Надуманные противоречия марксистской теории земельной ренты

Надуманные противоречия марксистской теории земельной ренты
~ 49 мин

Введение

Говорят, что нераз­рыв­ное един­ство тео­рии и прак­тики должно быть понятно любому чело­веку, кото­рый серьёзно зани­ма­ется нау­кой. Тем не менее, почему-​то даже в науч­ной среде мы посто­янно наблю­даем раз­ного рода шутки и издёвки «прак­ти­ков» над «тео­ре­ти­ками» и наобо­рот. То физик-​экспериментатор упре­кает физика-​теоретика в том, что его тео­рии не имеют ника­кого отно­ше­ния к реаль­но­сти; то, наобо­рот, тео­ре­тик наме­кает на «кри­во­ру­кость» экс­пе­ри­мен­та­тора при поста­новке опытов.

Чем слож­нее ста­но­вится наука, чем дальше тео­ре­ти­че­ские откры­тия от внед­ре­ния в прак­тику, тем больше про­пасть между прак­ти­ками и тео­ре­ти­ками. Не послед­нюю роль в этом играет совре­мен­ная система обра­зо­ва­ния. Зачастую пре­по­да­ва­тели раз­лич­ных кафедр имеют весьма отда­лён­ное отно­ше­ние к прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Преподносимая ими инфор­ма­ция зача­стую не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти, а они, будучи ото­рван­ными от реаль­ного про­из­вод­ства, год за годом повто­ряют на семи­на­рах и лек­циях заез­жен­ные тео­рии, кото­рые давно тре­щат по швам от коли­че­ства опро­вер­га­ю­щих их фак­тов. Популярная фраза «забудьте о том, чему вас учили в школе/​институте/​нужное под­черк­нуть» появи­лась не на пустом месте.

Выходя на работу, каж­дый на своём опыте убеж­да­ется в том, что боль­шая доля зна­ний, полу­чен­ных нами в учеб­ном учре­жде­нии, ока­зы­ва­ется либо совер­шенно ненуж­ной, либо вообще не име­ю­щей к реаль­но­сти ника­кого отно­ше­ния. Нам при­хо­дится либо пере­учи­ваться, так как на новом месте работы кол­леги выпол­няют иные мани­пу­ля­ции, либо вообще учиться заново, потому что на учеб­ной ска­мье мы совер­шенно не полу­чили тре­бу­е­мых навы­ков и зна­ний. Это ещё больше укреп­ляет убеж­дён­ность в том, что вся та тео­ре­ти­че­ская бол­товня попро­сту не нужна.

И, конечно, мы не видим за всей этой ситу­а­цией при­чин, кото­рые неумо­ли­мым обра­зом выры­вают пре­по­да­ва­те­лей из еди­ного цикла «прак­ти­че­ская деятельность-​теоретическое осмысление-​преподавание». Не видим, как из-​за низ­ких зар­плат пре­по­да­ва­тели вынуж­дены пере­ра­ба­ты­вать, что ведёт либо к уклону в сто­рону пре­по­да­ва­ния с отка­зом от прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, либо в сто­рону прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти с отка­зом от преподавания.

Мы не будем углуб­ляться в при­чины всего этого, лишь отме­тим, что все мы явля­емся про­дук­тами той среды, в кото­рой живём и раз­ви­ва­емся. Именно поэтому мы несём в себе как поло­жи­тель­ные, так и отри­ца­тель­ные черты той эпохи, в кото­рой суще­ствуем. И совре­мен­ное левое дви­же­ние не явля­ется исклю­че­нием. Дело вовсе не огра­ни­чи­ва­ется любо­вью лева­ков к роле­вым играм в рево­лю­цию, бес­смыс­лен­ным митин­гам и пике­там. Современные левые не имеют ни чётко обо­зна­чен­ной про­граммы дей­ствий, ни совре­мен­ной тео­рии, кото­рая легла бы в основу этой про­граммы. Более того, боль­шин­ство совре­мен­ных левых, как и боль­шая часть про­стых обы­ва­те­лей, не пони­мает, зачем вообще нужна теория.

И дей­стви­тельно: зачем вся эта фило­со­фия, поли­ти­че­ская эко­но­мия, исто­рия? Конечно, более-​менее начи­тан­ные пред­ста­ви­тели левого дви­же­ния ещё могут объ­яс­нить, зачем нужна исто­рия или полит­эко­но­мия. Но зачем нужна совер­шенно абстракт­ная фило­со­фия с её спо­рами «гно­сео­ло­гов» и «онто­ло­гов», «дебо­рин­цев» и «меха­ни­стов»? Может быть, это про­сто игры разума, необ­хо­ди­мые, чтобы под видом борьбы за науч­ную истину отстра­нять от руко­во­дя­щих долж­но­стей несо­глас­ных с узур­пи­ро­вав­шими власть «умни­ками»?

Может быть, левым вообще нужно оста­вить всю эту фило­соф­скую «муть» про­фес­си­о­на­лам, а самим заняться чисто прак­ти­че­скими про­бле­мами? Зачем нам отли­чать сущ­ность от явле­ния, субъ­ект от объ­екта? Ведь рабо­чие стра­дают под гнё­том капи­та­лизма! Тут и мас­со­вые сокра­ще­ния, и без­ра­бо­тица, да и вообще послед­ние крохи хлеба отни­мают у про­ле­та­ри­ата про­кля­тые капи­та­ли­сты! Нет вре­мени на тео­рию, давайте прак­тику! Вперёд, к рабо­чим на заводы, рас­ска­жем им всю правду, а тео­рию оста­вим про­фес­си­о­наль­ным учё­ным, кото­рые «на голову выше любого из нас»!

И ведь логика в этом есть: чело­век, всю жизнь про­фес­си­о­нально зани­ма­ю­щийся опре­де­лён­ной темой, дол­жен быть на голову выше любых люби­те­лей, зале­за­ю­щих в его область. Зачастую так и есть. Однако наука не суще­ствует в ваку­уме: учё­ные не меньше про­стых обы­ва­те­лей под­вер­жены вли­я­нию соци­ума, в кото­ром они живут и рабо­тают. Невозможно изба­виться от раз­ного рода вме­ша­тельств в науку и изо­ли­ро­ваться от поли­тики. Невозможно под тре­бо­ва­ни­ями руко­вод­ства к необос­но­ван­ному уве­ли­че­нию коли­че­ства ста­тей и часов пре­по­да­ва­ния с мини­му­мом финан­си­ро­ва­ния про­дол­жать зани­маться каче­ствен­ной нау­кой. И это мы ещё не берём во вни­ма­ние то, что учё­ный может быть нечи­сто­пло­тен в науч­ном плане, удо­вле­тво­рять свои амби­ции и стрем­ле­ние постро­ить карьеру за счёт попи­ра­ния науч­ной истины.

Мы видим, как коли­че­ство низ­ко­проб­ных ста­тей уве­ли­чи­ва­ется. Это про­ис­хо­дит как в есте­ствен­ных нау­ках, так и в гума­ни­тар­ных. Растёт кри­зис вос­про­из­во­ди­мо­сти1 . Работы «левых» полит­эко­но­мов здесь, к сожа­ле­нию, не явля­ются исклю­че­нием. Отдавая раз­ви­тие тео­рии на откуп только ака­де­ми­че­ским учё­ным, отка­зы­ва­ясь от само­сто­я­тель­ного изу­че­ния фило­со­фии, поли­ти­че­ской эко­но­мии и исто­рии, марк­си­сты будут про­стыми мари­о­нет­ками, дей­ству­ю­щими лишь во вред рабо­чему классу.

В этой ста­тье мы про­сле­дим, как непо­ни­ма­ние фило­соф­ских основ может при­ве­сти к совер­шенно лож­ным выво­дам в обла­сти поли­ти­че­ской эко­но­мии. И рас­смот­рим мы это на при­мере работы док­тора эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­сора кафедры эко­но­ми­че­ской тео­рии Кубанского госу­дар­ствен­ного аграр­ного уни­вер­си­тета Малейченко Вячеслава Николаевича «Противоречия тео­рии земель­ной ренты и издержки её при­ме­не­ния в оте­че­ствен­ном зем­ле­де­лии»2 . Статья была опуб­ли­ко­вана в рецен­зи­ру­е­мом науч­ном жур­нале, вхо­дя­щем в спи­сок ВАК и базу дан­ных РИНЦ. В редак­ци­он­ную кол­ле­гию жур­нала вхо­дят такие извест­ные в левой среде ака­де­ми­че­ские марк­си­сты, как А. В. Бузгалин, Р. С. Дзарасов и А. И. Колганов.

Работа Вячеслава Николаевича осо­бенно ценна ещё и тем, что наглядно пока­зы­вает, как, каза­лось бы, далё­кие от прак­ти­че­ской работы тео­ре­ти­че­ские вопросы напря­мую вли­яют на такие при­клад­ные отрасли чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, как сель­ское хозяй­ство, а сле­до­ва­тельно — каких дров может нало­мать марк­сист, отка­зы­ва­ю­щийся от само­сто­я­тель­ного изу­че­ния теории.

Теория марксистской ренты с точки зрения В. Н. Малейченко

Теорию земель­ной ренты можно по праву счи­тать самой слож­ной из тео­рий, раз­ра­бо­тан­ных Карлом Марксом. Недаром в «Капитале» рента раз­би­ра­ется в послед­нюю оче­редь. Для пони­ма­ния этой тео­рии необ­хо­димо хорошо раз­би­раться во всём пред­ше­ству­ю­щем тек­сте трёх­том­ника. Нужно пони­мать, как про­ис­хо­дит пре­вра­ще­ние сто­и­мо­сти товара в цену про­из­вод­ства, как воз­ни­кает общая норма при­были, как она свя­зана с при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью. Каждый, кто берётся за раз­ви­тие тео­рии марк­сист­ской ренты, дол­жен иметь ясное пред­став­ле­ние о том, как про­ис­хо­дит откло­не­ние цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­сти, какие при­чины спо­соб­ствуют этому, а какие, наобо­рот, препятствуют.

Неудивительно, что подоб­ные труд­но­сти при­вели автора ста­тьи к оши­боч­ному пони­ма­нию марк­со­вой тео­рии ренты, что повлекло за собой про­тас­ки­ва­ние оши­боч­ных идей бур­жу­аз­ной науки в марк­сист­скую поли­ти­че­скую экономию. 

Ну а теперь по порядку. 

Абсолютная рента и органическое строение капитала

Уже в самом начале своей работы В. Н. Малейченко заяв­ляет об обна­ру­жен­ной им про­ти­во­ре­чи­во­сти «отдель­ных поло­же­ний тео­рии земель­ной ренты К. Маркса, в том виде, как она пред­став­лена в тре­тьем томе „Капитала“» (с. 23). С его точки зре­ния, некри­ти­че­ское при­ня­тие воз­зре­ний Маркса на ренту при­вело к тому, что в СССР «в резуль­тате реа­ли­за­ции этой идео­ло­гии в сово­куп­но­сти у кре­стья­нина отчуж­да­лась не только мифи­че­ская сверх­при­быль — диф­фе­рен­ци­аль­ная рента, но частично (а ино­гда и пол­но­стью) обыч­ная при­быль и часть сто­и­мо­сти рабо­чей силы» (с. 23).

Автор ста­тьи при­знаёт в каче­стве заслуги Маркса его дока­за­тель­ство того, что источ­ни­ком ренты явля­ется при­ба­воч­ный труд, а не земля. Но, несмотря на это, Малейченко счи­тает, что, «при­ме­няя тео­рию тру­до­вой сто­и­мо­сти к рент­ным отно­ше­ниям в зем­ле­де­лии, К. Маркс остав­ляет „лазейку“ для ссылки на сто­и­мость сози­да­ю­щую функ­цию при­роды [Здесь, веро­ятно, опе­чатка и Малейченко имел в виду «сози­да­ю­щую сто­и­мость» функ­цию при­роды. — Д. П.]» (с. 24). В автор­ской интер­пре­та­ции марк­со­вой тео­рии ренты более высо­кий уро­жай, полу­ча­е­мый в луч­ших при­род­ных усло­виях, реа­ли­зу­ется в форме «„лож­ной соци­аль­ной сто­и­мо­сти“, пре­вра­ща­ю­щейся якобы в сверх­при­быль» (с. 24). Мягко говоря, автор вольно и совер­шенно непра­вильно трак­тует Маркса. Более того, он кате­го­ри­че­ски не согла­сен со своей же трак­тов­кой и выдви­гает новую, «исправ­лен­ную», тео­рию ренты. Но об этом позже.

Далее Малейченко заяв­ляет, что, «как пока­зы­вает прак­тика, в сель­ско­хо­зяй­ствен­ном про­из­вод­стве нет ника­ких объ­ек­тив­ных усло­вий и источ­ни­ков сверх­при­были» (с. 25). По его мне­нию, непра­вильно само обос­но­ва­ние Марксом источ­ника абсо­лют­ной ренты, заклю­ча­ю­ще­еся в раз­ли­чии орга­ни­че­ского стро­е­ния про­мыш­лен­ного и сель­ско­хо­зяй­ствен­ного капи­та­лов, «так как орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала соб­ственно к при­чине ренты не имеет ника­кого отно­ше­ния» (с. 25). Таким обра­зом, с точки зре­ния Вячеслава Николаевича, вся основа тео­рии абсо­лют­ной ренты Маркса ока­зы­ва­ется неверной. 

Дальше автор пока­зы­вает ещё боль­шее непо­ни­ма­ние того, что кри­ти­кует. Малейченко при­во­дит цитаты из IV тома «Капитала» в дока­за­тель­ство того, что в сель­ском хозяй­стве исклю­ча­ется систем­ная воз­мож­ность про­из­вод­ства избы­точ­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (с. 25). 

Однако оста­ётся лишь гадать, что автор под­ра­зу­ме­вает под «избы­точ­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью». То, что в зем­ле­де­лии невоз­можно абсо­лютно уве­ли­чи­вать раз­мер при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, не гово­рит в пользу того, что невоз­можно пере­не­се­ние части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из этой сферы про­из­вод­ства в промышленность.

Допустим, мы имеем два капи­тала раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства К1 = 10000 и К2 = 2000, орга­ни­че­ское стро­е­ние К1 = 9000[c] + 1000[v], а K2 = 1200[c] + 800[v], где c — посто­ян­ный капи­тал, v — пере­мен­ный капи­тал. Предположим норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти mꞌ = 100%. Таким обра­зом, сто­и­мо­сти това­ров пер­вого и вто­рого капи­та­лов будут, соот­вет­ственно, V1 = 9000[c] + 1000[v] + 1000[m] = 11000 и V2 = 1200[c] + 800[v] + 800[m] = 2800. 

Следовательно, общая норма при­были в дан­ном слу­чае будет равна:

Цена про­из­вод­ства това­ров рас­счи­ты­ва­ется по фор­муле Pp = K + K ⋅ pꞌср. Для пер­вого и вто­рого капи­та­лов она будет соот­вет­ственно Pp1 = 10000 + 10000 ⋅ 0,15 = 11500 и Pp2 = 2000 + 2000 ⋅ 0,15 = 2300.

Таким обра­зом, после уста­нов­ле­ния еди­ной нормы при­были в двух отрас­лях про­мыш­лен­но­сти мы наблю­даем, как цены про­из­вод­ства това­ров откло­ни­лись от своих сто­и­мо­стей. Цена пер­вого товара уве­ли­чи­лась на 500, вто­рого — умень­ши­лась на 500. То, что капи­тал 2 про­из­во­дит меньше при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в абсо­лют­ном выра­же­нии, не мешает оттоку части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из отрасли 2 в отрасль 1.

Далее Малейченко пишет:

«Во-​первых, при раз­ном орга­ни­че­ском стро­е­нии капи­тала, при про­чих рав­ных усло­виях, не должно быть оди­на­ко­вой нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Дело в том, что капи­тал с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием обес­пе­чи­вает более высо­кую про­из­во­ди­тель­ность труда, и согласно тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, уве­ли­чи­вает отно­си­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость. Следовательно, усло­вие, пред­по­ла­га­ю­щее оди­на­ко­вую норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в дан­ном слу­чае некор­ректно.
Во-​вторых, если рав­но­ве­ли­кий капи­тал в сель­ском хозяй­стве при­ме­няет в два раза больше рабо­чей силы, чем в про­мыш­лен­но­сти (при про­чих рав­ных усло­виях), то, сле­до­ва­тельно, ту работу, кото­рую в про­мыш­лен­но­сти выпол­няет один работ­ник, в сель­ском хозяй­стве делают два работ­ника. Соответственно в 2 раза будет ниже про­из­во­ди­тель­ность труда и выше фонд зара­бот­ной платы. Следовательно, при­ба­воч­ная сто­и­мость и её норма не уве­ли­чи­ва­ются, а, наобо­рот, должны умень­шаться, так как уве­ли­чи­ва­ется доля необ­хо­ди­мого труда во вновь создан­ной сто­и­мо­сти и соот­вет­ственно умень­ша­ется доля при­ба­воч­ного труда»
(с. 26).

Очень странно слы­шать такие рас­суж­де­ния от док­тора эко­но­ми­че­ских наук. Автор пока­зы­вает пол­ное непо­ни­ма­ние того, как про­ис­хо­дит изме­не­ние вели­чины отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и зави­си­мо­сти её от изме­не­ния орга­ни­че­ского стро­е­ния капитала. 

Почему при низ­кой про­из­во­ди­тель­но­сти труда в сель­ском хозяй­стве при­ба­воч­ная сто­и­мость и её норма должны умень­шаться лишь в сель­ском хозяй­стве? Неужели работ­ники дру­гих отрас­лей капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства не упо­треб­ляют хлеб?

Допустим, капи­та­ли­сты I про­из­во­дят яхты люкс-​класса, потреб­ля­е­мые бур­жу­а­зией для своих лич­ных целей. Также допу­стим, что их капи­тал на 80% состоит из посто­ян­ного капи­тала и на 20% из пере­мен­ного. Одновременно с этим капи­та­ли­сты II про­из­во­дят авто­мо­били люкс-​класса, при­ме­няя капи­тал, на 90% состо­я­щий из посто­ян­ного капи­тала и на 10% из пере­мен­ного. Разница в орга­ни­че­ском составе этих двух капи­та­лов оче­видна. Однако яхты и авто­мо­били люкс-​класса не потреб­ля­ются рабо­чими, а зна­чит, не могут фор­ми­ро­вать сто­и­мость их рабо­чей силы. Следовательно, несмотря на то, что капи­та­ли­сты II исполь­зуют капи­тал более высо­кого стро­е­ния, в этом слу­чае не про­ис­хо­дит уве­ли­че­ния отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти оста­ётся преж­ней. Даже если обе группы капи­та­ли­стов перей­дут на капи­тал, состо­я­щий на 95% из посто­ян­ного и 5% из пере­мен­ного капи­тала, норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не изме­нится ни у них, ни в осталь­ных отрас­лях про­из­вод­ства, вклю­чая про­мыш­лен­ность и сель­ское хозяйство. 

Допустим теперь, что про­из­во­ди­тели хлеба имеют капи­тал, состо­я­щий из 50% посто­ян­ного капи­тала и 50% пере­мен­ного. Одновременно с этим про­из­во­ди­тели обыч­ных быто­вых лам­по­чек имеют капи­тал, состо­я­щий из 75% посто­ян­ного капи­тала и 25% пере­мен­ного. Здесь мы имеем ситу­а­цию, при кото­рой товар обеих групп капи­та­ли­стов потреб­ля­ется рабо­чими. Если про­из­во­ди­тели хлеба ста­нут исполь­зо­вать капи­тал, состо­я­щий из 60% посто­ян­ного капи­тала и 40% пере­мен­ного, то есть уве­ли­чат про­из­во­ди­тель­ность труда за счёт покупки новой тех­ники, сто­и­мость еди­ницы хлеба пони­зится. Это зако­но­мерно при­ве­дёт к сни­же­нию сто­и­мо­сти рабо­чей силы как в сель­ском хозяй­стве, так и в про­мыш­лен­но­сти. Следовательно, отно­си­тель­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость воз­рас­тёт у обеих групп капи­та­ли­стов. То же самое про­изой­дёт в слу­чае, если про­из­во­ди­тели лам­по­чек уве­ли­чат про­из­во­ди­тель­ность сво­его капи­тала за счёт уве­ли­че­ния его орга­ни­че­ского состава. Относительная при­ба­воч­ная сто­и­мость в этом слу­чае воз­рас­тёт и в сель­ском хозяй­стве, и в промышленности. 

В. Н. Малейченко, будучи док­то­ром эко­но­ми­че­ских наук, дол­жен бы знать, что сни­же­ние вдвое про­из­во­ди­тель­но­сти в сель­ском хозяй­стве умень­шит норму при­были во всех отрас­лях капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, а не только в сель­ском хозяй­стве. Да, фонд зара­бот­ных плат, или пере­мен­ный капи­тал, в сель­ском хозяй­стве при этом будет отно­си­тельно выше, однако при этом будет ниже сто­и­мость исполь­зу­е­мого в зем­ле­де­лии посто­ян­ного капитала. 

Более того, во всей своей работе Малейченко посто­янно сме­ши­вает при­ба­воч­ную сто­и­мость с при­бы­лью, сто­и­мость с ценой про­из­вод­ства и рыноч­ной ценой. Именно поэтому, с его точки зре­ния, в сель­ском хозяй­стве из некой «лож­ной соци­аль­ной сто­и­мо­сти» обра­зу­ются какие-​то сверхприбыли.

Допустим, сред­ний про­мыш­лен­ный капи­тал Кп состоит из 90% посто­ян­ного капи­тала и 10% пере­мен­ного капи­тала. Сельскохозяйственный капи­тал ана­ло­гич­ного раз­мера Кс состоит из 80% посто­ян­ного капи­тала и 20% пере­мен­ного капи­тала. Допустим, что норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти mꞌ = 100%, а общая норма при­были в про­мыш­лен­но­сти, уста­нав­ли­ва­ю­щая также и норму при­были в сель­ском хозяй­стве, pꞌср = 10%.

Тогда сто­и­мость товара на каж­дую сотню затра­чен­ного про­мыш­лен­ного капи­тала Кп будет равна V = 90[c] + 10[v] + 10[m] = 110. Цена про­из­вод­ства в дан­ном слу­чае равна Pp = 100 + 100 ⋅ 0,1 = 110. Так как мы взяли про­мыш­лен­ный капи­тал сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния, то в этом слу­чае рыноч­ная цена (та цена, по кото­рой товар про­да­ётся на рынке), цена про­из­вод­ства и сто­и­мость товара равны между собой.

Стоимость товара на каж­дую сотню затра­чен­ного сель­ско­хо­зяй­ствен­ного капи­тала Кс равна V = 80[c] + 20[v] + 20[m] = 120. Так как сель­ско­хо­зяй­ствен­ный капи­тал имеет более низ­кое орга­ни­че­ское стро­е­ние, то цена про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ного товара будет ниже сто­и­мо­сти и равна Pp = 100 + 100 ⋅ 0,1 = 110. 

Здесь мы наблю­даем раз­ницу между сто­и­мо­стью товара и ценой его про­из­вод­ства, кото­рая на 10 ниже сто­и­мо­сти. Однако в сель­ском хозяй­стве вли­я­ние земель­ной соб­ствен­но­сти вме­ши­ва­ется в про­цесс капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства и мешает вырав­ни­ва­нию рыноч­ных цен с ценами про­из­вод­ства. Если раз­ница между рыноч­ной ценой това­ров и ценой про­из­вод­ства сокра­тится до опре­де­лён­ного уровня, то земель­ный соб­ствен­ник поте­ряет часть дохода из-​за рез­кого паде­ния вели­чины ренты. Сдавать землю под такое про­из­вод­ство ста­нет для него невы­год­ным, поэтому он выве­дет её из обра­ботки. Освободившаяся земля может исполь­зо­ваться в иных целях, напри­мер, её могут отдать под выпас овец или вообще под орга­ни­за­цию охот­ни­чьих уго­дий, как про­ис­хо­дило в Англии XIX века. 

Таким обра­зом, коли­че­ство обра­ба­ты­ва­е­мой земли умень­ша­ется, что при­во­дит к умень­ше­нию коли­че­ства товара на рынке. Это при­во­дит к росту рыноч­ной цены выше цены про­из­вод­ства вплоть до вырав­ни­ва­ния рыноч­ной цены со сто­и­мо­стью товара. Именно эта раз­ность между инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­стью сель­ско­хо­зяй­ствен­ного товара и ценой про­из­вод­ства обра­зует ренту земель­ного собственника.

В зем­ле­де­лии не про­ис­хо­дит обра­зо­ва­ния какой-​то мифи­че­ской сверх­при­были, как счи­тает Малейченко. Происходит лишь уве­ли­че­ние рыноч­ной цены и вырав­ни­ва­ние её не с ценой про­из­вод­ства, а с инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­стью (в слу­чае с наи­худ­шей по пло­до­род­но­сти поч­вой). Значит, товар про­да­ётся по своей сто­и­мо­сти V = 120, из кото­рой 110 заби­рает себе фер­мер, а 10 идёт в каче­стве ренты земель­ному соб­ствен­нику. При этом норма при­были фер­мера оста­ётся рав­ной общей норме при­были в про­мыш­лен­но­сти pꞌср = 10%.

Если бы мы могли допу­стить такие усло­вия, в кото­рых не суще­ство­вало бы земель­ной соб­ствен­но­сти, то в этом слу­чае не было бы пре­пят­ствий для вырав­ни­ва­ния рыноч­ных цен с ценами про­из­вод­ства. Таким обра­зом, рыноч­ная цена сель­ско­хо­зяй­ствен­ного товара стала бы рав­ной цене про­из­вод­ства Pm = Pp, а сво­бод­ное пере­те­ка­ние капи­та­лов из отрасли в отрасль при­вело бы к уста­нов­ле­нию новой, более высо­кой нормы при­были. В нашем слу­чае, два капи­тала Кп = 90[c] + 10[v] и Кс = 80[c] +20 [v] обра­зо­вали бы новую общую норму при­были, рав­ную pꞌср = 15%. Значит, рыноч­ная цена и цена про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и про­мыш­лен­ных това­ров стали бы 115. Наблюдалось бы пони­же­ние цен для сель­ско­хо­зяй­ствен­ных това­ров на 5 и уве­ли­че­ние цен для про­мыш­лен­ных това­ров также на 5. Одновременно с этим общая норма при­были выросла бы с 10 до 15%.

Земельная соб­ствен­ность не создаёт мифи­че­ской «лож­ной соци­аль­ной сто­и­мо­сти», она лишь путём изъ­я­тия из про­из­вод­ства не при­но­ся­щей ренты почвы создаёт усло­вия для повы­ше­ния рыноч­ных цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, а затем изы­мает часть реа­ли­зо­ван­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в пользу земель­ного соб­ствен­ника. То есть земель­ная соб­ствен­ность удер­жи­вает при­ба­воч­ную сто­и­мость в сфере сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства и не даёт про­ис­хо­дить вырав­ни­ва­нию нормы при­были. Таким обра­зом, не про­ис­хо­дит пере­те­ка­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из сферы сель­ского хозяй­ства в про­мыш­лен­ность, и «сохра­нён­ная» таким обра­зом часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти делится между фермером-​капиталистом и землевладельцем. 

Да, верно заме­ча­ние автора, что капи­тал рев­ностно отно­сится к сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции. Но опро­мет­чиво пред­по­ла­гать, что капи­тал совер­шенно не про­тив отмены част­ной соб­ствен­но­сти на землю: ведь напа­де­ние на одну форму част­ной соб­ствен­но­сти было бы очень опасно и для дру­гой её формы.

Дифференциальная рента и различия в плодородии

В сле­ду­ю­щем пункте своей работы автор кри­ти­кует марк­сист­скую тео­рию диф­фе­рен­ци­аль­ной ренты. Точнее, эту тео­рию он счи­тает пол­но­стью неверной:

«Не зави­сит бытие земель­ной ренты и от раз­ли­чий в пло­до­ро­дии»

«…чтобы более высо­кий уро­жай пре­вра­тился в товар­ную про­дук­цию, нужно обес­пе­чить более высо­кую интен­сив­ность труда, или при­ме­не­ния боль­шего коли­че­ства рабо­чей силы, или повы­шен­ную тех­ни­че­скую осна­щён­ность, но в любом слу­чае потре­бу­ется больше затра­тить капи­тала и труда… Таким обра­зом, более высо­кий „рыноч­ный“ уро­жай, при про­чих рав­ных усло­виях, явля­ется резуль­та­том не более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти труда в луч­ших природно-​климатических усло­виях, а резуль­та­том боль­ших затрат капи­тала и труда на еди­ницу земель­ной пло­щади – без чего про­из­вод­ство боль­шего коли­че­ства товар­ной про­дук­ции невоз­можно. А это озна­чает, что „лож­ная соци­аль­ная сто­и­мость“ — явле­ние, про­ти­во­ре­ча­щее тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти и реаль­ной прак­тике…» (с. 27)

Действительно, если на пло­хой почве пло­ща­дью Х гек­тар вырас­тает 1 тонна кар­то­феля, а на хоро­шей почве такой же пло­щади 2 тонны, то соб­ствен­ник вто­рого участка вынуж­ден при­ме­нять больше машин и людей для доставки товара до рынка. Однако это уве­ли­че­ние ком­пен­си­ру­ется тем, что на само выра­щи­ва­ние кар­то­феля было затра­чено меньше труда и техники. 

Представим себе двух фер­ме­ров. Фермер А обла­дает участ­ком пло­ща­дью 2Х гек­тар. При этом пло­до­ро­дие поз­во­ляет выда­вать на каж­дые Х гек­тар 1 тонну кар­то­феля. Фермер Б обла­дает участ­ком пло­ща­дью Х. При этом пло­до­ро­дие его участка поз­во­ляет ему выра­щи­вать на Х гек­тар 2 тонны картофеля.

Таким обра­зом, и фер­мер А на 2Х гек­тар выра­щи­вает 2 тонны кар­то­феля, и фер­мер Б на Х гек­тар тоже выра­щи­вает 2 тонны кар­то­феля. В итоге они имеют оди­на­ко­вый уро­жай, а зна­чит, для доставки на рынок должны при­ме­нять оди­на­ко­вое коли­че­ство машин и людей. Однако при этом фер­мер Б исполь­зует труд в два раза мень­шего числа людей на этапе выра­щи­ва­ния кар­то­феля, то есть при мень­ших затра­тах тех­ники и труда он полу­чает такой же уро­жай, что и фер­мер А. Следовательно, инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость про­из­вод­ства на его ферме будет меньше инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­сти про­из­вод­ства на ферме А. Именно эта раз­ница будет обра­зо­вы­вать ту самую диф­фе­рен­ци­аль­ную ренту, кото­рую фер­мер Б будет пла­тить хозя­ину земли.

При этом попытка Малейченко при­пи­сать Марксу обос­но­ва­ние тео­рии земель­ной ренты через при­мер с водо­па­дом выгля­дит довольно стран­ной. Маркс не дока­зы­вал этим при­ме­ром спра­вед­ли­вость поло­же­ний тео­рии диф­фе­рен­ци­аль­ной ренты, это был лишь нагляд­ный при­мер, при­ве­дён­ный в дидак­ти­че­ских целях. Маркс учи­ты­вал тот факт, что в усло­виях интен­сив­ного исполь­зо­ва­ния земли при­ме­ня­ется допол­ни­тель­ный капи­тал — допол­ни­тель­ные затраты труда, удоб­ре­ний и т. д., — что и раз­ви­ва­ется в гла­вах XL–XLIV, посвя­щён­ных диф­фе­рен­ци­аль­ной ренте II.

Не может являться опро­вер­же­нием марк­сист­ской тео­рии и то, что суще­ствен­ную часть дохода кре­стьян­ской семьи в СССР состав­ляли доходы от лич­ных под­соб­ных хозяйств. Ошибки соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мики СССР, мягко говоря, некор­ректно исполь­зо­вать в каче­стве дока­за­тель­ства оши­боч­но­сти марк­сист­ской тео­рии, опи­сы­ва­ю­щей работу капи­та­ли­сти­че­ского общества. 

Далее Малейченко снова сме­ши­вает при­ба­воч­ную сто­и­мость с при­бы­лью и доходностью:

«Вообще, совре­мен­ная миро­вая прак­тика не даёт ника­ких реаль­ных осно­ва­ний пола­гать, что в сель­ском хозяй­стве имеет место систем­ное пре­вы­ше­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти над про­из­вод­ством её в про­мыш­лен­но­сти. Наоборот, низ­кая доход­ность сель­ско­хо­зяй­ствен­ной дея­тель­но­сти ком­пен­си­ру­ется госу­дар­ствен­ным финан­си­ро­ва­нием. При этом в США и Европе сум­мар­ные суб­си­дии равны или пре­вы­шают при­быль, полу­ча­е­мую сель­ским хозяй­ством» (с. 29).

Тот бес­спор­ный факт, что сель­ские про­из­во­ди­тели США и Европы живут на дота­ции от госу­дар­ства, не дока­зы­вает ров­ном счё­том ничего. Тем более, он сам по себе не отоб­ра­жает пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти от про­из­во­ди­те­лей сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции к круп­ным тор­го­вым сетям. Подробнее об этом в ста­тье «What does monopsony mean? Chicken farms offer an answer»3 . Если кратко, скла­ды­ва­ется ситу­а­ция, когда немно­гие тор­го­вые сети при­нуж­дают про­из­во­ди­те­лей сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции постав­лять товар по резко зани­жен­ным ценам. Иначе говоря, про­ис­хо­дит пере­нос боль­шей доли при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой работ­ни­ками сель­ского хозяй­ства, в руки вла­дель­цев тор­го­вых сетей. При этом види­мый доход фер­ме­ров резко падает, что при­во­дит к невоз­мож­но­сти выплат по кре­ди­там и вынуж­дает фер­ме­ров искать дота­ции у госу­дар­ства. Однако это совер­шенно не зна­чит, что при­ба­воч­ная сто­и­мость созда­ётся тор­го­выми сетями, а не работ­ни­ками ферм. Мы имеем лишь види­мость, скры­ва­ю­щую истин­ную сущность.

Таким обра­зом, и здесь това­рищ Малейченко ока­зался не прав.

Рента как процент на капитал

Так что же, по мне­нию Вячеслава Николаевича, явля­ется источ­ни­ком земель­ной ренты?

Ответ таков:

«Очевидно, что её источ­ни­ком явля­ется обыч­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, при­сва­и­ва­е­мая и реа­ли­зу­е­мая капи­та­лом» (с. 29).

Ошибка Маркса исправ­лена, наконец-​то нам пока­зали, как обстоит дело на самом деле! Хотя… Минуточку, что гово­рил насчёт ренты сам Маркс?

«Всякая земель­ная рента есть при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­дукт при­ба­воч­ного труда»4 ;

«…вме­сте с усло­ви­ями, при кото­рых зем­ле­дель­че­ские про­дукты раз­ви­ва­ются в сто­и­мо­сти (товары) и вме­сте с усло­ви­ями реа­ли­за­ции их сто­и­мо­стей раз­ви­ва­ется и сила земель­ной соб­ствен­но­сти при­сва­и­вать себе всю рас­ту­щую долю этих созда­ва­е­мых без её содей­ствия сто­и­мо­стей, всё рас­ту­щая доля при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пре­вра­ща­ется в земель­ную ренту»5 .

Кажется, Карл Маркс и сам недву­смыс­ленно дал понять, что источ­ни­ком земель­ной ренты явля­ется обыч­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­дён­ная сель­ско­хо­зяй­ствен­ными рабочими. 

Далее Малейченко пишет:

«Дело в том, что изна­чально земель­ная соб­ствен­ность и капи­тал пред­по­ла­гают сотруд­ни­че­ство, так как „моно­по­лия земель­ной соб­ствен­но­сти явля­ется исто­ри­че­ской пред­по­сыл­кой и оста­ётся осно­вой капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства…“ [Маркс К. Капитал, т. 3. Соч. 2-​е изд., 25, ч. 1, 1962. С. 166]» (с. 29)

Здесь това­рищ Малейченко снова вольно трак­тует Маркса и не при­во­дит цитату полностью:

«Но та форма, в кото­рой нахо­дит земель­ную соб­ствен­ность зарож­да­ю­щийся капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства, не соот­вет­ствует этому спо­собу. Соответствующая ему форма впер­вые созда­ется им самим посред­ством под­чи­не­ния зем­ле­де­лия капи­талу; таким обра­зом и фео­даль­ная земель­ная соб­ствен­ность, и кла­но­вая соб­ствен­ность, и мел­кая кре­стьян­ская соб­ствен­ность с земель­ной общи­ной [Markgemeinschaft] пре­вра­ща­ются в эко­но­ми­че­скую форму, соот­вет­ству­ю­щую этому спо­собу про­из­вод­ства, как бы ни были раз­личны их юри­ди­че­ские формы»6 .

То есть на самом деле ни о каком изна­чаль­ном сотруд­ни­че­стве и речи идти не может. Капиталистический спо­соб про­из­вод­ства рево­лю­ци­о­ни­зи­рует земель­ную соб­ствен­ность и под­чи­няет её себе. Предпосылкой явля­ется лишь нали­чие част­ной соб­ствен­но­сти на землю, но никак не сотруд­ни­че­ство между зем­ле­вла­дель­цами и капиталистами. 

Более того, здесь как раз и воз­ни­кают те самые про­ти­во­ре­чия капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства, кото­рые бли­ста­тельно заме­тил Маркс:

«При капи­та­ли­сти­че­ском спо­собе про­из­вод­ства капи­та­лист — не только необ­хо­ди­мый, но и гос­под­ству­ю­щий агент про­из­вод­ства. Напротив, земель­ный соб­ствен­ник при этом спо­собе про­из­вод­ства совер­шенно изли­шен. Все, что тре­бу­ется для капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства, это — то, чтобы земля не была общей соб­ствен­но­стью, чтобы она про­ти­во­сто­яла рабо­чему классу как не при­над­ле­жа­щее ему усло­вие про­из­вод­ства, и эта цель дости­га­ется пол­но­стью тогда, когда земля ста­но­вится госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью и земель­ную ренту полу­чает, стало быть, госу­дар­ство. Земельный соб­ствен­ник, испол­няв­ший в древ­нем и в сред­не­ве­ко­вом мире столь суще­ствен­ные функ­ции в про­из­вод­стве, явля­ется в про­мыш­лен­ном мире бес­по­лез­ным наро­стом. Поэтому ради­каль­ный бур­жуа (имея, кроме того, в виду отмену всех дру­гих нало­гов) тео­ре­ти­че­ски при­хо­дит к отри­ца­нию част­ной земель­ной соб­ствен­но­сти, кото­рую ему хоте­лось бы пре­вра­тить в форме госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти в общую соб­ствен­ность класса бур­жу­а­зии, капи­тала. Однако на прак­тике у него не хва­тает храб­ро­сти, так как напа­де­ние на одну форму соб­ствен­но­сти — на одну форму част­ной соб­ствен­но­сти на усло­вия труда — было бы очень опасно и для дру­гой формы»7 .

Проницательность Маркса поис­тине заслу­жи­вает ува­же­ния. Определив про­ти­во­ре­чия совре­мен­ного ему обще­ства, он наме­тил вер­ное направ­ле­ние дви­же­ния капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства. С одной сто­роны, бур­жу­а­зии мешает класс земель­ных соб­ствен­ни­ков, посто­янно изы­ма­ю­щий часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в виде ренты. С дру­гой сто­роны, бур­жу­а­зия боится нис­про­вер­же­ния част­ной соб­ствен­но­сти на землю, так как сле­ду­ю­щим эта­пом ста­нет отмена част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства вообще. Единственным выхо­дом из этой ситу­а­ции для бур­жу­а­зии стал пере­ход част­ной соб­ствен­но­сти на землю в руки госу­дар­ства — инстру­мента в руках пра­вя­щего класса капи­та­ли­стов. Очевидно, что этим дей­ствием бур­жу­а­зия только уси­лила своё гос­под­ство, создав иллю­зию наци­о­на­ли­за­ции земли и её недр во благо народа.

Однако вер­нёмся к вопросу, постав­лен­ному Малейченко. Только немного его пере­фор­му­ли­руем: каким обра­зом при­ба­воч­ная сто­и­мость пере­те­кает от непо­сред­ствен­ного капиталиста-​фермера к зем­ле­вла­дельцу? Как обра­зу­ется эта мно­го­стра­даль­ная рента?

Вячеслав Николаевич в своей ста­тье посто­янно сме­ши­вает внеш­нюю форму явле­ний с сущ­но­стью. Именно поэтому он так нелепо путает при­быль и при­ба­воч­ную сто­и­мость, цены про­из­вод­ства и сто­и­мость. Непонимание им этой раз­ницы при­во­дит его к зако­но­мер­ным оши­боч­ным выво­дам. Ухватив тезис Энгельса о воз­рос­шей роли биржи в совре­мен­ном сель­ском хозяй­стве, Малейченко отож­де­ствил ренту с про­цен­том на вло­жен­ный в землю капитал:

«Таким обра­зом, капи­та­ли­за­ция земель­ной соб­ствен­но­сти орга­ни­че­ски вклю­чает её вос­про­из­вод­ствен­ный обо­рот обще­ствен­ного капи­тала и реа­ли­зу­ется в ренте так же, как акция в диви­денде и кре­дит в про­центе, чер­па­е­мые из одного источ­ника — реа­ли­зо­ван­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти.
В этих усло­виях источ­ни­ком ренты, так же, как про­цента и диви­денда, явля­ется не избы­точ­ная при­быль в сель­ском хозяй­стве, а при­ба­воч­ная сто­и­мость, при­сва­и­ва­е­мая обще­ствен­ным капи­та­лом»
(с. 30).

Таким обра­зом, Малейченко в своей ста­тье при­дер­жи­ва­ется того бур­жу­аз­ного взгляда на ренту, кото­рый частично отверг ещё Адам Смит:

«Можно думать, что земель­ная рента часто пред­став­ляет собою лишь уме­рен­ную при­быль или про­цент на капи­тал, затра­чен­ный зем­ле­вла­дель­цем на улуч­ше­ние земли. Это, без сомне­ния, может отча­сти иметь место в неко­то­рых слу­чаях, но только отча­сти. Землевладелец тре­бует ренту и за земли, совер­шенно не под­вер­гав­ши­еся улуч­ше­нию, а пред­по­ла­га­е­мый про­цент или при­быль на капи­тал, затра­чи­ва­е­мый на улуч­ше­ние земли, обык­но­венно состав­ляет над­бавку к этой пер­во­на­чаль­ной ренте. Кроме того, улуч­ше­ния эти не все­гда про­из­во­дятся на сред­ства зем­ле­вла­дельца, нередко они дела­ются за счет арен­да­тора. Однако при воз­об­нов­ле­нии аренд­ного дого­вора зем­ле­вла­де­лец обычно тре­бует такого уве­ли­че­ния ренты, как будто все эти улуч­ше­ния были про­из­ве­дены за его счет. Он ино­гда тре­бует ренту даже за то, что вообще не под­да­ется улуч­ше­нию посред­ством чело­ве­че­ских уси­лий. Солянка — вид мор­ской травы — будучи сожжена, дает щелоч­ную соль, упо­треб­ля­е­мую при выделке стекла, мыла и дру­гих целей. Она рас­тет в неко­то­рых местах Великобритании, в осо­бен­но­сти в Шотландии, только на таких ска­лах, кото­рые рас­по­ло­жены в полосе при­лива и два­жды в день покры­ва­ются водою; труд чело­века, таким обра­зом, ничего не сде­лал для уве­ли­че­ния про­из­во­ди­тель­но­сти этих скал. А между тем зем­ле­вла­де­лец, в состав име­ния кото­рого вхо­дит бере­го­вая полоса с такого рода тра­вой, тре­бует за нее такую же ренту, как и за свои хлеб­ные поля»8 .

Маркс закон­чил нача­тое Адамом Смитом и Рикардо иссле­до­ва­ние, пол­но­стью отверг­нув это неле­пое сме­ше­ние и чётко раз­ли­чив ренту и про­цент на вло­жен­ный капитал:

«Смешение самой земель­ной ренты с той фор­мой про­цента, кото­рую она при­ни­мает для поку­па­теля земли, — сме­ше­ние, осно­ван­ное на пол­ном непо­ни­ма­нии при­роды земель­ной ренты, — необ­хо­димо при­во­дит к уди­ви­тель­ней­шим лож­ным заклю­че­ниям»9 .

«Поистине забавна тео­рия, согласно кото­рой в этом слу­чае на одной земле, отно­си­тель­ные пре­иму­ще­ства кото­рой искус­ственно созданы, рента есть про­цент, а на дру­гой земле, кото­рая обла­дает этими пре­иму­ще­ствами от при­роды, не есть про­цент»10 .

Но с тех пор про­шло много вре­мени, клас­си­че­ские земель­ные соб­ствен­ники всё больше заме­ня­ются госу­дар­ством, а биржа захва­ты­вает кон­троль над агро­про­мыш­лен­ным ком­плек­сом. Так, может быть, Маркс устарел?

К несча­стью для тео­рии Малейченко, нет. Конечно, со вре­мён Маркса капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство зна­чи­тельно услож­ни­лось. Однако сама его сущ­ность оста­лась неиз­мен­ной, изме­ни­лась лишь види­мость — форма, в кото­рой она пред­стаёт перед нами.

Так почему же нельзя сме­ши­вать про­цент на капи­тал с рентой? 

Разыскивая у Маркса несу­ще­ству­ю­щую «лазейку», через кото­рую тот якобы про­тас­ки­вал созда­ние сто­и­мо­сти при­ро­дой, Малейченко со своим при­зна­нием ренты про­цен­том на вло­жен­ный капи­тал сам орга­ни­зует для себя эту самую лазейку. Заявляя о борьбе с бур­жу­аз­ной тео­рией «трёх фак­то­ров» (труд, земля, капи­тал), Малейченко про­но­сит эту тео­рию в марк­сист­скую полит­эко­но­мию через чёр­ный ход. 

Однако, прежде чем перейти к непо­сред­ствен­ному рас­смот­ре­нию земель­ной ренты, мы должны про­сле­дить, как обра­зу­ются про­цент и пред­при­ни­ма­тель­ский доход.

Начнём рас­смот­ре­ние с про­мыш­лен­ного капи­тала, кото­рый делится на группы по орга­ни­че­скому стро­е­нию: оно может быть низ­ким, сред­ним и высо­ким. Это деле­ние стро­ится на отно­ше­нии посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному. Чем больше в капи­тале состав­ляет доля посто­ян­ного, тем выше его орга­ни­че­ское стро­е­ние. Но из тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти мы знаем, что при­ба­воч­ная сто­и­мость созда­ётся только про­из­во­ди­тель­ным тру­дом. Следовательно, при­ме­ня­ю­щий мень­шее коли­че­ство труда капи­тал высо­кого стро­е­ния про­из­во­дит меньше при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на каж­дые 100 еди­ниц капи­тала (рису­нок 1).

Рисунок 1. Стоимости, про­из­во­ди­мые рав­но­ве­ли­кими капи­та­лами раз­лич­ного орга­ни­че­ского стро­е­ния (C — посто­ян­ный капи­тал, V — пере­мен­ный капи­тал, M — при­ба­воч­ная сто­и­мость). Норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти во всех слу­чаях для упро­ще­ния берём рав­ной 100%.

Но в реаль­ной жизни рав­но­ве­ли­кие капи­талы при­но­сят оди­на­ко­вую при­быль, то есть на каж­дые 100 еди­ниц капи­тала при­хо­дится оди­на­ко­вое коли­че­ство при­были. Это про­ис­хо­дит из-​за посто­ян­ного пере­те­ка­ния капи­та­лов из одной обла­сти про­из­вод­ства в дру­гую. Конкуренция капи­та­лов в раз­лич­ных отрас­лях про­из­вод­ства застав­ляет пред­при­ни­ма­те­лей изы­мать капи­талы из менее при­быль­ных отрас­лей и вкла­ды­вать их в более при­быль­ные. Постоянное пере­ме­ще­ние капи­та­лов из отрасли в отрасль при­во­дит к вырав­ни­ва­нию раз­лич­ных норм при­были по отрас­лям в еди­ную общую норму при­были и уста­нов­ле­нию цен производства. 

Капиталов, име­ю­щих низ­кое орга­ни­че­ское стро­е­ние, больше. Этому спо­соб­ствует и то, что для про­из­вод­ства в соот­вет­ству­ю­щих отрас­лях в сред­нем тре­бу­ется мень­ший раз­мер отдель­ного капи­тала. Массивный при­ток капи­та­лов в эту сферу про­из­вод­ства при­во­дит к уста­нов­ле­нию цен про­из­вод­ства това­ров ниже их стоимости. 

В то же время на дру­гой сто­роне мы имеем малень­кое коли­че­ство капи­та­лов высо­кого орга­ни­че­ского стро­е­ния. Не каж­дый капи­та­лист имеет воз­мож­ность заку­пать огром­ное коли­че­ство доро­го­сто­я­щих стан­ков для успеш­ного веде­ния биз­неса в такой сфере про­из­вод­ства. Таким обра­зом, здесь сла­бее кон­ку­рен­ция, что при­во­дит к уста­нов­ле­нию цен про­из­вод­ства това­ров выше их стоимости. 

Мы имеем посто­ян­ный пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из сфер капи­та­лов с низ­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием в сферы с капи­та­лами высо­кого орга­ни­че­ского стро­е­ния (рису­нок 2).

Рисунок 2. Превращение сто­и­мо­стей, про­из­ве­дён­ных рав­но­ве­ли­кими капи­та­лами раз­лич­ного орга­ни­че­ского стро­е­ния, в цены про­из­вод­ства = (C + V + pср), где pср — сред­няя прибыль.

В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве все­гда име­ется про­слойка бога­тых людей, кото­рые не хотят вести биз­нес сами, но имеют жела­ние полу­чать посто­ян­ный доход. Такие люди пере­дают своё состо­я­ние в поль­зо­ва­ние пред­при­ни­ма­телю, кото­рый исполь­зует эти деньги как капи­тал. Естественно, пред­при­ни­ма­тель не полу­чает эти деньги даром, а обя­зу­ется пла­тить со своей при­были опре­де­лён­ный про­цент. Мы не будем рас­смат­ри­вать, как именно опре­де­ля­ется высота про­цент­ной ставки, то есть соот­но­ше­ние между частями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, одна из кото­рых доста­ётся пред­при­ни­ма­телю, дру­гая — кре­ди­тору. Главное для нас — уяс­нить то, что в про­из­вод­ство вкла­ды­ва­ется капи­тал кре­ди­тора, вкла­ды­ва­ется реально суще­ству­ю­щая сто­и­мость. В про­цессе про­из­вод­ства этот капи­тал воз­рас­тает и при­но­сит при­быль, кото­рая делится между пред­при­ни­ма­те­лем и кре­ди­то­ром. То, что полу­чает пред­при­ни­ма­тель, назы­ва­ется пред­при­ни­ма­тель­ским дохо­дом, то, что полу­чает кре­ди­тор, — про­цен­том (рису­нок 3). Схожим обра­зом рабо­тают акци­о­нер­ные обще­ства. Ценная бумага, даю­щая её вла­дельцу право на про­цент с дохода, полу­ча­е­мого ком­па­нией, назы­ва­ется акцией.

Рисунок 3. Деление сред­ней при­были (pср) на про­цент и пред­при­ни­ма­тель­ский доход, где z — про­цент, pe — пред­при­ни­ма­тель­ский доход.

Приведём при­мер. Допустим, кре­ди­тор обла­дает сум­мой 20 000 000 руб­лей, сред­няя годо­вая норма при­были pꞌср = 10%, а про­цент состав­ляет поло­вину при­были (т. е. сред­няя про­цент­ная ставка равна 5%). Кредитор пере­даёт эту сумму пред­при­ни­ма­телю. Через год пред­при­ни­ма­тель полу­чает при­быль на капи­тал в раз­мере 2 000 000 руб­лей. Из них 1 мил­лион он отдаёт кре­ди­тору в каче­стве процента.

Таким обра­зом, несмотря на то, что цена акций ком­па­нии явля­ется по сути фик­тив­ным капи­та­лом, сами акции кре­ди­тора явля­ются пред­ста­ви­те­лями реаль­ного капи­тала, а про­цент пред­став­ляет собой долю сред­ней при­были, кото­рую полу­чает пред­при­я­тие с дан­ного капитала.

Иначе дело обстоит с земель­ной рентой.

С точки зре­ния марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, цена земли изна­чально явля­ется не чем иным, как капи­та­ли­зи­ро­ван­ной рен­той. К при­меру, если земля при­но­сит зем­ле­вла­дельцу 1 000 000 руб­лей каж­дый год, а сред­няя про­цент­ная ставка равна 5%, то цена этой земли может рас­смат­ри­ваться как про­цент на капи­тал в 20 000 000 руб­лей. 20 мил­ли­о­нов руб­лей явля­ются не сто­и­мо­стью земли, а так назы­ва­е­мым фик­тив­ным капи­та­лом, основу кото­рого состав­ляет воз­ни­ка­ю­щая в про­из­вод­стве сель­ско­хо­зяй­ствен­ного товара рента, а не наобо­рот. Когда зем­ле­вла­де­лец поку­пает землю за рас­счи­тан­ную таким обра­зом цену, он не вкла­ды­вает ника­кого капи­тала в про­из­вод­ство: он поку­пает лишь право рас­по­ря­жаться этой зем­лёй по сво­ему разу­ме­нию. Дать землю в поль­зо­ва­ние фермеру-​капиталисту или не дать — дру­гой вопрос.

Когда зем­ле­вла­де­лец сдаёт землю в аренду фермеру-​капиталисту, он полу­чает право на при­сво­е­ние части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую про­из­во­дят рабо­чие фермера-​капиталиста. Сами 20 мил­ли­о­нов руб­лей зем­ле­вла­дельца, вло­жен­ные в землю, не вхо­дят в про­из­вод­ство этой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. В про­из­вод­ство вхо­дит в дан­ном слу­чае капи­тал фермера-​капиталиста, состав­ля­ю­щий его соб­ствен­ные 20 мил­ли­о­нов руб­лей. На свои 20 мил­ли­о­нов фер­мер заку­пает посто­ян­ный капи­тал (удоб­ре­ния, трак­торы, лопаты) и пере­мен­ный капи­тал (рабо­чую силу) в надежде полу­чить сред­нюю норму при­были, в нашем слу­чае — 10%. Если бы ожи­да­лась при­быль ниже сред­ней, то фермер-​капиталист пред­по­чёл бы вло­жить деньги в дру­гую сферу производства.

Но всё-​таки как обра­зу­ется рента?

Благодаря вме­ша­тель­ству земель­ной соб­ствен­но­сти рыноч­ная цена сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции выше цены про­из­вод­ства. Землевладелец не будет сда­вать в аренду землю, если она не при­не­сёт дохода — в дан­ном слу­чае ренты. Создаются пре­пят­ствия для сво­бод­ного пере­те­ка­ния капи­тала из про­мыш­лен­но­сти в сель­ско­хо­зяй­ствен­ную сферу, нару­ша­ется вырав­ни­ва­ние рыноч­ной цены до цены про­из­вод­ства, сле­до­ва­тельно, рыноч­ная цена про­дукта повы­ша­ется до уровня его сто­и­мо­сти (рису­нок 4). 

Рисунок 4. Земельная соб­ствен­ность пре­пят­ствует пере­носу при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из сель­ско­хо­зяй­ствен­ной отрасли с более низ­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала в про­мыш­лен­ную отрасль с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала. Сохранённая в этом слу­чае при­ба­воч­ная сто­и­мость обра­зует абсо­лют­ную ренту (АР).

Абсолютная рента воз­можна бла­го­даря тому, что капи­тал, при­ме­ня­е­мый в сель­ском хозяй­стве, имеет более низ­кое орга­ни­че­ское стро­е­ние, чем про­мыш­лен­ный. А диф­фе­рен­ци­аль­ная рента воз­можна бла­го­даря тому, что на раз­ных участ­ках земли инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость бла­го­даря раз­ли­чию в пло­до­ро­дии отли­ча­ется от рыноч­ной сто­и­мо­сти. Абсолютная и диф­фе­рен­ци­аль­ная ренты состав­ляют вме­сте сово­куп­ную ренту (рису­нок 5).

Рисунок 5. Индивидуальная сто­и­мость товара, про­из­ве­дён­ного на более пло­до­род­ной почве, ниже рыноч­ной. Эта раз­ница обра­зует диф­фе­рен­ци­аль­ную ренту (ДР).

Математически это можно выра­зить так:

Совокупная рента (СР) = Абсолютная рента (АР) + диф­фе­рен­ци­аль­ная рента (ДР).

Так как:

АР = Индивидуальная сто­и­мость (ИС) – цена про­из­вод­ства (ЦП)

ДР = Рыночная сто­и­мость (РС) – инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость (ИС)

То:

СР = (ИС – ЦП) + (РС – ИС) = РС – ЦП

Таким обра­зом, сово­куп­ная рента равна раз­нице между рыноч­ной сто­и­мо­стью про­дукта и ценой его производства.

Конечно, совре­мен­ное капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство пред­став­лено ещё более слож­ными фор­мами. Фермер-​капиталист может не иметь сво­его лич­ного капи­тала и исполь­зо­вать полу­чен­ный от кре­ди­тора. Тогда, помимо выпла­чи­ва­е­мой зем­ле­вла­дельцу ренты, фермер-​капиталист будет дол­жен отда­вать часть полу­чен­ной при­были кре­ди­тору в виде про­цента. Из-​за этого его реаль­ный пред­при­ни­ма­тель­ский доход сокра­ща­ется ещё больше (рису­нок 6). И это мы ещё не обсу­дили роль тор­го­вого капи­тала, кото­рый также при­сва­и­вает часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чими фермера.

Рисунок 6. В слу­чае, когда фермер-​капиталист исполь­зует заём­ный капи­тал, сред­няя при­быль делится на пред­при­ни­ма­тель­ский доход (pe), кото­рый при­сва­и­вает сам фер­мер, и на про­цент (z), выпла­чи­ва­е­мый кредитору. 

Ничего, в сущ­но­сти, не меня­ется, если зем­ле­вла­дель­цем ста­но­вится госу­дар­ство. Являясь инстру­мен­том в руках круп­ных капи­та­ли­стов, оно направ­ляет полу­чен­ную таким обра­зом ренту на под­держку этих же круп­ных капи­та­ли­стов, о чём ещё в XIX веке так даль­но­видно писал Маркс:

«Упразднение земель­ной соб­ствен­но­сти в рикар­диан­ском смысле, т. е. её пре­вра­ще­ние в госу­дар­ствен­ную соб­ствен­ность, при кото­рой ренту пла­тят не ленд­лорду, а госу­дар­ству, явля­ется иде­а­лом, сокро­вен­ным стрем­ле­нием капи­тала, вырас­та­ю­щим из его глу­бо­чай­шей сущ­но­сти. Капитал не может прямо упразд­нить земель­ную соб­ствен­ность. Но путём её пре­вра­ще­ния в ренту [упла­чи­ва­е­мую госу­дар­ству] он как класс при­сва­и­вает её себе для покры­тия своих госу­дар­ствен­ных рас­хо­дов, т. е. при­сва­и­вает себе околь­ным путём то, чего он непо­сред­ственно не может удер­жать в своих руках»11 .

Также воз­можна ситу­а­ция, когда зем­ле­вла­дель­цем явля­ется банк, кре­ди­ту­ю­щий фермера-​капиталиста. В таком слу­чае этот банк будет при­сва­и­вать себе и про­цент с дохода, и сово­куп­ную земель­ную ренту.

Всё это при­во­дит к тому, что пред­при­ни­ма­тель­ского дохода фермера-​капиталиста едва хва­тает на новый цикл обо­рота капи­тала. Для про­дол­же­ния про­из­вод­ства ему при­хо­дится вле­зать в новые долги, брать новые кре­диты, сидеть на дота­циях от госу­дар­ства либо объ­явить себя банкротом.

В итоге мы видим всё боль­шую кон­цен­тра­цию капи­та­лов в руках круп­ных капи­та­ли­стов и всё более уси­ли­ва­ю­щу­юся экс­плу­а­та­цию мел­кой бур­жу­а­зии. Уже сей­час мы наблю­даем ситу­а­цию, когда фермеры-​капиталисты могут иметь доход меньше, чем зар­платы у неко­то­рых работ­ни­ков круп­ных кор­по­ра­ций и банков.

Выводы

Автор не при­вёл ни одного аргу­мента, опро­вер­га­ю­щего тео­рию абсо­лют­ной ренты и диф­фе­рен­ци­аль­ной ренты Маркса. Малейченко не смог пра­вильно объ­яс­нить, как новые вло­же­ния капи­тала обра­зуют ренту, так как не понял диф­фе­рен­ци­аль­ную ренту II. 

Маркс тща­тельно изу­чил раз­лич­ные вари­анты интен­сив­ного зем­ле­поль­зо­ва­ния. Рассмотрев раз­ные слу­чаи как уве­ли­че­ния, так и умень­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти зем­ле­де­лия при новых вло­же­ниях капи­тала, Маркс смог создать строй­ную тео­рию диф­фе­рен­ци­аль­ной ренты II, акту­аль­ность кото­рой не вызы­вает сомне­ний и сегодня.

Постоянно сме­ши­вая явле­ние с сущ­но­стью, при­быль с при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, Малейченко при­шёл к совер­шенно непра­виль­ному отож­деств­ле­нию ренты с про­цен­том, что отверг ещё Адам Смит. Такой откат назад лишь затруд­няет ана­лиз совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системы и ведёт к совер­шенно непра­виль­ным выводам. 

Подобные ошибки в иссле­до­ва­нии при­роды капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства при­во­дят марк­си­стов к поста­новке непра­виль­ных целей и задач своей дея­тель­но­сти. Как след­ствие, барах­та­ясь в тем­ноте незна­ния, марк­си­сты сво­ими непра­виль­ными дей­стви­ями лишь укреп­ляют гос­под­ство капитала.

Заключение

Чтобы лечить паци­ента, врач дол­жен знать ана­то­мию, физио­ло­гию, био­хи­мию и мно­же­ство дру­гих тео­ре­ти­че­ских дис­ци­плин. Он дол­жен ста­вить диа­гноз, осно­вы­ва­ясь на своих тео­ре­ти­че­ских зна­ниях. Не пони­мая, как рабо­тает орга­низм, не пони­мая сущ­ность болезни, её осо­бен­но­сти, врач не может спла­ни­ро­вать свои дей­ствия, что чре­вато инва­ли­ди­за­цией или смер­тью паци­ента. То же самое мы имеем при работе с дру­гими уров­нями орга­ни­за­ции мате­рии, и обще­ство здесь не исключение.

Социум живёт по своим зако­нам. Чтобы полу­чить нуж­ные нам резуль­таты, мы должны знать эти законы. Для этого тре­бу­ются глу­бо­кие зна­ния фило­со­фии, поли­ти­че­ской эко­но­мии и исто­рии, уме­ние при­ме­нять эти зна­ния на прак­тике. Пренебрежение любой из этих наук неиз­менно ведёт к пла­чев­ным результатам.

Статья Малейченко — отлич­ный при­мер, кото­рый наглядно пока­зы­вает, как вроде бы далё­кая от прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти наука фило­со­фия напря­мую вли­яет на ход рас­суж­де­ний и выводы иссле­до­ва­теля. После про­ве­дён­ного раз­бора ста­тьи ака­де­ми­че­ского эко­но­ми­ста видно, как непо­ни­ма­ние фун­да­мен­таль­ных фило­соф­ских кате­го­рий при­вело автора к сме­ше­нию формы про­яв­ле­ния, т. е. при­были, с внут­рен­ней сущ­но­стью — при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью. Результатом этого стал совер­шенно непра­виль­ный ана­лиз и лож­ные выводы.

Марксисты посто­янно ходят по тон­кому лезвию. 

Зачастую вуль­гарно пони­мая марк­сизм как сугубо прак­ти­че­ское уче­ние, горе-​марксисты отка­зы­ва­ются от какой-​либо тео­ре­ти­че­ской работы. Отдавая раз­ви­тие тео­рии на откуп ака­де­ми­че­ским спе­ци­а­ли­стам, марк­си­сты при­ни­мают на веру любые идеи ака­де­ми­че­ских учё­ных, если те хоть где-​то поло­жи­тельно отзы­ва­ются о Марксе или назы­вают себя его последователями.

Не стре­мясь полу­чить глу­бо­кие зна­ния, марк­си­сты бес­со­зна­тельно попа­дают под вли­я­ние авто­ри­те­тов. Кто-​то тащит к себе на зна­мёна Бузгалина, кто-​то Ильенкова, кто-​то молится на Комолова, а кто-​то — на Кагарлицкого и Григорьева. На деле же мы видим лишь пустоту в голо­вах и отсут­ствие какого-​либо адек­ват­ного плана действий.

Другая часть марк­си­стов, видя сла­бую тео­ре­ти­че­скую под­го­товку своих това­ри­щей по цеху, ухо­дит в тео­рию Маркса — Энгельса — Ленина — (вста­вить имя) с голо­вой, ска­ты­ва­ется в сек­тант­ство и по ходу про­цесса отвер­гает все дости­же­ния совре­мен­ной бур­жу­аз­ной науки.

К сожа­ле­нию, нет уни­вер­саль­ного спо­соба избе­жать ска­ты­ва­ния в ту или дру­гую сто­рону. Марксисты должны посто­янно быть открыты к кри­тике извне, не должны зацик­ли­ваться сами на себе. Они обя­заны изу­чать тео­рии оппо­нен­тов, ста­раться опро­верг­нуть их. Ещё более кри­тичны марк­си­сты должны быть к своим соб­ствен­ным сто­рон­ни­кам. Любое согла­сие с кем-​то лишь по при­чине того, что он свой — пря­мая дорога к секте. Любое при­ня­тие в свои ряды людей лишь по при­знаку сим­па­тии к про­ле­та­ри­ату — пря­мая дорога к вырождению.

Ничто не ново под луной. И во вре­мена Маркса сек­танты от левого дви­же­ния отвер­гали науку, не загру­жали голову тео­рией и раз за разом про­иг­ры­вали все битвы в войне с бур­жу­а­зией. А их наив­ные и без­гра­мот­ные про­граммы вызы­вали спра­вед­ли­вый гнев осно­ва­те­лей марк­сизма12 .

Каждый марк­сист дол­жен вся­че­ски стре­миться полу­чить каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние. Лишь мето­ди­че­ское осво­е­ние дости­же­ний бур­жу­аз­ной науки, кри­ти­че­ское осмыс­ле­ние её мето­дов, ком­плекс­ное и систе­ма­ти­че­ское изу­че­ние марк­сист­ской лите­ра­туры в сово­куп­но­сти с жёст­кой само­кри­ти­кой могут помочь марк­си­стам про­дол­жить пра­виль­ный путь. 

На сего­дняш­ний момент для марк­си­стов жиз­ненно важно нала­жи­вать кон­такты с пред­ста­ви­те­лями раз­лич­ных направ­ле­ний науки и тех­ники. Лишь обо­га­щая марк­сизм резуль­та­тами пози­тив­ных наук, мы смо­жем обно­вить тео­рию, осо­вре­ме­нить её. Но не стоит это делать слепо. Не разо­брав­шись в диа­лек­ти­че­ском методе, не имея серьёз­ной фило­соф­ской базы, мы лишь оста­немся сле­пыми адеп­тами бур­жу­аз­ной науки, вос­при­ни­ма­ю­щими совре­мен­ные науч­ные тео­рии как абсо­лют­ную истину.

Перетягивать на свою сто­рону пере­до­вых рабо­чих и интел­лек­ту­а­лов — поис­тине слож­ная задача. Они потя­нутся только за теми, кто дока­жет, что может гово­рить с ними на рав­ных и достоин стать во главе. А для этого самим марк­си­стам надо быть на целую голову выше.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Monya Baker (2016). 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature, may 2016.
  2. Малейченко, В. Н. (2019). Противоречия тео­рии земель­ной ренты и издержки её при­ме­не­ния в оте­че­ствен­ном зем­ле­де­лии. Вопросы поли­ти­че­ской эко­но­мии, (3), 22–33.
  3. «What does monopsony mean? Chicken farms offer an answer» — The Atlantic (sep. 4, 2018), ссылка на рус­ский пере­вод: Как рабо­тает моноп­со­ния? Отвечают фермеры-​птицеводы.
  4. К. Маркс «Капитал» (1986), т. 3, глава XXXVII, стр. 690.
  5. К. Маркс «Капитал» (1986), т. 3, глава XXXVII, стр. 695.
  6. К. Маркс «Капитал» (1986), т. 3, глава XXXVII, стр. 672.
  7. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том «Капитала»)» (1957), Часть II, глава 8.3в, стр. 34.
  8. Адам Смит, «Исследование о при­роде и при­чи­нах богат­ства наро­дов», глава XI «Земельная рента».
  9. К. Маркс «Капитал» (1986), т. 3, глава XXXVII, стр. 679.
  10. К. Маркс «Капитал» (1986), т.3, глава XLIV, стр. 810.
  11. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том «Капитала»)» (1961), Часть III, при­ло­же­ние 2, стр. 449.
  12. К. Маркс «Критика Готской про­граммы».