Физиократы XXI века, или продолжение спора о производительном и непроизводительном труде

Физиократы XXI века, или продолжение спора о производительном и непроизводительном труде
~ 67 мин

Предисловие

Два года назад в работе «Политэкономия „ноч­ной бабочки“, или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капи­та­лизма» мы заново осве­тили поле­мику, каса­ю­щу­юся про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда. Одновременно с этим мы затро­нули вопрос, может ли услуга являться товаром.

Работая над ста­тьёй, мы пони­мали, что из-​за общего ухуд­ше­ния тео­ре­ти­че­ской под­го­товки марк­си­стов наше иссле­до­ва­ние не най­дёт осо­бой попу­ляр­но­сти в широ­ких кру­гах. Однако с той поры ситу­а­ция начала мало-​помалу меняться, и на про­сто­рах сети стали появ­ляться пер­вые роб­кие попытки тео­ре­ти­че­ского осмыс­ле­ния совре­мен­ного капитализма.

Был опуб­ли­ко­ван и ряд работ по про­блеме про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда («Враньё о при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» от Политштурма, «Является ли услуга това­ром?» и «„Что такое про­ле­та­риат?“ для чай­ни­ков» от Engels и т. д.). Но эти работы были лишь упро­щён­ным вари­ан­том «Ночной бабочки» и ничего нового не принесли.

Появлялась и кри­тика «Ночной бабочки», огра­ни­чи­вав­ша­яся в основ­ном без­до­ка­за­тель­ным сло­во­блу­дием. Однако в 2020 году ста­ра­ни­ями МРО «Молот» (далее — «Молот») наконец-​то уви­дел свет и довольно каче­ствен­ный ответ на нашу работу, кото­рый нельзя оста­вить без вни­ма­ния. Сразу отме­тим, что на фоне дея­тель­но­сти мно­же­ства групп марк­сист­ской направ­лен­но­сти неко­то­рые работы «Молота» дей­стви­тельно выгодно выде­ля­ются. Одна из таких работ — ста­тья, посвя­щён­ная вза­и­мо­связи спе­ци­аль­ной тео­рии отно­си­тель­но­сти с диа­лек­ти­че­ским материализмом.

Однако то физика, а что насчёт поли­ти­че­ской экономии?

Перед чте­нием насто­я­щей работы мы настой­чиво реко­мен­дуем озна­ко­миться с нашей ста­тьёй, а также со всеми частями раз­бора от «Молота». Забегая впе­рёд, ска­жем, что наши оппо­ненты пока­зали дей­стви­тельно широ­кую начи­тан­ность, что уже достойно похвалы.

Более того, бла­го­даря ста­ра­ниям «Молота» мы вынуж­дены пере­смот­реть неко­то­рые оши­боч­ные аспекты нашей работы. Однако, несмотря на это, в целом авторы кри­тики оста­лись при­вер­жен­цами вуль­гар­ного мате­ри­а­лизма, что, к сожа­ле­нию, при­вело их к гру­бей­шим ошиб­кам в ана­лизе про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда, а также пол­ному отри­ца­нию того, что услуга может быть товаром.

Но обо всём по порядку. По мере повест­во­ва­ния мы будем кри­ти­ко­вать как наши некор­рект­ные выводы, от кото­рых мы вынуж­дены отка­заться, так и невер­ные взгляды «Молота».

Необходимость различения производительного и непроизводительного труда

Просматривая бес­чис­лен­ные споры о том, какой труд счи­тать про­из­во­ди­тель­ным, а какой нет, чита­тель может задать вполне логич­ный вопрос: а зачем всё это нужно? 

Экономисты по-​разному отве­чают на этот вопрос.

Как известно, пред­ста­ви­тели нео­клас­си­че­ской школы, отка­зав­шись пол­но­стью от тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, отбро­сили и необ­хо­ди­мость деле­ния труда на про­из­во­ди­тель­ный и непро­из­во­ди­тель­ный. Так, извест­ный исто­рик эко­но­ми­че­ской мысли Марк Блауг харак­те­ри­зует это деле­ние так:

«…это, пожа­луй, одна из самых пагуб­ных кон­цеп­ций в исто­рии эко­но­ми­че­ской мысли»1 .

Однако с нео­клас­си­ками и про­чим мейн­стри­мом всё понятно. Согласно их тео­рии, сто­и­мость, или цен­ность, не созда­ётся тру­дом, а явля­ется субъ­ек­тив­ной, зави­ся­щей от потре­би­теля, а потому деле­ние на про­из­во­ди­тель­ный и непро­из­во­ди­тель­ный труд бессмысленно. 

Другое дело с направ­ле­ни­ями, опи­ра­ю­щи­мися на тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти, к числу кото­рых при­над­ле­жит марк­сист­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия. Она пред­став­ляет собой науку о наи­бо­лее сложно устро­ен­ной форме мате­рии из извест­ных — чело­ве­че­ском обще­стве. Как и любая дру­гая наука, она имеет свой пред­мет и метод иссле­до­ва­ния, а также свой кате­го­ри­аль­ный аппарат. 

В науке, чтобы созда­ва­е­мые тео­рии не выда­вали лож­ных выво­дов, все кате­го­рии должны быть строго опре­де­лены, а их система не должна содер­жать формально-​логических про­ти­во­ре­чий. Не должно быть неопре­де­лён­ных кате­го­рий, зна­че­ние кото­рых можно трак­то­вать по-​разному. Никакой физик не будет упо­треб­лять в науч­ной работе кате­го­рию «вес», когда нужно писать «масса», хотя в быту такая под­мена тер­ми­нов — обыч­ное дело. 

В марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии исполь­зу­ются свои эко­но­ми­че­ские кате­го­рии, к при­меру, «труд», «товар», «капи­тал», «сто­и­мость» и т. д. Каждая эко­но­ми­че­ская кате­го­рия отра­жает основ­ные при­знаки того или иного эко­но­ми­че­ского явле­ния. Учёный-​политэконом в про­цессе науч­ного иссле­до­ва­ния выяв­ляет и фор­му­ли­рует эко­но­ми­че­ские законы, отра­жа­ю­щие глу­бин­ную связь явле­ний между собой. Любая воль­ная трак­товка той или иной кате­го­рии при­во­дит к невоз­мож­но­сти уста­но­вить точ­ные законы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния обще­ства, что выби­вает фун­да­мент из-​под ног учёного.

Наиболее важ­ной кате­го­рией марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии явля­ется кате­го­рия «труд». Под тру­дом пони­ма­ется в первую оче­редь про­цесс, «совер­ша­ю­щийся между чело­ве­ком и при­ро­дой, про­цесс, в кото­ром чело­век своей соб­ствен­ной дея­тель­но­стью опо­сред­ствует, регу­ли­рует и кон­тро­ли­рует обмен веществ между собой и при­ро­дой»2 .

Однако кате­го­рия «труд» доста­точно широка. Так, к при­меру, и фре­зе­ров­щик на заводе, и про­да­вец в мага­зине участ­вуют в про­цессе труда. Более того, каж­дый чело­век, готовя себе ужин, тоже тру­дится. В связи с этим дан­ная широ­кая кате­го­рия слиш­ком неопре­де­лённа и не может быть исполь­зо­вана для опи­са­ния эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний. Поэтому в поли­ти­че­ской эко­но­мии, осно­вы­ва­ю­щейся на тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, общую кате­го­рию «труд» целе­со­об­разно раз­де­лить на две более узкие: «про­из­во­ди­тель­ный труд» и «непро­из­во­ди­тель­ный труд». Под про­из­во­ди­тель­ным тру­дом в капи­та­ли­сти­че­ской системе про­из­вод­ства пони­ма­ется тот труд, кото­рый создаёт при­ба­воч­ную сто­и­мость. Любой вид труда, не про­из­во­дя­щий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, отно­сится к непро­из­во­ди­тель­ному труду.

Согласно марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, при­ба­воч­ная сто­и­мость, как и сто­и­мость вообще, может созда­ваться лишь в про­цессе про­из­вод­ства, но никак не в сфере обра­ще­ния. Однако в сфере обра­ще­ния капи­та­ли­сты также при­ме­няют труд работ­ни­ков. Так почему их труд не создаёт при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, то есть явля­ется непроизводительным?

Проведём мыс­лен­ный эксперимент.

Предположим, что такой труд про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость, что озна­чает обра­зо­ва­ние сто­и­мо­сти в самой сфере обра­ще­ния. То есть, имея пред­мет сто­и­мо­стью 100 руб­лей, только бла­го­даря труду про­давца капи­та­лист полу­чает 110 руб­лей исклю­чи­тельно из обмена.

Чтобы наглядно пока­зать всю абсурд­ность подоб­ного пред­по­ло­же­ния, возь­мём для при­мера про­стое товар­ное про­из­вод­ство, в кото­ром участ­вует двое про­из­во­ди­те­лей това­ров. После завер­ше­ния про­цесса про­из­вод­ства между про­из­во­ди­те­лями про­ис­хо­дит обмен экви­ва­лент­ных по сто­и­мо­сти това­ров (мы не берём здесь раз­лич­ные формы обмана). Допустим, на рынке пред­став­лены два про­из­во­ди­теля А и Б, а на про­из­вод­ство еди­ницы товара каж­дого из про­из­во­ди­те­лей тре­бу­ется оди­на­ко­вое обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время. Производитель А обме­ни­вает свой товар на товар про­из­во­ди­теля Б. Таким обра­зом, про­из­во­ди­тель А явля­ется про­дав­цом товара А, но одно­вре­менно поку­па­те­лем товара Б. Аналогично про­из­во­ди­тель Б явля­ется про­дав­цом товара Б, но одно­вре­менно поку­па­те­лем товара А.

В нашем пред­по­ло­же­нии созда­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дит в обмене. Это озна­чает, что про­из­во­ди­тель А, чтобы полу­чить больше сто­и­мо­сти, чем он создал в про­из­вод­стве, дол­жен обме­ни­вать еди­ницу сво­его товара на боль­шее коли­че­ство това­ров Б. Но одно­вре­менно с этим Б потер­пел бы убы­ток. Аналогично дело обстоит с про­из­во­ди­те­лем Б, кото­рый дол­жен для полу­че­ния при­были полу­чить за свой товар боль­шее коли­че­ство това­ров А, что при­вело бы к убытку про­из­во­ди­теля А. Однако на прак­тике мы видим, что в целом класс капи­та­ли­стов рас­тёт и лишь уве­ли­чи­вает свою прибыль.

Возникло явное про­ти­во­ре­чие с наблю­да­е­мыми фак­тами, допол­нен­ное к тому же логи­че­ским про­ти­во­ре­чием внутри самой тео­ре­ти­че­ской системы. Как спра­виться с этим затруд­не­нием? Как объ­яс­нить, что класс капи­та­ли­стов про­дол­жает бога­теть, но одно­вре­менно каж­дый из капи­та­ли­стов не обма­ны­вает дру­гого капиталиста?

Раз капи­та­ли­сты не полу­чают при­были из обмена това­рами между собой, можно пред­по­ло­жить, что при­быль воз­ни­кает в резуль­тате обмена между капи­та­ли­стами и рабо­чим клас­сом. Рассмотрим и этот вари­ант. Для боль­шей нагляд­но­сти допу­стим, что име­ются только два боль­ших класса — капи­та­ли­сты и рабо­чие, а при­быль воз­ни­кает только из обмена. 

Дневная сто­и­мость всей сум­мар­ной рабо­чей силы равна Х, то есть за день капи­та­лист выпла­чи­вает всем рабо­чим лишь Х сто­и­мо­сти, ни копейки больше. Рабочие создают товар сто­и­мо­стью, также рав­ной Х (так как мы допу­стили, что из про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не воз­ни­кает). Чтобы капи­та­лист при­своил себе при­ба­воч­ную сто­и­мость и полу­чил при­быль, он дол­жен про­дать свой товар рабо­чим по цене выше, чем Х. Однако весь класс рабо­чих за день полу­чил лишь Х сто­и­мо­сти и ни капли больше. Таким обра­зом, рабо­чие никак не могут купить това­ров сто­и­мо­стью больше, чем Х, а зна­чит капи­та­ли­сты не могут полу­чить при­быль в резуль­тате про­стого обмена с рабо­чим клас­сом. Можно, конечно, допу­стить, что рабо­чие будут брать кре­диты на покупку това­ров. Но это будет лишь вре­мен­ной мерой. Дальше рабо­чим при­дётся снова поку­пать товары боль­шей сто­и­мо­сти, чем они имеют на руках, а также ещё отда­вать про­центы по кредитам.

Здесь мы также не избав­ля­емся от противоречий.

Единственный пра­виль­ный выход из этого затруд­не­ния — при­зна­ние того, что при­ба­воч­ная сто­и­мость не созда­ётся в обмене. Но так как тру­дятся работ­ники не только сферы про­из­вод­ства, но и сферы обра­ще­ния, чтобы не воз­ни­кало про­ти­во­ре­чий, необ­хо­димо опре­де­лить труд послед­них как непро­из­во­ди­тель­ный, или не созда­ю­щий сто­и­мо­сти труд. Вот мы и решили нашу про­блему: разо­бра­лись, зачем нужно раз­де­ле­ние труда на две категории.

В тео­рии всё понятно и про­сто, но на прак­тике в связи со зна­чи­тель­ным услож­не­нием совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системы опре­де­лить, что отно­сится к про­из­во­ди­тель­ному, а что к непро­из­во­ди­тель­ному труду, зача­стую ста­но­вится про­бле­ма­тично. Появились целые про­фес­сии, кото­рых не суще­ство­вало до этого, сильно раз­рос­лась реклам­ная инду­стрия, зна­чи­тельно уси­ли­лась спе­ци­а­ли­за­ция. Резко воз­росла сфера нема­те­ри­аль­ного про­из­вод­ства, или сфера услуг, в кото­рой не созда­ётся какой-​либо веще­ствен­ный продукт.

Бурное раз­ви­тие капи­та­лизма тре­бует от марк­си­стов даль­ней­шего раз­ви­тия тео­рии, уточ­не­ния её поло­же­ний, а также изу­че­ния новых отрас­лей эко­но­мики. В связи с этим вопрос о том, какой труд дей­стви­тельно про­из­во­дит сто­и­мость, а какой лишь зани­ма­ется её рас­пре­де­ле­нием, как нико­гда актуа­лен. Но тре­бу­ется это, вопреки люби­те­лям прак­тики, прежде всего из тео­ре­ти­че­ских соображений.

Теория, в первую оче­редь, не должна иметь внут­рен­них формально-​логических и мате­ма­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий. Иначе говоря, если мы заяв­ляем, что при­ба­воч­ная сто­и­мость воз­ни­кает из труда, выпол­ня­ю­щего лишь смену форм сто­и­мо­сти (непо­сред­ственно обмен товара на деньги), то наша тео­рия будет выда­вать логи­че­ские про­ти­во­ре­чия и не смо­жет пра­вильно опи­сы­вать реаль­ность, не будет давать истин­ных выводов.

Неправильно опре­де­ляя, какой труд создаёт сто­и­мость, а какой нет, мы не смо­жем объ­яс­нить, каким обра­зом воз­ни­кает та самая общая норма при­были среди раз­лич­ных групп капи­та­ли­стов, как обра­зу­ется при­быль бан­ки­ров, ритей­ле­ров, рен­то­по­лу­ча­те­лей, как это вли­яет на при­быль дру­гих капи­та­ли­стов. Наши рас­чёты будут посто­янно рас­хо­диться с реаль­но­стью, что поста­вит крест на теории.

Более того, раз­ли­че­ние этих видов труда ста­нет ещё более необ­хо­ди­мым в слу­чае при­хода марк­си­стов к вла­сти. Необходимость орга­ни­за­ции пла­но­вой эко­но­мики при усло­вии вынуж­ден­ного сохра­не­ния эле­мен­тов товар­но­сти и тор­говли с окру­жа­ю­щими капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами потре­бует гра­мот­ного рас­чёта ВВП страны, пла­ни­ро­ва­ния про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния с тща­тель­ным учё­том вновь про­из­ве­дён­ной за год стоимости.

К сожа­ле­нию, необ­хо­ди­мость раз­гра­ни­че­ния про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда мно­гими горя­чими сто­рон­ни­ками прак­тики в ущерб тео­рии трак­ту­ется с непра­виль­ных пози­ций. По их мне­нию, рабо­чие, зани­ма­ю­щи­еся про­из­во­ди­тель­ным тру­дом и созда­ю­щие при­ба­воч­ную сто­и­мость для капи­та­ли­ста, явля­ются наи­бо­лее рево­лю­ци­он­ными работ­ни­ками в отли­чие от непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков, зани­ма­ю­щихся лишь пере­рас­пре­де­ле­нием при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. В связи с этим сто­рон­ники такой точки зре­ния счи­тают, что необ­хо­ди­мость деле­ния на про­из­во­ди­тель­ный и непро­из­во­ди­тель­ный труд обу­слов­лена в первую оче­редь вопро­сом, на какие слои рабо­чих стоит делать ставку марксистам.

Это не обо­шло сто­ро­ной как нас самих, так и авто­ров «Молота».

Почему нельзя так вуль­гарно вос­при­ни­мать это деле­ние, мы обсу­дим ниже. Но вна­чале более подробно рас­смот­рим пози­цию «Молота» по поводу того, какой труд явля­ется производительным.

Вульгарно-​материалистическая трактовка производительного труда как труда, воплощающегося в материальной вещи

Как известно, при жизни Маркса был издан только пер­вый том «Капитала». Остальные тома были изданы на основе его чер­но­ви­ков, поэтому, к сожа­ле­нию, мно­гие замыслы автора в них либо оста­лись неза­кон­чен­ными, либо напи­саны недо­ста­точно ясным язы­ком, что зако­но­мерно при­вело к про­ти­во­ре­чи­вым трак­тов­кам. В осо­бен­но­сти отно­сится это к трак­товке про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда, ана­ли­зи­ру­е­мого в IV томе, кото­рый не был отре­дак­ти­ро­ван даже Энгельсом.

Учитывая это, сле­дует пони­мать, что в текст могли войти неудач­ные фор­му­ли­ровки, кото­рые Маркс писал для себя и навер­няка изме­нил бы при изда­нии чисто­вого вари­анта. К слову, неко­то­рые кри­тики марк­сизма давно их заме­тили и не побрез­го­вали этим вос­поль­зо­ваться, есте­ственно, доведя до абсурда:

«Так что не стоит бес­по­ко­иться, что Маркс вре­ме­нами сам себе про­ти­во­ре­чит, когда гово­рит о наём­ных рабо­чих в сфере услуг как про­из­во­ди­тель­ных про­сто потому, что они наняты для созда­ния товар­ных услуг»3 .

Поэтому забра­сы­ва­ние цита­тами из раз­лич­ных мест «Капитала» в отрыве от мето­до­ло­гии и логики иссле­до­ва­ния не имеет ника­кого отно­ше­ния к науке и ско­рее напо­ми­нает бого­слов­ские споры.

Как физик не может дока­зать правоту своей тео­рии цита­тами Ньютона, так и полит­эко­ном не может дока­зать свою правоту цита­тами Маркса. Это мето­до­ло­ги­че­ски без­гра­мотно и явля­ется, по сути, Argumentum ad verecundiam. Сам Маркс нико­гда не дока­зы­вал свои взгляды цита­тами. Цитаты дру­гих авто­ров при­во­ди­лись Марксом либо для после­ду­ю­щего кри­ти­че­ского раз­бора, либо как допол­ни­тель­ная инфор­ма­ция к уже дока­зан­ному утвер­жде­нию. Лишь цитаты, содер­жа­щие эмпи­ри­че­ские дан­ные, могут исполь­зо­ваться для дока­за­тель­ства тео­ре­ти­че­ских выво­дов. Поэтому в насто­я­щей работе цитаты будут исполь­зо­ваться лишь для отоб­ра­же­ния взгля­дов того или иного автора.


Во всей своей кри­тике «Молот» сле­дует трак­товке, кото­рая при­знаёт про­из­во­ди­тель­ным лишь такой труд, про­дукты кото­рого имеют какую-​либо веще­ствен­ную форму либо направ­лены на транс­пор­ти­ровку веще­ствен­ного товара. По мне­нию авто­ров, ника­кой труд, резуль­таты кото­рого не вопло­ща­ются мате­ри­ально, не может являться про­из­во­ди­тель­ным, поэтому про­сти­тутки, води­тели пас­са­жир­ских такси и авто­бу­сов, мас­са­жи­сты, врачи, учи­теля и даже про­грам­ми­сты не явля­ются про­из­во­ди­тель­ными работниками.

Доказывая свою правоту, «Молот» посто­янно заме­чает, что марк­си­стам сле­дует сто­ять на про­ле­тар­ской точке зре­ния, а не на точке зре­ния класса бур­жу­а­зии, при­ведя при этом цитату Романа Ефимовича Вайсберга:

«Изучать опре­де­лён­ную исто­ри­че­скую фор­ма­цию можно только с точки зре­ния опре­де­лён­ного класса, но не с точки зре­ния обще­ства вообще, не с „над­клас­со­вой“ точки зре­ния. Однако, не вся­кий класс в состо­я­нии научно осмыс­лить те законы, кото­рые управ­ляют обще­ством. Казалось бы, что капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство сле­дует изу­чать с точки зре­ния гос­под­ству­ю­щего в нём класса — класса капи­та­ли­стов. Но этот послед­ний пока­зал в лице всех бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов, что в силу своей клас­со­вой огра­ни­чен­но­сти он не в состо­я­нии понять зако­нов, управ­ля­ю­щих капи­та­ли­сти­че­ским обще­ством. Буржуазный класс не может стать выше самого себя. И если самую бле­стя­щую кри­тику фео­даль­ного строя дали пред­ста­ви­тели моло­дой рево­лю­ци­он­ной бур­жу­а­зии, то ни ста­рая, ни моло­дая бур­жу­а­зия не были в состо­я­нии столь глу­боко осмыс­лить капи­та­ли­сти­че­ский строй, как её клас­со­вый враг — про­ле­та­риат. Капитализм отли­ча­ется от всех пред­ше­ству­ю­щих фор­ма­ций осо­бой, принципиально-​отличной, спе­ци­фи­че­ской слож­но­стью своей струк­туры; поэтому для того, чтобы вскрыть управ­ля­ю­щие этой струк­ту­рой законы, сле­до­вало бы под­няться на самую пере­до­вую клас­со­вую вышку, т.е. на про­ле­тар­скую точку зре­ния…»4

Очень необычно, что авторы «Молота», будучи по всем при­зна­кам ста­ли­ни­стами5 , под­няли на своё знамя това­рища Вайсберга, кото­рый в этой же работе далее писал:

«Если ста­вить вопрос так, будто капи­та­лизм сле­дует только изу­чать с точки зре­ния класса капи­та­ли­стов, то в пере­воде на язык поли­ти­че­ской эко­но­мии это озна­чало бы, что основ­ными зако­нами капи­та­ли­ти­че­ского обще­ства явля­ются законы при­были (массы и нормы её). Но при­быль — это только дви­жу­щий сти­мул капи­та­ли­сти­че­ской дея­тель­но­сти, это види­мое боже­ство, кото­рому покло­ня­ется инди­ви­ду­аль­ный капи­та­лист и весь класс капи­та­ли­стов. Капиталистическое же обще­ство — это не капи­та­лист и не меха­ни­че­ская сумма капи­та­ли­стов. Это соци­аль­ное обра­зо­ва­ние, внут­ренне еди­ное и диа­лек­ти­че­ски про­ти­во­ре­чи­вое, управ­ля­е­мое не зако­ном при­были, но зако­ном сто­и­мо­сти»6 .

Наверное, стоит напом­нить, что в своей работе «Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР» това­рищ Сталин писал:

«Не явля­ется ли закон сто­и­мо­сти основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном капи­та­лизма? Нет… моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм тре­бует не вся­кой при­были, а именно мак­си­маль­ной при­были. Это и будет основ­ной эко­но­ми­че­ский закон совре­мен­ного капи­та­лизма»7 .

Возможно, конечно, Сталин оши­бался и, сам того не осо­зна­вая, стоял на точке зре­ния класса капи­та­ли­стов. Оставим этот вопрос открытым.

Сами же доба­вим, что для про­ле­та­ри­ата нет ничего страш­нее идео­ло­ги­за­ции науки. Приведённая поле­мика това­рища Вайсберга про­тив дру­гого совет­ского эко­но­ми­ста Аболина — яркий тому при­мер. Когда Маркс и Энгельс писали об огра­ни­чен­но­сти бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов, они под­ра­зу­ме­вали именно поверх­ност­ный взгляд послед­них на при­быль, сме­ши­ва­ю­щий её с при­ба­воч­ной стоимостью.

Действительно, и тор­го­вец, и бан­кир, как и про­мыш­лен­ник, полу­чают при­быль, хотя и не зани­ма­ются про­из­вод­ством, в отли­чие от послед­него. Самым про­стым и лежа­щим на поверх­но­сти объ­яс­не­нием этого явле­ния явля­ется то, что они полу­чают при­быль либо из обмена, либо из чудо­дей­ствен­ного свой­ства капи­тала само­сто­я­тельно возрастать.

Именно неже­ла­ние мейн­стри­мо­вых эко­но­ми­стов загля­нуть вглубь види­мых явле­ний, нащу­пать сущ­ность вещей, а не доволь­ство­ваться внеш­ней фор­мой их про­яв­ле­ния, а также игно­ри­ро­ва­ние воз­ни­ка­ю­щих при таком взгляде на эко­но­мику про­ти­во­ре­чий и есть то, что Маркс назы­вал вуль­гар­ной поли­ти­че­ской экономией.

«Вульгарная поли­ти­че­ская эко­но­мия в дей­стви­тель­но­сти не делает ничего иного, как только док­три­нёр­ски истол­ко­вы­вает, систе­ма­ти­зи­рует и оправ­ды­вает пред­став­ле­ния аген­тов бур­жу­аз­ного про­из­вод­ства, захва­чен­ных отно­ше­ни­ями этого про­из­вод­ства. Поэтому нас не может удив­лять то обсто­я­тель­ство, что как раз имея дело с отчуж­дён­ной фор­мой про­яв­ле­ния эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний, в кото­ром они prima facie [прежде всего] при­ни­мают неле­пый харак­тер и полны про­ти­во­ре­чий, — а если бы форма про­яв­ле­ния и сущ­ность вещей непо­сред­ственно сов­па­дали, то вся­кая наука была бы излишня, — что именно здесь вуль­гар­ная поли­ти­че­ская эко­но­мия чув­ствует себя совсем как дома и что эти отно­ше­ния пред­став­ля­ются ей тем более само собой разу­ме­ю­щи­мися, чем более скрыта в них внут­рен­няя связь, хотя для обы­ден­ного пред­став­ле­ния они кажутся при­выч­ными»8 .

Почему же мейн­стри­мо­вые эко­но­ми­сты не могут понять Маркса? Недостаток ума, обра­зо­ва­ния или ковар­ное жела­ние насо­лить пролетариату? 

Зачастую ответ более три­ви­а­лен. Денег за серьёз­ное изу­че­ние и пре­по­да­ва­ние марк­сист­ской полит­эко­но­мии в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве не зара­бо­тать, а для повсе­днев­ной дея­тель­но­сти эко­но­ми­ста в любой част­ной ком­па­нии она не тре­бу­ется. Современная работа эко­но­ми­ста напо­ми­нает работу ремес­лен­ника, кото­рому не нужно глу­боко знать пред­мет, а тре­бу­ется лишь выпол­нять опре­де­лён­ные про­стые дей­ствия. И не стоит думать, что дело обстоит так лишь с эко­но­ми­стами. К при­меру, те же врачи не обя­заны раз­би­раться во всех тон­ко­стях пато­ло­ги­че­ской ана­то­мии и физио­ло­гии, чтобы пони­мать, как лечить боль­шин­ство паци­ен­тов. Они выпол­няют рутин­ные мани­пу­ля­ции и не осо­бенно зани­мают свою голову тон­кими моле­ку­ляр­ными меха­низ­мами раз­ви­тия патологии.

Подобные вещи, без­условно, должны обли­чаться, кри­ти­ко­ваться и пори­цаться. Однако отдель­ные дея­тели совет­ской полит­эко­но­мии зача­стую в угоду лич­ным амби­циям, не имея дру­гих аргу­мен­тов, клей­мили своих оппо­нен­тов клас­со­выми вра­гами, вуль­га­ри­за­то­рами и извра­ти­те­лями уче­ния Маркса. Нет ведь ничего проще, чем назвать сво­его оппо­нента вра­гом народа, сто­я­щим на бур­жу­аз­ной точке зре­ния. К сожа­ле­нию, поле­мика Р. Е. Вайсберга с Аболиным шла именно в этом ключе. Вместо аргу­мен­ти­ро­ван­ных логи­че­ских умо­за­клю­че­ний Вайсберг лишь клей­мил Аболина бур­жу­аз­ным эко­но­ми­стом, а любые внят­ные дока­за­тель­ства того, что труд в сфере нема­те­ри­аль­ного про­из­вод­ства может быть про­из­во­ди­тель­ным, объ­яв­ля­лись бур­жу­аз­ной точ­кой зре­ния. Впрочем, сове­туем каж­дому про­честь поле­мику между Вайсбергом и Аболиным самостоятельно.

Однако мы отвлеклись.

Стоя на точке зре­ния Вайсберга, «Молот» в своей ста­тье «К кри­тике совре­мен­ных тен­ден­ций в полит­эко­но­мии. Часть вто­рая: Программисты всех стран, соеди­няй­тесь!» при­шли к ещё более «мате­ри­а­ли­сти­че­ской» трак­товке про­из­во­ди­тель­ного труда. Они дошли до того, что не только не даю­щие покоя марк­си­стам про­грам­ми­сты и работ­ники сферы услуг, но и все работ­ники умствен­ного труда ока­за­лись непроизводительными:

«Если рабо­чие мате­ри­аль­ного про­из­вод­ства при капи­та­лизме создают сто­и­мость и, соот­вет­ственно, при­ба­воч­ную сто­и­мость, то работ­ники сферы нема­те­ри­аль­ного про­из­вод­ства участ­вуют лишь в её пере­рас­пре­де­ле­нии. Следовательно, дело обстоит так, что все работ­ники сферы услуг и умствен­ного труда полу­чают из рук капи­та­ли­ста в каче­стве зара­бот­ной платы часть той сто­и­мо­сти, кото­рая была создана отнюдь не ими. А зна­чит, в строго полит­эко­но­ми­че­ском смысле они даже не явля­ются экс­плу­а­ти­ру­е­мыми, суть их „экс­плу­а­та­ции“ состоит лишь в том, что тот или иной капи­та­лист может „при­тя­нуть“ себе опре­де­лён­ную часть про­из­ве­дён­ной ранее сто­и­мо­сти в свою пользу, что обес­пе­чит ему при­быль»9 .

«И про­грам­мист к таким рабо­чим [Производительным. — Д. П.] отно­ситься не может»10 .

В этом они, мягко говоря, пере­плю­нули даже Вайсберга, кото­рый, несмотря на свой «мате­ри­а­ли­сти­че­ский» взгляд на про­из­вод­ство, хотя бы при­зна­вал умствен­ный труд инже­не­ров про­из­во­ди­тель­ным. Или, с точки зре­ния «Молота», инже­неры только и делают, что возятся с «желез­ками» и напря­мую зани­ма­ются физи­че­ским тру­дом? Более того, чем труд совре­мен­ных инже­не­ров прин­ци­пи­ально отли­ча­ется от труда про­грам­ми­стов? Заявления о том, что труд про­грам­ми­стов не явля­ется мате­ри­аль­ным, так как они про­из­во­дят «идеи», кото­рые можно копи­ро­вать мил­лион раз, спра­вед­лив и для инже­не­ров, кото­рые давно все рас­чёты и чер­тежи делают на компьютере.

Так что же делают инже­неры? Неужели они соб­ствен­но­ручно выпи­ли­вают из металла станки? Нам инте­ресно, това­рищи из «Молота» вообще видели работу совре­мен­ных инже­не­ров? А к каким рабо­чим они отне­сут про­ек­ти­ров­щи­ков элек­трон­ных печат­ных плат, кото­рые на дан­ный момент совер­шают свои опе­ра­ции пол­но­стью, к при­меру, в про­грамме Altium Designer? Очевидно, что, если бы авторы «Молота» были бы после­до­ва­тель­ными в своих рас­суж­де­ниях, они должны были бы при­знать, что инже­неры тоже про­из­во­дят идеи, кото­рые можно копи­ро­вать бес­ко­неч­ное коли­че­ство раз, а зна­чит, по логике наших оппо­нен­тов, не явля­ются про­из­во­ди­тель­ными работниками.

Следуя «Молоту», мы можем и дальше рас­ши­рять наш спи­сок непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков. Архитекторы, дизай­неры инте­рьера и даже про­ек­ти­ров­щики атом­ных стан­ций давно уже рабо­тают на ком­пью­те­рах и «создают идеи». Их чер­тежи, инструк­ции и про­екты можно копи­ро­вать с ком­пью­тера на ком­пью­тер мно­же­ство раз, то есть, по логике «Молота», они вне­запно пре­вра­ти­лись из про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков в непроизводительных.

Конечно, това­рищи могут нам воз­ра­зить, что труд инже­нера, архи­тек­тора, дизай­нера или про­ек­ти­ров­щика атом­ных стан­ций напря­мую вопло­ща­ется в какой-​либо спро­ек­ти­ро­ван­ной ими мате­ри­аль­ной вещи, а зна­чит, создаёт сто­и­мость. Тогда чем же им не нра­вится труд про­грам­ми­ста, кото­рый также вопло­ща­ется в мате­ри­аль­ной вещи?

Удивительно, что наши оппо­ненты не пони­мают, что ника­кому потре­би­телю не нужна про­сто про­грамма в отрыве от ком­пью­тера. Любой про­грамм­ный код, напи­сан­ный про­грам­ми­стом, не висит в ваку­уме, а пред­став­ляет собой вполне мате­ри­аль­ные изме­не­ния струк­туры ком­пью­тера, будь то изме­не­ния рас­по­ло­же­ния элек­тро­нов на флэш-​накопителе либо изме­не­ния тока элек­тро­нов на цен­траль­ном процессоре. 

Более того, вся­кий, кто более-​менее серьёзно зани­мался про­грам­ми­ро­ва­нием, пони­мает, что с изме­не­нием аппа­рат­ной состав­ля­ю­щей при­хо­дится моди­фи­ци­ро­вать и про­грамм­ный код, так как та или иная ком­пью­тер­ная архи­тек­тура тре­бует опре­де­лён­ных про­грамм. Именно поэтому сами про­граммы не пишутся абы как, а, если так можно выра­зиться, про­ек­ти­ру­ются под опре­де­лён­ную аппа­рат­ную часть.

То есть после труда про­грам­ми­ста напря­мую физи­че­ски меня­ется мате­ри­аль­ная струк­тура ком­пью­тера, а если рас­смат­ри­вать дело с точки зре­ния поли­ти­че­ской эко­но­мии, меня­ется вполне мате­ри­аль­ная потре­би­тель­ная стоимость.

Грубо говоря, даже если сто­ять на чисто «мате­ри­а­ли­сти­че­ской» точке зре­ния, мы вынуж­дены при­знать, что именно бла­го­даря труду про­грам­ми­стов ком­пью­тер из бес­по­лез­ной груды крем­ния и металла ста­но­вится рабо­чим инстру­мен­том, удо­вле­тво­ря­ю­щим наши потреб­но­сти. Превращение это обу­слов­лено именно мате­ри­аль­ными про­цес­сами, про­ис­хо­дя­щими в самом ком­пью­тере под дей­ствием труда про­грам­ми­стов. Никакому потре­би­телю не нужен «пустой ком­пью­тер», как не нужна и про­грамма без ком­пью­тера. Так же, как и люби­мому «Молотом» работ­нику «мате­ри­аль­ной» сферы про­из­вод­ства не нужен ста­нок без зало­жен­ной в него про­граммы, как не нужна и отдель­ная про­грамма без станка.

Да, у этого про­цесса есть осо­бен­ность: сама про­грамма может копи­ро­ваться мил­ли­оны раз. Но и чер­тёж инже­нера, про­ект атом­ной стан­ции сего­дня тоже может. Такова осо­бен­ность совре­мен­ного раз­ви­тия технологий.

Особенно забав­ным явля­ется момент, когда наши оппо­ненты пус­ка­ются в фило­соф­ские дебри, пока­зав при этом пол­ное незна­ние пред­мета. Рассматривая вопрос о «мате­ри­аль­но­сти штан­ген­цир­куля», това­рищи пишут:

«Прежде всего тре­бу­ется объ­яс­нить, что из себя пред­став­ляет мате­ри­аль­ное. Материя — „…фило­соф­ская кате­го­рия для обо­зна­че­ния объ­ек­тив­ной реаль­но­сти, кото­рая дана чело­веку в ощу­ще­ниях его, кото­рая копи­ру­ется, фото­гра­фи­ру­ется, отоб­ра­жа­ется нашими ощу­ще­ни­ями, суще­ствуя неза­ви­симо от них“. Обычный метал­ли­че­ский штан­ген­цир­куль изго­тав­ли­вают пре­иму­ще­ственно из угле­ро­ди­стой и нержа­ве­ю­щей стали, низ­ко­ле­ги­ро­ван­ных инстру­мен­таль­ных ста­лей, мате­ри­аль­ность дан­ных эле­мен­тов не под­вер­га­ется сомне­нию.
Но к „удив­ле­нию“, в штан­ген­цир­куле помимо мате­ри­аль­ного есть-​таки и доля иде­аль­ного: те самые риски, кото­рые поз­во­ляют нам изме­рять гео­мет­ри­че­ские харак­те­ри­стики пред­ме­тов в тех или иных еди­ни­цах изме­ре­ния. Является ли это чем-​то экс­тра­ор­ди­нар­ным? Отнюдь нет. Штангенциркуль теперь пред­стаёт перед нами, как един­ство мате­ри­аль­ного и иде­аль­ного, при­чём мате­ри­аль­ное, явля­ется носи­те­лем, осно­вой для иде­аль­ного»11 .

Не помогла това­ри­щам и цитата Ленина: риски на штан­ген­цир­куле, по пред­став­ле­нию наших оппо­нен­тов, явля­ются иде­аль­ными! То есть, с их точки зре­ния, риски на штан­ген­цир­куле не явля­ются объ­ек­тив­ной реаль­но­стью, дан­ной нам в ощу­ще­ниях, а пред­став­ляют собой чистую идею.

Интересно: если бы на заводе в резуль­тате раз­де­ле­ния труда выде­лили бы отдель­ного рабо­чего, нано­ся­щего риски на штан­ген­цир­куль, он бы стал непро­из­во­ди­тель­ным рабо­чим? Он же нано­сит иде­аль­ное на мате­ри­аль­ный штан­ген­цир­куль! Мы не будем углуб­ляться в фило­со­фию, но напом­ним нашим това­ри­щам, что иде­аль­ное нахо­дится вовсе не на штан­ген­цир­куле, не в ком­пью­тере, а в голове у человека.

Подведём итог.

Труд про­грам­ми­ста явля­ется необ­хо­ди­мым про­дол­же­нием про­из­вод­ства ком­пью­те­ров неза­ви­симо от того, рабо­тает ли про­грам­мист напря­мую в той фирме, кото­рая про­из­во­дит аппа­рат­ную часть, или же в фирме, кото­рая зани­ма­ется лишь про­из­вод­ством про­грамм­ного обес­пе­че­ния. Без труда про­грам­ми­ста ком­пью­тер был бы про­сто никому не нужен.

«…про­из­во­ди­тель­ным тру­дом будет вся­кий такой труд, кото­рый вхо­дит в про­из­вод­ство товара (про­из­вод­ство охва­ты­вает здесь все акты, через кото­рые дол­жен пройти товар от пер­вич­ного про­из­во­ди­теля до потре­би­теля), каким бы ни был этот труд — физи­че­ским или нефи­зи­че­ским (науч­ным)…»12

Таким обра­зом, отри­цать то, что труд про­грам­ми­ста явля­ется неотъ­ем­ле­мой частью мате­ри­аль­ного про­из­вод­ства и создаёт сто­и­мость, настолько глупо, что мы не будем больше на этом останавливаться.

Сфера услуг и умственного труда

Мы выяс­нили, что даже при вульгарно-​материалистической трак­товке про­из­во­ди­тель­но­сти труд про­грам­ми­стов никак нельзя назвать «нема­те­ри­аль­ным» или непро­из­во­ди­тель­ным. Он напря­мую изме­няет мате­ри­аль­ную струк­туру ком­пью­тера или теле­фона, что явля­ется необ­хо­ди­мым про­дол­же­нием про­цесса про­из­вод­ства товара. Однако, пере­ходя к рас­смот­ре­нию работ­ни­ков сферы услуг, кото­рые не про­из­во­дят ника­кой ося­за­е­мой вещ­ной формы товара, сле­дует чётко уяс­нить, что харак­те­ри­стики самой потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой в про­цессе про­из­вод­ства, никак не могут являться кри­те­рием про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Точка зре­ния, что про­из­во­ди­тель­ный труд обя­за­тельно дол­жен вопло­щаться в каком-​либо мате­ри­аль­ном пред­мете, не явля­ется марк­сист­ской и пред­став­ляет собой лишь немного моди­фи­ци­ро­ван­ный взгляд физио­кра­тов XVIII века.

Согласно взгля­дам физио­кра­тов, лишь труд в сель­ском хозяй­стве явля­ется про­из­во­ди­тель­ным. Они счи­тали, что только при­рода может созда­вать новое веще­ство, а про­мыш­лен­ность, в свою оче­редь, лишь меняет форму веще­ства при­роды. Из этого они делали вывод, что зем­ле­дель­че­ский труд создаёт сто­и­мость, в то время как труд про­мыш­лен­ных рабо­чих лишь её перераспределяет.

Произошло это из-​за того, что физио­краты не смогли понять двой­ствен­ной при­роды товара, раз­ли­чить его сто­и­мость и потре­би­тель­ную сто­и­мость, при­чём послед­нюю они свели к веще­ству вообще.

«Поэтому для физио­кра­тов зем­ле­дель­че­ский труд есть един­ствен­ный про­из­во­ди­тель­ный труд, так как, по их мне­нию, это един­ствен­ный труд, созда­ю­щий при­ба­воч­ную сто­и­мость, а зем­ле­дель­че­ская рента есть един­ствен­ная форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, извест­ная им. В про­мыш­лен­но­сти, пола­гают они, работ­ник не уве­ли­чи­вает коли­че­ства веще­ства: он лишь изме­няет форму послед­него. Материал — масса веще­ства — даётся ему зем­ле­де­лием»13 .

Даже Адам Смит при всей своей про­грес­сив­но­сти не смог до конца пре­одо­леть взгляд физио­кра­тов, поэтому в его опре­де­ле­нии про­из­во­ди­тель­ного труда так тесно пере­пле­лись две трак­товки. В пер­вой, пра­виль­ной трак­товке под про­из­во­ди­тель­ным тру­дом при капи­та­лизме пони­мался труд, созда­ю­щий при­ба­воч­ную сто­и­мость; во вто­рой, непра­виль­ной — труд, ове­ществ­ля­ю­щийся в товаре.

Такое пере­пле­те­ние было воз­мож­ным лишь по при­чине глу­боко засев­шего в голове товар­ного фети­шизма, кото­рый не чужд также и нашим оппо­нен­там из «Молота». Психологически каж­дый чело­век скло­нен оду­шев­лять пред­меты, при­пи­сы­вать им свой­ства, кото­рых нет. Стоимость, к при­меру, зача­стую при­пи­сы­ва­ется осо­бой полез­но­сти пред­мета, откуда и рас­тут ноги раз­лич­ных тео­рий пре­дель­ной полез­но­сти, в том или ином виде пред­став­лен­ных в совре­мен­ном мейн­стриме. Нам инту­и­тивно кажется, что чем полез­нее пред­мет, тем дороже он дол­жен оце­ни­ваться. Мы смот­рим на сто­и­мость, будто это отно­ше­ние между чело­ве­ком и вещью, хотя на самом деле это лишь отно­ше­ние между людьми. И пер­вым, кто окон­ча­тельно решил при­роду этого фети­шизма, кто понял, что сто­и­мость пока­зы­вает именно отно­ше­ние людей, а не вещей, стал Карл Маркс:

«Между тем товар­ная форма и то отно­ше­ние сто­и­мо­стей про­дук­тов труда, в кото­ром она выра­жа­ется, не имеют реши­тельно ничего общего с физи­че­ской при­ро­дой вещей и выте­ка­ю­щими из неё отно­ше­ни­ями вещей. Это — лишь опре­де­лён­ное обще­ствен­ное отно­ше­ние самих людей, кото­рое при­ни­мает в их гла­зах фан­та­сти­че­скую форму отно­ше­ния между вещами»14 .

Наши това­рищи из «Молота», без­условно, знают эту главу «Капитала», знают, что сто­и­мость не содер­жится в самих пред­ме­тах. Однако как только они берутся сами за ана­лиз капи­тала, так сразу отка­ты­ва­ются назад к физио­кра­там, будто полит­эко­номы XIX столетия.

«А возь­мите совре­мен­ную поли­ти­че­скую эко­но­мию, кото­рая свы­сока смот­рит на моне­тар­ную систему: разве её фети­шизм не ста­но­вится совер­шенно ося­за­тель­ным, как только она начи­нает иссле­до­вать капи­тал? Давно ли исчезла иллю­зия физио­кра­тов, что земель­ная рента вырас­тает из земли, а не из обще­ства?»15

Иллюзия не только не исчезла, но про­дол­жает свою жизнь даже среди марк­си­стов. Относя работ­ни­ков сферы услуг и интел­лек­ту­аль­ного труда к непро­из­во­ди­тель­ным работ­ни­кам, из-​за того, что те не про­из­во­дят мате­ри­аль­ные вещи, наши това­рищи погру­жа­ются в товар­ный фети­шизм с голо­вой. У них выхо­дит, что капи­тал — это какая-​то вещь, кото­рую можно потро­гать и пощу­пать. Но это же не так! Капитал — это такое же обще­ствен­ное отно­ше­ние, как и сто­и­мость товара, только обла­да­ю­щее к тому же ещё свой­ством воз­рас­тать. Естественно, что в про­цессе сво­его само­воз­рас­та­ния капи­тал меняет раз­лич­ные формы, кото­рые могут вопло­щаться во вполне мате­ри­аль­ных пред­ме­тах. Однако обще­ство раз­ви­ва­ется, что вле­чёт за собой изме­не­ние обще­ствен­ных отношений.

Маркс, рабо­тая над «Капиталом», нахо­дился при таких усло­виях про­из­вод­ства, когда капи­та­лом были под­чи­нены в основ­ном лишь про­мыш­лен­ность, тор­говля и бан­ков­ское дело. Сфера услуг была совер­шенно нераз­вита. Её пред­ста­ви­те­лями были либо мел­кие ремес­лен­ники, врачи, про­сти­тутки, учи­теля и цирюль­ники, кото­рые не все­гда были пол­но­стью под­чи­нены капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства, либо слуги раз­лич­ных фео­да­лов и капи­та­ли­стов. Сфера нема­те­ри­аль­ного про­из­вод­ства была, таким обра­зом, прак­ти­че­ски не охва­чена капи­та­лом. Именно из-​за сла­бого раз­ви­тия этой сферы Маркс не счёл нуж­ным подробно её иссле­до­вать, а огра­ни­чился лишь несколь­кими наброс­ками в своих черновиках:

«Все эти про­яв­ле­ния капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства в дан­ной обла­сти [Нематериального про­из­вод­ства. — Д. П.] так незна­чи­тельны в срав­не­нии со всем про­из­вод­ством в целом, что могут быть остав­лены совер­шенно без вни­ма­ния»16 .

Как мы упо­мя­нули ранее, любая науч­ная тео­рия должна быть логич­ной, фор­мально непро­ти­во­ре­чи­вой и посто­янно раз­ви­ваться вме­сте с раз­ви­тием обще­ства и его про­из­во­ди­тель­ных сил. Капитал давно под­чи­нил себе прак­ти­че­ски все сферы про­из­вод­ства, при­чём сфера услуг не стала исклю­че­нием. Однако вме­сто науч­ного иссле­до­ва­ния, кото­рое помогло бы обно­вить тео­рию, наши оппо­ненты огра­ни­чи­лись лишь немного видо­из­ме­нён­ной физио­кра­ти­че­ской догмой.

С точки зре­ния това­ри­щей из «Молота», лишь тот труд создаёт сто­и­мость, кото­рый, будучи под­чи­нён­ным капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства, создаёт товар в форме мате­ри­аль­ной вещи, ибо ничто иное това­ром быть не может. Прикрываются они мно­го­чис­лен­ными цита­тами из «Капитала», зача­стую трак­туя текст с искус­ством луч­ших бого­сло­вов. Однако мы не будем сей­час зани­маться бес­по­лез­ным цити­ро­ва­нием: цитаты и так может про­чи­тать каж­дый, открыв нашу «Ночную бабочку» либо их серию ста­тей. Попробуем порас­суж­дать логически.

Возьмём клас­си­че­скую схему кру­го­обо­рота капи­тала, в кото­рой капи­тал после­до­ва­тельно меняет свои види­мые формы:

Здесь Д — денеж­ный капи­тал, Т — товар­ный капи­тал, Р — рабо­чая сила, Сп — сред­ства про­из­вод­ства, П — про­из­во­ди­тель­ный капи­тал, «′» озна­чает воз­рас­та­ние капи­тала на вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (m), а «…» озна­чает пре­ры­ва­ние про­цесса обра­ще­ния капи­тала на период производства.

Создание при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дит в П — про­из­вод­стве. В даль­ней­шем про­ис­хо­дит лишь её обра­ще­ние, в про­цессе кото­рого её части, помимо кошелька про­мыш­лен­ника, осе­дают в кар­ма­нах бан­ки­ров в виде про­цента, пред­ста­ви­те­лей товарно-​торгового капи­тала — в виде тор­го­вой при­были и госу­дар­ства — в виде налогов.

Допустим, наши това­рищи дей­стви­тельно правы, и труд про­сти­тутки в бор­деле, води­теля Яндекс-​такси, врача в част­ной кли­нике или парик­ма­хера не создаёт ни сто­и­мо­сти, ни при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а только пере­рас­пре­де­ляет при­ба­воч­ную стоимость.

Тогда сле­дует опре­де­лить, в какой части кру­го­обо­рота капи­тала про­ис­хо­дит про­цесс труда этих «непро­из­во­ди­тель­ных» работ­ни­ков. Нужно понять, как именно про­ис­хо­дит пере­рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в их пользу. Без этого голо­слов­ные утвер­жде­ния «Молота» о пере­рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ничего не стоят.

Начнём наше изу­че­ние с рас­смот­ре­ния бан­ки­ров, тор­го­вых капи­та­ли­стов и чинов­ни­ков как наи­бо­лее изу­чен­ных Марксом непро­из­во­ди­тель­ных пред­ста­ви­те­лей капитала.

Банковский капитал

Банкир, обла­дая опре­де­лён­ной денеж­ной сум­мой, даёт её в долг какому-​либо про­мыш­лен­ному или тор­го­вому капи­та­ли­сту (в нашем слу­чае рас­смот­рим про­мыш­лен­ного). При этом, есте­ственно, он даёт эту сумму не за кра­си­вые глаза: к концу опре­де­лён­ного пери­ода он желает полу­чить часть при­были. Происходит следующее:

Здесь Дб обо­зна­чает денеж­ный капи­тал, нахо­дя­щийся у бан­кира; Дп — денеж­ный капи­тал, полу­чен­ный про­мыш­лен­ным капи­та­ли­стом от банкира.

В конце пери­ода про­из­вод­ства, реа­ли­зо­вав свою про­дук­цию, про­мыш­лен­ный капи­та­лист полу­чает пер­во­на­чально вло­жен­ную в про­из­вод­ство сумму Дп и при­ба­воч­ную сто­и­мость «′». Но по усло­виям дого­вора он отдаёт про­цент бан­киру, на чей денеж­ный капи­тал было осу­ществ­лено про­из­вод­ство. Как про­ис­хо­дит уста­нов­ле­ние уровня про­цент­ной ставки в совре­мен­ной эко­но­мике — вопрос отдель­ного иссле­до­ва­ния, кото­рый лежит за рам­ками этой работы.

Само собой, если на кресле бан­кира будет сидеть не сам вла­де­лец банка, а его работ­ник, суть не изме­нится. В этом слу­чае бан­киру при­дётся доволь­ство­ваться полу­че­нием не всего бан­ков­ского про­цента (части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, создан­ной в про­из­вод­стве), а лишь его долей: осталь­ное при­дётся отдать в каче­стве зар­платы бан­ков­ским слу­жа­щим. Таким обра­зом, труд бан­ков­ского работ­ника, как и самого бан­кира, никак не может являться производительным.

Товарно-​торговый капитал

В слу­чае с тор­го­вым капи­та­ли­стом схема будет иной, и она зна­чи­тельно слож­нее. Отметим, что здесь под товарно-​торговым капи­та­лом мы пони­маем капи­тал, испол­ня­ю­щий только функ­цию обра­ще­ния, и абстра­ги­ру­емся от про­из­во­ди­тель­ных функ­ций транс­пор­ти­ровки, упа­ковки и т. д.

Так как масса товарно-​торгового капи­тала в совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системе не может быть больше массы про­мыш­лен­ного, чтобы реа­ли­зо­вать весь товар, создан­ный за опре­де­лён­ный период про­мыш­лен­ным капи­та­лом, кру­го­обо­рот тор­го­вого капи­тала дол­жен быть в несколько раз быстрее.

Допустим, что за z цик­лов обо­рота сово­куп­ный тор­го­вый капи­та­лист выку­пает и реа­ли­зует весь товар, создан­ный за n обо­ро­тов сово­куп­ного про­мыш­лен­ного капи­та­ли­ста. Тогда мы имеем сле­ду­ю­щую схему:

Здесь Дп и Дт — денеж­ный капи­тал про­мыш­лен­ного и тор­го­вого капи­та­ли­стов соот­вет­ственно, n — коли­че­ство обо­ро­тов капи­тала про­мыш­лен­ного капи­та­ли­ста, z — коли­че­ство обо­ро­тов тор­го­вого капиталиста;

обо­зна­чает куплю про­из­ве­дён­ного про­мыш­лен­ни­ком товара тор­го­вым капиталистом;

Дп — выра­жен­ная в день­гах пол­ная сто­и­мость всего товара, про­из­ве­дён­ного за 1 обо­рот про­мыш­лен­ным капиталом;

При этом сто­и­мость n ⋅ Дп, больше сто­и­мо­сти z ⋅ Дт на вели­чину p′ср.год. ⋅ Дт, где

m — масса при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ная за один обо­рот про­мыш­лен­ного капи­тала, n — годо­вое число обо­ро­тов про­мыш­лен­ного капи­тала, а K — масса всего капи­тала (про­мыш­лен­ного и тор­го­вого вместе).

Выходит, про­мыш­лен­ный капи­та­лист про­даёт про­из­ве­дён­ный товар тор­го­вому капи­та­ли­сту по цене, сто­я­щей ниже его реаль­ной сто­и­мо­сти. В свою оче­редь, тор­го­вый капи­та­лист, вынося полу­чен­ный товар на рынок, про­даёт его уже по пол­ной сто­и­мо­сти. Разница между пол­ной сто­и­мо­стью товара и ценой, в кото­рую он обо­шёлся тор­го­вому капи­та­ли­сту, состав­ляет при­быль последнего.

Приведём при­мер.

Мы имеем сово­куп­ный про­мыш­лен­ный капи­тал, состо­я­щий на 600 из посто­ян­ного капи­тала — c и на 200 из пере­мен­ного — v; сово­куп­ный товарно-​торговый капи­тал общим раз­ме­ром 200. Следовательно, сово­куп­ный капи­тал К = 1000. Норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (m′) равна 100 %, а про­мыш­лен­ный капи­тал совер­шает 2 обо­рота в год (n).

В конце года мы имеем сле­ду­ю­щий продукт:

(600c + 200v + 200m) ⋅ 2 = 2000

Таким обра­зом, годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость равна 400.

В таком слу­чае, годо­вая при­быль про­мыш­лен­ного капи­та­ли­ста составит

pп = 800 ⋅ 0,4 = 320,

а при­быль тор­го­вого капиталиста

pт = 200 ⋅ 0,4 = 80.

Следовательно, за 2 обо­рота в год про­мыш­лен­ный капи­та­лист полу­чит от тор­го­вого капи­та­ли­ста в денеж­ной форме 1920 еди­ниц сто­и­мо­сти. Однако, чтобы погло­тить всю эту про­дук­цию, товарно-​торговый капи­тал дол­жен обернуться

z = 1920 ÷ 200 = 9,6 раз.

Как мы видим, сто­и­мость всего товара равна 2000; при этом тор­го­вый капи­та­лист пол­но­стью реа­ли­зует эту сто­и­мость за 9,6 обо­ро­тов сво­его капи­тала в 200. Промышленный капи­та­лист же реа­ли­зует лишь 1920 еди­ниц сто­и­мо­сти, а 80 еди­ниц при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти он жерт­вует тор­го­вому капиталисту.

Почему же про­мыш­лен­ные капи­та­ли­сты согла­ша­ются делиться с тор­го­вым капи­та­ли­стом при­ба­воч­ной стоимостью?

Этот вопрос отлично разо­бран Карлом Марксом на стра­ни­цах вто­рого (вто­рой отдел) и тре­тьего (главы 16–18) томов «Капитала». Если бы не было торгово-​товарного капи­тала, каж­дому про­мыш­лен­ному капи­та­ли­сту при­шлось бы тра­тить часть сво­его капи­тала на стро­и­тель­ство скла­дов бóль­ших раз­ме­ров, нести транс­порт­ные рас­ходы и ждать, пока товар не завер­шит про­цесс обра­ще­ния: пока их капи­тал нахо­дится в товар­ной форме (Тп′), он изъят из про­цесса про­из­вод­ства, а сле­до­ва­тельно, не может начаться новый цикл обо­рота капитала.

Торговые капи­та­ли­сты зна­чи­тельно сни­жают издержки про­мыш­лен­ни­ков и уско­ряют обо­рот капи­тала послед­них. Капитал не задер­жи­ва­ется на скла­дах про­мыш­лен­ни­ков в товар­ной форме, а быстро пере­хо­дит в денеж­ную, а зна­чит, новый цикл обо­рота капи­тала начи­на­ется быст­рее при мень­ших издерж­ках. Из-​за всего этого годо­вая норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и годо­вая масса при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти повышаются.

Конечно, есть ещё много нюан­сов и тон­ко­стей, каса­ю­щихся необ­хо­ди­мого соот­но­ше­ния про­мыш­лен­ного и товарно-​торгового капи­та­лов, но они не отно­сятся к теме этой работы.

Естественно, то, что вме­сто самого тор­го­вого капи­та­ли­ста все функ­ции в сфере обра­ще­ния будут выпол­нять его работ­ники, ничего не меняет. Они точно так же не будут про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками, а будут лишь зани­маться пере­рас­пре­де­ле­нием при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной про­из­во­ди­тель­ными рабо­чими. Часть её пой­дёт на оплату работы самих тор­го­вых работ­ни­ков, дру­гая, бóль­шая часть, доста­нется тор­го­вому капиталисту.

Государство

Теперь перей­дём к рас­смот­ре­нию работы чиновников.

В дан­ном слу­чае мы пока абстрактно рас­смат­ри­ваем госу­дар­ство как «ноч­ного сто­рожа», сто­я­щего вне рынка. Тем самым мы отвле­ка­емся от его бан­ков­ских функ­ций, вла­де­ния соб­ствен­ными заво­дами и пред­при­я­ти­ями, с учё­том кото­рых госу­дар­ство может играть также роль отдель­ного про­из­во­ди­тель­ного капиталиста. 

Таким обра­зом, госу­дар­ство выпол­няет роль над­смотр­щика, сле­дя­щего за тем, чтобы на рынке все соблю­дали пра­вила. Однако одно­вре­менно с этим оно явля­ется и инстру­мен­том пра­вя­щего класса. Для выпол­не­ния своих функ­ций ему тре­бу­ются сред­ства, кото­рые должны посто­янно посту­пать в бюд­жет. Эти сред­ства госу­дар­ство полу­чает бла­го­даря нало­гам, кото­рые посту­пают в казну из той самой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками в про­цессе про­из­вод­ства. В дан­ном слу­чае схема обо­рота капи­тала следующая:

Из схемы видно, что госу­дар­ство имеет власть изы­мать часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в виде нало­гов. На эти сред­ства оно под­дер­жи­вает чинов­ни­чий аппа­рат, армию, флот, службы внут­рен­ней без­опас­но­сти, осу­ществ­ляет раз­лич­ные госу­дар­ствен­ные про­екты. При этом, явля­ясь инстру­мен­том в руках круп­ной бур­жу­а­зии, часть этой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая соби­ра­ется со всего насе­ле­ния страны, госу­дар­ство нередко пере­на­прав­ляет напря­мую на нужды круп­ней­ших капи­та­ли­стов: кто не слы­шал про гос­под­держку рос­сий­ских олигархов?

Да, с какой-​то сто­роны госу­дар­ство вно­сит неры­ноч­ные эле­менты в рыноч­ную эко­но­мику, хотя, конечно, оно может иметь своё соб­ствен­ное про­из­вод­ство и высту­пать как еди­ный круп­ный капи­та­лист, работ­ники кото­рого (нахо­дя­щи­еся в про­из­вод­стве) могут созда­вать при­ба­воч­ную сто­и­мость. Однако это имеет место лишь в огра­ни­чен­ном мас­штабе и лежит за пре­де­лами обла­сти нашего исследования.

Вне этих отдель­ных отрас­лей, кото­рые не явля­ются основ­ными для госу­дар­ства, чинов­ники и раз­лич­ного рода слу­жа­щие, сол­даты, поли­цей­ские явля­ются непро­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками и пол­но­стью живут на при­ба­воч­ную сто­и­мость, создан­ную тру­дом про­из­во­ди­тель­ных рабочих.


Таким обра­зом, мы можем выде­лить основ­ные пути пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти от про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков к непроизводительным.

К бан­ки­рам и их работ­ни­кам при­ба­воч­ная сто­и­мость пере­те­кает напря­мую в виде про­цента, так как про­из­во­ди­тель­ный капи­та­лист напря­мую заклю­чил дого­вор с бан­ком, по кото­рому обя­зу­ется выпла­чи­вать опре­де­лён­ный про­цент по кредиту.

По очень похо­жей схеме про­ис­хо­дит пере­те­ка­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в виде нало­гов к госу­дар­ству. Только тут мы имеем вне­эко­но­ми­че­ское при­нуж­де­ние. Производительный капи­та­лист не заклю­чает дого­вор с госу­дар­ством по своей воле, а вынуж­ден его заклю­чать под при­нуж­де­нием, иначе вопрос с ним будет решаться уже сило­вым путём.

По наи­бо­лее слож­ной схеме про­ис­хо­дит пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти от про­из­во­ди­тель­ных капи­та­ли­стов к тор­го­вым. В этом слу­чае для умень­ше­ния своих издер­жек и уско­ре­ния обо­рота капи­тала про­из­во­ди­тель­ные капи­та­ли­сты жерт­вуют частью при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в пользу тор­го­вых капи­та­ли­стов. Грубо говоря, оптом про­дажа идёт дешевле, а в роз­нице самим окон­ча­тель­ным потре­би­те­лям дороже.

Работники нематериальной сферы

Теперь мы наконец-​то можем при­сту­пить к рас­смот­ре­нию труда работ­ни­ков «нема­те­ри­аль­ной сферы», кото­рый, по мне­нию «Молота», никак нельзя назвать про­из­во­ди­тель­ным, так как они не про­из­во­дят мате­ри­аль­ные вещи.

Рассмотрим их на при­мере про­сти­тутки, рабо­та­ю­щей на вла­дельца борделя.

Труд про­сти­тутки явно при­но­сит не только зара­бот­ную плату ей, но и при­быль вла­дельцу бор­деля. Этот без­услов­ный факт, думаем, не будет отри­цать даже «Молот». Но при­быль и зар­плата, как мы знаем, — это лишь види­мость, форма сто­и­мо­сти, кото­рая ещё не гово­рит ни о какой сущ­но­сти явле­ния

Допустим, про­сти­тутка не явля­ется про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Тогда она должна своим тру­дом пере­но­сить при­ба­воч­ную сто­и­мость, создан­ную про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками, сво­ему нани­ма­телю и себе. В таком слу­чае доход суте­нёра и про­сти­тутки будет лишь частью при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной дру­гими работ­ни­ками. Но как может про­ис­хо­дить этот перенос?

Являются ли про­сти­тутка и вла­де­лец бор­деля бан­ков­ским работ­ни­ком и бан­ки­ром соот­вет­ственно? Очевидно, нет. Владелец бор­деля не даёт свой капи­тал в долг про­из­во­ди­тель­ным капи­та­ли­стам и не извле­кает из этого процент.

Может быть, они явля­ются пред­ста­ви­те­лями госу­дар­ства и взи­мают с капи­та­ли­стов налог? Это уже что-​то из обла­сти изде­ва­тель­ства над поли­ти­че­ской экономией.

Может быть, они явля­ются пред­ста­ви­те­лями товарно-​торгового капи­тала? Однако вла­де­лец бор­деля не заку­пает у про­из­во­ди­тель­ного капи­та­ли­ста товар по сни­жен­ной цене, чтобы потом про­дать по его сто­и­мо­сти. Проститутке товары тоже про­дают вроде как по рыноч­ным ценам, как про­стому поку­па­телю. Так что, оче­видно, пред­ста­ви­те­лями товарно-​торгового капи­тала вла­де­лец бор­деля и про­сти­тутка быть не могут.

Может быть, труд про­сти­тутки явля­ется издерж­кой про­из­вод­ства какого-​либо товара, поэтому про­из­во­ди­тель­ные капи­та­ли­сты вынуж­дены тра­тить часть своей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на под­дер­жа­ние её труда? Но и это была бы какая-​то жут­кая издёвка над нау­кой и при­тя­ги­ва­ние аргу­мен­тов за уши во имя спа­се­ния физио­кра­ти­че­ской теории.

Так откуда при­быль? Как про­ис­хо­дит тот пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти от про­из­во­ди­тель­ных рабо­чих к про­сти­тутке, на кото­ром так наста­и­вает «Молот»? Ответа нет и быть не может, если сто­ять на точке зре­ния наших оппо­нен­тов. Прибыль, мате­ри­а­ли­зу­ю­ща­яся из воздуха.

Либо мы при­знаём труд про­сти­тутки, рабо­та­ю­щей на вла­дельца бор­деля, про­из­во­ди­тель­ным, либо мы раз­ру­шаем весь фун­да­мент строй­ной и непро­ти­во­ре­чи­вой теории.

Таким обра­зом, про­сти­тутка, рабо­та­ю­щая на вла­дельца бор­деля, тру­дится в обла­сти нема­те­ри­аль­ного про­из­вод­ства, удо­вле­тво­ря­ю­щего потреб­но­сти раз­лич­ных граж­дан. При этом про­сти­тутка вынуж­дена рабо­тать боль­шее коли­че­ство вре­мени, чем необ­хо­димо для вос­про­из­вод­ства её рабо­чей силы. Тем самым она создаёт для вла­дельца бор­деля при­ба­воч­ную стоимость.

И это каса­ется любого работ­ника, рабо­та­ю­щего в нема­те­ри­аль­ной сфере про­из­вод­ства. Парикмахер, про­грам­мист, учи­тель в част­ной школе, врач в част­ной кли­нике — все они, изну­ряя себя на работе больше, чем необ­хо­димо для вос­про­из­вод­ства их рабо­чей силы, создают при­ба­воч­ную сто­и­мость для своих капиталистов.

Повторимся: работ­ники нема­те­ри­аль­ной сферы про­из­вод­ства не зани­ма­ются пере­рас­пре­де­ле­нием при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а напря­мую создают её. И это не точка зре­ния бур­жу­аз­ных апо­ло­ге­тов, как могли бы нас назвать това­рищи из «Молота», это чётко уста­нов­лен­ный факт. Прибыль вла­дельца част­ной кли­ники не явля­ется частью при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изъ­ятой из обра­ще­ния, а созда­ётся бла­го­даря работе его сотрудников.

Маркс писал:

«Поэтому, когда Галиани гово­рит: сто­и­мость есть отно­ше­ние между двумя лицами — „La Ricchezza è una ragione tra due persone“, — то ему сле­до­вало бы доба­вить: отно­ше­ние, при­кры­тое вещ­ной обо­лоч­кой»17 .

Однако капи­та­лизм раз­вился до такой сте­пени, что под­чи­нил себе все сферы нашей жизни, в том числе и сферу нема­те­ри­аль­ного про­из­вод­ства. Поэтому в дан­ном слу­чае отно­ше­ния между людьми высту­пают прямо, даже не при­кры­ва­ясь вещ­ной оболочкой.

Через все ста­тьи «Молота» непри­крыто скво­зит физио­кра­ти­че­ский взгляд как на богат­ство, так и на капи­тал. По их мне­нию, это всё мате­ри­аль­ные вещи. И, как бы ни отри­цали они свой фети­шизм, в своих текстах они сами сни­мают с себя всю маскировку.

Мы согласны, что обес­пе­че­ние мате­ри­аль­ных потреб­но­стей пер­вично. Не удо­вле­тво­рив потреб­ность в пище, крыше над голо­вой, тёп­лой одежде, вы не смо­жете насла­ждаться ни пением опер­ной певицы, ни ком­пью­тер­ной игруш­кой. Но в рас­смат­ри­ва­е­мом вопросе такой аргу­мент — про­сто без­за­стен­чи­вое повто­ре­ние аргу­мен­тов физио­кра­тов! Ведь, не удо­вле­тво­рив потреб­ность в еде, вы не смо­жете насла­ждаться своей новой Lada Vesta или послед­ней вер­сией PlayStation.

Товарищи из «Молота» кри­ти­ко­вали авто­ров из про­екта «Будущее» за то, что, по мне­нию послед­них, труд про­грам­ми­стов необ­хо­дим про­из­вод­ству, а зна­чит, явля­ется про­из­во­ди­тель­ным. «Молот» оппо­ни­ро­вал тем, что полез­ность труда не может сде­лать его про­из­во­ди­тель­ным или непро­из­во­ди­тель­ным. И здесь мы абсо­лютно с ними согласны. Но это также отно­сится и к каче­ству самого труда. Важно не то, что именно создаёт труд, мате­ри­аль­ность про­дукта не имеет ника­кого зна­че­ния; важны отно­ше­ния, в кото­рые всту­пают люди в про­цессе производства.

Да, резуль­тат труда про­сти­тутки про­дать нельзя. Однако, исходя из этого кри­те­рия, непра­во­мерно делать вывод, что резуль­тат её труда — услуга, ею ока­зы­ва­е­мая — не будет това­ром. Мы точно так же можем допу­стить, что вы нахо­ди­тесь в особо жар­кой стране, а перед вами при­ез­жий тор­го­вец моро­же­ным. Пока вы дой­дёте с куп­лен­ным моро­жен­ным до дома, оно рас­тает, поэтому больше его про­дать не удастся. Перестанет ли в этом слу­чае товар про­из­во­ди­теля моро­же­ного быть товаром?

«Молот» посто­янно делает акцент на мате­ри­аль­ном богат­стве обще­ства, но тем самым опять с голо­вой падает в пучину товар­ного фети­шизма, не видя за потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью отно­ше­ний между людьми.

При этом любой изощ­рён­ный кри­тик сразу захо­чет уточ­нить: что они имеют в виду под богат­ством? Производство нар­ко­ти­ков, алко­голя и табака сде­лает ли обще­ство богаче, чем труд парик­ма­хе­ров, учё­ных, учи­те­лей и вра­чей? Первые ведь рабо­тают во что ни на есть мате­ри­аль­ном про­из­вод­стве, в то время как послед­ние не создают ника­кого ося­за­е­мого товара.

Если вме­сте с «Молотом» встать на сто­рону вуль­гар­ного мате­ри­а­лизма, лишь труд пер­вых явля­ется источ­ни­ком богат­ства. Если встать на сто­рону люби­те­лей утон­чён­ных нра­вов и морали, — лишь труд вторых.

Однако если мы нако­нец вста­нем на науч­ную точку зре­ния, то будем вынуж­дены при­знать, что сама харак­те­ри­стика труда, ове­ществ­ля­ется ли он в каком-​либо мате­ри­аль­ном объ­екте или нет, само по себе никак не может являться кри­те­рием отне­се­ния этого труда к про­из­во­ди­тель­ному или непро­из­во­ди­тель­ному. Важны лишь те отно­ше­ния, в кото­рых нахо­дятся люди в про­цессе производства.

Слесарь, созда­ю­щий у себя в гараже машину для себя, явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным в капи­та­ли­сти­че­ской системе работ­ни­ком. В то же время про­сти­тутка, рабо­та­ю­щая на суте­нёра и созда­ю­щая ему при­ба­воч­ную сто­и­мость, производительна.

Верхом товар­ного фети­шизма стало то, что, с точки зре­ния наших оппо­нен­тов, води­тель, везу­щий товар, зани­ма­ется про­из­во­ди­тель­ным тру­дом, но тот же води­тель, устро­ив­шийся на работу в такси — непро­из­во­ди­тель­ным, ибо ока­зы­вает услугу, кото­рая не может иметь стоимости.

«Если мы рас­смат­ри­ваем работ­ника транс­порта, осу­ществ­ля­ю­щего пере­возку пас­са­жи­ров, то можем ли мы ска­зать, что в дан­ном слу­чае про­ис­хо­дит про­из­вод­ство какой-​либо вещи? Нет, не можем, труд води­теля в дан­ном слу­чае ока­зы­вает полез­ное дей­ствие для пас­са­жи­ров, осу­ществ­ляет именно услугу. Но если же мы возь­мём работ­ника транс­порта, осу­ществ­ля­ю­щего гру­зо­пе­ре­возки, то дело корен­ным обра­зом меня­ется. Теперь мы видим, что труд води­теля в дан­ном слу­чае направ­лен уже на опре­де­лён­ную вещь, товар, кото­рый необ­хо­димо доста­вить к месту сбыта. Соответственно, изме­няя про­стран­ствен­ное бытие мате­ри­аль­ного пред­мета, води­тель ове­ществ­ляет в нём свой труд, создаёт сто­и­мость. И вме­сте с тем, мы уже не можем назвать его труд услу­гой, т. к. здесь транс­пор­ти­ровка товара явля­ется не чем иным, как „про­дол­же­нием про­цесса про­из­вод­ства в пре­де­лах про­цесса обра­ще­ния и для про­цесса обра­ще­ния“»18 .

Неужели наши кри­тики не видят, что они смот­рят здесь на каче­ствен­ные харак­те­ри­стики труда води­теля, но никак не на те отно­ше­ния, в кото­рых води­тель нахо­дится в обществе?

«Наши же „полит­эко­номы от интер­нета“ сна­чала впа­дают в пута­ницу, не видя каче­ствен­ной раз­ницы между тру­дом води­теля на пас­са­жир­ском транс­порте и тру­дом води­теля, осу­ществ­ля­ю­щего пере­возку товара, а затем вообще при­хо­дят к дока­за­тель­ству созда­ния сто­и­мо­сти пер­вым»19 .

Уважаемые оппо­ненты, вы же сами пишете, что это именно каче­ствен­ная раз­ница, отли­ча­ю­щая один труд от дру­гого. Но она не может нам ска­зать, создаёт сто­и­мость труд или нет. Почему вы так и не можете понять этот нюанс, оста­ётся загад­кой для нас.

Во вто­ром томе «Капитала» Маркс писал:

«Что каса­ется потреб­ле­ния этого полез­ного эффекта транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти, то и в этом отно­ше­нии он совер­шенно не отли­ча­ется от дру­гих това­ров. Если он вхо­дит в инди­ви­ду­аль­ное потреб­ле­ние, то вме­сте с потреб­ле­нием исче­зает его сто­и­мость; если он потреб­ля­ется про­из­во­ди­тельно, так что сам явля­ется ста­дией про­из­вод­ства товара, нахо­дя­ще­гося в пере­возке, то его сто­и­мость пере­но­сится как допол­ни­тель­ная сто­и­мость на самый товар»20 .

Неужели этот фраг­мент можно тол­ко­вать двояко? 

Видимо, наших оппо­нен­тов сму­щает фраза «если он вхо­дит в инди­ви­ду­аль­ное потреб­ле­ние, то вме­сте с потреб­ле­нием исче­зает его стоимость…»

Они пишут:

«Вот и авторы кри­ти­ку­е­мой нами работы, при­зна­вая, что в услуге „про­цесс про­из­вод­ства неот­де­лим от потреб­ле­ния“, смело берутся рас­суж­дать о её сто­и­мо­сти, совер­шенно забы­вая, что послед­няя как раз-​таки теряет своё бытие в акте потреб­ле­ния»21 .

Что зна­чит «исче­зает и теряет своё бытие в акте потреб­ле­ния»? Очевидно, это зна­чит, что сто­и­мость созда­ётся и сразу же уни­что­жа­ется вме­сте с потреб­ле­нием. Если бы транс­порт­ная про­мыш­лен­ность не созда­вала сто­и­мость, то Маркс бы и напи­сал, что сто­и­мость не созда­ётся, а не что она исче­зает. Чтобы исчез­нуть, что-​то должно для начала существовать.

«Молот» не пони­мает: сто­и­мость булочки тоже будет уни­что­жена в акте потреб­ле­ния, когда булочку съе­дят. Единственное отли­чие от услуг здесь в том, что булочку, может, ску­шают через час или два, а в слу­чае с так­си­стом сто­и­мость исчез­нет сразу же. Но какая раз­ница, сколько про­су­ще­ствует сто­и­мость? С каких пор про­дол­жи­тель­ность суще­ство­ва­ния про­дукта труда опре­де­ляет, есть в нём сто­и­мость или нет?

Если и это не может убе­дить наших оппо­нен­тов, то мы про­сим их объ­яс­нить: откуда берётся при­быль у капи­та­ли­стов, вла­де­ю­щих так­со­пар­ком? Неужели это пере­рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти? Если это дей­стви­тельно так, то как это пере­рас­пре­де­ле­ние про­ис­хо­дит, если на такси пере­дви­га­ются в основ­ном про­ле­та­рии, а не капи­та­ли­сты? Неужели про­ле­та­рии, зака­зы­вая такси, похи­щают при­ба­воч­ную сто­и­мость у капи­та­ли­стов и ей рас­пла­чи­ва­ются с так­си­стом? Почему наши това­рищи не видят всей нело­гич­но­сти такой позиции?

Наши оппо­ненты, конечно, могут воз­ра­зить, что мы смот­рим на мир гла­зами капи­та­ли­ста, как это заве­щал им Вайсберг. Но смот­реть на мир гла­зами капи­та­ли­ста — это зна­чит видеть сущ­ность вещей, когда она может при­не­сти тебе при­быль, и доволь­ство­ваться лишь внеш­ней фор­мой, когда зна­ние истин­ного поло­же­ния вещей может пошат­нуть власть капитала.

Именно поэтому капи­та­ли­сты при­ду­мы­вают хит­ро­ум­ные тео­рии, повест­ву­ю­щие о том, что труд, земля и капи­тал есть три неза­ви­си­мых источ­ника дохода. Именно поэтому с капи­та­ли­сти­че­ской точки зре­ния тор­го­вый капи­та­лист, раз он полу­чает при­быль, про­из­во­дит и при­ба­воч­ную сто­и­мость (да и то совре­мен­ные мейн­стри­мо­вые эко­но­ми­сты отка­за­лись от этого термина).

Пролетариат же заин­те­ре­со­ван в истин­ном позна­нии вещей, так как лишь пони­ма­ние того, как устроен мир, даёт воз­мож­ность изме­нить его. И в дан­ном слу­чае наши оппо­ненты, при­пи­сы­вая работ­ни­ков нема­те­ри­аль­ной сферы к непро­из­во­ди­тель­ным рабо­чим, встают на явно непра­виль­ную точку зре­ния, а зна­чит, не могут объ­яс­нить, как воз­ни­кает при­быль у капи­та­ли­стов, исполь­зу­ю­щих труд таких работников.

К критике «Ночной бабочки»

Конечно, мы не можем не отме­тить, что бла­го­даря работе наших оппо­нен­тов мы дей­стви­тельно нашли у себя ряд неточ­но­стей, кото­рые необ­хо­димо исправить.

Пиарщики и сфера рекламы

Изначально мы посчи­тали, что частично пиар­щики могут созда­вать стоимость:

«С пер­вого взгляда может пока­заться, что реклама — это лишь чистая издержка обра­ще­ния, но за види­мо­стью скры­ва­ется про­из­во­ди­тель­ная функ­ция напо­до­бие функ­ций транс­пор­ти­ровки, хра­не­ния и упа­ковки. Этой функ­цией реклам­ной отрасли явля­ется опо­ве­ще­ние потре­би­теля или связь про­из­вод­ства и потреб­ле­ния как раз­ными сто­ро­нами вос­про­из­вод­ства чело­века»22 .

Однако, тща­тельно пораз­мыс­лив над этим, мы отка­за­лись от нашего вывода. Если допу­стить, что этот труд явля­ется про­из­во­ди­тель­ным, то зазы­ва­ние тор­гов­цев на рынке, будучи тоже опо­ве­ще­нием потре­би­теля, также должно счи­таться про­из­во­ди­тель­ным тру­дом. С этой сто­роны полу­ча­ется так: чем громче и дольше зазы­вает тор­го­вец своих поку­па­те­лей, тем дороже ста­но­вятся его товары. Очевидно, что это не так.

Реклама явля­ется чистой издерж­кой обра­ще­ния, даже если эту функ­цию берут на себя отдель­ное под­раз­де­ле­ние или фирма со спе­ци­а­ли­за­цией только на пиаре. Производительный капи­та­лист жерт­вует в их пользу часть своей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, опла­чи­вая их услуги, чтобы реа­ли­зо­вать как можно больше своих това­ров. Грубо говоря, лучше потра­тить мил­лион дол­ла­ров на рекламу и про­дать товара на 10 мил­ли­ар­дов, чем не потра­тить ни цента на пиар, но про­дать товара лишь на 7 миллиардов.

Частные военные компании

Отнесение работ­ни­ков част­ных воен­ных ком­па­ний к полу­про­из­во­ди­тель­ным также явно оши­бочно. Работники ЧВК осу­ществ­ляют свою дея­тель­ность лишь в сфере обра­ще­ния капи­тала, зани­ма­ясь либо сохра­не­нием его на сто­роне отдель­ного капи­та­ли­ста (защита соб­ствен­но­сти), либо пря­мым гра­бе­жом и отъ­ё­мом чужой соб­ствен­но­сти, поэтому ника­кой про­из­во­ди­тель­ной функ­ции они не выполняют.

Выделение категории полупроизводительных работников

Наши това­рищи из «Молота» пра­вильно заме­тили, что Ленин не вво­дил кате­го­рию полу­про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков. При этом сей­час мы счи­таем вер­ным мне­ние, что дан­ная кате­го­рия ока­зы­ва­ется излиш­ней. Дело в том, что, когда мы рас­смат­ри­ваем пред­мет кон­кретно, ока­зы­ва­ется, что мно­же­ство работ­ни­ков посто­янно сов­ме­щают про­из­во­ди­тель­ные и непро­из­во­ди­тель­ные функ­ции. Например, рабо­та­ю­щий на семей­ную фирму води­тель может вна­чале достав­лять сель­хоз­про­дук­цию с Кубани до Москвы, а затем про­да­вать её там на рынке. Точно так же мно­гие сотруд­ники мага­зи­нов помимо выпол­не­ния функ­ции обра­ще­ния могут зани­маться транс­пор­ти­ров­кой, фасов­кой и упа­ков­кой товара.

Мы же, когда зани­ма­емся тео­рией, должны абстра­ги­ро­ваться от раз­лич­ных сто­рон изу­ча­е­мого пред­мета. При этом кате­го­рия полу­про­из­во­ди­тель­но­сти попро­сту не нужна в таком ана­лизе и явля­ется излишней.

Необходимость различения производительного и непроизводительного труда для коммунистической практики

Вопреки нашему пер­во­на­чаль­ному заклю­че­нию, деле­ние на про­из­во­ди­тель­ный и непро­из­во­ди­тель­ный труд в первую оче­редь необ­хо­димо нам не из непо­сред­ственно прак­ти­че­ских сооб­ра­же­ний, а из необ­хо­ди­мо­сти созда­ния еди­ной фор­мально непро­ти­во­ре­чи­вой тео­рии совре­мен­ного капи­та­лизма, необ­хо­ди­мо­сти объ­яс­не­ния раз­лич­ного рода явле­ний, таких как обра­зо­ва­ние при­были в про­из­вод­стве и обра­ще­нии, фор­ми­ро­ва­ние дохо­дов раз­лич­ных госу­дарств, а также опре­де­ле­ние тен­ден­ций даль­ней­шего раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ской системы.

Это раз­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда ста­нет наи­бо­лее важ­ным по мере стро­и­тель­ства соци­а­лизма, когда еди­ный пла­но­вый орган дол­жен будет гра­мотно рас­счи­ты­вать про­из­во­ди­мый целым обще­ством продукт.

Но почему это раз­де­ле­ние не может нам прямо помочь с выде­ле­нием наи­бо­лее рево­лю­ци­он­ного ядра рабо­чего класса? Чтобы отве­тить на этот вопрос, сна­чала при­ве­дём ана­ло­гию. Допустим, вы стро­ите зда­ние. Перед стро­и­тель­ством вам необ­хо­димо сде­лать мно­же­ство рас­чё­тов, для чего нужно уметь поль­зо­ваться мате­ма­ти­че­ским аппа­ра­том. Вам, к при­меру, надо знать, как дела­ется та или иная опе­ра­ция сло­же­ния или вычи­та­ния, чтобы посчи­тать необ­хо­ди­мый объём кир­пи­чей, тре­бу­е­мый для постройки зда­ния. Взятая отдельно опе­ра­ция сло­же­ния не помо­жет вам постро­ить зда­ние, но, исполь­зуя сов­местно все нуж­ные для этого опе­ра­ции, вы смо­жете осу­ще­ствить задуманное.

Аналогично и с про­из­во­ди­тель­но­стью в поли­ти­че­ской эко­но­мии. Помимо этой, без­условно, важ­ной кате­го­рии, необ­хо­дим целый ряд част­ных иссле­до­ва­ний, кото­рые поз­во­лят уста­но­вить, на какие слои сле­дует опи­раться марксистам.

Наши това­рищи пишут:

«Поэтому ещё раз под­черк­нём, что в устра­не­нии капи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции объ­ек­тивно наи­бо­лее заин­те­ре­со­ван тот, кто зани­мает соот­вет­ству­ю­щее место в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства; тот, кто про­из­во­дит всему классу капи­та­ли­стов при­ба­воч­ную сто­и­мость и инте­рес кото­рого в том и состоит, чтобы она более не оста­ва­лась при­сва­и­ва­е­мой жал­кой куч­кой паразитов-​буржуа»23 .

Безусловно, чисто тео­ре­ти­че­ски про­из­во­ди­тель­ный работ­ник объ­ек­тивно дол­жен быть больше заин­те­ре­со­ван в устра­не­нии экс­плу­а­та­ции. Но не всё так про­сто, и мы посто­янно должны учи­ты­вать целый ряд фак­то­ров. Неужели про­из­во­ди­тель­ный с точки зре­ния поли­ти­че­ской эко­но­мии инже­нер кон­церна Daimler AG так уж заин­те­ре­со­ван в устра­не­нии экс­плу­а­та­ции в насто­я­щий момент? Он всеми силами будет высту­пать за сохра­не­ние коло­ни­аль­ных поряд­ков, за про­дол­жа­ю­щу­юся экс­плу­а­та­цию рабо­чих пери­фе­рий­ных стран, ведь сам поль­зу­ется бла­гами этой эксплуатации.

Марксисты должны чётко раз­ли­чать, когда мы рас­смат­ри­ваем объ­екты абстрактно и тео­ре­ти­че­ски, а когда смот­рим на кон­крет­ные вещи. Более того, необ­хо­димо также кон­кретно оце­ни­вать обста­новку на насто­я­щий момент. То, что нужно делать сего­дня, может быть уже не акту­ально зав­тра. Так и то, что работ­ник явля­ется про­из­во­ди­тель­ным, ещё ров­ным счё­том ничего не говорит.

На дан­ный момент наша тео­рия погрязла в дог­ма­тике, оста­лась в про­шлом веке и прак­ти­че­ски не раз­ви­ва­ется. 30 лет «хож­де­ния в народ» не сдви­нули ситу­а­цию с мёрт­вой точки. Любимым «левыми» про­из­во­ди­тель­ным рабо­чим ника­кие марк­си­сты не нужны, по край­ней мере, сего­дня. Обычный рабо­чий ско­рее заин­те­ре­со­ван в дешё­вых кре­ди­тах, корей­ских маши­нах и китай­ских смарт­фо­нах, а бур­жу­аз­ный путин­ский режим спо­со­бен ему это предоставить.

В то же самое время марк­си­сты даже не пред­став­ляют, как живут рабо­чие на самом деле. Не знают, сколько и где зара­ба­ты­вают раз­ные кате­го­рии работ­ни­ков. Мы имеем лишь достав­шу­юся нам в наслед­ство тео­рию и не пыта­емся её обно­вить. Это нужно исправлять.

Сегодня для этого, как ни странно, необ­хо­димо искать союза в первую оче­редь с непро­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками среди про­марк­сист­ски настро­ен­ной интел­ли­ген­ции. Нам нужны люди, спо­соб­ные мето­дично рабо­тать голо­вой, осва­и­вать марк­сизм и раз­ви­вать его. Нам нужны те, кто смо­жет вдох­нуть в марк­сист­скую науку новую жизнь. Лишь обно­вив тео­рию, мы смо­жем про­ве­сти кон­крет­ные иссле­до­ва­ния и понять, на какие слои рабо­чих делать ставку, когда при­дёт нуж­ный для нас момент.

Необходимо изу­чать пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти работ­ни­ков раз­лич­ных отрас­лей, их поло­же­ние, заин­те­ре­со­ван­ность в тех или иных идеях. Нужно понять объ­ек­тив­ные усло­вия работы рабо­чих. Кто-​то рабо­тает в боль­ших кол­лек­ти­вах, а кто-​то пооди­ночке; кто-​то мнит себя эли­той обще­ства, а кто-​то про­сто хочет зара­бо­тать хоть немного на еду для своих детей. Всё это про­стое деле­ние «производительный-​непроизводительный» пока­зать не может. Конкретное обще­ство все­гда слож­нее абстракт­ных схем.

Заключение

Подводя итог, мы хотим побла­го­да­рить «Молот» за то, что он поз­во­лил нам заново подойти к вопросу о про­из­во­ди­тель­ном и непро­из­во­ди­тель­ном труде и при этом обна­ру­жить неко­то­рые неточ­но­сти. Более того, мы очень бла­го­дарны за бес­цен­ную лите­ра­туру, обна­ру­жен­ную нашими оппонентами.

Однако, несмотря на всё это, кри­тика наших оппо­нен­тов ни на йоту не поме­няла наших основ­ных выво­дов. Товарищи из «Молота» так и не смогли при­ве­сти внят­ных аргу­мен­тов, почему труд работ­ни­ков нема­те­ри­аль­ной сферы явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным. При этом их взгляд на работ­ни­ков транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти про­сто комичен.

Мы хотим обра­тить вни­ма­ние и на то, что марк­си­сты совре­мен­но­сти забыли, что такое насто­я­щая наука. Утопая в тон­нах цитат, марк­си­сты теряют саму суть иссле­до­ва­тель­ской работы. Цитируя Маркса, заучи­вая его про­из­ве­де­ния наизусть, они кате­го­ри­че­ски не хотят мыс­лить, как Маркс, исполь­зо­вать его мето­до­ло­гию. Всё это лишь уби­вает всё то науч­ное, что есть в марк­сизме, окон­ча­тельно дог­ма­ти­зи­руя уче­ние основателя.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Марк Блауг «Экономическая мысль в ретро­спек­тиве» (1994), 4-​е изда­ние, стр. 48.
  2. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава V, стр. 188.
  3. Марк Блауг «Экономическая мысль в ретро­спек­тиве» (1994), 4-​е изда­ние, стр. 255.
  4. Вайсберг Р. Е. (1927). Общественный про­дукт при капи­та­лизме и в СССР. Плановое хозяй­ство, № 5, 126–147.
  5. «Сталинизм — тече­ние в совре­мен­ном левом дви­же­нии, счи­та­ю­щее стро­и­тель­ство соци­а­лизма в СССР при Сталине образ­цом для буду­щего во всех аспек­тах. Сталинисты отри­цают нали­чие сколько-​нибудь зна­чи­мых оши­бок у Сталина на про­тя­же­нии всей его поли­ти­че­ской био­гра­фии, в первую оче­редь — в период руко­вод­ства СССР. При этом Сталин защи­ща­ется как марк­сист, ста­ли­ни­сты счи­тают ста­лин­скую поли­тику твор­че­ским при­ме­не­нием марк­сизма. Националистических, анти­ком­му­ни­сти­че­ских, а также рефор­мист­ских поклон­ни­ков Сталина (типа КПРФ) непра­во­мерно отно­сить к ста­ли­ни­стам в дан­ном зна­че­нии» (Виталий Сарматов «Троцкий, Сталин и ком­му­низм. Часть 1»).
  6. Вайсберг Р. Е. (1927). Общественный про­дукт при капи­та­лизме и в СССР. Плановое хозяй­ство, № 5, 126–147.
  7. И. Сталин «Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР», глава 7.
  8. Карл Маркс «Капитал» (1986), т. 3, глава XLVIII, стр. 889–890.
  9. К кри­тике совре­мен­ных тен­ден­ций в полит­эко­но­мии. Часть вто­рая: Программисты всех стран, соеди­няй­тесь!
  10. Там же.
  11. К кри­тике совре­мен­ных тен­ден­ций в полит­эко­но­мии. Часть вто­рая: Программисты всех стран, соеди­няй­тесь!
  12. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том „Капитала“)» (1961), Часть III, глава 24.3а, стр. 409.
  13. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том „Капитала“)» (1955), Часть I, глава 2, стр. 12–13.
  14. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава I.4, стр. 82.
  15. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава I.4, стр. 92.
  16. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том „Капитала“)» (1955), Приложение 12з, стр. 396.
  17. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава I.4, стр. 84.
  18. Часть пятая. «Ночная бабочка» полит­эко­но­мии.
  19. Часть пятая. «Ночная бабочка» полит­эко­но­мии.
  20. Карл Маркс «Капитал» (1984), т. 2, глава I, стр. 65.
  21. Часть пятая. «Ночная бабочка» полит­эко­но­мии.
  22. «Политэкономия „ноч­ной бабочки“, или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капи­та­лизма».
  23. К кри­тике совре­мен­ных тен­ден­ций в полит­эко­но­мии. Часть вто­рая: Программисты всех стран, соеди­няй­тесь!