Алексей Крутских - LENIN CREW ~ 203 мин

Предисловие

«Все поли­тико-эко­номы делают ту ошибку, что рас­смат­ри­вают при­ба­воч­ную сто­и­мость не в чистом виде, не как тако­вую, а в осо­бых фор­мах при­были и ренты. Какие тео­ре­ти­че­ские заблуж­де­ния с необ­хо­ди­мо­стью должны были отсюда воз­ник­нуть, это рас­кро­ется пол­нее в тре­тьей главе, где ана­ли­зи­ру­ется та весьма пре­вра­щен­ная форма, кото­рую при­ни­мает при­ба­воч­ная сто­и­мость, высту­пая в виде при­были»1 .

«Вообще, когда мы гово­рим о при­были и о норме при­были, то пред­по­ла­га­ется, что при­ба­воч­ная сто­и­мость дана и, сле­до­ва­тельно, что все те фак­торы, кото­рые вли­яют на при­ба­воч­ную сто­и­мость, уже ока­зали свое дей­ствие. Все это пред­по­ла­га­ется в каче­стве пред­по­сылки»2 .

«Капи­та­ли­сты, как собра­тья-враги, делят между собой добычу — при­сво­ен­ный чужой труд, так что каж­дый из них при­сва­и­вает себе в сред­нем такую же долю неопла­чен­ного труда, какую при­сва­и­вает и вся­кий дру­гой капи­та­лист»3 .

«Общая норма при­были воз­ни­кает тем путем, что про­из­ве­ден­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость исчис­ля­ется на сово­куп­ный капи­тал обще­ства (класса капи­та­ли­стов)…»4

«Для сово­куп­ного же капи­тала имеет силу то, что изло­жено в пер­вой главе. В капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве каж­дый капи­тал высту­пает как частица сово­куп­ного капи­тала, как неко­то­рая его доля. Обра­зо­ва­ние общей нормы при­были (Кон­ку­рен­ция)»5 .

«Сле­до­ва­тельно, при­быль, как мы ее сна­чала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и при­ба­воч­ная сто­и­мость, но только в мисти­фи­ци­ро­ван­ной форме, кото­рая, однако, необ­хо­димо воз­ни­кает из капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства»6 .

«Если даны пре­делы сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, то легко понять, каким обра­зом кон­ку­рен­ция капи­та­лов пре­вра­щает сто­и­мо­сти в цены про­из­вод­ства, а затем и в тор­го­вые цены, при­ба­воч­ную сто­и­мость — в сред­нюю при­быль. Но, не зная этих пре­де­лов, абсо­лютно невоз­можно понять, почему кон­ку­рен­ция дово­дит общую норму при­были до этого, а не до того пре­дела, до 15 %, а не до 1500 %»7 .

«При­быль (пред­при­ни­ма­тель­ский доход плюс про­цент) и рента есть не что иное, как свое­об­раз­ные формы, кото­рые при­ни­мают отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти това­ров. Вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти явля­ется пре­де­лом общей вели­чины частей, на кото­рые она может рас­па­даться»8 .

«Самое луч­шее в моей книге: <…> 2) иссле­до­ва­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти неза­ви­симо от ее осо­бых форм: при­были, про­цента, земель­ной ренты и т. д. <…> Иссле­до­ва­ние этих осо­бых форм в клас­си­че­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, кото­рая посто­янно сме­ши­вает их с общей фор­мой, пред­став­ляет собой olla Potrida {меша­нину — прим. к совет­скому изда­нию}»9 .

В этой главе будут при­ве­дены тек­сто­вые выкладки, в кото­рых содер­жатся суще­ствен­ные сви­де­тель­ства в пользу того, что тео­рия Маркса осно­вана на двух основ­ных уров­нях абстрак­ции — про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Основ­ной вопрос на уровне абстрак­ции про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — опре­де­ле­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в эко­но­мике в целом, а основ­ной вопрос на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции — раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части: вна­чале — вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями, затем — даль­ней­шее раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на тор­го­вую при­быль, про­цент и ренту. Фун­да­мен­таль­ная пред­по­сылка этой логи­че­ской струк­туры заклю­ча­ется в том, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется на пер­вом уровне абстрак­ции (про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) и берется как зара­нее опре­де­лен­ная вели­чина на вто­ром уровне абстрак­ции (рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), т. е. при раз­де­ле­нии этой зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части. Сле­до­ва­тельно, здесь имеет место стро­гий логи­че­ский пере­ход от пер­вого уровня абстрак­ции ко вто­рому: вна­чале — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, затем — рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­ние отдель­ных ее частей.

Этот логи­че­ский пере­ход от опре­де­ле­ния сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к опре­де­ле­нию отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти напря­мую сле­дует из Марк­со­вой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Согласно тео­рии Маркса, все отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дят из одного и того же источ­ника — при­ба­воч­ного труда рабо­чих. Сле­до­ва­тельно, сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти должна опре­де­ляться до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части. А сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется при­ба­воч­ным тру­дом и только при­ба­воч­ным трудом.

Ниже мы уви­дим, что эта фун­да­мен­таль­ная пред­по­сылка мно­го­кратно повто­ря­ется во всех чер­но­ви­ках «Капи­тала», осо­бенно в чер­но­вых вари­ан­тах тома III — «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» и «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.» Дру­гие авторы, также под­чер­ки­вав­шие эту осно­во­по­ла­га­ю­щую мето­до­ло­ги­че­скую пред­по­сылку о пер­вич­ном опре­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в тео­рии Маркса, — Пауль Мат­тик, Роман Роз­доль­ский, Энрике Дус­сель, Дэвид Яффе и Дун­кан Фоули.

Далее я дока­зы­ваю, что это раз­ли­чие между про­из­вод­ством при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее рас­пре­де­ле­нием есть коли­че­ствен­ная сто­рона двух осно­во­по­ла­га­ю­щих уров­ней абстрак­ции в тео­рии Маркса: капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции. Капи­тал вообще опре­де­ля­ется Марк­сом как то, чем капи­тал явля­ется по своей сущ­но­сти: это самые суще­ствен­ные свой­ства, общие для всех капи­та­лов, кото­рые отли­чают капи­тал от про­стых това­ров или денег и дру­гих форм богат­ства. Наи­бо­лее суще­ствен­ным общим свой­ством всех капи­та­лов явля­ется про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (вклю­чая абсо­лют­ную и отно­си­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость), и это основ­ной вопрос, кото­рый ана­ли­зи­ру­ется на уровне абстрак­ции капи­тала вообще. Так как это важ­ней­шее свой­ство при­суще каж­дому капи­талу без исклю­че­ний, тео­рия про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на уровне абстрак­ции капи­тала вообще при­ме­нима ко всем капи­та­лам вме­сте взя­тым и, сле­до­ва­тельно, опре­де­ляет сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, про­из­ве­ден­ную сово­куп­ным капи­та­лом обще­ства в целом. В число дру­гих свойств, общих для всех капи­та­лов, кото­рые ана­ли­зи­ру­ются на уровне абстрак­ции капи­тала вообще, вхо­дят раз­лич­ные харак­те­ри­стики капи­тала в сфере обра­ще­ния (время обо­рота капи­тала, основ­ной и обо­рот­ный капи­тал и т. д.) а также про­яв­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в виде при­были и нормы при­были (вклю­чая тен­ден­цию нормы при­были к понижению). 

Основ­ной вопрос, рас­смат­ри­ва­е­мый на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части10 . Дру­гой рас­смат­ри­ва­е­мый на этом уровне абстрак­ции вопрос, вза­и­мо­свя­зан­ный с пер­вым, — «доходы и их источ­ники», или кри­тика объ­яс­не­ния этих отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти вуль­гар­ной поли­ти­че­ской экономией.

Посему я утвер­ждаю, что осно­во­по­ла­га­ю­щая логи­че­ская струк­тура Марк­со­вой тео­рии капи­тала в трех томах «Капи­тала» стро­ится на этих двух уров­нях абстракции:

Осно­во­по­ла­га­ю­щая логи­че­ская струк­тура тео­рии Маркса в «Капи­тале»

  1. Капи­тал вообще
    1. Про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (Том I)
    2. Обра­ще­ние капи­тала (время обо­рота) (Том II)
    3. Капи­тал и при­быль (вклю­чая тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию) (отделы 1 и 3 тома III)
  2. Кон­ку­рен­ция, или рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной стоимости
    1. Общая норма при­были и цены про­из­вод­ства (отдел 2 тома III)
    2. Тор­го­вая при­быль (отдел 4)
    3. Про­цент (отдел 5)
    4. Рента (отдел 6)
    5. Доходы и их источ­ники (отдел 7)

В этой главе мы про­из­ве­дем обзор тек­сто­вых выкла­док из четы­рех чер­но­ви­ков Капи­тала — «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.», «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1864–1865 гг.» (том III «Капи­тала») и ито­го­вых вари­ан­тов томов I и II «Капи­тала», — содер­жа­щих сви­де­тель­ства в под­держку интер­пре­та­ции двух осно­во­по­ла­га­ю­щих уров­ней абстрак­ции в тео­рии Маркса, и про­сле­дим раз­ви­тие мысли Маркса по поводу этого клю­че­вого аспекта его логи­че­ского метода, начи­ная с «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.»

В недав­ней работе я пока­зал, что на эту фун­да­мен­таль­ную логи­че­скую струк­туру тео­рии Маркса — капи­тал вообще (про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) — кон­ку­рен­ция (рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) — ока­зала серьез­ное вли­я­ние логика Гегеля, осо­бенно пер­вые два момента геге­лев­ского уче­ния о поня­тии — все­общ­ность и осо­бен­ность11 . Согласно геге­лев­скому уче­нию о поня­тии, тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние начи­на­ется со все­об­щего, наи­бо­лее суще­ствен­ного свой­ства всех объ­ек­тов изу­че­ния. Далее тео­рия пере­хо­дит к осо­бен­ным, и тогда ко все­об­щему при­бав­ля­ются даль­ней­шие опре­де­ле­ния. Все­об­щее про­дол­жает быть истин­ным и ста­но­вится пред­по­сыл­кой при даль­ней­шем ана­лизе осо­бен­ных; само все­об­щее про­яв­ля­ется в раз­лич­ных осо­бен­ных фор­мах. Далее логика Гегеля пере­хо­дит к еди­нич­ному, в кото­ром все­об­щее дости­гает кон­крет­ного суще­ство­ва­ния и совер­шен­ного вопло­ще­ния {perfect embodiment} в осо­бен­ном объекте.

Отно­ше­ние между капи­та­лом вообще и кон­ку­рен­цией в тео­рии Маркса, или отно­ше­ние между сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и отдель­ными частями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в сущ­но­сти то же, что и отно­ше­ние между все­об­щим и осо­бен­ными в геге­лев­ском уче­нии о поня­тии. Тео­рия Маркса начи­на­ется с капи­тала вообще, с наи­бо­лее суще­ствен­ного общего свой­ства всех капи­та­лов вме­сте взя­тых. Речь о про­из­вод­стве при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, что соот­вет­ствует геге­лев­скому моменту все­общ­но­сти. Далее тео­рия Маркса пере­хо­дит к кон­ку­рен­ции, и здесь ана­ли­зи­ру­ется рас­пре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и раз­де­ле­ние ее на отдель­ные части, что соот­вет­ствует геге­лев­скому моменту осо­бен­но­сти. Сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая опре­де­ля­ется на пер­вом этапе, по-преж­нему истинна, и она ста­но­вится пред­по­сыл­кой при ана­лизе рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, где сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость про­яв­ля­ется в осо­бых фор­мах и делится на отдель­ные части. (Маркс отри­цал геге­лев­скую интер­пре­та­цию еди­нич­ного, так как еди­нич­ное капи­тала — капи­тал, при­но­ся­щий про­центы {interest-bearing capital; в ори­ги­нале опе­чатка — «interest-banking capital», такого тер­мина Маркс нигде не исполь­зо­вал — прим. перев.} — явля­ется не совер­шен­ным вопло­ще­нием {perfect embodiment} внут­рен­ней при­роды капи­тала, а совер­шен­ным ее «зату­ше­вы­ва­нием»; этот вопрос рас­смат­ри­ва­ется подроб­нее в Moseley 2013). Маркс кри­ти­ко­вал Гегеля за то, что его метод окру­жен «мисти­циз­мом» (т.е. за то, что тот при­нял, что все­об­щее есть абсо­лют­ный дух), но пре­воз­но­сил его за вер­ное пони­ма­ние связи между все­об­щим и осо­бен­ными фор­мами всеобщего. 

Маркс доба­вил коли­че­ствен­ное изме­ре­ние в геге­лев­скую логику, так как при­ба­воч­ная сто­и­мость есть коли­че­ство («чистое коли­че­ство»). Коли­че­ствен­ное изме­ре­ние Маркса также логи­че­ски сле­дует из геге­лев­ских поня­тий {conception} все­об­щего и осо­бен­ных. Геге­лев­ское все­об­щее содер­жит в себе свои соб­ствен­ные осо­бен­ные; сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость Маркса содер­жит в себе отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Геге­лев­ские осо­бен­ные — это само все­об­щее с допол­ни­тель­ными опре­де­ле­ни­ями; у Маркса осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти суть сама общая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти с допол­ни­тель­ными опре­де­ле­ни­ями. Осо­бен­ные у Гегеля — «вопло­ще­ния все­об­щего» {‘the fulfillment of what the universal is’}; у Маркса осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти суть «вопло­ще­ния» {‘fulfillment’} общей формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Геге­лев­ское все­об­щее «вхо­дит» {‘goes forth’} в осо­бен­ные формы; сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость у Маркса «вхо­дит» {‘goes forth’} в ее осо­бые формы и отдель­ные части. Осо­бые формы «раз­ви­ва­ются из заро­дыша» сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти12

Не все­гда ясно видно, что тео­рия Маркса в томе I отно­сится к сово­куп­ному капи­талу и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в эко­но­мике в целом, потому что иллю­стри­ру­ется тео­рия обычно посред­ством отдель­ного капи­тала или даже одного-един­ствен­ного рабо­чего (напри­мер, в клю­че­вой главе 5, где изла­га­ется осно­во­по­ла­га­ю­щая Марк­сова тео­рия — тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). Однако отдель­ные капи­талы в при­ме­рах Маркса пред­став­ляют сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал класса капи­та­ли­стов в целом. Отдель­ные капи­талы ана­ли­зи­ру­ются не как раз­дель­ные и отлич­ные друг от друга реаль­ные капи­талы, а как пред­ста­ви­тели и «неко­то­рые доли» сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала. Ближе к концу «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» Маркс при­во­дит очень важ­ный план того, что позже ста­нет отде­лом 2 тома III (он будет разо­бран в пункте 2.4 этой главы):

«В капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве [т. е. в томе I] каж­дый капи­тал высту­пает как частица сово­куп­ного капи­тала, как неко­то­рая его доля»13 .

Схо­жим обра­зом и отдель­ный рабо­чий ана­ли­зи­ру­ется с точки зре­ния того, что все рабо­чие имеют общего со всеми осталь­ными рабо­чими, — спо­соб­но­сти к созда­нию сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; сле­до­ва­тельно, отдель­ный рабо­чий пред­став­ляет рабо­чий класс в целом.

Фак­торы, опре­де­ля­ю­щие вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной отдель­ным рабо­чим, — про­дол­жи­тель­ность рабо­чего дня, интен­сив­ность труда, зара­бот­ная плата и денеж­ное выра­же­ние рабо­чего вре­мени (MELT), — оди­на­ковы для всех рабо­чих; сле­до­ва­тельно, одна и та же тео­рия при­ме­нима ко всем рабо­чим и к сум­мар­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной всеми рабо­чими вме­сте взятыми.

«То, что отно­сится к одно­днев­ному труду инди­ви­ду­аль­ного про­из­во­ди­тель­ного рабо­чего, отно­сится и к сово­куп­ному годо­вому труду, при­ве­ден­ному в дви­же­ние всем про­из­во­ди­тель­ным рабо­чим клас­сом {в ори­ги­нале у Моусли ошибка — «клас­сом капи­та­ли­стов» (capitalist class); в немец­ком изда­нии напи­сано то же, что и в совет­ском — прим. перев.}»14 .

Фел­тон Шор­телл (Shortall, 1994) также делал акцент на пред­ста­ви­тель­ской функ­ции отдель­ных капи­та­лов, разо­бран­ной в томе I15 . Он утвер­ждает, что, в томе I:

«…отдель­ный капи­тал рас­смат­ри­вался лишь постольку, поскольку он был лишен вся­ких своих осо­бен­но­стей, высту­пая как непо­сред­ствен­ный пред­ста­ви­тель всех капи­та­лов, как абстракт­ная общ­ность {generality} капи­тала как тако­вого. Сле­до­ва­тельно, отдель­ный капи­тал можно рас­смат­ри­вать как сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал, про­сто в мини­а­тюре, как его пря­мое и непо­сред­ствен­ное отдель­ное вопло­ще­ние»16 .

Шор­телл также утвер­ждает, что раз­ли­че­ние капи­тала вообще и осо­бен­ных капи­та­лов исхо­дит из геге­лев­ских момен­тов поня­тий все­общ­но­сти и особенности.

По правде говоря, Марксу сто­ило четче пока­зать чита­те­лям эту «пред­ста­ви­тель­скую» при­роду отдель­ных капи­та­лов и отдель­ных рабо­чих в томе I. В лек­ции 1865 года для Меж­ду­на­род­ного това­ри­ще­ства рабо­чих {Пер­вого Интер­на­ци­о­нала — прим. перев.} Маркс выра­зил эту мысль четко. После оче­ред­ной иллю­стра­ции своей тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти через отдель­ного рабо­чего Маркс утверждает:

«Ничего не изме­нится также, если вме­сто одного рабо­чего взять все рабо­чее насе­ле­ние или вме­сто одного рабо­чего дня взять, напри­мер, 12 млн рабо­чих дней»17 .

Теперь перей­дем к нашему обзору четы­рех чер­но­вых вари­ан­тов «Капи­тала». Нач­нем с «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.»

§ 1. «Экономические рукописи 1857–1859 гг.»

18

«Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1857–1859 гг.» — почти пол­но­стью на уровне абстрак­ции капи­тала вообще. Все руко­писи, за исклю­че­нием началь­ной «Главы о день­гах», пред­став­лена «Гла­вой о капи­тале», раз­де­лен­ной на три отдела: 

  1. «Про­цесс про­из­вод­ства капитала»;
  2. «Про­цесс обра­ще­ния капитала»;
  3. неболь­шой отдел (35 стра­ниц, в основ­ном о тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию), оза­глав­лен­ный «Капи­тал как при­но­ся­щий плоды (про­цент, при­быль, издержки про­из­вод­ства и т. д.)»19

Эти три отдела «Главы о капи­тале» четко соот­вет­ствуют трем под­уров­ням капи­тала вообще из плана «Капи­тала», при­ве­ден­ного в начале теку­щей главы. 

Повсюду в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» Маркс неод­но­кратно отме­чает: сей­час его тео­рия имеет дело с «капи­та­лом вообще»20 , или «общим поня­тием капи­тала»21 , или «капи­та­лом как тако­вым»22 . Капи­тал вообще опре­де­ля­ется как: 

«…сово­куп­ность тех опре­де­ле­ний, кото­рые отли­чают сто­и­мость как капи­тал от нее же как про­стой сто­и­мо­сти или денег. <…> Но мы не имеем еще здесь дела ни с какой-нибудь осо­бой фор­мой капи­тала, ни с отдель­ным капи­та­лом, отли­ча­ю­щимся от дру­гих отдель­ных капи­та­лов, и т. д. Мы при­сут­ствуем при про­цессе его воз­ник­но­ве­ния. <…> Позд­ней­шие отно­ше­ния над­ле­жит рас­смат­ри­вать как раз­ви­тие этого заро­дыша»23

«Хотя в отли­чие от осо­бен­ных капи­та­лов капи­тал вообще и высту­пает <…> как всего лишь абстрак­ция, но он явля­ется <…> такой абстрак­цией, кото­рая ухва­ты­вает differentia specifica {спе­ци­фи­че­скую отли­чи­тель­ную черту, спе­ци­фи­че­ское раз­ли­чие — прим. к совет­скому изда­нию} капи­тала в отли­чие от всех дру­гих форм богат­ства…»24

«Позд­ней­шие отно­ше­ния» — это осо­бые формы капи­тала и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рые раз­ви­ва­ются из «заро­дыша» капи­тала вообще.

Капи­тал вообще также опре­де­ля­ется как то общее, что имеют между собой все капиталы:

«Нали­чие мно­гих капи­та­лов не должно здесь нару­шать рас­смот­ре­ние пред­мета. Наобо­рот, отно­ше­ние мно­гих капи­та­лов выяс­нится после того, как будет рас­смот­рено то общее, что имеют между собой все капи­талы {в англий­ском тек­сте — „what they all have in common, the quality of being capital“ — „то общее, что имеют между собой все капи­талы, каче­ство, дела­ю­щее капи­тал капи­та­лом“ — прим. перев.}»25 .

Основ­ной харак­тер­ной чер­той, общей для всех капи­та­лов, явля­ется про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, основ­ной вопрос, рас­смат­ри­ва­е­мый на уровне абстрак­ции капи­тала вообще, — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной стоимости.

Поскольку капи­тал вообще отно­сится к общим свой­ствам всех капи­та­лов вме­сте взя­тых, то коли­че­ственно он также опре­де­ля­ется как «капи­тал всего обще­ства» и как «сово­куп­ный капи­тал какой-либо нации»26 . Основ­ной коли­че­ствен­ный вопрос на уровне абстрак­ции капи­тала вообще — опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной сово­куп­ным капи­та­лом эко­но­мики в целом. В этом смысле Марк­сова тео­рия капи­тала вообще и про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти явля­ется мак­ро­эко­но­ми­че­ской27 .

1.1. Отдел первый: Процесс производства капитала и теория прибавочной стоимости

В пер­вом отделе «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.» Маркс впер­вые раз­вил свою тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти28 . До того Маркс кратко и не вполне кор­ректно наме­тил основ­ные моменты своей тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в работе «Наем­ный труд и капи­тал» (1847 г.), но в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» он в пер­вый раз раз­ра­бо­тал эту тео­рию более или менее подробно (по край­ней мере, если гово­рить о том, что было опуб­ли­ко­вано). Здесь он впер­вые раз­ви­вает свою клю­че­вую идею о раз­де­ле­нии рабо­чего дня на необ­хо­ди­мое рабо­чее время (рабо­чее время, ове­ществ­ля­е­мое в виде зара­бот­ной платы) и при­ба­воч­ное рабо­чее время (остав­шу­юся часть рабо­чего дня)29 . Согласно тео­рии Маркса, при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется в про­цессе про­из­вод­ства коли­че­ством при­ба­воч­ного рабо­чего вре­мени, т. е. того, что выхо­дит за рамки необ­хо­ди­мого рабо­чего времени.

Эта тео­рия объ­яс­ня­ется и иллю­стри­ру­ется в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» через при­ба­воч­ный труд отдель­ного рабо­чего, но фак­торы, опре­де­ля­ю­щие коли­че­ство при­ба­воч­ного труда — длина рабо­чего дня и необ­хо­ди­мый труд, — оди­на­ковы {здесь — прим. перев.} для всех рабо­чих. Отдель­ный рабо­чий пред­став­ляет рабо­чий класс в целом и то, что явля­ется общим для всех рабо­чих, а именно про­из­вод­ство сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Поэтому та же тео­рия при­ме­нима ко всем рабо­чим и к сум­мар­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной всеми рабо­чими вме­сте взя­тыми. Таким обра­зом, сово­куп­ный при­ба­воч­ный труд, опре­де­ля­ю­щий сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, можно счи­тать рав­ным при­ба­воч­ному труду сред­него рабо­чего, умно­жен­ному на общее число «функ­ци­о­ни­ру­ю­щих одно­вре­менно рабо­чих дней»:

«Тож­де­ствен­ность при­ба­воч­ного дохода {Mehrgewinn — прим. к совет­скому изда­нию} с при­ба­воч­ным рабо­чим вре­ме­нем <…> обу­слов­ли­вает каче­ствен­ную гра­ницу для накоп­ле­ния капи­тала: рабо­чий день <…>, сте­пень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ной силы и насе­ле­ние, кото­рое опре­де­ляет коли­че­ство функ­ци­о­ни­ру­ю­щих одно­вре­менно рабо­чих дней, и т. д.»30

«При­ба­воч­ное время суще­ствует {во-пер­вых — прим. к совет­скому изда­нию} как избы­ток рабо­чего дня над той частью послед­него, кото­рую мы назы­ваем необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем; во-вто­рых, как уве­ли­че­ние числа одно­вре­мен­ных рабо­чих дней, т. е. рабо­та­ю­щего насе­ле­ния. <…> Рабо­та­ю­щее насе­ле­ние, ска­жем, 6 мил­ли­о­нов чело­век, можно рас­смат­ри­вать как один рабо­чий день, рав­ный 6 {мил­ли­о­нам (у Моусли про­пу­щено) — прим. перев.} 12 [часов], т. е. 72 мил­ли­о­нам часов; так что здесь при­ме­нимы те же самые законы»31 .

1.2. Отдел второй: Процесс обращения капитала

Во вто­ром отделе Маркс раз­ви­вает поня­тия, кото­рые имеют отно­ше­ние только к про­цессу обра­ще­ния: время обо­рота капи­тала, основ­ной капи­тал, обо­рот­ный капи­тал, годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость и т. д. Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ется основ­ному капи­талу как харак­тер­ной черте капи­та­лизма. Годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная дан­ным капи­та­лом, опре­де­ля­ется как при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная этим капи­та­лом за один период обо­рота, умно­жен­ная на число пери­о­дов обо­рота в году (в первую оче­редь см. т. 46.2, с. 156–174). Это опре­де­ле­ние годо­вой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при­ме­нимо к при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой любым капи­та­лом без исклю­че­ний, а зна­чит, и к сово­куп­ной годо­вой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой сово­куп­ным обще­ствен­ным капи­та­лом. Маркс про­дол­жил опре­де­лять сово­куп­ную годо­вую при­ба­воч­ную сто­и­мость таким обра­зом и в своих окон­ча­тель­ных чер­но­вых вари­ан­тах тома II Капи­тала, напи­сан­ных в 1870-х годах (в первую оче­редь см. главу 16).

Кроме того, в этом отделе есть несколько крат­ких заме­ча­ний и сжа­тых рас­смот­ре­ний, каса­ю­щихся рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в основ­ном самого важ­ного из его аспек­тов — вырав­ни­ва­ния нормы при­были между отрас­лями. В этих заме­ча­ниях Маркс обычно утвер­ждал при­мерно сле­ду­ю­щее: здесь не место рас­смот­ре­нию вырав­ни­ва­ния нормы при­были, этим мы зай­мемся позд­нее, при ана­лизе кон­ку­рен­ции.

Пер­вое такое рас­смот­ре­ние встре­ча­ется нам на стра­ни­цах 415–419 (т. 46.1). Сна­чала Маркс отме­чает, что капи­та­ли­сты могли бы про­да­вать свои товары ниже их сто­и­мо­сти и все равно полу­чать при­быль; раз­ница была бы лишь в том, что часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при этом полу­чали бы поку­па­тели этих това­ров, так что имело бы место сво­его рода рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Тремя стра­ни­цами ниже Маркс пишет:

«Общая норма при­были воз­можна вообще лишь потому, что <…> неко­то­рая часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, соот­вет­ству­ю­щей при­ба­воч­ному труду, — пере­хо­дит от одного капи­та­ли­ста к дру­гому. <…> Класс капи­та­ли­стов в извест­ной мере рас­пре­де­ляет сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость таким обра­зом, что она более или менее рав­но­мерно рас­пре­де­ля­ется про­пор­ци­о­нально вели­чине их капи­та­лов, а не соот­вет­ственно при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, дей­стви­тельно создан­ной капи­та­лами в отдель­ных отрас­лях про­из­вод­ства. Более высо­кая при­быль, — про­ис­те­ка­ю­щая из дей­стви­тель­ного при­ба­воч­ного труда внутри какой-либо отрасли про­из­вод­ства, из дей­стви­тельно создан­ной там при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, — сни­жа­ется до опре­де­лен­ного сред­него уровня вслед­ствие кон­ку­рен­ции, а более низ­кий уро­вень при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в дру­гой отрасли про­из­вод­ства, в резуль­тате изъ­я­тия из нее капи­та­лов <…>, под­ни­ма­ется до ука­зан­ного сред­него уровня. Кон­ку­рен­ция не может сни­зить сам этот уро­вень, она лишь имеет тен­ден­цию созда­вать такой уро­вень. Даль­ней­шее отно­сится к раз­делу о кон­ку­рен­ции»32 .

Здесь, если гово­рить об опуб­ли­ко­ван­ных рабо­тах Маркса, общая норма при­были упо­ми­на­ется впер­вые. Однако похоже, что у него уже было ясное пред­став­ле­ние о том, как объ­яс­нить это важ­ное явле­ние, при­су­щее кон­ку­рен­ции: посред­ством пере­рас­пре­де­ле­ния зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной стоимости.

Далее, при рас­смот­ре­нии соот­но­ше­ния между при­бы­лью и зара­бот­ной пла­той, Маркс встав­ляет еще одно заме­ча­ние по поводу кон­ку­рен­ции и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной стоимости:

«Кон­ку­рен­ция между капи­та­ли­стами может изме­нить только то соот­но­ше­ние, согласно кото­рому капи­та­ли­сты участ­вуют в сово­купной при­были, но она не может изме­нить соот­но­ше­ние между сово­куп­ной при­бы­лью и сово­куп­ной зара­бот­ной пла­той»33 .

Иными сло­вами, кон­ку­рен­ция вли­яет на рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между капи­та­ли­стами, но не вли­яет ни на про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, ни на сово­куп­ную вели­чину про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной стоимости.

Еще через 126 стра­ниц, при рас­смот­ре­нии вли­я­ния неоди­на­ко­вого вре­мени обо­рота капи­тала на про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, Маркс отме­чает, что этот вопрос свя­зан с вырав­ни­ва­нием нормы при­были; в одной из сно­сок Маркс снова отме­чает, что вырав­ни­ва­ние нормы при­были отно­сится к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а не к ее про­из­вод­ству (или «сози­да­нию»):

«Ясно, что при вырав­ни­ва­нии нормы при­были при­вхо­дят дру­гие опре­де­ле­ния [несмотря на неоди­на­ко­вое время обо­рота]. Но здесь речь идет не о рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а о ее сози­да­нии»34 .

Послед­нее заме­ча­ние по поводу общей нормы при­были и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти во вто­ром отделе появ­ля­ется 18 стра­ни­цами ниже и имеет важ­ное зна­че­ние. При рас­смот­ре­нии пута­ницы у клас­си­че­ских полит­эко­но­мов (к при­меру, Маль­туса), счи­тав­ших, что основ­ной и обо­рот­ный капи­талы каким-то обра­зом про­из­во­дят при­быль неза­ви­симо от при­ба­воч­ного труда, Маркс отмечает:

«Вслед­ствие того, что уче­ние о при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не рас­смат­ри­ва­лось в преж­них эко­но­ми­че­ских тео­риях в чистом виде, а сме­ши­ва­лось с уче­нием о реаль­ной при­были, кото­рое сво­дится к уча­стию раз­лич­ных капи­та­лов в общей норме при­были, — воз­никла вели­чай­шая пута­ница и мисти­фи­ка­ция. При­быль капи­та­ли­стов как класса, или при­быль капи­тала {des Kapitals — прим. к совет­скому изда­нию; в тек­сте Моусли исполь­зо­вано выра­же­ние «capital as such» — прим. перев.}, должна быть налицо, прежде чем она может быть рас­пре­де­лена, и крайне нелепо пытаться объ­яс­нить ее воз­ник­но­ве­ние ее рас­пре­де­ле­нием»35 .

Таким обра­зом, мы можем видеть, что, согласно тео­рии Маркса: 

  1. сле­дует про­во­дить чет­кое раз­ли­че­ние тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «в чистом виде» (т. е. тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти без учета рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) и тео­рии «реаль­ной при­были» (т. е. тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, наи­бо­лее важ­ным аспек­том кото­рой явля­ется общая норма прибыли); 
  2. полит­эко­номы до Маркса не про­во­дили такого раз­ли­че­ния, что при­вело к боль­шой путанице; 
  3. при­ба­воч­ная сто­и­мость воз­ни­кает до ее рас­пре­де­ле­ния (т. е. сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется до ее распределения); 
  4. нельзя объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (или опре­де­ле­ние вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) ее распределением.

1.3. Отдел третий: Капитал и прибыль

В начале корот­кого тре­тьего отдела «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.» нахо­дится кри­ти­че­ски важ­ная для тео­рии Маркса соеди­ни­тель­ная точка. Это пер­вый чер­но­вик началь­ной части тома III «Капи­тала», где про­ис­хо­дит клю­че­вой пере­ход от ана­лиза обра­ще­ния (вто­рой отдел) к сов­мест­ному ана­лизу про­из­вод­ства и обра­ще­ния и к рас­смот­ре­нию «при­были» и вза­и­мо­от­но­ше­ния при­были и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Этот отдел начи­на­ется со сле­ду­ю­щего мето­до­ло­ги­че­ского замечания:

«Капи­тал теперь поло­жен [nun gesetzt] как един­ство про­из­вод­ства и обра­ще­ния, и при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рую он создает в тече­ние опре­де­лен­ного пери­ода вре­мени, напри­мер в тече­ние года, [также поло­жена] <…> За опре­де­лен­ный период вре­мени <…> капи­тал про­из­во­дит опре­де­лен­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость <…> Капи­тал опре­де­лен­ной сто­и­мо­сти про­из­во­дит за опре­де­лен­ный период вре­мени опре­де­лен­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость. При­ба­воч­ная сто­и­мость, изме­ря­е­мая сто­и­мо­стью пред­по­ло­жен­ного капи­тала, капи­тал, поло­жен­ный как воз­рас­та­ю­щая сто­и­мость — есть при­быль…»36

Итак, мы можем видеть, что на этом этапе изло­же­ния тео­рии (т. е. после ана­лиза про­цесса про­из­вод­ства капи­тала и про­цесса обра­ще­ния капи­тала) «опре­де­лен­ная» вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ная в тече­ние года, теперь «поло­жена» (т. е. опре­де­лена или объ­яс­нена). Вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за дан­ный период вре­мени, уста­нав­ли­ва­ется (при­ба­воч­ным тру­дом) как опре­де­лен­ная вели­чина посред­ством ана­лиза про­из­вод­ства, а ана­лиз обра­ще­ния добав­ляет фак­тор вре­мени обо­рота, от кото­рого зави­сит, сколько при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­из­во­дится дан­ным капи­та­лом в тече­ние года. В тео­рии Маркса к рас­смат­ри­ва­е­мому моменту эта вели­чина уже опре­де­лена (в пер­вых двух отде­лах «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.»), и в остав­шейся части этих руко­пи­сей эта вели­чина берется в каче­стве предпосылки.

Мы также можем видеть, что вели­чина при­были опре­де­ля­ется как тож­де­ственно рав­ная этой уже поло­жен­ной вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. При­быль опре­де­ля­ется как эта уже поло­жен­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так как она отно­сится к сово­куп­ному капи­талу, а не только к капи­талу, аван­си­ро­ван­ному для покупки рабо­чей силы (кото­рая, согласно тео­рии Маркса, явля­ется реаль­ным источ­ни­ком при­были). Таким обра­зом, при­быль — это «мисти­фи­ци­ро­ван­ная» форма про­яв­ле­ния этой уже поло­жен­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Это опре­де­ле­ние при­были (рав­ной по вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) имеет смысл, только если сама вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти явля­ется опре­де­лен­ной вели­чи­ной, уже уста­нов­лен­ной при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе про­из­вод­ства и обра­ще­ния (годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость = при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная за один период обо­рота, умно­жен­ная на число пери­о­дов обо­рота в году), как и было в действительности.

При­ве­ден­ное выше утвер­жде­ние о пер­вич­ном опре­де­ле­нии опре­де­лен­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и о тож­де­стве между вели­чи­ной при­были и этой зара­нее опре­де­лен­ной вели­чи­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркс выра­жает посред­ством отдель­ного капи­тала {‘a capital’}. Однако, как мы уже рас­смот­рели, Марк­сова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изло­жен­ная в пер­вом и вто­ром отде­лах «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.», отно­сится не про­сто к при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой един­ствен­ным отдель­ным капи­та­лом, но к при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой любым капи­та­лом без исклю­че­ний («капи­та­лом как тако­вым» или «тем общим, что имеют между собой все капи­талы»), а зна­чит, эта тео­рия при­ме­нима и к сово­куп­ной вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой сово­куп­ным обще­ствен­ным капи­та­лом в целом. Таким обра­зом, это утвер­жде­ние о пер­вич­ном опре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и о тож­де­стве между при­бы­лью и этой зара­нее опре­де­лен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью также при­ме­нимо к сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной при­были, про­из­во­ди­мой всеми капи­та­лами вме­сте взя­тыми. Эта опре­де­лен­ная зара­нее сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ста­но­вится, таким обра­зом, пред­по­сыл­кой для изло­жен­ной далее Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной стоимости.

После этого всту­пи­тель­ного абзаца тре­тьего отдела Маркс на про­тя­же­нии при­мерно 15 стра­ниц37 рас­смат­ри­вает свою и дру­гие тео­рии о тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию, а затем отме­чает, что для отдель­ного капи­тала при­быль может отли­чаться (быть меньше или больше) от про­из­ве­ден­ной этим капи­та­лом при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Позд­нее Маркс назо­вет эту при­быль, отли­ча­ю­щу­юся от при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти отдель­ных капи­та­лов, «сред­ней при­бы­лью». Однако Маркс утвер­ждает, что это воз­можно лишь в той сте­пени, в кото­рой эта раз­ница ком­пен­си­ру­ется име­ю­щей про­ти­во­по­лож­ный знак раз­ни­цей между при­бы­лью и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью дру­гих отдель­ных капи­та­лов. Сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой всеми капи­та­лами вме­сте взя­тыми, не зави­сит от пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти («нико­гда»). Сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость (рав­ная сово­куп­ной при­были) не может ни уве­ли­чи­ваться, ни умень­шаться вслед­ствие этого пере­рас­пре­де­ле­ния. В конце Маркс снова отме­чает, что вопрос о рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти отно­сится к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции (или «мно­гих капи­та­лов»). Этот важ­ный отры­вок выгля­дит так:

«Сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, как и сово­куп­ная при­быль, кото­рая пред­став­ляет собой при­ба­воч­ную сто­и­мость, лишь иным обра­зом исчис­ля­е­мую, нико­гда не могут при этой опе­ра­ции [вырав­ни­ва­нии нормы при­были] ни воз­расти, ни умень­шиться; изме­ня­ется здесь не сама при­ба­воч­ная сто­и­мость, а лишь ее рас­пре­де­ле­ние между раз­лич­ными капи­та­лами. Однако это отно­сится лишь к рас­смот­ре­нию мно­гих капи­та­лов, а не сюда»38 .

Затем Маркс воз­вра­ща­ется к вопросу о тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию и восе­мью стра­ни­цами ниже снова под­чер­ки­вает, что сово­куп­ная при­быль класса капи­та­ли­стов в целом тож­де­ственно равна опре­де­лен­ной зара­нее сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости:

«При­быль, как мы ее здесь пока рас­смат­ри­ваем, т. е. как при­быль капи­тала {des Kapitals — прим. к совет­скому изда­нию; в тек­сте Моусли исполь­зо­вано выра­же­ние «profit of capital as such» — прим. перев.}, сле­до­ва­тельно, не как при­быль, полу­ча­е­мая одним капи­та­лом за счет дру­гого, а, выра­жа­ясь кон­кретно, как при­быль класса капи­та­ли­стов, нико­гда не может быть боль­шей, чем сумма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. <…> В своей непо­сред­ствен­ной форме при­быль есть не что иное, как сумма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выра­жен­ная в виде отно­ше­ния к сово­куп­ной сто­и­мо­сти капи­тала»39 .

Через два­дцать печат­ных стра­ниц, при рас­смот­ре­нии потреб­ле­ния при­были как дохода, мы видим еще одно чет­кое утвер­жде­ние о том, что все эти отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рые ста­но­вятся раз­лич­ными видами дохода, отно­сятся к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и не вли­яют на сово­куп­ную вели­чину рас­пре­де­ля­е­мой при­ба­воч­ной стоимости.

«Это, разу­ме­ется, важно, ибо капи­тал обме­ни­ва­ется не только на капи­тал, но и на доход, и вся­кий капи­тал сам может быть истра­чен как доход. Однако это не имеет ника­кого зна­че­ния для опре­де­ле­ния при­были вообще. При­быль в раз­лич­ных фор­мах — при­были, про­цен­тов, ренты, пен­сий, нало­гов и т. д. — может быть рас­пре­де­лена <…> между раз­лич­ными кате­го­ри­ями и клас­сами насе­ле­ния. Они нико­гда не могут рас­пре­де­лить между собою больше, чем сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость или сово­куп­ный при­ба­воч­ный про­дукт. Про­пор­ция, соот­вет­ственно кото­рой они про­из­во­дят это рас­пре­де­ле­ние, разу­ме­ется, важна эко­но­ми­че­ски; но она ничего не меняет в рас­смат­ри­ва­е­мом вопросе»40 .

Итак, мы можем видеть сле­ду­ю­щее: хотя в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» есть только несколько крат­ких заме­ча­ний и рас­суж­де­ний на тему общей нормы при­были и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, Маркс уже на этом ран­нем этапе раз­ра­ботки своей тео­рии ясно пони­мал сле­ду­ю­щие клю­че­вые мето­до­ло­ги­че­ские моменты: 

  1. Тео­рия капи­тала будет раз­де­лена на две основ­ные части: капи­тал вообще и конкуренция. 
  2. Основ­ной вопрос, ана­ли­зи­ру­е­мый на уровне абстрак­ции капи­тала вообще, — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (или опре­де­ле­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти); основ­ной вопрос, ана­ли­зи­ру­е­мый на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции — рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (или раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части), в осо­бен­но­сти вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отраслями. 
  3. Прин­ци­пи­ально важно сна­чала раз­ра­бо­тать тео­рию про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а уже потом тео­рию ее рас­пре­де­ле­ния, поскольку в рам­ках пер­вой тео­рии опре­де­ля­ется сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая будет делиться и распределяться. 
  4. Сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти берется как дан­ная при после­ду­ю­щем ана­лизе рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции, и эта сово­куп­ная вели­чина не зави­сит от такого распределения. 

Ниже мы уви­дим, что Маркс после­до­ва­тельно при­дер­жи­вался этой осно­во­по­ла­га­ю­щей логи­че­ской струк­туры и раз­ви­вал ее далее в рам­ках своей тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти во всех более позд­них чер­но­вых вари­ан­тах «Капи­тала».

1.4. Письма 1858 года

Закан­чи­вая работу над «Эко­но­ми­че­скими руко­пи­сями 1857–1859 гг.», Маркс пишет два важ­ных письма. В них полу­чило свое выра­же­ние то, что Маркс все более четко раз­ра­ба­ты­вал свой логи­че­ский метод. В марте 1858 г. он пишет письмо Лас­салю, в кото­ром он упо­ми­нает «пер­вый выпуск» своей книги о капи­тале как посвя­щен­ный «капи­талу вообще». Эта часть, по сло­вам Маркса, должна была состо­ять из трех отделов: 

  1. про­цесс про­из­вод­ства капи­тала; 
  2. про­цесс обра­ще­ния капи­тала; 
  3. един­ство того и дру­гого, или капи­тал и при­быль (про­цент)41 .

Мы можем видеть, что это те самые три отдела «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.». Однако эти отделы теперь назы­ва­ются отде­лами о «капи­тале вообще», а не отде­лами «Главы о капи­тале». Таким обра­зом, Маркс в резуль­тате своей работы над «Эко­но­ми­че­скими руко­пи­сями 1857–1859 гг.», по-види­мому, более ясно осо­знал, что его тео­рию капи­тала нужно раз­де­лить на тео­рию капи­тала вообще, кон­ку­рен­ции и т. д. и что его тео­рия в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» отно­си­лась лишь к капи­талу вообще, не была пол­ной тео­рией капи­тала. Тео­рия кон­ку­рен­ции появится позже. Маркс начал раз­ра­ба­ты­вать свою тео­рию кон­ку­рен­ции в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» и раз­ра­бо­тал ее намного более тща­тельно в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.» Эта тео­рия вклю­чает в себя общую норму при­были и дру­гие осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, отно­ся­щи­еся к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной стоимости.

Несколь­кими неде­лями позже (2 апреля) Маркс пишет письмо Энгельсу, в кото­ром наме­чает общую логи­че­скую струк­туру своей книги о капитале:

  1. Капи­тал рас­па­да­ется на четыре отдела:
    1. Капи­тал вообще. (Это — содер­жа­ние пер­вого выпуска.)
    2. Кон­ку­рен­ция или дей­ствие мно­гих капи­та­лов друг на друга. 
    3. Кре­дит, где весь капи­тал высту­пает по отно­ше­нию к отдель­ным капи­та­лам как все­об­щий элемент, 
    4. Акци­о­нер­ный капи­тал, как самая совер­шен­ная форма (под­во­дя­щая к ком­му­низму), вме­сте со всеми его про­ти­во­ре­чи­ями42 .

Оче­видно, что раз­ра­ботка Марк­сом в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» его тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на уровне абстрак­ции капи­тала вообще и крат­кое рас­смот­ре­ние общей нормы при­были, кото­рая, как он понял, должна быть про­ана­ли­зи­ро­вана позже, «отно­сится к раз­делу о кон­ку­рен­ции», дала ему с доста­точ­ной сте­пе­нью ясно­сти понять соот­но­ше­ние между капи­та­лом вообще и кон­ку­рен­цией (по сути между про­из­вод­ством и рас­пре­де­ле­нием при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или между общей фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее осо­быми фор­мами), а также раз­ра­бо­тать общую логи­че­скую струк­туру своей тео­рии, что поз­во­лило ему выра­бо­тать эти весьма чет­кие планы.

Три тома «Капи­тала» прак­ти­че­ски пол­но­стью посвя­щены пунк­там a) и b) этого плана. До пунк­тов с) и d) руки у Маркса так по-насто­я­щему и не дошли, хотя в отделе 5 тома III и есть кое-какой мате­риал, кото­рый отно­сится к пункту с) о кре­дит­ном капи­тале. Ниже мы уви­дим, что Маркс при­дер­жи­вался этой логи­че­ской струк­туры «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция» во всех более позд­них чер­но­вых вари­ан­тах «Капи­тала».

§ 2. «Экономическая рукопись 1861–1863 гг.»

43

Вто­рым чер­но­вым вари­ан­том «Капи­тала» стала «Эко­но­ми­че­ская руко­пись 1861–1863 гг.» (огром­ная руко­пись из 23 тет­ра­дей, впер­вые опуб­ли­ко­ван­ная на немец­ком в 1976–1982 годах в шести томах Пол­ного собра­ния сочи­не­ний Маркса и Энгельса (MEGA), т. II/3.1–3.6, а также в англо­языч­ном «Собра­нии сочи­не­ний Маркса — Энгельса» (MECW), т. 30–34 {на рус­ском языке эта руко­пись опуб­ли­ко­вана в т. 26 (как «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»), 47 и 48 вто­рого изда­ния Собра­ния сочи­не­ний — прим. перев.}44 ). Бла­го­да­рая недав­ней пуб­ли­ка­ции этой руко­писи в пол­ном объ­еме мы можем взгля­нуть на раз­ви­тие Марк­сом его тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в конеч­ном счете опуб­ли­ко­ван­ной в томе III «Капи­тала», в новом свете. При­мерно две трети этой руко­писи состав­ляют опуб­ли­ко­ван­ные ранее «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», и бо́льшая их часть, как мы уви­дим далее, посвя­щена рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Остав­ша­яся треть руко­писи была впер­вые опуб­ли­ко­вана в новом изда­нии MEGA и вклю­чает в себя вто­рой чер­но­вой вари­ант тома I «Капи­тала» (начало и конец руко­писи) и, что наи­бо­лее зна­чимо для пред­мета нашего рас­смот­ре­ния, около 300 стра­ниц (ближе к концу руко­писи) о раз­лич­ных состав­ных частях рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — пред­мете тома III «Капи­тала».

2.1. Второй черновой вариант теории прибавочной стоимости

45

Нач­нем с не пуб­ли­ко­вав­ше­гося доныне вто­рого чер­но­вого вари­анта тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Маркс напи­сал на обрат­ной сто­роне перед­ней обложки тет­ради I этой руко­писи сле­ду­ю­щий план:

Август 1861. Глава тре­тья46 . Капи­тал вообще

  1. Про­цесс про­из­вод­ства капи­тала
    1. Пре­вра­ще­ние денег в капи­тал
      1. Наи­бо­лее общая форма капитала
      2. Труд­но­сти
      3. Обмен между капи­та­лом и рабо­чей силой
      4. Сто­и­мость рабо­чей силы
      5. Про­цесс труда
      6. Про­цесс уве­ли­че­ния стоимости
      7. Капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство47

Мы можем видеть, что эта руко­пись напи­сана на уровне абстрак­ции капи­тала вообще и начи­на­ется с того, что мы знаем как отдел 2 тома I «Капи­тала». Пер­вый отдел руко­писи, «Наи­бо­лее общая форма капи­тала», — это чер­но­вой вари­ант того, что позже ста­нет гла­вой 4 тома I «Капи­тала». Общая форма капи­тала опре­де­лена как Д — Т — Д′, то есть аван­си­ро­ван­ные деньги, ста­но­вя­щи­еся бо́льшим коли­че­ством денег, — как и в самом «Капи­тале».

В сле­ду­ю­щем отделе «Труд­но­сти…», кото­рый явля­ется чер­но­вым вари­ан­том главы 5 тома I, Маркс отме­чает, что сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость нельзя объ­яс­нить обма­ном одних капи­та­ли­стов дру­гими: он может обо­га­тить отдель­ных капи­та­ли­стов, но не класс капи­та­ли­стов в целом, т. е. он не может уве­ли­чить сово­куп­ную при­ба­воч­ную стоимость:

«Весь класс капи­та­ли­стов не может обо­га­титься как класс, не может уве­ли­чить свой сово­куп­ный капи­тал или про­из­ве­сти при­ба­воч­ную сто­и­мость тем путем, что один выиг­ры­вает то, что теряет дру­гой. Класс в целом не может обма­ны­вать самого себя. Сумма обра­ща­ю­ще­гося капи­тала не может воз­расти в резуль­тате того, что отдель­ные его состав­ные части по-раз­ному рас­пре­де­ли­лись между его вла­дель­цами»48 .

Это явно ука­зы­вает на то, что Марк­сова тео­рия при­звана объ­яс­нить сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость класса капи­та­ли­стов в целом, и обма­ном она не объясняется.

Семью стра­ни­цами ниже Маркс рас­смат­ри­вает купе­че­ский капи­тал и капи­тал, при­но­ся­щий про­центы, кото­рые пред­став­ля­ются невоз­мож­ными, если мы по-преж­нему пред­по­ла­гаем, что обме­ни­ва­ются экви­ва­ленты. Маркс отме­чает, что они суть «про­из­вод­ные, вто­рич­ные формы капи­тала», кото­рые можно объ­яс­нить, лишь после того как объ­яс­нена общая форма капи­тала. Эти же вто­рич­ные формы капи­тала «здесь, где речь идет о капи­тале как тако­вом [т. е. о капи­тале вообще], совер­шенно не при­ни­ма­ются в рас­чет»49 .

«В этом смысле при­но­ся­щий про­центы денеж­ный капи­тал уже пред­по­ла­гает, сле­до­ва­тельно, раз­ви­тие капи­тала [т. е. капи­тала как тако­вого]. Капи­та­ли­сти­че­ское отно­ше­ние [т. е. капи­тал как тако­вой] должно быть уже вполне созрев­шим, прежде чем капи­тал смо­жет высту­пать в этой его осо­бой форме. Само­воз­рас­та­ю­щая при­рода сто­и­мо­сти здесь уже пред­по­слана как срос­ша­яся со сто­и­мо­стью»50

Про­цент и тор­го­вую при­быль можно объ­яс­нить лишь после объ­яс­не­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти вообще и сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти («суще­ство­ва­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти <…> явля­ется здесь пред­по­сыл­кой»). Маркс утверждает:

«Точно так же и про­цент тогда высту­пает лишь как осо­бая форма и ответв­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая позд­нее вообще рас­чле­ня­ется на раз­лич­ные формы, обра­зу­ю­щие раз­лич­ные виды дохо­дов, таких как при­быль, земель­ная рента, про­цент. Все вопросы, свя­зан­ные с вели­чи­ной про­цента и т. д., высту­пают поэтому также и как вопросы о том, каким обра­зом име­ю­ща­яся в нали­чии при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется между раз­лич­ными груп­пами капи­та­ли­стов. Суще­ство­ва­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в ее общей форме явля­ется здесь пред­по­сыл­кой {фраза „в ее общей форме“ в англий­ском тек­сте здесь отсут­ствует — прим. перев.}»51 .

Так, весьма четко, выска­зы­ва­ется логи­че­ский метод Маркса в отно­ше­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее отдель­ных частей: сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость берется в каче­стве пред­по­сылки (как уже опре­де­лен­ная) при даль­ней­шем опре­де­ле­нии вели­чин ее отдель­ных частей, таких как процент.

Далее руко­пись пере­хо­дит к изло­же­нию Марк­со­вой общей тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая явля­ется основ­ной про­бле­мой на уровне абстрак­ции капи­тала вообще. Этот вто­рой чер­но­вой вари­ант тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сущ­но­сти иден­ти­чен тео­рии, изло­жен­ной в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» и позд­нее в «Капи­тале». Однако этот вари­ант гораздо про­ра­бо­тан­нее гру­бого, набро­соч­ного пер­вого чер­но­вика. При этом он чрез­вы­чайно инте­ре­сен бла­го­даря бо́льшему коли­че­ству мето­до­ло­ги­че­ских заме­ча­ний — неко­то­рые при­меры кото­рых мы уви­дим далее, — чем в «попу­лярно» напи­сан­ных окон­ча­тель­ных вари­ан­тах «Капи­тала». К тому моменту у Маркса было весьма чет­кое пони­ма­ние общей логи­че­ской струк­туры тома I (как мини­мум к 1859 году; см. план в т. 46.2, с. 515–521 {в гипер­тек­сто­вом фор­мате этот фраг­мент отсут­ствует, но он есть в ори­ги­наль­ном совет­ском изда­нии — прим. перев.}), и он мог напи­сать эти главы почти что в окон­ча­тель­ной форме.

Как и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти объ­яс­нена и про­ил­лю­стри­ро­вана через отдель­ного рабо­чего, пред­став­ля­ю­щего рабо­чий класс в целом, сово­куп­ный при­ба­воч­ный труд кото­рого опре­де­ляет сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость. Маркс снова обо­зна­чил эту мысль посред­ством «рабо­чих, кото­рых капи­тал при­ме­няет одновременно»:

«Масса при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти зави­сит, оче­видно, не только от при­ба­воч­ного труда, кото­рый отдель­ный рабо­чий выпол­няет <…>, но в такой же сте­пени и от коли­че­ства рабо­чих, кото­рых капи­тал при­ме­няет одно­вре­менно»…52

«Масса при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — ее общая сумма — будет зави­сеть от массы име­ю­щейся в нали­чии и нахо­дя­щейся на рынке рабо­чей силы, а сле­до­ва­тельно, от чис­лен­но­сти рабо­та­ю­щего насе­ле­ния и от той про­пор­ции, в кото­рой это насе­ле­ние воз­рас­тает»53 .

О том, что Марк­сова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при­ме­ня­ется именно к сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной рабо­чим клас­сом в целом, далее в тек­сте руко­писи сви­де­тель­ствует тео­рия отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Согласно этой тео­рии, капи­та­лизму внут­ренне при­суща тен­ден­ция к тех­ни­че­скому про­грессу с целью сокра­ще­ния необ­хо­ди­мого труда рабо­чих и, соот­вет­ственно, уве­ли­че­ния их при­ба­воч­ного труда. Сокра­ще­ние необ­хо­ди­мого труда и рост при­ба­воч­ного труда бла­го­даря тех­ни­че­скому про­грессу отно­сится ко всем рабо­чим, дей­ствуя тем самым как на сово­куп­ный при­ба­воч­ный труд, так и на сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость. Маркс резю­ми­рует эту мысль сле­ду­ю­щим образом:

«Если мы возь­мем сово­куп­ный капи­тал обще­ства, т. е. сово­куп­ный класс капи­та­ли­стов по отно­ше­нию к классу рабо­чих, то ясно, что без удли­не­ния сово­куп­ного рабо­чего дня и без сокра­ще­ния нор­маль­ной зара­бот­ной платы класс капи­та­ли­стов лишь постольку может уве­ли­чить при­ба­воч­ную сто­и­мость, поскольку воз­рос­шая про­из­во­ди­тель­ность труда <…> поз­во­ляет с мень­шей затра­той труда под­дер­жи­вать жизнь сово­куп­ного рабо­чего класса…»54

Далее в этой руко­писи, после очень длин­ного отступ­ле­ния на «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» (кото­рое мы рас­смот­рим подроб­нее в сле­ду­ю­щем пункте), Маркс вер­нулся к вопросу об отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (см. Таб­лицу 1 в конце главы) и снова выска­зал ту же мысль: отно­си­тель­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость отно­сится ко всем рабо­чим, а сово­куп­ный при­ба­воч­ный труд есть при­ба­воч­ный труд отдель­ного рабо­чего, помно­жен­ный на число одно­вре­менно заня­тых рабочих:

«Двумя момен­тами, опре­де­ля­ю­щими при­ба­воч­ную сто­и­мость, явля­ются ее норма, то при­ба­воч­ное время, в тече­ние кото­рого рабо­тает отдель­ный рабо­чий, и число одно­вре­менно заня­тых рабо­чих; сле­до­ва­тельно, если рас­смат­ри­вать сово­куп­ный капи­тал, то при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется как при­ба­воч­ный труд отдель­ного рабо­чего, умно­жен­ный на число одно­вре­менно заня­тых рабо­чих, или на рабо­чее насе­ле­ние»55 .

2.2. Начало «Теорий прибавочной стоимости»

56

Рабо­тая над отде­лом 4 тома I, посвя­щен­ным отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, Маркс пре­рвался и начал новую тет­радь — тет­радь VI, — кото­рую оза­гла­вил «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Видимо, пер­во­на­чально Маркс и заду­мы­вал допол­нить свою только что изло­жен­ную тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти крат­ким кри­ти­че­ским резюме более ран­них тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти за автор­ством клас­си­че­ских полит­эко­но­мов — в том же духе, что и ранее в работе «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии» в отно­ше­нии тео­рий сто­и­мо­сти и денег. Как бы то ни было, мас­штаб работы Маркса над «Тео­ри­ями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» вскоре зна­чи­тельно уве­ли­чился; здесь он затро­нул мно­же­ство новых тем, отно­ся­щихся к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (а не только к про­из­вод­ству при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) и потому при­над­ле­жа­щих к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции, а не капи­тала вообще. В Таб­лице 1 в конце этой главы пред­став­лен хро­но­ло­ги­че­ский обзор того, как твор­че­ская работа Маркса над этими руко­пи­сями уве­ли­чи­вала свой мас­штаб в после­до­вав­шие месяцы, дви­га­ясь за рамки про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и уровня абстрак­ции капи­тала вообще к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и уровню абстрак­ции конкуренции.

Маркс начал свой кри­ти­че­ский обзор тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти клас­си­че­ских полит­эко­но­мов с очень важ­ного, но при этом неза­слу­женно обде­лен­ного вни­ма­нием эпиграфа:

«Все поли­тико-эко­номы делают ту ошибку, что рас­смат­ри­вают при­ба­воч­ную сто­и­мость не в чистом виде, не как тако­вую, а в осо­бых фор­мах при­были и ренты. Какие тео­ре­ти­че­ские заблуж­де­ния с необ­хо­ди­мо­стью должны были отсюда воз­ник­нуть, это рас­кро­ется пол­нее в тре­тьей главе, где ана­ли­зи­ру­ется та весьма пре­вра­щен­ная форма, кото­рую при­ни­мает при­ба­воч­ная сто­и­мость, высту­пая в виде при­были»57 .

Таким обра­зом, начи­ная работу над «Тео­ри­ями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», Маркс уже ясно пред­став­лял себе это клю­че­вое раз­ли­чие между общей фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее осо­быми фор­мами, впер­вые обо­зна­чен­ное им в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 194). Маркс избе­жал тео­ре­ти­че­ской ошибки пред­ше­ству­ю­щих полит­эко­но­мов, сде­лав именно то, что так и не уда­лось сде­лать им: сна­чала Маркс иссле­дует при­ба­воч­ную сто­и­мость как тако­вую (сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость капи­тала как тако­вого), а уже потом — осо­бые формы и отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти58 .

Далее Маркс напи­сал то, что мы знаем как часть I «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», кото­рая в основ­ном посвя­щена тео­риям сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (при­были) Смита, а также поня­тиям про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда59 . В этой же части руко­писи есть отступ­ле­ние, каса­ю­ще­еся Дж. С. Милля и вопроса о воз­дей­ствии изме­не­ний вели­чины посто­ян­ного капи­тала на вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. В нем Маркс снова ясно заяв­ляет, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется до при­были и нормы при­были (сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость уже «дана» и «пред­по­ла­га­ется в каче­стве предпосылки»):

«Вообще, когда мы гово­рим о при­были и о норме при­были, то пред­по­ла­га­ется, что при­ба­воч­ная сто­и­мость дана и, сле­до­ва­тельно, что все те фак­торы, кото­рые вли­яют на при­ба­воч­ную сто­и­мость, уже ока­зали свое дей­ствие. Все это пред­по­ла­га­ется в каче­стве пред­по­сылки»60 .

2.3. Отступление о Родбертусе и ценах производства

После рас­смот­ре­ния Смита направ­ле­ние работы Маркса меня­ется весьма неожи­дан­ным обра­зом. Вме­сто того чтобы далее рас­смат­ри­вать тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Рикардо, а затем более позд­них рикар­диан­ских полит­эко­но­мов, как Маркс изна­чально и пла­ни­ро­вал61 , он рас­смот­рел более све­жую работу, опуб­ли­ко­ван­ную в 1851 году Кар­лом Род­бер­ту­сом, кото­рый попы­тался раз­ра­бо­тать новую тео­рию ренты в рам­ках рикар­диан­ской мысли. Род­бер­тус попы­тался решить рикар­дов­скую про­блему абсо­лют­ной ренты: тео­рия Рикардо не могла объ­яс­нить, как наи­ме­нее пло­до­род­ная земля может давать ренту. Эта тема здесь неуместна как хро­но­ло­ги­че­ски, так и логи­че­ски, поскольку она каса­ется ренты — осо­бой формы рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а не про­из­вод­ства сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, — и потому отно­сится к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции, а не капи­тала вообще. Маркс обо­зна­чил этот отдел руко­писи как «Отступ­ле­ние».

Похоже, что это отступ­ле­ние было неза­пла­ни­ро­ван­ным, и непо­сред­ствен­ная его при­чина была чисто праг­ма­ти­че­ской: Лас­саль одол­жил Марксу экзем­пляр книги Род­бер­туса годом ранее и неза­долго до того напи­сал ему, что хотел бы вер­нуть свою книгу назад62 . Поэтому Маркс изу­чил книгу Род­бер­туса, пока она у него была. Книга ока­за­лась инте­рес­нее, чем он ожи­дал, и, видимо, под­толк­нула его к новым мыс­лям о ренте и опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства: Маркс отпра­вился в чрез­вы­чайно ори­ги­наль­ное тео­ре­ти­че­ское путе­ше­ствие дли­ной почти в целый год, во время кото­рого он впер­вые начал раз­ра­ба­ты­вать соб­ствен­ную тео­рию рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в подроб­но­стях. Позже она будет изло­жена в томе III «Капи­тала».

В начале отдела о тео­рии ренты Род­бер­туса Маркс начал осо­зна­вать, что для объ­яс­не­ния ренты и, в част­но­сти, абсо­лют­ной ренты необ­хо­димо сперва объ­яс­нить «сред­ние цены» (кото­рые Маркс позже назвал «ценами издер­жек», а еще позже, в томе III «Капи­тала», — «ценами про­из­вод­ства»). Бла­го­даря этому он впер­вые начал наме­чать детали своей тео­рии общей нормы при­были и сред­них цен63 . Сред­ние цены суть резуль­тат кон­ку­рен­ции между капи­та­лами, для кото­рой свой­ственна тен­ден­ция к вырав­ни­ва­нию нормы при­были во всех отрас­лях. Обри­со­ван­ную на этих стра­ни­цах тео­рию сред­них цен Маркса можно кратко резю­ми­ро­вать сле­ду­ю­щим образом: 

  1. Общая норма при­были (к кото­рой и стре­мятся при вырав­ни­ва­нии все инди­ви­ду­аль­ные нормы при­были) опре­де­ля­ется как отно­ше­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ной вели­чине вло­жен­ного капи­тала (в при­мере Маркса: 1000 ф. ст. ÷ 5000 ф. ст. = 20 %). Сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти берется как дан­ная, как уже опре­де­лен­ная при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще. 
  2. Чтобы опре­де­лить сред­нюю при­быль в каж­дой отрасли, кото­рая в общем слу­чае не равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в соот­вет­ству­ю­щей отрасли, эту общую норму при­были нужно умно­жить на капи­тал, вло­жен­ный в каж­дую отрасль. 
  3. Затем эту сред­нюю при­быль нужно при­ба­вить к издерж­кам про­из­вод­ства в каж­дой отрасли, чтобы опре­де­лить сред­ние цены.

В конеч­ном счете отдель­ные капи­талы рас­смат­ри­ва­ются как доли сово­куп­ного капи­тала; они «рас­пре­де­ляют» сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость в соот­вет­ствии с долями сово­куп­ного капи­тала, кото­рые при­хо­дятся на них. Сама же сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще — при­ба­воч­ным тру­дом рабо­чих. Капи­та­ли­сты — они как «собра­тья-враги, [кото­рые] делят между собой добычу — при­сво­ен­ный чужой труд»:

«Кон­ку­рен­ция капи­та­лов стре­мится обра­щаться с каж­дым капи­та­лом как с частью сово­куп­ного капи­тала и соот­вет­ственно этому регу­ли­ро­вать его уча­стие в при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а зна­чит, регу­ли­ро­вать и при­быль {в англий­ском тек­сте „and also in profit“ — „[уча­стие] и в при­были“ — прим. перев.} <…> Капи­та­ли­сты, как собра­тья-враги, делят между собой добычу — при­сво­ен­ный чужой труд, так что каж­дый из них при­сва­и­вает себе в сред­нем такую же долю неопла­чен­ного труда, какую при­сва­и­вает и вся­кий дру­гой капи­та­лист»64 .

«…т. е. каж­дый капи­тал в отдель­ной сфере про­из­вод­ства рас­смат­ри­ва­ется лишь как часть сово­куп­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного на сово­куп­ное про­из­вод­ство; каж­дый капи­тал при­тя­зает на свою ДОЛЮ в сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — в сово­куп­ной массе неопла­чен­ного труда или про­дук­тов неопла­чен­ного труда — про­пор­ци­о­нально своей вели­чине, своей акции, про­пор­ци­о­нально той доле, кото­рую он состав­ляет в сово­куп­ном капи­тале»65 .

Маркс, должно быть, был дово­лен этим пер­вым целост­ным наброс­ком своей тео­рии вырав­ни­ва­ния нормы при­были и сред­них цен, и в июне 1862 года (вскоре после завер­ше­ния работы о Род­бер­тусе) он напи­сал Энгельсу, что его «череп­ная коробка уже несколько лет не рабо­тала так хорошо, как сей­час»66 . Два месяца спу­стя Маркс напи­сал Энгельсу длин­ное важ­ное письмо, в кото­ром доста­точно подробно опи­сал свое новое откры­тие — тео­рию общей нормы при­были и сред­них цен (кото­рые он теперь назы­вал «ценами издер­жек»)67 . Марк­сов метод опре­де­ле­ния общей нормы при­были и цен издер­жек в этом письме такой же, как в только что рас­смот­рен­ном отделе о Род­бер­тусе: общая норма при­были опре­де­ля­ется как отно­ше­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капи­талу и затем исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния сред­ней при­были и цены издер­жек в каж­дой отрасли. В конеч­ном счете сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость (уже опре­де­лен­ная при ана­лизе капи­тала вообще) делится между отдель­ными отрас­лями про­пор­ци­о­нально отно­си­тель­ным долям сово­куп­ного капи­тала в каж­дой из отраслей.

«Если рас­смат­ри­вать сово­куп­ный капи­тал (400) класса {капи­та­ли­стов — прим. к совет­скому изда­нию} [а также сово­куп­ную при­быль = 55], то норма при­были = 13 ¾ %, а капи­та­ли­сты — бра­тья. Кон­ку­рен­ция <…> при­во­дит к тому, что рав­но­ве­ли­кие капи­талы В РАЗ­ЛИЧ­НЫХ ОТРАС­ЛЯХ, НЕСМОТРЯ НА ИХ РАЗ­ЛИЧ­НОЕ ОРГА­НИ­ЧЕ­СКОЕ СТРО­Е­НИЕ, ПРИ­НО­СЯТ ОДНУ И ТУ ЖЕ СРЕД­НЮЮ НОРМУ ПРИ­БЫЛИ. <…> Это — ДОЛЯ, диви­денды по кото­рой упла­чи­ва­ются про­пор­ци­о­нально ее раз­ме­рам из всей суммы ПРИ­БА­ВОЧ­НОЙ СТО­И­МО­СТИ (или неопла­чен­ного труда), про­из­во­ди­мой всем пере­мен­ным (то есть затра­чен­ным на зара­бот­ную плату) капи­та­лом класса {капи­та­ли­стов — прим. к совет­скому изда­нию}»68 .

Как мы уви­дим далее, эта осно­во­по­ла­га­ю­щая тео­рия общей нормы при­были и цен издер­жек (или цен про­из­вод­ства), в сущ­но­сти, оста­лась такой же и во всех более позд­них чер­но­вых вари­ан­тах «Капи­тала».

В сле­ду­ю­щем отделе «Тео­рия цены издер­жек у Рикардо и Адама Смита»69 Маркс утвер­ждает, что Рикардо не мог предо­ста­вить удо­вле­тво­ри­тель­ной тео­рии цен издер­жек (или цен про­из­вод­ства), именно потому что он не смог исполь­зо­вать вер­ный логи­че­ский метод при­ме­ни­тельно к про­из­вод­ству и рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Вме­сто того чтобы сна­чала опре­де­лить сово­куп­ную вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и общую норму при­были, а затем выяс­нять цены издер­жек на осно­ва­нии опре­де­лен­ной зара­нее общей нормы при­были, Рикардо про­сто в пер­вой же главе попро­сту при­нял норму при­были как дан­ную — не объ­яс­нив, как она опре­де­ля­ется — и иссле­до­вал, в какой сте­пени пред­по­ло­же­ние о равен­стве норм при­были согла­су­ется с опре­де­ле­нием цен рабо­чим вре­ме­нем. Про­ци­ти­руем доста­точно длин­ный отры­вок с этой важ­ной мето­до­ло­ги­че­ской критикой:

«Метод Рикардо состоит в сле­ду­ю­щем: Рикардо исхо­дит из опре­де­ле­ния вели­чины сто­и­мо­сти товара рабо­чим вре­ме­нем и затем иссле­дует, про­ти­во­ре­чат ли про­чие эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния (про­чие эко­но­ми­че­ские кате­го­рии) этому опре­де­ле­нию сто­и­мо­сти, или в какой мере они моди­фи­ци­руют его. С пер­вого же взгляда оче­видна как исто­ри­че­ская пра­во­мер­ность такого метода, его науч­ная необ­хо­ди­мость в исто­рии поли­ти­че­ской эко­но­мии, так и, вме­сте с тем, его науч­ная недо­ста­точ­ность, — недо­ста­точ­ность, кото­рая не только про­яв­ля­ется в спо­собе изло­же­ния (со сто­роны формы), но и ведет к оши­боч­ным выво­дам, так как этот метод пере­пры­ги­вает через необ­хо­ди­мые посред­ству­ю­щие зве­нья и пыта­ется непо­сред­ствен­ным обра­зом дока­зать сов­па­де­ние эко­но­ми­че­ских кате­го­рий друг с дру­гом»70 .

«Вме­сто того чтобы зара­нее пред­по­ла­гать эту общую норму при­были, Рикардо, наобо­рот, дол­жен был бы иссле­до­вать, в какой мере вообще ее суще­ство­ва­ние соот­вет­ствует опре­де­ле­нию сто­и­мо­стей рабо­чим вре­ме­нем, и тогда он нашел бы, что, вме­сто того чтобы соот­вет­ство­вать этому опре­де­ле­нию, она prima facie {на пер­вый взгляд — прим. к совет­скому изда­нию} ему про­ти­во­ре­чит, что, сле­до­ва­тельно, ее суще­ство­ва­ние над­ле­жит еще выве­сти {entwickeln — прим. к совет­скому изда­нию} при помощи целого ряда посред­ству­ю­щих зве­ньев, — выве­де­ние, весьма отлич­ное от про­стого под­ве­де­ния под закон сто­и­мо­сти. Рикардо тогда полу­чил бы вообще совсем иное пред­став­ле­ние о при­роде при­были и не отож­де­ствил бы послед­нюю непо­сред­ственно с при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью»71 .

Важ­ней­шим «посред­ству­ю­щим зве­ном», упу­щен­ным Рикардо, явля­ется пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и общей нормы при­были, кото­рые затем берутся как дан­ные при после­ду­ю­щем опре­де­ле­нии цен издержек.

Маркс резю­ми­ро­вал свое рас­смот­ре­ние оши­боч­ного логи­че­ского метода Рикардо в сле­ду­ю­щем важ­ном отрывке:

«Вырав­ни­ва­ние при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей В РАЗ­ЛИЧ­НЫХ ОТРАС­ЛЯХ ПРО­ИЗ­ВОД­СТВА ничего не изме­няет в абсо­лют­ной вели­чине этой сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, оно изме­няет только рас­пре­де­ле­ние ее ПО РАЗ­ЛИЧ­НЫМ ОТРАС­ЛЯМ ПРО­ИЗ­ВОД­СТВА. Но опре­де­ле­ние самой этой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­те­кает только из опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти рабо­чим вре­ме­нем. Без этого опре­де­ле­ния сред­няя при­быль пред­став­ляет собой сред­нее из ничего, чистую фан­та­зию. И она тогда могла бы состав­лять оди­на­ково как 1000 %, так и 10 % <…> Мы видим, что если Рикардо упре­кают в слиш­ком боль­шой абстракт­но­сти, то спра­вед­ли­вым был бы про­ти­во­по­лож­ный упрек, а именно — в недо­ста­точ­ной силе абстрак­ции, в неспо­соб­но­сти при рас­смот­ре­нии сто­и­мо­стей това­ров забыть при­были — факт, вста­ю­щий перед ним из сферы кон­ку­рен­ции {в англий­ском тек­сте — „as a result of competition“ — „в резуль­тате кон­ку­рен­ции“ — прим. перев.}»72 .

Здесь четко утвер­жда­ется, что в рам­ках логи­че­ского метода Маркса сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется при­ба­воч­ным тру­дом и что на это не вли­яет рас­пре­де­ле­ние этой сово­куп­ной величины.

Главу о тео­риях цены издер­жек Рикардо и Смита Маркс про­дол­жил тремя гла­вами о тео­рии ренты Рикардо. Эти главы начи­на­ются с рас­смот­ре­ния абсо­лют­ной ренты, но мысль в них посте­пенно пере­хо­дит к диф­фе­рен­ци­аль­ной ренте — еще одному новому для Маркса пред­мету. Диф­фе­рен­ци­аль­ная рента также объ­яс­ня­ется сле­ду­ю­щим обра­зом: это часть сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую ленд­лорды спо­собны при­сва­и­вать бла­го­даря сво­ему праву моно­поль­ной соб­ствен­но­сти на землю. Диф­фе­рен­ци­аль­ная рента воз­ни­кает из-за раз­ли­чий в пло­до­ро­дии земли — раз­ли­чий, кото­рые не устра­ня­ются кон­ку­рент­ной борь­бой. Более пло­до­род­ные земли поз­во­ляют полу­чать бо́льшую диф­фе­рен­ци­аль­ную ренту.

«Капи­та­лист явля­ется пря­мым экс­плу­а­та­то­ром рабо­чих, он НЕ ТОЛЬКО пря­мым обра­зом ПРИ­СВА­И­ВАЕТ ПРИ­БА­ВОЧ­НЫЙ ТРУД, но и прямо-таки ВЫЗЫ­ВАЕТ ЕГО К ЖИЗНИ. <…> Напро­тив, ЛЕНД­ЛОРД обла­дает в земель­ной соб­ствен­но­сти (для абсо­лют­ной ренты) и в при­род­ном раз­ли­чии раз­ря­дов земли (диф­фе­рен­ци­аль­ная рента) такой при­ви­ле­гией, кото­рая дает ему воз­мож­ность класть в кар­ман часть этого ПРИ­БА­ВОЧ­НОГО ТРУДА или ПРИ­БА­ВОЧ­НОЙ СТО­И­МО­СТИ, хотя он не при­ни­мает ника­кого уча­стия в деле РУКО­ВОД­СТВА этим при­ба­воч­ным тру­дом, в деле СОЗДА­НИЯ этой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»73 .

Глава 15 «Рикар­дов­ская тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» начи­на­ется с еще одного чет­кого заяв­ле­ния о неспо­соб­но­сти Рикардо раз­ли­чить при­ба­воч­ную сто­и­мость вообще и осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти: «Рикардо нигде не рас­смат­ри­вает при­ба­воч­ную сто­и­мость обособ­ленно и отдельно от ее осо­бых форм»74 . Далее в той же главе Маркс снова делает заме­ча­ния по поводу рикар­дов­ской тео­рии при­были, снова под­чер­ки­вая, что для пра­виль­ного пони­ма­ния вырав­ни­ва­ния нормы при­были тре­бу­ется «про­ме­жу­точ­ное звено» в виде пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. При иссле­до­ва­нии вырав­ни­ва­ния нормы при­были любой зай­дет в тупик, если это выравнивание

«…не свя­зы­ва­ется посред­ством целого ряда про­ме­жу­точ­ных зве­ньев с общими зако­нами, отно­ся­щи­мися к сто­и­мо­стям и т. д., короче говоря, если при­быль и при­ба­воч­ная сто­и­мость отож­деств­ля­ются, что пра­вильно только в отно­ше­нии сово­куп­ного капи­тала. Поэтому-то для Рикардо и закрыты все пути к опре­де­ле­нию общей нормы при­были»75 .

Несколь­кими стра­ни­цами ниже еще раз ясно изло­жен метод, с помо­щью кото­рого Маркс опре­де­ляет общую норму при­были (как отно­ше­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капиталу):

«Общая норма при­были воз­ни­кает тем путем, что про­из­ве­ден­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость исчис­ля­ется на сово­куп­ный капи­тал обще­ства (класса капи­та­ли­стов); поэтому каж­дый капи­тал в каж­дой отдель­ной ОТРАСЛИ ПРО­ИЗ­ВОД­СТВА высту­пает как соот­вет­ствен­ная часть сово­куп­ного капи­тала с одним и тем же орга­ни­че­ским стро­е­нием <…> В каче­стве такой соот­вет­ствен­ной части, дан­ный капи­тал полу­чает, про­пор­ци­о­нально своей вели­чине, свои диви­денды из ПРИ­БА­ВОЧ­НОЙ СТО­И­МО­СТИ, про­из­ве­ден­ной общей сум­мой капи­тала. Раз­де­лен­ная таким обра­зом при­ба­воч­ная сто­и­мость <…> обра­зует СРЕД­НЮЮ ПРИ­БЫЛЬ, или ОБЩУЮ НОРМУ ПРИ­БЫЛИ, вхо­дя­щую в цену издер­жек КАЖ­ДОЙ ОТРАСЛИ»76 .

2.4. Доход и процент

Более подробно рас­смот­рев раз­лич­ные аспекты тео­рии Рикардо (при­ба­воч­ную сто­и­мость, при­быль и накоп­ле­ние), Маркс пере­шел к рас­смот­ре­нию раз­лич­ных постри­кар­диан­ских полит­эко­но­мов (Маль­туса, Тор­ренса, Бейли и др.) и несколь­ких «рикар­диан­ских соци­а­ли­стов» (Рейвн­стона, Год­скина и др.). По ходу кри­тики Год­скина Маркс снова сде­лал отступ­ле­ние, начав совер­шенно новый отдел, оза­глав­лен­ный «Доход и его источ­ники», став­ший пер­вым чер­но­вым вари­ан­том одно­имен­ного заклю­чи­тель­ного отдела 7 тома III «Капи­тала»77 . Этот отдел начи­на­ется с рас­смот­ре­ния «три­еди­ной фор­мулы», акси­омы кото­рой, по сло­вам Маркса, «выра­жают отно­ше­ния капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства в наи­бо­лее фети­шист­ской форме».

В этом отделе Маркс про­дол­жил рас­смат­ри­вать тему про­цента, впер­вые — в подроб­но­стях. Рас­смот­ре­ние Марк­сом про­цента доста­точно сложно и тре­бует тща­тель­ного осмыс­ле­ния. Для начала необ­хо­димо пояс­нить, что в Марк­со­вой тео­рии про­цента сле­дует раз­ли­чать два основ­ных аспекта: 

  1. про­цент как «совер­шенно внеш­нюю форму» при­ба­воч­ной стоимости; 
  2. про­цент как вели­чину или коли­че­ство, как одну из частей сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости.

В пер­вом отно­ше­нии про­цент ана­ло­ги­чен при­были и может рас­смат­ри­ваться на уровне абстрак­ции капи­тала вообще, как и при­быль. При­быль — это «совер­шенно внеш­няя форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», в кото­рой ее видят капи­та­ли­сты и полит­эко­номы — как про­дукт всего сово­куп­ного капи­тала, в рав­ной сте­пени как посто­ян­ного, так и пере­мен­ного; в дей­стви­тель­но­сти же при­ба­воч­ная сто­и­мость про­из­во­дится тру­дом и ей, сле­до­ва­тельно, внут­ренне при­суща связь только с пере­мен­ным капи­та­лом. Поня­тие при­были суще­ствует до вырав­ни­ва­ния нормы при­были и опре­де­ле­ния сред­ней при­были и, таким обра­зом, отно­сится к уровню абстрак­ции капи­тала вообще. Про­цент же еще более иллю­зо­рен, чем при­быль, потому что он будто бы про­ис­хо­дит из самого денеж­ного капи­тала, вообще не имея какого-либо отно­ше­ния к про­из­вод­ству: «деньги, созда­ю­щие деньги». По сло­вам Маркса, именно в про­центе «фетиш полу­чает свое завер­ше­ние». Однако во вто­ром отно­ше­нии, как коли­че­ство, про­цент суще­ствует как дроб­ная часть сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и явля­ется эле­мен­том рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рый отно­сится к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции наряду с вырав­ни­ва­нием нормы при­были и ценами про­из­вод­ства, тор­го­вой при­бы­лью и земель­ной рентой.

В «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» про­цент был вклю­чен в заго­ло­вок тре­тьего отдела вме­сте с при­бы­лью: «Капи­тал как при­но­ся­щий плоды (про­цент, при­быль, издержки про­из­вод­ства)». Сле­до­ва­тельно, пред­по­ла­га­лось, что про­цент отно­сится к уровню абстрак­ции капи­тала вообще и появ­ля­ется до вырав­ни­ва­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции. Я пред­по­ла­гаю, что при­чина, по кото­рой Маркс вклю­чил про­цент в заго­ло­вок тре­тьего отдела «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.», состоит в том, что в то время он раз­мыш­лял только о пер­вом, «иллю­зор­ном» аспекте про­цента; вто­рой же, коли­че­ствен­ный, аспект он еще не рас­смат­ри­вал. Нельзя, впро­чем, ска­зать этого навер­няка, потому что в тре­тьем отделе Маркс в дей­стви­тель­но­сти вообще не рас­смат­ри­вал про­цент, хотя послед­ний и упо­ми­на­ется в заголовке.

В «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» Маркс при рас­смот­ре­нии про­цента по-преж­нему в основ­ном рас­смат­ри­вает пер­вый его аспект — про­цент как «фетиш, [кото­рый] полу­чает свое завер­ше­ние». Однако Маркс также начи­нает рас­смат­ри­вать раз­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на про­мыш­лен­ную при­быль и про­цент, т. е. коли­че­ствен­ный аспект про­цента как часть сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, наряду с дру­гими частями при­ба­воч­ной стоимости:

«Итак, про­цент есть не что иное, как часть при­были (кото­рая, со своей сто­роны, сама есть не что иное, как ПРИ­БА­ВОЧ­НАЯ СТО­И­МОСТЬ, неопла­чен­ный труд), выпла­чи­ва­е­мая про­мыш­лен­ным капи­та­ли­стом соб­ствен­нику того чужого капи­тала, с помо­щью кото­рого он исклю­чи­тельно или частично «рабо­тает». Про­цент есть та часть при­были — ПРИ­БА­ВОЧ­НОЙ СТО­И­МО­СТИ, — кото­рая фик­си­ру­ется как некая осо­бая кате­го­рия, отде­ля­ется от сово­куп­ной при­были под осо­бым назва­нием. Это отде­ленно {веро­ятно, име­лось в виду «отде­ле­ние»; опе­чатка в совет­ском изда­нии — прим. перев.} про­цента от при­были отнюдь не каса­ется его про­ис­хож­де­ния, а каса­ется только спо­соба его выплаты или при­сво­е­ния. Вме­сто того чтобы быть при­сво­ен­ной самим про­мыш­лен­ным капи­та­ли­стом, — хотя он есть то лицо, в руках кото­рого непо­сред­ственно нахо­дится вся при­ба­воч­ная сто­и­мость, как бы она ни рас­пре­де­ля­лась между ним и дру­гими лицами под назва­нием ренты, про­мыш­лен­ной при­были и про­цента, — эта часть при­были вычи­та­ется им из его соб­ствен­ного дохода и выпла­чи­ва­ется соб­ствен­нику капи­тала»78 .

Маркс также несколько раз упо­ми­нает, что отно­ше­ние при­были к про­центу (т. е. к коли­че­ствен­ному аспекту про­цента) отно­сится к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции, а не капи­тала вообще: 

«Даль­ней­шее иссле­до­ва­ние про­цента и его отно­ше­ния к при­были сюда не отно­сится, как не отно­сится сюда и иссле­до­ва­ние того, в какой про­пор­ции при­быль делится на про­мыш­лен­ную при­быль и про­цент. Ясно одно, а именно: что в капи­тале и про­центе полу­чает свое завер­ше­ние капи­тал как таин­ствен­ный и само­со­зи­да­ю­щий источ­ник про­цента, т. е. источ­ник сво­его соб­ствен­ного уве­ли­че­ния»79 .

«Как опре­де­ля­ется эта про­пор­ция деле­ния [на при­быль и про­цент], здесь не место иссле­до­вать. Это отно­сится к рас­смот­ре­нию реаль­ного дви­же­ния капи­тала, т. е. реаль­ного дви­же­ния капи­та­лов [т. е. кон­ку­рен­ции], между тем как здесь мы имеем дело с общими фор­мами капи­тала»80 .

Таким обра­зом, похоже, что Маркс в то время по-преж­нему счи­тал, что про­цент сле­дует вклю­чить в отдел о капи­тале вообще, поскольку он в основ­ном рас­смат­ри­вал пер­вый, «иллю­зор­ный» аспект про­цента. В то же время он уже осо­зна­вал, что коли­че­ствен­ный аспект про­цента отно­сится к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции вме­сте с дру­гими отдель­ными частями при­ба­воч­ной стоимости.

Рас­смот­ре­ние про­цента в таком ключе, по-види­мому, также при­вело Маркса к боль­шей прин­ци­пи­аль­ной ясно­сти отно­си­тельно про­де­лан­ной им за пред­ше­ству­ю­щие месяцы работы, в рам­ках кото­рой он рас­смат­ри­вал осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции и то, как они соот­но­сятся с его тео­рией про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, уже изло­жен­ной в пер­вом «отделе» о капи­тале вообще. В отделе о про­центе Маркс на два­дцати стра­ни­цах набро­сал при­ме­ча­тель­ное резюме того, как про­цент соот­но­сится с уже изло­жен­ной им тео­рией при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, обри­со­вав «тот путь, кото­рый про­де­лы­ва­ется капи­та­лом до того, как он высту­пает в форме капи­тала, при­но­ся­щего про­центы». Если смот­реть в ретро­спек­тиве, можно ска­зать, что Маркс здесь при­вел крат­кий обзор своей тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изло­жен­ной в трех томах «Капи­тала» — чита­телю насто­я­тельно реко­мен­ду­ется про­чи­тать это при­ме­ча­тель­ное резюме81 .

Основ­ная тема этого резюме одно­вре­менно явля­ется одной из глав­ных тем тома III «Капи­тала»: то, что осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (ана­ли­зи­ру­е­мые на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции) затем­няют про­ис­хож­де­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из при­ба­воч­ного труда (ана­ли­зи­ру­е­мого на уровне абстрак­ции капи­тала вообще). Каж­дая из этих форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти капи­та­ли­стам и бур­жу­аз­ным полит­эко­но­мам видится име­ю­щей свой соб­ствен­ный отдель­ный и неза­ви­си­мый источ­ник (для про­цента — капи­тал, для ренты — земля и т. д.); однако эта види­мость — всего лишь фети­шист­ская иллюзия.

«Ясно, что, как только при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­па­да­ется на раз­лич­ные осо­бые части, отно­си­мые к раз­ным, лишь веще­ственно раз­лич­ным эле­мен­там про­из­вод­ства — к при­роде, к про­дук­там труда, к труду, — как только она вообще полу­чает осо­бые, без­раз­лич­ные друг к другу, не зави­ся­щие друг от друга формы, регу­ли­ру­е­мые раз­лич­ными зако­нами, ее общее всем этим фор­мам еди­ное начало — т. е. сама при­ба­воч­ная сто­и­мость, — а потому и при­рода этого общего еди­ного начала ста­но­вятся все более и более нерас­по­зна­ва­е­мыми и не пока­зы­вают себя в явле­нии, а должны быть еще только открыты как некая сокро­вен­ная тайна»82 .

А вот как Маркс несколь­кими стра­ни­цами ниже резю­ми­ро­вал эту фети­шист­скую иллюзию:

«Раз­ло­же­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. опре­де­лен­ной части сто­и­мо­сти това­ров, на эти осо­бые руб­рики, или кате­го­рии, весьма понятно и никоим обра­зом не про­ти­во­ре­чит закону самой сто­и­мо­сти. Но все это мисти­фи­ци­ру­ется вслед­ствие той само­сто­я­тель­ной формы, кото­рую при­об­ре­тают эти раз­лич­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, вслед­ствие того, что они при­те­кают к раз­лич­ным лицам, вслед­ствие раз­ли­чия тех эле­мен­тов, на кото­рых осно­ван титул на них, нако­нец, вслед­ствие той само­сто­я­тель­но­сти, с какой эти раз­лич­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ти­во­стоят про­цессу как его усло­вия. Из таких частей, на кото­рые сто­и­мость может быть раз­ло­жена, они пре­вра­ща­ются в само­сто­я­тель­ные эле­менты, кото­рые ее кон­сти­ту­и­руют, в кон­сти­ту­и­ру­ю­щие эле­менты»83 .

2.5 Недавно опубликованный первый черновой вариант отделов 1 и 3 тома III «Капитала»

84

Всем извест­ная опуб­ли­ко­ван­ная вер­сия «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» завер­ша­ется отде­лом «Доход и его источ­ники». Однако руко­пись Маркса на этом не закан­чи­ва­ется: он про­дол­жает рас­смат­ри­вать тот же общий пред­мет — раз­лич­ные формы про­яв­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. ее рас­пре­де­ле­ние. К сча­стью, бла­го­даря недав­ней пуб­ли­ка­ции пол­ного тек­ста руко­писи мы теперь можем изу­чить осталь­ные ее отделы, чрез­вы­чайно инте­рес­ные и важ­ные. В них Маркс про­дол­жает раз­ви­вать свою тео­рию рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, вдох­нов­ля­ясь своей кри­ти­кой Род­бер­туса, Рикардо и других. 

Сле­ду­ю­щей осо­бой фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую Маркс начал более детально рас­смат­ри­вать (опять же, впер­вые) в про­дол­же­нии этих руко­пи­сей, стала «тор­го­вая при­быль»85 . Веро­ятно, вопрос о про­ис­хож­де­нии тор­го­вой при­были воз­ник у Маркса при напи­са­нии преды­ду­щего отдела «Доход…», где он делает крат­кое отступ­ле­ние для рас­смот­ре­ния «раз­лич­ных форм капи­тала», в том числе и купе­че­ского капи­тала86 . Купе­че­ский капи­тал — это капи­тал, функ­ци­о­ни­ру­ю­щий только в сфере обра­ще­ния, т. е. выпол­ня­ю­щий лишь чистые функ­ции обра­ще­ния (купли и про­дажи), а также функ­ции, свя­зан­ные с куп­лей и про­да­жей (бух­гал­тер­ский учет, реклама, кре­ди­то­ва­ние и т. д.). Согласно тео­рии Маркса, эти функ­ции сами по себе явля­ются «непро­из­во­ди­тель­ными», т. е. не про­из­во­дят ни сто­и­мо­сти, ни при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и кажется, будто суще­ство­ва­ние тор­го­вой при­были про­ти­во­ре­чит этому пред­по­ло­же­нию о непро­из­во­ди­тель­но­сти такого труда87 .

Маркс объ­яс­няет кажи­мость этого про­ти­во­ре­чия тем, что купе­че­ский капи­тал полу­чает свою при­быль за счет вычета {difference} из при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной про­мыш­лен­ным (про­из­во­ди­тель­ным) капи­та­лом; общий меха­низм этого вычета тор­го­вой при­были из сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти осно­ван на раз­нице между покуп­ными и про­даж­ными ценами для купе­че­ского капи­тала. Купе­че­ский капи­тал поку­пает товары по цене ниже цены их про­из­вод­ства, а затем про­дает эти товары по цене их про­из­вод­ства. Эта раз­ница {difference} поз­во­ляет купе­че­скому капи­талу извле­кать свои издержки и полу­чать сред­нюю норму прибыли.

«…при­быль, при­но­си­мая тор­го­вым капи­та­лом, есть про­сто часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую создает сово­куп­ный про­из­во­ди­тель­ный капи­тал, ее соот­вет­ствен­ная часть, кото­рая доста­ется тор­го­вому капи­талу»88 .

Во время этого пер­вого рас­смот­ре­ния тор­го­вой при­были Маркс набра­сы­вает эскиз этого общего метода, но не пояс­няет дета­лей. Далее мы уви­дим, что тор­го­вая при­быль объ­яс­ня­ется более детально в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.» (в отделе 4 тома III «Капи­тала»).

Во время рас­смот­ре­ния тор­го­вой при­были Маркс снова пре­ры­ва­ется, чтобы напи­сать чер­но­вой вари­ант того, что он оза­гла­вил «Глава 3: Капи­тал и при­быль» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 242–438)89 . Как уже обсуж­да­лось выше, «Капи­тал и при­быль» — это тре­тий отдел о капи­тале вообще. Согласно пер­во­на­чаль­ному плану Маркса, кото­рый, оче­видно, был все еще актуа­лен для него, когда он писал этот чер­но­вик в ноябре — декабре 1862 г., «Глава 3: Капи­тал и при­быль» должна была быть посвя­щена только капи­талу вообще. Таким обра­зом, она не должна была вклю­чать в себя кон­ку­рен­цию и раз­лич­ные формы рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, над кото­рыми Маркс рабо­тал в пред­ше­ству­ю­щие месяцы. В соот­вет­ствии с этим пла­ном этот чер­но­вой вари­ант «Главы 3» глав­ным обра­зом посвя­щен тому, что нам известно как отдел 1 (пре­вра­ще­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в при­быль) и отдел 3 (тен­ден­ция нормы при­были к пони­же­нию) тома III90 .

Маркс начал эту главу «Капи­тал и при­быль» с мето­до­ло­ги­че­ского заме­ча­ния, схо­жего с тако­вым в начале рас­смот­рен­ного выше тре­тьего отдела «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.»:

«Дви­же­ние капи­тала, рас­смат­ри­ва­е­мое в своей сово­куп­но­сти <…>, пред­став­ляет собой един­ство про­цесса про­из­вод­ства и про­цесса обра­ще­ния.
При­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в тече­ние какого-либо дан­ного пери­ода обра­ще­ния (возь­мем в каче­стве меры, напри­мер, один год; см. выше гл. II [„Про­цесс обра­ще­ния капи­тала“]), изме­ря­е­мая в отно­ше­нии к аван­си­ро­ван­ному сово­куп­ному капи­талу, есть при­быль.
<…>
При­быль, рас­смат­ри­ва­е­мая с точки зре­ния ее суб­стан­ции, есть не что иное, как сама при­ба­воч­ная сто­и­мость. При­быль, рас­смат­ри­ва­е­мая с точки зре­ния ее абсо­лют­ной вели­чины, поэтому также не отли­ча­ется от той при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую про­из­во­дит капи­тал за какое-то опре­де­лен­ное время сво­его обо­рота. При­быль есть сама при­ба­воч­ная сто­и­мость, но иначе исчис­лен­ная»91 .

Таким обра­зом, мы можем видеть, что Маркс опре­де­ляет при­быль в том же ключе, что и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», — как ту же самую вели­чину, что и при­ба­воч­ная сто­и­мость. Логика Маркса отно­си­тельно опре­де­ле­ния вели­чин при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и при­были в этой руко­писи такая же, как и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», т. е. вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти уже опре­де­лена (при­ба­воч­ным тру­дом) при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе про­из­вод­ства и обра­ще­ния, а вели­чина при­были опре­де­ля­ется как тож­де­ственно рав­ная этой уже опре­де­лен­ной вели­чине при­ба­воч­ной стоимости.

Трид­ца­тью тремя стра­ни­цами ниже в этой же руко­писи Маркс прямо утвер­ждает, что тож­де­ство при­были и уже опре­де­лен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти также при­ме­нимо и к сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала и класса капи­та­ли­стов в целом:

«Так же как при­ба­воч­ная сто­и­мость отдель­ного капи­тала в каж­дой отдель­ной сфере про­из­вод­ства пред­став­ляет собой меру абсо­лют­ной вели­чины при­были, — поскольку эта послед­няя явля­ется всего лишь пре­вра­щен­ной фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, — так и сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая сово­куп­ным капи­та­лом <…>, пред­став­ляет абсо­лют­ную меру сово­куп­ной при­были, сово­куп­ного капи­тала {в англий­ском тек­сте — „of the total profit of the total capital“, т. е. запя­тая здесь не нужна, что соот­вет­ствует кон­тек­сту — прим. перев.}, при­чем под при­бы­лью сле­дует пони­мать все формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, такие, как рента, про­цент и т. д. <…> [С]ледовательно, она пред­став­ляет абсо­лют­ную вели­чину сто­и­мо­сти <…>, кото­рую все мно­же­ство капи­та­ли­стов может рас­пре­де­лять между собой под раз­лич­ными наиме­но­ва­ни­ями»92 .

Вдо­ба­вок к пре­вра­ще­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в при­быль Маркс в этом отделе кратко рас­смат­ри­вает «вто­рое пре­вра­ще­ние» — пре­вра­ще­ние при­были в сред­нюю при­быль и опре­де­ле­ние общей, или сред­ней, нормы при­были. Маркс утвер­ждает, что вто­рое пре­вра­ще­ние — необ­хо­ди­мое след­ствие пер­вого: так как капи­та­ли­сты изме­ряют свою при­быль отно­си­тельно сово­куп­ного вло­жен­ного капи­тала, кон­ку­рен­ция будет вырав­ни­вать при­быль отно­си­тельно сово­куп­ного капи­тала, т. е. вырав­ни­вать норму при­были93 . Маркс в про­цессе этого рас­смот­ре­ния также разъ­яс­няет, что это вто­рое пре­вра­ще­ние «отно­сится к главе о кон­ку­рен­ции»94 .

Также в этом отделе Маркс несколько раз четко утвер­ждает, что общая, или сред­няя, норма при­были опре­де­ля­ется отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному аван­си­ро­ван­ному капи­талу и что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части:

«Эмпи­ри­че­ская или сред­няя при­быль, таким обра­зом, не может быть ничем иным, как рас­пре­де­ле­нием этой сово­куп­ной при­были (и пред­став­лен­ной ею сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или сово­куп­ного при­ба­воч­ного труда) между отдель­ными капи­та­лами в каж­дой отдель­ной сфере про­из­вод­ства по оди­на­ко­вым нор­мам <…> Послед­няя есть, стало быть, лишь резуль­тат опре­де­лен­ного спо­соба исчис­ле­ния, согласно кото­рому раз­лич­ные капи­талы рас­пре­де­ляют между собой соот­вет­ствен­ные части сово­куп­ной при­были. То, что они должны между собой рас­пре­де­лять, опре­де­ля­ется только абсо­лют­ным коли­че­ством сово­куп­ной при­были или сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»95 .

«Эмпи­ри­че­ская или сред­няя при­быль <…> выра­жает отно­ше­ние общей суммы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, реа­ли­зо­ван­ной всем клас­сом капи­та­ли­стов, к сово­куп­ному капи­талу, или к капи­талу, при­ме­нен­ному всем клас­сом капи­та­ли­стов…»96

«…сред­няя норма при­были есть не что иное, как сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, взя­тая в отно­ше­нии к сово­куп­ному капи­талу и исчис­лен­ная на этот сово­куп­ный капи­тал»97 .

Также Маркс снова отме­чает, что вырав­ни­ва­ние нормы при­были не вли­яет на вели­чину сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости:

«Здесь нет надоб­но­сти гово­рить о том, что если какой-либо товар про­да­ется выше или ниже своей сто­и­мо­сти, то имеет место лишь иное рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между раз­лич­ными капи­та­ли­стами, между поку­па­те­лем и про­дав­цом. Это иное рас­пре­де­ле­ние, или изме­нен­ное отно­ше­ние, в кото­ром раз­лич­ные лица делят между собой при­ба­воч­ную сто­и­мость, ничего не меняет ни в вели­чине, ни в при­роде при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»98 .

В этом чер­но­вом вари­анте «Главы 3» про­цент не выне­сен в заго­ло­вок (в отли­чие от «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.») и вообще не рас­смат­ри­ва­ется. Воз­можно, Маркс уже думал о том, чтобы пере­не­сти свою тео­рию про­цента с уровня абстрак­ции капи­тала вообще на уро­вень абстрак­ции кон­ку­рен­ции, чтобы вклю­чить в свою работу коли­че­ствен­ный аспект про­цента наряду с дру­гими отдель­ными частями при­ба­воч­ной стоимости.

2.6. Решение расширить том III, чтобы включить в него распределение прибавочной стоимости

После завер­ше­ния этого чер­но­вого вари­анта «главы 3» Маркс вер­нулся к «купе­че­скому капи­талу», а затем — к рас­смот­ре­нию Год­скина (кото­рое, как мы видели выше, он пре­рвал тремя меся­цами ранее, чтобы напи­сать отдел «Доход и его источ­ники»). Далее Маркс про­дол­жил рас­смот­ре­ние Рам­сея, Шер­бю­лье и Джонса (глав­ным обра­зом в отно­ше­нии вопро­сов, свя­зан­ных с тен­ден­цией нормы при­были к пони­же­нию). Рабо­тая над отде­лом о Шер­бю­лье в декабре 1862 года, Маркс вста­вил в руко­пись чет­кий подроб­ный план того, что позже стало отде­лом 2 тома III (кото­рый, разу­ме­ется, явля­ется клю­че­вым в отно­ше­нии «про­блемы транс­фор­ма­ции»), а тогда было обо­зна­чено Марк­сом так: «Вто­рая глава тре­тьей части, иссле­ду­ю­щей „Капи­тал и при­быль“, трак­тует об обра­зо­ва­нии общей нормы при­были». В этом плане можно уви­деть, что «Глава 3: Капи­тал и при­быль» стала «III частью» и теперь вклю­чает в себя «вто­рую главу», посвя­щен­ную общей норме при­были и ценам про­из­вод­ства. Этот план состоит из сле­ду­ю­щих шести пунктов:

  1. Раз­лич­ное орга­ни­че­ское стро­е­ние капиталов…
  2. Раз­ли­чия в соот­но­ше­нии сто­и­мо­стей состав­ных частей раз­лич­ных капи­та­лов, не про­ис­те­ка­ю­щие из их орга­ни­че­ского строения…
  3. Неоди­на­ко­вость норм при­были в раз­лич­ных сфе­рах капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, воз­ни­ка­ю­щая в резуль­тате упо­мя­ну­тых выше различий…
  4. Для сово­куп­ного же капи­тала имеет силу то, что изло­жено в пер­вой главе [т. е. в томе I]. В капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве каж­дый капи­тал высту­пает как частица сово­куп­ного капи­тала, как неко­то­рая его доля. Обра­зо­ва­ние общей нормы при­были (Кон­ку­рен­ция).
  5. Пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены производства…
  6. Чтобы вклю­чить еще раз­бор рикар­дов­ских пред­став­ле­ний об этом пред­мете, доба­вить такой пункт: Вли­я­ние общих коле­ба­ний зара­бот­ной платы на общую норму при­были, а отсюда на цены про­из­вод­ства99 .

Этот план четко ука­зы­вает на рас­ши­ре­ние содер­жа­ния «III части» отно­си­тельно того, что было всего несколь­кими неде­лями ранее, когда Маркс утвер­ждал, что не будет вклю­чать сюда темы общей нормы при­были и цен про­из­вод­ства (что мы рас­смот­рели в преды­ду­щем пункте). Мы можем видеть, что этот план очень бли­зок к ито­го­вому плану отдела 2 тома III: пункты 1–3 в нем соот­вет­ствуют теме главы 8, пункты 4–5 — главы 9, а пункт 6 — главы 11 (главы 10 и 12 вклю­чены в этот план не были).

Также мы можем видеть, что Маркс исполь­зует в этом плане логи­че­скую струк­туру «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция». Том I посвя­щен сово­куп­ному капи­талу, т. е. капи­талу вообще. В томе I пред­по­ла­га­ется, что каж­дый отдель­ный капи­тал есть «неко­то­рая доля» сово­куп­ного капи­тала. Опре­де­ле­ние общей нормы при­были и цен про­из­вод­ства отно­сится к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции. Основ­ные выводы тома I «имеют силу» для сле­ду­ю­щей далее тео­рии нормы при­были и цен про­из­вод­ства. Основ­ные коли­че­ствен­ные выводы тома I — то, что сто­и­мо­сти това­ров про­пор­ци­о­нальны тре­бу­е­мому для их про­из­вод­ства рабо­чему вре­мени и то, что при­ба­воч­ная сто­и­мость про­пор­ци­о­нальна при­ба­воч­ному труду. Эти выводы «имеют силу» для сово­куп­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, хотя инди­ви­ду­аль­ные при­были и цены про­из­вод­ства откло­ня­ются от соот­вет­ству­ю­щих им при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей и стоимостей.

Здесь же {в совет­ском изда­нии} нам доступна и более пол­ная кар­тина мас­шта­бов рас­ши­ре­ния Марк­сом содер­жа­ния «III части» (т. е. тома III «Капи­тала»). Рабо­тая над отде­лом о Джонсе в декабре 1862 г.100 , Маркс доба­вил в свои записи пол­но­стью новый план «III части», кото­рую он теперь назвал «III отдел». Веро­ятно, этот план он дер­жал в уме, когда совсем недавно писал более ран­ний план «главы 2». В этом плане наи­бо­лее при­ме­ча­тельно то, что содер­жа­ние «III отдела» сильно рас­ши­ри­лось по срав­не­нию с чер­но­ви­ком, напи­сан­ным лишь несколь­кими неде­лями ранее:

  1. Пре­вра­ще­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в при­быль. Норма при­были в ее отли­чии от нормы при­ба­воч­ной стоимости.
  2. Пре­вра­ще­ние при­были в сред­нюю при­быль. Обра­зо­ва­ние общей нормы при­были. Пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства.
  3. Тео­рии при­были и цен про­из­вод­ства у А. Смита и Рикардо.
  4. Земель­ная рента (Иллю­стра­ция раз­ли­чия между сто­и­мо­стью и ценой производства).
  5. Исто­рия так назы­ва­е­мого рикар­дов­ского закона земель­ной ренты.
  6. Закон паде­ния нормы при­были. А. Смит, Рикардо, Кэри.
  7. Тео­рии прибыли…
  8. Рас­па­де­ние при­были на про­мыш­лен­ную при­быль и про­цент. Тор­го­вый капи­тал. Денеж­ный капитал.
  9. Доход и его источ­ники. Сюда же вклю­чить и вопрос об отно­ше­нии между про­цес­сом про­из­вод­ства и про­цес­сом распределения.
  10. Воз­врат­ные дви­же­ния денег в сово­куп­ном про­цессе капи­та­ли­сти­че­ского производства.
  11. Вуль­гар­ная поли­ти­че­ская эко­но­мия.
  12. Заклю­че­ние. Капи­тал и наем­ный труд101 .

Из этого плана мы можем видеть, что «III отдел» теперь вклю­чает в себя не только опре­де­лен­ные формы капи­тала вообще, вклю­чен­ные в чер­но­вик несколь­кими меся­цами ранее (№ 1 и № 6), но и все осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, над кото­рыми Маркс рабо­тал в этой руко­писи весь про­шед­ший год — с того самого момента, как он начал поле­мику с Род­бер­ту­сом (общая норма при­были, рента, про­цент и тор­го­вая при­быль), — а также его кри­тику вуль­гар­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии, напи­сан­ную на месяц или два раньше. Как Маркс много раз разъ­яс­нял, послед­ние темы отно­сятся к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции, выхо­дят за рамки капи­тала вообще. За минув­ший год Маркс добился зна­чи­тель­ного про­гресса в работе над своей тео­рией рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и этот про­гресс, должно быть, убе­дил его вклю­чить свою тео­рию рас­пре­де­ле­ния в «III отдел», а не ждать сле­ду­ю­щего отдель­ного тома, посвя­щен­ного кон­ку­рен­ции (шан­сов опуб­ли­ко­вать кото­рый при жизни у него было бы меньше).

Вдо­ба­вок, как мне кажется, у Маркса была еще одна при­чина, по кото­рой он решил рас­ши­рить «III отдел» таким обра­зом: он хотел вклю­чить в него кри­тику вуль­гар­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии, кото­рую он раз­ра­ба­ты­вал в пред­ше­ству­ю­щие месяцы. Не стоит забы­вать, что под­за­го­ло­вок «Капи­тала» — «Кри­тика поли­ти­че­ской эко­но­мии». Сле­до­ва­тельно, весьма важ­ной целью его напи­са­ния было не только изло­жить Марк­сову тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, но и пред­ло­жить кри­тику объ­яс­не­ний этих явле­ний, пред­став­лен­ных поли­ти­че­ской эко­но­мией во всех ее вари­ан­тах. Чтобы добиться этой цели в томе, кото­рый уви­дит свет раньше, Маркс рас­ши­рил «III отдел», чтобы вклю­чить в него помимо тем, отно­ся­щихся к капи­талу вообще, эти важ­ные явле­ния кон­ку­рен­ции и свою кри­тику тео­рий этих явле­ний, выра­бо­тан­ных вуль­гар­ной поли­ти­че­ской экономией.

Мы также можем видеть, что в этом плане про­цент больше не рас­по­ла­га­ется сразу после при­были (№ 1). Вме­сто этого он рас­по­ло­жен вме­сте с тор­го­вой при­бы­лью под № 8, после сред­ней при­были и цен про­из­вод­ства (№ 2) и ренты (№ 4). Так как все эти осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти отно­сятся к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и, таким обра­зом, отно­сятся к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции, эта пере­ста­новка главы о про­центе сви­де­тель­ствует о том, что Маркс решил обра­тить вни­ма­ние чита­теля на коли­че­ствен­ный аспект про­цента и пере­ме­стить рас­ши­рен­ную главу о про­центе на уро­вень абстрак­ции кон­ку­рен­ции {в соот­вет­ству­ю­щую часть своей книги — прим. перев.}, к кото­рому коли­че­ствен­ный аспект и относится.

Этот рас­ши­рен­ный план «III отдела» — глав­ный резуль­тат чрез­вы­чайно ори­ги­наль­ной иссле­до­ва­тель­ской работы Маркса над его тео­ри­ями рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в тече­ние пред­ше­ству­ю­щего года. Этот план очень бли­зок к ито­го­вой вер­сии тома III, кото­рый Маркс писал два сле­ду­ю­щих года — это «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.»102 .

К сожа­ле­нию, этот чрез­вы­чайно важ­ный рас­ши­рен­ный план «III отдела» рас­по­ло­жен в «Тео­риях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», где ему явно не место, и это обсто­я­тель­ство затем­няет его зна­чи­мость. Этот план нахо­дится в виде «при­ло­же­ния» в конце части I «Тео­рий…» (с. 424–426), сразу после рас­смот­ре­ния Смита, с кото­рым он не свя­зан, и перед поле­ми­кой с Род­бер­ту­сом и раз­ра­бот­кой Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая дли­лась целый год и при­вела к созда­нию этого плана. Из-за этого чита­тель не осо­знает, что в дей­стви­тель­но­сти место этого плана в конце «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», а не в ее начале, и что это и есть глав­ный резуль­тат всей работы над этой рукописью.

Воз­мож­ность про­честь «Эко­но­ми­че­скую руко­пись 1861–1863 гг.» цели­ком поз­во­ляет взгля­нуть на «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» под новым углом. Глядя на пол­ную руко­пись, мы можем куда более четко видеть, что глава 8 «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» (посвя­щен­ная тео­рии ренты Род­бер­туса) — это важ­ная веха в работе Маркса и начало дли­тель­ного и ори­ги­наль­ного иссле­до­ва­ния осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции, за рам­ками уровня капи­тала вообще.

Мы также уви­дели, что в этой руко­писи Маркс не раз назы­вал клю­че­вую коли­че­ствен­ную пред­по­сылку своей тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти: то, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется до ее рас­пре­де­ле­ния, т. е. до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части. Мы уви­дели, что одна из основ­ных тем в Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — то, что осо­бые формы про­яв­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти затем­няют реаль­ный ее источ­ник (при­ба­воч­ный труд), поскольку каж­дая из осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как кажется, про­ис­хо­дит из соб­ствен­ного отдель­ного и неза­ви­си­мого источ­ника. Марк­сова тео­рия необ­хо­дима, чтобы сорвать покровы со скры­того реаль­ного источ­ника этих осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — при­ба­воч­ного труда (кото­рые «должны быть еще только открыты как некая сокро­вен­ная тайна»).

Оче­видно, что работа Маркса над «Эко­но­ми­че­ской руко­пи­сью 1861–1863 гг.» сде­лала более ясной его мысль по этим вопро­сам — до такой сте­пени, что теперь он был готов напи­сать пол­ный чер­но­вой вари­ант этого рас­ши­рен­ного «III отдела». То, что чер­но­вой вари­ант тома III в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.», хотя тот и не был «отшли­фо­ван» для пуб­ли­ка­ции, напи­сан так четко и полно (кроме отдела 5 о про­центе), явля­ется еще одним сви­де­тель­ством ясно­сти виде­ния, достиг­ну­того Марк­сом при работе над «Эко­но­ми­че­ской руко­пи­сью 1861–1863 гг.»

2.7. Прочие интерпретации — и их общее слабое место

Роман Роз­доль­ский утвер­ждал, что рас­ши­рен­ный план «III отдела», кото­рый мы рас­смот­рели в преды­ду­щем пункте (а также появив­ше­еся позже содер­жа­ние тома III «Капи­тала», схо­жее с ним), — сви­де­тель­ство того, что Маркс рас­ши­рил свое опре­де­ле­ние капи­тала вообще, вклю­чив в него это мно­же­ство тем, и, соот­вет­ственно, сузил свое опре­де­ле­ние кон­ку­рен­ции103 . Роз­доль­ский не объ­яс­няет, почему Маркс так, весьма зна­чи­тельно, изме­нил опре­де­ле­ния капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции. Он про­сто утвер­ждает, что основ­ной целью их пер­во­на­чаль­ного раз­ли­че­ния было «разъ­яс­не­ние поло­же­ния дел для самого себя» и «созда­ние наброска» и что, когда эта цель была достиг­нута, это раз­ли­че­ние можно было отбросить.

Я, напро­тив, утвер­ждаю, что основ­ной целью раз­ли­че­ния капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции у Маркса было не разъ­яс­не­ние поло­же­ния дел для самого себя, а созда­ние логи­че­ского остова его тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, поня­тие капи­тала вообще не может быть рас­ши­рено с вклю­че­нием в него рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, потому что про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти нужно объ­яс­нить до ее рас­пре­де­ле­ния, т. е. сово­куп­ную вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти нужно объ­яс­нить до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части, и это основ­ная задача на уровне абстрак­ции капи­тала вообще. Раз­ли­че­ние капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции нельзя отбро­сить, потому что Маркс бы в таком слу­чае остался без логи­че­ского метода для своей тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. То, что Маркс про­сто рас­ши­рил содер­жа­ние «III отдела» из праг­ма­ти­че­ских сооб­ра­же­ний, чтобы вклю­чить в него и капи­тал вообще, и кон­ку­рен­цию, не озна­чает, что он изме­нил фун­да­мен­таль­ную логи­че­скую струк­туру своей теории.

Как мы уже рас­смот­рели выше, за несколько недель до этого рас­ши­рен­ного плана «III отдела» Маркс соста­вил подроб­ный план «2-й главы III части» {в этом месте Моусли пишет «Part 2 of Section III», выше — «the second chapter of Part III». Однако по логике ска­зан­ного ясно, что име­ется в виду одно и то же — прим. перев.}, посвя­щен­ного общей норме при­были и ценам про­из­вод­ства, где явным обра­зом исполь­зо­вал логи­че­скую струк­туру «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция». Сопо­став­ле­ние этих двух пла­нов предо­став­ляет нам силь­ное сви­де­тель­ство в пользу того, что рас­ши­рен­ный план тре­тьей книги ука­зы­вает не на то, что от логи­че­ской струк­туры «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция» отка­за­лись, а на более глу­бо­кое раз­ви­тие, раз­ра­ботку этой логи­че­ской струк­туры и праг­ма­ти­че­ское реше­ние вклю­чить осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сле­ду­ю­щий том.

Если же гово­рить о хоро­шем, Роз­доль­ский заслу­жи­вает апло­дис­мен­тов за то, что он при­влек вни­ма­ние к важ­но­сти «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.» и логи­че­ской струк­туре «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция» в них. Роз­доль­ский рас­по­знал то, что в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» тема вырав­ни­ва­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства явно отне­сена к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции, иду­щему после тео­рии капи­тала вообще, и то, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется на уровне абстрак­ции капи­тала вообще, до вырав­ни­ва­ния нормы при­были, и это вырав­ни­ва­ние на нее не вли­яет104 . К сожа­ле­нию, Роз­доль­ский не рас­смат­ри­вает вопрос о том, вли­яет ли его интер­пре­та­ция о рас­ши­ре­нии опре­де­ле­ния капи­тала вообще на эту клю­че­вую коли­че­ствен­ную пред­по­сылку — пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Веро­ятно, Роз­доль­ский ска­зал бы, что на эту коли­че­ствен­ную пред­по­сылку это изме­не­ние опре­де­ле­ния капи­тала вообще никак не вли­яет. В таком слу­чае наши раз­но­гла­сия све­лись бы исклю­чи­тельно к опре­де­ле­ниям капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции, не затра­ги­вая ни логи­че­скую струк­туру Марк­со­вой тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, ни пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости.

Аргу­мен­та­ция Роберто Фине­ски — похо­жая: он пишет, что все темы в рас­ши­рен­ном плане «тре­тьей книги» отно­сятся к уровню абстрак­ции капи­тала вообще, а эти новые темы были вклю­чены в него лишь как «иллю­стра­ции», а не в каче­стве части тео­ре­ти­че­ского раз­ви­тия105 . Однако, как и Роз­доль­ский, Фине­ски с его интер­пре­та­цией, похоже, не понял, что уровни абстрак­ции капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции у Маркса создают логи­че­скую струк­туру для его тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и что все эти новые темы отно­сятся к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, то есть посвя­щены осо­бым фор­мам при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Это зна­чит, что их вклю­че­ние выво­дит нас за рамки капи­тала вообще к кон­ку­рен­ции. Работа Маркса над «Эко­но­ми­че­ской руко­пи­сью 1861–1863 гг.» вышла за рамки капи­тала вообще, перейдя к осо­бым фор­мам при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и Маркс, оче­видно, захо­тел вклю­чить эти важ­ные новые темы в «III отдел» — пуб­ли­ка­ция кото­рого все еще была далеко, — а не ждать более позд­ней отдель­ной книги еще дольше.

Глав­ное сви­де­тель­ство, при­во­ди­мое Фине­ски в под­держку своей интер­пре­та­ции (т. е. того, что все новые темы в этом рас­ши­рен­ном плане отно­сятся к капи­талу вообще), — письмо Маркса к Кугель­ману, кото­рое я цити­ро­вал выше в при­ме­ча­нии 89, напи­сан­ное при­мерно в это время. Фине­ски интер­пре­ти­рует это письмо в таком ключе: все темы, над кото­рыми Маркс рабо­тал в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», отно­сятся к капи­талу вообще. Но в письме гово­рится о дру­гом, а именно о том, что часть тео­рии Маркса, отно­ся­ща­яся к капи­талу вообще, была «нако­нец готова». Более позд­няя же иссле­до­ва­тель­ская работа, посвя­щен­ная осо­бым фор­мам при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выхо­дила за рамки капи­тала вообще и была далека от завер­ше­ния. Готова была часть о капи­тале вообще, вклю­чая «III отдел» «Капи­тал и при­быль», кото­рый Маркс только что напи­сал (как уже было рас­смот­рено выше в пункте 2.3), и именно поэтому Маркс теперь мог ска­зать, что часть о капи­тале вообще была «нако­нец готова». 

Миха­эль Хайн­рих также утвер­ждал, что во время работы над «Эко­но­ми­че­ской руко­пи­сью 1861–1863 гг.» Маркс «столк­нулся с труд­но­стями» в отно­ше­нии логи­че­ской струк­туры «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция» и что эти труд­но­сти в конце кон­цов при­вели Маркса к тому, что он отка­зался от этой логи­че­ской струк­туры106 . Основ­ная «труд­ность», кото­рую рас­смат­ри­вает Хайн­рих, — то, что сред­нюю норму при­были сле­дует рас­смат­ри­вать как общее свой­ство всех капи­та­лов, из чего сле­дует, что та отно­сится к капи­талу вообще. Однако сред­няя норма при­были одно­вре­менно под­ра­зу­ме­вает кон­ку­рен­цию, и ее нельзя объ­яс­нить без кон­ку­рен­ции. Сле­до­ва­тельно, раз­ли­че­ние капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции «начало раз­ру­шаться», и от него в конце кон­цов отказались.

Однако неверно было бы гово­рить, что сред­нюю норму при­были нельзя объ­яс­нить без кон­ку­рен­ции. Как уже было рас­смот­рено в главе 2, Марк­сова тео­рия объ­яс­няет сред­нюю норму при­были без какого-либо обра­ще­ния к кон­ку­рен­ции — через отно­ше­ние сово­куп­ных вели­чин: сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в эко­но­мике в целом, к сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу. Сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость же опре­де­ля­ется на уровне абстрак­ции капи­тала вообще сово­куп­ным при­ба­воч­ным тру­дом в эко­но­мике в целом. Опре­де­ле­ние сред­ней нормы при­были этим отно­ше­нием сово­куп­ных вели­чин никоим обра­зом не зави­сит от кон­ку­рен­ции. Что кон­ку­рен­ция делает, так это вызы­вает вырав­ни­ва­ние нормы при­были в отдель­ных отрас­лях про­из­вод­ства до сред­ней обще­ствен­ной. Однако эта сред­няя обще­ствен­ная вели­чина опре­де­ля­ется при­ба­воч­ным тру­дом, а не конкуренцией.

Ниже мы уви­дим, что Маркс про­дол­жил под­чер­ки­вать этот момент в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.» (они же — том III «Капи­тала»), т. е. после того, как он якобы отка­зался от этого логи­че­ского метода в 1863 году. Я про­сто про­ци­ти­рую здесь один отры­вок из отдела 4 тома III, осо­бенно ясно иллю­стри­ру­ю­щий это:

«Если даны пре­делы сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, то легко понять, каким обра­зом кон­ку­рен­ция капи­та­лов пре­вра­щает сто­и­мо­сти в цены про­из­вод­ства, а затем и в тор­го­вые цены, при­ба­воч­ную сто­и­мость — в сред­нюю при­быль. Но, не зная этих пре­де­лов, абсо­лютно невоз­можно понять, почему кон­ку­рен­ция дово­дит общую норму при­были до этого, а не до того пре­дела, до 15 %, а не до 1500 %»107 .

Здесь нет ни какого-либо «затруд­не­ния», ни даже намека на него. Норма при­были опре­де­ля­ется без обра­ще­ния к кон­ку­рен­ции. Кон­ку­рен­ция лишь вырав­ни­вает, но не опре­де­ляет; т. е. она не объ­яс­няет, почему норма при­были состав­ляет 15 % вме­сто 1500 %.

Сле­ду­ю­щее сви­де­тель­ство про­тив довода Хайн­риха — то, что Маркс ни разу не упо­ми­нал об этом при­пи­сы­ва­е­мом ему «затруд­не­нии» ни в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», ни где-либо еще в своих опуб­ли­ко­ван­ных рабо­тах, и нико­гда на заяв­лял, что он отбра­сы­вает капи­тал вообще и кон­ку­рен­цию и меняет фун­да­мен­таль­ную логи­че­скую струк­туру своей тео­рии. Мне не кажется прав­до­по­доб­ным то, что выда­ю­щийся уче­ный вроде Маркса, имев­шего док­тор­скую сте­пень {Ph. D.} по фило­со­фии со спе­ци­а­ли­за­цией по логике и доста­точно много рас­смат­ри­вав­шего свой логи­че­ский метод в своих руко­пи­сях, изме­нил бы фун­да­мен­таль­ную логи­че­скую струк­туру своей тео­рии, даже не напи­сав в своих тет­ра­дях ни об этом фун­да­мен­таль­ном изме­не­нии, ни о про­бле­мах, якобы при­вед­ших к нему.

Сле­ду­ю­щий момент в текстах Маркса, кото­рый Хайн­рих при­во­дит как сви­де­тель­ство в под­держку своей интер­пре­та­ции, — то, что Маркс больше не исполь­зо­вал тер­мин «капи­тал вообще» в своих запи­сях после 1863 года. Но это сви­де­тель­ство очень сла­бое и неубе­ди­тель­ное. То, что Маркс пере­стал исполь­зо­вать геге­льян­ский тер­мин «капи­тал вообще», пыта­ясь сде­лать язык «Капи­тала» более доступ­ным, не зна­чит, что Маркс отка­зался от логи­че­ской струк­туры «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция». «Капи­тал вообще» и «кон­ку­рен­ция» — это геге­льян­ские тер­мины, обо­зна­ча­ю­щие два основ­ных уровня абстрак­ции — про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Маркс опре­де­ленно не отка­зы­вался от двух уров­ней абстрак­ции про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а сле­до­ва­тельно, и от логи­че­ской струк­туры «капи­тал вообще — конкуренция».

Более того, в более позд­них чер­но­ви­ках — как и в более ран­них — Маркс исполь­зо­вал несколько сино­ни­мов к выра­же­нию «капи­тал вообще»: «все­об­щая фор­мула капи­тала», «капи­тал как тако­вой», «внут­рен­няя при­рода капи­тала» и (чаще всего) про­сто «капи­тал». Вдо­ба­вок Маркс про­дол­жил часто исполь­зо­вать тер­мин «кон­ку­рен­ция» в более позд­них чер­но­ви­ках; это пред­по­ла­гает, что логи­че­ская струк­тура его тео­рии все еще пред­став­ляла собой два уровня абстрак­ции — капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции, — несмотря на то, что он не исполь­зо­вал геге­льян­ский тер­мин «капи­тал вообще».

Нако­нец, как мы уви­дим в сле­ду­ю­щем пара­графе этой книги, в пер­вом абзаце сво­его чер­но­вого вари­анта тома III — «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1864–1865 гг.» — Маркс утвер­ждал, что этот том посвя­щен «кон­ку­рен­ции» и «кон­крет­ным фор­мам», кото­рые при появ­ля­ются в рам­ках кон­ку­рен­ции (т. е. осо­бым фор­мам при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти)108 . Кроме того, во вто­ром абзаце пер­во­на­чаль­ной руко­писи Маркса, кото­рый Энгельс не вклю­чил в отре­дак­ти­ро­ван­ный им том III, Маркс прямо ссы­лался на свой пред­ше­ству­ю­щий ана­лиз капи­тала вообще, а именно про­цесса обра­ще­ния капи­тала вообще:

«Мы можем при­нять любой период вре­мени, какой мы хотим, в каче­стве еди­ницы изме­ре­ния для обо­рота капи­тала, но по при­чи­нам, кото­рые обсуж­да­лись ранее, когда мы рас­смат­ри­вали [про­цесс обра­ще­ния] капитал[а] вообще, под­хо­дя­щей еди­ни­цей изме­ре­ния будет год»109 .

Этот момент важен, потому что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная сово­куп­ным капи­та­лом в тече­ние года, явля­ется осно­вой для опре­де­ле­ния годо­вой нормы при­были и цен про­из­вод­ства (том III). Таким обра­зом, вопреки доводу Хайн­риха, Маркс начал писать эти более позд­ние руко­писи с чет­кой клю­че­вой логи­че­ской струк­ту­рой «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция» у себя в голове110 .

§ 3. Том III «Капитала» («Экономические рукописи 1864–1865 гг.»)

111

В преды­ду­щем пара­графе мы видели, что ближе к концу «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» Маркс решил рас­ши­рить содер­жа­ние «III отдела» «Капи­тал и при­быль», чтобы вклю­чить в него свою тео­рию рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рые отно­сятся к уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции. Это рас­ши­ре­ние было выпол­нено в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.», тре­тьем чер­но­вом вари­анте «Капи­тала»112 . Тео­рия рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, пред­став­лен­ная в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.», очень ясно изло­жена и, в сущ­но­сти, пред­став­ляет собой ту же тео­рию, что была изло­жена в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» и «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», однако зна­чи­тельно более подроб­ную и глубже раз­ви­тую. Основ­ные темы оста­лись теми же: 

  1. сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость берется как дан­ная, как опре­де­лен­ная при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе на уровне абстрак­ции капи­тала вообще; 
  2. раз­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные осо­бые формы ана­ли­зи­ру­ется на уровне абстрак­ции конкуренции; 
  3. рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не вли­яет на сово­куп­ную при­ба­воч­ную стоимость; 
  4. в част­но­сти, тео­рия цен про­из­вод­ства в сущ­но­сти та же, что в пер­вом Марк­со­вом наброске этой части его тео­рии в главе «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», посвя­щен­ной Родбертусу; 
  5. тео­рии тор­го­вой при­были, про­цента и ренты также в сущ­но­сти иден­тичны тако­вым в более ран­ней рукописи.

Для пер­вого немец­кого изда­ния «Капи­тала», опуб­ли­ко­ван­ного в 1894 г., Марк­совы «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.» были зна­чи­тельно пере­ра­бо­таны Энгель­сом. Пер­во­на­чаль­ные руко­писи Маркса впер­вые были опуб­ли­ко­ваны в 1992 году в MEGA, т. II/4.2; изда­тель­ство «Брилль» недавно опуб­ли­ко­вало ее англий­ский пере­вод (выпол­нен­ный Беном Фаук­сом)113 . Осно­вы­ва­ясь на суще­ству­ю­щей вто­рич­ной {secondary} англо­языч­ной лите­ра­туре, посвя­щен­ной руко­писи Маркса, и моем соб­ствен­ном про­чте­нии этой руко­писи, я рас­смат­ри­ваю отре­дак­ти­ро­ван­ный Энгель­сом том III как адек­ват­ную {reliable} замену пер­во­на­чаль­ной руко­писи Маркса в том, что каса­ется пред­мета этой книги — логи­че­ского метода Маркса и «про­блемы транс­фор­ма­ции», — и, в част­но­сти, в том, что каса­ется пред­мета этой главы — опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части114 . Основ­ное их раз­ли­чие состоит в том, что редак­тура Энгельса сде­лала том III с виду зна­чи­тельно более орга­ни­зо­ван­ным и пол­ным, чем он был на деле, осо­бенно отдел 5, а также отдел 1 (Энгельс очень мало обра­ба­ты­вал отдел 2, клю­че­вой для «про­блемы транс­фор­ма­ции»). Крайне мало­ве­ро­ятно, что редак­тура Энгельса повли­яла на мно­гие из отрыв­ков, про­ци­ти­ро­ван­ных в этой главе для под­твер­жде­ния такой интер­пре­та­ции. Пуб­ли­ка­ция пер­во­на­чаль­ной руко­писи Маркса поз­во­лит нам дать более обос­но­ван­ную оценку такому заключению.

Однако здесь есть два исклю­че­ния (как мини­мум, их я нашел к насто­я­щему моменту), и оба они — прямо в начале руко­пи­сей. Пер­вое исклю­че­ние — назва­ние руко­пи­сей115 . Назва­ние, ранее исполь­зо­ван­ное Марк­сом в его рас­ши­рен­ном плане от декабря 1862 г. — «Капи­тал и при­быль», — больше не под­хо­дило, потому что так был назван тре­тий отдел о капи­тале вообще, кото­рый не вклю­чал все осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, ана­ли­зи­ру­е­мые на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции, кото­рые теперь были вклю­чены в книгу. Новое назва­ние Маркса для «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1864–1865 гг.» — «Gestaltungen des Gesammtprozesses» («Формы про­цесса, взя­того в целом»). Из содер­жа­ния книги мы знаем, что «формы», пред­став­лен­ные здесь, — это осо­бые формы про­яв­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — при­быль, сред­няя при­быль, тор­го­вая при­быль, про­цент и рента. Более под­хо­дя­щим назва­нием для тома III было бы «Осо­бые формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Именно им глав­ным обра­зом посвя­щен том III. 

К сожа­ле­нию, Энгельс уда­лил из назва­ния слово «Gestaltungen», поме­няв назва­ние на «Gesammtprozesses der kapitalistischen Produktion» («Про­цесс капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, взя­тый в целом»). В таком назва­нии поте­ряна основ­ная мысль рас­ши­рен­ного Марк­сом тома (кото­рую Энгельс, веро­ятно, не понял до конца; см. § 5 ниже). Книга посвя­щена не про­цессу капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства в целом; ана­лиз целого уже был завер­шен при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще (про­из­вод­ства и обра­ще­ния). Это, напро­тив, книга об осо­бых фор­мах капи­тала и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рые раз­ви­ва­ются из уже тео­ре­ти­че­ски осмыс­лен­ного про­цесса, взя­того в целом, т. е. из уже тео­ре­ти­че­ски осмыс­лен­ных капи­тала вообще и общей формы при­ба­воч­ной стоимости.

Оста­ток этого пара­графа будет посвя­щен крат­кому обзору каж­дой из осо­бых форм про­яв­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­ана­ли­зи­ро­ван­ных в после­до­ва­тельно иду­щих отде­лах тома III «Капи­тала» на уровне абстрак­ции конкуренции.

3.1. Прибыль и норма прибыли (отдел 1 тома III «Капитала»)

Рас­ши­рен­ное содер­жа­ние этого тома анон­си­ру­ется в пер­вом абзаце рукописи:

«В пер­вой книге были иссле­до­ваны те явле­ния, кото­рые пред­став­ляет капи­та­ли­сти­че­ский про­цесс про­из­вод­ства, взя­тый сам по себе как непо­сред­ствен­ный про­цесс про­из­вод­ства, при­чем остав­ля­лись в сто­роне все вто­рич­ные воз­дей­ствия чуж­дых ему обсто­я­тельств. Но этим непо­сред­ствен­ным про­цес­сом про­из­вод­ства еще не исчер­пы­ва­ется жиз­нен­ный путь капи­тала. В дей­стви­тель­ном мире он допол­ня­ется про­цес­сом обра­ще­ния, кото­рый соста­вил пред­мет иссле­до­ва­ния вто­рой книги. Там, — именно в тре­тьем отделе, при рас­смот­ре­нии про­цесса обра­ще­ния как опо­сред­ство­ва­ния обще­ствен­ного про­цесса вос­про­из­вод­ства, — ока­за­лось, что капи­та­ли­сти­че­ский про­цесс про­из­вод­ства, рас­смат­ри­ва­е­мый в целом, есть един­ство про­цесса про­из­вод­ства и обра­ще­ния. Что каса­ется того, о чем идет речь в этой тре­тьей книге, то оно не может сво­диться к общим рас­суж­де­ниям отно­си­тельно этого един­ства. Напро­тив, здесь необ­хо­димо найти и пока­зать те кон­крет­ные формы, кото­рые воз­ни­кают из про­цесса дви­же­ния капи­тала, рас­смат­ри­ва­е­мого как целое. В своем дей­стви­тель­ном дви­же­нии капи­талы про­ти­во­стоят друг другу в таких кон­крет­ных фор­мах, по отно­ше­нию к кото­рым вид {Gestalt — прим. к совет­скому изда­нию} капи­тала в непо­сред­ствен­ном про­цессе про­из­вод­ства, так же как и его вид в про­цессе обра­ще­ния, высту­пает лишь в каче­стве осо­бых момен­тов. Видо­из­ме­не­ния капи­тала [Gestaltungen], как мы их раз­ви­ваем в этой книге, шаг за шагом при­бли­жа­ются таким обра­зом к той форме, в кото­рой они высту­пают на поверх­но­сти обще­ства, в воз­дей­ствии раз­ных капи­та­лов друг на друга, в кон­ку­рен­ции {в англий­ском тек­сте — „i. e. in competition“ — „т. е. в кон­ку­рен­ции“ — прим. перев.} и в обы­ден­ном созна­нии самих аген­тов про­из­вод­ства»116 .

Таким обра­зом, мы можем видеть, что эта книга посвя­щена кон­ку­рен­ции и кон­крет­ным фор­мам про­яв­ле­ния, кото­рые «воз­ни­кают из» общей формы капи­тала и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, тео­ре­ти­че­ски осмыс­лен­ных в преды­ду­щих кни­гах117 . Это напо­ми­нает нам Марк­сово опи­са­ние этих осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» как «раз­ви­тия заро­дыша» общей формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти118 .

За всту­пи­тель­ным абза­цем в Марк­со­вой руко­писи сле­дуют три важ­ных абзаца. Они схожи с пер­выми абза­цами отдела «Капи­тал и при­быль» в рас­смот­рен­ных ранее «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» и «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.». К сожа­ле­нию, они отсут­ствуют в томе III под редак­цией Энгельса (это и есть вто­рое исклю­че­ние, упо­мя­ну­тое выше в связи с общим выво­дом о том, что редак­тура Энгельса ничего не поме­няла в отно­ше­нии пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). Ниже пред­став­лены выдержки из этих абзацев:

«За год капи­тал про­из­во­дит опре­де­лен­ное коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти <…> Если теперь посчи­тать отно­ше­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за год (или любой дру­гой опре­де­лен­ный период обра­ще­ния), к сово­куп­ному аван­си­ро­ван­ному капи­талу, кото­рый пред­став­ляет собой сумму аван­си­ро­ван­ного посто­ян­ного капи­тала и аван­си­ро­ван­ного пере­мен­ного капи­тала, при­ба­воч­ная сто­и­мость пре­вра­ща­ется в при­быль. Норма при­были это отно­ше­ние годо­вой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капи­талу, отно­ше­ние, кото­рое обычно схо­жим обра­зом выра­жают в про­цен­тах…
При­быль (в той ее форме, с кото­рой мы непо­сред­ственно стал­ки­ва­емся здесь) с точки зре­ния ее суб­стан­ции есть не что иное, как сама при­ба­воч­ная сто­и­мость. Ее абсо­лют­ная вели­чина, таким обра­зом, не отли­ча­ется от абсо­лют­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой капи­та­лом за дан­ное время обо­рота. Это сама при­ба­воч­ная сто­и­мость, однако исчис­лен­ная иначе, или, как кажется вна­чале, иначе субъ­ек­тивно рас­смат­ри­ва­е­мая…
При­быль в мате­ри­аль­ном смысле и, сле­до­ва­тельно, как абсо­лют­ная вели­чина или коли­че­ство ничем не отли­ча­ется от при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»119 .

Как было рас­смот­рено выше, утвер­жде­ние Маркса о том, что при­быль есть то же коли­че­ство, что и при­ба­воч­ная сто­и­мость, пред­по­ла­гает, что вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за год, уже была опре­де­лена в рам­ках пред­ше­ству­ю­щей тео­рии капи­тала вообще.

Маркс под­чер­ки­вал, что формы про­яв­ле­ния при­были и нормы при­были затем­няют источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рый оста­ется не рас­по­знан капи­та­ли­стами (и полит­эко­но­мами). При­быль как будто воз­ни­кает равно и из посто­ян­ного капи­тала, и из пере­мен­ного капи­тала. Маркс утвер­ждает, что эта иллю­зия не слу­чайна; напро­тив, она с необ­хо­ди­мо­стью воз­ни­кает у капи­та­ли­стов, так как те не делают раз­ли­чий между посто­ян­ным и пере­мен­ным капи­та­лами. Для капи­та­ли­стов обе этих состав­ных части капи­тала явля­ются «издерж­ками», и поэтому при­ба­воч­ная сто­и­мость будто бы воз­ни­кает в рав­ной мере из этих «издер­жек» обо­его рода.

«…при­быль, как мы ее сна­чала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и при­ба­воч­ная сто­и­мость, но только в мисти­фи­ци­ро­ван­ной форме, кото­рая, однако, необ­хо­димо воз­ни­кает из капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. Так как при види­мом обра­зо­ва­нии издер­жек про­из­вод­ства нельзя обна­ру­жить ника­кого раз­ли­чия между посто­ян­ным и пере­мен­ным капи­та­лом, то изме­не­ние сто­и­мо­сти, совер­ша­ю­ще­еся во время про­цесса про­из­вод­ства, неиз­бежно свя­зы­ва­ется не с пере­мен­ной частью капи­тала, а со всем капи­та­лом»120 .

Марк­сов ана­лиз при­были и нормы при­были в отделе 1 тома III изло­жен посред­ством отдель­ного капи­тала, как и в его тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I. Однако отдел 1 тома III оста­ется на уровне абстрак­ции капи­тала вообще и, таким обра­зом, посвя­щен тому общему, что имеют между собой все отдель­ные капи­талы. В име­ю­щемся слу­чае это общее — то, что при­ба­воч­ная сто­и­мость будто бы порож­да­ется как посто­ян­ным, так и пере­мен­ным капи­та­лом, а не одним лишь пере­мен­ным. Поэтому в отделе 1 отдель­ный капи­тал ана­ли­зи­ру­ется как пред­ста­ви­тель сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала или как «неко­то­рая доля сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала», точно так же, как и в томе I. Таким обра­зом, когда Маркс в отделе 1 пред­по­ла­гает, что при­ба­воч­ная сто­и­мость уже была опре­де­лена, он не имеет в виду лишь то, что уже была опре­де­лена при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная един­ствен­ным отдель­ным капи­та­лом. Речь, напро­тив, о том, что вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной всеми капи­та­лами, уже были опре­де­лены и, сле­до­ва­тельно, о том, что сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в эко­но­мике в целом уже опре­де­лена. Как мы уже рас­смот­рели, этот момент был четко ого­во­рен в более ран­нем чер­но­вике этой главы в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.»121 . Ниже мы уви­дим, что также он четко ого­ва­ри­ва­ется и в резюме отдела 1 в письме к Энгельсу, напи­сан­ном в апреле 1868 г. Это пред­по­ло­же­ние о дан­ной, опре­де­лен­ной зара­нее сово­куп­ной вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти оста­ется осно­во­по­ла­га­ю­щей пред­по­сыл­кой для Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на про­тя­же­нии всего даль­ней­шего повест­во­ва­ния в томе III. 

3.2. Общая норма прибыли и цены производства (отдел 2 тома III)

В отделе 2 Маркс начи­нает свой ана­лиз кон­ку­рен­ции и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Сперва рас­смат­ри­ва­ется рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между раз­лич­ными отрас­лями. Маркс в бо́льшей или мень­шей сте­пени при­ни­мает в каче­стве эмпи­ри­че­ского факта то, что нормы при­были в раз­лич­ных отрас­лях имеют тен­ден­цию к вырав­ни­ва­нию вслед­ствие кон­ку­рен­ции между капи­та­ли­стами (хотя при этом он опре­де­ленно видел и мно­же­ство пре­пят­ствий для такого вырав­ни­ва­ния). Здесь важно отме­тить, что эмпи­ри­че­ский факт равен­ства норм при­были (или как мини­мум тен­ден­ции к тако­вому), как кажется, про­ти­во­ре­чит тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, потому что кажется, будто при­быль воз­ни­кает из всего капи­тала, а не только из пере­мен­ного капи­тала. Это кажу­ще­еся про­ти­во­ре­чие между тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти и равен­ством норм при­были в раз­лич­ных отрас­лях, разу­ме­ется, было глав­ным «кам­нем пре­ткно­ве­ния» для тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти Рикардо.

Вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями про­ис­хо­дит посред­ством опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства отдель­ных това­ров, кото­рые отли­ча­ются от сто­и­мо­стей отдель­ных това­ров. Таким обра­зом, объ­яс­не­ние Марк­сом вырав­ни­ва­ния нормы при­были между отрас­лями с необ­хо­ди­мо­стью свя­зано с опре­де­ле­нием этих цен про­из­вод­ства. Это, разу­ме­ется, и есть «про­блема транс­фор­ма­ции». Основ­ной момент, кото­рый я хочу под­черк­нуть, — то, что Марк­сова тео­рия цен про­из­вод­ства и вырав­ни­ва­ния нормы при­были осно­вана на той пред­по­сылке, что сама общая норма при­были (к кото­рой инди­ви­ду­аль­ные нормы при­были и стре­мятся при вырав­ни­ва­нии) опре­де­ля­ется (логи­че­ски) до опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства, и в тео­рии цен про­из­вод­ства она берется как дан­ная.

Общая норма при­были (p′) опре­де­ля­ется как отно­ше­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (M), про­из­ве­ден­ной за год, к сово­куп­ному капи­талу (Д), вло­жен­ному в капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику в целом:

(1) p′ = М ÷ Д

Сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за год, опре­де­ля­ется при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще в томах I и II «Капи­тала», а сово­куп­ный вло­жен­ный капи­тал берется при этом пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще как дан­ный, как вели­чина денеж­ного капи­тала (Д), аван­си­ро­ван­ного в пер­вой фазе кру­го­обо­рота капи­тала (Д — Т … П … Т′ — Д′) в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом (в сле­ду­ю­щей главе пред­став­лено раз­вер­ну­тое рас­смот­ре­ние вопроса о пред­по­слан­ном Д).

Маркс выска­зы­ва­ется насчет опре­де­ле­ния общей нормы при­были через отно­ше­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капи­талу в сле­ду­ю­щих отрывках:

«Общая сумма капи­та­лов, вло­жен­ных в пять сфер, = 500; общая сумма про­из­ве­ден­ной ими при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти = 110 {в ори­ги­нале у Моусли опе­чатка — „1100“ — прим. перев.}; общая сто­и­мость про­из­ве­ден­ных ими това­ров = 610. Рас­смот­рим 500 как еди­ный капи­тал, по отно­ше­нию к кото­рому капи­талы I–V явля­ются только отдель­ными частями <…> В этом слу­чае сред­нее стро­е­ние капи­тала 500 было бы = <…> 78 c + 22 v. Стро­е­ние каж­дого из капи­та­лов в 100, рас­смат­ри­ва­е­мого лишь как ⅕ всего капи­тала, было бы этим сред­ним стро­е­нием 78 c + 22 v; рав­ным обра­зом на каж­дые 100 еди­ниц при­хо­ди­лось бы 22 еди­ницы в каче­стве сред­ней при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; поэтому сред­няя норма при­были была бы = 22 %…»122

«…сред­няя норма при­были зави­сит от сте­пени экс­плу­а­та­ции сово­куп­ного труда сово­куп­ным капи­та­лом»123 .

«…вели­чина сто­и­мо­сти всего аван­си­ро­ван­ного капи­тала (посто­ян­ного и пере­мен­ного), кото­рая при дан­ной вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или при­были всего класса капи­та­ли­стов, опре­де­ляет норму при­были <…> Итак, мы имеем здесь мате­ма­ти­че­ски точ­ное объ­яс­не­ние того, почему капи­та­ли­сты, обна­ру­жи­вая столь мало брат­ских чувств при вза­им­ной кон­ку­рен­ции друг с дру­гом, состав­ляют в то же время поис­тине масон­ское брат­ство в борьбе с рабо­чим клас­сом как целым»124 .

«Пред­по­ло­жим, что весь про­мыш­лен­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный в про­дол­же­ние года, = 720 c + 180 v = 900 (напри­мер, мил­ли­о­нам фун­тов стер­лин­гов), а m′ = 100 %. Сле­до­ва­тельно, про­дукт = 720 c + 180 v + 180 m. Если мы затем обо­зна­чим этот про­дукт, или про­из­ве­ден­ный товар­ный капи­тал, через Т, то его сто­и­мость, или цена про­из­вод­ства (так как для всей сово­куп­но­сти това­ров они сов­па­дают), = 1080, а норма при­были для всего капи­тала в 900 = 20 %. Согласно выше­из­ло­жен­ному, эти 20 % пред­став­ляют собой сред­нюю норму при­были, так как при­ба­воч­ная сто­и­мость здесь вычис­ля­ется не на тот или иной капи­тал осо­бого стро­е­ния, а на весь про­мыш­лен­ный капи­тал с его сред­ним стро­е­нием»125 .

Общая норма при­были отча­сти зави­сит от рас­пре­де­ле­ния капи­тала между отрас­лями. В неко­то­рых из них более высо­кая, чем в дру­гих, «сто­и­мост­ная» норма при­были (норма при­были, кото­рая воз­никла бы, если бы инди­ви­ду­аль­ные цены были бы равны соот­вет­ству­ю­щим сто­и­мо­стям), потому что в пер­вых отрас­лях задей­ство­вано больше труда на еди­ницу вели­чины капи­тала (т. е. име­ется более низ­кое орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала). Если дан­ная вели­чина капи­тала пере­рас­пре­де­ля­ется из отрас­лей, задей­ству­ю­щих отно­си­тельно бо́льшее коли­че­ством труда, в отрасли, задей­ству­ю­щие отно­си­тельно мень­шее коли­че­ство труда, то, так как сово­куп­ное коли­че­ство труда будет падать, будет умень­шаться и сово­куп­ное про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а сле­до­ва­тельно, и общая норма прибыли.

Чтобы пока­зать эту зави­си­мость общей нормы при­были от рас­пре­де­ле­ния капи­тала, Маркс также выра­зил общую норму при­были как взве­шен­ное сред­нее отдель­ных «сто­и­мост­ных» норм при­были в раз­лич­ных отрас­лях (Mi ÷ Дi) сле­ду­ю­щим обра­зом (удель­ные веса при этом опре­де­ля­лись отно­си­тель­ным раз­ме­ром капи­тала в каж­дой отрасли как доли сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала (Дi ÷ Д)):

(2) p′ = Σ (Mi ÷ Дi) ∙ (Дi ÷ Д) 

Маркс назы­вал норму при­были, опре­де­лен­ную таким обра­зом, «сред­ней нор­мой прибыли».

Это пред­став­ле­ние общей нормы при­были как сред­ней нормы при­были с оче­вид­но­стью не меняет ни ее вели­чины, ни того, что она в конеч­ном счете опре­де­ля­ется при­ба­воч­ным тру­дом. Так как суммы отдель­ных вели­чин при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и капи­тала по опре­де­ле­нию равны их сово­куп­ным обще­ствен­ным вели­чи­нам, сред­няя норма при­были тож­де­ственно равна общей норме при­были как отно­ше­нию этих сово­куп­ных обще­ствен­ных вели­чин, что легко продемонстрировать:

(3) Σ (Mi ÷ Дi) ∙ (Дi ÷ Д) = Σ (Mi ÷ Д) = M ÷ Д

Поэтому Маркс повсюду в своих руко­пи­сях и исполь­зо­вал эти два тер­мина («общая или сред­няя норма при­были») как сино­нимы во мно­гих выска­зы­ва­ниях (в том числе в заго­ловке главы 9 тома III). Сред­няя норма при­были — всего лишь спо­соб пока­зать зави­си­мость общей нормы при­были от рас­пре­де­ле­ния капи­тала между отрас­лями126 . При такой фор­му­ли­ровке поня­тия сред­ней нормы при­были при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в каж­дой отрасли без исклю­че­ний, берется как дан­ная, как уже опре­де­лен­ная. Сле­до­ва­тельно, в резуль­тате сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная во всех отрас­лях вме­сте взя­тых, берется как дан­ная, а потому и общая норма при­были — тоже.

В томе III Маркс под­чер­ки­вал тот момент, что общая норма при­были есть взве­шен­ное сред­нее, чтобы особо выде­лить зави­си­мость общей нормы при­были от рас­пре­де­ле­ния капи­тала между отраслями:

«…при обра­зо­ва­нии общей нормы при­были речь идет не только о раз­ли­чии норм при­были в раз­ных сфе­рах про­из­вод­ства, из кото­рых над­ле­жало бы про­сто выве­сти сред­нюю ариф­ме­ти­че­скую, а и о том удель­ном весе, с кото­рым эти раз­лич­ные нормы при­были всту­пают в обра­зо­ва­ние сред­ней. Но это зави­сит от отно­си­тель­ной вели­чины капи­тала, вло­жен­ного в каж­дую отдель­ную сферу, т. е. от того, какую часть сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала состав­ляет капи­тал, вло­жен­ный в каж­дую отдель­ную сферу про­из­вод­ства.
<…>
Таким обра­зом, общая норма при­были опре­де­ля­ется двумя фак­то­рами:
1) орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­та­лов в раз­ных сфе­рах про­из­вод­ства, сле­до­ва­тельно, раз­лич­ными нор­мами при­были в отдель­ных сфе­рах;
2) рас­пре­де­ле­нием сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала между этими раз­лич­ными сфе­рами…»127

Общая, или сред­няя, норма при­были, сле­до­ва­тельно, сперва опре­де­ля­ется, а затем ста­но­вится дан­ной, «пред­по­сыл­кой», при опре­де­ле­нии цен производства:

«Пред­по­сыл­кой их [цен про­из­вод­ства] явля­ется суще­ство­ва­ние какой-то общей нормы при­были…»128

Далее цены про­из­вод­ства опре­де­ля­ются в соот­вет­ствии со сле­ду­ю­щим уравнением:

(4) ЦПi = Ki + p′ ∙ Дi

Здесь p′ берется как опре­де­лен­ная зара­нее при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще (сово­куп­ных вели­чин), Ki — издержки про­из­вод­ства дан­ного товара (сумма посто­ян­ного капи­тала (потреб­лен­ного) и пере­мен­ного капи­та­лов) (поточ­ная пере­мен­ная), а Дi — сово­куп­ная вели­чина капи­тала, вло­жен­ного в дан­ную отрасль. Вели­чины отдель­ных капи­та­лов, вло­жен­ных в каж­дую отрасль и потреб­лен­ных в ней (Дi и Ki), берутся как дан­ные, как дей­стви­тель­ные суммы денеж­ного капи­тала в обра­ще­нии в каж­дой отрасли (см. гл. 4). Таким обра­зом, цены про­из­вод­ства опре­де­ля­ются путем при­бав­ле­ния сред­ней при­были к дан­ным издерж­кам про­из­вод­ства каж­дого из това­ров; сред­няя при­быль опре­де­ля­ется как про­из­ве­де­ние общей нормы при­были и дан­ного капи­тала, вло­жен­ного в каж­дую отрасль; общая норма при­были, в свою оче­редь, опре­де­ля­ется при пред­ше­ству­ю­щем ана­ли­зом капи­тала вообще. Таким обра­зом, зара­нее опре­де­лен­ная сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти рас­пре­де­ля­ется так, что во всех отрас­лях полу­чают одну и ту же норму прибыли. 

Далее в томе III Маркс сфор­му­ли­ро­вал этот вывод так:

«Цены про­из­вод­ства воз­ни­кают из вырав­ни­ва­ния товар­ных сто­и­мо­стей, кото­рое по воз­ме­ще­нии соот­вет­ствен­ных капи­таль­ных сто­и­мо­стей, потреб­лен­ных в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, рас­пре­де­ляет всю при­ба­воч­ную сто­и­мость про­пор­ци­о­нально не тому, сколько ее про­из­ве­дено в отдель­ных сфе­рах про­из­вод­ства <…>, а про­пор­ци­о­нально вели­чине аван­си­ро­ван­ных капи­та­лов. <…> Посто­ян­ная тен­ден­ция капи­та­лов — про­из­во­дить посред­ством кон­ку­рен­ции это вырав­ни­ва­ние в рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, создан­ной всем капи­та­лом…»129

Сред­няя при­быль, вклю­ча­е­мая в цену каж­дого из това­ров (= p′ ∙ Дi), в общем слу­чае не будет равна вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, дей­стви­тельно содер­жа­щейся в этом товаре, сле­до­ва­тельно, цена про­из­вод­ства каж­дого из това­ров будет в общем слу­чае не равна ее сто­и­мо­сти и не про­пор­ци­о­нальна рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для его про­из­вод­ства. Однако сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не меня­ется из-за этого пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между отдель­ными отрас­лями в соот­вет­ствии с сово­куп­ной вели­чи­ной вло­жен­ного капи­тала. Откло­не­ния инди­ви­ду­аль­ных при­бы­лей от инди­ви­ду­аль­ных при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей, если рас­смат­ри­вать их все вме­сте, так урав­но­ве­ши­вают друг друга, что сумма инди­ви­ду­аль­ных при­бы­лей рав­ня­ется сово­куп­ной вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (M), как было опре­де­лено в томе I при ана­лизе капи­тала вообще. Это равен­ство сово­куп­ных вели­чин легко продемонстрировать:

(5) Σ (p′ ∙ Дi) = p′ ∙ Σ Дi = p′ ∙ Д = (M ÷ Д) ∙ Д = M

Этот вывод тав­то­ло­ги­че­ски сле­дует из логи­че­ского метода, исполь­зо­ван­ного Марк­сом при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства. Так как сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти («гра­ница») при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства берется как дан­ная, она не спо­собна изме­ниться вслед­ствие такого опре­де­ле­ния (не может «снять границы»).

«Таким обра­зом, пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства не сни­мает гра­ниц при­были, но только изме­няет рас­пре­де­ле­ние послед­ней между раз­лич­ными отдель­ными капи­та­лами, из кото­рых состоит обще­ствен­ный капи­тал…»130

Вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями еще силь­нее затем­няет источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Так как при­быль на деле рас­пре­де­ля­ется между отрас­лями в соот­вет­ствии с сово­куп­ным вло­жен­ным капи­та­лом, а не с вели­чи­ной пере­мен­ного капи­тала, кажется, что при­быль появ­ля­ется равно из обеих состав­ных частей сово­куп­ного капи­тала — и из посто­ян­ного, и из пере­мен­ного капи­тала. Маркс утвер­ждал, что эта иллю­зия — «необ­хо­ди­мая форма про­яв­ле­ния» при капи­та­лизме, так как кон­ку­рен­ция вызы­вает вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отраслями.

«Теперь только слу­чайно при­ба­воч­ная сто­и­мость, а сле­до­ва­тельно и при­быль, дей­стви­тельно про­из­ве­ден­ная в какой-либо осо­бой отрасли про­из­вод­ства, может сов­пасть с при­бы­лью, заклю­ча­ю­щейся в про­даж­ной цене товара. <…> Дей­стви­тель­ная раз­ница в вели­чине между при­бы­лью и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью <…> в отдель­ных сфе­рах про­из­вод­ства совер­шенно скры­вает теперь истин­ную при­роду и про­ис­хож­де­ние при­были, и не только для капи­та­ли­ста, кото­рый в дан­ном слу­чае имеет осо­бый инте­рес обма­ны­ваться, но и для рабо­чего»131 .

3.3. Торговая прибыль (отдел 4 тома III)

Сле­ду­ю­щая осо­бая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая объ­яс­ня­ется в томе III, — тор­го­вая при­быль, или при­быль, полу­ча­е­мая тор­го­вым капи­та­лом. Как уже гово­ри­лось выше при рас­смот­ре­нии «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», тор­го­вый капи­тал — это капи­тал, осу­ществ­ля­ю­щий функ­ции обра­ще­ния (купли и про­дажи), а также функ­ции, свя­зан­ные с ними (бух­гал­тер­ский учет, реклама, кре­ди­то­ва­ние и т. д.). Согласно тео­рии Маркса, эти функ­ции сами по себе явля­ются «непро­из­во­ди­тель­ными» отно­си­тельно сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и кажется, будто суще­ство­ва­ние тор­го­вой при­были про­ти­во­ре­чит этому пред­по­ло­же­нию о непро­из­во­ди­тель­но­сти такого труда.

Как я уже разъ­яс­нял, Марк­сово объ­яс­не­ние этого кажу­ще­гося про­ти­во­ре­чия состоит в том, что тор­го­вый капи­тал полу­чает свою при­быль за счет вычета {difference} из при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной про­мыш­лен­ным (про­из­во­ди­тель­ным) капи­та­лом. Общий меха­низм этого вычета тор­го­вой при­были из сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти осно­ван на раз­нице между покуп­ными и про­даж­ными ценами для тор­го­вого капи­тала. Тор­го­вый капи­тал поку­пает товары по цене ниже цены их про­из­вод­ства, а затем про­дает эти товары по цене их про­из­вод­ства. Эта раз­ница {difference} поз­во­ляет тор­го­вому капи­талу покры­вать свои издержки и полу­чать сред­нюю норму при­были. При такой мето­дике опре­де­ле­ния тор­го­вой при­были весьма ясно видно, что опре­де­ле­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пер­вично. Тор­го­вая при­быль — это «часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной всем про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом». «Пре­делы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» (т. е. сово­куп­ная ее вели­чина) даны до рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между отдель­ными капи­та­ли­стами посред­ством конкуренции.

«Так как сам купе­че­ский капи­тал не про­из­во­дит при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, то ясно, что при­ба­воч­ная сто­и­мость, при­хо­дя­ща­яся на его долю в форме сред­ней при­были, состав­ляет часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной всем про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом. Но теперь вопрос заклю­ча­ется в сле­ду­ю­щем: каким обра­зом купе­че­ский капи­тал при­тя­ги­вает к себе доста­ю­щу­юся на его долю часть про­из­ве­ден­ной про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или при­были?
<…>
Ясно, что купец может извле­кать свою при­быль только из цены про­да­ва­е­мых им това­ров, и еще более ясно, что эта при­быль, полу­ча­е­мая им при про­даже своих това­ров, должна рав­няться раз­нице между его покуп­ной ценой и его про­даж­ной ценой, рав­няться избытку, на кото­рый послед­няя пре­вы­шает первую»132 .

«Он [купе­че­ский капи­тал] не при­ни­мает непо­сред­ствен­ного уча­стия {в англий­ском тек­сте — „does not have a direct effect“ — „не ока­зы­вает непо­сред­ствен­ного вли­я­ния“ — прим. перев.} в созда­нии при­были, или при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и на обра­зо­ва­ние общей нормы при­были ока­зы­вает опре­де­ля­ю­щее вли­я­ние лишь постольку, поскольку полу­чает — соот­вет­ственно той части, какую он состав­ляет от всего капи­тала, — свою долю из общей массы при­были, про­из­ве­ден­ной про­мыш­лен­ным капи­та­лом»133 .

«Если даны пре­делы сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, то легко понять, каким обра­зом кон­ку­рен­ция капи­та­лов пре­вра­щает сто­и­мо­сти в цены про­из­вод­ства, а затем и в тор­го­вые цены, при­ба­воч­ную сто­и­мость — в сред­нюю при­быль. Но, не зная этих пре­де­лов, абсо­лютно невоз­можно понять, почему кон­ку­рен­ция дово­дит общую норму при­были до этого, а не до того пре­дела, до 15 %, а не до 1 500 %»134 .

Как же в таком слу­чае опре­де­ля­ются покуп­ная и про­даж­ная цены для тор­го­вого капи­тала?135 Когда мы начи­наем рас­смат­ри­вать тор­го­вый капи­тал, общая норма при­были (p′1) начи­нает опре­де­ляться как отно­ше­ние опре­де­лен­ной зара­нее сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сумме про­мыш­лен­ного (Дп) и тор­го­вого (Дт) капи­та­лов, а не только к про­мыш­лен­ному капи­талу, как ранее:

(6) p′1 = M ÷ (Дп + Дт) < p′ = M ÷ Дп

Таким обра­зом, общая норма при­были ока­зы­ва­ется меньше, чем была на более высо­ком уровне абстрак­ции, когда тор­го­вый капи­тал не рассматривался.

Покуп­ная, или «опто­вая», цена (ОЦ) для тор­го­вого капи­тала (она же про­даж­ная цена для про­мыш­лен­ного капи­тала), сле­до­ва­тельно, опре­де­ля­ется сле­ду­ю­щим обра­зом (рас­смат­ри­ва­ются сово­куп­ные, а не отдель­ные, капи­талы — и про­мыш­лен­ный, и торговый):

(7) ОЦ = Kп + p′1 ∙ Дп 

Здесь Kпцена издер­жек (сумма пере­мен­ного капи­тала и потреб­лен­ного посто­ян­ного капи­тала). Так как p′1 < p′, сред­няя при­быль, при­бав­ля­е­мая к издерж­кам про­из­вод­ства про­мыш­лен­ного капи­тала, будет меньше, чем если бы тор­го­вого капи­тала здесь не было. Таким обра­зом, про­мыш­лен­ный капи­тал при­сва­и­вает мень­шую долю сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости. 

Далее оста­ток сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при­сва­и­ва­ется тор­го­вым капи­та­лом посред­ством при­бав­ле­ния сред­ней при­были к покуп­ной цене для него, и таким обра­зом опре­де­ля­ется про­даж­ная, или «роз­нич­ная», цена для него, или цена про­из­вод­ства (ЦП):

(8) ЦП = ОЦ + p′1 ∙ Дт

Цены про­из­вод­ства теперь отли­ча­ются от тех, что были опре­де­лены в отделе 2, потому что доля тор­го­вого капи­тала для раз­ных отрас­лей будет раз­лич­ной, а также потому что добав­ле­ние тор­го­вого капи­тала умень­шает общую норму при­были, кото­рая берется как данная.

Это, таким обра­зом, и есть Марк­сово объ­яс­не­ние того, как тор­го­вый капи­тал полу­чает долю сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, хотя сам он при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не про­из­во­дит. Пока­зать, что сумма про­мыш­лен­ной (p′1 ∙ Дт) и тор­го­вой (p′1 ∙ Дт) при­были, опре­де­ля­е­мая таким обра­зом, равна опре­де­лен­ной зара­нее сово­куп­ной вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, — три­ви­аль­ная задача136 :

(9) p′1 ∙ Дп + p′1 ∙ Дт = p′1 ∙ (Дп + Дт) = [M ÷ (Дп + Дт)] ∙ (Дп + Дт) = M

Един­ствен­ное раз­ли­чие состоит в том, что часть этой сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти теперь при­сва­и­ва­ется тор­го­вым, а не про­мыш­лен­ным, капи­та­лом посред­ством опи­сан­ного выше меха­низма отно­си­тель­ных цен {above relative price mechanism}. Маркс пред­ста­вил чис­лен­ный при­мер этого метода опре­де­ле­ния на с. 312 тома III и при­вел схо­жий при­мер в письме к Энгельсу от 1868 года, кото­рое мы рас­смот­рим ниже.

При­сво­е­ние при­были тор­го­вым капи­та­лом еще силь­нее затем­няет источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Так как тор­го­вый капи­тал {в ори­ги­нале опе­чатка — «commercial profit» (тор­го­вая при­быль) — прим. перев.} при­сва­и­вает при­быль про­пор­ци­о­нально его сово­куп­ной вели­чине, как и про­мыш­лен­ный капи­тал, все выгля­дит так, будто при­быль про­из­во­дится тор­го­вым капи­та­лом точно так же, как и про­мыш­лен­ным. Эту иллю­зию уси­ли­вает вли­я­ние ско­ро­сти обо­рота тор­го­вого капи­тала на норму при­были: к при­меру, бо́льшая ско­рость обо­рота тор­го­вого капи­тала уве­ли­чи­вает норму при­были (см. главу 18 тома III). И снова эти иллю­зии, воз­ни­ка­ю­щие из обра­ще­ния, появ­ля­ются при капи­та­лизме с необ­хо­ди­мо­стью, потому что про­дукты капи­та­лизма — это товары, кото­рые должны пройти через фазы обра­ще­ния, а капи­тал дол­жен быть вло­жен, чтобы выпол­нить эти необ­хо­ди­мые функ­ции обра­ще­ния, хотя эти функ­ции сами по себе и не про­из­во­дят при­ба­воч­ную сто­и­мость непосредственно.

«Если, как в этом к сво­ему огор­че­нию убе­дился чита­тель, ана­лиз дей­стви­тель­ной, внут­рен­ней связи капи­та­ли­сти­че­ского про­цесса про­из­вод­ства — дело в выс­шей сте­пени слож­ное и тре­бу­ю­щее очень серьез­ного труда; если задача науки заклю­ча­ется в том, чтобы види­мое, лишь высту­па­ю­щее в явле­нии дви­же­ние све­сти к дей­стви­тель­ному внут­рен­нему дви­же­нию, то само собой разу­ме­ется, что в голо­вах аген­тов капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства и обра­ще­ния должны полу­чаться такие пред­став­ле­ния о зако­нах про­из­вод­ства, кото­рые совер­шенно откло­ня­ются от этих зако­нов и суть лишь выра­же­ние в созна­нии дви­же­ния, каким оно кажется. Пред­став­ле­ния купца, бир­же­вого спе­ку­лянта, бан­кира неиз­бежно ока­зы­ва­ются совер­шенно извра­щен­ными»137 .

3.4. Процент (отдел 5 тома III)

Сле­ду­ю­щая осо­бая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая объ­яс­ня­ется в томе III, — про­цент. Согласно тео­рии Маркса, как уже гово­ри­лось ранее, при рас­смот­ре­нии «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», про­цент — это про­сто часть сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую «функ­ци­о­ни­ру­ю­щий» капи­тал (будь то про­мыш­лен­ный или тор­го­вый капи­тал) вынуж­ден пла­тить кре­ди­то­рам капи­тала за исполь­зо­ва­ние взя­того в ссуду капи­тала. Сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при ана­лизе раз­де­ле­ния этой сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на «пред­при­ни­ма­тель­скую при­быль» и про­цент снова опре­де­лена зара­нее и берется как данная.

«Про­цент [явля­ется] <…> не чем иным, как той частью при­были, т. е. при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую функ­ци­о­ни­ру­ю­щий капи­та­лист, про­мыш­лен­ник или купец, поскольку он при­ме­няет не соб­ствен­ный, а взя­тый в ссуду капи­тал, дол­жен выпла­тить соб­ствен­нику и кре­ди­тору этого капи­тала»138 .

«Когда при­хо­дится делить целое дан­ной вели­чины, напри­мер при­быль, между двумя лицами, то, конечно, дело зави­сит прежде всего от вели­чины того целого, кото­рое под­ле­жит раз­делу <…> А обсто­я­тель­ства, опре­де­ля­ю­щие вели­чину под­ле­жа­щей рас­пре­де­ле­нию при­были, — новой сто­и­мо­сти, создан­ной неопла­чен­ным тру­дом, — весьма отличны от тех, кото­рыми опре­де­ля­ется ее рас­пре­де­ле­ние между двумя этими родами капи­та­ли­стов…»139

«Отно­ше­ние, в кото­ром делится при­быль, и раз­лич­ные юри­ди­че­ские титулы, на основе кото­рых про­из­во­дится это деле­ние, пред­по­ла­гают при­быль уже гото­вой, пред­по­ла­гают, что она уже суще­ствует. <…> [П]рибыль про­из­во­дится прежде, чем про­ис­хо­дит это деле­ние, прежде, чем о нем может идти речь»140 .

«Что каса­ется деле­ния при­были на про­цент и пред­при­ни­ма­тель­ский доход, то пре­делы их обоих, вме­сте взя­тых, обра­зует сред­няя при­быль. Она дает ту опре­де­лен­ную вели­чину сто­и­мо­сти, в гра­ни­цах кото­рой это деле­ние должно про­изойти и только может про­изойти»(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 432).

В этой руко­писи Маркс впер­вые раз­ра­бо­тал свою тео­рию нормы про­цента, и он утвер­ждал: не суще­ствует все­об­щих, систе­ма­ти­че­ских зако­нов, кото­рые опре­де­ляли бы норму про­цента, подоб­ных тем, что име­ются для нормы при­были. Таким обра­зом, не суще­ствует все­об­щих зако­нов, кото­рые опре­де­ляли бы отно­си­тель­ные доли «пред­при­ни­ма­тель­ской при­были» и про­цента в сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Норма про­цента вме­сто этого опре­де­ля­ется спро­сом на капи­тал как ссуд­ный капи­тал и его пред­ло­же­нием, кото­рые, в свою оче­редь, зави­сят от мно­же­ства иных фак­то­ров. Наи­бо­лее зна­чи­мая для наших целей мысль — то, что мак­си­маль­ная норма про­цента равна норме при­были. Мак­си­маль­ная гра­ница нормы про­цента выте­кает из пред­ше­ству­ю­щего опре­де­ле­ния нормы при­были до раз­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на «пред­при­ни­ма­тель­скую при­быль» и про­цент141 .

Маркс назы­вал про­цент «наи­бо­лее фети­шист­ской фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», потому что про­цент будто бы воз­ни­кает исклю­чи­тельно из при­роды самого капи­тала без какого-либо необ­хо­ди­мого отно­ше­ния к труду и даже к про­из­вод­ству. Маркс утвер­ждал, что этот фети­шизм необ­хо­димо воз­ни­кает при капи­та­лизме из-за дей­стви­тель­ного появ­ле­ния ссуд­ного капи­тала и после­ду­ю­щего дей­стви­тель­ного раз­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на про­цент и пред­при­ни­ма­тель­скую при­быль. Даже капи­та­ли­сты, не рабо­та­ю­щие с заем­ным капи­та­лом, часто все же делят свою «вало­вую при­быль» на про­цент и «чистую прибыль».

«В капи­тале, при­но­ся­щем про­центы, — в рас­щеп­ле­нии при­были на про­цент и {про­мыш­лен­ную — прим. к совет­скому изда­нию} при­быль — капи­тал полу­чил свою наи­бо­лее вещ­ную форму, свою чисто фети­шист­скую форму, и при­рода при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пред­став­лена как нечто совер­шенно поте­ряв­шее само себя. Капи­тал — как вещь — высту­пает здесь как само­сто­я­тель­ный источ­ник сто­и­мо­сти…»142

«Деле­ние при­были на пред­при­ни­ма­тель­ский доход и про­цент <…> завер­шает обособ­ле­ние формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, зако­сте­не­ние ее формы по отно­ше­нию к ее суб­стан­ции, ее сущ­но­сти. <…> [П]роцент пред­став­ля­ется воз­ни­ка­ю­щим неза­ви­симо от наем­ного труда рабо­чего и от соб­ствен­ного труда капи­та­ли­ста, а из капи­тала как сво­его соб­ствен­ного неза­ви­си­мого источ­ника»143 .

3.5. Рента (отдел 6 тома III)

Послед­няя осо­бая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая объ­яс­ня­ется в томе III, — рента. Она объ­яс­ня­ется как еще одна часть сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую ленд­лорды могут при­сва­и­вать бла­го­даря своей моно­по­лии на землю (и дру­гие при­род­ные ресурсы) вме­сто рас­пре­де­ле­ния этой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между всеми капи­та­ли­стами. В этой тео­рии ренты сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти снова берется как дан­ная вели­чина, как опре­де­лен­ная при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще. Эта сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «рас­па­да­ется» на при­быль и ренту, и рента не участ­вует в вырав­ни­ва­нии нормы при­были между отраслями.

«Вся­кая земель­ная рента есть при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­дукт при­ба­воч­ного труда»144 .

«Ана­лиз земель­ной соб­ствен­но­сти в ее раз­лич­ных исто­ри­че­ских фор­мах лежит за рам­ками этой работы. Мы зани­ма­емся ею лишь постольку, поскольку часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной капи­та­лом, доста­ется земель­ному соб­ствен­нику»145 .

«При ана­лизе земель­ной ренты мы прежде всего будем исхо­дить из пред­по­ло­же­ния, что про­дукты, с кото­рых упла­чи­ва­ется такая рента, в кото­рых часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти <…> пре­вра­ща­ется в ренту <…>, подобно всем дру­гим това­рам, про­да­ются по ценам их про­из­вод­ства»146 .

В Марк­со­вой тео­рии ренты пред­по­ла­га­ется, что сель­ское хозяй­ство орга­ни­зо­вано на капи­та­ли­сти­че­ской основе и что капи­тал, вло­жен­ный в сель­ское хозяй­ство, полу­чает ту же сред­нюю норму при­были, что и все дру­гие отрасли. Однако сель­ское хозяй­ство уни­кально тем, что его про­из­во­ди­тель­ность меня­ется в зави­си­мо­сти от земли и отча­сти в связи с нерав­ным есте­ствен­ным пло­до­ро­дием, что не может быть устра­нено кон­ку­рен­цией и пере­но­сом капи­тала. Вслед­ствие этого цена про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции опре­де­ля­ется тре­бу­е­мыми затра­тами рабо­чего вре­мени на наи­ме­нее пло­до­род­ной земле, а не на земле со сред­ним пло­до­ро­дием. Бóль­шее коли­че­ство про­дук­ции, про­из­ве­ден­ное посред­ством того же коли­че­ства труда на более пло­до­род­ных зем­лях, будет про­да­ваться по той же цене, что и про­дук­ция, про­из­ве­ден­ная на наи­ме­нее пло­до­род­ной земле. Таким обра­зом, про­дук­ция, про­из­ве­ден­ная на более пло­до­род­ной земле, будет содер­жать в себе устой­чи­вую «доба­воч­ную при­быль», т. е. при­быль сверх сред­ней нормы при­были. Эта доба­воч­ная при­быль пре­вра­ща­ется в (диф­фе­рен­ци­аль­ную) ренту, кото­рая должна выпла­чи­ваться ленд­лор­дам, потому что те имеют землю в част­ной соб­ствен­но­сти и потому моно­по­ли­зи­руют выгоды от бо́льшего есте­ствен­ного плодородия.

«Сле­до­ва­тельно, при­быль на капи­тал (пред­при­ни­ма­тель­ский доход плюс про­цент) и земель­ная рента есть не что иное, как осо­бые состав­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кате­го­рии, в кото­рых послед­няя ста­но­вится раз­лич­ной в зави­си­мо­сти от того, доста­ется ли она капи­талу или земель­ной соб­ствен­но­сти, что, однако, ничего не изме­няет в ее сущ­но­сти. Сло­жен­ные вме­сте, при­быль на капи­тал и земель­ная рента обра­зуют сумму обще­ствен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Капи­тал выка­чи­вает при­ба­воч­ный труд, пред­став­лен­ный в при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ном про­дукте, непо­сред­ственно из рабо­чих»147 .

При­сво­е­ние ренты ленд­лор­дами еще силь­нее затем­няет источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, потому что из-за него кажется, что при­ба­воч­ная сто­и­мость будто бы воз­ни­кает из есте­ствен­ного пло­до­ро­дия земли. Неко­то­рым, как физио­кра­там, даже кажется, будто вся при­ба­воч­ная сто­и­мость, а не только рента, имеет свое начало в есте­ствен­ном пло­до­ро­дии земли. 

«Нако­нец, наряду с капи­та­лом как само­сто­я­тель­ным источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти высту­пает земель­ная соб­ствен­ность, как пре­дел сред­ней при­были и как фак­тор, пере­да­ю­щий {в англий­ском тек­сте — „limit to the average profit which transfers…“ — „пре­дел сред­ней при­были, пере­да­ю­щий…“ — прим. перев.} часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти такому классу, кото­рый сам не рабо­тает, не экс­плу­а­ти­рует рабо­чих непо­сред­ственно и не может пре­да­ваться, по при­меру капи­тала, при­но­ся­щего про­центы, морально нази­да­тель­ным сооб­ра­же­ниям, напри­мер, о риске и жерт­вах при ссуде капи­тала. Так как здесь часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти кажется свя­зан­ной непо­сред­ственно не с обще­ствен­ными отно­ше­ни­ями, а с эле­мен­том при­роды, зем­лей, то форма обособ­ле­ния и зако­сте­не­ния раз­лич­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти одна по отно­ше­нию к дру­гой завер­ша­ется, внут­рен­няя связь окон­ча­тельно раз­ры­ва­ется, и ее источ­ники совер­шенно мас­ки­ру­ются именно вза­им­ным обособ­ле­нием отно­ше­ний про­из­вод­ства, кото­рые свя­зы­ва­ются с раз­лич­ными веще­ствен­ными эле­мен­тами про­цесса про­из­вод­ства»148 .

3.6. Доходы и их источники (отдел 7 тома III)

Мы нако­нец дошли до отдела 7, оза­глав­лен­ного «Доходы и их источ­ники», кото­рый редко рас­смат­ри­ва­ется в лите­ра­туре, но, на мой взгляд, явля­ется очень важ­ным. В отделе 7 пред­став­лена куль­ми­на­ция Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изло­жен­ной в томе III «Капи­тала». Здесь весьма доход­чиво разъ­яс­ня­ются основ­ные моменты тома III: 

  1. раз­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на ее отдель­ные части;
  2. пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной стоимости;
  3. необ­хо­ди­мая, но лож­ная види­мость того, что отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти явля­ются раз­дель­ными и неза­ви­си­мыми «источ­ни­ками» стоимости. 

Глав­ная глава — 50-я, «Види­мость, созда­ва­е­мая кон­ку­рен­цией»; види­мость состоит в том, что каж­дая из осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти будто бы имеет свой соб­ствен­ный отдель­ный и неза­ви­си­мый источ­ник149 . Коли­че­ствен­ная пред­по­сылка пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в отделе 7 повсюду ясно обо­зна­чена. Зара­нее опре­де­лен­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость — это «пре­дел» суммы ее отдель­ных частей.

«При­быль (пред­при­ни­ма­тель­ский доход плюс про­цент) и рента есть не что иное, как свое­об­раз­ные формы, кото­рые при­ни­мают отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти това­ров. Вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти явля­ется пре­де­лом общей вели­чины частей, на кото­рые она может рас­па­даться»150 .

«Сумма сред­ней при­были плюс земель­ная рента нико­гда не может пре­вы­шать вели­чины, частями кото­рой явля­ются эти при­быль и рента и кото­рая уже дана до этого раз­де­ле­ния»151 .

«Абсо­лют­ная гра­ница той части сто­и­мо­сти, кото­рая обра­зует при­ба­воч­ную сто­и­мость и рас­па­да­ется на при­быль и земель­ную ренту, таким обра­зом, дана; она опре­де­ля­ется вели­чи­ной неопла­чен­ной части рабо­чего дня, оста­ю­щейся за выче­том опла­чен­ной его части, сле­до­ва­тельно, той частью сто­и­мо­сти всего про­дукта, в кото­рой этот при­ба­воч­ный труд вопло­ща­ется. Если мы назо­вем, как я это сде­лал, при­бы­лью при­ба­воч­ную сто­и­мость, огра­ни­чен­ную этими пре­де­лами и исчис­лен­ную на весь аван­си­ро­ван­ный капи­тал, то при­быль эта, рас­смат­ри­ва­е­мая со сто­роны ее абсо­лют­ной вели­чины, равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и, сле­до­ва­тельно, гра­ницы ее опре­де­лены столь же зако­но­мерно, как и гра­ницы этой послед­ней. Но высота нормы при­были также есть вели­чина, заклю­чен­ная в извест­ные гра­ницы, опре­де­ля­е­мые сто­и­мо­стью това­ров {это пред­ло­же­ние у Моусли про­пу­щено без каких-либо поме­ток, веро­ятно, слу­чайно, но по кон­тек­сту оно необ­хо­димо — прим. перев.}. Она есть отно­ше­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному обще­ствен­ному капи­талу, аван­си­ро­ван­ному на про­из­вод­ство. Если этот капи­тал = 500 <…>, а при­ба­воч­ная сто­и­мость = 100, то 20 % обра­зуют абсо­лют­ную гра­ницу нормы при­были. Рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­ной при­были соот­вет­ственно этой норме между капи­та­лами, вло­жен­ными в раз­лич­ные сферы про­из­вод­ства, создает откло­ня­ю­щи­еся от сто­и­мо­стей това­ров цены про­из­вод­ства, кото­рые и явля­ются дей­стви­тельно регу­ли­ру­ю­щими сред­ними рыноч­ными ценами. Но откло­не­ние это не сни­мает ни опре­де­ле­ния цен сто­и­мо­стями, ни зако­но­мер­ных гра­ниц при­были. <…> [Э]та над­бавка в 20 % сама опре­де­ля­ется при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, создан­ной сово­куп­ным обще­ствен­ным капи­та­лом, и ее отно­ше­нием к сто­и­мо­сти капи­тала; именно поэтому она состав­ляет 20 %, а не 10 % или 100 %. Таким обра­зом, пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства не сни­мает гра­ниц при­были, но только изме­няет рас­пре­де­ле­ние послед­ней между раз­лич­ными отдель­ными капи­та­лами, из кото­рых состоит обще­ствен­ный капи­тал…»152

Послед­ний отры­вок пред­став­ляет собой крат­кое резюме Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства, в кото­ром ясно утвер­жда­ется, что общая норма при­были («над­бавка») опре­де­ля­ется до цен про­из­вод­ства, и опре­де­ля­ется она отно­ше­нием сово­куп­ных вели­чин — отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капиталу.

Марк­сова тео­рия сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изло­жен­ная в томе I, разу­ме­ется, осно­вана на тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Сама тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти осно­вы­ва­ется, в сущ­но­сти, на той же пред­по­сылке отно­ше­ния между целым и частями — на том, что сово­куп­ная вели­чина сто­и­мо­сти, или сово­куп­ная цена, опре­де­ля­ется до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части, или отдель­ные формы дохода. Сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость «обра­зует пре­дел» суммы отдель­ных состав­ных частей. Если оста­вить посто­ян­ный капи­тал как состав­ную часть сово­куп­ной цены в сто­роне, сово­куп­ная новая сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная за дан­ный период вре­мени, делится на зара­бот­ную плату и раз­лич­ные формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, рас­смот­рен­ные в томе III. Маркс в отделе 7 (осо­бенно в главе 50) неод­но­кратно под­чер­ки­вал: тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти пред­по­ла­гает, что сово­куп­ная вели­чина новой сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется до ее раз­де­ле­ния на зара­бот­ную плату, при­быль, ренту и т. д.

«Напро­тив, рас­пре­де­ле­ние пред­по­ла­гает нали­чие этой суб­стан­ции, то есть сово­куп­ной сто­и­мо­сти годо­вого про­дукта, кото­рая есть не что иное, как ове­ществ­лен­ный обще­ствен­ный труд»153 .

«Забы­вают, что сто­и­мо­сти това­ров явля­ются осно­вой и что рас­па­де­ние этой товар­ной сто­и­мо­сти на осо­бен­ные состав­ные части и даль­ней­шее раз­ви­тие этих состав­ных частей сто­и­мо­сти в формы дохода, их пре­вра­ще­ние в отно­ше­ния раз­лич­ных вла­дель­цев раз­лич­ных фак­то­ров про­из­вод­ства к этим отдель­ным состав­ным частям сто­и­мо­сти, их рас­пре­де­ле­ние между этими вла­дель­цами сооб­разно опре­де­лен­ным кате­го­риям и титу­лам, реши­тельно ничего не изме­няет в самом опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и в законе опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти. Так же мало изме­ня­ется закон сто­и­мо­сти вслед­ствие того обсто­я­тель­ства, что вырав­ни­ва­ние при­были, то есть рас­пре­де­ле­ние всей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между раз­лич­ными капи­та­лами <…>, обусловлива[е]т откло­не­ние регу­ли­ру­ю­щих сред­них цен това­ров от их инди­ви­ду­аль­ных сто­и­мо­стей. Это ока­зы­вает вли­я­ние опять-таки только на вели­чину при­со­еди­не­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к ценам раз­лич­ных това­ров, но не сни­мает самой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной сто­и­мо­сти това­ров как источ­ника этих раз­лич­ных состав­ных частей цены»154 .

«…про­из­ве­ден­ная ука­зан­ным обра­зом и опре­де­ля­е­мая коли­че­ством ове­ществ­лен­ного в ней труда товар­ная сто­и­мость в 250 состав­ляет пре­дел тех диви­ден­дов, кото­рые рабо­чий, капи­та­лист и земель­ный соб­ствен­ник могут извлечь из этой сто­и­мо­сти в форме дохо­дов: зара­бот­ной платы, при­были и ренты»155 .

«…обособ­ле­ние и раз­ло­же­ние сто­и­мо­сти, еже­годно при­со­еди­ня­е­мой вновь <…> при помощи вновь при­ме­ня­е­мого труда, — обособ­ле­ние этой вновь создан­ной сто­и­мо­сти и раз­ло­же­ние ее на раз­лич­ные формы дохода: на зара­бот­ную плату, при­быль и ренту, нисколько не изме­няет гра­ницы самой сто­и­мо­сти, той суммы сто­и­мо­сти, кото­рая рас­пре­де­ля­ется между этими раз­лич­ными кате­го­ри­ями; совер­шенно так же, как изме­не­ние отно­ше­ния между этими отдель­ными частями не может изме­нить их суммы, этой дан­ной вели­чины сто­и­мо­сти. <…> [В]о-первых, дана масса товар­ной сто­и­мо­сти, рас­пре­де­ля­ю­ща­яся между зара­бот­ной пла­той, при­бы­лью и рен­той…»156

Также Маркс под­чер­ки­вал кон­траст своей тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти с сущ­ностно про­ти­во­по­лож­ной точ­кой зре­ния, под­дер­жи­вав­шейся «вуль­гар­ными эко­но­ми­стами», кото­рая гла­сила: формы дохода сна­чала опре­де­ля­ются раз­дельно и неза­ви­симо, а затем опре­де­ля­ются сово­куп­ные вели­чины сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — как сумма этих отдель­ных форм дохода. Согласно этой точке зре­ния, раз­лич­ные формы дохода — зара­бот­ная плата, при­быль и рента — сами по себе явля­ются неза­ви­си­мыми «источ­ни­ками» сто­и­мо­сти, а не частями зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной сто­и­мо­сти. Маркс назы­вал этот про­ти­во­по­лож­ный взгляд «три­еди­ной фор­му­лой» и «види­мо­стью, созда­ва­е­мой конкуренцией».

«[О]кажется вер­ным утвер­жде­ние, что сто­и­мость товара, поскольку она, сле­до­ва­тельно, пред­став­ляет вновь при­со­еди­нен­ный труд, все­гда раз­ла­га­ется на три части, обра­зу­ю­щие три формы дохода — на зара­бот­ную плату, при­быль и ренту, соот­вет­ству­ю­щие вели­чины сто­и­мо­сти кото­рых, то есть те соот­вет­ствен­ные доли, кото­рые эти вели­чины состав­ляют от всей сто­и­мо­сти, опре­де­ля­ются раз­лич­ными, спе­ци­фи­че­скими, выве­ден­ными выше зако­нами. Но было бы неверно обрат­ное утвер­жде­ние, что сто­и­мость зара­бот­ной платы, при­быль {в англий­ском тек­сте — „the rate of profit“ — „норма при­были“ (по кон­тек­сту опе­чатка) — прим. перев.} и рента {в англий­ском тек­сте — „the rate of rent“ — „норма ренты“ (по кон­тек­сту опе­чатка) — прим. перев.} обра­зуют само­сто­я­тель­ные, кон­сти­ту­и­ру­ю­щие эле­менты сто­и­мо­сти, путем соеди­не­ния кото­рых полу­ча­ется <…> сто­и­мость товара; иными сло­вами, неверно было бы утвер­жде­ние, что они обра­зуют сла­га­е­мые состав­ные части товар­ной сто­и­мо­сти или цены про­из­вод­ства»157 .

«Если, сле­до­ва­тельно, та часть товар­ной сто­и­мо­сти, в кото­рой пред­став­лен труд, вновь при­со­еди­нен­ный <…>, рас­па­да­ется на раз­лич­ные части, при­об­ре­та­ю­щие затем в виде дохо­дов само­сто­я­тель­ные по отно­ше­нию друг к другу формы, то отсюда еще отнюдь не сле­дует, что зара­бот­ную плату, при­быль и ренту надо рас­смат­ри­вать как кон­сти­ту­и­ру­ю­щие эле­менты, из соеди­не­ния, или суммы кото­рых воз­ни­кает регу­ли­ру­ю­щая цена <…> самих това­ров <…> В дей­стви­тель­но­сти сто­и­мость товара есть вели­чина, зара­нее дан­ная {в англий­ском тек­сте — „is the quantitative premise“ — „есть коли­че­ствен­ная пред­по­сылка“ — прим. перев.}, это есть сово­куп­ность всей суммы сто­и­мо­сти зара­бот­ной платы, при­были и ренты, каковы бы ни были отно­си­тель­ные вели­чины этих послед­них. При ука­зан­ном же лож­ном пони­ма­нии зара­бот­ная плата, при­быль и рента суть три само­сто­я­тель­ные вели­чины сто­и­мо­сти, сово­куп­ная вели­чина кото­рых создает, огра­ни­чи­вает и опре­де­ляет вели­чину товар­ной сто­и­мо­сти»158 .

«Эта новая сто­и­мость в 100 еди­ниц пред­став­ляет собой всю ту сумму, кото­рая может быть раз­де­лена между тремя фор­мами дохода. Если зара­бот­ная плата = x, при­быль = y, земель­ная рента = z, то в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае сумма x + y + z все­гда будет равна 100. Но в пред­став­ле­нии про­мыш­лен­ни­ков, куп­цов и бан­ки­ров, как и в пред­став­ле­нии вуль­гар­ных эко­но­ми­стов, это про­ис­хо­дит совсем не так. Для них не сто­и­мость товара за выче­том сто­и­мо­сти потреб­лен­ных на его изго­тов­ле­ние средств про­из­вод­ства {начи­ная с „за выче­том“ слова в англий­ском тек­сте про­пу­щены без каких-либо поме­ток — прим. перев.} дана рав­ной 100, кото­рые рас­па­да­ются затем на x, y и z. Напро­тив, для них цена товара сла­га­ется про­сто из вели­чин сто­и­мо­сти зара­бот­ной платы, при­были и ренты, кото­рые опре­де­ля­ются неза­ви­симо от сто­и­мо­сти товара и друг от друга…»159

Маркс утвер­ждал, что эта иллю­зия (про­ти­во­по­лож­ный взгляд) необ­хо­димо воз­ни­кает при капи­та­лизме, потому что отдель­ные капи­та­ли­сты при своих повсе­днев­ных прак­ти­че­ских рас­че­тах де-факто рас­смат­ри­вают эти раз­лич­ные формы дохода как дан­ные и неза­ви­си­мые вели­чины, т. е. как вели­чины, пре­об­ла­да­ю­щие в эко­но­мике. Отдель­ные капи­та­ли­сты не заин­те­ре­со­ваны в науч­ном ана­лизе сто­и­мо­сти и рас­пре­де­ле­ния. Они про­сто берут эти формы дохода как дан­ные, так как они в дей­стви­тель­но­сти суще­ствуют в эко­но­мике. Эти формы дохода будто бы опре­де­ля­ются по отдель­но­сти и неза­ви­симо, а сово­куп­ная цена будто бы опре­де­ля­ется как сумма этих отдель­ных частей.

Также в отделе 7 Маркс утвер­ждал, что «вуль­гар­ная поли­ти­че­ская эко­но­мия» про­сто взяла эти повсе­днев­ные пред­став­ле­ния отдель­ных капи­та­ли­стов за исход­ный пункт и попы­та­лась при­дать этим пред­став­ле­ниям немного согла­со­ван­но­сти и глубокомыслия.

«Вуль­гар­ная поли­ти­че­ская эко­но­мия в дей­стви­тель­но­сти не делает ничего иного, как только док­три­нер­ски истол­ко­вы­вает, систе­ма­ти­зи­рует и оправ­ды­вает пред­став­ле­ния аген­тов бур­жу­аз­ного про­из­вод­ства, захва­чен­ных отно­ше­ни­ями этого про­из­вод­ства»160 .

«Вуль­гар­ный эко­но­мист <…> только и делает, что пере­во­дит свое­об­раз­ные пред­став­ле­ния капи­та­ли­стов, захва­чен­ных кон­ку­рен­цией, на якобы более тео­ре­ти­че­ский, обоб­ща­ю­щий язык, и выму­чи­вает обос­но­ва­ние пра­виль­но­сти этих пред­став­ле­ний»161 .

Таким обра­зом, в конце тома III Маркс при­шел к моменту, кото­рый он анон­си­ро­вал в пер­вом абзаце тома III — к объ­яс­не­нию раз­лич­ных форм про­яв­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на поверх­но­сти капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства и в созна­нии отдель­ных капиталистов.

§ 4. Том I «Капитала»

Теперь мы пере­хо­дим к ито­го­вым чер­но­ви­кам тома I «Капи­тала». В этих ито­го­вых вари­ан­тах Маркс больше не исполь­зо­вал тер­мин «капи­тал вообще», вме­сто этого попро­сту при­ме­няя тер­мины «капи­тал», «капи­тал как тако­вой» и «внут­рен­няя при­рода капи­тала», чтобы обо­зна­чить то же самое — общую форму капи­тала, сущ­ност­ная при­рода кото­рого — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в про­ти­во­по­лож­ность отдель­ным капи­та­лам и осо­бым фор­мам капи­тала. Тео­рия, изло­жен­ная в этих ито­го­вых вари­ан­тах тома I, в сущ­но­сти явля­ется той же тео­рией, что изла­га­лась в более ран­них чер­но­ви­ках, и основ­ным пред­ме­том этой тео­рии по-преж­нему явля­ется наи­бо­лее суще­ствен­ное свой­ство, кото­рое явля­ется общим для всех капи­та­лов — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, пред­став­ля­ется оче­вид­ным то, что Маркс по-преж­нему исполь­зует тот же логи­че­ский остов, что и ранее, про­сто не при­ме­няя геге­льян­ский тер­мин «капи­тал вообще», веро­ятно, пыта­ясь тем самым сде­лать свою тео­рию проще для пони­ма­ния по непре­кра­ща­ю­ще­муся насто­я­нию Энгельса.

То, что том I посвя­щен сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом, осо­бенно отчет­ливо видно в ряде клю­че­вых глав тома I, крат­кий обзор кото­рых я приведу. 

Нач­нем с того, что § 1 главы 4 оза­глав­лен «Все­об­щая фор­мула капи­тала»; в нем опре­де­ля­ется общее поня­тие капи­тала в том же ключе, что и ранее, как Д — Т — Д′, деньги, кото­рые аван­си­ро­ваны в обра­ще­нии для полу­че­ния бóль­шего коли­че­ства денег. Маркс в этой главе (как и в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.») под­чер­ки­вает, что эта фор­мула при­ме­нима ко всем фор­мам капи­тала и потому названа все­об­щей фор­му­лой (с. 166). Так как эта все­об­щая фор­мула при­ме­нима ко всем капи­та­лам, она при­ме­нима и к сово­куп­ному обще­ствен­ному капи­талу, как и ранее. Эта тео­рия объ­яс­няет сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость класса капи­та­ли­стов в целом162 .

В § 2 главы 4 Маркс утвер­ждает (как и в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.»), что «весь класс капи­та­ли­стов <…> в целом не может нажи­ваться за счет самого себя», что снова ука­зы­вает на то, что тео­рия Маркса посвя­щена сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти класса капи­та­ли­стов в целом. И он снова остав­ляет мето­до­ло­ги­че­ское заме­ча­ние о том, что осо­бые формы тор­го­вого капи­тала и капи­тала, при­но­ся­щего про­центы, можно объ­яс­нить только после того, как будет объ­яс­нена общая форма капи­тала, т. е. только после того, как будет объ­яс­нена общая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость — что и явля­ется зада­чей тома I.

В § 3 главы 4 выво­дится необ­хо­ди­мое усло­вие для при­сво­е­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти клас­сом капи­та­ли­стов в целом — суще­ство­ва­ние класса наем­ных рабо­чих, кото­рые сами не вла­деют сред­ствами про­из­вод­ства и потому должны про­да­вать свою рабо­чую силу капи­та­ли­стам, чтобы выжить. Эта пред­по­сылка явно при­ме­нена к капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства в целом. Маркс утвер­ждает, что капи­тал (и наем­ный труд) «воз­ве­щает наступ­ле­ние осо­бой эпохи обще­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства»163 . Здесь Маркс гово­рит не об отдель­ных капи­та­лах и не об отдель­ных отрас­лях, а о капи­та­ли­сти­че­ском спо­собе про­из­вод­ства, взя­том в целом. Капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства нужен класс рабо­чих, лишен­ных собственности. 

В главе 5 общая тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти снова изло­жена и про­ил­лю­стри­ро­вана посред­ством отдель­ного рабо­чего, пря­диль­щика. Однако тео­рия Маркса явно не имеет своим пред­ме­том всего лишь при­ба­воч­ную сто­и­мость, про­из­ве­ден­ную этим един­ствен­ным пря­диль­щи­ком; ее пред­мет — при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая каж­дым из рабо­чих без исклю­че­ний, и, таким обра­зом, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая рабо­чим клас­сом в целом. Фак­торы, опре­де­ля­ю­щие при­ба­воч­ную сто­и­мость — сово­куп­ный рабо­чий день, интен­сив­ность труда и необ­хо­ди­мое рабо­чее время, — одни и те же для всех рабо­чих. Эта важ­ная мысль про­яс­ня­ется в главе 9 («Норма и масса при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»), где пред­став­лено резюме Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изло­жен­ной к этому моменту (сюда пока что вклю­ча­ется только абсо­лют­ная, но не отно­си­тель­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость). Эта глава, как и преды­ду­щие, начи­на­ется с такого же при­мера сред­не­ста­ти­сти­че­ского отдель­ного рабо­чего, кото­рый здесь слу­жит пред­ста­ви­те­лем рабо­чего класса в целом, с пере­мен­ным капи­та­лом в 3 шил­линга и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью в 3 шил­линга. Далее Маркс утвер­ждает: если 100 рабо­чих одно­вре­менно наняты дан­ным капи­та­лом, сово­куп­ный пере­мен­ный капи­тал всех рабо­чих вме­сте взя­тых будет равен 300 шил­лин­гам и сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость будет также равна 300 шил­лин­гам; т. е. V = n ∙ Vср и M = n ∙ Mср (где Vср и Mср — соот­вет­ственно сред­ний пере­мен­ный капи­тал и сред­няя при­ба­воч­ная сто­и­мость на одного рабочего).

Далее в главе 9 Маркс в неболь­шом отрывке при­ме­няет тот же метод агре­га­ции к эко­но­мике в целом. Маркс утверждает:

«Труд, <…> при­во­ди­мый в дви­же­ние сово­куп­ным капи­та­лом обще­ства, можно рас­смат­ри­вать как один-един­ствен­ный рабо­чий день. Если, напри­мер, число рабо­чих — один мил­лион, а сред­ний рабо­чий день рабо­чего состав­ляет 10 часов, то обще­ствен­ный рабо­чий день состоит из 10 мил­ли­о­нов часов. При дан­ной про­дол­жи­тель­но­сти этого рабо­чего дня <…> масса при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти может быть уве­ли­чена только посред­ством уве­ли­че­ния числа рабо­чих, т. е. рабо­чего насе­ле­ния»164 .

Этот отры­вок — чет­кое сви­де­тель­ство в пользу того, что тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при­ме­ня­ется в томе I к сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом. Маркс здесь ука­зы­вает: при дан­ном рабо­чем дне (и дан­ном необ­хо­ди­мом труде) эта сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость может быть уве­ли­чена только путем уве­ли­че­ния числа рабочих.

Сле­ду­ю­щее важ­ное сви­де­тель­ство того, что том I посвя­щен сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом, пред­став­лено в гла­вах 8–16, кото­рые посвя­щены двум основ­ным спо­со­бам уве­ли­че­ния вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом: 

  1. уве­ли­че­нию длины рабо­чего дня («абсо­лют­ная при­ба­воч­ная стоимость»); 
  2. умень­ше­нию необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени бла­го­даря тех­ни­че­скому про­грессу, повы­ша­ю­щему про­из­во­ди­тель­ность труда («отно­си­тель­ная при­ба­воч­ная стоимость»). 

Глава 8 посвя­щена пер­вому фак­тору, опре­де­ля­ю­щему при­ба­воч­ную сто­и­мость — про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня. Это глава об опре­де­ле­нии про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня для рабо­чего класса в целом, а не для отдель­ных рабо­чих или групп рабо­чих. Маркс утвер­ждает, что про­дол­жи­тель­ность рабо­чего дня опре­де­ля­ется клас­со­вой борь­бой между клас­сом капи­та­ли­стов в целом и рабо­чим клас­сом в целом. Так как вели­чина про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти отча­сти зави­сит от про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня (и поло­жи­тельно с ней кор­ре­ли­рует), капи­та­ли­сты будут пытаться удли­нить рабо­чий день или по мень­шей мере сопро­тив­ляться попыт­кам рабо­чих его уко­ро­тить. С дру­гой сто­роны, рабо­чие имеют корыст­ный инте­рес в том, чтобы рабо­чий день стал короче, дабы тем самым обес­пе­чить себе больше «сво­бод­ного вре­мени» на досуг, отдых и т. д. Таким обра­зом, про­дол­жи­тель­ность рабо­чего дня будет опре­де­ляться клас­со­вой борь­бой между рабо­чими и капи­та­ли­стами в мас­штабе всего обще­ства, и ее резуль­тат зави­сит от отно­си­тель­ного баланса сил этих двух классов. 

В главе 10, посвя­щен­ной отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выво­дится внут­ренне при­су­щая капи­та­лизму тен­ден­ция к тех­ни­че­скому про­грессу, и Маркс под­чер­ки­вает, что эта тен­ден­ция имеет корни во «внут­рен­ней при­роде капи­тала» (т. е. капи­тала вообще) и что науч­ный ана­лиз кон­ку­рен­ции ста­но­вится воз­мож­ным лишь после того, как познаны внут­рен­ние законы капитала:

«Здесь не место рас­смат­ри­вать, каким именно путем имма­нент­ные законы капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства про­яв­ля­ются во внеш­нем дви­же­нии капи­та­лов, дей­ствуют как при­ну­ди­тель­ные законы кон­ку­рен­ции и дости­гают созна­ния отдель­ного капи­та­ли­ста в виде дви­жу­щих моти­вов его дея­тель­но­сти. Во вся­ком слу­чае, ясно одно: науч­ный ана­лиз кон­ку­рен­ции ста­но­вится воз­мож­ным лишь после того, как познана внут­рен­няя при­рода капи­тала, — совер­шенно так же, как види­мое дви­же­ние небес­ных тел дела­ется понят­ным лишь для того, кто знает их дей­стви­тель­ное, но чув­ственно не вос­при­ни­ма­е­мое дви­же­ние»165 .

И снова: тео­рия отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и тех­ни­че­ского про­гресса иллю­стри­ру­ется на при­мере един­ствен­ного рабо­чего. Однако эта тео­рия с оче­вид­но­стью при­ме­нима не всего лишь к един­ствен­ному рабо­чему, но ко всем рабо­чим вме­сте взя­тым. Вли­я­ние тех­ни­че­ского про­гресса на цену това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату и, сле­до­ва­тельно, на необ­хо­ди­мый и при­ба­воч­ный труд — это все­об­щее вли­я­ние, кото­рое ока­зы­ва­ется на всех рабо­чих. Таким обра­зом, тех­ни­че­ский про­гресс будет умень­шать коли­че­ство необ­хо­ди­мого труда и уве­ли­чи­вать коли­че­ство при­ба­воч­ного труда не только для един­ствен­ного рабо­чего в этой иллю­стра­ции, но и для рабо­чего класса в целом.

Во вве­де­нии к отделу 7 тома I Маркс анон­си­рует буду­щие тома II и III. О томе III он гово­рит, что при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом, рас­па­да­ется на раз­лич­ные отдель­ные части и что это будет пред­ме­том тома III. 

«Раз­лич­ные ее доли попа­дают в руки лиц раз­лич­ных кате­го­рий и при­об­ре­тают раз­лич­ные, само­сто­я­тель­ные по отно­ше­нию друг к другу формы, каковы: при­быль, про­цент, тор­го­вая при­быль, земель­ная рента и т. д. Эти пре­вра­щен­ные формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти могут быть рас­смот­рены лишь в тре­тьей книге»166 .

Перед тем как ста­нет воз­мож­ным иметь дело с «пре­вра­щен­ными» фор­мами при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, сперва нужно объ­яс­нить общую форму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и это задача тома I.

Нако­нец, глав­ное в главе 23 («Все­об­щий закон капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния») — вли­я­ние накоп­ле­ния сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала на рабо­чий класс в целом (Маркс гово­рит об этом в пер­вом пред­ло­же­нии главы). При­ла­га­тель­ное «все­об­щий» в этом заго­ловке (ана­ло­гично заго­ловку § 1 главы 4) ука­зы­вает на то, что этот закон при­ме­ня­ется ко всем капи­та­лам, т. е., к капи­талу вообще, а не к отдель­ным капи­та­лам или отдель­ным отрас­лям. Основ­ной фак­тор при этом ана­лизе — орга­ни­че­ское стро­е­ние сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала (отно­ше­ние посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному капи­талу для эко­но­мики в целом) и тен­ден­ция к росту этого отно­ше­ния со вре­ме­нем бла­го­даря тех­ни­че­скому про­грессу. Повы­ше­ние орга­ни­че­ского стро­е­ния сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала сни­жает потреб­ность в рабо­чей силе рабо­чих, вслед­ствие чего рас­тет без­ра­бо­тица, или «про­мыш­лен­ная резерв­ная армия», для рабо­чего класса в целом. «Все­об­щий закон» капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния состоит в том, что капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства имеет тен­ден­цию одно­вре­менно к про­из­вод­ству воз­рас­та­ю­щего богат­ства в руках капи­та­ли­стов и воз­рас­та­ю­щей нищеты, испы­ты­ва­е­мой рабочими.

Под­ве­дем итог: мак­ро­эко­но­ми­че­ская при­рода Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I не все­гда оче­видна, но она ясно видна из этого обзора ука­зан­ных клю­че­вых глав тома I и более ран­них чер­но­вых вари­ан­тов тома I, рас­смот­рен­ных в этой главе.

§ 5. Три важных письма 1867–1868 гг.

В тече­ние меся­цев, после­до­вав­ших за пуб­ли­ка­цией пер­вого изда­ния тома I, Маркс напи­сал три важ­ных письма, зна­чи­мых для пред­мета нашего рас­смот­ре­ния. В авгу­сте 1867 г. Маркс пишет письмо Энгельсу, где заяв­ляет (в геге­льян­ских выра­же­ниях), что один из двух «луч­ших» момен­тов его книги — рас­смот­ре­ние общей формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти до ее осо­бых форм и неза­ви­симо от них:

«Самое луч­шее в моей книге: <…> 2) иссле­до­ва­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти неза­ви­симо от ее осо­бых форм: при­были, про­цента, земель­ной ренты и т. д. <…> Иссле­до­ва­ние этих осо­бых форм в клас­си­че­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, кото­рая посто­янно сме­ши­вает их с общей фор­мой, пред­став­ляет собой olla Potrida {меша­нину — прим. к совет­скому изда­нию}»167 .

Пять меся­цев спу­стя (в январе 1868 г.) Маркс сде­лал схо­жее заме­ча­ние в дру­гом письме к Энгельсу. На этот раз пер­вич­ное рас­смот­ре­ние общей формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опи­сано как пер­вое из «трех прин­ци­пи­ально новых поло­же­ний» его книги (а «осо­бые формы» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти обо­зна­чены как «осо­бые части» {здесь на англий­ском — «different fragments», в цитате ниже — «particular fragments»; по всей види­мо­сти, речь об одной и той же фразе — прим. перев.}):

«1) Что, в про­ти­во­по­лож­ность всей преж­ней поли­ти­че­ской эко­но­мии, кото­рая с самого начала иссле­дует, как нечто дан­ное, осо­бые части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в их фик­си­ро­ван­ных фор­мах ренты, при­были, про­цента, — я прежде всего иссле­дую общую форму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в кото­рой все это заклю­ча­ется еще в нераз­де­лен­ном виде, так ска­зать, в состо­я­нии рас­твора»168 .

Эти утвер­жде­ния напо­ми­нают то, с кото­рого Маркс начал «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» (кото­рая была рас­смот­рена выше). Это раз­ли­чие между общей фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее осо­быми фор­мами явно было чрез­вы­чайно важ­ной частью логи­че­ского метода Маркса. Несколь­кими меся­цами позже (в апреле 1868 г.) Маркс напи­сал важ­ное письмо к Энгельсу, в кото­ром объ­яс­нил послед­нему, чему посвя­щена тре­тья книга (теперь «III отдел» стал «тре­тьей кни­гой» и в итоге ста­нет томом III). Энгельс спра­ши­вал Маркса, как тот объ­яс­нял тор­го­вую при­быль и как опре­де­ля­ется норма при­были, если купе­че­ский капи­тал берется в рас­смот­ре­ние169 . Чтобы отве­тить на этот вопрос, Маркс напи­сал в своем ответе длин­ное подроб­ное резюме «тре­тьей книги»170 . К этому моменту его жизни и его тео­ре­ти­че­ского раз­ви­тия у Маркса было весьма чет­кое пред­став­ле­ние о пред­мете и общей логи­че­ской струк­туре тре­тьей книги и ее соот­но­ше­нии с пер­вой и вто­рой кни­гами. Таким обра­зом, это письмо явля­ется очень важ­ным сви­де­тель­ством каса­тельно логики тре­тьей книги (тома III). Я думаю, что его сле­дует рас­смат­ри­вать как ито­го­вое и окон­ча­тель­ное заяв­ле­ние Маркса по поводу тре­тьей книги. Я насто­я­тельно реко­мен­дую чита­телю про­честь это четы­рех­стра­нич­ное письмо целиком.

Маркс начи­нает свое резюме «тре­тьей книги» с чет­кого объ­яв­ле­ния ее основ­ного общего предмета:

«Затем в тре­тьей книге мы рас­смот­рим пре­вра­ще­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в ее раз­лич­ные формы и обособ­лен­ные друг от друга состав­ные части».

Иными сло­вами, мы пере­хо­дим к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной стоимости.

Далее в этом письме резю­ми­ру­ется каж­дый из семи отде­лов тома III, что опре­де­ленно соот­вет­ствует семи отде­лам Марк­сова чер­но­вика тома III в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.», кото­рый Маркс, без сомне­ния, имел перед собой, когда писал это письмо Энгельсу.

Резюме отдела 1 начи­на­ется с основ­ных мыс­лей, под­черк­ну­тых выше: что при­быль — это только «дру­гое назва­ние» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и что между ними нет коли­че­ствен­ного различия.

«При­быль для нас прежде всего лишь дру­гое назва­ние или дру­гая кате­го­рия для при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Так как бла­го­даря форме зара­бот­ной платы весь труд высту­пает как опла­чен­ный, то неиз­бежно кажется, что неопла­чен­ная часть его воз­ни­кает не из труда, а из капи­тала, и при­том не из пере­мен­ной части его, а из всего капи­тала в целом. Вслед­ствие этого при­ба­воч­ная сто­и­мость при­об­ре­тает форму при­были, — без коли­че­ствен­ного раз­ли­чия между той и другой». 

После рас­смот­ре­ния важ­ного поня­тия цены издер­жек171 Маркс резю­ми­ро­вал свой ана­лиз опре­де­ле­ния нормы при­были нор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и отно­си­тель­ными вели­чи­нами посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов (т. е. орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала), что, по сло­вам Маркса, «для всех пред­ше­ству­ю­щих эко­но­ми­стов было, разу­ме­ется, необъ­яс­ни­мым». Далее Маркс остав­ляет сле­ду­ю­щее важ­ное мето­до­ло­ги­че­ское замечание:

«Най­ден­ные таким обра­зом законы <…> оста­ются пра­виль­ными, как бы ни дели­лась впо­след­ствии при­ба­воч­ная сто­и­мость между про­мыш­лен­ни­ком и т. д. Это может изме­нить лишь форму про­яв­ле­ния. Вме­сте с тем эти законы непо­сред­ственно при­ме­нимы и в том слу­чае, если m ÷ (c + v) рас­смат­ри­ва­ется как отно­ше­ние про­из­ве­ден­ной обще­ством при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к обще­ствен­ному капи­талу»172 .

Иными сло­вами, законы, каса­ю­щи­еся отно­ше­ния между нор­мой при­были и нор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выве­ден­ные в отделе 1, непо­сред­ственно при­ме­нимы к «про­из­ве­ден­ной обще­ством при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» и «обще­ствен­ному капи­талу». Эти законы «оста­ются пра­виль­ными, как бы ни дели­лась впо­след­ствии при­ба­воч­ная сто­и­мость между про­мыш­лен­ни­ком и т. д.» Даль­ней­шее раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти только меняет формы про­яв­ле­ния этой сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; сово­куп­ной ее вели­чины это не меняет.

В резюме отдела 2 Маркс четко утвер­ждает, что общая норма при­были опре­де­ля­ется отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капи­талу, что пред­ше­ствует опре­де­ле­нию цен производства.

«В своем абсо­лют­ном выра­же­нии эта норма при­были не может быть ничем иным, как про­из­ве­ден­ной клас­сом капи­та­ли­стов при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью (годо­вой), взя­той в отно­ше­нии ко всему аван­си­ро­ван­ному обще­ствен­ному капи­талу. Напри­мер, если обще­ствен­ный капи­тал = 400 c + 100 v, а еже­годно про­из­во­ди­мая им при­ба­воч­ная сто­и­мость = 100 m, то <…> [мы имеем] норму при­были в 20 %. Это и есть общая норма при­были.
<…>
Вырав­нен­ная таким обра­зом цена, рас­пре­де­ля­ю­щая обще­ствен­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость между мас­сами капи­тала про­пор­ци­о­нально их вели­чине, есть цена про­из­вод­ства това­ров, центр, вокруг кото­рого про­ис­хо­дит коле­ба­ние рыноч­ных цен».

Маркс назы­вает это вырав­ни­ва­ние нормы при­были посред­ством цен про­из­вод­ства сво­его рода «капи­та­ли­сти­че­ским ком­му­низ­мом», в рам­ках кото­рого каж­дому капи­талу доста­ется «соот­вет­ству­ю­щая часть сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­пор­ци­о­нально доле, какую эта масса состав­ляет от сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала». 

Марк­сово резюме отдела 4, посвя­щен­ного капи­талу и при­были куп­цов (кото­рое нако­нец отве­чает на вопрос Энгельса), пред­став­ляет собой еще одно ясное и недву­смыс­лен­ное утвер­жде­ние о том, что сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части, в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае — на про­мыш­лен­ную и тор­го­вую при­быль. Маркс рас­ши­рил чис­лен­ный при­мер из сво­его резюме отдела 2 (см. выше), вклю­чив в него купе­че­ский капи­тал = 100. Так как сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти оста­ется преж­ней (= 100), общая норма при­были сни­жа­ется с 20 про­цен­тов до 16 ⅔ про­цента. Эта новая, более низ­кая общая норма при­были далее берется как дан­ная при опре­де­ле­нии про­даж­ной цены как для про­мыш­лен­ного капи­тала (ее я назы­вал «опто­вая цена»), так и для тор­го­вого капи­тала (ее я назы­вал «роз­нич­ная цена»), как уже было рас­смот­рено выше.

«До сих пор речь шла о про­из­во­ди­тель­ном капи­тале. Теперь настал черед изме­не­ния, вно­си­мого купе­че­ским капи­та­лом.
По нашему пред­по­ло­же­нию, про­из­во­ди­тель­ный капи­тал обще­ства = 500 (мил­ли­о­нов или мил­ли­ар­дов, без­раз­лично). А именно: 400 c + 100 v + 100 m; p′, общая норма при­были = 20 %. Пред­по­ло­жим теперь, что купе­че­ский капи­тал = 100.
Тогда 100 m надо брать по отно­ше­нию к 600, а не к 500. Общая норма при­были поэтому умень­ша­ется с 20 % до 16 ⅔ %. Цена про­из­вод­ства <…> теперь = 583 ⅓ {в англий­ском тек­сте „⅓“ уте­ряно (опе­чатка) — прим. перев.}. Купец про­дает за 600 и, таким обра­зом, <…> реа­ли­зует 16 ⅔ % на свои 100, столько же, сколько про­из­во­ди­тель­ные капи­та­ли­сты, или, дру­гими сло­вами, при­сва­и­вает себе ⅙ обще­ствен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Товары — в своей сово­куп­но­сти и в мас­штабе всего обще­ства — про­да­ются по их сто­и­мо­сти»173 .

Резюме отдела 5 очень корот­кое, но снова про­яс­няет тот момент, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость и общая норма при­были пред­по­сланы и опре­де­ля­ются зара­нее при раз­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на при­быль и процент:

«Теперь мы свели при­быль к той форме, в какой она высту­пает на прак­тике, — при наших пред­по­сыл­ках — к 16 ⅔ %. Далее иссле­ду­ется раз­де­ле­ние этой при­были на пред­при­ни­ма­тель­ский доход и про­цент»

Насчет отдела 6 здесь всего одна фраза (веро­ятно, когда Маркс допи­сал до этого места, у него уже иссякли силы):

«Пре­вра­ще­ние доба­воч­ной при­были в земель­ную ренту».

Смысл этой фразы самой по себе не вполне ясен, но мы, рас­смот­рев выше изло­же­ние Марк­со­вой тео­рии ренты в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» и «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.», знаем: это зна­чит, что ленд­лорды бла­го­даря сво­ему моно­поль­ному вла­де­нию зем­лей могут при­сва­и­вать часть сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в виде ренты (доба­воч­ной при­были, про­из­во­ди­мой в сель­ском хозяй­стве) посред­ством рас­смот­рен­ного выше меха­низма ценообразования.

Нако­нец, в Марк­со­вом резюме отдела 7 обра­ща­ется вни­ма­ние на его кри­тику пони­ма­ния «вуль­гар­ного эко­но­ми­ста», согласно кото­рому, каж­дая из раз­лич­ных форм дохода (зара­бот­ная плата, при­быль и рента) имеет отдель­ный и неза­ви­си­мый источ­ник, а сто­и­мость това­ров опре­де­ля­ется путем сло­же­ния этих неза­ви­си­мых форм дохода. Как было рас­смот­рено выше, пони­ма­ние Маркса про­ти­во­по­ложно: согласно ему, сово­куп­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется прежде, чем она делится на отдель­ные части или отдель­ные формы дохода.

«Нако­нец, мы при­шли к фор­мам про­яв­ле­ния, кото­рые для вуль­гар­ного эко­но­ми­ста слу­жат исход­ным пунк­том: к земель­ной ренте, источ­ни­ком кото­рой явля­ется земля, к при­были (про­центу), воз­ни­ка­ю­щей из капи­тала, к зара­бот­ной плате, воз­ни­ка­ю­щей из труда. С нашей же точки зре­ния дело пред­став­ля­ется теперь иначе. Кажу­щийся про­цесс нахо­дит свое объяснение». 

Таким обра­зом, я счи­таю, что в этом письме содер­жится очень силь­ное сви­де­тель­ство в под­держку интер­пре­та­ции тома III, изло­жен­ной в этой работе. Основ­ной общий пред­мет здесь — рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее осо­бые формы, а клю­че­вая коли­че­ствен­ная пред­по­сылка пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ясно и недву­смыс­ленно обо­зна­чена, осо­бенно в резюме к отде­лам 1, 2 и 4.

§ 6. Заключение 

Из этого длин­ного обзора всех чер­но­вых вари­ан­тов «Капи­тала» и этих важ­ных писем, зна­чи­мых для рас­смат­ри­ва­е­мой темы, я делаю вывод, что Маркс четко и после­до­ва­тельно писал во всех чер­но­ви­ках о соот­но­ше­нии между общей фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и осо­быми фор­мами при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или, если гово­рить в коли­че­ствен­ных выра­же­ниях, между сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и отдель­ными частями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Общая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ются вна­чале, на уровне капи­тала вообще, а осо­бые формы и отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ются уже впо­след­ствии, на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции. Сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость явным обра­зом пер­вична и опре­де­ля­ется до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части. При после­ду­ю­щем раз­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость берется как дан­ная, как уже опре­де­лен­ная при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе капи­тала вообще, и ее вели­чина не меня­ется вслед­ствие этого раз­де­ле­ния. Общая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти должна быть опре­де­лена до ее осо­бых форм, иначе вый­дут «тео­ре­ти­че­ские ошибки» и «меша­нина».

Маркс нашел этот логи­че­ский остов, когда раз­ра­ба­ты­вал свою общую тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» Он начал раз­ра­ба­ты­вать свою тео­рию осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» и затем раз­вил ее далее в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.» В дни три­умфа после того, как нако­нец был опуб­ли­ко­ван том I, Маркс упо­мя­нул этот аспект своей тео­рии в числе «самого луч­шего» в ней, как «прин­ци­пи­ально новый». И сего­дня можно доба­вить: этот аспект логи­че­ского метода Маркса по-преж­нему фун­да­мен­тально уни­ка­лен и отли­чает его эко­но­ми­че­скую тео­рию от всех других.

Список литературы

Боль­шин­ство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, здесь при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

  1. Burkett, Paul 1991, «Some Comments on „Capital in General and the Structure of Marx’s Capital“», Capital and Class, 15, 2: 49–72.
  2. Dussel, Enrique 2001b [1988], Towards an Unknown Marx: A Commentary on the Manuscripts of 1861–63, translated from the Spanish by Yolanda Angulo, edited by Fred Moseley, London: Routledge.
  3. Dussel, Enrique 2008, «The Discovery of the Category of Surplus Value», in Karl Marx’s Grundrisse, edited by Marcello Musto, London: Routledge.
  4. Foley, Duncan 1986a, Understanding Capital: Marx’s Economic Theory, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  5. Harvey, David 2012, «History versus Theory: A Commentary on Marx’s Method in Capital», Historical Materialism, 20, 2: 3–38.
  6. Heinrich, Michael 1989, «Capital in General and the Structure of Marx’s Capital», Capital and Class, 38, 63–79.
  7. Marx, Karl 2016 [1864–5], Marx's Economic Manuscript of 1864–65, translated by Ben Fowkes, Leiden: Brill Publishers.
  8. Moseley Fred 1992, The Falling Rate of Profit in the Postwar United States Economy, London: Macmillan.
  9. Moseley Fred 1995a, «Capital in General and Marx’s Logical Method: A Response to Heinrich’s Critique», Capital and Class, 56: 15–48.
  10. Moseley Fred 1997, «The Development of Marx’s Theory of the Distribution of Surplus-Value», in New Investigations of Marx’s Method, edited by F. Moseley and Martha Campbell, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  11. Moseley Fred 1998, «Marx’s Reproduction Schemes and Smith’s Dogma», in The Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s Capital, edited by Cristopher J. Arthur and Geert Reuten, London: Macmillan.
  12. Moseley Fred 2001c, «Editor’s Introduction», in Enrique Dussel, Towards an Unknown Marx: A Commentary on the Manuscripts of 1861–63, translated from the Spanish by Yolanda Angulo, edited by Fred Moseley, London: Routledge.
  13. Moseley Fred 2002, «Hostile Brothers: Marx’s Theory of the Distribution of Surplus-Value in Volume III of Capital», in The Culmination of Capital: Essays on Volume III of Capital, edited by Geert Reuten and Martha Campbell, London: Palgrave.
  14. Moseley Fred 2009a, «The Development of Marx’s Theory of the Distribution of Surplus-Value in the Manuscript of 1861–63», in Re-reading Marx: New Perspectives after the Critical Edition, edited by Riccardo Bellofiore and Roberto Fineschi, London: Palgrave.
  15. Moseley Fred 2011a, «The Whole and the Parts: The Early Development of Marx’s Theory of the Distribution of Surplus-value in the Grundrisse», Science and Society, 75, 1: 59–73.
  16. Moseley Fred 2013, «The Universal and the Particulars in Hegel’s Logic and Marx’s Capital», in Hegel’s Logic and Marx’s Capital, edited by Fred Moseley, Leiden: Brill.
  17. Müller, Manfred, Jürgen Jungnickel, Barbara Lietz, Christel Sander, and Artur Schnickmann 2002, «General Commentary to Marx’s Manuscript of Capital, Book 3 (1864/65)», International Journal of Political Economy, 32, 1: 14–34.
  18. Rosdolsky, Roman 1977, The Making of Marx’s Capital, London: Pluto Press.
  19. Schefold, Bertram 1998, «The Relationship between the Rate of Profit and the Rate of Interest after the Publication of Marx’s Manuscript of the Third Volume of Das Kapital», in Marxian Economics. A Reappraisal: Essays on Volume III of Capital, Volume 1, Method, Value, and Money, edited by Riccardo Bellofiore, London: Macmillan.
  20. Shortall, Felton 1994, The Incomplete Marx, Belfast: Avebury Press.
  21. Vollgraf, Carl Erich and Jürgen Jungnickel 2002, «Marx in Marx’s Words: On Engels’s Edition of the Main Manuscript of Book 3 of Capital», International Journal of Political Economy, 32, 1: 35–78.

При­ме­ча­ния

  1. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 6. Напо­ми­наю, что обыч­ный кур­сив в цита­тах был в ори­ги­нале, а жир­ный кур­сив добав­лен мной.
  2. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 235.
  3. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 21.
  4. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 479.
  5. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 426.
  6. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 44.
  7. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 344.
  8. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 400.
  9. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 31, с. 277.
  10. Уро­вень абстрак­ции кон­ку­рен­ции ино­гда назы­вают «мно­гие капи­талы».
  11. Moseley 2013.
  12. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 264.
  13. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 426.
  14. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 423.
  15. Пол Бур­кетт также отме­чал, что отдель­ные капи­талы в томе I рас­смат­ри­ва­ются только как пред­ста­ви­тели сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала.
  16. Shortell 1994, с. 452. Также см. Rosdolsky 1977, с. 48 и Foley 1986a, с. 6. Оба дают похо­жие интер­пре­та­ции пред­ста­ви­тель­ской функ­ции отдель­ных капи­та­лов в томе I.
  17. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 16, с. 141–142.
  18. Ранее раз­ви­тие Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» было рас­смот­рено в Moseley 2011a.
  19. Место про­цента в тео­рии Маркса со вре­ме­нем меня­ется; мы рас­смот­рим это изме­не­ние далее.
  20. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 263; т. 46.2, с. 366.
  21. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 376; т. 46.2, с. 152.
  22. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 307, 314; т. 46.2, с. 195, 237, 282 {в этом месте в рус­ском тек­сте нет фразы «как тако­вой» — прим. перев.}, 365.
  23. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 264.
  24. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 437.
  25. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 7.
  26. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 307; т. 46.2, с. 366.
  27. Однако сле­дует под­черк­нуть, что Марк­сова мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не имеет ничего общего с орто­док­саль­ной мак­ро­эко­но­ми­кой, в кото­рой при­быль — это даже не пере­мен­ная.
  28. Дус­сель (Dussel 2008) назы­вает этот отдел «вели­ким откры­тием» Марк­сом его тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.»
  29. Более подроб­ное рас­смот­ре­ние «необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени» см. в пункте 5.1 главы 4.
  30. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 339. Это утвер­жде­ние повто­ря­ется прак­ти­че­ски дословно в томе III «Капи­тала» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 438). {в ори­ги­нале также ука­зан том III «Капи­тала», но дана оши­боч­ная ссылка на рас­суж­де­ния о Пру­доне в тре­тьей части «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» — прим. перев.}
  31. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 372.
  32. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 418–419
  33. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 50.
  34. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 176.
  35. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 194.
  36. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 258–259.
  37. Именно в этом отделе Маркс делает свое зна­ме­ни­тое утвер­жде­ние о тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию: «Это во всех смыс­лах важ­ней­ший закон совре­мен­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии и наи­бо­лее суще­ствен­ный для пони­ма­ния труд­ней­ших отно­ше­ний. С исто­ри­че­ской точки зре­ния это важ­ней­ший закон. Этот закон, несмотря на свою неслож­ность, до сих пор никем не был понят и еще нико­гда созна­тельно не фор­му­ли­ро­вался» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 262).
  38. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 274.
  39. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 282.
  40. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 302.
  41. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 29, с. 451.
  42. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 29, с. 254.
  43. Более ран­нее рас­смот­ре­ние раз­ви­тия Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» см. в Moseley 2009a.
  44. Пуб­ли­ка­ция пол­ной вер­сии этой руко­писи — важ­ное собы­тие для марк­со­вед­че­ской науки. Эта руко­пись явля­ется важ­ным свя­зу­ю­щим зве­ном между «Эко­но­ми­че­скими руко­пи­сями 1857–1859 гг.» и «Капи­та­лом» и предо­став­ляет мно­же­ство цен­ных откро­ве­ний о логи­че­ской струк­туре и содер­жа­нии «Капи­тала», осо­бенно о Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том III). Ее сле­дует тща­тельно изу­чить каж­дому, кто желает понять «Капи­тал» Маркса. Крат­кое вве­де­ние к «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» см. в Oakley 1983, гл. 5 {в списке лите­ра­туры в конце книги отсут­ствует ссылка на этого автора — прим. перев.}. Также см. деталь­ное иссле­до­ва­ние тек­ста этой руко­писи в Dussel 2001b (и вве­де­ние к книге Дус­селя в Moseley 2001c).
  45. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 3–383.
  46. Главы 1 и 2 — это пред­по­ло­жи­тельно две главы из книги «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии» («Товар» и «Деньги, или про­стое обра­ще­ние»), кото­рая уже была опуб­ли­ко­вана в 1859 году.
  47. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 615.
  48. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 21. Похо­жий аргу­мент Маркс при­во­дил далее в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», когда кри­ти­ко­вал тео­рию Маль­туса, согласно кото­рой при­быль воз­ни­кает из про­дажи това­ров по ценам выше их сто­и­мо­сти: «В осо­бен­но­сти непо­нятно то, как обще­ство en masse {в целом — прим. к совет­скому изда­нию} может от этого раз­бо­га­теть» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 12).
  49. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 25.
  50. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 28.
  51. Там же.
  52. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 205.
  53. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 205–208.
  54. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 263.
  55. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 534.
  56. Пред­став­лены в MECW с т. 30, с. 347 (т. 30 MEGA) по т. 32, с. 541 (т. 32 MEGA) {а на рус­ском языке — во вто­ром изда­нии Собра­ния сочи­не­ний Маркса и Энгельса томом 26 в трех частях — прим. перев.}.
  57. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 6.
  58. В главе о Смите Маркс делает схо­жее кри­ти­че­ское заме­ча­ние, в этот раз кон­кретно в адрес Смита:
    «Так как А. Смит сво­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость не только к при­были, но также и к земель­ной ренте, — к этим двум осо­бым видам при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, дви­же­ние кото­рых опре­де­ля­ется совер­шенно раз­лич­ными зако­нами, — то уже одно это обсто­я­тель­ство должно было бы наве­сти его на мысль, что нельзя сме­ши­вать, не вводя ника­ких посред­ству­ю­щих зве­ньев, все­об­щую абстракт­ную форму с какой бы то ни было из ее осо­бых форм» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 67–68).
  59. В главе о Род­бер­тусе (кото­рую мы рас­смот­рим в сле­ду­ю­щем пункте) Маркс снова делает заме­ча­ние по поводу этого клю­че­вого раз­ли­чия между общей фор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее осо­быми фор­мами:
    «О чем г-н Род­бер­тус смутно дога­ды­ва­ется, так это об отли­чии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти от ее спе­ци­аль­ных форм, в осо­бен­но­сти от при­были. Но он бьет мимо цели, потому что у него речь идет с самого начала только об истол­ко­ва­нии одного опре­де­лен­ного явле­ния (земель­ной ренты), а не о рас­кры­тии все­об­щего закона» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 60).
    В том же отделе о Смите было сде­лано очень важ­ное откры­тие: для кри­тики того, что Маркс назы­вал «сми­тов­ской дог­мой», впер­вые были раз­ра­бо­таны «схемы вос­про­из­вод­ства» . Согласно этой догме, сово­куп­ная сто­и­мость сово­куп­ного товар­ного про­дукта в эко­но­мике в целом состоит лишь из зара­бот­ной платы и при­были (а также ренты для сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции) без какой-либо состав­ной части, пред­став­ля­ю­щей собой посто­ян­ный капи­тал (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 83–132). Исполь­зо­ва­ние схем вос­про­из­вод­ства для кри­тики «сми­тов­ской догмы» позже стало отде­лом 3 тома II «Капи­тала». Более подроб­ное рас­смот­ре­ние основ­ного назна­че­ния схем вос­про­из­вод­ства Маркса см. в Moseley 1998.
  60. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 235.
  61. MECW, т. 31, с. 583–584, прим. 2.
  62. MECW, т. 31, с. 593, прим. 99 {при­бли­зи­тельно соот­вет­ствует по смыслу: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 661, прим. 1}.
  63. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 18–22 и с. 61–69.
  64. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 21.
  65. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 66. {здесь и далее капи­тель из ори­ги­нала англий­ского изда­ния руко­писи, в рус­ском изда­нии капи­тели нет — прим. перев.}
  66. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 30, с. 204.
  67. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 30, с. 215–220.
  68. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 30, с. 217–218.
  69. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 173–254.
  70. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 177.
  71. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 187–188.
  72. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 206.
  73. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 360.
  74. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 411.
  75. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 472.
  76. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 479.
  77. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 471–568. Этот отдел «Доход и его источ­ники» в «Тео­риях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» {в т. ч. в т. 26 вто­рого изда­ния совет­ского Собра­ния сочи­не­ний — прим. перев.} нахо­дится не на своем месте. Он поме­щен в конец части III, однако дол­жен нахо­диться в сере­дине части III, в отделе 3 главы 21, начи­ная со с. 327 (между пунк­тами «е» и «ж»), до отде­лов о Рам­сее, Шер­бю­лье и Джонсе. Поря­док в MECW кор­рек­тен.
  78. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 493.
  79. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 475.
  80. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 493.
  81. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 504–510.
  82. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 509.
  83. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 537.
  84. MECW, т. 33, с. 9–371 {в совет­ском вто­ром изда­нии Собра­ния сочи­не­ний соот­вет­ству­ю­щие фраг­менты руко­писи опуб­ли­ко­ваны в томах 26 («Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти») и 48, и их поря­док отли­ча­ется от порядка в MECW; ссылки на сами рас­смат­ри­ва­е­мые главы будут даны в соот­вет­ствии с совет­ским изда­нием — прим. перев.}.
  85. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 343–404 {в совет­ском изда­нии этот отдел круп­нее за счет частей, опуб­ли­ко­ван­ных в MECW в дру­гих местах; ука­зан­ные стра­ницы соот­вет­ствуют ссылке Моусли — прим. перев.}.
  86. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 118–120. К сожа­ле­нию, это важ­ное отступ­ле­ние о «раз­лич­ных фор­мах капи­тала» не было вклю­чено в «при­ло­же­ние» «Доход и его источ­ники» в части III «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». См. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 492, где должно быть это отступ­ле­ние.
  87. Более подроб­ное рас­смот­ре­ние Марк­сова поня­тия непро­из­во­ди­тель­ного труда см. в Moseley 1992, гл. 2.
  88. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 400.
  89. Маркс начал для чер­но­вика этой главы новую тет­радь, на обложке кото­рой он напи­сал «Ultimum», что озна­чало: это ско­рее ито­го­вый чер­но­вик, чем иссле­до­ва­тель­ская работа, как в преды­ду­щих тет­ра­дях; см. MECW, т. 33, с. 506, прим. 4. Отдел 6 «Издержки про­из­вод­ства» этого чер­но­вика (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 253–282) — один из наи­бо­лее инте­рес­ных во всей «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» (осо­бенно с. 270–282); его мы обсу­дим в главе 4.
  90. Веро­ятно, Маркс хотел завер­шить работу с капи­та­лом вообще, прежде чем про­дол­жать свои иссле­до­ва­ния осо­бых форм при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Я пред­по­ла­гаю такой мотив, исходя из тек­ста письма, кото­рое Маркс напи­сал Кугель­ману 28 декабря 1862 г., сразу по завер­ше­нии «Главы 3». В нем Маркс писал:
    «Вто­рая часть нако­нец готова <…>. [Она явля­ется] про­дол­же­нием пер­вого выпуска [„К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии“] <…>. Она, соб­ственно, содер­жит только то, что должно было соста­вить тре­тью главу пер­вого отдела, а именно — „Капи­тал вообще“. Таким обра­зом, туда не вклю­чена кон­ку­рен­ция капи­та­лов и кре­дит» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 30, с. 527).
  91. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 243.
  92. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 276.
  93. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 270–282.
  94. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 264, 271, 279.
  95. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 277.
  96. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 278.
  97. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 282.
  98. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 249.
  99. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 425–426; квад­рат­ные скобки мои.
  100. Müller et al. 2002, с. 24.
  101. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 425. Стра­ни­цей выше Маркс также вста­вил план «I отдела» «Про­цесс про­из­вод­ства капи­тала», кото­рый очень бли­зок к ито­го­вому плану тома I «Капи­тала» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 424).
  102. Един­ствен­ные раз­ли­чия между этим пла­ном и ито­го­вым пла­ном тома III — то, что в пер­вом рента сле­дует за общей нор­мой при­были и ценами про­из­вод­ства, пред­по­ло­жи­тельно потому что цены про­из­вод­ства и рента логи­че­ски свя­заны (эту связь Маркс выявил, про­ра­ба­ты­вая Род­бер­туса), а также то, что тен­ден­ция нормы при­были к пони­же­нию идет после ренты.
    Тен­ден­ция нормы при­были к пони­же­нию тре­бует ана­лиза иного типа, нежели все осталь­ные темы в этом плане. Это дина­ми­че­ская тео­рия, рас­смат­ри­ва­ю­щая тен­ден­цию к изме­не­нию нормы при­были с тече­нием вре­мени из-за тех­ни­че­ского про­гресса. Остав­ши­еся же темы в этом плане — часть ста­ти­че­ской тео­рии того, как при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется в тече­ние дан­ного пери­ода вре­мени. С этой пер­спек­тивы тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию, должно быть, сто­ило бы нахо­диться в конце книги. Однако при взгляде с пер­спек­тивы «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция» эта тен­ден­ция должна опи­сы­ваться после пер­вого пункта (пре­вра­ще­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в при­быль), потому что эта тема каса­ется нормы при­были в эко­но­мике в целом, и, таким обра­зом, отно­сится к уровню абстрак­ции капи­тала вообще. Нет ника­кой логи­че­ской необ­хо­ди­мо­сти в том, чтобы тео­рия цен про­из­вод­ства нахо­ди­лась перед тео­рией, объ­яс­ня­ю­щей тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию; послед­няя никак не зави­сит от пер­вой.
  103. Rosdolsky 1977, гл. 2. Неко­то­рые редак­торы MEGA (Müller et al. 2002) исполь­зуют схо­жую аргу­мен­та­цию: они гово­рят, что этот рас­ши­рен­ный план — сви­де­тель­ство того, что Маркс отка­зался от логи­че­ского метода «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция».
  104. Rosdolsky 1977, с. 371–372.
  105. Fineschi 2013.
  106. Heinrich 1989. Я очень ценю ста­тьи Хайн­риха на англий­ском, посвя­щен­ные пуб­ли­ка­циям эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей Маркса в MEGA. Я впер­вые узнал об «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» из его ста­тьи 1989 года.
  107. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 344.
  108. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 29.
  109. Marx 2016, с. 49; квад­рат­ные скобки мои.
  110. Более подроб­ную кри­тику интер­пре­та­ции Хайн­риха см. в Moseley 1995a; также см. Burkett 1991.
  111. См. более ран­нее рас­смот­ре­ние тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса в томе III «Капи­тала» в Moseley 2002.
  112. Если верить редак­то­рам MEGA (Müller et al. 2002), «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.» были пол­ным чер­но­вым вари­ан­том всех трех томов «Капи­тала». Чер­но­вой вари­ант тома II был опуб­ли­ко­ван в 1988 г. в MEGA II/4.2. Чер­но­вой вари­ант тома I так и не был обна­ру­жен.
  113. Marx 2016.
  114. Heinrich 1989, Schefold 1998, Müller et al. 2002, Vollgraf and Jungnickel 2002.
  115. Вто­рое исклю­че­ние отно­сится к пер­вым абза­цам главы 1 и будет рас­смот­рено в сле­ду­ю­щем пункте.
  116. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 29. Пер­вые три пред­ло­же­ния Энгельса — это рас­ши­ре­ние одного пред­ло­же­ния из руко­писи Маркса, но все осталь­ное в этом важ­ном абзаце оста­лось неиз­мен­ным.
  117. Как я гово­рил выше в своих заме­ча­ниях отно­си­тельно Хайн­риха, в этом началь­ном абзаце «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1864–1865 гг.» четко гово­рится о том, что эта книга посвя­щена уровню абстрак­ции кон­ку­рен­ции, что ука­зы­вает на то, что Маркс про­дол­жал при­дер­жи­ваться логи­че­ской струк­туры «капи­тал вообще — кон­ку­рен­ция».
  118. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 264.
  119. Marx 2016, с. 7–11; пере­вод {на англий­ский} Бена Фаукса.
  120. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 44.
  121. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 276.
  122. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 169.
  123. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 215.
  124. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 216–217.
  125. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 312.
  126. Крис Артур (Chris Arthur 2002) {в списке лите­ра­туры в конце книги отсут­ствует ссылка на этого автора — прим. перев.} утвер­ждал, что сред­няя норма при­были опре­де­ля­ется фун­да­мен­тально иным спо­со­бом, нежели общая норма при­были, однако не объ­яс­нил, что это за спо­соб, и при­знал, что эти две нормы при­были тож­де­ственно равны.
  127. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 178.
  128. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 171; квад­рат­ные скобки мои.
  129. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 320.
  130. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 431.
  131. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 183.
  132. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 309.
  133. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 339.
  134. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 344.
  135. Здесь я рас­смат­ри­ваю только про­стой слу­чай, в кото­ром в обра­ще­нии нет каких-либо допол­ни­тель­ных издер­жек помимо тех, что необ­хо­димы для про­дажи това­ров. Более слож­ный слу­чай, в кото­ром у обра­ще­ния есть допол­ни­тель­ные издержки, рас­смот­рен в Moseley 1997.
  136. В выше­при­ве­ден­ном при­мере, где отсут­ство­вал тор­го­вый капи­тал, сумма «роз­нич­ных» цен тор­го­вого капи­тала схо­жим обра­зом равна сово­куп­ной цене това­ров, опре­де­лен­ной в томе I, и сумме цен про­из­вод­ства.
  137. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 343.
  138. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 406.
  139. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 395.
  140. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 419.
  141. Дэвид Харви (Harvey 2012) утвер­ждает, что логи­че­ский метод Маркса «лома­ется» в отделе 5 тома III, потому что не суще­ствует общих зако­нов, опре­де­ля­ю­щих норму про­цента, в то время как метод Маркса в «Капи­тале» состоит в том, чтобы ана­ли­зи­ро­вать исклю­чи­тельно «общие законы» капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Но в этой книге я пока­зал, что глав­ный аспект логи­че­ского метода Маркса — пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и после­ду­ю­щее опре­де­ле­ние ее отдель­ных частей, одной из кото­рых явля­ется про­цент. Этот метод не «лома­ется» при рас­смот­ре­нии про­цента; про­цент ана­ли­зи­ру­ется как одна из частей сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (наряду с дру­гими ее частями), и при этом сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая делится на при­быль и про­цент, берется как дан­ная, как зара­нее опре­де­лен­ная. Тот факт, что не суще­ствует общего закона, кото­рым зада­ва­лось бы это раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на при­быль и про­цент, не меняет того факта, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется раньше, берется как дан­ная и никак не меня­ется вслед­ствие этого раз­де­ле­ния.
  142. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 524.
  143. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 397.
  144. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 184.
  145. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 163.
  146. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 190.
  147. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 388.
  148. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 397–398.
  149. Маркс утвер­ждал, что в этой лож­ной кон­цеп­ции отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «отно­сятся друг к другу при­мерно так же, как нота­ри­аль­ные пошлины, свекла и музыка» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 380).
  150. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 400.
  151. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 401.
  152. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 430–431.
  153. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 389.
  154. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 414–415.
  155. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 424.
  156. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 428–429.
  157. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 423.
  158. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 433.
  159. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 438.
  160. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 383.
  161. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 253.
  162. Заго­ло­вок § 1 главы 4 — «Все­об­щая фор­мула капи­тала» — пред­став­ляет собой одну из важ­ных (и неудач­ных) попы­ток Маркса упро­стить свой текст. Ранее, в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», мы видели, что этот заго­ло­вок выгля­дел как «Наи­бо­лее общая форма капи­тала». Содер­жа­ние § 1 главы 4 тома I оста­лось в сущ­но­сти тем же, что и в более ран­ней руко­писи; общее поня­тие капи­тала опре­де­ля­ется в том же ключе (как Д — Т — Д′, деньги, аван­си­ру­е­мые, чтобы стать бо́льшим коли­че­ством денег). Однако Маркс, явно пыта­ясь упро­стить текст путем замены слова «форма» (Form) на слово «фор­мула» (Formel), затем­няет клю­че­вое раз­ли­чие между общей фор­мой капи­тала и его осо­быми фор­мами, кото­рое он под­чер­ки­вал в преды­ду­щих руко­пи­сях — и кото­рое, как мы уви­дим далее, он про­дол­жал под­чер­ки­вать и далее, только иначе. Это упро­ще­ние также затем­няет геге­льян­ские корни тео­рии Маркса. В послед­нем пред­ло­же­нии § 1 главы 4 стро­гий и упро­щен­ный тер­мины сосед­ствуют: «Таким обра­зом, Д — Т — Д′ есть дей­стви­тельно все­об­щая фор­мула капи­тала, как {in the form in which} он непо­сред­ственно про­яв­ля­ется в сфере обра­ще­ния». (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 166) {В немец­ком тек­сте, как и в рус­ском, в этом месте нет подоб­ного сосед­ства, слово «Form» отсут­ствует: «In der Tat also ist G — W — G′ die allgemeine Formel des Kapitals, wie es unmittelbar in der Zirkulationssphäre erscheint» — прим. перев.}
  163. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 181.
  164. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 317.
  165. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 326–327.
  166. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 577. Похо­жее утвер­жде­ние Маркс снова сде­лает в «Зара­бот­ной плате, цене и при­были»: «Рента, про­цент и про­мыш­лен­ная при­быль — это только раз­лич­ные назва­ния раз­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти товара, или вопло­щен­ного в нем неопла­чен­ного труда, и все они в оди­на­ко­вой мере чер­па­ются из этого источ­ника, и только из него одного» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 16, с. 139).
  167. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 31, с. 277.
  168. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 9.
  169. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 58.
  170. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 59. К сожа­ле­нию, вопрос Энгельса и раз­вер­ну­тый ответ Маркса пока­зы­вают, как мало Энгельс тогда пони­мал насчет тре­тьей книги. Маркс, по-види­мому, объ­яс­нял все это Энгельсу впер­вые.
  171. См. более подроб­ное рас­смот­ре­ние поня­тия цены издер­жек в главе 4.
  172. Утра­тило силу.
  173. Между этим пись­мом и чер­но­ви­ком тома III от 1863–1865 гг. есть одно раз­ли­чие в тер­ми­но­ло­гии: здесь цены про­из­вод­ства опре­де­лены как про­даж­ные цены для про­мыш­лен­ного капи­тала («опто­вые цены»), в про­ти­во­по­лож­ность про­даж­ным ценам для тор­го­вого капи­тала («роз­нич­ные цены») в чер­но­вике 1863–1865 гг. Сле­до­ва­тельно, Маркс либо изме­нил мне­ние по вопросу о том, какую из цен назы­вать ценой про­из­вод­ства, либо, веро­ятно, в тот момент еще не имел чет­кой пози­ции на этот счет. Но методы опре­де­ле­ния двух этих цен, как опи­сано выше, опре­де­ленно одни и те же: общая норма при­были берется как дан­ная, как опре­де­лен­ная отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капи­талу, теперь вклю­ча­ю­щему в себя тор­го­вый капи­тал.