Критика теории государственного капитализма - LENIN CREW
~ 46 мин

Среди запад­ной «левой» интел­ли­ген­ции в период ста­нов­ле­ния совет­ской вла­сти были рас­про­стра­нены дис­кус­сии о том, что же это всё-таки за обще­ствен­ный строй? Кто-то гово­рил, что это «ази­ат­ский спо­соб про­из­вод­ства», кто-то пола­гал, что это самый обык­но­вен­ный капи­та­лизм, ино­гда даже «сверх­ка­пи­та­лизм», а кто-то ука­зы­вал, что это воз­рож­де­ние фео­да­лизма, вспо­ми­ная слова Баку­нина о том, что с сохра­не­нием госу­дар­ства невоз­можно сохра­нить «сво­боду и справедливость».

Важно, что мно­гие такие кри­тики в годы войны под­дер­жали своё пра­ви­тель­ство, что и стало при­чи­ной рас­пада II Интер­на­ци­о­нала. Пока новое про­ле­тар­ское госу­дар­ство было в ста­дии ста­нов­ле­ния, все эти «соци­а­ли­сты» только и гово­рили о жесто­ко­сти, о «воз­рож­де­нии вар­вар­ства» и проч. Ленин в ста­тье «Как бур­жу­а­зия исполь­зует рене­га­тов» ука­зы­вал, что бур­жу­аз­ные СМИ регу­лярно опо­ве­щали насе­ле­ние о похо­дах Каут­ского на совет­скую власть.

Рефор­ми­сты, кото­рые в годы зати­шья могли фор­мально высту­пать за рево­лю­цию, в период реаль­ных вол­не­ний тут же ста­но­ви­лись сто­рон­ни­ками пра­ви­тель­ства. Наи­бо­лее харак­тер­ный при­мер — пере­рож­де­ние «легаль­ных марк­си­стов», кото­рые отка­за­лись от идей Маркса и стали рас­про­стра­нять рели­ги­оз­ную фило­со­фию, а в поли­тике при­дер­жи­ва­лись пра­вых (ино­гда и уль­тра­пра­вых) взглядов.

Дело в том, что любые рефор­ми­сты явля­ются по сути поли­ти­че­скими про­во­ка­то­рами в рабо­чей среде, их цель — слу­жить бур­жу­а­зии верой и прав­дой; они выпол­няют точно такую же работу, что и соци­аль­ные инсти­туты, защи­ща­ю­щие нынеш­ний строй.

И, есте­ственно, форм у оппор­ту­низма очень много. Глав­ная задача: дока­зать рабо­чему дви­же­нию, что Совет­ская Рос­сия не имеет ничего общего с дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­ата. Нужно дока­зать, что на самом деле там обще­ство все­об­щей нена­ви­сти, где уби­вают за чте­ние сти­хов, про­дают в мага­зи­нах чело­ве­че­ское мясо и прак­ти­куют мно­го­жён­ство (бело­эми­гранты в период граж­дан­ской войны нередко об этом «сви­де­тель­ство­вали»).

Дис­кус­сии о при­роде СССР не пре­кра­ща­ются и до сих пор. Клас­со­вые враги, исполь­зуя СМИ, гово­рят о том, что соци­а­лизм сам по себе ужа­сен, а капи­та­лизм — нечто есте­ствен­ное, богом дан­ное, высту­пать про­тив рыноч­ной эко­но­мики — это как высту­пать про­тив эволюции.

Но такие явные бур­жу­аз­ные лакеи не пред­став­ляют осо­бого инте­реса, поскольку их аргу­менты, в основ­ном, про­сто апел­ли­руют к эмо­циям. Да и всё-таки бить соци­а­лизм любыми мето­дами соот­вет­ствует их мате­ри­аль­ным интересам.

Дру­гой раз­го­вор — дис­кус­сия о при­роде СССР в соци­а­ли­сти­че­ской среде. Довольно часто такие дис­кус­сии сви­де­тель­ствуют о том, что лица, отно­ся­щие себя к марк­си­стам, плохо зна­комы с марк­сиз­мом; они про­сто игно­ри­руют тео­рию пере­ход­ного пери­ода и в целом полит­эко­но­мию, то есть основ­ные при­знаки фор­ма­ций и их вза­и­мо­связь в период соци­аль­ной рево­лю­ции, кото­рая как раз про­изо­шла в 1917 году в России.

В дан­ном слу­чае хоте­лось бы рас­смот­реть тео­рию госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма, кото­рая явля­ется доста­точно попу­ляр­ной в запад­ной левац­кой среде. Её суть заклю­ча­ется в том, что в СССР был уста­нов­лен госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм. В Рос­сии, в основ­ном, она рас­про­стра­нена среди рефор­ми­стов (социал-демо­кра­тов), анар­хи­стов, так назы­ва­е­мых левых ком­му­ни­стов и, конечно, среди сто­рон­ни­ков Тони Клиффа.

Советология

Кри­тики СССР редко рас­смат­ри­вают вопрос с марк­сист­ских пози­ций, то есть не гово­рят о том, в чём суть госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма и даже самого капи­та­лизма. Есть неко­то­рые фор­маль­ные при­знаки, при помощи кото­рых в прин­ципе можно дока­зать, что в СССР был любой обще­ствен­ный строй. Исполь­зу­ются уловки, в част­но­сти, реду­ци­ро­ва­ние и сверхобобщение.

Глав­ное дока­за­тель­ство в таком «ана­лизе» — ана­ло­гии. То есть если кри­тики нахо­дят некие общие черты СССР и капи­та­ли­сти­че­ских стран — зна­чит, это госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм. Хотя на самом деле неко­то­рые муд­рецы нахо­дили и такие при­знаки, кото­рые поз­во­ляли сде­лать вывод: в СССР даже не госу­дар­ствен­ный, а чистый капи­та­лизм. Члены пар­тии — бур­жу­а­зия. Как вари­ант, это новый вид бур­жу­а­зии, куда более совер­шен­ный. Мол, это вообще буду­щее, акту­аль­ное для всех стран. Анти­уто­пия «1984» — иллюстрация.

Не нужно думать, что это всего лишь фан­та­зия кон­крет­ного писа­теля. На самом деле во вре­мена холод­ной войны насе­ле­ние запад­ных стран запу­ги­вали именно в таком духе. Так что в период про­ти­во­сто­я­ния подоб­ные аргу­менты не счи­та­лись лож­ными, наобо­рот, их рас­смат­ри­вали все­рьёз, эти доводы обсуж­да­лись в среде сове­то­ло­гов, а бур­жу­аз­ные фонды давали слово про­тив­ни­кам СССР, кото­рые раз­де­ляли «соци­а­ли­сти­че­ские» взгляды. Именно тогда появ­ля­лись лже­на­уч­ные кон­цеп­ции вроде тео­рии тота­ли­та­ризма1 .

Мне­ние людей, сто­рон­ни­ков науч­ных взгля­дов, оста­ва­лось неиз­вест­ным. Потому что в луч­шем слу­чае такое печа­тали в мало­ти­раж­ных изда­ниях, и ясно, что бур­жу­аз­ные СМИ особо об этом никого не опо­ве­щали. Задача была про­ста: сохра­нить капи­та­ли­сти­че­ский строй.

А про­тив­ники СССР среди «левых» выпол­няли свою задачу. Они, утвер­ждая, что соци­аль­ная рево­лю­ция неми­ну­емо при­ве­дёт к «ужасу», «тер­рору» и «тота­ли­та­ризму» в конеч­ном итоге заня­лись реви­зией марк­сизма и полу­чили от бур­жу­а­зии карт-бланш в СМИ и даже в образовании.

Нельзя в то же время иде­а­ли­зи­ро­вать СССР. Конечно, про­блемы были, но для их раз­бора нужен науч­ный под­ход. А в дан­ном слу­чае всё-таки речь идет о людях, рабо­та­ю­щих в инте­ре­сах бур­жу­а­зии, кото­рые кровно заин­те­ре­со­ваны в сохра­не­нии дан­ного спо­соба про­из­вод­ства. Навряд ли в таком слу­чае воз­можно объ­ек­тив­ное рас­смот­ре­ние про­блемы. Тем более, что сего­дня есть факты, сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что в плане работы с источ­ни­ками сове­то­логи, увы, часто исполь­зо­вали откро­вен­ные фаль­шивки, в том числе, рос­сказни Сол­же­ни­цына счи­та­лись прямо-таки авто­ри­тет­ным источ­ни­ком. Поэтому для мно­гих было не так важно понять, какова реаль­ная при­рода СССР, а задача была кон­крет­ная — борьба с совет­ским режимом.

Что такое государственный капитализм?

Суть госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма заклю­ча­ется в том, что основ­ные игроки рынка, то есть моно­по­лии, сра­щи­ва­ются с госу­дар­ствен­ным аппа­ра­том для того, чтобы извле­кать ещё боль­шую при­быль. Есте­ственно, в какой-то мере эле­менты госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма есть все­гда, дру­гое дело — насколько это выражено.

В совре­мен­ных стра­нах, наи­бо­лее раз­ви­тых, эле­менты госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма налицо. Исполь­зуя меж­ду­на­род­ные финан­со­вые орга­ни­за­ции, именно госу­дар­ства, основ­ные члены ЕС, США, Япо­ния и неко­то­рые дру­гие, уни­что­жают целые отрасли в «отста­лых» стра­нах, дабы рас­ши­рить своё влияние.

При госу­дар­ствен­ном капи­та­лизме сохра­ня­ется клас­со­вое раз­де­ле­ние, част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства. Более того, госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм куда более «ста­би­лен», чем капи­та­лизм, в ситу­а­ции, когда «рынок всё решает». Часто госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм может сви­де­тель­ство­вать о вре­мен­ной ста­би­ли­за­ции режима, зача­стую за счёт угне­те­ния нераз­ви­тых стран, тем самым отча­сти сгла­жи­вая про­ти­во­ре­чия в соб­ствен­ной стране.

Левац­кие интел­лек­ту­алы пола­гают, что это прин­ци­пи­ально меняет рас­смот­ре­ние капи­та­ли­сти­че­ской системы, что теперь уже мно­гие поло­же­ния полит­эко­но­мии, харак­тер­ные для XIX века, про­сто неак­ту­альны. Хотя на деле можно наблю­дать те же самые захваты рын­ков, пере­нос про­из­вод­ства и нерав­ный обмен.

В такой ситу­а­ции лева­кам жить ком­фортно, и они про­сто не заме­чают того, за счёт чего воз­можна такая жизнь. Их «левые» взгляды всё дальше от марк­сизма, они теперь про­сто высту­пают как защит­ники раз­ного рода «иден­тич­но­стей», то есть малых групп, кото­рые высту­пают, напри­мер, за права пол­ных людей, геев, пред­ста­ви­те­лей мало­чис­лен­ных суб­куль­тур и т. д. Угне­те­ние раз­ви­ва­ю­щихся стран соот­вет­ствует их мате­ри­аль­ным инте­ре­сам, хотя никто среди «левых» прямо это и не озву­чи­вает. При­зы­вать к рево­лю­ции в стра­нах золо­того мил­ли­арда так же разумно, как при­зы­вать к рево­лю­ции бур­жуев, напо­ми­ная им о том, что экс­плу­а­та­ция не соот­вет­ствует нор­мам морали.

Самое глав­ное, что при госу­дар­ствен­ном капи­та­лизме непре­менно дол­жен сохра­няться капи­та­ли­сти­че­ский харак­тер про­из­вод­ства, то есть оно должно быть направ­лено на извле­че­ние мак­си­маль­ной при­были, все основ­ные про­ти­во­ре­чия спо­соба про­из­вод­ства будут сохра­нены, порож­дая кри­зисы и воен­ные катастрофы.

Во вре­мена Маркса и Энгельса нахо­ди­лись люди, кото­рые видели в госу­дар­ствен­ном капи­та­лизме некий идеал. Клас­сики отве­чали на это таким образом:

«Это чисто корыст­ная, ман­че­стер­ски-бур­жу­аз­ная фаль­си­фи­ка­ция назы­вать „соци­а­лиз­мом“ вся­кое вме­ша­тель­ство госу­дар­ства в сво­бод­ную кон­ку­рен­цию — покро­ви­тель­ствен­ные пошлины, гиль­дии, табач­ную моно­по­лию, ого­су­дар­ствле­ние отдель­ных отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, Seehandlung, коро­лев­ский фар­фо­ро­вый завод. Мы должны под­вер­гать это кри­тике, а не при­ни­мать на веру»2 .

Навряд ли можно ска­зать, что улуч­ше­ния соци­аль­ной жизни — плохо, однако эти незна­чи­тель­ные улуч­ше­ния не отме­няют капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство. Объ­ек­тивно подоб­ные реформы и укреп­ле­ние госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма могут быть свя­заны с зада­чей ста­би­ли­зи­ро­вать капи­та­лизм. Это могут быть вре­мен­ные меры, как, напри­мер, в период, пока было акту­ально про­ти­во­сто­я­ние запада и СССР, в ту пору дей­стви­тельно мно­гие госу­дар­ства можно было счи­тать «соци­аль­ными», но под­чёрк­нуто с сохра­не­нием капи­та­лизма как без­аль­тер­на­тив­ного спо­соба производства.

Возь­мём сло­вар­ное опре­де­ле­ние госу­дар­ствен­ного капитализма:

«В совре­мен­ных капи­та­ли­сти­че­ских странах—система регу­ли­ро­ва­ния народ­ного хозяй­ства со сто­роны госу­дар­ствен­ной вла­сти, воз­глав­ля­е­мой пред­ста­ви­те­лями круп­ного финан­со­вого капи­тала. Это регу­ли­ро­ва­ние хозяй­ствен­ной жизни со сто­роны госу­дар­ства осо­бенно уси­ли­лось во время импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны, когда госу­дар­ствен­ной вла­стью были взяты под кон­троль потреб­ле­ние, цены, сбыт, а отча­сти и само про­из­вод­ство. По такому пути пошла сна­чала Гер­ма­ния, а за ней и дру­гие страны»3 .

«Госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм — хозяй­ство, веду­ще­еся госу­дар­ством либо сов­местно с част­ным капи­та­лом, либо для него, но на прин­ци­пах капи­та­ли­сти­че­ского предпринимательства».

И к этому можно доба­вить, что чем успеш­нее страна вое­вала за коло­нии, тем эффек­тив­нее могла ста­би­ли­зи­ро­вать ситу­а­цию у себя. Хотя такая задача не все­гда и сто­яла. Где было воз­можно, там про­сто подав­ляли вос­ста­ния, а вот где надо было дей­ство­вать помягче, то уж при­хо­ди­лось тра­тить ресурсы на соци­аль­ную сферу. И этот ком­про­мисс, как можно понять, слиш­ком далеко всё же не зай­дёт и явля­ется вре­мен­ной мерой.

Итого мы имеем: при госу­дар­ствен­ном капи­та­лизме клас­со­вое обще­ство, где гос­под­ствует бур­жу­а­зия, дей­ствуют рыноч­ные законы (есть биржа и др. финан­со­вые учре­жде­ния) и есть част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства. В дей­стви­тель­но­сти мно­гие «левые» счи­тают, что всё это было в СССР, и далее стоит рас­смот­реть доказательства.

«Левые» критики СССР

Сразу же надо отме­тить, что мно­гие люди исполь­зуют при­ми­тив­ные парал­лели вроде того, что раз при капи­та­лизме есть нечто, кото­рое есть в СССР (напри­мер, зар­плата), то это озна­чает только то, что в СССР капи­та­лизм. Заме­чая неко­то­рые сход­ства, они игно­ри­руют прин­ци­пи­аль­ные раз­ли­чия в спо­собе про­из­вод­ства, то есть игно­ри­руют соци­аль­ную основу кон­крет­ной фор­ма­ции. Таким мето­дом дей­стви­тельно можно «дока­зать», что в СССР был фео­да­лизм или даже рабо­вла­дель­че­ское обще­ство, что сви­де­тель­ствует только о том, что чело­век не готов иссле­до­вать про­блему и, в общем-то, про­сто таким обра­зом демон­стри­рует лич­ную непри­язнь к СССР.

Этим, есте­ственно, всё не огра­ни­чи­ва­ется. Дис­кус­сии о при­роде Совет­ской Рос­сии (СССР) нача­лись сразу же после рево­лю­ции. Неко­то­рые инди­виды, о кото­рых Ленин писал в книге «Дет­ская болезнь „левизны“ в ком­му­низме», довольно быстро заго­во­рили о «дик­та­туре пар­тии над про­ле­та­ри­а­том». Они, есте­ственно, обви­няли СССР в том, что ком­му­низм не уста­но­вился в одно­ча­сье; в том, что совет­ское руко­вод­ство не реа­ли­зует сомни­тель­ные идеи вроде лик­ви­да­ции тюрем, армии.

Одним из пер­вых, кто при­вёл парал­лели между капи­та­лиз­мом и рабо­чим госу­дар­ством, был Антон Пан­не­кук. Он заявил, что в дей­стви­тель­но­сти СССР не явля­ется рабо­чим госу­дар­ством постольку, поскольку управ­ляет всем не рабо­чий класс, а пар­тия. Такая ребя­че­ская пози­ция вызвана тем про­стым фак­том, что Пан­не­кук игно­ри­рует тот момент, что всё-таки управ­ляет госу­дар­ством класс, а не поли­ти­че­ская пар­тия, кото­рая выра­жает инте­ресы того или иного класса. В инте­ре­сах какого класса высту­пала пар­тия боль­ше­ви­ков? Если верить сто­рон­ни­кам госкапа, то боль­ше­вики, уни­что­жая рыноч­ные отно­ше­ния, част­ную соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, вклю­чая неры­ноч­ные меха­низмы и орга­ни­зо­вы­вая совет­ское хозяй­ство, на самом деле высту­пали в инте­ре­сах капи­та­лизма, уни­что­жая попутно его соци­аль­ные основы.

Такие про­ти­во­ре­чия не кажутся стран­ными лицам вроде Пан­не­кука, потому что в их иде­аль­ной кар­тине обще­ством должны управ­лять вообще все, иметь рав­ные права и воз­мож­но­сти. И если есть группа ком­пе­тент­ных работ­ни­ков, кото­рые дей­стви­тельно могут управ­лять, то это озна­чает только то, что эти лица явля­ются экс­плу­а­та­тор­ским клас­сом. Такая вот логика у «левых коммунистов».

В иде­але рабо­чий класс дол­жен сразу взять власть и всё устро­ить так, как поже­лает. Что из этого вый­дет, сложно пред­ста­вить. По всей види­мо­сти, за основу леваки берут некие децен­тра­ли­зо­ван­ные общины анар­хи­стов или нечто вроде этого. При этом игно­ри­ру­ется враж­деб­ное окру­же­ние, кото­рое, оче­видно, навряд ли обра­ду­ется таким пере­ме­нам; а также про­гресс про­из­вод­ства, кото­рый невоз­мо­жен в подоб­ных усло­виях, так как если созда­вать децен­тра­ли­зо­ван­ную модель по всем «нор­мам» уто­пи­стов, то это будет воз­врат к нату­раль­ному хозяй­ству и пер­во­быт­ному обмену.

Прак­тика подоб­ных дви­же­ний — эко­но­мизм и хво­стизм. Уль­тра­ле­вые фра­зёры высту­пали про­тив СССР, участ­во­вали в любых рабо­чих про­те­стах и не выдви­гали ника­ких осо­бых тре­бо­ва­ний. Резуль­таты их дея­тель­но­сти налицо. А смысл их суще­ство­ва­ния вообще не ясен, потому что они счи­тают, что рабо­чий класс дол­жен сам себя осво­бо­дить, не нужно при­но­сить науч­ный соци­а­лизм в про­ле­тар­скую среду, поскольку он там якобы «в силу есте­ствен­ных при­чин» и так при­сут­ствует. Есть «есте­ствен­ная лич­ность», кото­рая в силу опять же есте­ствен­ных при­чин сама всё осо­знает и сама же орга­ни­зует так, как нужно, и сде­лает это правильно.

Для чего, в таком слу­чае, нужен марк­сизм? Да ни для чего. Тем более, что теперь в каче­стве стра­шилки эти люди будут исполь­зо­вать мифы о рево­лю­ции и ста­лин­ских репрес­сиях; что если пар­тия будет руко­во­дить рево­лю­ци­он­ным про­цес­сом, то опять всё меха­ни­че­ски повто­рится. Поэтому пар­тия, как выра­зи­тель клас­со­вых инте­ре­сов, где состоят наи­бо­лее ком­пе­тент­ные и авто­ри­тет­ные люди, после рево­лю­ции вообще не нужна. Это так назы­ва­е­мая маха­ев­щина, только почему-то все эти лица про­дол­жают себя ассо­ци­и­ро­вать с марк­сиз­мом, а не с анархизмом.

Несмотря на то, что такие люди чаще всего заяв­ляют, что именно они «истин­ные марк­си­сты», на деле всё обстоит не так. Маркс по поводу тео­рии и глу­пой прак­тики левых фразёров:

«…с 1852 г. я не свя­зан ни с каким объ­еди­не­нием и что я глу­боко убеж­дён в том, что мои тео­ре­ти­че­ские работы при­но­сят больше пользы рабо­чему классу, чем уча­стие в объ­еди­не­ниях, время для кото­рых на кон­ти­ненте мино­вало. После этого в лон­дон­ской газете „Neue Zeit“ г-на Шер­цера не раз поме­ща­лись рез­кие нападки на меня за эту „без­де­я­тель­ность“; хотя моё имя и не упо­ми­на­лось, но было совер­шенно ясно, о ком идёт речь. Когда Леви при­е­хал (в пер­вый раз) из Дюс­сель­дорфа — он и тебя тогда часто посе­щал, — он взду­мал даже соблаз­нять меня обе­ща­нием под­нять вос­ста­ние фаб­рич­ных рабо­чих в Изер­лоне, Золин­гене и т. д. Я резко выска­зался про­тив такого бес­по­лез­ного и опас­ного безум­ства»4 .

Без раз­ви­тия тео­рии о марк­сизме гово­рить не стоит. Аван­тюры уль­тра­ле­вых нико­гда ещё не при­во­дили ко сколько-нибудь поло­жи­тель­ным резуль­та­там, о кото­рых можно гово­рить как о при­мере удач­ной борьбы с капи­та­лиз­мом. Наобо­рот, левые «отри­ца­тели» госу­дар­ства и про­чие бол­туны, кото­рые напа­дали на СССР, часто счи­та­лись попу­ляр­ными интел­ли­ген­тами в капи­та­ли­сти­че­ских странах.

Есть ещё «марк­си­сты-ленинцы», кото­рые утвер­ждают, что Ленин сам при­зна­вал, что в СССР госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм (началь­ный период НЭПа), а поэтому в СССР только и был капи­та­лизм. В каче­стве под­твер­жде­ния чаще всего исполь­зу­ется выска­зы­ва­ние Ленина — «Мы отсту­пили к госу­дар­ствен­ному капи­та­лизму»5 .

Однако дан­ное выска­зы­ва­ние исполь­зу­ется не пол­но­стью. А вот тут и смысл несколько другой:

«Мы отсту­пили к госу­дар­ствен­ному капи­та­лизму. Но мы отсту­пили в меру. Мы отсту­паем теперь к госу­дар­ствен­ному регу­ли­ро­ва­нию тор­говли. Но мы отсту­паем в меру. Есть уже при­знаки, что вид­не­ется конец этого отступ­ле­ния, вид­не­ется не в слиш­ком отда­лён­ном буду­щем воз­мож­ность при­оста­но­вить это отступлении».

Как видно, это про­сто фаль­си­фи­ка­ция, рас­счи­тан­ная на людей, кото­рые не будут про­ве­рять. И Ленин прямо утвер­ждает, что отступ­ле­ние навряд ли будет дол­гим, оно необ­хо­димо в период вос­ста­нов­ле­ния после граж­дан­ской войны.

Основ­ные госу­дар­ствен­ные дея­тели того пери­ода также под­твер­ждали, что госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм имеет место. Однако надо пом­нить, что в период НЭПа была бур­жу­а­зия, были ино­стран­ные кон­цес­сии, сов­мест­ные пред­при­я­тия и коопе­ра­тивы. В общем, был част­ный капи­тал. Подоб­ные эле­менты дей­стви­тельно играли суще­ствен­ную роль в эко­но­мике страны, и для пар­тии НЭП — вынуж­ден­ное реше­ние, поскольку меж­ду­на­род­ной рево­лю­ции не было, а страна отста­лая. Не говоря уже о враж­деб­ном окру­же­нии (интер­вен­ции), граж­дан­ской войне и о том факте, что про­тив­ни­ков совет­ской вла­сти было ещё очень много.

Попытка ста­би­ли­зи­ро­вать эко­но­мику таким обра­зом в конеч­ном итоге ни к чему не при­вела. Стране нужна была инду­стри­а­ли­за­ция, а НЭП, осо­бенно в послед­ние годы, лишь уси­ли­вал вли­я­ние бур­жу­а­зии и кула­ков, кото­рые спе­ку­ли­ро­вали на хлеб­ных ценах, пыта­ясь под­чи­нить госу­дар­ство, то есть заста­вить госу­дар­ство высту­пать в их инте­ре­сах, а не в инте­ре­сах рабо­чего класса.

В резуль­тате при­шлось силой изы­мать про­дукт, лик­ви­ди­ро­вать кула­ков и бур­жу­а­зию как класс, уни­что­жать все формы част­ного капи­тала. И этот момент, как будто «незна­чи­тель­ный», обхо­дят сто­ро­ной. Свя­зано это с тем, что СССР рас­смат­ри­ва­ется при­ми­тивно, нет раз­де­ле­ния на исто­ри­че­ские отрезки. А ведь есть боль­шая раз­ница между тем же НЭПом и пери­о­дом рас­ку­ла­чи­ва­ния, кол­лек­ти­ви­за­ции и инду­стри­а­ли­за­ции. Ссылки на Ленина в началь­ный период НЭПа в дан­ном слу­чае навряд ли пред­став­ляют хоть какую-то акту­аль­ность. После лик­ви­да­ции НЭПа про­сто не оста­ва­лось капи­та­ли­сти­че­ских хозяй­ствен­ных форм.

Так что лица, утвер­жда­ю­щие, что в период НЭПа был госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, отча­сти правы, хотя там был и не только госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, но уже и прин­ци­пи­ально анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ские эле­менты, поскольку вме­сте с капи­та­ли­сти­че­ским хозяй­ством было и совет­ское. То же можно ска­зать и о пере­стройке, когда совет­ское хозяй­ство лик­ви­ди­ро­ва­лось. Но разве можно гово­рить о госу­дар­ствен­ном капи­та­лизме в осталь­ное время суще­ство­ва­ния СССР? Кри­тики игно­ри­руют период пол­ной наци­о­на­ли­за­ции про­мыш­лен­но­сти и отказа от сов­мест­ных пред­при­я­тий, то есть как раз эле­мен­тов госу­дар­ствен­ного капитализма.

Не менее инте­ресны аргу­менты вроде того, что соци­а­лизм — новая обще­ствен­ная фор­ма­ция, где отсут­ствует госу­дар­ство. А раз в СССР есть госу­дар­ство, то зна­чит и нет нового обще­ства. Кри­тики, таким обра­зом, при­хо­дят к выводу, что в СССР был капи­та­лизм. Это свя­зано с тем, что они, во-пер­вых, не знают, что такое капи­та­лизм, во-вто­рых, не изу­чили марк­сист­скую тео­рию о пере­ход­ном периоде.

Переходный период

Клас­сики науч­ного ком­му­низма нико­гда не утвер­ждали, что с уста­нов­ле­нием дик­та­туры про­ле­та­ри­ата в тот же миг насту­пит соци­а­лизм. В первую оче­редь, нужно раз­ру­шить основы капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба производства:

«…дело идёт не об изме­не­нии част­ной соб­ствен­но­сти, а об её уни­что­же­нии, не о зату­шё­вы­ва­нии клас­со­вых про­ти­во­ре­чий, а об уни­что­же­нии клас­сов, не об улуч­ше­нии суще­ству­ю­щего обще­ства, а об осно­ва­нии нового обще­ства»6 .

Пони­мают ли крас­но­баи, что зна­чит осно­ва­ние нового обще­ства? Да, речь идёт о пере­ход­ном пери­оде от капи­та­лизма к ком­му­низму. Тео­рий на этот счёт доста­точно много. Кто-то назы­вает это пере­ход­ным пери­о­дом, кто-то рабо­чим госу­дар­ством, кто-то соци­а­лиз­мом. Но путь ясный: в первую оче­редь, отмена част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, про­грес­сив­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, обес­пе­че­ние мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей обще­ства. В усло­виях войны с миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской систе­мой и нехватки ресур­сов при­хо­дится идти на ком­про­миссы, в част­но­сти, с мел­кой бур­жу­а­зией в лице кре­стьян­ства. В опре­де­лён­ном смысле капи­та­ли­сти­че­ские эле­менты сохра­ня­лись, однако они соот­вет­ство­вали инте­ре­сам гос­под­ству­ю­щего класса — пролетариата.

Маркс о таком пери­оде писал:

«Между капи­та­ли­сти­че­ским и ком­му­ни­сти­че­ским обще­ством лежит период рево­лю­ци­он­ного пре­вра­ще­ния пер­вого во вто­рое. Этому пери­оду соот­вет­ствует и поли­ти­че­ский пере­ход­ный период, и госу­дар­ство этого пери­ода не может быть ничем иным, кроме как рево­лю­ци­он­ной дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­ата»7 .

Как можно заме­тить, Маркс исполь­зует слово госу­дар­ство, он ни в коем слу­чае не высту­пает за мгно­вен­ную отмену вообще вся­кого госу­дар­ства сразу после соци­аль­ной рево­лю­ции. Именно рабо­чее госу­дар­ство, или пере­ход­ный период, в дан­ном слу­чае — марк­сист­ское определение.

Сам про­цесс зави­сит от мно­же­ства фак­то­ров. Но есте­ственно, что ситу­а­ция, кото­рая сло­жи­лась в мире в период про­ле­тар­ской рево­лю­ции 1917 года, явно дала понять, что рево­лю­цию нужно защи­щать любыми спо­со­бами, а со вре­ме­нем стало ясно, что миро­вая рево­лю­ция не свер­шится, нужно дей­ство­вать само­сто­я­тельно, то есть стро­ить обще­ство нового типа в одной, отдель­ной взя­той стране. Только меч­та­тели могут в такой ситу­а­ции наде­яться на мгно­вен­ное уста­нов­ле­ние ком­му­низма, отмену госу­дар­ства и проч.

Речь идёт о клас­со­вой дик­та­туре, когда госу­дар­ство высту­пает в инте­ре­сах рабо­чего класса, спо­соб­ствуя лик­ви­да­ции част­но­соб­ствен­ни­че­ских отно­ше­ний. Лица, гово­ря­щие о «дик­та­туре пар­тии» или, напри­мер, «дик­та­туре вождей», про­сто не пони­мают, что такое класс. Определение:

«Это боль­шая группа людей, отли­ча­ю­ща­яся от дру­гих групп по сво­ему — гос­под­ству­ю­щему — месту в исто­ри­че­ски опре­де­лён­ной системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, тем самым по отно­ше­нию к сред­ствам про­из­вод­ства, по своей — орга­ни­зу­ю­щей — роли в обще­ствен­ной орга­ни­за­ции труда, а сле­до­ва­тельно, по спо­собу полу­че­ния и раз­ме­рам той — непо­мер­ной — доли обще­ствен­ного богат­ства, кото­рой она рас­по­ла­гает»8 .

И тут клю­че­вой момент. В чьих инте­ре­сах рабо­тало совет­ское пра­ви­тель­ство? Отме­няя рыноч­ные меха­низмы, лик­ви­ди­руя соци­аль­ные основы капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства, экс­про­при­и­руя экс­про­при­а­то­ров, можно всё-таки счи­тать, что это госу­дар­ство не высту­пало в инте­ре­сах бур­жу­а­зии. Сле­до­ва­тельно, поскольку сохра­нялся класс — госу­дар­ство отста­и­вало инте­ресы про­ле­та­ри­ата, что было заметно хотя бы даже по пре­об­ра­зо­ва­ниям, кото­рые были реа­ли­зо­ваны в пер­вые годы совет­ской вла­сти. Надо отме­тить, что мно­гие соци­аль­ные про­екты, кото­рые сего­дня вос­при­ни­ма­ются как дан­ность, впер­вые были вве­дены именно в СССР, и уже только потом из-за угрозы соци­аль­ной рево­лю­ции капи­та­ли­стам при­шлось вво­дить ана­ло­гич­ные реформы в своих стра­нах (правда, они были непо­сле­до­ва­тель­ными). Право на работу, жильё (бес­плат­ное), раз­ного рода дет­ские учре­жде­ния и проч. соци­аль­ная сфера была именно «откры­тием» в СССР, то есть в обще­стве, кото­рое сего­дняш­ние кап­страны пред­став­ляют как импе­рию зла.

Это свя­зано с тем, что обще­ствен­ные фонды идут на раз­ви­тие обще­ства, а не на пара­зи­ти­че­ское потреб­ле­ние капи­та­ли­стов, как это про­ис­хо­дит в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, где реформы, подоб­ные тем, что были реа­ли­зо­ваны в СССР, вос­при­ни­ма­ются как нечто безум­ное, потому что они не направ­лены на извле­че­ние при­были. Прин­ци­пи­ально новое в СССР было именно то, что исполь­зо­ва­лось науч­ное пла­ни­ро­ва­ние, когда ресурсы были рас­пре­де­лены не по отрас­лям, при­но­ся­щим мгно­вен­ную при­быль, а по «рыночно убы­точ­ным», кото­рые в пер­вое время не при­но­сят боль­шой отдачи, но тре­буют боль­ших затрат (про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства, тяжё­лая про­мыш­лен­ность). И это направ­лено как раз на то, чтобы объ­ек­тивно улуч­шить жизнь боль­шин­ства насе­ле­ния, обес­пе­чить всех жильём, устро­ить на работу, гаран­ти­ро­вать меди­цин­скую помощь и каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние, нор­маль­ное раз­ви­тие лич­но­сти и т. д. Прин­ци­пи­ально новым было и отно­ше­ние к стра­нам, кото­рые высту­пали как союз­ники. Если капи­та­ли­сти­че­ские страны мак­си­мально экс­плу­а­ти­ро­вали зави­си­мые страны (и коло­нии), то СССР спо­соб­ство­вал раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти и соци­аль­ной сферы в этих госу­дар­ствах, что явно было невы­годно с финан­со­вой точки зрения.

Самое важ­ное, что основ­ная цель этого про­цесса, когда СССР бурно раз­ви­вался, то есть в период инду­стри­а­ли­за­ции, заклю­ча­лась в том, чтобы не быть при­дат­ком миро­вого капи­та­ли­сти­че­ского хозяй­ства, то есть исклю­чить те недо­статки, кото­рые были в период НЭПа. И эта задача была решена, что гово­рит о том, что СССР полу­чи­лось стать силой, спо­соб­ной про­ти­во­сто­ять миро­вому капи­талу, быть аль­тер­на­ти­вой для мно­гих стран.

Но и тут гос­пода «левые ком­му­ни­сты» пола­гают:

«Какие про­цессы изме­нили ситу­а­цию после XIII съезда РКП(б)? Ника­кие! Инду­стри­а­ли­за­ция и коопе­ри­ро­ва­ние про­шли во всех раз­ви­тых стра­нах, меха­ни­зи­ро­вав про­из­вод­ство и укруп­нив хозяй­ствен­ные еди­ницы. Но при чём здесь социализм?»

То есть если инду­стри­а­ли­за­ция про­хо­дила в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, то это зна­чит, что в СССР — капи­та­лизм, несмотря на то что в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах инду­стри­а­ли­за­ция про­во­ди­лась в инте­ре­сах капи­та­ли­стов, тогда шёл про­цесс пау­пе­ри­за­ции, а в СССР инду­стри­а­ли­за­ция цели­ком и пол­но­стью отве­чала инте­ре­сам про­ле­та­ри­ата. В пер­вом слу­чае важна прежде всего рен­та­бель­ность, во вто­ром она не имеет ника­кого зна­че­ния вообще. Но это, видимо, мелочь. Как можно заме­тить, при­ми­тив­ные ана­ло­гии здесь клю­че­вое дока­за­тель­ство. Хотя смот­реть надо на соци­аль­ные основы общества.

Тони Клифф и его сторонники

Тони Клифф попы­тался серьёзно подойти к про­блеме. Дело в том, что до него сто­рон­ники тео­рии госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма дока­зы­вали всё таким обра­зом: в СССР есть армии и в кап­стра­нах есть армии, сле­до­ва­тельно, в СССР капи­та­лизм. Были также ана­ло­гии «мораль­ные», мол, раз в СССР сажают людей в тюрьмы, то зна­чит — капи­та­лизм. Подоб­ные срав­не­ния для мел­ко­бур­жу­аз­ных групп были вполне достаточными.

Ясно, что не все про­тив­ники СССР могли удо­вле­тво­риться подоб­ными дово­дами. Нужна была серьёз­ная работа, где бы дока­зы­ва­лось, что в СССР дей­стви­тельно ника­кого пере­хода от капи­та­лизма к соци­а­лизму нет и что там про­сто обык­но­вен­ный капитализм.

Клифф напи­сал книгу «Госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм в Рос­сии», где, по его мне­нию, не оста­вил про­тив­ни­кам дан­ной тео­рии ника­кого шанса дока­зать, что всё-таки капи­та­лизма не было.

В дей­стви­тель­но­сти среди «левой интел­ли­ген­ции» книга была доста­точно попу­лярна. Однако в науч­ной среде, даже бур­жу­аз­ной, ника­кого отклика не после­до­вало, поскольку книга даже там вос­при­ни­ма­лась про­сто как про­па­ган­дист­ская работа с сомни­тель­ной дока­за­тель­ной базой.

А при­чина в чём? В первую оче­редь, попытки Клиффа казаться объ­ек­тив­ным пол­но­стью про­ва­ли­лись. Он во мно­гих местах ука­зы­вает на «звер­ства» СССР и часто даже про­ти­во­по­став­ляет этой системе капи­та­ли­сти­че­скую, при­чём капи­та­ли­сти­че­ская пред­став­ля­ется в луч­шем свете, так как Клифф был сто­рон­ни­ком «чест­ных выбо­ров», «мно­го­пар­тий­но­сти» и «пря­мой демо­кра­тии», назы­вал себя социалистом.

Изна­чально он был наце­лен на то, чтобы дока­зать гипо­тезу — В СССР был госка­пи­та­лизм, а не изу­чать ситу­а­цию. Сле­до­ва­тельно, все его источ­ники тен­ден­ци­озны. Говоря об источ­ни­ках, надо заме­тить, что речь часто идёт о фальсификациях.

Дока­зы­вая за счёт «мас­со­вых репрес­сий» капи­та­ли­сти­че­ский харак­тер СССР, Клифф при­во­дит массу источ­ни­ков. Но глав­ное — что это за источ­ники? Он ссы­ла­ется либо на себя, либо на сове­то­ло­гов и дру­гих про­тив­ни­ков СССР. Грубо говоря, писа­нина Сол­же­ни­цына и дру­гих подоб­ных дея­те­лей явля­ется исто­ри­че­ским источ­ни­ком. Осо­бенно сильно про­ко­лолся Клифф в вопросе о жерт­вах репрессий.

Напри­мер, он пишет:

«К 1931 г. в тру­до­вых лаге­рях содер­жа­лось около 2 млн чело­век, к 1933–1935 гг. — около 5 млн и к 1942 г. — от 8 до 15 млн (79). Быв­ший неко­гда лиде­ром Юго­слав­ской ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Антон Цилига, кото­рый мно­гие годы нахо­дился в рус­ских кон­цен­тра­ци­он­ных лаге­рях, счи­тал, что число заклю­чён­ных в период чисток трид­ца­тых годов дости­гало при­бли­зи­тельно 10 млн чело­век»9 .

Тут есть инте­рес­ный момент. Ста­ти­стика по заклю­чён­ным и репрес­си­ро­ван­ным была открыта только в конце 80-х годов. Клифф же писал это в сере­дине 50-х, то есть ника­ких реаль­ных источ­ни­ков у него про­сто не было. Сего­дня можно точно ска­зать (на осно­ва­нии откры­тых дан­ных), что в 33-35 гг. не было и мил­ли­она чело­век в тру­до­вых лаге­рях10 . В 1942 году — 1 415 596 чел. А в период чисток, возь­мём, допу­стим, 1936 и 37 гг.:

1936839 406
1937820 881

Видно, что речь идёт о лжи, автор не про­ве­ряет инфор­ма­цию, даже не ука­зы­вает, что, воз­можно, это не совсем соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти. Проще говоря, аргу­мен­та­ция Клиффа постро­ена именно таким вот чудес­ным обра­зом. Особо забавно, как в каче­стве дока­за­тель­ства выдви­га­ется «мне­ние» быв­шего члена ком­пар­тии. Как он мог опре­де­лить, что в лаге­рях нахо­ди­лось 10 млн чело­век? Это же невоз­можно. Но Клифф дове­рял таким «сви­де­тель­ствам».

Ещё об аргу­мен­та­ции Клиффа:

«В Рос­сии ужасы фор­си­ро­ван­ной инду­стри­а­ли­за­ции, жесто­кой кол­лек­ти­ви­за­ции кре­стьян­ства, лише­ние рабо­чих права на орга­ни­за­цию проф­со­юза или заба­стовку, поли­ти­че­ский тер­рор — всё это было побоч­ным про­дук­том бес­пре­це­дент­ного роста капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния».

Опять же тут основ­ной аргу­мент — ана­ло­гия. Раз капи­та­ли­сти­че­ское накоп­ле­ние сопро­вож­да­лось «боль­шой кро­вью», то это зна­чит, что если жертвы есть, то есть и пер­во­на­чаль­ное капи­та­ли­сти­че­ское накоп­ле­ние. Это апел­ля­ция к эмо­циям, игно­ри­руя реаль­ные факты. Напри­мер, то, что про­цесс пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала вклю­чал в себя обни­ща­ние про­ле­та­ри­ата и осо­бенно кре­стьян­ства (кото­рое сго­няли с земель), а в СССР про­цесс всё-таки вклю­чал в себя пол­ную заня­тость и улуч­ше­ние жизни подав­ля­ю­щего боль­шин­ства населения.

В Англии ленд­лорды, исполь­зуя эту ситу­а­цию, уза­ко­нили право част­ной соб­ствен­но­сти и исполь­зо­вали землю с мак­си­маль­ной для себя выго­дой, избав­ля­ясь от «ненуж­ных людей». При­чём всё цен­ное, что могло быть у этих людей, также объ­яв­ля­лось соб­ствен­но­стью ленд­лор­дов. Важ­ней­шую роль в дан­ном про­цессе играло раз­граб­ле­ние отста­лых стран. В СССР, наобо­рот, избав­ля­лись от поме­щи­ков, а землю полу­чали кре­стьяне (раз­мер земли зави­сит от того, сколько едо­ков). Накоп­ле­ние, кото­рое ещё назы­вали соци­а­ли­сти­че­ским накоп­ле­нием, было неиз­беж­ным, но всё же оно объ­ек­тивно отве­чало инте­ре­сам боль­шин­ства насе­ле­ния, а пра­вя­щий класс про­сто был лик­ви­ди­ро­ван в ходе этого процесса.

Вме­сте с тем, Клифф легко мог пугать лева­ков исто­ри­ями о том, что в СССР посто­янно сажали и ссы­лали в лагеря за про­гулы. Хотя подоб­ная норма была акту­альна в пред­во­ен­ные годы, когда дей­стви­тельно про­гул без обос­но­ван­ной при­чины при­рав­ни­вался к саботажу.

То же отно­сится и к репрес­сиям, и к раз­го­во­рам о том, что в СССР были «бур­жу­аз­ные порядки». Любой про­хо­ди­мец мог напи­сать, что в СССР, напри­мер, был част­ный капи­тал, а Клифф мог на это дело сослаться в каче­стве дока­за­тель­ства. Навер­ное, теперь понятно, почему подоб­ная тео­рия не нашла под­держки даже в бур­жу­аз­ных ака­де­ми­че­ских кругах.

И в итоге работа Клиффа про­сто стала оче­ред­ным «под­твер­жде­нием», что в СССР госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, для анар­хи­стов и «левых ком­му­ни­стов», кото­рые ещё до напи­са­ния книги утвер­ждали подобное.

Глав­ное ору­жие Клиффа — логи­че­ская уловка, извест­ная как «соло­мен­ное чучело», то есть он созда­вал лож­ную точку зре­ния и затем её же опро­вер­гал. С дру­гой сто­роны, всё же нельзя не ска­зать, что дру­гих источ­ни­ков у него, ско­рее всего, про­сто не было, поскольку во мно­гом речь шла о засек­ре­чен­ной информации.

Однако дело ведь не только в источ­ни­ках. Ведь Клифф также с «марк­сист­ских пози­ций» пытался дока­зать, что в СССР дей­ствует капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства. Однако в дан­ном вопросе он посто­янно про­ти­во­ре­чил себе же, к примеру:

«Если рас­смат­ри­вать отно­ше­ния, суще­ству­ю­щие в рус­ской эко­но­мике, абстра­ги­ру­ясь от её свя­зей с миро­вой эко­но­ми­кой, нельзя не прийти к выводу, что закон сто­и­мо­сти как дви­га­тель и регу­ля­тор про­из­вод­ства здесь не дей­ствует. По суще­ству, законы, управ­ля­ю­щие отно­ше­ни­ями между пред­при­я­ти­ями, а также отно­ше­ни­ями между рабо­чими и нани­ма­те­лем-госу­дар­ством, ничем не раз­ли­ча­лись бы, если бы Рос­сия пред­став­ляла собой одно боль­шое пред­при­я­тие, управ­ля­е­мое непо­сред­ственно из одного цен­тра, и если бы рабо­чие полу­чали товары, потреб­ля­е­мые ими, непо­сред­ственно в нату­раль­ной форме»11 .

Он пошёл дальше, чем преды­ду­щие сто­рон­ники подоб­ных взгля­дов, но, несмотря на явные про­ти­во­ре­чия, всё же про­дол­жал рас­смат­ри­вать ситу­а­цию таким обра­зом, что всё-таки госкап был. Далее он упре­кал совет­ское госу­дар­ство в том, что для инду­стри­а­ли­за­ции тре­бо­ва­лись обя­за­тель­ные поставки с кол­хо­зов. То есть он прямо заяв­лял, что кол­хоз­ники должны как соб­ствен­ники вла­деть кол­хо­зами, а госу­дар­ство не должно вме­ши­ваться. Речь идёт о мел­ко­бур­жу­аз­ной модели син­ди­ка­ли­стов, что Клифф счи­тал «под­лин­ным социализмом».

Клифф в дру­гих пуб­ли­ка­циях много раз под­твер­ждал, что, в сущ­но­сти, явля­ется реак­ци­о­не­ром — после­до­ва­тель­ным про­тив­ни­ком СССР. В годы корей­ской войны он заяв­лял, что про­ле­та­риат не дол­жен при­ни­мать ника­кой сто­роны, что и СССР, и США — импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны в рав­ной мере12 . И гово­рил своим союзникам:

«Для марк­си­стов раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стран ленин­ская оценка импе­ри­а­лизма не может быть авто­ри­тет­ной»13 .

В работе Бас­ма­нова «В обозе реак­ции: троц­кизм 30–70-х годов» при­ве­дено много фак­тов, где Клифф фак­ти­че­ски высту­пал про­тив марк­сизма и на сто­роне мел­кой буржуазии.

Он пытался дока­зать, что в СССР рабо­чему жилось хуже, чем во вре­мена Рос­сий­ской импе­рии, при­водя в каче­стве довода коти­ровки рубля в Рос­сий­ской импе­рии и в СССР, то есть игно­ри­руя тот факт, что в одном слу­чае курс зави­сел от биржи, в дру­гом — нет. Видимо, про­ле­тар­ские формы соб­ствен­но­сти, рабо­чее зако­но­да­тель­ство, жильё, соци­аль­ная сфера и объ­ек­тивно рост потреб­ле­ния ника­ким обра­зом не улуч­шили жизнь рабо­чего класса.

Нужно было пред­ста­вить ситу­а­цию так, что СССР — отста­лое обще­ство, где ссы­лают в лагеря за про­гулы, за малей­шую неточ­ность в работе — выго­няют с дома. Рабо­чий живёт чуть ли не в под­вале и впро­го­лодь. В общем, как будто ничего и не меня­лось. Более того, Клифф также под­чер­ки­вает, что СССР — вовсе не пере­до­вое госу­дар­ство, а якобы отста­лое капи­та­ли­сти­че­ское. К такому выводу прийти очень про­сто, если исполь­зо­вать в каче­стве источ­ни­ков труды эми­гран­тов (в том числе бело­эми­гран­тов и их потом­ков), сове­то­ло­гов и про­чих «оппо­зи­ци­о­не­ров», у кото­рых на руках нет фак­тов, зато есть заго­тов­лен­ные кри­чалки и сбор­ники город­ских легенд.

Но если в СССР всё-таки был госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, то кто тогда капи­та­ли­сты, то есть гос­под­ству­ю­щий класс, в чьих инте­ре­сах дей­ство­вало госу­дар­ство? Надо отме­тить, что госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм на деле озна­чает то, что госу­дар­ство в боль­шей мере не явля­ется соб­ствен­ни­ком пред­при­я­тий, а высту­пает как посред­ник в инте­ре­сах круп­ной буржуазии.

На пост­со­вет­ском про­стран­стве как раз-таки госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм довольно раз­вит. И что же мы видим? Госу­дар­ство слу­жит инте­ре­сам моно­по­лист­ского капи­та­лизма, при­ни­мая все финан­со­вые риски на себя, а оли­гар­хам доста­ётся лишь выгода от подоб­ной сделки. Также госу­дар­ство все­гда готово ком­пен­си­ро­вать любые потери пра­вя­щего класса, что мы видим во вре­мена кри­зиса и санкций.

В Совет­ском Союзе подоб­ная схема не рабо­тала, про­сто не было ника­ких капи­та­ли­стов, в инте­ре­сах кото­рых рабо­тало госу­дар­ство как посред­ник. Воз­можно, ска­жут наи­бо­лее упёр­тые, члены пар­тии и есть капи­та­ли­сты? Это же ведь люди с акци­ями, обли­га­ци­ями, вла­дельцы част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, кото­рые экс­плу­а­ти­ро­вали рабо­чих, извле­кая при­ба­воч­ную сто­и­мость, а затем тра­тили на лич­ное потреб­ле­ние, как счи­тают сто­рон­ники госкапа.

Так ли это на самом деле? Во-пер­вых, стоит заме­тить, что част­ных соб­ствен­ни­ков среди чле­нов пар­тии не было. Воз­можно, управ­ленцы — част­ные соб­ствен­ники? Но тут ошибка в том, что при­ми­тив­ные «кри­тики» не видят раз­ницы между вла­де­нием и управ­ле­нием. Ника­кой зна­чи­тель­ной раз­ницы в дохо­дах чле­нов пар­тии и про­стых работ­ни­ков на самом деле не было. Были ино­гда зло­упо­треб­ле­ния, но они кара­лись даже в началь­ный период пере­стройки (вплоть до расстрела).

Бюро­краты, как бы высоко они ни сто­яли, част­ными соб­ствен­ни­ками не явля­лись. У них не было акций и они не могли полу­чать при­быль закон­ным спо­со­бом. Если же они всё-таки имели сомни­тель­ные доходы, то в любой момент такие «соб­ствен­ники» могли в луч­шем слу­чае ока­заться в тюрьме. Странно полу­ча­ется, что соб­ствен­ники-капи­та­ли­сты не могут рас­по­ря­жаться своею же соб­ствен­но­стью. А деньги, даже если их наво­ро­вать очень много, всё же нельзя пре­вра­тить в капи­тал. Нельзя на них, при всём жела­нии, при­об­ре­сти, напри­мер, про­мыш­лен­ное предприятие.

Полу­ча­ется, что при «обыч­ном госу­дар­ствен­ном капи­та­лизме» в СССР всё было несколько необычно? Надо при­ду­мать изощ­рён­ные аргу­менты. Ока­зы­ва­ется, пар­тия — сово­куп­ный капи­та­лист, вот так про­сто всё и раз­ре­ша­ется. Однако что такое сово­куп­ный капи­та­лист — давно известно. Част­ная соб­ствен­ность боль­шой группы — коопе­ра­тив или акци­о­нер­ное обще­ство. Все соб­ствен­ники пре­красно знают, что они — соб­ствен­ники, они могут рас­по­ря­жаться своим иму­ще­ством и полу­чать с него диви­денды. Были ли собра­ния соб­ствен­ни­ков в СССР? Дока­зать это никому ещё не удавалось.

Если члены пар­тии были соб­ствен­ни­ками, то они, веро­ятно, даже и не знали об этом. Тем более, что в пар­тии состо­яло при­мерно 10 % насе­ле­ния. Такой вот экс­плу­а­та­тор­ский класс, где, напри­мер, в 1971 году было более 40 % обыч­ных про­мыш­лен­ных рабо­чих. А они, по логике уль­тра­ле­вых, видимо, были капи­та­ли­стами, или «сово­куп­ными капи­та­ли­стами» (и 14 % кол­хоз­ни­ков тоже).

Поскольку леваки-хво­сти­сты не могут счи­тать рабо­чих капи­та­ли­стами, им при­хо­дится идти на уступки. Они заяв­ляют, что сово­куп­ными капи­та­ли­стами были не все члены КПСС, а только вер­хушка. Вряд ли можно счи­тать, что такие люди вообще пони­мают, что такое класс. Да и вер­хушка КПСС — это вообще кто? Полит­бюро, ЦК? И все эти люди имели цен­ные бумаги, тра­тили на себя при­ба­воч­ный про­дукт? Ни юри­ди­че­ски, ни эко­но­ми­че­ски даже самые глав­ные дея­тели пар­тии не вла­дели част­ной собственностью.

В клас­со­вом обще­стве должны быть также аппа­раты управ­ле­ния соб­ствен­но­стью. В СССР их не было. Сле­до­ва­тельно, был очень инте­рес­ный капи­та­лизм, где отсут­ство­вали рыноч­ные меха­низмы, част­ная соб­ствен­ность и где сами «капи­та­ли­сты» ника­ким обра­зом не могли извле­кать при­быль, не могли управ­лять своей соб­ствен­но­стью как любой капи­та­лист в совре­мен­ной Рос­сии, кото­рому, напри­мер, доста­лось пред­при­я­тие после приватизации.

Классический марксизм против «реального социализма»

Когда аргу­менты у сто­рон­ни­ков тео­рии госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма закан­чи­ва­ются, они начи­нают «дока­зы­вать» свои утвер­жде­ния цита­тами клас­си­ков. Напри­мер, утвер­жде­ние Энгельса:

«В послед­нее время, с тех пор как Бисмарк бро­сился на путь ого­су­дар­ствле­ния, появился осо­бого рода фаль­ши­вый соци­а­лизм, выро­див­шийся местами в свое­об­раз­ный вид доб­ро­воль­ного лакей­ства, объ­яв­ля­ю­щий без око­лич­но­стей соци­а­ли­сти­че­ским вся­кое ого­су­дар­ствле­ние, даже бисмар­ков­ское. Если госу­дар­ствен­ная табач­ная моно­по­лия есть соци­а­лизм, то Напо­леон и Мет­тер­них несо­мненно должны быть зане­сены в число осно­ва­те­лей соци­а­лизма. Когда бель­гий­ское госу­дар­ство, из самых обы­ден­ных поли­ти­че­ских и финан­со­вых сооб­ра­же­ний, само взя­лось за постройку глав­ных желез­ных дорог; когда Бисмарк без малей­шей эко­но­ми­че­ской необ­хо­ди­мо­сти пре­вра­тил в госу­дар­ствен­ную соб­ствен­ность глав­ней­шие прус­ские желез­но­до­рож­ные линии про­сто ради удоб­ства при­спо­соб­ле­ния и исполь­зо­ва­ния их в слу­чае войны, для того чтобы вышко­лить желез­но­до­рож­ных чинов­ни­ков и сде­лать из них послушно воти­ру­ю­щее за пра­ви­тель­ство стадо, а глав­ным обра­зом для того, чтобы иметь новый, неза­ви­си­мый от пар­ла­мента источ­ник дохода, — то всё это ни в коем слу­чае не было шагом к соци­а­лизму, ни пря­мым, ни кос­вен­ным, ни созна­тель­ным, ни бес­со­зна­тель­ным. Иначе должны быть при­знаны соци­а­ли­сти­че­скими учре­жде­ни­ями коро­лев­ская Seehandlung»14 .

Приём очень про­стой. Нужно срав­нить СССР с Прус­сией. Однако, как пра­вило, чаще всего упус­ка­ется начало абзаца, то есть цитата не пол­ная, а спе­ци­аль­ная для под­твер­жде­ния «тео­рии». А Энгельс, между про­чим, говорил:

«…их [Речь идёт о сред­ствах про­из­вод­ства. — С. Ч.] ого­су­дар­ствле­ние ста­нет эко­но­ми­че­ски неиз­беж­ным, только тогда — даже если его совер­шит совре­мен­ное госу­дар­ство — оно будет эко­но­ми­че­ским про­грес­сом, новым шагом по пути к тому, чтобы само обще­ство взяло в своё вла­де­ние все про­из­во­ди­тель­ные силы».

Нападки на Бисмарка понятны, потому что тут дей­стви­тельно был госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, то есть сохра­ня­лась част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, был класс капи­та­ли­стов и рынок капи­та­лов. Госу­дар­ство участ­во­вало как регу­ля­тор подоб­ных отно­ше­ний. Бисмарк не совер­шил соци­аль­ную рево­лю­цию, не реа­ли­зо­вал пол­ную наци­о­на­ли­за­цию (желез­ные дороги и несколько про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий — неиз­беж­ная мера). Также оче­видно, что Бисмарк не уни­что­жил капи­та­ли­стов как класс, что было осу­ществ­лено в СССР. Да и Бисмарк, что самое глав­ное, про­во­дил частич­ную и непо­сле­до­ва­тель­ную наци­о­на­ли­за­цию в инте­ре­сах бур­жу­а­зии, в инте­ре­сах сохра­не­ния и раз­ви­тия бур­жу­аз­ного госу­дар­ства, а не в инте­ре­сах угне­тён­ных. Рефор­ма­торы пол­но­стью под­твер­ждают, что мел­кие уступки и частич­ная (все­гда частич­ная) наци­о­на­ли­за­ция может быть реше­нием, то есть при­ве­сти к вре­мен­ной ста­би­ли­за­ции капитализма.

Что же дол­жен делать про­ле­та­риат. Клас­сики указывали:

«Про­ле­та­риат исполь­зует своё поли­ти­че­ское гос­под­ство для того, чтобы вырвать у бур­жу­а­зии шаг за шагом весь капи­тал, цен­тра­ли­зо­вать все ору­дия про­из­вод­ства в руках госу­дар­ства, т. е. про­ле­та­ри­ата, орга­ни­зо­ван­ного как гос­под­ству­ю­щий класс, и воз­можно более быстро уве­ли­чить сумму про­из­во­ди­тель­ных сил»15 .

Надо заме­тить, что после сво­ра­чи­ва­ния НЭПа эти шаги были пол­но­стью реализованы.

О госу­дар­ствен­ной наци­о­на­ли­за­ции в рам­ках госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма тоже можно отдельно ска­зать. Напри­мер, пра­ви­тель­ство Вели­ко­бри­та­нии в после­во­ен­ные годы про­во­дило наци­о­на­ли­за­цию. Что же она собой пред­став­ляла? Во-пер­вых, за боль­шие деньги нерен­та­бель­ные, но необ­хо­ди­мые для эко­но­мики пред­при­я­тия выку­па­лись у бур­жу­а­зии. Затем госу­дар­ство про­во­дило модер­ни­за­цию за счёт народ­ных средств, пред­при­я­тия дей­стви­тельно стали эффек­тив­ными и рен­та­бель­ными. Однако спу­стя неко­то­рое время (от 10 до 30 лет, как пра­вило) боль­шая часть подоб­ных пред­при­я­тий воз­вра­ща­лись бур­жу­а­зии за бес­це­нок. Именно такая наци­о­на­ли­за­ция и харак­терна для госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма, где высту­пают именно в инте­ре­сах пра­вя­щего класса, а никак иначе. Какие тут вообще воз­можны ана­ло­гии с СССР? Да и нико­гда все пред­при­я­тия наци­о­на­ли­зи­ро­ваны не были, биржи, рынок капи­та­лов и кон­ку­рен­ция сохранялись.

Клас­сики как раз все­гда ука­зы­вали, что после соци­аль­ной рево­лю­ции дол­жен уста­но­виться осо­бый тип обще­ства — пере­ход­ный период от капи­та­лизма к ком­му­низму. Отдель­ные госка­повцы созна­тельно об этом умал­чи­вают, и гово­рят, что любое госу­дар­ство — зло, кото­рое после соци­аль­ной рево­лю­ции якобы должно в одно­ча­сье «отме­реть» при любом рас­кладе. Но поскольку обще­ственно-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций в хими­че­ски чистом (ста­рые формы могут дол­гое время сохра­няться) виде в прин­ципе нет, то, веро­ятно, любая пере­ход­ная форма вос­при­ни­ма­лась бы именно как «реак­ци­он­ная», раз там не реа­ли­зо­ваны уто­пи­че­ские про­екты ультралевых.


Тео­рия госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма несо­сто­я­тельна хотя бы по той при­чине, что капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства в СССР не рабо­тал, рынок капи­та­лов отсут­ство­вал, самого бур­жу­аз­ного класса про­сто не было. Лица, кото­рые пыта­лись дока­зать обрат­ное, исполь­зо­вали логи­че­ские уловки и ана­ло­гии, дабы выве­сти капи­та­лизм из поли­ти­че­ских репрес­сий и, напри­мер, суще­ство­ва­ния неко­то­рых соци­аль­ных инсти­ту­тов (напри­мер, армии, самого госу­дар­ства). У них бы полу­чи­лось это сде­лать только в том слу­чае, если бы они сумели дока­зать, что в СССР был класс капи­та­ли­стов, чьи инте­ресы обслу­жи­вало государство.

Сто­рон­ни­ков госкапа не уди­вило, что для вто­рого изда­ния капи­та­лизма в Рос­сии, то есть для пери­ода, когда воз­рож­да­лись рыноч­ные отно­ше­ния, при­шлось сразу же вос­ста­нав­ли­вать инсти­тут част­ной соб­ствен­но­сти и лик­ви­ди­ро­вать осо­бую форму — совет­ское хозяй­ство, кото­рая появи­лась как раз сразу после рево­лю­ции и кото­рая даже в период НЭПа и пере­стройки всё еще сохра­няла пре­иму­ще­ственно соци­а­ли­сти­че­ский характер.

Про­изо­шла смена обще­ствен­ной фор­ма­ции, когда пере­ход­ное обще­ство вер­ну­лось к капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства, то есть про­изо­шёл откат, в гло­баль­ном смысле Рос­сия про­сто вошла в миро­вой рынок как полу­пе­ри­фе­рия, пре­иму­ще­ственно постав­щик сырья. А под кре­диты мед­ленно, но верно уни­что­жа­лась тяжё­лая про­мыш­лен­ность, была лик­ви­ди­ро­вана кол­хоз­ная форма собственности.

Каза­лось бы, это под­твер­ждает то, что в СССР были прин­ци­пи­ально иные формы соб­ствен­но­сти. Но для сто­рон­ни­ков тео­рии госка­пи­та­лизма это вовсе не аргу­мент. Они, как пра­вило, заяв­ляют, что на самом деле ничего не изме­ни­лось, а, мол, как было всё, так и оста­лось. Под­креп­ляют этот довод тем фак­том, что до сих пор стра­ной управ­ляют «те же люди». Сле­дует повто­риться, что при такой логике СССР можно объ­явить и фео­даль­ным, и рабо­вла­дель­че­ским строем, то есть это про­сто отказ от марк­сист­ского ана­лиза соци­аль­ной при­роды государства.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. «Тота­ли­та­ризм»: исто­рия одной дутой кон­цеп­ции.
  2. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 35, с. 140.
  3. Попу­ляр­ный поли­ти­че­ский сло­варь. 1923.
  4. Маркс — Фрей­ли­грату, 29 фев­раля 1860 г.
  5. Ленин В. И. К годов­щи­нам октябрь­ской соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции, 1937 г. С. 92.
  6. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т. 7, С. 261.
  7. Пётр Федо­сеев. Марк­сист­ско-ленин­ское уче­ние о соци­а­лизме и совре­мен­ность, 1975 г., С. 36.
  8. Ленин В. И. Пол­ное собра­ние сочи­не­ний, 5-е изд., т. 39.
  9. Клифф Т. Госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм в Рос­сии.
  10. Зем­сков В. Н. ГУЛаг (исто­рико-социо­ло­ги­че­ский аспект) // Социо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. — 1991. — № 6–7.
  11. Клифф Т. Госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм в Рос­сии.
  12. «Permanente Revolution», 1972, N 3, S. 9; «The Newsletter», 14.1.1969.
  13. «Workers Vanguard», 16 IX 1977.
  14. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, т. 19, С. 225.
  15. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, т. 4, С. 446.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: