Политэкономия

Политэкономия
~ 9 мин

В полит­эко­но­мии мы при­дер­жи­ва­емся тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти (ТТС), наи­бо­лее полно изло­жен­ной в «Капи­тале» Маркса и полу­чив­шей даль­ней­шее раз­ви­тие в рабо­тах Ленина и ряда дру­гих марк­си­стов. Мы счи­таем, что попытки неко­то­рых авто­ров «допол­нить» ТТС тео­рией пре­дель­ной полез­но­сти или вуль­га­ри­зи­ро­ван­ными зако­но­мер­но­стями из «эко­но­микса» явля­ются лишь про­яв­ле­нием негра­мот­но­сти этих авто­ров в вопро­сах марк­сист­ской полит­эко­но­мии и непо­ни­ма­ния ими тео­рии, изло­жен­ной в «Капи­тале». По нашему мне­нию, заме­нять марк­сист­скую полит­эко­но­мию на мето­до­ло­ги­че­ски иные тео­рии, к при­меру, на совре­мен­ную денеж­ную тео­рию (ММТ) — гру­бей­шая мето­до­ло­ги­че­ская ошибка. При этом мы не отри­цаем, что нара­ботки совре­мен­ных бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов должны кри­ти­че­ски ана­ли­зи­ро­ваться и тща­тельно изучаться.

Отме­тим, что серьёз­ное изу­че­ние полит­эко­но­мии невоз­можно без проч­ной фило­соф­ской базы. В выра­же­нии «нельзя вполне понять „Капи­тал“, <…> не про­чи­тав и не поняв всей Логики Гегеля» много правды: логи­че­ская струк­тура «Капи­тала» осно­вана на диа­лек­тике, и тот, кто ничего в ней не пони­мает, не смо­жет ни понять ход мысли Маркса, ни тем более про­дол­жить его самостоятельно.

Ни одна эко­но­ми­че­ская тео­рия, кроме марк­сист­ской, так и не смогла решить фун­да­мен­таль­ных мето­до­ло­ги­че­ских про­блем совре­мен­ной эко­но­мики: к при­меру, только в марк­сизме законы микро- и мак­ро­эко­но­мики согла­су­ются друг с дру­гом, а не суще­ствуют парал­лельно и неза­ви­симо, только ТТС объ­яс­няет воз­ник­но­ве­ние при­были у капи­та­ли­стов. В то же время нельзя не при­знать, что в послед­ние сто лет раз­ви­тие марк­сист­ской полит­эко­но­мии во мно­гом засто­по­ри­лось, и не послед­нюю роль в этом сыг­рала вуль­га­ри­за­ция марк­сизма в СССР и гибель ряда вид­ных полит­эко­но­мов во время Боль­шого тер­рора. Это воз­ла­гает на совре­мен­ных марк­си­стов боль­шую ответ­ствен­ность: мы должны кри­ти­че­ски изу­чить труды марк­сист­ских эко­но­ми­стов, не иде­а­ли­зи­руя и не вуль­га­ри­зи­руя их наследие.

Самой извест­ной фун­да­мен­таль­ной про­бле­мой марк­сист­ской полит­эко­но­мии, её «внут­рен­ним про­ти­во­ре­чием» дол­гие годы счи­та­лась «про­блема транс­фор­ма­ции сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства». Одним из пер­вых об этой «про­блеме» стал гово­рить Вла­ди­слав Борт­ке­вич в начале XX века, тем самым поста­вив перед марк­си­стами непро­стую задачу. Дол­гое время без­успеш­ные попытки решить «про­блему транс­фор­ма­ции» пред­при­ни­мали только запад­ные эко­но­ми­сты. Совет­ские марк­си­сты дол­гое время игно­ри­ро­вали про­блему, при­сту­пив к систе­ма­ти­че­ским попыт­кам её реше­ния лишь после 70-х годов. К сожа­ле­нию, ни совет­ские, ни зару­беж­ные учё­ные дол­гое время не могли найти вер­ного реше­ния этой про­блемы, тем самым как бы рас­пи­сы­ва­ясь в бес­си­лии марксизма. 

Однако уси­ли­ями запад­ных эко­но­ми­стов с 80-х годов про­шлого сто­ле­тия был создан целый ряд новых интер­пре­та­ций, поз­во­лив­ший иначе взгля­нуть на «про­блему транс­фор­ма­ции». Это дало новый тол­чок к иссле­до­ва­нию про­блемы, в резуль­тате чего в 2015 году аме­ри­кан­ский полит­эко­ном Ф. Моусли дока­зал, что «про­блемы транс­фор­ма­ции» на самом деле не суще­ствует, а все несты­ковки в тео­рии были свя­заны с оши­боч­ной интер­пре­та­цией тек­ста «Капи­тала». Мы также внесли свою лепту в раз­бор дан­ного вопроса: в нашей ста­тье мы пока­зали, что изна­чаль­ная фор­ма­ли­за­ция про­блемы Борт­ке­ви­чем, на кото­рую опи­ра­лась зна­чи­тель­ная часть полит­эко­но­мов всего мира, содер­жит гру­бей­шие ошибки, так как здесь имела место попытка фор­ма­ли­за­ции не марк­сизма, а более ран­них тео­рий Адама Смита и Давида Рикардо. На модели двух­сек­тор­ной эко­но­мики мы пока­зали, что ника­кого откло­не­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти от суммы при­бы­лей капи­та­ли­стов не про­ис­хо­дит и что одно­вре­менно с этим сто­и­мость сово­куп­ного про­дукта обще­ства все­гда равна сумме цен всех про­из­ве­дён­ных товаров.

То, что этого не смогли сде­лать в XX веке в СССР, при­во­дит к неуте­ши­тель­ным выво­дам: по-види­мому, абсо­лют­ное боль­шин­ство совет­ских полит­эко­но­мов были неком­пе­тентны как марк­си­сты-тео­ре­тики и знали «Капи­тал» довольно поверх­ностно. Это, впро­чем, не отме­няет того, что их нара­ботки могут содер­жать цен­ные мысли.

Дру­гие про­блемы марк­сист­ской тео­рии, в кото­рых нам уда­лось разо­браться, — про­блема опре­де­ле­ния про­из­во­ди­тель­ного труда и вопрос о том, может ли услуга являться това­ром. Наши авторы пока­зали: про­из­во­ди­тель­ный труд в капи­та­ли­сти­че­ской системе — это любой труд, кото­рый, нахо­дясь в сфере капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства (а не обра­ще­ния), про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость для класса капи­та­ли­стов. Исходя из этого, неко­то­рые типы про­да­ва­е­мых на рынке услуг явля­ются това­рами осо­бого типа, т. к. они так же, как любой товар, явля­ются сто­и­мо­стью и при про­из­вод­стве таких услуг созда­ётся при­ба­воч­ная сто­и­мость.

  1. Полит­эко­но­мия «ноч­ной бабочки», или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капитализма
  2. Физио­краты XXI века, или про­дол­же­ние спора о про­из­во­ди­тель­ном и непро­из­во­ди­тель­ном труде
  3. «Услу­га­не­то­вар­ники» на службе у капитала

Точки зре­ния наших оппо­нен­тов, утвер­жда­ю­щих, что сто­и­мость — и, соот­вет­ственно, при­ба­воч­ную сто­и­мость — создаёт лишь про­из­вод­ство веще­ствен­ного про­дукта, а про­из­вод­ство услуги — нет, не выдер­жи­вают кри­тики. Они не только внут­ренне про­ти­во­ре­чивы, но и при­во­дят при после­до­ва­тель­ном раз­ви­тии мысли к заве­домо невер­ным выво­дам о том, что уве­ли­че­ние доли сек­тора услуг в эко­но­мике должно ухуд­шать поло­же­ние бур­жу­а­зии и уве­ли­чи­вать бла­го­со­сто­я­ние про­ле­та­ри­ата. Гово­рить же о про­из­во­ди­тель­ном труде с точки зре­ния про­из­вод­ства мате­ри­аль­ных благ без­от­но­си­тельно при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти для полит­эко­но­мии бес­смыс­ленно: это под­мена науч­ного под­хода бытовым.


Однако это лишь пара фраг­мен­тов общей кар­тины. Даже если забыть о неза­вер­шён­но­сти самой полит­эко­но­ми­че­ской системы, пони­ма­ние общего не заме­няет изу­че­ния част­ного, а с этим дела обстоят не лучше. 

С момента рас­пада СССР мир зна­чи­тельно изме­нился. Учё­ные, кото­рые иссле­до­вали совре­мен­ную эко­но­ми­че­скую систему, полу­чили много эмпи­ри­че­ских дан­ных об этом новом мире, но глу­бо­кого осмыс­ле­ния совре­мен­ного капи­та­лизма пока не дал никто. А без этого невоз­можно отве­тить на важ­ней­шие вопросы: что делать марк­си­стам? где воз­можна рево­лю­ция и при каких усло­виях? какие кор­рек­тивы надо вно­сить в поли­ти­че­скую про­грамму? как и с какими сло­ями про­ле­та­риев работать?

Таким обра­зом, на полит­эко­но­ми­че­ском фронте перед нами стоит целый ряд серьёз­ных задач.

Во-пер­вых, необ­хо­димо рабо­тать над тео­рией совре­мен­ного капи­та­лизма. Для начала здесь нужно про­ве­сти ряд под­го­то­ви­тель­ных работ. К ним относятся:

  • тща­тель­ное изу­че­ние миро­вой эко­но­мики как еди­ной системы;
  • ана­лиз эко­но­мики отдель­ных стран как частей еди­ной гло­баль­ной системы;
  • изу­че­ние наи­бо­лее круп­ных и зна­чи­мых гло­баль­ных про­из­вод­ствен­ных цепо­чек, вклю­ча­ю­щих в себя мно­же­ство стран;
  • изу­че­ние изме­не­ния уровня как обще­ми­ро­вой нормы при­были, так и част­ных отрас­ле­вых норм при­бы­лей в раз­лич­ных странах;
  • роль и сущ­ность раз­лич­ных видов денег, в том числе крип­то­ва­лют, в совре­мен­ном капи­та­ли­сти­че­ском производстве;
  • роль дол­лара и обмен­ных валют­ных кур­сов в пере­носе сто­и­мо­сти из раз­ви­ва­ю­щихся стран в метрополию;
  • изу­че­ние роли круп­ней­ших инве­сти­ци­он­ных ком­па­ний в совре­мен­ной экономике;
  • иссле­до­ва­ние про­ти­во­ре­чий между финан­со­вым, про­мыш­лен­ным и тор­го­вым капиталами;
  • иссле­до­ва­ние про­ти­во­ре­чий между капи­та­ли­стами и рабо­чими отдель­ных стран, про­ти­во­ре­чий между рабо­чей ари­сто­кра­тией и про­ле­та­ри­а­том как в отдельно взя­той стране, так и на гло­баль­ном уровне;
  • иссле­до­ва­ние вопроса об отно­си­тель­ном и абсо­лют­ном обни­ща­нии про­ле­та­ри­ата как внутри отдель­ных стран, так и на гло­баль­ном уровне.

Во-вто­рых, необ­хо­димо изу­чить опыт пла­ни­ро­ва­ния эко­но­мики в СССР и стра­нах соци­а­ли­сти­че­ского лагеря. Нас инте­ре­суют дис­кус­сии между веду­щими эко­но­ми­стами и рас­смат­ри­вав­ши­еся ими тео­ре­ти­че­ские про­блемы: товар­ное про­из­вод­ство, закон сто­и­мо­сти, соот­но­ше­ние субъ­ек­тив­ного и объ­ек­тив­ного фак­тора при пла­ни­ро­ва­нии. Нужно рас­смот­реть, как на прак­тике вопло­ща­лись раз­лич­ные под­ходы к пла­ни­ро­ва­нию, цено­об­ра­зо­ва­нию и рас­пре­де­ле­нию. Также вни­ма­ние нужно уде­лить тех­ни­че­ским аспек­там пла­ни­ро­ва­ния, изу­чить насле­дие В. Глуш­кова, С. Бира и других.

В-тре­тьих, необ­хо­димо кри­ти­че­ски осмыс­лить тео­ре­ти­че­ские нара­ботки полит­эко­но­мов про­шлого и насто­я­щего, в том числе не-марк­сист­ских. Нужно кри­ти­че­ски изу­чить тео­ре­ти­че­ское насле­дие, кото­рое доста­лось совре­мен­ному эко­но­ми­че­скому мейн­стриму, необ­хо­димо отде­лить зёрна от пле­вел и взять то, что нам под­хо­дит. Однако не стоит огра­ни­чи­ваться только мейн­стри­мом: сле­дует обра­тить вни­ма­ние и на работы гете­ро­док­сов. Осо­бен­ное вни­ма­ние здесь нужно обра­тить на инте­рес­ную, но всё же не марк­сист­скую школу мир-систем­ного ана­лиза, кото­рую мно­гие «левые» берут на воору­же­ние без вся­кой критики.

В-чет­вёр­тых, важ­ней­шей зада­чей явля­ется попу­ляр­ное изло­же­ние совре­мен­ной марк­сист­ской полит­эко­но­мии. Дело отнюдь не огра­ни­чи­ва­ется про­стой заме­ной хол­ста на джинсы, а сюр­тука на айфон. Задача состоит в том, чтобы опи­сать струк­тур­ные изме­не­ния миро­вого капи­та­лизма и вскрыть его внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия понятно для широ­ких масс рабочих.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.