В политэкономии мы придерживаемся трудовой теории стоимости (ТТС), наиболее полно изложенной в «Капитале» Маркса и получившей дальнейшее развитие в работах Ленина и ряда других марксистов. Мы считаем, что попытки некоторых авторов «дополнить» ТТС теорией предельной полезности или вульгаризированными закономерностями из «экономикса» являются лишь проявлением неграмотности этих авторов в вопросах марксистской политэкономии и непонимания ими теории, изложенной в «Капитале». По нашему мнению, заменять марксистскую политэкономию на методологически иные теории, к примеру, на современную денежную теорию (ММТ) — грубейшая методологическая ошибка. При этом мы не отрицаем, что наработки современных буржуазных экономистов должны критически анализироваться и тщательно изучаться.
Отметим, что серьёзное изучение политэкономии невозможно без прочной философской базы. В выражении «нельзя вполне понять „Капитал“, <…> не прочитав и не поняв всей Логики Гегеля» много правды: логическая структура «Капитала» основана на диалектике, и тот, кто ничего в ней не понимает, не сможет ни понять ход мысли Маркса, ни тем более продолжить его самостоятельно.
Ни одна экономическая теория, кроме марксистской, так и не смогла решить фундаментальных методологических проблем современной экономики: к примеру, только в марксизме законы микро- и макроэкономики согласуются друг с другом, а не существуют параллельно и независимо, только ТТС объясняет возникновение прибыли у капиталистов. В то же время нельзя не признать, что в последние сто лет развитие марксистской политэкономии во многом застопорилось, и не последнюю роль в этом сыграла вульгаризация марксизма в СССР и гибель ряда видных политэкономов во время Большого террора. Это возлагает на современных марксистов большую ответственность: мы должны критически изучить труды марксистских экономистов, не идеализируя и не вульгаризируя их наследие.
Самой известной фундаментальной проблемой марксистской политэкономии, её «внутренним противоречием» долгие годы считалась «проблема трансформации стоимости в цену производства». Одним из первых об этой «проблеме» стал говорить Владислав Борткевич в начале XX века, тем самым поставив перед марксистами непростую задачу. Долгое время безуспешные попытки решить «проблему трансформации» предпринимали только западные экономисты. Советские марксисты долгое время игнорировали проблему, приступив к систематическим попыткам её решения лишь после 70-х годов. К сожалению, ни советские, ни зарубежные учёные долгое время не могли найти верного решения этой проблемы, тем самым как бы расписываясь в бессилии марксизма.
Однако усилиями западных экономистов с 80-х годов прошлого столетия был создан целый ряд новых интерпретаций, позволивший иначе взглянуть на «проблему трансформации». Это дало новый толчок к исследованию проблемы, в результате чего в 2015 году американский политэконом Ф. Моусли доказал, что «проблемы трансформации» на самом деле не существует, а все нестыковки в теории были связаны с ошибочной интерпретацией текста «Капитала». Мы также внесли свою лепту в разбор данного вопроса: в нашей статье мы показали, что изначальная формализация проблемы Борткевичем, на которую опиралась значительная часть политэкономов всего мира, содержит грубейшие ошибки, так как здесь имела место попытка формализации не марксизма, а более ранних теорий Адама Смита и Давида Рикардо. На модели двухсекторной экономики мы показали, что никакого отклонения совокупной прибавочной стоимости от суммы прибылей капиталистов не происходит и что одновременно с этим стоимость совокупного продукта общества всегда равна сумме цен всех произведённых товаров.
То, что этого не смогли сделать в XX веке в СССР, приводит к неутешительным выводам: по-видимому, абсолютное большинство советских политэкономов были некомпетентны как марксисты-теоретики и знали «Капитал» довольно поверхностно. Это, впрочем, не отменяет того, что их наработки могут содержать ценные мысли.
Другие проблемы марксистской теории, в которых нам удалось разобраться, — проблема определения производительного труда и вопрос о том, может ли услуга являться товаром. Наши авторы показали: производительный труд в капиталистической системе — это любой труд, который, находясь в сфере капиталистического производства (а не обращения), производит прибавочную стоимость для класса капиталистов. Исходя из этого, некоторые типы продаваемых на рынке услуг являются товарами особого типа, т. к. они так же, как любой товар, являются стоимостью и при производстве таких услуг создаётся прибавочная стоимость.
- Политэкономия «ночной бабочки», или производительность с точки зрения капитализма
- Физиократы XXI века, или продолжение спора о производительном и непроизводительном труде
- «Услуганетоварники» на службе у капитала
Точки зрения наших оппонентов, утверждающих, что стоимость — и, соответственно, прибавочную стоимость — создаёт лишь производство вещественного продукта, а производство услуги — нет, не выдерживают критики. Они не только внутренне противоречивы, но и приводят при последовательном развитии мысли к заведомо неверным выводам о том, что увеличение доли сектора услуг в экономике должно ухудшать положение буржуазии и увеличивать благосостояние пролетариата. Говорить же о производительном труде с точки зрения производства материальных благ безотносительно прибавочной стоимости для политэкономии бессмысленно: это подмена научного подхода бытовым.
Однако это лишь пара фрагментов общей картины. Даже если забыть о незавершённости самой политэкономической системы, понимание общего не заменяет изучения частного, а с этим дела обстоят не лучше.
С момента распада СССР мир значительно изменился. Учёные, которые исследовали современную экономическую систему, получили много эмпирических данных об этом новом мире, но глубокого осмысления современного капитализма пока не дал никто. А без этого невозможно ответить на важнейшие вопросы: что делать марксистам? где возможна революция и при каких условиях? какие коррективы надо вносить в политическую программу? как и с какими слоями пролетариев работать?
Таким образом, на политэкономическом фронте перед нами стоит целый ряд серьёзных задач.
Во-первых, необходимо работать над теорией современного капитализма. Для начала здесь нужно провести ряд подготовительных работ. К ним относятся:
Во-вторых, необходимо изучить опыт планирования экономики в СССР и странах социалистического лагеря. Нас интересуют дискуссии между ведущими экономистами и рассматривавшиеся ими теоретические проблемы: товарное производство, закон стоимости, соотношение субъективного и объективного фактора при планировании. Нужно рассмотреть, как на практике воплощались различные подходы к планированию, ценообразованию и распределению. Также внимание нужно уделить техническим аспектам планирования, изучить наследие В. Глушкова, С. Бира и других.
В-третьих, необходимо критически осмыслить теоретические наработки политэкономов прошлого и настоящего, в том числе не-марксистских. Нужно критически изучить теоретическое наследие, которое досталось современному экономическому мейнстриму, необходимо отделить зёрна от плевел и взять то, что нам подходит. Однако не стоит ограничиваться только мейнстримом: следует обратить внимание и на работы гетеродоксов.
В-четвёртых, важнейшей задачей является популярное изложение современной марксистской политэкономии. Дело отнюдь не ограничивается простой заменой холста на джинсы, а сюртука на айфон. Задача состоит в том, чтобы описать структурные изменения мирового капитализма и вскрыть его внутренние противоречия понятно для широких масс рабочих.