«Услуганетоварники» на службе у капитала

«Услуганетоварники» на службе у капитала
~ 82 мин

Совсем недавно мы выпу­стили ста­тью1 нашего литов­ского това­рища Жильвинаса Буткуса, посвя­щён­ную ана­лизу IT-​сферы с точки зре­ния поли­ти­че­ской эко­но­мии. Естественно, вопрос о про­из­во­ди­тель­ном и непро­из­во­ди­тель­ном труде стал цен­траль­ным для ста­тьи. Относить про­грам­ми­стов к сфере услуг в том смысле, в кото­ром её пони­мают наши оппо­ненты, не вполне кор­ректно, так как они, хоть и ока­зы­вают услуги, всё же своей дея­тель­но­стью напря­мую вли­яют на вполне мате­ри­аль­ный объ­ект (ком­пью­тер, теле­фон и т. д.). Тем не менее, как мы и ожи­дали, в ком­мен­та­риях вскоре под­ня­лась целая бата­лия на тему «услуга не товар, работ­ники сферы услуг не создают стоимость!» 

Мы уже опуб­ли­ко­вали две боль­шие ста­тьи (Политэкономия «ноч­ной бабочки»2 и Физиократы XXI века3 ), посвя­щён­ные раз­бору вопроса о том, какой труд про­из­во­ди­тель­ный, а какой нет. Однако ком­мен­та­рии к ста­тье Жильвинаса пока­зали, что у мно­гих до сих пор есть вопросы на этот счёт. Поэтому мы решили напи­сать ещё одну ста­тью, кото­рая, как мы наде­емся, ока­жется доста­точно понят­ной и доход­чи­вой, чтобы вопро­сов больше не оста­ва­лось. Хотелось бы верить, что после её про­чте­ния все сомне­ния отпа­дут, а кри­тики наконец-​то при­знают нашу правоту. 

Мы пока­жем: непри­зна­ние за сфе­рой услуг права быть про­из­во­ди­тель­ной и есть самая насто­я­щая бур­жу­аз­ная точка зре­ния, кото­рой так лихо клей­мят нашу пози­цию оппо­ненты. Если после­до­ва­тельно раз­вить и пере­ло­жить на язык мате­ма­тики кон­цеп­цию «услуга не товар», то ста­но­вится видно: согласно ей, чем больше будет раз­ви­ваться «непро­из­во­ди­тель­ная» сфера услуг, тем меньше будет экс­плу­а­та­ция рабо­чих и нера­вен­ство между бога­тыми и бедными.

Но обо всём по порядку.

Товар и услуга: в чём разница?

«Капитал» Маркса пред­став­ляет собой колос­саль­ную по объ­ёму работу. При этом в ней очень мало фор­мул и совсем нет гра­фи­ков: боль­шая часть этого труда пред­став­ляет собой объ­яс­не­ние раз­лич­ных явле­ний на сло­вах. Главным недо­стат­ком такой формы изло­же­ния явля­ется боль­шая веро­ят­ность того, что одни и те же слова и мысли будут трак­то­ваться по-​разному. Даже Маркс, какими бы точ­ными ни были его фор­му­ли­ровки, по объ­ек­тив­ным при­чи­нам не мог избе­жать этой проблемы. 

Ситуацию усу­гу­било тече­ние вре­мени. С раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил раз­ви­ва­ется и язык: неко­то­рые слова могут обре­тать новые зна­че­ния, дру­гие могут, наобо­рот, терять неко­то­рые смыслы. Из-​за этого трак­товка тек­ста непод­го­тов­лен­ным чело­ве­ком может очень сильно отда­ляться от мысли самого автора работы.

Вот что писал Энгельс в пре­ди­сло­вии к англий­скому изда­нию пер­вого тома «Капитала»:

«Есть, однако, одно неудоб­ство, от кото­рого мы не могли изба­вить чита­теля. Это — упо­треб­ле­ние неко­то­рых тер­ми­нов в смысле, отлич­ном от того, кото­рый они имеют не только в оби­ходе, но и в обыч­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии. Но это неиз­бежно. В науке каж­дая новая точка зре­ния вле­чёт за собой рево­лю­цию в её тех­ни­че­ских тер­ми­нах»4 .

Такие затруд­не­ния в трак­товке не явля­ются уни­каль­ными, при­су­щими лишь «Капиталу». Труд любого эко­но­ми­ста, да и вообще любого учё­ного, даже в зна­чи­тель­ной сте­пени осно­ван­ный на мате­ма­ти­че­ском аппа­рате, все­гда содер­жит какие-​либо исход­ные поло­же­ния, запи­сан­ные в тек­сто­вой форме. И от того, как их будут пони­мать чита­тели, зави­сит вос­при­я­тие всей работы. 

Подобные явле­ния настолько затруд­няют пони­ма­ние тек­стов, что потре­бо­ва­лось раз­ви­тие целого науч­ного направ­ле­ния, зани­ма­ю­ще­гося прин­ци­пами интер­пре­та­ции тек­стов — гер­ме­нев­тики. Герменевтика гово­рит нам: при тол­ко­ва­нии тек­стов, осо­бенно напи­сан­ных в дру­гую исто­ри­че­скую эпоху, необ­хо­димо при­дер­жи­ваться неко­то­рых пра­вил. Одним из них явля­ется выбор тех трак­то­вок, в кото­рых текст как еди­ное целое будет наи­бо­лее непро­ти­во­ре­чив и логи­чен. Другое пра­вило интер­пре­та­ции доку­мента пред­по­ла­гает точ­ную рекон­струк­цию исто­ри­че­ской и куль­тур­ной среды, в кото­рой дей­ство­вал автор. 

Давайте посмот­рим на «Капитал», исполь­зуя эти принципы.


Вначале рас­смот­рим два важ­ных поня­тия: «товар» и «услуга». Заметьте, пока мы не гово­рим ни о сто­и­мо­сти, ни о при­ба­воч­ной стоимости.

Чаще всего для кри­тики нашей пози­ции при­во­дят опре­де­ле­ние товара, дан­ное Марксом в пер­вом томе «Капитала»:

«Товар есть прежде всего внеш­ний пред­мет, вещь…»5

Очевидно, услуга не внеш­ний пред­мет, не вещь, а зна­чит, не товар. 

Но есть нюанс. В немец­ком ори­ги­нале это пред­ло­же­ние зву­чит так:

«Die Ware ist zunächst ein äußerer Gegenstand, ein Ding…»6

Ключевое здесь то, в каком смысле мы пони­маем слова «der Gegenstand» и «das Ding». Как известно любому немцу, они не все­гда озна­чают нечто вещественно-​материальное, что можно потро­гать руками. Но в каком именно смысле упо­тре­бил эти слова Маркс, точно ска­зать на осно­ва­нии одного этого пред­ло­же­ния нельзя. Согласно пра­ви­лам гер­ме­нев­тики, мы должны будем изу­чить дру­гие фраг­менты тек­ста, где Маркс упо­треб­лял те же самые слова. Но этим мы зай­мёмся потом.

Теперь обра­тимся к тер­мину «услуга» («der Dienst» — нем.). В пер­вом томе Маркс опре­де­ляет услугу так:

«Услуга есть не что иное, как полез­ное дей­ствие той или иной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти — товара ли, труда ли»7 .

Таким обра­зом, под тер­ми­ном «услуга» Маркс пони­мает некое полез­ное дей­ствие, при­чём его может ока­зы­вать не только труд, напри­мер, парик­ма­хера, а даже сам товар. Хлеб ока­зы­вает вам услугу, насы­щая ваш орга­низм пита­тель­ными веще­ствами, а тёп­лая одежда — согре­вая зимой. Естественно, что в этом смысле услуга не содер­жит ни капли сто­и­мо­сти и не явля­ется товаром. 

Таким обра­зом, поня­тие «услуга» у Маркса озна­чает совер­шенно не то, что мы пони­маем под услу­гой сей­час. Никто не гово­рит, что буханка хлеба или теле­фон ока­зы­вают нам услуги. Тем более ни один чело­век не ска­жет, что новые рези­но­вые сапоги ока­зали вели­ко­леп­ную услугу по спа­се­нию ног от воды. 

В наше время под услу­гами в узком смысле чаще всего пони­мают осо­бые виды труда, про­дук­том кото­рых не явля­ется раз и навсе­гда дан­ный мате­ри­аль­ный ося­за­е­мый объ­ект. Мы гово­рим «в узком смысле», так как к сфере услуг могут отно­сить, к при­меру, услуги ЖКХ, вклю­чая вполне «веще­ствен­ные» работы по созда­нию новых дет­ских пло­ща­док, вело­си­пед­ных доро­жек и про­чего. Мы же в нашей работе огра­ни­чимся только узким смыс­лом — про­из­вод­ством «нема­те­ри­аль­ного» продукта. 

В XIX веке сфера услуг была прак­ти­че­ски не раз­вита, а то, что мы сей­час назы­ваем сфе­рой услуг, Маркс назы­вал «нема­те­ри­аль­ным про­из­вод­ством»

Впрочем, здесь не всё так про­сто. Нематериальное про­из­вод­ство Маркс раз­де­лил на два типа. В пер­вом созда­ва­е­мый работ­ни­ком товар может суще­ство­вать как отдель­ный вещ­ный пред­мет, напри­мер, книга или ста­туя. Во вто­ром «[п]роизводимый про­дукт неот­де­лим от того акта, в кото­ром он про­из­во­дится, как это имеет место у всех художников-​исполнителей, ора­то­ров, акте­ров, учи­те­лей, вра­чей, попов и т. д.»8

Очевидно, что пер­вый тип про­из­вод­ства совер­шенно не отно­сится к сфере услуг в нашем совре­мен­ном пони­ма­нии. Нам инте­ре­сен лишь вто­рой тип. 

Что гово­рит Маркс про услуги, ока­зы­ва­е­мые всеми этими художниками-​исполнителями, ора­то­рами, актё­рами, учи­те­лями, вра­чами и попами? Являются ли эти услуги про­сто полез­ным действием?

«В нема­те­ри­аль­ном про­из­вод­стве, — даже если оно ведётся исклю­чи­тельно для обмена и, сле­до­ва­тельно, про­из­во­дит товары…»9

Мы видим, что Маркс недву­смыс­ленно и пря­мо­ли­нейно гово­рит: про­дукт нема­те­ри­аль­ного про­из­вод­ства — товар. 

Получается, он вна­чале гово­рит про то, что услуга — это не товар, а потом гово­рит, что всё-​таки товар? Значит, Маркс про­ти­во­ре­чит сам себе? Отнюдь. 


Маркс, рас­смат­ри­вая гипо­те­ти­че­скую на то время ситу­а­цию, в кото­рой капи­та­лизм охва­ты­вает абсо­лютно все сферы про­из­вод­ства, в том числе то, что мы сей­час назы­ваем сфе­рой услуг, отчёт­ливо писал:

«…если пред­по­ло­жить, что капи­тал овла­дел всем про­из­вод­ством, что, сле­до­ва­тельно, товар (кото­рый нужно отли­чать от про­стой потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти) уже не про­из­во­дится работ­ни­ком, вла­де­ю­щим усло­ви­ями про­из­вод­ства этого товара, что, стало быть, только капи­та­лист явля­ется про­из­во­ди­те­лем това­ров (за исклю­че­нием одного-​единственного товара — рабо­чей силы), то в таком слу­чае доход дол­жен обме­ни­ваться или на товары, про­из­во­ди­мые и про­да­ва­е­мые исклю­чи­тельно капи­та­лом, или на такие виды труда, кото­рые так же, как и эти товары, поку­па­ются для потреб­ле­ния, т. е. только из-​за при­су­щих им опре­де­лён­ных веще­ствен­ных свойств, из-​за их потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, из-​за тех услуг, кото­рые они в своей веще­ствен­ной опре­де­лён­но­сти ока­зы­вают своим поку­па­те­лям и потре­би­те­лям. Для про­из­во­ди­теля этих услуг они — товары. Они имеют опре­де­лён­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость (вооб­ра­жа­е­мую или дей­стви­тель­ную) и опре­де­лён­ную мено­вую сто­и­мость. Но для поку­па­теля эти услуги (diese Dienste) — лишь потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти, пред­меты (Gegenstände), в виде кото­рых он потреб­ляет свой доход. Эти непро­из­во­ди­тель­ные работ­ники не без­воз­мездно полу­чают свою долю дохода (зара­бот­ной платы и при­были), свою долю в това­рах, создан­ных про­из­во­ди­тель­ным тру­дом, — они должны её купить, — но к про­из­вод­ству этих това­ров они не имеют ника­кого отно­ше­ния»10 .

Разберём эту длин­ную цитату подробнее.

Итак, если капи­тал под­чи­нил себе абсо­лютно всё, то любой доход (для рабо­чего это зара­бот­ная плата, для капи­та­ли­ста — при­быль) будет обме­ни­ваться на про­дукт капи­тала. В про­дукт капи­тала вхо­дят обыч­ные для нас «веще­ствен­ные» товары и те виды труда, кото­рые поку­па­ются для потреб­ле­ния. Эти виды труда поку­па­ются для потреб­ле­ния из-​за опре­де­лён­ных веще­ствен­ных свойств, из-​за тех услуг (в Марксовом пони­ма­нии), кото­рые они в своей веще­ствен­ной опре­де­лён­но­сти (stofflichen Bestimmtheit — нем.) ока­зы­вают своим покупателям. 

Под этими «видами труда» Маркс со всей оче­вид­но­стью и пони­мает то, что мы в нашем совре­мен­ном обще­стве пони­маем под тер­ми­ном «услуги». Он про­дол­жает, говоря, что для поку­па­теля эти услуги — пред­меты, в виде кото­рых тот потреб­ляет свой доход. Здесь услуги Маркс назы­вает именно пред­ме­тами, исполь­зуя слово Gegenstände (мно­же­ствен­ное число от слова der Gegenstand). Это именно то слово, кото­рое исполь­зует Маркс в своём опре­де­ле­нии товара в пер­вом томе!

Но что озна­чает эта зага­доч­ная фраза «веще­ствен­ная опре­де­лён­ность», или stofflichen Bestimmtheit? И как услуга (!), нечто нема­те­ри­аль­ное, может быть предметом? 

Для незна­ко­мого с фило­со­фией чело­века тер­мины «веще­ствен­ная опре­де­лён­ность», «вещь» и «пред­мет» могут пред­став­ляться какими-​то ося­за­е­мыми объ­ек­тами вроде табу­ретки или авто­мо­биля. Но тот, кто хоть немного раз­би­ра­ется в диа­лек­ти­че­ском мате­ри­а­лизме, пони­мает, что тер­мины «вещь» (das Ding) и «пред­мет» (der Gegenstand) далеко не все­гда обо­зна­чают веще­ствен­ный объ­ект, кото­рый можно потро­гать. Например, здо­ро­вье чело­века — тоже пред­мет и объ­ект иссле­до­ва­ния, однако здо­ро­вье потро­гать нельзя, его нельзя ося­зать. Более того, мы можем ска­зать: «Здоровье — это вещь, кото­рую не купишь». Означает ли, что здо­ро­вье — пред­мет типа табу­ретки? Нет, конечно. Нечто схо­жее под­ра­зу­ме­вает и Маркс в дан­ном случае.


Когда Маркс гово­рит об услу­гах, он под­ра­зу­ме­вает полез­ное дей­ствие пред­мета или труда. При этом это полез­ное дей­ствие не все­гда может осо­зна­ваться чело­ве­ком как нечто отдель­ное от про­из­во­дя­щего его пред­мета. Например, услуга, ока­зы­ва­е­мая хле­бом в виде насы­ще­ния, для про­стого поку­па­теля не обре­тает какой-​то веще­ствен­ной опре­де­лён­но­сти, отдель­ной от хлеба. Однако услуга певицы или врача может обре­тать отдель­ную от их труда веще­ствен­ную опре­де­лён­ность. 

Как труд пекаря, кото­рый месит руками тесто, добав­ляет дрожжи в опре­де­лён­ной про­пор­ции, засо­вы­вает всё это в печку, не то же самое, что гото­вый про­дукт — хлеб, так и кон­троль певи­цей напря­же­ния мышц голо­со­вых свя­зок и диа­фрагмы не то же самое, что песня. Песня обре­тает свою отдель­ную от труда певицы веще­ствен­ную опре­де­лён­ность. Потребитель не пла­тит за добав­ле­ние дрож­жей в тесто, как и за сокра­ще­ния диа­фрагмы певицы: он пла­тит за хлеб и за песню. Товаром в обоих слу­чаях явля­ется не сам живой труд, ока­зы­ва­е­мый пека­рем или певи­цей, а про­дукт труда. В одном слу­чае про­дукт труда может суще­ство­вать про­дол­жи­тель­ное время после про­из­вод­ства, в дру­гом слу­чае «про­дукт неот­де­лим от того акта, в кото­ром он про­из­во­дится».

Теперь самое пер­вое опре­де­ле­ние «[т]овар есть прежде всего внеш­ний пред­мет, вещь…» начи­нает играть совер­шенно иным смыс­лом. Песня теперь — точно такой же внеш­ний по отно­ше­нию к поку­па­телю пред­мет, вещь, однако не в том вульгарно-​материалистическом смысле, в кото­ром хотят пред­ста­вить дело наши критики.


Нам могут воз­ра­зить, что Маркс, говоря о транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти, отдельно напи­сал, что «…суще­ствуют само­сто­я­тель­ные отрасли про­мыш­лен­но­сти, где про­дукт про­цесса про­из­вод­ства не явля­ется новым веще­ствен­ным про­дук­том, това­ром»11 . Однако в дан­ном слу­чае он упо­тре­бил слово «товар» в более узком смысле «веще­ствен­ного про­дукта», чтобы под­черк­нуть то, что транс­порт­ная про­мыш­лен­ность не про­из­во­дит товара в его наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ном в XIX веке смысле. Тем более, что далее Маркс пишет: 

«Но мено­вая сто­и­мость этого полез­ного эффекта [Транспортировки товара или людей. — Д. П.], как и мено­вая сто­и­мость вся­кого дру­гого товара, опре­де­ля­ется сто­и­мо­стью затра­чен­ных на него эле­мен­тов про­из­вод­ства (рабо­чей силы и средств про­из­вод­ства) плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость, создан­ная при­ба­воч­ным тру­дом рабо­чих, заня­тых в транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти»12 ,

— и:

«Что каса­ется потреб­ле­ния этого полез­ного эффекта транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти, то и в этом отно­ше­нии он совер­шенно не отли­ча­ется от дру­гих това­ров. Если он вхо­дит в инди­ви­ду­аль­ное потреб­ле­ние, то вме­сте с потреб­ле­нием исче­зает его сто­и­мость; если он потреб­ля­ется про­из­во­ди­тельно, так что сам явля­ется ста­дией про­из­вод­ства товара, нахо­дя­ще­гося в пере­возке, то его сто­и­мость пере­но­сится как допол­ни­тель­ная сто­и­мость на самый товар»13 .

Конечно, даже после этого могут всё равно остаться воз­ра­же­ния, что Маркс всё-​таки не назвал этот полез­ный эффект това­ром напря­мую, а напи­сал, что он про­сто не отли­ча­ется от дру­гих това­ров. Наши кри­тики часто при­во­дят цитату из при­ло­же­ний к IV тому «Капитала»:

«Когда речь идёт о пере­возке людей, эта пере­мена места явля­ется только услу­гой, выпол­ня­е­мой для них пред­при­ни­ма­те­лем. Но отно­ше­ние между поку­па­те­лями этой услуги и её про­дав­цами имеет так же мало общего с отно­ше­нием про­из­во­ди­тель­ных рабо­чих к капи­талу, как и отно­ше­ние между про­дав­цами пряжи и её поку­па­те­лями»14 .

Однако Маркс здесь уточ­няет, что отно­ше­ния между поку­па­те­лями этой услуги и её про­дав­цами ана­ло­гичны отно­ше­ниям между поку­па­те­лями пряжи и про­дав­цами пряжи. Тем самым Маркс хочет ска­зать, что поку­па­тель и в пер­вом, и во вто­ром слу­чае не ста­но­вится капи­та­ли­стом, и при этом работ­ник транс­порта, как и пря­диль­щик, не ста­но­вится для поку­па­теля про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Однако для класса капи­та­ли­стов что води­тель авто­буса, что пря­диль­щик, если они рабо­тают на них, — про­из­во­ди­тель­ные работ­ники, кото­рые про­из­во­дят товары. 

Возможно, Маркс дей­стви­тельно не счи­тал услуги (в совре­мен­ном смысле) тож­де­ствен­ными веще­ствен­ным това­рам. Но даже если это было так, глав­ной при­чи­ной такого раз­де­ле­ния было то, что эти «полез­ные эффекты» не могут про­дол­жи­тельно суще­ство­вать в своей товар­ной форме и исче­зают прак­ти­че­ски сразу после завер­ше­ния про­цесса про­из­вод­ства. При этом, даже несмотря на это, «[д]ля про­из­во­ди­теля этих услуг они — товары» и «[в] нема­те­ри­аль­ном про­из­вод­стве, — даже если оно ведётся исклю­чи­тельно для обмена и, сле­до­ва­тельно, про­из­во­дит товары…» Также Маркс недву­смыс­ленно писал, что эти «полез­ные эффекты», или услуги в нашем пони­ма­нии, — тоже сто­и­мо­сти, а созда­ю­щий их труд создаёт и при­ба­воч­ную стоимость.

Таким обра­зом, логично пред­по­ло­жить два зна­че­ния слова «товар» у Маркса. Первое зна­че­ние более широ­кое и вклю­чает в себя как веще­ствен­ные ося­за­е­мые товары, так и услуги в совре­мен­ном для нас пони­ма­нии, пред­став­ля­ю­щие собой полез­ный эффект труда, кото­рый полу­чил веще­ствен­ную опре­де­лён­ность. Второе зна­че­ние более узкое и вклю­чает в себя только веще­ствен­ные, мате­ри­аль­ные товары. При этом раз­ли­чие между такими мате­ри­аль­ными това­рами и услу­гами (в совре­мен­ном смысле) заклю­ча­ется лишь в их потре­би­тель­ных сто­и­мо­стях. Услуги не могут быть отде­лены от акта про­из­вод­ства, не могут быть пере­куп­лены или пере­про­даны; несмотря на это, их потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти всё же полу­чают веще­ствен­ную опре­де­лён­ность, кото­рая харак­терна для них так же, как для обыч­ных мате­ри­аль­ных товаров.


Добавим к ска­зан­ному ещё один аргумент.

Маркс недву­смыс­ленно гово­рил, что услуга (в совре­мен­ном пони­ма­нии) не только потре­би­тель­ная сто­и­мость, но и мено­вая сто­и­мость, послед­няя, «как и мено­вая сто­и­мость вся­кого дру­гого товара, опре­де­ля­ется сто­и­мо­стью затра­чен­ных на него эле­мен­тов про­из­вод­ства (рабо­чей силы и средств про­из­вод­ства) плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость, создан­ная при­ба­воч­ным тру­дом рабо­чих, заня­тых в транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти». При этом, «[ч]то каса­ется потреб­ле­ния этого полез­ного эффекта транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти, то и в этом отно­ше­нии он совер­шенно не отли­ча­ется от дру­гих това­ров. Если он вхо­дит в инди­ви­ду­аль­ное потреб­ле­ние, то вме­сте с потреб­ле­нием исче­зает его сто­и­мость…» Однако только товары пред­став­ляют собой един­ство мено­вой сто­и­мо­сти и потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. Если услуги пред­став­ляют собой это же един­ство, то почему их не сле­дует счи­тать товарами?

Наши оппо­ненты любят утвер­ждать, что рабо­чий, заня­тый пере­воз­кой людей, — непро­из­во­ди­тель­ный работ­ник, сле­до­ва­тельно, не создаёт сто­и­мость. Но если бы труд води­теля пас­са­жир­ского авто­буса не созда­вал сто­и­мо­сти, Маркс выде­лил бы этот момент отдельно, а не писал бы, что «вме­сте с потреб­ле­нием [Полезного эффекта труда води­теля, пере­во­зя­щего людей. — Д. П.] исче­зает его сто­и­мость» и что «в этом отно­ше­нии он совер­шенно не отли­ча­ется от дру­гих това­ров», — как может исчез­нуть то, чего нет? Он бы прямо напи­сал, что труд води­теля авто­буса непро­из­во­ди­тель­ный и в этом отно­ше­нии отли­ча­ется от дру­гих това­ров, а вот труд води­теля гру­зо­вика в этом отно­ше­нии не отли­ча­ется от дру­гих товаров.

Таким обра­зом, если бы Маркс дей­стви­тельно не отно­сил к това­рам такие услуги, кото­рые, как все товары, имеют и сто­и­мость, и потре­би­тель­ную сто­и­мость, то это озна­чало бы, что он был непо­сле­до­ва­тель­ным, что для него совсем не харак­терно. Из пози­ции наших оппо­нен­тов сле­дует нело­гич­ная клас­си­фи­ка­ция, в кото­рой услуги (в совре­мен­ном смысле) не отно­сятся к това­рам, хотя и товары, и услуги пред­став­ляют собой един­ство сто­и­мо­сти и потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, отли­ча­ясь лишь по харак­те­ри­сти­кам потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. При этом сам Маркс гово­рил, что нельзя акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на потре­би­тель­ных свой­ствах: в конце кон­цов, они раз­ли­ча­ются и у мате­ри­аль­ных това­ров. Поэтому, на наш взгляд, всё же было бы логич­ней отка­заться от такой клас­си­фи­ка­ции с оче­вид­ными изъ­я­нами в пользу более широ­кой трактовки.

Производительный работник с точки зрения отдельного капиталиста или с точки зрения капиталистического способа производства?

«Хорошо», — ска­жут наши кри­тики, — «работ­ники сферы услуг про­из­во­ди­тельны. Но про­из­во­ди­тельны они лишь с точки зре­ния их капи­та­ли­ста, а не с точки зре­ния самого капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба производства». 

Обычно это воз­ра­же­ние при­во­дят в ответ на цитату Маркса, кото­рую мы якобы выди­раем из кон­тек­ста. Приведём её немного в рас­ши­рен­ном варианте:

«Производительный труд опре­де­ля­ется здесь с точки зре­ния капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, и А. Смит в дан­ном слу­чае про­ник в самую суть дела, попал прямо в точку. Одна из его круп­ней­ших науч­ных заслуг (как пра­вильно отме­тил Мальтус, это сми­тов­ское раз­ли­че­ние между про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом оста­ётся осно­вой всей поли­ти­че­ской эко­но­мии бур­жу­аз­ного обще­ства) состоит в том, что он опре­де­ляет про­из­во­ди­тель­ный труд как такой труд, кото­рый обме­ни­ва­ется непо­сред­ственно на капи­тал, т. е. опре­де­ляет его тем обме­ном, посред­ством кото­рого про­из­вод­ствен­ные усло­вия труда и сто­и­мость вообще, деньги или товары, впер­вые только и пре­вра­ща­ются в капи­тал (а труд — в наём­ный труд в науч­ном смысле этого слова).
Этим самым абсо­лютно уста­нов­лено также, что такое непро­из­во­ди­тель­ный труд. Это — такой труд, кото­рый обме­ни­ва­ется не на капи­тал, а непо­сред­ственно на доход, т. е. на зара­бот­ную плату или при­быль (а также, конечно, и на те раз­лич­ные руб­рики, кото­рые суще­ствуют за счёт при­были капи­та­ли­ста, каковы про­цент и рента). Там, где вся­кий труд отча­сти ещё сам себя опла­чи­вает (как, напри­мер, зем­ле­дель­че­ский труд бар­щин­ного кре­стья­нина), отча­сти же обме­ни­ва­ется непо­сред­ственно на доход (как ману­фак­тур­ный труд в горо­дах Азии), там не суще­ствует капи­тала и наём­ного труда в смысле поли­ти­че­ской эко­но­мии бур­жу­аз­ного обще­ства.
Эти опре­де­ле­ния взяты, стало быть, не из веще­ствен­ной харак­те­ри­стики труда (не из при­роды его про­дукта и не из тех опре­де­лен­ных свойств, кото­рые при­сущи труду как кон­крет­ному труду), а из опре­де­лён­ной обще­ствен­ной формы, из тех обще­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, в кото­рых этот труд осу­ществ­ля­ется. Актёр, напри­мер, и даже клоун, явля­ется, в соот­вет­ствии с этим, про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком, если он рабо­тает по найму у капи­та­ли­ста (антре­пре­нёра), кото­рому он воз­вра­щает больше труда, чем полу­чает от него в форме зара­бот­ной платы; между тем мел­кий порт­ной, кото­рый при­хо­дит к капи­та­ли­сту на дом и чинит ему брюки, созда­вая для него только потре­би­тель­ную сто­и­мость, явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Труд пер­вого обме­ни­ва­ется на капи­тал, труд вто­рого — на доход. Первый род труда создаёт при­ба­воч­ную сто­и­мость; при вто­ром потреб­ля­ется доход»15 .

Смысл тек­ста вроде бы совер­шенно оче­ви­ден. Актёр, рабо­та­ю­щий на капи­та­ли­ста в театре, явля­ется про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком, а порт­ной, шью­щий вполне мате­ри­аль­ные брюки, — непро­из­во­ди­тель­ным, так как капи­та­лист обме­ни­вает его рабо­чую силу не на свой пере­мен­ный капи­тал, а на свой доход (то есть на часть при­были сво­его пред­при­я­тия, кото­рую он исполь­зует для обес­пе­че­ния сво­его лич­ного потреб­ле­ния). Актёр создаёт при­ба­воч­ную сто­и­мость и обо­га­щает капи­та­ли­ста, а работа порт­ного несёт для капи­та­ли­ста лишь рас­ходы и не обо­га­щает его ни на рубль. При этом Маркс пря­мым тек­стом пишет, что в опре­де­ле­ниях про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда важна не веще­ствен­ная харак­те­ри­стика труда, а опре­де­лён­ная обще­ствен­ная форма, те отно­ше­ния, в кото­рых труд осуществляется. 

Однако наши кри­тики обви­няют нас в том, что мы якобы выры­ваем цитату из кон­тек­ста. Маркс якобы на самом деле имеет здесь в виду, что есть раз­ли­чие между про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком для отдель­ного капи­та­ли­ста и про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком с точки зре­ния капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Вот только в самом начале этого фраг­мента Маркс написал:

«Производительный труд опре­де­ля­ется здесь с точки зре­ния капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства»,

— то есть никак не с точки зре­ния отдель­ного капиталиста. 

В под­твер­жде­ние своих слов о том, что эта цитата на самом деле гово­рит о точке зре­ния отдель­ного капи­та­ли­ста, наши кри­тики при­во­дят фраг­мент тек­ста, кото­рый отстоит от этой цитаты аж на 261 страницу:

«Только бур­жу­аз­ная огра­ни­чен­ность, счи­та­ю­щая капи­та­ли­сти­че­ские формы про­из­вод­ства абсо­лют­ными его фор­мами, а сле­до­ва­тельно веч­ными есте­ствен­ными фор­мами про­из­вод­ства, может сме­ши­вать вопрос о том, что такое про­из­во­ди­тель­ный труд с точки зре­ния капи­тала, с вопро­сом, какой труд вообще явля­ется про­из­во­ди­тель­ным, или что такое про­из­во­ди­тель­ный труд вообще; только она может поэтому кичиться, как про­яв­ле­нием осо­бой муд­ро­сти, своим отве­том, гла­ся­щим, что вся­кий труд, про­из­во­дя­щий вообще что-​либо, име­ю­щий что-​либо своим резуль­та­том, тем самым есть уже про­из­во­ди­тель­ный труд»16 .

Хочется задать лишь един­ствен­ный вопрос: как из этой цитаты, раз­не­сён­ной с преды­ду­щей на 261 стра­ницу (даже в томе 49 сочи­не­ний Маркса и Энгельса эти две цитаты не стоят рядом), сле­дует то, что в преды­ду­щей цитате Маркс гово­рил о раз­ли­чии между точ­кой зре­ния отдель­ного капи­та­ли­ста и класса капи­та­ли­стов в целом? 

Более того, даже в этой послед­ней цитате Маркс не гово­рит совер­шенно ничего про точку зре­ния отдель­ного капи­та­ли­ста и капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство вообще. Маркс прямо пишет, что бур­жу­аз­ные авторы сме­ши­вают поня­тия про­из­во­ди­тель­ного труда вообще с поня­тием про­из­во­ди­тель­ного труда в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве. Просим про­чи­тать это мед­ленно и вдум­чиво. Маркс обви­няет бур­жу­аз­ных авто­ров в том, что они делают акцент на кон­крет­ных свой­ствах труда вообще, кото­рые явля­ются общими для всех фор­ма­ций, так как счи­тают капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства вечно суще­ству­ю­щим абсо­лют­ным спо­со­бом производства.

Иначе говоря, при раб­стве, при фео­да­лизме, при капи­та­лизме, да даже при соци­а­лизме чело­век, гото­вя­щий борщ, будет оди­на­ково про­из­во­ди­тель­ным с точки зре­ния труда вообще. Его труд ведь что-​то про­из­во­дит, в дан­ном слу­чае — борщ. В этом плане его труд оди­на­ково про­из­во­ди­те­лен во всех формациях. 

Но мы ведём речь о клю­че­вом отли­чии капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства от всех дру­гих. При капи­та­лизме мало про­из­во­дить про­сто суп (потре­би­тель­ную сто­и­мость): необ­хо­димо про­из­во­дить сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость. Без этого труд не будет про­из­во­ди­тель­ным с точки зре­ния капитализма. 

Это и есть рас­смот­ре­ние опре­де­лён­ной обще­ствен­ной формы, в кото­рой осу­ществ­ля­ется труд. Для капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства работ­ник, кото­рый варит суп для себя, — непро­из­во­ди­тель­ный работ­ник, а если работ­ник варит суп в ресто­ране, чтобы про­из­во­дить сво­ему капи­та­ли­сту при­быль, он — про­из­во­ди­тель­ный работ­ник. Работник ста­но­вится про­из­во­ди­тель­ным не из-​за мате­ри­аль­но­сти (веще­ствен­но­сти) его про­дукта, а из-​за опре­де­лён­ных обще­ствен­ных отно­ше­ний, в кото­рые он всту­пает в про­цессе про­из­вод­ства. Он даёт капи­та­ли­сту больше нового живого труда, чем капи­та­лист отдаёт ему про­шлого труда, заклю­чён­ного в зара­бот­ной плате.


Но наши кри­тики как будто не видят всего выше­опи­сан­ного и про­дол­жают наста­и­вать на том, что это точка зре­ния отдель­ного капи­та­ли­ста. Якобы на самом-​то деле работ­ники сферы услуг про­сто пере­но­сят сто­и­мость из дру­гих, про­из­во­ди­тель­ных сфер. Якобы на самом деле, напи­сав «[п]ервый род труда [Труд актёра в театре, при­но­ся­щем при­быль капи­та­ли­сту. — Д. П.] создаёт при­ба­воч­ную сто­и­мость», Маркс имел в виду не про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а её рас­пре­де­ле­ние из про­из­во­ди­тель­ных сфер. То есть, по мне­нию наших оппо­нен­тов, Маркс хотел тут пока­зать точку зре­ния отдель­ного капиталиста. 

Нам такая логика, мягко говоря, кажется довольно свое­об­раз­ной. Во-​первых, с точки зре­ния отдель­ного капи­та­ли­ста нет ника­кой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти: он видит только при­быль. Во-​вторых, Маркс нигде не писал о том, что в дан­ном фраг­менте он рас­смат­ри­вает про­из­во­ди­тель­ный труд с точки зре­ния отдель­ного капи­та­ли­ста. В-​третьих, почему бы Марксу было прямо не напи­сать, что труд работ­ни­ков нема­те­ри­аль­ной сферы про­из­вод­ства непро­из­во­ди­тель­ный? Или хотя бы не намек­нуть хоть где-​нибудь, что они только рас­пре­де­ляют про­из­ве­дён­ную ранее при­ба­воч­ную стоимость?

Обратите вни­ма­ние, как недву­смыс­ленно писал Маркс про «отдель­ных капи­та­ли­стов», когда рас­смат­ри­вал непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков сферы обращения:

«Издержки обра­ще­ния пред­став­ля­ются про­мыш­лен­ному капи­талу и дей­стви­тельно явля­ются непро­из­во­ди­тель­ными издерж­ками. Купцу они пред­став­ля­ются источ­ни­ком его при­были, кото­рая, — если пред­по­ло­жить общую норму при­были, — нахо­дится в соот­вет­ствии с их вели­чи­ной. Поэтому рас­ход, кото­рый при­хо­дится про­из­во­дить на эти издержки обра­ще­ния, пред­став­ля­ется тор­го­вому капи­талу про­из­во­ди­тель­ной затра­той. Следовательно, и тор­го­вый труд, кото­рый он поку­пает, для него — непо­сред­ственно про­из­во­ди­тель­ный труд»17 .

Маркс под­чёр­ки­вает, что издержки «пред­став­ля­ются источ­ни­ком его при­были». Не при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а при­были, и не явля­ются, а пред­став­ля­ются (т. е. кажутся) капи­та­ли­сту. При этом бук­вально в этой же главе Маркс пишет о тор­го­вых работ­ни­ках следующее:

«Но между ним [Торговым работ­ни­ком. — Д. П.] и рабо­чими, непо­сред­ственно заня­тыми про­мыш­лен­ным капи­та­лом, име­ется такое же раз­ли­чие, какое суще­ствует между про­мыш­лен­ным капи­та­лом и тор­го­вым капи­та­лом, а потому между про­мыш­лен­ным капи­та­ли­стом и куп­цом. Так как купец как про­стой агент обра­ще­ния не про­из­во­дит ни сто­и­мо­сти, ни при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (потому что доба­воч­ная сто­и­мость, кото­рую он при­со­еди­няет к това­рам посред­ством своих издер­жек, сво­дится лишь к добав­ле­нию ранее суще­ство­вав­шей сто­и­мо­сти, хотя здесь напра­ши­ва­ется вопрос, каким обра­зом он удер­жи­вает, сбе­ре­гает эту сто­и­мость сво­его посто­ян­ного капи­тала), то и тор­го­вые рабо­чие, заня­тые у него испол­не­нием таких же функ­ций, не могут непо­сред­ственно созда­вать для него при­ба­воч­ную сто­и­мость»18 .

Всё ясно, понятно и недву­смыс­ленно. Торговые работ­ники не явля­ются про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками и не создают ни сто­и­мо­сти, ни при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ни для кого, даже для сво­его капи­та­ли­ста. Но купцу «пред­став­ля­ется», что они «для него» про­из­во­ди­тель­ные работ­ники, так как они «пред­став­ля­ются» ему «источ­ни­ком его при­были».

Теперь пере­чи­тайте всё то, что Маркс пишет про работ­ни­ков сферы услуг. Вы уви­дите, что Маркс прямо назы­вает их про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками и прямо пишет, что они создают при­ба­воч­ную сто­и­мость.

Далее мы на мате­ма­ти­че­ских при­ме­рах пока­жем, почему взгляд наших оппо­нен­тов на самом деле под­ме­няет тео­рию Маркса иной тео­рией, совер­шенно нело­гич­ной и про­ти­во­ре­чи­вой. Пока же оста­но­вимся на вто­ром опре­де­ле­нии про­из­во­ди­тель­ного труда, дан­ном Адамом Смитом.

Вторая трактовка Адама Смита: «Производительный труд как труд, овеществляющийся в товаре»

Как известно, глав­ный труд Адама Смита «Исследование о при­роде и при­чи­нах богат­ства наро­дов» был в зна­чи­тель­ной сте­пени про­ти­во­ре­чи­вым. Эта про­ти­во­ре­чи­вость, двой­ствен­ность пози­ции сохра­ни­лась и в опре­де­ле­нии Смитом про­из­во­ди­тель­ного труда. Маркс в IV томе «Капитала» рас­смат­ри­вает две трак­товки опре­де­ле­ния Смита. Одна из них пра­виль­ная, дру­гую же Маркс отбра­сы­вает как ошибочную.

Правильной трак­тов­кой Маркс счи­тает опре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ного труда как труда, обме­ни­ва­ю­ще­гося на пере­мен­ный капи­тал в целях созда­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. По вто­рой трак­товке про­из­во­ди­тель­ный труд опре­де­ля­ется как труд, ове­ществ­ля­ю­щийся в товаре. Эту трак­товку Маркс прямо назы­вает неправильной: 

«Второй, непра­виль­ный взгляд на про­из­во­ди­тель­ный труд, раз­ви­ва­е­мый Смитом, до такой сте­пени пере­пле­та­ется с пра­виль­ным, что оба эти взгляда шаг за шагом сле­дуют друг за дру­гом на про­тя­же­нии одного и того же отрывка»19 .

Но почему эта вто­рая трак­товка про­из­во­ди­тель­ного труда у Адама Смита неправильная?

Дело в том, что часть работ­ни­ков, несмотря на то, что они про­из­во­дят самые что ни на есть вполне мате­ри­аль­ные товары, могут всё равно оста­ваться непро­из­во­ди­тель­ными. Самозанятый сто­ляр может про­из­во­дить вполне мате­ри­аль­ный товар, напри­мер, стол. Допустим, сто­и­мость его рабо­чей силы — 4 золо­тых рубля, при этом на про­из­вод­ство этих 4 руб­лей тре­бу­ется 4 часа обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени. Одновременно с этим про­из­вод­ство стола зани­мает 2 часа обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, иначе говоря, сто­и­мость стола состав­ляет 2 золо­тых рубля. Наш сто­ляр может про­ра­бо­тать 4 часа, создав два стола общей сто­и­мо­стью 4 рубля, про­дать их и на этом закон­чить. Таким обра­зом, несмотря на то, что сто­ляр про­дал вполне мате­ри­аль­ный товар, он не стал про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком для капи­тала. Он лишь вос­со­здал сто­и­мость своей рабо­чей силы, не создав ни капли при­ба­воч­ной стоимости. 

Однако если такой сто­ляр будет застав­лять сам себя рабо­тать больше, чем 4 часа, то он, как писал Маркс, «под­вер­га­ется раз­два­и­ва­нию». Он будет одно­вре­менно и рабо­чим, рабо­та­ю­щим на самого себя, и капи­та­ли­стом, экс­плу­а­ти­ру­ю­щим самого себя. Но для наших целей рас­смот­ре­ние этой ситу­а­ции излишне, так как пока мы рас­смат­ри­ваем наи­бо­лее чистые абстракт­ные отно­ше­ния между субъ­ек­тами рынка.

Теперь возь­мём парик­ма­хера, сто­и­мость рабо­чей силы кото­рого будет состав­лять всё те же 4 золо­тых рубля в день. При этом он рабо­тает на вла­дельца парик­ма­хер­ской. Допустим, такой парик­ма­хер делает одну стрижку за 15 минут, а сто­и­мость стрижки — 25 копеек. При 8-​часовом рабо­чем дне за пер­вые 4 часа парик­ма­хер сде­лает 16 стри­жек сто­и­мо­стью 4 рубля, а за остав­ши­еся 4 часа — ещё 16 стри­жек сто­и­мо­стью 4 рубля. Следовательно, за пер­вые 4 часа парик­ма­хер вос­про­из­ве­дёт сто­и­мость своей рабо­чей силы, за остав­ши­еся 4 часа — создаст при­ба­воч­ную сто­и­мость для вла­дельца парикмахерской. 

Таким обра­зом, мы видим, что парик­ма­хер, не про­из­водя ника­кого веще­ствен­ного товара, явля­ется про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком, в отли­чие от сто­ляра, кото­рый про­из­во­дит вполне веще­ствен­ный товар — стол.

Маркс отчёт­ливо пони­мал это, но наши кри­тики — видимо, нет.

Производительный для капиталиста, непроизводительный для покупателя

Ещё один фраг­мент тек­ста Маркса, кото­рый наши кри­тики почему-​то любят при­во­дить в каче­стве контр­ар­гу­мента, гласит:

«Всякий про­из­во­ди­тель­ный рабо­чий есть наём­ный рабо­чий, но отсюда не сле­дует, что вся­кий наём­ный рабо­чий — про­из­во­ди­тель­ный рабо­чий. Когда труд поку­па­ется, чтобы быть потреб­лён­ным как потре­би­тель­ная сто­и­мость, как услуга, — а не для того, чтобы в каче­стве живого фак­тора занять место сто­и­мо­сти пере­мен­ного капи­тала и при­об­щиться к капи­та­ли­сти­че­скому про­цессу про­из­вод­ства, — то в этом слу­чае труд не есть про­из­во­ди­тель­ный труд, а наём­ный рабо­чий не есть про­из­во­ди­тель­ный рабо­чий. Его труд в этом слу­чае потреб­ля­ется из-​за его потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, а не как созда­ю­щий мено­вую сто­и­мость, он непро­из­во­ди­те­лен, он потреб­ля­ется непро­из­во­ди­тельно. Капиталист, стало быть, про­ти­во­стоит ему не как капи­та­лист, не как пред­ста­ви­тель капи­тала. Он обме­ни­вает на труд свои деньги как доход, а не как капи­тал. Это потреб­ле­ние кон­сти­ту­и­рует не Д — Т — Д', а Т — Д — Т (послед­нее — труд, или сама услуга). Деньги здесь функ­ци­о­ни­руют лишь как сред­ство обра­ще­ния, а не как капи­тал»20 .

Почему его при­во­дят, нам совер­шенно неясно. Из отрывка оче­видно, что Маркс имеет в виду сле­ду­ю­щее: труд, кото­рый не поку­па­ется на пере­мен­ный капи­тал, чтобы при­не­сти при­быль, а поку­па­ется на доход, чтобы полу­чить кон­крет­ный полез­ный эффект, явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным. Иными сло­вами, Маркс здесь опи­сы­вает отно­ше­ния, кото­рые воз­ни­кают между работ­ни­ком и капи­та­ли­стом при про­даже пер­вым какого-​либо товара за исклю­че­нием рабо­чей силы, что под­ра­зу­ме­вает, что в этом слу­чае наём­ный работ­ник — непро­из­во­ди­тель­ный. Он здесь совер­шенно ничего не гово­рит про сами харак­те­ри­стики труда и тот пред­мет, в кото­ром он вопло­ща­ется. Ведь капи­та­лист может вызвать порт­ного, кото­рый сде­лает ему вполне мате­ри­аль­ные брюки, и это тоже будет услу­гой в том смысле, в кото­ром её пони­мал Маркс (то есть капи­та­лист поку­пает полез­ный эффект труда порт­ного — брюки).

Приведём при­мер. Капиталист A зака­зы­вает у само­за­ня­того сто­ляра стол для своей новой кухни и пла­тит сто­ляру 2 рубля. Обогатится в таком слу­чае капи­та­лист? Отнюдь нет. Он отдал 2 рубля сто­и­мо­сти в денеж­ном экви­ва­ленте и полу­чил всё те же 2 рубля сто­и­мо­сти, но уже в товар­ном экви­ва­ленте. Капиталист взял эти 2 рубля из сво­его дохода, из своей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рую он выжал из своих про­из­во­ди­тель­ных рабо­чих. Его рабо­чие создали товар (Т), капи­та­лист его про­дал и полу­чил деньги (Д). Часть этих денег он, конечно, снова вло­жил в про­из­вод­ство в виде капи­тала, но на дру­гую часть, кото­рая состав­ляет его при­быль, он купил себе стол (Т). Это именно та фор­мула Т — Д — Т, кото­рую при­вёл Маркс в цитате.

Теперь возь­мём дру­гого капи­та­ли­ста Б, вла­де­ю­щего парик­ма­хер­ской. На свои деньги (Д) он при­об­ре­тает рабо­чую силу парик­ма­хера (Т), чтобы тот ока­зы­вал услуги дру­гим людям не в тече­ние 4 часов, вос­про­из­водя про­сто сто­и­мость своей рабо­чей силы, а в тече­ние 8 часов, уве­ли­чи­вая тем самым капи­тал (Д'). Получается фор­мула про­из­во­ди­тель­ного капи­тала Д — Т — Д'.

При этом мы видим, что и сто­ляр, и парик­ма­хер — наём­ные работ­ники21 . Однако сто­ляр явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком, а парик­ма­хер — про­из­во­ди­тель­ным. Труд пер­вого поку­па­ется на доход, при этом капи­та­ли­ста А вол­нует именно потре­би­тель­ная сто­и­мость, в кото­рой вопло­ща­ется этот труд. Во вто­ром же слу­чае рабо­чая сила обме­ни­ва­ется на пере­мен­ный капи­тал капи­та­ли­ста Б, чтобы труд создал мено­вую сто­и­мость, пре­вы­ша­ю­щую по раз­меру пер­во­на­чаль­ный пере­мен­ный капитал.


Далее Маркс пишет:

«При капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве ста­но­вится абсо­лют­ным [пра­ви­лом], с одной сто­роны, про­из­вод­ство про­дук­тов как това­ров, с дру­гой сто­роны, форма труда как наём­ного труда. Масса функ­ций и родов дея­тель­но­сти, кото­рые были окру­жены орео­лом свя­то­сти, счи­та­лись само­це­лью, выпол­ня­лись даром или опла­чи­ва­лись околь­ными путями (как все спе­ци­а­ли­сты, врачи, адво­каты и т. д. в Англии, где адво­кат и врач не могли или не могут предъ­яв­лять иск отно­си­тельно оплаты), пре­вра­ща­ются, с одной сто­роны, непо­сред­ственно в наём­ных рабо­чих, как бы раз­лично ни было содер­жа­ние и оплата этих функ­ций. С дру­гой сто­роны, они под­па­дают — их оценка, цена этой раз­лич­ной дея­тель­но­сти от про­сти­тутки до короля — под те же законы, кото­рые опре­де­ляют цену наём­ного труда. Подробное рас­смот­ре­ние этого послед­него пункта отно­сится не сюда, а к спе­ци­аль­ному раз­делу о наём­ном труде и зара­бот­ной плате. Тот факт, что с раз­ви­тием капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства все услуги пре­вра­ща­ются в наем­ный труд, а все люди, ока­зы­ва­ю­щие их, пре­вра­ща­ются в наём­ных рабо­чих, сле­до­ва­тельно, имеют этот общий с про­из­во­ди­тель­ными рабо­чими харак­тер, тем более даёт повод к сме­ше­нию тех и дру­гих, что это есть факт, харак­те­ри­зу­ю­щий капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство и создан­ный им самим. С дру­гой сто­роны, оно даёт апо­ло­ге­там повод пре­вра­щать про­из­во­ди­тель­ного рабо­чего — на том осно­ва­нии, что он наём­ный рабо­чий, — в рабо­чего, кото­рый обме­ни­вает на деньги только свои услуги (т. е. свой труд как потре­би­тель­ную сто­и­мость). Таким путем счаст­ливо обхо­дят differentia specifica [спе­ци­фи­че­ское отли­чие] этого „про­из­во­ди­тель­ного рабо­чего“ и капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства как про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как про­цесса само­воз­рас­та­ния капи­тала, к кото­рому лишь живой труд при­со­еди­ня­ется как испол­ни­тель. Солдат — наём­ный рабо­чий, наём­ник, но из этого не сле­дует, что он про­из­во­ди­тель­ный рабо­чий»22 .

Маркс здесь не гово­рит о том, что врачи ни при каких усло­виях не могут быть про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками. Он кри­ти­кует тех, кто отно­сит вра­чей к про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­кам только на том осно­ва­нии, что они наём­ные рабо­чие. 

Апологеты капи­та­лизма (и более ран­него по отно­ше­нию к капи­та­лизму фео­да­лизма) могли, исполь­зуя этот кри­те­рий, назвать наём­ным рабо­чим даже короля: ведь он нани­ма­ется наро­дом для слу­же­ния Родине и Богу, а зна­чит, он тоже про­из­во­ди­тель­ный работ­ник! При этом оче­видно, что рабо­чая сила короля (если, конечно, так можно выра­зиться) не обме­ни­ва­ется на пере­мен­ный капи­тал капи­та­ли­ста, чтобы при­не­сти ему при­быль. Точно так же и услуги врача, кото­рые капи­та­лист зака­зы­вает для себя, опла­чи­ва­ются из дохода капи­та­ли­ста, а не обме­ни­ва­ются на его пере­мен­ный капи­тал. Однако если капи­та­лист вла­деет част­ной кли­ни­кой и нани­мает врача на работу, то он обме­ни­вает его рабо­чую силу на пере­мен­ный капи­тал, а зна­чит, в дан­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях врач — про­из­во­ди­тель­ный работник. 

Раньше врачи, учи­теля, парик­ма­херы не были про­ле­та­ри­ями, а так или иначе полу­чали сред­ства к суще­ство­ва­нию непо­сред­ственно в награду за услуги, про­из­во­ди­мые ими. С уста­нов­ле­нием капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства же они посте­пенно стали вынуж­дены зара­ба­ты­вать на жизнь про­да­жей своей рабо­чей силы. Но даже теперь их рабо­чая сила не все­гда под­чи­нена капи­талу: в целом ряде слу­чаев она оста­лась и реально, и фор­мально неза­ви­си­мой от него (самый про­стой при­мер - бюд­жет­ная сфера). Поэтому, несмотря на то, что в итоге все они стали наём­ными работ­ни­ками, не все из них стали про­из­во­ди­тель­ными наём­ными работниками. 

До сих пор мы можем встре­тить инди­ви­ду­аль­ных репе­ти­то­ров, само­за­ня­тых музы­кан­тов или част­но­прак­ти­ку­ю­щих вра­чей, кото­рые рабо­тают на себя, а зна­чит, не про­из­во­дят при­ба­воч­ную сто­и­мость для капи­та­ли­ста. В XIX веке прак­ти­че­ски все пред­ста­ви­тели этих про­фес­сий были вне поля зре­ния капи­тала. Маркс видел лишь самые зачатки ком­мер­че­ских школ и теат­ров, а врачи в то время даже не могли «предъ­яв­лять иск отно­си­тельно оплаты». Естественно, ни о каком под­чи­не­нии вра­чей капи­талу в то время речи идти ещё не могло. Но это не отме­няло тот факт, что все пред­ста­ви­тели этих про­фес­сий уже тогда пре­вра­ща­лись в наём­ных работников.

«Ни один чело­век не поку­пает вра­чеб­ных или юри­ди­че­ских „услуг“ в каче­стве сред­ства пре­вра­ще­ния израс­хо­до­ван­ных этим путём денег в капи­тал»23 .

Однако Маркс на тот момент не знал, что прой­дёт не так уж много вре­мени — и вла­дельцы част­ных кли­ник будут с успе­хом поку­пать вра­чеб­ную рабо­чую силу, чтобы пре­вра­щать свои деньги в капитал.

Подводя про­ме­жу­точ­ный итог, Маркс писал:

«Из преды­ду­щего изло­же­ния сле­дует, что быть про­из­во­ди­тель­ным тру­дом есть назна­че­ние труда, кото­рое само по себе абсо­лютно ничего общего не имеет с опре­де­лён­ным содер­жа­нием труда, с его осо­бой полез­но­стью, или свое­об­раз­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, в кото­рой он выра­жа­ется.
Поэтому труд одного и того же содер­жа­ния может быть про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным.
Например, Мильтон, напи­сав­ший „Потерянный рай“, был непро­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Наоборот, писа­тель, рабо­та­ю­щий для сво­его кни­го­тор­говца на фаб­рич­ный манер, явля­ется про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Мильтон созда­вал „Потерянный рай“ с той же необ­хо­ди­мо­стью, с какой шел­ко­вич­ный червь про­из­во­дит шёлк. Это было дей­ствен­ное про­яв­ле­ние его натуры. Потом он про­дал своё про­из­ве­де­ние за 5 ф. ст. и таким обра­зом стал про­дав­цом товара. А лейп­циг­ский литератор-​пролетарий, фаб­ри­ку­ю­щий по указке сво­его изда­теля те или иные книги (напри­мер, руко­вод­ства по поли­ти­че­ской эко­но­мии), явля­ется про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком, так как его про­из­вод­ство с самого начала под­чи­нено капи­талу и совер­ша­ется только для уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти этого капи­тала. Певица, про­да­ю­щая свое пение на свой риск и страх, — непро­из­во­ди­тель­ный работ­ник. Но та же самая певица, при­гла­шен­ная антре­пре­нё­ром, кото­рый, чтобы загре­бать деньги, застав­ляет её петь, — про­из­во­ди­тель­ный работ­ник, ибо она про­из­во­дит капи­тал. Учитель, обу­ча­ю­щий дру­гих, — непро­из­во­ди­тель­ный работ­ник. Но учи­тель, кото­рый занят в учеб­ном заве­де­нии вме­сте с дру­гими как наём­ный работ­ник, чтобы своим тру­дом уве­ли­чи­вать деньги вла­дельца этого заве­де­ния, тор­гу­ю­щего зна­ни­ями, — про­из­во­ди­тель­ный работ­ник. Тем не менее боль­шин­ство этих видов труда, если рас­смат­ри­вать их со сто­роны формы, едва фор­мально под­чи­нены капи­талу; они при­над­ле­жат к пере­ход­ным фор­мам»24 .

Маркс особо под­чёр­ки­вал, что все эти виды труда в его время едва фор­мально под­чи­нены капи­талу и при­над­ле­жат к пере­ход­ным фор­мам. Но вре­мена изме­ни­лись, и теперь все эти виды труда в зна­чи­тель­ной сте­пени под­чи­ни­лись капиталу.

Предвосхищая кри­тику наших оппо­нен­тов, мы при­ве­дём текст Маркса, сле­ду­ю­щий бук­вально сразу за преды­ду­щим фрагментом:

«В целом те работы, кото­рые могут быть потреб­лены лишь как услуги и не могут быть пре­вра­щены в отде­ли­мые от рабо­чих и, стало быть, в про­дукты, суще­ству­ю­щие вне их как само­сто­я­тель­ные товары, но кото­рые все же могут непо­сред­ственно капи­та­ли­сти­че­ски экс­плу­а­ти­ро­ваться, состав­ляют ничтож­ную вели­чину по срав­не­нию с мас­сой това­ров капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Поэтому их сле­дует оста­вить совер­шенно в сто­роне и рас­смот­реть лишь при иссле­до­ва­нии наем­ного труда, в раз­деле о том наем­ном труде, кото­рый не явля­ется про­из­во­ди­тель­ным тру­дом»25 .

Естественно, наши кри­тики ухва­тятся за то, что Маркс напи­сал: сле­дует рас­смот­реть эти виды труда в раз­деле о наём­ном труде, кото­рый не явля­ется про­из­во­ди­тель­ным тру­дом. Но, опять же, оче­видно, что Маркс сде­лал это по той при­чине, что они, во-​первых, в то время даже фор­мально едва были под­чи­нены капи­талу, во-​вторых, состав­ляли ничтож­ную вели­чину по срав­не­нию с дру­гими това­рами. 

Но допу­стим, что, как хотят пред­ста­вить дело наши кри­тики, только э́тот фраг­мент тек­ста спра­вед­лив, а всё, что было до этого, — «на самом деле» не то, что Маркс хотел ска­зать. Допустим, выше он про­сто пока­зы­вал точку зре­ния отдель­ного капи­та­ли­ста. Что ж, тогда мы обна­ру­жи­ваем в тео­рии Маркса колос­саль­ные внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия, о кото­рых мы рас­ска­жем в сле­ду­ю­щей главе.

Математическая иллюстрация производительности сферы услуг

Мы начи­нали с того, что скру­пу­лёзно, тер­мин за тер­ми­ном, раз­би­ра­лись в том, что хотел ска­зать Маркс. Со сто­роны может пока­заться, что «Капитал» — совер­шенно непо­нят­ная книга, содер­жа­щая тонны тек­ста, кото­рый сам себе про­ти­во­ре­чит, а сле­до­ва­тельно, напи­сан­ное в нём не может счи­таться нау­кой. Такие обви­не­ния мы часто слы­шим от раз­лич­ных пред­ста­ви­те­лей эко­но­ми­че­ского мейн­стрима, осо­бенно от при­вер­жен­цев пра­вых идей. И дей­стви­тельно: из-​за того, что марк­си­сты не могут между собой дого­во­риться даже о таких тер­ми­нах, как «товар», наша тео­рия вызы­вает у мно­гих небез­осно­ва­тель­ное отторжение.

Однако наши оппо­ненты из пра­вого лагеря забы­вают упо­мя­нуть, что точно такие же про­блемы име­ются и в мейн­стриме. Ведь невоз­можно абсо­лютно всё уме­стить в мате­ма­ти­че­ской фор­муле: все­гда должны быть пред­по­сылки, ого­ва­ри­ва­е­мые сло­вами. И ладно эко­но­мика: даже такая точ­ная наука, как физика, допус­кает раз­лич­ные трак­товки тех или иных явле­ний, оста­ва­ясь при этом точной.

Возвращаясь к марк­сизму, сле­дует ска­зать, что марк­си­сты сами кидают кость своим кри­ти­кам. Для адек­ват­ного вос­при­я­тия тек­ста «Капитала» необ­хо­димы силь­ная фило­соф­ская под­го­товка и пони­ма­ние основ­ных кате­го­рий диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма. Также важно при этом сохра­нять здра­вый смысл и, погру­жа­ясь в самые глу­бины тео­рии, не отры­ваться от реаль­но­сти. При этом мало знать текст «Капитала»: необ­хо­димо нахо­дить логи­че­ские связи между кате­го­ри­ями, про­ве­рять их на пред­мет про­ти­во­ре­чий между собой, а также обра­щать вни­ма­ние на то, как всё опи­сан­ное Марксом про­яв­ля­ется в реаль­ной эко­но­мике. Для этого ино­гда бывает весьма полезна мате­ма­ти­че­ская иллюстрация.

Мы уже давали очень про­стые мате­ма­ти­че­ские выкладки в нашей преды­ду­щей ста­тье «Физиократы XXI века». Но, видимо, даже они ока­за­лись слиш­ком сложны для неко­то­рых наших оппо­нен­тов, поэтому мы дадим им ещё один шанс: попы­та­емся упро­стить дело настолько, насколько это воз­можно. Хотя даль­ней­шее чте­ние всё равно потре­бует от чита­теля неко­то­рого напря­же­ния мысли.

Для начала пол­но­стью отвле­чёмся от посто­ян­ного капи­тала и будем иссле­до­вать только пере­мен­ный капи­тал и при­ба­воч­ную сто­и­мость. При этом допу­стим, что норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти во всех про­из­во­ди­тель­ных сек­то­рах эко­но­мики рав­ня­ется 100%. Допустим также, что один час обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени вопло­ща­ется в одном золо­том рубле; сто­и­мость рабо­чей силы одного рабо­чего рав­ня­ется 4 руб­лям (4 часа), а рабо­чий день во всех отрас­лях состав­ляет 8 часов.

Рассмотрим несколько раз­но­вид­но­стей капи­тала. Пусть капи­тал М явля­ется сово­куп­ным пере­мен­ным капи­та­лом, про­из­во­дя­щим только веще­ствен­ные потре­би­тель­ские товары (сек­тора, про­из­во­дя­щие сред­ства про­из­вод­ства, мы пол­но­стью остав­ляем в сто­роне, так как не рас­смат­ри­ваем посто­ян­ный капи­тал); капи­тал У — сово­куп­ным пере­мен­ным капи­та­лом, про­из­во­дя­щим только услуги; капи­тал Б — сово­куп­ным денеж­ным капи­та­лом бан­ки­ров; капи­тал Т — сово­куп­ным тор­го­вым капи­та­лом тор­гов­цев. Пусть всё про­из­вод­ство идёт в тече­ние одного дня, при этом время обра­ще­ния рав­ня­ется нулю. 

Случай 1. Существует только промышленный капитал М

Представим для начала, что всё обще­ство пред­став­лено только капи­та­лом М, при этом и капи­та­ли­сты М, и их рабо­чие потреб­ляют только товар М, а обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время для созда­ния еди­ницы товара М — 1 час.

Капиталисты М нани­мают 100 рабо­чих. За 8-​часовой рабо­чий день эти рабо­чие про­из­во­дят 400 руб­лей новой сто­и­мо­сти, вос­про­из­во­дя­щей сто­и­мость их рабо­чей силы, и 400 руб­лей новой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, сто­и­мость товара капи­та­ли­стов М будет V + M = 400 + 400 = 800 руб­лей, а всего будет про­из­ве­дено 800 еди­ниц товара. Из них 400 еди­ниц товара сто­и­мо­стью 400 руб­лей купят для сво­его лич­ного потреб­ле­ния рабо­чие, а остав­ши­еся 400 еди­ниц товара сто­и­мо­стью 400 руб­лей доста­нутся капи­та­ли­стам М как их при­ба­воч­ный продукт.

Случай 2. Капиталисты М используют ссудный капитал Б

Теперь пред­ста­вим, что капи­та­ли­сты М исполь­зуют не свой соб­ствен­ный капи­тал, а капи­тал капи­та­ли­ста Б. При этом капи­та­лист Б даёт капи­та­ли­стам М на день 400 руб­лей под 10 % (в дан­ном при­мере мы остав­ляем в сто­роне то, как фор­ми­ру­ется высота ставки про­цента, это отдель­ный пред­мет иссле­до­ва­ния). Рассмотрим, что будет в таком случае.

Получив кре­дит в 400 руб­лей, капи­та­ли­сты М точно так же, как и в пер­вом слу­чае, нани­мают 100 рабо­чих. Точно также про­дукт 8-​часового дня соста­вит 800 еди­ниц товара сто­и­мо­стью V + M = 400 + 400 = 800 руб­лей. Из них ана­ло­гично пер­вому слу­чаю 400 еди­ниц товара сто­и­мо­стью 400 руб­лей купят для сво­его лич­ного потреб­ле­ния рабо­чие, однако остав­ши­еся 400 еди­ниц товара сто­и­мо­стью 400 руб­лей капи­та­ли­сты не могут потре­бить пол­но­стью. 10 % при­были они должны в виде про­цента выпла­тить капи­та­ли­сту Б. 

Естественно, в реаль­ной эко­но­мике все­гда идёт выплата про­цента в денеж­ной форме. Но так как в дан­ном слу­чае мы рас­смат­ри­ваем про­стое вос­про­из­вод­ство, в кото­ром весь доход потреб­ля­ется непро­из­во­ди­тельно и не накап­ли­ва­ется, это зна­чит, что все полу­чен­ные деньги с про­цента капи­та­лист Б потра­тит на при­об­ре­те­ние това­ров М. Поэтому в итоге из 400 това­ров М сто­и­мо­стью 400 руб­лей капи­та­ли­сты М должны будут отдать капи­та­ли­сту Б в виде про­цента 40 еди­ниц товара М сто­и­мо­стью 40 руб­лей плюс 400 руб­лей, кото­рые они полу­чили изна­чально в каче­стве кредита.

Таким обра­зом, мы видим, что у капи­та­ли­стов М оста­лось лишь 360 еди­ниц товара М сто­и­мо­стью 360 руб­лей. При этом капи­та­лист Б полу­чил 40 еди­ниц товара М сто­и­мо­стью 40 руб­лей и обратно свои 400 руб­лей. Иначе говоря, появ­ле­ние в эко­но­мике непро­из­во­ди­тель­ного капи­тала при­вело к тому, что про­из­во­ди­тель­ные капи­та­ли­сты М не могут пол­но­стью потре­бить про­дукт, про­из­ве­дён­ный на их пред­при­я­тиях. Часть их при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пере­те­кает в руки непро­из­во­ди­тель­ной части обще­ства — к банкирам. 

Случай 3. Товарно-​торговый капитал Т как посредник между промышленниками и потребителями

Рассмотрим теперь тор­го­вый капи­тал Т. 

Вернёмся к слу­чаю 1 и про­дукту сто­и­мо­стью V + M = 400 + 400 = 800 руб­лей. Так как мы рас­смат­ри­ваем гипо­те­ти­че­скую ситу­а­цию, когда нет посто­ян­ного капи­тала, то в дан­ном слу­чае днев­ная общая норма при­были будет рав­няться днев­ной норме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или 100 %. Допустим, что по каким-​то при­чи­нам капи­та­ли­стам М стало гораздо легче вести сбыт про­дук­ции, при­бе­гая к помощи тор­гов­цев (при­чины этого см. в III томе «Капитала», в гла­вах XVII—XVIII). Представим, что к про­из­во­ди­тель­ному капи­талу добав­ля­ется тор­го­вый капи­тал Т раз­ме­ром в 100 руб­лей, при этом тор­го­вец нани­мает двух работ­ни­ков (зар­плата каж­дого по 4 рубля), а на 92 рубля он поку­пает про­дук­цию у капи­та­ли­стов М. В этом слу­чае сово­куп­ный капи­тал будет равен 500 руб­лям, а днев­ная общая норма при­были p′общ = 400 ÷ (400 + 100) ⋅ 100 % = 80 %.

После уста­нов­ле­ния общей нормы при­были при­быль капи­та­ли­стов М будет 400 ⋅ 0,8 = 320 руб­лей в день, а при­быль капи­та­ли­ста Т — 100 ⋅ 0,8 = 80. При этом отпуск­ная опто­вая цена това­ров, по кото­рой капи­та­ли­сты М про­дают капи­та­ли­стам Т, будет 400 + 400 ⋅ 0,8 = 720 руб­лей, а отпуск­ная роз­нич­ная цена това­ров, по кото­рой капи­та­лист Т про­даёт товары потре­би­те­лям, — 800 руб­лей. За иссле­ду­е­мый день про­мыш­лен­ный капи­тал сде­лал лишь один обо­рот, но за этот же день 92 рубля, на кото­рые капи­та­лист Т поку­пал товары, обер­ну­лись 720 ÷ 92 = 7,83 раза, а 8 руб­лей, ушед­шие на зара­бот­ную плату, — один раз (есть суще­ствен­ная раз­ница между обо­ро­том тор­го­вого капи­тала и обо­ро­том про­мыш­лен­ного капи­тала, но в дан­ном слу­чае мы не иссле­дуем это подробно).

Таким обра­зом, 800 еди­ниц про­дук­ции сто­и­мо­стью 800 руб­лей капи­та­ли­сты М про­дали капи­та­ли­сту Т по цене 720 руб­лей. В свою оче­редь товар, при­об­ре­тён­ный по цене 720 руб­лей, капи­та­лист Т про­дал конеч­ным потре­би­те­лям за 800 руб­лей. Если рас­смат­ри­вать рас­пре­де­ле­ние про­дукта между раз­лич­ными участ­ни­ками рынка, мы уви­дим сле­ду­ю­щее. Рабочие капи­та­ли­стов М, как и в пер­вом слу­чае, купили 400 еди­ниц това­ров на 400 руб­лей, но уже у тор­говца, а не непо­сред­ственно у капи­та­ли­стов М. При этом сам капи­та­лист Т купил эти 400 еди­ниц това­ров за 360 руб­лей. Рабочие капи­та­ли­ста Т на 8 руб­лей зара­бот­ной платы купили себе у соб­ствен­ного рабо­то­да­теля 8 еди­ниц това­ров, но сам капи­та­лист Т прежде купил эти 8 еди­ниц това­ров за 7 руб­лей 20 копеек.

Обратим вни­ма­ние на капи­та­ли­стов. Теперь капи­та­ли­сты М могут купить лишь 320 еди­ниц това­ров за 320 руб­лей, а не 400 еди­ниц това­ров за 400 руб­лей, как они делали в пер­вом слу­чае. Капиталист Т, в свою оче­редь, на конец обмена имеет на руках всего 72 еди­ницы (!) про­дук­ции М, так как 8 еди­ниц това­ров у него купили на 8 руб­лей его же рабочие.

Здесь мы столк­ну­лись с затруд­не­нием, так как на руках капи­та­ли­ста Т оста­ётся всего лишь 72 еди­ницы про­дук­ции сто­и­мо­стью 72 рубля, хотя пред­по­ла­га­лось, что должно быть 80 еди­ниц про­дук­ции сто­и­мо­стью 80 руб­лей. Об этом затруд­не­нии писал Маркс, когда рас­смат­ри­вал осо­бен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пере­мен­ного капи­тала купца (см. III том «Капитала», глава XVII26 ).

На самом деле раз­гадка кро­ется в сле­ду­ю­щем. При опре­де­лён­ных раз­ме­рах своей тор­го­вой ком­па­нии тор­го­вец может само­сто­я­тельно поку­пать и про­да­вать товары, а его капи­тал пол­но­стью рас­хо­ду­ется лишь на покупку това­ров у про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов. С уве­ли­че­нием раз­мера фирмы сам он уже не справ­ля­ется с пото­ком това­ров и вынуж­ден нани­мать в штат сотруд­ни­ков, кото­рые будут брать часть функ­ций на себя. Однако одно­вре­менно с этим появ­ля­ются непро­из­во­ди­тель­ные издержки в виде пере­мен­ного капи­тала тор­говца. Без этих издер­жек его капи­тал в таких мас­шта­бах функ­ци­о­ни­ро­вать не может. При этом сами тор­го­вые рабо­чие не могут созда­вать ни рубля новой сто­и­мо­сти, так как нахо­дятся в сфере обращения.

С появ­ле­нием этих работ­ни­ков про­ис­хо­дит повы­ше­ние вели­чины обще­ствен­ного капи­тала, но так как эти работ­ники непро­из­во­ди­тельны, про­ис­хо­дит пони­же­ние общей нормы при­были. В нашем при­мере, если бы купцу не тре­бо­ва­лась помощь двух рабо­чих (пере­мен­ный капи­тал 8 руб­лей), то его бы капи­тал соста­вил бы только 92 рубля, кото­рый он бы тра­тил только на покупку това­ров М. Тогда общая норма при­были была выше и соста­вила бы 400 ÷ (400 + 92) ⋅ 100% = 81,3%, а, сле­до­ва­тельно, про­мыш­лен­ники про­да­вали бы тор­говцу свои товары по более высо­кой цене. Дополнительный пере­мен­ный капи­тал, опла­чи­ва­ю­щий рабо­чую силу непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков, создаёт такую ситу­а­цию, при кото­рой тор­го­вец при­об­ре­тает товары по более низ­ким ценам и может вести биз­нес в более круп­ном мас­штабе. При этом даже несмотря на то, что тор­го­вец полу­чает на руки лишь 72 еди­ницы про­дук­ции, на самом деле он про­даёт пол­но­стью все 800 еди­ниц про­дук­ции за 800 руб­лей. Иначе говоря, тор­го­вый капи­та­лист, имея на руках всего 100 руб­лей, поку­пает у про­мыш­лен­ника 800 еди­ниц това­ров за 720 руб­лей, но про­даёт их за 800 руб­лей, выиг­ры­вая на этом 80 руб­лей при­были в день­гах. При этом в эти 80 руб­лей при­были вхо­дит та часть, кото­рая имеет своё про­ис­хож­де­ние из покупки самими работ­ни­ками тор­говца его това­ров на 8 руб­лей, кото­рые он купил за 7 руб­лей 20 копеек.

Таким обра­зом, днев­ная общая норма при­были и у про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов М, и у тор­го­вого капи­та­ли­ста Т равна 80%: на каж­дые 100 еди­ниц сво­его капи­тала они полу­чают по 80 еди­ниц прибыли.


Из рас­смот­рен­ных трёх ситу­а­ций видно, что пол­но­стью при­ба­воч­ную сто­и­мость капи­та­ли­сты М могут при­сво­ить лишь в пер­вом слу­чае. Во вто­ром слу­чае часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в виде про­цента пере­те­кает к вла­дельцу ссуд­ного капи­тала, в тре­тьем — часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в виде тор­го­вой при­были пере­те­кает к тор­го­вому капи­та­ли­сту Т и его рабо­чим в виде зара­бот­ной платы. Таким обра­зом, в двух послед­них слу­чаях в рас­по­ря­же­ние капи­та­ли­стов М посту­пает мень­шее коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. При этом ника­кое повы­ше­ние экс­плу­а­та­ции тор­го­вых работ­ни­ков капи­та­ли­стом Т не может повы­сить общее коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в обще­стве. Её как было 400 руб­лей, так и оста­лось столько же. Некоторые могли бы пред­ло­жить купцу под­нять цену товара выше сто­и­мо­сти. Но и это не выход, так как в дан­ном слу­чае часть его товара оста­лась бы не про­дан­ной, так как у его поку­па­те­лей не нашлось бы средств, чтобы опла­тить весь необ­хо­ди­мый им товар.

Исходя из этого, оче­видно, что лишь повы­ше­ние сте­пени экс­плу­а­та­ции про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков капи­та­ли­стов М уве­ли­чит коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой в обще­стве. Если, напри­мер, рабо­чий день вме­сто 8 часов ста­нет 10 часов, то вме­сто 400 руб­лей сто­и­мо­сти, заклю­чён­ной в 400 еди­ниц про­дук­ции, рабо­чие будут созда­вать уже 600 руб­лей сто­и­мо­сти, заклю­чён­ной в 600 еди­ни­цах продукции.

После рас­смот­ре­ния трёх основ­ных слу­чаев мы наконец-​то можем перейти к сфере услуг.

Случай 4. Производительная сфера услуг

Чтобы лиш­ние детали не затруд­няли пони­ма­ние, пред­ста­вим, что суще­ствуют только рав­но­ве­ли­кие капи­талы капи­та­ли­стов М и капи­та­ли­стов У. При этом пусть обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время для созда­ния еди­ницы товара М будет 1 час, а для ока­за­ния одной услуги У — 2 часа. Как и в преды­ду­щих слу­чаях, капи­тал М будет равен 400V, таким же будет и капи­тал У. Предположим, что как капи­та­ли­сты, так и рабо­чие потреб­ляют не только про­дукт М, но и услуги У в рав­ной сто­и­мост­ной про­пор­ции 1:1, или, если смот­реть с точки зре­ния потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, каж­дый участ­ник рынка потреб­ляет две еди­ницы товара М и одну услугу У.

При норме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 100% за 8-​часовой рабо­чий день сто­и­мость това­ров обоих капи­та­лов будет:

Если смот­реть на про­дукт с точки зре­ния потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, то капи­тал М про­из­вёл 800 еди­ниц това­ров М, а капи­тал У — 400 услуг.

Общественный про­дукт будет рас­пре­де­ляться сле­ду­ю­щим образом. 

Рабочие М, полу­чив 400 руб­лей, 200 тра­тят на покупку 200 еди­ниц това­ров М, остав­ши­еся 200 руб­лей — на покупку 100 услуг У. Аналогично рабо­чие У, полу­чив 400 руб­лей, 200 тра­тят на покупку 200 еди­ниц това­ров М, остав­ши­еся 200 руб­лей — на покупку 100 услуг У.

Капиталисты М полу­чают 400 еди­ниц това­ров М сто­и­мо­стью 400 руб­лей без­воз­мездно от рабо­чих как при­ба­воч­ный про­дукт. 200 еди­ниц това­ров сто­и­мо­стью 200 руб­лей они потреб­ляют сами, 200 еди­ниц това­ров они про­дают капи­та­ли­стам У, полу­чая от них 100 еди­ниц услуг У. 

В свою оче­редь, капи­та­ли­сты У 100 еди­ниц услуг сто­и­мо­стью 200 руб­лей полу­чают без­воз­мездно от своих рабо­чих как при­ба­воч­ный про­дукт. Оставшиеся 100 услуг сто­и­мо­стью 200 руб­лей они обме­ни­вают на 200 еди­ниц това­ров такой же сто­и­мо­сти у капи­та­ли­стов М.

Само собой разу­ме­ется, что все опе­ра­ции обмена как капи­та­ли­сты, так и рабо­чие осу­ществ­ляют посред­ством денег. При этом сами мено­вые опе­ра­ции могут про­те­кать в раз­лич­ное время. Например, капи­та­лист М может купить услугу утром, а капи­та­лист У, полу­чив­ший за ока­зан­ную услугу 2 рубля, купить 2 товара М лишь вечером.

Таким обра­зом, весь рабо­чий класс полу­чил 400 еди­ниц това­ров М сто­и­мо­стью 400 руб­лей и 200 еди­ниц услуг У сто­и­мо­стью 400 руб­лей. Капиталисты М и У полу­чили 400 еди­ниц това­ров М сто­и­мо­стью 400 руб­лей и 200 еди­ниц услуг У сто­и­мо­стью 400 руб­лей без­воз­мездно бла­го­даря экс­плу­а­та­ции рабо­чего класса. 

Норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти у каж­дого капи­та­ли­ста 100%, каж­дый из них полу­чил при­быль в 400 руб­лей, кото­рую пол­но­стью непро­из­во­ди­тельно потре­бил. Никакого сни­же­ния нормы при­были или пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как во вто­ром и тре­тьем слу­чаях, не произошло. 

Что будет, если про­изой­дёт уве­ли­че­ние рабо­чего дня одно­вре­менно на пред­при­я­тиях М и У? В дан­ном слу­чае капи­та­ли­сты М и У полу­чат боль­шее коли­че­ство при­ба­воч­ной стоимости. 

Если же по какой-​то при­чине рабо­чий день уве­ли­чится только у М, то будет наблю­даться локаль­ное пере­про­из­вод­ство в дан­ной отрасли. Если оно не покро­ется повы­шен­ным спро­сом со сто­роны самих капи­та­ли­стов М, то им при­дётся сни­жать про­даж­ную цену това­ров М, чтобы капи­та­ли­сты У смогли при­об­ре­сти боль­шее коли­че­ство товара М. Аналогичная ситу­а­ция будет в том слу­чае, если уве­ли­чится рабо­чий день только на пред­при­я­тиях У.

Таким обра­зом, мы можем заклю­чить, что сфера услуг явля­ется точно такой же про­из­во­ди­тель­ной сфе­рой, рабо­чие кото­рой точно так же, как и рабо­чие про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, про­из­во­дят сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость. При этом сба­лан­си­ро­ван­ное рав­но­вес­ное уве­ли­че­ние экс­плу­а­та­ции рабо­чих как «веще­ствен­ного», так и «нема­те­ри­аль­ного» про­из­водств при­во­дит к тому, что в рас­по­ря­же­ние капи­та­ли­стов обоих про­из­водств посту­пает боль­шее коли­че­ство «мате­ри­аль­ных» и «нема­те­ри­аль­ных» това­ров. Это озна­чает общее уве­ли­че­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, чего не про­ис­хо­дит, если уве­ли­чи­ва­ется коли­че­ство непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков и непро­из­во­ди­тель­ного капитала. 

Более того, появ­ле­ние сферы услуг при­вело к тому, что теперь экс­плу­а­ти­ру­ется боль­шее коли­че­ство про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков. Это, в свою оче­редь, поз­во­ляет всему классу капи­та­ли­стов извле­кать боль­шее коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если в пер­вом слу­чае её было всего 400 руб­лей, и она заклю­ча­лась только в 400 еди­ни­цах това­ров М, то теперь при­ба­воч­ная сто­и­мость уве­ли­чи­лась до 800 руб­лей, и заклю­ча­ется она теперь в 400 еди­ни­цах това­ров М и 200 еди­ни­цах услуг.

Контраргументы наших оппо­нен­тов, что для раз­ви­тия сферы услуг тре­бу­ется вна­чале раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, нисколько не опро­вер­гают про­из­во­ди­тель­ность дан­ной сферы. Для раз­ви­тия самой про­мыш­лен­но­сти тре­бу­ется вна­чале раз­ви­тие сель­ского хозяй­ства, без кото­рого ни о какой круп­ной про­мыш­лен­но­сти речи идти не может. Данный аргу­мент явля­ется лишь повто­ре­нием физио­кра­ти­че­ской догмы, пере­не­сён­ной на про­мыш­лен­ное производство. 

Случай 5. Непроизводительная сфера услуг

Предполагая, что работ­ники сферы услуг не про­из­во­дят сто­и­мо­сти, наши оппо­ненты пер­вым же делом стал­ки­ва­ются с про­бле­мами обра­зо­ва­ния цен услуг. Когда речь идёт об обыч­ных това­рах, их цена все­гда имеет осно­ва­ние, от кото­рого она может откло­няться выше или ниже. Даже с учё­том того, что в реаль­ной рыноч­ной эко­но­мике цены боль­шин­ства това­ров колеб­лются не вокруг сто­и­мо­сти, а вокруг цены про­из­вод­ства, сами цены про­из­вод­ства имеют своё осно­ва­ние в опре­де­лён­ной вели­чине сто­и­мо­сти, заклю­чён­ной в том или ином товаре. Поэтому, отки­нув пол­но­стью кате­го­рию сто­и­мо­сти для услуг, мы не смо­жем объ­яс­нить, почему рыноч­ная цена услуги колеб­лется вокруг того или иного зна­че­ния. Почему, напри­мер, цена муж­ской стрижки машин­кой «под ноль» будет коле­баться около 100 руб­лей, а цена жен­ской стрижки более дешё­выми, чем машинка, нож­ни­цами, будет коле­баться около 500 руб­лей? Конечно, есть боль­шой соблазн ска­зать, что на созда­ние жен­ской стрижки ухо­дит боль­шее коли­че­ство труда. Но мы же отки­нули кате­го­рию сто­и­мо­сти для услуг!

Естественно, оппо­ненты могут нам воз­ра­зить, что, напри­мер, земель­ные участки могут иметь цену, но не имеют сто­и­мо­сти. Но это будет лишь поверх­ност­ным пони­ма­нием тео­рии Маркса: у него про­пи­сан чёт­кий меха­низм цено­об­ра­зо­ва­ния на такие товары, и сто­и­мость имеет в нём пер­во­сте­пен­ное значение. 

Земельная соб­ствен­ность не даёт вырав­ни­ваться при­были между сель­ским хозяй­ством и про­мыш­лен­но­стью, что под­ни­мает рыноч­ную цену на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию выше цены про­из­вод­ства. Однако эту раз­ницу между рыноч­ной ценой и ценой про­из­вод­ства соб­ствен­ник земли заби­рает себе в виде ренты. 

При этом цена земли рас­счи­ты­ва­ется сле­ду­ю­щим обра­зом. К при­меру, если земля при­но­сит зем­ле­вла­дельцу 100 руб­лей каж­дый год, а сред­няя про­цент­ная ставка равна 10%, то цена этой земли рас­смат­ри­ва­ется зем­ле­вла­дель­цем как про­цент на капи­тал в 1000 рублей. 

Однако если по каким-​то при­чи­нам в сель­ском хозяй­стве начи­нает при­ме­няться меньше труда и капи­тала, то при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ста­но­вится также меньше. Это ведёт к тому, что раз­ница между рыноч­ной ценой и ценой про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции ста­но­вится меньше, что при­во­дит к паде­нию вели­чины ренты. Если ставка про­цента оста­лась преж­ней, то цена земли понизится.

С дру­гой сто­роны, если идёт паде­ние нормы при­были в про­мыш­лен­но­сти, напри­мер, из-​за уве­ли­че­ния орга­ни­че­ского состава капи­тала, что при­во­дит к паде­нию ставки про­цента, то при неиз­мен­ном уровне при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, достав­ля­е­мой сель­ским хозяй­ством, про­изой­дёт повы­ше­ние цены на землю (тема ренты — одна из слож­ных, подроб­но­сти см. в нашей работе «Надуманные про­ти­во­ре­чия марк­сист­ской тео­рии земель­ной ренты»27 и III том «Капитала», отдел 6).

Что каса­ется самой ставки про­цента, то и она имеет пря­мое отно­ше­ние к коли­че­ству про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если соот­но­ше­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному капи­талу уве­ли­чи­ва­ется, то уве­ли­чи­ва­ется норма при­были, а вслед за ней и ставка процента.

Ценообразование на услуги не имеет ничего общего ни с рент­ным меха­низ­мом, ни с меха­низ­мом извле­че­ния про­цента. При этом в ком­мен­та­риях к нашей послед­ней ста­тье неко­то­рые кри­тики напря­мую при­зна­вали, что капи­тал сферы услуг — не ссуд­ный капи­тал и что он не исполь­зует рент­ный меха­низм. Однако это озна­чает, что цена услуги должна уста­нав­ли­ваться каким-​то иным обра­зом, кото­рый наши оппо­ненты при­ве­сти не могут. Иначе говоря, наши кри­тики голо­словно заяв­ляют, что услуги не имеют сто­и­мо­сти, но меха­низм обра­зо­ва­ния при­были и цено­об­ра­зо­ва­ния у капи­та­ли­стов сферы услуг хотя бы в общих чер­тах обри­со­вать отка­зы­ва­ются. Некоторые из них про­сто огра­ни­чи­ва­ются пустыми фра­зами, что капи­тал сферы услуг рабо­тает и не в про­из­вод­стве, и не в обра­ще­нии. Это, конечно, могло бы быть откры­тием, но каков меха­низм пере­носа сто­и­мо­сти? Без него это лишь пустые слова.


Раз наши кри­тики не могут пред­ло­жить внят­ного меха­низма пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из про­из­во­ди­тель­ной сферы в сферу услуг, мы попы­та­емся сде­лать это за них. На наш взгляд, наи­бо­лее веро­ят­ным меха­низ­мом пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти может быть меха­низм обра­зо­ва­ния цены про­из­вод­ства на осно­ва­нии вырав­ни­ва­ния норм при­были между раз­лич­ными сфе­рами при­ме­не­ния капи­та­лов. Насколько кор­ректно при­ме­не­ние тер­мина «цена про­из­вод­ства» к услу­гам, кото­рые, согласно нашим оппо­нен­там, даже не нахо­дятся в сфере про­из­вод­ства, нас пока не вол­нует, так как луч­шего меха­низма цено­об­ра­зо­ва­ния мы пред­ло­жить не можем.

Исходя из того, что сфера услуг не про­из­во­дит ни рубля новой сто­и­мо­сти, мы должны пред­по­ло­жить, что и работ­ники сферы услуг не про­из­во­дят ни сто­и­мо­сти, ни при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Но, даже несмотря на это, их рабо­чая сила, как и вся­кий дру­гой товар, имеет сто­и­мость неза­ви­симо от того, про­из­во­дит ли она сама новую сто­и­мость или нет. Стоимость рабо­чей силы этих непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков так же, как и для про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков, опре­де­ля­ется необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем про­из­вод­ства пред­ме­тов их потребления. 

Допустим, что рабо­чие и капи­та­ли­сты потреб­ляют товары М и услуги У в точно такой же про­пор­ции, как и в преды­ду­щем слу­чае. Никаких изме­не­ний в сто­и­мо­сти товара про­из­во­ди­тель­ного капи­тала М мы не уви­дим, он всё тот же — 400V + 400M = 800 руб­лей. Основные изме­не­ния кос­нутся капи­та­ли­стов У. Их капи­тал всё тот же 400V. Но на выходе они имеют товар нуле­вой сто­и­мо­сти. Почему нуле­вой, а не хотя бы 400 руб­лей? Это свя­зано с тем, что рабо­чие своим тру­дом не пере­но­сят сто­и­мость своей рабо­чей силы на товар (они пере­но­сят только сто­и­мость посто­ян­ного капи­тала), а создают новую сто­и­мость. То есть если сто­и­мость про­из­во­ди­тель­ного работ­ника 4 рубля, то он потреб­ляет 4 рубля уже суще­ству­ю­щей в обще­стве сто­и­мо­сти в виде пред­ме­тов потреб­ле­ния (а в потреб­ле­нии она уни­что­жа­ется), но своим новым тру­дом создаёт новую сто­и­мость, пре­вы­ша­ю­щую сто­и­мость его рабо­чей силы. Одна часть этой новой сто­и­мо­сти воз­ме­щает ста­рую сто­и­мость, дру­гая часть пред­став­ляет собой при­ба­воч­ную стоимость.

Если же, как думают наши кри­тики, услуга не имеет сто­и­мо­сти, а сами работ­ники сферы услуг не создают ни рубля новой сто­и­мо­сти, то сто­и­мость ито­го­вого про­дукта обще­ства будет следующей:

Итого в эко­но­мике про­из­ве­дено всего 800 руб­лей новой сто­и­мо­сти, а не 1600, как в преды­ду­щем слу­чае, когда сфера услуг при­зна­ва­лась про­из­во­ди­тель­ной сферой.

Однако если мы посмот­рим на коли­че­ство потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, то това­ров М будет про­из­ве­дено 800 еди­ниц (сто­и­мо­стью 800 руб­лей), а коли­че­ство услуг будет 400 (сто­и­мо­стью 0 руб­лей). При этом капи­та­ли­сты У затра­тили 400 руб­лей на покупку рабо­чей силы.

Рассчитаем общую норму при­были. Совокупный капи­тал равен 400 + 400 = 800, при­ба­воч­ная сто­и­мость рав­ня­ется 400 руб­лям. Тогда общая норма при­были будет p’общ = 400 ÷ (400 + 400) ⋅ 100 % = 50%. Согласно тре­тьему тому «Капитала», должно про­изойти вырав­ни­ва­ние при­бы­лей с уста­нов­ле­нием цены про­из­вод­ства. Прибыль рас­счи­ты­ва­ется по фор­муле p = К ⋅ p’общ, а цена про­из­вод­ства PP = K + К ⋅ p’общ, где К — это издержки капи­та­ли­ста, или вло­жен­ный капитал.

Прибыли капи­та­ли­стов М и У оди­на­ковы и равны p = 400 ⋅ 0,5 = 200 руб­лей. При этом цены про­из­вод­ства това­ров М и услуг У также будут оди­на­ковы: PP = 400 + 400 ⋅ 0,5 = 600. 

Исходя из полу­чен­ных дан­ных, мы видим, что сумма цен това­ров и услуг 600(М) + 600(У) = 1200 руб­лей, хотя сово­куп­ная сто­и­мость, про­из­ве­дён­ная в обще­стве, всего 800 руб­лей. Иначе говоря, полу­ча­ется ситу­а­ция, в кото­рой сумма цен не равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти! А это невоз­можно, так как равен­ство суммы цен и всей сто­и­мо­сти сово­куп­ного про­дукта капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства должно все­гда выпол­няться. 

На этом про­ти­во­ре­чия не закан­чи­ва­ются. Теперь цена про­из­вод­ства еди­ницы товара М рав­ня­ется 600 ÷ 800 = 0,75 рубля, а одной услуги У — 1,5 рубля. То есть цены, по кото­рым поку­пают товары и услуги участ­ники рынка, по срав­не­нию с преды­ду­щим слу­чаем пони­зи­лись. Посмотрим, как будет про­ис­хо­дить обмен в новых условиях.

Рабочие М и У полу­чили по 400 руб­лей зар­платы (всего 800 руб­лей). Половину они тра­тят на покупку това­ров М, поло­вину на услуги У. Тогда на 400 руб­лей рабо­чие купят 400 ÷ 0,75 = 533 ⅓ еди­ниц това­ров М, на остав­ши­еся 400 руб­лей — 400 ÷ 1,5 = 266 ⅔ услуг У. Напомним, в преды­ду­щем слу­чае все рабо­чие на свою зар­плату могли купить только 400 еди­ниц това­ров М и 200 еди­ниц услуг У. Таким обра­зом, если капи­тал У ста­но­вится непро­из­во­ди­тель­ным, то воз­ни­кает такая ситу­а­ция, что рабо­чие могут при­об­ре­сти одно­вре­менно как больше това­ров М, так и больше услуг У. То есть их жизнь ста­но­вится лучше, сле­до­ва­тельно, экс­плу­а­та­ция снижается.

В свою оче­редь, по срав­не­нию с преды­ду­щим слу­чаем резко ухуд­ша­ется бла­го­со­сто­я­ние всех капи­та­ли­стов М и У. Теперь они могут при­об­ре­сти только 200 ÷ 0,75 = 266 ⅔ еди­ниц това­ров М и 200 ÷ 1,5 = 133 ⅓ услуг У. В преды­ду­щем слу­чае они полу­чали 400 еди­ниц това­ров М сто­и­мо­стью 400 руб­лей и 200 еди­ниц услуг У.

Таким обра­зом, если наши оппо­ненты правы, то появ­ле­ние сферы услуг при­во­дит к рез­кому улуч­ше­нию жизни рабо­чего класса с одно­вре­мен­ным ухуд­ше­нием жизни капи­та­ли­стов. При этом оче­видно, что рез­кое умень­ше­ние про­мыш­лен­ной при­были также будет пони­жать уро­вень про­цент­ной ставки и вели­чину тор­го­вой при­были. Поэтому от появ­ле­ния непро­из­во­ди­тель­ной сферы услуг будут стра­дать абсо­лютно все капи­та­ли­сты, а все рабо­чие, даже про­из­во­ди­тель­ные, наобо­рот, будут чув­ство­вать себя гораздо лучше. 

Очень странно, что эту гипо­тезу до сих пор не взяла на воору­же­ние бур­жу­аз­ная про­па­ганда. Ведь, согласно полу­чив­шимся резуль­та­там, раз­ви­тие сферы услуг облег­чает муки про­ле­та­ри­ата, одно­вре­менно нанося вред капи­та­ли­стам. Останется только в Африке и Азии раз­вить сферу услуг — и наста­нет рай для рабо­чих и суро­вые будни для капи­та­ли­стов по всему миру.

Вернёмся к тому, что сумма цен на товары и услуги в слу­чае непро­из­во­ди­тель­ной сферы услуг зна­чи­тельно пре­вы­шает коли­че­ство сово­куп­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной в обще­стве. В нашем слу­чае сумма цен 1200 руб­лей, а сово­куп­ная сто­и­мость всего 800 руб­лей. Наши оппо­ненты могли бы един­ствен­ным обра­зом испра­вить это оче­вид­ное про­ти­во­ре­чие: они были бы вынуж­дены при­знать, что рабо­чие сферы услуг создают хотя бы 400 руб­лей новой сто­и­мо­сти. Тогда про­дукт сферы услуг будет сто­ить 400 руб­лей, а сле­до­ва­тельно, сто­и­мость сово­куп­ного про­дукта будет рав­няться сумме цен 800(М) + 400(У) = 1200. Однако это будет слиш­ком про­из­воль­ным допу­ще­нием. Если они при­знают, что работ­ники сферы услуг всё-​таки про­из­во­дят какую-​то сто­и­мость, то почему же они тогда не про­из­во­дят при­ба­воч­ную сто­и­мость? В таком слу­чае вся логика «Капитала» рушится пол­но­стью, и мы имеем лишь набор про­из­воль­ных допу­ще­ний, при­зван­ных заткнуть воз­ни­ка­ю­щие дыры в теории.


Действительно, раз­но­об­ра­зие и коли­че­ство потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей за про­шед­ший век, нахо­дя­щихся в руках и рабо­чих, и капи­та­ли­стов, суще­ственно уве­ли­чи­лось. Повышение раз­но­об­ра­зия потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей и вправду в том числе свя­зано с появ­ле­нием сферы услуг. Но основ­ную роль в уве­ли­че­нии коли­че­ства потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей в руках рабо­чих сыг­рало именно уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда и борьба рабо­чего класса. 

Наша про­стей­шая модель эко­но­мики не может отра­зить роль уве­ли­че­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, так как мы не рас­смат­ри­вали посто­ян­ный капи­тал. Однако оче­видно, что уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда в раз­лич­ных сек­то­рах эко­но­мики при­во­дит к тому, что часть рабо­чих теряют работу, обра­зуя резерв­ную армию, кото­рая направ­ля­ется на работу к капи­та­ли­стам сферы услуг. Развитие этой сферы, в свою оче­редь, повы­шает раз­но­об­ра­зие това­ров, кото­рые потреб­ля­ются всеми клас­сами обще­ства. Естественно, эко­но­ми­сты наблю­дают подоб­ные изме­не­ния в эко­но­мике и даже нахо­дят поло­жи­тель­ную связь между раз­ви­тием сферы услуг и уве­ли­че­нием дохода на душу насе­ле­ния28 . К сожа­ле­нию, несмотря на важ­ность подоб­ных эмпи­ри­че­ских работ, они не пока­зы­вают глу­бин­ные при­чины и меха­низмы, кото­рые при­во­дят к улуч­ше­нию жизни всех слоёв насе­ле­ния, так как мейн­стрим давно отка­зался от кате­го­рии «сто­и­мость».

Поэтому вер­нёмся к нашим про­стым моде­лям. Сравнение слу­чая 1 со слу­ча­ями 4 и 5 пока­зы­вает, что в слу­чаях 4 и 5 дей­стви­тельно повы­ша­лось раз­но­об­ра­зие потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей в руках рабо­чих и капи­та­ли­стов. Однако в реаль­ной жизни мы не наблю­даем ника­кого ухуд­ше­ния жизни класса капи­та­ли­стов как целого, что сле­до­вало бы из слу­чая 5, в кото­ром сфера услуг рас­смат­ри­ва­ется как непро­из­во­ди­тель­ная сфера. На самом деле про­ис­хо­дит колос­саль­ное уве­ли­че­ние нера­вен­ства с непо­мер­ным ростом богат­ства класса капи­та­ли­стов. Эмпирические дан­ные убе­ди­тельно сви­де­тель­ствуют о том, что даже в самых раз­ви­тых эко­но­ми­ках мира, в кото­рых доля сферы услуг в эко­но­мике наи­боль­шая и про­дол­жает уве­ли­чи­ваться, отме­ча­ется неуклон­ный рост эко­но­ми­че­ского нера­вен­ства29 . Именно эта ситу­а­ция пол­но­стью отра­жена в слу­чае 4, в кото­ром сфера услуг при­знана про­из­во­ди­тель­ной сфе­рой. Остаётся доба­вить только рост доли посто­ян­ного капи­тала с уве­ли­че­нием про­из­во­ди­тель­но­сти в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства — и мы полу­чим упро­щён­ную модель реаль­ной рыноч­ной экономики.

Таким обра­зом, вопреки всем аргу­мен­там наших кри­ти­ков, нам сле­дует при­знать сферу услуг про­из­во­ди­тель­ной сфе­рой, а самих работ­ни­ков, заня­тых «нема­те­ри­аль­ным» про­из­вод­ством, — про­из­во­ди­тель­ными работниками.

Заключение

В нашей работе мы пока­зали: если вос­при­ни­мать текст «Капитала» как еди­ное целое, делая поправку на то, что он был напи­сан в XIX веке, ста­но­вится оче­вид­ным, что Маркс недву­смыс­ленно отно­сил работ­ни­ков «нема­те­ри­аль­ной» сферы про­из­вод­ства, или сферы услуг в совре­мен­ном смысле, к про­из­во­ди­тель­ным работникам.

Более того, про­стое мате­ма­ти­че­ское моде­ли­ро­ва­ние пока­зало: в отли­чие от роста бан­ков­ского или тор­го­вого капи­тала, рост про­из­во­ди­тель­ной сферы услуг без уве­ли­че­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда при­во­дит к росту бла­го­со­сто­я­ния капи­та­ли­стов и одно­вре­менно повы­шает раз­но­об­ра­зие потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, нахо­дя­щихся в руках всех клас­сов общества. 

Моделирование струк­туры эко­но­мики, в кото­рой сфера услуг не была про­из­во­ди­тель­ной, пока­зало, что в дан­ном слу­чае должно про­ис­хо­дить умень­ше­ние эко­но­ми­че­ского нера­вен­ства, кото­рое бы выра­жа­лось в уве­ли­че­нии потреб­ле­ния това­ров и услуг рабо­чим клас­сом с одно­вре­мен­ным умень­ше­нием потреб­ле­ния това­ров и услуг класса капи­та­ли­стов. Более того, при­зна­ние работ­ни­ков сферы услуг непро­из­во­ди­тель­ными при­вело к пара­док­саль­ному откло­не­нию суммы цен това­ров от сово­куп­ной сто­и­мо­сти, что, согласно тео­рии Маркса, невозможно.

Таким обра­зом, мы должны либо при­знать работ­ни­ков сферы услуг про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками, либо пол­но­стью отка­заться от тео­рии Маркса. Надеемся, наши оппо­ненты при­слу­ша­ются к голосу разума, сде­лают пра­виль­ный выбор и пере­ста­нут помо­гать апо­ло­ге­там капитализма.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Жильвинас Буткус. Цифровая полит­эко­но­мия // Lenin Crew.
  2. Тросман Г., Радайкин Е. Политэкономия «ноч­ной бабочки», или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капи­та­лизма // Lenin Crew.
  3. Перевозов Д. Физиократы XXI века, или про­дол­же­ние спора о про­из­во­ди­тель­ном и непро­из­во­ди­тель­ном труде // Lenin Crew.
  4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1960), т. 23, пре­ди­сло­вие к англий­скому изда­нию, стр. 31.
  5. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1960), т. 23, глава I, стр. 43.
  6. Karl Marx, Friedrich Engels Werke (1962), b. 23, Abschnitt I, S. 49.
  7. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1960), т. 23, глава V, стр. 203–204.
  8. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1962), т. 26 ч.1, при­ло­же­ние 12з, стр. 420–421.
  9. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1962), т. 26 ч. 1, при­ло­же­ние 12з, стр. 420.
  10. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1962), т. 26 ч. 1, при­ло­же­ние 12з, стр. 420.
  11. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1961), т. 24, глава I, стр. 64.
  12. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1961), т. 24, глава I, стр. 64–65.
  13. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1961), т. 24, глава I, стр. 65.
  14. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1962), т. 26 ч. 1, при­ло­же­ние 12к, стр. 422–423.
  15. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1962), т. 26 ч. 1, глава IV, стр. 138–139.
  16. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1962), т. 26 ч. 1, при­ло­же­ние 12б, стр. 400.
  17. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1961), т. 25 ч. 1, глава XVII, стр. 331.
  18. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1961), т. 25 ч. 1, глава XVII, стр. 321.
  19. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1962), т. 26 ч. 1, глава IV, стр. 136–137.
  20. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1974), т. 49, глава VI, стр. 96.
  21. Отметим, что «наём­ный работ­ник» и «про­ле­та­рий» — не одно и то же: про­ле­та­рии — это под­вид наём­ных работ­ни­ков, у кото­рого един­ствен­ным това­ром явля­ется рабо­чая сила.
  22. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1974), т. 49, глава VI, стр. 96–97.
  23. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1974), т. 49, глава VI, стр. 103.
  24. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1974), т. 49, глава VI, стр. 99–100.
  25. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1974), т. 49, глава VI, стр. 100.
  26. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-​е изда­ние (1961), т. 25 ч. 1, глава XVII, стр. 321–330.
  27. Перевозов Д. Надуманные про­ти­во­ре­чия марк­сист­ской тео­рии земель­ной ренты // Lenin Crew.
  28. Eichengreen, B., Gupta, P. (2013). The two waves of service-​sector growth. Oxford Economic Papers, 65(1), 96–123.
  29. Zucman, G. (2019). Global wealth inequality. Annual Review of Economics, 11, 109–138.