~ 13 мин

В послед­нее время на про­сто­рах интер­нета вновь акту­а­ли­зи­ро­ва­лась тема обра­зо­ва­ния в совре­мен­ной России. Связано это с име­нем Константина Сёмина и его про­ек­том «Последний зво­нок», кото­рый пре­сле­до­вал цель не только выявить язвы и про­блемы в обра­зо­ва­нии, но и объ­еди­нить еди­но­мыш­лен­ни­ков. Об этом про­екте я уже выска­зал неко­то­рые кри­ти­че­ские сооб­ра­же­ния¹ . Несомненно одно, Сёмину уда­лось вскрыть и пока­зать те тен­ден­ции, кото­рые свя­заны с про­ник­но­ве­нием капи­тала в сферу обра­зо­ва­ния. В дан­ном ста­ти­сти­че­ском обо­зре­нии хоте­лось бы отвлечься от про­блем рос­сий­ского обра­зо­ва­ния, но сде­лать это только для того, чтобы взгля­нуть на про­блему шире. В своё время Маркс иссле­до­вал «капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства и соот­вет­ству­ю­щие ему отно­ше­ния про­из­вод­ства и обмена» на при­мере Англии, клас­си­че­ской на тот момент страны изу­ча­е­мого спо­соба про­из­вод­ства, где капи­та­ли­сти­че­ские про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния «про­яв­ля­ются в наи­бо­лее отчёт­ли­вой форме и наи­ме­нее затем­ня­ются нару­ша­ю­щими их вли­я­ни­ями». Как он ука­зы­вал во вве­де­нии к «Капиталу»:

«Страна, про­мыш­ленно более раз­ви­тая, пока­зы­вает менее раз­ви­той стране лишь кар­тину её соб­ствен­ного буду­щего»² .

Так и мы, чтобы полу­чить образ рос­сий­ской системы обра­зо­ва­ния в буду­щем, обра­тимся к США как стране, где капи­та­лизм в его импе­ри­а­ли­сти­че­ской ста­дии достиг наи­боль­шего развития.

Чтобы подойти к этому вопросу по-​научному, чита­тель дол­жен осо­знать раз­ницу между про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом при капи­та­лизме, этот вопрос был рас­смот­рен в ста­тье «Политэкономия „ноч­ной бабочки“, или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капи­та­лизма»³ . Вопрос этот имеет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние, потому что поз­во­ляет понять тен­ден­ции раз­ви­тия капи­та­лизма. Напомню, что про­из­во­ди­тель­ными рабо­чими в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве явля­ются все работ­ники, кото­рые про­из­во­дят сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость в рам­ках про­из­во­ди­тель­ной формы капи­тала и про­дол­же­ния его про­цес­сов в сфере обра­ще­ния. Непроизводительными работ­ни­ками явля­ются те, кто не создаёт капи­тал, то есть не при­но­сит при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти капи­та­ли­сту. Отсюда — посто­янно суще­ству­ю­щая при капи­та­лизме тен­ден­ция охва­ты­вать все сферы обще­ствен­ного про­из­вод­ства: любой труд дол­жен спо­соб­ство­вать само­воз­рас­та­нию капи­тала, капи­талу как нар­ко­ману нужна всё боль­шая доза при­ба­воч­ной стоимости.

Если взгля­нуть сквозь призму про­из­во­ди­тель­но­сти труда на сферу обра­зо­ва­ния как в России, так и в США, то мы уви­дим зна­чи­тель­ное отли­чие. Доля част­ного капи­тала в них суще­ственно раз­нится: из-​за того, что Россия уна­сле­до­вала систему обра­зо­ва­ния от СССР, она прак­ти­че­ски пол­но­стью бюд­жет­ная (непро­из­во­ди­тель­ная с точки зре­ния капи­тала), в США же част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ские начала имеют довольно силь­ные пози­ции, осо­бенно в сфере выс­шего обра­зо­ва­ния. К при­меру, если срав­нить сред­нее обра­зо­ва­ние, то в России в 2017 году дей­ство­вало всего 819 част­ных школ, в кото­рых про­хо­дили обу­че­ние 114 тыс. детей (доля част­ных школ — 1,8 %, или 5 % рынка)⁴ , тогда как в США, по дан­ным 2015 года, насчи­ты­ва­лось 34576 част­ных началь­ных и сред­них школ (27 % от общего числа школ), в кото­рых было занято почти 481 тыс. учи­те­лей (11 % от общего числа учи­те­лей), обслу­жи­вав­ших 4 млн 903 тыс. уче­ни­ков (9 % от общего числа обу­ча­ю­щихся)⁵ .

Что каса­ется выс­шего обра­зо­ва­ния, то в США оно прак­ти­че­ски цели­ком нахо­дится во вла­сти капи­тала, а уни­вер­си­теты и кол­ле­джи явля­ются, по своей сути, орга­ни­зо­ван­ными по-​капиталистически пред­при­я­ти­ями. Несмотря на то, что фор­мально они, как и эле­мен­тар­ные и сред­ние школы, делятся на госу­дар­ствен­ные и част­ные, деле­ние это фик­тивно, оно зави­сит лишь от нали­чия госу­дар­ствен­ного суб­си­ди­ро­ва­ния. Образование и там, и там плат­ное. По состо­я­нию на 2015 г., в США дей­ство­вало 4583 выс­ших учеб­ных заве­де­ния⁶ .

В обра­зо­ва­тель­ной системе США про­дол­жает идти про­цесс даль­ней­шего про­ник­но­ве­ния капи­тала. Государство «все­об­щего бла­го­ден­ствия», ста­нов­ле­ние кото­рого про­изо­шло в период после Второй миро­вой войны, уже не пер­вое деся­ти­ле­тие тре­щит по швам под натис­ком нео­ли­бе­ра­лизма. Период госу­дар­ствен­ного регу­ли­ро­ва­ния эко­но­мики, кото­рый был реак­цией на рево­лю­ци­он­ную угрозу как внутри США, так и со сто­роны воз­рос­шего вли­я­ния СССР, канул в Лету вме­сте с раз­ва­лом СССР, вновь обост­ряя все про­ти­во­ре­чия импе­ри­а­ли­сти­че­ского капитализма.

Американская мечта прак­ти­че­ски рух­нула под тяже­стью рас­ту­щего нера­вен­ства⁷ . Американской рабо­чей ари­сто­кра­тии ста­но­вится все труд­нее под­дер­жи­вать достой­ный уро­вень жизни, и их детям вряд ли будет лучше, чем им⁸ . Как было пока­зано в одном из преды­ду­щих ста­ти­сти­че­ских обо­зре­ний, уро­вень непол­ной заня­то­сти и без­ра­бо­тица рас­тут, а зара­бот­ная плата почти не изме­ни­лась за послед­ние деся­ти­ле­тия⁹ . Неравенство дохо­дов рас­тёт, и, вме­сте с тем, рас­тёт нера­вен­ство доступ­но­сти кол­ле­джей. На Рисунке 1 пока­зана сред­няя сто­и­мость обу­че­ния в уни­вер­си­те­тах и сборы (при обу­че­нии в штате и про­жи­ва­нии в кам­пусе) в Соединённых Штатах с 2000/01 по 2013/14 учеб­ный год. Расходы неуклонно рас­тут, в 2013/14 году достиг­нув в сред­нем 12 213 дол­ла­ров США.

Согласно новому иссле­до­ва­нию команды про­екта «Равенство воз­мож­но­стей»¹¹ , в то время, как коли­че­ство детей из мало­обес­пе­чен­ных семей по месту учебы резко выросло за 2000-​е годы — как в абсо­лют­ном выра­же­нии и как доля от общего поступ­ле­ния в кол­ледж — доля сту­ден­тов из ниж­него квин­тиля семей по рас­пре­де­ле­нию дохо­дов, посту­па­ю­щих в четы­рёх­лет­ние кол­ле­джи, суще­ственно не изме­ни­лась в тече­ние 2000-​х годов. Даже в кол­ле­джах «Ivy-​Plus», где в тече­ние этого пери­ода были при­няты суще­ствен­ные меры по сокра­ще­нию платы за обу­че­ние и дру­гие информационно-​пропагандистские меры, доля уча­щихся из более низ­ких квин­ти­лей в рас­пре­де­ле­нии дохо­дов роди­те­лей суще­ственно не уве­ли­чи­лась¹² . Они зачис­ляют больше сту­ден­тов из семей, вхо­дя­щих в топ-​1 % самых бога­тых (14.5 %), чем из ниж­ней части рас­пре­де­ле­ния дохо­дов (13,5 %). И только 3,8 % сту­ден­тов при­хо­дят из ниж­них 20 % рас­пре­де­ле­ния дохо­дов¹³ .

Между тем, доступ в учре­жде­ния с самыми высо­кими пока­за­те­лями мобиль­но­сти¹⁴ (напри­мер, SUNY-​Stony Brook и Glendale см. Рисунок 2 ниже) резко упал в тече­ние 2000-​х годов. Как резуль­тат, сред­ний сту­дент из мало­обес­пе­чен­ной семьи вынуж­ден учиться в кол­ле­дже с более низ­кими пока­за­те­лями мобиль­но­сти, чем в 2000 г. Короче говоря, кол­ле­джи, кото­рые могут пред­ло­жить мно­гим сту­ден­там с низ­ким дохо­дом пути к успеху, ста­но­вятся для них менее доступными.

Проблема в том, что доля мало­обес­пе­чен­ных сту­ден­тов во мно­гих госу­дар­ствен­ных кол­ле­джах упала за послед­ние 15 лет, поскольку госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние резко сокра­ти­лось. Учащимся из рабо­чего класса, кото­рые по-​прежнему не имеют доступа к элит­ным кол­ле­джам и уни­вер­си­те­там страны, ста­но­вится всё труд­нее посе­щать и полу­чать дипломы в госу­дар­ствен­ных учре­жде­ниях¹⁵ .

Из-​за роста платы за обу­че­ние рас­тёт и сту­ден­че­ская задол­жен­ность по кре­ди­там. Американские сту­денты часто вынуж­дены брать сту­ден­че­ские займы, чтобы иметь воз­мож­ность пла­тить за обу­че­ние. Студенческая задол­жен­ность стала одной из основ­ных про­блем в Соединённых Штатах в послед­ние годы. В 2012 г. задол­жен­ность по сту­ден­че­ским кре­ди­там впер­вые пре­вы­сила задол­жен­ность по потре­би­тель­ским кре­дит­ным кар­там в США.

На Рисунке 3 пока­зан уро­вень задол­жен­но­сти сту­ден­тов по про­цен­ти­лям. Это более все­сто­рон­ний взгляд на тен­ден­ции задол­жен­но­сти сту­ден­тов, чем меди­ан­ные дан­ные (по ссылке можно наве­сти кур­сор на гра­фик, чтобы полу­чить спи­сок зна­че­ний в каж­дом про­цен­тиле)¹⁶ .

График пока­зы­вает, что началь­ная точка сту­ден­че­ской задол­жен­но­сти про­дол­жает дви­гаться ниже и ниже в рас­пре­де­ле­нии. В 1989 г. поло­жи­тель­ная сту­ден­че­ская задол­жен­ность начи­на­ется с 84-​го про­цен­тиля, то есть 16 про­цен­тов моло­дых семей имели сту­ден­че­скую задол­жен­ность. К 2016 г. отправ­ной точ­кой стал 56-​й про­цен­тиль, что сви­де­тель­ствует о том, что уже 44 про­цента моло­дых семей имеют сту­ден­че­ский долг.

Уровень задол­жен­но­сти сту­ден­тов по любому про­цен­тилю также зна­чи­тельно вырос. В 1989 г. 90-​й про­цен­тиль имел 5 598 дол­ла­ров сту­ден­че­ского долга, тогда как в 2016 г. у этого же про­цен­тиля долг уже в раз­мере 44 000 дол­ла­ров. 80-​ый про­цен­тиль не имел задол­жен­но­сти в 1989 г., в 1992 г. она уже состав­ляла 1,610 дол­ла­ров долга и в 2016 г. — 22 000 долларов.

На Рисунке 4 даётся уро­вень задол­жен­но­сти сту­ден­тов по их теку­щему доходу (по ссылке можно наве­сти кур­сор на гра­фик, чтобы полу­чить спи­сок зна­че­ний в каж­дом про­цен­тиле¹⁷ .

Тенденция здесь схожа. В 1989 г. долг 90-​го про­цен­тиля состав­лял 11,5 % от их теку­щего дохода. К 2016 г. он соста­вил 109,7 %. В 1992 г. долг 80-​го про­цен­тиля состав­лял 3,9 % от их теку­щего дохода. К 2016 г. он соста­вил 48,4 %¹⁸ .

Таким обра­зом, аме­ри­кан­ская система обра­зо­ва­ния явля­ется про­дук­том после­во­ен­ного фено­мена воз­ник­но­ве­ния «госу­дарств все­об­щего бла­го­ден­ствия», кото­рые сей­час упразд­ня­ются под воз­дей­ствием изме­не­ния миро­вого раз­де­ле­ния труда. Уход госу­дар­ства в сто­рону мень­шего кон­троля в эко­но­мике, к так назы­ва­е­мой поли­тике «laissez-​faire», ведёт к уси­ле­нию про­ти­во­ре­чий в рам­ках капи­та­лизма. Аналогичная ситу­а­ция наблю­да­ется и в дру­гих стра­нах Первого мира, как при­мер — уже рас­смот­рен­ная ранее ситу­а­ция в обла­сти муни­ци­паль­ного жилья в Великобритании¹⁹ .

Капитал в России идёт по сто­пам аме­ри­кан­ского, транс­фор­ми­руя остатки совет­ской системы под свои нужды. Система сту­ден­че­ских зай­мов в России ещё не полу­чила доста­точно широ­кого рас­про­стра­не­ния, и этому есть ряд при­чин: пока ещё недо­ста­точно высо­кая цена за обу­че­ние, свя­зан­ная с тем, что обра­зо­ва­ние даёт мало пре­иму­ществ выпуск­ни­кам, в то же время у насе­ле­ния ещё доста­точно средств для оплаты обу­че­ния без кре­ди­тов, в нали­чии боль­шое коли­че­ство бюд­жет­ных мест. Тем не менее, дан­ные, пред­став­лен­ные в Таблице 1, пока­зы­вают, что потреб­ность в кре­ди­тах на оплату обу­че­ния рас­тёт. Если в 2002 году за счёт кре­дит­ных ресур­сов учёбу опла­тили 9 тысяч сту­ден­тов, то в 2014 году — уже в шесть раз больше²⁰ .

Можно быть уве­рен­ными: пока­за­тели закре­ди­то­ван­но­сти сту­ден­че­ства будут только расти.