Левые на Западе и что с ними делать

Левые на Западе и что с ними делать
~ 23 мин

Все мы знаем, что боль­шая часть рос­сий­ского ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния — празд­ные «тусов­щики» либо зашо­рен­ные сек­танты, что в нём царят тео­ре­ти­че­ский раз­брод и орга­ни­за­ци­он­ная нераз­бе­риха. Тем не менее, кое-какие поло­жи­тель­ные тен­ден­ции в нём есть. 

В послед­ние годы в его ряды вли­ва­ется всё больше новых людей. Созда­ются кружки, аги­та­ци­он­ные ютуб-каналы, тео­ре­ти­че­ские жур­налы. Всё больше людей при­знаёт важ­ность раз­ви­тия тео­рии, при­чём, что стоит особо отме­тить, именно тео­рии марк­сист­ской. Да, пока что нельзя гово­рить о каче­ствен­ном изме­не­нии в луч­шую сто­рону, но и это немало по срав­не­нию с тем, что было лет десять назад.

В общем-то, всё это не так уж сильно отли­ча­ется от того, как мето­дом проб и оши­бок фор­ми­ро­ва­лась рос­сий­ская ком­пар­тия в конце поза­про­шлого века. Конечно, нам бы хоте­лось видеть ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние иным, но выбора у нас, увы, нет.

Суще­ство­ва­ние какой-ника­кой поло­жи­тель­ной тен­ден­ции неуди­ви­тельно: именно в Рос­сии, наряду с тяжё­лым насле­дием пора­же­ния ком­му­низма в 1991 году, мы нахо­дим и бла­го­при­ят­ные усло­вия для раз­ви­тия левого дви­же­ния. Во-пер­вых, это страна полу­пе­ри­фе­рий­ная — одно из потен­ци­аль­ных сла­бых зве­ньев миро­вого импе­ри­а­лизма. Во-вто­рых, это страна с бога­тей­шим опы­том в постро­е­нии соци­а­лизма: именно для рус­ско­го­во­ря­щих наи­бо­лее доступно вели­кое тео­ре­ти­че­ское насле­дие СССР. В-тре­тьих, это страна, дав­шая нам мно­же­ство круп­ных левых спе­ци­а­ли­стов, хоть и не все­гда строго марк­сист­ского толка (Орлов, Ого­род­ни­ков, Сафро­нов, Жуков и др.), бла­го­даря совет­ской же системе обра­зо­ва­ния. Нако­нец, несмотря на вопли либе­ра­лов о про­из­воле рос­сий­ских сило­ви­ков, за ком­му­ни­сти­че­ские взгляды как тако­вые пока что не сажают, а потому мы можем сво­бодно обме­ни­ваться зна­ни­ями и вести аги­та­цию в Сети, чего не ска­жешь о стра­нах вроде Индо­не­зии или Китая.

Но миро­вая рево­лю­ция не может про­изойти в одной только Рос­сии, а снова остаться в изо­ля­ции нам кате­го­ри­че­ски неже­ла­тельно, в чём мы убе­ди­лись на при­мере опыта СССР. Как гово­рится, род люд­ской вос­пря­нет с Интер­на­ци­о­на­лом. Чтобы этот Интер­на­ци­о­нал сфор­ми­ро­вать, нужно вза­и­мо­дей­ство­вать с меж­ду­на­род­ным левым дви­же­нием, осо­бенно с левыми стран «золо­того мил­ли­арда». А чтобы с ними вза­и­мо­дей­ство­вать, нужно сперва разо­браться, что там к чему.

Сущность постмодернизма

Для начала необ­хо­димо разо­браться в состо­я­нии мест­ного левого дви­же­ния. К несча­стью, оно стра­дает тяжё­лой болез­нью, и имя ей — пост­мо­дер­низм.

Нельзя в пол­ной мере понять дея­тель­ность запад­ных левых, не поняв сущ­но­сти пост­мо­дер­низма. Эпи­де­мия этой тяжё­лой фило­соф­ской болезни в идео­ло­гии и воз­зре­ниях интел­лек­ту­аль­ных кру­гов Запада налицо. И это не про­сто так: совре­мен­ный пост­мо­дер­низм выго­ден для гос­под­ству­ю­щего класса как нико­гда раньше. Но почему?

Черты пост­мо­дер­низма конца XX века — тоталь­ный реля­ти­визм (отри­ца­ние объ­ек­тив­ных кри­те­риев истины), соци­аль­ный кон­струк­ци­о­низм и чрез­мер­ный акцент на куль­туре и языке. Пол­века назад всё это каза­лось не име­ю­щим пер­спек­тив иде­а­ли­сти­че­ским бре­дом, пред­смерт­ным хри­пом бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, дока­за­тель­ством её бес­си­лия про­тив марк­сизма. Но в те годы пост­мо­дер­низм ещё не успел про­явить себя в пол­ной мере, а марк­сист­ская мысль — окон­ча­тельно потух­нуть. А вот теперь, в век Интер­нета, сущ­ность повсе­местно цве­ту­щего пост­мо­дер­низма обна­жи­лась во всей её мерзости.

Пост­мо­дер­низм — это отри­ца­ние отри­ца­ния схо­ла­стики. При­ве­дём про­стое сравнение.

У пост­мо­дер­низма есть свои догмы. Тот же реля­ти­визм, утвер­жде­ние о том, что «у каж­дого истина своя», на деле — догма, при­ни­ма­е­мая пост­мо­дер­ни­стами, как бы пара­док­сально это ни зву­чало, за объ­ек­тив­ную истину, не тре­бу­ю­щую дока­за­тельств. Если дока­зать это и пыта­ются, то выхо­дит фор­ма­ли­сти­че­ская мерт­ве­чина, а порой и пол­ная ахи­нея (прямо как сред­не­ве­ко­вые «дока­за­тель­ства» суще­ство­ва­ния Бога).

Как тут не вспом­нить горячо люби­мую лево­ли­бе­ра­лами тео­рию при­ви­ле­гий? Мужчины/​белые/​гетеросексуалы (нуж­ное под­черк­нуть, недо­ста­ю­щее впи­сать) — при­ви­ле­ги­ро­ван­ные угне­та­тели, дис­кри­ми­на­ции про­тив них не суще­ствует. Так было, так есть и так будет все­гда! Стре­лочка не пово­ра­чи­ва­ется, потому что она не пово­ра­чи­ва­ется! А если хочешь это опро­верг­нуть, ты такой же тота­ли­тар­ный угне­та­тель и шови­нист. Ничего не напоминает?

Напо­ми­нает это дру­гую черту схо­ла­стики — гоне­ния на «ере­ти­ков». В запад­ной обще­ствен­ной жизни они уже достигли сво­его апо­гея, и это можно заме­тить нево­ору­жён­ным гла­зом. Речь идёт о «куль­туре отмены», прочно ассо­ци­и­ру­ю­щейся с «SJW» и «новыми левыми».

«Cancel culture („куль­тура отмены“ или „кан­се­линг“) — это прак­тика осуж­де­ния, пори­ца­ния или отказа от под­держки пуб­лич­ной пер­соны за то, что она, по мне­нию обще­ствен­но­сти, совер­шила про­бле­ма­тич­ное дей­ствие или выска­зала оскор­би­тель­ное мне­ние. Про­цесс обычно вклю­чает в себя попытку лишить чело­века плат­формы — отписку от акка­ун­тов «отме­нён­ной» зна­ме­ни­то­сти и бой­кот её про­ек­тов. Поль­зо­ва­тели также могут потре­бо­вать уво­лить пер­сону или при­влечь её к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Кан­се­линг зача­стую про­ис­хо­дит в рам­ках соц­се­тей, но ино­гда послед­ствия выхо­дят за пре­делы интер­нета и рас­про­стра­ня­ются на карьеру человека».

Спо­соб при­влечь зна­ме­ни­то­стей к ответ­ствен­но­сти или травля: что такое cancel culture и не зашла ли она слиш­ком далеко (TJ)

Вот оно как! Не при­ни­ма­ешь дог­маты пост­мо­дерна? Отме­нён! Ска­зал что-то «про­бле­ма­тич­ное», пусть даже это твит шести­лет­ней дав­но­сти? Объ­яв­ляем тебе бой­кот! Доко­паться могут до чего угодно, даже до фут­болки с полу­об­на­жён­ными жен­щи­нами, как это про­изо­шло с аст­ро­фи­зи­ком Мэт­том Тей­ло­ром. Круп­ные ком­па­нии также идут на поводу у «куль­туры отмены» во имя сохра­не­ния при­были — «ере­ти­ков» уволь­няют, а соц­сети мас­сово бло­ки­руют их акка­унты, порой за любое неосто­рож­ное слово.

Дошло до того, что «куль­туру отмены» уже начали кри­ти­ко­вать неко­то­рые пост­мо­дер­ни­сты и лево­ли­бе­ралы. Оно и понятно: все эти «гоне­ния» должны были неиз­бежно при­ве­сти к тому, что «отме­нять» нач­нут и «про­бле­ма­тич­ных» пост­мо­дер­ни­стов. Кри­те­рии про­бле­ма­тич­но­сти при этом дово­дятся до абсурда: «отме­нить» това­рища можно из-за самых незна­чи­тель­ных раз­но­гла­сий. Однако, подобно любым кри­ти­кам капи­та­лизма с немарк­сист­ских пози­ций, кри­тики «куль­туры отмены» на деле вовсе не соби­ра­ются её устранять.

Такова сред­не­ве­ково-обску­ран­тист­ская сущ­ность пост­мо­дер­низма. Отсюда понятно, почему он и выго­ден бур­жу­а­зии, и в то же время слу­жит дока­за­тель­ством её идей­ной немощ­но­сти. Пост­мо­дер­низм — конеч­ный резуль­тат раз­ви­тия иде­а­лизма, на кото­ром стро­ится бур­жу­аз­ная идео­ло­гия, впа­да­ю­щий в край­нее лже­на­уч­ное мра­ко­бе­сие. Запад вновь оку­тан тём­ной пеле­ной дог­ма­тизма, но дог­ма­тизма совер­шенно иного и порож­дён­ного совер­шенно дру­гими усло­ви­ями, чем тысячу лет назад. Исто­рия повто­ри­лась, как водится, в виде фарса.

Сия реак­ци­он­ная фило­со­фия пока что справ­ля­ется со своей зада­чей обез­ору­жить про­ле­та­риат. Чуть менее, чем все запад­ные левые фак­ти­че­ски отка­за­лись от марк­сизма. Отныне их метод — пост­мо­дер­низм. Это суще­ственно тор­мо­зит раз­ви­тие ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния на Западе.

Если мы хотим понять, что с этим делать, нужно озна­ко­миться с основ­ными иде­ями и тече­ни­ями этого самого запад­ного левого дви­же­ния. Пред­ла­гаю этим заняться и заодно посмот­реть, на кого рав­ня­ются рос­сий­ские «Либ­ро­марк­сизмы» и «Альт-Лефты».

Краткий обзор западного левого движения

Отказ от науч­ного метода, от марк­сизма, опре­де­лил облик запад­ного левого дви­же­ния. Здесь наблю­да­ются тоталь­ный идей­ный раз­брод, отказ от тео­ре­ти­че­ской работы и пол­ное непо­ни­ма­ние, что нужно делать. При­ня­тие пост­мо­дер­нист­ского мра­ко­бе­сия же при­вело к геге­мо­нии иде­а­лизма, мета­фи­зики и суб­куль­тур­щины во взгля­дах мест­ных левых. Нет на Западе и тех бла­го­при­ят­ных усло­вий для мас­со­вого раз­ви­тия дви­же­ния, что име­ются в Рос­сии: боль­шин­ство тру­дя­щихся там живёт куда лучше, и соци­а­лизм им пока не очень-то и нужен (см. наши ста­тьи в раз­деле «Полит­эко­но­мия»). Нет почти нигде и носталь­ги­ру­ю­щих по соц­ла­герю, кото­рые создают совет­скому строю какой-ника­кой поло­жи­тель­ный имидж в гла­зах части под­рас­та­ю­щего поко­ле­ния Восточ­ной Европы.

След­ствия этого пла­чевны. Если в Рос­сии мно­гие уже берут на воору­же­ние марк­сизм как науку, пусть с неко­то­рыми ошиб­ками во взгля­дах, то на Западе его место зани­мает в луч­шем слу­чае гра­фо­ма­ния «новых левых». Если у вас вызы­вает отвра­ще­ние рос­сий­ская «левая шваль», то даже не пред­став­ляю, что бы с вами слу­чи­лось при непо­сред­ствен­ном кон­такте с «левой шва­лью» западной.

В запад­ном левом дви­же­нии можно выде­лить три основ­ные группы.

Пер­вая и самая мно­го­чис­лен­ная — либер­тар­ные левые. По боль­шому счёту, она состоит из анархо-ком­му­ни­стов и социал-демо­кра­тов, однако встре­ча­ются и дру­гие тече­ния, часто пере­се­ка­ю­щи­еся друг с дру­гом, к при­меру, син­ди­ка­лизм и эко­со­ци­а­лизм. Когда гово­рят о «ком­му­ни­стах» на Западе, обычно под­ра­зу­ме­ва­ются именно они.

В Рос­сии суще­ствует сте­рео­тип­ный образ «евро­ле­ва­ков», и от реаль­но­сти он не слиш­ком далёк. Тут мы видим поли­тику иден­тич­но­сти (борьбу за права мень­шинств) и интер­сек­ци­о­наль­ность (низ­ве­де­ние клас­со­вого анта­го­низма до уровня всего лишь одной из рав­но­прав­ных «систем дис­кри­ми­на­ции»). Тут мы видим акци­о­низм по поводу и без: хож­де­ние на ЛГБТ-парады, пикеты после каж­дого слу­чая поли­цей­ского бес­пре­дела, под­держку сти­хий­ных про­те­стов и заба­сто­вок (конечно, без вся­ких попы­ток вне­се­ния в них ком­му­ни­сти­че­ского созна­ния). Раз уж мы гово­рим о социал-демо­кра­тах, разу­ме­ется, имеют место огол­те­лые рефор­мизм и эко­но­мизм, а анархо-ком­му­низм так вообще де-факто суб­куль­тура напо­до­бие тех же нац­бо­лов.

От тео­ре­ти­че­ской работы либер­тар­ные левые фак­ти­че­ски отка­зы­ва­ются. Они даже не изу­чают тео­рию, в луч­шем слу­чае читая по вер­хам пост­мо­дер­ни­стов, Кро­пот­кина или Баку­нина. Они прак­ти­че­ски не участ­вуют в поле­мике с пра­выми идео­ло­гами (при этом неда­леко уйдя от них, имея такое же бур­жу­аз­ное миро­воз­зре­ние), ибо не цар­ское это дело — с угне­та­те­лями спо­рить (это, опять же, «куль­тура отмены»).

Отно­ше­ние к СССР и соц­ла­герю в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­чаев резко нега­тив­ное. Обычно тут повто­ряют либе­раль­ные штампы про «кро­ва­вого Ста­лина» и «тота­ли­тар­ное цар­ство ГУЛАГа», добав­ляя фразы о «неда­леко ушед­шей от капи­та­лизма дик­та­туре пар­тии» и «отходе от антиав­то­ри­тар­ных поло­же­ний Маркса».

Зна­чи­тель­ная часть либер­тар­ных левых прямо отвер­гает поло­же­ние о том, что марк­сизм — это наука, при­водя «аргу­менты» в духе «Маркс писал 200 лет назад» и «тота­ли­тар­ные Советы возо­мнили себя носи­те­лями науч­ного зна­ния». При этом на науку им напле­вать, они, словно попы, апел­ли­руют к ней исклю­чи­тельно ради оправ­да­ния своих догм («ген­де­ров больше, чем два», «раса — соци­аль­ный кон­структ» и т. п.), руко­вод­ству­ясь сочи­не­ни­ями братьев-постмодернистов.

Либер­тар­ные левые не только не пред­став­ляют угрозы для капи­та­лизма, но и сами невольно пре­вра­ти­лись в один из эле­мен­тов бур­жу­аз­ной над­стройки, как это слу­чи­лось и с дру­гими «моло­дёж­ными дви­же­ни­ями». Они — такие же про­по­вед­ники пост­мо­дер­нист­ской схо­ла­стики, запуд­ри­ва­ю­щие мозги одним и дис­кре­ди­ти­ру­ю­щие всех левых в гла­зах дру­гих. Для марк­си­стов это тече­ние реак­ци­онно, враж­дебно и абсо­лютно бесперспективно.

Вто­рая группа запад­ных левых — «тан­киз». Опи­сать их можно как при­чуд­ли­вый син­тез рос­сий­ских ста­ли­ни­стов-дог­ма­ти­ков (напо­до­бие «Рабо­чего пути») и запад­ных пост­мо­дер­ни­стов. Сами они себя име­нуют марк­си­стами-ленин­цами, диа­лек­ти­че­скими мате­ри­а­ли­стами и анти­им­пе­ри­а­ли­стами. К сожа­ле­нию, всё это только на словах.

В отли­чие от либер­тар­ных левых, «тан­киз» открыто при­зы­вают читать тео­рию и при­знают марк­сизм нау­кой. Но если они сами и читают тео­рию, то читают по вер­хам, неси­сте­ма­тично, без долж­ной про­ра­ботки мате­ри­ала. Читают, помимо клас­си­ков марк­сизма, в том числе маку­ла­туру пост­мо­дер­ни­стов. И, что хуже всего, сочи­не­ния клас­си­ков вос­при­ни­ма­ются ими как Свя­щен­ное Писа­ние — либо дог­ма­тично, либо в абсурд­ных интер­пре­та­циях, оправ­ды­ва­ю­щих совре­мен­ные потуги пост­мо­дерна. Напри­мер, тут исполь­зуют «Про­ис­хож­де­ние семьи…», чтобы дока­зать, что ген­дер — соци­аль­ный конструкт.

Нетрудно дога­даться: о мате­ри­а­лизме и, тем более, о диа­лек­тике речи здесь быть не может. Совре­мен­ное тече­ние «тан­киз» — порож­де­ние ужас­ней­шей тео­ре­ти­че­ской негра­мот­но­сти и иде­а­лизма. Встре­ча­ются тут даже инди­виды глу­боко рели­ги­оз­ные и веру­ю­щие в аст­ро­ло­гию! Порой, пыта­ясь дока­зать свои «диа­лек­тико-мате­ри­а­ли­сти­че­ские» убеж­де­ния, неко­то­рые вос­про­из­во­дят поло­же­ния вуль­гар­ного, меха­ни­че­ского мате­ри­а­лизма, а дру­гие впа­дают в геге­льян­ство. Как цер­ковь высо­сала у Ари­сто­теля всё живое и оста­вила мёрт­вую фор­маль­щину, так и «тан­киз» ото­брали у мате­ри­а­лизма диа­лек­тику, пре­вра­тив его в мета­фи­зи­че­скую анти­на­уч­ную дрянь.

«Анти­им­пе­ри­а­лизм» запад­ных ста­ли­ни­стов построен по прин­ципу «враг моего врага — мой друг». Отсюда — под­держка и даже недо­пу­сти­мость кри­тики бур­жу­аз­ных про­тив­ни­ков США и ЕС вроде Китая (что харак­терно, при­зна­ва­е­мого соци­а­ли­сти­че­ским), совре­мен­ной Рос­сии и Ирана. Под­держ­кой мест­ных ста­ли­ни­стов зару­ча­ются ДНР и ЛНР на Укра­ине, Мадуро в Вене­су­эле, Асад в Сирии. А если ты про­тив них — ты про­пла­чен ЦРУ, не иначе! В свою оче­редь, мао­и­сты из рядов «тан­киз» ожи­да­емо воз­дер­жи­ва­ются от под­держки совре­мен­ного Китая, зато поло­жи­тельно выска­зы­ва­ются об афган­ских мод­жа­хе­дах как бор­цах про­тив «совет­ского социал-импе­ри­а­лизма» (при­мер из Рос­сии).

Насто­я­щее фило­соф­ское миро­воз­зре­ние «тан­киз» — всё тот же огол­те­лый пост­мо­дер­низм. Поэтому у них можно найти много общего с либер­тар­ными левыми. Никуда не делись, напри­мер, акци­о­низм, «куль­тура отмены», тео­рия при­ви­ле­гий, интер­сек­ци­о­наль­ность и соци­аль­ный кон­струк­ци­о­низм. Никуда не делась и поли­тика иден­тич­но­сти, при­ни­ма­ю­щая здесь край­нюю форму — форму «наци­о­на­лизма угне­тён­ных». «Тан­киз» в боль­шин­стве своём под­дер­жи­вают чёр­ный наци­о­на­лизм («Чёр­ные пан­теры»), ислам­ский наци­о­на­лизм («ХАМАС» и «Хез­болла»), наци­о­на­лизм корен­ных аме­ри­кан­цев и даже ЛГБТ-шови­низм, а их наив­ные тре­бо­ва­ния вклю­чают в себя репа­ра­ции тем­но­ко­жим за мно­го­ве­ко­вое угне­те­ние, а также «деко­ло­ни­за­цию» белым чело­ве­ком Аме­рики и Австралии.

И это же ещё не самое неле­пое! Как вам, к при­меру, оже­сто­чён­ные дис­кус­сии в Твит­тере по поводу того, был ли Ста­лин транс­ген­де­ром и был ли он вообще белым в пост­мо­дер­нист­ском понимании?

А как насчёт спо­ров по вопросу отно­ше­ния к лес­би­ян­кам, исполь­зу­ю­щим муж­ские место­име­ния? Нет, это не шутка — это реаль­ные слу­чаи из прак­тики «тан­киз». А ведь это, между про­чим, ещё одна черта схо­ла­стики — мыши­ная возня вокруг мало­важ­ных и откро­венно абсурд­ных вопро­сов! Какая тут может быть наука? Впро­чем, где-то мы всё это уже видели…

Подроб­нее о «тан­киз» можно про­чи­тать в ста­тье по ссылке. Можно ска­зать, что в этом тече­нии соче­та­ются чуть ли не все болезни совре­мен­ной «левой швали» ввиду нали­чия в нём эле­мен­тов как ста­ли­нист­ской рекон­струк­ции, так и пост­мо­дер­низма. При этом здесь по срав­не­нию с либер­тар­ными левыми выше про­цент эко­но­ми­че­ски небла­го­по­луч­ных людей и пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных мень­шинств, что обу­слов­лено попу­лист­ским харак­те­ром течения.

При всём этом име­ются и неко­то­рые поло­жи­тель­ные тен­ден­ции: посте­пен­ное, пока что поверх­ност­ное, осо­зна­ние насквозь бур­жу­аз­ной при­роды клас­си­че­ских «новых левых», а также воз­рас­та­ние инте­реса к клас­си­кам марк­сизма и исто­рии СССР. Хотя «тан­киз» ещё не могут сбро­сить с себя оковы дог­ма­тизма и пост­мо­дерна, с ними всё не так без­на­дёжно, как кажется.

Тре­тья, ещё рас­ту­щая группа запад­ных левых — анти-idpol, про­тив­ники поли­тики иден­тич­но­сти. Это те, кто понял, что поли­тика иден­тич­но­сти и интер­сек­ци­о­наль­ность — зату­шё­вы­ва­ю­щие капи­та­ли­сти­че­скую экс­плу­а­та­цию, игра­ю­щие на руку бур­жу­а­зии инстру­менты для искус­ствен­ного рас­кола рабо­чего класса. До марк­сизма, однако, здесь ещё очень и очень далеко.

Сей­час боль­шин­ство из про­тив­ни­ков поли­тики иден­тич­но­сти — социал-демо­краты и рефор­ми­сты. Напри­мер, их круп­ней­шее сооб­ще­ство на Reddit, Stupidpol, — откры­тые сто­рон­ники Берни Сан­дерса. Изу­че­нием тео­рии они тоже пре­не­бре­гают, огра­ни­чи­ва­ясь «куль­тур­ной кри­ти­кой», вслед­ствие чего неиз­бежно впа­дают в иде­а­лизм. Также вид­ное место здесь, пусть и будучи в мень­шин­стве, зани­мают ста­ли­ни­сты-рекон­струк­торы, к при­меру, дог­ма­ти­че­ская и иде­а­ли­зи­ру­ю­щая ста­лин­ский СССР Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия Вели­ко­бри­та­нии (марк­сист­ско-ленин­ская), обви­ня­е­мая сто­рон­ни­ками поли­тики иден­тич­но­сти в «клас­со­вом редук­ци­о­низме» и «транс­фо­бии». При­сут­ствуют и их враги-близ­нецы — троц­кист­ские дог­ма­тики, напри­мер, фран­цуз­ская «Рабо­чая борьба», чле­нам кото­рой запре­ща­ется даже заво­дить семью.

Это, пожа­луй, самое пер­спек­тив­ное из всех левых тече­ний на Западе. Пост­мо­дер­низму про­тив­ники поли­тики иден­тич­но­сти хоть и под­вер­жены, но куда меньше осталь­ных тече­ний, поэтому из этого болота их проще всего выта­щить и дове­сти хотя бы до уровня рос­сий­ских левых. Одна про­блема: кто будет их оттуда вытас­ки­вать? Тео­ре­ти­че­ски гра­мот­ных запад­ных марк­си­стов можно пере­счи­тать по паль­цам, а объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок здесь не будет ещё долго.

Такова общая кар­тина теку­щего состо­я­ния запад­ного левого дви­же­ния. Как же ком­му­ни­стам бороться в таких усло­виях? Как одо­леть пост­мо­дер­нист­скую схо­ла­стику? Ответ ясен. Нау­кой! Только наука, только марк­сизм даст нам ответ на вез­де­су­щий вопрос «Что делать?»

О задачах российских марксистов на Западе

Любому более-менее гра­мот­ному мате­ри­а­ли­сту известно: пост­мо­дер­низм гос­под­ствует в созна­нии мест­ных левых не про­сто так. Повы­ше­ние уровня жизни запад­ных рабо­чих побу­дило боль­шин­ство былых ком­му­ни­стов встать на рефор­мист­ские рельсы, фак­ти­че­ски отка­зав­шись от марк­сист­ской тео­рии: вре­мен­ные уступки бур­жу­а­зии создали иллю­зию, будто к соци­а­лизму можно прийти через реформы. Идео­логи Фран­цуз­ской, Ита­льян­ской и дру­гих запад­ных ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий, пыта­ясь разо­браться в новой эпохе, ска­ти­лись в реви­зи­о­низм, а дру­гие члены этих пар­тий, тео­ре­ти­че­ски ещё менее гра­мот­ные, слепо пошли за псев­до­марк­сист­скими фра­зоч­ками, зако­но­мерно тоже став жерт­вами нео­ли­бе­раль­ного мировоззрения.

Здесь можно прийти к мысли о том, что «нечего впе­рёд паро­воза идти». Вот когда объ­ек­тив­ные пред­по­сылки нач­нут рас­се­и­вать эту дурь, тогда и мы нач­нём действовать!

Да, объ­ек­тив­ные пре­пят­ствия суще­ственно тор­мо­зят раз­ви­тие запад­ного левого дви­же­ния. Но, коль мы диа­лек­тики, и о субъ­ек­тив­ном фак­торе не стоит забы­вать. Хоть как-то вза­и­мо­дей­ство­вать с Запа­дом и про­па­ган­ди­ро­вать там марк­сизм всё равно нужно, чтобы зало­жить креп­кий фун­да­мент для после­ду­ю­щего раз­ви­тия дви­же­ния и иметь воз­мож­ность полу­чать инфор­ма­цию о про­ис­хо­дя­щем там от тех, кто знает кон­текст и подо­плёку лучше нас. При­зыв про­сто дождаться объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок — это при­зыв сидеть, ничего не делать и никак не спо­соб­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию буду­щего Интернационала.

Ряд мер по вза­и­мо­дей­ствию с ино­стран­ными левыми пред­ло­жил Вла­ди­мир Зани­мо­нец в заметке «О важ­но­сти меж­ду­на­род­ного вза­и­мо­дей­ствия и наших зада­чах». В целом его мысли пра­вильны, однако для наших задач их необ­хо­димо раз­вить и адап­ти­ро­вать к усло­виям стран Запада, учи­ты­вая все­воз­мож­ные пре­пят­ствия и ограничения.

Запад­ные левые, как пра­вило, не ста­вят перед собой цели под­го­то­вить гра­мот­ные кадры для раз­ви­тия тео­рии и при­ме­не­ния её к совре­мен­ным реа­лиям: они попро­сту не видят в этом необходимости.

Отсюда можно выве­сти бли­жай­шую цель ком­му­ни­стов на Западе, и это попу­ля­ри­за­ция изу­че­ния марк­сизма вообще. Рос­сий­ское дви­же­ние уже про­шло этот этап в извест­ной сте­пени, при­чём в этом есть и наша заслуга. Изу­че­ние марк­сизма может быть инди­ви­ду­аль­ным и круж­ко­вым. При этом пытаться орга­ни­зо­вать кружки сей­час, не имея нуж­ного коли­че­ства кад­ров, гото­вых учиться, а не тусо­ваться — гиб­лое дело. А кру­жок из одного-двух людей не создашь. Поэтому пер­вым шагом должна стать попу­ля­ри­за­ция инди­ви­ду­аль­ного изу­че­ния марк­сизма, кото­рое смо­жет дать пер­вые кадры для буду­щего дви­же­ния и, в част­но­сти, для созда­ния мест­ных отде­ле­ний LC.

И о круж­ках, однако, не стоит забы­вать. Это какой-ника­кой, но жиз­не­спо­соб­ный спо­соб при­вле­че­ния наших потен­ци­аль­ных сто­рон­ни­ков к тео­ре­ти­че­ской работе. Орга­ни­за­ция обра­зо­ва­тель­ного кружка ста­но­вится воз­мож­ной тогда, когда накап­ли­ва­ется кри­ти­че­ская масса людей, при­зна­ю­щих важ­ность тео­ре­ти­че­ской борьбы и гото­вых ею зани­маться. Коли­че­ство пере­хо­дит в качество.

Отсюда вывод: нужно пока­зы­вать запад­ным левым, зачем нужна марк­сист­ская тео­рия, раз­би­вать взгляды пост­мо­дер­ни­стов, отста­и­вать мате­ри­а­ли­сти­че­скую точку зре­ния. Нужно при­вле­кать к сов­мест­ной работе наи­бо­лее спо­соб­ных, кри­ти­че­ски мыс­ля­щих левых (с наи­боль­шей веро­ят­но­стью таких можно найти, как мы выяс­нили, в тече­нии анти-idpol либо среди ком­му­ни­стов-оди­но­чек) и зани­маться точеч­ной про­па­ган­дой, скло­нять их к долж­ному, систе­ма­ти­че­скому изу­че­нию марк­сизма. При этом даже на круп­ных левых ресур­сах Запада мас­со­вая аги­та­ция в Интер­нете вряд ли будет эффек­тивна из-за тео­ре­ти­че­ской негра­мот­но­сти левых, идей­ного раз­брода, рас­про­стра­нён­но­сти реля­ти­визма и «куль­туры отмены». Однако рабо­тать стоит и здесь: это при­го­дится как одно из средств точеч­ной пропаганды.

Мало­чис­лен­ным запад­ным марк­си­стам одним здесь явно не спра­виться. В этом деле не обой­тись и без рос­сий­ских марк­си­стов — ввиду спе­ци­фики рос­сий­ских усло­вий у них лучше и мно­го­чис­лен­нее кадры, а насле­дие СССР в раз­ви­тии марк­сизма про­сто неза­ме­нимо. Зна­чит, уже сего­дня сотруд­ни­че­ство ком­му­ни­стов раз­ных стран играет важ­ную роль. Такое сотруд­ни­че­ство при этом может стать плац­дар­мом для фор­ми­ро­ва­ния зару­беж­ных ячеек рос­сий­ских марк­сист­ских орга­ни­за­ций, объ­еди­нён­ных интер­на­ци­о­наль­ным органом.

Наи­боль­шие успехи во вза­и­мо­дей­ствии с запад­ным миром пока что наблю­да­ются у «Полит­штурма», запу­стив­шего англо­языч­ные вер­сии своих ресур­сов — сайта и ютуб-канала. Ещё пред­стоит узнать, оправ­дает ли себя подоб­ная ютуб-аги­та­ция на Западе, однако канал «Politsturm International» уже набрал около трёх тысяч под­пис­чи­ков, что довольно неплохо, учи­ты­вая пост­мо­дер­нист­скую направ­лен­ность и идей­ный раз­брод среди чуть менее, чем всех мест­ных левых блогеров.

Lenin Crew также сле­дует рас­ши­рять свою дея­тель­ность и нала­жи­вать кон­такт с Запа­дом, вза­и­мо­дей­ство­вать как с орга­ни­за­ци­ями, сто­я­щими на близ­ких к нашим тео­ре­ти­че­ских пози­циях (если такие най­дутся), так и с отдель­ными людьми. Необ­хо­димо при­вле­кать к работе наших сто­рон­ни­ков, зна­ю­щих ино­стран­ные языки. В иде­але — про­жи­ва­ю­щих в Запад­ной Европе или США и/​или име­ю­щих пол­но­цен­ное пред­став­ле­ние о поло­же­нии дел в стра­нах «золо­того мил­ли­арда». При­о­ри­тет стоит отдать кор­ре­спон­ден­ции с запад­ными тео­ре­ти­ками, пере­воду про­грамм­ных мате­ри­а­лов и запуску англо­языч­ной вер­сии сайта. При этом заняться нужно пере­во­дом не только работ LC, но и не пере­ве­дён­ных ранее тру­дов основ­ных совет­ских марк­сист­ских тео­ре­ти­ков, вклю­чая учеб­ную лите­ра­туру. В дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве — помо­гать отдель­ным спо­соб­ным левым, при­зна­ю­щих себя нашими сто­рон­ни­ками, систе­ма­ти­че­ски изу­чать марк­сизм и на основе набран­ного опыта создать адап­ти­ро­ван­ную под Запад про­грамму обра­зо­ва­тель­ного кружка, ори­ен­ти­ро­ван­ного при этом не на веч­ную учёбу ради учёбы, а на вовле­че­ние людей в тео­ре­ти­че­скую и про­па­ган­дист­скую работу.

Все эти меро­при­я­тия так или иначе направ­лены на уста­нов­ле­ние свя­зей с Запа­дом и фор­ми­ро­ва­ние мест­ной базы сто­рон­ни­ков LC. Цель этого — пере­ход нашей дея­тель­но­сти на меж­ду­на­род­ный уро­вень, даль­ней­шее раз­ви­тие марк­сизма, при­ме­не­ние его к реа­лиям XXI века и выра­ботка так­тики и стра­те­гии меж­ду­на­род­ного ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния. Если мы хотим побе­дить капи­та­лизм, нам нужно бороться с ним сообща.

Нако­нец, нельзя ни на секунду забы­вать о самой глав­ной задаче любого после­до­ва­тель­ного ком­му­ни­ста — учиться, учиться и ещё раз учиться!

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.