~ 63 мин

Одной из задач, решить кото­рые в ходе рек­ти­фи­ка­ции¹ при­звал нас Фидель, явля­ется тща­тель­ное изу­че­ние идей Эрнесто Че Гевары отно­си­тельно постро­е­ния соци­а­лизма и ком­му­низма. Его идеи – бога­тый источ­ник пред­ло­же­ний и реше­ний для стро­и­тель­ства нового обще­ства. Этот тео­ре­ти­че­ский багаж, при­ме­нен­ный и под­твер­жден­ный им на прак­тике, еще доста­точно плохо изве­стен, но имеет боль­шое зна­че­ние для всего мира.

Изучая насле­дие Че, мы убеж­да­емся в его акту­аль­но­сти; в этом нет ничего стран­ного, так как Че, как и его учи­тель Фидель — меч­та­тель, спо­соб­ный видеть дальше сего­дняш­него дня; он раз­ли­чает и лес, и дере­вья. Оба они, как совер­шенно ясно сего­дня, пред­ви­дели много вещей, под­твер­жда­е­мых ходом исто­рии. Человечество нуж­да­ется в све­жих идеях, новых точ­ках зре­ния. Оно может питаться мыс­лью Че Гевары, глу­боко про­ник­шего в суть его проблем.

Любая соци­а­ли­сти­че­ская страна ока­зы­ва­ется перед двой­ной про­бле­мой: дости­же­ние эффек­тив­ных эко­но­ми­че­ской и адми­ни­стра­тив­ной прак­тики и созда­ние новых чело­ве­че­ских цен­но­стей, чуж­дых инди­ви­ду­а­лизму, эго­изму; дру­гими сло­вами, перед зада­чей ста­нов­ле­ния ком­му­ни­сти­че­ского вос­пи­та­ния тру­дя­щихся как фак­тора созда­ния и укреп­ле­ния соци­а­ли­сти­че­ского общества.

С дру­гой сто­роны, хотя на про­тя­же­нии этих послед­них 20 лет в меж­ду­на­род­ной обста­новке и про­изо­шли изме­не­ния, однако общее поло­же­ние, конкретно-​исторические усло­вия, соци­аль­ные и эко­но­ми­че­ские про­блемы Азии, Африки, Латинской Америки и даже раз­ви­тых стран в своей сущ­но­сти прак­ти­че­ски не изме­ни­лись. Если и есть какая-​то раз­ница, то она заклю­ча­ется в обостре­нии про­ти­во­ре­чий и кон­флик­тов; в уси­ле­нии нищеты, бед­но­сти, экс­плу­а­та­ции, неза­щи­щен­но­сти, нера­вен­ства. Стократно вырос внеш­ний долг. Мир, в кото­ром мы живем, стал более взрывоопасен.

Политическая созна­тель­ность и пони­ма­ние эко­но­ми­че­ских и соци­аль­ных про­цес­сов мил­ли­о­нами лати­но­аме­ри­кан­цев, афри­кан­цев и ази­а­тов за послед­ние 20 лет тоже уси­ли­лись. И в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах все боль­шее число людей осо­знает, что в этом мире невоз­можно сосу­ще­ство­ва­ние дости­же­ний науки и тех­ники, высо­кого уровня жизни обла­да­ю­щих огром­ными ресур­сами мет­ро­по­лий с отме­чен­ными нами бед­но­стью и угне­те­нием, в кото­рых пре­бы­вает боль­шая часть человечества.

Нельзя рас­чле­нять тео­ре­ти­че­ский вклад Че

В нашей стране эко­но­ми­че­ская мысль Че либо не вос­при­ни­ма­ется все­рьез, либо при­ни­ма­ется не в пол­ном объ­еме. Среди про­чего, как я заме­тил, неко­то­рые при­знают за ним роль вер­ного и много сде­лав­шего про­вод­ника марксизма-​ленинизма и согла­ша­ются, что создан­ная им Система бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния отве­чала кон­крет­ным нуж­дам пер­вого этапа рево­лю­ции. На основе двух этих допу­ще­ний идеи Че можно исполь­зо­вать лишь порознь; при­чем лишь идеи, не состав­ляв­шие ядро его миро­воз­зре­ния: какие-​то его части, методы орга­ни­за­ции труда, его важ­ность, спо­собы его кон­троля (бух­гал­тер­ский учет, затраты, ауди­тор­ский кон­троль), его орга­ни­за­ци­он­ный дух; науч­ная заслуга при­ме­не­ния общих поло­же­ний марксизма-​ленинизма к част­ному вопросу – стро­и­тель­ству соци­а­лизма на Кубе пер­вых лет рево­лю­ции. Впрочем, сто­рон­ники этой точки зре­ния обык­но­венно утвер­ждают также, что эффек­тив­ность Системы бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния не может быть дока­зана на прак­тике; что эта система стра­дала от пол­ной цен­тра­ли­за­ции эко­но­ми­че­ских решений.

Необходимо еще более углу­бить, изу­чить и осо­знать важ­ность идей Че для стро­и­тель­ства соци­а­лизма и коммунизма.

Мы, кубинцы, должны пер­выми рас­пу­тать, изло­жить и систе­ма­ти­зи­ро­вать его вклад в марксистско-​ленинскую тео­рию и прак­тику. И про­цесс рек­ти­фи­ка­ции также, как ука­зы­вает Фидель, тре­бует выпол­не­ния этой задачи, крайне важ­ной для устра­не­ния наших проблем.

С начала 1960-​х гг. Фидель Кастро и Че Гевара гово­рили о необ­хо­ди­мо­сти кри­ти­че­ского ана­лиза при постро­е­нии соци­а­лизма и пре­ду­пре­ждали об опас­но­стях, кото­рые таит про­дви­же­ние по про­то­рен­ной дороге капи­та­лизма; жизнь под­твер­дила их слова. Именно поэтому Че углу­бился в изу­че­ние тео­рии с тем, чтобы сде­лать из нее инстру­мент для прак­ти­че­ского стро­и­тель­ства нового общества.

25 лет назад Че наряду с Фиделем понял, что вли­я­тель­ное тече­ние рево­лю­ци­он­ной мысли впало в застой­ность, схе­ма­тизм и дог­ма­тизм; обоих сле­дует счи­тать пред­те­чами новой про­бле­ма­тики в марк­сист­ских соци­аль­ных нау­ках, и в осо­бен­но­сти в полит­эко­но­мии соци­а­лизма, в тео­рии и прак­тике постро­е­ния соци­а­лизма и ком­му­низма.²

Фидель Кастро в своей речи, про­из­не­сен­ной 1 мая 1966 г. в честь Международного дня труда заявил:

«Можно ска­зать, что, хотя про­мыш­лен­ная тех­но­ло­гия, наука в целом раз­ви­лись до неве­ро­ят­ных мас­шта­бов, наука об обще­стве все еще раз­вита недо­ста­точно. Мы слы­шим фор­мулы, читаем учеб­ники, но ничто не научит лучше рево­лю­ции, что надо одно­вре­менно уметь ценить и ува­жать зна­че­ние опыта дру­гих наро­дов, каж­дый народ дол­жен пытаться не копи­ро­вать, а при­вно­сить новое в эту недо­раз­ви­тую науку, какой явля­ются поли­ти­че­ские и соци­аль­ные науки.

Мы раз­ви­ваем наши идеи. Мы пони­маем, что марксистско-​ленинские идеи тре­буют непре­рыв­ного раз­ви­тия; мы пони­маем, что в этой обла­сти обра­зо­вался опре­де­лен­ный застой и видим даже, что ино­гда при­ни­ма­ются в доста­точно уни­вер­саль­ном виде фор­мулы, кото­рые, по нашему мне­нию, могут отсту­пать от сути марксизма-​ленинизма».³

Идеи Че и Фиделя в зна­чи­тель­ной сте­пени сов­па­дают. Оба они раз­де­ляют одни и те же прин­ципы, цели и веру в изме­не­ние человека.

К при­меру, пони­ма­ние раз­ви­тия у них прак­ти­че­ски иден­тично. В 1979 г. Фидель резю­ми­ро­вал и опре­де­лил его сле­ду­ю­щим обра­зом: «Развитие есть, прежде всего, вни­ма­ние к чело­веку, кото­рый дол­жен быть глав­ным героем и целью любых попы­ток раз­ви­тия».⁴

Че не счи­тал, что эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие явля­ется целью само по себе: раз­ви­тие обще­ства имеет смысл лишь тогда, когда оно слу­жит пре­об­ра­же­нию чело­века, когда оно уси­ли­вает его твор­че­ские спо­соб­но­сти, выры­вает его из тря­сины эго­изма. Переход к цар­ству сво­боды — это путь от Я к Мы. И соци­а­лизм не смо­жет пройти этот путь в «помя­тых доспе­хах, уна­сле­до­ван­ных от капи­та­лизма»,⁵ так как нельзя про­дви­нуться к ком­му­низму, если соци­а­ли­сти­че­ская жизнь орга­ни­зо­вана так же, как в пред­ше­ство­вав­шем обще­стве — напо­до­бие кры­си­ных бегов.

Социализм — не закон­чен­ная система, все детали кото­рой известны, а на все вопросы име­ются ответы. Наша система имеет ошибки, недо­статки, и аспекты, тре­бу­ю­щие раз­ви­тия. Че Гевара в рам­ках соци­а­ли­сти­че­ских прин­ци­пов доби­вался реше­ния кон­крет­ных про­блем уста­нов­ле­ния соци­а­ли­сти­че­ского режима на Кубе и исправ­ле­ния оши­бок, с кото­рыми он стал­ки­вался в тео­ре­ти­че­ских изыс­ка­ниях отно­си­тельно пере­ход­ного периода.

Разумеется, нера­зумно было бы в 1989 г. меха­ни­че­ски, в точ­но­сти как прежде, при­ме­нять каж­дое реше­ние, кото­рое Че заду­мал и вопло­тил на прак­тике 22 года назад. Сам Че так бы не сде­лал, это нико­гда не было в стиле его мыш­ле­ния. За это время кубин­ское обще­ство и меж­ду­на­род­ная обста­новка пре­тер­пели изме­не­ния. Но я счи­таю, что система управ­ле­ния эко­но­ми­кой, кото­рая обра­зу­ется — как бы она ни назы­ва­лась, — в резуль­тате про­цесса рек­ти­фи­ка­ции, воз­ник­нет не из хоз­рас­чета, а из идей­ных уста­но­вок Че и Фиделя.

Изучение марк­сизма Че Геварой

На Кубе и за ее пре­де­лами суще­ствует пред­став­ле­ние о том, что Че начал изу­чать марк­сист­скую эко­но­ми­че­скую тео­рию в 1959 г. по при­чине назна­че­ния его на долж­но­сти эко­но­ми­че­ского про­филя (началь­ника депар­та­мента инду­стри­а­ли­за­ции ИНРА, главы Национального банка Кубы и мини­стра про­мыш­лен­но­сти)⁶ и, кон­крет­нее, бла­го­даря при­езду совет­ского про­фес­сора полит­эко­но­мии испан­ского при­схож­де­ния Анастасио Мансильи.

Это пред­став­ле­ние не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти. Эрнесто еще между 16 и 17 годами свя­зы­вает позна­ние с тек­стами Карла Маркса, Фридриха Энгельса и В.И. Ленина; среди про­чего — с «Капиталом» (Маркс) и «Манифестом Коммунистической пар­тии» (Маркс и Энгельс). В этом воз­расте он начи­нает состав­лять фило­соф­ский сло­варь. В уни­вер­си­тет­ские годы он изу­чает дру­гие работы, такие как «Анти-​Дюринг» (Энгельс), «Империализм, выс­шая ста­дия раз­ви­тия капи­та­лизма», «Государство и рево­лю­ция» (Ленин).

В своих путе­ше­ствия по Латинской Америке и Карибскому реги­ону до 1959 г. он не только раз­ви­вал свои меди­цин­ские позна­ния и иссле­до­вал аллер­гию, но также и сильно углу­бился в изу­че­ние исто­рии и куль­туры стран, по кото­рым ездил, наве­щал мест­ные музеи, раз­ва­лины; его захва­ты­вали архео­ло­гия, индей­ские куль­туры и все самое про­грес­сив­ное в обще­ствен­ной мысли.

Изучение аме­ри­кан­ской дей­стви­тель­но­сти заста­вило его все глубже погру­жаться в иссле­до­ва­ние марксизма-​ленинизма. В семей­ной пере­писке и рабо­тах, напи­сан­ных в 1954-1956 гг., видно, до какой сте­пени он отдался систе­ма­ти­че­скому осво­е­нию марксизма-​ленинизма и, в осо­бен­но­сти, полит­эко­но­мии, ста­ти­стики и про­чих смеж­ных дис­ци­плин. Взглянем:

«К этой послед­ней группе, группе наи­бо­лее мощ­ных импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран, при­над­ле­жат только Соединенные Штаты — огром­ная про­блема Латинской Америки. Встает вопрос: почему в Соединенных Штатах, наи­бо­лее инду­стри­а­ли­зи­ро­ван­ной стране со всеми чер­тами капи­та­ли­сти­че­ской импе­рии, не заметно про­ти­во­ре­чий, стал­ки­ва­ю­щих труд и капи­тал в тоталь­ной схватке? Ответ необ­хо­димо искать в спе­ци­фи­че­ских усло­виях этой страны. Кроме негров, сегре­ги­ро­ван­ного заро­дыша пер­вого серьез­ного вос­ста­ния, про­чие тру­дя­щи­еся (те, кто имеет работу, конечно) могут насла­ждаться огром­ными в срав­не­нии с теми, что обычно дают капи­та­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия, зар­пла­тами, поскольку раз­ница между тем, что тре­бу­ется обык­но­венно для при­ба­воч­ного про­дукта, и реаль­ной зара­бот­ной пла­той с лих­вой ком­пен­си­ру­ется груп­пами тру­дя­щихся огром­ных мас­си­вов наций: ази­а­тами и лати­но­аме­ри­кан­цами».⁷

«Гавана в осо­бен­но­сти при­влекла мое вни­ма­ние, напол­нив мое сердце пей­за­жами, хорошо соче­та­ю­щи­мися с пас­са­жами из Ленина».⁸

«Я кре­пок, опти­ми­сти­чен, часто заби­ра­юсь на вул­каны, посе­щаю раз­ва­лины, читаю свя­того Карла и его уче­ни­ков».⁹

«Хотя, на самом деле, о своей жизни я могу рас­ска­зать мало, так как про­вожу ее за заня­ти­ями и чте­нием. Думаю, что после них в вопро­сах эко­но­мики я буду тан­ком, даже если разу­чусь изме­рять пульс и про­слу­ши­вать лег­кие (этого я нико­гда не делал хорошо). Кажется, что мой путь посте­пенно и прочно отхо­дит от кли­ни­че­ской меди­цины, но не отда­ля­ется настолько, чтобы про­бу­дить носталь­гию по гос­пи­талю. То, что я рас­ска­зы­вал о пре­по­да­ва­нии физио­ло­гии, было ложью, но не пол­но­стью. То была ложь, потому что я нико­гда не соби­рался согла­ситься на него, но име­лись и пред­ло­же­ние, и боль­шая веро­ят­ность полу­чить место, кото­рые я про­сто пере­ска­зал. В любом слу­чае, сей­час это в про­шлом. Святой Карл полу­чил полез­ное при­об­ре­те­ние».¹⁰

«Конечно, вся науч­ная работа пошла коту под хвост, и сей­час я лишь посто­ян­ный чита­тель Карлитоса, Федерикитоса и про­чих ито­сов¹¹ . Забыл рас­ска­зать тебе, что, когда меня задер­жали, у меня нашли ряд кни­жек на рус­ском, не счи­тая кар­точки Института мексикано-​русского обмена, где я учил язык вслед­ствие при­об­ре­тен­ных услов­ных рефлек­сов».¹²

«Я на пути к пере­мене рас­по­рядка моих заня­тий: раньше я больше вре­мени посвя­щал меди­цине, а в сво­бод­ное время зани­мался нефор­маль­ным изу­че­нием свя­того Карла. Новый этап моей жизни тре­бует и смены рас­по­рядка: теперь свя­той Карл стоит на пер­вом месте, в цен­тре, и оста­нется там на годы, пока зем­ной шар тер­пит меня на своей внеш­ней обо­лочке. <…> Кроме того, мне при­шлось прийти к ряду выво­дов, про­ти­во­ре­чив­ших моей, в сущ­но­сти, аван­тю­рист­ской тра­ек­то­рии; я решил сперва выпол­нить основ­ные задачи, с вооб­ра­жа­е­мым щитом в руке вос­стать про­тив порядка вещей, а потом, если мель­ницы не раз­дро­бят мне череп, писать».¹³

В доме гва­те­маль­ского док­тора Альфонсо Бауэра Эрнесто скры­вался нака­нуне отплы­тия «Гранмы». В 1977 г. Бауэр дал интер­вью и опи­сал, среди про­чего, состо­я­ние ком­наты, кото­рую зани­мал Че:

«Мы обна­ру­жили, что его ком­ната пре­вра­ти­лась в бед­лам: кро­вать не заправ­лена, здесь — бом­би­лья для мате, там — мас­ля­ная лампа, одежда раз­бро­сана, пол­дю­жины книг открыты, будто их читают одно­вре­менно; среди них были «Государство и рево­лю­ция» Ленина, «Капитал» Маркса; учеб­ник поле­вой хирур­гии и одна моя книга: «Как дей­ствует капи­тал янки в Центральной Америке».¹⁴

По моему мне­нию, основ­ные аспекты тео­рии и прак­тики Че оста­ются акту­аль­ными, если адап­ти­ро­вать их к про­изо­шед­шим пере­ме­нам, не под­ме­няя их суть — кри­ти­че­ское отно­ше­ние к опре­де­лен­ным пред­став­ле­ниям о постро­е­нии соци­а­лизма как о пере­ходе к ком­му­ни­сти­че­скому обществу.

Исходя из эле­мен­тар­ной акси­омы о том, что «ком­му­низм есть фено­мен созна­ния, а не только фено­мен про­из­вод­ства»,¹⁵ Че поста­вил перед собой задачу создать систему управ­ле­ния, кото­рая, под­пи­ты­ва­ясь этим взгля­дом, опи­ра­лась бы на:

• наи­бо­лее пере­до­вую тех­но­ло­гию коли­че­ствен­ного изме­ре­ния, что поз­во­лило бы осу­ществ­лять боль­ший кон­троль и эффек­тив­ное цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние; изу­че­ние и внед­ре­ние мето­дов цен­тра­ли­за­ции и децен­тра­ли­за­ции, осу­ществ­ля­е­мых монополиями;
• при­клад­ную тех­но­ло­гию под­счета в эко­но­мике и управ­ле­нии; при­клад­ные мате­ма­ти­че­ские методы в экономике;
• тех­но­ло­гию про­грам­ми­ро­ва­ния про­из­вод­ства и кон­троля над ним;
• исполь­зо­ва­ние бюд­жета как финан­со­вого инстру­мента пла­ни­ро­ва­ния и контроля;
• адми­ни­стра­тив­ные методы кон­троля над экономикой;
• пар­ти­си­па­тив­ное управ­ле­ние масс, пря­мую моти­ва­цию работ­ника, его заин­те­ре­со­ван­ность в конеч­ном про­дукте; и
• прак­ти­че­ский и тео­ре­ти­че­ский опыт соци­а­ли­сти­че­ских стран.

Хотелось бы отме­тить, что для Че постро­е­ние соци­а­лизма и ком­му­низма — это дело про­из­вод­ства, орга­ни­за­ции и созна­ния. Это задача не про­сто адми­ни­стра­тив­ная, тех­ни­че­ская и эко­но­ми­че­ская, но также и идео­ло­ги­че­ская. Че под­чер­ки­вал зна­че­ние нераз­дель­но­сти этих ее аспектов.

Экономическую мысль Че надо рас­смат­ри­вать в рам­ках его кон­цеп­ции системы эко­но­ми­че­ского управ­ле­ния при постро­е­нии соци­а­лизма, то есть, Системы бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния; в свете его тре­бо­ва­ния счи­тать важ­ней­шим сред­ством — раз­ви­тие созна­ния, а конеч­ной целью — нового чело­века. Все это озна­чает, что наряду с созда­нием мате­ри­аль­ной и тех­ни­че­ской базы соци­а­лизма надо раз­ви­вать обра­зо­ва­ние, кото­рое обес­пе­чит фор­ми­ро­ва­ние нового созна­ния и, сле­до­ва­тельно, нового человека.

Созданием Системы бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния Че пре­сле­дует цель орга­ни­зо­вать эко­но­мику и достичь наи­боль­шей ее эффек­тив­но­сти; углу­бить и раз­вить созна­ние масс, а также спло­тить и укре­пить миро­вую соци­а­ли­сти­че­скую систему.

Ему уда­ется раз­вить отдель­ные аспекты этой системы в тео­рии и на прак­тике, гар­мо­нично и логично объ­еди­нить их в еди­ное целое; он при­зы­вает пар­тию и моло­дежь (Союз моло­дых ком­му­ни­стов) про­во­дить интен­сив­ную идео­ло­ги­че­скую работу, трак­туя послед­нюю как актив­ную мате­ри­аль­ную силу.

Далеко не каж­дый знает, что Система бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния рабо­тала с высо­кой сте­пе­нью эффек­тив­но­сти, несмотря на обсто­я­тель­ства, гос­под­ство­вав­шие тогда на наци­о­наль­ном уровне и в Министерстве про­мыш­лен­но­сти, кон­тро­ли­ро­вав­шем 70% про­мыш­лен­но­сти страны (сахар­ную, лег­кую, тяже­лую, часть пище­вой, фар­ма­цев­ти­че­скую отрасли, маши­но­стро­е­ние, про­из­вод­ство строй­ма­те­ри­а­лов и т.д.), — 260 тысяч работ­ни­ков, 48 кон­со­ли­ди­ро­ван­ных пред­при­я­тий и около 1500 пред­при­я­тий со сто­и­мо­стью основ­ных средств 1,5 млрд песо, 930 млн из кото­рых были уна­сле­до­ваны от капи­та­лизма.¹⁶

Система бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния функ­ци­о­ни­ро­вала несмотря на севе­ро­аме­ри­кан­скую бло­каду; утечку моз­гов и эми­гра­цию обра­зо­ван­ных адми­ни­стра­тив­ных слу­жа­щих в США; нехватку тех­ники и кад­ров всех видов (у Министерства про­мыш­лен­но­сти со всеми его под­раз­де­ле­ни­ями было не больше 473 инже­не­ров);¹⁷ труд­но­сти, вызван­ные недо­стат­ком запас­ных частей, сырья и мате­ри­а­лов; тот факт, что мил­лион жите­лей страны только что был обу­чен гра­моте; низ­кую ква­ли­фи­ка­цию рабо­чей силы; низ­кую куль­туру труда среди работ­ни­ков; нали­чие среди руко­во­ди­те­лей вто­рого плана лиц с началь­ным образованием.

Я спра­ши­ваю себя: достигли ли кубин­ские пред­при­я­тия того уровня орга­ни­за­ции, кон­троля, управ­ле­ния, эффек­тив­но­сти и систем­но­сти, на кото­ром нахо­ди­лись кон­со­ли­ди­ро­ван­ные пред­при­я­тия Че в декабре 1964 г.? Мой лич­ный опыт под­ска­зы­вает, что нет. Я счи­таю, что мы не достигли финан­со­вой дис­ци­плины, дис­ци­плины пла­те­жей и поступ­ле­ний, кон­троля инвен­та­ри­за­ции, точ­но­сти и прав­до­по­доб­но­сти пер­вич­ных дан­ных, ана­лиза рас­хо­дов на уровне отдель­ного пред­при­я­тия, кото­рыми рас­по­ла­гали пред­при­я­тия Че в декабре 1964 г.

Утверждается, что под­раз­делы Системы бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния, если разъ­еди­нить их и пере­ве­сти на хозяй­ствен­ный рас­чет, могут быть полезны. Система бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния нераз­рывна, ее внут­рен­няя струк­тура бази­ру­ется на тео­ре­ти­че­ских пред­по­сыл­ках и долж­ным обра­зом осу­ществ­ля­е­мой прак­тике. Важно пони­мать это для того, чтобы не терять из виду систем­ный под­ход и глав­ную черту этой системы: она допус­кает посто­ян­ное улуч­ше­ние и инно­ва­ции. Че создал Систему бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния, потому что не был сто­рон­ни­ком хозрасчета.

Система бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния не имеет пред­ше­ствен­ни­ков, и не сле­дует, судя по назва­нию, путать ее с бюд­жет­ными систе­мами, суще­ство­вав­шими ранее в брат­ских соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах и позд­нее — в нашей стране. Она не имеет рав­ных по своим сущ­ност­ным прин­ци­пам и методам.

Экономический план и поли­ти­че­ская сознательность

Я хочу оста­но­виться на связи между его кон­цеп­цией полит­эко­но­мии соци­а­лизма в общем виде, тео­рией пере­хода к соци­а­лизму и систе­мой управ­ле­ния — и хочу сде­лать это, потому что эта связь вызы­вает наи­боль­шее заме­ша­тель­ство и самые раз­но­об­раз­ные интер­пре­та­ции. Для неко­то­рых това­ри­щей ее нет, для дру­гих она важ­нее всего в его насле­дии; исто­ри­че­ский вклад Че не вос­при­ни­ма­ется во всей его глу­бине и оригинальности.

В книге «Экономическая мысль Че Гевары» я утвер­ждаю, что формы хозяй­ство­ва­ния необ­хо­димо раз­ли­чать как с тех­но­ло­ги­че­ской точки зре­ния (а Че при­дер­жи­вался мне­ния, что необ­хо­димо заим­ство­вать самые раз­ви­тые тех­но­ло­гии откуда угодно и адап­ти­ро­вать их к новому обще­ству, не боясь «зара­зить» его бур­жу­аз­ной идео­ло­гией — что все­гда огра­ни­чи­вало при­ня­тие или адап­та­цию тех­но­ло­ги­че­ских норм управ­ле­ния и кон­троля над про­из­вод­ством), так и в их идео­ло­ги­че­ском аспекте: по мне­нию Че, формы дея­тель­но­сти нельзя укреп­лять и раз­ви­вать на основе эко­но­ми­че­ских меха­низ­мов, мето­дов мате­ри­аль­ного сти­му­ли­ро­ва­ния и норм управ­ле­ния эко­но­ми­кой, при­су­щих капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства. Другими сло­вами, Че допус­кает кри­ти­че­ское усво­е­ние тех­но­ло­ги­че­ских нов­шеств в управ­ле­нии и кон­троле над эко­но­ми­кой, но отка­зы­ва­ется от исполь­зо­ва­ния и раз­ви­тия достав­шихся нам от капи­та­лизма спо­со­бов моти­ви­ро­ва­ния работников.

Нет осно­ва­ний счи­тать харак­тер­ной чер­той пери­ода пере­хода к соци­а­лизму, даже пер­вых его момен­тов, дей­ствие закона сто­и­мо­сти и про­чих рыноч­ных кате­го­рий, кото­рые оно под­ра­зу­ме­вает. Наличие его во время пере­хода к соци­а­лизму — одно из уна­сле­до­ван­ных огра­ни­че­ний, кото­рое должно рас­смат­ри­ваться именно так.

Че пола­гал, что полит­эко­но­мия в Советском союзе и стра­нах Восточной Европы не схва­тила во всем его мас­штабе то новое, что есть в соци­а­ли­сти­че­ском и ком­му­ни­сти­че­ском обще­стве. Он при­зы­вал больше думать о фун­да­мен­таль­ном эко­но­ми­че­ском законе. Таким зако­ном он назы­вал мораль­ный и поли­ти­че­ский порядок.

Планирование, счи­тал он, сле­дует рас­смат­ри­вать как первую воз­мож­ность чело­века управ­лять эко­но­ми­че­скими силами.

Че углу­бился в изу­че­ние Маркса, Энгельса и Ленина. Представляется, что идея плана свя­зана с идеей анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ской рево­лю­ции и дик­та­туры про­ле­та­ри­ата. Она явля­ется обоб­ще­нием нового спо­соба свер­ше­ния исто­рии, выра­же­нием того факта, что впер­вые в исто­рии чело­ве­че­ства сами люди берут на себя задачу созна­тель­ной транс­фор­ма­ции общества.

План явля­ется един­ствен­ным инстру­мен­том, поз­во­ля­ю­щим раз­ви­вать про­из­во­ди­тель­ные силы, вопло­щать в реаль­ность новые чело­ве­че­ские отно­ше­ния, нового чело­века, при­бли­жать наступ­ле­ние ста­дии ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства при том усло­вии, что его раз­ра­ботка и при­ме­не­ние бази­ру­ются на опре­де­лен­ных пред­по­сыл­ках, то есть, если его не счи­тают вол­шеб­ной палоч­кой для раз­ре­ше­ния всех про­блем. План созда­ется чело­ве­ком как часть наи­бо­лее общих его кон­цеп­ций. Для Че план не явля­ется ни фети­шем, ни сми­ри­тель­ной рубаш­кой, но основ­ным инстру­мен­том постро­е­ния соци­а­ли­сти­че­ского общества.

Итак, Че счи­тал, что све­сти эту идею к эко­но­ми­че­скому пред­став­ле­нию зна­чит изна­чально дефор­ми­ро­вать ее и огра­ни­чить ее воз­мож­но­сти. С его точки зре­ния, план охва­ты­вает всю сово­куп­ность мате­ри­аль­ных отно­ше­ний (в зна­че­нии, кото­рое при­дает тер­мину Маркс).

По этой при­чине пла­ни­ро­ва­ние должно учи­ты­вать и ком­би­ни­ро­вать два элемента:

1. Создание базы для эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия нового обще­ства, ее регу­ли­ро­ва­ние и кон­троль за ней.
2. Создание нового типа чело­ве­че­ских отно­ше­ний, нового человека.

Нельзя при­сту­пить к плану и, сле­до­ва­тельно, к пере­ход­ному пери­оду, не учи­ты­вая их: это создаст угрозу дефор­ми­ро­ва­ния и про­вала самого ком­му­ни­сти­че­ского про­екта. Мы не можем судить об эффек­тив­но­сти плана един­ственно по опти­ми­за­ции веде­ния хозяй­ства и, сле­до­ва­тельно, по эко­но­ми­че­ским бла­гам, кото­рыми рас­по­ла­гает обще­ство, или по при­были, полу­ча­е­мой в про­цессе про­из­вод­ства. Его эффек­тив­ность зави­сит от спо­соб­но­сти опти­ми­зи­ро­вать хозяй­ство­ва­ние в свете пре­сле­ду­е­мой цели — постро­е­ния ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства; то есть, его спо­соб­но­сти соче­тать обще­ствен­ную раци­о­наль­ность с раци­о­наль­но­стью эко­но­ми­че­ской по мере того, как эко­но­ми­че­ский аппа­рат будет созда­вать материально-​техническую базу для нового обще­ства, и одно­вре­менно с этим спо­соб­ство­вать изме­не­нию при­вы­чек и цен­но­стей людей, участ­ву­ю­щих в про­из­вод­ствен­ном про­цессе, а также выра­ботке и рас­про­стра­не­нию новых ком­му­ни­сти­че­ских ценностей.

Рауль Кастро объ­яс­няет это так:

«Оставим же в сто­роне необос­но­ван­ные тео­ре­ти­че­ские и кри­ти­че­ские дис­кус­сии, кото­рые мы при­выкли слы­шать с 1953 года — в тече­ние всех пят­на­дцати лет, — в худ­ших усло­виях, нежели сей­час. В конце кон­цов, именно реаль­ные факты и наш народ ска­жут послед­нее слово!

Мы не отри­цаем труд­но­сти пути, осо­бенно когда необ­хо­димо порвать с зара­нее заго­тов­лен­ными схе­мами, с око­сте­нев­шими дог­мами, с утвер­див­ши­мися мифами и напря­женно бороться про­тив мно­же­ства недо­стат­ков, кото­рые мы до сих пор имеем.

Когда народ пони­мает, чтó он спо­со­бен совер­шить, он делает это с рево­лю­ци­он­ной, пыл­кой и зара­зи­тель­ной страстью.

Дух сотруд­ни­че­ства порож­дает дух сотруд­ни­че­ства, созна­ние порож­дает созна­ние, цен­но­сти и вера порож­дают цен­но­сти и веру, достой­ные поступки порож­дают еще больше достой­ных поступ­ков, любовь ко всему обще­ству, всему народу и всему чело­ве­че­ству порож­дает еще более силь­ную любовь среди всех людей; но если мы будем про­по­ве­до­вать эго­изм, деньги родят еще более силь­ный эго­изм, амби­ции — еще больше амби­ций, оппор­ту­низм — еще больше оппор­ту­низма, кор­руп­ция — еще больше кор­руп­ции, оже­сто­чен­ный инди­ви­ду­а­лизм — еще больше инди­ви­ду­а­лизма. Поэтому мы отка­зы­ва­емся ста­вить алтарь богу, извест­ному как «деньги» и бро­сать к его ногам созна­ние людей!».¹⁸

Че обна­ру­жи­вает, что прак­ти­че­ски во всей лите­ра­туре, посвя­щен­ной полит­эко­но­мии пере­ход­ного пери­ода, нет ори­ги­наль­ного поня­тий­ного аппа­рата, соот­вет­ству­ю­щего мате­ри­алу, ана­ли­зи­ро­вать кото­рый она пыта­ется. Следовательно, к нему при­ме­ня­ются марк­сист­ские кате­го­рии, при­над­ле­жа­щие ана­лизу капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. Вследствие этого тео­рия теряет спо­соб­ность к кри­ти­че­скому ана­лизу новой реальности.

Че видит, что зна­че­ние выра­же­ния «хозяй­ствен­ный рас­чет» все­гда было неяс­ным; его реаль­ное пони­ма­ние, как пред­став­ля­ется, не раз меня­лось с тече­нием вре­мени. Необходимо хорошо уяс­нить, что эта форма веде­ния хозяй­ства не явля­ется абсо­лютно необ­хо­ди­мой и обя­за­тель­ной эко­но­ми­че­ской кате­го­рией. Хозяйственный рас­чет — не более чем сово­куп­ность мер кон­троля, внеш­него и внут­рен­него управ­ле­ния обоб­ществ­лен­ными пред­при­я­ти­ями, воз­ник­шая в опре­де­лен­ный исто­ри­че­ский период в группе соци­а­ли­сти­че­ских стран.

Че пре­ду­пре­ждает нас об опас­но­сти воз­ве­де­ния в норму прак­тики без какого-​либо тео­ре­ти­че­ского абстра­ги­ро­ва­ния, обра­ще­ния к без­раз­бор­ной апологетике.

К сожа­ле­нию, до ушей боль­шей части нашего народа, и моих соб­ствен­ных, чаще дохо­дит апо­ло­гия системы, а не ее науч­ный ана­лиз.¹⁹

Хозяйственный рас­чет нераз­рывно свя­зан с помя­тыми доспе­хами, достав­ши­мися нам от капи­та­лизма. Он не может суще­ство­вать без меха­низ­мов и эко­но­ми­че­ских кате­го­рий, выне­сен­ных из капи­та­ли­сти­че­ской системы сво­бод­ной кон­ку­рен­ции и вос­при­ни­ма­е­мых не как огра­ни­че­ния, но как улуч­ше­ния социализма.

Другими сло­вами, упо­треб­ляя эти кате­го­рии наряду с эко­но­ми­че­скими и соци­аль­ными струк­ту­рами, кото­рые они опи­сы­вают в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, сложно понять новую дей­стви­тель­ность, спе­ци­фика кото­рой для тео­рии оста­ется непознанной.

Закон сто­и­мо­сти — одна из основ марк­сист­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии, вырван­ная из сво­его кон­тек­ста, основ­ного закона дви­же­ния капи­та­лизма, — и пре­вра­щен­ная в несу­щий столб не одной тео­рии полит­эко­но­мии пере­ход­ного пери­ода к соци­а­лизму. Критический ана­лиз, про­де­лан­ный Че Геварой, явля­ется одним из глав­ных про­ры­вов, совер­шен­ных в марксистско-​ленинской теории.

Позиция Че отно­си­тельно закона сто­и­мо­сти, при­ме­не­ния его и про­чих капи­та­ли­сти­че­ских кате­го­рий при веде­нии хозяй­ства пере­ход­ного пери­ода и при выра­ботке тео­рии постро­е­ния ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства сво­дится к сле­ду­ю­щим аспектам:

1. Отрицание направ­ля­ю­щей силы закона сто­и­мо­сти в период пере­хода к коммунизму.
2. Разведение 1) при­зна­ния суще­ство­ва­ния в пере­ход­ный период ряда не могу­щих быть отме­нен­ными пока капи­та­ли­сти­че­ских сил и отно­ше­ний, кото­рые мог бы объ­яс­нить закон сто­и­мо­сти, — учи­ты­вая его харак­тер эко­но­ми­че­ского закона, то есть, выра­же­ния тен­ден­ций, — и 2) согла­сия с воз­мож­но­стью созна­тельно и пол­но­мас­штабно исполь­зо­вать, прежде всего, при управ­ле­нии хозяй­ством, закона сто­и­мо­сти и про­чих кате­го­рий, под­ра­зу­ме­ва­ю­щих его действие.
3. Отказ от того, чтобы харак­тер­ные черты пери­ода пере­хода к ком­му­низму, даже в пер­вые его моменты, про­ис­те­кали из закона сто­и­мо­сти и про­чих рыноч­ных кате­го­рий, кото­рые свя­заны с его применением.
4. Отказ от кон­цеп­ции, кото­рая не только про­па­ган­ди­рует исполь­зо­ва­ние закона сто­и­мо­сти и товарно-​денежных отно­ше­ний в пере­ход­ный период, но и под­чер­ки­вает необ­хо­ди­мость раз­ви­тия этих дости­га­ю­щих рас­цвета при капи­та­лизме отно­ше­ний как средств дости­же­ния ком­му­ни­сти­че­ского общества.
5. Отрицание неиз­беж­но­сти при­ме­не­ния «кате­го­рии товара в отно­ше­ниях между госу­дар­ствен­ными пред­при­я­ти­ями» и рас­смот­ре­ние всех этих пред­при­я­тий и учре­жде­ний «частью боль­шого еди­ного пред­при­я­тия — государства».[xviii]
6. Необходимость эко­но­ми­че­ской поли­тики, наце­лен­ной на посте­пен­ное уни­что­же­ние ста­рых отно­ше­ний, к кото­рым отно­сятся рынок, деньги (по мере иска­же­ния их функ­ций) и, сле­до­ва­тельно, меха­низм пря­мого эко­но­ми­че­ского инте­реса, — или, вер­нее, усло­вий, под­дер­жи­ва­ю­щих суще­ство­ва­ние этих отношений.

Относительно этого Че пояснял:

«Мы пони­маем, что в тече­ние неко­то­рого вре­мени будут сохра­няться кате­го­рии капи­та­лизма и этот отре­зок вре­мени не может быть опре­де­лен зара­нее, но харак­те­ри­стики пере­ход­ного пери­ода — это харак­те­ри­стики обще­ства, лик­ви­ди­ру­ю­щего ста­рые путы, чтобы быст­рее всту­пить в новый этап. По нашему мне­нию, тен­ден­ция должна состо­ять в воз­можно более быст­ром устра­не­нии преж­них кате­го­рий, вклю­чая рынки, деньги, а тем самым и рычаг мате­ри­аль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти, или, лучше ска­зать, усло­вий, кото­рые вызы­вают их суще­ство­ва­ние. В про­тив­ном слу­чае мы должны были бы пред­по­ло­жить, что задача стро­и­тель­ства соци­а­лизма в отста­лом обще­стве сродни несчаст­ному слу­чаю на пути исто­рии, а его руко­во­ди­тели для исправ­ле­ния ошибки должны посвя­тить себя кон­со­ли­да­ции всех кате­го­рий, при­су­щих именно про­ме­жу­точ­ному обще­ству; при этом из основ нового обще­ства оста­ются лишь рас­пре­де­ле­ние дохо­дов по труду и тен­ден­ция к лик­ви­да­ции экс­плу­а­та­ции чело­века чело­ве­ком. А это выгля­дит совер­шенно недо­ста­точ­ным, чтобы самим по себе стать осно­вой гигант­ского сдвига в созна­нии, необ­хо­ди­мого для того, чтобы решить про­блемы пере­хода. Сдвига, кото­рый дол­жен стать резуль­та­том все­сто­рон­него дей­ствия всех новых обще­ствен­ных отно­ше­ний, вос­пи­та­ния соци­а­ли­сти­че­ской морали. И трудно сов­ме­стим с инди­ви­ду­а­ли­сти­че­ской кон­цеп­цией, кото­рую под­дер­жи­вает в созна­нии пря­мое мате­ри­аль­ное сти­му­ли­ро­ва­ние, сдер­жи­ва­ю­щее раз­ви­тие чело­века как суще­ства соци­аль­ного».²⁰

7. Отказ от прак­тики бес­по­ря­доч­ного при­ме­не­ния капи­та­ли­сти­че­ских кате­го­рий. Такие капи­та­ли­сти­че­ские кате­го­рии как «товар как эко­но­ми­че­ская ячейка обще­ства, рен­та­бель­ность, лич­ная мате­ри­аль­ная заин­те­ре­со­ван­ность в каче­стве рычага раз­ви­тия и так далее»²¹ при стро­и­тель­стве нового обще­ства быстро обре­тают соб­ствен­ное суще­ство­ва­ние, в конеч­ном итоге втор­га­ясь в отно­ше­ния между людьми как неза­ви­си­мая сила.
8. Признание того факта, что сво­бод­ное дей­ствие закона сто­и­мо­сти в период пере­хода к ком­му­низму делает невоз­мож­ной сущ­ност­ную транс­фор­ма­цию обще­ствен­ных отно­ше­ний, уве­ко­ве­чи­вает «пупо­вину», соеди­ня­ю­щую отчуж­ден­ного чело­века с обще­ством, и ведет к обра­зо­ва­нию системы все более гибрид­ного типа, в рам­ках кото­рой невоз­можна ника­кая суще­ствен­ная пере­мена соци­аль­ной при­роды чело­века и общества.
9. Признание того, что, «с нашей точки зре­ния, ком­му­низм явля­ется фено­ме­ном созна­ния, а не про­сто фено­ме­ном про­из­вод­ства; и нельзя достичь ком­му­низма путем меха­ни­че­ского накоп­ле­ния това­ров и пере­дачи их народу. Конечно, к чему-​то так можно прийти, к какой-​то спе­ци­фи­че­ской форме соци­а­лизма. К тому, что Маркс опре­де­лил как ком­му­низм и что обык­но­венно пони­ма­ется под ком­му­низ­мом, к этому несо­зна­тель­ный чело­век прийти не может. По край­ней мере, если он не обла­дает новым пони­ма­нием обще­ства».²²

Че пола­гает, что в стро­я­щей соци­а­лизм стране закон сто­и­мо­сти частично дей­ствует в силу сохра­не­ния пере­жит­ков капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства, осно­ван­ных на широ­ко­мас­штаб­ном про­из­вод­стве и товар­ном обмене.

Поэтому Система бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния при­знает закон сто­и­мо­сти, товарно-​денежные отно­ше­ния и сам товар как тако­вой лишь в отно­ше­ниях между госу­дар­ством, коопе­ра­ти­вами и инди­ви­дами, а на меж­ду­на­род­ном уровне — во внеш­ней тор­говле. Она не при­ни­мает товарно-​денежных отно­ше­ний внутри госу­дар­ствен­ного сек­тора и, сле­до­ва­тельно, отвер­гает суще­ство­ва­ние товара в отно­ше­ниях между госу­дар­ствен­ными предприятиями.

В этот период необ­хо­димо раз­ви­вать не товарно-​денежные, а новые соци­а­ли­сти­че­ские отно­ше­ния; закон сто­и­мо­сти не уни­что­жить одним декре­том, но экс­пе­ри­мен­таль­ным путем необ­хо­димо выйти на путь его посте­пен­ного отми­ра­ния по мере раз­ви­тия новых форм, адек­ват­ных той системе, кото­рую мы создаем.

В то время как в руки рево­лю­ци­он­ного госу­дар­ства пере­хо­дят сред­ства про­из­вод­ства, воз­ни­кают и укреп­ля­ются новые отно­ше­ния про­из­вод­ства. Этому этапу должно соот­вет­ство­вать новое пони­ма­ние про­из­вод­ства, его дви­жу­щих сил и целей; новые методы при­ме­не­ния меха­низ­мов кон­троля, орга­ни­за­ции, управ­ле­ния и стимулирования.

Маркс и Энгельс гово­рят об этом:

«При всех про­шлых рево­лю­циях харак­тер дея­тель­но­сти все­гда оста­вался нетро­ну­тым, – все­гда дело шло только об ином рас­пре­де­ле­нии этой дея­тель­но­сти, о новом рас­пре­де­ле­нии труда между иными лицами, тогда как ком­му­ни­сти­че­ская рево­лю­ция высту­пает про­тив суще­ству­ю­щего до сих пор харак­тера дея­тель­но­сти».²³

Как пра­вило, на этом этапе сред­ства про­из­вод­ства сохра­ня­ются в руках капи­та­ли­стов и мел­ких част­ных и коопе­ра­тив­ных про­из­во­ди­те­лей. Но даже в этот момент, когда товар­ное про­из­вод­ство суще­ствует в одном сек­торе про­из­вод­ствен­ной сферы, рево­лю­ци­он­ное госу­дар­ство мерами, при­ни­ма­е­мыми как в целом в соци­аль­ной плос­ко­сти, так и в узко-​экономической обла­сти, суще­ственно моди­фи­ци­рует дей­ствие закона сто­и­мо­сти. Такие дей­ствия как сни­же­ние аренд­ной платы за жилье; пере­вод меди­цин­ской и вообще соци­аль­ной помощи на бес­плат­ную основу или на цены ниже рыноч­ных; кон­троль за цено­об­ра­зо­ва­нием и воз­дей­ствие на него с целью борьбы про­тив контр­ре­во­лю­ци­он­ной спе­ку­ля­ции; кон­троль над обо­ро­том валюты, внеш­ней тор­гов­лей, опто­вой внут­рен­ней тор­гов­лей; вве­де­ние в эко­но­ми­че­скую жизнь рево­лю­ци­он­ной страны сек­то­ров, кото­рые до той поры были вытес­нены на ее пери­фе­рию; меры, направ­лен­ные на лик­ви­да­цию без­ра­бо­тицы и т.д. — на прак­тике делают гос­под­ство закона сто­и­мо­сти невозможным.

В дан­ном слу­чае закон сто­и­мо­сти не опре­де­ляет коли­че­ство про­из­во­ди­мых това­ров; объем обме­ни­ва­е­мых това­ров; про­пор­цию, в кото­рой рас­пре­де­ля­ется рабо­чая сила между раз­ными сек­то­рами эко­но­мики; спо­соб рас­пре­де­ле­ния ресур­сов между этими сек­то­рами. Закон сто­и­мо­сти утра­чи­вает свою регу­ли­ру­ю­щую спо­соб­ность. Огромное зна­че­ние имеет тот факт, что цены не фор­ми­ру­ются спон­танно, в резуль­тате флук­ту­а­ций спроса и пред­ло­же­ния на рынке со всеми выте­ка­ю­щими послед­стви­ями, и не явля­ются более авто­ма­ти­че­ским, анар­хи­че­ским и гру­бым выра­же­нием уста­но­вив­шихся в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве про­пор­ций и рав­но­ве­сия. На этом этапе рево­лю­ци­он­ное руко­вод­ство вво­дит рас­пре­де­ле­ние в соот­вет­ствии со своим поли­ти­че­ским про­ек­том, кон­крет­ными усло­ви­ями в стране и мире и сво­ими поли­ти­че­скими, идео­ло­ги­че­скими и воен­ными воз­мож­но­стями, а не в силу закона стоимости.

Первостепенное зна­че­ние имеют дан­ные об общих эко­но­ми­че­ских и соци­аль­ных затра­тах и выгодах.

Что это зна­чит? Что, опи­ра­ясь на точ­ный и тща­тель­ный ана­лиз про­из­вод­ствен­ных затрат и сто­и­мо­сти про­из­ве­ден­ных благ, соци­а­лизм может раци­о­нально уста­но­вить цены выше или ниже сто­и­мо­сти этих благ с тем усло­вием, чтобы в мас­шта­бах целой эко­но­мики сохра­нялся необ­хо­ди­мый уро­вень рен­та­бель­но­сти (пони­ма­е­мой здесь как гло­баль­ная «рен­та­бель­ность» про­из­вод­ствен­ной обще­ствен­ной дея­тель­но­сти, т.е. про­стое нали­чие при­ба­воч­ного про­дукта) и эффек­тив­но­сти, и с тем усло­вием, чтобы сумма цен стре­ми­лась к равен­ству с коли­че­ством создан­ных ценностей.

В этом поло­же­нии можно уви­деть под­твер­жде­ние того, что закон сто­и­мо­сти, в конеч­ном счете, дей­ствует и при соци­а­лизме, так как дан­ный строй нуж­да­ется в упо­мя­ну­том гло­баль­ном эко­но­ми­че­ском и соци­аль­ном равновесии.

Чистый вымы­сел. Обеспечение социально-​необходимого при­ба­воч­ного про­дукта — неотъ­ем­ле­мая черта любого обще­ства, без кото­рой оно не выжи­вет. Этот эле­мен­тар­ный прин­цип, эта эко­но­ми­че­ская раци­о­наль­ность — еще не закон сто­и­мо­сти. Закон сто­и­мо­сти — это всего лишь тео­рия, объ­яс­ня­ю­щая, каким обра­зом дан­ное рав­но­ве­сия спон­танно под­дер­жи­ва­ется в бур­жу­аз­ном обще­стве. План же, в свою оче­редь, явля­ется спо­со­бом созна­тель­ного и раци­о­наль­ного дости­же­ния его в соци­а­ли­сти­че­ском и ком­му­ни­сти­че­ском обществах.

С дру­гой сто­роны, ясно, что функ­ции плана и досто­ин­ства его при­ме­не­ния в срав­не­нии с капи­та­лиз­мом не огра­ни­чи­ва­ются опре­де­ле­нием сто­и­мо­сти про­из­вод­ства того или иного про­дукта и назна­че­нием его цены. Функция плана дру­гая: это инстру­мент раци­о­наль­ного и созна­тель­ного стро­и­тель­ства нового обще­ства. Его глав­ным досто­ин­ством явля­ется именно спо­соб­ность не огра­ни­чи­ваться, подобно капи­та­ли­сти­че­скому пред­при­ни­ма­телю, уров­нем рен­та­бель­но­сти одного про­из­вод­ствен­ного пред­при­я­тия или целого про­из­вод­ствен­ного сек­тора, но, напро­тив, в цен­тра­ли­зо­ван­ном порядке и исходя из гло­баль­ных про­пор­ций финан­си­ро­вать всю обще­ствен­ную эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность. С дру­гой сто­роны, усло­вием его успеха явля­ются тща­тель­ность, деталь­ность, точ­ность и дос­ко­наль­ность полу­че­ния дан­ных и их ана­лиза с целью уста­нов­ле­ния про­пор­ций, обес­пе­чи­ва­ю­щих успеш­ное вос­про­из­вод­ство соци­а­ли­сти­че­ском про­из­вод­ствен­ных отношений.

Че счи­тал ана­лиз про­из­вод­ствен­ных затрат основ­ным спо­со­бом изме­ре­ния эффек­тив­но­сти учре­жде­ний и пред­при­я­тий, мето­дом кон­троля управ­ле­ния и луч­шим спо­со­бом опти­ми­за­ции затрат обще­ствен­ного труда, сокра­ще­ния его в пере­счете на про­из­ве­ден­ную еди­ницу и реаль­ного повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти и эффек­тив­но­сти учре­жде­ния, пред­при­я­тия, отрасли и всего общества.

Вышесказанное имеет фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние для пони­ма­ния того нового, что пред­ла­гают Че и кубин­ская рево­лю­ция в этой обла­сти, если отбро­сить обыч­ные обви­не­ния: будто Че не при­зна­вал эта­пов рево­лю­ции, без­удержно рвался впе­ред и пытался навя­зать про­цес­сам ритм, пре­вы­ша­ю­щий исто­ри­че­ски воз­мож­ный, уско­рен­ным раз­ви­тием сознания.

Не будем забы­вать, что иные и 36 лет спу­стя после атаки на казармы Монкада ,²⁴ 30 — после победы рево­лю­ции, все еще не пони­мают сути нашей рево­лю­ции, потому что живут в мире догм и схем. Со вре­мен Монкады наша рево­лю­ция — это «вос­ста­ние про­тив оли­гар­хии и рево­лю­ци­он­ных догм».²⁵

Че всего лишь утвер­ждает, что изна­чально наряду с раз­ви­тием материально-​технической базы для созда­ния нового обще­ства надо зани­маться созда­нием нового созна­ния, новой морали.

Он пони­мал, что новое созна­ние — резуль­тат посту­па­тель­ного про­цесса транс­фор­ма­ции соци­аль­ных струк­тур, неиз­бежно его порож­да­ю­щих, и что, таким обра­зом, изме­нить чело­века проще не при­зы­вами к созна­тель­но­сти, а пере­ме­ной обще­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и пра­виль­ным выбо­ром меха­низ­мов поощ­ре­ния его деятельности.

В ста­тье «Социализм и чело­век на Кубе» он уточ­няет и кратко, но бле­стяще изла­гает при­чины нераз­ра­бо­тан­но­сти рево­лю­ци­он­ной тео­рии и, в осо­бен­но­сти, полит­эко­но­мии соци­а­лизма, часть кото­рых мы уже обозначили:

«Если ко всему этому при­ба­вить схо­ла­стику, затор­мо­зив­шую раз­ви­тие марк­сист­ской фило­со­фии и поме­шав­шую систе­ма­ти­че­скому иссле­до­ва­нию пере­ход­ного пери­ода, иссле­до­ва­ние поли­ти­че­ской эко­но­мии кото­рого так и не было раз­вер­нуто, то нужно согла­ситься с тем, что мы всё ещё нахо­димся в «пелен­ках» и нам необ­хо­димо заняться изу­че­нием эле­мен­тар­ных осо­бен­но­стей этого пери­ода, прежде чем при­сту­пать к выра­ботке более осно­ва­тель­ной эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской теории.

Такая тео­рия, совер­шенно оче­видно, отдаст пред­по­чте­ние двум осно­во­по­ла­га­ю­щим фак­то­рам сози­да­ния: фор­ми­ро­ва­нию нового чело­века и совер­шен­ство­ва­нию тех­ники».²⁶

Че отме­чал: «Закон сто­и­мо­сти и план — два поня­тия, свя­зан­ные про­ти­во­ре­чием и его реше­нием».²⁷ Они выпол­няют про­ти­во­сто­я­щие друг другу цели, про­ти­во­стоят друг другу по смыслу:

«Таким обра­зом, мы можем ска­зать, что цен­тра­ли­зо­ван­ное планирование—это спо­соб бытия соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства, его опре­де­ля­ю­щая кате­го­рия; тот рубеж, где чело­ве­че­ское созна­ние дости­гает нако­нец воз­мож­но­сти обоб­щить и напра­вить эко­но­мику к своей цели—полному осво­бож­де­нию чело­ве­че­ской лич­но­сти в рам­ках ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства».²⁸

Измерение затрат обще­ствен­ного труда — необ­хо­ди­мость любого спо­соба про­из­вод­ства. В соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве и в ком­му­ни­сти­че­ском обще­стве это измерение:

• с одной сто­роны, более точ­ное, более созна­тель­ное, неспонтанное;
• в своей сути все более отда­ля­ется он денеж­ного изме­ре­ния. Не вся­кая оценка затрат обще­ствен­ного труда должна быть свя­зана с раз­ви­тием товарно-​денежных отно­ше­ний.²⁹

Разница состоит в том, что в товар­ном обще­стве про­из­вод­ство, рас­пре­де­ле­ние и вос­про­из­вод­ство затрат обще­ствен­ного труда уста­нав­ли­ва­ются a posteriori, а в соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве его пла­ни­ро­ва­ние осу­ществ­ля­ется a priori. Идеологическое бремя товар­ного фети­шизма про­дол­жает довлеть над созна­нием людей, и они наде­ются и дальше видеть дей­ствие закона сто­и­мо­сти, товары, товарно-​денежные отно­ше­ния, в то время как реаль­ность им противоречит.

«Мы утвер­ждаем точно то же самое, только вывод наш—другой; мы счи­таем, что непо­сле­до­ва­тель­ность защит­ни­ков хозяй­ствен­ного рас­чёта свя­зана с тем, что, сле­дуя логике марк­сист­ского ана­лиза и дойдя до опре­де­лён­ной точки, они совер­шают ска­чок (пере­ска­ки­вая через «утра­чен­ное звено» в сере­дине), чтобы встать на новую пози­цию, с кото­рой про­дол­жают свое рас­суж­де­ние. Конкретно защит­ники хозяй­ствен­ного рас­чёта нико­гда не могли дать точ­ного объ­яс­не­ния тому, что лежит в основе кон­цеп­ции товара в рам­ках госу­дар­ствен­ного сек­тора, или как «с умом» при­ме­ня­ется закон сто­и­мо­сти в соци­а­ли­сти­че­ском сек­торе при «пере­ко­шен­ных» рын­ках».³⁰

Прибыль про­тив обще­ствен­ных нужд

Я счи­таю, что хозяй­ствен­ный рас­чет порож­дает опре­де­лен­ный фети­шизм. Прибыль скры­вает и зате­няет самое важ­ное — про­из­вод­ство ассор­ти­мента това­ров, небхо­ди­мых для удо­вле­тво­ре­ния обще­ствен­ных нужд. Другими сло­вами, эффек­тив­ность про­из­вод­ства изме­ря­ется при­бы­лью и рен­та­бель­но­стью, то есть рыноч­ными кате­го­ри­ями, цен­но­стями, достиг­шими наи­выс­шего раз­ви­тия при капи­та­лизме; в то же время может упус­каться из виду потре­би­тель­ная цен­ность, име­ю­щая пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей — глав­ной цели при социализме.

Маркс опи­сы­вает про­цессы, про­ис­хо­дя­щие в товар­ном, бур­жу­аз­ном, капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, где част­ная соб­ствен­ность опре­де­ляет един­ствен­ную форму связи раз­де­лен­ных про­из­во­ди­те­лей — через рынок. В этом смысле раз­лич­ные затраты труда регу­ли­ру­ются между собой a posteriori, анар­хи­че­ски, спон­танно, а в каче­стве базо­вого кри­те­рия исполь­зу­ется сама сто­и­мость как важ­ней­шая состав­ля­ю­щая про­цесса затра­чи­ва­ния труда.

Об этом Маркс писал:

«Все товары суть непо­тре­би­тель­ные сто­и­мо­сти для своих вла­дель­цев и потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти для своих невла­дель­цев. Следовательно, они должны посто­янно пере­ме­щаться из рук в руки. Но этот пере­ход из рук в руки состав­ляет их обмен, а в обмене они отно­сятся друг к другу как сто­и­мо­сти и реа­ли­зу­ются как сто­и­мо­сти. Значит, товары должны реа­ли­зо­ваться как сто­и­мо­сти, прежде чем они полу­чат воз­мож­ность реа­ли­зо­ваться как потре­би­тель­ные стоимости.

С дру­гой сто­роны, прежде чем товары смо­гут реа­ли­зо­ваться как сто­и­мо­сти, они должны дока­зать нали­чие своей потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, потому что затра­чен­ный на них труд идет в счет лишь постольку, поскольку он затра­чен в форме, полез­ной для дру­гих. Но явля­ется ли труд дей­стви­тельно полез­ным для дру­гих, удо­вле­тво­ряет ли его про­дукт какой‑либо чужой потреб­но­сти, – это может дока­зать лишь обмен».³¹

В соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве, бла­го­даря обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, клю­че­выми эле­мен­тами обмена ста­но­вятся потре­би­тель­ная сто­и­мость, харак­тер това­ров, коли­че­ство и каче­ство про­дук­тов, а план поз­во­ляет регу­ли­ро­вать раз­но­ооб­раз­ную дея­тель­ность про­из­во­ди­те­лей a priori. Впервые уста­нав­ли­ва­ется пря­мая связь между нуж­дами потре­би­теля и харак­те­ри­сти­ками продукта.

Прежде она уста­нав­ли­ва­лась кос­вен­ным, фети­шист­ским обра­зом: отно­ше­ния между людьми каза­лись отно­ше­ни­ями между вещами. Реальная цель про­из­вод­ства пре­вра­ща­лась лишь в один из момен­тов суще­ство­ва­ния рынка и товара, регу­ли­ро­вав­ших саму дея­тель­ность людей. Сейчас — наобо­рот: суще­ствует непо­сред­ствен­ная связь между потреб­но­стями чело­века и фор­мой их удо­вле­тво­ре­ния, кото­рая ста­но­вится ося­за­е­мой до начала соб­ственно про­из­вод­ствен­ного про­цесса, осу­ществ­ля­е­мого по плану, созна­тельно. Товар не ста­вится выше чело­века, труд имеет непо­сред­ственно обще­ствен­ный харак­тер; тем не менее, его полез­ность, прак­тич­ность, осу­ще­стви­мость, каче­ствен­ный и коли­че­ствен­ный харак­тер ста­но­вятся глав­ными вопро­сами про­из­во­ди­теля (сюда же отно­сится и эко­но­мия тру­до­за­трат), а отно­ше­ние сто­и­мо­сти фигу­ри­рует в каче­стве обще­ствен­ного отно­ше­ния про­из­вод­ства, уста­нов­лен­ного сознательно.

Из соб­ствен­ного недав­него опыта на Кубе и в дру­гих соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах мы знаем, что про­из­вод­ство потре­би­тель­ных цен­но­стей, — сути про­из­вод­ства вообще, — отхо­дит на вто­рой план; такова тен­ден­ция при хозяй­ствен­ном рас­чете. Этот фети­шизм, в свою оче­редь, еще более укреп­ляет товарно-​денежные отно­ше­ния. В ответ на вызван­ные при­ме­не­нием хоз­рас­чета застой и исчер­па­ние воз­мож­но­стей раз­ви­тия тре­буют все рас­ши­ре­ния и углуб­ле­ния товарно-​денежных отно­ше­ний, то есть новых уступок.

Исторически реаль­ный обмен посто­янно отда­ля­ется от закона сто­и­мо­сти, выра­жав­ше­гося в чистом виде лишь в наи­ме­нее раз­ви­тых рыноч­ных обще­ствах.³²

Фетишизм, на мой взгляд, уко­ре­ня­ется в созна­нии тех людей, кото­рые не пони­мают, что из трех эле­мен­тов, лежа­щих в основе суще­ство­ва­ния и раз­ви­тия рыноч­ных отно­ше­ний, два исчезли или стре­мятся к этому: част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства (основ­ное усло­вие) и отно­си­тель­ное эко­но­ми­че­ское отчуж­де­ние, про­яв­ля­ю­щее тен­ден­цию к посте­пен­ному ослаб­ле­нию по мере кон­со­ли­да­ции обще­ства. Постепенно обще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства начи­нает a priori зада­вать непо­сред­ственно обще­ствен­ный харак­тер труда. Итак, в тен­ден­ции социально-​экономические раз­ли­чия между про­из­во­ди­те­лями сокра­ща­ются, а не углубляются.

Мы хозя­ева средств про­из­вод­ства и нашей судьбы, но фети­шизм, при­во­дя­щий к хозяй­ствен­ному рас­чету, не спо­соб­ствует про­цессу разот­чуж­де­ния чело­века, не дает ему почув­ство­вать себя частью этого про­цесса. Более того, он уси­ли­вает отчуж­де­ние, поощ­ряя созда­вать и при­об­ре­тать цен­но­сти (деньги) сверх потре­би­тель­ных цен­но­стей, доста­точ­ных для реаль­ного удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей индивида.

Фетишизм хоз­рас­чета — порож­де­ние фети­шизма товарно-​денежных отно­ше­ний, его рас­ши­рен­ная и уси­лен­ная версия.

Речь идет о том, что в живом и цель­ном тео­ре­ти­че­ском кор­пусе Че вос­со­еди­няет эко­но­ми­че­ское про­из­вод­ство с кар­ка­сом его суще­ство­ва­ния — (вос)производством спо­соба про­из­вод­ства, то есть соци­аль­ных отно­ше­ний, кото­рые люди уста­нав­ли­вают в про­цессе про­из­вод­ства и вне его. Другими сло­вами: надо забо­титься не только о том, чтобы про­из­во­дить больше, но и о том, как про­из­во­дить, для чего про­из­во­дить, для кого про­из­во­дить, какие цели мы пре­сле­дуем этим производством.

Мы должны зани­маться не только про­из­вод­ством мате­ри­аль­ных благ, но и, в рав­ной сте­пени и в то же время, созда­нием чело­века, кото­рый будет исполь­зо­вать ору­дия труда, счи­тать, кон­тро­ли­ро­вать, про­ве­рять и направ­лять про­из­вод­ствен­ный про­цесс, руко­во­дить им.

Че обра­щает вни­ма­ние на то, что при уста­нов­ле­нии капи­та­ли­сти­че­ских, рыноч­ных или псев­до­ка­пи­та­ли­сти­че­ских меха­низ­мов нельзя наде­яться, даже при напря­жен­ной поли­ти­че­ской работе, на то, что люди, кото­рые живут, рабо­тают, дей­ствуют в зоне дей­ствия этих меха­низ­мов, будут образ­цом досто­инств, новой морали. Если эти меха­низмы застав­ляют вас дей­ство­вать как капи­та­ли­сти­че­ского управ­ля­ю­щего, «тор­гаша», «част­ника», как рабо­чего, дви­жи­мого пря­мым мате­ри­аль­ным инте­ре­сом, день­гами, вы не можете ни мыс­лить, ни дей­ство­вать в инте­ре­сах всего обще­ства, ста­но­виться лучше или чище. Общественное бытие опре­де­ляет обще­ствен­ное созна­ние. Или, как ска­зал Рауль, эго­изм, наце­лен­ный лишь на полу­че­ние денег, поро­дит еше больше эго­изма, ярост­ный инди­ви­ду­а­лизм поро­дит еще больше индивидуализма.

Значение имеют не только коли­че­ство и каче­ство про­из­ве­ден­ных мате­ри­аль­ных благ, но и спо­соб их про­из­вод­ства и обще­ствен­ные отно­ше­ния, выте­ка­ю­щие из этого спо­соба про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния продукта.

Все-​таки тот факт, что Че счи­тал созна­ние актив­ным эле­мен­том, мате­ри­аль­ной силой, дви­жи­те­лем раз­ви­тия мате­ри­аль­ной и тех­ни­че­ской базы, не озна­чает, что он витал в роман­ти­че­ских и нере­а­ли­сти­че­ских меч­тах. Он, выйдя из бур­жу­аз­ной грязи, знал чело­века и его природу:

«Проблема в том, что люди далеко не иде­альны, и надо улуч­шать системы кон­троля для того, чтобы засе­кать пер­вое же про­из­ве­ден­ное нару­ше­ние, потому что оно ведет ко всем про­чим. Люди могут изна­чально быть очень хоро­шими, но когда из-​за недо­статка дис­ци­плины они совер­шают хище­ния лич­ного харак­тера, кото­рые можно вос­ста­но­вить за два или три дня, потом это пере­пле­та­ется, и они пре­вра­ща­ются в воров, в пре­да­те­лей, с каж­дым разом все более погру­жа­ясь в пре­ступ­ле­ние».³³

Поэтому он заду­мал Систему бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния, учи­ты­вав­шую суще­ству­ю­щие огра­ни­че­ния, но моти­ви­ро­вав­шую, направ­ляв­шую на созда­ние нового духа труда; он был убеж­ден в том, что созна­тель­ность порож­дает созна­тель­ность, что цен­ность и вера порож­дают цен­ность и веру, что достой­ное пове­де­ние порож­дает достой­ное пове­де­ние, что хоро­ший при­мер умно­жает коли­че­ство достой­ных при­ме­ров.³⁴

Че обра­ща­ется к теме, кото­рая ока­за­лась непо­нят­ной для мно­гих его совре­мен­ни­ков и оста­ется тако­вой до сих пор: к связи между бази­сом и над­строй­кой, обще­ствен­ным бытием и обще­ствен­ным созна­нием в усло­виях соци­а­лизма — к связи между внеш­ними обсто­я­тель­ствами и чело­ве­че­ской дея­тель­но­стью, между про­из­вод­ством жизни и сознанием.

Он счи­тает, что про­гресс, застой или упа­док в идео­ло­ги­че­ской обла­сти нельзя наивно объ­яс­нять хоро­шей или пло­хой поли­ти­че­ской рабо­той или уров­нем поли­ти­че­ской обра­зо­ван­но­сти. Они обу­слов­лены сово­куп­но­стью мате­ри­аль­ных отно­ше­ний, о кото­рой я говорил.

Пытаться уни­что­жить этапы обще­ствен­ного раз­ви­тия, навя­зать созна­нию уско­рен­ный ритм исто­ри­че­ского раз­ви­тия — совсем не то же, что пони­мать и при­ме­нять на прак­тике про­стую вещь: новое обще­ство созда­ется созна­тельно. Политическая победа рево­лю­ции откры­вает воз­мож­ность обще­ствен­ных пере­мен, но не явля­ется их гаран­тией сама по себе.

Авангард дол­жен целе­на­прав­ленно и созна­тельно доби­ваться созда­ния струк­тур, в кото­рых сфор­ми­ру­ются новая мораль и ком­му­ни­сти­че­ские отно­ше­ния после­ду­ю­щих поко­ле­ний; этот слож­ный про­цесс нельзя бро­сать на про­из­вол судьбы. Как и тер­петь функ­ци­о­ни­ро­ва­ние меха­низ­мов, зако­нов и кате­го­рий, веду­щих к новым рефор­мам и новым уступ­кам, кото­рые при своей пери­о­дич­но­сти при­во­дят к опре­де­лен­ному регрес­сив­ному течению.

Че отме­чал, что всему виной заблуж­де­ние — жела­ние постро­ить соци­а­лизм с эле­мен­тами капи­та­лизма, не изме­нив в реаль­но­сти их смысл. Это при­во­дит к обра­зо­ва­нию гибрид­ной системы, заво­дя­щей в тупик, что вынуж­дает идти на новые уступки эко­но­ми­че­скому поощ­ре­нию, то есть пово­ра­чи­вать назад.

Че пола­гал, что сохра­не­ние и раз­ви­тие эко­но­ми­че­ских зако­нов и кате­го­рий капи­та­лизма про­дле­вает суще­ство­ва­ние бур­жу­аз­ных обще­ствен­ных отно­ше­ний про­из­вод­ства, а с ними — образа мыш­ле­ния и мето­дов моти­ви­ро­ва­ния, при­су­щих капи­та­ли­сти­че­скому обще­ству, хотя сей­час этот фено­мен и пре­об­ра­зился в усло­виях соци­а­ли­сти­че­ских форм соб­стве­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Жизнь дока­зала его правоту.

Обыкновенно в усло­виях кри­зиса функ­ци­о­ни­ро­ва­ния соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мики дис­кус­сия раз­во­ра­чи­ва­ется вокруг эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти, тех­ни­че­ских и админ­стра­тив­ных аспек­тов про­блемы, а соци­аль­ное, поли­ти­че­ское, идео­ло­ги­че­ское изме­ре­ния обсуж­да­е­мых вари­ан­тов обхо­дятся сто­ро­ной. Под вопрос ста­вится лишь над­стройка или ее часть, в то время как базис оста­ется за гра­нью любых подозрений.

Опасность этого недо­статка в том, что, в слу­чае нега­тив­ного внеш­него воз­дей­ствия на над­стройку со сто­роны суще­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний, и в осо­бен­но­сти при недо­ста­точ­ной изу­чен­но­сти этого эле­мента, в отсут­ствие дис­кус­сий о его воз­мож­ной транс­фор­ма­ции, крайне воз­рас­тет воз­мож­ность утвер­жде­ния дина­мики про­грес­си­ру­ю­щей дегра­да­ции обще­ствен­ного сознания.

Именно на эту диа­лек­ти­че­скую связь ука­зы­вал Че, под­чер­ки­вая, что меха­низмы рыноч­ной эко­но­мики и необос­но­ван­ное и без­дум­ное при­ме­не­ние пря­мого мате­ри­аль­ного поощ­ре­ния для уско­ре­ния про­из­вод­ства могут обре­сти соб­ствен­ное суще­ство­ва­ние и навя­зать свою неза­ви­си­мую дина­мику всем обще­ствен­ным отношениям.

Прямое мате­ри­аль­ное поощ­ре­ние, кото­рое Че назы­вал «вели­ким тро­ян­ским конем соци­а­лизма», под­ры­вает соци­а­ли­сти­че­скую систему изнутри и ведет ее к новым уступ­кам в сфере созна­ния и обще­ствен­ных отношений.

Че пред­ла­гает выяв­лять и уни­что­жать струк­туры, порож­да­ю­щие эго­изм и амби­ции отдель­ных людей, заме­щая их новыми, отлич­ными инсти­ту­тами и меха­низ­мами. Это не роман­тизм, а марксистско-​ленинское пони­ма­ние того факта, что обще­ствен­ное бытие опре­де­ляет обще­ствен­ное созна­ние, и транс­фор­ма­ция одного и дру­гого может быть осу­ществ­лена лишь на прак­тике и одновременно.

Отсюда сле­дует, что модель пере­хода, кото­рую реа­ли­зо­вы­вал Че, была заду­мана не для при­спо­соб­ле­ния к реаль­но­сти, но для ее изменения.

Но ана­лиз Че не оста­но­вился на этом; он пошел дальше и раз­гра­ни­чил связь обще­ствен­ного бытия при совре­мен­ном ему поло­же­нии от того, что могло про­изойти в слу­чае сле­до­ва­ния по про­то­рен­ным доро­гам капи­та­лизма. Он углу­бился в этот ана­лиз и изу­чил вза­и­мо­связь базиса и надстройки.

Че и новая эко­но­ми­че­ская политика

В нашей книге мы ана­ли­зи­руем нэп, про­во­див­шийся в моло­дой совет­ской рес­пуб­лике с 1921 г.³⁵ под руко­вод­ством Ленина, и при­во­дим мысли Че по этому поводу. Хочу лишь под­черк­нуть, что полу­чив­ша­яся над­стройка при нэпе все более и более заметно вли­яла на отно­ше­ния про­из­вод­ства. А кон­фликты, вызван­ные гибри­ди­за­цией системы, обык­но­венно раз­ре­ша­лись в пользу над­стройки, при­водя к новым уступкам.

Че, оттал­ки­ва­ясь от Маркса, раз­ви­вает тео­рию сто­и­мо­сти, ори­ги­нально осмыс­ляя ее в совре­мен­ных усло­виях. Он заме­чает, что полит­эко­но­мия соци­а­лизма была некри­ти­че­ски вос­при­нята и экс­тра­по­ли­ро­вана из огра­ни­чен­ного опыта, что она не осмыс­лила пере­ход­ный период с заслу­жи­ва­ю­щей того глу­би­ной. Этот недо­ста­ток явля­ется одной из глав­ных при­чин неточ­но­сти, дог­ма­тизма, поверх­но­сти, схо­ла­сти­цизма, непо­сле­до­ва­тель­ного и схе­ма­тич­ного праг­ма­тизма, харак­тер­ных для того, что после смерти Ленина посте­пенно стало пре­под­но­ситься как полит­эко­но­мия социализма.

Че глу­боко про­ник в ее при­роду. Он оста­вил або­лютно новое и ори­ги­наль­ное пони­ма­ние, более заслу­жи­ва­ю­щее ста­туса тео­рии, плода серьез­ного, глу­бо­кого и науч­ного изу­че­ния этого периода.

Че и Фиделю при­над­ле­жит заслуга 25 годами ранее ука­зать на эти недо­статки, а Геваре в осо­бен­но­сти — еще и ука­зать на источ­ник этой неле­пицы, оха­рак­те­ри­зо­вать, выде­лить и пере­чис­лить прин­ципы и осно­ва­ния, на кото­рых полит­эко­но­мия должна развиваться.

На преды­ду­щих стра­ни­цах мы выдви­нули и пояс­нили тезис о вреде, кото­рый при­чи­нило и про­дол­жает при­чи­нять исполь­зо­ва­ние помя­тых доспе­хов капи­та­лизма при постро­е­нии соци­а­лизма в какой-​либо стране.³⁶ Че на этом не оста­но­вился: он про­вел ана­лиз меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских отно­ше­ний и в своих текстах и речах обо­зна­чил ущерб, нане­сен­ный их при­ме­не­нием на меж­ду­на­род­ном уровне.

Он пред­ви­дел, что при­ме­не­ние хозяй­ствен­ного рас­чета в каж­дой отдель­ной стране подо­рвет изнутри спа­ян­ность соци­а­ли­сти­че­ского лагеря, уси­лит инди­ви­ду­а­лизм, эго­изм и наци­о­на­лизм, поста­вив в серьез­ную опас­ность интер­на­ци­о­наль­ную соли­дар­ность и ее прак­тику как среди самих соци­а­ли­сти­че­ских стран, так и в их сно­ше­ниях с эко­но­ми­че­ски отста­лым миром.

Его устами руко­вод­ство кубин­ской рево­лю­ции на раз­лич­ных меж­ду­на­род­ных фору­мах впер­вые заявило о неспра­вед­ли­во­сти нерав­ного обмена и внеш­него долга.³⁷

К тому, что мы изло­жили в этой книги, я хочу доба­вить лишь, что тор­говля между соци­а­ли­сти­че­скими стра­нами не может опре­де­ляться зако­ном сто­и­мо­сти. Определение спра­вед­ли­вой цены должно оттал­ки­ваться от истин­ных затрат обще­ствен­ного труда раз­ви­ва­ю­щейся соци­а­ли­сти­че­ской страны при ее обмене с раз­ви­той соци­а­ли­сти­че­ской стра­ной. Это объ­яс­ня­ется тем, что под­лин­ное осно­ва­ние сто­и­мо­сти лежит в затра­тах физи­че­ской и умствен­ной энер­гии, осу­ществ­ля­е­мых про­из­во­ди­те­лем в про­цессе про­из­вод­ства, созда­ния цен­но­сти. Проблемы про­из­во­ди­тель­но­сти и интен­сив­но­сти труда — это лишь про­из­вод­ные, хотя и важ­ные, но неот­де­ли­мые от самого про­цесса затрат обще­ствен­ного труда, кото­рый явля­ется, в конеч­ном счете, базой вся­кого созда­ния цен­но­сти и богатства.

Было бы целе­со­об­разно и полезно для системы изу­чить, как функ­ци­о­ни­рует и осу­ществ­ля­ется на прак­тике этот обмен в насто­я­щее время, а также то, насколько он соот­вет­ствует марксистско-​ленинским принципам.

Че — часть современности

Недостаточно глу­бо­кий иссле­до­ва­тель счел бы логич­ным све­сти к мини­муму раз­ли­чия между Системой бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния и хозяй­ствен­ным рас­че­том; но при вни­ма­тель­ном изу­че­нии про­ти­во­ре­чий между внут­рен­ней логи­кой того и дру­гого ста­но­вится оче­видна нежиз­не­спо­соб­ность надежд раз­ре­шить глу­бин­ные про­блемы путем неоправ­дан­ного пере­са­жи­ва­ния эле­мен­тов одной системы в другую.

Нельзя забы­вать, что Система бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния, создан­ная Че, «явля­ется частью общей кон­цеп­ции постро­е­ния соци­а­лизма и, сле­до­ва­тельно, должна изу­чаться в его пол­ноте».³⁸

К при­меру, ком­мен­ти­руя одна­жды воз­мож­ность при­о­ри­тет­ного исполь­зо­ва­ния мате­ри­аль­ного или мораль­ного поощ­ре­ния при бюд­жет­ной системе и при хоз­рас­чете, он так раз­мыш­лял о воз­мож­но­сти частич­ного при­зна­ния мате­ри­аль­ного сти­мула Системой бюд­жет­ного финан­си­ро­ва­ния: «Ведь мораль­ный сти­мул с финан­со­вым само­управ­ле­нием не прой­дет и двух шагов, запу­та­ется в соб­ствен­ных ногах и разо­бьет голову; я уве­рен, что это невоз­можно».³⁹

Че нельзя при­нять частично, при­спо­со­бить его к идеям и систе­мам, чуж­дым его спо­собу мыс­лить и действовать.

Как все мы знаем, изу­че­ние мысли и дея­тель­но­сти Че вызвано ни конъ­юнк­ту­рой, ни еще одной годов­щи­ной. Время рек­ти­фи­ка­ции — это также время Че.

Че не в про­шлом: его мысль и дея­тель­ность отве­чали не только кон­крет­ным усло­виям пер­вых лет рево­лю­ции. Он также и не пол­но­стью в буду­щем: его система идей при­бли­жа­ется к совер­шен­ству, к наи­бо­лее совер­шен­ному обще­ству, к коммунизму.

Я сми­ренно счи­таю, что Че при­над­ле­жит насто­я­щему вре­мени, нашему насто­я­щему. Потому что, если мы хотим, чтобы сего­дняш­ние люди ста­но­ви­лись похо­жими на Че, если мы хотим сде­лать из наших детей новых людей XXI века, мы должны начать с пони­ма­ния того, что он, в первую оче­редь, был чело­ве­ком два­дца­того сто­ле­тия, и что его идеи были созданы для этого века, дабы сего­дня создать чело­века зав­траш­него дня.

Фидель в своей речи 8 октября 1987 г. с без­упреч­ной логи­кой про­де­мон­стри­ро­вал правоту мысли и дея­тель­но­сти Че и при­звал наших акти­ви­стов, нашу моло­дежь, наших эко­но­ми­стов, наших сту­ден­тов, наши пар­тий­ные и госу­дар­ствен­ные кадры, весь наш народ к изу­че­нию эко­но­ми­че­ского мыш­ле­ния Че как к без­от­ла­га­тель­ной потреб­но­сти для раз­ви­тия нашей поли­ти­че­ской куль­туры и для про­ти­во­сто­я­ния дез­ори­ен­та­ции, хво­стизму, инток­си­ка­ции одно­тип­ными иде­ями; чтобы быть более бди­тель­ными, более после­до­ва­тель­ными рево­лю­ци­о­не­рами, нахо­дить новые реше­ния для столь­ких ста­рых и новых про­блем. «Я хочу, — ска­зал Фидель, — чтобы наш народ был наро­дом идей, поня­тий, кон­цеп­ций; чтобы он ана­ли­зи­ро­вал эти идеи, обду­мы­вал их, если захо­чет — оспа­ри­вал».⁴⁰

Мы все­гда должны иметь в виду эти слова Че из его письма Карлосу Кихано: «Социализм молод, у него есть ошибки. Нам, рево­лю­ци­о­не­рам, часто недо­стаёт зна­ний и интел­лек­ту­аль­ной сме­ло­сти, необ­хо­ди­мых для того, чтобы взяться за раз­ви­тие нового чело­века мето­дами, отлич­ными от обще­при­ня­тых, а обще­при­ня­тые методы испы­ты­вают на себе вли­я­ние обще­ства, кото­рое их создало».⁴¹

Источник