~ 12 мин

Создание науч­ной марк­сист­ской про­граммы для буду­щей ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии XXI века (кото­рая, на наш взгляд, должна будет иметь все­мир­ный харак­тер) невоз­можно без обра­ще­ния к вопро­сам исто­рии, прежде всего к слож­ному, про­ти­во­ре­чи­вому и неод­но­знач­ному опыту соци­а­ли­сти­че­ских рево­лю­ций XX сто­ле­тия. Внимание к своим пред­ше­ствен­ни­кам из про­шлых эпох не явля­ется чем-​то новым для ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния. Можно вспом­нить хотя бы труд Ф. Энгельса «Крестьянская война в Германии» или ана­лиз дея­тель­но­сти Парижской Коммуны в работе Ленина «Государство и рево­лю­ция». Однако сего­дня ситу­а­ция дик­тует нам ещё боль­шую, чем во вре­мена клас­си­ков, необ­хо­ди­мость марк­сист­ского ана­лиза про­шлого и ответа на порож­дён­ные им спор­ные вопросы. Слишком бога­тым вышел XX век на бли­ста­тель­ные три­умфы и тяж­кие пора­же­ния ком­му­низма, и слиш­ком оче­видно пре­ва­ли­ро­ва­ние послед­них над первыми.

Прежде всего это каса­ется исто­рии нашей страны. Именно она на про­тя­же­нии боль­шей части про­шлого сто­ле­тия явля­лась цен­тром миро­вого дви­же­ния к ком­му­низму, именно здесь нача­лась эпоха про­ле­тар­ских рево­лю­ций, и в то же время про­изо­шёл тоталь­ный и удру­ча­ю­щий крах дела всех экс­плу­а­ти­ру­е­мых, откат обще­ствен­ного раз­ви­тия на преды­ду­щий этап. Особенно важ­ным явля­ется обра­ще­ние к пери­оду, когда в борьбе раз­лич­ных направ­ле­ний в пар­тии боль­ше­ви­ков закла­ды­ва­лись основы соци­а­ли­сти­че­ского строя в СССР. Анализ этого пери­ода может поз­во­лить нам опре­де­лить основ­ные изъ­яны системы дик­та­туры про­ле­та­ри­ата и соци­а­лизма в пер­вом рабо­чем госу­дар­стве, изъ­яны, спо­соб­ство­вав­шие победе мел­ко­бур­жу­аз­ных реви­зи­о­нист­ских сил в КПСС и даль­ней­шему её пути к бес­слав­ному краху. А зна­чит, сде­лать выводы на буду­щее, воору­жить про­ле­тар­ский класс зна­ни­ями о соци­а­ли­сти­че­ском стро­и­тель­стве с учё­том опыта про­шед­шего века.

История пост­со­вет­ского левого дви­же­ния напол­нена дис­кус­си­ями и кон­флик­тами вокруг про­ти­во­сто­я­ния основ­ных поли­ти­че­ских фигур в боль­ше­вист­ской пар­тии после смерти Ленина — Иосифа Сталина и Льва Троцкого. Действительно, при всей слож­но­сти ситу­а­ции в ран­нем СССР свой путь стро­и­тель­ства нового обще­ства рабо­чий класс в союзе с кре­стьян­ством и под руко­вод­ством пар­тий­ного аван­гарда выби­рал в ходе борьбы руко­во­дя­щих групп, фор­ми­ро­вав­шихся вокруг этих двух боль­ше­вист­ских лиде­ров. Отсюда и неосла­бе­ва­ю­щий инте­рес наших совре­мен­ни­ков к пери­пе­тиям их борьбы.

На наш взгляд, точка в марк­сист­ском осмыс­ле­нии той эпохи и извле­че­нии из неё уро­ков на буду­щее не постав­лена и сего­дня, прежде всего, в силу низ­кого идейно-​теоретического уровня нынеш­них наслед­ни­ков боль­ше­вист­ской пар­тии. Все сто­роны выше­упо­мя­ну­того спора, как пра­вило, заме­няют науч­ный ана­лиз про­па­ган­дист­скими лозун­гами и мифами, рож­дён­ными в про­шлую эпоху и часто неле­пыми в сего­дняш­них условиях.

Мы, редак­ция сайта LENIN CREW, с самого начала своей работы отста­и­ваем соци­а­ли­сти­че­ский харак­тер СССР 1930-​80-​х годов и поло­жи­тель­ную роль Сталина как выда­ю­ще­гося марк­си­ста, руко­во­див­шего соци­а­ли­сти­че­ским стро­и­тель­ством. Вместе с тем, наша поли­ти­че­ская прак­тика послед­них лет пока­зала, что от подав­ля­ю­щего боль­шин­ства нынеш­них «ста­ли­ни­стов»¹ нас отде­ляет не мень­ший поли­ти­че­ский водо­раз­дел, чем от тех левых, кто одно­значно отри­ца­тельно отно­сится к Сталину, под­ни­мая на щит Троцкого. Поэтому мы посчи­тали необ­хо­ди­мым обра­тить осо­бое вни­ма­ние на вопросы исто­рии ран­него СССР, отне­стись кри­ти­че­ски к сте­рео­ти­пам «ста­ли­нист­ской» про­па­ганды, есте­ственно, сохра­няя такое же кри­ти­че­ское отно­ше­ние к про­па­ганде троц­кист­ской. Мы пола­гаем, что те, кто про­тас­ки­вает огол­те­лый оппор­ту­низм в дис­кус­сиях сего­дняш­него дня, вряд ли может быть побор­ни­ком истины и в исто­ри­че­ских вопросах.

Кроме того, мы видим, как тра­ди­ци­он­ное для «ста­ли­ни­стов» очер­не­ние Троцкого явля­ется сего­дня сред­ством для дис­кре­ди­та­ции идей интер­на­ци­о­на­лизма, объ­еди­не­ния про­ле­та­риев всех стран в борьбе за миро­вую рево­лю­цию, ассо­ци­и­ру­ю­щихся в мас­со­вом созна­нии с Львом Давидовичем. Для пат­ри­о­ти­че­ских извра­ти­те­лей марк­сизма Троцкий — излюб­лен­ная мишень. Скажем, недавно в интер­нете было опуб­ли­ко­вано интер­вью Бориса Юлина, извест­ного сорат­ника ещё более извест­ного Дмитрия Пучкова (Гоблина), его вер­ного помощ­ника в деле обол­ва­ни­ва­ния бур­жу­аз­ным пат­ри­о­тиз­мом людей, про­яв­ля­ю­щих инте­рес к ком­му­ни­сти­че­ским идеям² . Интервью посвя­щено Троцкому и пред­став­ляет собой бег­лое вос­про­из­ве­де­ние всех основ­ных эле­мен­тов «чёр­ного мифа» о нём.

При всём мно­го­об­ра­зии сего­дняш­них «ста­ли­ни­стов», почти все они — от «орто­док­саль­ных» оскол­ков КПСС вроде «нино­ан­дре­ев­цев» через гоблин­цев к лакеям оли­гар­хов из КПРФ (о фашист­ву­ю­щих «сталинистах-​антибольшевиках» не будем и вспо­ми­нать) — повто­ряют при­мерно одну и ту же мифо­ло­гию о Троцком, с не столь уж боль­шими вари­а­ци­ями. В то же время доступ­ные сего­дня всем доку­менты пока­зы­вают несо­сто­я­тель­ность этих мифов. К при­меру, доста­точно про­чи­тать работу Троцкого «Перманентная рево­лю­ция», чтобы уви­деть истин­ное отно­ше­ние автора к кре­стьян­ству и его рево­лю­ци­он­ной роли, отно­ше­ние очень далё­кое от кар­тины якобы нена­вист­ника кре­стьян и отри­ца­теля рабоче-​крестьянского союза. Или вопрос о Брестском мире: сте­рео­тип об «аван­тю­ризме» и «пре­да­тель­стве» Троцкого также не выдер­жи­вает кри­тики при обра­ще­нии к доку­мен­там боль­ше­вист­ской пар­тии (в част­но­сти, сте­но­грамме VII съезда). То же самое и по мно­гим дру­гим моментам.

Оборотной сто­ро­ной кле­веты на Троцкого, его «демо­ни­за­ции», явля­ется чрез­мер­ное пре­воз­не­се­ние Льва Давидовича зна­чи­тель­ной частью левых как в России, так и в мире. Хотя на самом деле Троцкий, будучи талант­ли­вым ора­то­ром, пуб­ли­ци­стом, неплохо про­явив­шим себя и как орга­ни­за­тор (в част­но­сти, в деле созда­ния Красной Армии), был сла­бым марк­сист­ским тео­ре­ти­ком и идео­ло­гом. Он не смог дать чёт­кий и непро­ти­во­ре­чи­вый науч­ный ана­лиз при­роды СССР и марк­сист­скую аль­тер­на­тиву ста­лин­ской поли­тике (в целом, а не в неко­то­рых част­ных вопро­сах). Эта тео­ре­ти­че­ская сла­бость Троцкого во мно­гом опре­де­лила немощь Четвёртого Интернационала — как идей­ную, так и орга­ни­за­ци­он­ную. Интернационал этот рас­ко­лолся на десятки враж­ду­ю­щих между собой групп, не сыг­рав­ших реша­ю­щей роли ни в одной из круп­ных клас­со­вых битв вто­рой поло­вины XX — начала XXI вв. За Сталиным и его сто­рон­ни­ками, в отли­чие от троц­ки­стов, реаль­ный опыт сози­да­ния нового обще­ства не в одном десятке стран по всему миру. Но невоз­можно забы­вать о том, что этот опыт, наряду с вели­чай­шими побе­дами над бур­жу­а­зией и успе­хами в деле соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства, содер­жит мно­гие ошибки, издержки и урод­ства, сыг­рав­шие свою роль в пора­же­нии ком­му­низма в конце про­шлого сто­ле­тия и его дис­кре­ди­та­ции в гла­зах сего­дняш­него пролетариата.

Троцкий, тем не менее, являлся самым тео­ре­ти­че­ски гра­мот­ным из левых кри­ти­ков Советского Союза, при всех недо­стат­ках зна­чи­тельно пре­вос­хо­див­ший как марк­сист и своих совре­мен­ни­ков из числа «левых ком­му­ни­стов», и более позд­них мао­и­стов и ход­жа­и­стов. Да и из совет­ских лиде­ров, высту­пив­ших про­тив хру­щёв­щины, с Троцким может срав­ниться разве что Молотов. Прогноз Троцкого отно­си­тельно рестав­ра­ции капи­та­лизма в СССР в резуль­тате бур­жу­аз­ного пере­рож­де­ния вер­хушки ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, как мы знаем, в целом сбылся. Правда, про­изо­шло это не при Сталине, а после 30 лет руко­вод­ства реви­зи­о­ни­стов, окле­ве­тав­ших Сталина путём посмерт­ного воз­ло­же­ния на него всей ответ­ствен­но­сти за нега­тив­ные явле­ния пери­ода стро­и­тель­ства соци­а­лизма, а также убрав­ших его работы в спе­ц­храны, туда же, где нахо­ди­лись в СССР и труды Троцкого.

Нынешние после­до­ва­тели и Троцкого, и Сталина часто имеют мало общего со сво­ими куми­рами, как пра­вило, они заим­ствуют и вос­про­из­во­дят лишь худ­шую часть их взгля­дов и поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Троцкизм явля­ется тупи­ком марк­сист­ской мысли, что мы видим и на при­мере совре­мен­ных рос­сий­ских троц­ки­стов. Впрочем, не более чем тупик пред­ла­гают и нынеш­ние «ста­ли­ни­сты», с их грубо-​пропагандистской иде­а­ли­за­цией неод­но­знач­ного ста­лин­ского опыта соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства и, как пра­вило, буржуазно-​патриотическим укло­ном той или иной сте­пени «запу­щен­но­сти».

Троцкий по сути раз­де­лил судьбу сво­его глав­ного оппо­нента — после мно­гих лет замал­чи­ва­ния идей­ного насле­дия их обоих в нашей стране отно­ше­ние и к Троцкому, и к Сталину в сего­дняш­нем мас­со­вом созна­нии, в том числе среди левых, колеб­лется от экзаль­ти­ро­ван­ного вос­хи­ще­ния до кари­ка­тур­ной нена­ви­сти. И все край­но­сти очень далеки от истины.

«Чёрные» и «белые» мифы как о Троцком, так и о Сталине тре­буют раз­об­ла­че­ния. Картина борьбы «Абсолютного добра и Абсолютного зла», «хоро­ших пар­ней и пло­хих пар­ней» вообще обычно имеет весьма мало общего с реаль­но­стью. И осо­бенно это каса­ется вопро­сов стро­и­тель­ства соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства в отдельно взя­той отста­лой стране.

Сегодня наша задача как ком­му­ни­стов — не «при­ми­ре­ние ста­ли­низма и троц­кизма», кото­рое не раз про­воз­гла­ша­лось раз­лич­ными люби­те­лями «широ­ко­ле­вых» про­ек­тов, а раз­во­ра­чи­ва­ние и углуб­ле­ние марк­сист­ской тео­ре­ти­че­ской работы, кото­рая отбро­сит анти­марк­сист­ские иска­же­ния любых оттен­ков, пред­ло­жив науч­ную альтернативу.

В связи с выше­из­ло­жен­ным, объ­яв­ляем, что автор­ской груп­пой сайта LENIN CREW начата под­го­товка обшир­ного мате­ри­ала, посвя­щён­ного неко­то­рым узло­вым про­бле­мам исто­рии СССР 1920–50-х годов, до победы реви­зи­о­низма в КПСС. В цен­тре этого мате­ри­ала будет ана­лиз идей и поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Троцкого и Сталина, выяс­не­ние их истин­ной роли в непро­стой исто­рии минув­шего века, оста­вив­шего много слож­ных, порой болез­нен­ных и мучи­тель­ных вопро­сов нам, ком­му­ни­стам века XXI. Выводы, сде­лан­ные в мате­ри­але, ста­нут частью нашей поли­ти­че­ской платформы.

Мы при­зы­ваем наших чита­те­лей заду­маться над вопро­сами совет­ской исто­рии и при­сту­пить к изу­че­нию соот­вет­ству­ю­щей лите­ра­туры, прежде всего, — работ самих глав­ных героев совет­ской исто­рии ран­него пери­ода. Без зна­ком­ства с пер­во­ис­точ­ни­ками невоз­можно иметь сколько-​нибудь вер­ное пред­став­ле­ние о взгля­дах Троцкого и Сталина.

Некоторые наи­бо­лее зна­чи­мые работы Троцкого:

• Новый курс
• Уроки Октября
• Наши раз­но­гла­сия 
• Перманентная рево­лю­ция 
• Сталинская школа фаль­си­фи­ка­ций 
• Немецкая рево­лю­ция и ста­лин­ская бюро­кра­тия 
• Преданная рево­лю­ция: что такое СССР и куда он идет? 
• Их мораль и наша
• История рус­ской революции

Основные тек­сты Сталина 1920-​х гг., каса­ю­щи­еся борьбы в боль­ше­вист­ской партии:

• О дис­кус­сии, о Рафаиле, о ста­тьях Преображенского и Сапронова и о письме Троцкого
• Троцкизм или лени­низм? Речь на пле­нуме ком­му­ни­сти­че­ской фрак­ции ВЦСПС 19 ноября 1924 г.
• Октябрьская рево­лю­ция и так­тика рус­ских ком­му­ни­стов: Предисловие к книге «На путях к Октябрю»
• Политический отчет Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б) 18 декабря 1925 г.
• Об оппо­зи­ци­он­ном блоке в ВКП(б)
• О социал-​демократическом уклоне в нашей пар­тии: Доклад на XV Всесоюзной кон­фе­рен­ции ВКП(б) 1 ноября 1926 г.
• Революция в Китае и задачи Коминтерна: Речь на Х засе­да­нии VIII пле­нума ИККИ 24 мая 1927 г.
• Политическая физио­но­мия рус­ской оппо­зи­ции: Из речи на объ­еди­нен­ном засе­да­нии Президиума ИККИ и ИКК 27 сен­тября 1927 г.
• Троцкистская оппо­зи­ция прежде и теперь: Речь на засе­да­нии объ­еди­нен­ного пле­нума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г.
• Политический отчет Центрального Комитета XV съезду ВКП(б) 3 декабря 1927 г. 

А от тех наших чита­те­лей, кому уже при­хо­ди­лось глу­боко изу­чать вопросы совет­ской исто­рии, будем рады ссыл­кам на какие-​либо мало­из­вест­ные источ­ники и пуб­ли­ка­ции, про­ли­ва­ю­щие свет на спор­ные вопросы, свя­зан­ные с жиз­нью и дея­тель­но­стью Троцкого и Сталина и, осо­бенно, их противоборству.

Редакция сайта LENIN CREW