Перейти к содержимому
Назад
  • Все материалы
  • Программа
  • Настоящее
  • От редакции
  • Философия
  • Политэкономия
  • Прошлое
  • Перевод
  • Предшественники
  • Культура
  • Статобзор
  • Стороннее
LENIN CREW

Диалектика мокрых спичек

19.11.2020 Наука, Философия Искандер Логин
Диалектика мокрых спичек
~ 54 мин

Данный мате­риал гото­вился как ответ на ста­тью группы «/​spichka» (далее «Спичка») о науч­ном цен­тра­лизме. Я наде­ялся, что вый­дет ответ от редак­ции LC, однако, не дождав­шись, решил опи­сать соб­ствен­ное виде­ние орга­ни­за­ци­он­ного прин­ципа и тео­ре­ти­че­ских вопро­сов вообще.

Оглавление скрыть
1. Введение
2. В защиту диалектики
3. Диалектика ком­му­ни­ста, или как счи­тать левых
4. Философская каша и псев­до­ин­тел­лек­ту­аль­ная похлёбка
5. Заключение

Введение

30 мая 2020 года в интернет-​журнале «Спичка» вышла ста­тья, направ­лен­ная про­тив науч­ного цен­тра­лизма (далее — НЦ), орга­ни­за­ци­он­ного прин­ципа LC. Коллектив авто­ров обру­шился с сокру­ша­ю­щей и уни­что­жа­ю­щей кри­ти­кой на пози­ции, о при­вер­жен­но­сти кото­рым до кон­крет­ной фор­ма­ли­за­ции прин­ци­пов НЦ заяв­лял сам.

Что ж, теперь необ­хо­димо разо­браться, полу­чи­лось ли у «Спички», как было заяв­лено, похо­ро­нить НЦ. Постараемся разо­браться, как же вышло, что редак­ция жур­нала занесла нож над науч­ным цен­тра­лиз­мом, но, уда­рив, изрядно испо­ло­со­вала марк­сизм.

Редакция «Спички» в своей ста­тье ведёт атаку на НЦ по двум направлениям:

  1. Пытается дока­зать несо­сто­я­тель­ность идеи науч­ного цен­тра­лизма вообще, прин­ци­пи­аль­ную невоз­мож­ность постро­е­ния пар­тии и любой орга­ни­за­ции на основе науч­ного зна­ния. Здесь, таким обра­зом, кри­ти­ку­ется основ­ное сущ­ност­ное содер­жа­ние НЦ. Аргументами здесь слу­жат раз­лич­ного рода «новые инте­рес­ные» тео­ре­ти­че­ские изыскания.
  2. Критикует кон­крет­ную форму реа­ли­за­ции науч­ного цен­тра­лизма в LC. Аргументами для дан­ной линии кри­тики слу­жат при­меры неудач орга­ни­за­ции, рас­суж­де­ния об отчуж­де­нии и так далее.

Эти две линии кри­тики плотно пере­пле­та­ются: одна слу­жит опо­рой и дока­за­тель­ством для дру­гой. Разберём же, что нам пред­ла­гает «Спичка». А затем рас­смот­рим, что стоит за раз­ными фор­маль­ными под­хо­дами к орга­ни­за­ци­он­ному принципу.

Поскольку любая каче­ствен­ная кри­тика под­ра­зу­ме­вает пред­ло­же­ние более логич­ной и после­до­ва­тель­ной системы вза­мен кри­ти­ку­е­мой, мате­риал будет сопро­вож­даться зна­чи­тель­ным коли­че­ством пояс­не­ний тео­ре­ти­че­ского харак­тера. Эти пояс­не­ния чрез­вы­чайно важны в кон­тек­сте общего пони­ма­ния статьи.

«Приготовьтесь, это будет сложно, но оно того стоит».

В защиту диалектики

Редакция «Спички» в своей ста­тье без конца упре­кает LC с его научно-​централистскими пози­ци­ями в мета­фи­зич­но­сти, надо пола­гать, в про­ти­во­вес своим диа­лек­ти­че­ским взгля­дам. Постараемся же понять, на чьей тут сто­роне диа­лек­тика. Для этого нам при­дётся разо­браться, что есть диа­лек­тика, то есть какое поня­тие стоит за этим сло­вом в марксизме.

Диалектической, отра­жа­ю­щей про­ти­во­ре­чи­вый харак­тер раз­ви­тия, свою фило­со­фию пола­гал Г. В. Ф. Гегель — в про­ти­во­вес пред­ше­ство­вав­шей ему мета­фи­зи­че­ской фило­со­фии. У клас­си­ков марк­сизма слово «диа­лек­тика» часто исполь­зо­ва­лось и в каче­стве нестро­гого сино­нима для обо­зна­че­ния марк­сист­ской фило­со­фии вообще. В позд­не­со­вет­ском марк­сизме, в част­но­сти, у В. В. Орлова, на фило­соф­ском насле­дии кото­рого глав­ным обра­зом будут осно­вы­ваться мои даль­ней­шие тео­ре­ти­че­ские постро­е­ния, сло­вом «диа­лек­тика» обо­зна­ча­ется уже марк­сист­ская тео­рия раз­ви­тия, про­ти­во­по­став­ля­е­мая мета­фи­зи­че­ским тео­риям раз­ви­тия, не улав­ли­ва­ю­щим законы раз­ви­тия во всей полноте. 

Объясним подроб­нее.

Философия марк­сизма есть диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм. По отно­ше­нию к пред­мету иссле­до­ва­ния в фило­со­фии марк­сизма про­во­дится раз­де­ле­ние на онто­ло­гию (тео­рию о наи­бо­лее общих зако­но­мер­но­стях мате­рии) и гно­сео­ло­гию (тео­рию и метод позна­ния). В соот­но­ше­нии онто­ло­гии и гно­сео­ло­гии как соот­вет­ственно абстрактно-​всеобщей тео­рии мира и част­ной тео­рии, опи­сы­ва­ю­щей законы отра­же­ния соци­аль­ной формы этого мира, мате­ри­а­ли­сти­че­ски раз­ре­ша­ется основ­ной вопрос фило­со­фии.

Частью онто­ло­гии марк­сизма явля­ется абстрактно-​всеобщая тео­рия раз­ви­тия (абстрактно-​всеобщая диа­лек­тика). Три её закона должны быть известны любому начи­на­ю­щему марк­си­сту, но всё же напомним:

  1. Закон един­ства и борьбы противоположностей.
  2. Закон един­ства каче­ствен­ных и коли­че­ствен­ных изменений.
  3. Закон отри­ца­ния отрицания.

Первый закон, состав­ля­ю­щий, по выра­же­нию В. И. Ленина, «ядро диа­лек­тики», опи­сы­вает источ­ник раз­ви­тия и ухва­ты­вает наи­бо­лее глу­бо­кую объ­ек­тив­ную сущ­ност­ную зако­но­мер­ность, доступ­ную для чело­ве­че­ского созна­ния. Второй опи­сы­вает харак­тер раз­ви­тия на его более огра­ни­чен­ном этапе: изме­не­ния в коли­че­стве после пере­се­че­ния гра­ниц меры при­во­дят к изме­не­нию в каче­стве. Третий опи­сы­вает харак­тер раз­ви­тия вообще, в целом отра­жая попе­ре­мен­ное пре­ва­ли­ро­ва­ние про­ти­во­по­лож­но­стей в про­цессе раз­ви­тия противоречия.

Бесконечная мате­рия содер­жит внутри себя бес­ко­неч­ное коли­че­ство раз­ви­ва­ю­щихся вслед­ствие самых раз­но­об­раз­ных про­ти­во­ре­чий пред­ме­тов и явле­ний. Есть общие, част­ные, внут­рен­ние, внеш­ние и др. отно­си­тельно выбран­ного пред­мета или явле­ния про­ти­во­ре­чия. Находясь в раз­но­об­раз­ных свя­зях, про­ти­во­ре­чия могут исчер­пы­вать себя вслед­ствие раз­ви­тия пред­мета, подав­ляться раз­ви­тием чего-​то дру­гого, либо про­яв­ляться в более част­ных противоречиях.

Именно в силу такого мно­го­об­ра­зия вза­и­мо­свя­зан­ных про­цес­сов, в един­стве кото­рых пред­став­лен слож­ный про­цесс раз­ви­тия мате­рии, мно­гим все­об­щий диа­лек­ти­че­ский харак­тер раз­ви­тия может казаться неоче­вид­ным. Это хорошо пони­мал, напри­мер, В. Орлов.

«„Ахиллесова пята“ тра­ди­ци­он­ных зако­нов диа­лек­тики заклю­ча­ется в том, что они объ­яс­няют раз­ви­тие вообще… Физическое, хими­че­ское, био­ло­ги­че­ское, чело­век, созна­ние высту­пают в такой диа­лек­тике как при­меры дей­ствия зако­нов диа­лек­тики»1 .

Для пре­одо­ле­ния этого недо­статка Орлов пред­ло­жил кон­кре­ти­зи­ро­вать тео­рию раз­ви­тия. Им была пред­ло­жена кон­цеп­ция еди­ного зако­но­мер­ного миро­вого про­цесса, в рам­ках кото­рой он изло­жил законы конкретно-​всеобщей диа­лек­тики. Далее мы отча­сти затро­нем и эту теорию.

Рассмотрим диа­лек­ти­че­ские законы на кон­крет­ных при­ме­рах. Для боль­шей нагляд­но­сти сперва про­ана­ли­зи­руем эво­лю­цию одно­про­лёт­ной стро­и­тель­ной балки. 

По мере раз­ви­тия и роста про­из­во­ди­тель­ных сил чело­ве­че­ства воз­рас­тала потреб­ность в созда­нии всё боль­ших искус­ствен­ных про­странств. Необходимо было пере­кры­вать всё боль­шие про­лёты. Для пере­кры­тия отно­си­тельно малых про­странств пона­чалу вполне хва­тало исполь­зо­ва­ния одно­про­лёт­ных балок сплош­ного мас­сив­ного сече­ния, однако бур­ное раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти при капи­та­лизме и, соот­вет­ственно, воз­рас­та­ю­щие потреб­но­сти этой про­мыш­лен­но­сти при­вели к созда­нию так назы­ва­е­мых балок изящ­ного сече­ния, пра­ро­ди­те­лей совре­мен­ных про­фи­ли­ро­ван­ных балок. Впоследствии по мере уве­ли­че­ния про­лёта, а зна­чит, и попе­реч­ной нагрузки, стали воз­ни­кать балки пере­мен­ного сече­ния с отвер­сти­ями пер­фо­ра­ции для облег­че­ния. Следующим шагом стало исполь­зо­ва­ние шпрен­гель­ных балок, поз­во­ляв­ших пере­кры­вать ещё боль­ший про­лёт. Наконец, в итоге балка при­хо­дит в своём раз­ви­тии к соб­ствен­ному отри­ца­нию, пре­вра­ща­ясь в стро­и­тель­ную ферму, каче­ственно отлич­ный эле­мент кон­струк­ции, кото­рый, в отли­чие от балки, вос­при­ни­мает попе­реч­ную нагрузку не за счет изгиба, а за счет цен­траль­ного про­доль­ного сжа­тия и рас­тя­же­ния стержней.

Диалектическим про­ти­во­ре­чием, послу­жив­шим источ­ни­ком для раз­ви­тия одно­про­лёт­ной балки в ферму, явля­ется «борьба» между соб­ствен­ной мас­сой стро­и­тель­ного эле­мента и его несу­щей спо­соб­но­стью. Простое уве­ли­че­ние сече­ния кон­струк­тив­ного эле­мента с опре­де­лён­ного момента пере­стаёт давать ожи­да­е­мый при­рост несу­щей спо­соб­но­сти, так как та «съе­да­ется» за счёт воз­рас­та­ния напря­же­ний по длине эле­мента из-​за утя­же­ле­ния на каж­дом участке длины. 

Развитие вслед­ствие этого про­ти­во­ре­чия про­ис­хо­дит таким обра­зом: для уве­ли­че­ния несу­щей спо­соб­но­сти кон­струк­тив­ного эле­мента мы вынуж­дены уве­ли­чить его линей­ные раз­меры, при этом как можно зна­чи­тель­нее сокра­тив массу за счет уда­ле­ния бал­ласт­ных зон, и поэтому мате­риал кон­струк­ции вынуж­ден всё более «кон­цен­три­ро­ваться» вокруг тра­ек­то­рий нагрузки. Такое коли­че­ствен­ное изме­не­ние в итоге пере­хо­дит в новое каче­ство, то есть при­во­дит к появ­ле­нию новых, более слож­ных, типов стро­и­тель­ных кон­струк­ций и кон­струк­тив­ных систем. 

Общее раз­ви­тие стро­и­тель­ных кон­струк­ций по мере уве­ли­че­ния покры­ва­е­мого или пере­кры­ва­е­мого про­лёта про­ис­хо­дит по закону отри­ца­ния отри­ца­ния: вна­чале вме­сто плиты пере­кры­тия полу­чаем балоч­ное пере­кры­тие, потом вме­сто балок пере­кры­тия — фермы. Это про­ти­во­ре­чие обу­слов­ли­вает раз­ви­тие стро­и­тель­ства по пути всё боль­шего раз­де­ле­ния кон­струк­ций на ограж­да­ю­щие и несу­щие, на «кожу» и «кости». В русле такого раз­ви­тия лежит рост исполь­зо­ва­ния кар­кас­ных кон­струк­тив­ных схем.

Это же про­ти­во­ре­чие опре­де­ляет тен­ден­ции раз­ви­тия совре­мен­ной высот­ной архи­тек­туры. Мы уже сей­час можем наблю­дать — и в даль­ней­шем этот про­цесс будет лишь уси­ли­ваться, — что на смену точеч­ным небо­скрё­бам при­хо­дят так назы­ва­е­мые зда­ния слож­ной мак­ро­струк­туры, поз­во­ля­ю­щие уве­ли­чить этаж­ность до недо­ся­га­е­мой для обыч­ных небо­скре­бов вели­чины. В сущ­но­сти, про­ис­хо­дит пере­ход от кон­струк­тив­ной схемы жёстко защем­лён­ного вер­ти­каль­ного стержня к кон­струк­тив­ной схеме вер­ти­каль­ной фермы. При этом, есте­ственно, дан­ное про­ти­во­ре­чие допол­ня­ется мас­сой иных зако­но­мер­но­стей, напри­мер, откры­тием новых стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов, изме­не­нием габа­ри­тов про­мыш­лен­ного обо­ру­до­ва­ния и так далее.

Диалектика коммуниста, или как считать левых

Материя в своём раз­ви­тии про­шла целый ряд форм, в каж­дой из кото­рых было своё дви­жу­щее про­ти­во­ре­чие, кото­рое сни­ма­лось в после­ду­ю­щей форме, порож­дая иное про­ти­во­ре­чие. Источником раз­ви­тия физи­че­ской формы мате­рии было про­ти­во­ре­чие между при­тя­же­нием и отталкиванием.

«Так, напри­мер, в том, что одно тело непре­рывно падает на дру­гое и непре­рывно же уда­ля­ется от послед­него, заклю­ча­ется про­ти­во­ре­чие. Эллипсис есть одна из форм дви­же­ния, в кото­рой его про­ти­во­ре­чие одно­вре­менно и осу­ществ­ля­ется и раз­ре­ша­ется»2 .

В про­цессе раз­ви­тия из дан­ного про­ти­во­ре­чия физи­че­ской формы мате­рии воз­ни­кают атомы и моле­кулы, кото­рые содер­жат в себе это про­ти­во­ре­чие в сня­том виде: непре­рыв­ный про­цесс при­тя­же­ния и оттал­ки­ва­ния в виде кван­то­вой системы ядра и элек­трона. Атомы и моле­кулы при этом явля­ются пер­вой сту­пе­нью раз­ви­тия хими­че­ской формы мате­рии, основ­ным дви­жу­щим про­ти­во­ре­чием кото­рой ста­но­вится уже «борьба» между син­те­зом (соеди­не­нием) и дис­со­ци­а­цией (раз­ло­же­нием) хими­че­ских веществ. Эта борьба в конце кон­цов при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию про­стей­ших живых орга­низ­мов, обла­да­ю­щих спо­соб­но­стью к само­ре­гу­ля­ции, т. е. пред­став­ля­ю­щих собой един­ство соеди­не­ния и раз­ло­же­ния хими­че­ских веществ.

Развитие био­ло­ги­че­ской формы мате­рии про­ис­хо­дило из про­ти­во­ре­чия между стрем­ле­нием к раз­мно­же­нию живых орга­низ­мов и неиз­беж­но­стью их выми­ра­ния вслед­ствие недо­ста­точ­но­сти при­спо­со­би­тель­ного харак­тера их дея­тель­но­сти. Способность к при­спо­соб­ле­нию, раз­ви­ва­ясь с био­ло­ги­че­ской фор­мой мате­рии, нахо­дит свою выс­шую точку раз­ви­тия и своё отри­ца­ние в спо­соб­но­сти к про­из­во­ди­тель­ной дея­тель­но­сти, кото­рой обла­дает чело­век разумный.

Человеческое обще­ство, с одной сто­роны, пред­став­ляет собой един­ство непре­рыв­ной гибели и непре­рыв­ного же рож­де­ния инди­ви­дов; с дру­гой сто­роны, актив­ное раз­ви­тие хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти чело­века сде­лало невоз­мож­ным про­дол­же­ние био­ло­ги­че­ского эво­лю­ци­он­ного про­цесса в преж­нем виде, и новых видов разум­ных существ на Земле нам не видать. Точно так же, согласно боль­шин­ству совре­мен­ных тео­рий воз­ник­но­ве­ния жизни из нежи­вой при­роды, воз­ник­но­ве­ние и рас­про­стра­не­ние био­ло­ги­че­ской формы мате­рии на Земле сде­лало невоз­мож­ным про­дол­же­ние хими­че­ской эво­лю­ции вслед­ствие актив­ного обмена веществ между орга­низ­мами и окру­жа­ю­щей сре­дой и появ­ле­ния кис­лой атмосферы.

Мы видим, как воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие новой формы мате­рии подав­ляло раз­ви­тие ста­рых её форм из соб­ствен­ных внут­рен­них про­ти­во­ре­чий. Ведущим ста­но­ви­лось про­ти­во­ре­чие, внеш­нее для низ­шей формы, обу­слов­лен­ное свя­зями с наи­выс­шей фор­мой мате­рии: раз­ви­тие жизни на земле поро­дило кис­ло­род­ную атмо­сферу, а также залежи иско­па­е­мых орга­ни­че­ского про­ис­хож­де­ния; раз­ви­тие хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти чело­века при­вело к появ­ле­нию слож­ных син­те­ти­че­ских веществ, не встре­ча­ю­щихся в «есте­ствен­ной» при­роде, выве­де­нию новых пород и сор­тов живых орга­низ­мов, раз­ви­тию ген­ной инже­не­рии и так далее.

Источником раз­ви­тия соци­аль­ной формы мате­рии явля­ется про­ти­во­ре­чие между бес­ко­нечно воз­рас­та­ю­щими потреб­но­стями чело­ве­че­ского обще­ства и ростом про­из­во­ди­тель­ных сил, сопро­вож­дав­шимся всё боль­шим пре­одо­ле­нием сти­хий­но­сти про­из­вод­ства, что обу­слов­ли­ва­лось раз­ви­тием науки.

Стихийно раз­ви­ва­ю­ща­яся вслед­ствие ука­зан­ного про­ти­во­ре­чия соци­аль­ная форма мате­рии нахо­дит своё отри­ца­ние в ком­му­ни­сти­че­ской фор­ма­ции, где дви­жу­щее про­ти­во­ре­чие сни­ма­ется науч­ным пла­ни­ро­ва­нием про­из­вод­ства, кото­рое поз­во­ляет обес­пе­чить потреб­ле­ние всего чело­ве­че­ства. Усложнение хими­че­ских веществ нашло свою выс­шую точку раз­ви­тия и отри­ца­ние в спо­соб­но­сти к само­ре­гу­ля­ции, а спо­соб­ность к при­спо­со­би­тель­ной дея­тель­но­сти, раз­ви­тие кото­рой сопро­вож­дало эво­лю­цию био­ло­ги­че­ской формы мате­рии, — в спо­соб­но­сти к про­из­во­ди­тель­ной дея­тель­но­сти. Точно так же и рост науч­ного зна­ния, неиз­бежно сопро­вож­да­ю­щий рост про­из­во­ди­тель­ных сил, при­вёл к появ­ле­нию системы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма. Научная система диа­мата есть рево­лю­ци­он­ный ска­чок в раз­ви­тии и отри­ца­ние по отно­ше­нию к преды­ду­щей исто­рии раз­ви­тия чело­ве­че­ского знания.

Лишь диа­мат спо­со­бен высту­пать в роли такой науч­ной системы, кото­рая, как писал Гегель, должна быть спо­собна схва­ты­вать бес­ко­неч­ное. Онтология диа­мата есть тео­рия, схва­ты­ва­ю­щая абстрактно-​всеобщие зако­но­мер­но­сти мате­рии и необ­хо­ди­мая для постро­е­ния конкретно-​всеобщей кар­тины мира. Марксистский метод позна­ния исхо­дит из этих абстрактно-​бесконечных зако­нов мате­рии при ана­лизе дей­стви­тель­но­сти, отра­жая объ­ек­тив­ный мир во всей глу­бине его сущности.

Таким обра­зом, ком­му­низм было бы логично пред­ста­вить как обще­ство, раз­ви­ва­ю­ще­еся на основе созна­тель­ного при­ме­не­ния науч­ной системы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма, поскольку пере­ход к ком­му­низму ста­но­вится воз­мо­жен только лишь на основе этой науч­ной системы. 

Всякое поли­ти­че­ское дви­же­ние, не руко­вод­ству­ю­ще­еся в своей так­тике науч­ной тео­рией марк­сизма, не явля­ется рево­лю­ци­он­ным, за ним нет дви­же­ния к ком­му­низму, лишь топ­та­ние на месте или дви­же­ние от коммунизма.

Авторы «Спички» воз­му­ща­ются эти­че­ской оцен­кой, дан­ной в «Манифесте НЦ» всему преды­ду­щему 30-​летнему пери­оду раз­ви­тия левого дви­же­ния, кото­рый редак­ция LC вполне спра­вед­ливо оха­рак­те­ри­зо­вала как «трид­цать лет тусовки и игр в поли­тику, трид­цать лет пре­да­тель­ства рабо­чего класса». Возмущаясь рез­кими фор­му­ли­ров­ками мани­фе­ста, они пишут:

«Да и было ли на самом деле «трид­цать лет пре­да­тель­ства рабо­чего класса»? Пусть так. Но послед­ние трид­цать лет, как и всю свою исто­рию, мас­со­вое левое дви­же­ние зави­село от состо­я­ния обще­ствен­ных отно­ше­ний, от внеш­них обсто­я­тельств. Современный рус­ский ком­му­низм — про­дукт зако­но­мер­ного раз­ви­тия, сын преды­ду­щих оши­бок, дости­же­ний и „пре­да­тель­ства рабо­чего класса“.
Критиковать пред­ше­ствен­ни­ков можно и нужно, но недо­ста­точно ука­зы­вать на их недо­статки. Следует искать зёрна истины в том, что ска­зали и сде­лали до вас „оппор­ту­ни­сты“. Lenin Crew, как и все осталь­ные, — часть общего хода раз­ви­тия, этот про­ект нельзя отде­лить от осталь­ных левых. Но това­рищи клей­мят окру­жа­ю­щих „шва­лью“. Видимо, Lenin Crew воз­ник путём непо­роч­ного зача­тия само­за­рож­де­ния, мино­вали его объ­ек­тив­ные усло­вия, исто­ри­че­ские законы, всё преды­ду­щее раз­ви­тие левого движения».

Во-​первых, в про­грамм­ных доку­мен­тах LC и, в част­но­сти, в «мани­фе­сте НЦ» нигде не напи­сано, что преды­ду­щую исто­рию левого дви­же­ния не нужно изу­чать. Совершенно непо­ня­тен выпад по этому поводу со сто­роны «Спички». Разумеется, необ­хо­димо ана­ли­зи­ро­вать в том числе и преды­ду­щие 30 лет; соб­ственно, кон­цеп­ция науч­ного цен­тра­лизма как раз пред­став­ляет собой про­дукт ана­лиза преды­ду­щей исто­рии успе­хов и пора­же­ний коммунистов.

Во-​вторых, ещё менее понятны пре­тен­зии эти­че­ского харак­тера: дескать, все мы — левый сброд, давайте же любить друг друга. Подобное мора­ли­за­тор­ство выгля­дит совер­шенно ник­чем­ным аргу­мен­том для мате­ри­а­ли­ста. 

Концепция науч­ного цен­тра­лизма в конеч­ном счёте явля­ется не только резуль­та­том или про­дук­том раз­ви­тия пост­со­вет­ского ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, но и его отри­ца­нием. Впервые за дол­гое время взять курс на тео­ре­ти­че­скую работу озна­чало пре­рвать дли­тель­ное топ­та­ние на месте и начать дви­гаться в сто­рону ком­му­низма. Кроме того, как мы ука­зы­вали выше, ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние вообще, как и кон­цеп­ция НЦ в част­но­сти, явля­ется кон­крет­ным ито­гом раз­ви­тия капи­та­лизма, чело­ве­че­ского обще­ства и мате­рии вообще. Это зна­чит, что нужно изу­чать и капи­та­лизм, и обще­ство, и мир вообще. Однако из этого не сле­дует, что нужно вза­сос цело­ваться с бур­жу­а­зией, «пони­мать и про­щать» ска­тив­шихся в тош­но­твор­ный мень­ше­визм, акци­о­низм и эко­но­мизм левых и так далее.

Нужно отдать долж­ное, авторы «Спички» делают вер­ное замечание:

«Но прежде чем „отка­заться от демо­кра­ти­че­ского прин­ципа орга­ни­за­ции“, давайте поду­маем. Демократизм — спо­соб при­ня­тия реше­ний, и сам по себе он может при­во­дить как к без­гра­мот­ному, так и к гра­мот­ному реше­нию. Решения при­ни­мают люди. Если вся орга­ни­за­ция состоит из обра­зо­ван­ных марк­си­стов, за оппор­ту­ни­ста они не проголосуют».

Постараемся разо­браться в вопросе подроб­нее. Как было пока­зано выше, источ­ни­ком раз­ви­тия явля­ется диа­лек­ти­че­ское про­ти­во­ре­чие. Попробуем разо­браться, какое про­ти­во­ре­чие дви­жет марк­си­стом в наши дни, в эпоху реак­ции, когда капи­та­лизм ещё не сотря­са­ется в пред­смерт­ных судо­ро­гах, а жизнь интел­ли­гента более чем терпима.

Образно говоря, внутри каж­дого совре­мен­ного марк­си­ста оже­сто­чённо борются малень­кий рево­лю­ци­о­нер и жир­ный меща­нин. При капи­та­лизме, в отли­чие от соци­а­лизма, «обыч­ная жизнь» и карьера марк­си­ста нахо­дятся в пря­мом про­ти­во­ре­чии, и это про­ти­во­ре­чие опре­де­ляет раз­ви­тие как отдель­ного чело­века, так и ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния в целом. Разрываясь в этом про­ти­во­ре­чии, ком­му­нист рано или поздно ока­зы­ва­ется вынуж­ден сде­лать выбор в пользу чего-​то одного.

В наше время ввиду незре­ло­сти объ­ек­тив­ного фак­тора рево­лю­ции и отно­си­тельно сытой жизни сред­него интел­ли­гента выбор дела­ется в пользу семьи, работы, дачи, квар­тиры и про­чих «радо­стей жизни». Количественное умень­ше­ние дохода сред­него про­ле­та­рия ещё не вышло за пре­делы меры, в кото­рой каче­ственно сохра­ня­ется воз­мож­ность мещан­ской жизни, и ука­зан­ное про­ти­во­ре­чие чаще всего не может успешно раз­ре­шиться в пользу выбора карьеры про­фес­си­о­наль­ного революционера.

В левом дви­же­нии дан­ное про­ти­во­ре­чие про­яв­ля­ется в груп­пов­щине, борьбе за руко­вод­ство путем интриг и кле­веты, пре­вра­ще­нии круж­ков в место соци­а­ли­за­ции, вне­зап­ных идей­ных шата­ниях, каза­лось бы, про­ве­рен­ных марк­си­стов, стрем­ле­нии к мас­со­во­сти, пуб­лич­но­сти и легаль­но­сти любой ценой. 

За пол­года посе­ще­ния одного мос­ков­ского кружка автор этого мате­ри­ала нагля­делся на подоб­ное вдо­воль. Невозможно мед­лен­ный, дружно про­фа­ни­ру­е­мый боль­шин­ством чле­нов, про­цесс обу­че­ния пре­вра­щал «марк­сист­ский» кру­жок в клуб по инте­ре­сам. Отличное место для того, чтобы нака­тить пивка после «заня­тий», найти новых дру­зей, раз­влечься, а потом лет через два­дцать рас­суж­дать: «кто к зре­ло­сти не стал кон­сер­ва­то­ром — тот не нажил мозгов».

Коллектив «Спички» пра­вильно ука­зы­вает на одну из про­блем НЦ при постро­е­нии ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции — недо­ста­точ­ность одного только тео­ре­ти­че­ского ценза: без тео­рии нет ни ком­му­низма, ни рево­лю­ции, но даже для осо­зна­ю­щего тео­рию марк­сизма ком­му­ни­ста сохра­не­ние мате­ри­аль­ного бла­го­по­лу­чия может ока­заться куда более серьёз­ным дово­дом, нежели логика. Однако кри­тика прин­ципа НЦ ведётся ими не с той сто­роны. Отказавшись от стро­гого отбора тео­ре­ти­че­ски гра­мот­ных, спо­соб­ных и жела­ю­щих учиться людей, раз­мы­вая ряды пони­же­нием планки ради уве­ли­че­ния чис­лен­но­сти, орга­ни­за­ция ещё более погру­жа­ется в пучину мещан­ства и оппор­ту­низма; сры­ва­ется послед­ний хлип­кий кла­пан, сдер­жи­ва­ю­щий идей­ное раз­ло­же­ние организации.

При созда­нии поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции необ­хо­димо не только сохра­нить высо­кий тео­ре­ти­че­ский ценз, но и допол­нить его поли­ти­че­ским цен­зом. Колеблющиеся эле­менты должны «браться в ежо­вые рука­вицы и ста­виться в осад­ное поло­же­ние». Вопрос состоит в том, что мы будем иметь в итоге: дее­спо­соб­ную неболь­шую ком­му­ни­сти­че­скую орга­ни­за­цию или недее­спо­соб­ную боль­шую неком­му­ни­сти­че­скую орга­ни­за­цию, погряз­шую в оппор­ту­низме и мещанстве. 

Должно быть оче­видно, насколько сложно ком­му­ни­стам выстро­ить поли­ти­че­скую орга­ни­за­цию на дан­ном этапе. В наше время тео­ре­ти­че­ски гра­мот­ных марк­си­стов мизер­ное коли­че­ство, а под опре­де­ле­ние шата­ю­щихся эле­мен­тов попа­дает абсо­лют­ное боль­шин­ство совре­мен­ных левых. Одно дело, когда ты вынуж­ден отка­зы­ваться от радо­стей мещан­ской жизни по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, дру­гое — когда тебя убеж­дает от них отка­заться твой това­рищ, кото­рый и сам шатается. 

В зна­чи­тель­ной сте­пени воз­мож­ность созда­ния ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии зави­сит от даль­ней­шего про­цесса пау­пе­ри­за­ции про­ле­та­ри­ата и фор­ми­ро­ва­ния отно­си­тельно устой­чи­вого и мно­го­чис­лен­ного слоя рево­лю­ци­он­ной про­ле­тар­ской интел­ли­ген­ции при одно­вре­мен­ном успехе раз­ви­тия марк­сист­ской теории.

Ленин в своё время выстра­и­вал боль­ше­вист­скую пар­тию в оже­сто­чён­ной борьбе с мень­ше­ви­ками, кото­рые стре­ми­лись навя­зать РСДРП модель пар­тии сво­бод­ного член­ства. Такая модель была типична для мас­со­вой бур­жу­аз­ной пар­тии, в кото­рой может состо­ять кто угодно, сов­ме­щая член­ство с обыч­ной работой. 

Ленин же стре­мился выстро­ить так назы­ва­е­мую пар­тию нового типа на основе прин­ципа, в итоге назван­ного демо­кра­ти­че­ским цен­тра­лиз­мом, кото­рый гораздо более про цен­тра­лизм, нежели про демо­кра­тию. Партия нового типа должна была стать орга­ни­за­цией про­фес­си­о­наль­ных марк­си­стов, не име­ю­щих идей­ных коле­ба­ний, спо­соб­ной в необ­хо­ди­мый момент высту­пить в каче­стве субъ­ек­тив­ного фактора.

В силу объ­ек­тив­ных усло­вий такая пар­тия не могла быть мно­го­чис­лен­ной. Большевистская пар­тия вплоть до 1917 года оста­ва­лась мало­чис­лен­ной, будучи при этом спа­ян­ной дис­ци­пли­ной, что и в наши дни даёт воз­мож­ность раз­лич­ным бур­жу­аз­ным про­па­ган­ди­стам назы­вать её пар­тией сек­тант­ского типа.

Авторы «Спички», оче­видно, не пони­мают этого, раз заяв­ляют подобное:

«Но где все тео­ре­тики марк­сизма и почему они не участ­вуют в клас­со­вой борьбе как руко­во­ди­тели? Дело в том, что созна­тель­ные ком­му­ни­сты „всту­пают в пар­тии с ком­му­ни­сти­че­скими назва­ни­ями, где напрасно тра­тят время и силы в нерав­ной борьбе за свои идеи: на любом голо­со­ва­нии мало­гра­мот­ное боль­шин­ство побеж­дает их с помо­щью демо­кра­ти­че­ских про­це­дур, пота­кая сво­ему неве­же­ству и уве­ще­ва­ниям вождей“.
Следовательно, демо­кра­тизм — основ­ное пре­пят­ствие для гра­мот­ных руко­во­ди­те­лей. Это — крайне важ­ный вывод. Остаётся наде­яться, что во вре­мена Ленина этот прин­цип рабо­тал как-​то по-​другому. Иначе можно сде­лать инте­рес­ные выводы о чело­веке, чьё имя наши това­рищи берут на щит».

В период отсут­ствия объ­ек­тив­ного фак­тора основ­ной фор­мой дея­тель­но­сти ком­му­ни­стов должна стать тео­ре­ти­че­ская работа, закла­ды­ва­ю­щая дол­го­сроч­ный фун­да­мент раз­ви­тия ком­му­низма. Сегодняшний тео­ре­тик вполне может зав­тра ска­титься в оппор­ту­низм, однако на тео­ре­ти­че­ском этапе он может быть поле­зен, более чем. Но если насы­тить орга­ни­за­цию зна­чи­тель­ным коли­че­ством лиш­них людей, не жела­ю­щих зани­маться тео­ре­ти­че­ской рабо­той, то рано или поздно под их вли­я­нием она зашатается.

«Если орга­ни­за­ция состоит из гра­мот­ных марк­си­стов, кото­рые хотят раз­ви­вать тео­рию, мало­ве­ро­ятно, что они резко захо­тят зани­маться акци­о­низ­мом, если только прежде тео­ре­ти­че­ски не обос­нуют такую необ­хо­ди­мость»,

— пишет редак­ция «Спички».

Но в наше время нет «гра­мот­ных марк­си­стов» в зна­чи­тель­ном коли­че­стве, а зача­стую бес­смыс­лен­ная по сути своей круж­ков­щина, никак не сдви­га­ю­щая с мёрт­вой точки тео­рию, слу­жа­щая пре­иму­ще­ственно местом весё­лого вре­мя­про­вож­де­ния, и есть изощ­рён­ная форма акционизма.

Далее, рас­суж­дая об отчуж­де­нии, авторы «Спички» пишут о том, что прин­цип НЦ никак не спа­сает орга­ни­за­цию от рас­ко­лов, вдо­ба­вок созда­вая про­блему отчуж­дён­но­сти зна­чи­тель­ного числа рядо­вых чле­нов. К тому же отсут­ствие демо­кра­ти­че­ских про­це­дур, по их сло­вам, создаёт уяз­ви­мость, ведь «смысл демо­кра­ти­че­ских про­це­дур во мно­гом направ­лен на сня­тие про­ти­во­ре­чия между руко­вод­ством и рядо­выми чле­нами».

«То есть в науч­ном цен­тра­лизме так же, как и в демо­кра­ти­че­ском, руко­вод­ство вынуж­дено искать одоб­ре­ния у боль­шин­ства. Чего не хва­тает науч­ному цен­тра­лизму, так это меха­низ­мов ста­би­ли­за­ции. Это делает орга­ни­за­цию, постро­ен­ную по прин­ципу науч­ного цен­тра­лизма, менее устой­чи­вой. Расколы тер­пимы на круж­ко­вом этапе, но они совер­шенно непри­ем­лемы в отно­ше­нии поли­ти­че­ской пар­тии или тем более пар­тии вла­сти. Если науч­ные цен­тра­ли­сты и делают руко­вод­ство неза­ви­си­мым от боль­шин­ства, то только за счёт своей готов­но­сти отко­лоться от него».

Во-​первых, нетрудно заме­тить раз­ницу между таким рас­ко­лом, когда низы орга­ни­за­ции начи­нают отхо­дить от вер­хов, и таким, когда орга­ни­за­ция тре­щит по всей вер­ти­кали. Во вто­ром слу­чае в руках оппо­нен­тов ока­зы­ва­ются органы печати, орга­ни­за­ци­он­ный ресурс и зна­чи­тель­ные возможности.

Во-​вторых, дей­стви­тельно, если в ком­му­ни­сти­че­скую орга­ни­за­цию попали люди, не жела­ю­щие спо­соб­ство­вать победе ком­му­низма, заня­тые поис­ком спо­со­бов само­ре­а­ли­за­ции или раз­вле­че­ния, погряз­шие в груп­пов­щине и акци­о­низме, то таким людям нечего делать в ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции, такие эле­менты должны отчуж­даться от ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции. Даже если таких людей нако­пи­лось боль­шин­ство, ком­му­ни­стам необ­хо­димо от этого боль­шин­ства реши­тельно отмежеваться.

Но вме­сто этого «Спичка» пред­ла­гает нам при помощи демо­кра­ти­че­ских про­це­дур «снять про­ти­во­ре­чие» между тяну­щей на дно мас­сой и созна­тель­ными ком­му­ни­стами. То есть, постав­лен­ная перед выбо­ром между мало­чис­лен­ной ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­цией и мно­го­чис­лен­ной неком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­цией, редак­ция «Спички» делает выбор в пользу второй.

Исторический опыт РСДРП же пока­зал, что рас­колы не только тер­пимы, но, в зави­си­мо­сти от их сущ­ност­ного содер­жа­ния, в опре­де­лён­ных слу­чаях необ­хо­димы и на пар­тий­ном этапе.

Философская каша и псевдоинтеллектуальная похлёбка

Объективная, абсо­лют­ная и отно­си­тель­ная истины — это кате­го­рии марк­сист­ской гно­сео­ло­гии (тео­рии позна­ния). Понимание соот­но­ше­ний этих кате­го­рий чрез­вы­чайно важно для любого чело­века, назвав­ше­гося марк­си­стом. Поэтому дадим пред­ва­ри­тель­ные тео­ре­ти­че­ские пояснения.

Человеческий интел­лект познает мир, рас­чле­няя объ­ект, дан­ный вна­чале в виде чувственно-​конкретного, на мно­же­ство абстрак­ций, а затем изу­чая абстрак­ции по отдель­но­сти и после про­из­водя син­тез абстрак­ций в мысленно-​конкретное. В этом заклю­ча­ется метод вос­хож­де­ния от абстракт­ного к кон­крет­ному, кото­рый зача­стую при­ме­ня­ется людьми в сти­хий­ном и неосо­знан­ном виде. Марксистский метод позна­ния под­ра­зу­ме­вает учет онто­ло­ги­че­ских абстрактно-​всеобщих зако­но­мер­но­стей и зако­нов при вос­хож­де­нии от абстракт­ного к конкретному.

Таким обра­зом, мысленно-​конкретное при таком ана­лизе и после­ду­ю­щем син­тезе абстрак­ций ока­зы­ва­ется пол­но­стью про­ни­зано диа­лек­ти­кой. Выявленные про­ти­во­ре­чия, лежа­щие в основе бес­чис­лен­ного мно­же­ства про­цес­сов, явле­ний и свя­зей, харак­те­ри­зу­ю­щих изу­ча­е­мый пред­мет, поз­во­ляют отра­жать объ­ек­тив­ную реаль­ность на самом глу­бо­ком сущ­ност­ном уровне.

В. Орлов писал, что фило­соф­ское зна­ние орга­ни­че­ски вклю­чает в себя все­об­щее, осо­бен­ное (при­ме­ни­тельно ко всему миру осо­бен­ное будет вклю­чать в себя и общее для фраг­мен­тов этого мира) и еди­нич­ное, а связь част­но­на­уч­ного и фило­соф­ского зна­ния выра­жено в фор­муле Е — О — В — В(О,Е) — Е. Процесс позна­ния конкретно-​всеобщего (такого все­об­щего, кото­рое, помимо абстрактно-​всеобщего, вклю­чает в свой состав еди­нич­ное и осо­бен­ное), то есть абсо­лют­ной истины обо всём бес­ко­неч­ном мире во всём мно­го­об­ра­зии его конеч­ных частей, есть про­цесс бес­ко­неч­ный. В раз­ви­тии позна­ния мира чело­ве­че­ством начало вос­хож­де­ния от абстракт­ного к кон­крет­ному есть мир вообще, конкретно-​всеобщее, кото­рое сперва высту­пает как чувственно-​конкретное, то есть поня­тие, фор­ми­ру­ю­ще­еся на основе чув­ствен­ного вос­при­я­тия. Впоследствии, рас­па­да­ясь на мно­же­ство изу­ча­е­мых в абстракт­ном виде нау­ками зако­но­мер­но­стей, абстрак­ции соби­ра­ются в еди­ную кар­тину мира (в мысленно-​конкретное), кото­рое пред­став­ляет собой отно­си­тель­ную истину о мате­рии вообще. С каж­дым вит­ком «спи­рали» вос­хож­де­ния от абстракт­ного к кон­крет­ному отно­си­тель­ная истина (конкретно-​всеобщая кар­тина мира/​материи) стре­мится к абсо­лют­ной истине.

«В вопро­сах абсо­лют­ной, отно­си­тель­ной и объ­ек­тив­ной истины в марк­сизме нет пол­ной ясно­сти и еди­но­мыс­лия. Философ И. Т. Фролов счи­тал, что абсо­лют­ных истин может быть много и каж­дая кон­крет­ная абсо­лют­ная истина пред­став­ляет из себя пол­ное зна­ние об объ­екте. А про­фес­сор В. В. Орлов пред­по­ла­гал, что абсо­лют­ная истина одна; она — пол­ное зна­ние о мире в целом, во всём его бес­ко­неч­ном богат­стве и мно­го­об­ра­зии»,

— заяв­ляет редак­ция «Спички».

Постараемся разо­браться в этом вопросе подробнее.

Вопрос соот­но­ше­ния кате­го­рий абсо­лют­ной, отно­си­тель­ной и объ­ек­тив­ной истины в марк­сизме полу­чил раз­ре­ше­ние вна­чале в работе Энгельса «Анти-​Дюринг», а затем это раз­ре­ше­ние было допол­нено Лениным в «Материализме и эмпи­рио­кри­ти­цизме». В таком виде реше­ние этого вопроса впо­след­ствии пере­ко­че­вало и в совет­ский марксизм.

Напомним, что в «Материализме и эмпи­рио­кри­ти­цизме» Ленин кри­ти­че­ски рас­смат­ри­вает рус­ский махизм (одну из совре­мен­ных ему форм пози­ти­визма), наглядно вскры­вая агно­сти­че­ские и субъективно-​идеалистические корни этого уче­ния, про­дол­жа­ю­щего линию реак­ци­он­ной субъективно-​идеалистической фило­со­фии, — в част­но­сти, кри­ти­кует агно­сти­цизм Юма. Неизвестно, читали ли члены редак­ции «Спички», несу­щие ответ­ствен­ность за выход фило­соф­ской части мате­ри­ала, эту довольно важ­ную для пони­ма­ния марк­сизма книгу, но в даль­ней­шем мы уви­дим, как в попытке опро­верг­нуть науч­ный цен­тра­лизм «Спичка» воору­жа­ется в том числе и иде­ями реак­ци­он­ных фило­со­фов, уже одна­жды рас­кри­ти­ко­ван­ных Лениным.

Но для начала отме­тим их ошибки в пони­ма­нии фило­со­фии марксизма:

«Также странно выгля­дит опре­де­ле­ние истины как тако­вой и объ­ек­тив­ной истины в част­но­сти:
„Точное отра­же­ние мате­рии в созна­нии — объ­ек­тив­ная истина. Истина — это осо­бое каче­ство зна­ния о пред­мете, когда отра­же­ние (зна­ние) в сущ­но­сти соот­вет­ствует отра­жа­е­мому (пред­мету)“.
Это опре­де­ле­ние в силу своей неточ­но­сти может отно­ситься как к объ­ек­тив­ной, так и к абсо­лют­ной истине, если сле­до­вать Орлову. Также странно зву­чит пони­ма­ние истины как каче­ства зна­ния, да и в самом этом утвер­жде­нии това­рищи сами себе про­ти­во­ре­чат, т. к. выше они ука­зали, что истина — само отра­же­ние, а теперь гово­рят о том, что истина — каче­ство отра­же­ния.
<…>
На наш взгляд, абсо­лют­ная истина дей­стви­тельно одна. Также „общими“ должны быть объ­ек­тив­ные истины, кото­рые явля­ются отно­си­тель­ными в силу своей ограниченности».

Здесь оче­вид­ным обра­зом про­ти­во­по­став­ля­ются объ­ек­тив­ная и абсо­лют­ная истины.

Вопрос о суще­ство­ва­нии объ­ек­тив­ной истины есть вопрос о прин­ци­пи­аль­ной позна­ва­е­мо­сти мира, то есть вопрос о спо­соб­но­сти чело­ве­че­ского зна­ния обла­дать каче­ством соот­вет­ствия объ­ек­тив­ной реаль­но­сти в своём содер­жа­нии. Относительно этого вопроса фило­софы делятся на гно­сео­ло­ги­че­ских опти­ми­стов и агно­сти­ков. Первые утвер­ждают, что мир прин­ци­пи­ально позна­ваем, вто­рые отри­цают это. Марксисты стоят на пози­ции первых.

Вопрос соот­но­ше­ния абсо­лют­ной и отно­си­тель­ной истины есть рас­кры­тие кон­цеп­ции объ­ек­тив­ной истины. В марк­сизме это соот­но­ше­ние отра­жает диа­лек­ти­че­скую сущ­ность чело­ве­че­ского позна­ния как выс­шей формы само­от­ра­же­ния мате­рии. Ленин по этому поводу писал, что «…можно отри­цать эле­мент отно­си­тель­ного в тех или иных чело­ве­че­ских пред­став­ле­ниях, не отри­цая объ­ек­тив­ной истины, но нельзя отри­цать абсо­лют­ной истины, не отри­цая суще­ство­ва­ния объ­ек­тив­ной истины».

То есть отно­си­тель­ная и абсо­лют­ная истины пред­став­ляют собой про­ти­во­по­лож­но­сти, где отно­си­тель­ная бес­ко­нечно стре­мится к абсо­лют­ной, всё более напол­ня­ясь абсо­лют­ным содер­жа­нием; в един­стве этих про­ти­во­по­лож­но­стей нам дана объ­ек­тив­ная истина.

Если выки­нуть из ука­зан­ной кон­струк­ции абсо­лют­ную истину, то отно­си­тель­ная истина пре­вра­ща­ется из направ­лен­ного раз­ви­тия в хао­тич­ное дви­же­ние. Абсолютная отно­си­тель­ность (реля­ти­визм) зна­ния отри­цает его объ­ек­тив­ность, и мы катимся в про­пасть агно­сти­цизма. Если же вынуть из кон­струк­ции отно­си­тель­ную истину, то мы при­хо­дим к мысли о конеч­но­сти мате­рии и конеч­но­сти позна­ния, то есть ока­зы­ва­емся запер­тыми в клетке метафизики.

При этом невоз­мож­ность окон­ча­тель­ного позна­ния конкретно-​всеобщего, то есть полу­че­ния абсо­лют­ной истины обо всём мире во всём его мно­го­об­ра­зии не про­ти­во­ре­чит воз­мож­но­сти полу­че­ния абсо­лют­ных истин локаль­ного и огра­ни­чен­ного, «плос­кого» харак­тера. В каче­стве при­мера Энгельс при­во­дит утвер­жде­ние «Наполеон умер», где объ­ек­тив­ное зна­ние при­об­ре­тает пол­но­стью абсо­лют­ный харак­тер. Сам Ленин в «Материализме и эмпи­рио­кри­ти­цизме» пишет, что абсо­лют­ная истина скла­ды­ва­ется из суммы отно­си­тель­ных истин, а также цити­рует Энгельса по вопросу о воз­мож­но­сти полу­че­ния локаль­ных абсо­лют­ных истин. В «Философских тет­ра­дях» также он заме­чает, что отно­си­тель­ность вся­кого зна­ния в то же время пред­по­ла­гает и абсо­лют­ное содер­жа­ние в каж­дом шаге впе­ред, то есть воз­рас­та­ю­щую устой­чи­вую часть содер­жа­ния, обла­да­ю­щую абсо­лют­но­стью. Таким обра­зом, и Энгельс и Ленин пола­гали, что чело­ве­че­ское созна­ние спо­собно добыть и добы­вает локаль­ные абсо­лют­ные истины отно­си­тельно отдель­ных фраг­мен­тов и сто­рон дей­стви­тель­но­сти. Отрицая воз­мож­ность позна­ния локаль­ных абсо­лют­ных истин, мы неиз­бежно сва­ли­ва­емся в агно­сти­цизм и стал­ки­ва­емся с раз­лич­ными пара­док­сами, так как в таком слу­чае сле­до­вало бы при­знать, что, напри­мер, утвер­жде­ние о пер­вич­но­сти мате­рии по отно­ше­нию к созна­нию или даже утвер­жде­ние о суще­ство­ва­нии объ­ек­тив­ной истины явля­ется лишь отно­си­тель­ной исти­ной. Движение объ­ек­тив­ной истины к абсо­лют­ной как раз и выра­жа­ется во всё более воз­рас­та­ю­щем коли­че­стве познан­ных локаль­ных абсо­лют­ных истин, т. е. чело­ве­че­ское зна­ние при­об­ре­тает абсо­лют­ный харак­тер бла­го­даря пости­же­нию всё боль­шего коли­че­ства сто­рон и фраг­мен­тов бес­ко­неч­ной объ­ек­тив­ной реальности.

«Фрагмент как мини­мум рас­хо­дится с пони­ма­нием В. В. Орлова, у кото­рого „абсо­лют­ная истина — зна­ние о бес­ко­неч­ном мире в целом, во всем его бес­ко­неч­ном богат­стве и мно­го­об­ра­зии“. Он же пишет, что абсо­лют­ная истина „не может быть когда-​либо познана, но она посто­янно позна­ётся нами, позна­ётся по частям“»,

— заяв­ляют авторы «Спички».

А вот что по этому поводу пишет Владимир Орлов на той же стра­нице, на кото­рую ссы­ла­ется «Спичка»:

«Признание суще­ство­ва­ния абсо­лют­ной истины озна­чает при­зна­ние абсо­лют­ного соот­вет­ствия, в каких-​то опре­де­лён­ных пре­де­лах, объективно-​правильного зна­ния его объ­екту. Так, в этом смысле абсо­лют­ной исти­ной („в извест­ных пре­де­лах“, т. е. в пре­де­лах основ­ного содер­жа­ния) явля­ется, напри­мер, утвер­жде­ние, что Наполеон умер 5 мая 1821 г. Хотя во всех наших зна­ниях все­гда при­сут­ствует эле­мент неточ­но­сти, каж­дое досто­вер­ное зна­ние содер­жит эле­мент, абсо­лютно верно отоб­ра­жа­ю­щий опре­де­лён­ный фраг­мент или сто­рону дей­стви­тель­но­сти».

Как мы видим, Орлов также не берётся прямо отри­цать суще­ство­ва­ние локаль­ных абсо­лют­ных истин. По сути Орлов пред­ва­ряет пол­ное рас­кры­тие абсо­лют­ной и отно­си­тель­ной истины во вза­и­мо­связи крат­кими опе­ра­ци­о­наль­ными опре­де­ле­ни­ями, рас­кры­ва­ю­щими зна­че­ние кате­го­рий в абстракт­ном виде, затем про­из­водя син­тез абстракт­ных опре­де­ле­ний. То есть про­из­во­дит вос­хож­де­ние от абстракт­ного к конкретному.

Утверждение, при­ве­дён­ное в «Манифесте НЦ», соот­вет­ствует марк­сист­скому пони­ма­нию локаль­ных абсо­лют­ных истин:

«Человек знает как отно­си­тель­ные, так и абсо­лют­ные истины. Но абсо­лют­ные, веч­ные, окон­ча­тель­ные истины в послед­ней инстан­ции уста­нов­лены лишь при отра­же­нии опре­де­лён­ных фраг­мен­тов действительности».

Разумеется, и в дан­ном слу­чае абсо­лют­ная истина никак не может быть про­ти­во­по­став­лена объ­ек­тив­ной истине, про­сто объ­ек­тив­ное зна­ние в подоб­ных огра­ни­чен­ных и локаль­ных утвер­жде­ниях ока­зы­ва­ется лишено эле­мента отно­си­тель­но­сти в своём содер­жа­нии. Конкретно-​всеобщая абсо­лют­ная истина, несмотря на недо­сти­жи­мость за огра­ни­чен­ное время, также явля­ется и объ­ек­тив­ной исти­ной, поскольку пред­став­ляет собой зна­ние, соот­вет­ству­ю­щее в своём содер­жа­нии объ­ек­тив­ному миру.

Точно так же, как дуга, если её радиус кри­визны стре­мится к бес­ко­неч­но­сти, пре­вра­ща­ется в пря­мую, объ­ек­тив­ная истина в бес­ко­неч­ном раз­ви­тии чело­ве­че­ского обще­ства ста­но­вится абсолютной.

В «Манифесте НЦ» ука­зано, что чело­век познаёт мир как через соб­ствен­ное его иссле­до­ва­ние, так и посред­ством изу­че­ния пло­дов иссле­до­ва­ния дру­гих людей:

«Отдельный чело­век при­об­ща­ется к абсо­лют­ной истине дво­яко. Он узнаёт её как резуль­тат: через при­об­ще­ние к обще­ствен­ному зна­нию; он раз­ви­вает её как про­цесс: через соб­ствен­ный труд исследователя».

И даже это утвер­жде­ние ста­но­вится объ­ек­том кри­тики «Спички»:

«Во-​первых, не только иссле­до­ва­теля: зани­ма­ясь про­сто про­из­вод­ствен­ной прак­ти­кой, чело­век может при­бли­жаться к абсо­лют­ной истине в про­цессе регу­ляр­ной дея­тель­но­сти. То, что чело­век может повто­рить опре­де­лён­ную дея­тель­ность, имея причинно-​следственное пони­ма­ние её эта­пов и полу­чая запла­ни­ро­ван­ный резуль­тат, гово­рит, что его пони­ма­ние в неко­то­рой сте­пени отве­чает устрой­ству объ­ек­тив­ного мира. Плюс имеет место „обрат­ная связь“: чело­век, зани­ма­ю­щийся прак­ти­кой, может видеть кон­крет­ные резуль­таты изме­не­ний в своей дея­тель­но­сти, свя­зан­ные с вне­сён­ными им кор­рек­ти­ров­ками. Во-​вторых, если гово­рить о пол­ном пости­же­нии абсо­лют­ной истины, то оно будет резуль­та­том прак­тики обще­ства в целом и обще­ствен­ной иссле­до­ва­тель­ской работы в част­но­сти».

Надо пола­гать, что, зани­ма­ясь «про­сто про­из­вод­ствен­ной прак­ти­кой», чело­век вынуж­ден само­сто­я­тельно иссле­до­вать мир, и потому воз­можно его при­об­ще­ние к абсо­лют­ной истине. Соответственно, это никак не про­ти­во­ре­чит напи­сан­ному в «Манифесте НЦ». И, без­условно, дви­же­ние общего чело­ве­че­ского зна­ния о мире к абсо­лют­ной истине есть резуль­тат дея­тель­но­сти всего обще­ства, поскольку, пред­по­ла­гая суще­ство­ва­ние отдель­ных иссле­до­ва­те­лей, оси­лив­ших нако­пив­шийся мас­сив зна­ний и потому име­ю­щих воз­мож­ность про­дви­нуться далее к объ­ек­тив­ной истине, мы в том числе пред­по­ла­гаем суще­ство­ва­ние и дея­тель­ность всего чело­ве­че­ства, кото­рое вос­пи­тало этих иссле­до­ва­те­лей и создало мате­ри­аль­ную воз­мож­ность исследования.

Непонимание и пута­ница в опре­де­ле­нии кате­го­рий, допу­щен­ная кол­лек­ти­вом «Спички», при­во­дит их к раз­лич­ным казу­сам. Кроме про­ти­во­по­став­ле­ния объ­ек­тив­ной и абсо­лют­ной истин, авторы, при­ду­мы­вая на коленке некую кате­го­рию «общей» истины, поку­ша­ются на мони­стич­ность объ­ек­тив­ной истины:

«Дальше пишут, что „истина — одна“, что „нельзя знать несколько истин по одному вопросу“ [В ори­ги­нале: „…нельзя знать несколько истин по одному и тому же вопросу в одно и то же время в одном и том же отно­ше­нии“. — И. Л.].
На наш взгляд, абсо­лют­ная истина дей­стви­тельно одна. Также „общими“ должны быть объ­ек­тив­ные истины, кото­рые явля­ются отно­си­тель­ными в силу своей огра­ни­чен­но­сти».

«Как пра­вило, к объ­ек­тив­ной истине можно отне­сти лишь
общие [выде­ле­ние — ориг.] утвер­жде­ния в марк­сизме, кото­рые уже были открыты ранее. И даже они тре­буют допол­не­ния и посто­ян­ной про­верки опы­том, поскольку раз­ви­ва­ется сам пред­мет иссле­до­ва­ния — обще­ство. Поэтому марк­сизм не явля­ется абсо­лют­ной исти­ной.
Общество — слож­ный и мно­го­гран­ный объ­ект. У отдель­ного спе­ци­а­ли­ста мало вре­мени и сил, он изу­чает пред­мет с какой-​то одной сто­роны. Поэтому даже зна­ние созна­тель­ных ком­му­ни­стов будет непол­ным и будет при­во­дить к тем самым раз­но­гла­сиям. Так что оста­ётся засе­кать секун­до­мер до момента, когда оче­ред­ная истина вызо­вет у «пони­ма­ю­щих, как рабо­тает обще­ство», марк­си­стов пре­ступ­ное раз­но­гла­сие, кото­рое при­ну­дит их к голосованию».

Напомним, что истина явля­ется адек­ват­ным отра­же­нием мате­рии, то есть еди­ной, целост­ной объ­ек­тив­ной реаль­но­сти. Поскольку эта реаль­ность явля­ется еди­ной, то и адек­ват­ное отра­же­ние мате­рии по опре­де­лен­ному вопросу в опре­де­лен­ный момент вре­мени должно быть еди­ным. Объективность истины не зави­сит от «общ­но­сти» зна­ния. Тот факт, что два спе­ци­а­ли­ста ввиду изу­че­ния раз­ных частей объ­ек­тив­ной реаль­но­сти или же раз­ных её сто­рон при­шли в каком-​то общем вопросе в одном и том же отно­ше­нии к про­ти­во­ре­ча­щим другу поло­же­ниям, вовсе не гово­рит о нали­чии в дан­ном слу­чае двух объ­ек­тив­ных истин, а ско­рее даже наобо­рот: подоб­ного рода раз­но­гла­сия явля­ются след­ствием непол­ноты и огра­ни­чен­но­сти иссле­до­ва­ния. То есть оши­ба­ется либо один, либо оба. Снятие же раз­но­гла­сия воз­можно при науч­ном рас­смот­ре­нии вопроса и добыче, таким обра­зом, объ­ек­тив­ной истины. 

Подобные ошибки поз­во­лили авто­рам «Спички» обви­нять LC в спекуляциях:

«Дальше авторы, говоря об исти­нах, под­ме­няют поня­тия. Сначала гово­рится, что „в обще­ствен­ном позна­нии сни­ма­ется его отно­си­тель­ность и пре­одо­ле­ва­ется огра­ни­чен­ность инди­ви­ду­аль­ного созна­ния…“, а затем „обще­ствен­ное созна­ние“ меня­ется на „кол­лек­тив марк­си­стов“, и полу­ча­ется, что „…марк­си­сты, пони­ма­ю­щие, как рабо­тает обще­ство, осво­ив­шие диа­лек­тику, в резуль­тате иссле­до­ва­ния и науч­ной дис­кус­сии должны прийти к одной истине…“
Следите за руками: от обще­ствен­ного позна­ния, от накоп­ле­ния истин в тече­ние всей исто­рии чело­ве­че­ства мы при­хо­дим к кол­лек­тиву иссле­до­ва­те­лей. Кажется, логи­че­ский закон тож­де­ства тоже поме­шал гра­мот­ным марк­си­стам в их борьбе с оппор­ту­низ­мом. Если сле­до­вать их логике, малая группа людей может познать абсо­лют­ную истину сама по себе. Поэтому можно пред­по­ло­жить, что това­рищи имели в виду объ­ек­тив­ную истину. Её субъ­ек­тив­ность дей­стви­тельно сни­ма­ется в мас­шта­бах всего общества».

Во-​первых, субъ­ек­тив­ность объ­ек­тив­ной истины — это, конечно, сильно. В мас­шта­бах всего бес­ко­неч­ного раз­ви­тия обще­ства сни­ма­ется отно­си­тель­ность объ­ек­тив­ного зна­ния, но не субъективность.

Во-​вторых, утвер­ждая, что «…марк­си­сты, пони­ма­ю­щие, как рабо­тает обще­ство, осво­ив­шие диа­лек­тику, в резуль­тате иссле­до­ва­ния и науч­ной дис­кус­сии должны прийти к одной истине…», мы ещё не утвер­ждаем, что марк­си­сты должны познать некую наи­выс­шую «сакраль­ную» абсо­лют­ную истину. Чтобы марк­си­сты могли при­ни­мать вер­ные реше­ния, необ­хо­димо, чтобы доступ­ная им объ­ек­тив­ная истина обла­дала доста­точ­ной глу­би­ной, доста­точ­ным абсо­лют­ным содер­жа­нием, а вовсе не чтобы это была какая-​то мисти­че­ская абсо­лют­ная истина. Так же людям, напри­мер, для стро­и­тель­ства зда­ния необ­хо­димо обла­дать не абсо­лют­ным зна­нием обо всем мире, а лишь доста­точ­ным для стро­и­тель­ства дома зна­нием об объ­ек­тив­ной реаль­но­сти, кото­рое при этом, напри­мер, явля­ется недо­ста­точ­ным для стро­и­тель­ства ядер­ного реак­тора. Но и для стро­и­тель­ства ядер­ного реак­тора нам необ­хо­дима лишь более глу­бо­кая объ­ек­тив­ная истина, содер­жа­щая в себе боль­шее коли­че­ство абсо­лют­ных истин, уста­нов­лен­ных для фраг­мен­тов дей­стви­тель­но­сти, но не окон­ча­тель­ную все­об­щую сово­куп­ную абсо­лют­ную истину.

Кроме того, основ­ным объ­ек­том изу­че­ния марк­си­стов в наши дни явля­ется в первую оче­редь соци­аль­ная форма мате­рии, то есть чело­ве­че­ское обще­ство. Несмотря, на «слож­ность и мно­го­гран­ность» обще­ства, оно пред­став­ляет собой отно­си­тельно огра­ни­чен­ную часть объ­ек­тив­ной реаль­но­сти. Для при­ня­тия стра­те­ги­че­ски вер­ных реше­ний необ­хо­димо уло­вить и понять основ­ные важ­ные в кон­тек­сте при­ни­ма­е­мых реше­ний зако­но­мер­но­сти его раз­ви­тия, а вовсе не познать его в абсо­люте. Марксизм нако­пил зна­чи­тель­ный объём зна­ний за исто­рию сво­его суще­ство­ва­ния, на кото­рый уже можно и нужно опи­раться при ана­лизе дей­стви­тель­но­сти, и объ­ек­тив­ная истина, уже откры­тая и отра­жён­ная в тео­рии марк­сизма, вовсе не исчер­пы­ва­ется «общими утверждениями». 

Узость пред­мета изу­че­ния «спе­ци­а­ли­стов» ещё не озна­чает, что они могут добы­вать две или более объ­ек­тив­ных истины по одному и тому же вопросу. Ведь для того, чтобы могло появиться раз­но­гла­сие, дол­жен быть еди­ный для всех пред­мет дис­кус­сии. Поскольку даже в самом край­нем слу­чае иссле­до­ва­тели иссле­дуют раз­ные части или сто­роны одного и того же целост­ного мира, обла­да­ю­щего внут­рен­ним един­ством, вза­и­мо­свя­зан­но­стью и опре­де­лён­но­стью, раз­но­гла­сие воз­можно пре­одо­леть на основе даль­ней­шего углуб­ле­ния науч­ного зна­ния и обмена опы­том, а узость спе­ци­а­ли­за­ции не явля­ется непре­одо­ли­мой в таком кон­тек­сте проблемой.

Поэтому, если марк­си­сты вер­ным мето­дом и в доста­точ­ной сте­пени познали обще­ство по какому-​либо вопросу, то раз­но­гла­сий по нему быть не должно. Если же раз­но­гла­сия есть, то, как верно заме­чено в «Манифесте НЦ», они явля­ются след­ствием «непол­ноты, огра­ни­чен­но­сти иссле­до­ва­ния», если, разу­ме­ется, марк­си­сты руко­вод­ству­ются науч­ным зна­нием. Дальнейшее углуб­ле­ние зна­ний подоб­ное про­ти­во­ре­чие снимет.

«Ситуация ослож­ня­ется тем, что зна­ние объ­ек­тив­ных истин пред­по­ла­га­ется рас­про­стра­нить на очень част­ные вопросы: вопросы при­ня­тия кон­крет­ных реше­ний в неболь­шой ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции. Если у цен­тра есть абсо­лют­ная власть внутри орга­ни­за­ции, зна­чит, он так или иначе при­ни­мает все реше­ния. Что если нужно оце­нить лите­ра­тур­ный талант какого-​нибудь автора? Будем всем руко­вод­ством изу­чать фило­ло­гию? Видимо, ключ к объ­ек­тив­ной истине в любом част­ном вопросе ком­пе­тент­ным марк­си­стам даёт зна­ние трёх зако­нов диалектики».

На мой взгляд, прин­цип науч­ного цен­тра­лизма дол­жен пред­по­ла­гать при­ня­тие реше­ний на основе науч­ного зна­ния по важ­ным вопро­сам, опре­де­ля­ю­щим дви­же­ние обще­ства к ком­му­низму. Субъективная оценка лите­ра­тур­ных талан­тов «какого-​нибудь автора» явно не явля­ется таким вопросом.

Выше мы изло­жили марк­сист­скую кон­цеп­цию раз­ви­тия соци­аль­ной формы мате­рии, где рост про­из­во­ди­тель­ной дея­тель­но­сти сопро­вож­да­ется всё бо́льшим углуб­ле­нием зна­ния чело­века об окру­жа­ю­щей среде. Напомним ещё раз, что марк­си­сты пони­мают сво­боду как познан­ную необходимость:

«Свобода, сле­до­ва­тельно, состоит в осно­ван­ном на позна­нии необ­хо­ди­мо­стей при­роды, гос­под­стве над нами самими и над внеш­ней при­ро­дой; она поэтому явля­ется необ­хо­ди­мым про­дук­том исто­ри­че­ского раз­ви­тия. Первые выде­ляв­ши­еся из живот­ного цар­ства люди были во всём суще­ствен­ном так же несво­бодны, как и сами живот­ные; но каж­дый шаг впе­рёд на пути куль­туры был шагом к сво­боде. На пороге исто­рии чело­ве­че­ства стоит откры­тие пре­вра­ще­ния меха­ни­че­ского дви­же­ния в теп­лоту: добы­ва­ние огня тре­нием; в конце про­тёк­шего до сих пор пери­ода раз­ви­тия стоит откры­тие пре­вра­ще­ния теп­лоты в меха­ни­че­ское дви­же­ние: паро­вая машина. — И несмотря на гигант­ский осво­бо­ди­тель­ный пере­во­рот, кото­рый совер­шает в соци­аль­ном мире паро­вая машина, — этот пере­во­рот ещё не закон­чен и напо­ло­вину, — всё же не под­ле­жит сомне­нию, что добы­ва­ние огня тре­нием пре­вос­хо­дит паро­вую машину по сво­ему всемирно-​историческому осво­бо­ди­тель­ному дей­ствию. Ведь добы­ва­ние огня тре­нием впер­вые доста­вило чело­веку гос­под­ство над опре­де­лён­ной силой при­роды и тем окон­ча­тельно отде­лило чело­века от живот­ного цар­ства»3 .

Точно так же пере­ход обще­ства к ком­му­низму, то есть осво­бож­де­ние чело­ве­че­ства от сти­хий­но­сти дви­же­ния обще­ства, может про­изойти лишь на основе позна­ния зако­нов этого дви­же­ния и прак­ти­че­ского пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства на основе этого зна­ния. Коммунизм дол­жен стать рево­лю­ци­он­ным отри­ца­нием не только капи­та­лизма, но и всей преды­ду­щей исто­рии раз­ви­тия чело­ве­че­ства и мате­рии, т. е. он будет пред­став­лять собой пере­ход к каче­ственно новой форме мате­рии. Марксисты дей­ствуют в русле этого процесса.

Рост позна­ния объ­ек­тив­ных зако­нов дви­же­ния мате­рии чело­ве­ком обу­слов­ли­ва­ется и про­ве­ря­ется его прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью. На основе науч­ных зна­ний об объ­ек­тив­ной реаль­но­сти ста­но­вится воз­мож­ной такая прак­тика чело­века, кото­рая ста­вит ему на службу ранее непод­власт­ные ему и довлев­шие над ним объ­ек­тив­ные законы мира. Через этот про­цесс идёт даль­ней­шее раз­ви­тие материи.

Ранее было пока­зано, как «Спичка» спо­ты­ка­ется и пута­ется в фило­со­фии марк­сизма. Посмотрим, что пишут в ста­тье дальше:

«Когда мы опи­сы­ваем законы реаль­но­сти, мы рабо­таем только с опи­са­тель­ными суж­де­ни­ями. Когда мы имеем дело с живыми людьми, обще­ством, поли­ти­кой, при­дётся стал­ки­ваться и с пред­пи­са­тель­ными суж­де­ни­ями: с эти­кой, мора­лью, цен­но­стями, вопро­сами о добре и зле. С точки зре­ния науки такие суж­де­ния не могут быть истин­ными или лож­ными. Предписательное нельзя выве­сти из опи­са­тель­ного: зная, что есть, мы ещё мало пони­маем, что должно быть».

«С точки зре­ния науки», — пишет «Спичка», но не уточ­няет, какой именно науки. Уточним сами. Авторы «Спички» в каче­стве аргу­мента про­тив науч­ного цен­тра­лизма (вер­нее ска­зать, про­тив марк­сизма) при­во­дят так назы­ва­е­мый прин­цип Юма, изло­жен­ный в «Трактате о чело­ве­че­ской природе».

«Я заме­тил, что в каж­дой эти­че­ской тео­рии, с кото­рой мне до сих пор при­хо­ди­лось встре­чаться, автор в тече­ние неко­то­рого вре­мени рас­суж­дает обыч­ным обра­зом, уста­нав­ли­вает суще­ство­ва­ние Бога или изла­гает свои наблю­де­ния отно­си­тельно дел чело­ве­че­ских; и вдруг я, к сво­ему удив­ле­нию, нахожу, что вме­сто обыч­ной связки, упо­треб­ля­е­мой в пред­ло­же­ниях, а именно „есть“ или „не есть“, не встре­чаю ни одного пред­ло­же­ния, в кото­ром не было бы в каче­стве связки „должно“ или „не должно“. Подмена эта про­ис­хо­дит неза­метно, но тем не менее она в выс­шей сте­пени важна. Раз это „должно“ или „не должно“ выра­жает неко­то­рое новое отно­ше­ние или утвер­жде­ние, послед­нее необ­хо­димо сле­дует при­нять во вни­ма­ние и объ­яс­нить, и в то же время должно быть ука­зано осно­ва­ние того, что кажется совсем непо­нят­ным, а именно того, каким обра­зом это новое отно­ше­ние может быть дедук­цией из дру­гих, совер­шенно отлич­ных от него»4 .

Напомним также, что Юм был агно­сти­ком. На юмизм и кан­ти­ан­ство, про­сле­жи­вая гене­а­ло­гию фило­со­фии Маха и Авенариуса, ука­зы­вал Ленин, кри­ти­куя эмпи­рио­мо­низм5 .

А подоб­ные спе­ку­ля­тив­ные кон­струк­ции слу­жили Юму для про­тас­ки­ва­ния агностицизма.

Авторы «Спички» же решили уни­вер­са­ли­зи­ро­вать этот пош­лый жуль­ни­че­ский при­ём­чик, раз­вер­нув его про­тив науч­ного цен­тра­лизма. Требование дока­зать «логи­че­ски» воз­мож­ность выве­де­ния неких абстракт­ных суж­де­ний в ваку­уме друг из друга есть не что иное, как ска­ты­ва­ние в фор­ма­лизм, над­ру­га­тель­ство над диа­лек­ти­кой. Ограничивая себя исклю­чи­тельно обла­стью «суж­де­ний», мы так же неиз­бежно огра­ни­чи­ваем свой интел­лект фор­маль­ной логи­кой. Если же рас­смат­ри­вать вопрос в кон­тек­сте всего осталь­ного мира во всём мно­го­об­ра­зии его внут­рен­них свя­зей, то мы не можем отри­цать без­услов­ной и зна­чи­тель­ной зави­си­мо­сти «пред­пи­са­тель­ных» суж­де­ний, дела­е­мых людьми, в том числе и в зна­чи­тель­ной сте­пени от их зна­ний об объ­ек­тив­ной реальности. 

Более того, люди вынуж­дены дей­ство­вать в соот­вет­ствии с объ­ек­тив­ной реаль­но­стью. Конечно, в своих дей­ствиях люди исхо­дят не только из объ­ек­тив­ного зна­ния о мире, но и в том числе, напри­мер, из своих эти­че­ских уста­но­вок. Однако поскольку мате­ри­аль­ные усло­вия бытия опре­де­ляют созна­ние, постольку субъ­ек­тив­ная этика точно так же зави­сит от объ­ек­тив­ной реаль­но­сти и под­чи­ня­ется логике его раз­ви­тия. С одной сто­роны, этика, пред­по­ла­га­ю­щая при­ня­тие реше­ний, рас­хо­дя­ща­яся с логи­кой дви­же­ния мате­рии, в конеч­ном счёте обре­чена на гибель; с дру­гой сто­роны, логика раз­ви­тия мате­рии пред­по­ла­гает всё боль­шее углуб­ле­ние зна­ний чело­ве­че­ства о мате­рии. Выше несколько раз была пока­зана зави­си­мость даль­ней­шего раз­ви­тия объ­ек­тив­ной реаль­но­сти и роста науч­ного зна­ния чело­ве­че­ства об этой объ­ек­тив­ной реаль­но­сти, повто­ряться более не будем.

Что пишет «Спичка»:

«Предписательное нельзя выве­сти из опи­са­тель­ного: зная, что есть, мы ещё мало пони­маем, что должно быть. Чтобы понять, что какое-​то реше­ние явля­ется пра­виль­ным, необ­хо­димо оце­нить его резуль­тат. Этот жела­е­мый резуль­тат, в свою оче­редь, зави­сит от инте­ре­сов группы, при­ни­ма­ю­щих реше­ние».

Во-​первых, то, что должно быть и будет, не носит харак­тер пред­пи­са­тель­ного и под­чи­ня­ется не субъ­ек­тив­ным инте­ре­сам, жела­ниям и целям, а зако­нам раз­ви­тия мате­рии. Желания и инте­ресы дей­стви­тельно не могут быть истин­ными или не истин­ными: они могут быть либо про­грес­сив­ными, либо регрес­сив­ными в зави­си­мо­сти от того, лежат эти инте­ресы и жела­ния в русле раз­ви­тия мате­рии или про­ти­во­стоят ей. Во вто­ром слу­чае регрес­сив­ные инте­ресы и эти­че­ские убеж­де­ния явля­ются исто­ри­че­ски обре­чён­ными на гибель.

Во-​вторых, именно бла­го­даря пони­ма­нию и зна­нию про­ис­хо­див­ших ранее и про­ис­хо­дя­щих сей­час про­цес­сов чело­век полу­чает воз­мож­ность узнать в том числе и то, что будет в буду­щем, поскольку зна­ние об объ­ек­тив­ных зако­нах и зако­но­мер­но­стях раз­ви­тия мате­рии обла­дает про­гно­сти­че­ской силой. Наука не только опи­сы­вает факты, но и рас­кры­вает зако­но­мер­ные связи и отно­ше­ния объ­ек­тив­ной реаль­но­сти, про­дол­жи­тель­ные во вре­мени или даже бесконечные.

Верно, что услов­ный чело­век в своих дей­ствиях руко­вод­ству­ется не только зна­нием об объ­ек­тив­ной реаль­но­сти. Это основ­ная мысль, кото­рую столь путано доно­сит «Спичка». Действительно, дей­ствия, пред­при­ни­ма­е­мые чело­ве­ком, зави­сят в том числе и от его морально-​этических уста­но­вок, опре­де­ля­е­мых в конеч­ном счёте его бытием. Об этом напи­сано ранее, в той части, где опи­сы­ва­лось дви­жу­щее про­ти­во­ре­чие ком­му­ни­ста наших дней. Можно пред­ста­вить в фан­та­зиях некую услов­ную ситу­а­цию, когда капи­та­лист, изу­ча­ю­щий марк­сизм, узнав о неиз­беж­но­сти соци­а­лизма, впа­дёт в депрес­сию и при­мет реше­ние выбро­ситься из окна. 

Однако мы обсуж­даем орга­ни­за­ци­он­ный прин­цип постро­е­ния ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции, кото­рая ста­вит своей целью спо­соб­ство­вать при­бли­же­нию ком­му­низма. В своих дей­ствиях такая орга­ни­за­ция будет вынуж­дена руко­вод­ство­ваться науч­ным зна­нием об обще­стве, поскольку дви­же­ние в сто­рону ком­му­низма тре­бует пре­об­ра­зо­вы­вать мир на основе науч­ного зна­ния, а всё это сооб­ра­зу­ется с про­цес­сом раз­ви­тия мате­рии. Таким обра­зом, мы ведём речь об этике ком­му­ни­ста, а не абстракт­ных людей. Если морально-​этическое вос­при­я­тие чело­века не соот­вет­ствует целям ком­му­ни­стов и объ­ек­тив­ным зако­нам раз­ви­тия мате­рии, такая этика регрес­сивна, и такой чело­век не дол­жен быть в ком­пар­тии. Конечно, если мас­сово наби­рать в орга­ни­за­цию людей, не явля­ю­щихся ком­му­ни­стами и не спо­соб­ных ими стать в силу каких-​либо при­чин, не жела­ю­щих учиться и спо­соб­ство­вать раз­ви­тию марк­сизма, такая орга­ни­за­ция неиз­бежно будет дегра­ди­ро­вать и уж точно не смо­жет выпол­нить свои исто­ри­че­ские задачи. Поэтому и воз­ни­кает необ­хо­ди­мость отсе­и­вать подоб­ные эле­менты. Ранее этот вопрос уже рас­смат­ри­вался доста­точно подробно.

Заключение

На мой взгляд, всё же сложно упре­кать кол­лек­тив «Спички» непо­сред­ственно в реше­нии огра­ни­читься фор­мой ака­де­ми­че­ского жур­нала, так как на дан­ный момент в силу незре­ло­сти объ­ек­тив­ного фак­тора и нераз­ра­бо­тан­но­сти тео­рии марк­си­сты обре­чены на ака­де­мизм даже при попыт­ках одной ногой залезть в поли­тику. Однако «Спичка» решила под­ве­сти под своё про­ти­во­сто­я­ние цен­тра­ли­за­ции тео­ре­ти­че­скую базу, иду­щую враз­рез с марк­сиз­мом. По сути кол­лек­тив авто­ров этого жур­нала пошел по пути широ­кой орга­ни­за­ции, рас­смат­ри­вая, кроме того, такую форму кад­ро­вой поли­тики как основу и в даль­ней­шем, в том числе и на пар­тий­ном этапе, допу­стил массу тео­ре­ти­че­ских оши­бок, тем самым с раз­бега ныр­нув в отхо­жую яму левачества. 

Статья «Спички» в своём «твор­че­ском раз­ви­тии» уже успела позорно послу­жить идей­ной опо­рой для наи­бо­лее отъ­яв­лен­ных осо­бей левой гнуси в их тош­но­твор­ных извра­ще­ниях тео­рии и прак­тики марк­сизма (см. «Бой с соло­мен­ным чуче­лом» от Союза Марксистов). Теперь сле­дует лишь ожи­дать, когда про­ти­во­ре­чие, едва про­клю­нув­ше­еся в раз­но­гла­сиях по орг­прин­ципу, более отчёт­ливо про­явится в даль­ней­ших тео­ре­ти­че­ских рас­хож­де­ниях, идей­ных шата­ниях и дрейфе «Спички» в левое болото.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. В. В. Орлов. Проблема системы кате­го­рий фило­со­фии. ↩
  2. Карл Маркс. «Капитал» (1983), т. 1, глава III (2а), стр. 114. ↩
  3. Ф. Энгельс. Анти-​Дюринг. ↩
  4. Д. Юм. Трактат о чело­ве­че­ской при­роде. М., 1995, с. 229–230. ↩
  5. «Наши рус­ские махи­сты, жела­ю­щие быть марк­си­стами, с уди­ви­тель­ной наив­но­стью при­ни­мают подоб­ные фразы Маха за дока­за­тель­ство того, что он при­бли­жа­ется к марк­сизму. Но Мах здесь так же при­бли­жа­ется к марк­сизму, как Бисмарк при­бли­жался к рабо­чему дви­же­нию, или епи­скоп Евлогий к демо­кра­тизму. У Маха подоб­ные поло­же­ния стоят рядом с его иде­а­ли­сти­че­ской тео­рией позна­ния, а не опре­де­ляют выбор той или иной опре­де­лён­ной линии в гно­сео­ло­гии. Познание может быть био­ло­ги­че­ски полез­ным, полез­ным в прак­тике чело­века, в сохра­не­нии жизни, в сохра­не­нии вида, лишь тогда, если оно отра­жает объ­ек­тив­ную истину, неза­ви­ся­щую от чело­века. Для мате­ри­а­ли­ста „успех“ чело­ве­че­ской прак­тики дока­зы­вает соот­вет­ствие наших пред­став­ле­ний с объ­ек­тив­ной при­ро­дой вещей, кото­рые мы вос­при­ни­маем. Для солип­си­ста „успех“ есть всё то, что мне нужно на прак­тике, кото­рую можно рас­смат­ри­вать отдельно от тео­рии позна­ния.
    <…>
    До какой сте­пени не новы эти уси­лия выде­лить прак­тику, как нечто не под­ле­жа­щее рас­смот­ре­нию в гно­сео­ло­гии, для очистки места агно­сти­цизму и иде­а­лизму, пока­зы­вает сле­ду­ю­щий при­мер из исто­рии немец­кой клас­си­че­ской фило­со­фии. По дороге от Канта к Фихте стоит здесь Г. Э. Шульце (так назы­ва­е­мый в исто­рии фило­со­фии Шульце-​Энезидем). Он открыто защи­щает скеп­ти­че­скую линию в фило­со­фии, назы­вая себя после­до­ва­те­лем Юма (а из древ­них — Пиррона и Секста). Он реши­тельно отвер­гает вся­кую вещь в себе и воз­мож­ность объ­ек­тив­ного зна­ния, реши­тельно тре­бует, чтобы мы не шли дальше „опыта“, дальше ощу­ще­ний, при­чём пред­ви­дит и воз­ра­же­ние из дру­гого лагеря:
    „Так как скеп­тик, когда он участ­вует в жиз­нен­ных делах, при­знаёт за несо­мнен­ное дей­стви­тель­ность объ­ек­тив­ных пред­ме­тов, ведёт себя сооб­разно с этим и допус­кает кри­те­рий истины, — то соб­ствен­ное пове­де­ние скеп­тика есть луч­шее и оче­вид­ней­шее опро­вер­же­ние его скеп­ти­цизма“ *. „Подобные доводы, — с него­до­ва­нием отве­чает Шульце, — годятся только для черни (Pobel, S. 254), ибо мой скеп­ти­цизм не затра­ги­вает жиз­нен­ной прак­тики, оста­ва­ясь в пре­де­лах фило­со­фии“ (255)».
    ↩

Навигация по записям

Плохому коммунисту времена мешают. Часть первая
Письма об историческом материализме

Помощь проекту

Lenin Crew — независимое издание. Мы работаем на чистом энтузиазме, не имеем никаких источников финансирования. Если ты хочешь помочь развитию проекта, сделай пожертвование и поддержи нас рублём.

Boosty

ЮMoney

Сбербанк 4276 4900 4508 7345

Курсы
Интервью Истмат Китай Кружки Культура Литература Настоящее Наука Научный централизм От редакции Перевод Политэкономия Предшественники Программа Прошлое Публицистика Разное Рецензии Статобзор Стороннее Философия

Подпишись

  • VK
  • Telegram
  • YouTube
Lenin Crew © 2014–2025. Копируя наши материалы, указывайте ссылку на первоисточник.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить Отмена