Совре­мен­ная бур­жу­аз­ная меди­а­ин­ду­стрия — это тоталь­ная идей­ная геге­мо­ния рыноч­ного мыш­ле­ния. Тысячи «твор­цов» — вос­пе­вал и под­пе­вал, опла­чен­ных капи­та­лом, убеж­дают вся­кого зри­теля в том, что капи­та­лизм — это един­ствен­ный спо­соб обще­ствен­ной орга­ни­за­ции. Они тво­рят про­из­ве­де­ния, кото­рые или уво­дят мысль от дей­стви­тель­но­сти и клю­че­вых про­блем обще­ства, или вос­пе­вают капи­та­лизм как пре­крас­ное, или обли­чают капи­та­лизм как ужас­ное, но совер­шенно точно без­аль­тер­на­тив­ное обще­ствен­ное устрой­ство. Их про­дукт завёр­нут в совре­мен­ную, яркую упа­ковку, имеет огром­ный тираж и запол­няет все медиа­про­стран­ство. По финан­со­вым затра­там, пожа­луй, только воен­ные рас­ходы могут сопер­ни­чать с затра­тами в миро­вой медиаиндустрии.

Прак­ти­че­ски всё, что состав­ляет медиа­про­стран­ство по фило­соф­ской мето­до­ло­гии — иде­а­лизм. Во-пер­вых, сами творцы — иде­а­ли­сты, во-вто­рых, плю­ра­лизм и соци­аль­ный субъ­ек­ти­визм — это очень при­ми­тив­ные и полез­ные про­дукты фило­соф­ского иде­а­лизма для дела идей­ного гос­под­ства бур­жу­а­зии, поэтому они поощ­ря­ются. Мас­сам при­ви­ва­ется спо­соб мыш­ле­ния, кото­рый не спо­со­бен научно-адек­ватно вос­про­из­во­дить реаль­ность и не поз­во­ляет делать истин­ные выводы.

Бол­гар­ский иссле­до­ва­тель мас­со­вой куль­туры Б. Рай­нов совер­шенно спра­вед­ливо ука­зы­вает на то, что:

«Мас­со­вая куль­тура, как пра­вило, заме­щает эсте­ти­че­ское насла­жде­ние при­ми­тив­ным удо­воль­ствием, раз­вле­че­нием, осво­бож­дает потре­би­теля от глу­бо­ких эмо­ци­о­наль­ных пере­жи­ва­ний и интел­лек­ту­аль­ного напря­же­ния. Она даёт не позна­ние, а иллю­зию позна­ния… а то и дей­ствует как нар­коз. Эти черты делают „мас­со­вую куль­туру“ удоб­ным сред­ством изо­ля­ции пуб­лики от жгу­чих вопро­сов совре­мен­но­сти и реаль­ных жиз­нен­ных кон­флик­тов, спо­соб­ствуют насаж­де­нию апа­тии, дез­ори­ен­та­ции миро­воз­зре­ния, поощ­ре­нию духов­ной лени и интел­лек­ту­аль­ной атро­фии, дегра­да­ции эсте­ти­че­ского вкуса»¹ .

Уход от жизни, от пони­ма­ния зако­но­мер­но­стей обще­ствен­ного раз­ви­тия — вот путь, по кото­рому ведут сво­его чита­теля, зри­теля и слу­ша­теля созда­тели про­дук­ции «мас­со­вой куль­туры». Этот уход бывает либо в пси­хо­ло­гизм, либо в мещан­ско-быто­вое неве­же­ство. За при­ме­рами далеко ходить не надо, совсем недавно на пере­даче попу­ляр­ного теле­ве­ду­щего Мала­хова обсуж­дался довольно серьёз­ный для Рос­сии вопрос о забо­ле­ва­нии и реа­би­ли­та­ции боль­ных раком. Тем более, что забо­ле­ва­е­мость раком рас­тет, так, в 2011 г. в Рос­сии было выяв­лено 522 410 новых слу­чаев зло­ка­че­ствен­ного ново­об­ра­зо­ва­ния, а всего в тер­ри­то­ри­аль­ных спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных онко­ло­ги­че­ских учре­жде­ниях Рос­сии состо­яли на учете 2 900 629 боль­ных² . Когда дело дошло до обсуж­де­ния при­чин появ­ле­ния рака у того или иного чело­века, уди­ви­тельно, но все при­сут­ству­ю­щие в зале сошлись во мне­нии, что это «испы­та­ние, нис­по­слан­ное свыше созда­те­лем, дабы вер­нуть на путь истин­ный чело­века, сошед­шего с него». Подоб­ные пере­дачи явля­ются отра­же­нием соци­аль­ного заказа круп­ного капи­тала и, одно­вре­менно, выра­же­нием уровня эсте­ти­че­ских и эти­че­ских потреб­но­стей совре­мен­ного человека.

К сожа­ле­нию, боль­шин­ство при­сут­ству­ю­щих на теле­пе­ре­даче куль­ти­ви­руют неве­же­ство на уровне сред­не­ве­ко­вья, с таким ущерб­ным виде­нием дей­стви­тель­но­сти и речи не может быть об эман­си­па­ции чело­века, о том скачке из цар­ства необ­хо­ди­мо­сти в цар­ство сво­боды, о кото­ром писал Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг»³ .

Довольно часто встре­ча­ются люди, кото­рые только на осно­ва­нии знака зоди­ака и дан­ных горо­скопа выстра­и­вают своё мне­ние о чело­веке, кото­рого они даже не знают и встре­тили впер­вые. Как может чело­век, кото­рый верит в сверхъ­есте­ствен­ные силы и допус­кает свою пол­ную под­чи­нён­ность и зави­си­мость от них, при­ни­мать адек­ват­ные реше­ния в тех или иных жиз­нен­ных обсто­я­тель­ствах? Обще­ствен­ная прак­тика уже на про­тя­же­нии тыся­че­ле­тий со всей пол­но­той обна­жает эту недее­спо­соб­ность. Со вре­мён воз­ник­но­ве­ния част­ной соб­ствен­но­сти абсо­лют­ное боль­шин­ство насе­ле­ния земли про­зя­бает в нищете и забве­нии, изгнан­ное за рамки исто­ри­че­ского кон­тек­ста; со стра­ниц писа­ной исто­рии на нас гор­де­ливо взи­рают пред­ста­ви­тели пра­вя­щих клас­сов всех вре­мён и наро­дов, мастей и ран­гов. Исто­рию пишет тот, кто хотя бы может писать, массы всю недол­гую исто­рию пись­мен­но­сти оста­ва­лись негра­мот­ными, лишён­ными любых воз­мож­но­стей для раз­ви­тия и познания.

Также сле­дует заме­тить, что в 90-е, в эпоху пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала в РФ, мисти­че­ское мыш­ле­ние полу­чило очень широ­кое рас­про­стра­не­ние. Хаос и анар­хия обще­ствен­ного бытия, вызван­ные раз­граб­ле­нием соци­а­ли­сти­че­ской обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти, рыноч­ной кон­ку­рент­ной борь­бой, в умах обы­ва­тель­ству­ю­щих про­ле­та­риев и моло­дых мел­ких бур­жуа созда­вали ощу­ще­ние гос­под­ства неве­до­мых внеш­них сил, кото­рые трак­то­ва­лись в маги­че­ском, мисти­че­ском ключе. Сего­дня, когда рос­сий­ский капи­та­лизм пере­шёл в госу­дар­ственно-моно­по­ли­сти­че­скую ста­дию, в обще­ствен­ном созна­нии от субъ­ек­тивно-иде­а­ли­сти­че­ского совер­ша­ется шаг к объ­ек­тивно-иде­а­ли­сти­че­скому мыш­ле­нию. Поэтому мистика отхо­дит на зад­ний план, а выдви­га­ется упо­ря­до­чен­ная бур­жу­аз­ная кар­тина мира наци­о­наль­ного гос­под­ства капи­тала без вся­ких аль­тер­на­тив. Экс­плу­а­та­ция теперь выгля­дит для про­ле­та­рия не в форме пора­же­ний в рыноч­ной кон­ку­рен­ции (с надеж­дой на везе­ние побе­дить — стать хоть и мел­ким, но бур­жуа), а как система госу­дар­ственно-част­но­кор­по­ра­тив­ного порядка, в кото­ром если ты хорошо выпол­ня­ешь свою работу, то соци­аль­ный лифт под­ни­мет тебя к концу жизни на пол-этажа. Осо­бых иллю­зий и осо­бого непо­ни­ма­ния гос­под­ства оли­гар­хии и её плот­ной связи с сило­вым госу­дар­ством нет. Поэтому нет надежд раз­бо­га­теть, поэтому нет маги­че­ского и мисти­че­ского мышления.

Созна­ние все­гда запаз­ды­вает за бытием, схва­ты­вая и фик­си­руя изме­не­ния с задерж­кой. Учи­ты­вая эту осо­бен­ность, рас­смот­рим неко­то­рые сти­хий­ные ростки кри­тики иде­а­лизма в мас­со­вой куль­туре на при­мере одного из самых попу­ляр­ных сери­а­лов в исто­рии миро­вого кине­ма­то­графа — «Док­тор Хаус» (House, M. D.).

Сериал, пилот­ная серия кото­рого была выпу­щена в эфир 16 ноября 2004 года на теле­ка­нале FOX, рас­ска­зы­вает о выда­ю­щемся враче-диа­гно­сте Гре­гори Хаусе и его команде, по жанру пред­став­ляет собой «меди­цин­ский детек­тив с эле­мен­тами драмы»⁴ .

Сериал имел оше­ло­ми­тель­ный успех, так, в 2008 году на пике инте­реса к сери­алу каж­дый эпи­зод «Док­тора Хауса» соби­рал у экра­нов в сред­нем 81,8 млн чело­век (т. е. потен­ци­аль­ная общая ауди­то­рия сери­ала в 66 стра­нах мира соста­вила около 1,6 млрд зри­те­лей), а Хью Лори, звезда сери­ала «Док­тор Хаус» (House, M. D.), вклю­чён в Книгу рекор­дов Гин­несса как актёр, при­влек­ший к теле­экра­нам наи­боль­шее коли­че­ство людей в истории.

Чем заво­е­вал такую попу­ляр­ность этот сериал? Это опре­де­лённо не сюжет, кото­рый на про­тя­же­нии 8 сезо­нов прак­ти­че­ски не изме­нялся. 177 абсо­лютно иден­тич­ных серий, струк­туру кото­рых можно условно раз­де­лить (за ред­кими исклю­че­ни­ями) на две части: 1) завязка — пока­заны собы­тия, кото­рые пред­ше­ствуют про­яв­ле­нию симп­то­мов у паци­ента; 2) поста­новка диа­гноза — на про­тя­же­нии всего эпи­зода команда вра­чей во главе с самим Хау­сом пыта­ется опре­де­лить болезнь, вызы­ва­ю­щую эти симптомы.

Воз­можно, зри­те­лей при­вле­кала досто­вер­ность, с кото­рой пока­зана работа вра­чей? Однако сами врачи с момента выхода сери­ала ука­зы­вали на бес­ко­неч­ное число оши­бок, допу­щен­ных созда­те­лями сери­ала не только в обла­сти лече­ния болез­ней, но и с эти­че­ской сто­роны. Детально изу­чив сюжеты всех эпи­зо­дов, учё­ные при­шли к выводу, что в них демон­стри­ру­ется 179 слу­чаев нару­ше­ния меди­цин­ской этики в 11 раз­лич­ных обла­стях, от полу­че­ния инфор­ми­ро­ван­ного согла­сия паци­ента (такие нару­ше­ния встре­ча­лись наи­бо­лее часто) и недо­пу­сти­мого отхода от при­ня­тых стан­дар­тов лече­ния до пра­во­мер­но­сти пере­садки орга­нов и про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­тов на людях⁵ .

Все эти недо­чёты, без­условно, имеют место и во мно­гом спра­вед­ливо ука­зы­вают на иска­же­ния реаль­ного образа врача-диа­гно­ста, допу­щен­ные созда­те­лями сери­ала. Тем не менее, боль­шин­ству зри­те­лей было пле­вать, прав­диво ли в сери­але пред­став­лена вра­чеб­ная тер­ми­но­ло­гия, соот­вет­ствуют ли спо­собы диа­гно­стики и лече­ния в сери­але реаль­ной жиз­нен­ной прак­тике вра­чей, все они были оча­ро­ваны глав­ным героем и его миро­воз­зре­нием. Док­тор Хаус в испол­не­нии Хью Лори полу­чился, не побо­юсь этого слова, сти­хий­ным диа­лек­ти­ком. Вряд ли созда­тели сери­ала осо­зна­вали это, они лишь пере­несли своё сло­жив­ше­еся мате­ри­а­ли­сти­че­ское миро­воз­зре­ние на пер­со­наж Хауса. Именно поэтому он необы­чайно при­вле­ка­те­лен. В этом, мне кажется, ключ к пони­ма­нию успеха сери­ала среди широ­ких масс по всей планете.

Рас­смот­рим осо­бен­но­сти мето­до­ло­гии док­тора Хауса. В системе постро­е­ния тео­ре­ти­че­ской и прак­ти­че­ской орга­ни­за­ции любой работы Хаус совер­шенно верно отдаёт при­о­ри­тет тео­ре­ти­че­ской, что не уда­ётся так назы­ва­е­мым ком­му­ни­стам из пар­тий с ком­му­ни­сти­че­скими назва­ни­ями. См., напри­мер, ста­тью «О поли­ти­че­ском неве­же­стве и его резуль­та­тах», где тов. Сар­ма­тов совер­шенно спра­вед­ливо отмечает:

«Подобно тому, как разум­ный чело­век сна­чала думает, а потом дей­ствует, прак­тика осу­ществ­ля­ется в соот­вет­ствие с тео­рией, выте­кает из неё»⁶ .

Из пер­вой серии мы узнаём осо­бен­но­сти под­хода док­тора Хауса к лече­нию, кото­рый можно раз­де­лить на несколько этапов:

1. Сбор фак­тов (ана­ли­зов и све­де­ний о пациенте).
2. Раз­ра­ботка теории.
3. Про­верка тео­рии на практике.

Это, в общем-то, основа вся­кой кон­крет­ной дея­тель­но­сти, и сти­хий­ный мате­ри­а­лизм любой живой прак­тики вынуж­дает всех про­фес­си­о­на­лов мира сле­до­вать подоб­ному под­ходу. Но куль­ти­ва­ция этого сти­хий­ного мате­ри­а­лизма в герое феше­не­бель­ного сери­ала выгля­дит крайне сим­па­тично. В боль­шин­стве слу­чаев при поста­новке диа­гноза Хаус вынуж­ден воз­вра­щаться к началу этого алго­ритма, это про­дик­то­вано недо­ста­точ­но­стью фак­ти­че­ского мате­ри­ала или его заве­до­мым иска­же­нием самими пациентами.

«Все лгут!» — это девиз Хауса, кото­рый слу­жит лейт­мо­ти­вом всего сери­ала. Самое инте­рес­ное, что «все лгут» — это не пош­лое при­ми­тив­ное оплё­вы­ва­ние окру­жа­ю­щих. Хаус гово­рит не про пороч­ность чело­века (всего чело­ве­че­ства), как это любят делать пута­ники, а в сугубо мате­ри­а­ли­сти­че­ском ключе объ­яс­няет неком­пе­тент­ность и ложь соци­ально-эко­но­ми­че­скими усло­ви­ями, в кото­рых нахо­дится человек.

В связи с этим любо­пы­тен раз­го­вор, кото­рый состо­ялся в 1 серии 1 сезона в боль­нич­ной сто­ло­вой между док­то­ром Хау­сом и его кол­ле­гой. Раз­го­вор касался одного из самых сомни­тель­ных мето­дов диа­гно­стики, исполь­зу­е­мых док­то­ром Хау­сом, — неза­кон­ного про­ник­но­ве­ния в квар­тиру без ведома паци­ента. Хаус, убеж­дая кол­легу в том, что людям нельзя верить на слово, при­во­дит инте­рес­ный при­мер. Ука­зав на про­дав­щицу в сто­ло­вой, Хаус говорит:

«Та жен­щина, что сде­лала тебе сэнд­вич с яйцом и сала­том, у неё остек­ле­не­лый взгляд, а поли­тика боль­ницы такова, забо­лел — сиди дома! Но, при зара­ботке 8 бак­сов в час, тебе нужны эти 8 бак­сов».

Видимо, в част­ной кли­нике, в кото­рой рабо­тает Хаус, не выпла­чи­вают боль­нич­ные, что вынуж­дает эту жен­щину скры­вать свою болезнь, даже если она под­вер­гает риску зара­же­ния дру­гих людей.

Здесь Хаус под­хо­дит вплот­ную к клас­со­вому под­ходу в вопросе о при­чи­нах воз­ник­но­ве­ния деви­ант­ного пове­де­ния в обще­стве, раз­ди­ра­е­мом клас­со­выми про­ти­во­ре­чи­ями. Усло­вия жизни тол­кают людей на поступки, кото­рые они нико­гда бы не совер­шили, если бы эле­мен­тарно имели воз­мож­ность удо­вле­тво­рять свои насущ­ные потреб­но­сти. При­мер с про­дав­щи­цей в сто­ло­вой — это только вер­хушка гигант­ского айс­берга соци­аль­ных про­ти­во­ре­чий, свой­ствен­ных эпохе капи­та­лизма, кото­рые особо ярко про­яв­ля­ются в ста­ти­стике пре­ступ­ле­ний. О подоб­ных пре­ступ­ле­ниях Энгельс писал следующее:

«Неува­же­ние к соци­аль­ному порядку всего резче выра­жа­ется в своём край­нем про­яв­ле­нии — в пре­ступ­ле­нии. Если при­чины, при­во­дя­щие к демо­ра­ли­за­ции рабо­чего, дей­ствуют силь­нее, более кон­цен­три­ро­ван­ным обра­зом, чем обычно, то он так же неиз­бежно ста­но­вится пре­ступ­ни­ком, как вода пере­хо­дит из жид­кого состо­я­ния в газо­об­раз­ное при 80° по Рео­мюру. Под воз­дей­ствием гру­бого и отуп­ля­ю­щего обра­ще­ния бур­жу­а­зии рабо­чий пре­вра­ща­ется в такое же лишён­ное соб­ствен­ной воли веще­ство, как вода, и с такой же необ­хо­ди­мо­стью под­вер­га­ется дей­ствию зако­нов при­роды: насту­пает момент, когда он утра­чи­вает вся­кую сво­боду дей­ствия»⁷ .

Дан­ные ста­ти­стики гово­рят сами за себя. В 2010 году в Рос­сии было заре­ги­стри­ро­вано 2 628 800 пре­ступ­ле­ний, из них 1 108 400 краж, 164 400 гра­бе­жей и 24 500 раз­боев. В сфере эко­но­мики заре­ги­стри­ро­вано 190,2 тыс. пре­ступ­ле­ний, из них 40,8 тыс. совер­шены в круп­ном и особо круп­ном раз­мере⁸ . Таким обра­зом, поло­вина всех совер­ша­е­мых пре­ступ­ле­ний явля­ются попыт­ками завла­деть чужой соб­ствен­но­стью. Не менее крас­но­ре­чивы цифры по соци­аль­ному составу людей, совер­шив­ших пре­ступ­ле­ния. Из 1 111 100 выяв­лен­ных лиц, совер­шив­ших пре­ступ­ле­ния в 2010 г., 730 300 чело­век явля­лись лицами без посто­ян­ного источ­ника дохода⁹ .

Хорошо видно, что пре­ступ­ность — явле­ние соци­аль­ное. Его при­чина — не дур­ной харак­тер, не «врож­дён­ная» склон­ность людей к наси­лию, не «зависть», а сло­жив­ша­яся система обще­ствен­ных отно­ше­ний, мате­ри­аль­ные усло­вия жизни обще­ства. А они таковы, что ничтож­ное мень­шин­ство жирует за счёт гро­мад­ного рабо­та­ю­щего боль­шин­ства. Отра­жа­ясь в созна­нии, дан­ные «пере­косы» и вызы­вают такую форму обще­ствен­ного пове­де­ния, как пре­ступ­ность. Вызы­вают с тем боль­шей веро­ят­но­стью, чем ниже уро­вень куль­туры, чем при­ми­тив­нее мыш­ле­ние, чем чудо­вищ­нее нищета.

Как мы видим, пре­ступ­ность сво­ими кор­нями ухо­дит в гос­под­ство част­ной соб­ствен­но­сти, а те пре­ступ­ле­ния, кото­рые не свя­заны с соб­ствен­но­стью, своей при­чи­ной все­гда попа­дают в тот раз­ряд соци­о­пси­хи­че­ских деви­а­ций, кото­рые про­ис­хо­дят из-за вли­я­ния экс­плу­а­та­ции, угне­те­ния, пора­бо­ще­ния, гос­под­ства рыноч­ной морали, то есть упи­ра­ются в ту же част­ную соб­ствен­ность¹⁰ .

Таким обра­зом, Хаус совер­шенно спра­вед­ливо утвер­ждает, что люди порой вынуж­дены врать, их на это тол­кает сама система обще­ствен­ного устрой­ства. Отсюда выте­кает глав­ный прин­цип Хауса в работе: лечить болезнь, не обща­ясь с паци­ен­том, устра­нив тем самым субъ­ек­тив­ный фак­тор, опи­раться только на факты, полу­чен­ные в резуль­тате все­сто­рон­него обследования.

Диа­гно­сти­руя болезнь, Хаус часто стал­ки­ва­ется со слу­ча­ями, когда собран­ные факты (ана­лизы) про­ти­во­ре­чат друг другу, затруд­няя поста­новку диа­гноза. В этих слу­чаях про­яв­ля­ется диа­лек­тич­ность мето­до­ло­гии Хауса.

Как пра­вило, невер­ные тео­рии в меди­цине, сомни­тель­ные методы лече­ния, диа­гно­сти­че­ские ошибки про­ис­хо­дят из-за нару­ше­ния важ­ней­ших диа­лек­ти­че­ских прин­ци­пов — все­об­щей вза­и­мо­свя­зан­но­сти и раз­ви­тия. Дело в том, что весь мир, все пред­меты и явле­ния нахо­дятся в раз­лич­ных отно­ше­ниях, свя­зях, и все они вза­и­мо­за­ви­симы. Все­об­щая связь выра­жает целост­ность объ­ек­тив­ного мира, его внут­рен­нее един­ство, вза­и­мо­свя­зан­ность, вза­и­мо­за­ви­си­мость всех его состав­ных ком­по­нен­тов — пред­ме­тов, явле­ний, процессов.

Из этого прин­ципа выте­кают важ­ные тре­бо­ва­ния, кото­рых обя­зан при­дер­жи­ваться любой иссле­до­ва­тель: а) чтобы познать пред­меты и явле­ния, надо охва­тить все связи и отно­ше­ния — через них про­яв­ля­ются свой­ства вещей; б) надо изу­чить их мак­си­маль­ное коли­че­ство, что застрахует нас от одно­сто­рон­но­сти и поверх­ност­ного под­хода; в) важно также из всех свя­зей выде­лить внут­рен­ние, зако­но­мер­ные, систем­ные связи — они рас­кры­вают сущ­ность и спе­ци­фику явлений.

С дру­гой сто­роны, прин­цип раз­ви­тия не только утвер­ждает, что всё нахо­дится в изме­не­нии и раз­ви­тии, но тре­бует пра­вильно понять источ­ник, меха­низм и направ­лен­ность раз­ви­тия. Чтобы познать дей­стви­тель­ность, надо изу­чить пред­меты и явле­ния в дина­мике, в развитии.

Ввиду того, что раз­лич­ные болезни на опре­де­лён­ных эта­пах сво­его раз­ви­тия имеют сход­ную кли­ни­че­скую кар­тину, то наблю­де­ние паци­ен­тов в дина­мике явля­ется зало­гом вер­ного диагноза.

Мето­до­ло­гия Хауса в пол­ной мере соот­вет­ствует этим осно­во­по­ла­га­ю­щим прин­ци­пам. К при­меру, уже в пер­вой серии сезона при поста­новке диа­гноза сло­жи­лась ситу­а­ция, когда были пере­про­бо­ваны все воз­мож­ные спо­собы лече­ния, но ничего не помо­гало. Болезнь быстро про­грес­си­ро­вала, а у команды Хауса было три раз­ных диа­гноза. В такой ситу­а­ции Хаус при­ни­мает неожи­дан­ное реше­ние — отме­нить всё лече­ние, аргу­мен­ти­руя это тем, что необ­хо­димо узнать, насколько быстро про­грес­си­рует болезнь, т. е. оце­нить дина­мику её раз­ви­тия, чтобы поста­вить пра­виль­ный диа­гноз. Похо­жих при­ме­ров можно при­ве­сти ещё немало. Хаус на про­тя­же­нии всех 177 эпи­зо­дов сери­ала после­до­ва­тельно при­ме­няет диа­лек­ти­че­ский метод в диа­гно­стике болезней.

Довольно инте­ресна и агно­сти­че­ская кри­тика рели­ги­оз­ного миро­воз­зре­ния в сери­але. В каж­дом сезоне есть как мини­мум одна серия, кото­рая затра­ги­вает вопрос о рели­гии (спи­сок серий: 1 × 05; 2 × 19; 3 × 12; 3 × 24; 4 × 03; 4 × 12; 4 × 16; 5 × 15; 7 × 08; 8 × 18). Эти серии явля­ются клю­че­выми для пони­ма­ния осо­бен­но­стей миро­воз­зре­ния док­тора Хауса, а зна­чит и самыми инте­рес­ными по содер­жа­нию. Глав­ное отли­чие этих серий в том, что боль­ные в них на пер­вый взгляд явля­ются чрез­вы­чайно веру­ю­щими людьми — като­ли­че­ская монашка, 15-лет­ний про­по­вед­ник, утвер­жда­ю­щий, что с ним гово­рит бог, «баа­лат тшува» — не соблю­да­ю­щая обряды еврейка Роз, кото­рая вер­ну­лась в тра­ди­ци­он­ный иуда­изм, кубин­ская эми­грантка и др.

Хаус с осо­бым вооду­шев­ле­нием под­хо­дит к подоб­ным боль­ным, сле­дуя сво­ему выше­упо­мя­ну­тому под­ходу, он стре­мится понять мотивы этих людей, раз­га­дать внеш­ние при­чины, кото­рые при­вели их к вере, чтобы пока­зать их глу­пость и неве­же­ство, а зача­стую и для того, чтобы выве­сти их на чистую воду. К при­меру, в 19 серии 2 сезона, узнав о том, что боль­ной (15-лет­ний про­по­вед­ник) обща­ется с богом, Хаус иро­ни­че­ски подмечает:

«Если ты гово­ришь с богом — ты веру­ю­щий, если бог гово­рит с тобой, ты — псих».

Нару­шая свой под­ход, он идёт к боль­ному и с порога спрашивает:

«Вера — это сино­ним неве­же­ства, не так ли? Нико­гда не пони­мал, как можно гор­диться верой в то, что нельзя дока­зать, словно это подвиг».

Хауса воз­му­щает, что под­ро­сток про­воз­гла­шает себя «гла­сом божьим», а люди с учё­ными сте­пе­нями его слу­шают. На мой взгляд, его воз­му­ще­ние сложно не раз­де­лять. Уди­ви­тельно, что в XXI веке сред­не­ве­ко­вая чепуха ещё спо­собна засо­рять созна­ния людей, впро­чем, у этого явле­ния есть свои как объ­ек­тив­ные, так и субъ­ек­тив­ные причины.

На субъ­ек­тив­ные при­чины Хаус сам ука­зы­вает в дис­кус­сии о вере со своим дру­гом, утвер­ждая следующее:

«Я бы понял, если бы люди так искали спо­соб заткнуть дыры, но им нра­вятся эти дыры, они хотят в них жить. И с ума схо­дят, когда кто-нибудь льёт грязь в эти дыры».

Несмотря на огром­ный науч­ный про­гресс в позна­нии реаль­но­сти, кото­рый откры­вает неви­дан­ные ранее гори­зонты, боль­шин­ству про­сто удобно нахо­диться в состо­я­нии заблуж­де­ния, не утруж­дая свой мозг лиш­ней, по их мне­нию, позна­ва­тель­ной дея­тель­но­стью. Живое кри­ти­че­ское мыш­ле­ние, стре­мя­ще­еся доко­паться до истины, нынче ред­кость. Хаус призывает:

«Выле­зайте из своих дыр, люди!»

На объ­ек­тив­ные при­чины подоб­ного состо­я­ния исчер­пы­ва­юще ука­зы­вал Ленин:

«Эко­но­ми­че­ское угне­те­ние рабо­чих неиз­бежно вызы­вает и порож­дает вся­кие виды угне­те­ния поли­ти­че­ского, при­ни­же­ния соци­аль­ного, огруб­ле­ния и затем­не­ния духов­ной и нрав­ствен­ной жизни масс. Рабо­чие могут добиться себе боль­шей или мень­шей поли­ти­че­ской сво­боды для борьбы за своё эко­но­ми­че­ское осво­бож­де­ние, но ника­кая сво­бода не изба­вит их от нищеты, без­ра­бо­тицы и гнёта, пока не сбро­шена будет власть капи­тала. Рели­гия есть один из видов духов­ного гнёта, лежа­щего везде и повсюду на народ­ных мас­сах, задав­лен­ных веч­ной рабо­той на дру­гих, нуж­дою и оди­но­че­ством. Бес­си­лие экс­плу­а­ти­ру­е­мых клас­сов в борьбе с экс­плу­а­та­то­рами также неиз­бежно порож­дает веру в луч­шую загроб­ную жизнь, как бес­си­лие дикаря про­ти­во­сто­ять при­роде порож­дает веру в богов, в чер­тей, в чудеса и т. д. Того, кто всю жизнь рабо­тает и нуж­да­ется, рели­гия учит сми­ре­нию и тер­пе­нию в зем­ной жизни, уте­шая надеж­дой на небес­ную награду. Тех, кто живет чужим тру­дом, рели­гия учит бла­го­тво­ри­тель­но­сти в зем­ной жизни, пред­ла­гая им очень дешё­вое для всего их экс­плу­а­та­тор­ского суще­ство­ва­ния и про­да­вая по сход­ной цене билеты на небес­ное бла­го­по­лу­чие. Рели­гия есть опиум народа. Рели­гия — род духов­ной сивухи, в кото­рой рабы капи­тала топят свой чело­ве­че­ский образ, свои тре­бо­ва­ния на сколько-нибудь достой­ную чело­века жизнь»¹¹ .

В 5 серии 1 сезона паци­ентка-мона­хиня Авгу­стина спра­ши­вает Хауса, почему ему так сложно пове­рить в бога, на что Хаус отве­чает, что он «не может при­нять саму кон­цеп­цию бога потому, что вера не осно­вана на логике и ощу­ще­ниях». Ощу­ще­ния — это сво­его рода фило­соф­ский пере­кре­сток, на кото­ром схо­дятся, чтобы потом навсе­гда разой­тись, два про­ти­во­по­лож­ных фило­соф­ских тече­ния: мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм. Несо­мненно, что един­ствен­ным источ­ни­ком наших зна­ний явля­ются ощу­ще­ния, это при­знают и мате­ри­а­ли­сты, и субъ­ек­тив­ные иде­а­ли­сты. Это при­знаёт и Хаус. Однако, исходя из ощу­ще­ний, можно дви­гаться в двух про­ти­во­по­лож­ных направ­ле­ниях: идти по линии субъ­ек­ти­визма, при­во­дя­щей к солип­сизму, и можно идти по линии объ­ек­ти­визма, при­во­дя­щей к мате­ри­а­лизму (ощу­ще­ния суть образы тел внеш­него мира)¹² . По какому из ука­зан­ных путей ведёт зри­теля Хаус?

21 серия 1 сезона любо­пытна тем, как Хаус ведёт лек­цию моло­дым сту­ден­там, под­ме­няя забо­лев­шего пре­по­да­ва­теля. Хаус объ­яс­няет сту­ден­там, что зача­стую от их реше­ния будет зави­сеть жизнь паци­ента. Хаус говорит:

«Это про­ти­во­ре­чит всему, чему вас учили, но вер­ный или невер­ный ответ суще­ствует. От того, что вы не зна­ете вер­ный ответ (порой знать его невоз­можно), ваш ответ не ста­нет вер­ным или допу­сти­мым».

Фак­ти­че­ски Хаус рас­кры­вает мате­ри­а­ли­сти­че­ское пони­ма­ние истины — она объ­ек­тивна, т. е. не зави­сит от наших ощу­ще­ний, сле­до­ва­тельно, реаль­ность тоже объ­ек­тивна. Наши ощу­ще­ния лишь отра­жают внеш­ний мир. И это верно, пусть и не для всего сериала.

Образ Хауса — учё­ного-мате­ри­а­ли­ста, кото­рый зани­ма­ется поис­ком истины, тща­тельно соби­рает инфор­ма­цию и на основе её строит тео­рии, кото­рые впо­след­ствии про­ве­ряет на прак­тике, ничего не при­ни­мая на веру. В сери­але нет серий, в кото­рых не было бы най­дено раци­о­наль­ного объ­яс­не­ния даже, на пер­вый взгляд, самым зага­доч­ным слу­чаям из меди­цин­ской практики.

Сериал «Док­тор Хаус», в неко­то­ром смысле, как гло­ток чистого воз­духа, напол­нен­ного моле­ку­лами мате­ри­а­ли­сти­че­ской философии.

Сериал явля­ется отра­же­нием клас­со­вой борьбы в идео­ло­гии, отра­же­нием кри­тики иде­а­лизма внутри иде­а­ли­сти­че­ских медиа, обна­жая внут­рен­нюю неустой­чи­вость капи­та­лизма. Небы­ва­лая в исто­рии попу­ляр­ность дан­ного сери­ала под­твер­ждает инте­рес масс к мате­ри­а­лизму, раци­о­на­лизму, кото­рый будет неиз­бежно воз­рас­тать. «Мы твёрдо убеж­дены, — писал Маркс, — что по-насто­я­щему опасны [для бур­жу­а­зии] не прак­ти­че­ские опыты, а тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние ком­му­ни­сти­че­ских идей; ведь на прак­ти­че­ские опыты, если они будут мас­со­выми, могут отве­тить пуш­ками, как только они ста­нут опас­ными; идеи же, кото­рые овла­де­вают нашей мыс­лью, под­чи­няют себе наши убеж­де­ния, к кото­рым разум при­ко­вы­вает нашу совесть, — это узы, из кото­рых нельзя вырваться, не разо­рвав сво­его сердца, это демоны, кото­рых чело­век может побе­дить, лишь под­чи­нив­шись им»¹³ .