К вопросу о мифе о большевиках и немецких деньгах на революцию

К вопросу о мифе о большевиках и немецких деньгах на революцию
~ 59 мин

«Исто­рия всех рево­лю­ций и граж­дан­ских войн неиз­менно сви­де­тель­ствует, что угро­жа­е­мый или низ­верг­ну­тый класс скло­нен искать при­чину своих бед­ствий не в себе, а в ино­стран­ных аген­тах и эмис­са­рах».

Л. Троц­кий1  

Введение

Боль­ше­вики уже давно канули в Лету, однако инфор­ма­ци­он­ная война про­тив них и Октябрь­ской рево­лю­ции про­дол­жа­ется. Тема «немец­ких денег» вся­кий раз под­ни­ма­ется анти­ком­му­ни­стами при раз­го­воре о рево­лю­ции и источ­ни­ках финан­си­ро­ва­ния боль­ше­вист­ской пар­тии. Да и среди апо­ли­тич­ных обы­ва­те­лей бытует мне­ние, что ника­кое поли­ти­че­ское дви­же­ние не может суще­ство­вать без под­держки оли­гар­хов или ино­стран­ных спец­служб. Обы­ва­тель не верит в силу масс, зато свято убеж­дён, что исто­рию тво­рят одни лишь Напо­леоны. Как спра­вед­ливо отме­тил Р. Вод­ченко (пуб­ли­цист, редак­тор сайта Saint-​Juste), «мещан­ское созна­ние, всё пере­во­дя­щее на язык денег, без­на­дёжно опош­ляет рево­лю­цию»2 . Именно потому, что миф о «немец­ком золоте» мус­си­ру­ется в бук­валь­ном смысле вот уже 100 лет, стоит ещё раз напом­нить о накоп­лен­ном мате­ри­але по дан­ной теме.

Встре­ча­ются также и менее рас­про­стра­нён­ные рос­сказни о том, что боль­ше­вики — шпи­оны Англии, или о том, как Троц­кому аме­ри­кан­ские евреи пору­чили раз­ва­лить Рос­сию. «Немец­кий вари­ант» явля­ется наи­бо­лее попу­ляр­ным, на мой взгляд, по двум при­чи­нам. Во-​первых, именно этот вари­ант Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство исполь­зо­вало для дис­кре­ди­та­ции боль­ше­ви­ков и успело при­ду­мать много «прав­до­по­доб­ных» дока­за­тельств ещё в дале­ком 1917 году. Во-​вторых, нево­ору­жён­ным, обы­ва­тель­ским взгля­дом вер­сия о немецко-​большевистском сотруд­ни­че­стве кажется логич­ной (как будет пока­зано далее в ста­тье, неко­то­рые цели Гер­ма­нии и боль­ше­ви­ков дей­стви­тельно совпадали).

Я, конечно же, не пре­тен­дую на роль пер­во­про­ходца в этом вопросе. Моя задача — ещё раз обоб­щить мате­ри­алы, изло­жить тему попу­лярно, не слиш­ком затя­нуто и вме­сте с тем с опо­рой на науку. Что каса­ется источ­ни­ков по этой теме, то из лите­ра­туры стоит выде­лить книгу исто­рика Г. Собо­лева «Рус­ская рево­лю­ция и «немец­кое золото»», на кото­рую я ещё не раз буду ссы­латься. Также в интер­нете есть несколько тол­ко­вых ста­тей, осо­бен­ную цен­ность состав­ляет обшир­ная ста­тья Р. Вод­ченко3 . Видео­ма­те­ри­а­лов не слиш­ком много, можно поре­ко­мен­до­вать разве что «Раз­ве­д­о­прос» с Е. Яко­вле­вым о Ленине в двух частях, где исто­рик кратко раз­об­ла­чает основ­ные вер­сии о финан­си­ро­ва­нии боль­ше­ви­ков4 5 .

Актуальность проблемы

Про­блема несколько шире, чем кон­крет­ный вопрос о немецко-​большевистском сотруд­ни­че­стве. Речь не только об очер­не­нии боль­ше­ви­ков и раз­мы­ва­нии поня­тия о рево­лю­ции, но и об абсо­лю­ти­за­ции роли денег в соци­аль­ных про­цес­сах. Насе­ле­ние Рос­сии поли­ти­че­ски, исто­ри­че­ски (да и не только) мало­гра­мотно и увязло в море фаль­си­фи­ка­ций и кон­спи­ро­ло­гии. Бур­жу­аз­ные про­па­ган­ди­сты не зря едят свой хлеб: теперь рево­лю­ция вос­при­ни­ма­ется не как локо­мо­тив исто­рии, зако­но­мер­ный про­цесс, а как заго­вор масо­нов или оче­ред­ные про­иски ино­стран­ных спецслужб.

По дан­ным «Левада-​центра», 20% опро­шен­ных рос­сиян счи­тают, что при­чи­ной Октябрь­ской рево­лю­ции стал заго­вор вра­гов рус­ского народа. Ещё 19% отве­тили, что всему виной экс­тре­мизм поли­ти­че­ских аван­тю­ри­стов. При­чём вари­ант о заго­воре наби­рает попу­ляр­ность по срав­не­нию с пока­за­те­лями 1990-​х годов. По мне­нию 25% участ­ни­ков опроса, рево­лю­ция сыг­рала ско­рее отри­ца­тель­ную роль, ещё 6% отве­тили, что край­ней отри­ца­тель­ную6 . Дру­гой опрос, про­ве­дён­ный ВЦИОМ, пока­зал, что 92% счи­тают новую рево­лю­цию недо­пу­сти­мой7 .

Теперь пого­во­рим немного о «прав­дору­бах», кото­рые объ­ек­тивно и бес­при­страстно вещают народу об исто­ри­че­ских пери­пе­тиях. Вот, к при­меру, Н. Ста­ри­ков утвер­ждает, что в любой рево­лю­ции можно найти ино­стран­ный след, а сама рево­лю­ция в его пони­ма­нии — лишь раз­но­вид­ность дивер­сии в тылу врага8 . Ста­ри­ков сме­ши­вает в одну кучу соци­аль­ные рево­лю­ции, «цвет­ные рево­лю­ции» и пере­во­роты. Так, Фев­раль­ская рево­лю­ция для него явля­ется заго­во­ром, а ника­кой не рево­лю­цией. Хоть Ста­ри­ков и отста­и­вает вер­сию об «англий­ском следе» Октябрь­ской рево­лю­ции, это не мешает ему вме­сте с тем тира­жи­ро­вать и миф о немец­ком канале финан­си­ро­ва­ния (извест­ная схема Ганец­кий — Сумен­сон, о кото­рой будет идти речь ниже). При этом Ста­ри­ков, как талант­ли­вый бур­жу­аз­ный про­па­ган­дист, не назы­вает Ленина шпи­о­ном, отме­чает его мастер­ство как поли­тика, гово­рит о том, что боль­ше­вики сотруд­ни­чали с нем­цами, но в резуль­тате «кинули» своих спон­со­ров9 . Ска­жете, мра­ко­бе­сие? Несо­мненно, только неболь­шая поправка: у этого мра­ко­бе­сия, к сожа­ле­нию, под­пис­чи­ков больше, чем у любого левого ресурса.

На сайте «Радио Сво­бода» можно найти ста­тью про новую книгу Ш. Мак-​Микина. Отме­ча­ется новизна книги, глу­бина про­ра­ботки все­воз­мож­ных источ­ни­ков. Что ж, посмот­рим, что за откры­тия пре­под­но­сит бри­та­нец. Выда­ется «све­жий» факт о том, как у боль­ше­ви­ков «вне­запно» нашлись деньги на типо­гра­фию и выпуск газет. Далее упо­ми­на­ется Парвус и его каналы финан­си­ро­ва­ния пар­тии через тре­тьих лиц. «…без немец­ких и дру­гих денег пар­тия Ленина и Троц­кого не вошла бы в исто­рию, деньги очень помогли», — утвер­ждает автор10 .

В своей ста­тье Б. Хав­кин без укора сове­сти заявляет:

«Хотя Ленин офи­ци­ально не ска­зал Парвусу: „Да, я буду с вами сотруд­ни­чать“, тихая дого­во­рён­ность дей­ство­вать с соблю­де­нием кон­спи­ра­тив­ных пра­вил, через посред­ни­ков, была достиг­нута»11 .

Откуда взялся вывод, автор, конечно же, не счи­тает нуж­ным гово­рить. Хав­кин также отста­и­вает точку зре­ния, что и «плом­би­ро­ван­ный вагон» для боль­ше­ви­ков обес­пе­чил всё тот же Парвус.

Вер­сия о Парвусе как посред­нике между немец­ким пра­ви­тель­ством и боль­ше­вист­ской пар­тией явля­ется одной из самых рас­про­стра­нён­ных. Напри­мер, в недав­них сери­а­лах в РФ «Демон рево­лю­ции» и «Троц­кий» изоб­ра­жена именно подоб­ная трак­товка (правда, в пер­вом слу­чае Парвус даёт деньги Ленину, во вто­ром — Троц­кому). Что каса­ется обра­зо­ва­тель­ной сферы, то в шко­лах и ВУЗах финан­си­ро­ва­ние боль­ше­ви­ков Гер­ма­нией нередко пре­под­но­сится как аксиома.

Такие уж новые и све­жие факты рас­ска­зы­вают нам исто­рики, жур­на­ли­сты? Нет, давно вышли труды, кото­рые раз­би­рают по косточ­кам все воз­мож­ные каналы немец­кого финан­си­ро­ва­ния. Однако мифы про­дол­жают тира­жи­ро­ваться, что ещё раз под­твер­ждает необ­хо­ди­мость контрпропаганды.

Версии о немецких деньгах и большевиках

Kayzer
  1. Ленин был завер­бо­ван ещё до Фев­раль­ской революции.
  2. Плом­би­ро­ван­ный вагон: немцы предо­ста­вили боль­ше­ви­кам воз­мож­ность вер­нуться в Рос­сию через Гер­ма­нию, — зна­чит, что-​то здесь нечисто.
  3. Парвус (социал-​демократ, кото­рый позже занялся не столько социал-​демократией, сколько биз­не­сом) напря­мую дал денег боль­ше­ви­кам или через посред­ни­ков. Он был свя­зан с немец­ким пра­ви­тель­ством, а зна­чит, сто­рон­ни­ками вер­сий о немец­ком финан­си­ро­ва­нии про­сле­жи­ва­ется схема: немец­кое пра­ви­тель­ство — Парвус — большевики.
  4. Доку­менты Сис­сона — доку­менты, кото­рые аме­ри­кан­ский жур­на­лист Сис­сон полу­чил из рук рус­ских жур­на­ли­стов. Направ­лен­ность доку­мен­тов заклю­ча­лась в том, что Ленин и дру­гие вид­ные дея­тели пар­тии были с начала Пер­вой миро­вой войны плат­ными агентами.
  5. Брест­ский мир — усло­вия мира были крайне убы­точны для Совет­ской Рос­сии, а для Гер­ма­нии — крайне выгодны. Из этого «сле­дует», что боль­ше­вики дей­ство­вали в инте­ре­сах нем­цев и, воз­можно, зара­нее дого­во­ри­лись со сво­ими «хозя­е­вами» о подоб­ных условиях.
  6. Дру­гие вер­сии (напри­мер, финан­си­ро­ва­ние боль­ше­вист­ских газет или помощь через тре­тьих лиц).

Вводные замечания о логике и революции

Перед тем, как начать непо­сред­ственно ана­ли­зи­ро­вать вопрос, необ­хо­димо неболь­шое вступ­ле­ние. Прежде всего, чтобы понять, для чего под­ни­ма­ется про­блема боль­ше­ви­ков и немец­кого золота. Если гово­рить о совре­мен­ни­ках Ленина, то ответ ясен: дис­кре­ди­ти­ро­вать своих поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков. Так Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство и сде­лало в 1917 году: оно обви­нило боль­ше­ви­ков в про­вале наступ­ле­ния на фронте и назвало их немец­кими аген­тами (кстати, сле­дует отме­тить, что в Рос­сии во вре­мена Пер­вой миро­вой имела место ярая шпи­о­но­ма­ния, в свя­зях с нем­цами обви­няли всех неугод­ных12 ). Что каса­ется наших дней, то, на мой взгляд, мифо­творцы пре­сле­дуют две основ­ные цели:

  1. Иска­же­ние сущ­но­сти такого про­цесса, как рево­лю­ция. По логике «раз­об­ла­чи­те­лей», рево­лю­ция — это про­сто заго­вор парочки поли­ти­че­ских афе­ри­стов, кото­рым ино­стран­ные спец­службы дали много-​много денег. Это пред­став­ле­ние часто воз­ни­кает в связи с рас­про­стра­не­нием такого явле­ния, как «цвет­ная рево­лю­ция» — т. е. госу­дар­ствен­ный пере­во­рот, кото­рый меняет местами оли­гар­хов, устра­няет неугод­ных людей в госу­дар­ствен­ных струк­ту­рах, но не затра­ги­вает основ системы.
  2. Изоб­ра­же­ние боль­ше­ви­ков в каче­стве бес­прин­цип­ных поли­ти­ков, кото­рые пой­дут на всё ради взя­тия власти.

Рево­лю­ция, в отли­чие от пере­во­рота, имеет объ­ек­тив­ные при­чины и не может начаться в резуль­тате дей­ствий малень­кой куч­кой заго­вор­щи­ков. Откроем Совет­скую исто­ри­че­скую энциклопедию:

«Соци­аль­ная рево­лю­ция — корен­ной пере­во­рот в жизни обще­ства, изме­ня­ю­щий его струк­туру и озна­ча­ю­щий каче­ствен­ный ска­чок в его про­грес­сив­ном раз­ви­тии. Наи­бо­лее общей, глу­бин­ной при­чи­ной наступ­ле­ния эпохи соци­аль­ной Р. явля­ется кон­фликт между рас­ту­щими про­из­во­дит. силами и сло­жив­шейся систе­мой соци­аль­ных отно­ше­ний и учре­жде­ний. Обостре­ние на этой объ­ек­тив­ной почве эко­но­мич., поли­тич. и иных про­ти­во­ре­чий, осо­бенно же клас. борьбы между экс­плу­а­та­то­рами и экс­плу­а­ти­ру­е­мыми, при­во­дит к Р. Харак­тер (соци­аль­ное содер­жа­ние) Р., объём реша­е­мых ими задач, их дви­жу­щие силы, формы и методы борьбы, резуль­таты и зна­че­ние весьма раз­личны. Они обу­слов­лены как сту­пе­нью обществ. раз­ви­тия, на к-​рой про­ис­хо­дит Р., так и спе­ци­фич. обста­нов­кой кон­крет­ной страны. Но Р. все­гда пред­став­ляет собой актив­ное поли­тич. дей­ствие нар. масс и имеет пер­вой целью пере­ход руко­вод­ства обще­ством, гос. вла­сти в руки нового класса (или новой клас. груп­пи­ровки)»13 .

Даже из несо­вет­ских источ­ни­ков можно почерп­нуть, что рево­лю­ция явля­ется именно каче­ствен­ным изме­не­нием, «вне­зап­ным» скач­ком. Ска­чок — да, но вне­зап­ный лишь потому, что мы не все­гда заме­чаем, как этот ска­чок гото­вится. Ска­жем, если вни­ма­тельно посмот­реть исто­рию страны, а осо­бенно рабо­чее дви­же­ние, вос­ста­ния и про­чее, то пони­ма­ешь, что рево­лю­ция — это вовсе не слу­чай­ность, а необ­хо­ди­мость. В Рос­сии в 1905-1907 годах была рево­лю­ция, в конце ХIХ — начале ХХ веков была масса заба­сто­вок, кре­стьян­ских бун­тов, росли левые рево­лю­ци­он­ные орга­ни­за­ции. Пер­вая миро­вая война высту­пила сво­его рода ката­ли­за­то­ром этих про­ти­во­ре­чий. Если ста­но­виться на пози­цию, что только денег и заго­вор­щи­ков доста­точно для совер­ше­ния рево­лю­ции, то придётся-​таки объ­яс­нить сле­ду­ю­щие вопросы: «Кто про­пла­чи­вал мас­со­вые заба­стовки, кре­стьян­ские бунты, рево­лю­цию 1905 года, содер­жал мно­го­чис­лен­ные левые орга­ни­за­ции?» Если не удастся отве­тить, то при­дётся при­знать: рево­лю­ция — зако­но­мер­ный про­цесс, в кото­ром субъ­ек­тив­ный фак­тор хоть и играет роль, но не явля­ется единственным.

Роль большевиков в разложении армии

Armia

Поли­ти­че­ские про­тив­ники боль­ше­ви­ков часто пред­став­ляли и пред­став­ляют дело так, будто бы боль­ше­вики одними сво­ими уси­ли­ями рас­про­па­ган­ди­ро­вали армию (а объ­ек­тив­ных при­чин раз­ло­же­ния, разу­ме­ется, не было). Выска­зы­ва­ния несколь­ких совре­мен­ни­ков Ленина, а также дан­ные о фрон­то­вых газе­тах застав­ляют усо­мниться во все­си­лии большевиков.

А. Дени­кин, кото­рого уж точно нельзя запо­до­зрить в сочув­ствии к боль­ше­ви­кам, говорил:

«Поз­волю себе не согла­ситься с мне­нием, что боль­ше­визм явился реши­тель­ной при­чи­ной раз­вала армии: он нашёл лишь бла­го­дат­ную почву в систе­ма­ти­че­ски раз­ла­га­е­мом и раз­ла­га­ю­щемся орга­низме»14 .

Ещё один довод в пользу того, что и без боль­ше­ви­ков (т. е. субъ­ек­тив­ного фак­тора) и так всё было не в ладах. Вот что гово­рил Гуч­ков (воен­ный министр Вре­мен­ного правительства):

«Не нужно, гос­пода, пред­став­лять себе, что это болез­нен­ное явле­ние было резуль­та­том исклю­чи­тельно какой-​то аги­та­ци­он­ной работы каких-​то зло­на­ме­рен­ных людей вроде Ленина и его сорат­ни­ков, или про­сто лег­ко­мыс­лен­ных или несве­ду­щих людей, кото­рые не ведают, что тво­рят. Гос­пода, эта болезнь явля­ется не только резуль­та­том этих зараз­ных начал. Несо­мненно, что почва была под­го­тов­лена давно и общим укла­дом нашей жизни, и поста­нов­кою народ­ного вос­пи­та­ния, кото­рое мало раз­вило в мас­сах чув­ство созна­тель­ного, дея­тель­ного и пла­мен­ного пат­ри­о­тизма, а глав­ное — чув­ство долга, и этой тягост­ной вой­ною, про­дол­жа­ю­щейся почти три года и исто­щив­шей морально и физи­че­ски народ­ные массы»15 .

Кроме того, боль­ше­вист­ские газеты были далеко не единственными:

«По под­счё­там совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, в марте — октябре 1917 г. в Рос­сии выхо­дило до 170 воен­ных газет, из кото­рых только около 20 были боль­ше­вист­ского направ­ле­ния, в то время как эсеро-​меньшевистскую линию про­во­дили до 100 печат­ных орга­нов … По-​видимому, „энер­гич­ная про­па­ганда“ боль­ше­ви­ков объ­яс­ня­лась не только щед­рым финан­си­ро­ва­нием, но и чем-​то ещё более суще­ствен­ным»16 .

Инте­рес­ную оценку Ленину и рево­лю­ции даёт Р. Рау­пах (член Чрез­вы­чай­ной комис­сии для рас­сле­до­ва­ния дела о Л. Кор­ни­лове, автор мему­а­ров, где в том числе затра­ги­ва­ется тема революции):

«Только фан­та­зёры могли думать, что нахо­дя­ща­яся в таком состо­я­нии страна спо­собна вое­вать, что совер­шив­шая пере­во­рот армия покорно отка­жется от актив­ного уча­стия в после­до­вав­шей за ним жизни страны и послушно пой­дёт за вечно колеб­лю­щейся и нере­ши­тель­ной вла­стью. Логика жизни тер­пит, однако, коле­ба­ния недолго и в конце кон­цов властно тре­бует пово­рота на опре­де­лён­ную дорогу, про­из­водя этот пово­рот тем круче, чем дли­тель­нее были коле­ба­ния и нере­ши­тель­ность. Пово­рот этот совер­шил Ленин. Из всех поли­ти­че­ских дея­те­лей он один здра­вым умом своим сразу учёл рево­лю­цию как резуль­тат сти­хий­ного дви­же­ния масс, явив­ше­гося след­ствием пора­же­ния. Дух народа он уло­вил много вер­нее Милю­кова и Керен­ского, и поняв, что с волей его, какова бы она ни была, необ­хо­димо счи­таться — стал гением рус­ской рево­лю­ции»17 .

До революции

Lenin

Итак, нач­нём непо­сред­ственно раз­бор того, насколько мне­ние о немец­ком финан­си­ро­ва­нии состо­я­тельно. Г. Собо­лев в книге «Рус­ская рево­лю­ция и „немец­кое золото“» на этот счёт пишет:

«По мне­нию Г. Кат­кова, „бед­ность Ленина во время его пре­бы­ва­ния в Швей­ца­рии [Ленин посе­лился в Швей­ца­рию после начала Пер­вой миро­вой — К. П.] не под­ле­жит сомне­нию, как в отно­ше­нии его лич­ных средств, так и в отно­ше­нии финан­си­ро­ва­ния его пуб­ли­ка­ций“. По име­ю­щимся сви­де­тель­ствам, Ленин и его близ­кие при­е­хали в Швей­ца­рию почти без средств к суще­ство­ва­нию. Неуди­ви­тельно поэтому, что, отве­чая из Берна в Поро­нино на просьбу Я. С. Ганец­кого выслать ему денег взаймы, он с сожа­ле­нием сооб­щает, что он бы это сде­лал, „если бы была какая бы то ни было воз­мож­ность достать здесь хоть сколько-​нибудь денег“»18 .

Вот что он пишет в письме Шляп­ни­кову в октябре 1916 г.:

«О себе лично скажу, что зара­бо­ток нужен. Иначе прямо поко­ле­вать, ей-​ей!! Доро­го­визна дья­воль­ская, а жить нечем. Надо выта­щить сил­ком деньги от изда­теля „Лето­писи“, коему посланы две мои бро­шюры (пусть пла­тит; тот­час и побольше!). То же — с Бон­чем. То же — насчёт пере­во­дов. Если не нала­дить этого, то я, ей-​ей, не про­дер­жусь, это вполне серьёзно, вполне, вполне»19 .

В письме И. Арманд в январе 1917г.:

«Я напи­сал 4 ста­тьи (или главы) об этом для „Нового Мира“ (где, гово­рят, пла­тят 5 дол­ла­ров за ста­тью, что было бы для меня крайне кстати к тому же)»20 .

Каза­лось бы, зачем рево­лю­ци­о­неру писать ста­тьи ради зара­ботка, если он содер­жится за счёт немец­кого Генштаба?

Парвус 

Parvus

Обра­тимся к био­гра­фии Парвуса. Как я уже гово­рил, это социал-​демократ, при­чём при­над­ле­жав­ший в начале XX в. к рево­лю­ци­он­ному направ­ле­нию социал-​демократии. Участ­во­вал в рус­ской рево­лю­ции 1905 г. Далее стал зани­маться ком­мер­че­ской дея­тель­но­стью. Инте­рес­ный эпи­зод про­изо­шёл между ним и М. Горьким:

«Будучи в тече­ние ряда лет успеш­ным лите­ра­тур­ным аген­том М. Горь­кого в Гер­ма­нии, Парвус собрал за пьесу „На дне“ зна­чи­тель­ную сумму — более 100 тысяч марок — боль­шая часть кото­рой должна была по дого­вору посту­пить в пар­тий­ную кассу социал-​демократов. Но вме­сто денег он при­слал „буре­вест­нику рево­лю­ции“ письмо, в кото­ром уве­дом­лял, что деньги ушли на его путе­ше­ствие с „дамой сердца“. Состо­яв­шийся в начале 1908 г. тре­тей­ский суд в составе К. Каут­ского, А. Бебеля и К. Цет­кин морально осу­дил Парвуса, поста­вил его вне рядов рос­сий­ского и гер­ман­ского социал-​демократического дви­же­ния».

С 1911 г. Парвус стал аген­том немец­кого Ген­штаба. Рабо­тал воен­ным кор­ре­спон­ден­том, зара­ба­ты­вал деньги на хлеб­ных постав­ках, кон­тра­банде ору­жия21 .

В 1915 году Парвус предо­ста­вил немец­кому пра­ви­тель­ству доку­мент «Под­го­товка мас­со­вой поли­ти­че­ской заба­стовки в Рос­сии», в кото­ром пред­ла­гал «зало­жить атом­ную бомбу» под Рос­сию при помощи социал-​демократов. Для этого он, есте­ственно, про­сил денег. В связи с этим необ­хо­димо при­ве­сти круп­ный отрывок:

«Министр финан­сов Гель­фе­рих в своём письме заме­сти­телю статс-​секретаря ино­стран­ных дел Цим­мер­ману 26 декабря 1915 году писал: „На самом деле я обо­шёлся с Гель­фандом более сдер­жанно, чем он изоб­ра­зил это в Копен­га­гене. По-​моему, он слиш­ком нафан­та­зи­ро­вал в своих пла­нах, осо­бенно в так назы­ва­е­мом финан­со­вом плане, в кото­ром мы вряд ли смо­жем участ­во­вать. С дру­гой сто­роны, стоит обсу­дить вопрос о предо­став­ле­нии в его рас­по­ря­же­ние 1 млн руб­лей, кото­рый он про­сит для про­па­ганды“. Рас­по­ря­див­шись тогда же о выдаче Парвусу 1 млн руб­лей, статс-​секретарь ино­стран­ных дел Ягов счёл необ­хо­ди­мым „сооб­щить графу Ран­цау, что д-​р Гель­фе­рих отно­сится к фан­та­сти­че­скому финан­со­вому плану Гель­фанда отнюдь не так сочув­ственно, как тот думает“.
Но насту­пил январь 1916 г., а ника­ких изве­стий о назна­чен­ной Парву­сом на это время рево­лю­ции из Рос­сии не посту­пало. Немец­кому послан­нику в Копен­га­гене при­шлось давать по этому поводу объ­яс­не­ния самому канц­леру. Как сооб­щал 25 января 1916 году Брокдорф-​Ранцау в Бер­лин, выде­лен­ная сумма в 1 млн руб. уже достав­лена в Пет­ро­град и исполь­зу­ется по назна­че­нию. Гель­фанд, ока­зы­ва­ется, „наста­и­вал при­сту­пить к дей­ствиям 22 января“. Однако его агенты реши­тельно отсо­ве­то­вали ввиду того, что „за послед­ние два месяца поли­ти­че­ская ситу­а­ция изме­ни­лась так, что высту­пать немед­ленно было бы нера­зумно“. Разу­ме­ется, авто­ром появив­шихся „новых поли­ти­че­ских обсто­я­тельств“ был сам Парвус, и только ему могла прийти в голову идея сва­лить вину за несо­сто­яв­ше­еся вос­ста­ние в Пет­ро­граде на пра­вых»
22 .

А. Колга­нов, левый пуб­ли­цист, в своей ста­тье при­хо­дит к выводу:

«Един­ствен­ное, чем могли оправ­дать полу­чен­ные на орга­ни­за­цию анти­пра­ви­тель­ствен­ной про­па­ганды в Рос­сии деньги Парвус и дру­гие гер­ман­ские агенты, а вслед за ними — и их началь­ники, так это при­пи­сы­ва­нием себе любых шагов анти­во­ен­ного дви­же­ния, в том числе и социал-​демократического (боль­ше­вист­ского), бес­пар­донно выклян­чи­вая допол­ни­тель­ные сред­ства на меро­при­я­тия, кото­рым не суж­дено было осу­ще­ствиться»23 .

Любо­пытно и мне­ние иссле­до­ва­теля исто­рии рус­ской рево­лю­ции Алек­сандра Шубина:

«Парвус деньги полу­чал, это не вызы­вает сомне­ний. То есть, если вы гово­рите о доку­мен­тах о финан­си­ро­ва­нии Парвуса, то факт имел место… Он, ско­рее всего, был поря­доч­ным афе­ри­стом: брал суще­ствен­ные сред­ства и гово­рил, что они направ­лены в Рос­сию и вызо­вут там стачки. Но он, в отли­чие от гер­ман­ского коман­до­ва­ния, хорошо знал наш рево­лю­ци­он­ный кален­дарь и брал деньги нака­нуне, напри­мер, 9 января [годов­щина „кро­ва­вого вос­кре­се­нья“ — К. П.] — так и так были бы стачки… Видимо, он про­сто исполь­зо­вал эту схему, чтобы нажи­ваться, как чело­век, склон­ный к афе­ризму, и нет ника­ких при­зна­ков того, что парву­сов­ские деньги реально пере­прав­ля­лись в Рос­сию»24 .

Выводы: Парвус брал деньги у нем­цев, но только нет сви­де­тельств, что он вопло­тил свой про­ект заба­сто­вок в Рос­сии. Учи­ты­вая его жажду к наживе, «тём­ную» репу­та­цию, он, ско­рее всего, эти деньги «проел». Но это ещё не всё: Парвус пытался при­влечь к этому про­екту боль­ше­ви­ков. Об этом — ниже.

Парвус и Ленин

В 1915 году Парвус при­ез­жает в Швей­ца­рию, чтобы нала­дить сотруд­ни­че­ство с Лениным.

«Све­де­ния об этой встрече сохра­ни­лись в мему­а­рах Парвуса. И Парвус огра­ни­чился кис­лым заме­ча­нием о том, что Ленин отка­зался и от сотруд­ни­че­ства, и от пред­ло­жен­ных денег. К ана­ло­гич­ному выводу, ана­ли­зи­руя дан­ную встречу, при­хо­дит и аме­ри­кан­ский иссле­до­ва­тель Д. Шуб: „Парвусу не уда­лось добиться сотруд­ни­че­ства Ленина, и в исполь­зо­ва­нии им неле­галь­ной боль­ше­вист­ской орга­ни­за­ции ему было отка­зано“»25 .

Но суще­ствует ещё сви­де­тель­ство социал-​демократа А. Зифельдта об этой встрече.

«„Ока­зы­ва­ется, что поли­ти­че­ская беседа… была очень коротка. Не успел шей­де­ма­нов­ский агент изло­жить до конца свою ‚плат­форму‘ и свои ‚пред­ло­же­ния‘, как Ильич кратко, но выра­зи­тельно ска­зал, что им не по пути, и веж­ливо выпро­во­дил Парвуса, выра­зив поже­ла­ние отныне больше его не видеть“, то есть, говоря проще, выста­вил за дверь»26 .

Однако это не конец исто­рии Парвуса. Далее он ещё повстре­ча­ется нам (напомню, вер­сия о Парвусе как спон­соре рево­лю­ции — одна из самых популярных).

Пломбированный вагон

Poezd

В чём суть про­блемы? Часть рус­ских левых до Фев­раль­ской рево­лю­ции нахо­ди­лась за гра­ни­цей. Боль­ше­вики вер­ну­лись в Рос­сию через Гер­ма­нию. Именно из этого факта начи­на­ются домыслы: «что-​то здесь нечи­сто», «им по-​любому запла­тили». Всё это не новость, в этом боль­ше­ви­ков обви­няло и Вре­мен­ное правительство.

Что такое плом­би­ро­ван­ный вагон? Это вагон, в кото­ром оплом­би­ро­ваны 3 из 4 две­рей. Вагон сопро­вож­дали немец­кие офи­церы (чтобы кон­тро­ли­ро­вать выпол­не­ние согла­ше­ния, о кото­ром будет дальше речь). Никто из эми­гран­тов не мог поки­дать вагон до окон­ча­ния поездки (кроме посред­ника — но об этом позже)27 . И нет, дан­ная поездка не была тайной.

Теперь при­веду подроб­ную исто­рию того, как боль­ше­вики смогли про­ехать через Гер­ма­нию. Вос­поль­зу­юсь рабо­той В. Логи­нова (совре­мен­ный био­граф Ленина) «Неиз­вест­ный Ленин» (или «Ленин в 1917 году»), главы «План Мар­това» и «Плом­би­ро­ван­ный вагон».

Итак, Фев­раль­ская рево­лю­ция совер­ши­лась. Есть два пути: через страны Антанты (путь Фран­ция — Англия — Скан­ди­нав­ские страны — Пет­ро­град) и через Гер­ма­нию (дое­хать до Дании, потом Шве­ция и Пет­ро­град). Боль­ше­вики как раз сна­чала и пыта­лись про­браться через страны Антанты. Однако как пока­зы­вает В. Логи­нов в своем иссле­до­ва­нии, путь им был туда закрыт:

«Появи­лись слухи, что в рос­сий­ских посоль­ствах име­ются на сей счёт какие-​то „чёр­ные списки“. Слухи ока­за­лись вполне досто­вер­ными. Ещё в 1915−1916 годах воен­ные пред­ста­ви­тели Англии, Фран­ции и Рос­сии соста­вили „меж­ду­на­род­ные кон­троль­ные списки“ на лиц, коим запре­щался въезд во все страны Антанты. Среди дру­гих „неже­ла­тель­ных кате­го­рий“, в них были вне­сены и те эми­гранты, кото­рые „подо­зре­ва­ются в про­па­ганде мира“. Всего в „чёр­ных спис­ках“ зна­чи­лось около 6 тысяч чело­век»28 .

Ленин решает через посред­ника узнать о воз­мож­но­сти про­езда через Англию:

«Ответ англий­ского послан­ника был прост и пря­мо­ли­неен: „Через Англию вообще нельзя“. И 19-​го Вла­ди­мир Ильич сооб­щает Арманд: „Я уве­рен, что меня аре­стуют или про­сто задер­жат в Англии, если я поеду под своим именем…“»

Раз­ра­ба­ты­ва­лись и иные, неле­галь­ные вари­анты попасть в Великобританию:

«Возь­мите на своё имя бумаги на про­езд во Фран­цию и Англию, а я про­еду по ним через Англию (и Гол­лан­дию) в Рос­сию. Я могу одеть парик. Фото­гра­фия будет снята с меня уже в парике, и в Берн в кон­суль­ство я явлюсь с Вашими бума­гами уже в парике».

Не вышло, т. к. чело­век, доку­мен­тами кото­рого хотел вос­поль­зо­ваться Ленин, тоже был в чёр­ных списках.

И ещё «нестан­дарт­ный план»:

«Через три дня при­хо­дит кон­спи­ра­тив­ное письмо. В нём малень­кая записка Вла­ди­мира Ильича и две фото­гра­фии — его и тов. Зино­вьева. В записке при­бли­зи­тельно сле­ду­ю­щее: „Ждать больше нельзя. Тщетны все надежды на легаль­ный про­езд. Нам с Гри­го­рием необ­хо­димо во что бы то ни стало немед­ленно добраться в Рос­сию. Един­ствен­ный план сле­ду­ю­щий: най­дите двух шве­дов, похо­жих на меня и Гри­го­рия. Но мы не знаем швед­ского языка, поэтому они должны быть глу­хо­не­мые“»29 .

Странно, не правда ли? Если пред­по­ло­жить, что боль­ше­вики в то время уже были под кры­лом нем­цев, то зачем им рас­смат­ри­вать вари­ант про­езда через Антанту?

План про­езда через Гер­ма­нию выдви­гает даже не Ленин, а мень­ше­вик Ю. Мар­тов. Тогда Ленин ищет из «бога­тых и небо­га­тых рус­ских социал-​патриотов» тех, кто мог бы «попро­сить у нем­цев про­пуска — вагон до Копен­га­гена для раз­ных рево­лю­ци­о­не­ров… Я не могу этого сде­лать. Я „пора­же­нец“». Какая осто­рож­ность! Через посред­ни­ков, чтобы не было подо­зре­ний и с учё­том своей репу­та­ции как про­тив­ника войны…

Через рус­ских посред­ни­ков не вышло свя­заться. Рус­ские социал-​демократы обра­ти­лись со швей­цар­ским левым для посредничества:

«И участ­ники сове­ща­ния в Берне обра­ти­лись к одному из лиде­ров швей­цар­ских социал-​демократов, госу­дар­ствен­ному совет­нику Роберту Гримму с прось­бой про­зон­ди­ро­вать этот вопрос»30 .

Эми­гранты дали пол­но­мо­чия Гримму на веде­ние пере­го­во­ров с гер­ман­скими дипло­ма­тами. В тот же день 23 (10) марта 1917 года Гримм встре­тился с немец­ким послан­ни­ком баро­ном Гиз­бер­том фон Ром­бер­гом (посол в Швей­ца­рии) и из Берна в МИД Гер­ма­нии ушла телеграмма:

«Выда­ю­щи­еся здеш­ние рево­лю­ци­о­неры имеют жела­ние воз­вра­титься в Рос­сию через Гер­ма­нию…»31

К чему посред­ники? Боль­ше­вики забыли, что они — тай­ные агенты и имеют под­держку Германии?

Немцы дают добро:

«Статс-​секретарь МИДа Артур Цим­мер­ман теле­гра­фи­рует в ставку вер­хов­ного коман­до­ва­ния: „Так как в наших инте­ре­сах, чтобы в Рос­сии взяло верх вли­я­ние ради­каль­ного крыла рево­лю­ци­о­не­ров, кажется умест­ным раз­ре­шить им про­езд“».

Да, воз­вра­ще­ние на родину боль­ше­ви­ков частично было выгодно Гер­ма­нии (в том плане, что они сто­яли за выход из войны России).

И… что вы думали? На сцене снова мель­кает Парвус. Г. Скларц, сотруд­ник Парвуса, свя­зы­ва­ется с боль­ше­ви­ками и пред­ла­гает услуги по про­езду (тогда ещё боль­ше­вики не полу­чили ответ от швей­цар­цев). Ленин инте­ре­су­ется, от чьего имени дей­ствует Г. Скларц. Скларц пред­ла­гал деньги, про­го­во­рился, что свя­зан с Парву­сом — пере­го­воры пре­рва­лись. Позже Ленин напишет:

«Поль­зо­ваться услу­гами людей, име­ю­щих каса­тель­ство к изда­телю „Коло­кола“ [Парвусу], я, конечно, не могу»32 .

Позже посред­ни­ком по «плом­би­ро­ван­ному вагону» ста­нет дру­гой швей­ца­рец — Ф. Плат­тен. Вот о каких усло­виях про­езда он дого­во­рился с немцами:

«Во-​первых, руко­во­ди­тель поездки Фриц Плат­тен полу­чает право везти любое число лиц, неза­ви­симо от их взгля­дов на войну и без про­верки на гра­нице их доку­мен­тов. Во-​вторых, вагон с эми­гран­тами поль­зу­ется пра­вом экс­тер­ри­то­ри­аль­но­сти, что поз­во­лит избе­жать любых кон­так­тов с немец­кими граж­да­нами. В-​третьих, про­езд опла­чи­вают сами эми­гранты. И, нако­нец, един­ствен­ное обя­за­тель­ство, кото­рое они берут на себя — это аги­ти­ро­вать в Рос­сии за соот­вет­ству­ю­щий обмен на интер­ни­ро­ван­ных нем­цев. Особо ого­ва­ри­ва­лось, что, для пол­ной про­зрач­но­сти отно­ше­ний, усло­вия эти будут опуб­ли­ко­ваны в швей­цар­ской и рус­ской прессе»33 .

Во дела! Ока­зы­ва­ется, и в прессе об этом писали, об этом знали дру­гие рус­ские социал-​демократы и швей­цар­ские социал-​демократы. Тогда как часто о вагоне гово­рят, будто это был какой-​то замас­ки­ро­ван­ный вагон, о кото­ром никто не слышал.

Когда эми­гранты при­были в Сток­гольм, Парвус снова попы­тался нала­дить контакты:

«Парвус при­мчался в Сток­гольм и через Ганец­кого попро­сил Ленина о встрече якобы от имени Глав­ного Прав­ле­ния гер­ман­ской социал-​демократии. Но когда он при­шёл в гости­ницу, Ленин, пре­ду­пре­ждён­ный Ганец­ким, уже поки­нул её. А Ганец­кий, Боров­ский и Радек соста­вили фор­маль­ный про­то­кол об отказе рос­сий­ских эми­гран­тов от каких бы то ни было кон­так­тов с Парву­сом. Впро­чем, это не поме­шало ему, полу­чив такую пощё­чину и, есте­ственно, умол­чав о ней, доло­жить сво­ему шефу Брокдорф-​Ранцау о том, что с рус­скими боль­ше­ви­ками он всё-​таки встре­тился»34 .

И послед­нее: говоря о плом­би­ро­ван­ном вагоне, люди под­ра­зу­ме­вают тот вагон, в кото­ром ехали боль­ше­вики (было 32 чело­века, из них 19 боль­ше­ви­ков), но немно­гим позже тем же путём про­ехали 2 группы эми­гран­тов (мень­ше­вики, анар­хи­сты, эсеры). Всего через Гер­ма­нию про­ехали 159 эми­гран­тов, из кото­рых боль­ше­вики состав­ляли мень­шин­ство35 . Что ж, запи­шем всех их в шпи­оны или как?

Поды­то­жим: изна­чально пла­ни­ро­ва­лось про­браться через Антанту, но путь был закрыт, тогда эми­гранты при посред­ни­че­стве швей­цар­ских социал-​демократов вынуж­дены были про­ехать через Гер­ма­нию. Поездка не была тай­ной, эми­гранты пла­тили за про­езд, от помощи Парвуса (как чело­века, свя­зан­ного с немец­ким пра­ви­тель­ством) отка­за­лись. Всё это дей­стви­тельно не отме­няет того факта, что немец­кое пра­ви­тель­ство в то время счи­тало, что появ­ле­ние эми­гран­тов в Рос­сии может сыг­рать ему на пользу, осо­бенно это каса­лось про­па­ганды мира. Однако ника­ких доку­мен­тов, кото­рые сви­де­тель­ство­вали бы о пере­даче денег боль­ше­ви­кам или согла­ше­нии между нем­цами и боль­ше­ви­ками, нет.

Схема Парвус — Ганецкий

Именно дан­ная вер­сия стала основ­ной среди обви­не­ний в адрес боль­ше­ви­ков со сто­роны Вре­мен­ного пра­ви­тель­ства. Ганец­кий — член РСДРП, рабо­тал в фирме Парвуса в Скан­ди­на­вии (сна­чала в Дании, потом в Шве­ции). Фирма зани­ма­лась про­да­жей потре­би­тель­ских това­ров в Рос­сию. В Пет­ро­граде жила дво­ю­род­ная сестра Ганец­кого — Е. Сумен­сон (она не имела отно­ше­ния к пар­тии) и рабо­тала в фили­але фирмы Парвуса. Также в Пет­ро­граде рабо­тал на эту фирму адво­кат Коз­лов­ский — член РСДРП.

Сто­рона обви­не­ния выдви­нула вер­сию, что по схеме Парвус — Ганец­кий — Сумен­сон — Коз­лов­ский финан­си­ро­ва­лась пар­тия боль­ше­ви­ков (как мы пом­ним, немцы давали Парвусу немного денег).

Уже упо­мя­ну­тый исто­рик Г. Собо­лев ссы­ла­ется на иссле­до­ва­ния аме­ри­кан­ского историка:

«Аме­ри­кан­ский исто­рик С. Лян­дрес, осно­вы­ва­ясь на источ­ни­ко­вед­че­ском ана­лизе всех теле­грамм, ото­бран­ных и под­го­тов­лен­ных к пуб­ли­ка­ции в июль­ские дни 1917 г., в первую оче­редь напе­ча­тан­ных в еже­не­дель­нике „Без лиш­них слов“, при­шёл к чрез­вы­чайно важ­ному выводу о том, что их содер­жа­ние не под­твер­ждает июль­ские обви­не­ния в адрес боль­ше­ви­ков. „В дей­стви­тель­но­сти, — пишет он, — теле­граммы не содер­жат сви­де­тельств о пере­воде каких-​либо капи­та­лов из Сток­гольма в Пет­ро­град“. С. Лян­дрес отвер­гает пред­по­ло­же­ния о зако­ди­ро­ван­ном харак­тере кор­ре­спон­ден­ции между Сток­голь­мом и Пет­ро­гра­дом, наста­и­вает на том, что дея­тель­ность фирмы Парвуса — Фюр­стен­берга носила „чисто ком­мер­че­ский харак­тер“.
Упо­ми­на­ю­щи­еся в этих теле­грам­мах пере­воды огром­ных по тем вре­ме­нам сумм денег — до 100 тыс. руб­лей, под­чёр­ки­вает он, пред­став­ляли собой плату за товары, экс­пор­ти­ро­ван­ные фир­мой Парвуса — Фюр­стен­берга из Сток­гольма в Пет­ро­град. Товары направ­ля­лись в Пет­ро­град, а выру­чен­ные за них деньги — в Сток­гольм, но нико­гда эти сред­ства не шли в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии»
36 .

А. Шубин, уже упо­ми­нав­шийся выше, в своей ста­тье (да и в книге — «Вели­кая Рос­сий­ская рево­лю­ция от Фев­раля к Октябрю 1917») под­твер­ждает, что фирма Парвуса зани­ма­лась только ком­мер­цией. Коз­лов­ский и Ганец­кий как члены пар­тии делали пар­тий­ные взносы из лич­ных сбе­ре­же­ний, но речь не идёт о сот­нях тыся­чах или тем более мил­ли­о­нах37 .

Финансирование «Правды»

«Правда» — не един­ствен­ная боль­ше­вист­ская газета, но одна из круп­ней­ших. Исходя из того, что на изда­ние газет (а боль­ше­вики к тому же ещё имели соб­ствен­ную типо­гра­фию) нужны деньги, падает тень подо­зре­ния на источ­ники финан­си­ро­ва­ния газет. Что ж, давайте разбираться.

Пожерт­во­ва­ния, взносы на раз­ви­тие пар­тии при­хо­дили в основ­ном, как это ни странно, от рабо­чих (не стоит и забы­вать, что сами члены пар­тии где-​то рабо­тали и тоже делали взносы). Про­дажа газет тоже давала кое-​какие сред­ства. Больше всего денег тра­ти­лось на про­па­ганду и аги­та­цию. Даём слово А. Шубину:

«Более того, они опуб­ли­ко­вали, как посту­пали деньги, в основ­ном от рабо­чих, след­ствие потом про­ве­ряло нали­чие этих денег, и там (пожерт­во­ва­ния) по мело­чам, по мело­чам, а где-​то — вдруг круп­ная сумма. Но эту круп­ную сумму собрали, ска­жем, 200 рабо­чих. Ну как круп­ная — две тысячи руб­лей, три тысячи. Соот­вет­ственно, сверка этих дан­ных след­ствием пока­зала, что при­мерно всё схо­дится. Видимо, они не стали очень уж копаться. То, что уда­лось посчи­тать мне, не схо­дится на сумму плюс-​минус 30 тысяч»38 .

Конечно, среди спон­со­ров были не только рабо­чие. Об этом — несколько позднее.

Начи­ная с июля 1917 года про­ис­хо­дило рас­сле­до­ва­ние со сто­роны Вре­мен­ного пра­ви­тель­ства каса­тельно немец­ких денег:

«В рас­по­ря­же­нии след­ствен­ной комис­сии ока­за­лись не только финан­со­вые доку­менты, но и аре­сто­ван­ный контр­раз­вед­кой глав­ный финан­со­вый рас­по­ря­ди­тель „Правды“ и заве­ду­ю­щий её изда­тель­ством К. М. Швед­чи­ков. После физи­че­ской обра­ботки аре­сто­ван­ного в контр­раз­ведке след­ствие при­сту­пило к пси­хо­ло­ги­че­ской, зада­вая ему в тече­ние несколь­ких дней один и тот же вопрос: „Откуда бра­лись деньги на изда­ние ‚Правды‘“? К. М. Швед­чи­ков упорно стоял на том, что всё финан­си­ро­ва­ние шло по откры­тым, легаль­ным и юри­ди­че­ски закон­ным источ­ни­кам, о чём посто­янно сооб­ща­лось на стра­ни­цах „Правды“. Опе­ри­руя дан­ными рас­хо­дов по изда­нию газеты и дохо­дов от её реа­ли­за­ции, он дока­зы­вал след­ствию, что боль­ше­вист­ская пар­тия не только не тер­пела убытка при изда­нии „Правды“, но и имела даже опре­де­лён­ный доход, хотя сего­дня в это трудно пове­рить. Швед­чи­ков пока­зал, что месяч­ные рас­ходы на изда­ние Правды состав­ляли в сред­нем 100 тыс. руб­лей, и рас­пи­сал их по ста­тьям (от набора до доставки), в то время как реа­ли­за­ция тиража в июне дала более 150 тыс. руб. (в июне месяч­ный тираж „Правды“ соста­вил 2 млн 262 тыс. экзем­пля­ров, кото­рые посту­пили инди­ви­ду­аль­ным под­пис­чи­кам и в роз­нич­ную про­дажу по опто­вой цене 6 коп. за экзем­пляр). Швед­чи­ков не скры­вал, что „Правда“ имеет свой фонд, но он состоит не из немец­ких денег, а пожерт­во­ва­ний рабо­чих и сол­дат, собрав­ших более 140 тыс. руб­лей только на при­об­ре­те­ние типо­гра­фии для „Правды“. После пяти допро­сов Швед­чи­кова след­ствие было вынуж­дено осво­бо­дить, не предъ­явив ему ника­ких обви­не­ний»39 .

«Экс­перт чёр­ным по белому писал в заклю­че­нии: „На осно­ва­нии изло­жен­ного я заклю­чаю, что не было ника­ких посто­рон­них поступ­ле­ний в кассу ‚Правды‘, кроме пере­чис­лен­ных в кас­со­вом отчёте № 2. Бла­го­даря круп­ным поступ­ле­ниям в ‚желез­ный‘ фонд и в фонд типо­гра­фии, а также бла­го­даря и имев­шимся в кассе сум­мам под­пис­ной платы, вне­сён­ной впе­рёд с 1 июля, и невоз­вра­щён­ным сум­мам раз­ных лиц и учре­жде­ний, в кассе газеты ‚Правда‘ ока­за­лись деньги, кото­рыми были оправ­даны не только рас­ходы по изда­нию газеты, но и при­об­ре­те­ние типо­гра­фии и её обо­ру­до­ва­ние, сто­ив­шее около 240 000 руб“»40 .

Документы Сиссона

Выше уже упо­ми­на­лось, что это сбор­ник доку­мен­тов о связи боль­ше­ви­ков непо­сред­ственно с немец­ким пра­ви­тель­ством. Доку­менты полу­чили рас­про­стра­не­ние глав­ным обра­зом в США, т. к. их купил аме­ри­кан­ский жур­на­лист Сиссон.

Однако ещё в те вре­мена ста­ви­лось под сомне­ние содер­жа­ние этих документов.

«Англий­ский дипло­мат Б. Лок­карт, счи­тав­ший Сис­сона про­сто аген­том аме­ри­кан­ской раз­ведки, писал, что „самым выда­ю­щимся подви­гом этого гос­по­дина яви­лась, впро­чем, покупка пакета так назы­ва­е­мых доку­мен­тов, кото­рыми не соблаз­ни­лась даже наша раз­ведка, до того они были грубо под­де­ланы“»41 .

«В 1919 г. эти доку­менты были под­верг­нуты кри­тике в Гер­ма­нии, где вышла спе­ци­аль­ная бро­шюра с пре­ди­сло­вием одного из лиде­ров социал-​демократической пар­тии Ф. Шей­де­мана, вхо­див­шего тогда в состав гер­ман­ского пра­ви­тель­ства. Уже тогда в ней было дока­зано, что немец­ких воен­ных учре­жде­ний, от имени кото­рых якобы исхо­дили опуб­ли­ко­ван­ные доку­менты, не суще­ство­вало в при­роде, их бланки и печати явля­ются фаль­ши­выми, а фами­лии офи­це­ров, под­писи кото­рых стоят под этими доку­мен­тами, не зна­чатся в немец­ких спис­ках»42 .

Основ­ные пре­тен­зии исто­ри­ков к доку­мен­там Сиссона:

  1. В доку­мен­тах, кото­рые якобы исхо­дят от Гер­ма­нии, даты про­став­лены по ста­рому стилю, тогда как в Гер­ма­нии давным-​давно был новый стиль.
  2. Непра­виль­ное назва­ние неко­то­рых учре­жде­ний.
    «Одна ссылка на пометы и штем­пеля „Петер­бург­ского охран­ного отде­ле­ния“ (на самом деле офи­ци­аль­ное назва­ние все­гда было „Отде­ле­ние по охра­не­нию обще­ствен­ной без­опас­но­сти и порядка в сто­лице“)»43 .
  3. 25 октября 1917 года (день рево­лю­ции по ста­рому стилю) немцы в доку­менте назы­вают боль­ше­вист­ское пра­ви­тель­ство Пра­ви­тель­ством Народ­ных Комис­са­ров, тогда как этого назва­ния ещё не существовало.

Окон­ча­тельно раз­об­ла­чил доку­менты аме­ри­кан­ский дипло­мат, исто­рик Дж. Кен­нан, в 1956 году.

«Но самое глав­ное откры­тие Кен­нана состо­яло в том, что все доку­менты основ­ной части сис­со­нов­ской пуб­ли­ка­ции были напе­ча­таны на пяти раз­лич­ных машин­ках одной серии. „Таким обра­зом, — писал Кен­нан, — доку­менты якобы из рус­ских источ­ни­ков были реально изго­тов­лены в том же самом месте, где и доку­менты, пре­тен­ду­ю­щие на то, что они исхо­дят от гер­ман­ских учре­жде­ний — это явный при­знак обмана“».

Тот же Кен­нан в своей ста­тье «Рус­ская рево­лю­ция, 50 лет спу­стя. Её при­рода и послед­ствия» писал:

«Боль­ше­вики побе­дили в 1917 г. бла­го­даря своей спло­чён­но­сти, дис­ци­пли­ни­ро­ван­но­сти, стро­гой кон­спи­ра­ции, уме­лому поли­ти­че­скому руко­вод­ству. Пар­тия боль­ше­ви­ков, пола­гал он, была „един­ствен­ной поли­ти­че­ской силой, кото­рая обла­дала сме­ло­стью, лов­ко­стью, дис­ци­пли­нар­ным при­нуж­де­нием, целе­устрем­лён­но­стью“»44 .

Зани­мался про­бле­мой доку­мен­тов Сис­сона и рос­сий­ский исто­рик В. Стар­цев. Он уста­но­вил лич­ность фаль­си­фи­ка­тора. Им ока­зался рус­ский жур­на­лист Ф. Оссен­дов­ский. Рас­ска­зал исто­рик и о мето­дах фальсификации:

«Им [Оссен­дов­ским — К. П.] исполь­зо­ва­лись напе­ча­тан­ные под­дель­ные бланки с угло­выми штам­пами трёх гер­ман­ских учре­жде­ний: „Цен­траль­ного отде­ле­ния Боль­шого Гене­раль­ного Штаба Гер­ма­нии“, „Гене­раль­ного Штаба Флота Откры­того моря Гер­ма­нии“ и „Раз­ве­ды­ва­тель­ного бюро Боль­шого Гене­раль­ного Штаба“ в Пет­ро­граде. Ни одного из этих трёх учре­жде­ний в Гер­ма­нии или Рос­сии в дей­стви­тель­но­сти не было»45 .

«Рус­ские фами­лии реаль­ных людей в своих под­дел­ках он почти все­гда при­во­дил без ини­ци­а­лов, так как не знал имён рево­лю­ци­о­не­ров, а когда пытался их доду­мать, допус­кал оче­вид­ные про­машки; своим немец­ким пер­со­на­жам он давал самые про­стые фами­лии. В сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных им доку­мен­тах якобы боль­ше­вист­ских орга­ни­за­ций вме­сто обра­ще­ния „това­рищ“ исполь­зу­ется ста­ро­ре­жим­ное „гос­по­дин“ … дока­за­тель­ства сход­ства под­лин­ных образ­цов почерка Оссен­дов­ского и над­пи­сей на доку­мен­тах Сис­сона мно­го­чис­ленны и убе­ди­тельны»46 .

Итого, нет ника­ких осно­ва­ний утвер­ждать, что доку­менты Сис­сона – подлинные.

Карл Моор

Снова новые имена! Карл Моор — швей­цар­ский социал-​демократ. Карла Моора не без осно­ва­ний свя­зы­вают с немец­ким пра­ви­тель­ством. К тому же Моор предо­ста­вил деньги для пар­тии боль­ше­ви­ков. Таким обра­зом, рож­да­ется вер­сия об ещё одном канале финансирования.

«О сотруд­ни­че­стве Моора с гер­ман­ским пра­ви­тель­ством стало досто­верно известно после пуб­ли­ка­ции доку­мен­тов гер­ман­ского Мини­стер­ства ино­стран­ных дел во вто­рой поло­вине 1950-​х гг. Среди этих доку­мен­тов обра­щали на себя вни­ма­ние отчёты и сооб­ще­ния агента Бай­ера, кото­рый, как видно, под­дер­жи­вал кон­такты со мно­гими пред­ста­ви­те­лями рус­ских рево­лю­ци­он­ных пар­тий в эми­гра­ции. Пере­езды этого агента пол­но­стью сов­па­дали с путе­ше­стви­ями Моора, что поз­во­лило дока­зать тож­де­ство Бай­ера и вид­ного швей­цар­ского соци­а­ли­ста»47 .

Карл Моор свя­зался с Загра­нич­ным бюро ЦК боль­ше­ви­ков в Сток­гольме (бюро зани­ма­лось меж­ду­на­род­ными делами). Пред­ло­жил финан­со­вую помощь (как сле­дует из даль­ней­ших све­де­ний, он дал деньги в долг). Моор объ­яс­нял про­ис­хож­де­ние денег наслед­ством, полу­чен­ным от матери (в 1908 году он дей­стви­тельно уна­сле­до­вал от матери состо­я­ние). Объ­яс­нял помощь сво­ими поли­ти­че­скими сим­па­ти­ями. Загра­нич­ное бюро пла­ни­ро­вало потра­тить деньги на выпуск загра­нич­ных газет, созыв кон­фе­рен­ций (то есть именно на меж­ду­на­род­ные дела, а не на рево­лю­цию в России).

В письме Загра­нич­ному бюро «члены ЦК заявили, что согла­сятся при­нять их (деньги) „лишь после тща­тель­ней­шей про­верки того, что ни прямо, ни кос­венно источ­ник не свя­зан ни с одним импе­ри­а­лиз­мом, ни с чем-​либо не совсем чистым вообще“»48 . Как мы видим, боль­ше­вики вни­ма­тельно сле­дили за источ­ни­ками посту­па­ю­щих к ним денег. Часть исто­ри­ков счи­тает, что это деньги от немец­кого пра­ви­тель­ства, дру­гие исто­рики — что деньги из лич­ных средств Моора. Боль­ше­вики, да и в общем-​то дру­гие левые не знали о связи Моора с немцами.

Что Ленин пишет Загра­нич­ному бюро по поводу Моора:

«Не помню, кто-​то пере­да­вал, кажись, что в Сток­гольме, после Гримма и неза­ви­симо от него, появился Моор… Но что за чело­век Моор? Вполне ли и абсо­лютно дока­зано, что он чест­ный чело­век? Что у него нико­гда и не было и нет ни пря­мого ни кос­вен­ного сню­хи­ва­ния с немец­кими социал-​империалистами? Если правда, что Моор в Сток­гольме и если Вы зна­комы с ним, то я очень и очень про­сил бы, убе­ди­тельно про­сил бы, настой­чиво про­сил бы при­нять все меры для стро­жай­шей и доку­мен­таль­ней­шей про­верки этого. Тут нет, т. е. не должно быть, места для тени подо­зре­ний, наре­ка­ний, слу­хов и т. п.»

Непо­нятно, отчего такая осто­рож­ность (тем более сумма, как выяс­ним, не такая боль­шая), если пред­по­ло­жить, что в боль­ше­ви­ков немцы вкла­ды­вали миллионы?

О раз­мере суммы:

«Он под­твер­ждал свою готов­ность пере­дать в рас­по­ря­же­ние ЦК боль­ше­ви­ков сумму „около 100 тысяч фран­ков“ (46); речь, оче­видно, шла о швей­цар­ской валюте. Эта сумма, по курсу на июнь 1917 г. (47), равна при­мерно 70 тыся­чам руб­лей. Оце­нить раз­мер этой суб­си­дии можно, сопо­ста­вив её с рас­хо­дами и дохо­дами боль­ше­вист­ских орга­ни­за­ций в Рос­сии. Финан­со­вые доку­менты редак­ции „Правды“, при­об­щён­ные к след­ствен­ному делу боль­ше­ви­ков, пока­зы­вают, что рас­ходы редак­ции за четыре месяца (с начала марта до начала июля 1917 г.) соста­вили 582 500 руб­лей, в том числе около 240 тысяч руб­лей были потра­чены на при­об­ре­те­ние типо­гра­фии и обо­ру­до­ва­ния для неё. Доходы за этот же период соста­вили 676 047 руб­лей (48). Таким обра­зом, суб­си­дия, пред­ло­жен­ная Моором, выгля­дит не слиш­ком зна­чи­тель­ной; серьёзно повли­ять на финан­со­вое поло­же­ние пар­тии в целом она, оче­видно, не могла»49 .

Впро­чем, помощь была неоднократной:

«Опуб­ли­ко­ван­ные в 1993 г. доку­менты из „осо­бых папок“ сек­ре­та­ри­ата ЦК и Орг­бюро под­твер­ждают, что Загра­нич­ное бюро ЦК боль­ше­ви­ков в тече­ние 1917 г. неод­но­кратно полу­чало суб­си­дии от Моора — всего около 40 тыс. дол­ла­ров»50 .

Теперь об остатке денег и их возврате:

«Зна­чи­тель­ная часть денег Моора, по-​видимому, оста­лась неис­поль­зо­ван­ной: к 1922 году в Совет­скую Рос­сию вер­ну­лись 83,5 тысячи дат­ских крон, кото­рые Ганец­кий назвал „остат­ком от полу­чен­ных сумм Моора“ (94) (по какому в точ­но­сти курсу про­из­во­дился пере­счёт, неиз­вестно, но в 1917 г. дат­ская крона была прак­ти­че­ски равна швед­ской (95) — сле­до­ва­тельно израс­хо­до­вано могло быть около трети полу­чен­ной суммы). Исходя из этих дан­ных, можно пред­по­ло­жить, что основ­ную часть денег Моора боль­ше­вики полу­чили уже после Октябрь­ского пере­во­рота»51 .

Моору позже отдали долг:

«Моору при­шлось про­тор­чать в Москве целых пять лет, прежде чем он полу­чил „свои“ деньги обратно»52 .

Итого: Карл Моор — социал-​демократ, свя­зан­ный с рабо­той на Гер­ма­нию. Предо­ста­вил деньги (кото­рые к нему потом вер­ну­лись) Загра­нич­ному бюро. Загра­нич­ное бюро, в свою оче­редь, рас­хо­до­вало деньги на меж­ду­на­род­ные нужды. Сумма неболь­шая, если срав­ни­вать её с рас­хо­дами боль­ше­ви­ков на аги­та­цию и про­па­ганду. Сле­дует также заме­тить, что социал-​демократы крайне осто­рожно отно­си­лись к таким пожерт­во­ва­ниям (наво­дит на мысль, что раз осто­рожно отно­си­лись к неболь­шим сум­мам, то вряд ли можно гово­рить о круп­ных вли­ва­ниях в пар­тию со сто­роны сомни­тель­ных пер­сон). Дис­кус­си­он­ным оста­ётся лишь источ­ник денег: деньги ли эти лично Моора или немцев.

А как же другие документы?

«Неужели нет ника­ких доку­мен­тов, сви­де­тель­ству­ю­щих о связи боль­ше­ви­ков и нем­цев?» — спро­сит любо­пыт­ный читатель.

Ино­гда ссы­ла­ются на опуб­ли­ко­ван­ные теле­граммы МИДа Гер­ма­нии. Да, есть теле­граммы, где немец­кие чинов­ники про­сят выде­лить такое-​то коли­че­ство денег на поли­ти­че­скую, анти­во­ен­ную про­па­ганду в Рос­сии. Что есте­ственно, т. к. любая ува­жа­ю­щая себя страна тра­тится на про­па­ганду во вра­же­ских стра­нах. Однако в этих доку­мен­тах нет све­де­ний, кому пере­да­ются эти деньги, нет кон­кре­тики (какие кон­кретно дей­ствия пред­при­ни­ма­ются), не ука­зано про финан­си­ро­ва­ние боль­ше­ви­ков. Я. Коз­лов, исто­рик и спе­ци­а­лист по теме «немец­ких денег», в своей ста­тье53 убе­ди­тельно пока­зы­вает, что эти доку­менты не могут являться дока­за­тель­ствами финан­си­ро­ва­ния большевиков.

Брестский мир

Когда посту­пило пер­вое пред­ло­же­ние Совета народ­ных комис­са­ров РСФСР о пере­ми­рии, коман­ду­ю­щий воору­жён­ными силами Гер­ма­нии гене­рал Люден­дорф позво­нил коман­ду­ю­щему Восточ­ным фрон­том гене­ралу Гоф­ману и спросил:

«Но можно ли вести пере­го­воры с этими людьми?»

На что Гоф­ман ответил:

«Да, пере­го­воры вести можно. Вашему пре­вос­хо­ди­тель­ству нужны вой­ска, и эти вой­ска вы полу­чите в первую оче­редь»54 .

Странно, почему гене­рал не знает, что боль­ше­вики — «свои» люди?

Мысль о том, будто боль­ше­вики спе­ци­ально ради немец­ких инте­ре­сов под­пи­сали «похаб­ный мир», рас­се­и­ва­ется после изу­че­ния исто­рии пере­го­во­ров о мире. Пере­го­воры рас­тя­ну­лись аж на несколько меся­цев, совет­ская сто­рона затя­ги­вала их, ждала рево­лю­ции в Гер­ма­нии. Если бы у боль­ше­ви­ков и вправду был дого­вор с нем­цами, то, оче­видно, пере­го­воры были бы гораздо короче. А боль­ше­вики даже при очень силь­ном жела­нии не смогли бы сопро­тив­ляться на фронте. Армия раз­ва­лена, демо­ра­ли­зо­вана, к тому же насе­ле­ние жаж­дало мира. Подробно оста­нав­ли­ваться на исто­рии Брест­ского мира не буду, для инте­ре­су­ю­щихся могу посо­ве­то­вать лек­цию С. Соло­вьёва55 .

А что же немцы? 

Что писали немец­кие гене­ралы и поли­тики по поводу боль­ше­визма? Может быть, где-​нибудь они писали, что Ленин — их под­руч­ный, а пар­тия боль­ше­ви­ков живёт за счёт немец­кой казны?

Инте­рес пред­став­ляют мему­ары немец­кого гене­рала, заме­сти­теля началь­ника Гене­раль­ного штаба Э. Люден­дорфа. Ока­зы­ва­ется, боль­ше­визм раз­ла­гал не только рус­скую, но и немец­кую армию:

«К тому вре­мени немец­кий народ достиг такого душев­ного состо­я­ния, что с готов­но­стью вос­при­нял идеи рево­лю­ци­он­ного пере­во­рота, вну­ша­е­мые вра­же­ской про­па­ган­дой и боль­ше­ви­ками, а Неза­ви­си­мая социал-​демократическая пар­тия Гер­ма­нии поста­ра­лась доне­сти эти идеи до сол­дат сухо­пут­ных войск и мат­ро­сов военно-​морского флота. Очень скоро эти лож­ные уче­ния овла­дели широ­кими мас­сами. Немец­кому народу в тылу и на фронте был нане­сён смер­тель­ный удар».

И ещё:

«Ухуд­ше­нию пси­хо­ло­ги­че­ского состо­я­ния войск во мно­гом спо­соб­ство­вало и зачис­ле­ние вновь в дей­ству­ю­щую армию после про­дол­жи­тель­ного отпуска сол­дат, вер­нув­шихся из рус­ского плена. С ними частично про­никли на фронт и пре­ступ­ные идеи»56 .

Почему-​то гене­рал упорно не желает счи­тать боль­ше­ви­ков сво­ими партнёрами:

«Мне было пре­дельно ясно: с под­держ­кой или без под­держки Антанты боль­ше­визм будет для нас все­гда чрез­вы­чайно опас­ным вра­гом, сдер­жи­вать кото­рого нам будет сто­ить боль­ших воен­ных уси­лий и после заклю­че­ния мира»57 .

М. Гоф­ман, началь­ник штаба Восточ­ного фронта, выска­зы­вался по поводу «плом­би­ро­ван­ного вагона»:

«Мы узнали об этом лишь несколько меся­цев спу­стя, когда загра­нич­ные газеты начали упре­кать за это Гер­ма­нию и назы­вать нас отцами рус­ской рево­лю­ции […] Лично я ничего не знал о пере­возке Ленина. Но если бы меня об этом спро­сили, то я вряд ли стал бы делать какие-​либо воз­ра­же­ния про­тив этого»58 .

Руко­во­ди­тель раз­вед­службы немец­кого ген­штаба Валь­тер Нико­лаи сооб­щил жене:

«„Моего ведом­ства это каса­лось постольку, поскольку про­езд Ленина через Гер­ма­нию не дол­жен был исполь­зо­ваться для аги­та­ции, а его еди­но­мыш­лен­ники в Гер­ма­нии не орга­ни­зо­вали бы демон­стра­ции. Я не воз­ра­жаю про­тив жела­ния Мини­стер­ства ино­стран­ных дел…“ В мему­а­рах он уточ­нил, что МИД наде­ялся (!) тем самым создать труд­но­сти рус­скому пра­ви­тель­ству, а воен­ное коман­до­ва­ние было вообще про­тив таких мето­дов»59 .

Что каса­ется кай­зера, только 12 апреля, когда рос­сий­ские рево­лю­ци­о­неры поки­нули Гер­ма­нию, Виль­гельм II был впер­вые про­ин­фор­ми­ро­ван о «путе­ше­ствии» интер­на­ци­о­на­ли­стов60 .

В выше­при­ве­дён­ных отрыв­ках снова повто­ря­ется мысль о том, что на тот кон­крет­ный момент немец­кие чинов­ники посчи­тали дан­ный про­езд выгод­ным для ско­рей­шего мира с Рос­сией. При этом идеи боль­ше­визма были крайне опасны и для кай­зе­ров­ской Гер­ма­нии. Вопрос только в том, как этого не могла пони­мать немец­кая власть. Р. Вод­ченко в своей ста­тье пишет, что МИД Гер­ма­нии поверх­ностно, оши­бочно вос­при­ни­мал идеи рус­ских рево­лю­ци­о­не­ров, немец­кие бюро­краты жаж­дали сию­ми­нут­ной выгоды61 .

Снова о деньгах

Основ­ные мифы мы разо­брали, оста­лось только рас­ска­зать неко­то­рые подроб­но­сти о том, как боль­ше­вики дей­стви­тельно доста­вали сред­ства на веде­ние работы.

Об этом можно узнать из слов боль­ше­вика Л. Кра­сина, кото­рый, в част­но­сти, зани­мался и финан­со­выми делами партии:

«Кажется, Напо­леону при­над­ле­жит изре­че­ние: „деньги — нерв войны“. Но и рево­лю­ци­он­ную работу нельзя было вести без денег, и поэтому орга­ни­за­ция финан­сов пар­тии встала перед нами одной из насто­я­тель­ней­ших задач немед­ленно после вто­рого съезда. Мне, в каче­стве члена Ц. К., при­шлось довольно близко сто­ять к этому делу, и каких только спо­со­бов мы не при­ме­няли, чтобы ско­ло­тить те, в бук­валь­ном смысле, гроши, на кото­рые стро­и­лась пар­тий­ная орга­ни­за­ция и тех­ника в пер­вые годы их суще­ство­ва­ния.
Конечно, все участ­ники пар­тий­ных круж­ков и орга­ни­за­ций обла­га­лись опре­де­лён­ным сбо­ром, но, к сожа­ле­нию, эти сборы почти нико­гда не дохо­дили до цен­траль­ной кол­ле­гии и рас­хо­до­ва­лись либо на мест­ные нужды орга­ни­за­ций, либо направ­ля­лись непо­сред­ственно за гра­ницу в „Искру“, как под­держка газеты, или на бро­шюр­ную лите­ра­туру. При­хо­ди­лась изыс­ки­вать дру­гие сред­ства.
Одним из глав­ных источ­ни­ков было обло­же­ние всех дру­гих оппо­зи­ци­он­ных эле­мен­тов рус­ского обще­ства … В те вре­мена, при мини­маль­ном диф­фе­рен­ци­ро­ва­нии клас­сов и при все­об­щей нена­ви­сти к царизму, уда­ва­лось соби­рать деньги на социал-​демократические цели даже в кру­гах сто­рон­ни­ков „Осво­бож­де­ния“ Струве. Счи­та­лось при­зна­ком хоро­шего тона в более или менее ради­каль­ных или либе­раль­ных кру­гах давать деньги на рево­лю­ци­он­ные пар­тии, и в числе лиц, довольно исправно выпла­чи­вав­ших еже­ме­сяч­ные сборы от 5 до 25 р., бывали не только круп­ные адво­каты, инже­неры, врачи, но и дирек­тора бан­ков и чинов­ники госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний.
С тече­нием вре­мени уда­лось при­влечь к делу финан­со­вой под­держки пар­тии неко­то­рых меце­на­тов из слоёв и сфер, каза­лось бы, совер­шенно не сочув­ство­вав­ших рабо­чему дви­же­нию. Доста­точно ска­зать, что С. Т. Моро­зов — круп­ный мос­ков­ский фаб­ри­кант — регу­лярно вно­сил в рас­по­ря­же­ние нашего Цен­траль­ного Коми­тета по тогдаш­ним вре­ме­нам довольно круп­ные суммы, и послед­ний взнос был мною лично полу­чен от С. Т. за два дня до его тра­ги­че­ской смерти. С. Т. Моро­зов оста­вил после своей смерти стра­хо­вой полис, боль­шая часть суммы кото­рого душе­при­каз­чи­ками С. Т. по его ука­за­ниям, сде­лан­ным задолго до смерти, была пере­дана также в рас­по­ря­же­ние нашего Ц. К.
Зна­чи­тель­ные суммы были полу­чены нашей пар­тией через А. М. Горь­кого, кото­рый давал и свои деньги и при­вле­кал раз­ных состо­я­тель­ных людей к делу помощи пар­тии … Довольно много денег соби­ра­лось также вся­кого рода пред­при­я­ти­ями, вплоть до спек­так­лей, вече­ров и кон­цер­тов … Сле­дует упо­мя­нуть о довольно круп­ном наслед­стве, полу­чен­ном нашей пар­тией от заму­чен­ного цар­ским пра­ви­тель­ством в мос­ков­ских тюрь­мах сту­дента Шмидта, заве­щав­шего пар­тии свою долю уча­стия в това­ри­ще­стве Викулы Моро­зова … Бывали и весьма тро­га­тель­ные слу­чаи. Так, одна­жды к нам в Питер яви­лась моло­дая девица и заявила о сочув­ствии пар­тии и жела­нии пере­дать в соб­ствен­ность пар­тии достав­ше­еся ей по наслед­ству неболь­шое име­ние где-​то на юге Рос­сии. Ввиду несо­вер­шен­но­ле­тия жерт­во­ва­тель­ницы, при­шлось при­бег­нуть к несколько слож­ной ком­би­на­ции, а именно — пред­ва­ри­тель­ной выдаче её замуж и про­даже иму­ще­ства уже с раз­ре­ше­ния мужа …
Деньги нам нужны были, глав­ным обра­зом, для под­дер­жа­ния типо­граф­ской тех­ники и транс­порта. Жили пар­тий­ные работ­ники обык­но­венно на свои соб­ствен­ные сред­ства, пере­би­ва­ясь слу­чай­ными заня­ти­ями, уро­ками или под­держ­кой род­ствен­ни­ков и зна­ко­мых. Лишь зна­чи­тельно позд­нее, уже после 1905 года, было поста­нов­лено неко­то­рую неболь­шую часть пар­тий­ных работ­ни­ков систе­ма­ти­че­ски под­дер­жи­вать из пар­тий­ной кассы. Но даже и в это позд­ней­шее время речь шла о бук­вально гро­шё­вых выда­чах в 25–30 руб­лей в месяц. При­хо­ди­лось давать деньги лишь на более или менее серьёз­ные поездки, в осо­бен­но­сти, свя­зан­ные с неле­галь­ным пере­хо­дом гра­ницы, упла­той кон­тра­бан­ди­стам и т. д. Пере­возка лите­ра­туры и её хра­не­ние сто­или изряд­ных денег, при­хо­ди­лось не только опла­чи­вать фрахт, но и сни­мать склады, поме­ще­ния, заво­дить под­став­ные пред­при­я­тия.
Но наи­боль­шие рас­ходы шли на типо­граф­ский тех­ни­че­ский аппа­рат, на закупку и обо­ру­до­ва­ние типо­гра­фий, при­об­ре­те­ние бумаги, шрифта и содер­жа­ние набор­щи­ков и печат­ни­ков»
62 .

Еще несколько свидетельств:

«В начале 1917 г. у пет­ро­град­ских боль­ше­ви­ков в кассе было лишь несколько тысяч руб­лей, неве­лик был и бюд­жет ЦК, поэтому и при­хо­ди­лось агенту Зару­беж­ного бюро Алек­сан­дру Шляп­ни­кову искать сред­ства у сочув­ству­ю­щих и у быв­ших пар­тий­цев, ныне хорошо зара­ба­ты­ва­ю­щих. Деньги дали лишь Мак­сим Горь­кий (3 тыс.) и А. И. Бра­удо, к вящей радо­сти жидо­бор­цев всех мастей, еврей и масон (правда, как и поло­жено ува­жа­ю­щему себя фольк­лор­ному архе­типу, не про­сто так, а за те мате­ри­алы о еврей­ских погро­мах, что Шляп­ни­ков соби­рал на про­тя­же­нии несколь­ких лет и в 1916 г. пере­дал аме­ри­кан­ским евреям; итого: 1 тыс. руб. упла­чено) [208]. На эти деньги и были выпу­щены пер­вые номера „Правды“ [209]. Даль­ней­шее улуч­ше­ние денеж­ных дел пар­тии свя­зано с вовле­че­нием масс в поли­ти­че­скую борьбу. В одном только Пет­ро­граде сред­ства давали 500 фаб­рик и заво­дов и почти 100 воин­ских частей и кора­бель­ных эки­па­жей. Финан­со­вый рас­по­ря­ди­тель „Правды“ К. М. Швед­чи­ков вспо­ми­нал, что „с заво­дов Пет­ро­града рабо­чие при­но­сили деньги боль­шими паке­тами и узлами в плат­ках“, в основ­ном это были пяти­ко­пе­еч­ные боны … Чтобы попол­нить свой бюд­жет, пет­ро­град­ские боль­ше­вики в конце мая решили от митин­гов, кото­рые уже не отве­чают запро­сам масс, перейти к плат­ным лек­циям. Понятно, что плата — копе­еч­ная, но от тысяч­ных ауди­то­рий касса могла попол­няться.
<…>
На боль­ше­вист­скую „Окоп­ную правду“ деньги дал Испол­ком Сове­тов сол­дат­ских депу­та­тов 12-​й армии, на „Волну“ (Гель­синг­форс) — выде­лили из судо­вой кассы бро­не­носца „Рес­пуб­лика“. Видимо, и дру­гие фрон­то­вые газеты боль­ше­ви­ков полу­чали деньги из армей­ских шта­бов через сол­дат­ские коми­теты. Совсем уж уди­ви­тельно, что неко­то­рые гене­ралы под­дер­жи­вали рас­про­стра­не­ние на фронте газет боль­ше­ви­ков. Коман­ду­ю­щий Юго-​Западным фрон­том гене­рал А. Е. Гутор открыл кре­дит в 100 тыс. руб. на их выпуск, а коман­ду­ю­щий Север­ным фрон­том гене­рал В. А. Чере­ми­сов давал казён­ные сред­ства на изда­ние боль­ше­вист­ской газеты „Наш путь“. Небезын­те­ресно узнать, чем именно руко­вод­ство­вался Чере­ми­сов: „Если она и делает ошибки, повто­ряя боль­ше­вист­ские лозунги, то ведь мы знаем, что мат­росы — самые ярые боль­ше­вики, а сколько они обна­ру­жили геро­изма в послед­них боях. Мы видим, что боль­ше­вики умеют драться. При этом — у нас сво­бода печати“»63 .

Выводы

Что мы имеем в итоге? Гер­ма­нии было выгодно, чтобы Рос­сия вышла из войны. За это же высту­пали и боль­ше­вики. В осталь­ном цели обеих сто­рон рас­хо­ди­лись кар­ди­нально. Боль­ше­вики не скры­вали, что не соби­ра­ются оста­нав­ли­ваться на рево­лю­ции в Рос­сии. Дан­ных, что боль­ше­вики финан­си­ро­ва­лись немец­ким пра­ви­тель­ством, нет. То, что обычно предъ­яв­ляют как «неопро­вер­жи­мые дока­за­тель­ства», как пра­вило, явля­ется под­дел­кой или выры­ва­нием из кон­тек­ста (вырвать фразу, что Гер­ма­ния тра­тила деньги на про­па­ганду в Рос­сии, а потом доду­мать, что деньги обя­за­тельно пред­на­зна­ча­лись боль­ше­ви­кам), или незна­нием подроб­но­стей дела (осо­бенно каса­ется плом­би­ро­ван­ного вагона и дела Парвуса).

Пре­уве­ли­че­ние или иска­же­ние денеж­ного фак­тора явля­ется не только про­бле­мой иссле­до­ва­ния Октябрь­ской рево­лю­ции, но и всех рево­лю­ций. Непо­ни­ма­ние сущ­но­сти рево­лю­ций ведёт к игно­ри­ро­ва­нию объ­ек­тив­ных про­ти­во­ре­чий в обще­стве, абсо­лю­ти­за­ции денег («всё решает бабло»). В связи с этим стоит при­ве­сти ещё одну цитату про орга­ни­за­цию рево­лю­ции в Гер­ма­нии в после­во­ен­ное время:

«В дни наи­выс­шего подъ­ёма рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния в Гер­ма­нии Полит­бюро на своём засе­да­нии 4 октября 1923 г. при­няло реше­ние об орга­ни­за­ции воору­жён­ного вос­ста­ния, назна­чив его на 9 ноября 1923 г. и уве­ли­чив в этих целях осо­бый фонд на 500 тыс. золо­тых руб­лей. На закупку и ввоз ору­жия, на коман­ди­ровки руко­во­ди­те­лей и инструк­то­ров вос­ста­ния было затра­чено более 60 млн золо­тых руб­лей, но „Октябрь­ская“ рево­лю­ция в Гер­ма­нии так и не состо­я­лась. Это ещё раз под­твер­дило, что для рево­лю­ции недо­ста­точно одного золота, необ­хо­димы ещё и внут­рен­ние соци­аль­ные, поли­ти­че­ские и пси­хо­ло­ги­че­ские усло­вия»64 .

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Троц­кий Л. Исто­рия рус­ской рево­лю­ции. Т. II. Ч. 1.
  2. Вод­ченко Р. Миф о «немец­ких день­гах боль­ше­ви­ков» — памят­ник мра­ко­бе­сию.
  3. Там же.
  4. Раз­ве­д­о­прос: Егор Яко­влев о Ленине.
  5. Раз­ве­д­о­прос: Егор Яко­влев о Ленине, часть 2.
  6. Октябрь­ская рево­лю­ция. 2017.
  7. Октябрь­ская рево­лю­ция: 1917-2017.
  8. Нико­лай Ста­ри­ков о роли Ленина и финан­си­ро­ва­нии рево­лю­ций.
  9. Нико­лай Ста­ри­ков: Ленин не был ничьим шпи­о­ном.
  10. Деньги для Ленина.
  11. Немец­кие деньги для рус­ской рево­лю­ции.
  12. Собо­лев Г. Рус­ская рево­лю­ция и «немец­кое золото».
  13. Рево­лю­ция.
  14. Собо­лев Г. Указ. соч.
  15. Там же.
  16. Там же.
  17. Собо­лев Г. Тай­ный союз­ник. Рус­ская рево­лю­ция и Гер­ма­ния 1914-1918.
  18. Собо­лев Г. Рус­ская рево­лю­ция и «немец­кое золото»
  19. Ленин В. И. Письма сентябрь-​декабрь 1916 / Пол­ное собра­ние сочи­не­ний. Т. 49.
  20. Ленин В. И. Письма январь-​февраль 1917 / Пол­ное собра­ние сочи­не­ний. Т. 49.
  21. Собо­лев Г. Указ. соч.
  22. Там же.
  23. Миф о «немец­ком золоте».
  24. Исто­рик Алек­сандр Шубин: «Бух­гал­те­рия у боль­ше­ви­ков не схо­дится всего на 30 тысяч».
  25. Логи­нов В. Неиз­вест­ный Ленин.
  26. Там же.
  27. Рас­плом­би­ро­ван­ный вагон. К годов­щине выезда Ленина в Рос­сию.
  28. Логи­нов В. Указ. соч.
  29. Там же.
  30. Там же.
  31. Там же.
  32. Там же.
  33. Там же.
  34. Там же.
  35. Собо­лев Г. Указ. соч.
  36. Там же.
  37. Ленин и деньги: бух­гал­те­рия Октябрь­ской рево­лю­ции.
  38. Исто­рик Алек­сандр Шубин: «Бух­гал­те­рия у боль­ше­ви­ков не схо­дится всего на 30 тысяч».
  39. Собо­лев Г. Указ. соч.
  40. Вод­ченко Р. Миф о «немец­ких день­гах боль­ше­ви­ков» — памят­ник мра­ко­бе­сию.
  41. Там же.
  42. Там же.
  43. Там же.
  44. Там же.
  45. Там же.
  46. Вод­ченко Р. Миф о «немец­ких день­гах боль­ше­ви­ков» — памят­ник мра­ко­бе­сию.
  47. Новые доку­менты о вза­и­мо­от­но­ше­ниях боль­ше­ви­ков с Кар­лом Моором в 1917 году.
  48. Там же.
  49. Там же.
  50. Собо­лев Г. Указ. соч.
  51. Новые доку­менты о вза­и­мо­от­но­ше­ниях боль­ше­ви­ков с Кар­лом Моором в 1917 году.
  52. Собо­лев Г. Указ. соч.
  53. Финан­си­ро­ва­ние боль­ше­ви­ков нем­цами. Какие дока­за­тель­ства?
  54. Собо­лев Г. Указ. соч.
  55. Предыс­то­рия «похаб­ного мира»: почему Рос­сия про­иг­рала Первую миро­вую войну.
  56. Люден­дорф Э. Мои вос­по­ми­на­ния о войне. Пер­вая миро­вая война в запис­ках гер­ман­ского пол­ко­водца. 1914-1918.
  57. Там же.
  58. Вод­ченко Р. Указ. соч.
  59. Там же.
  60. Логи­нов В. Указ. соч.
  61. Вод­ченко Р. Указ. соч.
  62. Кра­син Л. Боль­ше­вики в под­по­лье. С.50-52.
  63. Вод­ченко Р. Указ. соч.
  64. Собо­лев Г. Указ. соч.