~ 15 мин

Деятельность совре­мен­ных рос­сий­ских левых на про­тя­же­нии уже мно­гих лет оста­ётся, в основ­ном, бес­плод­ной, что вызы­вает посто­ян­ный отток кад­ров из их рядов. Безрезультатность уси­лий по заво­е­ва­нию вли­я­ния среди про­ле­та­ри­ата рож­дает у людей отча­я­ние. Многие бегут в обыч­ную жизнь — работу, семью, детей и так далее. Причём часто ухо­дят далеко не самые глу­пые люди. Действительно, лучше наука или инте­рес­ная работа и семей­ное сча­стье, чем тот абсурд, кото­рым зани­ма­ются нынеш­ние левые.

Персонаж пове­сти «Собачье сердце» и одно­имён­ного фильма, анти­ком­му­нист про­фес­сор Преображенский, гово­рил слова, кото­рые можно отне­сти к нашим левым — когда они рас­суж­дают о раз­рухе, они должны смот­реть в зер­кало и бить себя по голо­вам. Говоря иначе, субъ­ек­тив­ный фак­тор ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния в России на сего­дня не состоялся.

Почему?

Известный левый пуб­ли­цист Александр Тарасов¹ в своих ста­тьях выде­лил ряд состав­ля­ю­щих неуспеха рос­сий­ских левых. В част­но­сти, Тарасов счи­тает, что рос­сий­ские рабо­чие слиш­ком богаты, почти пого­ловно мел­ко­бур­жу­азны, поэтому не спо­собны к рево­лю­ции. А рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние нач­нется в наи­бо­лее бед­ных стра­нах, где рабо­чие суще­ствуют в усло­виях, близ­ких к усло­виям жизни евро­пей­ских рабо­чих вре­мён Маркса. Затем рево­лю­ци­о­неры этих стран раз­ру­шат эко­но­ми­че­ские связи в миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системе, что вызо­вет ухуд­ше­ние жизни и обни­ща­ние в осталь­ных капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, рабо­чие кото­рых после этого вклю­чатся в рево­лю­ци­он­ный про­цесс. Революцию делают нищие — таков лозунг Тарасова² . В про­ти­во­по­лож­ность этому, пред­ста­ви­тели неко­то­рых левых групп, напри­мер, жур­нала «Прорыв», пишут, что все объ­ек­тив­ные фак­торы пере­хода к соци­а­лизму во всём мире налицо, а рево­лю­ции нет только потому, что вокруг нет тео­ре­ти­че­ски под­ко­ван­ных вождей. Как только какой-​нибудь Маркс или Ленин объ­явится, так сразу всё будет, сытые рабо­чие Норвегии и Германии, невзи­рая на сытость, вос­ста­нут и лик­ви­ди­руют капи­та­лизм³ .

Категорическая невер­ность обеих пози­ций оче­видна. Прорывовцы, напри­мер, прак­ти­че­ски пол­но­стью поста­вили объ­ек­тив­ный фак­тор в зави­си­мость от субъ­ек­тив­ного — что тут думать, когда эко­но­ми­че­ски всё готово, а раз готово, то власть можно взять в любой момент. Только глу­пые люди этого не пони­мают, а как только мы им объ­яс­ним, всё и слу­чится. Вопрос о том, почему за 15 лет суще­ство­ва­ния «Прорыва» в России для ком­му­ни­стов так ничего и не изме­ни­лось в жела­е­мую сто­рону, и всё ли зави­сит только от каче­ства тео­ре­ти­че­ских мате­ри­а­лов, ими не рассматривается.

Революции не совер­ша­ются, конечно, исклю­чи­тельно нищими, но мате­ри­аль­ный фак­тор играет нема­ло­важ­ную роль в деле вос­при­им­чи­во­сти к марк­сист­ской про­па­ганде. Никакой Ленин, ника­кой Маркс ничего в совре­мен­ной бур­жу­аз­ной Германии или Норвегии с их уров­нем жизни сде­лать не смо­жет. Кто этого не пони­мает и видит в каж­дой заба­стовке в Норвегии под­твер­жде­ние рево­лю­ци­он­ного настроя тамош­них рабо­чих, с тем вообще раз­го­ва­ри­вать не о чем.

В свою оче­редь, Тарасов запи­сал боль­шин­ство рабо­чих России в мел­ких бур­жуа. Но зада­димся вопро­сом, есть ли зна­чи­тель­ная раз­ница между поло­же­нием наём­ных работ­ни­ков в России и Норвегии? Конечно, есть. И поло­же­ние в России послед­ние годы только ухуд­ша­ется, пик «путин­ского неф­тя­ного про­цве­та­ния» остался в прошлом.

Это — край­ние пози­ции. Существуют группы и люди, кото­рые ищут новый субъ­ект рево­лю­ции, — пре­ка­риат, когни­та­риат, кто-​то ожи­дает пере­хода совре­мен­ного обще­ства в пост­ин­ду­стри­аль­ную ста­дию, в кото­рой умствен­ный труд похо­ро­нит капи­та­лизм. Всё это — болезни левого дви­же­ния, его тео­ре­ти­че­ская немощь, а ино­гда и про­пла­чен­ность бур­жу­а­зией. У левых есть отдель­ные неглу­пые люди, есть нара­ботки марк­сизма, но нет пол­но­цен­ной марк­сист­ской тео­рии, кото­рая бы отве­чала совре­мен­но­сти. Именно отсут­ствие тео­рии (кото­рая была у Ленина, чётко пони­мав­шего, что Россия катится к капи­та­лизму и взрыв не за горами) делает левых совер­шенно бес­по­мощ­ными и порож­дает все те нега­тив­ные вещи, кото­рые мы посто­янно наблю­даем — акци­о­низм, рефор­мизм (он вызван, есте­ственно, не только отсут­ствием тео­рии), эко­но­мизм, рабо­че­люб­ство и про­чий хво­стизм всех мастей. Одна из самых мно­го­чис­лен­ных кате­го­рий рос­сий­ских левых — это дог­ма­тики, сво­его рода «кос­плей­щики» ушед­шей эпохи, кото­рые думают, что можно взять пол­но­стью рецепты про­шлого и при­ме­нить к насто­я­щему, типич­ный при­мер — группа «Рабочий путь»⁴ .

Как бы пара­док­сально это ни зву­чало, но левым, наслед­ни­кам Маркса, нечего в совре­мен­ной России пред­ло­жить рабо­чим, у них нет ничего, кроме раз­го­во­ров о борьбе за повы­ше­ние зар­платы или спра­вед­ли­вых выбо­рах. Не могут они нари­со­вать при­вле­ка­тель­ный образ буду­щего, не могут увлечь пере­до­вых рабо­чих. Большинство не знает, что делать в слу­чае пере­хода вла­сти к рабо­чему классу, а мно­гие из тех, кто «знает», нало­мают таких дров, что ника­кая рево­лю­ция долго не проживет.

Почему не могут соста­вить совре­мен­ную про­грамму ком­му­низма? Потому что нет тео­рии и зна­ний. Почему нет тео­рии и зна­ний? Потому что не учатся. Нет тео­рии, нет опи­са­ния вер­ного состо­я­ния обще­ства — нет пони­ма­ния, что надо делать. Естественно, что невоз­можно преду­смот­реть всё, но опре­де­лить направ­ле­ние дви­же­ния вполне воз­можно. Как это сде­лать, когда нет пол­но­цен­ной тео­рии? Полноценной дей­стви­тельно нет, но есть тео­ре­ти­че­ские нара­ботки про­шлых и нынеш­них ком­му­ни­стов. Отправная работа — труд Ленина «Что делать?», она напи­сана давно, но узло­вые моменты там по сути почти все вер­ные и под­хо­дят с опре­дё­лен­ными кор­рек­ти­ров­ками для современности.

Прежде, чем перейти к сего­дняш­ней про­грамме дей­ствий, изло­жим основ­ные объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные пре­пят­ствия на её пути.

Объективные труд­но­сти нашей работы хорошо опи­саны Тарасовым в ста­тье «Оргвопрос»⁵ . С неко­то­рыми поправ­ками и допол­не­ни­ями повто­рим его тезисы:

1. Современные наём­ные рос­сий­ские работ­ники есть соучаст­ники дележа при­бы­лей, поэтому целые слои про­ле­та­ри­ата, начи­ная с пер­вых лет «путин­ского» пери­ода, были довольны своим поло­же­нием. Это одна из глав­ных при­чин, наряду с идео­ло­ги­че­ской, почему, напри­мер, от мно­го­ты­сяч­ной в 1990-​х гг. пар­тии РКРП оста­лись ныне крохи. Сейчас ситу­а­ция в плане уровня жизни широ­ких масс ухуд­ша­ется, но запас проч­но­сти у рос­сий­ского капи­та­лизма ещё есть.
2. Буржуазия в совер­шен­стве научи­лась искус­ству созда­ния рас­ко­лов среди экс­плу­а­ти­ру­е­мых, исполь­зуя «реаль­ные или наду­ман­ные про­ти­во­ре­чия между раз­ными груп­пами насе­ле­ния — при­чём именно те про­ти­во­ре­чия, кото­рые не носят прин­ци­пи­аль­ного, анта­го­ни­сти­че­ского харак­тера, не затра­ги­вают эко­но­ми­че­ские основы капи­та­лизма». Примеров этому много и на любой вкус — бори­тесь за феми­низм, права живот­ных, права ЛГБТ⁶ , только част­ную соб­ствен­ность не трогайте.
3. Совершенствование бур­жу­аз­ной и, в част­но­сти, анти­ком­му­ни­сти­че­ской про­па­ганды, что «свя­зано не только с тех­ни­че­скими усо­вер­шен­ство­ва­ни­ями, но и с поста­нов­кой такого „зом­би­ро­ва­ния“ на науч­ную основу, с раз­ви­тием иссле­до­ва­ний по соци­аль­ной пси­хо­ло­гии, пси­хо­ло­гии вос­при­я­тия и пси­хо­ло­гии вну­ше­ния — с одно­вре­мен­ным мас­со­вым под­ку­пом соот­вет­ству­ю­щих науч­ных кад­ров, разу­ме­ется». Помогает этой про­па­ганде и бур­жу­аз­ная система обра­зо­ва­ния, кото­рая ори­ен­ти­ро­вана на под­го­товку узких спе­ци­а­ли­стов и «не даёт воз­мож­но­сти уча­щимся при­об­ре­сти опыт и спо­соб­ность к само­сто­я­тель­ному (то есть кри­ти­че­скому) мыш­ле­нию».
   Тем не менее, про­па­ганда хоть и дей­ствует, однако «холо­диль­ник побе­дит теле­ви­зор» рано или поздно. Вопрос при­ми­ти­ви­за­ции обра­зо­ва­ния более слож­ный, но ката­строфы тут тоже нет осно­ва­ний видеть. В Российской импе­рии с обра­зо­ва­нием рабо­чих дело обсто­яло похуже.
4. Усиление поли­цей­ских функ­ций бур­жу­аз­ного госу­дар­ства, кото­рому спо­соб­ствуют раз­лич­ные тех­ни­че­ские ново­вве­де­ния:
   «Невероятное по срав­не­нию с про­шлым раз­ви­тие поли­цей­ских тех­но­ло­гий и поли­цей­ских спец­средств; созда­ние спе­ци­аль­ных под­раз­де­ле­ний по борьбе с улич­ными выступ­ле­ни­ями и про­те­стами; выде­ле­ние всё боль­шего и боль­шего финан­си­ро­ва­ния на содер­жа­ние кара­тель­ного аппа­рата; созда­ние — под пред­ло­гом „борьбы с тер­ро­риз­мом“ — всё боль­шего числа всё более мощ­ных и всё более непро­зрач­ных для обще­ства спец­служб».
   На самом деле, вос­став­шие массы во все исто­ри­че­ские эпохи сно­сили на своём пути любой самый раз­ви­тый репрес­сив­ный меха­низм. Для про­фес­си­о­наль­ных рево­лю­ци­о­не­ров совре­мен­ное поли­цей­ское госу­дар­ство дей­стви­тельно может пред­став­лять серьёз­ную угрозу, но когда было по-другому?
   
   
   
   
5. Монополия пра­вя­щего класса на вла­де­ние ору­жием:
   «Декабрьское (1905 года) воору­жён­ное вос­ста­ние в Москве ока­за­лось отно­си­тельно легко подав­лено только потому, что повстанцы испы­ты­вали ост­рей­ший дефи­цит ору­жия и бое­при­па­сов и были воору­жены, в основ­ном, револь­ве­рами и охот­ни­чьими ружьями, а им про­ти­во­сто­яли регу­ляр­ные воин­ские части с артил­ле­рией. Именно эту ситу­а­цию — когда в руках у рядо­вых граж­дан могут быть лишь писто­леты и, в край­нем слу­чае, охот­ни­чьи кара­бины, а в руках у кара­тель­ного аппа­рата какое угодно ору­жие — и моде­ли­рует совре­мен­ное бур­жу­аз­ное госу­дар­ство».
   В то же время мало­ве­ро­ят­ными ста­но­вятся и слу­чаи, неод­но­кратно имев­шие место в про­шлом веке, когда про­ле­та­рии, моби­ли­зо­ван­ные бур­жу­а­зией для войны, пово­ра­чи­вали ору­жие про­тив неё:
   «…сего­дня, когда бур­жу­аз­ное госу­дар­ство не про­сто пере­хо­дит от при­зыв­ной армии к наем­ной про­фес­си­о­наль­ной, но и дви­жется в сто­рону созда­ния част­ных армий, част­ных фирм и кор­по­ра­ций секью­рити, эта схема уже не рабо­тает».
6. Наличие круп­ных псев­до­ком­му­ни­сти­че­ских орга­ни­за­ций типа КПРФ, нередко создан­ных при пря­мой под­держке вла­сти и «рас­кру­чен­ных» бур­жу­аз­ной про­па­ган­дой в каче­стве «совре­мен­ных ком­му­ни­стов»:
   «Все орга­ни­за­ции такого типа наце­лены на пар­ла­мент­скую дея­тель­ность, на встра­и­ва­ние в бур­жу­аз­ную поли­ти­че­скую систему. Все они оття­ги­вают на себя и дез­ори­ен­ти­руют сти­хий­ных (то есть поли­ти­че­ски негра­мот­ных) сто­рон­ни­ков левых взгля­дов. Именно для этого они и нужны пра­вя­щему классу».
7. Ядерное ору­жие на насто­я­щем этапе сде­лало невоз­мож­ной борьбу между капи­та­ли­стами с помо­щью пол­но­мас­штаб­ных войн между основ­ными игро­ками. Напомним, что обе миро­вые войны про­шлого века стали ката­ли­за­то­рами наи­бо­лее мощ­ных рево­лю­ци­он­ных взры­вов, охва­тив­ших мно­гие капи­та­ли­сти­че­ские госу­дар­ства. Кроме того, ядер­ное ору­жие может слу­жить и сред­ством борьбы про­тив мас­со­вого рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, в том числе и как ору­дие дав­ле­ния и шантажа.

Если кратко резю­ми­ро­вать — мате­ри­аль­ное поло­же­ние неко­то­рых слоёв рабо­чих, улуч­ше­ние средств «про­мы­ва­ния моз­гов», обра­зо­ва­ние, гото­вя­щее узких спе­ци­а­ли­стов, созда­ние бур­жу­аз­ных пар­тий, мас­ки­ру­ю­щихся под ком­му­ни­сти­че­ские, госу­дар­ствен­ная моно­по­лия на вла­де­ние ору­жием, улуч­ше­ние средств сле­же­ния, нали­чие ядер­ного ору­жия — таковы основ­ные объ­ек­тив­ные пре­пят­ствия для ком­му­ни­сти­че­ской деятельности.

Что каса­ется субъ­ек­тив­ных пре­пят­ствий, то они свя­заны с непо­ни­ма­нием левыми совре­мен­ной эпохи — того, что надо делать сей­час. Это непо­ни­ма­ние порож­дает сле­ду­ю­щие болезни:

1. Активизм. Вышеупомянутая борьба за права живот­ных, ЛГБТ, «чест­ные выборы» и мно­гое дру­гое. Махание фла­гами, митинги, шествия, оди­ноч­ные пикеты и про­чие развлечения.
2. Экономизм — самый опас­ный тор­моз на пути раз­ви­тия дви­же­ния. Кратко его можно сфор­му­ли­ро­вать так — «борись за зар­плату — это твой пер­вый шаг к ком­му­низму». Экономизм пред­став­ляет собой тече­ние в ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии, заклю­ча­ю­ще­еся в при­спо­соб­ле­нии так­тики и орга­ни­за­ции ком­му­ни­стов к сти­хии рабо­чего дви­же­ния. Единственно пра­виль­ную поли­ти­че­скую борьбу рабо­чего класса, кото­рая воз­ни­кает на базе про­па­ган­дист­ской и орга­ни­за­ци­он­ной работы ком­му­ни­стов, «эко­но­ми­сты» фак­ти­че­ски под­ме­няют бес­поч­вен­ной надеж­дой на само­ор­га­ни­за­цию рабо­чих в ходе эко­но­ми­че­ской борьбы. При этом «эко­но­ми­сты» пыта­ются опи­раться на неко­то­рые работы клас­си­ков, напри­мер, ран­ние труды Ленина, напи­сан­ные в совер­шенно дру­гой обста­новке, нежели та, кото­рую мы имеем сего­дня в России.
   Главная ошибка совре­мен­ного «эко­но­мизма» заклю­ча­ется в том, что резуль­та­том сле­пого сле­до­ва­ния в хво­сте рабо­чего дви­же­ния ста­нет идей­ная смерть ком­му­низма и его пере­рож­де­ние в филиал про­фес­си­о­наль­ного союза рабо­чих. Опасность совре­мен­ного «эко­но­мизма» — в вели­чай­шей идей­ной пута­нице, кото­рую эти дея­тели при­вно­сят в рабо­чий класс. Все попытки под­ве­сти под эко­но­ми­че­скую борьбу какие-​то нау­ко­об­раз­ные идеи (вроде борьбы за «повы­ше­ние зар­платы до уровня реаль­ной сто­и­мо­сти рабо­чей силы»)

Что необ­хо­димо про­ти­во­по­ста­вить всем этим болез­ням? Общий план для рос­сий­ских ком­му­ни­стов выгля­дит совер­шенно ясно, тут нет ника­ких прыж­ков в фон­таны, борьбы за места в пар­ла­менте, сра­же­ний за копейку с «рабо­то­да­те­лем» , надежд на «бое­вые» проф­со­юзы и про­чего подобного:

1. Создаются кружки, в кото­рых люди изу­чают основ­ные поло­же­ния марк­сизма и учатся ана­ли­зи­ро­вать на базе марк­сист­ской тео­рии совре­мен­ное поло­же­ние дел в России и мире, под­ходя кри­ти­че­ски в том числе и к самой теории.
2. В круж­ках куются тео­ре­тики и аги­та­торы. Должна про­ис­хо­дить адап­та­ция тео­рии к сего­дняш­нему дню и её развитие.
3. Важнейший момент — тео­ре­тики и аги­та­торы пишут мате­ри­алы. В про­тив­ном слу­чае кружки пре­вра­ща­ются в вид интел­лек­ту­аль­ного само­удо­вле­тво­ре­ния. Написание ста­тей и заме­ток — это обя­за­тель­ное тре­бо­ва­ние к участ­нику кружка, исклю­че­ния могут делаться только в край­них слу­чаях по при­чине пре­клон­ного воз­раста, работы по 14 часов в сутки ради финан­си­ро­ва­ния дея­тель­но­сти кружка и т. п.
   Материалы должны быть раз­ного уровня слож­но­сти и раз­ной про­бле­ма­тики. В пер­спек­тиве дол­жен быть напи­сан учеб­ник, кото­рый бы попу­ляр­ным язы­ком пре­под­но­сил совре­мен­ную марк­сист­скую теорию.
4. Теоретические и аги­та­ци­он­ные мате­ри­алы рас­про­стра­ня­ются. На дан­ном этапе — в интер­нете путём созда­ния паб­ли­ков, сай­тов, а также в видеоформате.
5. У наём­ных работ­ни­ков есть выход в интер­нет, даже у клас­си­че­ских рабо­чих. Как пока­зы­вает прак­тика, люди читают наши мате­ри­алы и сами начи­нают аги­та­цию на рабо­чих местах. Какие ещё формы аги­та­ции будут вос­тре­бо­ваны в даль­ней­шем, пока­жет время, пока этого никто не знает. Можно кон­ста­ти­ро­вать лишь то, что клас­си­че­ское «хож­де­ние на заводы» не при­но­сит ника­кой пользы.
6. На дан­ном этапе нам нужны не рабо­чие вообще, а пере­до­вые рабо­чие, кото­рые могут усво­ить марк­сизм, зани­маться тео­рией и аги­та­цией. Именно они и должны стать теми людьми, кото­рые в буду­щем рас­про­па­ган­ди­руют осталь­ную массу. Но заин­те­ре­со­вать их не так-​то про­сто. Если вы рабо­чий и нахо­ди­тесь внутри кол­лек­тива — ведите аги­та­цию уже сей­час: это улуч­шит ваши навыки агитатора

Могут ли в дан­ный план вно­ситься кор­рек­тивы? Могут. Марксисты должны изу­чать соци­аль­ную реаль­ность, и если они уви­дят что-​то, что спо­соб­ствует росту идей­ного вли­я­ния ком­му­ни­стов в обще­стве и не впи­сы­ва­ется в эту схему, то послед­нюю при­дется менять. Но на сего­дняш­ний день зани­маться надо выше­из­ло­жен­ным. Не хотите — ладно, только не спра­ши­вайте тогда, «где моя революция?».

Такова марк­сист­ская пози­ция по поводу нынеш­них про­блем ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния в России и путей их реше­ния во имя победы нового обще­ствен­ного строя, иду­щего на смену капитализму.