Ори­ги­нал ста­тьи: Rabkor.ru

В пред­став­ле­нии обы­ва­теля част­ный пред­при­ни­ма­тель — клю­че­вая фигура капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики. Широко рас­про­стра­нено убеж­де­ние, что малые пред­при­я­тия явля­ются осно­вой эко­но­ми­че­ского про­гресса в раз­ви­тых стра­нах. Реаль­ность отли­ча­ется от этой кар­тины. Костяк эко­но­мики стран Запада давно состоит из круп­ных кор­по­ра­ций, орга­ни­зу­ю­щих ниже­сто­я­щие зве­нья хозяй­ствен­ной иерар­хии. При всех раз­го­во­рах о сво­бод­ном рынке уро­вень кон­цен­тра­ции ресур­сов в руках круп­ней­ших капи­та­ли­стов столь огро­мен, что бо́льшая часть мел­ких, фор­мально неза­ви­си­мых пред­при­я­тий под­чи­нена им через систему кре­ди­тов и контрактов.

Пред­ла­га­е­мая ста­тья — пере­вод заметки вли­я­тель­ного аме­ри­кан­ского жур­нала The Atlantic, иллю­стри­рует про­цесс кон­цен­тра­ции капи­тала на при­мере про­мыш­лен­ного куро­вод­ства. Эта отрасль давно стала лиде­ром мяс­ной инду­стрии, постав­ля­ю­щим недо­ро­гой про­дукт мас­со­вого про­из­вод­ства. В 2015 году в США вылу­пи­лись 9,32 мил­ли­арда брой­ле­ров. Уста­нов­лен­ная мощ­ность 295 про­мыш­лен­ных инку­ба­то­ров состав­ляла 907 мил­ли­о­нов яиц¹ . Бла­го­даря науч­ной орга­ни­за­ции про­из­вод­ства и селек­ции масса аме­ри­кан­ской курицы выросла более более чем вчет­веро за послед­ние 50 лет² .

В США появи­лось несколько реги­о­нов, аграр­ный сек­тор кото­рых спе­ци­а­ли­зи­ру­ется почти исклю­чи­тельно на выра­щи­ва­нии птицы. Это округа, рас­по­ло­жен­ные пре­иму­ще­ственно на юге и юго-востоке Соеди­нён­ных Штатов. 

Несо­мнен­ные успехи инду­стрии сопро­вож­да­лись кон­цен­тра­цией капи­тала в руках несколь­ких круп­ней­ших пред­при­я­тий. Кор­по­ра­ции не стали вклю­чать пти­це­вод­че­ские фермы непо­сред­ственно в свою струк­туру. Вме­сто этого они кон­тро­ли­руют работу фер­ме­ров через систему кон­тракт­ных зай­мов. Пред­при­ни­ма­тель-пти­це­вод, фор­мально неза­ви­си­мый, полу­чает целе­вой кре­дит от кор­по­ра­ции на стро­и­тель­ство анга­ров и закупку обо­ру­до­ва­ния, в обмен постав­ляя птицу по ценам, кото­рые дик­тует фирма-скуп­щик. Кор­по­ра­ция также постав­ляет фер­меру птен­цов и пищу для кур, над­зи­рает за тех­но­ло­гией про­из­вод­ства, при­об­ре­тает гото­вую птицу, заби­вает её и отправ­ляет в тор­го­вую сеть. В аме­ри­кан­ском куро­вод­стве такая схема, если верить сайту одного из круп­ней­ших участ­ни­ков рынка, ком­па­нии Тай­сон, сло­жи­лась в 1930–40 годы³ . Говоря язы­ком эко­но­ми­стов, появи­лась ситу­а­ция, близ­кая к моноп­со­нии, когда один круп­ный скуп­щик дик­тует цены поставщикам.

Легко заме­тить, что такая схема иден­тична орга­ни­за­ции рас­се­ян­ной ману­фак­туры в Новое время, когда круп­ный скуп­щик раз­да­вал сырьё и кре­ди­то­вал мел­ких сель­ских ремес­лен­ни­ков, затем цен­тра­ли­зо­ванно при­об­ре­тал у них гото­вый про­дукт и про­да­вал его потре­би­те­лям. Подоб­ная орга­ни­за­ция про­из­вод­ства накла­ды­вает на про­из­во­ди­теля серьёз­ные риски, тогда как ком­па­ния-кре­ди­тор кон­тро­ли­рует финан­со­вые потоки и льви­ную долю при­были. Фак­ти­че­ски, мел­кий пред­при­ни­ма­тель теряет тут вся­кую само­сто­я­тель­ность и, по выра­же­нию автора ста­тьи, ста­но­вится биз­не­сме­ном-зомби, рабо­та­ю­щим под пол­ным кон­тро­лем круп­ного капитала.

Ста­тья The Atlantic живо­пи­сует порож­да­е­мые такой систе­мой соци­аль­ные про­блемы, раз­ру­шая образ неза­ви­си­мого фер­мера-пред­при­ни­ма­теля, на кото­ром, будто бы, осно­вано аме­ри­кан­ское сель­ское хозяй­ство. Этим она и ценна. В то же время нельзя не отме­тить ошибки и про­ти­во­ре­чия, содер­жа­щи­еся в рас­суж­де­ния жур­на­ли­стов. Рас­ска­зы­вая о том, что кон­цен­тра­ция капи­тала и моно­по­ли­за­ция эко­но­мики удо­ро­жает про­дукты и ослаб­ляет тех­ни­че­ский про­гресс, автор ста­тьи забы­вает, как сам же отме­чал деше­визну кури­ного мяса. Забы­вает он и о том, что неза­ви­си­мые фер­меры про­сто не могут само­сто­я­тельно при­об­ре­сти про­мыш­лен­ное обо­ру­до­ва­ние и именно поэтому вынуж­дены обра­щаться за кре­ди­тами к круп­ным ком­па­ниям. Кор­по­ра­ции в дан­ном слу­чае спо­соб­ствуют внед­ре­нию про­грес­сив­ных и доро­го­сто­я­щих мето­дов производства.

О важ­ной роли круп­ных ком­па­ний, моно­по­лий и оли­го­по­лий в тех­ни­че­ском про­грессе в пер­вой поло­вине ХХ века писал извест­ный эко­но­мист Йозеф Шум­пе­тер. Он отме­чал, что спо­соб­ность верх­них сту­пе­ней капи­та­ли­сти­че­ской иерар­хии кон­тро­ли­ро­вать цены крайне важна для финан­си­ро­ва­ния тех­ни­че­ских ново­вве­де­ний, тре­бу­ю­щих серьёз­ных затрат⁴ . Но этот кон­троль оправ­ды­ва­ется высо­кими тем­пами про­гресса, поз­во­ля­ю­щими быстро нара­щи­вать поставки про­дук­ции, сни­жать издержки и повы­шать её каче­ство. Мысль Шум­пе­тера раз­ви­вал Кен­нет Гел­б­рейт, отме­чав­ший, что в совре­мен­ной запад­ной эко­но­мике появи­лись два этажа хозяй­ствен­ной иерар­хии: уро­вень круп­ных ком­па­ний, в зна­чи­тель­ной мере свя­зан­ных с пра­ви­тель­ством, и сто­я­щий ниже слой мел­ких пред­при­я­тий рыноч­ной эко­но­мики. Круп­ные ком­па­нии под­чи­няют и экс­плу­а­ти­руют мел­кие фирмы через систему кон­трак­тов и зай­мов, укреп­ляют поло­же­ние на рынке, про­би­вая выгод­ные меры госу­дар­ствен­ного регу­ли­ро­ва­ния. В то же время именно круп­ные фирмы обес­пе­чи­вают льви­ную долю част­ных капи­та­ло­вло­же­ний в науч­ные раз­ра­ботки, они могут при­об­ре­тать доро­го­сто­я­щее обо­ру­до­ва­ние и нани­мать высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный пер­со­нал⁵ .

Именно круп­ные кор­по­ра­ции, акку­му­ли­руя зна­чи­тель­ную долю при­ба­воч­ного про­дукта, как пра­вило, обес­пе­чи­вают луч­шие усло­вия труда. Поэтому едва ли можно согла­ситься с мыс­лью, что именно моно­по­ли­за­ция при­вела к сни­же­нию тем­пов эко­но­ми­че­ского роста и уси­ле­нию нера­вен­ства — ранее она сов­ме­ща­лась с быст­рым подъ­ёмом эко­но­мики и бла­го­со­сто­я­ния масс. Впро­чем, эмпи­ри­че­ские иссле­до­ва­ния не дают точ­ных под­твер­жде­ний или опро­вер­же­ний идей Шум­пе­тера в силу мето­до­ло­ги­че­ских про­блем⁶ .

Несмотря на все недо­статки, пред­став­лен­ная ста­тья наглядно иллю­стри­рует соци­аль­ные про­ти­во­ре­чия и нарас­та­ю­щую кон­цен­тра­цию капи­тала в совре­мен­ных США.

Как работает монопсония? Отвечают фермеры-птицеводы

Подъём бизнес-зомби: блюдо из курицы расскажет о застое заработков, неравенстве и анемии американской экономики

Пред­ставьте ферму, постав­ля­ю­щую мясо для вашего сэнд­вича: всего несколько рабо­чих, тысячи птиц и десятки тысяч фун­тов белого и крас­ного мяса, работа, начи­на­ю­ща­яся до вос­хода солнца и про­дол­жа­ю­ща­яся с наступ­ле­нием тем­ноты, неустой­чи­вые и мизер­ные доходы. В США рабо­тают тысячи мел­ких фер­ме­ров, полу­ча­ю­щих мил­ли­оны дол­ла­ров в виде пра­ви­тель­ствен­ных субсидий.

Сей­час курица — основ­ной источ­ник живот­ного белка в США⁷ . А семей­ные фермы тра­ди­ци­онно счи­та­ются стол­пом аме­ри­кан­ской эко­но­мики. Сель­ское хозяй­ство — непро­стое дело. Согласно рас­чё­там, новый ангар для кур стоит порядка 300 000 $, к кото­рым нужно доба­вить затраты на под­дер­жа­ние его в рабо­чем состо­я­нии. «Фер­мер дол­жен вло­жить больше мил­ли­она, только чтобы чтобы начать про­из­вод­ство — то есть, влезть в огром­ные долги при сто­и­мо­сти куря­тины по 5–6 цен­тов за фунт», — утвер­ждает Сэли Ли из Фонда раз­ви­тия сель­ской мест­но­сти⁸ . Даже после запуска про­из­вод­ства фер­мер необя­за­тельно полу­чит при­быль⁹ . В таких усло­виях и при обще­ствен­ной под­держке семей­ных ферм неуди­ви­тельно, что суб­си­дии нало­го­пла­тель­щи­ков кажутся не только полез­ными, но и жиз­ненно важными.

Но пра­ви­тель­ствен­ный отчёт, выпу­щен­ный этим летом, поро­дил много вопро­сов на этот счёт. Дей­стви­тельно ли суб­си­дии полу­чают семей­ные фермы, и, быть может, есть луч­шее при­ме­не­ние сред­ствам, ассиг­но­ван­ным на их под­держку? Глав­ный инспек­тор Управ­ле­ния по делам малого биз­неса обна­ру­жил, что вну­ши­тель­ная часть про­из­во­ди­те­лей курицы рабо­тает по кор­по­ра­тив­ным кон­трак­там, столь жёстко кон­тро­ли­ру­ю­щим дея­тель­ность фер­ме­ров, что их никак нельзя счи­тать неза­ви­си­мыми про­из­во­ди­те­лями¹⁰ . Зачем пред­ла­гать таким пред­при­я­тиям помощь, пред­на­зна­чен­ную для малых фермеров?

«Ферма уже не про­стое семей­ное пред­при­я­тие, а деталь огром­ного агро­про­мыш­лен­ного ком­плекса. Сей­час власть над рын­ком нахо­дится в руках вер­ти­кально-инте­гри­ро­ван­ных кор­по­ра­ций. Такая система уни­что­жает сво­боду потре­би­те­лей и уво­дит деньги из рук неза­ви­си­мых фермеров».

Джо Макс­велл, фер­мер в чет­вёр­том поко­ле­нии и испол­ни­тель­ный дирек­тор Орга­ни­за­ции в под­держку рыноч­ной конкуренции

Отчёт Управ­ле­ния вызвал бур­ные дебаты и обес­по­ко­ен­ность в отрасли. Фер­меры опа­са­лись, что Дядя Сэм лик­ви­ди­рует суб­си­дии, депу­таты Кон­гресса начали изу­че­ние кор­по­ра­тив­ных зай­мов, а ком­па­нии, кре­ди­ту­ю­щие фер­ме­ров, высту­пили с кри­ти­кой пра­ви­тель­ствен­ного рас­сле­до­ва­ния. У этого отчёта могут быть более мас­штаб­ные послед­ствия. По всей аме­ри­кан­ской эко­но­мике, от доставки пиццы на дом до ВПК, круп­ные ком­па­нии сосре­до­то­чили в своих руках ана­ло­гич­ную власть над рын­ком. Ряд эко­но­ми­стов и поли­то­ло­гов счи­тают, что мощь кор­по­ра­тив­ного Голиафа, кото­рый кон­тро­ли­рует, кон­трак­тует и ску­пает мел­кие пред­при­я­тия, замед­ляет темпы эко­но­ми­че­ского роста, про­из­во­ди­тель­но­сти и уве­ли­чи­вает нера­вен­ство доходов.

Вос­крес­ный цып­лё­нок, веро­ят­нее всего, попал на ваш стол не от неза­ви­си­мого фер­мера, а от армии пред­при­я­тий-зомби под коман­до­ва­нием огром­ной кор­по­ра­ции. Сэнд­вич с кури­ным сала­том на зав­трак, — ско­рее всего, про­дукт круп­ного агро­биз­неса, полу­ча­ю­щего суб­си­дии, пред­на­зна­чен­ные для мел­ких семей­ных ферм. А вот та кор­зинка жаре­ной острой курочки может пове­дать, почему ваша зар­плата столь мала.

«Исполь­зуя дыры в тру­до­вом праве и ослаб­ле­ние анти­мо­но­поль­ного над­зора, круп­ные ком­па­нии могут обре­сти неогра­ни­чен­ный кон­троль над рын­ком без вся­ких рис­ков, — утвер­ждает Мар­шалл Стейн­баум, руко­во­ди­тель иссле­до­ва­тель­ского под­раз­де­ле­ния Рузвель­тов­ского инсти­тута. — Рас­по­ло­жив­шись между кор­по­ра­цией Ама­зон и ком­па­нией Убер, дер­жа­щей так­си­стов под кол­па­ком, пти­це­вод­че­ская отрасль идёт в общем русле миро­вых хозяй­ствен­ных тенденций».

***

Бо́льшая часть кури­ного мяса, попа­да­ю­щего на вашу тарелку, посту­пает от несколь­ких круп­ных кор­по­ра­ций, таких как Тай­сон и Пер­дью. Ком­па­ния постав­ляет цып­лят фер­меру, а тот их выра­щи­вает. Затем кор­по­ра­ция заби­вает кур, фасует и мар­ки­рует их десят­ками раз­ных лей­б­лов. Потом мясо посту­пает в роз­нич­ную тор­говлю по низ­кой цене.

Отчёт Управ­ле­ния по делам малого биз­неса рас­ска­зы­вает о кон­троле над фер­ме­рами со сто­роны вер­ти­кально-инте­гри­ро­ван­ных кор­по­ра­ций. Эти ком­па­нии ведут себя не как уни­вер­маги, выби­ра­ю­щие товары у раз­ных постав­щи­ков, что сти­му­ли­рует ново­вве­де­ния и кон­ку­рен­цию. Их обра­ще­ние с фер­ме­рами больше похоже на пове­де­ние поме­щика, рас­по­ря­жа­ю­ще­гося кре­пост­ными и издольщиками.

Пред­ста­ви­тели кор­по­ра­ций не согласны с такой харак­те­ри­сти­кой. «Ситу­а­ция в отрасли не отли­ча­ется от дру­гих видов мел­кого биз­неса, рабо­та­ю­щего по кон­тракту с круп­ными пред­при­я­ти­ями, — утвер­ждает в элек­трон­ном письме Том Сью­пер из Наци­о­наль­ного совета куро­вод­ства, объ­еди­не­ния тор­гов­цев пти­цей. — Займы по кон­тракту, одоб­рен­ные феде­раль­ным пра­ви­тель­ством, финан­си­руют неза­ви­си­мые семей­ные фермы по всей Аме­рике, поз­во­ляя людям начать своё дело, рас­ши­рить и дивер­си­фи­ци­ро­вать поставки фер­ме­ров, создают рабо­чие места и помо­гают людям сохра­нить свои фермы вме­сте с живу­щими в них семьями. В любом слу­чае, пра­ви­тель­ство должно делать больше, а не меньше, чтобы уско­рить про­гресс и рас­ши­рить воз­мож­но­сти сель­ской эко­но­мики, кото­рая кор­мит не только Аме­рику, но и весь мир».

Но фер­меры мно­гие годы недо­вольны суще­ству­ю­щей систе­мой контрактации.

«Кор­по­ра­ция кон­тро­ли­рует про­из­во­ди­теля на 99,5%, — заявил Джо­на­тан Бут­трам, пре­зи­дент Ала­бам­ской ассо­ци­а­ции закон­трак­то­ван­ных про­из­во­ди­те­лей курицы и актив­ный кри­тик поряд­ков в отрасли. — Кор­по­ра­ция ука­зы­вает время отправки кур, время корм­ле­ния, вклю­че­ния и выклю­че­ния света, она регла­мен­ти­рует каж­дый чих. И ком­па­ния не счи­тает фер­ме­ров сво­ими работ­ни­ками, чтобы не давать им льготы и стра­ховку, пола­га­ю­щу­юся служащим».

Хотя кор­по­ра­ции пол­но­стью кон­тро­ли­руют фер­ме­ров, те оста­ются фор­мально неза­ви­си­мыми пред­при­ни­ма­те­лями и на них ложится вся финан­со­вая и юри­ди­че­ская ответ­ствен­ность. У них прак­ти­че­ски нет гаран­тий заня­то­сти. Кор­по­ра­ция может обра­титься к дру­гим постав­щи­кам, и кон­ку­рен­ция побуж­дает фер­ме­ров к жест­кому сопер­ни­че­ству. Фер­меры вкла­ды­вают свои деньги, отве­чают за все финан­со­вые опе­ра­ции и посто­янно рискуют про­сро­чить закладную.

Бут­трам также обес­по­коен без­опас­но­стью и здо­ро­вьем птицы, отправ­ля­е­мой на убой, поскольку куры живут в невы­но­си­мых усло­виях и посто­янно болеют.

«Ком­па­ния затал­ки­вает цып­лят в кле­тушки, как сельдь в бочку, — это про­сто ужасно и трудно понять такой подход».

Он ска­зал, что фер­ме­ров инструк­ти­руют, как устра­и­вать ямы для захо­ро­не­ния тысяч кур, поги­ба­ю­щих от болезней.

Суще­ству­ю­щая система порож­дает крайне тяжё­лые усло­вия и для самих фер­ме­ров. Работа очень тяжё­лая, усло­вия поста­вок часто меня­ются, а отдача нередко весьма скуд­ная. Фер­меры часто болеют и стал­ки­ва­ются с пси­хо­ло­ги­че­скими про­бле­мами. «Несколько меся­цев назад один из них позво­нил мне и ска­зал, что соби­ра­ется при­кон­чить кор­по­ра­тив­ного управ­ля­ю­щего и нало­жить на себя руки, — ска­зал Бат­трэм, — нико­гда бы не поду­мал, что мне при­дётся гово­рить с людьми о подоб­ных вещах. Недо­пу­стима ситу­а­ция, когда про­фес­сия при­во­дит к мыс­лям о само­убий­стве, так как фер­мер поста­вил всё на карту, взял ипо­теку и зало­жил ферму, а ком­па­ния вкла­ды­вает в дело лишь цыплят».

***

По сло­вам экс­пер­тов, суть про­блемы в рас­ту­щей кон­цен­тра­ции рыноч­ной вла­сти. Если фер­мер отка­жется про­да­вать цып­лят кор­по­ра­циям, кому он их про­даст? Как ему выве­сти про­дук­цию на рынок и полу­чить кре­дит? Согласно дан­ным Мини­стер­ства сель­ского хозяй­ства США, около 20% про­из­во­ди­те­лей курицы рабо­тают в мест­но­стях, где есть только одна кор­по­ра­ция-скуп­щик, и ещё 30% раз­ме­щены в окру­гах, где при­сут­ствуют только две таких фирмы.

Отрасль сильно скон­цен­три­ро­вана по мно­же­ству кри­те­риев. По утвер­жде­нию кон­гресс­мена от Нью-Йорка Нидии Велас­кес, про­зву­чав­шему на слу­ша­ниях Коми­тета по делам малого биз­неса, по всей стране рабо­тает 1,6 мил­ли­о­нов неза­ви­си­мых фер­ме­ров, но всего 26 000 из них, рабо­тая по кон­тракту, стали основ­ными постав­щи­ками кури­ного мяса. Боль­шая часть брой­ле­ров в США посту­пает от постав­щи­ков, выра­щи­ва­ю­щих от полу­мил­ли­она птиц в год.

Тен­ден­ция к кон­цен­тра­ции охва­ты­вает не только пти­це­вод­ство. Чет­вёрка круп­ней­ших про­из­во­ди­те­лей кон­тро­ли­рует свыше 80% рынка говя­дины и больше поло­вины про­даж сви­нины. Сход­ная кар­тина наблю­да­ется и в дру­гих сек­то­рах аме­ри­кан­ского хозяй­ства. В очень мно­гих сфе­рах, таких, как про­из­вод­ство туа­лет­ной бумаги, интер­нет-ком­му­ни­ка­ции, раз­вле­че­ния, про­из­вод­ство напит­ков, элек­тро­ламп и авто­мо­биль­ных шин, чет­вёрка веду­щих фирм полу­чает более 90% отрас­ле­вых дохо­дов¹² .

По рас­чё­там уче­ных, в ¾ аме­ри­кан­ской про­мыш­лен­но­сти за послед­ние 20 лет вырос уро­вень кон­цен­тра­ции¹³ . Лишь около поло­вины пуб­лич­ных ком­па­ний, бумаги кото­рых обра­ща­лись на бирже в 1997 году, дожили до 2014 года. Как отме­чают уче­ные, «упа­док ока­зался настолько силь­ный, что ныне пуб­лич­ных ком­па­ний меньше, чем в начале 1970-х годов, когда аме­ри­кан­ский ВВП состав­лял лишь треть от совре­мен­ного». Сей­час акци­о­нер­ная ком­па­ния по объ­ёму про­даж втрое больше, чем в 1990-х годах¹⁴ .

Ряд эко­но­ми­стов и экс­пер­тов утвер­ждают, что взлёт боль­шого биз­неса при­во­дит к серьёз­ным эко­но­ми­че­ским про­бле­мам. Рост кон­цен­тра­ции может осла­бить сти­мулы к ново­вве­де­ниям. Доми­ни­ру­ю­щие пред­при­я­тия спо­собны бло­ки­ро­вать рас­про­стра­не­ние новых тех­но­ло­гий, ску­пая мел­ких и более про­грес­сив­ных кон­ку­рен­тов, зани­ма­ясь патент­ным трол­лин­гом¹⁵ и созда­вая закры­тые сети постав­щи­ков и поку­па­те­лей, в кото­рые вход чужа­кам зака­зан. Каков итог? Огром­ные при­были немно­гих, замед­ле­ние про­гресса и хозяй­ствен­ной дина­мики для большинства.

Эко­но­ми­сты счи­тают, что ослаб­ле­ние кон­ку­рен­ции ино­гда при­во­дит к повы­ше­нию цен. Учё­ные выявили чёт­кие при­меры, когда агро­биз­нес исполь­зо­вал вли­я­ние на рынке для взвин­чи­ва­ния цен. Так, иссле­до­ва­ние ука­зы­вает, что «веду­щая чет­вёрка про­из­во­ди­те­лей лизина, важ­ной состав­ля­ю­щей корма для скота, путём сго­вора повы­сила уро­вень цен на 40–70%»¹⁶ . Пока­за­те­лен эффект от Феде­раль­ной про­граммы поста­вок дет­ского пита­ния жен­щи­нам, ново­рож­дён­ным и детям, на кото­рую при­хо­дится около поло­вины поста­вок про­из­во­ди­мых в США дет­ских сме­сей. Меры по уси­ле­нию кон­ку­рен­ции между тремя глав­ными постав­щи­ками при­вели к тому, что пра­ви­тель­ство заку­пает дет­ское пита­ние лишь за чет­верть той цены, кото­рую пла­тят част­ные потре­би­тели, не участ­ву­ю­щие в феде­раль­ной программе.

Экс­перты пола­гают, что рост вли­я­ния круп­ных фирм может сни­жать зара­ботки и уве­ли­чи­вать уро­вень нера­вен­ства. Если на рынке всего несколько рабо­то­да­те­лей, у сотруд­ни­ков меньше воз­мож­но­стей сме­нить место в поис­ках луч­шей зар­платы. Такая обста­новка поз­во­ляет нани­ма­те­лям сго­во­риться, чтобы сдер­жать рост зара­бот­ков и предот­вра­тить уход цен­ных работ­ни­ков в дру­гие места¹⁷ . Учё­ные выяс­нили, что ослаб­ле­ние кон­ку­рен­ции среди нани­ма­те­лей при­во­дит к сни­же­нию зара­бот­ков на 17% в мест­но­стях с малым чис­лом пред­при­ни­ма­те­лей¹⁸ . Сосре­до­то­чив в своих руках рыноч­ную власть, круп­ные ком­па­нии «уве­ли­чи­вают при­были, полу­чают ненор­мально высо­кие доходы от бир­же­вых опе­ра­ций, заклю­чают более выгод­ные сделки при сли­я­ниях и погло­ще­ниях»¹⁹ .

Что же со всем этим делать? Поли­ти­че­ские меры, направ­лен­ные на уси­ле­ние кон­ку­рен­ции, помо­гут всем, от семей­ных фер­ме­ров до про­из­во­ди­те­лей, кото­рых кон­трак­туют сете­вые мага­зины, от потре­би­те­лей, кото­рые стал­ки­ва­ются с оску­де­нием рынка, до работ­ни­ков, стра­да­ю­щих от паде­ния зар­плат. Уси­ле­ние ант­ри­тре­сто­вого зако­но­да­тель­ства, при­ну­ди­тель­ный раз­дел круп­ных кор­по­ра­ций, запрет их сли­я­ний и погло­ще­ний, укреп­ле­ние тру­до­вого права, огра­ни­че­ние экс­плу­а­та­тор­ских кон­трак­тов и патент­ного трол­линга — всё это помо­жет не только пти­це­во­дам-фер­ме­рам, кото­рых пред­став­ляет Бут­трам и Макс­велл, но и всем американцам.