Как работает монопсония? Отвечают фермеры-птицеводы

Как работает монопсония? Отвечают фермеры-птицеводы
~ 20 мин

Ори­ги­нал ста­тьи: Rabkor.ru

В пред­став­ле­нии обы­ва­теля част­ный пред­при­ни­ма­тель — клю­че­вая фигура капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики. Широко рас­про­стра­нено убеж­де­ние, что малые пред­при­я­тия явля­ются осно­вой эко­но­ми­че­ского про­гресса в раз­ви­тых стра­нах. Реаль­ность отли­ча­ется от этой кар­тины. Костяк эко­но­мики стран Запада давно состоит из круп­ных кор­по­ра­ций, орга­ни­зу­ю­щих ниже­сто­я­щие зве­нья хозяй­ствен­ной иерар­хии. При всех раз­го­во­рах о сво­бод­ном рынке уро­вень кон­цен­тра­ции ресур­сов в руках круп­ней­ших капи­та­ли­стов столь огро­мен, что бо́льшая часть мел­ких, фор­мально неза­ви­си­мых пред­при­я­тий под­чи­нена им через систему кре­ди­тов и контрактов.

Пред­ла­га­е­мая ста­тья — пере­вод заметки вли­я­тель­ного аме­ри­кан­ского жур­нала The Atlantic, иллю­стри­рует про­цесс кон­цен­тра­ции капи­тала на при­мере про­мыш­лен­ного куро­вод­ства. Эта отрасль давно стала лиде­ром мяс­ной инду­стрии, постав­ля­ю­щим недо­ро­гой про­дукт мас­со­вого про­из­вод­ства. В 2015 году в США вылу­пи­лись 9,32 мил­ли­арда брой­ле­ров. Уста­нов­лен­ная мощ­ность 295 про­мыш­лен­ных инку­ба­то­ров состав­ляла 907 мил­ли­о­нов яиц1 . Бла­го­даря науч­ной орга­ни­за­ции про­из­вод­ства и селек­ции масса аме­ри­кан­ской курицы выросла более более чем вчет­веро за послед­ние 50 лет2 .

Куры пород 1957, 1978 и 2005 годов после 56-​дневного выра­щи­ва­ния на иден­тич­ной диете

В США появи­лось несколько реги­о­нов, аграр­ный сек­тор кото­рых спе­ци­а­ли­зи­ру­ется почти исклю­чи­тельно на выра­щи­ва­нии птицы. Это округа, рас­по­ло­жен­ные пре­иму­ще­ственно на юге и юго-​востоке Соеди­нён­ных Штатов. 

Доля про­даж яиц и курицы в общих постав­ках сель­ского хозяй­ства на 2012 год
Тёмно-​красным обо­зна­чены округа, где более ¾ сель­ско­хо­зяй­ствен­ных поста­вок при­хо­дится на курицу и яйца

Несо­мнен­ные успехи инду­стрии сопро­вож­да­лись кон­цен­тра­цией капи­тала в руках несколь­ких круп­ней­ших пред­при­я­тий. Кор­по­ра­ции не стали вклю­чать пти­це­вод­че­ские фермы непо­сред­ственно в свою струк­туру. Вме­сто этого они кон­тро­ли­руют работу фер­ме­ров через систему кон­тракт­ных зай­мов. Предприниматель-​птицевод, фор­мально неза­ви­си­мый, полу­чает целе­вой кре­дит от кор­по­ра­ции на стро­и­тель­ство анга­ров и закупку обо­ру­до­ва­ния, в обмен постав­ляя птицу по ценам, кото­рые дик­тует фирма-​скупщик. Кор­по­ра­ция также постав­ляет фер­меру птен­цов и пищу для кур, над­зи­рает за тех­но­ло­гией про­из­вод­ства, при­об­ре­тает гото­вую птицу, заби­вает её и отправ­ляет в тор­го­вую сеть. В аме­ри­кан­ском куро­вод­стве такая схема, если верить сайту одного из круп­ней­ших участ­ни­ков рынка, ком­па­нии Тай­сон, сло­жи­лась в 1930–40 годы3 . Говоря язы­ком эко­но­ми­стов, появи­лась ситу­а­ция, близ­кая к моноп­со­нии, когда один круп­ный скуп­щик дик­тует цены поставщикам.

Легко заме­тить, что такая схема иден­тична орга­ни­за­ции рас­се­ян­ной ману­фак­туры в Новое время, когда круп­ный скуп­щик раз­да­вал сырьё и кре­ди­то­вал мел­ких сель­ских ремес­лен­ни­ков, затем цен­тра­ли­зо­ванно при­об­ре­тал у них гото­вый про­дукт и про­да­вал его потре­би­те­лям. Подоб­ная орга­ни­за­ция про­из­вод­ства накла­ды­вает на про­из­во­ди­теля серьёз­ные риски, тогда как компания-​кредитор кон­тро­ли­рует финан­со­вые потоки и льви­ную долю при­были. Фак­ти­че­ски, мел­кий пред­при­ни­ма­тель теряет тут вся­кую само­сто­я­тель­ность и, по выра­же­нию автора ста­тьи, ста­но­вится бизнесменом-​зомби, рабо­та­ю­щим под пол­ным кон­тро­лем круп­ного капитала.

Ста­тья The Atlantic живо­пи­сует порож­да­е­мые такой систе­мой соци­аль­ные про­блемы, раз­ру­шая образ неза­ви­си­мого фермера-​предпринимателя, на кото­ром, будто бы, осно­вано аме­ри­кан­ское сель­ское хозяй­ство. Этим она и ценна. В то же время нельзя не отме­тить ошибки и про­ти­во­ре­чия, содер­жа­щи­еся в рас­суж­де­ния жур­на­ли­стов. Рас­ска­зы­вая о том, что кон­цен­тра­ция капи­тала и моно­по­ли­за­ция эко­но­мики удо­ро­жает про­дукты и ослаб­ляет тех­ни­че­ский про­гресс, автор ста­тьи забы­вает, как сам же отме­чал деше­визну кури­ного мяса. Забы­вает он и о том, что неза­ви­си­мые фер­меры про­сто не могут само­сто­я­тельно при­об­ре­сти про­мыш­лен­ное обо­ру­до­ва­ние и именно поэтому вынуж­дены обра­щаться за кре­ди­тами к круп­ным ком­па­ниям. Кор­по­ра­ции в дан­ном слу­чае спо­соб­ствуют внед­ре­нию про­грес­сив­ных и доро­го­сто­я­щих мето­дов производства.

О важ­ной роли круп­ных ком­па­ний, моно­по­лий и оли­го­по­лий в тех­ни­че­ском про­грессе в пер­вой поло­вине ХХ века писал извест­ный эко­но­мист Йозеф Шум­пе­тер. Он отме­чал, что спо­соб­ность верх­них сту­пе­ней капи­та­ли­сти­че­ской иерар­хии кон­тро­ли­ро­вать цены крайне важна для финан­си­ро­ва­ния тех­ни­че­ских ново­вве­де­ний, тре­бу­ю­щих серьёз­ных затрат4 . Но этот кон­троль оправ­ды­ва­ется высо­кими тем­пами про­гресса, поз­во­ля­ю­щими быстро нара­щи­вать поставки про­дук­ции, сни­жать издержки и повы­шать её каче­ство. Мысль Шум­пе­тера раз­ви­вал Кен­нет Гел­б­рейт, отме­чав­ший, что в совре­мен­ной запад­ной эко­но­мике появи­лись два этажа хозяй­ствен­ной иерар­хии: уро­вень круп­ных ком­па­ний, в зна­чи­тель­ной мере свя­зан­ных с пра­ви­тель­ством, и сто­я­щий ниже слой мел­ких пред­при­я­тий рыноч­ной эко­но­мики. Круп­ные ком­па­нии под­чи­няют и экс­плу­а­ти­руют мел­кие фирмы через систему кон­трак­тов и зай­мов, укреп­ляют поло­же­ние на рынке, про­би­вая выгод­ные меры госу­дар­ствен­ного регу­ли­ро­ва­ния. В то же время именно круп­ные фирмы обес­пе­чи­вают льви­ную долю част­ных капи­та­ло­вло­же­ний в науч­ные раз­ра­ботки, они могут при­об­ре­тать доро­го­сто­я­щее обо­ру­до­ва­ние и нани­мать высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный пер­со­нал5 .

Именно круп­ные кор­по­ра­ции, акку­му­ли­руя зна­чи­тель­ную долю при­ба­воч­ного про­дукта, как пра­вило, обес­пе­чи­вают луч­шие усло­вия труда. Поэтому едва ли можно согла­ситься с мыс­лью, что именно моно­по­ли­за­ция при­вела к сни­же­нию тем­пов эко­но­ми­че­ского роста и уси­ле­нию нера­вен­ства — ранее она сов­ме­ща­лась с быст­рым подъ­ёмом эко­но­мики и бла­го­со­сто­я­ния масс. Впро­чем, эмпи­ри­че­ские иссле­до­ва­ния не дают точ­ных под­твер­жде­ний или опро­вер­же­ний идей Шум­пе­тера в силу мето­до­ло­ги­че­ских про­блем6 .

Несмотря на все недо­статки, пред­став­лен­ная ста­тья наглядно иллю­стри­рует соци­аль­ные про­ти­во­ре­чия и нарас­та­ю­щую кон­цен­тра­цию капи­тала в совре­мен­ных США.

Как работает монопсония? Отвечают фермеры-птицеводы

Подъём бизнес-​зомби: блюдо из курицы расскажет о застое заработков, неравенстве и анемии американской экономики

Пред­ставьте ферму, постав­ля­ю­щую мясо для вашего сэнд­вича: всего несколько рабо­чих, тысячи птиц и десятки тысяч фун­тов белого и крас­ного мяса, работа, начи­на­ю­ща­яся до вос­хода солнца и про­дол­жа­ю­ща­яся с наступ­ле­нием тем­ноты, неустой­чи­вые и мизер­ные доходы. В США рабо­тают тысячи мел­ких фер­ме­ров, полу­ча­ю­щих мил­ли­оны дол­ла­ров в виде пра­ви­тель­ствен­ных субсидий.

Сей­час курица — основ­ной источ­ник живот­ного белка в США7 . А семей­ные фермы тра­ди­ци­онно счи­та­ются стол­пом аме­ри­кан­ской эко­но­мики. Сель­ское хозяй­ство — непро­стое дело. Согласно рас­чё­там, новый ангар для кур стоит порядка 300 000 $, к кото­рым нужно доба­вить затраты на под­дер­жа­ние его в рабо­чем состо­я­нии. «Фер­мер дол­жен вло­жить больше мил­ли­она, только чтобы чтобы начать про­из­вод­ство — то есть, влезть в огром­ные долги при сто­и­мо­сти куря­тины по 5–6 цен­тов за фунт», — утвер­ждает Сэли Ли из Фонда раз­ви­тия сель­ской мест­но­сти8 . Даже после запуска про­из­вод­ства фер­мер необя­за­тельно полу­чит при­быль9 . В таких усло­виях и при обще­ствен­ной под­держке семей­ных ферм неуди­ви­тельно, что суб­си­дии нало­го­пла­тель­щи­ков кажутся не только полез­ными, но и жиз­ненно важными.

Потреб­ле­ние раз­ных типов мяса в США в 1909-2012 годах, в фунтах

Но пра­ви­тель­ствен­ный отчёт, выпу­щен­ный этим летом, поро­дил много вопро­сов на этот счёт. Дей­стви­тельно ли суб­си­дии полу­чают семей­ные фермы, и, быть может, есть луч­шее при­ме­не­ние сред­ствам, ассиг­но­ван­ным на их под­держку? Глав­ный инспек­тор Управ­ле­ния по делам малого биз­неса обна­ру­жил, что вну­ши­тель­ная часть про­из­во­ди­те­лей курицы рабо­тает по кор­по­ра­тив­ным кон­трак­там, столь жёстко кон­тро­ли­ру­ю­щим дея­тель­ность фер­ме­ров, что их никак нельзя счи­тать неза­ви­си­мыми про­из­во­ди­те­лями10 . Зачем пред­ла­гать таким пред­при­я­тиям помощь, пред­на­зна­чен­ную для малых фермеров?

«Ферма уже не про­стое семей­ное пред­при­я­тие, а деталь огром­ного агро­про­мыш­лен­ного ком­плекса. Сей­час власть над рын­ком нахо­дится в руках вертикально-​интегрированных кор­по­ра­ций. Такая система уни­что­жает сво­боду потре­би­те­лей и уво­дит деньги из рук неза­ви­си­мых фермеров».

Джо Макс­велл, фер­мер в чет­вёр­том поко­ле­нии и испол­ни­тель­ный дирек­тор Орга­ни­за­ции в под­держку рыноч­ной конкуренции

Отчёт Управ­ле­ния вызвал бур­ные дебаты и обес­по­ко­ен­ность в отрасли. Фер­меры опа­са­лись, что Дядя Сэм лик­ви­ди­рует суб­си­дии, депу­таты Кон­гресса начали изу­че­ние кор­по­ра­тив­ных зай­мов, а ком­па­нии, кре­ди­ту­ю­щие фер­ме­ров, высту­пили с кри­ти­кой пра­ви­тель­ствен­ного рас­сле­до­ва­ния. У этого отчёта могут быть более мас­штаб­ные послед­ствия. По всей аме­ри­кан­ской эко­но­мике, от доставки пиццы на дом до ВПК, круп­ные ком­па­нии сосре­до­то­чили в своих руках ана­ло­гич­ную власть над рын­ком. Ряд эко­но­ми­стов и поли­то­ло­гов счи­тают, что мощь кор­по­ра­тив­ного Голиафа, кото­рый кон­тро­ли­рует, кон­трак­тует и ску­пает мел­кие пред­при­я­тия, замед­ляет темпы эко­но­ми­че­ского роста, про­из­во­ди­тель­но­сти и уве­ли­чи­вает нера­вен­ство доходов.

Вос­крес­ный цып­лё­нок, веро­ят­нее всего, попал на ваш стол не от неза­ви­си­мого фер­мера, а от армии предприятий-​зомби под коман­до­ва­нием огром­ной кор­по­ра­ции. Сэнд­вич с кури­ным сала­том на зав­трак, — ско­рее всего, про­дукт круп­ного агро­биз­неса, полу­ча­ю­щего суб­си­дии, пред­на­зна­чен­ные для мел­ких семей­ных ферм. А вот та кор­зинка жаре­ной острой курочки может пове­дать, почему ваша зар­плата столь мала.

«Исполь­зуя дыры в тру­до­вом праве и ослаб­ле­ние анти­мо­но­поль­ного над­зора, круп­ные ком­па­нии могут обре­сти неогра­ни­чен­ный кон­троль над рын­ком без вся­ких рис­ков, — утвер­ждает Мар­шалл Стейн­баум, руко­во­ди­тель иссле­до­ва­тель­ского под­раз­де­ле­ния Рузвель­тов­ского инсти­тута. — Рас­по­ло­жив­шись между кор­по­ра­цией Ама­зон и ком­па­нией Убер, дер­жа­щей так­си­стов под кол­па­ком, пти­це­вод­че­ская отрасль идёт в общем русле миро­вых хозяй­ствен­ных тенденций».

***

Бо́льшая часть кури­ного мяса, попа­да­ю­щего на вашу тарелку, посту­пает от несколь­ких круп­ных кор­по­ра­ций, таких как Тай­сон и Пер­дью. Ком­па­ния постав­ляет цып­лят фер­меру, а тот их выра­щи­вает. Затем кор­по­ра­ция заби­вает кур, фасует и мар­ки­рует их десят­ками раз­ных лей­б­лов. Потом мясо посту­пает в роз­нич­ную тор­говлю по низ­кой цене.

Кон­цен­тра­ция поста­вок говя­дины, сви­нины и брой­ле­ров на аме­ри­кан­ском рынке в руках чет­верки круп­ней­ших кор­по­ра­ций, 1982-2006 годы11

Отчёт Управ­ле­ния по делам малого биз­неса рас­ска­зы­вает о кон­троле над фер­ме­рами со сто­роны вертикально-​интегрированных кор­по­ра­ций. Эти ком­па­нии ведут себя не как уни­вер­маги, выби­ра­ю­щие товары у раз­ных постав­щи­ков, что сти­му­ли­рует ново­вве­де­ния и кон­ку­рен­цию. Их обра­ще­ние с фер­ме­рами больше похоже на пове­де­ние поме­щика, рас­по­ря­жа­ю­ще­гося кре­пост­ными и издольщиками.

Пред­ста­ви­тели кор­по­ра­ций не согласны с такой харак­те­ри­сти­кой. «Ситу­а­ция в отрасли не отли­ча­ется от дру­гих видов мел­кого биз­неса, рабо­та­ю­щего по кон­тракту с круп­ными пред­при­я­ти­ями, — утвер­ждает в элек­трон­ном письме Том Сью­пер из Наци­о­наль­ного совета куро­вод­ства, объ­еди­не­ния тор­гов­цев пти­цей. — Займы по кон­тракту, одоб­рен­ные феде­раль­ным пра­ви­тель­ством, финан­си­руют неза­ви­си­мые семей­ные фермы по всей Аме­рике, поз­во­ляя людям начать своё дело, рас­ши­рить и дивер­си­фи­ци­ро­вать поставки фер­ме­ров, создают рабо­чие места и помо­гают людям сохра­нить свои фермы вме­сте с живу­щими в них семьями. В любом слу­чае, пра­ви­тель­ство должно делать больше, а не меньше, чтобы уско­рить про­гресс и рас­ши­рить воз­мож­но­сти сель­ской эко­но­мики, кото­рая кор­мит не только Аме­рику, но и весь мир».

Но фер­меры мно­гие годы недо­вольны суще­ству­ю­щей систе­мой контрактации.

«Кор­по­ра­ция кон­тро­ли­рует про­из­во­ди­теля на 99,5%, — заявил Джо­на­тан Бут­трам, пре­зи­дент Ала­бам­ской ассо­ци­а­ции закон­трак­то­ван­ных про­из­во­ди­те­лей курицы и актив­ный кри­тик поряд­ков в отрасли. — Кор­по­ра­ция ука­зы­вает время отправки кур, время корм­ле­ния, вклю­че­ния и выклю­че­ния света, она регла­мен­ти­рует каж­дый чих. И ком­па­ния не счи­тает фер­ме­ров сво­ими работ­ни­ками, чтобы не давать им льготы и стра­ховку, пола­га­ю­щу­юся служащим».

Хотя кор­по­ра­ции пол­но­стью кон­тро­ли­руют фер­ме­ров, те оста­ются фор­мально неза­ви­си­мыми пред­при­ни­ма­те­лями и на них ложится вся финан­со­вая и юри­ди­че­ская ответ­ствен­ность. У них прак­ти­че­ски нет гаран­тий заня­то­сти. Кор­по­ра­ция может обра­титься к дру­гим постав­щи­кам, и кон­ку­рен­ция побуж­дает фер­ме­ров к жест­кому сопер­ни­че­ству. Фер­меры вкла­ды­вают свои деньги, отве­чают за все финан­со­вые опе­ра­ции и посто­янно рискуют про­сро­чить закладную.

Бут­трам также обес­по­коен без­опас­но­стью и здо­ро­вьем птицы, отправ­ля­е­мой на убой, поскольку куры живут в невы­но­си­мых усло­виях и посто­янно болеют.

«Ком­па­ния затал­ки­вает цып­лят в кле­тушки, как сельдь в бочку, — это про­сто ужасно и трудно понять такой подход».

Он ска­зал, что фер­ме­ров инструк­ти­руют, как устра­и­вать ямы для захо­ро­не­ния тысяч кур, поги­ба­ю­щих от болезней.

Годо­вое исполь­зо­ва­ние анти­био­ти­ков в США на нужды рас­те­ние­вод­ства, домаш­них живот­ных, аква­куль­туры, для лече­ния людей и животноводства

Суще­ству­ю­щая система порож­дает крайне тяжё­лые усло­вия и для самих фер­ме­ров. Работа очень тяжё­лая, усло­вия поста­вок часто меня­ются, а отдача нередко весьма скуд­ная. Фер­меры часто болеют и стал­ки­ва­ются с пси­хо­ло­ги­че­скими про­бле­мами. «Несколько меся­цев назад один из них позво­нил мне и ска­зал, что соби­ра­ется при­кон­чить кор­по­ра­тив­ного управ­ля­ю­щего и нало­жить на себя руки, — ска­зал Бат­трэм, — нико­гда бы не поду­мал, что мне при­дётся гово­рить с людьми о подоб­ных вещах. Недо­пу­стима ситу­а­ция, когда про­фес­сия при­во­дит к мыс­лям о само­убий­стве, так как фер­мер поста­вил всё на карту, взял ипо­теку и зало­жил ферму, а ком­па­ния вкла­ды­вает в дело лишь цыплят».

***

По сло­вам экс­пер­тов, суть про­блемы в рас­ту­щей кон­цен­тра­ции рыноч­ной вла­сти. Если фер­мер отка­жется про­да­вать цып­лят кор­по­ра­циям, кому он их про­даст? Как ему выве­сти про­дук­цию на рынок и полу­чить кре­дит? Согласно дан­ным Мини­стер­ства сель­ского хозяй­ства США, около 20% про­из­во­ди­те­лей курицы рабо­тают в мест­но­стях, где есть только одна корпорация-​скупщик, и ещё 30% раз­ме­щены в окру­гах, где при­сут­ствуют только две таких фирмы.

Отрасль сильно скон­цен­три­ро­вана по мно­же­ству кри­те­риев. По утвер­жде­нию кон­гресс­мена от Нью-​Йорка Нидии Велас­кес, про­зву­чав­шему на слу­ша­ниях Коми­тета по делам малого биз­неса, по всей стране рабо­тает 1,6 мил­ли­о­нов неза­ви­си­мых фер­ме­ров, но всего 26 000 из них, рабо­тая по кон­тракту, стали основ­ными постав­щи­ками кури­ного мяса. Боль­шая часть брой­ле­ров в США посту­пает от постав­щи­ков, выра­щи­ва­ю­щих от полу­мил­ли­она птиц в год.

Тен­ден­ция к кон­цен­тра­ции охва­ты­вает не только пти­це­вод­ство. Чет­вёрка круп­ней­ших про­из­во­ди­те­лей кон­тро­ли­рует свыше 80% рынка говя­дины и больше поло­вины про­даж сви­нины. Сход­ная кар­тина наблю­да­ется и в дру­гих сек­то­рах аме­ри­кан­ского хозяй­ства. В очень мно­гих сфе­рах, таких, как про­из­вод­ство туа­лет­ной бумаги, интернет-​коммуникации, раз­вле­че­ния, про­из­вод­ство напит­ков, элек­тро­ламп и авто­мо­биль­ных шин, чет­вёрка веду­щих фирм полу­чает более 90% отрас­ле­вых дохо­дов12 .

По рас­чё­там уче­ных, в ¾ аме­ри­кан­ской про­мыш­лен­но­сти за послед­ние 20 лет вырос уро­вень кон­цен­тра­ции13 . Лишь около поло­вины пуб­лич­ных ком­па­ний, бумаги кото­рых обра­ща­лись на бирже в 1997 году, дожили до 2014 года. Как отме­чают уче­ные, «упа­док ока­зался настолько силь­ный, что ныне пуб­лич­ных ком­па­ний меньше, чем в начале 1970-​х годов, когда аме­ри­кан­ский ВВП состав­лял лишь треть от совре­мен­ного». Сей­час акци­о­нер­ная ком­па­ния по объ­ёму про­даж втрое больше, чем в 1990-​х годах14 .

Число пуб­лич­ных ком­па­ний в США за 1952-2012 годы

Ряд эко­но­ми­стов и экс­пер­тов утвер­ждают, что взлёт боль­шого биз­неса при­во­дит к серьёз­ным эко­но­ми­че­ским про­бле­мам. Рост кон­цен­тра­ции может осла­бить сти­мулы к ново­вве­де­ниям. Доми­ни­ру­ю­щие пред­при­я­тия спо­собны бло­ки­ро­вать рас­про­стра­не­ние новых тех­но­ло­гий, ску­пая мел­ких и более про­грес­сив­ных кон­ку­рен­тов, зани­ма­ясь патент­ным трол­лин­гом15 и созда­вая закры­тые сети постав­щи­ков и поку­па­те­лей, в кото­рые вход чужа­кам зака­зан. Каков итог? Огром­ные при­были немно­гих, замед­ле­ние про­гресса и хозяй­ствен­ной дина­мики для большинства.

Эко­но­ми­сты счи­тают, что ослаб­ле­ние кон­ку­рен­ции ино­гда при­во­дит к повы­ше­нию цен. Учё­ные выявили чёт­кие при­меры, когда агро­биз­нес исполь­зо­вал вли­я­ние на рынке для взвин­чи­ва­ния цен. Так, иссле­до­ва­ние ука­зы­вает, что «веду­щая чет­вёрка про­из­во­ди­те­лей лизина, важ­ной состав­ля­ю­щей корма для скота, путём сго­вора повы­сила уро­вень цен на 40–70%»16 . Пока­за­те­лен эффект от Феде­раль­ной про­граммы поста­вок дет­ского пита­ния жен­щи­нам, ново­рож­дён­ным и детям, на кото­рую при­хо­дится около поло­вины поста­вок про­из­во­ди­мых в США дет­ских сме­сей. Меры по уси­ле­нию кон­ку­рен­ции между тремя глав­ными постав­щи­ками при­вели к тому, что пра­ви­тель­ство заку­пает дет­ское пита­ние лишь за чет­верть той цены, кото­рую пла­тят част­ные потре­би­тели, не участ­ву­ю­щие в феде­раль­ной программе.

Экс­перты пола­гают, что рост вли­я­ния круп­ных фирм может сни­жать зара­ботки и уве­ли­чи­вать уро­вень нера­вен­ства. Если на рынке всего несколько рабо­то­да­те­лей, у сотруд­ни­ков меньше воз­мож­но­стей сме­нить место в поис­ках луч­шей зар­платы. Такая обста­новка поз­во­ляет нани­ма­те­лям сго­во­риться, чтобы сдер­жать рост зара­бот­ков и предот­вра­тить уход цен­ных работ­ни­ков в дру­гие места17 . Учё­ные выяс­нили, что ослаб­ле­ние кон­ку­рен­ции среди нани­ма­те­лей при­во­дит к сни­же­нию зара­бот­ков на 17% в мест­но­стях с малым чис­лом пред­при­ни­ма­те­лей18 . Сосре­до­то­чив в своих руках рыноч­ную власть, круп­ные ком­па­нии «уве­ли­чи­вают при­были, полу­чают ненор­мально высо­кие доходы от бир­же­вых опе­ра­ций, заклю­чают более выгод­ные сделки при сли­я­ниях и погло­ще­ниях»19 .

Что же со всем этим делать? Поли­ти­че­ские меры, направ­лен­ные на уси­ле­ние кон­ку­рен­ции, помо­гут всем, от семей­ных фер­ме­ров до про­из­во­ди­те­лей, кото­рых кон­трак­туют сете­вые мага­зины, от потре­би­те­лей, кото­рые стал­ки­ва­ются с оску­де­нием рынка, до работ­ни­ков, стра­да­ю­щих от паде­ния зар­плат. Уси­ле­ние ант­ри­тре­сто­вого зако­но­да­тель­ства, при­ну­ди­тель­ный раз­дел круп­ных кор­по­ра­ций, запрет их сли­я­ний и погло­ще­ний, укреп­ле­ние тру­до­вого права, огра­ни­че­ние экс­плу­а­та­тор­ских кон­трак­тов и патент­ного трол­линга — всё это помо­жет не только птицеводам-​фермерам, кото­рых пред­став­ляет Бут­трам и Макс­велл, но и всем американцам.


Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. U. S. Department of Agriculture, “Overview of U. S. Livestock, Poultry, and Aquaculture Production in 2015”, с. 10.
  2. M. J. Zuidhof, B. L. Schneider, V. L. Carney, D. R. Korver, F. E. Robinson, “Growth, efficiency, and yield of commercial broilers from 1957, 1978, and 2005”. Впро­чем, это иде­аль­ный вари­ант в науч­ном экс­пе­ри­менте, в про­из­вод­стве по дан­ным Наци­о­наль­ного совета куро­вод­ства за 1925-2017 годы сред­няя масса птицы выросла в 2,5 раза, при­чем масса корма, затра­чен­ного на полу­че­ние фунта кури­ного мяса, упала с 4,7 до 1,83 фун­тов.
  3. Tyson Foods, “What is contract poultry farming?”
  4. Йозеф Шум­пе­тер, «Капи­та­лизм, Соци­а­лизм и Демо­кра­тия», гл. 8
  5. «Ни одно из важ­ней­ших тех­ни­че­ских дости­же­ний новей­шего вре­мени — атом­ная энер­гия и её при­ме­не­ние, совре­мен­ный воз­душ­ный транс­порт, раз­ви­тие совре­мен­ной элек­тро­ники, раз­ра­ботка вычис­ли­тель­ных машин, основ­ные дости­же­ния в обла­сти сель­ского хозяй­ства — не явля­ется резуль­та­том дея­тель­но­сти отдель­ных изоб­ре­та­те­лей в рыноч­ной системе. Идеи всё ещё могут выдви­гаться отдель­ными людьми. Но, за ред­кими исклю­че­ни­ями, только орга­ни­за­ции могут осу­ще­ствить их. Ново­вве­де­ния в рыноч­ной системе оста­ются зна­чи­тель­ными только в вооб­ра­же­нии тех, кто не может пове­рить, что мел­кий пред­при­ни­ма­тель спо­со­бен когда-​нибудь потер­петь неудачу». Д. К. Гэл­б­рейт, «Эко­но­ми­че­ские тео­рии и цели обще­ства», гл. V, разд. 5.
  6. Tyson Foods, “What is contract poultry farming?”; Под­твер­жде­ние тезиса о боль­шей склон­но­сти круп­ных фирм к ново­вве­де­ниям см. Ernesto R. Wagner, “Innovation in large versus small companies: insights from the US wood products industry”, про­тив этого тезиса выска­зы­ва­ется ста­тья Zoltan J. Acs and David B. Audretsch, “Innovation in Large and Small Firms”. На мето­до­ло­ги­че­ские труд­но­сти и слож­ность кор­рект­ного ана­лиза ука­зы­вает Jin-​ying Liu, “Firm Size and Innovation Performance: An Empirical Study from Chinese Photoelectron Industry”.
  7. National Chicken council, “Per Capita Consumption of Poultry and Livestock, 1965 to Estimated 2018, in Pounds”
  8. HuffPost, “What Debt In Chicken Farming Says About American Agriculture”
  9. USDA, “Financial Risks and Incomes in Contract Broiler Production”
  10. US Small Business Administration, “Evaluation of SBA’s 7(a) Loans to Poultry Farmers”.
  11. Согласно дан­ным уни­вер­си­тета Миссури-​Колумбия в 2012 году чет­верка круп­ней­ших ком­па­ний дер­жала 82% поста­вок фасо­ван­ной говя­дины, 85% пере­ра­ботки сое­вых бобов, 63% про­из­вод­ства фасо­ван­ной сви­нины и 53% убоя брой­ле­ров. Food & Water Watch, “The Economic Cost of Food Monopolies”
  12. IBISWorld, “Top 10 Highly Concentrated Industries”.
  13. Gustavo Grullon, Yelena Larkin and Roni Michaely, “Are US Industries Becoming More Concentrated?”.
  14. Ibidem. Иссле­до­ва­тели отме­тили, что с начала 1970-​х до сере­дины 1990-​х, когда число акци­о­нер­ных фирм резко воз­росло, сред­ний объём про­даж пуб­лич­ных ком­па­ний сильно упал за счёт появ­ле­ния боль­шого числа неболь­ших орга­ни­за­ций. Затем начался обрат­ный про­цесс.
  15. Так име­нуют прак­тику скупки патен­тов не для исполь­зо­ва­ния в про­из­вод­стве, а в целях вымо­га­тель­ства и предъ­яв­ле­ния исков тем фир­мам, кото­рые исполь­зуют запа­тен­то­ван­ные тех­но­ло­гии.
  16. James M. MacDonald, “Concentration in Agribusiness”, с. 5.
  17. Council of Economic Advisers Issue Bried, “Labor market monopsony: trends, consequences and policy responses”.
  18. José Azar, “Labor Market Concentration”
  19. Gustavo Grullon, Yelena Larkin and Roni Michaely, “Are US Industries Becoming More Concentrated?”