Основные моменты абстрактной теории кризисов

Основные моменты абстрактной теории кризисов
~ 90 мин

В основу ста­тьи поло­жен доклад, про­чтён­ный авто­ром в Институте эко­но­мики Ленинградского отде­ле­ния Комм. ака­де­мии 15 марта 1930 г.


Необходимость понять при­роду и осо­бен­но­сти раз­вёр­ты­ва­ю­ще­гося в насто­я­щее время эко­но­ми­че­ского кри­зиса вновь выдви­гает перед нау­кой общие вопросы тео­рии кри­зи­сов. Буржуазная эко­но­мия и сей­час огра­ни­чи­ва­ется в основ­ном кон­ста­та­цией фак­тов, внеш­ней реги­стра­цией про­ис­хо­дя­щих явле­ний, в луч­шем слу­чае под­водя их под неко­то­рые систе­ма­ти­зи­ру­ю­щие поня­тия. Систематика однако, даже самая про­ду­ман­ная, не рав­но­значна тео­ре­ти­че­скому ана­лизу. Перед марк­сист­ской эко­но­ми­че­ской мыс­лью стоит несрав­ненно более труд­ная задача ана­лиза инди­ви­ду­аль­ной физио­но­мии, «непо­вто­ри­мой осо­бен­но­сти» совре­мен­ного кри­зиса как кон­кре­ти­за­ции и обна­ру­же­ния, хотя бы моди­фи­ци­ро­ван­ных, общих опре­де­ле­ний капи­та­ли­сти­че­ского цикла.

Послевоенное дви­же­ние капи­та­лизма зна­чи­тельно отли­ча­ется от «клас­си­че­ского», что и даёт осно­ва­ние гово­рить о моди­фи­ка­ции и дефор­ма­ции цикла; необ­хо­димо, однако, воз­можно точ­нее уста­но­вить и опре­де­лить линии этой дефор­ма­ции. A priori должно быть ясно, что послед­ние лежат не только, точ­нее — не исклю­чи­тельно только в той исто­ри­че­ской среде, в кото­рой раз­вёр­ты­ва­ется после­во­ен­ный цикл, не только в дез­ор­га­ни­за­ции после­во­ен­ного миро­вого хозяй­ства, хотя это, бес­спорно, один из суще­ствен­ней­ших фак­то­ров, но и в самом содер­жа­нии обра­зу­ю­щих цикл про­цес­сов. Это обсто­я­тель­ство застав­ляет нас обра­титься к рас­смот­ре­нию общей тео­рии кри­зи­сов, ибо дефор­ма­ция может быть понята лишь тогда, когда важ­ней­шие опре­де­ле­ния формы уже обнаружены.

Содержанием насто­я­щего доклада явля­ется, таким обра­зом, общая тео­рия кри­зи­сов, рас­смат­ри­ва­е­мая в своих самых абстракт­ных поло­же­ниях, без учёта роли внеш­него рынка, вза­и­мо­от­но­ше­ний коло­ний и мет­ро­по­лий, моно­поль­ной цены и т. д., короче — здесь идёт речь о кри­зи­сах в «чистом», замкну­том и домо­но­по­ли­сти­че­ском капи­та­лизме. Это должно послу­жить вве­де­нием к наме­чен­ному нами даль­ней­шему рас­смот­ре­нию кон­крет­ного тече­ния цикла в после­во­ен­ном капи­та­лизме1 .

I

Известно, что Марксова тео­рия кри­зи­сов внешне не закон­чена и не изло­жена им систе­ма­ти­че­ски и пол­но­стью. Это, оче­видно, даёт «право» бур­жу­аз­ной эко­но­мии не пони­мать Маркса. Большинство бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов отно­сит Маркса к после­до­ва­те­лям тео­рии кри­зи­сов Сисмонди. Начало этому поло­жили ещё народ­ники. В даль­ней­шем А. А. Исаев, счи­тая иден­тич­ность воз­зре­ний Маркса и Сисмонди-​Родбертуса — фак­том, уже уста­нов­лен­ным и дока­зан­ным, — только выра­жает своё недо­уме­ва­ю­щее удив­ле­ние по поводу Энгельсовского «Ad notam» в III т. «Капитала». Впрочем, «автор „Положения рабо­чего класса в Англии“ не имел — по сло­вам Исаева — закон­чен­ного мне­ния о кри­зи­сах» (А. А. Исаев, Кризисы в народ­ном хозяй­стве, СПБ., 1913 г.). Туган-​Барановский в своих мно­го­чис­лен­ных, часто про­ти­во­ре­чи­вых выска­зы­ва­ниях о тео­рии рынка и кри­зи­сов Маркса в послед­нем счёте при­хо­дит к неожи­дан­ному выводу, что «тео­рия реа­ли­за­ции Маркса и Энгельса нашла у нас выра­же­ние в тру­дах так наз. «народ­ни­ков», осо­бенно гг. Николая — она и В. В.»2

В послед­ние годы ряд эко­но­ми­стов также отме­чает иден­тич­ность воз­зре­ний Маркса и Родбертуса. Так, проф. С. Первушин в своей «Хозяйственной конъ­юнк­туре» заме­чает, без даль­ней­ших пояснений:

«Относительное паде­ние реаль­ного дохода широ­ких масс насе­ле­ния, коим объ­яс­няет кри­зисы ряд школ, в том числе и марк­сист­ская» (стр 69).

Здесь, таким обра­зом, вся­кое раз­ли­чие между тео­рией Маркса и Рордбертуса — сти­ра­ется. Аналогично рас­це­ни­вает Марксову тео­рию и Митчелл, когда пишет:

«Наиболее силь­ная попытка пред­ста­вить кри­зис как хро­ни­че­ское рас­строй­ство капи­та­лизма, была сде­лана, однако, Ротбертусом и обра­бо­тана (elaborated) Марксом»3 .

В. Зомбарт — пожа­луй, один из луч­ших зна­то­ков Маркса среди бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов — также недо­ста­точно разо­брался в его тео­рии кри­зи­сов и рас­смат­ри­вает послед­нюю в основ­ном как про­дол­же­ние и раз­ви­тие кон­цеп­ции Сисмонди-​Родбертуса4 .

Справедливость тре­бует отме­тить, что не все бур­жу­аз­ные эко­но­ми­сты оди­на­ково плохо пони­мают тео­рию Маркса; неко­то­рым из них уда­лось более или менее близко уло­вить отдель­ные её сто­роны. Так, вопреки пере­чис­лен­ным авто­рам, проф. Момберт пишет:

«Совершенно дру­гую пози­цию по отно­ше­нию к про­блеме кри­зи­сов, чем Родбертус, занял дру­гой вели­кий пред­ста­ви­тель науч­ного соци­а­лизма — Карл Маркс»5 .

К чести Момберта надо ска­зать, что он не только «заме­тил» связь Марксовой тео­рии кри­зи­сов с его же уче­нием о пони­же­нии нормы при­были, но ему уда­лось, кроме того, более или менее пра­вильно уло­вить и харак­тер этой связи. Наличие связи между тео­рией кри­зи­сов и уче­нием о при­были у Маркса отме­чает также и Бергман («Исторический очерк тео­рии эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов», Тула, 1898, стр. 346, 353, 358 и др.), и Ж. Лескюр («Общие и пери­о­ди­че­ские про­мыш­лен­ные кри­зисы», СПБ., 1908, стр. 427), и М. Бунятян («Экономические кри­зисы» М., 1915 г., стр. XXV). кото­рый даже с неко­то­рым пре­уве­ли­че­нием заме­чает, что «вся тео­рия кри­зи­сов Маркса осно­вана на <…> законе паде­ния при­были». Однако ни одному из них не уда­лось понять, в чём именно эта связь заклю­ча­ется, в каком кон­тек­сте пони­же­ние нормы при­были высту­пает как фак­тор кри­зис­ного перелома.

Просматривая интер­пре­та­цию Маркса в бур­жу­аз­ной тео­ре­ти­че­ской эко­но­мии, едва ли мы оши­бёмся, если ска­жем, что для всех её пред­ста­ви­те­лей харак­терно непо­ни­ма­ние тео­рии кри­зи­сов Маркса в целом. В луч­шем слу­чае, части из них уда­лось пра­вильно подойти к пони­ма­нию отдель­ных сто­рон Марксова уче­ния. Грубо «стал­ки­вая лбами» эти отдель­ные сто­роны (моменты) внут­ренне еди­ного и целост­ного уче­ния, не учи­ты­вая их дей­стви­тель­ного соот­но­ше­ния и необ­хо­ди­мой связи, бур­жу­аз­ные интер­пре­та­торы, есте­ственно, при­хо­дят к выводу о нали­чии «внут­рен­них про­ти­во­ре­чий» в уче­нии о кри­зи­сах Маркса, о «недо­ста­точ­ной ясно­сти» ему соб­ствен­ных его воз­зре­ний и т. д.6

Если мы обра­тимся к марк­сист­ской лите­ра­туре по тео­рии кри­зи­сов, доста­точно обшир­ной в насто­я­щее время, то в ней также не все­гда можно обна­ру­жить един­ство пони­ма­ния и трак­товки про­блемы. В наши задачи не вхо­дит подроб­ное рас­смот­ре­ние этой лите­ра­туры; мы огра­ни­чимся только заме­ча­нием, что неко­то­рые интер­пре­та­ции тео­рии Маркса порою про­ти­во­стоят друг другу как совер­шенно раз­лич­ные кон­цеп­ции. Достаточно ука­зать в этой связи на Каутского, изла­га­ю­щего тео­рию недо­по­треб­ле­ния в её самой вуль­гар­ной форме, и Гильфердинга, сво­дя­щего по суще­ству всю про­блему кри­зи­сов к зако­но­мер­но­стям дви­же­ния прибыли.

Обе назван­ные кон­цеп­ции хотят пред­став­лять Марксову тео­рию кри­зи­сов, обе они могут опи­раться и дей­стви­тельно опи­ра­ются на поло­жи­тель­ные выска­зы­ва­ния Маркса, обе они пре­тен­дуют на орто­док­саль­ность7 . И с извест­ным осно­ва­нием, ибо эти кон­цеп­ции, в той части, в кото­рой они пра­вильно изла­гают поло­же­ния Маркса, не пред­став­ляют собою про­ти­во­по­лож­но­сти, а ско­рее явля­ются насиль­ственно разо­рван­ными частями еди­ного целого. Маркс ука­зы­вал на бед­ность и огра­ни­чен­ность потреб­ле­ния масс как на «послед­нее осно­ва­ние» всех дей­стви­тель­ных кри­зи­сов, с дру­гой сто­роны Маркс же под­чёр­ки­вал исклю­чи­тель­ное зна­че­ние нормы при­были в дви­же­нии капи­та­ли­сти­че­ского цикла. Оба эти момента оди­на­ково необ­хо­димы для пони­ма­ния Марксовой тео­рии кри­зи­сов; задача заклю­ча­ется только в том, чтобы пере­бро­сить между ними логи­че­ский мостик, чтобы обна­ру­жить их дей­стви­тель­ное единство.

Рассматриваемые кон­цеп­ции не ощу­щают необ­хо­ди­мо­сти такого мостика, и в этом — их самый суще­ствен­ный недо­ста­ток. Гильфердинг, правда, гово­рит где-​то «на задвор­ках» сво­его изло­же­ния о про­ти­во­ре­чии между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, но ско­рее сле­дует здесь уста­но­вив­шейся тра­ди­ции, нежели тре­бо­ва­ниям раз­вёр­ты­ва­е­мой тео­рии. Его тео­рия про­дол­жает суще­ство­вать и без этого про­ти­во­ре­чия, почему он и при­чис­ляет послед­нее к группе ни к чему не обя­зы­ва­ю­щих «общих усло­вий». Каутский же в своём изло­же­нии вовсе не уде­ляет места зако­но­мер­но­стям дви­же­ния нормы прибыли.

Особняком стоит та интер­пре­та­ция тео­рии кри­зи­сов Маркса, начало кото­рой поло­жил Ленин в ста­тьях, посвя­щён­ных про­блеме рынка и в част­но­сти в работе о Сисмонди и народ­ни­ках («К харак­те­ри­стике эко­но­ми­че­ского роман­тизма»)8 . Ленин не только реши­тельно отме­же­вался от сис­мон­дист­ской кон­цеп­ции, но и дал мето­до­ло­ги­че­скую основу для целост­ного вос­про­из­ве­де­ния уче­ния Маркса. К сожа­ле­нию, Ленин не оста­вил закон­чен­ного систе­ма­ти­че­ского изло­же­ния тео­рии кри­зи­сов, так как глав­ное своё вни­ма­ние он уде­лял зани­мав­шей в то время умы про­блеме рынков.

Подводя итоги, надо ска­зать: Марксова тео­рия кри­зи­сов явля­ется по суще­ству закон­чен­ной, она, однако, не изло­жена им пол­но­стью во внешне систе­ма­ти­зи­ро­ван­ном виде. Кроме того, Марксу не уда­лось раз­вить послед­ние — наи­бо­лее кон­крет­ные — зве­нья своей кон­цеп­ции, так как он пред­по­ла­гал тако­вые дать при вклю­че­нии в иссле­до­ва­ние «реаль­ных отно­ше­ний кон­ку­рен­ции капи­та­лов и кре­дита». Эта задача, в зна­чи­тель­ной сте­пени, оста­ётся откры­той и по сию пору. Современный кри­зис дол­жен дать тол­чок к даль­ней­шему раз­ви­тию тео­рии в сто­рону наи­боль­шей кон­кре­ти­за­ции, с при­вле­че­нием к ана­лизу реаль­ного про­цесса кон­ку­рен­ции, дви­же­ния моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала, роли коло­ний и т. д. Вопреки Мендельсону с его несколько выму­чен­ной схе­мой логи­че­ских под­раз­де­ле­ний тео­рии вос­про­из­вод­ства, это должно быть сде­лано в рам­ках суще­ству­ю­щей у нас тео­рии кри­зи­сов или, что то же, тео­рии цикла.

В насто­я­щей работе мы, однако, огра­ни­чимся рас­смот­ре­нием лишь неко­то­рых основ­ных момен­тов абстракт­ной тео­рии кри­зи­сов и, при­том, во вполне «дис­кус­си­он­ном» порядке. Поскольку и в бур­жу­аз­ной и в марк­сист­ской лите­ра­туре поль­зу­ется боль­шим рас­про­стра­не­нием сис­мон­дист­ская интер­пре­та­ция тео­рии Маркса, необ­хо­димо прежде всего опре­де­лить дей­стви­тель­ное отно­ше­ние исход­ных пунк­тов уче­ния Маркса к кон­цеп­ции Сисмонди.

II

Теория кри­зи­сов должна пред­став­лять собою послед­нюю главу поли­ти­че­ской эко­но­мии — заме­чает Бём-​Баверк. И это пра­вильно, в том смысле, что в уче­нии о кри­зи­сах резю­ми­ру­ется, по суще­ству, вся эко­но­ми­че­ская система. Разногласия здесь начи­на­ются уже с самых общих исход­ных пред­став­ле­ний о при­роде и сущ­но­сти капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства; в этой «послед­ней главе» реша­ются, таким обра­зом, ещё и вопросы «вве­де­ния».

Сисмонди и неко­то­рые его после­до­ва­тели из среды марк­си­стов исхо­дят по сути дела из пред­став­ле­ния о капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве как про­из­вод­стве, непо­сред­ственно направ­лен­ном на удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­стей9 .

Капиталистическое про­из­вод­ство рас­смат­ри­ва­ется здесь под углом зре­ния фор­мулы про­из­вод­ства ради потреб­ле­ния. Эта точка зре­ния имеет под собой извест­ное осно­ва­ние, уже про­сто потому, что в самое содер­жа­ние поня­тия про­из­вод­ства вхо­дит потреб­ле­ние как необ­хо­ди­мая внут­рен­няя опре­де­лён­ность, как отра­жён­ная внутри целе­вая направ­лен­ность. Только потреб­ле­ние — в каче­стве цели и мотива — сооб­щает «обмену веществ» между чело­ве­ком и при­ро­дой ква­ли­фи­ка­цию про­из­вод­ства. Верно поэтому, что вся­кое про­из­вод­ство, вне зави­си­мо­сти от своей общественно-​исторической орга­ни­за­ции как целе­со­об­раз­ный про­цесс, — объ­ек­тивно направ­лено на удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­стей. Однако объ­ек­тив­ная направ­лен­ность на обще­ствен­ную потреб­ность обра­зует только общее опре­де­ле­ние про­из­вод­ства как тако­вого. Но общее оста­ётся пустой абстрак­цией вне сво­его отно­ше­ния к осо­бен­ному, оно не обла­дает пол­но­той опре­де­ле­ний дей­стви­тель­ного, кон­крет­ного суще­ство­ва­ния. Ошибочность сис­мон­дист­ских воз­зре­ний и заклю­ча­ется в одно­сто­рон­ней фик­са­ции этого абстракт­ного общего в каче­стве содер­жа­ния еди­нич­ного. Последнее лиша­ется, тем самым, вся­кого дей­стви­тель­ного содержания.

Столь же лож­ным пред­став­ля­ется дру­гое, про­ти­во­по­лож­ное воз­зре­ние, лежа­щее в осно­ва­нии кон­цеп­ции капи­та­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства Туган-​Барановского. Туган-​Барановский в своём под­раз­де­ле­нии типов про­из­вод­ства на гар­мо­ни­че­ские и анта­го­ни­сти­че­ские пошёл дальше необ­хо­ди­мого и воз­мож­ного. Его «анта­го­ни­сти­че­ское» про­из­вод­ство в сущ­но­сти даже не про­из­вод­ство, или, во вся­ком слу­чае, не чело­ве­че­ское обще­ствен­ное про­из­вод­ство, ибо оно лишено общих опре­де­ле­ний послед­него10 .

Капиталистическое про­из­вод­ство мыс­лится в кон­цеп­ции Тугана по фор­муле про­из­вод­ство ради про­из­вод­ства, хотя он и не поль­зу­ется именно этими сло­вами. Это опре­де­ле­ние при­над­ле­жит, как известно, Марксу; его выдви­гает про­тив сис­мон­ди­стов также и Ленин. Следует пом­нить, однако, что и Маркс и Ленин поль­зу­ются дан­ной фор­му­лой лишь в целях отте­не­ния и акцен­ти­ро­ва­ния одного из момен­тов капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, именно — его отно­си­тель­ной неза­ви­си­мо­сти от потреб­ле­ния. Действительно, капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство не только не замы­ка­ется в налич­ном потреб­ле­нии, но высту­пает как «само­дви­жу­щийся авто­мат», из себя самого порож­да­ю­щий мотивы сво­его дви­же­ния, поскольку послед­нее рав­но­значно дви­же­нию накоп­ле­ния. У Маркса фор­мула «про­из­вод­ство ради про­из­вод­ства» есть лишь дру­гая сто­рона и необ­хо­ди­мое выра­же­ние фор­мулы «накоп­ле­ние ради накоп­ле­ния». Однако ни Маркс, ни Ленин нико­гда не вкла­ды­вали в первую фор­мулу содер­жа­ния син­те­ти­че­ской харак­те­ри­стики капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства в целом, как это пред­став­ля­ется, по-​вндимому, Бухарину11 .

Итак, рас­смот­ре­ние капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства только и исклю­чи­тельно — как про­из­вод­ства ради про­из­вод­ства (а именно такой смысл при­даёт этой фор­муле Туган-​Барановский) — должно быть при­знано непра­виль­ным. В про­ти­во­по­лож­ность сис­мон­дист­скому воз­зре­нию, здесь, наобо­рот, одно­сто­ронне акцен­ти­ру­ется момент осо­бен­ного, к кото­рому сво­дится всё содер­жа­ние еди­нич­ного. В дей­стви­тель­но­сти, так же, как общее не суще­ствует без осо­бен­ного, осо­бен­ное не может суще­ство­вать вне сво­его отно­ше­ния ко все­об­щему, сто­рону, момент, даль­ней­шее опре­де­ле­ние кото­рого оно обра­зует. Мы не гово­рим уже о том, что если мыс­лить себе капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство как про­из­вод­ство ради про­из­вод­ства, то в этом слу­чае оно могло бы иметь, по-​видимому, только одну гра­ницу — налич­ные про­из­вод­ствен­ные ресурсы; лишь они могли бы слу­жить пре­де­лом рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства. На самом деле этого не наблю­да­ется; наобо­рот, как пра­вило, капи­та­лизм не исполь­зует пол­но­стью всех тех про­из­вод­ствен­ных ресур­сов, кото­рыми он рас­по­ла­гает; в период кри­зиса и депрес­сии объём про­из­вод­ства более или менее зна­чи­тельно сжи­ма­ется, несмотря на то, что капи­талу про­ти­во­стоят неис­поль­зо­ван­ные про­из­вод­ствен­ные сред­ства и неза­ня­тая рабо­чая сила.

Вопреки рас­смот­рен­ным кон­цеп­циям, капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство пред­став­ляет собою в дей­стви­тель­но­сти именно капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, т. е. про­из­вод­ство, субъ­ек­том кото­рого явля­ется капи­тал, а дви­жу­щим моти­вом и объ­ек­тив­ной гра­ни­цей — воз­рас­та­ние капи­тала. Капиталистическое про­из­вод­ство есть, таким обра­зом, про­из­вод­ство ради капи­тала, точ­нее — ради воз­рас­та­ния капи­тала, т. е. ради при­были. Производство рас­ши­ря­ется, поскольку его рас­ши­ре­ние озна­чает рас­ши­ре­ние гра­ниц воз­рас­та­ния капи­тала; оно сокра­ща­ется, как только это послед­нее ста­но­вится невоз­мож­ным или затруд­ни­тель­ным. Именно так опре­де­ляет Маркс при­роду капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Это опре­де­ле­ние вклю­чает в себя отно­си­тель­ную истину обоих преды­ду­щих; оно обла­дает богат­ством содер­жа­ния и явля­ется кон­крет­ным в дей­стви­тель­ном смысле слова. Единичное высту­пает здесь как кон­крет­ное един­ство общего и осо­бен­ного, содер­жа­ния и формы, обра­зу­ю­щих спе­ци­фи­че­ское содер­жа­ние. Капиталистическое про­из­вод­ство не ори­ен­ти­ру­ется непо­сред­ственно на потреб­ле­ние, как явствует из дан­ного опре­де­ле­ния. Оно, однако, и не эман­си­пи­ру­ется пол­но­стью от него. Необходимая связь про­из­вод­ства и потреб­ле­ния осу­ществ­ля­ется здесь через посред­ство при­были, в дви­же­нии и усло­виях реа­ли­за­ции кото­рой полу­чает выра­же­ние соот­но­ше­ние этих двух сто­рон вос­про­из­вод­ства12 .


В совре­мен­ной лите­ра­туре, посвя­щён­ной вопро­сам вос­про­из­вод­ства и кри­зи­сов, широко поль­зу­ются поня­ти­ями про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, дис­про­пор­ции про­из­вод­ства и потреб­ле­ния и т. д. Однако, нельзя ска­зать, что все­гда име­ется опре­де­лён­ное отчёт­ли­вое пред­став­ле­ние о содер­жа­нии этих поня­тий. В отдель­ных слу­чаях у раз­лич­ных авто­ров оно имеет совер­шенно раз­лич­ный смысл. Между тем, для пони­ма­ния кри­зи­сов выяс­не­ние отно­ше­ния про­из­вод­ства и потреб­ле­ния пред­став­ля­ется суще­ственно необходимым.

Значительная часть марк­си­стов в своих пред­став­ле­ниях о соот­но­ше­нии про­из­вод­ства и потреб­ле­ния не идёт дальше Сисмонди. Достаточно ука­зать Каутского, Люксембург, Штернберга и др. С дру­гой сто­роны, боль­шин­ство бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов (Зомбарт, Митчелл, Первушин и др.) — как мы видели — также ста­вят в дан­ном отно­ше­нии знак равен­ства между Марксом и Сисмонди. Между тем, без пре­уве­ли­че­ния можно ска­зать, что кон­цеп­ция Маркса ничего общего не имеет здесь с воз­зре­ни­ями Сисмонди.

Принято думать — и это при­об­рело уже проч­ность пред­рас­судка, — что никто не ощу­щал так глу­боко нераз­рыв­ное един­ство про­из­вод­ства и потреб­ле­ния, как Сисмонди. Мы реша­емся утвер­ждать про­ти­во­по­лож­ное: харак­тер­ной чер­той сис­мондст­ских воз­зре­ний, по суще­ству дела, явля­ется раз­рыв про­из­вод­ства и потреб­ле­ния. Для Сисмонди и его сто­рон­ни­ков из среды марк­си­стов про­из­вод­ство и потреб­ле­ние пред­став­ля­ются двумя отдель­ными «сущ­но­стями», между кото­рыми при­зна­ётся, правда, тес­ная связь; однако послед­няя мыс­лится по типу внеш­ней связи и зави­си­мо­сти. Они видят только раз­ли­чие про­из­вод­ства и потреб­ле­ния, только их чуж­дость и рав­но­ду­шие, их само­сто­я­тель­ность по отно­ше­нию друг к другу. Из кон­цеп­ции Сисмонди выте­кает неиз­беж­ность пер­ма­нент­ного кри­зиса, ибо дви­же­ние потреб­ле­ния у него обла­дает пол­ной само­сто­я­тель­но­стью по отно­ше­нию к про­из­вод­ству; про­из­вод­ство не спо­собно раз­дви­гать гра­ницы потреб­ле­ния. В непо­ни­ма­нии дей­стви­тель­ного отно­ше­ния про­из­вод­ства и потреб­ле­ния лежит также «послед­нее осно­ва­ние» оши­боч­ной тео­рии Люксембург. С наи­боль­шей, однако, поис­тине «шот­ланд­ской» пря­мо­ли­ней­но­стью это лож­ное пред­став­ле­ние высту­пает у Ф. Штернберга, кото­рый при­дал ему даже «гра­фи­че­ское» выражение.

«Проблема кри­зи­сов,

— гово­рит он —

может быть иллю­стри­ро­вана гра­фи­че­ски двумя линиями.

Левая линия — линия про­из­вод­ства — посто­янно рас­тёт и все­гда пре­вы­шает (übersteigen) пра­вую линию, потреб­ле­ние насе­ле­ния»13 .

На дру­гом мето­до­ло­ги­че­ском осно­ва­нии бази­ру­ется соот­но­ше­ние между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием в кон­цеп­ции Рикардо-​Сэя. Последние исхо­дят из тож­де­ства про­из­вод­ства и потреб­ле­ния. Отсюда — харак­тер­ное для них отри­ца­ние самой воз­мож­но­сти кри­зиса все­об­щего пере­про­из­вод­ства. Всякое рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства одно­вре­менно озна­чает рас­ши­ре­ние потреб­ле­ния. Поэтому несо­от­вет­ствие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием может быть, во-​первых, только частич­ным несо­от­вет­ствием и, во-​вторых, только резуль­та­том слу­чай­ных дис­про­пор­ций в рас­пре­де­ле­нии про­из­вод­ства по отрас­лям и группам.

Обе кон­цеп­ции, и Сисмонди и Сэя, оши­бочны в своих осно­ва­ниях: пер­вая — поскольку исхо­дит из раз­ли­чия и только раз­ли­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, вто­рая — поскольку утвер­ждает их тож­де­ство. В обоих воз­зре­ниях заклю­чены, однако, эле­менты истины. В дей­стви­тель­но­сти, между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием есть и отно­ше­ния раз­ли­чия, и отно­ше­ния тож­де­ства. Они обра­зуют, таким обра­зом, един­ство, но един­ство раз­ли­чий, един­ство про­ти­во­по­лож­ных и внут­ренне свя­зан­ных опре­де­ле­ний. Без потреб­ле­ния не суще­ствует про­из­вод­ства, ибо про­из­вод­ство вклю­чает в себя потреб­ле­ние иде­ально, как потреб­ность; только через потреб­ле­ние про­из­вод­ство полу­чает своё содер­жа­ние. Включая в себя потреб­ле­ние иде­ально, как потреб­ность, про­из­вод­ство высту­пает реально как про­из­вод­ство потреб­ле­ния. С дру­гой сто­роны, потреб­ле­ние, явля­ясь дей­стви­тель­но­стью (реаль­но­стью) того, что дано в про­из­вод­стве только иде­ально, высту­пает как потреб­ле­ние про­из­вод­ства. Таким обра­зом, потреб­ле­ние как потреб­ность, создаёт про­из­вод­ство «иде­ально», про­из­вод­ство же создаёт реаль­ное потребление.

Каждая из сто­рон этого про­ти­во­ре­чи­вого един­ства (про­из­вод­ства и потреб­ле­ния) в свою оче­редь соот­не­сена в себе к сво­ему дру­гому. Производство есть не только про­из­вод­ство (эле­мен­тов) потреб­ле­ния (про­из­вод­ствен­ного и непо­сред­ствен­ного), но и про­из­во­ди­тель­ное потреб­ле­ние — потреб­ле­ние средств труда и рабо­чей силы. Потребление также пред­став­ляет собою не только потреб­ле­ние резуль­та­тов про­из­вод­ства, но и «потре­би­тель­ное про­из­вод­ство» (Маркс), про­из­вод­ство живой лич­но­сти чело­века, его рабо­чей силы. Осознание внут­рен­ней раз­дво­ен­но­сти поляр­ных сто­рон этого един­ства имеет чрез­вы­чайно суще­ствен­ное зна­че­ние для пони­ма­ния капи­та­ли­сти­че­ского цикла14 .

Итак, мы имеем един­ство про­из­вод­ства и потреб­ле­ния как про­ти­во­ре­чи­вое един­ство, един­ство про­ти­во­ре­чий. Движение этого един­ства обра­зует про­цесс вос­про­из­вод­ства. Воспроизводство явля­ется, таким обра­зом, фор­мой дви­же­ния про­ти­во­ре­чия про­из­вод­ства и потреб­ле­ния15 . В такой общей форме, как внут­рен­няя опре­де­лён­ность самого про­цесса вос­про­из­вод­ства, про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием при­суще вся­кому хозяй­ству, вне зави­си­мо­сти от его общественно-​исторической орга­ни­за­ции. Однако, высту­пая все­гда в каче­стве под­чи­нён­ного момента по отно­ше­нию к этой послед­ней, оно полу­чает в раз­лич­ных фор­мах про­из­вод­ства суще­ственно раз­лич­ное содер­жа­ние. Таким обра­зом, капи­та­лизм не создаёт про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, он только при­даёт ему осо­бое каче­ство, спе­ци­фи­че­ское содер­жа­ние.

В про­ти­во­ре­чи­вом един­стве про­из­вод­ства и потреб­ле­ния опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние при­над­ле­жит про­из­вод­ству; оно не только лими­ти­рует харак­тер и объём дей­стви­тель­ного потреб­ле­ния, но в извест­ной сте­пени пред­опре­де­ляет также сво­бод­ное дви­же­ние «иде­аль­ного» потреб­ле­ния, или потреб­но­стей. С дру­гой сто­роны, потреб­ность имеет своё осо­бое, отно­си­тельно само­сто­я­тель­ное дви­же­ние, источ­ни­ком и субъ­ек­том кото­рого высту­пает обще­ствен­ный чело­век как субъ­ект потреб­ле­ния. В своём сво­бод­ном, несвя­зан­ном дви­же­нии потреб­ность, во-​первых, пред­ше­ствует про­из­вод­ству и опе­ре­жает его, а во-​вторых, может, в свою оче­редь, в той или иной сте­пени воз­дей­ство­вать на про­из­вод­ство, его темп, объём и напря­жён­ность. Степень этого актив­ного воз­дей­ствия «иде­аль­ного» потреб­ле­ния на реаль­ное про­из­вод­ство раз­лична в раз­лич­ных обще­ствен­ных фор­мах, наи­бо­лее высока в «обще­стве ассо­ци­и­ро­ван­ных про­из­во­ди­те­лей» и близка к нулю при капи­та­ли­сти­че­ской орга­ни­за­ции про­из­вод­ства. Социалистическое обще­ство, как и все дру­гие формы хозяй­ства, не сво­бодно от про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием. И здесь про­цесс вос­про­из­вод­ства высту­пает как форма дви­же­ния про­ти­во­ре­чия про­из­вод­ства и потреб­ле­ния, при­чем послед­нее и обра­зует его внут­рен­нюю дина­ми­че­скую силу. Это про­ти­во­ре­чие выра­жа­ется, однако, в таком обще­стве в спе­ци­фи­че­ской форме отста­ва­ния про­из­вод­ства от потреб­ле­ния. Потребление здесь необ­хо­димо опе­ре­жает про­из­вод­ство, ибо в каче­стве «иде­аль­ного» потреб­ле­ния оно имеет неза­ви­си­мое непо­сред­ственно от про­из­вод­ства и всё же вполне реаль­ное дви­же­ние, дей­стви­тель­ность кото­рого выра­жа­ется в его спо­соб­но­сти вли­ять и активно воз­дей­ство­вать на производство.

Дело реши­тельно меня­ется при капи­та­лизме. Разумеется, и здесь суще­ствует «иде­аль­ное» потреб­ле­ние или неудо­вле­тво­рён­ная потреб­ность; больше того — именно здесь оно и дости­гает мак­си­маль­ных сте­пе­ней, поскольку неудо­вле­тво­рён­ными оста­ются порою и самые насущ­ные потреб­но­сти массы насе­ле­ния. Однако в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве эта неудо­вле­тво­рён­ная потреб­ность обна­ру­жи­вает свою пол­ную импо­тент­ность по отно­ше­нию к про­из­вод­ству. Оно не спо­собно активно вли­ять на про­из­вод­ство, ибо капи­та­лизм знает только пла­тё­же­спо­соб­ное потреб­ле­ние, кото­рое посто­янно порож­да­ется и уни­что­жа­ется самим ходом про­из­вод­ства и соот­вет­ству­ю­щими ему отно­ше­ни­ями рас­пре­де­ле­ния. Создавая фонд потреб­ле­ния, капи­та­лизм создаёт одно­вре­менно точ­ную меру обще­ствен­ных при­тя­за­ний на последний.

Выше мы опре­де­лили капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство как про­из­вод­ство ради капи­тала, ради при­были. Абсолютным зако­ном капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства явля­ется, таким обра­зом, стрем­ле­ние к мак­си­маль­ному воз­рас­та­нию при­были, т. е. посто­янно нарас­та­ю­щее накоп­ле­ние. Необходимость накоп­ле­ния для каж­дого отдель­ного капи­та­ли­сти­че­ского пред­при­я­тия и для всех их в сово­куп­но­сти детер­ми­ни­ру­ется, как известно, зако­нами дви­же­ния обще­ствен­ного капи­тала в целом. Именно эта необ­хо­ди­мость накоп­ле­ния как про­цесса, обу­слов­ли­ва­ю­щего воз­рас­та­ние при­были, и порож­дает: 1) тен­ден­цию к мак­си­маль­ному уве­ли­че­нию объ­ёма и темпа про­из­вод­ства и 2) тен­ден­цию к наи­боль­шему сокра­ще­нию фонда вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы, т. е. цен­но­сти [рас­про­стра­нён­ный в то время вари­ант пере­вода немец­кого слова Wert, то есть "сто­и­мость" - прим. LC], выпа­да­ю­щей из фонда накоп­ле­ния. Эти тен­ден­ции, обу­слов­лен­ные самой сущ­но­стью капи­тала, имма­нент­ным ему стрем­ле­нием к само­воз­рас­та­нию, в своём вза­и­мо­дей­ствии и обра­зуют спе­ци­фи­че­ское содер­жа­ние свой­ствен­ного капи­та­лизму про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием: тен­ден­цию про­из­вод­ства к мак­си­маль­ному рас­ши­ре­нию при одно­вре­менно дей­ству­ю­щей тен­ден­ции мас­со­вого потреб­ле­ния к сокра­ще­нию.

Это про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием неотъ­ем­лемо от капи­та­лизма и при­суще ему все­гда, во всех фазах его цик­ли­че­ского дви­же­ния, даже в усло­виях пол­ного «рав­но­ве­сия»16 . Изменяются только формы его проявления.

Вместе с тем, оче­видно, нельзя сме­ши­вать про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием с дис­про­пор­цией про­из­вод­ства и потреб­ле­ния, как это обычно дела­ется. Пропорциональность обще­ствен­ного про­из­вод­ства — поня­тие дву­сто­рон­нее: оно вклю­чает в себя как про­пор­ци­о­наль­ность между отдель­ными отрас­лями про­из­вод­ства, так и про­пор­ци­о­наль­ность про­из­вод­ства и потреб­ле­ния. Диспропорция про­из­вод­ства и потреб­ле­ния есть лишь дру­гая сто­рона, дру­гая форма выра­же­ния дис­про­пор­ции между отдель­ными отрас­лями про­из­вод­ства. В каче­стве тако­вой она цели­ком может быть вме­нена при­су­щей капи­та­лизму сти­хий­но­сти, анар­хич­но­сти про­из­вод­ства. Следовательно, даже если бы капи­та­лизм был сво­бо­ден oт про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, в том спе­ци­фи­че­ском его содер­жа­нии, кото­рое очер­чено выше, дис­про­пор­ции про­из­вод­ства и потреб­ле­ния всё равно имели бы место, хотя бы как выра­же­ние эле­мен­тар­ного несо­от­вет­ствия спроса и пред­ло­же­ния, вне зави­си­мо­сти от его сте­пени и направ­лен­но­сти. Следует, впро­чем, учи­ты­вать, что дис­про­пор­ция про­из­вод­ства и потреб­ле­ния может явиться также фор­мой выра­же­ния спе­ци­фи­че­ски капи­та­ли­сти­че­ского про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреблением.

III

В тео­рии кри­зи­сов, как она сло­жи­лась в рабо­тах Маркса, необ­хо­димо раз­ли­чать две отдель­ные, хотя и свя­зан­ные вза­имно тес­ней­шим обра­зом, части: 1) уче­ние о воз­мож­но­сти кри­зи­сов и 2) уче­ние о необ­хо­ди­мо­сти кри­зи­сов. Обычно выде­ляют ещё в каче­стве осо­бой само­сто­я­тель­ной части вопрос о пери­о­дич­но­сти кри­зи­сов. Это непра­вильно. Вопрос о при­чи­нах пери­о­дич­но­сти кри­зи­сов лишь в том слу­чае пред­став­ляет само­сто­я­тель­ную про­блему, если рас­смат­ри­вать цик­ли­че­ское дви­же­ние как обу­слов­лен­ное экзо­ген­ными фак­то­рами, если, сле­до­ва­тельно, отри­цать внут­рен­нюю обу­слов­лен­ность смены фаз, имма­нент­ность цикла. В дей­стви­тель­но­сти пери­о­дич­ность кри­зи­сов содер­жится в его необ­хо­ди­мо­сти17 . Эта послед­няя должна быть пред­став­лена, однако, не как дур­ная, т. е лишён­ная зако­но­мер­но­сти, но, наобо­рот, как кон­кретно раз­вив­ша­яся, сле­до­ва­тельно, вклю­ча­ю­щая зако­но­мер­ность, необ­хо­ди­мость. Именно кон­ста­ти­ро­ва­ние только абстракт­ной (дур­ной) необ­хо­ди­мо­сти в каче­стве при­чины кри­зи­сов и вынуж­дает ста­вить особо вопрос о периодичности.

Мировые кри­зисы должны рас­смат­ри­ваться, — заме­чает Маркс — «как реаль­ное соеди­не­ние и насиль­ствен­ное урав­не­ние всех про­ти­во­ре­чий бур­жу­аз­ной эко­но­мики. Отдельные моменты, кото­рые соеди­нены в этих кри­зи­сах, должны, сле­до­ва­тельно про­явиться и раз­виться во вся­кой сфере бур­жу­аз­ной эко­но­мики»18 . Возможность, так же как и необ­хо­ди­мость кри­зиса, вообще говоря, дана уже самым фак­том нали­чия опре­де­лён­ных про­ти­во­ре­чий в бур­жу­аз­ном про­из­вод­стве. Последние, как и вся­кие дей­стви­тель­ные про­ти­во­ре­чия, не пре­пят­ствуют раз­ви­тию целого, поскольку нахо­дят для себя форму дви­же­ния. Наоборот, воз­мож­ность утраты необ­хо­ди­мых форм дви­же­ния пре­вра­щает эти про­ти­во­ре­чия в «формы воз­мож­но­сти» кризиса.

Мы не будем здесь подробно оста­нав­ли­ваться на уче­нии о воз­мож­но­сти кри­зиса, хотя вопрос о соот­но­ше­нии воз­мож­но­сти и необ­хо­ди­мо­сти в поня­тии и в дей­стви­тель­но­сти пред­став­ляет суще­ствен­ный инте­рес. Возможность кри­зиса, как известно, заклю­чена уже в товаре, в этой самой эле­мен­тар­ной и, вме­сте с тем, самой общей кате­го­рии бур­жу­аз­ного про­из­вод­ства; она дана в воз­мож­но­сти рас­па­де­ния, поля­ри­за­ции внут­ренне свя­зан­ных и неса­мо­сто­я­тель­ных момен­тов. Внутреннее про­ти­во­ре­чие товара как един­ства потре­би­тель­ной цен­но­сти и цен­но­сти в мено­вом про­цессе полу­чает внеш­нюю форму выра­же­ния как про­ти­во­по­лож­ность товара и денег. Меновой про­цесс явля­ется фор­мой дви­же­ния этого про­ти­во­ре­чия и, тем самым, осу­ществ­ле­нием един­ства обосо­бив­шихся момен­тов. Однако един­ство выра­жа­ется здесь лишь в мено­вом про­цессе, т. е. в дви­же­нии про­ти­во­по­лож­но­стей, сле­до­ва­тельно, замед­ле­ние или при­оста­новка дви­же­ния (мено­вого про­цесса) раз­ры­вает един­ство (вме­сте с тем утвер­ждая и обна­ру­жи­вая его), внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие товара утра­чи­вает необ­хо­ди­мую форму дви­же­ния, товар не заме­ща­ется день­гами, деньги не пре­вра­ща­ются в товар. Речь идёт здесь только о воз­мож­но­сти кри­зиса, потому что в самой при­роде товара, в товаре как тако­вом, не содер­жится момен­тов, дела­ю­щих необ­хо­ди­мой и неиз­беж­ной при­оста­новку мено­вого процесса.

Первая наи­бо­лее абстракт­ная форма воз­мож­но­сти кри­зиса дана — ука­зы­вает Маркс — день­гами как ору­дием обра­ще­ния и заклю­ча­ется в рас­па­де­нии фаз товар­ного мета­мор­фоза (купли-​продажи) по месту и вре­мени. Вторая, более раз­ви­тая и бога­тая содер­жа­нием форма воз­мож­но­сти кри­зиса, — обу­слов­лена функ­цией денег как пла­тёж­ного сред­ства. Эта вто­рая форма содер­жит в себе первую, но не сво­дится к ней. Её осо­бое содер­жа­ние заклю­ча­ется в воз­мож­но­сти раз­рыва цепи пла­тёж­ных обя­за­тельств, чем бы этот раз­рыв ни вызывался.

Возможность кри­зиса не содер­жит ещё в себе необ­хо­ди­мо­сти кри­зиса. Однако было бы непра­вильно думать, что формы воз­мож­но­сти кри­зиса не спо­собны на раз­ви­тие, на обо­га­ще­ние и кон­кре­ти­за­цию. Последние, оста­ва­ясь по суще­ству только воз­мож­но­стями, при гос­под­стве капи­тала ста­но­вятся несрав­ненно более содер­жа­тель­ными, нежели при про­стых товар­ных отно­ше­ниях19 . Они ста­но­вятся, если можно так выра­зиться, дея­тель­ными фор­мами воз­мож­но­сти кри­зиса. В началь­ной ста­дии товар­ного про­из­вод­ства про­цессы про­из­вод­ства и обра­ще­ния ещё не разъ­еди­нены внешне; они пред­став­ляют собою, ско­рее, только отдель­ные функ­ции про­из­во­ди­теля. Наоборот, в раз­ви­тых усло­виях бур­жу­аз­ного про­из­вод­ства един­ство фаз товар­ного мета­мор­фоза, связь между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием осу­ществ­ля­ется дви­же­нием осо­бого капи­тала, именно тор­го­вого капи­тала. Производству, про­из­во­ди­тель­ному капи­талу не про­ти­во­стоит непо­сред­ственно потреб­ле­ние, между ними вкли­ни­ва­ется осо­бый капи­тал со своим само­сто­я­тель­ным дви­же­нием. Движение тор­го­вого капи­тала осу­ществ­ляет необ­хо­ди­мость реа­ли­за­ции для про­мыш­лен­ного капи­тала, однако это дви­же­ние таит в себе воз­мож­ность лож­ной реа­ли­за­ции. Известно, что бес­пре­пят­ствен­ный сбыт про­дук­ции про­мыш­лен­ного капи­тала не все­гда озна­чает реаль­ное рас­ши­ре­ние про­из­во­ди­тель­ного или лич­ного потреб­ле­ния; в опре­де­лён­ных гра­ни­цах эта отно­си­тель­ная лёг­кость сбыта может выра­жать собою лишь рас­ши­ре­ние «склад­ского хозяй­ства» товарно-​торгового капи­тала, накоп­ле­ние тор­го­вых запа­сов. Тем ост­рее про­те­кает раз­вёр­ты­ва­ю­щийся в после­ду­ю­щем кри­зис. Таким обра­зом, тор­го­вый капи­тал не только ори­ен­ти­рует про­из­вод­ство, но и дез­ори­ен­ти­рует его, выпол­няет не только посред­ни­че­ские функ­ции в дви­же­нии про­мыш­лен­ного капи­тала, но играет и про­во­ци­ру­ю­щую роль по отно­ше­нию к послед­нему. Тем самым, пер­вая форма воз­мож­но­сти кри­зи­сов в дви­же­нии тор­го­вого капи­тала при­об­ре­тает дея­тель­ный фак­тор, кото­рый обо­га­щает её содер­жа­ние, пре­вра­щает в мак­си­мально раз­ви­тую и кон­крет­ную форму. Аналогично этому вто­рая форма воз­мож­но­сти кри­зи­сов полу­чает своё раз­ви­тие и содер­жа­тель­ное выра­же­ние, бла­го­даря дви­же­нию ссуд­ного капи­тала, в кото­ром цепь пла­тёж­ных обя­за­тельств, до извест­ных пре­де­лов, дви­жется как в замкну­том круге, эман­си­пи­ру­ясь от реаль­ных отно­ше­ний про­из­вод­ства и потреб­ле­ния. Если кон­цеп­ции эко­но­ми­стов, со вре­мён Жюгляра и вплоть до моне­та­ри­стов наших дней, выдви­га­ю­щие кре­дит в каче­стве при­чины цик­ли­че­ского дви­же­ния, должны быть при­знаны в корне оши­боч­ными, то этим отнюдь не исклю­ча­ется суще­ствен­ная роль ссуд­ного капи­тала в конъюнктуре.

IV

Необходимость кри­зиса, в своей самой общей форме, обу­слов­ли­ва­ется, как известно, основ­ным струк­тур­ным про­ти­во­ре­чием капи­та­лизма, про­ти­во­ре­чием между обще­ствен­ным харак­те­ром про­из­вод­ства и част­ным (капи­та­ли­сти­че­ским) харак­те­ром при­сво­е­ния20 . Сколь ни суще­ственно ука­за­ние на это про­ти­во­ре­чие для пони­ма­ния необ­хо­ди­мо­сти кри­зи­сов, всё же оно само по себе настолько обще, что слиш­ком мало гово­рит о при­роде и зако­но­мер­но­стях дей­стви­тель­ного капи­та­ли­сти­че­ского цикла. Должны быть най­дены более част­ные и кон­крет­ные его опре­де­ле­ния. Таковыми, на наш взгляд, явля­ются: а) анар­хия про­из­вод­ства и б) про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием. Оба эти момента своим спе­ци­фи­че­ским содер­жа­нием обя­заны в послед­нем счёте про­ти­во­ре­чию между обще­ствен­ным харак­те­ром про­из­вод­ства и част­ным присвоением.

Анархия про­из­вод­ства, взя­тая изо­ли­ро­ванно, не содер­жит в себе необ­хо­ди­мо­сти кри­зиса — вопреки мне­нию Туган-​Барановского и нынеш­ним статистико-​математическим «откры­тиям», по кото­рым цик­ли­че­ское дви­же­ние есть лишь част­ный слу­чай сину­со­и­даль­ной кри­вой, полу­ча­е­мой в резуль­тате слу­чай­ных откло­не­ний про­из­вод­ства вверх и вниз. Проблема, над кото­рой миро­вая эко­но­ми­че­ская мысль настой­чиво рабо­тает в тече­ние более сто­ле­тия, ока­зы­ва­ется вполне и без остатка раз­ре­шён­ной про­стым вычер­чи­ва­нием кри­вой, напо­до­бие кри­вой, обра­зу­е­мой после­до­ва­тель­ными выпа­да­ни­ями «орла» и «решки»21 .

Анархия про­из­вод­ства как тако­вая может обу­сло­вить только общую бес­по­ря­доч­ность про­из­вод­ства (кото­рая, впро­чем, сама ста­но­вится извест­ным «поряд­ком» сти­лем дви­же­ния)22 , лишь «дур­ную» дис­про­пор­ци­о­наль­ность, про­яв­ля­ю­щу­юся во мно­го­об­раз­ных несо­от­вет­ствиях между раз­лич­ными отрас­лями про­из­вод­ства, с одной сто­роны, и про­из­вод­ства и потреб­ле­ния — с дру­гой. Кризис же пред­став­ляет собою необ­хо­ди­мую фазу цик­ли­че­ского дви­же­ния в целом, кото­рая пред­по­ла­гает совер­шенно опре­де­лён­ные тип, форму и сте­пень дис­про­пор­ци­о­наль­но­сти. Эта опре­де­лён­ность «типа и формы» обу­слов­ли­ва­ется не анар­хией про­из­вод­ства, а зако­но­мер­ным дви­же­нием про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием. Только дви­же­ние про­ти­во­ре­чия про­из­вод­ства и потреб­ле­ния при­даёт пла­но­вость, если можно так выра­зиться, анар­хии про­из­вод­ства, послед­няя же в, свою оче­редь, высту­пает в каче­стве среды, в кото­рой дви­жется это про­ти­во­ре­чие при бур­жу­аз­ной орга­ни­за­ции про­из­вод­ства. Отсюда ясно, что хотя анар­хия про­из­вод­ства ни в какой сте­пени не может рас­смат­ри­ваться как твор­че­ская при­чина кри­зи­сов, без неё, как необ­хо­ди­мой среды, в кото­рой дви­жутся про­ти­во­ре­чия, кри­зис был бы невозможен.

Сущность про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием была выяс­нена нами уже раньше. При этом мы при­шли к заклю­че­нию, что капи­та­лизм не создаёт этого про­ти­во­ре­чия, а лишь при­даёт ему спе­ци­фи­че­ское содер­жа­ние, под­чи­няет его своим струк­тур­ным осо­бен­но­стям — осо­бой, капи­та­ли­сти­че­ской при­роде при­сво­е­ния, именно его ори­ен­ти­ро­ван­но­сти на накоп­ле­ние, на мак­си­маль­ное воз­рас­та­ние при­были. Без про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, т. е. без одно­вре­менно дей­ству­ю­щих про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций — про­из­вод­ства — к наи­боль­шему рас­ши­ре­нию, а потреб­ле­ния — к сокра­ще­нию, в резуль­тате кото­рого мас­со­вое потреб­ле­ние огра­ни­чено более или менее узкими пре­де­лами, без этого про­ти­во­ре­чия капи­та­лизм не суще­ствует. Если пытаться дать внеш­нее выра­же­ние про­ти­во­ре­чию про­из­вод­ства и потреб­ле­ния, то за тако­вое может быть при­нято отно­ше­ние цен­ност­ного объ­ёма накоп­ле­ния к цен­ност­ному объ­ёму мас­со­вого потреб­ле­ния, иначе говоря, отно­ше­ние акку­му­ли­ру­е­мой части при­ба­воч­ной цен­но­сти к обще­ствен­ному «фонду» зара­бот­ной платы23 . При всей услов­но­сти этого пока­за­теля всё же на осно­ва­нии его можно судить о напря­жён­но­сти про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием в каж­дый дан­ный период.

Противоречие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием24 и пред­по­ла­гает накоп­ле­ние, поскольку порож­да­ется тен­ден­ция капи­тала к воз­рас­та­нию и обу­слов­ли­вает накоп­ле­ние. Будучи обу­слов­лено необ­хо­ди­мо­стью накоп­ле­ния, оно, в свою оче­редь, делает воз­мож­ным дей­стви­тель­ное, реаль­ное накоп­ле­ние и, что самое суще­ственн­ное, под­чи­ня­ется ему в своём даль­ней­шем дви­же­нии. В накоп­ле­нии капи­тала про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием нахо­дит необ­хо­ди­мую форму дви­же­ния. Мы подо­шли теперь к опре­де­ле­нию сущ­но­сти цикла. Очевидно, содер­жа­нием капи­та­ли­сти­че­ского цикла и явля­ется дви­же­ние накоп­ле­ния как формы, в кото­рой дви­жется про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреблением.

Итак, накоп­ле­ние капи­тала должно рас­смат­ри­ваться не только с точки зре­ния про­цесса раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, но и как глу­бо­чай­шей важ­но­сти про­цесс дви­же­ния основ­ных про­ти­во­ре­чии бур­жу­аз­ной эко­но­мики. Содержание цикла свя­зано в первую оче­редь именно с этой сто­ро­ной накоп­ле­ния. Для опре­де­ле­ния энер­гии накоп­ле­ния обычно поль­зу­ются нор­мой накоп­ле­ния. Действительно, по дви­же­нию послед­ней можно судить об удель­ном весе акку­му­ли­ру­е­мой при­ба­воч­ной цен­но­сти в общей массе при­ба­воч­ного про­дукта. Однако с тoй осо­бой точки зре­ния, с кото­рой мы рас­смат­ри­ваем здесь накоп­ле­ние, этого пока­за­теля, при всей его важ­но­сти, ока­зы­ва­ется недо­ста­точно. Норма накоп­ле­ния не даёт пред­став­ле­ния о дви­же­нии обще­ствен­ного капи­тала в целом, она не обна­ру­жи­вает непо­сред­ственно норму воз­рас­та­ния налич­ного капи­тала. Поэтому, наряду с нею, мы будем поль­зо­ваться для опре­де­ле­ния энер­гии и темпа накоп­ле­ния и дру­гим пока­за­те­лем — мерой накоп­ле­ния. Под мерой накоп­ле­ния нами пони­ма­ется отно­ше­ние массы реально (про­из­во­ди­тельно) акку­му­ли­ру­е­мых цен­но­стей, иначе говоря, отно­ше­нием массы доба­воч­ных капи­та­лов, всту­па­ю­щих в про­из­вод­ство, к массе налич­ного капи­тала. Приближённым выра­же­нием меры накоп­ле­ния в нату­ра­ли­сти­че­ских вели­чи­нах может слу­жить отно­ше­ние массы раз­вёр­ты­ва­ю­ще­гося, сле­до­ва­тельно, неза­вер­шён­ного про­из­вод­ства к завер­шён­ному про­из­вод­ству, выбра­сы­ва­ю­щему гото­вую про­дук­цию25 .

Степень напря­жён­но­сти про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием опре­де­ляет, при про­чих рав­ных усло­виях (при дан­ном орга­ни­че­ском составе капи­тала и удель­ном весе про­из­во­ди­тель­ных акку­му­ля­ций), меру накоп­ле­ния. В свою оче­редь мера накоп­ле­ния опре­де­ляет напря­жён­ность и энер­гию подъ­ёма. Таким обра­зом, не только кри­зис невоз­мо­жен без про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, но и самый подъём.

Подъём пред­став­ляет собою фазу капи­та­ли­сти­че­ского цикла, харак­те­ри­зу­ю­щу­юся посто­ян­ным воз­рас­та­нием меры накоп­ле­ния. Соответствующее повы­ше­нию энер­гии накоп­ле­ния, более или менее интен­сив­ное рас­ши­ре­ние нату­раль­ного объ­ёма про­из­вод­ства сопро­вож­да­ется ростом про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Необходимость повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда в про­цессе подъ­ёма (во вся­ком слу­чае, на зна­чи­тель­ной части его про­тя­же­ния) дана уже в самих усло­виях пре­одо­ле­ния депрес­сии. Возрастание про­из­во­ди­тель­ной силы труда обу­слов­ли­вает изме­не­ние состава капи­та­ло­вло­же­ний. Вновь акку­му­ли­ру­е­мые цен­но­сти, доба­воч­ный капи­тал, всту­па­ю­щий в про­из­вод­ство, отно­си­тельно всё в мень­шей сте­пени предъ­яв­ляет спрос на допол­ни­тель­ную рабо­чую силу. Ценностный объём накоп­ле­ния воз­рас­тает быст­рее цен­ност­ного объ­ёма мас­со­вого потреб­ле­ния. Следовательно, напря­жён­ность про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием в про­цессе подъ­ёма уси­ли­ва­ется. Этим вовсе не исклю­ча­ется повы­ше­ние зара­бот­ной платы, уве­ли­че­ние числа заня­тых рабо­чих и т. д.; дело, однако, в том, что рост накоп­ле­ний опе­ре­жает и пре­вос­хо­дит по темпу повы­ше­ние мас­со­вого потреб­ле­ния. Усиление напря­жён­но­сти про­ти­во­ре­чия про­из­вод­ства и потреб­ле­ния само по себе отнюдь не при­во­дит к кри­зису, если оно полу­чает соот­вет­ству­ю­щую форму движения.

В про­цессе подъ­ёма гра­ницы потреб­ле­ния раз­дви­га­ются энер­гией самого про­из­вод­ства, поскольку про­из­вод­ство есть одно­вре­менно потреб­ле­ние — про­из­во­ди­тель­ное непо­сред­ственно, лич­ное — кос­венно (потреб­ле­ние заня­тых рабо­чих). Отличительной чер­той подъ­ёма и явля­ется акцен­ти­ро­ва­ние этой, так ска­зать, потре­би­тель­ной сто­роны про­из­вод­ства. Производство здесь само рож­дает себе рынок, само создаёт спрос. В самом деле, раз­вёр­ты­ва­ние про­из­вод­ства озна­чает не только рас­ши­ре­ние рынка, но и больше того. Рынок, сово­куп­ная поку­па­тель­ная сила, объём обще­ствен­ного спроса рас­ши­ря­ется быст­рее в усло­виях подъ­ёма, нежели производство-​предложение. Производство пред­став­ляет собою — как отме­ча­лось уже выше — един­ство про­ти­во­по­лож­ных опре­де­ле­ний, кото­рые спо­собны рас­па­даться и отно­си­тельно обособ­ляться во вре­мени. С одной сто­роны, как раз­вёр­ты­ва­ю­щийся про­цесс про­из­во­ди­тель­ного потреб­ле­ния, оно в своём дви­же­нии рас­ши­ряет объём спроса и на сред­ства про­из­вод­ства, и на пред­меты лич­ного потреб­ле­ния. Наоборот, как про­из­вод­ство эле­мен­тов потреб­ле­ния (непо­сред­ствен­ного и про­из­во­ди­тель­ного), оно уве­ли­чи­вает объём пред­ло­же­ния. Однако объём пред­ло­же­ния рас­ши­ря­ется лишь, поскольку про­из­вод­ство высту­пает с закон­чен­ной про­дук­цией как про­из­вод­ство завер­шён­ное. Этому пред­ше­ствует дви­же­ние неза­вер­шён­ного, только ещё раз­вёр­ты­ва­ю­ще­гося про­из­вод­ства. Следовательно, рас­ши­ре­ние объ­ёма спроса пред­ше­ствует во вре­мени уве­ли­че­нию предложения.

Подъём часто сопро­вож­да­ется повы­ше­нием цен. Действительность, правда, не обна­ру­жи­вает необ­хо­ди­мо­сти такого повы­ше­ния. Оно не явля­ется обя­за­тель­ным также и с точки зре­ния пра­виль­ной тео­рии цикла, однако сто­рон­ники денежно-​кредитного объ­яс­не­ния цикла (впро­чем, не только они), объ­яв­ляя дви­же­ние цен «осью конъ­юнк­туры», а повы­ше­ние цен — харак­тер­ней­шим при­зна­ком и «самым глу­бо­ким осно­ва­нием» подъ­ёма, могут сослаться на зна­чи­тель­ный фак­ти­че­ский мате­риал. Факты тре­буют объ­яс­не­ния. Самым эле­мен­тар­ным объ­яс­не­нием повы­ше­ния цен в про­цессе подъ­ёма явля­ется ука­за­ние на изме­не­ние в соот­но­ше­нии спроса и пред­ло­же­ния — в сто­рону отно­си­тель­ного воз­рас­та­ния пер­вого. С этим спо­рить нельзя — уве­ли­че­ние спроса дано на поверх­но­сти, оно не тре­бует дока­за­тельств. Дело, однако, в том, какими при­чи­нами обу­слов­ли­ва­ется это послед­нее. Что регу­ли­рует отно­ше­ние спроса и пред­ло­же­ния? Из ска­зан­ного выше должно быть ясно, что дви­же­ние спроса и пред­ло­же­ния в послед­нем счёте регу­ли­ру­ется дви­же­нием самого про­из­вод­ства. Производство как потреб­ле­ние (средств про­из­вод­ства и суще­ство­ва­ния) опре­де­ляет спрос, оно же в каче­стве про­из­вод­ства эле­мен­тов потреб­ле­ния (лич­ного и про­из­во­ди­тель­ного) — регу­ли­рует пред­ло­же­ние. Спрос и пред­ло­же­ние сов­па­дают, когда эти две сто­роны про­из­вод­ства вза­имно урав­но­ве­ши­ва­ются; слу­чай прак­ти­че­ски едва ли воз­мож­ный, ибо он пред­по­ла­гает либо отсут­ствие накоп­ле­ния при раци­о­нально регу­ли­ру­е­мом рас­пре­де­ле­нии, либо точ­ное соот­вет­ствие между мас­сой доба­воч­ных капи­та­лов и избы­точ­ной про­дук­цией. В дей­стви­тель­но­сти отно­ше­ние спроса и пред­ло­же­ния регу­ли­ру­ется дви­же­нием накоп­ле­ния, обу­слов­ли­ва­ю­щим ход про­из­вод­ства. Чем интен­сив­нее про­цесс накоп­ле­ния, сле­до­ва­тельно чем выше абсо­лют­ная и отно­си­тель­ная вели­чина доба­воч­ных капи­та­лов, всту­па­ю­щих в про­из­вод­ство, тем больше удель­ный вес неза­вер­шён­ного про­из­вод­ства, раз­вёр­ты­ва­ю­ще­гося только со сто­роны потреб­ле­ния, а вме­сте с тем и объём обще­ствен­ного спроса26 .

Поскольку воз­рас­та­ние спроса опе­ре­жает уве­ли­че­ние пред­ло­же­ния — при интен­сив­ном при­токе в про­из­вод­ство доба­воч­ных капи­та­лов. период подъ­ёма может харак­те­ри­зо­ваться отно­си­тель­ным недо­про­из­вод­ством, при­чём послед­нее будет тем глубже, чем ярче выра­жен самый подъём. Степень напря­жён­но­сти этого недо­про­из­вод­ства опре­де­ля­ется, сле­до­ва­тельно, теми же фак­то­рами, кото­рые регу­ли­руют интен­сив­ность подъ­ёма. Выше уже был отме­чен самый суще­ствен­ный из них — вели­чина меры накоп­ле­ния. Энергия подъ­ёма, а вме­сте с тем и напря­жён­ность отно­си­тель­ного недо­про­из­вод­ства, при про­чих рав­ных усло­виях, прямо про­пор­ци­о­нальны мере накоп­ле­ния. При дан­ной мере накоп­ле­ния интен­сив­ность и про­дол­жи­тель­ность подъ­ёма варьи­руют в зави­си­мо­сти от нату­раль­ного состава накоп­ле­ния. Добавочные капи­талы, всту­па­ю­щие в про­из­вод­ство, могут быть раз­ме­щены по раз­лич­ным отрас­лям, в зави­си­мо­сти от исто­ри­че­ского уровня раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, состава обще­ствен­ного потреб­ле­ния, кон­крет­ных усло­вий кон­ку­рен­ции капи­та­лов и т. д. С точки зре­ния про­дол­жи­тель­но­сти и напря­жён­но­сти подъ­ёма отнюдь не без­раз­лично, какие именно нату­раль­ные формы при­мут доба­воч­ные капи­та­ло­вло­же­ния, в каких отрас­лях про­из­вод­ства про­ис­хо­дит отло­же­ние капи­та­лов и уве­ли­че­ние про­дук­ции. Очевидно, подъём будет тем резче выра­жен и по темпу, и по про­дол­жи­тель­но­сти, чем в боль­шей сте­пени доба­воч­ные капи­талы вкла­ды­ва­ются в про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства, в первую оче­редь в про­из­вод­ство эле­мен­тов основ­ного капи­тала, чем выше удель­ный вес послед­него в нату­раль­ном составе накоп­ле­ния. Ограничиваясь пока ска­зан­ным, мы в даль­ней­шем, в несколько иной связи, вер­нёмся к обос­но­ва­нию этого положения.

Помимо ука­зан­ных фак­то­ров, опре­де­ля­ю­щих напря­жён­ность отно­си­тель­ного недо­про­из­вод­ства, сопро­вож­да­ю­щего подъём, мы должны отме­тить также и неко­то­рые дру­гие. Очевидно, острота недо­про­из­вод­ства зави­сит, в той или иной мере, от вре­мени про­из­вод­ства, от коэф­фи­ци­ента нагрузки налич­ного обо­ру­до­ва­ния, состо­я­ния рабо­чего рынка и т. д. Недопроизводство нико­гда не явля­ется рав­но­мер­ным. Различия в сте­пени недо­про­из­вод­ства по отдель­ным про­из­вод­ствен­ным под­раз­де­ле­ниям опре­де­ля­ются в основ­ном дви­же­нием про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Чем интен­сив­нее повы­ша­ется про­из­во­ди­тель­ность обще­ствен­ного труда в про­цессе подъ­ёма, тем, при про­чих рав­ных усло­виях, напря­жён­нее будет недо­про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства. Это, кстати ска­зать, и явля­ется одним из фак­то­ров, объ­яс­ня­ю­щих боль­шую «конъ­юнк­тур­ность» тяжё­лой инду­стрии. Излишне при­бав­лять, что нали­чие отно­си­тель­ного недо­про­из­вод­ства в фазе подъ­ёма отнюдь не исклю­чает пере­про­из­вод­ства в отдель­ных про­из­вод­ствен­ных сфе­рах, кото­рое может быть обу­слов­лено струк­тур­ными изме­не­ни­ями потреб­ле­ния, изме­не­нием тех­ни­че­ских основ, сырье­вого ассор­ти­мента про­мыш­лен­но­сти, нако­нец, «дур­ной» дис­про­пор­ци­о­наль­но­стью, порож­дён­ной анар­хией про­из­вод­ства, и т. д.

Итак, капи­та­лизм спо­со­бен сам созда­вать себе рынок. Рынок рас­ши­ря­ется в про­цессе подъ­ёма, несмотря на уси­ле­ние про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием. Однако капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство не только само создаёт себе рынок, но и само огра­ни­чи­вает его. В этом и заклю­ча­ется диа­лек­тика дви­же­ния про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, диа­лек­тика накопления.

Каким же обра­зом капи­та­лизм пере­хо­дит от рас­ши­ре­ния рынка к сокра­ще­нию его? Недопроизводство, оче­видно, могло бы быть посто­ян­ным, подъём бес­ко­неч­ным, если бы про­из­вод­ство высту­пало только со сто­роны своей неза­вер­шён­но­сти, только как потреб­ле­ние средств труда и рабо­чей силы (сле­до­ва­тельно средств суще­ство­ва­ния), если бы удель­ный вес неза­вер­шён­ного про­из­вод­ства посто­янно воз­рас­тал, иначе говоря, если бы посто­янно воз­рас­тала мера накоп­ле­ния27 . В дей­стви­тель­но­сти, однако, про­из­вод­ство пред­став­ляет собою не только про­из­во­ди­тель­ное потреб­ле­ние, но и про­из­вод­ство эле­мен­тов лич­ного и про­из­вод­ствен­ного потреб­ле­ния. Произведённые про­дукты неиз­бежно должны рано или поздно всту­пить в сферу потреб­ле­ния; но для этого они должны пройти пред­ва­ри­тельно сквозь ворота реа­ли­за­ции. Эти «ворота» могут ока­заться, и с зако­но­мер­ной пери­о­дич­но­стью дей­стви­тельно ока­зы­ва­ются, недо­ста­точно широ­кими для про­пуска про­дук­тов завер­шён­ного производства.

Определённая масса производительно-​аккумулированных цен­но­стей, иначе говоря, доба­воч­ный капи­тал опре­де­лён­ной вели­чины, упо­треб­ля­е­мый на раз­вёр­ты­ва­ние про­из­вод­ства, порож­дает поку­па­тель­ную силу опре­де­лён­ного объ­ёма. С дру­гой сто­роны, по исте­че­нии извест­ного вре­мени на рынке появ­ля­ется фонд пред­ло­же­ния, резуль­ти­ру­ю­щий в своём объ­ёме всю ту волну рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства, кото­рая была вызвана доба­воч­ным капи­та­лом. Встаёт про­блема реа­ли­за­ции, все­гда очень труд­ная для капи­та­лизма, ибо огра­ни­чен­ность мас­со­вого пла­тё­же­спо­соб­ного потреб­ле­ния — не слу­чай­ный эпи­зод, а необ­хо­ди­мое усло­вие суще­ство­ва­ния самой бур­жу­аз­ной системы. Сбыт всей про­из­ве­дён­ной про­дук­ции по «нор­маль­ным» ценам, в каж­дый дан­ный момент, про­сто невоз­мо­жен, если только гра­ницы спроса не раз­дви­га­ются дви­же­нием самого про­из­вод­ства. Таким обра­зом, реа­ли­за­ция налич­ного фонда пред­ло­же­ния пред­по­ла­гает вступ­ле­ние в про­из­вод­ство новых доба­воч­ных капи­та­лов; сбыт про­дук­тов завер­шён­ного про­из­вод­ства в зна­чи­тель­ной сте­пени обу­слов­ли­ва­ется поку­па­тель­ными силами, порож­дён­ными раз­вёр­ты­ва­ю­щимся про­из­вод­ством. Если эти новые доба­воч­ные капи­талы нс всту­пают в про­из­вод­ство, обна­ру­жи­ва­ется пере­про­из­вод­ство, раз­ра­жа­ется кризис.

Следовательно, подъём может про­дол­жаться лишь в том слу­чае, если масса производительно-​аккумулируемых цен­но­стей, масса доба­воч­ных капи­та­лов воз­рас­тает, по мень­шей мере, про­пор­ци­о­нально воз­рас­та­нию налич­ного капи­тала, иначе говоря, для про­дол­же­ния подъ­ёма необ­хо­димо во вся­ком слу­чае посто­ян­ство меры накоп­ле­ния. Однако если учесть дей­стви­тель­ные усло­вия подъ­ёма, то ста­нет оче­вид­ным, что мера накоп­ле­ния не только должна оста­ваться посто­ян­ной, т. е. масса доба­воч­ных капи­та­лов не только должна рав­но­мерно воз­рас­тать, но должна воз­рас­тать с опре­де­лён­ным уско­ре­нием. Короче, для раз­ви­тия подъ­ёма необ­хо­димо устой­чи­вое повы­ше­ние меры накоп­ле­ния.

В самом деле, подъём имеет свои зако­но­мер­но­сти. Раз начав­ше­еся и иду­щее опре­де­лён­ным тем­пом рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства дик­тует необ­хо­ди­мые коли­че­ствен­ные нормы даль­ней­шему его воз­рас­та­нию. Если после­ду­ю­щее дви­же­ние про­из­вод­ства не выяв­ляет необ­хо­ди­мого воз­рас­та­ния, темп пред­ше­ству­ю­щего дви­же­ния ока­зы­ва­ется чрез­мер­ным и рас­ши­ряв­ше­еся в преды­ду­щий период про­из­вод­ство обна­ру­жи­вает себя как «скры­тое пере­про­из­вод­ство». В каче­стве при­мера можно сослаться на Марксовы схемы рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства, где рав­но­ве­сие сохра­ня­ется только потому, что сте­пень рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства в каж­дый дан­ный период стоит в соот­вет­ствии с тем­пом пред­ше­ству­ю­щего воз­рас­та­ния. Достаточно неко­то­рого сни­же­ния тем­пов, чтобы схемы обна­ру­жили пере­про­из­вод­ство. Однако Марксовы схемы, поскольку они постро­ены на опре­де­лён­ной рав­ной для обоих под­раз­де­ле­ний норме накоп­ле­ния (2 схема, со вто­рого года), пред­по­ла­гают неиз­мен­ной и меру накоп­ле­ния. Мы же выста­вили поло­же­ние, что устой­чи­вый подъём невоз­мо­жен без воз­рас­та­ния меры накоп­ле­ния. Никакого про­ти­во­ре­чия здесь, разу­ме­ется, нет; дело объ­яс­ня­ется про­сто тем, что Марксовы схемы исхо­дят из ста­биль­ной про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Но подъём, как уже ука­зы­ва­лось, озна­чает повы­ше­ние послед­ней; ста­биль­ность или даже пони­же­ние про­из­во­ди­тель­но­сти может обна­ру­житься лишь во «вто­рой поло­вине» и на «вер­шине» подъ­ём­ной фазы. Повышение про­из­во­ди­тель­но­сти труда, в свою оче­редь, обу­слов­ли­вает посто­янно нарас­та­ю­щий темп про­из­вод­ства средств производства.

Производство средств про­из­вод­ства не пред­став­ляет собою замкну­того само­до­вле­ю­щего круга, как это мыс­лится Туган-​Барановскому; оно в послед­нем счёте пред­по­ла­гает и тре­бует рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства пред­ме­тов мас­со­вого потреб­ле­ния. Сколь бы ни был зна­чи­те­лен удель­ный вес про­из­вод­ства эле­мен­тов посто­ян­ного капи­тала в нату­раль­ном составе накоп­ле­ния, сколь бы глу­боко ни погру­жа­лось про­из­вод­ство в область созда­ния своих соб­ствен­ных усло­вий и пред­по­сы­лок, рано или поздно оно обра­ща­ется к потре­би­тель­ским отрас­лям как к сфере реа­ли­за­ции своей про­дук­ции. В каче­стве тако­вой потре­би­тель­ские отрасли про­из­вод­ства могут высту­пать лишь в том слу­чае, если их соб­ствен­ная уве­ли­чи­ва­ю­ща­яся (в резуль­тате рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства) про­дук­ция встре­чает всё более воз­рас­та­ю­щий спрос со сто­роны мас­со­вого потреб­ле­ния. Поскольку же подъём сопро­вож­да­ется ростом про­из­во­ди­тель­но­сти труда, сле­до­ва­тельно вытес­не­нием из про­из­вод­ства рабо­чей силы, мас­со­вая поку­па­тель­ная спо­соб­ность обна­ру­жи­вает тен­ден­цию к сокра­ще­нию. Это вытес­не­ние рабо­чих и сокра­ще­ние мас­со­вого спроса было бы абсо­лют­ным, если бы масса доба­воч­ных капи­та­лов, предъ­яв­ля­ю­щая новый спрос на доба­воч­ную рабо­чую силу, не ком­пен­си­ро­вала бы оттал­ки­ва­ния рабо­чей силы, про­из­во­ди­мой функ­ци­о­ни­ру­ю­щим капи­та­лом. Уже для этой про­стой ком­пен­са­ции необ­хо­дим воз­рас­та­ю­щий темп обра­зо­ва­ния доба­воч­ных капи­та­лов, поскольку каж­дая допол­ни­тель­ная еди­ница его предъ­яв­ляет пони­жа­ю­щийся спрос на рабо­чую силу. В дей­стви­тель­но­сти, доба­воч­ные капи­талы должны не только ком­пен­си­ро­вать вытес­не­ние, но и обес­пе­чить извест­ный рост рабо­чей силы, дабы рас­ши­ря­ю­ще­муся про­из­вод­ству потре­би­тель­ских това­ров соот­вет­ство­вало нарас­та­ние спроса на них. Следовательно, масса доба­воч­ных капи­та­лов должна уве­ли­чи­ваться всё более уско­ря­ю­щимся тем­пом, иначе говоря, должна воз­рас­тать мера накоп­ле­ния. Повышение меры накоп­ле­ния — абсо­лют­ная необ­хо­ди­мость для подъ­ёма, поскольку он сопро­вож­да­ется ростом про­из­во­ди­тель­но­сти труда.

«Внутреннее про­ти­во­ре­чие,

— говоря сло­вами Маркса —

стре­мится найти себе раз­ре­ше­ние в рас­ши­ре­нии внеш­него поля про­из­вод­ства».

Из ска­зан­ного не сле­дует, что наи­бо­лее бла­го­при­ят­ным усло­вием, с точки зре­ния про­дол­жи­тель­но­сти и интен­сив­но­сти подъ­ёма, явля­ется ста­биль­ная про­из­во­ди­тель­ность. В этом слу­чае пере­ход к подъ­ёму вообще не был бы воз­мо­жен. Известно, однако, что на выс­ших сту­пе­нях подъ­ёма рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда может сме­ниться пони­же­нием её, в силу акти­ви­за­ции отста­лого обо­ру­до­ва­ния, втя­ги­ва­ния в про­из­вод­ство менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы и т. д. Мы не берёмся утвер­ждать тео­ре­ти­че­ски необ­хо­ди­мость такого пони­же­ния, однако воз­мож­ность его дана усло­ви­ями подъ­ёма, осо­бенно иду­щего с доста­точ­ным напря­же­нием налич­ных про­из­вод­ствен­ных ресур­сов. В слу­чае пони­же­ния про­из­во­ди­тель­но­сти, прежде всего, умень­ша­ется напря­жён­ность про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, поскольку про­из­вод­ство отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной цен­но­сти в обще­ствен­ном мас­штабе ста­но­вится невоз­мож­ным. Казалось бы, отно­си­тель­ное рас­ши­ре­ние объ­ёма потреб­ле­ния должно только спо­соб­ство­вать подъ­ёму и раз­дви­же­нию его гра­ниц. В дей­стви­тель­но­сти это не так. Падение про­из­во­ди­тель­но­сти труда пони­жает меру накоп­ле­ния, с одной сто­роны, в силу про­стого умень­ше­ния массы накоп­ле­ния, с дру­гой — вслед­ствие отвле­че­ния капи­та­лов от дей­стви­тель­ного про­из­вод­ства в сферу спе­ку­ля­ции, бир­же­вых аван­тюр и т. д. Но пони­же­ние меры накоп­ле­ния, ослаб­ле­ние темпа про­из­во­ди­тель­ной акку­му­ля­ции и вызы­вает кризис…

В послед­нее время в бур­жу­аз­ной эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре всё чаще раз­да­ются голоса о том, что кри­зис пере­про­из­вод­ства можно предот­вра­тить повы­ше­нием зара­бот­ной платы. Особенно выдви­гает эту идею новей­ший «тео­ре­тик» и «спе­ци­а­лист» по кри­зи­сам, Г. Форд. Разумеется, капи­та­лизм, оста­ва­ясь тако­вым, не может избрать фор­мой дви­же­ния своих про­ти­во­ре­чий повы­ше­ние зара­бот­ной платы; послед­няя вообще не выби­ра­ется, а навя­зы­ва­ется ему. Мы не гово­рим уж о том, что этот метод рас­ши­ре­ния гра­ниц спроса стоит в про­ти­во­ре­чии как с субъ­ек­тив­ными моти­вами аген­тов капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, так и с объ­ек­тив­ной при­ро­дой капи­тала. Предположим, однако, что капи­та­лизм, вопреки соб­ствен­ной своей при­роде, вос­поль­зу­ется этим мето­дом. Может ли он ока­заться эффек­тив­ным, можно ли в дей­стви­тель­но­сти пре­ду­пре­дить кри­зис путём повы­ше­ния зара­бот­ной платы? На этот вопрос дол­жен быть дан только отри­ца­тель­ный ответ, вопреки вуль­гар­ной тео­рии недо­по­треб­ле­ния. В слу­чае про­из­воль­ного зна­чи­тель­ного повы­ше­ния зара­бот­ной платы, быть может, после­до­вало бы неко­то­рое крат­ко­вре­мен­ное ожив­ле­ние, осо­бенно в потре­би­тель­ских отрас­лях, но это было бы только пороч­ным, уни­что­жа­ю­щим себя ожив­ле­нием, за кото­рым стоит рас­трата фон­дов дей­стви­тель­ного подъ­ёма. Повышение зара­бот­ной платы озна­чает, при про­чих рав­ных усло­виях, умень­ше­ние массы при­ба­воч­ной цен­но­сти, а сле­до­ва­тельно, пони­же­ние меры накопления.

Противоречие капи­та­лизма в том и состоит, что рабо­чий важен для него как поку­па­тель­ная сила, но во сто крат важ­нее как сила, про­из­во­дя­щая капи­тал. Иначе кри­зисы давно бы уже стали досто­я­нием истории.

Итак, цик­ли­че­ское дви­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства непо­сред­ственно обу­слов­ли­ва­ется дви­же­нием про­из­во­ди­тель­ного накоп­ле­ния. Подъём — фаза цикла, харак­те­ри­зу­ю­ща­яся воз­рас­та­нием меры накоп­ле­ния. Напряжённость про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием в про­цессе подъ­ёма уси­ли­ва­ется, однако это про­ти­во­ре­чие нахо­дит для себя форму дви­же­ния, и постольку не только не при­во­дит к кри­зису, но может выра­жаться даже в отно­си­тель­ном недо­про­из­вод­стве. Найти гра­ницы, найти пре­дел подъ­ёма и необ­хо­ди­мость кри­зиса — это зна­чит обна­ру­жить фак­торы, пони­жа­ю­щие меру накоп­ле­ния, лиша­ю­щие про­ти­во­ре­чие про­из­вод­ства и потреб­ле­ния необ­хо­ди­мой и един­ствен­ной формы движения.

Подъём невоз­мо­жен вне роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Это — закон. Производство отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной цен­но­сти — необ­хо­ди­мая пред­по­сылка и усло­вие ожив­ле­ния. Но рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда, этот про­стей­ший про­цесс вся­кого раз­ви­ва­ю­ще­гося хозяй­ства, в бур­жу­аз­ном про­из­вод­стве при­ни­мает форму, пол­ную про­ти­во­ре­чий. Рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда пред­став­ляет здесь одно­вре­менно и про­цесс реа­ли­за­ции внут­рен­них, самых сокро­вен­ных моти­вов капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной цен­но­сти, и посто­ян­ную угрозу самим осно­вам этого про­из­вод­ства. Повышением про­из­во­ди­тель­но­сти труда капи­та­лизм посто­янно уни­что­жает себя — это хорошо уви­дел Гроссман в своей, кстати ска­зать, совер­шенно оши­боч­ной кон­цеп­ции краха капи­та­лизма28 . Но ростом про­из­во­ди­тель­но­сти труда капи­та­лизм посто­янно про­из­во­дит себя вновь, чего он (Гроссман) не учёл в доста­точ­ной степени.

Известно, что воз­рас­та­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда полу­чает выра­же­ние в повы­ше­нии орга­ни­че­ского состава. Повышение орга­ни­че­ского состава, в свою оче­редь, обу­слов­ли­вает пони­же­ние нормы при­были. Понижение уровня при­были не явля­ется пря­мо­ли­ней­ным, одно­на­прав­лен­ным про­цес­сом. Оно встре­чает ряд про­ти­во­дей­ству­ю­щих момен­тов, порож­да­е­мых тем же ростом про­из­во­ди­тель­но­сти. Наиболее суще­ствен­ным из них явля­ется про­из­вод­ство отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной цен­но­сти и обу­слов­лен­ная им тен­ден­ция нормы при­ба­воч­ной цен­но­сти к повы­ше­нию. Почему же, однако, повы­ше­ние нормы при­ба­воч­ной цен­но­сти не спо­собно ком­пен­си­ро­вать пони­жа­тель­ной тен­ден­ции нормы при­были как след­ствия воз­рас­та­ния орга­ни­че­ского состава?

В рус­ской эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре конца про­шлого сто­ле­тия известна попытка М. М. Филиппова29 раз­ре­шить задачу, пред­ло­жен­ную Энгельсом в пре­ди­сло­вии ко II т. Капитала, — пока­зать, как воз­можно, с точки зре­ния тру­до­вой тео­рии цен­но­сти, чтобы капи­талы, при­во­дя­щие в дви­же­ние раз­лич­ные массы живого труда, при­но­сили оди­на­ко­вую (сред­нюю) при­быль, про­пор­ци­о­нально общей своей вели­чине. Филиппов решает задачу сле­ду­ю­щим обра­зом: он при­ни­мает, что норма при­ба­воч­ной цен­но­сти прямо про­пор­ци­о­нальна высоте орга­ни­че­ского состава, ибо чем выше орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в той или иной отрасли про­из­вод­ства, тем выше про­из­во­ди­тель­ность труда, сле­до­ва­тельно, тем больше про­из­во­дится в ней отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной цен­но­сти. Таким обра­зом, капи­тал, заня­тый в сфере высо­кого орга­ни­че­ского состава, про­из­во­дит, по Филиппову, ровно столько же при­ба­воч­ной цен­но­сти, сколько рав­но­ве­ли­кий капи­тал низ­кого орга­ни­че­ского стро­е­ния. Это, конечно, неверно. Филиппов, как и извест­ный Юлиус Вольф, помимо про­чего, не учи­ты­вает того про­стого обсто­я­тель­ства, что раз­ли­чие орга­ни­че­ского состава капи­та­лов, заня­тых в раз­лич­ных отрас­лях про­из­вод­ства, отнюдь не гово­рит ещё о раз­ли­чии в уровне про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Непосредственной зави­си­мо­сти здесь нет. Различие в орга­ни­че­ском составе между отрас­лями может быть обу­слов­лено чисто тех­но­ло­ги­че­скими осо­бен­но­стями про­из­вод­ствен­ного про­цесса и раз­но­род­но­стью усло­вий производства.

Однако если диф­фе­рен­ции в орга­ни­че­ском составе капи­та­лов, заня­тых в раз­ных отрас­лях, не озна­чают ещё, сами по себе, раз­ли­чия в про­из­во­ди­тель­но­сти труда, то в пре­де­лах одного ряда, одного и того же про­из­вод­ства дело меня­ется. Здесь, при тех­но­ло­ги­че­ской общ­но­сти про­из­вод­ствен­ного про­цесса между этими двумя вели­чи­нами дей­стви­тельно обна­ру­жи­ва­ется тес­ная зави­си­мость. Разумеется, и здесь эта зави­си­мость выра­жа­ется не в точ­ном сов­па­де­нии сте­пени изме­не­ния орга­ни­че­ского состава и про­из­во­ди­тель­но­сти труда, а в общ­но­сти направ­ле­ния их движения.

Следовательно, если мы рас­смат­ри­ваем весь обще­ствен­ный капи­тал в целом, то пере­ход его к более высо­кому орга­ни­че­скому составу, дей­стви­тельно, озна­чает пере­ход к более высо­кому уровню про­из­во­ди­тель­но­сти труда, а тем самым воз­рас­та­ю­щее про­из­вод­ство отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной цен­но­сти. Не может ли это воз­рас­та­ние отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной цен­но­сти, сле­до­ва­тельно и нормы экс­плу­а­та­ции, ком­пен­си­ро­вать и пре­одо­леть тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию, поскольку послед­няя вызы­ва­ется ростом орга­ни­че­ского состава? По нашему мне­нию, может (поэтому Маркс и назы­вает, в отли­чие от Рикардо, пони­же­ние нормы при­были только тен­ден­цией, а не зако­ном), однако в извест­ных пре­де­лах30 . Экстенсивные вели­чины могут быть заме­щены и ком­пен­си­ро­ваны интен­сив­ными вообще лишь в опре­де­лён­ных гра­ни­цах, поэтому, когда, напр., марк­си­сты отри­цают закон убы­ва­ю­щего пло­до­ро­дия, то отсюда вовсе не сле­дует, что про­из­вод­ство хлеба на всём зем­ном шаре может быть заме­щено про­из­вод­ством его на одной десятине.

Вопрос о дви­же­нии нормы при­были пред­став­ляет собою одну из наи­бо­лее слож­ных и зна­чи­тель­ных про­блем нашей науки. Сложность заклю­ча­ется прежде всего в необ­хо­ди­мо­сти кон­крет­ного обна­ру­же­ния дей­ствия мно­гих, раз­лич­ных, вза­и­мо­свя­зан­ных и про­ти­во­по­ложно направ­лен­ных момен­тов, ока­зы­ва­ю­щих вли­я­ние на норму при­были. Всё же основ­ную, уста­нов­лен­ную Марксом тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию можно счи­тать бес­спор­ной. Столь же бес­спор­ным пред­став­ля­ется нам, что эта тен­ден­ция в пре­де­лах подъ­ём­ной фазы цикла не может быть пол­но­стью ком­пен­си­ро­вана. Обесценение налич­ного капи­тала, один из суще­ствен­ных фак­то­ров, про­ти­во­дей­ству­ю­щих пони­же­нию при­были, в период подъ­ёма не дей­ствует, поскольку повы­ше­нию про­из­во­ди­тель­ной силы труда не соот­вет­ствует пони­же­ние цен. Движение цен вообще отли­ча­ется извест­ной само­сто­я­тель­но­стью, кото­рая именно в про­цессе подъ­ёма про­яв­ля­ется в наи­боль­шей сте­пени; поэтому цены сплошь и рядом не только не пони­жа­ются, но, наобо­рот, обна­ру­жи­вают тен­ден­цию к повы­ше­нию. В соот­вет­ствии с этим обес­це­не­ние посто­ян­ного капи­тала не рас­пре­де­ля­ется рав­но­мерно во вре­мени, парал­лельно дви­же­нию про­из­во­ди­тель­но­сти труда, а всту­пает в дей­ствие лишь пери­о­ди­че­ски. Повышение сте­пени экс­плу­а­та­ции, самый суще­ствен­ный из всех про­ти­во­дей­ству­ю­щих пони­же­нию нормы при­были фак­тор, играет огром­ную роль в про­цессе подъ­ёма. Однако повы­ше­ние экс­плу­а­та­ции также встре­чает извест­ные пре­пят­ствия как со сто­роны сопро­тив­ле­ния рабо­чего класса, соци­аль­ная бое­спо­соб­ность кото­рого в этот период воз­рас­тает, так и в общих объ­ек­тив­ных усло­виях напря­жён­ного хода про­из­вод­ства. Мы не гово­рим уже о том, что выс­шие фазы подъ­ёма могут сопро­вож­даться и паде­нием про­из­во­ди­тель­но­сти, в резуль­тате чего пони­жа­ется норма при­ба­воч­ной цен­но­сти, а с нею и норма при­были31 .

Маркс, а за ним и Гильфердинг, ука­зы­вает целый ряд момен­тов, обу­слов­ли­ва­ю­щих паде­ние нормы при­были в ходе подъ­ёма. Мы не будем пере­чис­лять их здесь. Достаточно ука­зать на основ­ной про­цесс — повы­ше­ние тех­ни­че­ского и цен­ност­ного состава, опре­де­ля­ю­щий, в послед­нем счёте, несмотря на все про­ти­во­дей­ству­ю­щие силы, общую тен­ден­цию дви­же­ния при­были. Существенно только под­черк­нуть, что пони­же­ние нормы при­были не охва­ты­вает все отрасли про­из­вод­ства одно­вре­менно; под уда­ром нахо­дятся в первую оче­редь отрасли, про­из­во­дя­щие сред­ства суще­ство­ва­ния (II под­раз­де­ле­ние), ибо про­из­вод­ство эле­мен­тов посто­ян­ного капи­тала, бла­го­даря спе­ци­фи­че­ским зако­но­мер­но­стям отно­си­тель­ного дви­же­ния цен, полу­чает воз­мож­ность пере­но­сить на них тяжесть обна­ру­же­ния замед­ля­ю­щихся тем­пов воз­рас­та­ния капитала.

Так или иначе, на опре­де­лен­ной ста­дии подъ­ёма выяв­ля­ется пони­жа­тель­ная тен­ден­ция в дви­же­нии нормы при­были. Но пони­же­ние нормы при­были озна­чает пони­же­ние меры накоп­ле­ния, при­том по двум осно­ва­ниям: вновь обра­зу­ю­щи­еся капи­талы, даже если при­нять, что они но своей абсо­лют­ной вели­чине не умень­ша­ются (хотя Маркса можно понять и в этом смысле: «пони­же­ние нормы при­были замед­ляет обра­зо­ва­ние новых само­сто­я­тель­ных капи­та­лов»), даже в этом слу­чае они выра­жа­ются в пони­жа­ю­щейся мере накоп­ле­ния, т. е. в паде­нии отно­си­тель­ной вели­чины капи­та­ло­вло­же­ний. В извест­ных пре­де­лах, даже воз­рас­та­ние абсо­лют­ной массы капи­та­ло­вло­же­ний (в резуль­тате уве­ли­че­ния массы при­были, повы­ше­ния нормы накоп­ле­ния и т. д.) выра­жа­ется в пони­жа­ю­щейся мере накоп­ле­ния, поскольку уве­ли­че­ние массы при­были, при росте орга­ни­че­ского состава, пред­по­ла­гает воз­рас­та­ние общего объ­ёма функ­ци­о­ни­ру­ю­щего капи­тала. Вторым, пожа­луй, более суще­ствен­ным осно­ва­нием пони­же­ния меры накоп­ле­ния явля­ется изме­не­ние в рас­пре­де­ле­нии массы накап­ли­ва­е­мых цен­но­стей на производительно-​аккумулируемую и непро­из­во­ди­тель­ную части. Падение нормы при­были уве­ли­чи­вает отно­си­тель­ную вели­чину послед­ней, поскольку гонит капи­талы в сферу спе­ку­ля­ции, дутых пред­при­я­тий, грюн­дер­ства и бир­же­вых аван­тюр. Поэтому бир­же­вой кри­зис и может рас­смат­ри­ваться как пред­ше­ствен­ник и симп­том общего торгово-​промышленного кри­зиса, хотя исто­рия знает и бир­же­вые кри­зисы как таковые.

Понижение меры накоп­ле­ния кла­дёт конец подъ­ёму. Продукты завер­ша­ю­ще­гося про­из­вод­ства, раз­вёр­ты­вав­ше­гося в период нарас­та­ния меры накоп­ле­ния всё уско­ря­ю­щимся тем­пом, не встре­чают соот­вет­ству­ю­щей силы реа­ли­за­ции, пла­те­же­спо­соб­ного спроса, — бла­го­даря замед­ле­нию в обра­зо­ва­нии и про­из­во­ди­тель­ном исполь­зо­ва­нии новых капи­та­лов. Противоречие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, сте­пень напря­жён­но­сти кото­рого на про­тя­же­нии подъ­ёма воз­рас­тала, утра­чи­вает свою форму дви­же­ния и, тем самым, внут­ренне свя­зан­ные моменты рас­па­да­ются и поля­ри­зу­ются. Производство и потреб­ле­ние про­ти­во­стоят теперь друг другу как избы­точ­ное про­из­вод­ство и недо­ста­точ­ное, огра­ни­чен­ное потреб­ле­ние. Это и есть кри­зис все­об­щего перепроизводства.

Мы видим, таким обра­зом, что без огра­ни­чен­но­сти мас­со­вого потреб­ле­ния не может быть общего кри­зиса пере­про­из­вод­ства, поэтому Маркс и назы­вал его «послед­ним осно­ва­нием всех дей­стви­тель­ных кри­зи­сов». С дру­гой сто­роны, от огра­ни­чен­но­сти мас­со­вого потреб­ле­ния нет непо­сред­ствен­ного пере­хода к кри­зису; «бед­ность масс» не пре­пят­ствует подъ­ёму, больше того, капи­та­ли­сти­че­ский подъём вклю­чает тако­вую в число своих необ­хо­ди­мых усло­вий. Здесь уместно вспом­нить пре­крас­ное заме­ча­ние Энгельса:

«Недостаточное потреб­ле­ние масс явля­ется необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой вся­кого поко­я­ще­гося на экс­плу­а­та­ции обще­ствен­ного строя, сле­до­ва­тельно и капи­та­ли­сти­че­ского, но только капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства дово­дит его до кри­зи­сов. Таким обра­зом, хотя недо­ста­точ­ное потреб­ле­ние масс и явля­ется пред­по­сыл­кой кри­зи­сов и играет в них давно при­знан­ную роль, всё же оно гово­рит нам так же мало о при­чи­нах совре­мен­ного суще­ство­ва­ния кри­зи­сов, как о преж­нем их отсут­ствии».

Поскольку содер­жа­ние цик­ли­че­ского кру­го­обо­рота обра­зует про­цесс накоп­ле­ния, непо­сред­ствен­ные при­чины кри­зиса, как и дру­гих фаз цикла, лежат в зако­но­мер­но­стях накоп­ле­ния. Следует только пом­нить, что сам про­цесс накоп­ле­ния пред­став­ляет собою лишь форму дви­же­ния про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреблением.

Кризис озна­чает все­об­щее пере­про­из­вод­ство това­ров, но не только и не глав­ным обра­зом — пере­про­из­вод­ство това­ров. Кризис, прежде всего, — пере­про­из­вод­ство, избы­ток капи­тала. Дело заклю­ча­ется в том, что «пери­о­ди­че­ски средств труда и средств суще­ство­ва­ния про­из­во­дится слиш­ком много для того, чтобы они могли функ­ци­о­ни­ро­вать как сред­ства экс­плу­а­та­ции рабо­чих, даю­щей извест­ную норму при­были» (Маркс). Может пока­заться, что ска­зан­ное про­ти­во­ре­чит нашему поло­же­нию о том, что непо­сред­ствен­ной при­чи­ной кри­зи­сов явля­ется пони­же­ние меры накоп­ле­ния. Здесь нет, однако, ника­кого про­ти­во­ре­чия. В дей­стви­тель­но­сти пони­же­ние меры накоп­ле­ния и обра­зо­ва­ние избы­точ­ного капи­тала пред­став­ляет собою две формы выра­же­ния одного и того же про­цесса — пони­же­ния нормы при­были. Понижение меры накоп­ле­ния, явля­ю­ще­еся резуль­та­том паде­ния нормы при­были, отнюдь не озна­чает пре­кра­ще­ния обра­зо­ва­ния новых капи­та­лов. Эти вновь обра­зу­ю­щи­еся капи­талы по своей абсо­лют­ной вели­чине могут даже воз­рас­тать, поскольку обра­зо­ва­ние новых капи­та­лов стоит в извест­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти с мас­сой уже име­ю­ще­гося капи­тала32 . Речь идёт об отно­си­тель­ной вели­чине и при­том не капи­та­ло­об­ра­зо­ва­ния, а про­из­во­ди­тель­ного капи­та­ло­вло­же­ния. Понижение меры накоп­ле­ния выра­жает собою не недо­ста­ток, а избы­ток капи­та­лов, кото­рые при дан­ных усло­виях не могут функ­ци­о­ни­ро­вать как капи­тал, не спо­собны выпол­нять функ­цию капи­тала — само­воз­рас­та­ние цен­но­сти, извле­че­ние «нор­маль­ной» прибыли.

«Под так наз. изоби­лием капи­тала,

— гово­рит Маркс —

все­гда под­ра­зу­ме­ва­ется глав­ным обра­зом изоби­лие такого капи­тала, для кото­рого пони­же­ние нормы при­были не урав­но­ве­ши­ва­ется её мас­сой, а таковы все­гда вновь обра­зу­ю­щи­еся све­жие отпрыски капи­тала».

Естественно, что эти «све­жие отпрыски» не пре­вра­ща­ются в доба­воч­ный про­из­во­ди­тель­ный капи­тал, не всту­пают в сферу про­из­вод­ства, пред­по­чи­тая ей более рис­ко­ван­ные, но и более «обе­ща­ю­щие» спо­собы инвестиции.

«Масса мел­ких раз­дроб­лен­ных капи­та­лов тол­ка­ется вслед­ствие этого [Вследствие пони­же­ния нормы при­были. — М. К.] на путь аван­тюр: спе­ку­ля­ции, дутых кре­дит­ных и акци­о­нер­ных пред­при­я­тий, кри­зи­сов» (Маркс).

Избыточными ста­но­вятся, в период кри­зиса, не только мел­кие, вновь обра­зу­ю­щи­еся капи­талы, но и зна­чи­тель­ная часть массы налич­ного капи­тала. Замедление про­из­во­ди­тель­ной акку­му­ля­ции, пони­же­ние энер­гии доба­воч­ного капи­та­ло­вло­же­ния озна­чает сокра­ще­ние спроса на про­дук­цию налич­ного капи­тала, кото­рая в «нор­маль­ных» усло­виях пред­став­ляла бы собою мате­ри­аль­ные части нового доба­воч­ного капи­тала. Эта про­дук­ция явля­ется, таким обра­зом, избы­точ­ной, а вме­сте с нею избы­точ­ным ста­но­вится и капи­тал, её про­из­вед­ший и в ней вопло­тив­шийся как в своей товар­ной форме. Кризис пред­став­ляет собою пере­про­из­вод­ство капи­тала, как в про­из­во­ди­тель­ной, так и в товар­ной его форме; послед­нее уже вклю­чает в себя пере­про­из­вод­ство товаров.

Размах и напря­жён­ность кри­зиса уси­ли­ва­ется, но именно только уси­ли­ва­ется нали­чием тор­го­вого и ссуд­ного капи­тала; выше уже отме­ча­лась роль тор­го­вого и ссуд­ного капи­тала как дея­тель­ных фак­то­ров кон­кре­ти­за­ции и раз­ви­тия общих форм воз­мож­но­сти кри­зиса. Благодаря отно­си­тель­ной само­сто­я­тель­но­сти сво­его дви­же­ния, они могут под­дер­жи­вать инер­цию рас­ши­ря­ю­ще­гося про­из­вод­ства, когда в дей­стви­тель­но­сти объём вос­про­из­вод­ства уже натал­ки­ва­ется на замед­ле­ние темпа капи­та­ло­на­коп­ле­ния. Кредит, вообще говоря, анти­ци­пи­рует для про­из­во­ди­тель­ного капи­тала — буду­щую силу реа­ли­за­ции. Он пре­вра­щает, таким обра­зом, воз­мож­ность реа­ли­за­ции в дей­стви­тель­ную реа­ли­за­цию. Однако дей­стви­тель­ность этой реа­ли­за­ции должна быть под­твер­ждена даль­ней­шим ходом вос­про­из­вод­ства; поскольку этого не про­ис­хо­дит, она ока­зы­ва­ется только кажу­щейся, мни­мой дей­стви­тель­но­стью — с точки зре­ния дви­же­ния обще­ствен­ного капи­тала в целом.

Условия пре­одо­ле­ния кри­зиса даны уже в его опре­де­ле­нии33 . Кризис нельзя пред­став­лять себе как только точку, момент пере­лома конъ­юнк­тур­ной кри­вой. В дей­стви­тель­но­сти исто­рия капи­та­ли­сти­че­ской дина­мики пока­зы­вает, что кри­зис раз­вёр­ты­ва­ется обычно в целую фазу цикла, боль­шей или мень­шей дли­тель­но­сти. Кризисная фаза цикла харак­те­ри­зу­ется отри­ца­тель­ной вели­чи­ной меры накоп­ле­ния, сле­до­ва­тельно, сокра­ще­нием цен­ност­ного, а также и нату­раль­ного объ­ёма вос­про­из­вод­ства. Добавочные капи­талы, как пра­вило, не всту­пают в про­из­вод­ство, более или менее зна­чи­тель­ная часть налич­ного капи­тала вытал­ки­ва­ется из него. По сво­ему содер­жа­нию кри­зис пред­став­ляет собою эпоху лик­ви­да­ции всех «изли­шеств» подъ­ём­ной фазы, пре­пят­ству­ю­щих даль­ней­шему дви­же­нию накоп­ле­ния, период насиль­ствен­ного вырав­ни­ва­ния всех про­ти­во­ре­чий. Правда, это не все­гда уда­ется ему в пол­ной мере.

Противоречие про­из­вод­ства и потреб­ле­ния утра­чи­вает свою форму дви­же­ния. Поэтому «узкий базис мас­со­вого потреб­ле­ния» высту­пает по отно­ше­нию к про­из­вод­ству как твёр­дая гра­ница, жёстко лими­ти­ру­ю­щая его дви­же­ние. Теперь уже не «гра­ницы потреб­ле­ния раз­дви­га­ются энер­гией самого про­из­вод­ства», но наобо­рот, потреб­ле­ние из опре­де­ля­е­мого ста­но­вится опре­де­ля­ю­щим. Производство вынуж­дено при­спо­соб­ляться к потреб­ле­нию. В этом при­спо­соб­ле­нии — пути кото­рого мно­го­раз­личны, от пони­же­ния цен — до пря­мого уни­что­же­ния това­ров и капи­тала, и выра­жа­ется тяжесть кри­зиса для капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Очевидно, путь пре­одо­ле­ния кри­зиса лежит в вос­ста­нов­ле­нии формы дви­же­ния про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, сле­до­ва­тельно в воз­об­нов­ле­нии про­цесса накоп­ле­ния. Последнее пред­по­ла­гает оздо­ров­ле­ние общих усло­вий воз­рас­та­ния капи­тала. Этой цели слу­жит, прежде всего, обес­це­не­ние налич­ного капи­тала как про­цесс, про­ти­во­дей­ству­ю­щий пони­же­нию нормы при­были, лик­ви­да­ция тех­ни­че­ски отста­лого про­из­вод­ства и т. д. Указанные моменты спо­соб­ствуют повы­ше­нию нормы при­были, так ска­зать, отри­ца­тельно. В этом же направ­ле­нии дей­ствует целый ряд про­цес­сов, более непо­сред­ственно воз­дей­ству­ю­щих на вели­чину при­были. Решающими из них явля­ются фак­торы, повы­ша­ю­щие про­из­вод­ство отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной цен­но­сти: кон­цен­тра­ция, тех­ни­че­ское пере­обо­ру­до­ва­ние и раци­о­на­ли­за­ция про­из­вод­ства, повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­ной силы труда, пони­же­ние зара­бот­ной платы и т. д.

Кризис про­де­лы­вает ско­рее только пред­ва­ри­тель­ную работу, создаёт лишь пред­по­сылки для оздо­ров­ле­ния усло­вий воз­рас­та­ния капи­тала. Реализация этих пред­по­сы­лок обра­зует содер­жа­ние сле­ду­ю­щей, депрес­сив­ной фазы цикла. Депрессия харак­те­ри­зу­ется тен­ден­цией к нуле­вой мере накоп­ле­ния, поскольку вновь всту­па­ю­щие в про­из­вод­ство капи­талы не рас­по­ла­га­ются рядом, в каче­стве доба­воч­ных, а в основ­ном заме­щают лишь часть вытес­ня­е­мых налич­ных капи­та­лов. Таким обра­зом, в период депрес­сии ткани про­из­во­ди­тель­ного капи­тала в зна­чи­тель­ной сте­пени обнов­ля­ются и улуч­ша­ются. Ценностный объём вос­про­из­вод­ства более или менее ста­би­ли­зи­ру­ется на сни­жен­ном уровне, что, разу­ме­ется, не исклю­чает воз­мож­но­сти рас­ши­ре­ния объ­ёма про­из­вод­ства in natura.

Мы не можем оста­нав­ли­ваться здесь более подробно на вопросе о пре­одо­ле­нии кри­зиса. Известно, что пере­ход от депрес­сии к подъ­ёму все­гда пред­став­ляет зна­чи­тель­ные труд­но­сти. Продолжительность депрес­сии раз­лична в раз­лич­ных цик­лах, варьи­руя в довольно широ­ких пре­де­лах, в зави­си­мо­сти от целого ряда момен­тов, начи­ная со сте­пени остроты и глу­бины кри­зиса, объ­ёма избы­точ­ной товар­ной массы и кон­чая ролью моно­по­ли­сти­че­ского капитала.

V

Развёрнутая нами кон­цеп­ция пока­зы­вает, что дис­про­пор­ци­о­наль­ность между раз­лич­ными про­из­вод­ствен­ными под­раз­де­ле­ни­ями отнюдь не играет столь суще­ствен­ной роли в воз­ник­но­ве­нии кри­зи­сов, как об этом обычно при­нято думать. В рам­ках абстракт­ного тео­ре­ти­че­ского ана­лиза эта роль пред­став­ля­ется, правда, менее зна­чи­тель­ной, чем в дей­стви­тель­но­сти; кон­крет­ное иссле­до­ва­ние того или иного кри­зиса может обна­ру­жить суще­ствен­ное зна­че­ние, при­над­ле­жав­шее в нём опре­де­лён­ным дис­про­пор­циям, исто­ри­че­ски сло­жив­шимся в дан­ной стране, в дан­ный период вре­мени. Всё же дис­про­пор­ци­о­наль­ность дви­же­ния накоп­ле­ния во вре­мени играет несрав­ненно боль­шую роль в меха­низме цикла, нежели «про­стран­ствен­ные» несо­от­вет­ствия между отдель­ными отрас­лями про­из­вод­ства. Диспропорции между раз­лич­ными отрас­лями не только не явля­ются при­чи­ной кри­зи­сов, но пред­став­ляют собою ско­рее только про­дукт, форму реа­ли­за­ции и обна­ру­же­ния опре­де­ля­ю­щей дис­про­пор­ци­о­наль­но­сти дви­же­ния накоп­ле­ния в целом.

Непосредственный тол­чок к ожив­ле­нию может исхо­дить от раз­лич­ных отрас­лей про­из­вод­ства, в зави­си­мо­сти от кон­крет­ных усло­вий места и вре­мени, состава про­из­вод­ства, отно­си­тель­ного веса отдель­ных под­раз­де­ле­ний и т. д. Откуда бы, однако, ни исхо­дила ини­ци­а­тива ожив­ле­ния, суще­ственно под­черк­нуть, что дви­же­ние отдель­ных отрас­лей про­из­вод­ства в про­цессе подъ­ёма не пред­по­ла­гает непре­менно одно­знач­но­сти направ­ле­ния и ни в коем слу­чае не может идти оди­на­ко­вым тем­пом. Отдельные отрасли про­из­вод­ства дви­жутся раз­лич­ными тем­пами и с раз­лич­ными сте­пе­нями уско­ре­ния. Если оста­вить в сто­роне инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти цикла — каж­дый из них идёт под зна­ком пре­иму­ще­ствен­ного раз­ви­тия опре­де­лён­ных про­из­водств, в зави­си­мо­сти от нату­раль­ного состава накоп­ле­ния, — то в каче­стве общей нормы, при­су­щей всем цик­лам, выявится отчёт­ли­вое раз­ли­чие в тем­пах дви­же­ния потре­би­тель­ских отрас­лей и отрас­лей, изго­тов­ля­ю­щих сред­ства про­из­вод­ства. Различие в тем­пах дви­же­ния этих двух групп про­из­вод­ства (не исклю­ча­ю­щее, разу­ме­ется, внут­рен­ней диф­фе­рен­ци­а­ции в пре­де­лах каж­дой из них) обу­слов­ли­ва­ется в основ­ном двумя момен­тами: 1) сте­пе­нью все­общ­но­сти про­дук­тов каж­дой из отрас­лей (сталь, железо, уголь, кир­пич и т. д. необ­хо­димы при раз­вёр­ты­ва­нии почти вся­кого про­из­вод­ства — они в этом смысле обла­дают наи­боль­шей сте­пе­нью все­общ­но­сти) и 2) дви­же­нием про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Поскольку подъём в зна­чи­тель­ной своей части пред­по­ла­гает нарас­та­ние про­из­во­ди­тель­но­сти, сама сущ­ность его дик­тует отно­си­тельно боль­шую сте­пень рас­ши­ре­ния отрас­лей, изго­тов­ля­ю­щих сред­ства производства.

Различие в сте­пени рас­ши­ре­ния отдель­ных про­из­водств, необ­хо­ди­мость кото­рого дана в самих усло­виях подъ­ёма, непо­сред­ственно обу­слов­ли­ва­ется раз­ли­чи­ями в объ­ёме капи­та­ло­вло­же­ний. В свою оче­редь, рас­пре­де­ле­ние капи­та­ло­вло­же­ний по объ­ек­там при­ло­же­ния, при про­чих рав­ных усло­виях34 , опре­де­ля­ется отно­си­тель­ным дви­же­нием цен. Движение цен под­чи­ня­ется, как известно, изме­не­нию про­из­во­ди­тель­но­сти труда, цен­но­сти. Едва ли можно тео­ре­ти­че­ски, при абстракт­ном рас­смот­ре­нии, детер­ми­ни­ро­вать сте­пень и направ­ле­ние раз­ли­чий в дви­же­нии про­из­во­ди­тель­но­сти труда по отдель­ным отрас­лям про­из­вод­ства на про­тя­же­нии подъ­ёма. Разумеется, послед­няя дви­жется нерав­но­мерно, однако харак­тер этой нерав­но­мер­но­сти может быть уста­нов­лен, на наш взгляд, лишь кон­крет­ным ана­ли­зом про­из­вод­ствен­ных усло­вий и тех­ни­че­ского состава каж­дого из отдель­ных про­из­водств. Впрочем, в дан­ной связи в этом нет и осо­бой нужды. Ибо хотя дви­же­ние цен и регу­ли­ру­ется про­из­во­ди­тель­но­стью труда, под­чи­ня­ется изме­не­ниям цен­но­сти, оно вме­сте с тем обла­дает извест­ной само­сто­я­тель­но­стью, без кото­рой закон цен­но­сти вообще утра­чи­вает вся­кую дей­ствен­ность. Если эли­ми­ни­ро­вать отно­си­тель­ное дви­же­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда в раз­лич­ных отрас­лях, то дви­же­ние цен в про­цессе подъ­ёма, иду­щего с воз­рас­та­нием про­из­во­ди­тель­ной силы обще­ствен­ного труда в целом, необ­хо­димо должно быть более бла­го­при­ят­ным для отрас­лей I под­раз­де­ле­ния. В этом про­яв­ля­ется дей­ствие закона цен­но­сти, выяв­ля­ю­щего и выра­жа­ю­щего необ­хо­ди­мость совер­шенно опре­де­лён­ного типа рас­пре­де­ле­ния труда и капи­тала в подъ­ём­ной фазе цикла.

Относительное повы­ше­ние цен про­дук­тов отрас­лей I под­раз­де­ле­ния не пред­по­ла­гает непре­менно их абсо­лют­ного воз­рас­та­ния, точно так же как отно­си­тель­ное пони­же­ние цен про­дук­тов потреб­ле­ния не исклю­чает повы­ше­ния их абсо­лют­ной вели­чины. Движение абсо­лют­ных вели­чин цен в про­цессе подъ­ёма, при дан­ной мере накоп­ле­ния и при эли­ми­ни­ро­ва­нии фак­то­ров, лежа­щих на сто­роне денег, опре­де­ля­ется в основ­ном тех­ни­че­ским сти­лем подъ­ёма, раз­вёр­ты­ва­нием его в интен­сив­ных или экс­тен­сив­ных фор­мах. Слабый подъём может сопро­вож­даться ста­биль­ными и даже пони­жа­ю­щи­мися ценами, как это пока­зали в после­во­ен­ные годы Соединённые Штаты. Однако пере­ход от подъ­ёма к кри­зису едва ли воз­мо­жен без более или менее зна­чи­тель­ного пони­же­ния цен. Даже моно­по­ли­сти­че­ский капи­тал Америки, несмотря на всю свою силу, смог только затор­мо­зить паде­ние цен на извест­ное время, но не удер­жал их на пред­кри­зис­ном уровне.

Неравномерность в дви­же­нии цен про­из­вод­ствен­ных и потре­би­тель­ских това­ров — отно­си­тель­ное пони­же­ние послед­них, — есте­ственно ока­зы­вает суще­ствен­ное вли­я­ние на вза­и­мо­от­но­ше­ние этих двух групп про­из­водств. В резуль­тате неэк­ви­ва­лент­ного обмена цен­но­сти, созда­ва­е­мые в пре­де­лах II под­раз­де­ле­ния, будут пере­но­ситься в том или ином объ­ёме в отрасли, про­из­во­дя­щие эле­менты посто­ян­ного капи­тала. Норма при­были потре­би­тель­ских отрас­лей обна­ру­жит раньше и более зна­чи­тель­ную сте­пень пони­же­ния, чем в отрас­лях, обра­зу­ю­щих I под­раз­де­ле­ние, ибо она будет падать не только в силу общего повы­ше­ния тех­ни­че­ского состава капи­тала, но и в резуль­тате про­стого воз­рас­та­ния цен­ност­ного состава, выра­жа­ю­щего лишь отно­си­тель­ное вздо­ро­жа­ние средств производства.

В дан­ной связи, однако, нас инте­ре­сует дру­гой момент, именно отно­си­тельно более зна­чи­тель­ное повы­ше­ние меры накоп­ле­ния в I под­раз­де­ле­нии, поскольку тако­вая воз­рас­тает и за счёт цен­но­стей, про­из­во­ди­мых в потре­би­тель­ских отрас­лях. Расширение про­из­вод­ства в пер­вом будет про­ис­хо­дить, таким обра­зом, срав­ни­тельно быст­рее. Можно ли, однако, рас­смат­ри­вать это нерав­но­мер­ное раз­ви­тие отрас­лей I и II под­раз­де­ле­ний на про­тя­же­нии подъ­ёма, отно­си­тель­ное уси­ле­ние капи­та­ло­вло­же­ний в про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства за счёт цен­но­стей, обра­зу­ю­щихся в отрас­лях, изго­тов­ля­ю­щих пред­меты суще­ство­ва­ния, можно ли рас­смат­ри­вать это как дис­про­пор­ци­о­наль­ность в раз­ви­тии про­из­вод­ства? Нет. Мы имеем здесь в дей­стви­тель­но­сти не дис­про­пор­цию, а напро­тив, про­цесс уста­нов­ле­ния необ­хо­ди­мой про­пор­ци­о­наль­но­сти. Движение цен совер­шенно пра­вильно, в дан­ном слу­чае, ори­ен­ти­рует капи­та­ло­вло­же­ния в сто­рону повы­ше­ния тем­пов воз­рас­та­ния I под­раз­де­ле­ния, исходя из необ­хо­ди­мо­сти уста­нов­ле­ния опре­де­лён­ного соот­но­ше­ния, дик­ту­е­мого самой при­ро­дой подъ­ёма. Но пра­виль­ная ори­ен­та­ция пре­вра­ща­ется в непра­виль­ную, уста­нов­ле­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти и фор­ми­ро­ва­ние дис­про­пор­ций — как только мера накоп­ле­ния полу­чает тен­ден­цию к пони­же­нию; то, что в период подъ­ёма явля­ется необ­хо­ди­мым отно­ше­нием про­пор­ци­о­наль­но­сти, в период кри­зиса обна­ру­жи­ва­ется как дис­про­пор­ция. Таким обра­зом, спе­ци­фи­че­ская дис­про­пор­ци­о­наль­ность про­из­вод­ства, обна­ру­жи­ва­е­мая каж­дым цик­лом, не может быть понята из себя самой, из анар­хии про­из­вод­ства как тако­вой. Необходимость её содер­жится в зако­но­мер­но­стях про­цесса накоп­ле­ния в целом. Мы не гово­рим здесь, конечно, о каж­до­днев­ных, мел­ких, дур­ных несо­от­вет­ствиях, так же как и о дис­про­пор­циях, при­чины кото­рых лежат вне цикла.

В марк­сист­ской лите­ра­туре по тео­рии кри­зи­сов и цикла зна­чи­тель­ное место уде­ля­ется обычно вопросу о воз­об­нов­ле­нии основ­ного капи­тала. Мы пыта­лись изло­жить здесь общие основы тео­рии кри­зи­сов без спе­ци­аль­ного под­чёр­ки­ва­ния дви­же­ния основ­ного капи­тала. Не потому, разу­ме­ется, что зна­че­ние этого момента в раз­вёр­ты­ва­нии цикла пред­став­ля­ется нам несу­ще­ствен­ным. Наоборот. Однако совер­шенно непра­вильно делать дви­же­ние основ­ного капи­тала ответ­ствен­ным за весь цикл за всё свое­об­ра­зие формы капи­та­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства. Такая тен­ден­ция широко рас­про­стра­нена. От кон­ста­та­ции извест­ных про­ти­во­ре­чий в каче­стве общих усло­вий кри­зи­сов при­хо­дят к воз­об­нов­ле­нию основ­ного капи­тала как к дей­стви­тель­ному меха­низму цикла, един­ствен­ному осно­ва­нию (при­чине) пери­о­дич­но­сти кри­зи­сов, при­чём, так как от этих «общих усло­вий» не уста­нав­ли­ва­ется ника­кого логи­че­ского пере­хода к фак­тору, обу­слов­ли­ва­ю­щему пери­о­дич­ность (они только «сосу­ще­ствуют» в тео­рии, но не обна­ру­жи­ва­ется их необ­хо­ди­мая связь в дей­стви­тель­но­сти), то послед­ний из момента, регу­ли­ру­ю­щего только пери­о­дич­ность, пре­вра­ща­ется по суще­ству дела в един­ствен­ную кон­крет­ную при­чину кри­зи­сов вообще. При этом уси­ленно ссы­ла­ются на Маркса. И совер­шенно напрасно.

Маркс нигде и нико­гда не гово­рил о зако­но­мер­но­стях воз­об­нов­ле­ния основ­ного капи­тала как о при­чине кри­зи­сов. Не слу­чайно, поэтому, что во всех тех местах, где Маркс спе­ци­ально занят иссле­до­ва­нием кри­зи­сов («Капитал», т. III: «Теории…», т. II. ч. 2), мы не нахо­дим почти ника­кого упо­ми­на­ния о дви­же­нии основ­ного капи­тала. Но и в извест­ном заме­ча­нии во II т. «Капитала» Маркс гово­рит о цикле вза­и­мо­свя­зан­ных обо­ро­тов основ­ного капи­тала только как о мате­ри­аль­ной основе конъ­юнк­тур­ного цикла35 . Этому вопросу уде­лено несколько строк также и в пере­писке Маркса с Энгельсом. В ответ на сооб­ще­ние послед­него о про­дол­жи­тель­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния машин Маркс пишет:

«Му best thanks for your eclaircissements (луч­шая бла­го­дар­ность за разъ­яс­не­ния) по вопросу о маши­нах. Цифра в 13 лет соот­вет­ствует и тео­рии, поскольку такое соот­вет­ствие необ­хо­димо, так как она даёт еди­ницу изме­ре­ния [Подчёркнуто Марксом. — М. К.] для one epoch of industrial reproduction (цикла про­мыш­лен­ного вос­про­из­вод­ства), сов­па­да­ю­щего более или менее с пери­о­дами посто­янно повто­ря­ю­щихся боль­ших кри­зи­сов, дви­же­ние кото­рых, разу­ме­ется, с точки зре­ния интер­ва­лов между ними, опре­де­ля­ется и совер­шенно иными момен­тами. Но для меня важно, что в непо­сред­ствен­ных мате­ри­аль­ных пред­по­сыл­ках круп­ной про­мыш­лен­но­сти име­ется один [Подчёркнуто Марксом. — М. К.] из момен­тов, опре­де­ля­ю­щих эти циклы»36 .

Таким обра­зом, Маркс не только не счи­тает дви­же­ние основ­ного капи­тала при­чи­ной кри­зи­сов, но и не рас­смат­ри­вает тако­вое в каче­стве при­чины пери­о­дич­но­сти. В пери­оде функ­ци­о­ни­ро­ва­ния основ­ного капи­тала он видит лишь «еди­ницу изме­ре­ния» про­дол­жи­тель­но­сти цикла про­мыш­лен­ного вос­про­из­вод­ства, при­чём спе­ци­ально под­чёр­ки­вает, что интер­валы между кри­зи­сами опре­де­ля­ются и «совер­шенно иными момен­тами», что период жизни основ­ного капи­тала пред­став­ляет собою только «один из момен­тов».

В дей­стви­тель­но­сти пери­о­дич­ность содер­жится уже в тех про­ти­во­ре­чиях, кото­рые опре­де­ляют необ­хо­ди­мость кри­зи­сов. Она дана в зако­но­мер­но­стях про­цесса накоп­ле­ния. как формы дви­же­ния про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием. Однако сам про­цесс накоп­ле­ния отли­ча­ется соот­вет­ству­ю­щим объ­е­мом и напря­жен­но­стью лишь в том слу­чае, когда его мате­ри­аль­ным содер­жа­нием ста­но­вится про­из­вод­ство обще­ствен­ного основ­ного капи­тала. В этом, помимо ска­зан­ного, заклю­ча­ется чрез­вы­чайно суще­ствен­ная роль дви­же­ния основ­ного капи­тала в цикле.

Процесс накоп­ле­ния — как отме­ча­лось выше — обра­зует содер­жа­ние цикла, кото­рый сам, в свою оче­редь, пред­став­ляет собою форму капи­та­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства. Материальное содер­жа­ние, нату­раль­ный состав накоп­ле­ния может быть раз­ли­чен, и он дей­стви­тельно изме­ня­ется в про­цессе раз­ви­тия хозяй­ства и обще­ства. Этот момент ока­зы­вает вли­я­ние на цикл. Форма тече­ния цикла, сте­пень «выпук­ло­сти» отдель­ных его фаз, опре­де­ля­ется не только энер­гией и тем­пом накоп­ле­ния (мерой накоп­ле­ния), но и нату­раль­ным соста­вом послед­него. В част­но­сти, мы отме­чали уже выше, что про­дол­жи­тель­ность и интен­сив­ность подъ­ёма, при дан­ной мере накоп­ле­ния, варьи­рует в зави­си­мо­сти от его нату­раль­ного состава.

В самом деле, ини­ци­а­тива ожив­ле­ния может при­над­ле­жать и отрас­лям, изго­тов­ля­ю­щим пред­меты потреб­ле­ния. Но бла­го­даря хро­ни­че­ской огра­ни­чен­но­сти мас­со­вого потреб­ле­ния, рас­ши­ря­ю­ще­еся про­из­вод­ство потре­би­тель­ских отрас­лей срав­ни­тельно быстро натал­ки­ва­ется на недо­ста­точ­ность пла­тё­же­спо­соб­ного спроса. Границы послед­него должны быть раз­дви­нуты дви­же­нием самого про­из­вод­ства. Однако эта задача не по плечу про­из­вод­ству средств потреб­ле­ния. Действительный подъём обна­ру­жится лишь в том слу­чае, когда рас­ши­ре­ние непо­сред­ственно потре­би­тель­ской про­дук­ции натолк­нётся на необ­хо­ди­мость доба­воч­ного про­из­вод­ства (рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства) ору­дий и средств про­из­вод­ства. Тогда начи­на­ется подъём, тем более дли­тель­ный и напря­жён­ный, чем в мень­шей сте­пени отрасли, про­из­во­дя­щие эле­менты основ­ного капи­тала, спо­собны уве­ли­чить свою про­дук­цию за счёт про­стой интен­си­фи­ка­ции исполь­зо­ва­ния налич­ного про­из­вод­ствен­ного аппа­рата. Производство «ухо­дит в себя», замы­ка­ется в сфере созда­ния соб­ствен­ных своих усло­вий, и потому раз­вёр­ты­ва­ется на про­тя­же­нии отно­си­тельно дли­тель­ного пери­ода вре­мени пре­иму­ще­ственно co сто­роны про­из­во­ди­тель­ного потреб­ле­ния, в боль­шей сте­пени созда­вая спрос, нежели предъ­яв­ляя на него свои «права». Поэтому напря­жён­ность и энер­гия подъ­ёма, а с ним и цикла в целом, будет, при про­чих рав­ных усло­виях, тем больше, чем выше отно­си­тель­ный вес про­из­вод­ства эле­мен­тов основ­ного капи­тала в нату­раль­ном составе накоп­ле­ния. Если удель­ный вес послед­него незна­чи­те­лен, цикл будет чрез­вы­чайно слабо выра­жен и полу­чит общий депрес­сив­ный отпе­ча­ток, тем более, что и самый про­цесс накоп­ле­ния не отли­ча­ется, оче­видно, в этом слу­чае, осо­бой интенивностью.

Итак, под­ве­дём итоги: Марксова тео­рия не счи­тает при­чи­ной кри­зи­сов ни анар­хию про­из­вод­ства, ни про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, ни пони­же­ние нормы при­были, ни воз­об­нов­ле­ние основ­ного капи­тала, взя­тые в отдель­но­сти, вне их внут­рен­ней связи. Необходимость кри­зиса дана реаль­ным един­ством всех ука­зан­ных момен­тов. Анархия про­из­вод­ства пред­став­ляет собою среду, в кото­рой дви­жется про­ти­во­ре­чие про­из­вод­ства и потреб­ле­ния в форме накоп­ле­ния, нахо­дя­щего свой внут­рен­ний регу­ля­тор в дви­же­нии нормы при­были. Период воз­об­нов­ле­ния основ­ного капи­тала обра­зует один из момен­тов37 , опре­де­ля­ю­щих интер­вал между кри­зи­сами, сле­до­ва­тельно, про­дол­жи­тель­ность цикла.


Возвращаясь в заклю­че­ние к вопросу о дефор­ма­ции цикла в после­во­ен­ном капи­та­лизме, мы хотели бы только заме­тить, что слож­ность про­блемы обя­зы­вает иссле­до­ва­те­лей тща­тельно про­ана­ли­зи­ро­вать не только изме­не­ние миро­хо­зяй­ствен­ной среды, в кото­рой дви­жется совре­мен­ный капи­та­ли­сти­че­ский цикл, но и изме­не­ния, про­ис­шед­шие за рас­смат­ри­ва­е­мый период, в темпе и нату­раль­ном составе про­из­во­ди­тель­ных акку­му­ля­ций.

При кон­крет­ном ана­лизе кри­зиса в той или иной стране может, разу­ме­ется, обна­ру­житься, что ему не пред­ше­ство­вало ослаб­ле­ние темпа про­из­во­ди­тель­ной акку­му­ля­ции. Это не про­ти­во­ре­чит изло­жен­ной кон­цеп­ции, име­ю­щей своей пред­по­сыл­кой замкну­тый, «чистый» капи­та­лизм. Каждая капи­та­ли­сти­че­ская страна экс­пор­ти­рует часть своей про­дук­ции, для каж­дой из них, сле­до­ва­тельно, «чужое» потреб­ле­ние высту­пает как нечто внеш­нее и само­сто­я­тель­ное по отно­ше­нию к наци­о­наль­ному про­из­вод­ству. С дру­гой сто­роны, каж­дая капи­та­ли­сти­че­ская страна импор­ти­рует сред­ства про­из­вод­ства и суще­ство­ва­ния и, таким обра­зом, дви­же­ние её наци­о­наль­ного про­из­вод­ства «раз­дви­гает гра­ницы потреб­ле­ния» отча­сти вне её пре­де­лов. Поэтому при кон­крет­ном ана­лизе кри­зи­сов не должны быть остав­лены без вни­ма­ния как исто­ри­че­ски сло­жив­ши­еся дис­про­пор­ци­о­наль­но­сти, так и недо­по­треб­ле­ние в самом пря­мом смысле слова, сколь бы далеко ни отсто­яла область послед­него от непо­сред­ствен­ного очага кри­зиса. При иссле­до­ва­нии аме­ри­кан­ского кри­зиса дол­жен быть при­нят во вни­ма­ние и уро­вень потреб­ле­ния китай­ского кули.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. См. М. Кукс, «К харак­те­ри­стике после­во­ен­ного цикла в САСШ. «Проблемы марк­сизма» № 3 (5). Л. 1930 г.
  2. «Теоретические основы марк­сизма», СПБ, 1905, стр. 145.
  3. W. С. Mitchell, «Business cycles», N.-Y. 1928 P. 8.
  4. W. Sombart, «Das Wirtschaftslebcn im Zeitalter des Hocbkapitnlismiis», Erst. Halbband, III B., 1927, S. 474.
  5. Проф. П. Момберт. «Введение в изу­че­ние конъ­юнк­туры и кри­зи­сов». М., 1924 г., стр. 26.
  6. Указанное обсто­я­тель­ство не исклю­чает того, что отдель­ные идеи Марксовой тео­рии кри­зи­сов полу­чили весьма широ­кое рас­про­стра­не­ние в бур­жу­аз­ной эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре. Их можно обна­ру­жить под­час в иска­жён­ном и неузна­ва­е­мом виде в самом «неожи­дан­ном» кон­тек­сте — у авто­ров, как нельзя более далё­ких от Маркса по своим общим тео­ре­ти­че­ским воз­зре­ниям. Не говоря уже о Тугано-​Шнитгофовском направ­ле­нии, о Бунятяне, в кон­цеп­ции кото­рого Марксовы идеи порою при­чуд­ливо высту­пают в костюме австрий­ских пси­хо­ло­ги­че­ских кате­го­рий, даже Робертсон обна­ру­жи­вает следы пита­ния из этого источ­ника.
  7. Так, Каутский, заклю­чая своё изло­же­ние, пишет:
    «Вот в крат­ких чер­тах обос­но­ван­ная Марксом и при­знан­ная орто­док­саль­ными марк­си­стами тео­рия кри­зи­сов» («Теории кри­зи­сов», СПБ, 1907 г., стр. 38).
  8. Собр. соч., т. II (1 изд.), стр. 190 и след.
  9. И в этом слу­чае учи­ты­ва­ется, разу­ме­ется, что опре­де­ля­ю­щим моти­вом капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства явля­ется стрем­ле­ние к при­были, однако этот мотив при­зна­ётся только и при­ме­не­нии к отдель­ному пред­при­я­тию и утра­чи­вает свою дей­стви­тель­ность при рас­про­стра­не­нии на всё капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство en bloc. Ошибочность и несо­сто­я­тель­ность этого пред­став­ле­ния отме­чена Марксом ещё во Введении к «Критике…»
  10. Ср. А. Финн-​Енотаевский. «Капитализм в России». М. 1925 г., т, I, стр. 19, 20.
  11. См. «Империализм и накоп­ле­ние капи­тала».
  12. «…Прибыль также удо­вле­тво­ряет „обще­ствен­ные потреб­но­сти“…»
    — заме­чает Ленин на полях «Экономики пере­ход­ного пери­ода» Н. Бухарина (Ленинский сбор­ник, кн. XI. стр. 381, 382).
  13. F. Sternberg. «Der Imperialisimus», S. 155.
  14. Если про­из­вод­ство высту­пает одно­вре­менно как про­из­во­ди­тель­ное потреб­ле­ние, а потреб­ле­ние — как потре­би­тель­ное про­из­вод­ство, то этим, разу­ме­ется, не устра­ня­ется реаль­ное раз­ли­чие между пер­вым и вто­рым. В про­из­вод­стве чело­век, наряду с дру­гими вещами, потреб­ля­ется объ­ек­тивно, как «вещь». В потреб­ле­нии вещи потреб­ля­ются субъ­ек­тивно, в каче­стве средств вос­про­из­вод­ства чело­века. Иначе говоря, в про­из­вод­стве чело­век дан в своём «само­от­чуж­де­нии» как сила («рабо­чая сила»), в потреб­ле­нии он воз­вра­ща­ется к себе как к чело­веку.
  15. Сиcмонди, исходя только из раз­ли­чия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, при­хо­дит к кон­цеп­ции пер­ма­нент­ного кри­зиса Рикардо-​Сэя, осно­вы­ва­ясь на поло­же­нии о тож­де­стве про­из­вод­ства и потреб­ле­ния, заклю­чают о невоз­мож­но­сти кри­зиса вообще. Вскрытое Марксом про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием обу­слов­ли­вает неиз­беж­ность пери­о­ди­че­ски воз­ни­ка­ю­щих кри­зи­сов. Из этого, разу­ме­ется, нс сле­дует, что про­ти­во­ре­чие про­из­вод­ства и потреб­ле­ния уже в той обшей форме, в кото­рой оно опре­де­лено выше, содер­жит в себе необ­хо­ди­мость кри­зи­сов.
  16. «Даже при вполне про­пор­ци­о­наль­ной, иде­ально глад­кой реа­ли­за­ции мы не можем пред­ста­вить себе капи­та­лизма без про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ством и потреб­лен­нием».
    Ленин, Собр. соч. (1-​е изд.), т. II. стр. 499.
  17. Уже после сво­его доклада я нашёл под­твер­жде­ние изло­жен­ной точки зре­ния в выступ­ле­нии т. Варга на дис­путе в Комм. ака­де­мии, посвя­щён­ном аме­ри­кан­скому кри­зису.
  18. «Теории…», Т. II. ч. 2. Л 1925. Стр. 178. Подчёркнуто мною. — М. К.
  19. «Развитые в товар­ном обра­ще­нии и далее в денеж­ном обра­ще­нии про­ти­во­ре­чия, сле­до­ва­тельно воз­мож­но­сти кри­зиса, сами но себе вос­про­из­во­дятся в капи­тале. т. к. в дей­стви­тель­но­сти только на основе капи­тала про­ис­хо­дит раз­ви­тое товар­ное и денеж­ное обра­ще­ние» (Маркс, ук. соч., стр. 180).
  20. См. Маркс, «Капитал», т. III, ч. 1, стр. 249; Энгельс, «Философия. Политическая эко­но­мия, Социализм» («Анти-​Дюринг»), СПБ, стр. 379; Ленин, собр. соч., т. II, стр. 190, 193. В новей­шей лите­ра­туре зна­че­ние этого про­ти­во­ре­чия для пони­ма­ния кри­зи­сов отме­чает также О. Leichter в своей работе: «Zur Analyse der Weltwirtschaftskrise» в сб. «Der lebendige Marxismus». Jena 1924, S. 46.
  21. Об этом новом «методе „орла“ и „решки“» в поли­ти­че­ской эко­но­мии см. ст. Е. Е.
    Слуцкого
    , «Сложение слу­чай­ных при­чин как источ­ник цик­ли­че­ских про­цес­сов», Вопросы конъ­юнк­туры, Т. III. в. 1, М. 1927 г., стр. 34 и след. Автор поль­зу­ется, правда, в каче­стве мате­ри­ала, не бро­са­нием монеты (излюб­лен­ное «раз­вле­че­ние» ста­ти­стики!), а тираж­ными таб­ли­цами госу­дар­ствен­ных выиг­рыш­ных зай­мов. Это делает честь его вкусу, но едва ли изме­няет дело по суще­ству.
  22. «В этом про­мыш­лен­ном бес­по­рядке обыч­ным для него поряд­ком и явля­ется общий ход этого бес­по­ря­доч­ного дви­же­ния».
    Маркс, «Наёмный труд и капи­тал». П. 1919. стр. 9.
  23. Известно, что капи­та­лизм лими­ти­рует не только мас­со­вое потреб­ле­ние. Принудительная необ­хо­ди­мость накоп­ле­ния ста­вит опре­де­лён­ные гра­ницы (впро­чем, доста­точно широ­кие и эла­стич­ные) и потреб­ле­нию самого класса капи­та­ли­стов. Однако этот момент явля­ется менее суще­ствен­ным и потому мы остав­ляем его в сто­роне при опре­де­ле­нии про­ти­во­ре­чия про­из­вод­ства и потреб­ле­ния.
  24. Здесь, как и в даль­ней­шем, речь идёт о про­ти­во­ре­чии про­из­вод­ства и потреб­ле­ния в его спе­ци­фи­че­ски капи­та­ли­сти­че­ском содер­жа­нии.
  25. К cожа­ле­нию, опре­де­ле­ние вели­чины меры накоп­ле­ния на прак­тике пред­став­ляет зна­чи­тель­ные затруд­не­ния, часть кото­рых вообще едва ли может быть устра­нена даже при луч­шем состо­я­нии и мето­дах ста­ти­стики, нежели совре­мен­ные. Наиболее точ­ным
    нату­ра­ли­сти­че­ским выра­же­нием меры накоп­ле­ния явля­ется дви­же­ние массы труда, заня­того в npoиз­вод­стве, как это ука­зы­вает Д. Лифшиц (см. «Проблемы Марксизма», № 3, (5) Л. 1930, стр. 1–15). Однако эту послед­нюю прак­ти­че­ски не так легко обна­ру­жить. В каче­стве пока­за­теля массы труда могло бы быть при­нято дви­же­ние заня­той рабо­чей силы, если бы про­из­во­ди­тель­ность и интен­сив­ность труда оста­ва­лись неиз­мен­ными. Но в дей­стви­тель­но­сти про­из­во­ди­тель­ность труда в отдель­ные фазы цикла раз­лична. Поэтому встаёт прак­ти­че­ски чрез­вы­чайно труд­ная задача пере­счёта рабо­чей силы на массу труда, пре­вра­ще­ния каче­ствен­ных пока­за­те­лей (про­из­во­ди­тель­ность, интен­сив­ность труда) в коли­че­ствен­ные.
  26. Из всего пред­ше­ству­ю­щего отнюдь не сле­дует, что раз­вёр­ты­ва­ние про­из­вод­ства авто­ма­ти­че­ски рас­ши­ряет потре­би­тель­ский спрос. Объём пла­тё­же­спо­соб­ного потреб­ле­ния опре­де­ля­ется, как ука­зы­вает Маркс, целым рядом момен­тов. Однако при дан­ных отно­ше­ниях рас­пре­де­ле­ния они дви­жутся в одном направ­ле­нии.
  27. Большой инте­рес в дан­ной связи пред­став­ляет период, обо­зна­ча­е­мый в конъ­юнк­тур­ных анна­лах капи­та­лизма — эпо­хой war activity. Значительная часть про­из­вод­ства (воен­ная про­мыш­лен­ность) раз­вёр­ты­ва­ется в этот период лишь со сто­роны потреб­ле­ния, поскольку про­дукты его завер­ше­ния не вхо­дят (и отча­сти не могут войти по своей нату­раль­ной форме) во внут­рен­ний хозяй­ствен­ный обо­рот, а рас­стре­ли­ва­ются «в воз­дух» или в про­тив­ника. Движение воен­ного про­из­вод­ства, как и вся­кого дру­гого, порож­дает пла­те­жё­спо­соб­ный спрос боль­шего или мень­шего объ­ёма; поскольку, однако, послед­ний направ­лен на пред­меты «граж­дан­ского оби­хода», ему не кор­ре­спон­ди­рует соот­вет­ству­ю­шее пред­ло­же­ние Это отно­си­тель­ное недо­про­из­вод­ство ста­но­вится одним из фак­то­ров мни­мого «подъ­ёма». Другим суще­ствен­ным фак­то­ром такого «подъ­ёма» явля­ется экс­про­при­а­ция дохо­дов рабо­чего класса и «сред­них слоёв», про­из­во­ди­мая мерами денежно-​кредитной и финан­со­вой поли­тики госу­дар­ства, высту­па­щего как основ­ной субъ­ект спроса. Казалось бы, «подъём» воен­ного вре­мени может быть без­гра­нич­ным» поскольку про­из­вод­ство не воз­вра­ща­ется к непо­сред­ствен­ному потреб­ле­нию. В дей­стви­тель­но­сти он нахо­дит точ­ную меру в налич­ных про­из­во­ди­тель­ных силах, за счёт исто­ще­ния кото­рых дви­жется, и «в соци­аль­ной вынос­ли­во­сти» основ­ных масс насе­ле­ния. Неудивительно, поэтому, что за подъ­ёмом воен­ного вре­мени необ­хо­димо сле­дует «вос­ста­но­ви­тель­ный период». Тем более мучи­тель­ный и дол­гий, чем про­дол­жи­тель­нее и ярче была выра­жена эпоха war activity.
  28. Н. Grossmann. Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems. L. 1929. Обстоятельная кри­тика работы Grossman’а в нашей лите­ра­туре дана Е. Варга («Накопление и крах капи­та­лизма», «Проблсмы Экономики», № 3 за 1930 г.).
  29. М. Филиппов. Опыт кри­тики «Капитала». «Научное Обозрение» № 6 за 1899 г., стр. 1090 и след.
  30. «…Компенсация сокра­щён­ного числа рабо­чих повы­ше­нием сте­пени экс­плу­а­та­ции труда встре­чает извест­ные гра­ницы, кото­рые невоз­можно пере­сту­пить; поэтому она может, конечно, задер­жать пони­же­ние нормы при­были, но не устра­нить его» (Маркс, «Капитал», III, ч. I, стр. 228).
  31. Если рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда выра­жа­ется в повы­ше­нии орга­ни­че­ского состава, то из этого не сле­дует, будто паде­ние пер­вой столь же непо­сред­ственно вле­чёт за собой пони­же­ние вто­рого.
  32. См. «Капитал», т. III, ч. I, стр. 226.
  33. «Способ устра­не­ния содер­жится уже в самом кон­ста­ти­ро­ва­нии того кон­фликта, об устра­не­нии кото­рого идёт речь».
    Маркс, «Капитал», т. III, ч. I, стр. 230.
  34. Мы под­чёр­ки­ваем: «при про­чих рав­ных усло­виях», ибо дви­же­ние цен, разу­ме­ется, лишь постольку peгу­ли­рует рас­пре­де­ле­ние капи­та­ло­вло­же­ний, поскольку выра­жает соот­вет­ству­ю­щее дви­же­ние при­были. Этого соот­вет­ствия может и не быть.
  35. У Маркса ска­зано:
    «…В этом охва­ты­ва­ю­щем целый ряд лет цикле вза­имно свя­зан­ных между собою обо­ро­тов, к кото­рым капи­тал при­креп­лён своей основ­ной состав­ной частью, дана мате­ри­аль­ная основа пери­о­ди­че­ских кри­зи­сов…» (стр. 125. под­чёрк­нуто мною).
    Из после­ду­ю­щего тек­ста, однако, совер­шенно ясно, что под «пери­о­ди­че­ским кри­зи­сом» Маркс имеет в виду здесь конъ­юнк­тур­ный цикл в целом. Взаимосвязанные обо­роты основ­ного капи­тала обра­зуют мате­ри­аль­ную основу не кри­зиса, а цикла в целом, или, что то же, «пери­о­ди­че­ского кри­зиса». Это обсто­я­тель­ство не все­гда оче­видно учи­ты­ва­ется; отсюда — лож­ное пони­ма­ние точки зре­ния Маркса.
  36. Маркс, «Письмо к Энгельсу от 5 III 1858 г. Собр. соч. т. XXII. стр. 315–317.
  37. Именно «один из момен­тов», иначе можно прийти к заклю­че­нию, что подъём про­дол­жа­ется все­гда до момента завер­ше­ния про­из­вод­ства нового основ­ного капи­тала. Это не под­твер­жда­ется прак­ти­кой и стоит в реши­тель­ном про­ти­во­ре­чии с тео­рией.