~ 100 мин

От переводчика 

Слово «total», кото­рое обычно пере­во­дится как «сово­куп­ный», в неко­то­рых местах этой главы было пере­ве­дено как «пол­ный» (в про­ти­во­по­лож­ность рас­смот­ре­нию только добав­лен­ной сто­и­мо­сти) во избе­жа­ние пута­ницы; ука­зан­ные места в тек­сте поме­чены при­ме­ча­ни­ями переводчика.

Введение

В насто­я­щей главе мы рас­смот­рим «Новую интер­пре­та­цию» (НИ) тео­рии Маркса, кото­рую в начале 1980-​х гг. неза­ви­симо друг от друга раз­ра­бо­тали Дункан Фоули и Жерар Дюмениль. Я рас­смотрю три вари­анта Новой интер­пре­та­ции, кото­рые были изло­жены Фоули, Дюменилем и Саймоном Мохуном; в общем они оди­на­ковы, но между ними есть и неко­то­рые раз­ли­чия¹ . (Я бла­го­да­рен Фоули, Дюменилю и Мохуну за то, что на про­тя­же­нии мно­гих лет они вели со мной про­стран­ные и про­дук­тив­ные дискуссии.)

Новая интер­пре­та­ция стала важ­ным вкла­дом в иссле­до­ва­ние насле­дия Маркса. Однако в насто­я­щей главе я покажу, что НИ «лишь одной ногой» отхо­дит от стан­дарт­ной интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии, где мы имеем дело с коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями. В НИ пере­мен­ный капи­тал берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ная денеж­ная зара­бот­ная плата, кото­рая, как пред­по­ла­га­ется, оста­ется неиз­мен­ной при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, и в этом НИ схожа с моей интер­пре­та­цией. Постоянный капи­тал здесь, однако, выво­дится из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей средств про­из­вод­ства: сперва как их гипо­те­ти­че­ская сто­и­мость, а затем как их дей­стви­тель­ная цена про­из­вод­ства, как и в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Исходя из этого, я делаю заяв­ле­ние, что в НИ имеет место клю­че­вая мето­ди­че­ская несо­сты­ковка между раз­лич­ными спо­со­бами, кото­рыми опре­де­ля­ются пере­мен­ный капи­тал и посто­ян­ный капи­тал. Более того, так как посто­ян­ный капи­тал не берется как дан­ный, норма при­были здесь не может опре­де­ляться так, как она опре­де­ля­ется в Марксовой тео­рии, — отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу. Вместо этого в НИ она опре­де­ля­ется при помощи сраф­фи­ан­ского метода (мат­рица «затраты — выпуск» с нату­раль­ными пока­за­те­лями). На этом осно­ва­нии я заклю­чаю, что ее сто­рон­ни­кам сле­дует дей­ство­вать иначе: «подви­нуть вто­рую ногу» по направ­ле­нию к моне­тар­ной интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в Марксовой тео­рии — как посто­ян­ного капи­тала, так и пере­мен­ного капитала.

§ 1. Новая интерпретация Фоули

Вариант Новой интер­пре­та­ции за автор­ством Дункана Фоули больше всего похож на мою соб­ствен­ную интер­пре­та­цию. Я сперва вкратце резю­ми­рую основ­ные харак­тер­ные черты интер­пре­та­ции Фоули, а затем рас­смотрю ее сход­ства и раз­ли­чия с моей интер­пре­та­цией. Интерпретацию Фоули можно резю­ми­ро­вать как состо­я­щую из сле­ду­ю­щих основ­ных тезисов:

1. На день­гах и денеж­ной при­роде Марксовой тео­рии дела­ется акцент, и «денеж­ный кру­го­обо­рот капи­тала» интер­пре­ти­ру­ется как общий логи­че­ский остов Марксовой тео­рии, пред­став­лен­ный всем извест­ной фор­му­лой Д — Т … П … Т′ — Д + ΔД. По Фоули, этот кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала соот­вет­ствует дей­стви­тель­ным пото­кам денеж­ного капи­тала, кото­рые реги­стри­ру­ются на бух­гал­тер­ских сче­тах капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий. С этим акцен­ти­ро­ва­нием согла­су­ется то, что Фоули опре­де­ляет клю­че­вые пере­мен­ные в Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — посто­ян­ный капи­тал, пере­мен­ный капи­тал, добав­лен­ную сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость — с денеж­ной точки зре­ния, как запасы и потоки денеж­ного капи­тала в рам­ках общего остова — кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала² .

Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (ΔД) интер­пре­ти­ру­ется как в первую оче­редь мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия, посвя­щен­ная сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в эко­но­мике в целом.

Утверждается, что фун­да­мен­таль­ное пред­по­ло­же­ние Марксовой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти состоит в том, что добав­лен­ная сто­и­мость (ДС) как состав­ная часть {сово­куп­ной — прим. перев.} цены това­ров в эко­но­мике в целом про­пор­ци­о­нальна сово­куп­ному теку­щему труду («живому труду») в эко­но­мике в целом:

«[О]сновное содер­жа­ние тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти Маркса состо­яло в том, что затраты живого труда в рам­ках про­из­вод­ства добав­ляют денеж­ную сто­и­мость к затра­там в про­из­вод­ство.»³

Ниже (см. тезис 8) мы уви­дим, что коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти здесь — MELT (т. е. денеж­ное выра­же­ние рабо­чего времени).

4. Далее, пред­по­ла­га­ется, что состав­ная часть «добав­лен­ная сто­и­мость» — одна и та же (т. е. оста­ется неиз­мен­ной) при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен производства.
5. Также пред­по­ла­га­ется, что денеж­ная зара­бот­ная плата берется как дан­ная, как {извест­ная — прим. перев.} инфор­ма­ция, как дей­стви­тель­ная денеж­ная зара­бот­ная плата, выпла­чи­ва­е­мая в эко­но­мике (как пра­вило), и что эта дей­стви­тель­ная денеж­ная зара­бот­ная плата есть одна и та же вели­чина при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти / при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства / прибыли.
6. Из тези­сов 4 (о неиз­мен­но­сти добав­лен­ной сто­и­мо­сти) и 5 (о неиз­мен­но­сти денеж­ной зара­бот­ной платы) непо­сред­ственно сле­дует, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в эко­но­мике в целом, т. е. что сово­куп­ная при­быль про­пор­ци­о­нальна сово­куп­ному неопла­чен­ному рабо­чему вре­мени. Фоули под­чер­ки­вает, что это глав­ный вывод Марксовой тео­рии, бла­го­даря кото­рому ста­но­вится ясно, что при­быль воз­ни­кает в резуль­тате экс­плу­а­та­ции рабочих.
7. Марксово равен­ство сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» пере­опре­де­ля­ется с точки зре­ния добав­лен­ной сто­и­мо­сти как состав­ной части сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства вало­вого про­дукта, чему удо­вле­тво­ряет пред­по­ло­же­ние в тезисе 4, то есть при пере­опре­де­ле­нии цено-​стоимостного равен­ства таким обра­зом оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удовлетворяются.
8. Так как Марксова тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти имеет денеж­ную при­роду, «денеж­ное выра­же­ние рабо­чего вре­мени» (т. е. MELT) явля­ется важ­ной пере­мен­ной, кото­рая обра­зует свя­зу­ю­щее звено между про­из­ве­ден­ной денеж­ной сто­и­мо­стью и выпол­нен­ным тру­дом; MELT опре­де­ля­ется как отно­ше­ние добав­лен­ной сто­и­мо­сти как состав­ной части цены вало­вого про­дукта (ДС) к сово­куп­ному теку­щему труду (t) {веро­ятно, здесь име­лось в виду не «труду» (labour), а «рабо­чему вре­мени» (labour time) — прим. перев.}:

MELT = ДС ÷ t

И ДС, и t берутся как дан­ные, как дей­стви­тель­ные изме­ри­мые {observable} вели­чины. В мат­рич­ной записи это опре­де­ле­ние MELT выгля­дит так:

MELT = p ⋅ (I – A) ⋅ x ÷ l ⋅ x

(p — цено­вой век­тор, A — мат­рица «затраты — выпуск», x — век­тор вало­вого выпуска, l — век­тор тру­до­за­трат). MELT — это денеж­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая за час труда; сле­до­ва­тельно, вели­чина, обрат­ная MELT, — это сто­и­мость денег (СД) (часы труда {их коли­че­ство — прим. перев.}, пред­став­лен­ные удель­ным коли­че­ством {unit} денег).

СД = 1 ÷ MELT = t ÷ ДС = l ⋅ x ÷ p ⋅ (I – A) ⋅ x

9. Стоимость рабо­чей силы (СРС) — это еще одна клю­че­вая пере­мен­ная. Она опре­де­ля­ется не с точки зре­ния рабо­чего вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств (как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции), а с точки зре­ния рабо­чего вре­мени, пред­став­лен­ного денеж­ной зара­бот­ной пла­той: отно­ше­нием часо­вой ставки денеж­ной зара­бот­ной платы {money hourly wage rate} (ЗП) к MELT (денеж­ной добав­лен­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой за час), т. е. про­из­ве­де­нием денеж­ной зара­бот­ной платы и сто­и­мо­сти денег:

CРС = ЗП ÷ MELT = ЗП ⋅ СД

Таким обра­зом, СРС опре­де­ля­ется как доля, рав­ная доле зара­бот­ной платы в добав­лен­ной сто­и­мо­сти, а также доле рабо­чего дня, соот­вет­ству­ю­щей опла­чи­ва­е­мому труду.

10. Макроэкономическая тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и экс­плу­а­та­ции, кото­рая была обоб­щена выше, обычно ком­би­ни­ру­ется со сраф­фи­ан­ской мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рией отно­си­тель­ных цен и нормы при­были с систе­мой одно­вре­мен­ных урав­не­ний; при этом дела­ются два пред­по­ло­же­ния, кото­рые явля­ются доста­точно ори­ги­наль­ными (в осо­бен­но­сти вто­рое), согла­су­ю­щи­еся с изло­жен­ной выше мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рией НИ: 

1) как дан­ная берется не реаль­ная зара­бот­ная плата, а ставка денеж­ной зара­бот­ной платы {money wage rate};

2) усло­вие нор­ма­ли­за­ции для этой системы урав­не­ний — это опре­де­ле­ние MELT в мат­рич­ной записи, кото­рое было дано выше: p ⋅ (I – A) ⋅ x = MELT ⋅ l ⋅ x (т. е. добав­лен­ная сто­и­мость как состав­ная часть цены про­из­вод­ства вало­вого про­дукта про­пор­ци­о­нальна коли­че­ству живого труда).

Я, разу­ме­ется, счи­таю вер­ным то, что Фоули делает акценты на денеж­ной при­роде Марксовой тео­рии и на мак­ро­эко­но­ми­че­ской при­роде Марксовой тео­рии, а также то, что добав­лен­ная сто­и­мость, пере­мен­ный капи­тал и при­ба­воч­ная сто­и­мость при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства оста­ются неиз­мен­ными. Также я согла­сен с выво­дом о том, что равен­ство сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — наи­бо­лее важ­ный вывод Марксовой тео­рии, и то, что в этом отно­ше­нии наши интер­пре­та­ции схо­дятся, очень важно. В после­ду­ю­щих пунк­тах я более подробно рас­смотрю эти сход­ства между нашими интер­пре­та­ци­ями пере­мен­ного капи­тала, а также наи­бо­лее важ­ные раз­ли­чия между нашими интер­пре­та­ци­ями, отно­ся­щи­еся к вопро­сам о посто­ян­ном капи­тале и норме прибыли.

1.1. Переменный капитал

Я счи­таю вер­ным в интер­пре­та­ции Фоули то, что в ней пере­мен­ная «зара­бот­ная плата» {wage variable} в Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти обо­зна­чает дей­стви­тель­ную денеж­ную зара­бот­ную плату, а не реаль­ную зара­бот­ную плату и не рабо­чее время, вопло­щен­ное в реаль­ной зара­бот­ной плате. Фоули редко исполь­зует тер­мин «пере­мен­ный капи­тал», однако про­из­ве­де­ние ставки денеж­ной зара­бот­ной платы {money wage rate} в его интер­пре­та­ции и коли­че­ства рабо­чих часов равно пере­мен­ному капи­талу в моей интер­пре­та­ции (V = ЗП ⋅ t). Более того, одна и та же ставка денеж­ной зара­бот­ной платы {money wage rate} берется как дан­ная как в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и в тео­рии цен про­из­вод­ства и при­были, как и в моей интер­пре­та­ции пере­мен­ного капи­тала — и в про­ти­во­по­лож­ность стан­дарт­ной интерпретации.

Фоули обос­но­вы­вает пред­по­ло­же­ние о том, что дана ставка денеж­ной зара­бот­ной платы {money wage rate}, а не реаль­ная зара­бот­ная плата, тем, что в пер­вом слу­чае имеет место более точ­ное пред­став­ле­ние дей­стви­тель­ных отно­ше­ний обмена между капи­та­ли­стами и рабочими.

«Рабочие в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве не рас­счи­ты­вают на то, чтобы полу­чать в каче­стве оплаты за их рабо­чую силу наборы това­ров, и не полу­чают их; они полу­чают неко­то­рую сумму денег, денеж­ную зара­бот­ную плату, кото­рую они вольны потра­тить, как им забла­го­рас­су­дится…»⁴

Я согла­сен с этим аргу­мен­том, однако я добавлю, что тот же самый аргу­мент при­ме­ним и в отно­ше­нии посто­ян­ного капи­тала. Подобно пере­мен­ному капи­талу, Марксово поня­тие посто­ян­ного капи­тала отно­сится к дей­стви­тель­ным вели­чи­нам денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства у дру­гих капи­та­ли­стов; таким обра­зом, здесь мы имеем более точ­ное пред­став­ле­ние {чем при исполь­зо­ва­нии нату­раль­ных пока­за­те­лей — прим. перев.} дей­стви­тель­ного отно­ше­ния обмена между капи­та­ли­стами, кото­рые поку­пают сред­ства про­из­вод­ства, и капи­та­ли­стами, кото­рые про­из­во­дят и про­дают сред­ства про­из­вод­ства. Средства про­из­вод­ства, как и рабо­чая сила, поку­па­ются на дей­стви­тель­ные коли­че­ства денег, а не на гипо­те­ти­че­ские коли­че­ства рабо­чего вре­мени и не на наборы това­ров. Я также согла­сен с интер­пре­та­цией Фоули сто­и­мо­сти рабо­чей силы как выво­ди­мой из дей­стви­тель­ной денеж­ной зара­бот­ной платы, а не из реаль­ной зара­бот­ной платы. В моей интер­пре­та­ции необ­хо­ди­мое рабо­чее время (= V ÷ g) — см. отдел I — схоже со сто­и­мо­стью рабо­чей силы у Фоули (кото­рая пред­став­ляет собой отно­ше­ние необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени к сово­куп­ному рабо­чему дню).

1.2. Постоянный капитал

Однако — и здесь начи­на­ются раз­ли­чия между нашими пози­ци­ями — в интер­пре­та­ции Фоули посто­ян­ный капи­тал опре­де­ля­ется иным спо­со­бом, нежели пере­мен­ный капи­тал, и, сле­до­ва­тельно, иначе, нежели в моей интер­пре­та­ции. Де-​факто посто­ян­ный капи­тал в НИ прак­ти­че­ски не рас­смат­ри­ва­ется. НИ сосре­до­то­чена почти что исклю­чи­тельно на добав­лен­ной сто­и­мо­сти и ее раз­де­ле­нии на зара­бот­ную плату и при­быль (и я согла­сен с тем, что на этом моменте дол­жен быть сде­лан основ­ной акцент). При этом там, где посто­ян­ный капи­тал рас­смат­ри­ва­ется, он не берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ное коли­че­ство денег, аван­си­ро­ван­ное для покупки средств про­из­вод­ства (как в моей интер­пре­та­ции), а выво­дится из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей средств про­из­вод­ства (как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции): сперва как гипо­те­ти­че­ская сто­и­мость дан­ных средств про­из­вод­ства, а затем как дей­стви­тель­ная цена про­из­вод­ства тех же самых дан­ных средств про­из­вод­ства. Таким обра­зом, мы при­хо­дим к тому, что в томе I имеют место про­ти­во­ре­ча­щие друг другу пред­по­ло­же­ния: пере­мен­ный капи­тал, как пред­по­ла­га­ется, явля­ется дей­стви­тель­ной вели­чи­ной, а посто­ян­ный капи­тал — гипо­те­ти­че­ской вели­чи­ной. Вследствие этого посто­ян­ный капи­тал меня­ется при пере­ходе от тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) к тео­рии цен про­из­вод­ства (том III), от гипо­те­ти­че­ской сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства к их дей­стви­тель­ной цене про­из­вод­ства, как и в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Я заяв­ляю, что между спо­со­бами опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в интер­пре­та­ции Фоули (и в НИ вообще) суще­ствует фун­да­мен­таль­ная мето­ди­че­ская несо­сты­ковка. Переменный капи­тал берется как дан­ный в виде {in terms of} дей­стви­тель­ного денеж­ного капи­тала, посто­ян­ный же капи­тал выво­дится из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей: сперва как гипо­те­ти­че­ская вели­чина, а затем как дей­стви­тель­ная вели­чина. Я заяв­ляю, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал должны опре­де­ляться одним и тем же спо­со­бом, потому что оба они суть осо­бые формы общего поня­тия капи­тала (деньги, ста­но­вя­щи­еся бо́льшим коли­че­ством денег) и суть две состав­ных части исход­ного денеж­ного капи­тала (Д), аван­си­ро­ван­ного в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала (Д = C + V). В тру­дах Маркса нигде нет наме­ков на то, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ются или должны опре­де­ляться раз­лич­ными спо­со­бами. При этом имеют место обшир­ные тек­сто­вые выкладки (обзор кото­рых был про­ве­ден в главе 4), сви­де­тель­ству­ю­щие в пользу того, что Маркс опре­де­лял посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал одним и тем же спо­со­бом, согла­со­ванно: брал их как дан­ные как дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике. Фоули утвер­ждает в общем виде, что пере­мен­ные в Марксовой тео­рии отно­сятся к дей­стви­тель­ным вели­чи­нам денеж­ного капи­тала в бух­гал­тер­ских кни­гах капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий, но то, как он опре­де­ляет посто­ян­ный капи­тал, про­ти­во­ре­чит этому общему принципу.

Непоследовательное рас­смот­ре­ние Фоули посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала может быть про­ил­лю­стри­ро­вано сле­ду­ю­щим вари­ан­том кру­го­обо­рота капитала:

Д_V – Т_РС 

… П … Т′ – Д′ 

Q_СП

{В ори­ги­нале Т_РС запи­сано как C_lp, рас­шиф­ровка этого обо­зна­че­ния напря­мую не дается. Судя по кон­тек­сту, име­ется в виду товар «рабо­чая сила» — прим. перев.}

Мы можем видеть, что интер­пре­та­ция Фоули имеет два раз­лич­ных исход­ных пункта, а не один-​единственный. Для пере­мен­ного капи­тала исход­ный пункт — дан­ная вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки рабо­чей силы (Д_V), кото­рая оста­ется неиз­мен­ной при пере­ходе от мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том I) к мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том III), как и в моей интер­пре­та­ции. В то же время для посто­ян­ного капи­тала исход­ный пункт — это дан­ное коли­че­ство средств про­из­вод­ства (Q_СП), кото­рое исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния сперва гипо­те­ти­че­ской сто­и­мо­сти этих средств про­из­вод­ства (том I), а затем дей­стви­тель­ной цены про­из­вод­ства тех же самых средств про­из­вод­ства (том III), как и в стан­дарт­ной интерпретации.

В сле­ду­ю­щем отрывке Фоули будто бы пред­по­ла­гает, что Маркс берет как дан­ный весь денеж­ный капи­тал, вло­жен­ный в капи­та­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия — как посто­ян­ный капи­тал, так и пере­мен­ный капи­тал, — а не выво­дит эти состав­ные части капи­тала из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных показателей. 

«Одно из рази­тель­ных раз­ли­чий между Марксовым рас­смот­ре­нием про­блемы и рас­смот­ре­нием ее более позд­ними авто­рами состоит в том, что Маркс опи­сы­вает обе эко­но­мики исклю­чи­тельно с точки зре­ния сче­тов капи­та­ли­сти­че­ских фирм; он не выде­ляет особо дей­стви­тель­ные про­из­вод­ство и рас­пре­де­ле­ние потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей. Более позд­ние авторы, веро­ятно, в силу своей тео­ре­ти­че­ской кос­но­сти, при рас­смот­ре­нии этого вопроса опи­сы­вают обе эко­но­мики с точки зре­ния про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния отдель­ных потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей и выво­дят содер­жи­мое сче­тов капи­та­ли­сти­че­ских фирм из этой пред­по­ла­га­е­мой инфор­ма­ции о про­из­вод­стве и рас­пре­де­ле­нии. При под­дер­жа­нии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей неиз­мен­ными ока­зы­ва­ется, что <…> сово­куп­ная добав­лен­ная сто­и­мость и сово­куп­ная при­быль не могут одно­вре­менно быть одними и теми же в обеих эко­но­ми­ках. Я скло­ня­юсь к мне­нию, что Маркс имел серьез­ные тео­ре­ти­че­ские при­чины для опи­са­ния обеих эко­но­мик с точки зре­ния сче­тов капи­та­ли­сти­че­ских фирм, а не с точки зре­ния про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей. Социальные факты, кото­рые имеют отно­ше­ние к борьбе и изме­не­ниям в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, затра­ги­вают про­из­вод­ство и рас­пре­де­ле­ние самой сто­и­мо­сти, а дей­стви­тель­ные про­из­вод­ство, рас­пре­де­ле­ние и потреб­ле­ние потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, кото­рые фор­ми­ру­ются в резуль­тате {по-​видимому, здесь должно быть напи­сано „follow from“, в ори­ги­нале опе­чатка — „follow form“ — прим. перев.} этой борьбы, зани­мают здесь вто­ро­сте­пен­ное место.»⁵

Утверждение Фоули может быть при­ме­нено не только к пере­мен­ному капи­талу, но и к посто­ян­ному капи­талу. Есть «серьез­ные тео­ре­ти­че­ские при­чины» для опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала, как и пере­мен­ного капи­тала (и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), с точки зре­ния денеж­ных «сче­тов капи­та­ли­сти­че­ских фирм», а не потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей в нату­раль­ном виде и гипо­те­ти­че­ских коли­честв денег. Почему посто­ян­ный капи­тал нужно рас­смат­ри­вать иначе, нежели пере­мен­ный капи­тал? Основной аргу­мент Фоули в пользу того, чтобы не брать денеж­ный посто­ян­ный капи­тал как дан­ный наряду с денеж­ным пере­мен­ным капи­та­лом, состоит в том, что про­шлый труд, выве­ден­ный из дан­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала (t_п = C ÷ g), не соот­вет­ствует рабо­чему вре­мени, заклю­чен­ному в том или ином отдель­ном наборе това­ров, т. е. не соот­вет­ствует ни про­шлому рабо­чему вре­мени, кото­рое потре­бо­ва­лось для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, ни теку­щему рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства⁶ . Однако я утвер­ждаю здесь то же самое. Да, верно, что про­шлый труд, опре­де­лен­ный таким обра­зом, не соот­вет­ствует рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства того или иного отдель­ного набора това­ров. Вместо этого рабо­чее время, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, уже пред­став­лено в виде посто­ян­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства, и именно этот уже суще­ству­ю­щий дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал явля­ется фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим сто­и­мо­сти това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом. Прошлый труд, выве­ден­ный таким обра­зом, соот­вет­ствует «все­об­щему обще­ствен­ному рабо­чему вре­мени», кото­рое пред­став­лено денеж­ным посто­ян­ным капи­та­лом, кото­рый суще­ствует неза­ви­симо от какого-​либо отдель­ного набора средств про­из­вод­ства. Однако это не про­блема. Именно так опре­де­ля­ются сто­и­мо­сти това­ров как про­дукта капи­тала: как сумма уже суще­ству­ю­щей сто­и­мо­сти (посто­ян­ного капи­тала) и новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом. Именно таким обра­зом про­шлый труд играет свою роль при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом: посред­ством денеж­ного посто­ян­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств производства.

Более того, денеж­ный пере­мен­ный капи­тал (кото­рый в НИ берется как дан­ный) также не соот­вет­ствует рабо­чему вре­мени, заклю­чен­ному в том или ином отдель­ном наборе това­ров, т. е. не соот­вет­ствует рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства потре­би­тель­ской кор­зины {wage bundle}. Переменный капи­тал (как и посто­ян­ный капи­тал) — это само­сто­я­тельно суще­ству­ю­щая вели­чина денеж­ного капи­тала, а необ­хо­ди­мое рабо­чее время — это рабо­чее время, пред­став­лен­ное этим само­сто­я­тельно суще­ству­ю­щим денеж­ным капи­та­лом (НРВ = V ÷ g). И раз уж денеж­ный пере­мен­ный капи­тал берется в НИ как дан­ный, не должно быть воз­ра­же­ний и про­тив того, чтобы брать как дан­ный денеж­ный посто­ян­ный капи­тал. Постоянный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал в таком слу­чае будут браться как дан­ные одним и тем же спо­со­бом, согла­со­ванно, как и должно быть.

В рам­ках моих дис­кус­сий с Фоули он также утвер­ждал, что посто­ян­ный капи­тал не может опре­де­ляться как уни­каль­ная вели­чина, так как он зави­сит от сте­пени инте­гра­ции в рам­ках отрас­лей. Одно и то же про­из­вод­ство в мате­ри­аль­ном виде {physical production} может осу­ществ­ляться при раз­лич­ных уров­нях {денеж­ных} затрат посто­ян­ного капи­тала в зави­си­мо­сти от сте­пени инте­гра­ции. Однако эта «неод­но­знач­ность» посто­ян­ного капи­тала не явля­ется про­бле­мой в Марксовой тео­рии. В Марксовой тео­рии {денеж­ные} затраты посто­ян­ного капи­тала такие, какие они есть в дей­стви­тель­но­сти, и вне зави­си­мо­сти от того, каковы они в дей­стви­тель­но­сти, они пере­но­сятся на дей­стви­тель­ную сто­и­мость выпуска. В Марксовой тео­рии дей­стви­тель­ная сте­пень инте­гра­ции берется как дан­ная наряду с дей­стви­тель­ными {денеж­ными} затра­тами посто­ян­ного капи­тала для объ­яс­не­ния дей­стви­тель­ных сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. Если сте­пень инте­гра­ции меня­ется и {денеж­ные} затраты посто­ян­ного капи­тала меня­ются вме­сте с ней, на сто­и­мость про­дукта будет пере­но­ситься новый посто­ян­ный капи­тал. Такое изме­не­ние сто­и­мо­сти про­дукта из-​за изме­не­ния сте­пени инте­гра­ции воз­ни­кает вслед­ствие того, что Марксова тео­рия посвя­щена това­рам как про­дукту капи­тала, а не про­стым това­рам. Как мы рас­смот­рели в главе 2, сто­и­мость, пере­не­сен­ная на сто­и­мо­сти това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, — это дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, каким бы он ни был. Во всех подоб­ных слу­чаях посто­ян­ный капи­тал не может быть источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, потому что дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, какова бы ни была его вели­чина, пере­но­сится на сто­и­мо­сти това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом. Это глав­ное в Марксовом поня­тии посто­ян­ного капи­тала, и то, что дан­ная струк­тура про­из­вод­ства в мате­ри­аль­ном виде {physical structure of production} не соот­вет­ствует уни­каль­ному посто­ян­ному капи­талу, не будет иметь здесь ника­кого зна­че­ния⁷ .

Фоули писал, что у него «нет воз­ра­же­ний» про­тив того, чтобы «рас­про­стра­нить Новую интер­пре­та­цию» на посто­ян­ный капи­тал и брать посто­ян­ный капи­тал как дан­ный наряду с пере­мен­ным⁸ . Но то, что Фоули под­ра­зу­ме­вает под этим «рас­про­стра­не­нием НИ», несколько отли­ча­ется от того, что здесь имею в виду я. Я в первую оче­редь под­ра­зу­ме­ваю «брать денеж­ный посто­ян­ный капи­тал как дан­ный при опре­де­ле­нии стоимостей-​цен това­ров (W = C + N) и при опре­де­ле­нии нормы при­были [p′ = M ÷ (C + V)] {в послед­ней фор­муле в ори­ги­нале у Моусли при­ба­воч­ная сто­и­мость делится только на посто­ян­ный капи­тал (R = S ÷ C); по-​видимому, описка — прим. перев.}». Фоули же имеет в виду «брать денеж­ный посто­ян­ный капи­тал как дан­ный для исчис­ле­ния „про­шлого труда“, пред­став­лен­ного денеж­ным посто­ян­ным капи­та­лом (t_п= C ÷ g)». Я согла­сен с тем, что про­шлый труд можно исчис­лять таким обра­зом, и я при­во­дил такие же рас­четы в главе 4. Но там же, в главе 4, я пока­зал, что такое исчис­ле­ние под­ра­зу­ме­вает, что денеж­ный посто­ян­ный капи­тал по сути пере­но­сится непо­сред­ственно на стоимости-​цены това­ров (W = g ⋅ t_п + g ⋅ t_т= g ⋅ (C ÷ g) + g ⋅ t_т= C + g ⋅ t_т) {t_т — теку­щий труд — прим. перев.}, и это глав­ное, что я хочу здесь ска­зать. Мне хоте­лось бы наде­яться, что у Фоули «нет воз­ра­же­ний» и про­тив этого зна­че­ния фразы «рас­про­стра­нить НИ на денеж­ный посто­ян­ный капитал».

Фоули под­чер­ки­вал: пре­иму­ще­ство НИ состоит в том, что она дает воз­мож­ность сде­лать Марксову тео­рию «при­год­ной для работы с бух­гал­тер­скими дан­ными {accounting data} капи­та­ли­сти­че­ских фирм»⁹ . Однако это верно только в отно­ше­нии добав­лен­ной сто­и­мо­сти и ее состав­ных частей — пере­мен­ного капи­тала и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — и неверно в отно­ше­нии посто­ян­ного капи­тала. Постоянный капи­тал в томе I интер­пре­ти­ру­ется как гипо­те­ти­че­ская «непо­сред­ствен­ная цена» {«direct price»} средств про­из­вод­ства, про­пор­ци­о­наль­ная рабо­чему вре­мени, вопло­щен­ному в них, кото­рая не явля­ется «при­год­ной для работы с бух­гал­тер­скими дан­ными {accounting data} капи­та­ли­сти­че­ских фирм». Почему же между посто­ян­ным капи­та­лом и пере­мен­ным капи­та­лом должно быть это раз­ли­чие в отно­ше­нии пригодности?

1.3. Равенство совокупных величин «цена — стоимость»

Фоули утвер­ждает, что равен­ство сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» должно быть реин­тер­пре­ти­ро­вано с точки зре­ния состав­ной части «добав­лен­ная сто­и­мость» сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства вало­вого выпуска вме­сто пол­ной {total} сто­и­мо­сти и пол­ной {total} цены про­из­вод­ства вало­вого выпуска. Он при­знает, что сам Маркс уста­но­вил это равен­ство с точки зре­ния пол­ной {total} сто­и­мо­сти и пол­ной {total} цены про­из­вод­ства. Однако он заяв­ляет, что это было ошиб­кой и что это равен­ство пол­ной {total} сто­и­мо­сти и пол­ной {total} цены в общем слу­чае не будет удо­вле­тво­ряться, потому что посто­ян­ный капи­тал меня­ется при пре­вра­ще­нии. Я согла­сен с Фоули в том, что равен­ство в слу­чае с добав­лен­ной сто­и­мо­стью все­гда удо­вле­тво­ря­ется, но я заяв­ляю, что равен­ство пол­ной {total} сто­и­мо­сти и пол­ной {total} цены также все­гда удо­вле­тво­ря­ется, так как посто­ян­ный капи­тал не меня­ется при пре­вра­ще­нии, а оста­ется посто­ян­ным, будучи дей­стви­тель­ной вели­чи­ной денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства в начале кру­го­обо­рота капитала.

1.4. Норма прибыли

Еще одно важ­ное раз­ли­чие между интер­пре­та­цией Фоули и моей интер­пре­та­цией отно­сится к вопросу об опре­де­ле­нии нормы при­были. Выше мы видели, что, согласно Марксовой тео­рии, норма при­были опре­де­ля­ется отно­ше­нием сово­куп­ных вели­чин — сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу, — где сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется в рам­ках мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том I), а затем берется как дан­ная (зара­нее опре­де­лен­ная) в рам­ках мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии нормы при­были и цен про­из­вод­ства (том III). Таким обра­зом, здесь име­ется непо­сред­ствен­ная логи­че­ская связь между тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти Маркса (том I) и его тео­рией нормы при­были (том III).

В НИ «по Фоули», напро­тив, нет логи­че­ской связи между тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­нием нормы при­были. То же самое кри­ти­че­ское заме­ча­ние при­ме­нимо ко всем вер­сиям НИ: Марксова тео­рия сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не играет ника­кой роли при опре­де­ле­нии нормы при­были. Вместо этого норма при­были опре­де­ля­ется в соот­вет­ствии со сраф­фи­ан­ской тео­рией: она выво­дится из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей затрат и выпуска и опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства (как затрат, так и выпуска). Единственное, что в системе урав­не­ний, исполь­зу­е­мой в НИ, «по Марксу» — усло­вие нор­ма­ли­за­ции: то, что состав­ная часть «добав­лен­ная сто­и­мость» при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства — такая же, как при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей и при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей. Однако это усло­вие нор­ма­ли­за­ции вли­яет только на абсо­лют­ный уро­вень цен; оно никак не вли­яет на норму при­были, кото­рая вме­сто этого цели­ком и пол­но­стью опре­де­ля­ется дан­ными мате­ри­аль­ными {physical} усло­ви­ями про­из­вод­ства и дан­ной денеж­ной зара­бот­ной пла­той¹⁰ . Я счи­таю, что это очень серьез­ный недо­ста­ток Новой интер­пре­та­ции. Похоже, что в отно­ше­нии опре­де­ле­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства вари­ант тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, исполь­зу­е­мый в НИ, на самом деле явля­ется «излиш­ним», как утвер­ждали сраф­фи­ан­ские критики.

Фоули утвер­ждает, что его интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии экс­плу­а­та­ции сов­ме­стима с любым набо­ром цен, в том числе с ценами про­из­вод­ства при равен­стве нормы при­были (но не только с ними)¹¹ . Однако это утвер­жде­ние имеет и обрат­ную сто­рону: если это так, то между его интер­пре­та­цией и какой-​либо тео­рией цен нет логи­че­ской связи. К при­меру, Марксова тео­рия экс­плу­а­та­ции, как он ее интер­пре­ти­рует, здесь никак не исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния инди­ви­ду­аль­ных цен, в том числе цен про­из­вод­ства (что также зна­чит, как это было рас­смот­рено в преды­ду­щем абзаце, что она не исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния нормы при­были). Таким обра­зом, Новая интер­пре­та­ция дает нам очень огра­ни­чен­ную тео­рию: в ее рам­ках объ­яс­ня­ется сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость (как резуль­тат неопла­чен­ного труда), но не норма при­были и инди­ви­ду­аль­ные цены. Такая огра­ни­чен­ная тео­рия, разу­ме­ется, менее пред­по­чти­тельна, чем тео­рия, кото­рая объ­яс­няет как мак­ро­эко­но­ми­че­скую экс­плу­а­та­цию, так и норму при­были и мик­ро­эко­но­ми­че­ские цены (в част­но­сти, цены про­из­вод­ства при равен­стве нормы при­были), и я пока­зы­ваю, что тео­рия Маркса все это делает.

1.5. Сходства с книгой «Деньги, накопление, кризис»

{В англий­ском ори­ги­нале слово «кри­зис» в назва­нии этого пункта напи­сано во мно­же­ствен­ном числе («Crises»), что не соот­вет­ствует назва­нию работы Фоули — прим. перев.}

В дру­гой своей круп­ной работе Фоули изла­гает интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии накоп­ле­ния, вос­про­из­вод­ства и кри­зи­сов, где осно­во­по­ла­га­ю­щим логи­че­ским осто­вом, как я уже под­чер­ки­вал, явля­ется кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (Д — Т …)¹² . В рам­ках этого «денеж­ного кру­го­обо­рота капи­тала», как пред­по­ла­га­ется, когда речь идет о вели­чи­нах денеж­ного капи­тала, прин­ци­пи­ально име­ются в виду дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, а исход­ное Д (кото­рое здесь назы­ва­ется «затра­чен­ным капи­та­лом» либо «издерж­ками про­из­вод­ства») вклю­чает в себя как посто­ян­ный капи­тал, так и пере­мен­ный капи­тал. Издержки про­из­вод­ства обоих этих типов берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства выпуска в каче­стве «над­бавки» над дан­ными издерж­ками. Как дан­ный берется не только пере­мен­ный капи­тал, но и посто­ян­ный капи­тал. Таким обра­зом, в этой работе, в отли­чие от рас­смот­рен­ных ранее, Фоули интер­пре­ти­рует как посто­ян­ный капи­тал, так и пере­мен­ный капи­тал так же, как я: оба они берутся как дан­ные как издержки при опре­де­ле­нии цены выпуска. Однако в более извест­ной Новой интер­пре­та­ции Фоули не берет посто­ян­ный капи­тал как дан­ный, а выво­дит посто­ян­ный капи­тал из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей средств про­из­вод­ства: сперва как их гипо­те­ти­че­скую сто­и­мость, а затем как их дей­стви­тель­ную цену про­из­вод­ства (так что здесь имеет место «про­блема транс­фор­ма­ции»). В резуль­тате он закан­чи­вает тем, что отка­зы­ва­ется от Марксовой тео­рии нормы при­были. Я счи­таю, что Фоули нужно после­до­ва­тельно исполь­зо­вать модель денеж­ного кру­го­обо­рота капи­тала в своей Новой интер­пре­та­ции: тогда в ней не будет про­блемы транс­фор­ма­ции и ему не при­дется отка­зы­ваться от Марксовой тео­рии нормы прибыли.

Заключение

Подведем итоги. Между моей интер­пре­та­цией и интер­пре­та­цией Фоули есть несколько очень важ­ных сходств: акцент на день­гах и дан­ной денеж­ной зара­бот­ной плате (пере­мен­ный капи­тал), под­чер­ки­ва­ние мак­ро­эко­но­ми­че­ской при­роды Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и неиз­мен­ность сово­куп­ной добав­лен­ной сто­и­мо­сти, сово­куп­ной зара­бот­ной платы и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при пре­вра­ще­нии. С дру­гой сто­роны, имеют место и и важ­ные раз­ли­чия — в отно­ше­нии интер­пре­та­ции посто­ян­ного капи­тала и нормы при­были. Ключевое раз­ли­чие здесь — в интер­пре­та­ции посто­ян­ного капи­тала. Если посто­ян­ный капи­тал будет интер­пре­ти­ро­ваться как дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства, кото­рый — подобно пере­мен­ному капи­талу как дей­стви­тель­ному денеж­ному капи­талу, аван­си­ро­ван­ному для покупки рабо­чей силы — берется как дан­ный, НИ будет не про­сто более логи­че­ски согла­со­ван­ной: «про­блема транс­фор­ма­ции» исчез­нет, и норма при­были смо­жет опре­де­ляться при помощи тео­рии Маркса, а не сраф­фи­ан­ской теории.

§ 2. Новая интерпретация Дюмениля

Следующий вари­ант Новой интер­пре­та­ции, кото­рый мы рас­смот­рим, был изло­жен Жераром Дюменилем¹³ . Вариант НИ за автор­ством Дюмениля схож с вари­ан­том Фоули, но между ними есть и неко­то­рые зна­чи­тель­ные раз­ли­чия, кото­рые мы рас­смот­рим ниже. Вот их основ­ные сходства:

1. Равенство сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» пере­опре­де­ля­ется в чистом выра­же­нии (вме­сто вало­вого выра­же­ния), хотя интер­пре­та­ция Дюменилем равен­ства «чистая цена — чистая сто­и­мость» отли­ча­ется от тако­вой у Фоули (см. п. 2.3 насто­я­щей главы ниже); 
2. Норма экс­плу­а­та­ции опре­де­ля­ется с точки зре­ния доли в доходе дей­стви­тель­ной денеж­ной зара­бот­ной платы, кото­рая берется как дан­ная и оста­ется неиз­мен­ной при превращении;
3. Из тези­сов 1 и 2 непо­сред­ственно сле­дует, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; при­быль есть всего лишь «пере­рас­пре­де­лен­ная» при­ба­воч­ная сто­и­мость, сово­куп­ная вели­чина здесь не меняется; 
4. Следовательно, оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин (пере­опре­де­лен­ных таким обра­зом) все­гда удовлетворяются;
5. Эта тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и экс­плу­а­та­ции, как пра­вило, вновь ком­би­ни­ру­ется со сраф­фи­ан­ской тео­рией отно­си­тель­ных цен и нормы при­были; при этом дела­ются два доста­точно ори­ги­наль­ных пред­по­ло­же­ния, кото­рые сле­дуют из вышесказанного: 

1) как дан­ная берется не реаль­ная потре­би­тель­ская кор­зина {wage bundle}, а доля ставки денеж­ной зара­бот­ной платы {money wage rate share}; 

2) усло­вие нор­ма­ли­за­ции состоит в том, что сово­куп­ный теку­щий труд (l ⋅ x) равен цене чистого про­дукта (p ⋅ y): l ⋅ x = p ⋅ y (см. ниже).

В насто­я­щем пара­графе мы рас­смот­рим клю­че­вые раз­ли­чия между интер­пре­та­ци­ями Фоули и Дюмениля, а также то, какие аргу­менты и логи­че­ские обос­но­ва­ния Дюмениль при­во­дит в под­держку сво­его вари­анта Новой интерпретации.

2.1. Деньги против труда

Наиболее важ­ное раз­ли­чие между интер­пре­та­ци­ями Фоули и Дюмениля состоит в том, что акцент на день­гах и денеж­ной при­роде Марксовой тео­рии, кото­рый делает Фоули, в интер­пре­та­ции Дюмениля прак­ти­че­ски пол­но­стью отсут­ствует. Из-​за того, что деньги упус­ка­ются из виду, мы не рас­смат­ри­ваем и при­ра­ще­ние денег (ΔД), кото­рое явля­ется опре­де­ля­ю­щей харак­тер­ной чер­той капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Вместо этого Дюмениль утвер­ждает, что все клю­че­вые пере­мен­ные в Марксовой тео­рии — посто­ян­ный капи­тал, пере­мен­ный капи­тал, при­ба­воч­ная сто­и­мость и даже пере­мен­ные из тома III (цена издер­жек, цена про­из­вод­ства и при­быль) — опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени, а не в удель­ных вели­чи­нах {units} денеж­ного капи­тала. Дюмениль утвер­ждает, что Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства (отдел 2 тома III) посвя­щена «пере­рас­пре­де­ле­нию обще­ствен­ного труда», а это про­цесс, отлич­ный от выра­же­ния обще­ствен­ного труда в ценах¹⁴ . «Цены про­из­вод­ства» опре­де­ля­ются как «пере­рас­пре­де­лен­ное рабо­чее время», т. е. как рабо­чее время, рас­пре­де­лен­ное по отдель­ным отрас­лям в соот­вет­ствии с «пра­ви­лом рав­ной нормы при­были» — в про­ти­во­по­лож­ность «пра­вилу про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Прибыль также опре­де­ля­ется в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени как при­ба­воч­ный труд, кото­рый доста­ется каж­дой из отрас­лей в соот­вет­ствии с пра­ви­лом рав­ной нормы прибыли.

Этот аспект интер­пре­та­ции Дюмениля с оче­вид­но­стью под­ни­мает важ­ные фун­да­мен­таль­ные вопросы отно­си­тельно при­роды Марксовой тео­рии. Я заяв­ляю, что здесь имеет место фун­да­мен­тально оши­боч­ная интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии и этих клю­че­вых поня­тий. В насто­я­щей книге я пока­зал, что ана­ли­ти­че­ский остов Марксовой тео­рии во всех трех томах «Капитала» — это кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала. Капитал — цен­траль­ное поня­тие Марксовой тео­рии, и он опре­де­ля­ется в главе 4 тома I как деньги, ста­но­вя­щи­еся бо́льшим коли­че­ством денег. Также мы видели, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ются как две состав­ных части исход­ного денеж­ного капи­тала (Д), с кото­рого начи­на­ется кру­го­обо­рот {в ори­ги­нале у Моусли оши­бочно исполь­зо­вано слово «circulation» («обра­ще­ние») — прим. перев.} капи­тала. Основной вопрос в томе I — опре­де­ле­ние сово­куп­ного при­ра­ще­ния денег (ΔД), или при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом. Основной вопрос в томе III — это, в свою оче­редь, раз­де­ле­ние этого сово­куп­ного ΔД на отдель­ные части: про­мыш­лен­ную при­быль, тор­го­вую при­быль, про­цент и ренту. Все эти состав­ные части четко опре­де­ля­ются с денеж­ной точки зре­ния — и их сумма, сле­до­ва­тельно, также должна опре­де­ляться с денеж­ной точки зре­ния. Цены про­из­вод­ства — это денеж­ные цены, посред­ством кото­рых про­ис­хо­дит вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями. Цена про­из­вод­ства опре­де­ля­ется как сумма цены издер­жек и сред­ней при­были; оба сла­га­е­мых здесь явным обра­зом опре­де­ля­ются с денеж­ной точки зре­ния (глава 1 тома III); таким обра­зом, их сумма также должна опре­де­ляться с денеж­ной точки зре­ния. Определить все эти клю­че­вые поня­тия Марксовой тео­рии с точки зре­ния рабо­чего вре­мени — зна­чит упу­стить основ­ные явле­ния, кото­рые Марксова тео­рия при­звана объ­яс­нить, а именно капи­та­лизм как эко­но­мику, «дела­ю­щую деньги». Эти вели­чины денеж­ного капи­тала, как и любые коли­че­ства денег, в конеч­ном счете опре­де­ля­ются коли­че­ствами рабо­чего вре­мени. Тем не менее, объ­яс­ня­е­мые пере­мен­ные опре­де­ля­ются в удель­ных вели­чи­нах {units} денеж­ного капи­тала, кото­рый обра­ща­ется в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской экономике.

Дюмениль заяв­ляет, что в под­держку его интер­пре­та­ции сви­де­тель­ствует тот факт, что в Марксовых чис­лен­ных при­ме­рах и таб­ли­цах в главе 9 тома III речь идет о рабо­чем вре­мени, а не о день­гах¹⁵ . Однако это неверно. К сожа­ле­нию, в этой главе нет пря­мых утвер­жде­ний Маркса в каком-​либо виде отно­си­тельно того, что по умол­ча­нию обо­зна­чают числа в его при­ме­рах и таб­ли­цах. Дюмениль не при­во­дит ника­ких ссы­лок кон­кретно на те отрывки, где Маркс напря­мую утвер­ждал бы, что по умол­ча­нию числа в его при­ме­рах и таб­ли­цах обо­зна­чают рабо­чее время. В рам­ках моих дис­кус­сий с Дюменилем он обра­щал мое вни­ма­ние на мно­же­ство отрыв­ков из главы 9, где Маркс писал о «сто­и­мо­стях» това­ров: здесь, согласно интер­пре­та­ции Дюмениля, име­ются в виду коли­че­ства рабо­чего вре­мени. Он утвер­ждал: Маркс в этой главе повсюду срав­ни­вает сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства, и эти срав­не­ния явля­ются осмыс­лен­ными, лишь если мы интер­пре­ти­руем цены про­из­вод­ства как «пере­рас­пре­де­лен­ное рабо­чее время».

Однако я заяв­ляю, что под «сто­и­мо­стью» в главе 9 тома III име­ется в виду не рабо­чее время, а форма про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти, или денеж­ные цены, про­пор­ци­о­наль­ные рабо­чему вре­мени. Из главы 1 тома I мы знаем, что «сто­и­мость» имеет три аспекта (что мы рас­смот­рели ранее, в главе 2): суб­стан­цию (абстракт­ный труд), вели­чину (обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время) и форму про­яв­ле­ния (денеж­ные цены). Таким обра­зом, когда Маркс пишет «сто­и­мость» в любом дан­ном отрывке, он может иметь в виду кон­кретно любой из трех этих аспек­тов. После выве­де­ния денег и цены как необ­хо­ди­мой формы про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти в главе 1, где бы Маркс ни писал «сто­и­мость» без даль­ней­ших уточ­не­ний, он обычно имел в виду форму про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти, т. е. денеж­ные цены това­ров, кото­рые пред­по­ла­га­ются про­пор­ци­о­наль­ными вели­чи­нам сто­и­мо­стей — коли­че­ствам рабо­чего вре­мени, кото­рые тре­бу­ются для про­из­вод­ства этих това­ров. В томах I и II слово «сто­и­мость» повсюду упо­треб­ля­ется в этом зна­че­нии; в при­во­ди­мых в этих томах при­ме­рах, где фигу­ри­рует сто­и­мость, речь повсюду идет о коли­че­ствах денег. Здесь я снова отсы­лаю чита­теля к клю­че­вой главе 5: «сто­и­мость» 10 фун­тов пряжи состав­ляет 15 шил­лин­гов (т. е. речь о форме про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти), «сто­и­мость» 20 фун­тов пряжи состав­ляет 30 шил­лин­гов и т. д.

Еще одно силь­ное сви­де­тель­ство в под­держку этой интер­пре­та­ции с фор­мой про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти мы нахо­дим в главе 1 тома III — оно было рас­смот­рено в раз­вер­ну­том виде выше, в главе 4; здесь опре­де­ля­ются поня­тия цены издер­жек и при­были и закла­ды­ва­ется (в главе 9) поня­тий­ная основа тео­рии цен про­из­вод­ства. В главе 1 о «сто­и­мо­стях» това­ров неод­но­кратно гово­рится с денеж­ной точки зре­ния: обычно речь идет о 600 ф. ст., кото­рые сла­га­ются из 400 ф. ст. потреб­лен­ного посто­ян­ного капи­тала и 200 ф. ст. про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти. Далее Маркс рас­смат­ри­вает «сто­и­мо­сти» това­ров с точки зре­ния капи­та­ли­стов. «Цены издер­жек» това­ров опре­де­ля­ются с денеж­ной точки зре­ния (500 ф. ст.) как сумма денеж­ного посто­ян­ного капи­тала (400 ф. ст.) и денеж­ного пере­мен­ного капи­тала (100 ф. ст.); «сто­и­мость» товара равна сумме цены издер­жек (500 ф. ст.) и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (100 ф. ст.). Все это рас­смот­ре­ние про­ис­хо­дит с точки зре­ния денеж­ных цен, т. е. формы про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти. К при­меру, Маркс утверждает:

«Если мы теперь срав­ним аван­си­ро­ван­ный капи­тал, с одной сто­роны, и товар­ную сто­и­мость — с дру­гой, то мы полу­чим: I. Авансированный капи­тал в 500 ф. ст. <…> II. Товарная сто­и­мость в 600 ф. ст. = издерж­кам про­из­вод­ства в 500 ф. ст. <…> + 100 ф. ст. при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти.»¹⁶

Очевидно, что «аван­си­ро­ван­ный капи­тал» — это вели­чина денеж­ного капи­тала, и она срав­ни­ва­ется с цено­вой фор­мой про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти выпуска. Далее Маркс опре­де­ляет «при­быль» как эти 100 ф. ст. при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, на кото­рые мы смот­рим с точки зре­ния капи­та­ли­стов, т. е. как пред­по­ла­га­е­мую про­из­вод­ную сово­куп­ного капи­тала. Также Маркс утверждает:

«До про­из­вод­ства у нас был капи­тал в 500 фун­тов стер­лин­гов. После про­из­вод­ства у нас име­ется капи­тал в 500 ф. ст. плюс при­рост сто­и­мо­сти в 100 фун­тов стер­лин­гов.»¹⁷

В этом пред­ло­же­нии емко выра­жа­ется то, чему глав­ным обра­зом посвя­щена тео­рия Маркса: то, как исход­ная вели­чина денеж­ного капи­тала ста­но­вится бо́льшим коли­че­ством денег. Объяснение Марксом этого важ­ней­шего явле­ния (осно­ван­ное на тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти) должно даваться с денеж­ной точки зре­ния, и оно дается с денеж­ной точки зрения. 

Далее Маркс анон­си­рует свою тео­рию цен про­из­вод­ства (кото­рая будет изло­жена в главе 9) с точки зре­ния этих поня­тий сто­и­мо­сти и цены издержек:

«Основной закон капи­та­ли­сти­че­ской кон­ку­рен­ции, <…> закон, регу­ли­ру­ю­щий общую норму при­были и опре­де­ля­е­мые ею так назы­ва­е­мые цены про­из­вод­ства, осно­вы­ва­ется, как мы уви­дим позже, на этой раз­нице между сто­и­мо­стью товара и его издерж­ками про­из­вод­ства…»¹⁸

Таким обра­зом, зна­че­ния, кото­рые при­да­ются поня­тиям сто­и­мо­сти и цены издер­жек в главе 1, — это те же зна­че­ния, что под­ра­зу­ме­ва­ются у этих поня­тий в главе 9. Понятия сто­и­мо­сти и цены издер­жек в главе 1 явным обра­зом опре­де­ля­ются с точки зре­ния удель­ных коли­честв {units} денег; сле­до­ва­тельно, опре­де­ле­ния этих поня­тий, под­ра­зу­ме­ва­е­мые в главе 9, также суть в удель­ных коли­че­ствах {units} денег. Я счи­таю, что при­чина, по кото­рой Маркс отка­зался от удель­ных коли­честв {units} денег в главе 9, состоит в том, что он делал акцент на про­пор­циях между посто­ян­ным капи­та­лом и пере­мен­ным капи­та­лом (⁸⁰/₂₀, ⁷⁰/₃₀ и т. д.) и вли­я­нии раз­лич­ных про­пор­ций на рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а не на абсо­лют­ных вели­чи­нах посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала. Однако из всего осталь­ного тек­ста трех томов «Капитала» (к при­меру, из только что упо­мя­ну­той главы 1 тома III) явным обра­зом сле­дует, что об абсо­лют­ных вели­чи­нах посто­ян­ного капи­тала, пере­мен­ного капи­тала, цены издер­жек, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и «сто­и­мо­сти» гово­рится как об удель­ных коли­че­ствах {units} денег, необ­хо­ди­мой формы про­яв­ле­ния стоимости.

Следующее сви­де­тель­ство в под­держку этой {одоб­ря­е­мой Моусли — прим. перев.} интер­пре­та­ции мы нахо­дим в более ран­нем чер­но­вом вари­анте Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства, изло­жен­ном в «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.», где Маркс напря­мую утвер­ждает, что по умол­ча­нию числа в его при­ме­рах обо­зна­чают деньги (англий­ские фунты):

«Здесь мы имеем в <…> [пяти раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства] товары, сто­и­мо­сти кото­рых состав­ляют соот­вет­ственно 1100, 1200, 1300, 1150 и 1250 ф. ст. Таковы были бы те денеж­ные цены, по кото­рым эти товары обме­ни­ва­лись бы в том слу­чае, если бы они обме­ни­ва­лись по своим сто­и­мо­стям.»¹⁹

Именно это Маркс обычно имеет в виду под «сто­и­мо­стями» това­ров там, где он не делает даль­ней­ших уточ­не­ний, и именно это Маркс под­ра­зу­ме­вает под «сто­и­мо­стями» в главе 9 тома III: «те денеж­ные цены, по кото­рым эти товары обме­ни­ва­лись бы в том слу­чае, если бы они обме­ни­ва­лись по своим сто­и­мо­стям». Цены про­из­вод­ства опре­де­ля­ются как «пре­вра­щен­ная форма стоимост[ей]» {в англо­языч­ном тек­сте — «„modified values“» («„пре­вра­щен­ные сто­и­мо­сти“»); по-​видимому, имеет место неточ­ность цити­ро­ва­ния; источ­ник — Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 178 — прим. перев.}, т. е. как пре­вра­щен­ные денеж­ные цены, а не как пере­мен­ные, опре­де­лен­ные в раз­лич­ных удель­ных еди­ни­цах {units}.

Дюмениль при­во­дит лишь один отры­вок из тома III в под­держку своей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой, клю­че­вые пере­мен­ные в Марксовой тео­рии опре­де­ля­ются с точки зре­ния рабо­чего вре­мени. Вот этот отрывок:

«Что каса­ется пере­мен­ного капи­тала, то хотя днев­ная зара­бот­ная плата в сред­нем все­гда равна новой сто­и­мо­сти, создан­ной в тече­ние того коли­че­ства часов, кото­рое рабо­чий дол­жен рабо­тать для того, чтобы про­из­ве­сти необ­хо­ди­мые жиз­нен­ные сред­ства, однако само это коли­че­ство часов, в свою оче­редь, непо­сто­янно в силу того, что цены про­из­вод­ства необ­хо­ди­мых жиз­нен­ных средств откло­ня­ются от их сто­и­мо­стей.»²⁰

Далее Дюмениль утвер­ждает следующее:

«В порядке пред­ва­ри­тель­ного заме­ча­ния Маркс упо­ми­нает здесь „зара­бот­ную плату“, кото­рая изме­ря­ется в рабо­чем вре­мени. Таким обра­зом, ясно [!], что все вели­чины, рас­смат­ри­ва­е­мые в рам­ках насто­я­щего ана­лиза, также изме­ря­ются в нем: сто­и­мость, зара­бот­ная плата, цена про­из­вод­ства.»²¹

Я заяв­ляю, что Дюмениль интер­пре­ти­рует при­ве­ден­ный выше отры­вок оши­бочно. В этом отрывке гово­рится о том, что зара­бот­ная плата равна «новой сто­и­мо­сти, создан­ной в тече­ние того [или иного] коли­че­ства часов» {текст в квад­рат­ных скоб­ках добав­лен мной из-​за осо­бен­но­стей пере­вода цитаты — прим. перев.}. Дюмениль интер­пре­ти­рует эту «новую сто­и­мость» как опре­де­лен­ную в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени. Если мы счи­таем интер­пре­та­цию Дюмениля вер­ной, это пред­ло­же­ние ока­зы­ва­ется излиш­ним и бес­смыс­лен­ным, т. к. оно будет озна­чать сле­ду­ю­щее: «коли­че­ство часов, создан­ное в тече­ние того или иного коли­че­ства часов». Однако я заяв­ляю, что под «новой сто­и­мо­стью» здесь име­ется в виду денеж­ная сто­и­мость, создан­ная в тече­ние того или иного коли­че­ства часов труда. Иначе говоря, слово «сто­и­мость» здесь зна­чит «денеж­ная форма про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти»: Маркс исполь­зо­вал такое услов­ное сокра­ще­ние повсюду в трех томах «Капитала». Как мы видели выше, согласно тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти Маркса, за каж­дый час труда про­из­во­дится опре­де­лен­ная вели­чина денеж­ной сто­и­мо­сти (т. е. MELT). К при­меру, в Марксовой иллю­стра­ции к его тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (глава 5 тома I) за каж­дый час про­из­во­дится «новая сто­и­мость» в 0,5 шил­линга. При такой норме рабо­чий потра­тит 6 часов на про­из­вод­ство «новой сто­и­мо­сти», рав­ной денеж­ной зара­бот­ной плате в 3 шил­линга. И глав­ное, что Маркс хотел ска­зать в этом отрывке, — то, что коли­че­ство часов, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства экви­ва­лента денеж­ной зара­бот­ной платы в виде денеж­ной сто­и­мо­сти, в общем слу­чае отли­ча­ется от коли­че­ства часов, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, кото­рые рабо­чие поку­пают на денеж­ную зара­бот­ную плату, так как цена про­из­вод­ства этих жиз­нен­ных средств в общем слу­чае не равна их стоимости.

Более того, даже если мы посчи­таем вер­ной интер­пре­та­цию Дюменилем этого отдельно взя­того отрывка (несмотря на аргу­мен­та­цию про­тив этого, при­ве­ден­ную выше), один этот отры­вок из тома III, где гово­рится о зара­бот­ной плате, будет очень сла­бым осно­ва­нием для чрез­вы­чайно воль­ного обоб­ще­ния Дюмениля, согласно кото­рому все Марксовы клю­че­вые поня­тия в томах I и III опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени, в осо­бен­но­сти с уче­том всех сви­де­тельств про­тив этого, кото­рые я при­вел выше, — начи­ная с поня­тия капи­тала как «денег, ста­но­вя­щихся бо́льшим коли­че­ством денег».

2.2. Логические обоснования определения постоянного капитала и переменного капитала различными способами

Дюмениль при­во­дит сле­ду­ю­щий аргу­мент в под­держку своей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой, посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал в Марксовой тео­рии опре­де­ля­ются раз­лич­ными способами:

«В про­ти­во­по­лож­ность тому, на чем часто наста­и­вают, Маркс не рас­смат­ри­вает посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал тож­де­ствен­ным обра­зом. Несомненно, что капи­та­ли­сты дей­стви­тельно поку­пают посто­ян­ный капи­тал, и для оценки таких сде­лок должны исполь­зо­ваться цены про­из­вод­ства. При этом капи­та­ли­сты не поку­пают пред­меты потреб­ле­ния рабо­чих, а выпла­чи­вают им зара­бот­ную плату.»²²

Во-​первых, было бы неточ­ным гово­рить, что «капи­та­ли­сты поку­пают посто­ян­ный капи­тал». Капиталисты аван­си­руют посто­ян­ный капи­тал для покупки средств про­из­вод­ства как часть исход­ного денеж­ного капи­тала, точно так же как капи­та­ли­сты аван­си­руют пере­мен­ный капи­тал для покупки рабо­чей силы как дру­гую часть исход­ного денеж­ного капи­тала, кото­рую Маркс назы­вает пере­мен­ным капи­та­лом. Во-​вторых, зара­бот­ная плата, кото­рую капи­та­лист выпла­чи­вает рабо­чим, опре­де­ленно пред­став­ляет собой вели­чину денеж­ного капи­тала. Капиталисты не поку­пают рабо­чую силу на коли­че­ства рабо­чего вре­мени, что про­ти­во­ре­чит общей интер­пре­та­ции Дюмениля, кото­рую мы рас­смот­рели выше и кото­рая гла­сит, что все пере­мен­ные в Марксовой тео­рии, в том числе и пере­мен­ный капи­тал, опре­де­ля­ются в коли­че­ствах рабо­чего времени.

Более того, аргу­мент Дюмениля здесь non sequitur {не к месту, не свя­зан с тек­стом выше — прим. перев.}. Тот факт, что капи­та­ли­сты поку­пают сред­ства про­из­вод­ства непо­сред­ственно, не под­ра­зу­ме­вает того, что посто­ян­ный капи­тал дол­жен выво­диться из цены дан­ных средств про­из­вод­ства: сперва как их сто­и­мость, затем как их цена про­из­вод­ства. Капиталисты, разу­ме­ется, точно так же пла­тят деньги для покупки средств про­из­вод­ства, как они пла­тят деньги рабо­чим для покупки рабо­чей силы. Кроме того, посто­ян­ный капи­тал может браться как дан­ный, как дей­стви­тель­ная сумма денеж­ного капи­тала, выпла­чи­ва­е­мая капи­та­ли­стами для покупки средств про­из­вод­ства, так же как пере­мен­ный капи­тал берется как дан­ный как дей­стви­тель­ная сумма денеж­ного капи­тала, выпла­чи­ва­е­мая капи­та­ли­стами для покупки рабо­чей силы. Так как и посто­ян­ный капи­тал, и пере­мен­ный капи­тал — это осо­бые формы общего поня­тия капи­тала и две состав­ных части исход­ного денеж­ного капи­тала (Д = C + V), наи­бо­лее осмыс­лен­ным, похоже, будет утвер­жде­ние, что оба они должны опре­де­ляться одним и тем же спо­со­бом. И в Марксовой тео­рии они опре­де­ля­ются одним и тем же спо­со­бом: оба они берутся как дан­ные, как дей­стви­тель­ные вели­чины исход­ного денеж­ного капи­тала, кото­рый явля­ется исход­ным пунк­том кру­го­обо­рота денеж­ного капитала.

Дюмениль при­во­дит сле­ду­ю­щую тек­сто­вую выкладку как сви­де­тель­ство в под­держку своей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой, для опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала должны исполь­зо­ваться два раз­лич­ных метода²³ . Дюмениль пишет:

«Это фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие совер­шенно прямо выра­жено в „Капитале“. Маркс пишет о посто­ян­ном капи­тале сле­ду­ю­щее: „Рассуждения, раз­ви­тые выше, несо­мненно моди­фи­ци­руют опре­де­ле­ние издер­жек про­из­вод­ства това­ров. Первоначально пред­по­ла­га­лось, что издержки про­из­вод­ства товара равны сто­и­мо­сти това­ров, потреб­лен­ных при его про­из­вод­стве. Но цена про­из­вод­ства дан­ного товара для поку­па­теля послед­него явля­ется его издерж­ками про­из­вод­ства и может таким обра­зом войти в обра­зо­ва­ние цены дру­гого товара в каче­стве издер­жек про­из­вод­ства. <…> Для нашего насто­я­щего иссле­до­ва­ния нет необ­хо­ди­мо­сти подроб­нее вхо­дить в рас­смот­ре­ние этого пункта.“»²⁴

Дюмениль про­дол­жает: «Рассмотрение пере­мен­ного капи­тала, однако, про­ис­хо­дит несколько иначе…» Далее он цити­рует отры­вок со с. 176 тома III, кото­рый был про­ци­ти­ро­ван и рас­смот­рен нами выше («Что каса­ется пере­мен­ного капи­тала…» Обратите вни­ма­ние, что здесь мы имеем два обособ­лен­ных отрывка, раз­де­лен­ных четырьмя стра­ни­цами, и вто­рой отры­вок рас­по­ло­жен в тек­сте выше первого).

Первый из выше­при­ве­ден­ных отрыв­ков Дюмениль интер­пре­ти­рует как отно­ся­щийся только к посто­ян­ному капи­талу. Однако такая интер­пре­та­ция оши­бочна. Этот отры­вок посвя­щен цене издер­жек това­ров, кото­рая вклю­чает в себя как посто­ян­ный капи­тал, так и пере­мен­ный капи­тал (см. п. 4.1 главы 4 выше и главу 1 тома III). Таким обра­зом, любая интер­пре­та­ция этого отрывка, при­ме­ни­мая к посто­ян­ному капи­талу, будет при­ме­нима и к пере­мен­ному капи­талу. Или оба они берутся как дан­ные как вели­чины денеж­ного капи­тала, или же оба они выво­дятся из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей. Этот отры­вок опре­де­ленно не может слу­жить сви­де­тель­ством в пользу того, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ются при помощи раз­лич­ных методов.

В под­держку моей интер­пре­та­ции сви­де­тель­ствует про­дол­же­ние пер­вого отрывка (рас­смот­рен­ное выше, в главе 4), кото­рое Дюмениль не цитирует:

«В самом деле, как бы ни откло­ня­лись издержки про­из­вод­ства товара от сто­и­мо­сти потреб­лен­ных им средств про­из­вод­ства, для капи­та­ли­ста эти про­шлые откло­не­ния не имеют ника­кого зна­че­ния. Издержки про­из­вод­ства товара есть дан­ная, неза­ви­си­мая от его, капи­та­ли­ста, про­из­вод­ства пред­по­сылка, в то время как резуль­тат его про­из­вод­ства есть товар, содер­жа­щий при­ба­воч­ную сто­и­мость, т. е. неко­то­рый избы­ток сто­и­мо­сти над [дан­ными] издерж­ками его про­из­вод­ства.»²⁵

Таким обра­зом, мы можем видеть, что, даже если цена издер­жек средств про­из­вод­ства (и жиз­нен­ных средств) равна их цене про­из­вод­ства и не равна их сто­и­мо­сти, в Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти эта цена издер­жек все еще берется как дан­ная («дан­ная пред­по­сылка») и что при­ба­воч­ная сто­и­мость — это по-​прежнему избы­ток сто­и­мо­сти про­дукта над его дан­ной ценой издержек.

Второй отры­вок, кото­рый цити­рует Дюмениль, также не может слу­жить сви­де­тель­ством в под­держку его интер­пре­та­ции, согласно кото­рой пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ется иначе, нежели посто­ян­ный капи­тал. Абзац, кото­рый цити­рует Дюмениль, начи­на­ется так:

«Мало того, что цена про­дукта, про­из­ве­ден­ного, напри­мер, капи­та­лом В, откло­ня­ется от его сто­и­мо­сти, так как при­ба­воч­ная сто­и­мость, реа­ли­зо­ван­ная в В, может быть больше или меньше, чем при­быль, при­со­еди­нен­ная к цене про­дук­тов В, — то же самое обсто­я­тель­ство сохра­няет свою силу и по отно­ше­нию к това­рам, кото­рые обра­зуют посто­ян­ную часть капи­тала В, а кос­венно — в каче­ство жиз­нен­ных средств рабо­чих — и пере­мен­ную его часть. Что каса­ется посто­ян­ной части, то она сама равна издерж­кам про­из­вод­ства плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость, т. е. в дан­ном слу­чае равна издерж­кам про­из­вод­ства плюс при­быль, а эта при­быль, в свою оче­редь, может быть больше или меньше, чем та при­ба­воч­ная сто­и­мость, место кото­рой она засту­пает.»²⁶

Далее этот отры­вок про­дол­жа­ется фраг­мен­том, кото­рый я и Дюмениль цити­ро­вали выше («Что каса­ется пере­мен­ного капи­тала…»)

Мы можем видеть, что посто­ян­ный капи­тал в этом отрывке рас­смат­ри­ва­ется в пред­ло­же­ниях, кото­рые непо­сред­ственно пред­ше­ствуют пред­ло­же­ниям о пере­мен­ном капи­тале, кото­рые цити­рует Дюмениль, и что рас­смот­ре­ние посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала про­из­во­дится совер­шенно ана­ло­гич­ным обра­зом. Маркс в этом абзаце не делает наме­ков на то, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ются раз­лич­ными спо­со­бами. Вместо этого он пишет о том, что мы теперь видим, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал как две состав­ных части цены издер­жек равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не сто­и­мо­стям этих това­ров, как пред­по­ла­га­лось пер­во­на­чально. Однако, как уже было рас­смот­рено, этот тезис не вли­яет на опре­де­ле­ние посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала. Обе эти состав­ных части цены издер­жек берутся как «дан­ные пред­по­сылки», как суммы денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота {в ори­ги­нале у Моусли оши­бочно исполь­зо­вано слово «circulation» («обра­ще­ние») — прим. перев.} капитала.

2.3. Равенство совокупных величин «чистая цена — чистая стоимость»

Выше было упо­мя­нуто, что равен­ство сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» интер­пре­ти­ру­ется Дюменилем в чистом, а не вало­вом выра­же­нии, однако это дела­ется иначе, чем в интер­пре­та­ции Фоули. Интерпретация Фоули — «чистая» в том смысле, что в ней исполь­зу­ется добав­лен­ная сто­и­мость как состав­ная часть цены вало­вого про­дукта (а не пол­ная {total} цена вало­вого про­дукта). Фоули утвер­ждает, что фун­да­мен­таль­ная пред­по­сылка тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти — соот­вет­ствие между сово­куп­ным живым тру­дом теку­щего пери­ода и добав­лен­ной сто­и­мо­стью как состав­ной частью цены вало­вого про­дукта теку­щего пери­ода. Интерпретация Дюмениля же изла­га­ется с точки зре­ния чистого про­дукта. Дюмениль утвер­ждает, что фун­да­мен­таль­ная пред­по­сылка тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти — соот­вет­ствие между тру­дом теку­щего пери­ода и чистым про­дук­том теку­щего периода:

«Великое откро­ве­ние, кото­рое лежит в осно­ва­нии тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, состоит в выяв­ле­нии связи между сово­куп­ными затра­тами труда за дан­ный период вре­мени и свя­зан­ным с ними про­из­вод­ством, т. е. чистым про­дук­том.»²⁷

Я заяв­ляю, что это фун­да­мен­тально оши­боч­ная интер­пре­та­ция Марксовой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. В рам­ках тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти мы имеем дело со сто­и­мо­стью, про­из­во­ди­мой теку­щим тру­дом, а не с про­дук­том, про­из­во­ди­мым теку­щим тру­дом. «Великое откро­ве­ние» тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти состоит в уста­нов­ле­нии связи между теку­щим тру­дом и теку­щей про­из­во­ди­мой добав­лен­ной сто­и­мо­стью (как состав­ной частью цены вало­вого про­дукта), а не между теку­щим тру­дом и чистым продуктом.

Дюмениль в своей книге утвер­ждает, что мате­ри­аль­ные затраты в про­из­вод­ство («уна­сле­до­ван­ные» от преды­ду­щих пери­о­дов) не должны учи­ты­ваться как про­дукт труда теку­щего пери­ода, дабы избе­жать «двой­ного учета»²⁸ . Таким обра­зом, урав­ни­ва­ние сово­куп­ной цены и сово­куп­ной сто­и­мо­сти должно при­ме­няться только к чистому про­дукту, но не к вало­вому про­дукту, как это было опи­сано выше: p ⋅ y = l ⋅ x. Я вновь заяв­ляю, что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти посвя­щена соот­но­ше­нию не между теку­щим тру­дом и про­из­ве­ден­ным чистым про­дук­том, а между теку­щим тру­дом и теку­щей новой сто­и­мо­стью, про­из­во­ди­мой в эко­но­мике в целом, а не только в сек­торе чистого про­дукта. Кроме того, это усло­вие неиз­мен­но­сти с точки зре­ния чистого про­дукта ведет нас в невер­ном направ­ле­нии, потому что часть урав­не­ния «цена» (чистого про­дукта) зави­сит лишь от части теку­щего труда, а также отча­сти зави­сит от про­шлого труда²⁹ .

Дюмениль при­знает, что Маркс все­гда заяв­лял о равен­стве сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» в вало­вом выра­же­нии — и нико­гда в чистом выра­же­нии. Однако он заяв­ляет, что в этих отрыв­ках Маркс запу­тался, так как он еще не напи­сал том II «Капитала» и, в част­но­сти, отдел 3 тома II, посвя­щен­ный схе­мам вос­про­из­вод­ства³⁰ . По Дюменилю, основ­ной смысл, зало­жен­ный в схемы вос­про­из­вод­ства, состоял в про­яс­не­нии раз­ли­чий между вало­вой ценой и чистой ценой товара. По мне­нию Дюмениля, если бы Маркс писал том III с ясным пони­ма­нием этого вопроса, он сде­лал бы акцент на равен­стве «чистая цена — чистая сто­и­мость», а не на равен­стве «вало­вая цена — вало­вая стоимость».

Я согла­сен с тем, что основ­ным смыс­лом, зало­жен­ным в схемы вос­про­из­вод­ства, было про­яс­не­ние раз­ли­чий между вало­выми ценами и чистыми ценами това­ров. Однако я заяв­ляю, что в кон­крет­ном виде мысль Маркса была по сути про­ти­во­по­ложна тому, что пред­ла­гает Дюмениль. Схемы вос­про­из­вод­ства в первую оче­редь пред­став­ляют собой кри­тику того, что Маркс назы­вал «сми­тов­ской дог­мой», в соот­вет­ствии с кото­рой вся вало­вая цена товара «раз­ла­га­ется на доход» {Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 492 — прим. перев.}, т. е. на зара­бот­ную плату плюс при­быль плюс ренту, либо на состав­ную часть «добав­лен­ная сто­и­мость» цены товара, либо на «чистую цену» товара. Маркс пока­зал, что сми­тов­ская догма игно­ри­рует посто­ян­ный капи­тал как состав­ную часть цен това­ров. Если бы сми­тов­ская догма соот­вет­ство­вала дей­стви­тель­но­сти, то это зна­чило бы, что капи­та­ли­сты не могут извле­кать посто­ян­ный капи­тал, потреб­лен­ный в про­из­вод­стве, а зна­чит, не могут и вновь поку­пать сред­ства про­из­вод­ства и воз­ме­щать потреб­лен­ные сред­ства про­из­вод­ства. Таким обра­зом, за счет сво­его ана­лиза схем вос­про­из­вод­ства Маркс под­чер­ки­вает, что вос­про­из­вод­ство капи­тала не может ана­ли­зи­ро­ваться исклю­чи­тельно с точки зре­ния добав­лен­ной сто­и­мо­сти как состав­ной части цены товара или с точки зре­ния чистой цены товара (в этом была ошибка Смита), что ее тре­бу­ется ана­ли­зи­ро­вать с точки зре­ния вало­вой цены, вклю­ча­ю­щей в себя состав­ную часть «посто­ян­ный капи­тал»³¹ . Более того, этот основ­ной смысл, зало­жен­ный в схемы вос­про­из­вод­ства, Маркс уже опре­де­ленно дер­жал в уме, когда писал том III «Капитала» в 1864–1865 гг. Впервые Маркс раз­вил эти идеи в начале «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.», когда писал о Смите (в § 8–10 главы 3 части I «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»). Также очень инте­ресно и важно его письмо к Энгельсу от июля 1863 г.: здесь Маркс при­во­дит свой пер­вый набро­сок схем вос­про­из­вод­ства, где он напря­мую пока­зы­вает, что основ­ной смысл, зало­жен­ный в схемы вос­про­из­вод­ства, состоит в том, чтобы «пока­зать несо­сто­я­тель­ность сми­тов­ской догмы», и под­чер­ки­вает это³² . Таким обра­зом, Марксов ана­лиз схем вос­про­из­вод­ства не дает ему ника­ких осно­ва­ний для замены его мно­го­чис­лен­ных утвер­жде­ний отно­си­тельно равен­ства «вало­вая цена — вало­вая сто­и­мость» на утвер­жде­ния отно­си­тельно равен­ства «чистая цена — чистая сто­и­мость». Как бы то ни было, этот ана­лиз схем вос­про­из­вод­ства дает нам допол­ни­тель­ную при­чину про­дол­жить делать акцент на равен­стве «вало­вая цена — вало­вая сто­и­мость».

2.4. Кругооборот товарного капитала

Еще одно важ­ное раз­ли­чие между интер­пре­та­ци­ями Дюмениля и Фоули (а также между интер­пре­та­цией Дюмениля и моей интер­пре­та­цией) состоит в том, что Дюмениль утвер­ждает, что Марксову тео­рию сле­дует интер­пре­ти­ро­вать не с точки зре­ния кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала, а с точки зре­ния кру­го­обо­рота товар­ного капи­тала, кото­рый он выра­жает сле­ду­ю­щим обра­зом³³ :

Т — Д — Т … П … Т

Дюмениль утвер­ждает, что этот кру­го­обо­рот — под­хо­дя­щий остов для Марксовой тео­рии, потому что он при­знает вер­ной сраф­фи­ан­скую интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии (т. е. то, что Марксова тео­рия есть, в сущ­но­сти, то же самое, что и сраф­фи­ан­ская тео­рия), согласно кото­рой исход­ные дан­ные в Марксовой тео­рии — это коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат и выпуска. Дюмениль утвер­ждает, что кру­го­обо­рот товар­ного капи­тала есть кру­го­обо­рот, под­хо­дя­щий для Марксовой тео­рии цен, потому что это един­ствен­ный кру­го­обо­рот, кото­рый сов­ме­стим с тео­рией сраф­фи­ан­ского типа, осно­ван­ной на коли­че­ствен­ных нату­раль­ных показателях.

Однако с этим утвер­жде­нием есть серьез­ные про­блемы. Наиболее важно, как я повсюду пока­зы­ваю в насто­я­щей книге, то, что Марксова тео­рия фун­да­мен­тально отлична от сраф­фи­ан­ской. Марксова тео­рия про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти имеет свое начало не в коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях затрат и выпуска, а в вели­чи­нах денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы с целью в конеч­ном счете извлечь боль­шее коли­че­ство денег. Подходящим осто­вом для Марксовой тео­рии «денег, ста­но­вя­щихся бо́льшим коли­че­ством денег» с оче­вид­но­стью явля­ется кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (Д — Т … Д + ΔД). Таким обра­зом, даже если бы Марксов кру­го­обо­рот товар­ного капи­тала был подо­бен сраф­фи­ан­ской тео­рии (в сле­ду­ю­щем абзаце мы уви­дим, что это не так), это не было бы при­чи­ной, по кото­рой его сле­до­вало бы исполь­зо­вать как остов для Марксовой тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. На деле это при­чина, по кото­рой его не сле­дует исполь­зо­вать как остов для Марксовой теории.

Во-​вторых, Марксов кру­го­обо­рот товар­ного капи­тала даже не схож со сраф­фи­ан­ской тео­рией. Формула Дюмениля (см. выше) ведет нас в совер­шенно невер­ном направ­ле­нии. Марксов кру­го­обо­рот товар­ного капи­тала начи­на­ется не с Т, а с Т′, т. е. выгля­дит так:

Т′ — Д′ — Т … П … Т′

В фор­муле Дюмениля теря­ются штрихи, что извра­щает смысл Марксова кру­го­обо­рота товар­ного капи­тала. Штрихи суще­ственны, так как они пока­зы­вают, обо­зна­чает ли Т затраты (Т) или же выпуск (Т′). Марксов кру­го­обо­рот товар­ного капи­тала начи­на­ется с цены выпуска (кото­рая берется как дан­ная), и потому здесь нет сход­ства со сраф­фи­ан­ской тео­рией, где мы начи­наем с коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей затрат, кото­рые исполь­зу­ются для опре­де­ле­ния цен затрат и выпуска. В сле­ду­ю­щих отрыв­ках из тома II Маркс ясно выра­жает то, что исход­ный пункт кру­го­обо­рота товар­ного капи­тала — это уже «воз­рос­ший капи­тал» {здесь, веро­ятно, неточ­ность цити­ро­ва­ния: в цитате ниже мы видим только фразу «„воз­рос­шая капи­таль­ная сто­и­мость“», в англий­ском тек­сте ана­ло­гично — «”valorised capital value“» — прим. перев.}, кото­рый вклю­чает в себя при­ба­воч­ную сто­и­мость, про­из­ве­ден­ную за преды­ду­щий период (т. е. Т′, а не Т):

«Третью форму отли­чает от двух пер­вых то обсто­я­тель­ство, что только в этом кру­го­обо­роте исход­ным пунк­том про­цесса уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти явля­ется уже воз­рос­шая капи­таль­ная сто­и­мость, а не пер­во­на­чаль­ная капи­таль­ная сто­и­мость, кото­рая еще только должна воз­расти. Исходным пунк­том здесь слу­жит Т′…»³⁴

«[И]сходный пункт [кру­го­обо­рота товар­ного капи­тала] <…> содер­жит как посто­ян­ную и пере­мен­ную капи­таль­ную сто­и­мость, так и при­ба­воч­ную сто­и­мость.»³⁵

Так как исход­ный пункт кру­го­обо­рота товар­ного капи­тала вклю­чает в себя при­ба­воч­ную сто­и­мость, этот кру­го­обо­рот, оче­видно, не может исполь­зо­ваться для объ­яс­не­ния про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Для этой цели Маркс, как мы видели выше, исполь­зует кру­го­обо­рот денеж­ного капитала:

«Поэтому кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала есть самая одно­сто­рон­няя, а потому и наи­бо­лее резко выра­жен­ная и самая харак­тер­ная из форм, в кото­рых про­яв­ля­ется кру­го­обо­рот про­мыш­лен­ного капи­тала; цель и дви­жу­щий мотив послед­него: уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти, дела­ние денег и накоп­ле­ние пред­став­лены здесь так (поку­пать, чтобы про­дать дороже), что они прямо бро­са­ются в глаза.»³⁶

Цель кру­го­обо­рота товар­ного капи­тала — не про­ана­ли­зи­ро­вать опре­де­ле­ние цен и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Она состоит в том, чтобы про­ана­ли­зи­ро­вать, «что ста­нет» с раз­лич­ными состав­ными частями цены выпуска (посто­ян­ным капи­та­лом, пере­мен­ным капи­та­лом и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью) в после­ду­ю­щих фазах обмена това­ров, после про­из­вод­ства. Маркс выра­жает эту цель в сле­ду­ю­щем отрывке:

«Напротив, в дви­же­нии Т′ … Т′ {усло­вия обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства дают о себе знать как раз потому, что при этом} необ­хо­димо пока­зать, что ста­нет с каж­дой частью сто­и­мо­сти всего этого сово­куп­ного про­дукта Т′.»³⁷

Эта цель очень сильно отли­ча­ется от тако­вой у сраф­фи­ан­ской тео­рии отно­си­тель­ных цен и нормы при­были. «Стоимость всего этого сово­куп­ного про­дукта» Т′ пред­по­слана в рам­ках ана­лиза того, «что ста­нет» с этой пред­по­слан­ной стоимостью.

2.5. Норма прибыли

Дюмениль с готов­но­стью при­знает, что посред­ством сраф­фи­ан­ской тео­рии можно опре­де­лять норму при­были и цены про­из­вод­ства без вся­кого обра­ще­ния к Марксовой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти³⁸ . Однако он утвер­ждает, что Марксова тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, тем не менее, имеет суще­ствен­ное зна­че­ние для пони­ма­ния капи­та­лизма. Он срав­ни­вает тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти с тео­рией веса и гра­ви­та­ции. Он утвер­ждает, что сраф­фи­ан­ская тео­рия нормы при­были и цен — нечто вроде прак­ти­че­ского изме­ре­ния или рас­чета веса. Чтобы взве­ши­вать вещи на прак­тике, не нужно пони­мать тео­рию веса. Однако при этом, чтобы достичь более глу­бо­кого пони­ма­ния явле­ния веса, нужна тео­рия гра­ви­та­ции. Схожим обра­зом, заяв­ляет Дюмениль, не нужно пони­мать тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти, чтобы рас­счи­ты­вать цены и норму при­были при помощи сраф­фи­ан­ских урав­не­ний. Однако, чтобы достиг­нуть более глу­бо­кого пони­ма­ния цен, нормы при­были и про­чих важ­ных явле­ний капи­та­лизма, нужна тру­до­вая тео­рия стоимости.

Проблема с этой ана­ло­гией состоит в том, что бла­го­даря тео­рии гра­ви­та­ции у нас есть урав­не­ние, кото­рое объ­яс­няет, как вес коли­че­ственно опре­де­ля­ется гра­ви­та­цией (P = m ⋅ g, где m — масса), в то время как Новая интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии не дает нам урав­не­ния (или тео­рии), кото­рое объ­яс­няло бы, как норма при­были опре­де­ля­ется тру­до­вой сто­и­мо­стью и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью. Вместо этого урав­не­ние для нормы при­были, исполь­зу­е­мое в НИ, — это сраф­фи­ан­ское урав­не­ние, в слу­чае кото­рого никоим обра­зом не про­ис­хо­дит обра­ще­ния к тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, если не счи­тать усло­вия неиз­мен­но­сти, кото­рое вли­яет только на абсо­лют­ный уро­вень цен, но не на норму при­были. Таким обра­зом, с точки зре­ния коли­че­ствен­ного опре­де­ле­ния нормы при­были Новая интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не дает нам ника­ких допол­ни­тель­ных откро­ве­ний. На деле Новая интер­пре­та­ция явля­ется «излиш­ней» в отно­ше­нии коли­че­ствен­ного опре­де­ле­ния нормы при­были посред­ством сраф­фи­ан­ских уравнений.

Заключение

Подытожим: от интер­пре­та­ции Дюмениля моя интер­пре­та­ция отли­ча­ется силь­нее, чем от интер­пре­та­ции Фоули. Вдобавок к клю­че­вым раз­ли­чиям в отно­ше­нии опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и нормы при­были здесь также имеет место более фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие в отно­ше­нии вопроса о том, к чему отно­сятся клю­че­вые поня­тия Марксовой тео­рии: к удель­ным коли­че­ствам {units} денег или к удель­ным коли­че­ствам {units} рабо­чего вре­мени. Я пока­зал, что интер­пре­та­ция Дюменилем клю­че­вых поня­тий Марксовой тео­рии с точки зре­ния рабо­чего вре­мени есть фун­да­мен­тально оши­боч­ная интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии и явле­ний, кото­рые Марксова тео­рия при­звана объ­яс­нить, в том числе его тео­рии цен про­из­вод­ства. Также я пока­зал, что аргу­мен­та­ция Дюмениля и при­ве­ден­ные им сви­де­тель­ства (в виде тек­сто­вых выкла­док) в пользу опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала раз­лич­ными спо­со­бами и пере­опре­де­ле­ния равен­ства сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» в чистом выра­же­нии явля­ются сла­быми и неубедительными.

§ 3. Новая интерпретация Мохуна

Следующий вари­ант «Новой интер­пре­та­ции», кото­рый мы рас­смот­рим, был выра­бо­тан Саймоном Мохуном³⁹ . Интерпретация Мохуна подобна интер­пре­та­циям Фоули и Дюмениля в отно­ше­нии сле­ду­ю­щих важ­ных тези­сов, кото­рые были рас­смот­рены выше: 

1. Равенство сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» пере­опре­де­ля­ется в чистом выра­же­нии как соот­но­ше­ние теку­щего труда и цены чистого про­дукта теку­щего пери­ода: l ⋅ x = λ_m ⋅ p ⋅ y, где λ_m — сто­и­мость денег⁴⁰ ;

2. Стоимость рабо­чей силы опре­де­ля­ется с точки зре­ния дей­стви­тель­ной денеж­ной зара­бот­ной платы, кото­рая берется как дан­ная; как денеж­ная зара­бот­ная плата, так и сто­и­мость рабо­чей силы оста­ются неиз­мен­ными при превращении;

3. Из тези­сов 1 и 2 сле­дует, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; сле­до­ва­тельно, оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин, пере­опре­де­лен­ных таким обра­зом, все­гда удовлетворяются;

4. Эта мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и экс­плу­а­та­ции⁴¹ вновь ком­би­ни­ру­ется со сраф­фи­ан­ской мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рией отно­си­тель­ных цен и нормы при­были; при этом дела­ются два доста­точно ори­ги­наль­ных пред­по­ло­же­ния, кото­рые сле­дуют из выше­из­ло­жен­ной мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии НИ: 

1) как дан­ная берется не реаль­ная потре­би­тель­ская кор­зина {wage bundle}, а доля денеж­ной зара­бот­ной платы; 

2) усло­вие нор­ма­ли­за­ции состоит в том, что теку­щий труд равен цене чистого про­дукта: l ⋅ x = λ_m ⋅ p ⋅ y⁴² .

Относительно фун­да­мен­таль­ного вопроса о том, обо­зна­чают ли пере­мен­ные в Марксовой тео­рии коли­че­ства денег или коли­че­ства труда, Мохун зани­мает про­ме­жу­точ­ную пози­цию между Фоули и Дюменилем. Он согла­ша­ется с Дюменилем в том, что в томе I пере­мен­ные «посто­ян­ный капи­тал», «пере­мен­ный капи­тал» и «при­ба­воч­ная сто­и­мость» обо­зна­чают коли­че­ства рабо­чего вре­мени, но согла­ша­ется с Фоули в том, что в томе III поня­тия цены издер­жек, при­были и цены про­из­вод­ства обо­зна­чают коли­че­ства денег.

MELT играет замет­ную роль в интер­пре­та­ции Мохуна, и в этом она похожа на интер­пре­та­цию Фоули. Однако интер­пре­та­ция MELT здесь несколько иная. Согласно интер­пре­та­ции Фоули, Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) посвя­щена дей­стви­тель­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; таким обра­зом, посред­ством MELT коли­че­ство рабо­чего вре­мени пре­об­ра­зу­ется в коли­че­ство денег в рам­ках тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I). Согласно интер­пре­та­ции Мохуна, Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) посвя­щена коли­че­ствам труда, а посред­ством MELT про­ис­хо­дит пре­об­ра­зо­ва­ние коли­честв рабо­чего вре­мени (том I) в денеж­ные пере­мен­ные (том III). Впрочем, ито­го­вые резуль­таты у них по сути одни и те же.

3.1. Аргумент в пользу того, что денежная заработная плата берется как данная

Основная новая осо­бен­ность интер­пре­та­ции Мохуна состоит в том, что он при­во­дит обос­но­ва­ние того, чтобы при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти рабо­чей силы брать как дан­ную денеж­ную зара­бот­ную плату, а не реаль­ную зара­бот­ную плату. Обоснование Фоули того, чтобы брать денеж­ную зара­бот­ную плату как дан­ную — то, что дей­стви­тель­ные отно­ше­ния обмена между капи­та­ли­стами и рабо­чими пред­став­лены в виде денеж­ной зара­бот­ной платы, — Мохун напря­мую не рас­смат­ри­вает, но я пред­по­ла­гаю, что он согла­сился бы с аргу­мен­та­цией Фоули. Вдобавок к этому аргу­мен­та­ция Мохуна осно­вы­ва­ется на уни­каль­ных харак­тер­ных чер­тах товара «рабо­чая сила», кото­рый поку­па­ется на денеж­ную зара­бот­ную плату, а именно на том, что рабо­чая сила — это уни­каль­ный товар, кото­рый не про­из­во­дится капи­та­ли­сти­че­скими фир­мами. Таким обра­зом, вырав­ни­ва­ние нормы при­были не явля­ется фак­то­ром, участ­ву­ю­щим в опре­де­ле­нии цены рабо­чей силы, т. е. пре­вра­ще­ния сто­и­мо­сти в цену в слу­чае рабо­чей силы нет. Так как нет пре­вра­ще­ния сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства, рабо­чая сила в дей­стви­тель­но­сти обме­ни­ва­ется по ее сто­и­мо­сти, т. е. ее дей­стви­тель­ная цена про­пор­ци­о­нальна ее сто­и­мо­сти. Следовательно, дей­стви­тель­ная денеж­ная зара­бот­ная плата, кото­рая выпла­чи­ва­ется для покупки рабо­чей силы, — это точ­ная мера сто­и­мо­сти рабо­чей силы.

Далее Мохун утвер­ждает, что выше­при­ве­ден­ный аргу­мент непри­ме­ним к сред­ствам про­из­вод­ства, так как они про­из­во­дятся капи­та­ли­сти­че­скими фир­мами и на их дей­стви­тель­ную цену вли­яют вырав­ни­ва­ние нормы при­были и пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Следовательно, сто­и­мость средств про­из­вод­ства (рабо­чее время, вопло­щен­ное в них) в общем слу­чае непро­пор­ци­о­нальна дей­стви­тель­ной сумме денег, исполь­зу­е­мой для их покупки. Таким обра­зом, дей­стви­тель­ная сумма денег, исполь­зу­е­мая для покупки средств про­из­вод­ства, не явля­ется точ­ной мерой сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Денежная зара­бот­ная плата берется как дан­ная, так как рабо­чая сила, и только она, в дей­стви­тель­но­сти обме­ни­ва­ется по ее сто­и­мо­сти, что под­ра­зу­ме­вает, что дей­стви­тель­ная денеж­ная зара­бот­ная плата явля­ется точ­ной мерой сто­и­мо­сти рабо­чей силы.

Однако выше я пока­зал, что Маркс берет денеж­ный пере­мен­ный капи­тал как дан­ный не из-​за уни­каль­ных харак­тер­ных черт рабо­чей силы, а из-​за харак­тер­ных черт капи­тала: из-​за того, что кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала начи­на­ется с коли­че­ства денег, аван­си­ро­ван­ных для покупки рабо­чей силы. Эта харак­тер­ная черта, разу­ме­ется, име­ется и у посто­ян­ного капи­тала, дру­гой состав­ной части исход­ного денеж­ного капи­тала, кото­рая аван­си­ру­ется для покупки средств про­из­вод­ства. В интер­пре­та­ции Мохуна, как и в интер­пре­та­ции Дюмениля, теря­ется из виду то, на чем в Марксовой тео­рии сде­лан цен­траль­ный акцент: деньги, аван­си­ро­ван­ные, чтобы стать бо́льшим коли­че­ством денег; вме­сто этого он сосре­до­то­чи­ва­ется на изме­ре­нии сто­и­мо­сти рабо­чей силы с точки зре­ния рабо­чего вре­мени. Маркс берет пере­мен­ный капи­тал и посто­ян­ный капи­тал как дан­ные не для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти рабо­чей силы и сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства с точки зре­ния рабо­чего вре­мени, а для опре­де­ле­ния денеж­ной сто­и­мо­сти и денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (ΔД), про­из­ве­ден­ных тру­дом и при­ба­воч­ным трудом.

С точки зре­ния Мохуна то, что сто­и­мость рабо­чей силы изме­ря­ется иначе, нежели сто­и­мость средств про­из­вод­ства, может иметь смысл. Однако с точки зре­ния Маркса — с точки зре­ния кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала — не имеет смысла опре­де­лять пере­мен­ный капи­тал и посто­ян­ный капи­тал раз­лич­ными спо­со­бами. Как посто­ян­ный капи­тал, так и пере­мен­ный капи­тал — состав­ные части исход­ного денеж­ного капи­тала, и оба они аван­си­ру­ются в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала. Основной вопрос, на кото­рый Марксова тео­рия при­звана дать ответ, — вопрос о том, как эта исход­ная сумма денег ста­но­вится бо́льшим коли­че­ством денег. Подходящие исход­ные дан­ные для этой цели — исход­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, как посто­ян­ного, так и пере­мен­ного. Опять же, ни в одной из Марксовых работ нет каких-​либо наме­ков на то, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ются раз­лич­ными спо­со­бами; в част­но­сти, нет ника­ких наме­ков на то, что они опре­де­ля­ются раз­лич­ными спо­со­бами из-​за уни­каль­ных харак­тер­ных черт рабо­чей силы (аргу­мент Мохуна).

Главная осо­бен­ность ана­ли­ти­че­ского остова Мохуна, отли­ча­ю­ще­гося от тако­вого у Маркса, — то, что в рам­ках сво­его ана­лиза Мохун сосре­до­то­чи­ва­ется на «кру­го­обо­роте рабо­чей силы», кото­рый у него пред­став­лен в виде сле­ду­ю­щей формулы:

Т — Д — Т

В про­ти­во­по­лож­ность этому, как я пока­зал выше, ана­ли­ти­че­ский остов Марксовой тео­рии — это кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, кото­рый пред­став­лен сле­ду­ю­щей формулой:

Д — Т … П … (Д + ΔД)

Книга Маркса, в конце кон­цов, назы­ва­ется «Капитал», а не «Рабочая сила». Главное в тео­рии Маркса — объ­яс­не­ние того, как исход­ная дан­ная вели­чина денеж­ного капи­тала (Д) пре­вра­ща­ется в бо́льшую вели­чину денеж­ного капи­тала (Д + ΔД). Исходная вели­чина денеж­ного капи­тала раз­де­ля­ется на посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал (т. е. Д = C + V), кото­рые опре­де­ля­ются одним и тем же спо­со­бом: они берутся как дан­ные как дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, чтобы полу­чить больше денег.

§ 4. Статья Дюмениля и Фоули для «Нового Палгрейва»

Для вто­рого изда­ния книги «Новый Палгрейв: сло­варь по эко­но­мике» Дюмениль и Фоули напи­сали сов­мест­ную ста­тью «Проблема транс­фор­ма­ции в тео­рии Маркса»⁴³ . Они сде­лали акцент на своей соб­ствен­ной интер­пре­та­ции, кото­рую они теперь назы­вают «Односистемная тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти» (Single System Labour Theory of Value, SS-LTV) (больше по поводу этого нового назва­ния см. ниже), и рас­смот­рели уже зна­ко­мые нам основ­ные тезисы Новой интер­пре­та­ции, кото­рые мы рас­смот­рели выше:

1. Равенство сово­куп­ных вели­чин «цена — сто­и­мость» пере­опре­де­ля­ется в чистом выра­же­нии как соот­но­ше­ние сто­и­мо­сти чистого про­дукта и цены чистого про­дукта: λ ⋅ y = p ⋅ y (MELT пред­по­ла­га­ется рав­ным одной про­из­вольно выбран­ной счет­ной еди­нице {accounting unit} в час)⁴⁴ (подроб­нее об этом равен­стве см. ниже);

2. Эксплуатация и норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ются с точки зре­ния дей­стви­тель­ной денеж­ной зара­бот­ной платы, а не реаль­ной зара­бот­ной платы;

3. Из преды­ду­щих двух пунк­тов сле­дует, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; сле­до­ва­тельно, оба Марксовых пере­опре­де­лен­ных равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удовлетворяются;

4. Эта тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и экс­плу­а­та­ции вновь ком­би­ни­ру­ется со сраф­фи­ан­ской тео­рией отно­си­тель­ных цен и нормы при­были; при этом дела­ются два доста­точно ори­ги­наль­ных предположения: 

1) как дан­ная берется доля ставки денеж­ной зара­бот­ной платы {money wage rate share}, а не реаль­ная зара­бот­ная плата; 

2) усло­вие нор­ма­ли­за­ции состоит в том, что сто­и­мость чистого про­дукта равна цене чистого про­дукта: λ ⋅ y = p ⋅ y.

Это усло­вие нор­ма­ли­за­ции про­ти­во­ре­чит Марксовой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. Противоречия не будет лишь при осо­бых усло­виях: так как сек­тор чистого выпуска (y) — это под­мно­же­ство сово­куп­ной эко­но­мики, λ ⋅ y будет рав­няться p ⋅ y, только если орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в сек­торе чистого выпуска будет таким же, как сред­нее орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в эко­но­мике в целом, и при этом они будут иметь оди­на­ко­вые пери­оды обо­рота, что мало­ве­ро­ятно. Фабио Раваньяни сде­лал в адрес моей интер­пре­та­ции схо­жее кри­ти­че­ское заме­ча­ние: по его сло­вам, моя интер­пре­та­ция пред­по­ла­гает, что λ ⋅ y = p ⋅ y, а это равен­ство про­ти­во­ре­чит тео­рии Маркса⁴⁵ . Я отве­тил на это, что его кри­ти­че­ское заме­ча­ние оши­бочно, так как моя интер­пре­та­ция не пред­по­ла­гает, что λ ⋅ y = p ⋅ y, в первую оче­редь потому что я исполь­зую «моне­тар­ную» интер­пре­та­цию посто­ян­ного капи­тала (и снова посто­ян­ный капи­тал имеет клю­че­вое зна­че­ние) как рав­ного дей­стви­тель­ному денеж­ному посто­ян­ному капи­талу, аван­си­ро­ван­ному для покупки средств про­из­вод­ства, а не про­пор­ци­о­наль­ного рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а также из-​за нере­гу­ляр­ного харак­тера воз­ме­ще­ния основ­ного посто­ян­ного капи­тала, кото­рый делает выве­де­ние (в сраф­фи­ан­ском духе) этого равен­ства несо­сто­я­тель­ным⁴⁶ . При этом кри­ти­че­ское заме­ча­ние Раваньяни при­ме­нимо к Новой интер­пре­та­ции (как мини­мум в вари­анте, пред­став­лен­ном в Новом Палгрейве), потому что ее авторы исполь­зо­вали здесь сраф­фи­ан­ский остов.

Если же гово­рить о том, что по умол­ча­нию пред­став­ляют собой клю­че­вые пере­мен­ные в Марксовой тео­рии — рабо­чее время или деньги, — Дюмениль и Фоули в этой ста­тье исполь­зо­вали про­ме­жу­точ­ную интер­пре­та­цию, схо­жую с интер­пре­та­цией Мохуна: в томе I пере­мен­ные — в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени, а в томе III — в удель­ных коли­че­ствах {units} денег; посред­ством MELT же про­ис­хо­дит пре­об­ра­зо­ва­ние коли­честв рабо­чего вре­мени (том I) в коли­че­ства денег (том III)⁴⁷ . Ключевая роль денег в Марксовой тео­рии здесь не под­чер­ки­ва­ется — почти в той же сте­пени, как в более ран­ней работе Фоули, — а кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала не упо­ми­на­ется вообще.

Как и в их преды­ду­щей работе {по-​видимому, речь о рабо­тах каж­дого из авто­ров по отдель­но­сти — прим. перев.}, здесь очень мало ска­зано о посто­ян­ном капи­тале, но их интер­пре­та­ция — та же самая, что рас­смат­ри­ва­лась выше: посто­ян­ный капи­тал якобы выво­дится Марксом из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей средств про­из­вод­ства сперва как их гипо­те­ти­че­ская тру­до­вая сто­и­мость, а затем как их дей­стви­тель­ная цена про­из­вод­ства. Они также упо­ми­нают — в трех пред­ло­же­ниях — мою моне­тар­ную интер­пре­та­цию посто­ян­ного капитала:

е«Фред Моусли (Moseley 2003) пред­ла­гает при­ме­нить ход мысли, исполь­зу­е­мый в рам­ках под­хода SS-LTV, не только к пере­мен­ному капи­талу, но также и к посто­ян­ному капи­талу. Моусли высту­пает за то, чтобы сохра­нить пер­во­на­чаль­ную форму Марксовых урав­не­ний неиз­мен­ной за счет опре­де­ле­ния пол­ной {total} сто­и­мо­сти товара как экви­ва­лента суммы цены посто­ян­ного капи­тала и живого труда, затра­чен­ного на добав­лен­ную сто­и­мость, в рабо­чем вре­мени. Моусли заяв­ляет: заме­ча­ния Маркса в цита­тах, при­ве­ден­ных выше⁴⁸ , не явля­ются необ­хо­ди­мыми, так как таб­лицы Маркса сами по себе суть выра­же­ние его пони­ма­ния тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, кото­рое лежит в основе его рас­суж­де­ний.»⁴⁹

Однако это оши­боч­ное пони­ма­ние моей интер­пре­та­ции. Я не утвер­ждаю, что эти заме­ча­ния Маркса в главе 9 тома III не явля­ются необ­хо­ди­мыми. Я заяв­ляю, что заме­ча­ния Маркса можно интер­пре­ти­ро­вать спо­со­бом, отлич­ным от стан­дарт­ного, а именно так, что они будут согла­со­вы­ваться с сосед­ними абза­цами в главе 9 (а не про­ти­во­ре­чить им), так, что тео­рия Маркса ока­жется не логи­че­ски про­ти­во­ре­чи­вой, а логи­че­ски после­до­ва­тель­ным целым (см. рас­смот­ре­ние вопроса в раз­вер­ну­том виде в главе 4 выше)⁵⁰ .

Что же до нормы при­были, Марксова тео­рия нормы при­были (как опре­де­ля­е­мой отно­ше­нием сово­куп­ной годо­вой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу) вкратце рас­смат­ри­ва­ется, но Дюмениль и Фоули повто­ряют здесь клас­си­че­ские кри­ти­че­ские заме­ча­ния о том, что Маркс якобы не смог пре­вра­тить затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала и что его метод опре­де­ле­ния нормы при­были, таким обра­зом, нежиз­не­спо­со­бен. Далее они делают всем извест­ную поправку в духе Борткевича и сраф­фи­ан­цев, заме­щая тем самым Марксову тео­рию нормы при­были сраф­фи­ан­ской тео­рией нормы при­были, кото­рая осно­вана на коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях вме­сто кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала и при­ба­воч­ного труда (что весьма ясно изло­жено в пара­графе «Математическое оформ­ле­ние», в осо­бен­но­сти в п. 4). Вклад под­хода SS-LTV, как пред­по­ла­га­ется, состоит в том, что сраф­фи­ан­ская система урав­не­ний замы­ка­ется не через при­ня­тие цены товара, слу­жа­щего мас­шта­бом цен {numéraire commodity}, за еди­ницу, а через соот­не­се­ние цены чистого про­дукта с его сто­и­мо­стью. Однако это усло­вие нор­ма­ли­за­ции вли­яет только на уро­вень цен; оно не вли­яет на вели­чину нормы при­были (даже если забыть о том, что это усло­вие про­ти­во­ре­чит Марксовой тео­рии, что мы только что рас­смот­рели). Норма при­были в рам­ках сраф­фи­ан­ской модели с коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями опре­де­ля­ется исклю­чи­тельно нату­раль­ными коэф­фи­ци­ен­тами про­из­вод­ства и пред­по­ло­же­нием о зара­бот­ной плате; ее опре­де­ле­ние никак не обу­слов­лено Марксовой тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной стоимости.

Дюмениль и Фоули назы­вают свой под­ход «Односистемная тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти» (Single System Labour Theory of Value, SS-LTV). Он выра­ба­ты­вался не в каче­стве опи­са­ния тео­рии Маркса так, как тот сам ее изла­гал; речь шла о пере­смотре и исправ­ле­нии Марксовой тео­рии. Они утвер­ждают, что сам Маркс сле­до­вал за Рикардо и изла­гал свою тео­рию с точки зре­ния «двух систем» («сто­и­мост­ной» и «цено­вой») (как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции), однако их пере­фор­му­ли­ро­ван­ный вари­ант Марксовой тео­рии изло­жен с «одно­си­стем­ной» точки зре­ния («един­ствен­ная эко­но­мика»). В их интер­пре­та­ции нет ника­кой скры­той сто­и­мост­ной системы, кото­рая бы логи­че­ски пред­ше­ство­вала цено­вой системе; есть лишь цено­вая система, как в сраф­фи­ан­ской тео­рии, с нор­ма­ли­за­цией с точки зре­ния чистого про­дукта. Схожим обра­зом здесь нет и пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и общей нормы при­были, в отли­чие от Марксовой тео­рии; норма при­были опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства затрат и выпуска, как в сраф­фи­ан­ской теории.

В насто­я­щей книге я пока­зал, что Марксова тео­рия изла­га­ется не с точки зре­ния «двух систем», а с точки зре­ния «един­ствен­ной системы» — дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики. Также я пока­зал, что эта един­ствен­ная система тео­ре­ти­че­ски осмыс­ля­ется после­до­ва­тельно на двух уров­нях абстрак­ции: сперва на уровне сово­куп­ной эко­но­мики (капи­тал вообще), а затем на уровне отдель­ных отрас­лей (кон­ку­рен­ция). В рам­ках «одно­си­стем­ного» под­хода Дюмениля и Фоули (а также в сраф­фи­ан­ской тео­рии в целом и в сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции тео­рии Маркса) упус­ка­ется пер­вый уро­вень абстрак­ции, сово­куп­ная эко­но­мика, на кото­ром сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость и общая норма при­были опре­де­ля­ются сово­куп­ным при­ба­воч­ным трудом.

Я ска­зал бы, что мое мне­ние таково: эта послед­няя фор­му­ли­ровка Новой интер­пре­та­ции — шаг назад по срав­не­нию с пер­во­на­чаль­ной фор­му­ли­ров­кой Фоули, в осо­бен­но­сти в отно­ше­нии зна­чи­мо­сти денег и кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала в Марксовой теории.

§ 5. Общее заключение

Новая интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии стала важ­ным вкла­дом в иссле­до­ва­ние насле­дия Маркса. Я счи­таю, что под­чер­ки­ва­ние мак­ро­эко­но­ми­че­ской и денеж­ной при­роды Марксовой тео­рии в Новой интер­пре­та­ции, в осо­бен­но­сти в вари­анте Фоули, опре­де­ленно задает вер­ное направ­ле­ние, в кото­ром иссле­до­ва­нию насле­дия Маркса сле­дует дви­гаться и раз­ви­ваться. Важный вклад вне­сен здесь и за счет акцента на пред­по­ло­же­нии о том, что добав­лен­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется живым тру­дом и оста­ется неиз­мен­ной при пре­вра­ще­нии. Кроме того, вклад здесь вне­сен и за счет того, что денеж­ную зара­бот­ную плату при опре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти здесь берут как дан­ную, как дей­стви­тель­ную денеж­ную зара­бот­ную плату, исполь­зу­е­мую для покупки рабо­чей силы, вме­сто того чтобы выво­дить зара­бот­ную плату из дан­ного набора жиз­нен­ных средств сперва как их гипо­те­ти­че­ской сто­и­мо­сти, а затем как их дей­стви­тель­ной цены про­из­вод­ства. Эта денеж­ная зара­бот­ная плата, как пред­по­ла­га­ется, оста­ется неиз­мен­ной при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, и это пред­по­ло­же­ние наряду с неиз­мен­но­стью добав­лен­ной сто­и­мо­сти поз­во­ляет сто­рон­ни­кам НИ делать вывод о том, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость также оста­ется неиз­мен­ной при пре­вра­ще­нии; из этого сле­дует, что при­быль — это всего лишь «пере­рас­пре­де­лен­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость», что явля­ется наи­бо­лее важ­ным выво­дом Марксовой теории.

При этом в Новой интер­пре­та­ции пред­по­ла­га­ется, что посто­ян­ный капи­тал опре­де­ля­ется иначе, нежели пере­мен­ный капи­тал. Постоянный капи­тал не берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, кото­рый выпла­чи­ва­ется для покупки средств про­из­вод­ства, а выво­дится из дан­ных коли­честв средств про­из­вод­ства: сперва как гипо­те­ти­че­ская сто­и­мость средств про­из­вод­ства, а затем как их дей­стви­тель­ная цена про­из­вод­ства, как и в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции тео­рии Маркса. Между этими раз­лич­ными мето­дами опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в НИ суще­ствует фун­да­мен­таль­ная логи­че­ская несо­сты­ковка. Вдобавок к этому, так как посто­ян­ный капи­тал не берется как дан­ный, норма при­были не может опре­де­ляться так, как в Марксовой тео­рии, — отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу; вме­сто этого норма при­были в НИ опре­де­ля­ется посред­ством сраф­фи­ан­ской тео­рии, что пред­став­ляет собой еще одну клю­че­вую логи­че­скую несо­сты­ковку в НИ и при­во­дит к тому, что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти ока­зы­ва­ется «излиш­ней» для опре­де­ле­ния нормы при­были. Основные кри­ти­че­ские заме­ча­ния Маркса в адрес Рикардо отно­сятся к тому, что тот не смог объ­яс­нить, как выве­сти норму при­были при помощи тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, и про­сто взял норму при­были как дан­ную, а также не смог объ­яс­нить, как на осно­ва­нии тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти опре­де­лять цены про­из­вод­ства (при равен­стве нормы при­были). У Новой интер­пре­та­ции мы видим те же клю­че­вые недо­статки. Как и тео­рия Рикардо, Новая интер­пре­та­ция не пре­одо­ле­вает глав­ный «камень пре­ткно­ве­ния» тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти: она не нахо­дит спо­соба объ­яс­нить норму при­были и цены про­из­вод­ства на осно­ва­нии тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Вместо этого Новая интер­пре­та­ция в основ­ном игно­ри­рует этот камень пре­ткно­ве­ния и делает вид, что он неважен.

Я делаю вывод, что Новая интер­пре­та­ция «лишь одной ногой» отхо­дит от стан­дарт­ной интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии, где мы имеем дело с коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями, и я счи­таю, что ее сто­рон­ни­кам сле­дует «подви­нуть вто­рую ногу» по направ­ле­нию к после­до­ва­тель­ной моне­тар­ной интер­пре­та­ции опре­де­ле­ния как посто­ян­ного капи­тала, так и пере­мен­ного капи­тала в Марксовой тео­рии, кото­рая поз­во­лит при­дер­жи­ваться в НИ Марксовой тео­рии нормы при­были, вме­сто того чтобы заме­нять ее на сраф­фи­ан­скую тео­рию. Также здесь нужно уде­лить больше вни­ма­ния кру­го­обо­роту денеж­ного капи­тала — а не кру­го­обо­роту товар­ного капи­тала или кру­го­обо­роту рабо­чей силы — как логи­че­скому остову Марксовой теории.

Список литературы

Большинство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-​Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, здесь при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

Duménil, Gérard 1980, De la valeur aux prix de production, Paris: Economica. (Доступ по ссылке открыт не ко всем стра­ни­цам; элек­трон­ная копия с воз­мож­но­стью пол­ного откры­того доступа не найдена.)

Duménil, Gérard 1983–1984, «Beyond the Transformation Riddle: A Labor Theory of Value», Science and Society, 47, 4: 427–50. 

Duménil, Gérard 1986, «From Value to Prices of Production: A Reinterpretation of the Transformation Problem» (неопуб­ли­ко­ван­ный англий­ский пере­вод книги De la valeur aux prix de production, автор пере­вода — Mark Glick). (Электронная копия англий­ского пере­вода с воз­мож­но­стью пол­ного откры­того доступа не найдена.)

Duménil, Gérard and Duncan Foley 2008 [1987], «The Marxian Transformation Problem», in The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd ed., edited by Steven Durlauf and Lawrence Blume, New York: Palgrave Macmillan

Foley, Duncan 1982, «The Value of Money, the Value of Labor-​Power, and the Marxian Transformation Problem», Review of Radical Political Economics, 14, 2: 37–49. 

Foley, Duncan 1986a, Understanding Capital: Marx’s Economic Theory, Cambridge, MA: Harvard University Press. 

Foley, Duncan 1986b, Money, Accumulation, and Crisis, New York: Taylor and Francis. 

Foley, Duncan 2000, «Recent Developments in the Labor Theory of Value», Review of Radical Political Economics, 32, 1: 1–39.

Glick, Mark and Hans Ehrbar 1987, «The Transformation Problem: An Obituary», Australian Economic Papers, 26: 294–317.

Lipietz, Alain 1982, «The „So-​Called Transformation Problem“ Revisited», Journal of Economic Theory, 26: 59–88 (ч. 1, ч. 2).

Moseley, Fred 1998, «Marx’s Reproduction Schemes and Smith’s Dogma», in The Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s Capital, edited by Cristopher J. Arthur and Geert Reuten, London: Macmillan.

Moseley, Fred 2000, «The New Solution to the Transformation Problem: A Sympathetic Critique», Review of Radical Political Economics, 32, 2: 15–48.

Moseley, Fred 2003, «The Bewitched and Distorted World of Capital: The Level of Abstraction of Competition in Volume III of Capital and Beyond», элек­трон­ная копия досу­тупна на сайте www.mtholyoke.edu/~fmoseley. (Электрон­ная копия не най­дена, на сайт ста­тья, судя по всему, не выкла­ды­ва­лась, работа пред­став­ляет собой тезисы конференции.)

Moseley, Fred 2008, «The Macro-​Monetary Interpretation of Marx’s Theory: A Reply to Ravagnani’s Critique», Review of Radical Political Economics, 40, 1: 107–118. 

Mohun, Simon 2000, «A Re(in)statement of the Labor Theory of Value», Cambridge Journal of Economics, 18: 391–412. {Де-​факто ста­тья вышла в 1994 году, у Моусли по неиз­вест­ной при­чине ука­зана невер­ная дата — прим. перев.}

Ravagnani, Fabio 2005, «A Critical Note on Moseley’s „Macro-​Monetary“ Interpretation of Marx’s Theory», Review of Radical Political Economy, 37, 1: 85–96.