Деньги и совокупное. Глава 7. Итерационная интерпретация Шайха

Деньги и совокупное. Глава 7. Итерационная интерпретация Шайха
~ 27 мин

От переводчика

В этой главе рядом исполь­зу­ются слова income (доход вообще) и revenue (лич­ный доход, рас­хо­ду­е­мый на лич­ное потреб­ле­ние). Слово income упо­треб­ля­ется два­жды, в обоих слу­чаях — в выра­же­нии «капи­та­ли­сти­че­ский доход»; в осталь­ных слу­чаях исполь­зо­вано слово revenue.

Введение

Одним из пер­вых авто­ров, высту­пив­ших в защиту Марксовой тео­рии про­тив стан­дарт­ной кри­тики, рас­смот­рен­ной в преды­ду­щей главе, был Анвар Шайх (в ряде работ)1 . Интерпретация Шайха схожа с интер­пре­та­цией Борткевича — Суизи, кото­рая была рас­смот­рена в преды­ду­щей главе: это «двух­си­стем­ная» интер­пре­та­ция («сто­и­мост­ная система» и «цено­вая система»), име­ю­щая схему вос­про­из­вод­ства с тремя под­раз­де­ле­ни­ями в каче­стве ана­ли­ти­че­ского остова, с той же самой систе­мой одно­вре­мен­ных урав­не­ний (три урав­не­ния при четы­рех неиз­вест­ных), хотя напря­мую эти урав­не­ния Шайх и не при­во­дит. Все тру­до­вые сто­и­мост­ные вели­чины в начале про­цесса пре­вра­ще­ния — те же, что и у Суизи. Шайх также вво­дит соот­вет­ству­ю­щие пере­мен­ные в виде цен {in price terms}, пред­по­ла­гая при этом, что 1 час = 2 ф. ст.2

Шайх утвер­ждает, что изло­же­ние Марксом его тео­рии цен про­из­вод­ства в отделе 2 тома III «Капитала» не содер­жит оши­бок: оно всего лишь неполно. Это всего лишь пер­вый этап мно­го­этап­ного ите­ра­ци­он­ного {т. е. мно­го­кратно повто­ря­ю­ще­гося — прим. перев.} про­цесса, кото­рый нужно завер­шить; Шайх про­дол­жает осу­ществ­лять этот ите­ра­ци­он­ный про­цесс, ито­го­выми резуль­та­тами кото­рого ста­но­вятся дол­го­сроч­ные цены про­из­вод­ства и свя­зан­ная с ними норма при­были {associated rate of profit}. Шайх утвер­ждает, что его ите­ра­ци­он­ный метод — это не аль­тер­на­тива методу Маркса, а всего лишь мно­го­крат­ное при­ме­не­ние Марксова метода. Шайх согла­ша­ется с тем, что Маркс не пре­вра­тил затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, но он заяв­ляет, что можно пре­вра­тить эти затраты, если то, что делал Маркс, вос­про­из­ве­сти в рас­ши­рен­ном виде.

Между интер­пре­та­цией Шайха и интер­пре­та­цией Борткевича — Суизи есть два основ­ных раз­ли­чия, кото­рые, к сожа­ле­нию, ока­зы­ва­ются не слиш­ком зна­чи­тель­ными. Во-​первых, Шайхом пред­по­ла­га­ется иной посту­лат неиз­мен­но­сти: у него это «сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти», а не «сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Однако это раз­ли­чие вли­яет лишь на абсо­лют­ные вели­чины цен, но не на отно­си­тель­ные цены и норму при­были. Во-​вторых, метод реше­ния системы урав­не­ний у Шайха — ите­ра­ци­он­ный, а не одно­вре­мен­ный алгеб­ра­и­че­ский. Однако ите­ра­ци­он­ный метод Шайха при­во­дит к тем же коли­че­ствен­ным выво­дам, что и одно­вре­мен­ная интер­пре­та­ция Борткевича — Суизи. На деле ите­ра­ци­он­ная интер­пре­та­ция — это всего лишь аль­тер­на­тив­ный вычис­ли­тель­ный метод для реше­ния системы одно­вре­мен­ных (одно­род­ных) урав­не­ний. Система одно­вре­мен­ных урав­не­ний и реше­ния этой системы оста­ются, в сущ­но­сти, теми же.

Я начну с крат­кого обзора ите­ра­ци­он­ного метода Шайха (в § 1), а затем рас­смотрю раз­лич­ные кри­ти­че­ские заме­ча­ния в адрес интер­пре­та­ции Шайха3 .

§ 1. Итерационный метод

Итерационная про­це­дура Шайха начи­на­ется с «обмена по сто­и­мо­стям» (этап 1A). Норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пред­по­ла­га­ется одной и той же во всех отрас­лях (= ⅔), а вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в каж­дой из отрас­лей, опре­де­ля­ется про­из­ве­де­нием этой нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и пере­мен­ного капи­тала в каж­дой из отрас­лей [Mi = (НПС) ⋅ Vi]. Далее, на этапе 1B иллю­стри­ру­ется «Марксово пре­вра­ще­ние»: сто­и­мост­ная норма при­были опре­де­ля­ется част­ным {т. е. резуль­та­том деле­ния — прим. перев.} сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов (кото­рые оце­ни­ва­ются как сто­и­мо­сти {in terms of values}), а сред­няя при­быль в каж­дой из отрас­лей, далее, опре­де­ля­ется про­из­ве­де­нием этой сто­и­мост­ной нормы при­были и посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, вло­жен­ных в каж­дую из отрас­лей. Наконец, цена про­из­вод­ства в каж­дой из отрас­лей в рам­ках этой пер­вой ите­ра­ции — это сумма сред­ней при­были и посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, вло­жен­ных в каж­дую из отрас­лей. Алгебраически (все пере­мен­ные оце­ни­ва­ются как сто­и­мо­сти {in terms of values}):

СНП = M ÷ (C + V)

Pi = (Ci + Vi) + СНП ⋅ (Ci + Vi)

Далее, на эта­пах 2A и 2B иллю­стри­ру­ется Шайхово «рас­ши­ре­ние» Марксова пре­вра­ще­ния. Так, на этапе 2A затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала сперва кор­рек­ти­ру­ются, исходя из цен про­из­вод­ства в под­раз­де­ле­ниях I (сред­ства про­из­вод­ства) и II (жиз­нен­ные сред­ства), кото­рые выво­дятся в рам­ках преды­ду­щего этапа 1B. Далее, на этапе 2B опре­де­ля­ются новые цены про­из­вод­ства, кото­рые обра­зу­ются вслед­ствие вырав­ни­ва­ния нормы при­были — теперь рас­смат­ри­ва­ется при­быль над пере­смот­рен­ными вели­чи­нами посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов — тем же обра­зом, что и на этапе 1B.

Ключевое пред­по­ло­же­ние при про­ве­де­нии этой ите­ра­ци­он­ной про­це­дуры — посту­лат неиз­мен­но­сти (или «ите­ра­ци­он­ное пра­вило»), гла­ся­щий, что сово­куп­ная цена (в эко­но­мике в целом) оста­ется посто­ян­ной на вто­ром и всех после­ду­ю­щих эта­пах и равна сово­куп­ной непо­сред­ствен­ной цене {direct price} (сово­куп­ной сто­и­мо­сти, выра­жен­ной в день­гах {in money terms}) на пер­вом этапе. Как я уже упо­ми­нал, это пред­по­ло­же­ние отли­ча­ется от посту­лата неиз­мен­но­сти у Борткевича — Суизи (сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости).

Другое клю­че­вое пред­по­ло­же­ние состоит в том, что на вто­ром и всех после­ду­ю­щих эта­пах сово­куп­ная при­быль (в эко­но­мике в целом) опре­де­ля­ется не так, как на этапе 1A. Совокупная при­быль (или сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость) не опре­де­ля­ется про­из­ве­де­нием пере­мен­ного капи­тала и нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (как на этапе 1A): вме­сто этого она опре­де­ля­ется раз­но­стью сово­куп­ной цены и пере­смот­рен­ных сово­куп­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Так как сово­куп­ная цена оста­ется посто­ян­ной, а посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы меня­ются от ите­ра­ции к ите­ра­ции, сово­куп­ная при­быль также будет меняться — про­ти­во­по­лож­ным обра­зом отно­си­тельно посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Эта про­це­дура повто­ря­ется этап за эта­пом, пока изме­не­ние цен про­из­вод­ства между двумя эта­пами не ста­нет пре­не­бре­жимо малым и цены про­из­вод­ства не сой­дутся с ценами дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. На каж­дом из эта­пов коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели средств про­из­вод­ства, жиз­нен­ных средств и пред­ме­тов рос­коши оста­ются одними и теми же, и по сути они явля­ются для этой ите­ра­ци­он­ной про­це­дуры фун­да­мен­таль­ными дан­ными, из кото­рых выво­дятся сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства; это похоже на то, что было в интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи.

Итоговыми резуль­та­тами этого ите­ра­ци­он­ного про­цесса явля­ются цены про­из­вод­ства — те же, что выво­дятся мето­дом Борткевича — Суизи (отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти — из-​за иного посту­лата неиз­мен­но­сти). Шайх назы­вает цены Борткевича — Суизи «кор­рект­ными ценами», кото­рые можно вос­про­из­ве­сти его мето­дом. Норма при­были — тоже одна и та же для обоих мето­дов (= 25 %). Преимущество этого ите­ра­ци­он­ного метода, по Шайху, состоит в том, что эти резуль­таты полу­ча­ются не посред­ством про­це­дуры пре­вра­ще­ния, аль­тер­на­тив­ной тако­вой у Маркса, а посред­ством успеш­ного мно­го­крат­ного при­ме­не­ния про­це­дуры Маркса. Обычный метод Борткевича — Суизи «пере­пры­ги­вает» через Марксову про­це­дуру пре­вра­ще­ния и пере­хо­дит от сто­и­мо­стей непо­сред­ственно к дол­го­сроч­ным ценам про­из­вод­ства и свя­зан­ной с ними норме при­были {associated rate of profit} — и, таким обра­зом, Марксово пре­вра­ще­ние не играет ника­кой роли при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства и нормы при­были. Шайх утвер­ждает, что, в соот­вет­ствии с его мето­дом, Марксово пре­вра­ще­ние, напро­тив, играет клю­че­вую роль, свя­зы­вая сто­и­мо­сти и цены производства.

§ 2. Относится ли трудовая теория стоимости к сущности дела?

Однако в коли­че­ствен­ном отно­ше­нии интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии за автор­ством Шайха на деле не явля­ется аль­тер­на­ти­вой интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи, потому что она при­хо­дит к тем же самым коли­че­ствен­ным выво­дам при рас­смот­ре­нии (отно­си­тель­ных) цен про­из­вод­ства и нормы при­были (рав­ной, к при­меру, 25%). Шайх утвер­ждает, что, несмотря на эти тож­де­ствен­ные коли­че­ствен­ные выводы, Марксова тео­рия дает нам куда больше, нежели всего лишь опре­де­ле­ние этих коли­че­ствен­ных вели­чин; в тео­рии Маркса также объ­яс­ня­ется более глу­бо­кое зна­че­ние вели­чин этих цен {these price quantities}: то, что цены — это денеж­ное выра­же­ние коли­честв рабо­чего вре­мени, отра­же­ния сто­и­мо­стей в сфере обра­ще­ния. Также Шайх утвер­ждает, что его ите­ра­ци­он­ная интер­пре­та­ция пока­зы­вает, как цена про­из­вод­ства выво­дится из тру­до­вых сто­и­мо­стей посред­ством рас­ши­ре­ния Марксовой про­це­дуры превращения.

Однако я заяв­ляю, что интер­пре­та­ция Шайха — это неточ­ная интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии; Шайх в своей интер­пре­та­ции не пока­зал, что цены про­из­вод­ства выво­дятся из тру­до­вых сто­и­мо­стей посред­ством этого ите­ра­ци­он­ного метода. Шайх заяв­ляет, что дело обстоит так, потому что тру­до­вые сто­и­мо­сти — исход­ный пункт его ите­ра­ци­он­ного выве­де­ния цен про­из­вод­ства. Однако при исполь­зо­ва­нии этого ите­ра­ци­он­ного метода исход­ные вели­чины могут быть какими угодно, т. е. любым про­из­вольно выбран­ным набо­ром чисел, а ито­го­вые резуль­таты при этом будут пред­став­лять собой те же цены про­из­вод­ства и ту же норму при­были4 . То, что исход­ные вели­чины не имеют зна­че­ния — один из харак­тер­ных момен­тов при исполь­зо­ва­нии этого ите­ра­ци­он­ного метода для реше­ния системы одно­род­ных одно­вре­мен­ных урав­не­ний. Итерационный метод — это метод, кото­рый исполь­зу­ется ком­пью­те­рами (напри­мер, про­грам­мой Excel) для реше­ния одно­род­ных одно­вре­мен­ных урав­не­ний. Компьютер «уга­ды­вает» исход­ные сто­и­мо­сти, а затем ите­ра­ци­онно вычис­ляет после­до­ва­тель­ные при­бли­же­ния реше­ний, пока реше­ние не будет найдено.

То, что исход­ные вели­чины не имеют зна­че­ния, не вну­шает уве­рен­но­сти в том, что тру­до­вые сто­и­мо­сти явля­ются реаль­ными при­чин­ными фак­то­рами при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства и нормы при­были. Судя по всему, реаль­ные при­чин­ные фак­торы в интер­пре­та­ции Шайха — это коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели, кото­рые оста­ются одними и теми же для всех раз­лич­ных исход­ных вели­чин, а также для каж­дого из набо­ров исход­ных вели­чин в рам­ках каж­дой из ите­ра­ций. Непохоже, чтобы реаль­ными при­чин­ными фак­то­рами были незна­чи­мые исход­ные вели­чины; вме­сто этого похоже, что это неиз­мен­ные коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели. Трудовая тео­рия сто­и­мо­сти «играет роль» в Шайховой интер­пре­та­ции опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства, но эта роль не отно­сится к сущ­но­сти дела; это всего лишь роль в рам­ках вычис­ле­ния, и {по кон­тек­сту здесь про­пу­щено сло­во­со­че­та­ние «тру­до­вые сто­и­мо­сти» — прим. перев.} можно заме­стить бес­ко­неч­ным чис­лом дру­гих исход­ных вели­чин, в то время как отно­си­тель­ные цены про­из­вод­ства и норма при­были оста­нутся теми же. Итерационная про­це­дура Шайха похожа на после­до­ва­тель­ное опре­де­ле­ние, но не явля­ется им на деле. Это после­до­ва­тель­ное опре­де­ле­ние в рам­ках любой дан­ной ите­ра­ции; однако во всех ите­ра­циях вме­сте взя­тых это всего лишь метод вычис­ле­ния для одно­вре­мен­ного определения.

§ 3. Совокупная прибыль ≠ совокупной прибавочной стоимости

Шайх при­знает, что одно из след­ствий из его интер­пре­та­ции, кото­рое будто бы про­ти­во­ре­чит Марксову пре­вра­ще­нию, — то, что в конце про­цесса сово­куп­ная при­быль не равна сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на этапе 1. Однако Шайх утвер­ждает: это кажу­ще­еся раз­ли­чие между сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и сово­куп­ной при­бы­лью, посту­па­ю­щей на счета капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий ком­пен­си­ру­ется кос­вен­ным при­ро­стом (или сни­же­нием) дохода, посту­па­ю­щего на счета капи­та­ли­сти­че­ских домо­хо­зяйств5 . Таким обра­зом, в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве в целом в этом более широ­ком смысле (при учете капи­та­ли­сти­че­ских домо­хо­зяйств) сово­куп­ный капи­та­ли­сти­че­ский доход на деле равен сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. К при­меру, то, что сово­куп­ная при­быль капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий ока­зы­ва­ется меньше, чем сово­куп­ная денеж­ная при­ба­воч­ной сто­и­мость, зна­чит, что цена про­из­вод­ства пред­ме­тов рос­коши ниже их сто­и­мо­сти; сле­до­ва­тельно, когда капи­та­ли­сты поку­пают эти пред­меты рос­коши по более низ­кой цене, они полу­чают кос­вен­ный доба­воч­ный доход. Прибавив этот кос­вен­ный доба­воч­ный доход к капи­та­ли­сти­че­ской пред­при­ни­ма­тель­ской при­были, мы уви­дим, что сово­куп­ный капи­та­ли­сти­че­ский доход ока­зы­ва­ется равен сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве в целом. Шайх назы­вает этот кос­вен­ный при­рост дохода «пре­вра­ще­нием капи­тала в доход».

Я нахожу объ­яс­не­ние Шайхом того, как его интер­пре­та­цию можно сов­ме­стить с выво­дом Маркса о том, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, чрез­вы­чайно спе­ку­ля­тив­ным и весьма сомни­тель­ным. Маркс нико­гда ничего не писал о «капи­та­ли­сти­че­ских домо­хо­зяй­ствах» в своих опуб­ли­ко­ван­ных рабо­тах по этой теме. Нигде в своих выво­дах он не пред­по­ла­гал, что равен­ство сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти тре­бует учета кос­вен­ного при­ро­ста (или сни­же­ния) дохода капи­та­ли­сти­че­ских домо­хо­зяйств и что про­цесс пре­вра­ще­ния в норме вклю­чает в себя такое «пре­вра­ще­ние капи­тала в доход» (или наобо­рот). В текстах все ука­зы­вает на то, что, когда Маркс гово­рил «сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», он имел в виду при­быль капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий и не вклю­чал сюда кос­вен­ный при­рост дохода или его сни­же­ние у капи­та­ли­сти­че­ских домо­хо­зяйств, кото­рые нико­гда не упо­ми­на­лись в этом кон­тек­сте (если упо­ми­на­лись вообще). Шайх цити­рует лишь один отры­вок из Маркса в под­держку своей интер­пре­та­ции. Вот он6 :

«Упомянутое явле­ние пре­вра­ще­ния капи­тала в доход заслу­жи­вает быть отме­чен­ным потому, что оно создает види­мость не зави­ся­щего от массы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти уве­ли­че­ния (или же, в про­ти­во­по­лож­ном слу­чае, умень­ше­ния) массы при­были»7 .

По пред­по­ло­же­нию Шайха, этот отры­вок пока­зы­вает, что Маркс имел явле­ние «пре­вра­ще­ния капи­тала в доход» в виду, и Шайх под­ра­зу­ме­вает, что это пре­вра­ще­ние имеет отно­ше­ние к пре­вра­ще­нию сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства и к полу­ча­ю­ще­муся в итоге (в его интер­пре­та­ции) нера­вен­ству сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако этот отры­вок не может слу­жить сви­де­тель­ством в под­держку интер­пре­та­ции Шайха подоб­ным обра­зом. Это отры­вок из главы 22 «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» (части III), посвя­щен­ной клас­си­че­скому эко­но­ми­сту Джорджу Рамсею. В этой главе пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства упо­ми­на­ется лишь одна­жды, при­чем вскользь и три­на­дца­тью стра­ни­цами выше отрывка, про­ци­ти­ро­ван­ного Шайхом (на с. 344). Эта глава в основ­ном посвя­щена вли­я­нию изме­не­ния сто­и­мо­сти посто­ян­ного капи­тала на вели­чину и норму при­были. Рамсей утвер­ждал, что изме­не­ние сто­и­мо­сти посто­ян­ного капи­тала вли­яет как на вели­чину, так и на норму при­были, из-​за чего кажется, что при­быль будто бы имеет иной источ­ник, помимо при­ба­воч­ного труда; Маркс же, разу­ме­ется, кри­ти­кует эту оши­боч­ную точку зре­ния. Вместо этого Маркс утвер­ждает, что, к при­меру, умень­ше­ние сто­и­мо­сти посто­ян­ного капи­тала не вли­яет на вели­чину при­были, но уве­ли­чи­вает норму при­были, так как теперь нужно будет вкла­ды­вать меньше посто­ян­ного капи­тала. Такое умень­ше­ние посто­ян­ного капи­тала также поз­во­ляет капи­та­ли­стам пре­вра­щать часть посто­ян­ного капи­тала (каким он был ранее) в лич­ный доход, кото­рый можно потра­тить на пред­меты потреб­ле­ния. Однако это пре­вра­ще­ние капи­тала в доход, рас­смат­ри­ва­е­мое в насто­я­щей главе, никак не отно­сится к пре­вра­ще­нию сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, равно как и к ито­го­вому нера­вен­ству сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (в соот­вет­ствии с интер­пре­та­цией Шайха). Вместо этого оно отно­сится к изме­не­нию цены средств про­из­вод­ства вслед­ствие изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти в рам­ках про­из­вод­ства средств производства.

§ 4. Отклонения и пределы

Также Шайх утвер­ждает, что откло­не­ние сово­куп­ной при­были капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий от сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти огра­ни­чи­ва­ется сто­и­мост­ными кате­го­ри­ями и, в част­но­сти, опре­де­ля­ется двумя факторами: 

1) откло­не­нием цены про­из­вод­ства пред­ме­тов рос­коши от сто­и­мо­сти этих предметов;

2) про­цен­том от сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рый тра­тится на пред­меты роскоши. 

Если бы вся денеж­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость потреб­ля­лась, откло­не­ние сово­куп­ной пред­при­ни­ма­тель­ской при­были от сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти было бы мак­си­маль­ным; если бы потреб­ле­ния сово­куп­ной денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не было (к при­меру, если бы вся при­ба­воч­ная сто­и­мость накап­ли­ва­лась), откло­не­ние было бы нуле­вым, и сово­куп­ная денеж­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость была бы равна сово­куп­ной пред­при­ни­ма­тель­ской при­были. Таким обра­зом, по Шайху, тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти по-​прежнему поз­во­ляет нам опре­де­лять сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, а также откло­не­ние сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и пре­делы этого откло­не­ния. Совокупная при­быль в сфере обра­ще­ния явля­ется «само­сто­я­тель­ной» отно­си­тельно сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сфере про­из­вод­ства, но эта само­сто­я­тель­ность лишь «отно­си­тельна», и она в конеч­ном счете огра­ни­чи­ва­ется сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и опре­де­ля­ется посред­ством тру­до­вой тео­рии стоимости.

Однако этот «пре­дел» откло­не­ния сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — еще один мате­ма­ти­че­ский арте­факт {иска­же­ние резуль­та­тов, свя­зан­ное с мето­дом иссле­до­ва­ния или чело­ве­че­ским фак­то­ром — прим. перев.} ите­ра­ци­он­ного метода реше­ния одно­вре­мен­ных урав­не­ний; отно­си­тельно тру­до­вых сто­и­мо­стей в опре­де­ле­нии этого «пре­дела» нет ничего уни­каль­ного. Мы вновь можем выбрать любой набор исход­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые я буду назы­вать «не-​стоимостями» (шутки ради — и чтобы заост­рить на этом моменте вни­ма­ние). Мы можем исполь­зо­вать эти не-​стоимости для рас­чета не-​прибавочной-​стоимости и не-​нормы-​прибыли. Как мы уже видели, далее мы можем через схо­жий ите­ра­ци­он­ный про­цесс (при том же посту­лате неиз­мен­но­сти) прийти к тем же самым ценам про­из­вод­ства и к той же самой норме при­были, к кото­рым мы при­хо­дили, когда в начале у нас были тру­до­вые сто­и­мо­сти. Мы снова полу­чим схо­жий резуль­тат, кото­рый заклю­ча­ется в том, что откло­не­ние сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной не-​прибавочной сто­и­мо­сти зави­сит от двух похо­жих факторов: 

1) откло­не­ния цены про­из­вод­ства пред­ме­тов рос­коши от их не-стоимости; 

2) про­цента от сово­куп­ной при­были, кото­рый тра­тится на эти пред­меты роскоши.

Шайх, заводя речь об откло­не­нии сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, опи­сы­вает все так, будто сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость — пер­вич­ная пере­мен­ная, а сово­куп­ная при­быль — вто­рич­ная пере­мен­ная, кото­рая откло­ня­ется от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в соот­вет­ствии с двумя фак­то­рами, упо­мя­ну­тыми выше. Однако так как схо­жие «пре­делы» могут быть даны для любого дру­гого набора исход­ных вели­чин, реаль­ной пер­вич­ной пере­мен­ной при рас­смот­ре­нии этих соот­но­ше­ний ока­зы­ва­ется сово­куп­ная при­быль (опре­де­ля­е­мая коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями), а сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость и сово­куп­ная не-​прибавочная-​стоимость — вто­рич­ные пере­мен­ные, пред­став­ля­ю­щие собой раз­лич­ные откло­не­ния {по-​видимому, име­лось в виду «про­дукты раз­лич­ных откло­не­ний» — прим. перев.} от сово­куп­ной при­были, зави­ся­щие от того, какие исход­ные вели­чины были выбраны8 .

Также Шайх утвер­ждает, что «пре­вра­щен­ная норма при­были» (т. е. цено­вая норма при­были) в сфере обра­ще­ния будет весьма точно отра­жать сто­и­мост­ную норму при­были в сфере про­из­вод­ства9 . Но это утвер­жде­ние осно­вано на пред­по­ло­же­ниях, кото­рые только что рас­смат­ри­ва­лись при обсуж­де­нии опре­де­ле­ния пре­дела откло­не­ния сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; таким обра­зом, оно явля­ется пред­ме­том тех же самых воз­ра­же­ний. В ите­ра­ци­он­ной интер­пре­та­ции Шайха «пре­вра­щен­ная норма при­были» — это фун­да­мен­таль­ная пере­мен­ная, а сто­и­мост­ная норма при­были (а также не-​стоимостная норма при­были и т. д.) откло­ня­ется от этой фун­да­мен­таль­ной пре­вра­щен­ной нормы при­были в зави­си­мо­сти от исход­ных величин.

§ 5. Изменение добавленной стоимости

Еще одно след­ствие из интер­пре­та­ции Шайха, кото­рое про­ти­во­ре­чит Марксовой тео­рии (и кото­рое Шайх не рас­смат­ри­вает), — то, что добав­лен­ная сто­и­мость как состав­ная часть сово­куп­ной цены также меня­ется от ите­ра­ции к ите­ра­ции — и так в тече­ние всего про­цесса. Следовательно, добав­лен­ная сто­и­мость как состав­ная часть сово­куп­ной цены про­из­вод­ства не равна добав­лен­ной сто­и­мо­сти как состав­ной части сово­куп­ной сто­и­мо­сти (или «непо­сред­ствен­ной цены» {«direct price»}), даже несмотря на то, что коли­че­ство живого труда не меня­ется. В при­мере у Шайха там, где речь идет о сто­и­мо­стях {in value terms}, добав­лен­ная сто­и­мость состав­ляет 1000 ф. ст., а там, где об ито­го­вых ценах про­из­вод­ства {in final prices of production}, — 910 ф. ст.10 Таким обра­зом, согласно интер­пре­та­ции Шайха (и в про­ти­во­по­лож­ность Марксовой тео­рии), добав­лен­ная сто­и­мость как состав­ная часть цен това­ров зави­сит не только от живого труда, но еще и от какого-​то дру­гого фак­тора, кото­рый отно­сится к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и вырав­ни­ва­нию нормы прибыли.

§ 6. Заключение

Подводя итоги, я делаю вывод, что интер­пре­та­ция Шайха — не слиш­ком мно­го­обе­ща­ю­щая с точки зре­ния защиты Марксовой тео­рии. Нет здесь и мно­го­обе­ща­ю­щего пути для даль­ней­шего раз­ви­тия тео­рии Маркса. Интерпретация Шайха — это, в сущ­но­сти, та же интер­пре­та­ция Борткевича — Суизи с «двумя систе­мами» и про­стым вос­про­из­вод­ством в каче­стве логи­че­ского остова, с той же самой систе­мой одно­вре­мен­ных урав­не­ний, кото­рую нужно решить для {опре­де­ле­ния — прим. перев.} цен про­из­вод­ства и нормы при­были. Здесь мы имеем не дру­гую интер­пре­та­цию логи­че­ской струк­туры Марксовой тео­рии, а всего лишь дру­гой метод реше­ния этой системы одно­вре­мен­ных урав­не­ний. Количественные выводы отно­си­тельно цен про­из­вод­ства и нормы при­были, кото­рые полу­чает Шайх, — те же самые, что у Борткевича — Суизи; отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти. Шайх утвер­ждает, что Марксова тео­рия также объ­яс­няет, как эти цены про­из­вод­ства выво­дятся из сто­и­мо­стей, но это утвер­жде­ние пари­ру­ется тем, что одни и те же цены про­из­вод­ства можно выве­сти из любых про­из­вольно выбран­ных исход­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов (к при­меру, из не-стоимостей).

Более того, в интер­пре­та­ции Шайха, как и в интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи, удо­вле­тво­ря­ется только одно из Марксовых равенств сово­куп­ных вели­чин. Шайх при­ни­мает посту­лат неиз­мен­но­сти «сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти», но при этом ока­зы­ва­ется, что сово­куп­ная при­быль сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, что про­ти­во­ре­чит выводу Маркса. Шайх пыта­ется объ­яс­нить этот про­ти­во­по­лож­ный резуль­тат кос­вен­ным при­ро­стом дохода (или его сни­же­нием) капи­та­ли­сти­че­ских домо­хо­зяйств вслед­ствие покупки пред­ме­тов рос­коши по цене, кото­рая отли­ча­ется от их сто­и­мо­сти. Однако это объ­яс­не­ние очень спе­ку­ля­тив­ное, и оно не под­креп­ля­ется какими-​либо сви­де­тель­ствами в виде тек­сто­вых выкла­док. Шайх также пыта­ется объ­яс­нить пре­делы откло­не­ния сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, но его утвер­жде­ния вновь пари­ру­ются тем, что схо­жие «пре­делы» можно выве­сти для любых про­из­вольно выбран­ных исход­ных вели­чин. Совокупная добав­лен­ная сто­и­мость, в соот­вет­ствии с пре­вра­ще­нием по Шайху, также меня­ется, даже несмотря на то, что сово­куп­ный теку­щий труд оста­ется одним и тем же, что снова про­ти­во­ре­чит Марксовой теории.

Основная при­чина этих про­блем у интер­пре­та­ции Шайха — то, что он по сути при­ни­мает интер­пре­та­цию Марксова логи­че­ского метода за автор­ством Борткевича — Суизи. Пока кто-​либо при­ни­мает осно­во­по­ла­га­ю­щий остов Борткевича — Суизи (две системы, про­стое вос­про­из­вод­ство, систему одно­вре­мен­ных урав­не­ний), он не смо­жет уйти от выво­дов, к кото­рым при­во­дит исполь­зо­ва­ние этого остова. Но я заяв­ляю, что остов Борткевича — Суизи — фун­да­мен­тально оши­боч­ная интер­пре­та­ция логи­че­ского метода Маркса. Здесь теря­ются клю­че­вые харак­тер­ные черты Марксова логи­че­ского метода, рас­смот­рен­ные в отделе I насто­я­щей книги: пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и общей нормы при­были, одна-​единственная система от начала до конца, кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала как логи­че­ский остов, где исход­ный денеж­ный капи­тал Д берется как исход­ные дан­ные в тео­рии, объ­яс­ня­ю­щей, как это исход­ное, суще­ство­вав­шее ранее Д ста­но­вится Д + ΔД. Таким обра­зом, выводы, кото­рые сле­дуют из оши­боч­ной интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи, на деле непри­ме­нимы к Марксовой тео­рии, интер­пре­ти­ро­ван­ной корректно.

Список литературы

Большинство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-Hub. 

Berg, Lothar 1988, «Iterative Solutions of Simultaneous Equations», Journal of Computational and Applied Mathematics, 24, 1–2: 257–264.

Glick, Mark and Hans Ehrbar 1987, «The Transformation Problem: An Obituary», Australian Economic Papers, 26: 294–317. (Электронная копия най­дена по DOI, здесь пред­став­лена ссылка на Sci-Hub.)

Gouverneur, Jacques 1983, Contemporary Capitalism and Marxist Economics, Totowa, NJ: Barnes & Noble Books. (Электронная копия с воз­мож­но­стью откры­того доступа не найдена.)

Hodgson, Geoff 1981, «Critique of Wright: 1. Labor and Profits», in The Value Controversy, edited by Ian Steedman, London: Verso Press. (Электронная копия не найдена.)

Morishima, Michio 1973, Marx’s Economics, Cambridge: Cambridge University Press.

Shaikh, Anwar 1977, «Marx’s Theory of Value and the „Transformation Problem“», in The Subtle Anatomy of Capitalism, edited by Jesse Schwartz, Santa Monica, CA: Goodyear Publishing. (Электронная копия с воз­мож­но­стью откры­того доступа не найдена.)

Shaikh, Anwar 1981, «The Poverty of Algebra», in The Value Controversy, London: Verso. (Электронная копия не найдена.)

Shaikh, Anwar 1982, «Neo-​Ricardian Economics: A Wealth of Algebra, a Poverty of Theory», Review of Radical Political Economics, 14, 2: 67–83.

Shaikh, Anwar 1984, «The Transformation from Marx to Sraffa», in Ricardo, Marx, and Sraffa, edited by Ernest Mandel and Alan Freeman, London: Verso.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Shaikh 1977; Shaikh 1981; Shaikh 1982; Shaikh 1984.
  2. Интерпретация Шайхом про­цесса пре­вра­ще­ния иллю­стри­ру­ется в таб­лице 4 на с. 132 его работы от 1977 г.
  3. Морисима (Morishima 1973) и Гувернер (Gouverneur 1983) также пуб­ли­ко­вали работы со схо­жими «ите­ра­ци­он­ными» интер­пре­та­ци­ями про­блемы транс­фор­ма­ции, однако их интер­пре­та­ции имели более сла­бые тео­ре­ти­че­ские обос­но­ва­ния.
  4. Hodgson 1981, с. 91–92; Berg 1988.
  5. Shaikh 1981, с. 282–287; Shaikh 1984, с. 52–57.
  6. Shaikh 1984, с. 55.
  7. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 357.
  8. Глик и Эрбар (Glick and Ehrbar 1987, с. 310–312) утвер­ждают, что нали­чие связи между сово­куп­ной при­бы­лью и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью у Шайха завя­зано на пред­по­ло­же­ние о рав­ных нор­мах роста во всех сек­то­рах. Они при­во­дят при­меры с нерав­ными нор­мами роста в раз­лич­ных сек­то­рах, чем демон­стри­руют, что связи между сово­куп­ной при­бы­лью и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью нет. Моя кри­тика более фун­да­мен­тальна: даже если рав­ные нормы роста пред­по­ла­га­ются, мни­мая «зави­си­мость» {‘dependence’; по-​видимому, здесь в про­ти­во­по­лож­ность отсут­ствию зави­си­мо­сти от чего-​либо вообще — прим. перев.} откло­не­ний сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не уни­кальна для сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; она будет иметь место и для любого дру­гого набора исход­ных вели­чин.
  9. Shaikh 1981, с. 287–292; Shaikh 1984, с. 59–62.
  10. Shaikh 1977, с. 132, таб­лица 4.