Производственная функция была и остаётся мощным инструментом оболванивания.
Джоан Робинсон1
Важнейшим вопросом в теории капитализма является вопрос о прибыли: откуда она берётся и что определяет её величину. Прибыль является основным мотивом и первостепенной целью капиталистического производства, а также главным определяющим фактором динамики накопления капитала. Когда уровень прибыли высок, норма накопления капитала будет большой, уровень безработицы будет падать, а общее состояние экономики будет благополучным (период процветания). И напротив, когда уровень прибыли низок или недостаточен, норма накопления капитала будет низкой, уровень безработицы будет расти, а общее состояние экономики будет неблагополучным (период кризиса и рецессии или депрессии).
Кроме того, вопрос о происхождении прибыли важен и по соображениям экономической справедливости. Если источником прибыли является работа и усилия капиталистов либо машины, являющиеся их собственностью, то получение капиталистами прибыли оказывается справедливым, честным и равноправным (если забыть о том, что распределение собственности на производительные ресурсы изначально было неравным). Если же источником прибыли служит неоплаченный труд рабочих, то присвоение прибыли капиталистами — это эксплуатация, и в таком случае капитализм по своей сути есть несправедливая и нечестная экономическая система.
Вопрос о прибыли — главный вопрос в Марксовой теории капитализма. Большая часть первого тома «Капитала» посвящена этому наиважнейшему вопросу. Большая часть основных выводов, которые делаются в рамках теории Маркса, непосредственно следует из основополагающей теории прибыли: борьба между капиталистами и рабочими за размер заработной платы, продолжительность рабочего дня и интенсивность труда, неизбежный технологический прогресс, тенденция изменения нормы прибыли, эндогенные причины кризисов и т.д. Вопросу о прибыли уделяли особое внимание и классические экономисты, в особенности Рикардо.
Напротив, в неоклассической экономической теории вопросу о прибыли и доходе на капитал уделяется гораздо меньше внимания. На протяжении последнего столетия роль главной неоклассической теории, призванной объяснить доход на капитал, играла теория предельной производительности2 . Как мы увидим ниже, доход на капитал в рамках этой теории переопределяется как «цена капитала» или «арендная ставка на капитал» [rental rate of capital]. Капиталу и доходу на капитал в рамках теории предельной производительности всегда уделялось гораздо меньше внимания, чем труду и заработной плате, а в последние десятилетия теория капитала здесь игнорировалась практически полностью. Тем не менее, на сегодняшний день теория предельной производительности остаётся наиболее общепринятой теорией дохода на капитал среди неоклассических экономистов и широко применяется в эмпирических исследованиях.
Теория распределения, основанная на концепции предельной производительности, была разработана в конце XIX века Джоном Бейтсом Кларком (США), Филиппом Уикстидом (Соединённое Королевство) и другими. Переменными, определяемыми в современных версиях этой теории, являются цены факторов производства: цена труда (заработная плата), цена капитала (арендная ставка) и цена земли (далее я буду игнорировать землю). Согласно теории предельной производительности, цены факторов производства определяются уровнями спроса и предложения для данных факторов.
Хорошо известно, что функции спроса на рабочую силу и капитал выводятся, по существу, одним и тем же способом из данных производственных функций [Q = f(K, L)] и из условия максимизации прибыли фирмы, при соблюдении которого цена каждого из факторов должна быть равна предельному продукту каждого из факторов3 . Предельный продукт каждого из факторов есть дополнительный выпуск, производимый при увеличении того или иного фактора на единицу при условии неизменности прочих факторов. С точки зрения математического анализа, предельный продукт каждого из факторов является частной производной выпуска по этому фактору. Например, предельный продукт капитала — это частная производная по капиталу: MPK = ∂Q/∂K.
Функции предложения труда и капитала выводятся разными способами. Уровень предложения труда выводится из функции полезности индивидов и крайне нереалистичного предположения о том, что каждый индивид свободен выбирать, сколько часов он хотел бы работать, основываясь на максимизирующем его полезность соотношении труда и досуга. Предложение капитала является более проблемным моментом, и в учебниках до сих пор не достигнут консенсус по данному вопросу. Одно распространённое объяснение предложения капитала (которое мы рассмотрим далее) заключается в том, что основные средства производства поставляются фирмами-арендодателями, чей бизнес заключается в сдаче основных средств производства в аренду другим фирмам.
Теория предельной производительности приходит к гармоничному выводу, что в равновесии цена каждого из факторов будет равна его предельному продукту в денежном выражении, что широко трактуется как означающее оплату каждого фактора по его производительности, т. е. по его конкретному вкладу в производство выпуска. Таким образом, в общем случае при капитализме рабочие не эксплуатируются, а лишь получают «по заслугам», т. е. свои предельные продукты.
Данная статья посвящена теории предельной производительности капитала и цене капитала, в ней будут рассмотрены некоторые фундаментальные проблемы данной теории и то, как с ними справились три популярных учебника для студентов по микроэкономике промежуточного уровня за авторством Вэриана, Франка и Николсона — Снайдера4 . Мы рассмотрим три главных проблемы: (1) невозможность включить материальные затраты [material inputs] (и промежуточные затраты вообще) в теорию предельной производительности, потому что существование затрат на сырьё в процессах производства сводит на нет основу идеи предельного продукта капитала (или труда), которая, в свою очередь, лежит в основании данной теории; (2) поскольку концепция предельного продукта капитала (либо труда) является несостоятельной, несостоятельным является и то, как в её рамках на основании предельного продукта капитала выводится спрос на капитал (либо труд); (3) наконец, в рамках теории предельной производительности капитала берётся как данное то, что эта теория призвана объяснить, — доход на капитал.
Некоторые важные критические замечания касательно теории предельной производительности не будут рассмотрены в рамках данной статьи (я рассматривал их в двух предыдущих работах 5 и 6 ): (1) то, что в её рамках предполагается наличие совершенной конкуренции; (2) «проблема агрегирования», согласно которой невозможно соединить вместе разнородные основные средства производства, чтобы получить единую величину капитала в производственных функциях, даже для отдельных фирм, и особенно для совокупных производственных функций7 ; (3) «проблема распутывания» [disentanglement problem], согласно которой невозможность разделить «предельные продукты» основных средств производства и труда (т. е. все продукты являются совместными продуктами основных средств производства и труда)8 ; (4) фиксированные пропорции между трудом и капиталом во многих технологиях производства, что делает предельные продукты несуществующими; (5) «критика обратного переключения», согласно которой в некоторых технологиях отношение между ценой капитала и спросом на капитал переключается из обратного в прямое, что противоречит теории предельной производительности; (6) «проблема исчерпания продукта» [product exhaustion problem], согласно которой сумма факторных доходов равна стоимости произведённой продукции только в том случае, если технология характеризуется постоянным эффектом от масштаба (что также именуется «проблемой суммирования» [adding-up problem], не путать с «проблемой агрегирования»); и (7) теория статична и не даёт объяснений динамическим тенденциям в распределении доходов во времени в капиталистических экономиках.
1. Основные проблемы теории
1.1. Материальные (производственные) затраты [Material inputs] в производственной функции
Первая проблема теории предельной производительности, которую мы рассмотрим, это невозможность включить производственные затраты (и промежуточные продукты в целом) в теорию в разумно последовательной форме, потому что производственные затраты не могут являться постоянными по мере увеличения объёма выпуска. С целью увеличения объёма выпуска в промышленности необходимо также увеличить количество сырья, используемого для производства этих товаров (т. е. нужно больше дерева для производства дополнительного стула, больше ткани для производства дополнительной рубашки, больше колёс для производства дополнительной машины). Однако концепция предельного вещественного продукта капитала по логике требует роста затрат на единицу основных средств производства при сохранении на прежнем уровне всех остальных затрат. Но увеличивать выпуск продукции при сохранении прежнего уровня сырьевых затрат является в принципе невозможным. Следовательно, существование сырьевых затрат в производственном процессе делает концепцию предельной производительности капитала в реальности невозможной (эта фундаментальная проблема также распространяется на предельный продукт труда).
С точки зрения математического анализа, это означает, что производственные функции с учётом материальных (производственных) затрат не дифференцируемы. Причина этого заключается не в том, что эти функции являются ломаными или разрывными, а в том, что нарушено фундаментальное основание для частичного дифференцирования — независимые переменные как таковые должны быть взаимно независимыми. Материальные (производственные) затраты и основные средства производства или труд не являются взаимно независимыми: если в целях увеличения объёма выпуска продукции происходит рост объёма основных средств производства или рабочей силы, то объём материальных (производственных) затрат также увеличится.
Аналогично материальные (производственные) затраты не могут быть замещены капиталом или трудом для выпуска такого же количества готовой продукции (например, при производстве автомобиля нельзя заменить шину рабочим и получить тот же самый автомобиль). Невозможность взаимного замещения основных средств производства и рабочей силы в установленных производственными функциями пропорциях часто упоминается как важный элемент критики теории предельной производительности (которая обычно предполагает «абсолютную взаимозаменяемость»). Попыткой найти «решение» данной проблемы является предположение о том, что существует множество возможных технологий с фиксированными пропорциями между капиталом и трудом (а не одна единственная пропорция) для производства заданного объёма готовой продукции, которые выражаются приближенной к гладкой изокванте (совершенная взаимозаменяемость) ломаной изоквантой, поскольку количество технологий с фиксированными пропорциями существенно возрастает. Эта попытка едва ли выглядит реалистичным решением для большинства случаев с фиксированными пропорциями между капиталом и трудом, но это определённо не является решением для фиксированных пропорций между материальными (производственными) затратами и объёмом выпуска готовой продукции. В случае материальных (производственных) затрат не существует множества фиксированных пропорций, а есть лишь одна фиксированная пропорция между количеством промежуточных продуктов и количеством выпускаемой готовой продукции (например, автомобилю всегда требуется 4 колеса, если только мы не говорим о разных типах автомобилей). Таким образом, аргумент «предела конвергенции» [convergence in the limit] не работает в отношении материальных (производственных) затрат.
Один из путей решения проблемы материальных (производственных) затрат, — особенно в эмпирических исследованиях, — заключался в том, чтобы отбросить её, то есть предположить, что производственные функции являются «производственными функциями с добавленной стоимостью» без материальных (производственных) затрат. Однако это решение не работает по той причине, что производственная функция — это физическая концепция, техническое отношение между физическими величинами затрат и выпуска — как инженерный план; а добавленная стоимость — это концепция номинальной цены, разница между ценой выпущенной продукции и ценой средних затрат. Номинальные добавленная стоимость и цена не существуют в инженерных производственных планах. Можно вычесть материальные (производственные) затраты из цены выпущенной готовой продукции, чтобы вычислить добавленную стоимость, поскольку обе цены указаны в номинальном выражении и являются соизмеримыми. Однако нельзя вычесть физическое количество исходной сырьевой продукции из физического количества выпущенной готовой продукции, потому что исходная сырьевая продукция и выпущенная готовая продукция являются разными видами физических товаров, которые несоизмеримы (например, какова «производственная добавленная стоимость» автомобиля? колеса?). Не существует общей единицы измерения, с помощью которой было бы возможно произвести вычитание физического количества исходной сырьевой продукции и выпуска готовой продукции. Таким образом, «производственная функция с добавленной стоимостью» — это оксюморон.
В теоретической литературе утверждалось, что проблема материальных (производственных) затрат может быть разрешена допущением о «сепарабельности» производственной функции таким образом, что капитал и труд отделимы от материальных (производственных) затрат, что позволяет проводить последовательную оптимизацию, сначала сохраняя уровень сырьевых продуктов постоянным и оптимизируя количество K и L для выпуска «чистого объёма производства» (иногда называемого «реальной добавленной стоимостью» [real value added]), а затем оптимизировать количество сырьевых продуктов и «чистого объёма производства», чтобы произвести валовую продукцию9 ,10 ,11 . Однако необходимым условием делимости является независимость предельной нормы замещения между капиталом и трудом от количества сырьевых продуктов (впервые сформулирован Леонтьевым в 1947 и часто называется «условием Леонтьева»), что, в свою очередь, требует, чтобы производственные функции были дважды дифференцируемыми (потому что предельная норма замещения есть соотношение частных производных капитала и труда). Но производственные функции от материальных (производственных) затрат невозможно дифференцировать даже один раз. Таким образом, условие сепарабельности не выполняется в производственных функциях с учётом материальных (производственных) затрат, и сепарабельность не решает проблему включения материальных (производственных) затрат в теорию предельной производительности12 .
Можно подумать, что материальные (производственные) затраты могут быть включены в определение капитала, и рост капитала в виде оборудования может сопровождаться ростом капитала в виде сырьевых продуктов — это исключило бы логическую ошибку. Однако предложенное решение проблемы материальных (производственных) затрат не работает, потому что капитал в физических производственных функциях (К) предполагается количеством, которое измеряется в терминах некоторой базовой физической единицы. Все элементы К должны быть измерены с помощью одной физической единицы, для того чтобы их можно было сложить в виде единой величины в производственной функции. Хорошо известно (я имею в виду широкое признание существования «проблемы агрегирования» в теории предельной производительности), что измерение К как единой величины обычно невозможно даже в рамках одной фирмы, которая зачастую располагает более чем одним типом зданий и оборудования. Какова была бы физическая единица, в терминах которой измеряется капитал?
Более того, даже если игнорировать эту неразрешимую проблему, «цена капитала», которая была бы определена этой теорией и с учётом этого определения капитала, была бы совокупной ценой зданий, оборудования и сырьевых продуктов, а не ценой зданий и оборудования и ценой сырьевых продуктов по отдельности. Эта «совокупная цена капитала» не является реально существующей ценой в реальном мире и не представляет теоретического интереса. Возможно, в этом кроются причины, по которым ни в одном из десяти учебников по микроэкономике промежуточного уровня, что я изучил, не предлагалась такая интерпретация материальных (производственных) затрат как формы капитала, и эта интерпретация не была предложена в теоретической литературе. Действительно, как уже обсуждалось выше, главная попыткая решения проблемы материальных (производственных) затрат в теоретической литературе заключалась в прямо противоположном: в попытке полностью «отделить» материальные (производственные) затраты от K (и L).
1.2. Материальные (производственные) затраты [Materials inputs] и спрос на основные средства производства
Хорошо известно, что спрос на основные средства производства вытекает из фундаментальной концепции предельного продукта основных средств производства [capital goods] и условия максимизации прибыли для фирм: цена основных средств производства (или «арендная ставка») должна равняться предельной доходности основных средств производства [marginal revenue product of capital goods] (т. е. предельному физическому продукту основных средств производства, умноженному на цену единицы готовой продукции). Однако поскольку предельный физический продукт основных средств производства является несостоятельной концепцией в производственных процессах с материальными (производственными) затратами, вывод спроса на основные средства производства из предельного продукта капитала сам по себе несостоятелен (то же самое справедливо и для вывода спроса на труд).
Более того, если материальные (производственные) затраты не будут включены в производственные функции, то они также не будут включены в функции издержек и в условия максимизации прибыли для фирм, и в результате фирмы будут принимать неправильное решение о том, стоит ли увеличивать спрос на основные средства производства (или труд) на одну единицу продукции с целью увеличения выпуска. Фирмы сравнивали бы предельный доход от дополнительного выпуска продукции только с дополнительными затратами на дополнительную единицу основных средств производства, и не включали бы дополнительные затраты на необходимое увеличение объёма сырья.
Таким образом, фирмы потребовали бы большее количество основных средств производства, чем необходимо для максимизации прибыли, и в конечном счёте потеряли бы деньги.
Переменные издержки в функциях издержек есть издержки, которые изменяются по мере изменения объёма выпуска, и материальные (производственные) затраты обычно специально включаются в обсуждение переменных издержек (чем они и должны быть). Однако необходимость изменения материальных (производственных) затрат по мере изменения объёма выпуска игнорируется при выводе спроса на основные средства производства (или труд), что предполагает возможность изменения объёма выпуска только за счёт увеличения объёма основных средств производства (или труда) без изменения объёма сырья и затрат на него.
Кейнс выступал с подобной критикой спроса на труд в приложении к главе 19 Общей Теории (в критике Пигу). Кейнс говорил о «порочной практике» смешения предельных затрат на заработную плату с предельной себестоимостью готовой продукции (включая затраты на сырьё). Кейнс утверждал следующее:
«Результаты подобного анализа не имеют почти никакого практического применения, поскольку предположение, на котором он основан, крайне редко реализуется на практике. Ведь мы не настолько глупы на практике, чтобы отказываться связывать с увеличением труда также и увеличение других факторов…»13 .
Однако теория предельной производительности в целом кажется настолько глупой, что игнорирует рост материальных (производственных) затрат, что необходимо для увеличения объёма выпуска готовой продукции.
Теория распределения, основанная на концепции предельной производительности, иногда описывается как теория спроса только на факторы производства, поскольку предложение факторов производства не определяется предельными продуктами, а предложение основных средств производства и цена основных средств производства зачастую не обсуждаются вовсе14 . Однако из вышесказанного мы видим, что теория предельной производительности не является достоверной даже как теория спроса на факторы производства, поскольку она не в состоянии обоснованно включить в себя материальные (производственные) затраты (а также по причине наличия фиксированных пропорций между основными средствами производства и трудом во многих производственных процессах).
Часто возражают, что одной из сильных сторон маржиналистской теории спроса на факторы производства является её «интуитивная правдоподобность». Кажется целесообразным, что фирмы будут арендовать основные средства производства до того момента, пока их цена не станет равной их предельной доходности (и точно так же для труда). Однако данная теория кажется правдоподобной лишь при условии, если вы опускаете материальные (производственные) затраты и дополнительное сырьё, — которые обычно требуются для увеличения объёма выпуска, — а также дополнительные затраты на это сырьё (либо если вы опускаете вероятность фиксированных пропорций во многих производственных процессах). Как только вы принимаете в расчёт материальные (производственные) затраты (а также фиксированные пропорции) и эти осложнения, тогда стандартное условие максимизации прибыли для спроса на факторы производства с точки зрения их предельных продуктов более не имеет смысла15 .
1.3. Предложение основных средств производства и арендная ставка на основные средства производства
Нет единого мнения касательно теории предложения основных средств производства, а во многих учебниках предложение основных средств производства не обсуждается вовсе, так что полная теория цены основных средств производства (определяемой спросом и предложением на основные средства производства) фактически не представлена, что вскрывает слабость и неприемлемость данной теории. Наиболее распространённая интерпретация предложения на основные средства производства (например, Франка и Николсона — Снайдера, которые будут рассмотрены ниже) заключается в предположении, что фирмы арендуют свои основные средства производства (помещения, станки и т. д.) у фирм-арендодателей, бизнес которых заключается в сдаче основных средств производства в аренду другим фирмам (очень нереалистичное предположение)16 . Следовательно, предложение основных средств производства на рынке основных средств производства определяется этими фирмами-арендодателями и является условием для долгосрочного конкурентного равновесия. Вот почему цену основных средств производства обычно называют «арендной ставкой».
В данной интерпретации арендная ставка на основные средства производства затем анализируется с точки зрения этих фирм-арендодателей. Утверждается, что у этих фирм-арендодателей есть два вида издержек: явные амортизационные издержки и неявные «альтернативные издержки» инвестирования в эти основные средства производства вместо альтернативных инвестиций17 . Амортизационные издержки равны произведению цены приобретаемых основных средств производства (PG) и нормы амортизации этих основных средств производства (d), а альтернативные издержки равны произведению цены приобретаемых основных средств производства и преобладающей процентной ставки в экономике (i). Далее утверждается, что в долгосрочном конкурентном равновесии фирмы-арендодатели не получат экономической прибыли18 , и, таким образом, долгосрочная равновесная арендная ставка основных средств производства (rr) будет равна сумме этих двух издержек фирм-арендодателей. Алгебраически это следует выразить как:
rr = dPG + iPG
Таким образом, мы можем видеть, что арендная ставка основных средств производства определяется исключительно издержками фирм-арендодателей. Спрос на основные средства производства, даже если бы его можно было логически вывести, не играет никакой роли в определении долгосрочной арендной ставки основных средств производства, и, таким образом, предельный продукт капитала не играет никакой роли в определении арендной ставки основных средств производства. График рынка основных средств производства будет выглядеть следующим образом:
Долгосрочная кривая предложения основных средств производства фактически становится прямой цены: горизонтальной прямой арендной ставки, которая определяется только и исключительно издержками фирм-арендодателей в приведённом выше уравнении. Кривая Kd (даже если бы она могла быть построена) не играла бы никакой роли в определении арендной ставки основных средств производства. Кривая Kd совместно определяла бы(наряду с прямой rr) равновесное количество основных средств производства, однако это не оказало бы никакого влияния на долгосрочную равновесную цену основных средств производства.
Таким образом, утверждение теории предельной производительности о том, что цена основных средств производства определяется предельным продуктом основных средств производства оказывается вдвойне ошибочной: предельный продукт основных средств производства не является легитимным понятием, и даже если б он был легитимным, он не играл бы никакой роли в определении цены основных средств производства.
Более того, издержки фирм-арендодателей, определяющие арендную ставку основных средств производства, принимаются как данные в теории предельной производительности: как амортизационные издержки, так и альтернативные издержки. Таким образом, преобладающая процентная ставка, которая определяет «доход на капитал» фирм-арендодателей, определяется не предельным продуктом основных средств производства, а вместо этого берётся как данность в теории предельной производительности, как неявные «альтернативные издержки», подобные данным явным амортизационным издержкам. Таким образом, «доход на капитал», который Маркс и классические экономисты называли «прибылью» и определяли как превышение цены над издержками, переопределяется теорией предельной производительности (и неоклассической микроэкономикой в целом) как «издержки», и эти «альтернативные издержки» принимаются как данность, а не объясняются при определении долгосрочной равновесной арендной ставки основных средств производства.
Следовательно, теория предельной производительности в конечном счёте принимает как данное то, что она призвана объяснить: доход на капитал. Теория предельной производительности пуста в этом важнейшем отношении и не даёт никаких объяснений доходу на капитал. Доход на капитал есть предпосылка теории предельной производительности, а не то, что определяется ею.
В некоторых учебниках предполагается, что процентная ставка определяется какой-либо другой теорией помимо теории предельной производительности, например на рынке «заёмных средств» или рынке «будущих благ». У этих других теорий нормы процента есть свои проблемы; преимущественно в том, что они, как и теория предельной производительности, в конечном счёте принимают доход на капитал как данность, без каких-либо объяснений или определения его величины. Однако важным моментом здесь является то, что норма процента (доход на капитал), которая определяется этими другими теориями, не зависит от предельного продукта основных средств производства в теории предельной производительности, а вместо этого берётся как данная.
Обычно утверждается, что «не имеет никакого значения» для выводов теории предельной производительности, если предположить, что вместо того чтобы арендовать основные средства производства, фирмы-производители покупают их и владеют ими. В таком случае поставщиком основных средств производства являются фирмы-производители, владеющие основными средствами производства, а не фирмы-арендодатели. Далее предполагается, что в этом случае фирмы-производители взимают сами с себя неявные альтернативные издержки точно так же, как фирмы-арендодатели, и долгосрочная равновесная цена по-прежнему определяется теми же двумя видами издержек, что и в случае аренды (как в приведённом выше уравнении), и эти издержки, как и в случае аренды, по-прежнему принимаются как данность. Таким образом, предположение о принадлежности основных средств производства фирмам-производителям также «не имеет никакого значения» в фундаментальном недостатке этой теории: доход на капитал принимается как данность, а не объясняется.
Теперь мы переходим к рассмотрению широко используемых учебников по микроэкономике промежуточного уровня Вэриана, Франка и Николсона — Снайдера, а также к тому, как в них рассматривается проблема материальных (производственных) затрат в производственных функциях и как в них представлено определение цены (арендной ставки) основных средств производства.
2. Вэриан
Книга Хэла Вэриана «Промежуточная микроэкономика: современный подход (8-е издание) [Hal Varian’s Intermediate Microeconomics: A Modern Approach] стала бестселлером среди учебников по микроэкономике промежуточного уровня за последнее десятилетие, поэтому я начну с его книги. Однако (на удивление) теория распределения, основанная на концепции предельной производительности, почти не представлена в учебнике Вэриана, и чтобы найти её, вы должны точно знать, что вы ищете. Теория не представлена целостно в одной главе (или главах), а вместо этого рассеяна по разным главам книги.
В главе 9 («Купля-продажа») предложение труда представлено как часть выбора потребителя относительно дохода и потребления, как пример последствий изменения цены товара, которым владеет потребитель, его «дара» в виде труда. В главе 19 («Максимизация прибыли») спрос на факторы производства кратко представлен (одним абзацем) как составляющая выбора фирм в отношении затрат и выпуска готовой продукции для максимизации прибыли. Название главы 26 («Рынки факторов производства»), по-видимому, предполагает более комплексный подход к рынкам факторов производства, учитывающий как спрос, так и предложение факторов производства, а также определение цен на факторы производства спросом и предложением; однако эта глава разочаровывает и посвящена только влиянию монополий и монопсоний на спрос на факторы производства (с ожидаемым выводом о том, что эти несовершенства рынка снижают спрос на факторы производства). В книге нигде не обсуждается предложение капитала и определение цены капитала. Перефразируя Маршалла, у ножниц теории предельной производительности в изложении Вэриана отсутствует лезвие. Если учебник Вэриана действительно является «современным подходом» к микроэкономике, то, похоже, теория распределения, основанная на концепции предельной производительности, особенно теория капитала, исчезает из учебников.
Я кратко рассмотрю трактовку Вэрианом главных пунктов теории, рассмотренных выше в отделе 1.
2.1. Материальные (производственные) затраты в производственных функциях
В главе 18 («Технология») упоминаемыми производственными затратами (т. е. факторами производства) являются земля, труд, капитал и сырьё (стр. 332-333). При обсуждении предельных продуктов, Вариан подчёркивает, что «закон убывающего предельного продукта применяется лишь при условии, когда все остальные затраты остаются неизменными» (стр. 339). Можно было бы пойти дальше и сказать, что сама концепция предельного продукта (а не просто убывающий предельный продукт) «применяется лишь при условии, когда все остальные затраты остаются неизменными». Однако Вэриан не объясняет, каким образом сырьё может оставаться неизменным по мере увеличения выпуска готовой продукции.
Рассмотренный пример убывающего предельного продукта относится к сельскому хозяйству — производству кукурузы. Вэриан утверждает: «В примере с сельским хозяйством мы рассматривали возможность изменений только в затратах труда, сохраняя неизменными землю и сырьё» (стр. 339). Возможно, что в сельском хозяйстве было бы осуществимо сохранять количество сырья (семян) неизменным и при этом производить всё больше и больше готовой продукции, но в отраслях промышленного производства в целом невозможно сохранять уровень сырья неизменным и производить дополнительную готовую продукцию. Вэриан не упоминает об этой общей невозможности, которая подразумевает, что концепция предельного продукта сама по себе неприменима ко всем отраслям промышленности.
2.2. Материальные (производственные) затраты и спрос на основные средства производства
В главе 19 («Максимизация прибыли») Вэриан выводит спрос на факторы производства обычным способом (путём приравнивания предельной доходности каждого фактора производства к его цене) и, таким образом, подвергается той же критике: этот вывод неприменим к отраслям промышленности с материальными (производственными) затратами, поскольку предельных продуктов капитала и труда в этих отраслях не существует. Одной из примечательных особенностей вывода Вэриана является то, что он выражен в общих терминах: факторы производства обозначаются как x1 и x2. Ничего прямо не говорится о затратах капитала, труда и материальных (производственных) затратах. Такое общее представление скрывает ключевое различие между материальными (производственными) затратами и капиталом/трудом: материальные (производственные) затраты не могут оставаться неизменными по мере увеличения выпуска готовой продукции.
2.3. Арендная ставка основных средств производства
Как было отмечено выше, Вэриан вообще не упоминает предложение основных средств производства и не объясняет определение арендной ставки основных средств производства. В главе 19 подчёркивается, что цены на факторы производства, включая арендную ставку основных средств производства, должны оцениваться исходя из их альтернативных издержек фирмы. Арендная ставка основных средств производства определяется просто как «ставка, по которой вы можете арендовать машину на определённый период» (стр. 346). Но далее не уточняется, что альтернативные издержки, которые включены в арендную ставку капитала, являются преобладающей нормой процента и что норма процента (доход на капитал) принимается как данность в качестве экзогенной переменной в теории предельной производительности, не объясняемой этой теорией. Расплывчатое и неполное объяснение Вэрианом арендной ставки капитала скрывает эту фундаментальную слабость теории предельной производительности капитала.
3. Франк
Микроэкономика и поведение (8-е издание) Роберта Франка [Frank, R. 2010. Microeconomics and behavior, 8th ed. New York: McGraw Hill Irwin] представляет гораздо более полное обсуждение теории предельной производительности, чем у Вэриана. Часть 4 посвящена «Рынкам факторов производства» с отдельными главами, посвящёнными «Труду» (глава 13) и «Капиталу» (глава 14).
3.1. Материальные (производственные) затраты, добавленная стоимость и производственная функция
В главе 9 («Производство») перечислены следующие производственные ресурсы: земля, труд, капитал и такая «более трудноуловимая категория, как предпринимательская деятельность» (стр. 264). Предпринимательская деятельность больше не упоминается в книге. Материальные (производственные) затраты явно не упоминаются в списке затрат, но двумя страницами позже, при обсуждении примера производственной функции для продуктов питания, Франк признаёт, что продукты питания, конечно, могут быть созданы только из пищевого сырья в качестве исходного ресурса, и что в целом «промежуточные продукты» необходимы для производства других товаров (стр. 266).
В шестом издании Франк предложил рассматривать промежуточные продукты в производственной функции следующим образом:
«Строго говоря, результатом этого процесса являются не сами продукты питания, а добавленная стоимость к пищевому сырью… В целях упрощения мы проигнорируем сложность промежуточных продуктов, которые мы обсуждаем в этой главе. Однако эта функция могла бы быть встроена во все эти примеры, не меняя ни одного из наших существенных выводов».19 .
Однако, как было рассмотрено выше в разделе 1.1., «производственная функция с добавленной стоимостью» является оксюмороном. Производственная функция является сугубо технической физической связью между объёмом затрат и выпуска, а добавленная стоимость является денежным понятием, выраженным в ценах производимых затрат и выпуска, и цены не включаются в физические производственные функции. Бессмыслицей является утверждение о том, что «результатом» производственной функции является «добавленная стоимость» в ценовом выражении. Таким образом, данное решение проблемы сырья в производственных функциях с добавленной стоимостью не является решением вообще.
В восьмом издании Франк несколько меняет свою трактовку промежуточных продуктов (стр. 266). Он больше не ссылается на добавленную стоимость, но продолжает убеждать студентов, что промежуточные продукты могут быть включены в эту теорию, даже несмотря на то, что он не объясняет, как промежуточные продукты могут оставаться постоянными при увеличении выпуска готовой продукции, а также как промежуточные продукты могут быть замещены капиталом или трудом. В оставшейся части книги тема промежуточных продуктов больше не рассматривается, особенно в четвёртой части, посвящённой «Рынкам факторов производства». Должны ли студенты поверить Франку на слово в этом важнейшем вопросе без объяснения или, по крайней мере, предложения относительно того, как промежуточные продукты могут быть обоснованно включены в неоклассические теории производственной функции и предельной производительности?
3.2. Материальные (производственные) затраты и спрос на основные средства производства
Франк выводит предложение на капитал обычным способом, исходя из условия максимизации прибыли фирмы, согласно которому предельная доходность основных средств производства должна быть равна арендной ставке основных средств производства, и, таким образом, подвергается критике, обсуждавшейся выше: о том, что этот вывод недействителен для отраслей, производящих товары с материальными (производственными) затратами, поскольку предельный продукт капитала не существует в этих отраслях.
При обсуждении спроса на труд и решения фирмы о том, нанимать или нет дополнительную единицу труда, Франк заявляет:
«Если управляющий фирмы мыслит как экономист, он будет рассуждать следующим образом: “Выгода от найма дополнительной единицы труда будет заключаться в сумме, за которую я смогу продать дополнительную продукцию, которую я получу. Издержки будут заключаться в заработной плате. Таким образом, мне следует нанимать дополнительную единицу труда до тех пор, пока выгода превышает издержки….”» (стр. 460).
Однако, если фирма производит физические товары, дополнительный выпуск также, как правило, потребует дополнительных материальных (производственных) затрат и дополнительного труда. Так что я надеюсь, что управляющий менеджер не «мыслит как экономист», а вместо этого мыслит как опирающийся на реальность управленец, который также включил бы дополнительные материальные (производственные) затраты в свои расчёты.
3.3. Предложение основных средств производства и арендная ставка основных средств производства
В главе 15 («Капитал») представлено обсуждение предложения основных средств производства и определения арендной ставки основных средств производства, что выгодно отличает его по сравнению с Вэрианом, у которого такое обсуждение отсутствует. Для начала предполагается, что фирмы арендуют свои основные средства производства у фирм-арендаторов, которые обеспечивают предложение основных средств производства, и арендная ставка основных средств производства анализируется с точки зрения фирм-арендаторов, т. е. с точки зрения поставщика основных средств производства, а не их потребителя.
Предполагается, что арендная ставка основных средств производства определяется суммой трёх типов издержек фирм-арендаторов: амортизационные издержки, издержки технического обслуживания и «альтернативные издержки», аналогично уравнению для арендной ставки в разделе 1.3 выше, с добавлением третьего компонента в виде издержек технического обслуживания. Все эти издержки при определении арендной ставки основных средств производства берутся как данные. Предельный продукт основных средств производства и спрос на основные средства производства не играют никакой роли в определении их арендных ставок, и, следовательно, теория предельной производительности не играет никакой роли в определении арендной ставки основных средств производства. Арендные ставки определяются исключительно этими издержками, взятыми как данные. «Альтернативные издержки» основных средств производства зависят от процентной ставки, которая, в свою очередь, определяется предложением и спросом на заёмные средства, а не предложением и спросом на основные средства производства.
4. Николсон и Снайдер (11-е издание)
У Уолтера Николсона и Кристофера Снайдера есть два учебника по микроэкономике промежуточного уровня, оба в 11-ом издании. Один, более продвинутый, включает математический анализ (Микроэкономическая теория: Общие принципы и дополнения) [Nicholson, W., and C. Snyder. 2012. Microeconomic theory: Basic principles and extensions, 11th ed. Mason, OH: South Western.], а другой не включает математический анализ (Микроэкономика промежуточного уровня и её Применение) [Nicholson, W., and C. Snyder. 2012. Intermediate microeconomics and its applications, 11th ed. Mason, OH: South Western]. Я буду рассматривать преимущественно более продвинутый учебник, но будут отмечены небольшие различия в изложении в двух учебниках. Николсон был единственным автором первых девяти изданий.
Николсон и Снайдер представляют довольно полное и комплексное обсуждение теории предельной производительности. Часть 7 озаглавлена как «Ценообразование на рынках сырья» и состоит из двух глав: «Рынки труда» (глава 16) и «Капитал во времени» (глава 17) (в другом учебнике структура идентичная).
4.1. Материальные (производственные) затраты в производственной функции
В главе 9 («Производственные функции») перечисляются затраты на производство: машины, труд и сырьё (стр. 303). В сноске отмечено, что:
«В эмпирических исследованиях сырьём зачастую пренебрегают, а выпуск продукции измеряется в добавленной стоимости» (стр. 303).
По-видимому, предполагается, что сырьём также можно пренебречь в теории, но это неверно. В теории производства сырьё выступает в качестве обязательных издержек для выпуска готовой продукции. Нельзя пренебречь тем, что сырьё не может оставаться постоянным при увеличении объёма выпуска, что делает недействительной фундаментальную концепцию предельных продуктов других факторов. И также нельзя пренебрегать тем, что сырьё не может быть заменено капиталом или трудом с целью выпуска того же объёма продукции, что делает недействительными изокванты и предельную норму замещения между сырьём и капиталом или трудом.
В учебнике без математического анализа также есть сноска о добавленной стоимости:
«Иногда объём выпуска фирмы определяется только его “добавленной стоимостью”; то есть стоимость сырья, используемого фирмами, вычитается для получения чистой стоимости продукции фирмы. Эта процедура также используется при суммировании валового внутреннего продукта в целях избежания двойного учёта затрат» (стр. 216).
Здесь, по-видимому, предполагается, что зависимая переменная в производственной функции также может быть определена как «добавленная стоимость» продукции; но это опять же неверно. Производственная функция — это чисто техническое физическое соотношение между объёмами затрат и выпуска. Добавленная стоимость — это не физическая, а денежная величина, которой нет места в физической производственной функции.
Аналогия с расчётом ВВП здесь не работает. ВВП является макроэкономической концепцией, а производственная функция фирмы — микроэкономической. ВВП измеряет объём выпуска экономики в целом за вычетом промежуточных продуктов, что не лишено смысла на макроуровне, поскольку промежуточные продукты, распределённые как издержки, могут быть вычтены из общего объёма выпуска промежуточных продуктов, чтобы получить ВВП для экономики в целом (хотя объединение различных видов выпуска в единый макроэкономический показатель для экономики в целом влечёт за собой в дальнейшем серьёзные проблемы). Однако в производственной функции фирмы затраты и выпуск являются разными физическими продуктами и, таким образом, физические затраты не могут быть вычтены из физического выпуска для получения «чистого выпуска фирмы».
В начале этой главы также было сказано, что удобнее использовать упрощённую производственную функцию, в которой в качестве затрат используются только капитал и труд, но та же теория применима ко всем затратам (стр. 303-304). Но это снова неверно: материальные (продовольственные) затраты отличаются от основных средств производства и труда. В некоторых производственных процессах возможно сохранять постоянным количество одного из факторов: либо труда, либо основных средств производства, в то время как другой будет увеличиваться20 , но в целом невозможно поддерживать объём затрат [сырья — прим. LC] неизменным, в то время как количество капитала или труда увеличивается для выпуска дополнительной продукции.
В разделе, посвящённом замещению затрат, изоквантам и предельной норме замещения, указано:
«Опять же, мы изучаем производственную функцию вида q=f(k,l) с пониманием того, что “капитал” и “труд” — это просто удобные примеры любых двух затрат, которые по случаю представляют интерес» (стр. 306; выделено мной).
Но данное утверждение ложно. Сырьё не может быть заменено капиталом или трудом, и, следовательно, для сырья или каких-либо других затрат нет изоквант, и у сырья отсутствует предельная норма замещения другими затратами.
В учебнике без математического анализа представлен пример производства гамбургеров (фирмой Hamburger Heaven). В таблицах 6.1, 6.2 и 6.3 представлены различные комбинации затрат на грили и работников для выпуска различных объёмов гамбургеров (стр. 233-236). Однако в этом примере не учитывается самая важная затратная часть в производственной функции гамбургера: мясо! Невозможно производить гамбургеры без мяса и невозможно произвести больше гамбургеров без большего количества мяса. (Вспоминается старая реклама Wendy’s, в которой жаловались на гамбургеры McDonald’s: «Where’s the beef?» [«Где говядина?»]). Общепризнано, что данный пример «очевидно нереалистичен»; но утверждается, что «он действительно отражает способ анализа производства в реальном мире». Я бы сказал, что это нереалистичное предположение может отражать способ, которым неоклассическая микроэкономика анализирует производство, но я сильно сомневаюсь, что фирмы, производящие гамбургеры в реальном мире, анализируют производство таким нереалистичным способом, который игнорирует основные материальные (производственные) затраты и их цену.
Также в учебнике без математического анализа есть краткий подраздел, озаглавленный «Оценка концепции предельного продукта», в котором откровенно признаётся, что:
«Саму концепцию предельного продукта иногда трудно применить из-за допущения ceteris paribus [при прочих равных условиях — прим. LC], используемого в его определении. Предполагается, что как уровни и других затрат, так и технические знания фирмы остаются постоянными, когда мы проводим концептуальный эксперимент, скажем, добавляя ещё одного работника в апельсиновую рощу. Но в реальном мире найм, скорее всего, произошёл бы не так. Вместо этого дополнительный найм, скорее всего, потребовал бы дополнительного оборудования и инвентаря (лестниц, ящиков, тракторов и т. д.)… В таких случаях при прочих равных условиях допущения, включённые в определение предельной производительности, были бы нарушены…» (стр. 220; выделено мной).
Здесь Николсон и Снайдер говорят о фиксированных пропорциях между затратами труда и капитала, не о фиксированных пропорциях между материальными (производственными) затратами и выпуском продукции. Последние даже более распространены, чем первые, и, таким образом, нарушаются допущения при прочих равных условиях, включённые в определение предельных продуктов.
Николсон и Снайдер завершают данную оценку следующим образом:
«По этой причине более распространено изучение всей производственной функции, используя концепцию предельного продукта, чтобы облегчить понимание общей функции». (стр. 220; выделено мной)
Тем не менее в остальной части учебника допущение при прочих равных условиях [the ceteris paribus assumption] в определении предельного продукта сохраняется повсюду, несмотря на его широко распространённое нарушение в реальном мире, а «вся производственная функция» в реальном мире, включая фиксированные пропорции и материальные (производственные) затраты, вообще практически не рассматривается21 . Девятью страницами позже приводится краткое обсуждение фиксированных пропорций, в котором подтверждается, что «производственные функции с фиксированными пропорциями имеют широкий спектр применения» (стр. 229). Однако не упоминается, что при фиксированных пропорциях допущение при прочих равных в определении предельного продукта нарушается, и, таким образом, концепция предельного продукта оказывается неприменима к этому широкому спектру приложений. К сожалению, в их учебнике более высокого уровня нет аналогичной оценки концепции предельного продукта.
4.2. Материальные (производственные) затраты и спрос на капитал
Спрос на капитал выводится обычным образом (аналогично Вэриану и Франку) на основе концепции предельного продукта капитала и условии максимизации прибыли, при котором предельная доходность капитала равна арендной ставке капитала, и, следовательно, подвергается той же критике, приведённой выше: что этот вывод недействителен для отраслей, производящих товары с материальными (производственными) затратами, поскольку предельный продукт капитала не существует в этих отраслях.
4.3. Предложение основных средств производства и арендная ставка основных средств производства
У Николсона и Снайдера представлено хорошее обсуждение [теории] предложения на основные средства производства и определении арендной ставки основных средств производства, которое аналогично работе Франка. Для начала предполагается, что фирмы арендуют основные средства производства у фирм-арендодателей, которые обеспечивают предложение основных средств производства. Арендная ставка основных средств производства рассматривается с точки зрения этих фирм-арендодателей, и долгосрочная равновесная арендная ставка полностью определяется издержками фирм-арендодателей (амортизационные издержки плюс альтернативные издержки) и не зависит от спроса на основные средства производства, следовательно, не зависит от предельного продукта капитала (даже если бы MPK [предельный продукт капитала] существовал, при том что это не так).
Николсон и Снайдер объясняют определение арендной ставки капитала издержками фирм-арендодателей следующим образом:
«Рассмотрим фирму, занимающуюся сдачей в аренду основных средств производства другим фирмам. Допустим, что фирма владеет некой машиной (скажем, автомобилем или экскаватором), текущая рыночная цена которой составляет p. Сколько фирма будет взимать со своих клиентов за использование машины? Владелец машины сталкивается с двумя видами издержек: амортизацией машины и альтернативными издержками… Если мы предположим, что рынок аренды машин существует в условиях совершенной конкуренции, то никакой долгосрочной прибыли от аренды машин получить невозможно. Функционирование рынка гарантирует, что арендная ставка за определённый период времени в точности соответствует издержкам владельца машины» (стр. 617; выделено мной).
Таким образом, арендная ставка основных средств производства «в точности равна издержкам» фирм-арендодателей, а спрос на основные средства производства и предельный продукт капитала не играют никакой роли в определении арендной ставки основных средств производства (смотри Рисунок 1 в разделе 1.3 выше).
Как было рассмотрено выше, альтернативные издержки фирм-арендаторов зависят от преобладающей процентной ставки. Николсон и Снайдер предлагают две разные теории процентной ставки в своих двух учебниках. В учебнике более высокого уровня процентная ставка определяется спросом и предложением на рынке «будущих товаров» с одним товаром и обратно пропорциональна цене будущего товара. В учебнике без математического анализа процентная ставка определяется спросом и предложением на «кредитном» рынке, аналогичном рынку заёмных средств Франка. Однако в обеих теориях по-прежнему остаётся верным, что арендная ставка основных средств производства определяется исключительно издержками фирмы-арендатора, одной из которых является процентная ставка, и, таким образом, арендная ставка не зависит от спроса на капитал и от предельного продукта капитала22 .
5. Заключение
Во всех рассмотренных учебниках признаётся существование материальных (производственных) затрат во многих производственных процессах и утверждается, что материальные (производственные) затраты могут быть включены в теорию предельной производительности, однако ни один из них не объясняет точно, как это необходимое включение может быть достигнуто. Не даётся никакого объяснения тому, как материальные (производственные) затраты могут оставаться постоянными при увеличении выпуска, что является логической предпосылкой концепции предельных продуктов капитала и труда (то есть для частных производных). В более ранних изданиях Франк предполагал «производственную функцию с добавленной стоимостью» как попытку решить проблему материальных (производственных) затрат, но в последнем издании отказался от этой попытки. Николсон и Снайдер приводят сноски, которые, по-видимому, предполагают, что определение производственных функций с добавленной стоимостью является приемлемым, но они не приводят его в тексте. Однако я утверждаю, что «производственная функция с добавленной стоимостью» — это оксюморон.
Все эти учебники представляют один и тот же стандартный вывод спроса на капитал (и труд), и, таким образом, все они допускают одну и ту же логическую ошибку: игнорируют дополнительное сырьё, которое необходимо для производства дополнительного выпуска готовой продукции и, таким образом, игнорируют дополнительные издержки на сырьё, что приводит к принятию неправильного решения о максимизирующем прибыль спросе на основные средства производства или труд. Вывод спроса на сырьё из его предельных продуктов является основным пунктом теории предельной производительности, но этот вывод логически ошибочен из-за существования материальных (производственных) затрат (и также из-за фиксированных пропорций между капиталом и трудом во многих производственных процессах)23 . Теория предельной производительности иногда описывается как теория спроса только на факторы производства, но даже это не так.
В этих учебниках делаются разные предположения о предложении основных средств производства и определении арендной ставки основных средств производства. Вэриан вообще не обсуждает предложение на основные средства производства и, таким образом, фактически не представляет теорию определения цены основных средств производства спросом и предложением на рынке основных средств производства. Франк и Николсон — Снайдер представляют интерпретацию [теории] предложения основных средств производства, основанную на предположении, что основные средства производства поставляются фирмами-арендаторами, и они утверждают, что долгосрочная равновесная арендная ставка основных средств производства определяется исключительно издержками этих фирм-арендодателей (суммой издержек амортизационных и альтернативных издержек). Таким образом, предельный продукт капитала и спрос на капитал не играют никакой роли в таком определении арендной ставки (см. Горизонтальную прямую арендной ставки на рисунке 1 в разделе 1.3.).
«Альтернативные издержки» инвестирования в машину, а не в какие-либо другие объекты для инвестирования, зависят от преобладающей нормы процента, а норма процента берётся такой, какая дана в теории предельной производительности, но не объясняется. Таким образом, теория предельной производительности берёт как данность самую основную переменную, которую она призвана объяснить: доход на капитал. Вместо этого норма процента определяется другой теорией, помимо теории предельной производительности. Другой основной теорией, представленной в этих учебниках для определения нормы процента, является теория ссудных фондов — макроэкономическая теория, которая существовала задолго до теории предельной производительности.
В данных учебниках (и других учебных пособиях) должны признаваться эти логические проблемы и критические замечания к теории предельной производительности (а также «дополнительная критика», упомянутая во введении). Авторы должны обсуждать возможные решения этих проблем в рамках теории предельной производительности, вместо того чтобы игнорировать или отрицать эти проблемы и пытаться смягчить их или скрыть. Учебники (и преподаватели) должны поощрять критическое осмысление теории предельной производительности (и всех других экономических теорий), а не поощрять заучивание наизусть и апелляцию к авторитету. В учебниках также должны быть представлены альтернативные теории распределения прибыли и дохода, например, теория Маркса, посткейнсианская теория, а затем проведено их сравнение с теорией предельной производительности. «Сравнивать и противопоставлять» — это хорошо известный и настоятельно рекомендуемый педагогический метод, который обычно является эффективным способом изучить теорию, её слабые и сильные стороны по сравнению с другими теориями, а также научиться критически относиться ко всем теориям. Такая педагогика кажется особенно подходящей для конкурирующих теорий распределения прибыли и дохода.
Хорошим примером критического и непредвзятого изложения теории предельной производительности, который я рекомендую, является первое издание продвинутого учебника Николсона (Микроэкономическая теория), опубликованное в 1972 году24 . В более поздних изданиях этого учебника представлена, по сути, та же теория, но главным отличием 1-ого издания выступает признание критики теории предельной производительности, которой посвящено приложение к главе о капитале, и даже включено краткое обсуждение альтернативной теории прибыли Маркса (приложение озаглавлено «Альтернативные точки зрения на теорию факторного распределения дохода).
Во введении к части V, посвящённой «ценам факторов производства», Николсон признаёт, что:
«Представленная в трёх главах этой части теория не так широко принята экономистами, как теории цен на товарном рынке… гораздо больше возражений было высказано относительно применения анализа спроса и предложения к рынкам факторов производства… особенно это касается рынка капитала» (стр. 326-327; выделено мной).
Он заканчивает введение выраженным намерением представить пробелы теории предельной производительности в сбалансированном виде, который «позволит читателю продолжить обсуждение этого вопроса самостоятельно» (стр. 327). Я горячо поддерживаю эту педагогическую цель.
В приложении к главе о капитале Николсон отмечает, что было бы ошибкой думать, что всех экономистов «устраивает» теория предельной производительности капитала. Двумя основными логическими проблемами теории предельной производительности, которые Николсон обсуждает в этом приложении, были «проблема суммирования» [adding up problem] (т. е. «проблема исчерпания продукта» [product exhaustion problem]) и «проблема агрегирования» [aggregation problem] (обе они включены в мой перечень «дополнительных критических замечаний» во введении), и он признаёт, что эти проблемы не были полностью решены. Я бы, конечно, пошёл дальше и обсудил все остальные логические проблемы в теории предельной производительности, а также включил бы более обстоятельное обсуждение теории Маркса. Однако изложение Николсона стало существенным шагом в правильном направлении к открытости, плюрализма мнений и критического мышления в преподавании экономики и теории предельной производительности в частности.
К сожалению, критическое изложение Николсона было в значительной степени упразднено во 2-ом издании (1978) и во всех последующих. Во введении к части, посвящённой ценам факторов производства, в более поздних изданиях не упоминается ни о том, что теория предельной производительности не получила столь широкого признания экономистов, ни о возражениях против этой теории, особенно теории капитала. К главе о капитале нет приложения, в котором обсуждались бы некоторые из этих возражений и излагалась альтернативная теория Маркса (более раннее приложение «альтернативные точки зрения» заменено математическими приложениями о сложных процентных ставках и оптимальном распределении ресурсов во времени)25 .
Я надеюсь, что Николсон и Снайдер возродят более критический подход к теории предельной производительности в будущих изданиях, и что другие авторы поступят так же. Я знаю, что эта надежда может показаться абсурдно оптимистичной, но сегодня наблюдается нарастающий импульс к критическому мышлению и плюрализму мнений в экономике, исходящий от студентов-экономистов, которые всё больше разочаровываются в узкой и оторванной от действительности учебной программе по экономике, требуют перемен и выступают в качестве их организаторов. Вот несколько примеров: студенческое движение за реформу преподавания экономики и журнал real world economics review, который возник в результате этого движения (http://www.paecon.net/PAEReview/); Переосмысление экономики (http://www.rethinkeconomics.org/); Международная студенческая инициатива за плюрализм мнений в экономике (http://www.isipe.net/); Программа теории и образования GDAE (http://www.ase.tufts.edu/gdae/education_materials/t_e_program.html); и протесты в Манчестерском университете (http://www.theguardian.com/business/2013/oct/24/students-post-crasheconomics). Мы должны поддержать этих студентов и участвовать в этих движениях за перемены любым доступным для нас способом. А авторам учебников следует принять к сведению этот растущий спрос на плюрализм в экономической учебной программе и соответствующим образом отреагировать на него.
Благодарности
Я особенно благодарен Дункану Фолли и Майку Робинсону за множество плодотворных дискуссий по данному вопросу на протяжении многих лет, разумеется, не затрагивая их взглядов, выраженных здесь. Также я признателен за ряд дискуссии с Уолтером Николсоном и Бернаром Герриен. Полезные предложения также внесли двое рецензентов RRPE. Выражаю также крайнюю благодарность Блайт Келлер, выпускнице факультета экономики из Маунт-Холиока, которая провёла обзор учебников по микроэкономике промежуточного уровня, предоставивших некоторые исходные данные для этой статьи.
Примечания
- Robinson, J. 1953-54. The production function and the theory of capital. Review of Economic Studies 21:81-106. ↩
- Важным и актуальным примером здесь может послужить то, что в этом году экономической сенсацией стал «Капитал в XXI веке» Пикетти, который вернул теорию прибыли в повестку неоклассической экономической теории. Теория распределения прибыли Пикетти — это и есть теория предельной производительности; таким образом, в рамках настоящей статьи она будет подвергнута критике. ↩
- Если выражаться точнее, максимизация прибыли фирмы происходит при условии, что цена каждого из факторов должна быть равна его предельному продукту в денежном выражении, который представляет собой произведение его предельного продукта в натуральном виде и удельной цены выпуска. Далее это усложнение в основном будет игнорироваться, поскольку ключевым здесь является вопрос о существовании или несуществовании предельных продуктов в натуральном виде. ↩
- В действительности будут рассмотрены 4 учебника, так как у Николсона и Снайдера есть 2 учебника: один с математическим анализом, другой без. ↩
- Moseley, F. 2012. A critique of the marginal productivity theory of the price of capital. real-world economics review 59: 131-137. ↩
- Moseley, F. 2012. Mankiw’s attempted resurrection of marginal productivity theory. real-world economics review 61: 115-124. ↩
- Отсутствие удовлетворительного метода агрегирования капитала означает что «совокупная производственная функция» в теории макроэкономического роста является теоретически необоснованной концепцией, несмотря на её широкое применение. ↩
- См. Pullen, J. 2010. The marginal productivity theory of distribution: A critical history. London: Routledge. — превосходный большой обзор истории теории предельной производительности и в особенности критики данной теории, который заостряет внимание читателя на «проблеме распутывания». ↩
- Berndt, E. R., and L. R. Christensen 1973. The internal structure of functional relationships: Separability,substitution, and aggregation. Review of Economics and Statistics 40: 403-10. ↩
- Arrow, K. 1985. The measurement of real value added. In Collected papers of Kenneth J. Arrow, vol. 5,Production and capital. Cambridge, MA: Belknap Press for Harvard University Press. ↩
- Frondel, M., and C. Schmidt. 2004. Facing the truth about separability: Nothing works without energy. Ecological Economics 51: 217-23. ↩
- Арроу в 1985 году писал, что реальная добавленная стоимость является «скрытым понятием», которое нельзя наблюдать непосредственно. Я бы пошёл дальше и сказал, что реальная добавленная стоимость в физическом выражении является несуществующим понятием. Арроу продолжал: «Однако без допущения о сепарабельности очень сложно придать реальной добавленной стоимости определённый смысл, и, вероятно, лучшее, что можно сказать, что это понятие не следует использовать, когда капитал и труд неотделимы от сырья в продукции» (стр. 458; выделено мной). Однако Арроу, кажется, забывает, что капитал и труд, как правило, неотделимы от сырья в производственных функциях, потому что производственные функции с материальными (производственными) затратами не дифференцируются дважды. Таким образом, следуя совету Арроу, мы не должны «использовать понятие» реальной добавленной стоимости или чистого выпуска. Добавленная стоимость не может быть дефлирована, поскольку она не является порождением цены и существующего количества готовой продукции. ↩
- Keynes, J. 1936. The general theory of employment, interest and money. New York: Harcourt, Brace and Company, p.272. ↩
- Blaug, M. 1996. Economic theory in retrospect, 5th ed. London: Cambridge University Press, p.408 ↩
- Мандлер (1999) писал, что «было бы безрассудством отрицать очевидную неправдоподобность… по крайней мере, сырых версий теории предельной производительности» (стр. 6; выделено мной). Сырая версия теории предельной производительности — та, что представлена в учебниках. ↩
- Нереалистичное предположение о фирмах, арендующих свои основные средства производства, приводит к следующему странному выводу: если бы фирмы-производители действительно выплачивали среднюю доходность на капитал фирмам-арендодателям в виде арендной платы, то в долгосрочной перспективе фирмы-производители не получали бы прибыли. Они арендовали бы основные средства производства и нанимали труд, однако в долгосрочной перспективе они не приносили бы никакой прибыли. Но зачем капиталистическим фирмам продолжать арендовать основные средства производства и выпускать готовую продукцию, если в долгосрочной перспективе они не приносят прибыли? ↩
- Иногда сюда также включается третий вид издержек — издержки технического обслуживания. ↩
- Здесь стоит сделать одно важное пояснение. Так называемую экономическую прибыль не стоит путать с бухгалтерской прибылью. Под экономической прибылью в современной теории понимается избыток средств фирмы, остающийся после вычета из выручки фирмы не только обычных производственных издержек (расходы на оборудование, сырьё и рабочую силу), но и так называемых альтернативных издержек. Под последними понимаются издержки упущенной выгоды. К примеру, если вы вложили 100 рублей в производство бумаги и получили 120 рублей выручки, то ваша бухгалтерская прибыль будет равна:
120 - 100 = 20 рублей.
Однако если в то же время в отрасли производства карандашей была бы возможность получить на вложенные 100 рублей 150 рублей выручки, то вы, производя бумагу, упускали бы выгоду получить избыток:
150 - 100 = 50 рублей.
Таким образом, вы, получая в отрасли производства бумаги 120 рублей, теряете возможность получить 150 рублей в отрасли производства карандашей. По логике мейнстримных теоретиков, помимо расходов на материальные затраты на самом деле вы ещё теряете 50 рублей, чтобы приобрести 20 рублей. 50 рублей и составляют ваши альтернативные издержки. Иными словами, хотя ваша бухгалтерская прибыль равна 20 рублей, ваша экономическая прибыль в данном случае была бы отрицательной и равнялась бы:
120 [выручка] - 100 [производственные издержки] - 50 [альтернативные издержки] = -30 рублей.С точки зрения современной экономической теории, фирмы перемещают свои капиталы в более прибыльные отрасли, что приводит к выравниванию норм прибыли и образованию во всех отраслях нулевой экономической прибыли. Действительно, если бы во всех отраслях экономики на каждые 100 вложенных рублей приходилось 120 рублей выручки, то вы, вложив 100 рублей в производство бумаги и получив 120 рублей выручки, теряли бы возможность получить 120 рублей выручки в любой другой отрасли. То есть, помимо расходов на материальные затраты вы теряете 20 рублей, чтобы получить 20 рублей в любой другой отрасли, а значит ваши альтернативные издержки равны 20 рублям. Тогда ваша экономическая прибыль в отрасли производства бумаги была бы:
120 [выручка] - 100 [производственные издержки] - 20 [альтернативные издержки] = 0 рублей.
Такую же нулевую экономическую прибыль вы бы получили в любой другой отрасли. Если бы вдруг по какой-то причине в какой-либо отрасли образовалась бы положительная экономическая прибыль, то миграция фирм в эту отрасль быстро бы снизила прибыль снова до нуля, миграция бы остановилась, и снова бы установилось экономическое равновесие. Именно нулевая экономическая прибыль является основой всего экономического равновесия в современной мейнстримной теории — Прим. LC. ↩
- Frank, R. 2006. Microeconomics and behavior, 6th ed. New York: McGraw Hill Irwin., p.290. ↩
- Хотя даже здесь многие производственные процессы имеют относительно фиксированные пропорции между капиталом и трудом, а переменные пропорции невозможны либо крайне ограничены. ↩
- Заметим, что эта критика давно известна мейнстримным теоретикам. Известный американский экономист Милтон Фридман пытался ответить на такую критику в работе The Methodology of Positive Economics в книге Friedman, M. (1953). Essays in Positive Economics. University of Chicago Press, p. 3-43. Если говорить кратко, его основной посыл заключается в том, что теория не может быть проверена через реализм её допущений [a theory cannot be tested by the «realism» of its «assumptions»] (в официальной русской версии работы Фридмана слово «assumption» было переведено как «предпосылка»). «Неважность» самого понятия «реалистичное допущение» Фридман доказывает довольно избитым софистическим приёмом. Он приводит пример с формулой падения тела с высоты в вакууме и заявляет, что допущением (предпосылкой) этой формулы является наличие вакуума. Однако, говорит он, в реальности вакуум практически не встречается, но мы продолжаем использовать эту формулу и при расчёте падения объектов при атмосферном давлении. Так когда теория остаётся справедливой, а когда нет? Для тяжёлого шара, сброшенного с небоскрёба, формула вроде бы даёт приблизительно верный результат, а для пера — нет. При этом формула перестаёт действовать и для тяжёлого шара, если его сбросить с самолёта. Так почему мы продолжаем пользоваться этой формулой, хотя практически всегда реальный результат отличается от предсказанного? Где та грань, когда мы считаем, что разница между результатом, предсказанным теорией, и реальным результатом, значима для опровержения теории? — задаёт вопросы Фридман. Здесь Фридман забывает, что в случае с падающим телом формула в первую очередь устанавливает закон движения тела, когда на него не действуют никакие другие силы. И действительно, если мы будем создавать среду, всё больше приближенную к вакууму, объект будет двигаться со всё ближе к предсказанному теорией результатом. То есть при приближении условий к «идеальным» эмпирический результат будет всё сильнее приближаться к результату, предсказанному теорией. Когда мы используем эту формулу в повседневной жизни, мы уже изначально понимаем, что берём приближение, которое нас устраивает. Однако, если бы мы, создавая вакуум, вдруг заметили, что движение объекта не приближается к теоретически предсказанному результату (например, скорость падения пера не приближается к скорости падения тяжёлого шара), то мы были бы вынуждены отказаться от этой формулы. В экономике же за основу берётся допущение (предпосылка), которое просто не может существовать ни при каких условиях. Грубо говоря, как бы вы ни меняли условия, вы не можете сделать ещё одну деревянную столешницу, если не добавите дополнительную единицу дерева. Однако экономическая теория берёт за допущение (предпосылку) возможность создания повседневных товаров не просто из вакуума (он всё-таки не ничто), а вообще из ничего. — Прим. LC. ↩
- В книге без математического анализа гораздо больше внимания уделяется определению процентной ставки (основной теме главы 14), нежели определению арендной ставки основных средств производства, которая рассмотрена всего в нескольких абзацах (стр. 492-494); и основной смысл этого краткого обсуждения заключается в том, что экзогенная процентная ставка является одной из составляющих арендной ставки, поэтому, например, повышение процентной ставки приводит к повышению арендной ставки (что, в свою очередь, снижает спрос на основные средства производства, а также спрос на кредит). ↩
- Во всех перечисленных учебниках упоминаются фиксированные пропорции при обсуждении производственных функций, но ни в одном из них нет ни слова о том, что теория предельной производительности спроса на факторы производства неприменима в случае производственных функций с фиксированными пропорциями. ↩
- Я выражаю признательность Блайту Келлеру за то, что он обнаружил это первое издание учебника Николсона. ↩
- Конечно, первое издание Николсона было опубликовано в 1972 году, на закате «спора о капитале», и вскоре экономисты-неоклассики стали полны решимости скрыть тот факт, что они проиграли этот спор, как показывают правки Николсона. ↩
