Введение

Коллектив Lenin Crew давно и систе­ма­ти­че­ски отста­и­вает пози­цию, что новому поко­ле­нию марк­си­стов ХХI века необ­хо­димо прежде всего выне­сти уроки из опыта ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния про­шлого века, а также изу­чить совре­мен­ный мир, чтобы уметь адек­ватно его изме­нять. Важной про­бле­мой в этом плане явля­ется ана­лиз раз­ви­тия капи­та­лизма в России, кото­рый раз­би­ва­ется на мно­же­ство подвопросов. 

Почему и как про­изо­шёл кри­зис пла­но­вой эко­но­мики наи­бо­лее долго суще­ство­вав­шей соци­а­ли­сти­че­ской страны про­шлого века — Советского Союза? Какие про­ти­во­ре­чия нако­пи­лись в хозяй­ствен­ной системе, не могли быть пре­одо­лены и раз­ре­ши­лись в резуль­тате уни­что­же­ния соци­а­лизма и дегра­да­ции системы обратно к рыноч­ной сти­хий­но­сти? Какими путями про­те­кало пер­во­на­чаль­ное накоп­ле­ние капи­тала и почему именно такими? Появился ли в России клас­си­че­ский капи­та­лизм, либо мы имеем дело с чем-​то новым и каковы его харак­те­ри­стики и противоречия?

Эти про­блемы могут раз­де­ляться на мно­же­ство ещё более част­ных вопро­сов, на кото­рые марк­си­стам необ­хо­димо дать ответ, прежде чем сломя голову бро­саться в «прак­тику» и при­зы­вать тру­дя­щихся идти неве­домо куда. В дан­ном иссле­до­ва­нии пред­при­нята наша попытка подойти к их решению.

Читатель может уди­виться тому, что иссле­до­ва­ние посвя­щено не всем СССР и России, а только одному реги­ону. Это свя­зано с тем, что огра­ни­чив­шись одним доста­точно репре­зен­та­тив­ным реги­о­ном, воз­можно про­ве­сти доста­точно подроб­ное иссле­до­ва­ние, разо­браться во всех дета­лях, зара­нее огра­ни­чив круг мате­ри­а­лов гео­гра­фи­че­ски, тема­ти­че­ски и хро­но­ло­ги­че­ски. Конечно, нужны будут и более круп­ные обоб­ща­ю­щие иссле­до­ва­ния, и иные по тема­тике: ана­лиз цен­траль­ных пла­но­вых орга­нов, совет­ского руко­вод­ства, мак­ро­эко­но­ми­че­ские выкладки. Но всё это не отме­няет цен­но­сти добы­тых дан­ных и репре­зен­та­тив­но­сти обоб­ще­ний в работе, иссле­ду­ю­щей прин­ци­пи­аль­ные про­блемы и логику раз­ви­тия системы соци­а­лизма и капи­та­лизма на уровне одного круп­ного и про­мыш­лен­ного раз­ви­того реги­она Урала — Пермской области.

В силу направ­ле­ния иссле­до­ва­ния здесь прак­ти­че­ски не рас­смот­рены про­цессы при­ня­тия реше­ний в цен­тре руко­во­дя­щими эко­но­ми­че­скими орга­нами и пер­выми лицами, как и изме­не­ния в иных реги­о­нах страны. Но избран­ные рамки поз­во­ляют с высо­кой сте­пе­нью точ­но­сти понять про­цессы, про­ис­хо­див­шие и нашед­шие хоть какое-​то отра­же­ние в эко­но­мике, в жизни людей. Достаточно узкие гео­гра­фи­че­ские рамки поз­во­ляют дос­ко­нально изу­чить всю область, понять поло­же­ние в каж­дом её городе. Региональный уро­вень иссле­до­ва­ния в прин­ципе неча­сто исполь­зу­ется в изу­че­нии гло­баль­ных про­блем соци­а­лизма и капи­та­лизма, хотя здесь воз­можно рас­смот­реть про­ти­во­ре­чия, не вполне замет­ные на макроуровне.

К тому же стоит отме­тить и репре­зен­та­тив­ность Пермской обла­сти при рас­смот­ре­нии эко­но­мики РСФСР в целом. Это ста­ро­про­мыш­лен­ный регион, имев­ший про­мыш­лен­ную зна­чи­мость ещё до рево­лю­ции и быв­ший как в совет­ское, так и пост­со­вет­ское время эко­но­ми­че­ским цен­тром в числе важ­ней­ших реги­о­нов РФ. В нём было пред­став­лено и нечер­но­зём­ное сель­ское хозяй­ство, харак­тер­ное для боль­шин­ства рос­сий­ских обла­стей, и мощ­ная добы­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность, в том числе неф­те­га­зо­вая, и зна­чи­тель­ная доля маши­но­стро­е­ния и метал­ло­об­ра­ботки, а также лёг­кой про­мыш­лен­но­сти. Регион рас­по­ла­гал тремя мил­ли­о­нами насе­ле­ния и цен­траль­ным мегаполисом-миллионником.

Данная работа про­во­ди­лась на про­тя­же­нии дол­гого вре­мени, вво­дит в обо­рот зна­чи­тель­ное число источ­ни­ков, почти не иссле­до­ван­ных ранее и отра­жа­ю­щих функ­ци­о­ни­ро­ва­ние реги­о­наль­ного пла­но­вого хозяй­ства, и его кру­ше­ние в про­цессе пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния, жизнь про­вин­ци­аль­ной России в прин­ципе в период совет­ского соци­а­лизма и ста­нов­ле­ния капи­та­лизма. Собран эмпи­ри­че­ский мате­риал, иссле­до­ва­ние кото­рого важно для любого марк­сист­ского исследователя.

Помимо этого, авто­ром про­во­дится попытка акту­а­ли­за­ции марк­со­вой полит­эко­но­ми­че­ской мето­до­ло­гии. В работе будет пока­зано, что эко­но­ми­че­ская мето­до­ло­гия «Капитала» К. Маркса явля­ется вполне при­ме­ни­мой и спо­соб­ной адек­ватно отра­зить дегра­да­цию соци­а­лизма в СССР, а его кон­цеп­ция пер­во­на­чаль­ного капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния с неко­то­рыми поправ­ками на новые усло­вия спо­собна опи­сать про­ис­хо­див­шие в совре­мен­ной России про­цессы. В работе будет пока­зана и дока­зана на фак­ти­че­ском мате­ри­але несо­сто­я­тель­ность любых тео­рий и гибель­ность любых попы­ток допол­не­ния соци­а­лизма рыноч­ными реформами.

Также были наме­чены под­ходы к марк­сист­скому ана­лизу совет­ского и совре­мен­ного рос­сий­ского обще­ства, мате­ри­а­ли­сти­че­ский ана­лиз совре­мен­ной рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской поли­тики. Автору хоте­лось бы, чтобы резуль­таты работы помогли тео­ре­ти­че­ски воору­жить ком­му­ни­стов зна­ни­ями отно­си­тельно при­чин кру­ше­ния соци­а­лизма, кото­рые необ­хо­димо будет учи­ты­вать и не допус­кать в буду­щем, а также пред­став­ле­нием о раз­ви­тии капи­та­лизма и его осо­бен­но­стях в новой России. Конечно, это лишь одна работа из ком­плекса тех, что должны дать совре­мен­ным марк­си­стам пред­став­ле­ние об обще­стве, в кото­ром мы живём. Автор наде­ется, что его ошибки и неточ­но­сти будут пре­одо­лены в рабо­тах дру­гих марк­си­стов, а не рас­кры­тые здесь темы ста­нут пред­ме­том их исследований.

Научный аппарат работы

В дан­ной работе на базе марк­сист­ской мето­до­ло­гии и социо­ло­гии исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма про­ана­ли­зи­ро­вано раз­ви­тие капи­та­лизма в России на пред­мете эко­но­ми­че­ских про­цес­сов Западного Урала (Пермская область). 

Целью дан­ной работы явля­ется рас­смот­ре­ние зако­но­мер­но­стей раз­ви­тия капи­та­лизма при кру­ше­нии соци­а­ли­сти­че­ского хозяй­ства в России на эмпи­ри­че­ском мате­ри­але Западного Урала. В связи с этим задачи рас­пре­де­ли­лись прежде всего по пери­о­дам: во-​первых, выявить про­блемы и при­чины кри­зиса соци­а­лизма в СССР, при­вед­шие к рестав­ра­ции капи­та­лизма на тер­ри­то­рии России; во-​вторых, про­ана­ли­зи­ро­вать про­цесс пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния и ста­нов­ле­ния капи­та­лизма, чтобы пока­зать основ­ные его зако­но­мер­но­сти; в-​третьих, рас­смот­реть основ­ные послед­ствия пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала и сло­жив­шийся рос­сий­ский капитализм. 

Задачам соот­вет­ствуют части работы. Поэтому работа состоит из трёх частей: во-​первых, «Кризис пла­но­вой эко­но­мики Пермской обла­сти»; во-​вторых, «Анализ пер­во­на­чаль­ного капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния в Пермской обла­сти»; в-​третьих, «Современный моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм в Пермской области».

Хронологические рамки работы в общем очер­чи­ва­ются пери­о­дом с 1960-​х по 2010-​е годы. Хотя и при­сут­ствуют отдель­ные дан­ные, выхо­дя­щие за эти рамки, они вклю­чены только с целью дать чита­телю воз­мож­ность яснее пред­ста­вить про­цессы, скла­ды­ва­ю­щи­еся в ука­зан­ном пери­оде. Например, в пер­вой части иссле­до­ва­ния даны неко­то­рые пояс­не­ния о осо­бен­но­стях раз­ви­тия и про­бле­мах про­мыш­лен­но­сти Западного Урала в доре­во­лю­ци­он­ный, а также дово­ен­ный пери­оды, чтобы пока­зать послед­ствия этого про­цесса в период 1960-​х гг. Географические рамки работы огра­ни­чены мате­ри­а­лами Западного Урала, то есть одним реги­о­ном — Пермской областью. 

Рассмотрим источ­ники, исполь­зо­ван­ные в работе. Прежде всего, это фонды кра­е­вых архи­вов: Государственного архива Пермского края (ГАПК) и Пермского госу­дар­ствен­ного архива социально-​политической исто­рии (ПермГАСПИ).

В ГАПК были иссле­до­ваны несколько фон­дов. Во-​первых, фонд р-​1133 «Управления про­гно­зи­ро­ва­ния, пла­ни­ро­ва­ния социально-​экономического раз­ви­тия обла­сти и меж­ре­ги­о­наль­ных свя­зей Исполкома перм­ского совета народ­ных депу­та­тов». Проще говоря, это фонд обл­плана, где собраны доку­менты, каса­ю­щи­еся орга­ни­за­ции хозяй­ства Западного Урала, его про­блем, теку­щих эко­но­ми­че­ских вопро­сов. Были ото­браны доку­менты ана­ли­ти­че­ского харак­тера, доклады, про­блем­ные иссле­до­ва­ния, кото­рые про­во­ди­лись совет­скими эко­но­ми­стами и дру­гими спе­ци­а­ли­стами для выяв­ле­ния тен­ден­ций раз­ви­тия реги­она. Также было уде­лено вни­ма­ние соб­ственно эко­но­ми­че­ским рас­по­ря­же­ниям внутри пла­но­вого отдела обла­сти, где рас­смат­ри­ва­лась пере­писка по хозяй­ствен­ным про­бле­мам, вклю­ча­ю­щим, напри­мер, вопрос раз­ви­тия и дивер­си­фи­ка­ции Кизеловского про­мыш­лен­ного рай­она или осо­бен­но­сти пере­хода на рыноч­ную экономику.

Ещё одним рас­смот­рен­ным фон­дом этого архива был фонд р-​1829 «Главное управ­ле­ние эко­но­мики Пермской обла­сти», быв­шей (до 1992 г.) област­ной пла­но­вой комис­сии (обл­плана), где содер­жатся доку­менты по 2005 года вклю­чи­тельно. Документы фонда поз­во­ляют рабо­тать со ста­ти­сти­кой, рас­по­ря­же­ни­ями, ана­ли­ти­кой адми­ни­стра­ции обла­сти за период ради­каль­ных рыноч­ных реформ и осно­во­по­ла­га­ю­щих эта­пов ста­нов­ле­ния рыноч­ной эко­но­мики в Пермской обла­сти, а также уви­деть ком­плексно собран­ные све­де­ния по кри­зис­ной ситу­а­ции 90-​х на тер­ри­то­рии региона. 

В связи с рас­смот­ре­нием того же пери­ода был исполь­зо­ван фонд р-​1809 «Губернатор Пермской обла­сти и аппа­рат адми­ни­стра­ции Пермской обла­сти», где собраны дан­ные с 1991 по 2005 год. Они также отра­жают важ­ней­ший период ста­нов­ле­ния капи­та­лизма — эпоху пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала. В отли­чие от преды­ду­щего фонда, здесь содер­жатся доку­менты, каса­ю­щи­еся раз­лич­ных выступ­ле­ний губер­на­тора (перед мас­сами, перед адми­ни­стра­цией обла­сти, перед управ­ле­нием внут­рен­них дел), его пред­вы­бор­ная про­грамма, сте­но­граммы его встреч с пре­зи­ден­том и пра­ви­тель­ствен­ными чинов­ни­ками и про­чие подоб­ные важ­ные сведения.

Вторым кра­е­вым архи­вом, где была собрана инфор­ма­ция, явля­ется ПермГАСПИ. В нём иссле­до­ва­лись неко­то­рые доку­менты фонда 105 «Пермский обком КПСС», име­ю­щего еди­ницы хра­не­ния до 1992 года. В нём обра­ща­лось вни­ма­ние на доклады совет­ской адми­ни­стра­ции, сте­но­граммы неко­то­рых област­ных пар­тий­ных кон­фе­рен­ций. Эти дан­ные поз­во­лили зна­чи­тельно уточ­нить взгляд на про­блемы совет­ской эко­но­мики, сфор­ми­ро­ван­ный на основе фон­дов обл­плана, а также почерп­нуть неко­то­рые неа­фи­ши­ру­е­мые све­де­ния из обсуж­де­ний совет­скими депу­та­тами. Немалая часть фонда отно­сится к числу рас­сек­ре­чен­ных документов.

Эти дан­ные были допол­нены доку­мен­тами рай­он­ных архи­вов Чердыни, Красновишерска, Кизела, Гремячинска, Губахи, Березников, Соликамска, Добрянки, Очера, Оханска, Чайковского, посёлка Ильинский, а также Коми-​пермяцкого окруж­ного госу­дар­ствен­ного архива (КПОГА). В них были рас­смот­рены фонды рай­он­ного ста­ти­сти­че­ского управ­ле­ния (РСУ), осо­бенно цен­ные еже­год­ными ана­ли­ти­че­скими запис­ками о состо­я­нии раз­ви­тия горо­дов от спе­ци­а­ли­стов отде­лов. В них отра­жена ста­ти­стика, соби­ра­е­мая мест­ными спе­ци­а­ли­стами от вто­рой поло­вины ХХ века до 2000-​х годов. Это еже­год­ные ком­плекс­ные ана­ли­ти­че­ские доклады о раз­ви­тии народ­ного хозяй­ства, а также тема­ти­че­ские доклад­ные записки, время от вре­мени состав­ля­е­мые в РСУ по зада­ниям област­ной администрации.

Эти доку­менты пред­на­зна­ча­лись, помимо запро­сов адми­ни­стра­ции обла­сти, ЦСУ СССР, затем Росстату. Корректность инфор­ма­ции про­ве­ря­лась выше­сто­я­щими орга­нами вла­сти, что поз­во­ляет гово­рить об объ­ек­тив­но­сти и нема­лой точ­но­сти источ­ника. Мною путём меха­ни­че­ского отбора (рас­смот­ре­ние еди­но­об­раз­ных групп источ­ни­ков по опре­де­лён­ному прин­ципу через оди­на­ко­вый интер­вал) в выбран­ных фон­дах про­сле­жи­ва­лась дина­мика ста­ти­сти­че­ских отчё­тов, а также отчё­тов гор­ис­пол­ко­мов с 1970-​80-​х и 1990-​х годов для выяс­не­ния про­блем раз­ви­тия рай­о­нов и подроб­ного зна­ком­ства с поло­же­нием на местах.

Надо ска­зать, что ста­ти­сти­че­ские мате­ри­алы иссле­ду­е­мого пери­ода нужно под­вер­гать извест­ной кри­тике. Экспертный ана­лиз подоб­ных ста­ти­сти­че­ских источ­ни­ков про­во­дил исто­рик эко­но­мики и при­знан­ный спе­ци­а­лист по ста­ти­стике Г. И. Ханин, на мне­ние кото­рого, как при­знан­ного спе­ци­а­ли­ста в рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской ста­ти­стике, целе­со­об­разно опи­раться. Советская ста­ти­стика при­зна­ётся им отно­си­тельно точ­ной, име­ю­щей неплохую орга­ни­за­цию и дис­ци­плину, но стра­да­ю­щей при­пис­ками, обма­ном пла­но­вых орга­нов, хро­ни­че­ским недо­учё­том основ­ных фон­дов и пере­оцен­кой тем­пов раз­ви­тия экономики.

После 1991 года каче­ство мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­ти­стики стало невы­со­ким. Сказалось низ­кое каче­ство пер­вич­ной инфор­ма­ции пред­при­я­тий, неучи­ты­ва­е­мая тене­вая эко­но­мика, запу­ты­вали ста­ти­стику неде­неж­ные формы рас­чё­тов. Распространилась без­от­вет­ствен­ность за иска­же­ния ста­ти­сти­че­ских дан­ных, серьёз­ных нака­за­ний за иска­же­ния не стало, не было ни пра­ви­тель­ствен­ного, ни обще­ствен­ного кон­троля. Условия работы ста­ти­стов стали хуже в связи с паде­нием соци­аль­ного поло­же­ния этой службы, низ­кой опла­той труда, отто­ком спе­ци­а­ли­стов, безы­ни­ци­а­тив­но­сти¹ . Однако, как утвер­ждает Г.И. Ханин, при всех встре­ча­ю­щихся про­бле­мах общие тен­ден­ции совет­ская и рос­сий­ская ста­ти­стика отра­жали верно и всё же годятся к использованию. 

В связи с этим ста­ти­сти­че­ские мате­ри­алы необ­хо­димо допол­нять пере­крёст­ными дан­ными дру­гих источ­ни­ков. Надо также отме­тить, что в фон­дах обл­плана, Управления эко­но­мики обла­сти и раз­лич­ных РСУ боль­шее вни­ма­ние отво­ди­лось нар­ра­тив­ной и ана­ли­ти­че­ской инфор­ма­ции, пред­став­лен­ной спе­ци­а­ли­стами тех лет.

Отдельной груп­пой исполь­зу­е­мых источ­ни­ков явля­ется мему­ар­ная лите­ра­тура, источ­ники лич­ного про­ис­хож­де­ния. Были рас­смот­рены труды, опуб­ли­ко­ван­ные зна­чи­мыми поли­ти­че­скими фигу­рами обла­сти. Это книги пред­се­да­теля обкома К. И. Галаншина «Вчера, сего­дня, зав­тра» и «Это луч­шие годы моей жизни. Воспоминания и доку­менты» а также сме­нив­шего его Б. В. Коноплёва «Убеждений своих не меняю». Здесь же стоит упо­мя­нуть книгу руко­во­ди­теля коми­тета обкома по сель­скому хозяй­ству Б. Г. Левина «Земля моя — боль моя: вос­по­ми­на­ния и доку­менты», книгу руко­во­ди­теля УВД обла­сти В. И. Фёдорова «Честь имею! Книга вос­по­ми­на­ний.»; книгу зам­на­чаль­ника Западуралстроя А. Н. Юзефовича «Команда моло­до­сти нашей. Записки стро­и­теля.» и самого руко­во­ди­теля этого тре­ста Л. П. Липатова. «Дело всей жизни»; книгу вос­по­ми­на­ний о пери­оде 1989-​2000-​х годов инже­нера А. Хисматулина «Взлёт и тра­ге­дия “ЧМЗ” (крат­кая исто­рия при­ва­ти­за­ции)» и др.

В дан­ных источ­ни­ках отра­жён зна­чи­тель­ный период раз­ви­тия обла­сти, прежде всего, после 1960-​х годов, когда эти люди нахо­ди­лись у вла­сти, стал­ки­ва­лись с про­бле­мами соци­а­лизма и рефор­мами. У них можно почерп­нуть много цен­ной инфор­ма­ции о меха­нике работы совет­ского хозяй­ства, кото­рую сложно отыс­кать в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах. Отдельным важ­ным вопро­сом, рас­кры­ва­ю­щимся в этой лите­ра­туре, явля­ется рефлек­сия этих людей о своём разо­ча­ро­ва­нии в соци­а­лизме, о нако­пив­шихся про­бле­мах и рыноч­ных реформах. 

Также в числе лич­ных источ­ни­ков были изу­чены мему­ары вто­рого губер­на­тора обла­сти Г. В. Игумнова «Линии судьбы. От сле­саря — до губер­на­тора», и две книги пред­се­да­теля пер­вого Законодательного собра­ния Пермского края Е. С. Сапиро «Времена и мгно­ве­нья» и «Стриптиз с юмо­ром. Биография». Ценность их с одной сто­роны, состоит в том же, в чём и вос­по­ми­на­ний преды­ду­щих авто­ров. Игумнов после Кизеловского гор­ис­пол­кома воз­гла­вил организационно-​инструкторский отдел обл­ис­пол­кома, а Сапиро был эко­но­ми­стом и заве­ду­ю­щим кафед­рой учёта и финан­сов в ПГУ, затем инсти­ту­том эко­но­мики УрО РАН, а с 1990 года заме­сти­те­лем пред­се­да­теля обл­ис­пол­кома по эко­но­мике. Игумнов и Сапиро стали заме­сти­те­лями пер­вого губер­на­тора обла­сти и воз­глав­ляли рыноч­ные реформы 1990-​х на Западном Урале.

Так как все выше­ука­зан­ные люди рабо­тали в одном аппа­рате, их вос­по­ми­на­ния вза­имно пере­се­ка­ются и каса­ются дея­тель­но­сти друг друга. Это обсто­я­тель­ство, а также воз­мож­ность опи­раться на фак­ти­че­ские дан­ные и ста­ти­стику из архив­ных фон­дов поз­во­ляют кри­ти­че­ски вос­при­ни­мать вос­по­ми­на­ния и облег­чают состав­ле­ние объ­ек­тив­ной кар­тины событий.

Ещё одной груп­пой источ­ни­ков стала раз­но­об­раз­ная юби­лей­ная лите­ра­тура пред­при­я­тий обла­сти. Обычно она выпус­ка­лась огра­ни­чен­ным тира­жом, в ней задей­ство­ва­лись вос­по­ми­на­ния работ­ни­ков и руко­во­ди­те­лей, дан­ные внут­рен­них архи­вов пред­при­я­тий и тому подоб­ное. Хотя дан­ные книги посвя­щены узкой тема­тике — внут­рен­няя исто­рия про­мыш­лен­ного объ­екта на фоне исто­рии страны, всё же они нередко содер­жат цен­ные дан­ные, поз­во­ля­ю­щие делать более широ­кие выводы. Создание этих книг для сво­его же пер­со­нала поз­во­ляет наде­яться на мини­ми­за­цию иска­же­ний исто­рии, кото­рые легко могли бы быть заме­чены вете­ра­нами пред­при­я­тия. Но такая лите­ра­тура также исполь­зо­ва­лась в пред­ста­ви­тель­ских целях как пода­рок, в связи с чем, надо пола­гать, опус­ка­лись непри­гляд­ные моменты исто­рии пред­при­я­тия или же о них гово­ри­лись общие места. Например, об экс­плу­а­та­ции рабо­чих после 1991 года, нажи­ва­е­мых капи­та­лах вла­дель­цами пред­при­я­тий и их лич­но­стях — упо­ми­на­ний зача­стую нет.

В числе этих книг работа быв­шего рабо­чего пред­при­я­тия и кра­е­веда Чуприянова В.И. «Чермозский завод. Факты, моменты и собы­тия», книга Бодровой М. В. «Завод “Точмаш”: исто­рия одного пред­при­я­тия», исто­рия доб­рян­ского домо­стро­и­тель­ного ком­би­ната в книге Калинина М. А. «Наш домо­стро­и­тель­ный», кол­лек­тив­ное иссле­до­ва­ние «Вагит Алекперов и его команда: группа пред­при­я­тий ОАО “Лукойл” в Пермском крае» и другие.

Последней груп­пой источ­ни­ков явля­ется пери­о­дика. Были мето­дом меха­ни­че­ской выборки про­смот­рены номера за раз­ные года эко­но­ми­че­ской газеты Business Class, выхо­дя­щей в Перми с 2004 года. В них содер­жатся доста­точно цен­ные дан­ные о раз­ви­тии про­из­водств и кри­зис­ных пери­о­дах, интер­вью с пред­при­ни­ма­те­лями, неко­то­рая ана­ли­тика, а также в газете еже­годно соби­ра­лись и обоб­ща­лись све­де­ния о раз­ви­тии круп­ней­ших пред­при­я­тий за каж­дый год. Конечно, дан­ный источ­ник весьма анга­жи­ро­ван в пользу капи­та­ли­сти­че­ских кру­гов. В нём не найти упо­ми­на­ний об экс­плу­а­та­ции тру­дя­щихся, бедах насе­ле­ния, чест­ных рас­сле­до­ва­ний о при­чи­нах ава­рий и тому подобного.

Также исполь­зо­вался жур­нал Западноуральского отде­ле­ния Ростехнадзора «Промышленность и без­опас­ность». Это офи­ци­аль­ное печат­ное изда­ние, выхо­дя­щее с 2008 года и пред­став­ля­ю­щее инфор­ма­цию в сфере про­мыш­лен­ной без­опас­но­сти и охраны труда. Издание явля­ется три­бу­ной для выступ­ле­ния пред­ста­ви­те­лей Ростехнадзора, реги­о­наль­ных орга­нов вла­сти, учё­ных, руко­во­ди­те­лей пред­при­я­тий и дру­гих экс­пер­тов в обла­сти обес­пе­че­ния без­опас­но­сти труда и про­из­вод­ства. Конечно, в пра­ви­тель­ствен­ном изда­нии нельзя найти обоб­ще­ний, каса­ю­щихся экс­плу­а­та­ции насе­ле­ния или ана­лиза истин­ных при­чин эко­но­мии на охране труда. Но здесь можно отыс­кать цен­ную ана­ли­тику и ста­ти­стику собы­тий реги­она, пуб­ли­ка­ции заклю­че­ний по уго­лов­ным делам и прочее.

Вспомогательными для работы были мате­ри­алы иссле­до­ва­ний, опуб­ли­ко­ван­ные в совет­ское и пост­со­вет­ское время в Вестнике Пермского уни­вер­си­тета по про­филю «эко­но­ми­че­ская гео­гра­фия». Также немало све­де­ний о финан­со­вой дея­тель­но­сти и отчёт­но­сти раз­лич­ных пред­при­я­тий было собрано из офи­ци­аль­ных пуб­ли­ка­ций Единого госу­дар­ствен­ного реестра юри­ди­че­ских лиц (ЕГРЮЛ) РФ.

Часть 1. Кризис плановой экономики Пермской области

В пер­вой части работы мы хотим иссле­до­вать при­чины кри­зиса соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мики и её про­блемы, насколько их можно выве­сти из ана­лиза мате­ри­а­лов Западного Урала, а также рас­смот­реть зарож­де­ние капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний нака­нуне рестав­ра­ции капи­та­лизма. Нас будет инте­ре­со­вать, какие эко­но­ми­че­ские про­ти­во­ре­чия ока­за­лись для пла­но­вой эко­но­мики фаталь­ными. Мы пока­жем, что в слу­чае, если при соци­а­лизме опре­де­лён­ный кри­зис хозяй­ствен­ной системы не реша­ется адек­ват­ными пла­но­выми мето­дами, то раз­ре­ше­ние про­ти­во­ре­чий про­изой­дёт само, стихийно-​капиталистически с огром­ными разрушениями. 

В пер­вых четы­рёх гла­вах пер­вой части работы мы иссле­дуем, как может пока­заться, част­ные явле­ния из исто­рии Западного Урала. Но пусть чита­тель не обма­ны­ва­ется этим: на кон­крет­ных при­ме­рах будут рас­крыты типич­ные для совет­ской эко­но­мики явле­ния. Мы нач­нём с экономико-​географического ана­лиза депрес­сив­ных горо­дов Западного Урала, появив­шихся ещё в совет­ское время и став­ших серьёз­ным сиг­на­лом про­блем в пла­но­вой экономике.

Эту про­блему уже пыта­лись иссле­до­вать. Так, напри­мер, исто­рик С. А. Баканов в работе «Депрессивные города Урала в 1960-1980 года» гово­рил о почти сотне горо­дов, теря­ю­щих в этот период насе­ле­ние, сни­жа­ю­щих пока­за­тели эко­но­ми­че­ского развития:

«Проблемы модер­ни­за­ции гра­до­об­ра­зу­ю­щих пред­при­я­тий в депрес­сив­ных горо­дах тре­бо­вали ско­рей­шего реше­ния, однако отрас­ле­вые мини­стер­ства неохотно выде­ляли для них сред­ства, пред­по­чи­тая стро­ить новые пред­при­я­тия в пер­спек­тив­ных рай­о­нах. Прямые же госу­дар­ствен­ные капи­таль­ные вло­же­ния в хозяй­ство этих горо­дов про­из­во­ди­лись по урав­ни­тель­ному прин­ципу. (…) Депрессивные посе­ле­ния не были обде­лены госу­дар­ствен­ными капи­таль­ными вло­же­ни­ями, но их объём не поз­во­лял модер­ни­зи­ро­вать гра­до­об­ра­зу­ю­щие про­из­вод­ства. Дополнительные сред­ства выде­ля­лись только на новое стро­и­тель­ство в пер­спек­тив­ных рай­о­нах, а на модер­ни­за­цию ста­рых про­из­водств их не хва­тало² ».

Однако, на наш взгляд, в его иссле­до­ва­нии очень раз­ные про­блемы совет­ской эко­но­мики непра­во­мерно объ­еди­ня­ются в одну, свя­зан­ную с неэф­фек­тив­но­стью пла­но­вой эко­но­мики и неспо­соб­но­стью модер­ни­зи­ро­вать эко­но­мику. Но даже те города, что он особо рас­смат­ри­вает по Пермской обла­сти — Кизел, Гремячинск, Губаха, Чусовой, Усолье, Чердынь, Чермоз — имеют раз­ный харак­тер про­блем. В одном слу­чае, это отра­ба­ты­ва­ю­щийся уголь­ный бас­сейн, а в дру­гом — кри­зис­ные хозяй­ствен­ные цен­тры по суще­ству доин­ду­стри­аль­ной эпохи. Даже если срав­ни­вать пере­писи насе­ле­ния и свя­зать зна­чи­тель­ный отток насе­ле­ния с эко­но­ми­че­скими про­бле­мами рай­о­нов и горо­дов, то мы должны доба­вить и такие города, как Красновишерск и Горнозаводск, или такие рай­оны, как Еловский, Ильинский, Большесосновский, Сивинский и дру­гие³ .

В этой связи в целях подроб­ного иссле­до­ва­ния дости­же­ний и неудач реа­ли­за­ции пла­но­вой эко­но­мики нами была про­ве­дена клас­си­фи­ка­ция депрес­сив­ных тер­ри­то­рий обла­сти в период соци­а­лизма по харак­теру их про­блем, кото­рым и соот­вет­ствуют назва­ния глав. Первые четыре главы будут посвя­щены про­бле­мам досо­вет­ской про­мыш­лен­ной и сель­ско­хо­зяй­ствен­ной базы, инте­гри­ро­ван­ной в соци­а­лизм; затем будут раз­би­раться слож­но­сти созда­ния при соци­а­лизме новых эко­но­ми­че­ских рай­о­нов и про­блемы вывода из экс­плу­а­та­ции эко­но­ми­че­ских объ­ек­тов, исчер­пав­ших ресурс сво­его раз­ви­тия и став­ших неэф­фек­тив­ными. После этого, начи­ная с пятой главы, мы перей­дём к про­чим про­бле­мам пла­но­вой эко­но­мики, что были выяв­лены в про­цессе иссле­до­ва­ния, а затем к иссле­до­ва­нию более гло­баль­ных зако­но­мер­но­стей социализма.

1.1 Преодоление наследия экономики царской России. Тяжелая промышленность

Предпосылки про­блемы. Мы рас­смот­рим осо­бен­но­сти поло­же­ния в системе пла­ни­ро­ва­ния уста­рев­ших про­мыш­лен­ных объ­ек­тов, в боль­шом коли­че­стве сохра­нив­шихся в реги­оне ещё со вре­мён фео­даль­ного этапа рос­сий­ской индустриализации. 

В начале ХХ века капи­та­ли­сти­че­ские отно­ше­ния в про­мыш­лен­но­сти Урала были ещё довольно незре­лыми: прак­ти­че­ски повсе­местно сохра­ня­лись круп­ное зем­ле­вла­де­ние, вне­эко­но­ми­че­ская при­вязка рабо­чих к заво­дам, нера­ци­о­наль­ные логи­сти­че­ские эко­но­ми­че­ские связи и пути сооб­ще­ния, а также уста­рев­шая хозяй­ствен­ная спе­ци­а­ли­за­ция (отрас­ле­вая направ­лен­ность эко­но­ми­че­ских объ­ек­тов). Это было свя­зано с тем, что Урал явля­ется ста­ро­про­мыш­лен­ным рай­о­ном, где пер­вая инду­стри­а­ли­за­ция про­во­ди­лась ещё в рам­ках логики кре­пост­ного хозяйства. 

Созданные за два века до рево­лю­ции пред­при­я­тия к сере­дине два­дца­того века уста­рели по несколь­ким причинам.

Изначально они созда­ва­лись как метал­лур­ги­че­ские ману­фак­туры, рабо­тав­шие по тех­но­ло­гии XVIII-XIX веков. Это были неболь­шие заводы, зави­си­мые от энер­гии воды (то есть, неболь­шой реки с пру­дом), боль­шого коли­че­ства дре­вес­ного топ­лива, реч­ных транс­порт­ных путей. Наличие даро­вого кре­пост­ного труда поз­во­ляло достав­лять на них руду изда­лека, не счи­та­ясь с тем, сколько сил будет потра­чено на это⁴ .

Такое эко­но­ми­че­ское поло­же­ние было адек­ват­ным для XVIII века. Но оно ока­за­лось закон­сер­ви­ро­вано до ХХ века в силу позд­ней отмены кре­пост­ного права в Российской Империи и дли­тель­ного сохра­не­ния его пере­жит­ков. Время шло, и при­вязка к реч­ным путям ушла в про­шлое: теперь про­мыш­лен­ность тяго­тела к более эффек­тив­ным желез­ным доро­гам. Древесное топ­ливо усту­пило место камен­ному углю, а водо­дей­ству­ю­щие меха­низмы ока­за­лись вытес­нены паро­вым дви­га­те­лем. Старая метал­лур­гия с раз­бро­сан­ными по раз­ным заво­дам эта­пами про­из­вод­ства сме­ня­лась про­из­вод­ством металла на круп­ных пред­при­я­тиях пол­ного цикла. Наконец, лик­ви­да­ция почти раб­ского кре­пост­ного труда сде­лала неэф­фек­тив­ными про­из­вод­ства, кото­рые были чрез­вы­чайно сильно уда­лены от источ­ни­ков сырья и топ­лива, рын­ков сбыта и мест нахож­де­ния рабо­чей силы. 

Огромное коли­че­ство ста­рых заво­дов в связи с этим должны были быть пере­стро­ены или лик­ви­ди­ро­ваны — и после отмены кре­пост­ного права дей­стви­тельно про­во­ди­лись мас­со­вые закры­тия про­из­водств. Но в цар­ской России про­цесс раци­о­на­ли­за­ции неэф­фек­тив­ного кре­пост­ни­че­ского про­мыш­лен­ного хозяй­ства затя­нулся и не был окон­чен даже к моменту начала Первой миро­вой войны. Одной из при­чин этого стало сохра­не­ние пере­жит­ков кре­пост­ного права вплоть до рево­лю­ции 1905 года: при­вязки рабо­чих к заво­дам вне­эко­но­ми­че­ским мето­дом, а также круп­ного ари­сто­кра­ти­че­ского (нека­пи­та­ли­сти­че­ского) землевладения.

Местные рабо­чие и под­за­вод­ские кре­стьяне при­креп­ля­лись к заводу «пожа­ло­ван­ными» ого­ро­дами, сено­ко­сами и усадь­бами, не поз­во­ля­ю­щими сме­нить место жизни, но при этом недо­ста­точ­ными для того, чтобы про­кор­миться. Такие «при­вя­зан­ные» рабо­чие обхо­ди­лись заво­до­вла­дель­цам вдвое-​втрое дешевле, чем рабо­чие на капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тиях дру­гих рай­о­нов России. Аристократы и капи­та­ли­сты, вла­де­ю­щие ста­рыми заво­дами, наме­ренно пыта­лись удер­жи­вать рабо­чую силу в подоб­ном поло­же­нии⁵ .

Об этом в 1899 году писал в своем клас­си­че­ском труде «Развитие капи­та­лизма в России» В.И. Ленин:

«Самые непо­сред­ствен­ные остатки доре­фор­мен­ных поряд­ков, силь­ное раз­ви­тие отра­бот­ков, при­креп­ле­ние рабо­чих, низ­кая про­из­во­ди­тель­ность труда, отста­лость тех­ники, низ­кая зара­бот­ная плата, пре­об­ла­да­ние руч­ного про­из­вод­ства, при­ми­тив­ная и хищнически-​первобытная экс­плу­а­та­ция при­род­ных богатств края, моно­по­лии, стес­не­ние кон­ку­рен­ции, замкну­тость и ото­рван­ность от общего торгово-​промышленного дви­же­ния вре­мени — такова общая кар­тина Урала⁶ ».

Во время Первой миро­вой войны про­мыш­лен­ное хозяй­ство Урала под­верг­лось исто­ще­нию в силу потери кад­ров, ушед­ших на фронт и зна­чи­тель­ного износа из-​за воен­ных тем­пов работы. В период Гражданской войны про­мыш­лен­ность Урала была во мно­гом раз­ру­шена физи­че­ски: фронт про­хо­дил непо­сред­ственно по горо­дам и заво­дам. При этом раз­ру­ша­лись в первую оче­редь пере­до­вые пред­при­я­тия, нахо­див­ши­еся в круп­ных горо­дах, где про­ис­хо­дили наи­бо­лее оже­сто­чён­ные бое­вые дей­ствия, в то время как уста­рев­шие «фео­даль­ные» заводы, рас­по­ло­жен­ные вда­леке от основ­ных транс­порт­ных маги­стра­лей, часто оста­ва­лись нетро­ну­тыми⁷ .

Во время вос­ста­нов­ле­ния народ­ного хозяй­ства побе­див­шая моло­дая рес­пуб­лика запус­кала в работу все име­ю­щи­еся мощ­но­сти. Было не до раци­о­на­ли­за­ции про­мыш­лен­но­сти и закры­тия неэф­фек­тив­ных заво­дов. При этом опи­сан­ные выше про­блемы ста­рых пред­при­я­тий име­лись в виду совет­ским руко­вод­ством. Так, в плане ГОЭЛРО при ана­лизе про­мыш­лен­но­сти Урала отмечалось:

«Частновладельческие инте­ресы созда­вали боль­шую пест­роту в этом отно­ше­нии, давая рядом округа с широ­ким цик­лом домен­ных, желе­зо­де­ла­тель­ных, маши­но­стро­и­тель­ных, хими­че­ских и др. заво­дов, и округа с уста­ре­лыми огра­ни­чен­ными про­из­вод­ствами. Рационализация раз­ме­ще­ния отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, кон­цен­тра­ция их при помощи широ­кой меха­ни­за­ции и элек­три­фи­ка­ции— насущ­ные задачи дня⁸ ». 

Специалисты Уралплана в 1927 году после объ­ек­тив­ной оценки име­ю­ще­гося хозяй­ства писали:

«Благополучие ураль­ского хозяй­ства стро­и­лось не на тех­ни­че­ских улуч­ше­ниях про­из­вод­ства, а на дешё­вом труде и транс­порте и почти даро­вом сырье и топ­ливе⁹ ».

Только с пере­хо­дом всех заво­дов в веде­ние госу­дар­ства появи­лась воз­мож­ность начать раци­о­наль­ную кон­цен­тра­цию про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий и наи­бо­лее целе­со­об­раз­ное исполь­зо­ва­ние сырья и топ­лива, а также упо­ря­до­че­ние про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов и повы­ше­ние каче­ства продукции. 

В 1930-​х, во вре­мена инду­стри­а­ли­за­ции, Урал стал пред­став­лять собой при­чуд­ли­вую моза­ику из остат­ков уста­рев­шей хозяй­ствен­ной системы и детищ совет­ского стро­и­тель­ства: новых пред­при­я­тий, совре­мен­ных объ­ек­тов инфра­струк­туры, шос­сей­ных и желез­ных дорог. При этом нема­лая часть ста­рой про­мыш­лен­но­сти всё ещё оста­ва­лась ото­рвана от цен­тров про­из­вод­ствен­ной жизни. В 1959 году иссле­до­ва­тель Уральской эко­но­ми­че­ской гео­гра­фии И.В. Комар писал:

«Особую группу пред­став­ляют город­ские посе­ле­ния, воз­ник­шие на месте ста­рин­ных гор­ных заво­дов, утра­тив­ших былую связь с мест­ной сырье­вой и энер­ге­ти­че­ской базой и не обла­да­ю­щих сколько-​нибудь выда­ю­щимся транспортно-​географическим поло­же­нием. Важнейшей пред­по­сыл­кой их даль­ней­шего раз­ви­тия послу­жила исто­ри­че­ски сло­жив­ша­яся кон­цен­тра­ция в этих пунк­тах про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей и насе­ле­ния, искони заня­того в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве. На них при­хо­дится около одной пятой всех город­ских посе­ле­ний Урала¹⁰ ».

Наследие эко­но­мики цар­ской России про­яв­ля­лось в том, что ураль­ские заводы нака­нуне инду­стри­а­ли­за­ции были очень плохо спе­ци­а­ли­зи­ро­ваны, про­мыш­лен­ная коопе­ра­ция между ними не была нала­жена и сба­лан­си­ро­вана исходя из того, какая про­дук­ция тре­бо­ва­лась совет­скому хозяй­ству¹¹ . Проще говоря, при работе ста­рых пред­при­я­тий, кото­рые нахо­ди­лись вда­леке от основ­ных транс­порт­ных путей и при этом не имели пол­ного цикла про­из­вод­ства, посто­янно воз­ни­кали про­блемы с достав­кой сырья и отправ­кой гото­вой про­дук­ции (далее мы про­ил­лю­стри­руем это на нагляд­ных при­ме­рах). При этом зда­ния и обо­ру­до­ва­ние на боль­шин­стве таких пред­при­я­тий были сильно уста­рев­шими — вплоть до при­ме­не­ния руч­ного труда там, где это давно уже стало анахронизмом.

С точки зре­ния даль­ней­шего раз­ви­тия совет­ского хозяй­ства боль­шин­ство подоб­ных пред­при­я­тий были совер­шенно бес­пер­спек­тив­ными. Чтобы такие заводы начали рабо­тать эффек­тивно, было необ­хо­димо заку­пить на каж­дый из них пол­ный набор новых стан­ков и про­ве­сти капи­таль­ное пере­устрой­ство мно­же­ства зда­ний. По сути речь шла бы о том, чтобы пере­стро­ить все эти пред­при­я­тия с нуля. При этом никуда не делся бы выше­опи­сан­ный транс­порт­ный фак­тор, кото­рый бы по-​прежнему сни­жал эффек­тив­ность работы таких заво­дов и уве­ли­чи­вал издержки даже при усло­вии хорошо нала­жен­ных свя­зей между пред­при­я­ти­ями. Наконец, малый раз­мер таких заво­дов есте­ствен­ным обра­зом не поз­во­лил бы при­ве­сти про­из­во­ди­тель­ность труда на них к уровню про­мыш­лен­ных гигантов. 

Всё это под­во­дит к мысли о том, что наи­бо­лее пра­виль­ным реше­нием было бы попро­сту лик­ви­ди­ро­вать те заводы, кото­рые плохо укла­ды­ва­лись в новую систему про­из­вод­ства, пере­се­лить людей из отда­лён­ных город­ков и посёл­ков в пер­спек­тив­ные насе­лён­ные пункты и дать им работу на новых пред­при­я­тиях. Однако реаль­ность ока­за­лась несколько сложнее.

Предприятия всё же было решено не закры­вать. В усло­виях ста­биль­ных и сытых вре­мён такое реше­ние могло бы пока­заться стран­ным, но в те годы всё было иначе: страна пере­жи­вала кри­зис за кри­зи­сом, то вое­вала, то гото­ви­лась к войне и нуж­да­лась в выпуске про­дук­ции любой ценой. Предприятия рабо­тали плохо и эко­но­ми­че­ски неэф­фек­тивно, но всё же рабо­тали; на них были сло­жив­ша­яся мест­ная инфра­струк­тура и доста­точ­ное коли­че­ство отно­си­тельно ква­ли­фи­ци­ро­ван­ного пер­со­нала. Поэтому новые пред­при­я­тия начи­нали рабо­тать не вме­сто ста­рых, а вме­сте со ста­рыми. Восстановительный период после окон­ча­ния граж­дан­ской войны, инду­стри­а­ли­за­ция, Великая Отечественная война, новое вос­ста­нов­ле­ние — воз­мож­но­стей для пере­стройки хозяй­ствен­ной системы было мало. На неко­то­рых из ста­рых заво­дов про­во­ди­лись меро­при­я­тия по рекон­струк­ции, но в целом выпуск про­дук­ции стагни­ро­вал либо сокра­щался¹² .

То, что соци­а­ли­сти­че­ская эко­но­мика ока­за­лась спо­собна сохра­нять, кон­сер­ви­ро­вать внутри себя мало­эф­фек­тив­ные эле­менты, если Госпланом это было при­знано нуж­ным для народ­ной пользы, сыг­рало свою роль в выжи­ва­нии СССР в лихую годину. Однако оста­вался вопрос: когда же при­дет черед раз­ре­шить заста­рев­шую проблему?

КамГЭС и ста­рые заводы. Хорошей иллю­стра­цией того, как про­ис­хо­дило постро­е­ние соци­а­лизма на недо­раз­ви­той капи­та­ли­сти­че­ской базе, могут слу­жить обсто­я­тель­ства стро­и­тель­ства Камской ГЭС, откры­той в 1956 году. 

Образованное пло­ти­ной ГЭС Камское водо­хра­ни­лище при нор­маль­ном под­пор­ном уровне имеет пло­щадь 1 915 км²; его длина состав­ляет 300 км, мак­си­маль­ная ширина — 18 км, уро­вень воды в рай­оне Перми под­нялся на 7,5 м. Проще говоря, от Перми до Березников про­тя­ну­лось огром­ное руко­твор­ное озеро, погло­тив­шее низ­мен­ные части при­бреж­ных посел­ков и город­ков, а также ста­рые мосты и дороги¹³ . Часть при­кам­ской группы заво­дов ока­за­лась в зоне затоп­ле­ния, что при­ну­дило руко­вод­ство СССР поста­вить вопрос о раци­о­наль­но­сти их сохранения. 

Затоплению под­вер­га­лись, в част­но­сти, метал­лур­ги­че­ские заводы пра­во­бе­реж­ного Чермозского рай­она с частями при­ле­га­ю­щих насе­лен­ных пунк­тов: Чермоз, Майкор и Пожва. Эти заводы вплоть до 1917 года суще­ство­вали как ману­фак­туры, сло­жив­шейся при ари­сто­кра­ти­че­ском круп­ном зем­ле­вла­де­нии. Впоследствии они по инер­ции раз­ви­ва­лись на тех же местах, где были неко­гда постро­ены вме­сте с насе­лен­ными пунк­тами¹⁴ , хотя уже в конце XIX века остро ска­зы­ва­лась их ото­рван­ность от источ­ни­ков сырья¹⁵ . Анализ обл­пла­ном рай­она Чермоза, Майкора и Пожвы показал:

«Оторванные от источ­ни­ков сырья и от рын­ков сбыта, заводы могли суще­ство­вать только бла­го­даря деше­вой рабо­чей силе¹⁶ ».

В пер­вые годы совет­ской вла­сти они были убы­точны, но рабо­тали из-​за общей нехватки металла в стране¹⁷ . Их поло­же­ние в совет­ской хозяй­ствен­ной системе с тече­нием вре­мени оста­ва­лось слож­ным и даже ухуд­ша­лось¹⁸ . По оценке перм­ского гео­графа П.Н. Чепкасова, Чермозский завод оста­вался пред­при­я­тием малой мощ­но­сти, при­чём иссле­до­ва­тель заме­чал явную бес­пер­спек­тив­ность таких мел­ких метал­лур­ги­че­ских заво­дов на Урале, прямо говоря о том, что насту­пило время гигант­ских метал­лур­ги­че­ских ком­би­на­тов вроде Нижнетагильского или Магнитогорского. Трудилось на Чермозском заводе около 3,5 тысяч чело­век, про­из­во­ди­тель­ность труда была очень низ­кой, сам труд — руч­ным и рутин­ным¹⁹ . 

Оторванность заво­дов от общей про­из­вод­ствен­ной сети была вызвана их чрез­вы­чай­ным отда­ле­нием от желез­ных дорог и шоссе вслед­ствие рас­по­ло­же­ния на мало­на­се­лён­ном пра­вом берегу Камы.²⁰ Экономические связи этой группы пред­при­я­тий осу­ществ­ля­лись путём слож­ной пере­броски гру­зов по воде или авто­мо­би­лями по зим­нику²¹ . Невозможность адек­ват­ного транс­порт­ного сооб­ще­ния не раз отме­ча­лась совет­ской адми­ни­стра­цией в 1930-​40-​х годах как про­блема реги­она²² . 

Из-​за этих усло­вий копи­лась неэф­фек­тив­ность дан­ного участка пла­но­вого хозяй­ства. Например, по выпуску вало­вой про­дук­ции в цен­ност­ном выра­же­нии Чермозский завод в 1938 и 1939 годах выпол­нял план только на 64,5 % и 56 % соот­вет­ственно; по выплавке стали — на 72,8 %; по выпуску про­ката — на 48,5 %; по выра­ботке на одного рабо­чего — на 77,8 %²³ . Сказывались пло­хие быто­вые усло­вия и вред­ные усло­вия труда рабо­чих, руч­ной труд и крайне ста­рая тех­но­ло­гия про­из­вод­ства (с дере­вян­ными моло­тами на листо­про­кате), боль­шой объём неэф­фек­тив­ных под­соб­ных работ²⁴ .

Затопление тер­ри­то­рии про­мыш­лен­ной пло­щадки Чёрмозского завода водами Камского водо­хра­ни­лища дало вла­стям повод для лик­ви­да­ции пред­при­я­тия. Перенос завода в пре­де­лах города был при­знан нера­ци­о­наль­ным «ввиду того, что боль­шие затраты на это меро­при­я­тие в насто­я­щее время не оправ­ды­ва­лись потреб­но­стью Пермской обла­сти в мощ­но­сти пере­дель­ных метал­лур­ги­че­ских заво­дов²⁵ ».

Также в докладе на Молотовской (Пермской) кон­фе­рен­ции АН СССР в 1945 году ука­зы­ва­лось, что сто­и­мость защит­ных меро­при­я­тий и капи­та­ли­зи­ро­ван­ные экс­плу­а­та­ци­он­ные рас­ходы пре­вы­шают сто­и­мость нового завода, что завод не имеет сырье­вой базы, над­ле­жа­щих транс­порт­ных усло­вий, бес­пер­спек­ти­вен в каче­стве дре­вес­но­уголь­ного метал­лур­ги­че­ского пред­при­я­тия²⁶ .

Аналогично сло­жи­лась судьба Пожевского и Майкорского заво­дов. Мелкое про­из­вод­ство вхо­дило в про­ти­во­ре­чие с эко­но­ми­кой круп­ной инду­стрии. При этом не было ника­кой воз­мож­но­сти рас­ши­рять про­из­вод­ства в этих насе­лён­ных пунк­тах, ибо это вело бы только к воз­рас­та­нию издер­жек: весь окру­жа­ю­щий район был мало­на­се­лён и непер­спек­ти­вен для про­мыш­лен­ного осво­е­ния. Электрификация рай­она и про­ве­де­ние сюда желез­ных дорог были при­знаны пла­но­выми орга­нами эко­но­ми­че­ски неоправ­дан­ными и не име­ю­щими смысла. 

Подобным же обра­зом лик­ви­ди­ро­вали и сосед­ний Добрянский метал­лур­ги­че­ский завод, но сам город нахо­дился на более осво­ен­ной тер­ри­то­рии, вблизи транс­порт­ных путей, поэтому, в отли­чие от преж­них при­ме­ров, для него решили стро­ить новую гра­до­об­ра­зу­ю­щую базу: сперва в нём появился домо­стро­и­тель­ный ком­би­нат, а затем и Пермская ГРЭС — одна из круп­ней­ших теп­ло­вых элек­тро­стан­ций страны. 

Было лик­ви­ди­ро­вано и ещё одно ста­рое пред­при­я­тие: посё­лок Дедюхино (ранее — город Дедюхин) вме­сте с его соля­ным заво­дом из дере­вян­ных сру­бов, где соль добы­вали по тех­но­ло­гии ХVIII века при помощи дере­вян­ных жело­бов. Его рас­се­лили пол­но­стью ввиду затоп­ле­ния всей город­ской тер­ри­то­рии, разо­брав дере­вян­ные дома и пере­везя их на новое место.

Но даже при таких обсто­я­тель­ствах совет­ским хозяй­ствен­ни­кам не хва­тило после­до­ва­тель­но­сти в про­ве­де­нии пре­об­ра­зо­ва­ний. После 1956 года вслед­ствие дав­ле­ния совет­ских орга­нов Чёрмозского рай­она в пра­во­бе­реж­ных насе­лён­ных пунк­тах всё же начали раз­ме­ще­ние мел­ких про­из­водств вза­мен лик­ви­ди­ро­ван­ных после затоп­ле­ния водохранилищем.

Так, Чермозским сове­том депу­та­тов тру­дя­щихся в посёлке Пожва было при­нято реше­ние об орга­ни­за­ции нового судо­ме­ха­ни­че­ского завода:

«Просить испол­ком Молотовского област­ного совета депу­та­тов тру­дя­щихся войти с хода­тай­ством в СовМин СССР об орга­ни­за­ции стро­и­тель­ства (…) судостроительно-​судоремонтного завода в 1956 году. В слу­чае задержки стро­и­тель­ства завода часть рабо­чих Чермозского и Майкорского заво­дов будет вынуж­дена выехать, а боль­шин­ство оста­нется без работы²⁷ ».

Это реше­ние обос­но­вы­ва­лось необ­хо­ди­мо­стью сохра­не­ния обу­чен­ных про­из­вод­ствен­ных кад­ров закры­ва­ю­ще­гося завода, а также воз­мож­но­стью при­спо­со­бить насе­лён­ные пункты для регу­ли­ро­ва­ния лесо­сплава по Каме²⁸ . По мне­нию эко­но­ми­стов, «эко­но­ми­че­ская целе­со­об­раз­ность стро­и­тель­ства завода заклю­ча­лась в нали­чии жилого, культурно-​бытового и ком­му­наль­ного фонда, рабо­чей силы, обес­пе­чен­ной соб­ствен­ным жильём, вод­ной маги­страли²⁹ ».

Завод будет построен и про­ра­бо­тает до 2013 года. При этом снаб­же­ние этого завода будет осу­ществ­ляться по слож­ной схеме в два этапа: сперва грузы будут пере­во­зиться с юга на север от Транссиба до желез­но­до­рож­ной стан­ции Березники, а затем с севера на юг по Каме. 

В Чермозе в тот же период был построен завод элек­тро­уста­но­воч­ных изде­лий. Решение о стро­и­тель­стве завода также было при­нято под дав­ле­нием мест­ного насе­ле­ния, поста­но­вив­шего на гор­со­вете в 1966 году отпра­вить своих пред­ста­ви­те­лей с тре­бо­ва­нием в ЦК КПСС³⁰ . Завод ЭУИ дал работу 434 тру­дя­щимся³¹ . Позже в городе также постро­или завод това­ров народ­ного потреб­ле­ния и инстру­мента (филиал перм­ских Мотовилихинских заво­дов), где полу­чили работу 300 чело­век. Эти пред­при­я­тия снаб­жа­лись таким же путём, как и завод в Пожве.

Здесь важно сде­лать акцент на том, что Госплан пошёл на сохра­не­ние бес­пер­спек­тив­ных насе­лён­ных пунк­тов и раз­ме­ще­ние в них неэф­фек­тив­ных мел­ких про­из­водств с неадек­ват­ными транс­порт­ными свя­зями под дав­ле­нием мест­ных орга­нов. С одной сто­роны, это гово­рит мно­гое о после­до­ва­тель­но­сти и науч­ной обос­но­ван­но­сти пла­ни­ро­ва­ния в СССР, с дру­гой — о нали­чии реаль­ной вла­сти у мест­ного само­управ­ле­ния в совет­ское время. Разумеется, этих при­ме­ров недо­ста­точно, чтобы делать гло­баль­ные выводы на этот счёт. Однако они хорошо иллю­стри­руют лож­ность рас­хо­жего тезиса о том, что в совет­ское время всё реша­лось «бюро­кра­тами из Кремля», а тру­дя­щи­еся (кото­рые и засе­дали в мест­ных Советах) систе­ма­ти­че­ски не могли или не желали им возражать.

При этом пар­тий­ное руко­вод­ство самого высо­кого уровня, по-​видимому, тоже отхо­дило от вопро­сов эко­но­ми­че­ской целе­со­об­раз­но­сти в пла­ни­ро­ва­нии в пользу поли­ти­че­ской «обос­но­ван­но­сти». Б. В. Коноплёв вспо­ми­нал о при­езде в 1953 году Л.М. Кагановича в Чермоз с целью инспек­ции работ по воз­ве­де­нию Камской ГЭС. Он побы­вал на демон­ти­ру­е­мом заводе:

«Чермоз же, теряя метал­лур­ги­че­ский завод, терял и спе­ци­а­ли­стов. Жители оби­жа­лись, осо­бенно “ста­рая гвар­дия”: “как пони­мать, что из рабо­чего города Чермоза рай­центр пере­вели в кулац­кое село Ильинское!..”.» 

Каганович же обе­щал воз­ро­дить про­мыш­лен­ность в районе:

«На вопросы рабо­чих, что их ждёт, бойко отве­чал: “построим вам новые заводы”³² ».

Заводские насе­лён­ные пункты, сме­нив­шие спе­ци­а­ли­за­цию, всё равно в той или иной мере стал­ки­ва­лись с про­бле­мами, свя­зан­ными с их экономико-​географическим поло­же­нием: ото­рван­но­сти от источ­ни­ков сырья, транс­порт­ных арте­рий, мест потреб­ле­ния и кон­цен­тра­ции насе­ле­ния, а также нерен­та­бель­но­сти мел­кого про­из­вод­ства как тако­вого. Так, в под­дер­жи­ва­е­мом пла­но­вой эко­но­ми­кой Чермозе посто­янно не хва­тало спе­ци­а­ли­стов по соци­ально зна­чи­мым отрас­лям в резуль­тате оттока насе­ле­ния из малень­кого захо­луст­ного городка³³ . Однако такие насе­лён­ные пункты про­дол­жали под­дер­жи­вать на плаву: мест­ные советы тре­бо­вали дота­ций, оста­вить насе­ле­ние без работы не поз­во­лял закон, а на его орга­ни­зо­ван­ное пере­се­ле­ние не выде­ля­лись ресурсы, будь то из-​за их отсут­ствия или из-​за неже­ла­ния руко­во­ди­те­лей что-​то менять.

Итог этой исто­рии ока­зался зако­но­мер­ным. В 1995 году про­изо­шла оста­новка и кон­сер­ва­ция Чермозского завода ТНПиИ, так как капи­та­ли­сти­че­ское руко­вод­ство посчи­тало, что «завод в Чермозе убы­то­чен и нала­жи­вать на нём про­из­вод­ство неце­ле­со­об­разно». Завод элек­тро­уста­но­воч­ных изде­лий был лик­ви­ди­ро­ван в 2006 году. Территория, отда­лён­ная и бес­пер­спек­тив­ная ещё в совет­ское время, пере­жила зако­но­мер­ный кол­лапс, как только лиши­лась дота­ци­он­ной под­держки. После пре­кра­ще­ния дота­ци­он­ной под­держки был лик­ви­ди­ро­ван и Пожвинский завод, при­чём «инве­сто­ров не устра­и­вала цена, отда­лён­ность тер­ри­то­рии и уста­рев­шее обо­ру­до­ва­ние³⁴ ».

Если в совет­ское время была воз­мож­ность лик­ви­ди­ро­вать эти пред­при­я­тия в пла­но­вом порядке, пере­ведя их сотруд­ни­ков на новые места работы и дав им жильё, то новая Россия бро­сила этих людей на про­из­вол судьбы. Иначе и не могло про­изойти: ни один капи­та­лист не захо­чет под­дер­жи­вать в рабо­чем состо­я­нии активы, кото­рые невоз­можно сде­лать при­быль­ными. Таким обра­зом, в тра­ге­дии жите­лей этих насе­лён­ных пунк­тов виновны не только архи­тек­торы реформ девя­но­стых и «новые рус­ские», но и — не в послед­нюю оче­редь — совет­ские эко­но­ми­сты и руко­во­ди­тели, не сумев­шие свое­вре­менно лик­ви­ди­ро­вать обре­чён­ные предприятия.

Другие при­меры. Схожие про­блемы имели и дру­гие малые завод­ские города, напри­мер Очер. В 1970-​х «Очер уже давно утра­тил все пре­иму­ще­ства, кото­рые имел в начале сво­его воз­ник­но­ве­ния. Больше того, про­шлое оста­вило ему в наслед­ство, как и всем цен­трам фео­даль­ной эпохи, ряд поро­гов (про­блем раз­ви­тия), кото­рые в насто­я­щее время ста­но­вятся всё более ощу­тимы³⁵ ». Сказывались неудоб­ный рельеф мест­но­сти и ото­рван­ность от транс­порта и про­мыш­лен­ных цен­тров обла­сти. В дан­ном слу­чае эти про­блемы были, однако, пре­одо­лимы, хотя и огра­ни­чи­вали пер­спек­тивы его раз­ви­тия: Очёр, во вся­ком слу­чае, не был отде­лён от Перми и желез­ной дороги вод­ной преградой.

Проблема неко­гда «закон­сер­ви­ро­ван­ных» Госпланом про­из­водств, достав­шихся от эко­но­мики импе­ра­тор­ской России, кото­рые были бы обре­чены на уга­са­ние при капи­та­лизме, впро­чем, упи­ра­лась не только в экономико-​географические вопросы. Так, важ­ным был вопрос о пере­стройке основ­ных про­из­вод­ствен­ных фон­дов. При этом часто пре­об­ра­зо­ва­ния не сво­ди­лись к замене ста­рых стан­ков на новые: удачно рас­по­ло­жен­ные чугу­но­пла­виль­ные заводы мас­сово пре­об­ра­зо­вы­ва­лись в метал­ло­об­ра­ба­ты­ва­ю­щие про­из­вод­ства, для чего ста­рые цеха необ­хо­димо было пере­стра­и­вать, как и окру­жа­ю­щую их инфраструктуру. 

Так, Лысьвенский метал­лур­ги­че­ский завод, постро­ен­ный в сере­дине XIX – начале XX веков, нуж­дался в серьёз­ной пере­стройке про­из­вод­ства, где исполь­зо­ва­лись уста­рев­шие тех­но­ло­гии. Реконструкция была донельзя затя­нута: рас­по­ря­же­ние Совмина СССР о её необ­хо­ди­мо­сти было дано в 1966 году, а к реа­ли­за­ции меро­при­я­тий стро­и­тель­ства нового цеха холод­ного про­ката при­сту­пили только в 1979 году (спу­стя 13 лет). Но и это было побе­дой над ста­рой про­бле­мой. Плановая комис­сия писала:

«Таким обра­зом решена про­блема ста­рого ураль­ского Лысьвенского метал­лур­ги­че­ского завода с пере­ори­ен­та­цией его на выпуск холод­но­ка­та­ного металла с раз­лич­ными видами покры­тий и выпуск това­ров народ­ного потреб­ле­ния».

Можно заме­тить, как долго (13 лет) изыс­ки­ва­лись сред­ства на обнов­ле­ние ста­рого про­из­вод­ствен­ного строя. 

Похожее поло­же­ние было на Мотовилихинском и Нытвенском заво­дах, а также на Теплогорском литейно-​механическом заводе. Рассмотрим слу­чай послед­него пред­при­я­тия. В 1936 г. «из-​за нерен­та­бель­но­сти и мало­мощ­но­сти он был оста­нов­лен на кон­сер­ва­цию, но в том же году пущен для про­из­вод­ства хро­мо­ни­ке­ле­вого чугуна³⁶ » — ска­зы­ва­лись потреб­но­сти инду­стри­а­ли­за­ции в мак­си­ми­за­ции выпуска про­дук­ции. В 1948 году завод снова был оста­нов­лен по преж­ним при­чи­нам, но по тре­бо­ва­нию дирек­тора завода и насе­ле­ния рай­она был снова запу­щен в 1951 году с пере­хо­дом на выпуск литых задви­жек. В доку­мен­тах обл­плана отме­ча­лось, что в связи с «дли­тель­но­стью его экс­плу­а­та­ции (осно­ван в 1894 г.) и высо­ким уров­нем мораль­ного и физи­че­ского износа воз­никла ост­рая необ­хо­ди­мость корен­ной рекон­струк­ции основ­ных тех­но­ло­ги­че­ских цехов, зна­чи­тель­ного улуч­ше­ния жилищ­ных и санитарно-​гигиенических усло­вий тру­дя­щихся³⁷ ».

Завод изна­чально стро­ился на мало­на­се­лён­ной сель­ской тер­ри­то­рии, здесь нико­гда не было адек­ват­ных усло­вий труда и жизни для рабо­чих. Плановым орга­нам необ­хо­димо было решать про­блему пере­стройки бук­вально всего пред­при­я­тия и окру­жа­ю­щей инфра­струк­туры — и рекон­струк­ция вновь ока­за­лась до край­но­сти затя­нута. В 1962 году был состав­лен план, кото­рый, по сло­вам самих же пла­но­ви­ков, на про­тя­же­нии 17 лет осу­ществ­лялся и попро­сту уста­рел. Тем вре­ме­нем Горнозаводской испол­ком, заве­до­вав­ший Теплогорским и Бисерским заво­дами (в Бисере был филиал по фасон­ному литью на базе такого же доре­во­лю­ци­он­ного завода), снова и снова писал в обл­план тре­вож­ные сооб­ще­ния о крайне слож­ном состо­я­нии работы тру­дя­щихся. Однако в 1979 году в обл­плане огра­ни­чи­лись лишь тре­бо­ва­нием создать новый план рекон­струк­ции цехов, модер­ни­за­ции обо­ру­до­ва­ния, меха­ни­за­ции тру­до­ём­ких работ, охраны труда, улуч­ше­ния быто­вого и куль­тур­ного поло­же­ния рабо­чих до 1990 года³⁸ .

Здесь ска­зы­ва­лась отда­лён­ность этих посе­ле­ний: авто­до­рога до Бисерского завода в 1979 году нахо­ди­лась в непро­езд­ном состо­я­нии, отсюда реги­стри­ро­вался отток рабо­чей силы в более раз­ви­тые про­мыш­лен­ные цен­тры. При нехватке ресур­сов не было смысла вкла­ды­ваться в далё­кий лес­ной посё­лок. Однако его и не закры­вали. Закономерно, что после кру­ше­ния пла­но­вой эко­но­мики Теплогорский завод так и не сумел «впи­саться» в рыноч­ную систему и разо­рился³⁹ .

Похожим обра­зом скла­ды­ва­лось поло­же­ние на Соликамском соле­ва­рен­ном заводе, рабо­тав­шем по той же тех­но­ло­гии XVIII века, что и выше­упо­мя­ну­тый Дедюхинский завод. Однако если послед­ний был разо­бран к 1956 году, то Соликамский завод лишь к 1972 году стал нестер­пимо нерен­та­бель­ным и был лик­ви­ди­ро­ван в этом же году.

Таким обра­зом, к 1960-​м годам в ураль­ской эко­но­ми­че­ской системе суще­ство­вало немало уста­рев­ших про­мыш­лен­ных объ­ек­тов. Они обре­ме­няли пла­но­вую эко­но­мику в силу несколь­ких причин. 

Во-​первых, на под­дер­жа­ние их работы и ремонт ухо­дило много ресур­сов, тогда как эффек­тив­ность про­из­вод­ства на них была очень малой, каче­ство про­дук­ции — невы­со­ким, планы не выполнялись. 

Во-​вторых, эти мало­при­быль­ные или убы­точ­ные пред­при­я­тия не были спо­собны обес­пе­чи­вать культурно-​бытовое раз­ви­тие при­ле­га­ю­щих насе­лён­ных пунк­тов, поэтому раз­ви­тие послед­них осу­ществ­ля­лось за счёт пла­но­вых дота­ций. Зачастую эти насе­лён­ные пункты были отда­лён­ными, не имели нор­маль­ных путей сооб­ще­ния, адек­ват­ных быто­вых усло­вий. Происходил отток насе­ле­ния из них, несмотря на все уси­лия совет­ского руководства.

В-​третьих, труд рабо­чих на этих пред­при­я­тиях, зато­чен­ных под усло­вия конца века руч­ным с малой меха­ни­за­цией, опас­ным и вред­ным — сами цеха, постро­ен­ные в цар­ское время, в прин­ципе не обес­пе­чи­вали доста­точ­ную без­опас­ность рабочих.

В-​четвертых, совет­ское руко­вод­ство под вли­я­нием оши­боч­ной про­мыш­лен­ной поли­тики или под дав­ле­нием мест­ных сове­тов (как, напри­мер, Чермозского или Теплогорского) даже при лик­ви­да­ции ста­рых пред­при­я­тий соору­жало новые неболь­шие для заня­тия тру­дом ква­ли­фи­ци­ро­ван­ного насе­ле­ния, опа­са­ясь бро­сать име­ю­щу­юся инфра­струк­туру. Однако эти пред­при­я­тия были зара­нее мало пер­спек­тив­ными и, ско­рее, явля­лись вынуж­ден­ным «поли­ти­че­ским» ком­про­мис­сом, чем реаль­ной инве­сти­цией в экономику.

Консервация подоб­ных участ­ков эко­но­мики ско­вы­вала рабо­чую силу на неэф­фек­тив­ных про­из­вод­ствах при крайне острой нехватке её в важ­ней­ших отрас­лях про­мыш­лен­но­сти и на строй­ках. Вместе с тем под­дер­жа­ние уста­рев­ших заво­дов и соци­аль­ной инфра­струк­туры вокруг них отни­мало боль­шие мате­ри­аль­ные сред­ства и про­чие ресурсы.

1.2 Преодоление наследия экономики царской России. Сельское хозяйство

Особо сле­дует пого­во­рить о ещё одной сфере дота­ци­он­ного про­из­вод­ства, достав­шейся совет­скому Уралу от аграр­ной мел­ко­то­вар­ной базы досо­вет­ской России: о сель­ском хозяйстве. 

В 1927 году в оценке, дан­ной Уралпланом сель­ско­хо­зяй­ствен­ным рай­о­нам Уральской обла­сти, уже отме­ча­лась крайне невы­со­кая товар­ность север­ных (как при­ураль­ских, так и заураль­ских) и гор­но­за­вод­ских (т. е. рас­по­ло­жен­ных в запад­ных пред­го­рьях Урала) тер­ри­то­рий. Однако ставка была сде­лана не на лик­ви­да­цию хозяйств, рас­по­ло­жен­ных в этих рай­о­нах, а на интен­си­фи­ка­цию труда, меха­ни­за­цию и внед­ре­ние мине­раль­ных удоб­ре­ний в сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство⁴⁰ .

У подоб­ного поло­же­ния дел были объ­ек­тив­ные при­чины. Уральское Нечерноземье — это неболь­шие участки, при­год­ные для веде­ния сель­ского хозяй­ства, раз­де­лён­ные лесами и хол­мами: у неболь­шого обособ­лен­ного поля — неболь­шая деревня. Процесс укруп­не­ния хозяйств в этих усло­виях про­хо­дил очень тяжело: сред­ства при­хо­ди­лось рас­пре­де­лять на мно­же­ство отдель­ных объ­ек­тов, а нала­жи­ва­ние про­мыш­лен­ной обра­ботки сель­хоз­про­дук­ции в круп­ном мас­штабе было весьма непро­стой зада­чей. Кроме того, в боль­шей части реги­она даже на при­год­ных для обра­ботки участ­ках кли­ма­ти­че­ские усло­вия и осо­бен­но­сти почв не спо­соб­ствуют высо­кой уро­жай­но­сти культур.

Проблемы инфра­струк­туры. Сеть сель­ских посе­ле­ний со зна­чи­тель­ным общим коли­че­ством жите­лей тре­бо­вала затрат на обес­пе­че­ние достой­ного уровня жизни. При этом во мно­гих сель­ско­хо­зяй­ствен­ных рай­о­нах про­из­вод­ство было ста­бильно убы­точ­ным, и изме­нить такое поло­же­ние дел не было ника­кой воз­мож­но­сти. По этой при­чине деньги на раз­ви­тие мест­ной соци­аль­ной инфра­струк­туры изыс­ки­вали за пре­де­лами этих рай­о­нов, и не все­гда успешно.

Так, в 1974 году Пермская планово-​бюджетная комис­сия писала в Верховный Совет СССР о нехватке средств на раз­лич­ные соци­аль­ные, куль­тур­ные и быто­вые нужды села:

«Многие сель­ские рай­цен­тры и рабо­чие посёлки имеют низ­кую сте­пень бла­го­устрой­ства, в отдель­ных из них отсут­ствует водо­снаб­же­ние»; «недо­ста­точно преду­смат­ри­ва­ется ассиг­но­ва­ний на капи­таль­ный ремонт школ, сель­ских клу­бов и домов куль­туры, боль­ниц, поскольку зна­чи­тель­ная часть этих учре­жде­ний раз­ме­ща­ется в ста­рых дере­вян­ных зда­ниях, тре­бу­ю­щих для их сохра­не­ния боль­ших затрат. Также недо­ста­точно средств для обо­ру­до­ва­ния суще­ству­ю­щих и вновь выстро­ен­ных кол­хо­зами и сов­хо­зами сель­ских школ и интер­на­тов при шко­лах, на обнов­ле­ние меди­цин­ского обо­ру­до­ва­ния и инвен­таря в лечеб­ных учре­жде­ниях⁴¹ ».

Сложные усло­вия ураль­ского сель­ского хозяй­ства можно рас­смот­реть и на при­мере Коми-​Пермяцкого округа. В 1989 году на тер­ри­то­рии округа рас­по­ла­га­лись 56 кол­хо­зов и сов­хо­зов, 697 сель­ских насе­лён­ных пунк­тов, где про­жи­вало 116 тысяч чело­век. Окружком КПСС писал об отсут­ствии соци­аль­ных усло­вий и мате­ри­аль­ной базы на коми-​пермяцком селе:

«Социально-​бытовые усло­вия жизни сель­ского насе­ле­ния, обу­че­ние детей в шко­лах, тор­го­вое, меди­цин­ское, быто­вое, пас­са­жир­ское обслу­жи­ва­ние не соот­вет­ствует тре­бо­ва­ниям и вызы­вает спра­вед­ли­вые наре­ка­ния, ведёт к оттоку насе­ле­ния. В кол­хо­зах и сов­хо­зах отсут­ствует бла­го­устро­ен­ное жильё, в 350 насе­лён­ных пунк­тах с чис­лен­но­стью в 4500 чел. отсут­ствуют мага­зины, в 221 — меди­цин­ское и быто­вое обслу­жи­ва­ние. 13900 детей зани­ма­ются в шко­лах, 1970 детей дошколь­ного воз­раста в дет­ских садах, поме­ще­ния кото­рых не отве­чают совре­мен­ным требованиям. 

Всего до 5-​ти цен­траль­ных уса­деб кол­хо­зов имеют дороги с твёр­дым покры­тием, до 29 уса­деб нет ста­биль­ного пас­са­жир­ского сооб­ще­ния с цен­тром. В поло­вине хозяйств нет пунк­тов тех­ни­че­ского обслу­жи­ва­ния машинно-​тракторного парка на цен­траль­ных усадь­бах и в про­из­вод­ствен­ных под­раз­де­ле­ниях. Более 20 тысяч голов круп­ного рога­того скота раз­ме­щено в поме­ще­ниях, про­шед­ших срок амор­ти­за­ции. Только еди­ницы тер­ри­то­рий молочно-​товарных ферм имеют твёр­дое покры­тие. Не соот­вет­ствует потреб­но­сти база по пере­ра­ботке зерна. В округе 212 тыс. га. или 90% кис­лых почв, из них 150 тыс. га. сильно-​кислых. Низкая обес­пе­чен­ность кор­мами, отсут­ствие живот­но­вод­че­ских поме­ще­ний сдер­жи­вают рост пого­ло­вья скота, его про­дук­тив­ность⁴² ».

В округе не было ни одной типо­вой боль­ницы, а все участ­ко­вые и рай­он­ные были раз­ме­щены в при­спо­соб­лен­ных поме­ще­ниях иного назна­че­ния. Мощность амбулаторно-​поликлинической сети состав­ляла всего 35% от потреб­но­сти. В целом село округа тре­бо­вало колос­саль­ных мате­ри­аль­ных вливаний. 

Схожая ситу­а­ция была харак­терна для подав­ля­ю­щего боль­шин­ства рай­о­нов. Скажем, в 1989 году в Ильинском рай­оне дело обсто­яло так:

«Обстановка с обес­пе­чен­но­стью и выпол­не­нием пла­нов по стро­и­тель­ству жилья и объ­ек­тов соц­культ­быта оста­ётся острой. Велики оче­реди на жильё в рай­он­ном цен­тре пос. Ильинский и в г. Чермозе. Остаётся по преж­нему эта про­блема и в круп­ных насе­лён­ных пунк­тах, в основ­ном на цен­траль­ных усадь­бах кол­хо­зов и совхозов.»

Также тре­бо­ва­лось стро­и­тель­ство или ремонт мно­гих фельдшерско-​акушерских пунк­тов, домов куль­туры и клу­бов⁴³ .

В 1970 году в Чердынском рай­оне отме­ча­лось пло­хое дорож­ное сооб­ще­ние даже с сосед­ним горо­дом Соликамском, не говоря уже о сель­ских доро­гах: не хва­тало средств и меха­низ­мов для их содер­жа­ния⁴⁴ . Межколхозстроем отме­ча­лась боль­шая раз­бро­сан­ность объ­ек­тов, отсут­ствие стро­и­тель­ных машин, меха­низ­мов и обо­ру­до­ва­ния, уста­ре­лое состо­я­ние авто­трак­тор­ного парка, отсут­ствие спе­ци­а­ли­стов по про­из­вод­ству отде­лоч­ных работ. Половина дорог рай­она были грун­то­выми⁴⁵ .

Ужасное состо­я­ние дорог было харак­терно не только для север­ных рай­о­нов. Константин Галаншин, глава обкома обла­сти в 1960-​е годы, вспоминал:

«Я много ездил по обла­сти, теперь уже Пермской, и чаще всего на машине. Каждый раз, когда мы отправ­ля­лись в оче­ред­ную даль­нюю поездку, води­тели страшно пере­жи­вали: уж очень пло­хие дороги были в нашей обла­сти, по сути, не дороги, а без­до­ро­жье⁴⁶ ».

Крайне скуд­ное мате­ри­аль­ное снаб­же­ние, пло­хие дороги или их отсут­ствие, про­блемы с теле­ви­де­нием, радио и теле­фон­ной свя­зью, с регу­ляр­ным функ­ци­о­ни­ро­ва­нием мага­зи­нов и ассор­ти­мен­том про­дук­тов, про­блемы со стро­и­тель­ством на селе, нехватка спе­ци­а­ли­стов здра­во­охра­не­ния и обра­зо­ва­ния — эти про­блемы были общими для всей обла­сти. Положительные при­меры ско­рее ока­зы­ва­лись исклю­че­ни­ями. Г.В. Игумнов, сек­ре­тарь организационно-​инструкторского отдела обл­кома, вспоминал:

«…еже­годно бывая в сель­ской мест­но­сти в раз­ных рай­о­нах обла­сти, я видел при­мерно одно и то же: без­об­раз­ные дороги, отсут­ствие связи и теле­ви­де­ния, скуд­ность в тор­говле, нехватку спе­ци­а­ли­стов не только в кол­хо­зах и сов­хо­зах, но, прежде всего, в сфе­рах, от кото­рых зави­села нор­маль­ная жизнь насе­ле­ния: в здра­во­охра­не­нии, обра­зо­ва­нии, куль­туре. Люди жили очень трудно, но рабо­тали и всё-​таки про­из­во­дили про­дук­цию. Каждому хозяй­ству зада­ва­лись совер­шенно кон­крет­ные задачи: что, когда, где и в какие сроки посе­ять и поса­дить. В каж­дое хозяй­ство во время заго­товки кор­мов и уборки уро­жая направ­ля­лось огром­ное коли­че­ство людей. Промышленные пред­при­я­тия были обло­жены данью по ока­за­нию сов­хо­зам и кол­хо­зам мате­ри­аль­ной помощи, помощи в ремонте или стро­и­тель­стве объ­ек­тов. И каж­дый год на село отправ­ля­лись сотни тысяч рабо­чих, интел­ли­ген­ции, сту­ден­тов, уча­щихся. Уборка выра­щен­ного уро­жая затя­ги­ва­лась до конца октября. И при этом еже­годно боль­шое коли­че­ство уро­жая ухо­дило под снег и спи­сы­ва­лось. Постоянное нара­щи­ва­ние так назы­ва­е­мой шеф­ской помощи в опре­де­лён­ной сте­пени раз­вра­щало сель­ских тру­же­ни­ков. Они открыто гово­рили, что если мы что-​то недо­де­лаем, при­едут шефы и дове­дут дело до конца⁴⁷ ».

В Чердыни, неболь­шом городе-​райцентре, не было тро­туа­ров, мостов, уста­рел жил­фонд. Но здесь не было пред­при­я­тий, спо­соб­ных мате­ри­ально обес­пе­чить стро­и­тель­ство, в силу чего надежда была только на дота­ции. В 1979 году город­ское и сель­ское насе­ле­ние Чердынского рай­она состав­ляло около 18 тысяч и 23,5 тысяч чело­век соот­вет­ственно. Люди посто­янно уез­жали: в период с 1970 по 1979 года район поки­нуло 7,5 тысяч чело­век (15% насе­ле­ния), мигри­ро­вав­ших в более удоб­ные для жизни рай­оны. В основ­ном это были люди, бро­са­ю­щие тяжё­лую дере­вен­скую жизнь (86% от всех уез­жа­ю­щих). С пло­хими усло­ви­ями жизни на селе были свя­заны и очень низ­кие пока­за­тели рож­да­е­мо­сти, высо­кая смерт­ность⁴⁸ .

О том же регу­лярно гово­рили в Оханском районе:

«На селе в связи с пло­хими усло­ви­ями жилья, работы, без­до­ро­жья идёт тен­ден­ция к сни­же­нию насе­ле­ния⁴⁹ ».

Сказывался и факт смены поко­ле­ний. Первые кол­хоз­ники были свя­заны неко­гда с кре­стьян­ским тру­дом, сохра­няли эле­менты тра­ди­ци­он­ного образа жизни и арха­ич­ной системы хозяй­ства (взять хотя бы про­жи­ва­ние в избах с печ­ным отоп­ле­нием, заго­товку про­дук­тов на зиму, пере­дви­же­ние на лоша­дях, содер­жа­ние домаш­него скота и ого­рода и про­чее). Но сме­нив­шая их во вто­рой поло­вине века моло­дёжь полу­чала обра­зо­ва­ние, стре­ми­лась бро­сить лич­ные хозяй­ства в пользу работы по найму, а также уехать в круп­ные посёлки или города. В Ильинском отделе ста­ти­стики писали:

«Раньше сель­ский житель был про­из­во­ди­те­лем про­дук­тов пита­ния для себя, а сей­час их изыс­ки­вает на сто­роне. В чём при­чины? Почему сни­жа­ется пого­ло­вье скота у насе­ле­ния? Проведённый опрос пока­зал, что сель­ский житель не хочет обре­ме­нять себя лиш­ними забо­тами о содер­жа­нии скота, осо­бенно моло­дое поко­ле­ние. Пожилые люди не могут дер­жать в связи с труд­но­стями в уходе за ним, в заго­товке кор­мов и т.д⁵⁰ ».

Рентабельность сель­ского хозяй­ства. Уральские кре­стьян­ские хозяй­ства объ­еди­нили в кол­хозы, но одна только эта необ­хо­ди­мая мера не могла сде­лать их рен­та­бель­ными. Даже при­ме­не­ние тех­ники и удоб­ре­ний помо­гало мало. В 1971 году пар­тий­ное руко­вод­ство обла­сти при­зна­вало крайне невы­со­кую уро­жай­ность на сель­ско­хо­зяй­ствен­ных пред­при­я­тиях области:

«Каждое пятое хозяй­ство полу­чает уро­жай зер­но­вых по 6-8 цент­не­ров с гек­тара, менее 8 цент­не­ров полу­чено в про­шлом году хозяй­ствами Чайковского, Нытвенского, Очерского, Добрянского и Юрлинского рай­о­нов. В целом по обла­сти уро­жай зер­но­вых не пре­вы­шает 10-11 цент­не­ров с гек­тара⁵¹ ».

Для срав­не­ния — хоро­шая уро­жай­ность полей в чер­но­зём­ных рай­о­нах России рав­ня­лась бы при­мерно 37 цент­не­рам с гектара.

В том же 1971 году обком направ­лял письмо в ЦК КПСС с прось­бой ока­зать дота­ци­он­ную под­держку селу, моти­ви­руя её так:

«Основными при­чи­нами отста­ва­ния ука­зан­ных хозяйств явля­ются небла­го­при­ят­ные почвенно-​климатические усло­вия. Большинство эко­но­ми­че­ски отста­ю­щих кол­хо­зов рас­по­ло­жены в глу­бин­ных рай­о­нах обла­сти. Подзолистые почвы, мел­кая кон­тур­ность полей, корот­кий веге­та­ци­он­ный период, позд­ние весен­ние и ран­ние авгу­стов­ские замо­розки лишают воз­мож­но­сти полу­чать устой­чи­вые уро­жаи сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур. В связи с небла­го­при­ят­ными погод­ными усло­ви­ями кол­хозы полу­чают из года в год низ­кие вало­вые сборы зер­но­вых и кор­мо­вых куль­тур и поэтому не выпол­няют план по дохо­дам по рас­те­ние­вод­ству и живот­но­вод­ству⁵² ».

В 1985 году из 424 кол­хо­зов и сов­хо­зов обла­сти было 133 убы­точ­ных (31%), а общая рен­та­бель­ность сель­ского хозяй­ства оце­ни­ва­лась в минус 4%⁵³ . Учитывая, что рен­та­бель­ность тогда вычис­ля­лась как отно­ше­ние при­были к про­из­вод­ствен­ным фон­дам, умно­жен­ное на 100%⁵⁴ , необ­хо­димо заклю­чить, что в сред­нем сель­ское хозяй­ство обла­сти не могло даже вос­пол­нить соб­ствен­ные основ­ные про­из­вод­ствен­ные фонды, не говоря уже о раз­ви­тии про­из­вод­ства и социально-​бытовом строительстве.

Это ярко про­яв­ля­ется и в рай­он­ной ста­ти­стике. В ана­ли­тике Чердынской инспек­туры гос­ста­ти­стики за 1980 год мест­ные усло­вия харак­те­ри­зу­ются так:

«…пло­хая погода, мало­пло­до­род­ность земель, отста­лость и низ­кий уро­вень всего сель­ского хозяй­ства, недо­ста­точ­ность люд­ских сил, раз­бро­сан­ность на огром­ной тер­ри­то­рии, общая перевлаж­нён­ность зоны и дру­гие объ­ек­тив­ные при­чины зна­чи­тельно уве­ли­чили отри­ца­тель­ные резуль­таты в кор­мо­про­из­вод­стве и живот­но­вод­стве».

Отмечается, что при еже­год­ной зна­чи­тель­ной убы­точ­но­сти всех хозяйств рай­она самый пере­до­вой кол­хоз «Большевик» за счёт наи­луч­шей раци­о­на­ли­за­ции хозяй­ства лишь «под­дер­жи­вает нуле­вой уро­вень, то есть закан­чи­вает год с неболь­шой при­бы­лью или допус­кает неболь­шой убы­ток⁵⁵ ».

Из всей тер­ри­то­рии Коми-​Пермяцкого округа только юго-​восточные тер­ри­то­рии отме­ча­лись как отно­си­тельно бла­го­при­ят­ные для сель­ского хозяй­ства, но и об этих зем­лях в рай­он­ном стат­управ­ле­нии говорили:

«Без вне­се­ния извест­ко­вых мате­ри­а­лов, мине­раль­ных и орга­ни­че­ских удоб­ре­ний в необ­хо­ди­мом коли­че­стве полу­че­ние высо­ких уро­жаев с/​х куль­тур прак­ти­че­ски невоз­можно⁵⁶ ».

Даже если мы рас­смот­рим круп­ный сель­ско­хо­зяй­ствен­ный Ильинский район, кото­рый нахо­дится на 200 км южнее Чердыни, мы уви­дим схо­жие при­чины низ­кой уро­жай­но­сти. В отчёте 1989 года говорится:

«В первую оче­редь это нали­чие боль­шого коли­че­ства кис­лых почв. В рай­оне име­ется 78% кис­лых почв, а в кол­хо­зах Восход, Труд, им. Аликина по 95-96% почв тре­бу­ю­щих вне­се­ния изве­сти. В то же время по рай­ону за послед­ние 8 лет всего про­из­вест­ко­вано 48% пло­щади пашни кол­хо­зов и сов­хо­зов. Не лучше обста­новка с обес­пе­чен­но­стью почв фос­фо­ром. Крайне мало вно­сится орга­ни­че­ских удоб­ре­ний, (…) 50% от потреб­но­сти. (…) Также мало вно­сится мине­раль­ных удоб­ре­ний⁵⁷ ».

То же и с Очерским районом:

«Несмотря на ряд пред­при­ни­ма­е­мых мер, истёк­ший 1980 год в отрасли рас­те­ние­вод­ства не дал даль­ней­шего раз­ви­тия. Из-​за крайне небла­го­при­ят­ных погод­ных усло­вий, низ­кого пло­до­ро­дия полей, несвое­вре­менно под­го­тов­лен­ной тех­ники к поле­вым рабо­там, в ряде слу­чаев сла­бой тру­до­вой дис­ци­плины меха­ни­за­то­ров и низ­кой испол­ни­тель­но­сти неко­то­рых спе­ци­а­ли­стов, руко­во­ди­те­лей в сов­хо­зах рай­она полу­чена уро­жай­ность зер­но­вых куль­тур 6,1ц с 1 га, что ниже на 1,3ц сред­ней уро­жай­но­сти на 10 пятилетку.»

По вало­вому про­из­вод­ству зерна было недо­по­лу­чено 53,8%, а из полу­чен­ного было немало низ­ко­ка­че­ствен­ного⁵⁸ .

Урожай был невы­со­кого каче­ства и в дру­гих хозяй­ствах. Например, в Ильинском рай­оне в 1989 году всего по кол­хо­зам и сов­хо­зам рай­она некон­ди­ци­он­ных (хуже нормы) семян ока­за­лось 50,5%. Наиболее низ­кие посев­ные каче­ства имели семена сов­хоза «Чермозский», где уже 86,7% некон­ди­ци­он­ных. По всем хозяй­ствам в сред­нем 15% клуб­ней кар­то­феля были пора­жены болез­нями или гни­лью⁵⁹ .

Для улуч­ше­ния пока­за­те­лей хозяй­ствен­ники пред­ла­гали уве­ли­чить капи­таль­ные вло­же­ния госу­дар­ства в стро­и­тель­ство новых хозяй­ствен­ных соору­же­ний, уси­лить хими­за­цию и про­чее. Однако вряд ли такие меры поз­во­лили бы ниве­ли­ро­вать изна­чально небла­го­при­ят­ные при­род­ные условия. 

Но стоит отме­тить, что из воз­мож­ных мер были при­няты не все. По дан­ным Чердынского РСУ, в сель­ском хозяй­стве не везде была про­ве­дена спе­ци­а­ли­за­ция. Так, Пермский мас­ло­за­вод при мини­стер­стве молоч­ной про­мыш­лен­но­сти направ­лял в 1965 году в обл­план тре­бо­ва­ние о пере­смотре «вопроса заго­товки молока в север­ных кол­хо­зах», так как ввиду без­до­ро­жья его невоз­можно было вывезти, да и каче­ство масла не укла­ды­ва­лось в стан­дарт. Они счи­тали, что «если заго­товки молока с этих кол­хо­зов снять и уве­ли­чить их южным кол­хо­зам, а север­ным уве­ли­чить заго­товки мяса, будет эко­но­ми­че­ски выгод­нее⁶⁰ ».

Молочно-​мясное живот­но­вод­ство как сфера спе­ци­а­ли­за­ции хозяй­ства нечер­но­зём­ных обла­стей также испы­ты­вало про­блемы в Прикамье. В Чердынском рай­оне сообщали:

«Производство про­дук­ции рас­те­ние­вод­ства — основа устой­чи­во­сти отрасли живот­но­вод­ства. Однако, про­дук­тив­ность полей и лугов оста­ётся низ­кой⁶¹ ».

В хозяй­ствах Очерского рай­она низ­кая уро­жай­ность кор­мо­вых куль­тур также при­во­дила к пло­хой обес­пе­чен­но­сти скота кор­мами⁶² .

В Ильинском рай­оне «вслед­ствие высо­ких затрат на про­из­вод­ство молока, выручка от реа­ли­за­ции про­дук­ции не покры­вает про­из­вод­ствен­ных затрат. Такое поло­же­ние имеет место в кол­хо­зах, сов­хо­зах рай­она за 1987-1988 года⁶³ ».

Также в Ильинском стат­управ­ле­нии сооб­щали, что само сель­ское про­из­вод­ство было орга­ни­зо­вано нередко неудовлетворительно:

«Из ана­лиза основ­ных фак­то­ров рен­та­бель­но­сти про­из­вод­ства молока (…) выте­кают сле­ду­ю­щие выводы: в боль­шин­стве кол­хо­зов и сов­хо­зов оста­ются высо­кие затраты труда вслед­ствие его неудо­вле­тво­ри­тель­ной орга­ни­за­ции и низ­кого уровня его меха­ни­за­ции на фер­мах. Имеются серьёз­ные недо­статки в рас­хо­до­ва­нии кор­мов в отста­ю­щих кол­хо­зах (…) Велики обще­про­из­вод­ствен­ные и обще­хо­зяй­ствен­ные рас­ходы, в то же время во мно­гих хозяй­ствах имеют место серьёз­ные недо­статки в уходе за живот­ными и их содер­жа­нием⁶⁴ ».

Стабильная финан­со­вая неса­мо­сто­я­тель­ность хозяйств при­во­дила к напле­ва­тель­скому отно­ше­нию к эко­но­мии средств и ресур­сов. В Оханском рай­оне писали:

«…можно сде­лать вывод, что на пред­при­я­тиях и орга­ни­за­циях рай­она не ведётся ана­лиз и не нала­жена работа по эко­но­мии остат­ков, поступ­ле­ний и рас­хода топ­лива, не нала­жена работа по эко­но­мии материально-​технического снаб­же­ния⁶⁵ ».

Схожие про­блемы были харак­терны и для пред­гор­ных рай­о­нов Западного Урала. Так, под­соб­ное сель­ское хозяй­ство города Горнозаводска при цемент­ном заводе было планово-​убыточным: за 1989 год убыт­ков набра­лось на 140 тысяч руб­лей. Для срав­не­ния, на содер­жа­ние жилого фонда, бань, обще­жи­тий, теп­ло­вых сетей у завода ухо­дило 188 тысяч руб­лей, и город­скому хозяй­ству посто­янно не хва­тало средств. На мало­пло­до­род­ных и слож­ных в обра­ботке тер­ри­то­рии было недо­ста­точно паст­бищ: тре­бо­ва­лось про­из­вод­ство лесо­сек, повы­ше­ние пло­до­ро­дия почв⁶⁶ .

О подоб­ных же про­бле­мах сооб­ща­лось по ито­гам технико-​экономического иссле­до­ва­ния Кизеловского про­мыш­лен­ного рай­она (Кизел, Гремячинск, Губаха, Александровск). Насчёт четы­рёх сов­хо­зов в пре­де­лах про­мыш­лен­ного рай­она отме­ча­лась «крайне низ­кая про­дук­тив­ность», в 1966 году они ока­за­лись убы­точны на 1,22 млн. руб., и это при «крайне незна­чи­тель­ном уча­стии сель­ского хозяй­ства рай­она в обес­пе­че­нии насе­ле­ния про­дук­тами пита­ния». Сказывалось и содер­жа­ние в составе сов­хо­зов мел­ких хозяйств без раци­о­наль­ной спе­ци­а­ли­за­ции и кон­цен­тра­ции отрас­лей сель­ского хозяй­ства⁶⁷ .

В Кизеловском про­мыш­лен­ном рай­оне насе­ле­ние в 1965 году вынуж­дено было удо­вле­тво­рять свои потреб­но­сти в про­дук­тах пита­ния за счёт труда в лич­ном под­соб­ном хозяй­стве: на 13 % по мясу, 30 % по молоч­ным про­дук­там (55 % по цель­ному молоку), 40 % по кури­ному яйцу, 56 % по кар­то­фелю, 10 % по ово­щам⁶⁸ . Это при­во­дило к обра­зо­ва­нию оста­точ­ного низо­вого рынка про­дук­тов потребления. 

Об опас­но­сти такого поло­же­ния пре­ду­пре­ждал в этот же период ака­де­мик Хессин. Он писал о том, что хоть в основ­ных обла­стях про­мыш­лен­но­сти пла­но­вое про­из­вод­ство и гос­под­ствует, но «по отдель­ным видам потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, напри­мер — молоку, мясу, яйцам, ово­щам, в отдель­ные пери­оды удель­ный вес про­дук­тов, посту­па­ю­щих на этот рынок, довольно зна­чи­те­лен и состав­ляет 40—60 %. На неор­га­ни­зо­ван­ном рынке, хотя и в нераз­ви­той форме, мы встре­чаем все суще­ствен­ные при­знаки обыч­ного товар­ного отно­ше­ния — эле­менты обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, неиз­вест­ность и сво­бода рынка, коле­ба­ния цен под вли­я­нием спроса и пред­ло­же­ния, эле­менты кон­ку­рен­ции, гос­под­ства вещей и рынка над про­из­во­ди­те­лями⁶⁹ ». Характерно, что его оценки пол­но­стью под­твер­жда­ются на западно-​уральском материале.

Консервация про­блем села. Линия совет­ского руко­вод­ства на воз­можно боль­шую интен­си­фи­ка­цию и кол­лек­ти­ви­за­цию в 1930-​х была вер­ной: кре­стьян­ское насе­ле­ние невоз­можно было одно­мо­ментно пре­вра­тить в рабо­чий класс, а эти меры всё же уве­ли­чили про­из­во­ди­тель­ность труда. Однако оче­видно, что впо­след­ствии на боль­шей части тер­ри­то­рии Пермской обла­сти необ­хо­димо было отка­зы­ваться от веде­ния сель­ского хозяй­ства, вза­мен уве­ли­чи­вая поставки про­дук­тов из более удачно рас­по­ло­жен­ных реги­о­нов. Ни кол­лек­ти­ви­за­ция, ни меха­ни­за­ция, ни хими­за­ция не могли пере­бо­роть суро­вую при­роду Северного и Среднего Урала. Доказательство тому — совре­мен­ное поло­же­ние дел в сель­ском хозяй­стве реги­она: если бы его можно было сде­лать эко­но­ми­че­ски эффек­тив­ным, капи­та­лизм не смог бы так быстро и легко его уничтожить. 

Г.В. Игумнов, быв­ший руко­во­ди­те­лем организационно-​инструкторского отдела обл­ис­пол­кома в 1970-80 х годах, ссы­ла­ясь на дан­ные НИИ «Уралгипрозем», отме­чал, что земель в сель­ском хозяй­стве обла­сти с уро­жай­но­стью «ниже нор­маль­ной» было 54%, а зна­чи­тель­ная часть про­чих исполь­зо­ва­лась неэффективно:

«По кли­ма­ти­че­ским усло­виям Пермская область нахо­дится в зоне рис­ко­ван­ного зем­ле­де­лия. Большую часть ее пашни состав­ляют мало­про­дук­тив­ные земли, тре­бу­ю­щие высо­ких затрат и интен­сив­ных тех­но­ло­гий. Многие сов­хозы и кол­хозы были низ­ко­рен­та­бель­ными или убы­точ­ными, нуж­да­лись в посто­ян­ных дота­циях⁷⁰ ».

Руководитель коми­тета обкома по сель­скому хозяй­ству Б. Г. Левин в вос­по­ми­на­ниях тоже признавал:

«Сельское хозяй­ство Пермской север­ной обла­сти не имеет объ­ек­тив­ных при­род­ных усло­вий для дости­же­ния высо­ких пока­за­те­лей в зем­ле­де­лии». Там же: «почвы с нор­маль­ной кис­лот­но­стью состав­ляют у нас все­го 28 про­цен­тов от общей пло­щади. Почти поло­вину состав­ляют пло­щади почв кис­лых и очень кис­лых. А это озна­чает, что на поло­вине посев­ных пло­ща­дей вно­си­мые доро­гие ми­неральные удоб­ре­ния рабо­тают не в пол­ную силу или вооб­ще не рабо­тают⁷¹ ».

Однако, говоря далее о 1990-​х годах, он отмечал:

«Главный вопрос для сего­дняш­них рефор­ма­то­ров — при­быль­ность производ­ства. Для нас же было глав­ным — обес­пе­че­ние всего насе­ле­ния про­дук­тами пита­ния по меди­цин­ским нор­мам. Именно поэто­му мы счи­тали (и счи­таем сей­час), что сель­ское хозяй­ство, а под этими сло­вами мы пони­маем не только про­из­вод­ство, нуж­да­ется в госу­дар­ствен­ной под­держке⁷² ».

По его мысли, важ­ным моти­вом было про­из­вод­ство именно потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей с целью обес­пе­че­ния насе­ле­ния как дости­же­ние соци­а­лизма, а не при­быль­ность несмотря ни на что. Но такой акцент при всём его бла­го­род­стве гово­рит о весьма узком кру­го­зо­ром хозяй­ствен­ника отно­си­тельно обще­ствен­ных проблем.

Однако огром­ное коли­че­ство убы­точ­ных или мало­эф­фек­тив­ных, зани­ма­ю­щих массу рабо­чих рук сель­ско­хо­зяй­ствен­ных пред­при­я­тий на мало­пло­до­род­ных тер­ри­то­риях упорно про­дол­жали под­дер­жи­вать. Почему же? 

Здесь можно найти несколько при­чин. По вос­по­ми­на­ниям Г.В. Игумнова, при­чина была в рас­ту­щем дефи­ците:  

«Конечно, каж­дая тер­ри­то­рия, в том числе и наша Пермская область, при­ни­мала меры, чтобы каким-​то обра­зом сгла­дить этот дефи­цит про­дук­тов пита­ния. И обла­сти начали очень активно стро­ить пти­це­фаб­рики. Причём, стро­или их народ­ным мето­дом. Каждое про­мыш­лен­ное пред­при­я­тие обла­сти, каж­дый город и район полу­чили зада­ние по воз­ве­де­нию пти­це­ком­плек­сов. (…) Позднее, во вто­рой поло­вине 70-​х годов, ЦК КПСС выпу­стил спе­ци­аль­ное поста­нов­ле­ние об орга­ни­за­ции сель­ских под­соб­ных хозяйств на каж­дом пред­при­я­тии. (…) Подсобные пред­при­я­тия начали обра­зо­вы­ваться при всех без исклю­че­ния боль­ших и малых пред­при­я­тиях. Никто не смот­рел на себе­сто­и­мость этой про­дук­ции. (…) Предприятия несли огром­ные убытки, но всё это спи­сы­ва­лось на общие убытки про­из­вод­ства или вклю­ча­лось в себе­сто­и­мость выпус­ка­е­мой про­дук­ции⁷³ ».

О том же гово­рит в вос­по­ми­на­ниях и Е.С. Сапиро, совет­ский эко­но­мист и функ­ци­о­нер, в 1990 году — заме­сти­тель пред­се­да­теля обл­ис­пол­кома по экономике:

«При всей цен­тра­ли­зо­ван­но­сти и пла­но­во­сти совет­ского народ­ного хозяй­ства, самым надёж­ным было для реги­она про­из­во­дить (и иметь) как можно больше соб­ствен­ного, сво­его. Мяса и кон­фет, вело­си­пе­дов и бен­зо­пил, краски и бен­зина, водки и сига­рет⁷⁴ ».

Проблему недо­ста­точ­ного про­из­вод­ства про­дук­тов пита­ния, кото­рая коре­ни­лась в неэф­фек­тив­ном сель­ском хозяй­стве, совет­ское руко­вод­ство решало за счёт того, что экс­тен­сивно уве­ли­чи­вало убы­точ­ное сель­ское хозяй­ство за счёт пере­рас­пре­де­ле­ния ресур­сов из осталь­ных сек­то­ров эко­но­мики, в том числе за счёт отвле­че­ния кад­ров рабо­чих, интел­ли­ген­ции, сту­ден­тов и уча­щихся на убо­роч­ные ком­па­нии и про­чую помощь селу. Благодаря этому нака­нуне кру­ше­ния СССР Пермская область само­сто­я­тельно обес­пе­чи­вала свыше 75% про­дук­ции сель­ского хозяй­ства для потреб­ле­ния насе­ле­нием. Подавался этот факт как успех, однако цена такого «успеха» была высока. Специализация реги­о­нов, как и любое раз­де­ле­ние труда, уве­ли­чи­вает про­из­во­ди­тель­ность хозяй­ства; сдер­жи­вая её в части сель­ского хозяй­ства, совет­ские руко­во­ди­тели неэф­фек­тивно рас­тра­чи­вали дефи­цит­ный чело­ве­че­ский ресурс, в том числе труд ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных работников.

Ещё одной при­чи­ной кон­сер­ва­ции сло­жив­ше­гося харак­тера про­из­вод­ства на селе можно назвать сло­жив­ши­еся цепочки поста­вок между Пермской обла­стью и дру­гими реги­о­нами СССР, а также стра­нами соци­а­ли­сти­че­ского лагеря, отказ от кото­рых, по-​видимому, был очень сло­жен. Игумнов пишет:

«Наша область про­из­во­дила много кар­то­феля. По раз­на­рядке Госплана его отправ­ляли за пре­делы обла­сти, в том числе в рес­пуб­лики Средней Азии и даже на Кубу и в Польшу⁷⁵ ».

Назревшее рефор­ми­ро­ва­ние сель­ского хозяй­ства при­вело бы к вре­мен­ному паде­нию его про­из­во­ди­тель­но­сти, что, по-​видимому, потре­бо­вало бы при­оста­но­вить про­граммы внеш­ней помощи.

Малорентабельное сель­ское хозяй­ство отя­го­щало пла­но­вую систему: на убы­точ­ные сов­хозы и посе­лен­че­скую сеть вокруг них при­хо­ди­лось пере­рас­пре­де­лять зна­чи­тель­ные сред­ства, зача­стую без надежды на воз­врат. В период 1970–1980-х годов эти про­блемы стали обост­ряться в числе дру­гих нега­тив­ных тен­ден­ций. Но были ли попытки ради­кально решить этот вопрос?

Реформа и её реви­зия. Одной из важ­ней­ших эко­но­ми­че­ских реформ явля­лась попытка пре­одо­ле­ния про­ти­во­ре­чия между горо­дом и селом в рам­ках про­граммы лик­ви­да­ции непер­спек­тив­ных деревень. 

Для всего раз­ви­тия села в ХХ веке была харак­терна тен­ден­ция к кон­цен­тра­ции насе­ле­ния в круп­ных насе­лён­ных пунк­тах. Миграция из малых отда­лён­ных дере­вень в совет­ский период была налицо, и счи­та­лось необ­хо­ди­мым лишь регу­ли­ро­вать её. На Урале пла­ни­ро­ва­лось сохра­нить только 10 % сель­ских насе­лён­ных пунк­тов, кото­рые про­филь­ные науч­ные учре­жде­ния при­знали пер­спек­тив­ными. Эти же села должны были раз­ви­ваться, укруп­няться, при необ­хо­ди­мо­сти пре­вра­ща­ясь в рабо­чие посёлки и города, акку­му­ли­ру­ю­щие аграр­ных тру­дя­щихся⁷⁶ . В непер­спек­тив­ных же насе­лён­ных пунк­тах запре­ща­лись стро­и­тель­ство, мате­ри­аль­ные инве­сти­ции в хозяй­ство, ремонт, неко­то­рые из них пол­но­стью рас­се­ля­лись и сно­си­лись. По рас­чё­там, кон­цен­тра­ция ресур­сов должна была поз­во­лить создать дей­стви­тельно мощ­ные посёлки с достой­ным уров­нем жизни, где име­лось бы раз­ви­тое и при­быль­ное круп­ное сель­ское хозяй­ство⁷⁷ .

Экономисты обл­плана ука­зы­вали, что «в сель­ско­хо­зяй­ствен­ном про­из­вод­стве обла­стей и АССР Уральского эко­но­ми­че­ского рай­она отсут­ствует спе­ци­а­ли­за­ция, кон­цен­тра­ция и пра­виль­ное раз­ме­ще­ние отрас­лей сель­ского хозяй­ства по обла­стям, рай­о­нам, отдель­ным хозяй­ствам и внутри хозяйств». Ликвидацию этого недо­статка пла­но­вики счи­тали глав­ной зада­чей в сель­ской про­мыш­лен­но­сти. В период до 1980 года пла­ни­ро­ва­лось осу­ще­ствить ссе­ле­ние мел­ких насе­лён­ных пунк­тов в пер­спек­тив­ные круп­ные, чтобы в них «создать необ­хо­ди­мые про­из­вод­ствен­ные и культурно-​бытовые усло­вия в сель­ско­хо­зяй­ствен­ном про­из­вод­стве⁷⁸ ».

Предполагалось лик­ви­ди­ро­вать мно­же­ство мел­ких неэф­фек­тив­ных хозяйств в пользу круп­ной про­мыш­лен­но­сти. На пле­нуме Пермского обкома КПСС в 1971 году отмечали:

«Считать одной из важ­ных задач пар­тий­ных орга­ни­за­ций обла­сти созда­ние про­мыш­лен­ных ком­плек­сов по про­из­вод­ству живот­но­вод­че­ской про­дук­ции (…) по откорму сви­ней, круп­ного рога­того скота, про­из­вод­ству молока, яиц и мяса птицы⁷⁹ ».

Неперспективные аграр­ные насе­лён­ные пункты «съе­дали» дота­ции без какого-​либо поло­жи­тель­ного эффекта, поэтому лик­ви­да­ция этой про­блемы поз­во­лила бы высво­бо­дить зна­чи­тель­ные сред­ства. Также на базе укруп­нён­ного села пла­ни­ро­ва­лось завер­шить элек­три­фи­ка­цию аграр­ного про­из­вод­ства, повы­сить цен­тра­ли­зо­ван­ную удоб­ря­е­мость почв, про­ве­сти пол­но­цен­ную науч­ную спе­ци­а­ли­за­цию хозяйства. 

Активная реа­ли­за­ция про­граммы была свя­зана с поста­нов­ле­нием ЦК КПСС 1968 года «Об упо­ря­до­че­нии стро­и­тель­ства на селе⁸⁰ ». Но что же пошло не так? 

Этой реформе была необ­хо­дима очень круп­ная финан­со­вая под­держка, мас­со­вое стро­и­тель­ство в укруп­ня­ю­щихся пунк­тах, куда наме­ча­лось пере­се­ле­ние. Но «на прак­тике планы по ссе­ле­нию непер­спек­тив­ных дере­вень выпол­ня­лись не более чем на 25-40 % вслед­ствие прежде всего нехватки капи­та­ло­вло­же­ний⁸¹ ». Проект затя­ги­вался, гигант­ские сред­ства были затра­чены, но резуль­тат не был достигнут. 

К 1980 году про­ис­хо­дит реви­зия ранее при­ня­той стра­те­гии лик­ви­да­ции про­ти­во­ре­чия между горо­дом и дерев­ней. В новой «про­до­воль­ствен­ной про­грамме СССР» от 1982 года в связи с дефи­ци­том потре­би­тель­ских това­ров решают раз­ви­вать все сель­ско­хо­зяй­ствен­ные про­из­вод­ства еди­но­вре­менно — и мел­ко­то­вар­ные, и круп­ные комплексы:

«Предусматривается напра­вить капи­таль­ные вло­же­ния в первую оче­редь на раз­ви­тие мощ­но­стей, поз­во­ля­ю­щих в крат­чай­шие сроки уве­ли­чить про­из­вод­ство про­до­воль­ствия, на тех­ни­че­ское пере­во­ору­же­ние, рас­ши­ре­ние и рекон­струк­цию дей­ству­ю­щих пред­при­я­тий и про­из­водств, уско­ре­ние ввода в дей­ствие стро­я­щихся объ­ек­тов⁸² .»

Расчёт был на про­из­вод­ство воз­можно боль­шего объ­ёма про­дук­ции всеми воз­мож­ными силами, пусть и ценой воз­рас­та­ю­щей неэф­фек­тив­но­сти села, рас­траты ресур­сов на уста­рев­шие и убы­точ­ные хозяйства.

Также в этой про­грамме стоит отме­тить про­ти­во­ре­ча­щий логике раз­ви­тия эко­но­мики пере­ход к раз­ви­тию малой промышленности:

«Наряду со стро­и­тель­ством круп­ных пред­при­я­тий по пере­ра­ботке и хра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции созда­вать, где это эко­но­ми­че­ски целе­со­об­разно, неболь­шие пред­при­я­тия вблизи кол­хо­зов и сов­хо­зов, а также непо­сред­ственно в хозяй­ствах, широко исполь­зуя при этом сбор­ные зда­ния (модули) из лёг­ких метал­ли­че­ских кон­струк­ций. Осуществлять в глу­бин­ных рай­о­нах (…) страны стро­и­тель­ство неболь­ших хле­бо­при­ём­ных пред­при­я­тий, а также ком­би­кор­мо­вых цехов». 

Эта про­грамма была попыт­кой удо­вле­тво­рить потреб­но­сти насе­ле­ния в про­дук­тах пита­ния посред­ством мест­ного хозяй­ства при нехватке сил спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных реги­о­нов. Расширение сети мел­кой мест­ной про­мыш­лен­но­сти по части про­дук­тов про­хо­дило экс­тен­сивно: в силу низ­кой базы страны и посто­ян­ного отста­ва­ния в удо­вле­тво­ре­нии рас­ши­ря­ю­щихся потреб­но­стей насе­ле­ния при заявке соци­а­лизма на пол­ное обес­пе­че­ние тру­дя­щихся. Происходило стро­и­тель­ство неболь­ших, рай­он­ного зна­че­ния сов­хо­зов, обес­пе­чи­ва­ю­щих про­дук­тами мест­ное насе­ле­ние, мел­ких пред­при­я­тий пере­ра­ботки про­дук­ции (город­ские хле­бо­за­воды, мясо­ком­би­наты, моло­ко­за­воды). При нехватке ресур­сов для созда­ния мощ­ных реги­о­наль­ных про­из­водств это каза­лось необходимым.

Помимо этого, всем про­мыш­лен­ным пред­при­я­тиям теперь ста­ви­лось в обя­зан­ность иметь под­соб­ные сель­ские хозяй­ства и обес­пе­чи­вать их работу. Так, напри­мер, в 1967 году в кол­хозы обла­сти на помощь в уборке уро­жая было отправ­лено около 15 тысяч рабо­чих с про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий⁸³ . Ветераны перм­ского завода АДС вспоминали:

«Развитие под­соб­ного хозяй­ства регла­мен­ти­ро­ва­лось при­ка­зом мини­стра, соот­вет­ству­ю­щие пункты име­лись в соци­а­ли­сти­че­ских обя­за­тель­ствах пред­при­я­тия. Вот и при­хо­ди­лось спе­ци­а­ли­стам в обла­сти аппа­ра­туры связи и элек­тро­ники зани­маться заго­тов­кой сена, хвой­ной лапки, убор­кой кар­то­феля. (…) по реше­нию пар­тий­ных и совет­ских орга­ни­за­ций наш завод еже­годно направ­лял на убо­роч­ные работы 50-70 чело­век. Кроме того, завод­чане при­ни­мали актив­ное уча­стие в уборке кар­то­феля и ово­щей в Пермском рай­оне. Каждый день по гра­фику, уста­нов­лен­ному при­ка­зом по заводу, выез­жало 200-300 чело­век на поля сов­хо­зов, в том числе и в выход­ные дни⁸⁴ ».

Из-​за дефи­цита про­дук­тов пита­ния для обес­пе­че­ния своих работ­ни­ков Добрянский домо­стро­и­тель­ный ком­би­нат также был вынуж­ден орга­ни­зо­вать под­соб­ное хозяй­ство. Это при­во­дило к тому, что, напри­мер, в 1984 году одной из при­чин невы­пол­не­ния плана прямо назы­вали «отвле­че­ние на сель­хоз­ра­боты» основ­ного пер­со­нала пред­при­я­тия⁸⁵ . Значительное отвле­че­ние на сель­хоз­ра­боты про­мыш­лен­ного пер­со­нала отме­ча­лось в Соликамске⁸⁶ , и всех осталь­ных горо­дах обла­сти. При этом усло­вия труда для при­ез­жа­ю­щих в село рабо­чих и сту­ден­тов были очень пло­хие: отсут­ство­вали эле­мен­тар­ные быто­вые усло­вия, отме­ча­лась низ­кая оплата труда, что вызы­вало раз­дра­же­ние и разо­ча­ро­ва­ние масс⁸⁷ .

Поздняя бреж­нев­ская эко­но­ми­че­ская поли­тика на селе была само­убий­ствен­ной для госу­дар­ствен­ного бюд­жета. Хотя и при­зна­ва­лось, что «мно­гие кол­хозы и сов­хозы убы­точны. С убыт­ками для них реа­ли­зу­ются мясо, молоко и дру­гие виды живот­но­вод­че­ской про­дук­ции», на госу­дар­ствен­ном уровне всё же пред­по­ла­га­лось повы­шать заку­поч­ные цены на мяс­ную и рас­ти­тель­ную про­дук­цию, вво­дить «над­бавки к ценам на про­дук­цию, кото­рая про­из­во­дится в худ­ших усло­виях, в убы­точ­ных, низ­ко­рен­та­бель­ных хозяй­ствах». 

Госплану СССР и Советам Министров союз­ных рес­пуб­лик ста­ви­лась задача: «изыс­ки­вать при раз­ра­ботке годо­вых и пяти­лет­него пла­нов допол­ни­тель­ные сред­ства на непро­из­вод­ствен­ное стро­и­тель­ство в кол­хо­зах и сов­хо­зах за счёт пере­рас­пре­де­ле­ния общего объ­ёма их в пользу села», также уве­ли­чи­вать госу­дар­ствен­ную помощь «на жилищ­ное стро­и­тель­ство, на стро­и­тель­ство и содер­жа­ние дет­ских дошколь­ных учре­жде­ний, пио­нер­ских лаге­рей, клу­бов, дру­гих объ­ек­тов культурно-​бытового назна­че­ния, дорог в мало­рен­та­бель­ных и убы­точ­ных кол­хо­зах». Экономически сла­бым кол­хо­зам, где не хва­тает рабо­чей силы, пред­пи­сы­ва­лось выде­лять «необ­хо­ди­мые сред­ства на стро­и­тель­ство жилых домов и дру­гих объ­ек­тов социально-​культурного назна­че­ния. Поставлять этим хозяй­ствам в первую оче­редь высо­ко­про­из­во­ди­тель­ную тех­нику в целях повы­ше­ния уровня меха­ни­за­ции и авто­ма­ти­за­ции про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов⁸⁸ ».

К сожа­ле­нию, эту про­грамму под­дер­жи­вали испол­ни­тели на местах. Руководитель отдела Пермского обкома по сель­ском хозяй­ству Б. Г. Левин вспо­ми­нал, что раз­ви­вать село стали «эво­лю­ци­он­ным путём, соблю­дая общие прин­ципы улуч­ше­ния жизни на селе и не раз­ру­шая сель­ского образа жиз­ни как исто­ков наци­о­наль­ной куль­туры и само­со­зна­ния⁸⁹ ». Он под­дер­жи­вал новую про­грамму сель­ского хозяй­ства прежде всего из-​за своих лич­ных настро­е­ний: он был «дере­вен­щи­ком» и «пат­ри­о­том».

Новая про­грамма направ­ляла силы на само­обес­пе­че­ние рай­о­нов про­дук­цией сель­ского хозяй­ства. В одном реги­оне стро­и­лось мно­же­ство молоч­ных заво­дов, мясо­ком­би­на­тов, хле­бо­за­во­дов и дру­гой пере­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти — в каж­дом рай­оне свои. Следуя такой логике, напри­мер, в Соликамском рай­оне нара­щи­вали нерен­та­бель­ное сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство и малые пере­ра­ба­ты­ва­ю­щие пред­при­я­тия⁹⁰ .

В 1983 году вто­рой сек­ре­тарь обкома КПСС высту­пал с такими данными:

«В теку­щей пяти­летке, как и в преды­ду­щей, кол­хозы, сов­хозы и дру­гие пред­при­я­тия агро­про­мыш­лен­ного объ­еди­не­ния обла­сти вновь полу­чили от госу­дар­ства огром­ные финан­со­вые и материально-​технические ресурсы. Достаточно ска­зать, что за 1976-1983 годы общий объём капи­таль­ных вло­же­ний в сель­ское хозяй­ство обла­сти и обслу­жи­ва­ю­щие его отрасли соста­вил около трёх мил­ли­ар­дов руб­лей. Это в два раза больше, чем за преды­ду­щие десять лет».

И несколько далее он отмечал:

«Если сопо­ста­вить всё это с рубе­жами, преду­смот­рен­ными Продовольственной про­грам­мой обла­сти и один­на­дца­тым пяти­лет­ним пла­ном, то надо прямо ска­зать, что сде­лано далеко не всё, что наме­ча­лось, а достиг­ну­тые рубежи не соот­вет­ствуют сред­ствам, вкла­ды­ва­е­мым в раз­ви­тие села⁹¹ ».

Что неуди­ви­тельно, новая стра­те­гия раз­ви­тия села пол­но­стью про­ва­ли­лась. Сельское хозяй­ство с каж­дым годом тре­бо­вало всё боль­ших инве­сти­ций, рен­та­бель­ность села падала, огром­ные сред­ства из дру­гих отрас­лей эко­но­мики пере­рас­пре­де­ля­лись в него без какой-​либо зна­чи­мой отдачи. При этом дота­ций было недо­ста­точно, чтобы под­нять быт деревни до город­ского уровня, и массы людей на селе по-​прежнему оста­ва­лись неудо­вле­тво­рён­ными тяжё­лой жиз­нью: одни стре­ми­лись уехать в города, дру­гие спи­ва­лись, тре­тьи про­сто разо­ча­ро­вы­ва­лись в жизни. 

Итак, совет­ское руко­вод­ство не смогло после­до­ва­тельно раз­де­латься с руди­мен­тами нераз­ви­того доре­во­лю­ци­он­ного капи­та­лизма, отли­чав­ше­гося мел­ко­то­вар­ным хозяй­ством с крайне невы­со­кой эффек­тив­но­стью. Но не только эко­но­ми­че­ские про­блемы при­но­сила досо­вет­ская промышленно-​инфраструктурная база. На арха­и­че­ской почве вос­про­из­во­ди­лись отста­лые обще­ствен­ные отно­ше­ния. Население, жив­шее и тру­див­ше­еся в усло­виях таких про­из­водств и насе­лён­ных пунк­тов, насле­до­вало арха­ич­ную куль­туру, тра­ди­ци­он­ный образ жизни, кото­рый затем несло в города. Советская Россия так и не смогла вытес­нить дере­вен­скую в семей­ных отно­ше­ниях, быту, куль­туре в том числе и из-​за этого.

В этом кон­тек­сте заве­ду­ю­щий кафед­рой науч­ного ком­му­низма Пермского Политехнического уни­вер­си­тета З.И. Файнбург писал в 1989 году о про­бле­мах стро­и­тель­ства соци­а­лизма на недо­зрев­шей базе:

«Докапиталистической куль­туре свой­ственна низ­кая общая и осо­бенно поли­ти­че­ская гра­мот­ность, рели­гио­по­доб­ное созна­ние, низ­кая поли­ти­че­ская актив­ность насе­ле­ния, отрыв поли­тики от нрав­ствен­но­сти, груп­по­вой (и лич­ност­ный) эго­изм самого вуль­гар­ного толка в поли­тике и т.п⁹² ».

Как осно­ва­тель перм­ской социо­ло­ги­че­ской школы с мно­го­лет­ним опы­том иссле­до­ва­ний рабо­чего класса (в том числе на базе создан­ной им науч­ной лабо­ра­то­рии на Пермском теле­фон­ном заводе) он гово­рил о тех явле­ниях, что сам наблю­дал и анализировал. 

Советский и рос­сий­ский исто­рик из Перми М.Г. Суслов, иссле­до­ва­тель исто­рии Урала ХХ века, ана­ли­зи­руя про­блемы кру­ше­ния СССР, осо­бенно оста­нав­ли­вался на дефор­ма­ции соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства арха­ич­ными отно­ше­ни­ями на отста­лых тер­ри­то­риях страны и инте­гри­ро­ван­ными пред­ста­ви­те­лями (пусть даже в про­шлом) мел­кой бур­жу­а­зии. Он отме­чал о рабо­чем классе:

«Что же мешало основ­ной по чис­лен­но­сти части обще­ства бороться за иде­аль­ную, научно обос­но­ван­ную модель Советской системы? Основной поме­хой явля­лась клас­со­вая оста­точ­ность с при­су­щей ей клас­со­вой огра­ни­чен­но­стью. Подавляющая масса людей (кре­стьян, интел­ли­ген­ции, да и зна­чи­тель­ной части рабо­чих) несли в себе пси­хо­ло­гию, неко­то­рые ори­ен­тиры и поли­ти­че­ские уста­новки суще­ство­вав­ших в про­шлом клас­сов, соци­аль­ных групп и сосло­вий» (…) «не пере­ва­рен­ное исто­рией и капи­та­лиз­мом фео­даль­ное про­шлое пора­жало не только поли­ти­че­ское ядро системы — госу­дар­ствен­ный аппа­рат, но и тру­дя­щи­еся массы⁹³ ».

Слова о госу­дар­ствен­ном аппа­рате — не лиш­няя мета­фора. Пермский иссле­до­ва­тель реги­о­наль­ных элит В.П. Мохов писал:

«В то время как основ­ную массу насе­ле­ния России (73,9% на 1 января 1991 г.) состав­ляло город­ское насе­ле­ние (в том числе в Пермской обла­сти — 77,5%), более двух тре­тей состава лиде­ров горо­дов и рай­о­нов обла­сти (66,8%) фор­ми­ро­вали в 1990 г. выходцы из сель­ской мест­но­сти. Данный факт озна­чает, что в инду­стри­аль­ной дер­жаве мест­ная власть даже в инду­стри­ально раз­ви­той обла­сти ока­зы­ва­лась в руках быв­ших сель­ских жите­лей⁹⁴ ».

1.3 Сектор перспективного развития промышленности

К числу дота­ци­он­ных пред­при­я­тий Пермской обла­сти отно­си­лись не только отжив­шие своё фео­даль­ные заводы. Денежные вли­ва­ния были нужны и там, где само­до­ста­точ­ная эко­но­ми­че­ская система ещё не успела сфор­ми­ро­ваться, — в рай­о­нах нового осво­е­ния на севере региона.

Предыстория про­блем. В связи с инду­стри­а­ли­за­цией совет­ское руко­вод­ство бро­сило все силы на изу­че­ние ресур­сов Урала и быст­рое вовле­че­ние их в народ­ное хозяй­ство. Классическим при­ме­ром здесь может слу­жить город Березники. Город стро­ился на месте неболь­шого доре­во­лю­ци­он­ного посёлка при содо­вом заводе в весьма отда­лён­ной от Перми, но пер­спек­тив­ной мест­но­сти. Благодаря боль­шим инве­сти­циям и пла­но­вому раз­ви­тию тер­ри­то­рии в рам­ках удар­ных и все­со­юз­ных строек здесь вырас­тает про­мыш­лен­ность. В первую оче­редь свой вклад здесь внесли стройки 1930-​х годов, но зна­чи­тель­ное раз­ви­тие имело место и в 1950-​70-​е годы⁹⁵ .

Была сфор­ми­ро­вана Березниковская про­мыш­лен­ная агло­ме­ра­ция на основе круп­ней­шего в Европе калий­ного ком­би­ната в ком­би­на­ции с круп­ным титано-​магниевым и азот­ным про­из­вод­ством, а также сетью ремонтно-​механических про­из­водств. Их допол­нили новые содо­вое, бумаж­ное и поро­хо­вое про­из­вод­ства. Важно заме­тить, что выход на пла­но­вую рен­та­бель­ность пред­при­я­тий был дол­гим про­цес­сом, до кото­рого они под­дер­жи­ва­лись как планово-​убыточные. Например, Березниковский титано-​магниевый ком­би­нат стал рен­та­бель­ным только в 1964 году⁹⁶ . В городе осу­ществ­ля­лось стро­и­тель­ство бла­го­устро­ен­ных жилых квар­та­лов, куль­тур­ных и быто­вых учре­жде­ний в боль­шом коли­че­стве, бла­го­даря чему насе­ле­ние ста­бильно росло и в 1980-​х годах достигло 200 тысяч чело­век⁹⁷ .

С Березниками, помимо всего выше­пе­ре­чис­лен­ного, был свя­зан и ещё один успех пла­но­вой эко­но­мики⁹⁸ . Во время запол­не­ния водо­хра­ни­лища Камской ГЭС совет­ское руко­вод­ство смогло пол­но­стью лик­ви­ди­ро­вать посё­лок (быв­ший город) Дедюхин и село Ленва вме­сте с уста­рев­шим соле­ва­рен­ным про­из­вод­ством, раз­ме­щён­ным в избах и рабо­тав­шим по тех­но­ло­гии ХVIII века. Сами этим насе­лён­ные пункты были пол­но­стью дере­вян­ными и мало­на­се­лён­ными, осо­бой цен­но­сти они не пред­став­ляли. В новый район на окра­ине Березников смогли пере­се­лить свыше 1,5 тысяч семей и пере­везти из рас­се­ля­е­мых насе­лён­ных пунк­тов мно­гие дома, клубы, школы, пожар­ное депо, зда­ние райисполкома. 

В одно время со стро­и­тель­ством Березниковского хими­че­ского ком­би­ната осво­е­ние тер­ри­то­рий должно было про­дви­нуться ещё дальше на север, в район реки Вишеры. С построй­кой Вишерского целлюлозно-​бумажного ком­би­ната было поло­жено начало совет­ского осво­е­ния западно-​уральского севера и исполь­зо­ва­ния бога­тей­ших воз­мож­но­стей края⁹⁹ . Комбинат выпус­кал полу­фаб­ри­каты и гото­вую про­дук­цию, един­ствен­ным транс­порт­ным путём для вывоза кото­рых была река Вишера. 

Для инду­стри­аль­ного осво­е­ния подоб­ных тер­ри­то­рий при отсут­ствии на местах тру­до­вых ресур­сов созда­ва­лись про­мыш­лен­ные посёлки, из кото­рых вырас­тали соц­го­рода¹⁰⁰ . Они должны были быть соци­а­ли­сти­че­скими инду­стри­аль­ными оча­гами на отста­лой тер­ри­то­рии, выпол­няя функ­цию эко­но­ми­че­ских, куль­тур­ных и адми­ни­стра­тив­ных цен­тров. Функционирование таких про­мыш­лен­ных объ­ек­тов с соц­го­ро­дами зара­нее свя­зы­ва­лось сугубо с дол­го­вре­мен­ными пер­спек­ти­вами раз­ви­тия соци­а­ли­сти­че­ского хозяй­ства. Их засе­ле­ние про­ис­хо­дило также планово. 

Экономико-​географ И.В. Комар отме­чал, что подоб­ные насе­лён­ные пункты играли «важ­ную роль в осво­е­нии новых рай­о­нов гор­но­до­бы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, и в осо­бен­но­сти сла­бо­за­сё­лен­ных север­ных и гор­ных тер­ри­то­рий, бога­тых лесом¹⁰¹ ». Очевидно, что они оста­ва­лись в нема­лой сте­пени зави­си­мыми от пла­но­вой орга­ни­за­ции хозяй­ствен­ных свя­зей, дота­ций и пере­рас­пре­де­ле­ния ресур­сов в вопро­сах под­держки инфра­струк­тур­ных и социально-​бытовых проектов.

Сложившийся при ВЦБК соц­го­род Красновишерск был пара­док­сально выне­сен в неосво­ен­ные рай­оны северо-​западного Урала. Парадоксально, если не знать пер­спек­тив даль­ней­шего осво­е­ния совет­ского севера, кото­рые гото­вил Госплан. Планировалось, что насту­пит момент, когда с помо­щью в том числе этого опор­ного пункта совет­ская эко­но­мика нач­нёт уско­рен­ное втор­же­ние в нетро­ну­тые реги­оны Северного и Приполярного Урала. В слу­чае с Красновишерском речь шла об осво­е­нии дев­ствен­ных тер­ри­то­рий на стыке Пермской обла­сти и рес­пуб­лики Коми.

Инфраструктурные про­екты Госплана. В 1943 году эко­но­мист обл­плана и заме­сти­тель пред­се­да­теля перм­ского обл­ис­пол­кома (1941-1951) В.Ф. Тиунов писал для пар­тий­ных и совет­ских акти­ви­стов: «север­нее основ­ного хими­че­ского цен­тра Урала, в Вишерском крае, (…) в буду­щем вырас­тет новый про­мыш­лен­ный центр. Промышленность про­дви­нется ещё дальше на север, в район Печоры». Он рас­ска­зы­вал о пла­нах про­екта Котлас-​Печоро-​Уральской желез­ной дороги¹⁰² . 

Хотя война и после­во­ен­ное вос­ста­нов­ле­ние ото­дви­нули реа­ли­за­цию амби­ци­оз­ных пла­нов, уже в 1959 году снова были выдви­нуты идеи соеди­не­ния бас­сей­нов рек Камы и Печоры и созда­ния в этом реги­оне важ­ного тран­зит­ного судо­по­тока, спо­соб­ного соеди­нить Урал и Вычегодский Север и допол­нен­ного Урало-​Печорской желез­ной доро­гой, кото­рая соеди­нила бы Урал с побе­ре­жьем Ледовитого оке­ана и замкнула бы сеть север­ных желез­ных дорог¹⁰³ .

Теоретическая и тех­ни­че­ская раз­ра­ботка этих пла­нов углуб­ля­лась. В 1965 году комис­сия Уральского эко­но­ми­че­ского рай­она писала о необ­хо­ди­мо­сти пере­броски стока север­ных рек Печоры и Вычегды в Каму и созда­ния мас­штаб­ного водо­хра­ни­лища с элек­тро­стан­цией, кото­рая стала бы про­дол­же­нием Волжско-​Камского кас­када ГЭС. 

К соору­же­нию Верхнекамской ГЭС север­нее г. Соликамска уже при­сту­пали в пред­во­ен­ные годы. Тогда планы сорва­лись по понят­ным при­чи­нам, но стро­и­тель­ство пла­ни­ро­вали возобновить.

Этот про­ект, по мне­нию пла­но­ви­ков, поз­во­лял достиг­нуть целого ряда целей: 

• создать глу­бо­ко­вод­ные транс­порт­ные пути сооб­ще­ния с север­ными регионами;
• раз­вить про­из­во­ди­тель­ные силы Верхнекамья;
• спо­соб­ство­вать осво­е­нию лес­ных запасов;
• ста­би­ли­зи­ро­вать уро­вень Каспийского моря;
• сни­зить засуш­ли­вость Поволжья;
• сильно уве­ли­чить выра­ботку элек­тро­энер­гии на всём Волжско-​Камском кас­каде ГЭС (при том, что Пермская область была энергодефицитной). 

Кроме про­чего, это при­вело бы к росту про­мыш­лен­ной агло­ме­ра­ции Березников и Соликамска¹⁰⁴ .

Не менее важен был и желез­но­до­рож­ный кори­дор на Север. Проект про­дол­же­ния тупи­ко­вой ветви желез­ной дороги на севере Пермской обла­сти с уста­нов­ле­нием транс­порт­ного выхода в Коми АССР раз­ра­ба­ты­вался ещё с 1930-​х. В фон­дах обл­плана на карте нового желез­но­до­рож­ного стро­и­тель­ства Европейского Севера СССР от 1937 года была отме­чена под­го­товка дороги вто­рой оче­реди Соликамск — Ухта — Мезень¹⁰⁵ . Направление на Ухту и Архангельск обес­пе­чило бы вывоз серо­со­дер­жа­щего и силь­ви­нит­ного (калий­ного) сырья, избы­точ­ного в Пермском реги­оне и отсут­ству­ю­щего на Европейском Севере, в том числе создало бы воз­мож­ность его экс­порта через север­ные порты.

Проект Урало-​Печорской желез­ной дороги отста­и­вался и в 1941 году в сек­ре­та­ри­ате Свердловского обкома по чёр­ной метал­лур­гии, так как его реа­ли­за­ция могла бы дать ком­плекс­ный эффект, срав­ни­мый по зна­чи­мо­сти с рабо­той Урало-​Кузбасса, за счёт соеди­не­ния север­ных ураль­ских место­рож­де­ний желез­няка с углём из Коми АССР. После стро­и­тель­ства дороги уголь на пред­при­я­тия Урала стал бы при­хо­дить путём, кото­рый был бы на 1000 кило­мет­ров короче, чем путь угля с Кузбасса¹⁰⁶ . Эти меро­при­я­тия, кроме того, поз­во­лили бы упро­стить пере­про­фи­ли­ро­ва­ние горо­дов закры­ва­ю­ще­гося Кизеловского бассейна.

В докладе 1945 года об основ­ных направ­ле­ниях раз­ви­тия желез­но­до­рож­ной сети Пермской обла­сти также гово­рится о целе­со­об­раз­но­сти соеди­не­ния Верхнекамья с Надеждинским про­мыш­лен­ным окру­гом (Восточный Урал, район города Серова), о северо-​печорском желез­но­до­рож­ном направ­ле­нии, стро­и­тель­ство кото­рого поз­во­лило бы исполь­зо­вать на Урале вор­ку­тин­ский уголь и раз­ви­вать на этой базе метал­лур­ги­че­ские запасы неосво­ен­ного севера (Вишерский и Ивдельский рай­оны)¹⁰⁷ . В част­но­сти, уже в 1940 году были про­ве­дены пред­ва­ри­тель­ные изыс­ка­ния на пред­мет рудо­нос­но­сти Вишерского края¹⁰⁸ . Также обсуж­да­лось стро­и­тель­ство желез­ной дороги на Киров-Котлас.

По мне­нию пла­но­ви­ков, выска­зан­ному ими в 1966 году, транс­порт­ное про­ник­но­ве­ние на Север поз­во­лило бы широко осва­и­вать лес­ные ресурсы, напра­вить вор­ку­тин­ские угли напря­мую в регион потреб­ле­ния (на ураль­ские метал­лур­ги­че­ские пред­при­я­тия) и заме­нить ими кизе­лов­ский уголь. Планировалось, что «широ­кое осво­е­ние полез­ных иско­па­е­мых северо-​запада Урала и Коми АССР в связи со стро­и­тель­ством ука­зан­ной дороги создаст пред­по­сылки быст­рого раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил севера обла­сти и Коми АССР¹⁰⁹ ». Предполагалось стро­ить дорогу от Сосногорска к Троицко-​Печорску, а затем, «в даль­ней­шем, для укреп­ле­ния и раци­о­на­ли­за­ции эко­но­ми­че­ских свя­зей Коми АССР с Пермской, Свердловской и др. обла­стями, осво­е­ния новых лес­ных мас­си­вов, Верхнепечорских калий­ных и калийно-​магниевых солей, изу­че­ния пер­спек­тив­ных на нефть и газ рай­о­нов, по-​нашему мне­нию, стро­я­щу­юся дорогу целе­со­об­разно про­дол­жить до г. Соликамска¹¹⁰ ».

И это факт, важ­ность кото­рого сложно пере­оце­нить. Запасы Верхнепечорского место­рож­де­ния калий­ных солей срав­нимы по мас­штабу и каче­ству с запа­сами Верхнекамского место­рож­де­ния (Березники — Соликамск), на базе кото­рого вырос круп­ней­ший в Европе калий­ный ком­би­нат «Уралкалий». И это вме­сте с высо­чай­шим каче­ством лес­ных запа­сов, боль­шим кам­ским место­рож­де­нием торфа, неф­те­га­зо­выми источ­ни­ками в этом же районе.

В связи с этим в Красновишерске нахо­ди­лась посто­янно дей­ству­ю­щая раз­ве­доч­ная гео­ло­ги­че­ская пар­тия, зани­мав­ша­яся иссле­до­ва­нием пер­спек­тив севера обла­сти¹¹¹ . В пяти­де­ся­тых годах в рай­оне были обна­ру­жены место­рож­де­ния нефти, газа, золота, мед­ной руды, воль­фрама, ртути, глин, извест­няка, песка, торфа, мине­раль­ных вод. Кроме того, были выяв­лены про­мыш­лен­ные запасы алма­зов, мра­мора, желез­ня­ков¹¹² . Руководитель гео­ло­го­раз­ведки в ста­тьях в газету также отме­чал важ­ность осво­е­ния север­ных место­рож­де­ний метал­лов и мине­ра­лов¹¹³ .

Проблема осво­е­ния севера. Проблемы в осво­е­нии Северного Урала нача­лись вме­сте с откла­ды­ва­нием мас­штаб­ных про­ек­тов сперва в связи с угро­зой войны, а затем в силу при­о­ри­тет­но­сти иных задач совет­ского хозяйства. 

В 1965 году обл­план всё ещё пред­по­ла­гал сде­лать ставку на Вишеро-​Печорское направ­ле­ние в бли­жай­шие годы, начать здесь раз­ра­ботку круп­ных желе­зо­руд­ных запа­сов, орга­ни­зо­вать глу­бо­кую хими­че­скую пере­ра­ботку леса, раз­ви­вать иную про­мыш­лен­ность. Но вопрос снова откла­ды­вался из-​за недо­статка средств¹¹⁴ . Из всех про­ек­тов раз­ви­тия, помимо созда­ния лесо­про­мыш­лен­ного и целлюлозно-​бумажного ком­плекса в 1930-​х, была реа­ли­зо­вана только добыча алма­зов в начале 1960-​х годов¹¹⁵ , а также неф­те­до­быча с 1969 года¹¹⁶ , на чём и окон­чи­лось про­ник­но­ве­ние на ураль­ский север.

В после­во­ен­ное время инве­сти­ции в район сильно сокра­ти­лись. И это вли­яло не только на закры­тие про­ек­тов осво­е­ния севера, но и на жизнь неса­мо­сто­я­тель­ного Красновишерского хозяйства.

Градообразующему Вишерскому бумаж­ному ком­би­нату в 1970 г. не уда­лось выпол­нить пяти­лет­ний план. По дан­ным доклада ста­ти­сти­че­ского управ­ле­ния, пред­при­я­тие отли­ча­лось низ­кой про­из­во­ди­тель­но­стью труда, сла­бой меха­ни­за­цией и пло­хой орга­ни­за­цией работ (осо­бенно по заго­товке леса), неудо­вле­тво­ри­тель­ным состо­я­нием дорог¹¹⁷ . 

Коренной при­чи­ной про­блем пред­при­я­тия были недо­ста­точ­ные инве­сти­ции: пред­при­я­тие 1930-​х годов нуж­да­лось в рекон­струк­ции. Цеха, промышленно-​канализационные системы, склад­ские поме­ще­ния нахо­ди­лись в ава­рий­ном состо­я­нии и тре­бо­вали ремонта. Для уве­ли­че­ния выра­ботки тре­бо­ва­лось вкла­ды­ваться в рекон­струк­цию бума­го­де­ла­тель­ных машин. 

После Косыгинской реформы только высо­ко­рен­та­бель­ные пред­при­я­тия могли раз­ви­вать соци­аль­ное и быто­вое стро­и­тель­ство, а эко­но­ми­че­ски сла­бые вроде Красновишерского завода вынуж­дены были наде­яться лишь на госу­дар­ствен­ные дота­ции. В этот момент на лесо­за­го­тов­ках и бумаж­ном заводе лежало обес­пе­че­ние до 80% бюд­жета Красновишерского рай­она¹¹⁸ . Устаревший бумаж­ный завод пере­стал справ­ляться с капи­таль­ным стро­и­тель­ством, ремонт­ными рабо­тами в городе. В связи с пло­хим ока­за­нием жилищно-​бытовых услуг уез­жали рабо­чие, осо­бенно ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные. Ситуация с жильём в городе стала одной из глав­ных про­блем насе­ле­ния¹¹⁹ . 

Снижение инве­сти­ций в осво­е­ние севера обла­сти стало бедой лесо­про­мыш­лен­но­сти всей обла­сти. Потребности бумаж­ных и дере­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щих про­из­водств в сырье росли, но уже в 1967 году и три чет­верти лес­пром­хо­зов обла­сти про­ва­лили план вывозки дре­ве­сины и не обес­пе­чили пере­ра­ба­ты­ва­ю­щие пред­при­я­тия¹²⁰ .

В 1970-​е годы лесо­про­мыш­лен­ный ком­плекс столк­нулся с нарас­та­ю­щим исто­ще­нием сырья на Среднем Урале:

«Интенсивная экс­плу­а­та­ция лесов при­вела к тому, что мно­гие лес­пром­хозы, постав­ля­ю­щие в основ­ном баланс для целлюлозно-​бумажных ком­би­на­тов, могут рабо­тать ещё 4-5 и в луч­шем слу­чае 10 лет».

Как отме­чал обл­план, «нара­щи­ва­ние мощ­но­стей на севере обла­сти сдер­жи­ва­ется из-​за недо­ста­точ­но­сти выде­лен­ных кап­вло­же­ний». И это неуди­ви­тельно, ведь на раз­ви­тие севера выде­ля­лось еже­годно лишь около 30-40 % от необ­хо­ди­мых средств¹²¹ .

Но далее про­блему также решали недо­ста­точно и в 1984 году обком отме­чал в доку­менте «о совре­мен­ном состо­я­нии и пер­спек­ти­вах обес­пе­че­ния сырьём Соликамского и Красновишерского ЦБК и необ­хо­ди­мо­сти спе­ци­аль­ных научно-​исследовательских работ по этой про­блеме» край­нюю напря­жён­ность в снаб­же­нии сырьём лесо­про­мыш­лен­ного ком­плекса обла­сти¹²² .

Дефицит инве­сти­ций про­яв­лял себя с раз­ных сто­рон. Речь о даль­ней­шем осво­е­нии севера обла­сти уже не шла: не уда­ва­лось удер­жать и достиг­ну­тые рубежи. обл­план писал о дефи­ците дорог на севере в рай­о­нах неф­те­про­мыс­лов и лесо­до­бычи, а также о пло­хой связи рай­она с област­ным цен­тром. В 1970-​х годах неудо­вле­тво­ри­тель­ная работа транс­порта была при­знана основ­ным сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром раз­ви­тия всего Верхнекамского про­из­вод­ствен­ного ком­плекса¹²³ . В 1989 году по отно­ше­нию к 1979 году из рай­она выехало 6,3% населения. 

Красновишерск остался ото­рван­ным от «боль­шой земли» — его так и не соеди­нили с желез­ными доро­гами, а асфаль­ти­ро­ва­ние гра­вий­ной смогли закон­чить лишь к 1991 году¹²⁴ .

После пре­кра­ще­ния пла­но­вой под­держки с 1991 года Вишерский бумаж­ный завод, где так и не про­вели капи­таль­ную рекон­струк­цию, зако­но­мерно стал убы­точ­ным¹²⁵ . Затем про­изо­шло погло­ще­ние сосед­ним Соликамским ЦБК мест­ных лес­ных хозяйств, что раз­ру­шило еди­ный про­мыш­лен­ный ком­плекс на тер­ри­то­рии рай­она. Второе мест­ное пред­при­я­тие Уралалмаз нена­долго стало осно­вой рай­он­ного бюд­жета¹²⁶ , но и оно про­иг­рало кон­ку­рент­ную борьбу и обанк­ро­ти­лось. Бывший город-​форпост осво­е­ния Северного Урала окон­ча­тельно стал депрес­сив­ной тер­ри­то­рией в начале 2000-х.

Ещё один при­мер. Стоит ска­зать и про то, что при­мер Красновишерска не оди­нок. Горнозаводск явля­ется похо­жим по экономико-​географическому поло­же­нию и исто­рии ста­нов­ле­ния соц­го­ро­дом. Он мог адек­ватно раз­ви­ваться лишь при усло­вии ком­плекс­ного раз­ви­тия пла­но­вого хозяй­ства обла­сти, так как созда­вался на востоке края среди мало­осво­ен­ной гор­ной тер­ри­то­рии. Создание города в этих местах в 1947 году было свя­зано с осво­е­нием место­рож­де­ния извест­ня­ков, доло­ми­тов, цемент­ного сырья, хро­ми­тов. Рядом с доре­во­лю­ци­он­ным посёл­ком Пашия с метал­лур­ги­че­ским заво­дом в 1955 году был вве­дён новое круп­ное пред­при­я­тие, буду­щий Горнозаводскцемент¹²⁷ . Производство ста­бильно росло на про­тя­же­нии семи­летки 1959-1965 годов вме­сте с окру­жа­ю­щим зате­рян­ным в тайге городом.

На тру­дя­щихся сильно ска­зы­ва­лась сла­бо­раз­ви­тость рай­она. Так, в посёлке Пашия при Горнозаводске неосво­ен­ность тер­ри­то­рии при­во­дила к необ­хо­ди­мо­сти боль­ших вкла­дов в стро­и­тель­ство жилищ­ного фонда по потреб­но­стям завода, так как посе­ле­ние отли­ча­лось вет­хо­стью и ста­ро­стью застройки, зна­чи­тель­ными поте­рями на содер­жа­ние ЖКХ¹²⁸ . Это про­яв­ля­лось в том числе в невоз­мож­но­сти модер­ни­зи­ро­вать доре­во­лю­ци­он­ные рабо­чие посёлки Пашия, Тёплая Гора, Бисер в рай­оне города.

Хотя раз­ви­тие этого рай­она при­зна­ва­лось пла­но­ви­ками пер­спек­тив­ным для эко­но­мики обла­сти и осу­ществ­ля­лись пла­но­вые вклады в рост про­из­вод­ства, они были недо­ста­точны для того, чтобы про­ис­хо­дил рост про­из­вод­ства в нуж­ной реги­ону сте­пени¹²⁹ . Вследствие этого недо­ста­точно раз­ви­вался и город. В 1986 году област­ные эко­но­ми­че­ские спе­ци­а­ли­сты вынуж­дены были при­знать стаг­на­цию раз­ви­тия рай­она и недо­ста­точ­ное исполь­зо­ва­ние пер­спек­тив тер­ри­то­рии¹³⁰ . Молодой Горнозаводской район, где не хва­тало рабо­чих рук, с 1979 по 1989 год не про­сто не вырос, как пред­по­ла­га­лось, а сокра­тился в насе­ле­нии на 2,4% (хотя сам город ещё немного укруп­нился за счёт урба­ни­за­ци­он­ных про­цес­сов)¹³¹ .

К моменту 1991 года отме­ча­лась ста­биль­ная дея­тель­ность, гра­до­об­ра­зу­ю­щее пред­при­я­тие справ­ля­ется с пла­ном¹³² , но серьёз­ного само­сто­я­тель­ного раз­ви­тия сво­ими силами район добиться не мог и эко­но­мика его стагни­ро­вала. Положение Горнозаводска было несколько луч­шим, чем у Красновишерска. Сказалось стро­и­тель­ство города на гор­но­за­вод­ской желез­ной дороге, а также попа­да­ние в зону реа­ли­за­ции иного мас­штаб­ного инфра­струк­тур­ного плана совет­ской эко­но­мики. В 1977 году через город ока­за­лись про­ве­дены нитки газо­про­во­дов из Западной Сибири, было обра­зо­вано новое пред­при­я­тие — линей­ное про­из­вод­ствен­ное управ­ле­ние маги­страль­ного газопровода.

Смена при­о­ри­те­тов. Отчасти про­екты осво­е­ния ураль­ского севера были поло­жены под сукно по при­чине нехватки ресур­сов для одно­вре­мен­ного осу­ществ­ле­ния несколь­ких важ­ных проектов. 

В 1960-​х годах наи­бо­лее серьёз­ное раз­ви­тие полу­чает неф­те­га­зо­до­быча. Это было стра­те­ги­че­ское направ­ле­ние, с одной сто­роны, по пре­одо­ле­нию топливно-​энергетического дефи­цита, с дру­гой — по созда­нию экс­порт­ных ресурс­ных баз. На реа­ли­за­цию этого про­екта не жалели средств со вто­рой поло­вины 1960-​х годов и ради этого созна­тельно замо­ро­зили про­чие разработки:

«Основной объём затрат по гео­ло­ги­че­ским рабо­там обла­сти дол­жен быть направ­лен на раз­ведку нефти и газа¹³³ ».

Западно-​Уральский регион полу­чил зна­чи­тель­ные инве­сти­ции, бла­го­даря кото­рым мест­ная неф­тя­ная про­мыш­лен­ность пре­вра­ти­лась в ком­плекс пол­ного цикла. Вместе с раз­вед­кой и добы­чей нефти под­ни­ма­лись пере­ра­ба­ты­ва­ю­щая и маши­но­стро­и­тель­ная отрасли. К 1960-​ым годам в Пермской обла­сти име­лось свыше 800 сква­жин, она зани­мала пятое место среди важ­ней­ших неф­те­до­бы­ва­ю­щих реги­о­нов СССР¹³⁴ .

Во вре­мена семи­летки Урал и Западная Сибирь должны были уско­рен­ными тем­пами пре­вра­титься в экс­порт­ные базы. Должны были уси­ленно вво­диться новые пред­при­я­тия неф­тя­ной и газо­до­бы­ва­ю­щей отрас­лей вме­сте с маги­страль­ными тру­бо­про­во­дами. Историки УрО РАН писали:

«…в 1960-​е гг. была пред­при­нята попытка: 1) импор­ти­ро­вать совре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние для эффек­тив­ной раз­ра­ботки ресур­сов Урала, создать мощ­ную экс­порт­ную базу в добы­ва­ю­щих отрас­лях; 2) на усло­виях ком­пен­са­ции сырьём и гото­вой про­дук­цией нала­дить при помощи про­мыш­ленно раз­ви­тых стран совре­мен­ное про­из­вод­ство в обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти с ори­ен­та­цией на миро­вой рынок; 3) исполь­зо­вать уве­ли­чи­ва­ю­щи­еся в резуль­тате рас­ши­ря­ю­ще­гося экс­порта валют­ные поступ­ле­ния для реше­ния социально-​экономических задач…¹³⁵ ».

Только за вось­мую пяти­летку для оплаты импорт­ных заку­пок страна уве­ли­чила вывоз топ­лива, про­мыш­лен­ного сырья и полу­фаб­ри­ка­тов на 44 %. Ввоз сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и про­мыш­лен­ных това­ров народ­ного потреб­ле­ния и сырья для их про­из­вод­ства к сере­дине 1970-​х гг. соста­вил свыше 40 % от всего импорта. В сере­дине 1980-​х гг. доля добы­ва­ю­щих отрас­лей в общем объ­ёме про­дук­ции про­мыш­лен­но­сти Урала ока­за­лась в 3 раза больше, чем для про­мыш­лен­но­сти страны в целом. В экс­порте реги­она посте­пенно пре­об­ла­да­ю­щее поло­же­ние зани­мали сырьё и полу­фаб­ри­каты: нефть, газ, лес, уголь, руды метал­лов. Переход к экс­порту гото­вой про­дук­ции так и не про­изо­шёл. За счёт полу­ча­е­мой с экс­порта валюты сгла­жи­ва­лись дис­про­пор­ции внутри хозяй­ствен­ной системы, ком­пен­си­ро­ва­лись невы­пол­нен­ные планы, под­дер­жи­ва­лись убы­точ­ные отрасли.

Нефтедобыча была важ­ной ста­тьёй экс­порта СССР и велась в столь круп­ных мас­шта­бах, что не хва­тало ресур­сов для нор­маль­ного обу­строй­ства работы отрасли: поло­вина сква­жин нахо­ди­лась на ремонте, реально раз­ве­дан­ные запасы были меньше балан­со­вых по доку­мен­там, не хва­тало дорог и соци­аль­ных фон­дов, а планы работы были неадек­ватно завы­шены. Поэтому в 1970-​е годы отрасль в реги­оне начала стагнировать:

«Высокие темпы отбора жид­кого топ­лива вели к быст­рому обвод­не­нию место­рож­де­ний. Обустройство и ввод новых место­рож­де­ний отста­вали от потреб­но­стей, потому что стро­и­тель­ная база неф­тя­ни­ков, как в тех­ни­че­ском, так и в орга­ни­за­ци­он­ном плане, была сла­бее добыч­ной¹³⁶ ».

С 1974 года экс­порт­ное зна­че­ние нефти уси­ли­ва­ется ещё больше. Продовольственная про­грамма не выпол­ня­лась, воен­ные рас­ходы про­дол­жали расти, и дыры в бюд­жете закры­вали за счёт пре­дель­ного уве­ли­че­ния экс­порта нефти. При этом нача­лось паде­ние тем­пов добычи: тех­но­ло­гия, тех­ника и обо­ру­до­ва­ние уста­ре­вали и ока­зы­ва­лись недо­ста­точ­ными для выпол­не­ния уста­нов­лен­ных пла­нов. Из-​за фор­си­ро­ва­ния тем­пов и объ­ё­мов добычи стали накап­ли­ваться раз­лич­ные недо­ра­ботки и ошибки, а инфра­струк­тура не поспе­вала за посто­янно рас­ту­щим мас­шта­бом про­из­вод­ства¹³⁷ . В резуль­тате в 1978 году ни одно из неф­те­га­зо­до­бы­ва­ю­щих управ­ле­ний реги­она не выпол­нило план¹³⁸ .

Во вто­рой поло­вине 1980-​х годов за счёт боль­ших уси­лий народ­ного хозяй­ства отрасль уда­лось ста­би­ли­зи­ро­вать за счёт боль­ших вло­же­ний в объ­ёмы раз­ве­доч­ных и буро­вых работ, уско­ре­ния вве­де­ния в экс­плу­а­та­цию новых место­рож­де­ний на юге обла­сти (Кунгур, Оса, Чернушка), пер­спек­тив­ных раз­ве­док на севере, мас­штаб­ного стро­и­тель­ства. Во время деся­той и один­на­дца­той пяти­ле­ток на отрасль неф­те­хи­мии при­хо­ди­лось свыше 75 % капи­та­ло­вло­же­ний из числа направ­ля­е­мых на стро­и­тель­ство на Урале, в ней исполь­зо­ва­лось импорт­ное оборудование. 

При этом в 1980-​х годах активно раз­ви­ва­ется не только неф­тя­ной, но и газо­вый ком­плекс на Тюменском севере. Прокладываются тысячи кило­мет­ров маги­страль­ных газо­про­во­дов через Урал в евро­пей­скую часть СССР и на экс­порт — в Европу. Участок от Горнозаводска до Горького (Нижний Новгород), откуда пер­во­на­чально осу­ществ­ля­лось управ­ле­ние запад­но­ураль­скими тру­бо­про­во­дами, имел длину 1300 км, вслед­ствие чего был выде­лен Западно-​Уральский про­из­вод­ствен­ный уча­сток¹³⁹ . Его базо­вый центр поме­стили на запад­ной окра­ине обла­сти, в Чайковском, так как маги­страль газо­про­во­дов вхо­дила в область в рай­оне Горнозаводска и далее ухо­дила на юго-​запад в сто­рону Удмуртии, минуя Пермь. К 1994 году было вве­дено уже 16 ниток газо­про­вода. Предприятие стало важ­ней­шим транспортно-​промышленным узлом юга Пермской области.

Развитие неф­те­га­зо­вого сек­тора было наце­лено на валют­ный экс­порт, с помо­щью кото­рого можно было бы не только сгла­жи­вать соци­аль­ные про­блемы в СССР, но и поку­пать запад­ное про­мыш­лен­ное обо­ру­до­ва­ние для модер­ни­за­ции совет­ской эко­но­мики. К сожа­ле­нию, основ­ную массу средств при­хо­ди­лось тра­тить именно на купи­ро­ва­ние соци­аль­ных противоречий.

Итак, пер­спек­тив­ные рай­оны, спо­соб­ные обес­пе­чить рост пла­но­вого хозяй­ства, ока­за­лись закон­сер­ви­ро­ваны или недо­ста­точно раз­ви­ва­лись в период после войны. Проблема заклю­ча­лась в том, что не было завер­шено пол­но­мас­штаб­ное осво­е­ние этих тер­ри­то­рий, хотя они могли быть стать эко­но­ми­че­ски эффек­тив­ными и даже ока­заться доно­рами для дру­гих тер­ри­то­рий, как это слу­чи­лось с Березниками. 

В слу­чае с Красновишерском сле­дует кон­ста­ти­ро­вать, что этот про­мыш­лен­ный узел после 1960-​х годов суще­ство­вал лишь как руди­мент мас­штаб­ных пла­нов соци­а­ли­сти­че­ского осво­е­ния Северного Урала. Не имея ресур­сов для раз­ви­тия инфра­струк­туры, пере­жи­вая ста­биль­ное сни­же­ние эффек­тив­но­сти и при­быль­но­сти про­мыш­лен­но­сти, город и его район были бре­ме­нем для пла­но­вой эко­но­мики и зако­но­мерно пре­вра­ти­лись в депрес­сив­ную территорию. 

Но не про­ис­хо­дило и одно­знач­ного отказа от под­держки северо-​восточных тер­ри­то­рий. Даже в 1983 году в рам­ках Целевой ком­плекс­ной народ­но­хо­зяй­ствен­ной про­граммы интен­си­фи­ка­ции про­мыш­лен­ного раз­ви­тия Урала, создан­ной Уральским отде­ле­ние АН СССР для Госплана, эко­но­ми­сты вновь повто­ряли задачу необ­хо­ди­мо­сти стро­и­тель­ства желез­ной дороги Соликамск-​Троицко-​Печорск¹⁴⁰ .

Советское руко­вод­ство во вто­рой поло­вине века фак­ти­че­ски отка­зы­ва­ется от неко­то­рых мас­штаб­ных хозяй­ствен­ных пла­нов, несмотря на их глу­бо­кую и дав­нюю про­ра­ботку, хоро­шие пер­спек­тивы и даже начало работ по их осу­ществ­ле­нию. Полученные резуль­таты народ­но­хо­зяй­ствен­ного раз­ви­тия кон­сер­ви­ро­ва­лись. Основной при­чи­ной был дефи­цит средств и пере­рас­пре­де­ле­ние их в сто­рону осво­е­ния неф­те­га­зо­вых обла­стей, в резуль­тате чего реа­ли­за­ция ста­рых пла­нов посто­янно переносилась. 

Это была отно­си­тельно разум­ная стра­те­гия, но она нега­тивно отра­жа­лась на том, что ради неф­те­до­бычи при­но­си­лись в жертву даже эко­но­ми­че­ски важ­ные про­екты вроде лик­ви­да­ции тупи­ко­во­сти желез­но­до­рож­ной сети Северного Урала или созда­ния адек­ват­ной лесо­сы­рье­вой базы для основ­ных ураль­ских пред­при­я­тий бумаж­ной и дере­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти. Советские эко­но­ми­сты не могли выдер­жать после­до­ва­тель­ной стра­те­гии по раз­ви­ва­ю­щимся тер­ри­то­риям, раци­о­на­ли­зи­ро­вать име­ю­ще­еся хозяйство.

1.4 Сектор промышленности, исчерпавшей ресурс развития

В дан­ной главе будет осве­щена про­блема про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, неко­гда успешно рабо­тав­ших в рам­ках совет­ского хозяй­ства, но посте­пенно став­ших нерен­та­бель­ными. Это могло про­ис­хо­дить в силу тех­но­ло­ги­че­ского уста­ре­ва­ния, изме­не­ния внеш­них усло­вий (напри­мер, рас­про­стра­не­ния новых источ­ни­ков энер­гии), исчез­но­ве­ния необ­хо­ди­мо­сти в про­из­вод­стве чего-​либо или же исчер­па­ния сырье­вой базы. Как только пред­при­я­тие под­хо­дило к этой черте, оно ста­но­ви­лось планово-​убыточным, что тре­бо­вало про­ду­ман­ного раз­ре­ше­ния создав­ше­гося положения. 

Далее мы рас­смот­рим яркий при­мер подоб­ного поло­же­ния дел — слу­чай Кизеловского уголь­ного бас­сейна (КУБ).

Предпосылки про­блем. Активное раз­ви­тие Кизеловского уголь­ного бас­сейна отно­сится к 1939–1959 годам, когда ста­ви­лась задача мак­си­маль­ного уве­ли­че­ния про­из­вод­ства мест­ного топ­лива в целях инду­стри­а­ли­за­ции. Тогда из-​за высо­ких издер­жек на пере­возку с далё­ких сибир­ских место­рож­де­ний цена угля на Урале ока­зы­ва­лась на 70 % выше его себе­сто­и­мо­сти. Ещё одной при­чи­ной актив­ного раз­ви­тия кизе­лов­ских место­рож­де­ний стала война: было необ­хо­димо нара­щи­вать объ­ёмы про­из­вод­ства, а уголь­ные шахты Донбасса ока­за­лись утрачены.

В 60-​е годы про­гресс желез­но­до­рож­ной отрасли поз­во­лил сокра­тить вздо­ро­жа­ние угля до 17%. Вместе с тем исто­ще­ние запа­сов, ухуд­ше­ние топливно-​энергетических качеств угля, сни­же­ние потреб­но­сти в угле вслед­ствие рас­про­стра­не­ния гази­фи­ка­ции на Урале при­вели к сни­же­нию рен­та­бель­но­сти угле­до­бычи¹⁴¹ .

Удельный вес этой отрасли про­мыш­лен­но­сти в общем объ­ёме про­из­вод­ства в горо­дах Кизеловского бас­сейна состав­лял по промышленно-​производственному пер­со­налу 70 %, а по основ­ным про­из­вод­ствен­ным фон­дам — 67 %. В 1965 году на спе­ци­аль­ном засе­да­нии Госплана отмечалось:

«В рай­о­нах Кизеловского уголь­ного бас­сейна в связи с выра­бот­кой запа­сов угля и выво­дом жен­щин с под­зем­ных работ в горо­дах Кизеле, Губахе и Гремячинске Пермской обла­сти на начало 1965 года име­ется 9 тысяч чело­век, нуж­да­ю­щихся в тру­до­устрой­стве. В даль­ней­шем число нуж­да­ю­щихся в тру­до­устрой­стве в этих горо­дах воз­рас­тёт к 1970 году до 26-27 тысяч чело­век…¹⁴² ».

Госпланом РСФСР была постав­лена про­блема одно­сто­рон­него раз­ви­тия рай­она. Около 20 % насе­ле­ния в 1965 году не рабо­тали, а жили только за счёт лич­ных под­соб­ных хозяйств. В том числе была ощу­ти­мой про­бле­мой низ­кая заня­тость среди моло­дых жен­щин: уже в 1965 году число неза­ня­тых среди этой кате­го­рии состав­ляло до 5 тысяч чело­век. Из них 28 % при­чи­ной неза­ня­то­сти ука­зы­вали недо­ста­ток рабо­чих мест, 40 % — уход за детьми, 13,5 % — веде­ние домаш­него хозяй­ства. Из них всех 37 % выска­зали жела­ние сразу же при­сту­пить к работе, если для них появятся рабо­чие места¹⁴³ . Таким обра­зом, сло­жив­ше­еся поло­же­ние вещей ско­вы­вало резервы труда. Для реше­ния этой про­блемы пред­по­ла­га­лось стро­ить новые пред­при­я­тия для тру­до­устрой­ства жен­щин и юно­ше­ства (на шах­тах в основ­ном тру­ди­лись взрос­лые мужчины). 

В 1966 году в рай­оне Кизела, Гремячинска, Александровска, Губахи и под­чи­нён­ных посёл­ков про­жи­вало порядка 316 тысяч чело­век¹⁴⁴ . Это был густо­на­се­лён­ный район, где, однако, имел место посто­ян­ный отток насе­ле­ния. Например, с 1958 по 1968 год из рай­она уехало около 31 тысячи чело­век. Уходило взрос­лое тру­до­спо­соб­ное насе­ле­ние, обжив­шее регион, обрат­ный же поток мигра­ции состоял из моло­дёжи, при­ез­жа­ю­щей нена­долго по рас­пре­де­ле­нию либо для быст­рого зара­ботка на шах­тах, где зар­платы были выше сред­него по стране. 

Плановыми комис­си­ями при­зна­ва­лось неце­ле­со­об­раз­ным попро­сту забро­сить район с раз­ви­той доро­го­сто­я­щей инфра­струк­ту­рой¹⁴⁵ . Нельзя было не учи­ты­вать и нали­чие устой­чи­вых потре­би­те­лей у кизе­лов­ских углей и то, что мно­гие тысячи про­фес­си­о­наль­ных шах­тё­ров и дру­гих рабо­чих уголь­ной отрасли было бы невоз­можно тру­до­устро­ить без стро­и­тель­ства новых про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий на замену шах­там¹⁴⁶ .

Пермские гео­графы под­дер­жи­вали поли­тику даль­ней­шего про­дол­же­ния работы шахт в 70-​х годах при созна­тель­ных народ­но­хо­зяй­ствен­ных поте­рях в целях выиг­рыша вре­мени на созда­ние новой про­мыш­лен­ной базы для мест­ного насе­ле­ния¹⁴⁷ . Уже в 1975–1980 годах пред­по­ла­га­лось исчер­па­ние запа­сов 17 шахт. обл­план реа­ги­ро­вал на это под­дер­жа­нием про­из­вод­ства рай­она на преж­нем уровне путём откры­тия новых шахт, пусть и таких же нерентабельных. 

В числе про­чего это про­ис­хо­дило из-​за общего дефи­цита топ­лива и элек­тро­энер­гии на Урале, кото­рый активно пре­одо­ле­вался Госпланом путём пере­ори­ен­та­ции на нефть и газ. Поэтому пла­но­вики писали: «для покры­тия потреб­но­сти в топ­ливе сле­дует добычу мест­ных Кизеловских углей сохра­нить на достиг­ну­том уровне». Это зна­чило, что под­держка должна была про­дол­жаться до дости­же­ния доста­точ­ного уровня добычи газа. Также при­ни­ма­лось во вни­ма­ние исполь­зо­ва­ние углей в каче­стве сырья для кок­со­хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти¹⁴⁸ . 

В итоге вопрос сво­дился к посте­пен­ной пере­ори­ен­та­ции реги­она на иные отрасли про­мыш­лен­но­сти. Смена гра­до­об­ра­зу­ю­щей базы рай­она должна была про­изойти в период с 1966 по 1980 год. По поста­нов­ле­нию Пермского испол­кома наме­ча­лось раз­ви­тие хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти в Губахе, а в Кизеле и Гремячинске — вве­де­ние в строй пред­при­я­тий маши­но­стро­е­ния, лёг­кой и меж­от­рас­ле­вой про­мыш­лен­но­сти¹⁴⁹ .

Дотационная яма рай­она была глу­бока. Например, себе­сто­и­мость губа­хин­ского угля в 1970-​м году даже после повы­ше­ния опто­вых цен пре­вы­шала норму ино­гда до полу­тора раз. В 1992 году же рыноч­ная оценка пред­при­я­тий тре­ста «Кизелуголь» пока­жет, что абсо­лютно все шахты рай­она глу­боко убы­точны и что един­ствен­ным пред­при­я­тием, рабо­та­ю­щим про­фи­цитно, явля­ется ремонтно-​механический завод¹⁵⁰ .

Провал реор­га­ни­за­ции хозяй­ства. Почему же смена гра­до­об­ра­зу­ю­щей базы не осу­ществ­ля­лась? С одной сто­роны, Госплан и обл­план не могли дого­во­риться об усло­виях лик­ви­да­ции уголь­ного бас­сейна. В заклю­че­нии экс­перт­ной комис­сии по технико-​экономическому обос­но­ва­нию отра­ботки запа­сов Кизеловского уголь­ного бас­сейна, по мне­нию област­ных эко­но­ми­стов, абсо­лютно не учи­ты­ва­лись про­блемы насе­ле­ния рай­она. Областной спе­ци­а­лист отме­чал, что госу­дар­ствен­ная комис­сия совер­шенно не учи­ты­вает «чело­ве­че­ский фак­тор», игно­ри­рует даль­ней­шую судьбу тру­дя­щихся и вопрос их тру­до­устрой­ства, но пред­пи­сы­вает закры­вать бас­сейн¹⁵¹ .

Обком и обл­план регу­лярно докла­ды­вали об опас­но­сти сло­жив­ше­гося поло­же­ния¹⁵² , но при­ни­ма­е­мые меры были очень незна­чи­тель­ными. Центр пред­пи­сы­вал стро­ить лишь неболь­шие про­из­вод­ства, спо­соб­ные обес­пе­чить заня­тость жен­щин, и давал задачу про­дол­жать под­держку уголь­ных шахт для обес­пе­че­ния заня­то­сти населения.

Здесь Госпланом отча­сти при­ни­ма­лось во вни­ма­ние неудоб­ное рас­по­ло­же­ние рай­она. Он не обла­дал зна­чи­тель­ными сырье­выми базами, кроме уголь­ной, не имел пред­по­сы­лок к обес­пе­че­нию энер­го­ём­ких и водо­ём­ких про­из­водств, рас­по­ла­гался на пред­гор­ных хреб­тах с серьёз­ными пере­па­дами высот, что затруд­няло стро­и­тель­ство круп­ных пред­при­я­тий¹⁵³ . Сказывался и дефи­цит элек­тро­энер­гии в рай­оне¹⁵⁴ . Также отме­ча­лась зна­чи­тель­ная раз­бро­сан­ность посёл­ков рай­она, услож­ня­ю­щая обес­пе­че­ние тру­дя­щихся рабо­той. Однако это не объ­яс­няет, почему нельзя было скон­цен­три­ро­ваться на цен­траль­ных горо­дах бас­сейна, рас­по­ло­жен­ных вдоль желез­ной дороги, рас­се­лив неудобно рас­по­ло­жен­ные непер­спек­тив­ные посёлки. 

Решение про­блемы лик­ви­да­ции Кизеловского уголь­ного бас­сейна про­сто затя­ги­вали из-​за нехватки средств и ква­ли­фи­ка­ции управ­лен­цев. Строительство с 1969 года было отдано в веде­ние мини­стерств, ведомств и обл­ис­пол­кома с тре­бо­ва­нием уточ­нять его воз­мож­ность по пяти­лет­нему плану. Хотя в 1965 году экс­перт­ная комис­сия Госплана и утвер­ждала, что «осу­ществ­ле­ние в даль­ней­шем нового стро­и­тель­ства в Кизеловском бас­сейне эко­но­ми­че­ски неце­ле­со­об­разно¹⁵⁵ », обком и мест­ные пред­при­я­тия осу­ществ­ляли стро­и­тель­ство за счёт «децен­тра­ли­зо­ван­ных» средств, что поз­во­лила делать поли­тика Косыгинской реформы.

Рассогласованность и непо­сле­до­ва­тель­ность пла­но­вого руко­вод­ства про­яв­ля­лась во время лик­ви­да­ции сов­нар­хо­зов с пере­смот­ром при­ня­тых ранее реше­ний. В горо­дах бас­сейна «для мно­гих пред­при­я­тий были закреп­лены земель­ные участки и велись про­ект­ные работы. Однако, в связи с лик­ви­да­цией сов­нар­хо­зов, вновь обра­зо­ван­ные отрас­ле­вые Министерства под­вергли реви­зии поста­нов­ле­ние Совета Министров СССР и РСФСР и к стро­и­тель­ству пред­при­я­тий в этих горо­дах не при­сту­пали¹⁵⁶ ».

Когда в 1966 году обл­ис­пол­ком напи­сал мини­стру стан­ко­стро­и­тель­ной про­мыш­лен­но­сти с прось­бой уско­рить стро­и­тель­ство пред­при­я­тия по про­из­вод­ству дере­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щего инстру­мента в рай­оне, он полу­чил сле­ду­ю­щий ответ: про­ект плана не преду­смат­ри­вает такого стро­и­тель­ства до 1970 года, так как не выде­лено кап­вло­же­ний. Однако раз­ме­ще­ние этого пред­при­я­тия было пред­пи­сано Государственной пла­но­вой комис­сией РСФСР ещё от 15 апреля 1965 года, что ука­зы­вает на рас­со­гла­со­ван­ность ведомств¹⁵⁷ .

Областные пла­но­вики писали:

«Принимавшиеся в послед­ние годы раз­лич­ными ведом­ствами реше­ния о стро­и­тель­стве в горо­дах и посёл­ках Кизеловского про­мыш­лен­ного рай­она ряда новых пред­при­я­тий не выпол­ня­ются или выпол­ня­ются крайне мед­ленно¹⁵⁸ ». Ведомственная раз­об­щён­ность при­во­дила к тому, что, «несмотря на то, что про­блема воз­никла более деся­ти­ле­тия назад, она до насто­я­щего вре­мени реша­ется не пла­но­вым путём, а сти­хийно — самим насе­ле­нием, выбы­ва­ю­щим из дан­ного рай­она¹⁵⁹ ». 

В самом деле, рас­ко­ор­ди­на­ция пла­но­вого хозяй­ства уже в конце 1960-​х годов при­ни­мала пора­зи­тель­ные мас­штабы. Из заклю­че­ния ещё одной комиссии:

«ЦК КПСС и Совет Министров СССР, а также Совет Министров РСФСР при­няли несколько поста­нов­ле­ний о стро­и­тель­стве и рас­ши­ре­нии в горо­дах Кизеле, Губахе, Гремячинске целого ряда пред­при­я­тий маши­но­стро­е­ния, хими­че­ской и лёг­кой про­мыш­лен­но­сти, а также дру­гих отрас­лей хозяй­ства. Однако, ассиг­но­ва­ний на стро­и­тель­ство пред­при­я­тий не выде­лено, а неко­то­рые из них уже пере­даны в дру­гие города…¹⁶⁰ ».

Например, маши­но­стро­и­тель­ный завод в Кизеле дол­гое время пла­ни­ро­вался к стро­и­тель­ству, но в 1987 году пла­но­вики нало­жили на про­ект резо­лю­цию: «вопрос стро­и­тель­ства закрыт: необес­пе­чен­ность стро­и­тель­ной базой; отда­лён­ность от род­ствен­ных про­из­водств; обл­ис­пол­ком не ока­зал помощи¹⁶¹ ».

Сказывались нехватка средств, про­блема недо­ста­точно адек­ват­ного цен­тра­ли­зо­ван­ного пла­ни­ро­ва­ния, обособ­лен­ность мини­стерств, что при­во­дило к систе­ма­ти­че­скому срыву пла­нов. Г. В. Игумнов, в 1960-​1970-​х годах руко­во­див­ший Кизеловским гор­ис­пол­ко­мом, писал:

«…несмотря на неод­но­крат­ные обра­ще­ния в област­ные, рес­пуб­ли­кан­ские и союз­ные органы, нам не уда­лось раз­ме­стить в Кизеле ни одного круп­ного пред­при­я­тия, спо­соб­ного заме­стить отра­ба­ты­ва­ю­щи­еся шахты и исполь­зо­вать труд шах­тё­ров. Дело в том, что стро­и­тель­ство всех пред­при­я­тий в Советском Союзе нахо­ди­лось в руках отрас­ле­вых мини­стерств. Облисполком помо­гал нам в поиске инве­стора, кото­рый мог бы постро­ить в Кизеле серьёз­ное пред­при­я­тие. Серьёзное с точки зре­ния исполь­зо­ва­ния муж­ской рабо­чей силы, с точки зре­ния чис­лен­но­сти рабо­чих и его уча­стия в реше­нии город­ских проблем. 

Нам посту­пило более пят­на­дцати пред­ло­же­ний на раз­ме­ще­ние пред­при­я­тий. И более десятка деле­га­ций из раз­ных мини­стерств при­ез­жали в город со сво­ими про­ек­тами. Но ни один из них не был осу­ществ­лён. По той про­стой при­чине, что чистое пред­при­я­тие без уча­стия в реше­нии город­ских про­блем нам было не нужно. В каче­стве усло­вия мы все­гда выстав­ляли сле­ду­ю­щее: регу­ляр­ное стро­и­тель­ство жилья в общей слож­но­сти не менее чем на 75 про­цен­тов от чис­лен­но­сти рабо­та­ю­щих, уча­стие в стро­и­тель­стве водо­про­вода, потому что в городе не хва­тало воды, уча­стие в стро­и­тель­стве очист­ных соору­же­ний, в гази­фи­ка­ции города. Все эти инже­нер­ные ком­му­ни­ка­ции в рав­ной сте­пени были бы нужны и самому про­мыш­лен­ному предприятию. 

Но уча­стие в них при­во­дило к удо­ро­жа­нию стро­и­тель­ства. И при­ез­жав­шие мини­стер­ские деле­га­ции нам все­гда гово­рили: — “Зачем вы наве­ши­ва­ете нам такие огром­ные затраты? Посмотрите, рядом в Башкирии нам дают абсо­лютно чистую пло­щадку и ника­ких допол­ни­тель­ных нагру­зок. А вам надо и то, и то, и то…” (…) Ни одно из тех более полу­тора десят­ков пред­ло­же­ний не было осу­ществ­лено, хотя было оче­видно, что шахты отра­ба­ты­ва­ются, и им оста­лось жить не более два­дцати лет. Этот про­счёт аук­нулся чрез­вы­чайно жёстко спу­стя дей­стви­тельно два­дцать лет¹⁶² ».

Некоторые дости­же­ния. И всё же опре­де­лён­ный кор­пус пред­при­я­тий вне уголь­ной спе­ци­а­ли­за­ции был вве­дён. Так, в Кизеле к 1985 году име­лись ремонтно-​механический завод (РМЗ; рабо­тал в коопе­ра­ции с шах­тами, однако мог выпус­кать про­дук­цию маши­но­стро­е­ния для дру­гих реги­о­нов), завод строительно-​дорожных машин, швей­ная фаб­рика, мебель­ная фаб­рика, филиал завода «Камкабель» (завод ТНП — това­ров народ­ного потреб­ле­ния), филиал Пермского завода элек­тро­при­бо­ров и дру­гие пред­при­я­тия (подроб­но­сти при­ве­дены в сноске)¹⁶³ . По срав­не­нию с 1970 годом тут можно уви­деть явные поло­жи­тель­ные сдвиги¹⁶⁴ .

Тем не менее, если при­бли­зи­тельно под­счи­тать пер­со­нал всех не свя­зан­ных с угле­до­бы­чей пред­при­я­тий Кизела на 1985 год (не счи­тая несколь­ких неболь­ших, где не ука­зы­ва­лась чис­лен­ность пер­со­нала), мы полу­чим 5760 рабо­чих мест. В это же время чис­лен­ность работ­ни­ков шахт города, рудо­ре­монт­ного завода и вспо­мо­га­тель­ных про­из­водств состав­ляла 12445 чело­век. Уже отсюда сле­дует, что спе­ци­а­ли­за­цию города не уда­ва­лось сме­нить вплоть до начала перестройки. 

Некоторые перм­ские пред­при­я­тия раз­ме­щали фили­алы своих про­из­водств в пре­де­лах горо­дов бас­сейна¹⁶⁵ . Правда, здесь речь шла о неболь­ших про­из­вод­ствах¹⁶⁶ . Можно рас­смот­реть тот же Кизел: здесь име­лись мебель­ная фаб­рика на 119 чело­век, завод ТНП на 220 чело­век, Ремстройдормаш на 306 чело­век. Здесь, как мы видим, речь о сот­нях, а не тыся­чах, и резко уве­ли­чить эти про­из­вод­ства в несколько раз было бы сложно. Ремонтные мастер­ские желез­но­до­рож­ни­ков в прин­ципе вряд ли могли быть уве­ли­чены: потреб­ность в пер­со­нале здесь при­вя­зана к нуж­дам транс­порта. Исключениями здесь были только швей­ная фаб­рика и РМЗ.

Единственным зна­чи­тель­ным успе­хом было стро­и­тель­ство круп­ного пред­при­я­тия по про­из­вод­ству мета­нола в Губахе¹⁶⁷ . Оно было смон­ти­ро­вано в период с 1977 по 1982 годы на базе постро­ен­ного в 1955 хими­че­ского завода и зато­чено под работу нахо­див­ше­гося здесь же кок­со­хи­ми­че­ского завода; сырьём ста­но­вился кок­со­вый газ. Так как кок­со­хи­ми­че­ский завод нахо­дился на ответв­ле­нии от Транссибирской маги­страли, после закры­тия Кизеловского бас­сейна он смог при­ни­мать уголь­ное сырьё из Сибири. Технологическая цепочка города, таким обра­зом, стала неза­ви­сима от бассейна. 

В 1989 году при убы­точ­но­сти всех шахт по ито­гам выпол­не­ния плана за год про­из­вод­ство кокса, суль­фата аммо­ния и мета­нола было выпол­нено при­быльно и даже сверх плана¹⁶⁸ . Город полу­чил новую гра­до­об­ра­зу­ю­щую базу вме­сте с серией неболь­ших малых про­из­водств (три­ко­таж­ное, игрушки), хотя этого не было вполне доста­точно для реше­ния всех про­блем¹⁶⁹ .

К этому стоит доба­вить, что в 1960-​х годах был орга­ни­зо­ванно и пла­ново рас­се­лён район ста­рой Губахи и её посёл­ков (фак­ти­че­ски, весь «ста­рый» город), нахо­див­шийся в хими­че­ски опас­ной зоне, для чего были постро­ены мно­го­ты­сяч­ные квар­талы Новой Губахи в уда­ле­нии от завода¹⁷⁰ . В дан­ном слу­чае стоит гово­рить о неболь­шом, но всё же три­умфе, где пла­но­вая эко­но­мика сра­бо­тала именно так, как надо.

Итак, по про­ше­ствии чет­верти века с тех пор, как была выяв­лена необ­хо­ди­мость реор­га­ни­за­ции про­мыш­лен­ной базы горо­дов Кизеловского уголь­ного бас­сейна, закры­тие шахт всё ещё гро­зило им кол­лап­сом, а мест­ные пред­при­я­тия при всём жела­нии ока­зы­ва­лись неспо­собны дать работу тыся­чам шах­тё­ров. Район уголь­ного бас­сейна был глу­боко дота­ци­он­ным, обре­ме­нял пла­но­вую эко­но­мику. Приходилось не только вос­пол­нять баланс шахт, кото­рые не вос­про­из­во­дили даже соб­ствен­ных основ­ных фон­дов, но и отвле­кать допол­ни­тель­ные госу­дар­ствен­ные сред­ства на быто­вое стро­и­тель­ство в рай­оне, ведь убы­точ­ным пред­при­я­тиям неот­куда было взять сред­ства для этого. 

Здесь оста­ётся только отме­тить, что обо­зна­чен­ная в этом раз­деле про­блема явля­ется уни­вер­саль­ной для соци­а­ли­сти­че­ского хозяй­ства в любую эпоху в том смысле, что все­гда будут появ­ляться пред­при­я­тия, без­воз­вратно вышед­шие за пре­делы нор­маль­ной рен­та­бель­но­сти. Это может про­ис­хо­дить вслед­ствие исчер­па­ния сырье­вой базы, смены тех­но­ло­ги­че­ского уклада в про­мыш­лен­но­сти или даже в резуль­тате про­стого научно-​технического про­гресса. Примером послед­него может быть Чусовской метал­лур­ги­че­ский завод, мно­гие цеха кото­рого к 1980-​м годам уже уста­рели по при­чине раз­ви­тия тех­но­ло­гии плавки металла, а раз­меры завода более не поз­во­ляли раз­ви­вать эффек­тив­ность на базе мас­штаба про­из­вод­ства. Спустя недол­гое время после кру­ше­ния пла­но­вой эко­но­мики, на заводе было лик­ви­ди­ро­вано домен­ное про­из­вод­ство¹⁷¹ . Марксистам в буду­щем нужно будет решать подоб­ные вопросы намного успеш­нее и последовательнее.

1.5 Прочие проблемы планового хозяйства 

Конверсия военно-​промышленного ком­плекса. Проблема пере­на­сы­щен­но­сти реги­она воен­ными про­из­вод­ствами имеет дол­гую исто­рию. Во вре­мена инду­стри­а­ли­за­ции, начав­шейся в конце 1920-​х годов, на Урале в первую оче­редь стали раз­ви­вать тяжё­лые отрасли и созда­ние гран­ди­оз­ного тыло­вого про­мыш­лен­ного ком­би­ната. В годы войны этот акцент стал ещё более выра­жен­ным: про­изо­шла мас­со­вая пла­но­вая эва­ку­а­ция пред­при­я­тий на восток страны, что при всей тра­гич­но­сти собы­тий сильно поспо­соб­ство­вало про­мыш­лен­ному и научно-​техническому раз­ви­тию реги­она, одно­вре­менно опре­де­лив его спе­ци­а­ли­за­цию на обо­рон­ном ком­плексе. В усло­виях потери запад­ных рай­о­нов Урал стал наи­бо­лее про­мыш­ленно раз­ви­тым рай­о­ном страны, кото­рый при этом был защи­щён от воен­ной опас­но­сти. После войны мно­гие эва­ку­и­ро­ван­ные пред­при­я­тия оста­лись на новом месте. Кроме того, впо­след­ствии мест­ное хозяй­ство стало опор­ной базой авиа­кос­ми­че­ского и атом­ного про­ек­тов военно-​промышленного комплекса.

Сложно отыс­кать подроб­ные дан­ные об обо­рон­ном ком­плексе в совет­ских доку­мен­тах, так как тогда Пермь явля­лась стра­те­ги­че­ски важ­ным закры­тым горо­дом: доку­менты по теме поме­ча­лись гри­фом сек­рет­но­сти, кото­рый нередко до сих пор не снят. 

По оценке исто­ри­ков УрО РАН, в 1980-​х годах на ВПК ухо­дило до 2/3 (68%) сово­куп­ного обще­ствен­ного про­дукта, вслед­ствие чего остро про­яв­ля­лась непро­пор­ци­о­наль­ность раз­ви­тия обо­рон­ных отрас­лей по срав­не­нию с осталь­ными¹⁷² . Большой Урал был осо­бенно пере­на­сы­щен обо­рон­ными пред­при­я­ти­ями, их про­цент здесь был выше сред­него по стране. Конкретно Пермская область акку­му­ли­ро­вала 16% военно-​промышленного потен­ци­ала Урала. Непосредственно же в городе Пермь десять обо­рон­ных пред­при­я­тий зани­мали 50 % рабо­чих города, вла­дели 37,2 % основ­ных про­из­вод­ствен­ных фон­дов и давали 37 % про­дук­ции про­мыш­лен­но­сти¹⁷³ . К началу 90-​х гг. удель­ный вес обо­рон­ной про­дук­ции в маши­но­стро­е­нии состав­лял 80%, в хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти 40%¹⁷⁴ .

В обо­рон­ную отрасль вкла­ды­ва­лись гигант­ские сред­ства — самые каче­ствен­ные мате­ри­алы и станки, луч­шие кадры рабо­чих, инже­не­ров и науч­ных сотруд­ни­ков, при­о­ри­тет­ное снаб­же­ние, более частая модер­ни­за­ция обо­ру­до­ва­ния. Так, в 1986 году по обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти перм­ского обкома 45,4% стан­ков экс­плу­а­ти­ро­ва­лись до 10 лет, а 33,5% до 20 лет, что зна­чило в целом доста­точно моло­дой парк тех­ники. На пред­при­я­тиях чис­ли­лось более 1800 стан­ков с про­грамм­ным управ­ле­нием и более 350 про­мыш­лен­ных робо­тов и мани­пу­ля­то­ров. Только за XI пяти­летку (1981-1985) было внед­рено 260 авто­ма­ти­че­ских и меха­ни­зи­ро­ван­ных линий, более 1000 про­грес­сив­ных тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов¹⁷⁵ .

Но даже при таких исклю­чи­тель­ных усло­виях и реаль­ных про­рыв­ных тех­но­ло­ги­че­ских успе­хах, военно-​промышленный ком­плекс раз­ви­вался с отста­ва­ни­ями в про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Рост объ­ёма про­из­вод­ства на пред­при­я­тиях обо­рон­ного отдела Пермского обкома КПСС за период 1970-1985 соста­вил 3,05 раза, а рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда в 2,93 раза. Степень меха­ни­за­ции руч­ного труда в 1985 году 50%¹⁷⁶ .

Гипертрофированный обо­рон­ный ком­плекс был одной из при­чин, по кото­рой насе­ле­ние СССР испы­ты­вало дефи­цит това­ров народ­ного потреб­ле­ния, ресурсы для про­из­вод­ства кото­рых выде­ля­лись по оста­точ­ному прин­ципу. Секретарь обкома Б. В. Коноплёв писал:

«Потребности насе­ле­ния росли, выде­ля­е­мые ресурсы далеко не покры­вали спрос, что вело к зло­упо­треб­ле­ниям и про­сто расхищению».

Далее он отме­чал, что мир­ной про­мыш­лен­но­сти остро не хва­тало спе­ци­аль­ных мате­ри­а­лов и ресур­сов, кото­рых недо­ста­вало в прин­ципе либо они пред­на­зна­ча­лись для обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти, из-​за чего ей при­хо­ди­лось выпус­кать изде­лия пони­жен­ного каче­ства¹⁷⁷ . А отка­заться от выпол­не­ния зада­ния, даже не обес­пе­чен­ного капи­таль­ными вло­же­ни­ями, пред­при­я­тиям было невоз­можно¹⁷⁸ .

Решением про­блемы здесь могла быть лишь кон­вер­сия, то есть пере­вод части мощ­но­стей воен­ных пред­при­я­тий на выпуск граж­дан­ской про­дук­ции. Начало её про­ве­де­ния в СССР при­шлось на первую поло­вину 1980-​х. Б. В. Коноплёв харак­те­ри­зо­вал этот про­цесс так:

«В 80-​е годы была постав­лена задача, чтобы каж­дое пред­при­я­тие, в том числе обо­рон­ной тяжё­лой про­мыш­лен­но­сти, орга­ни­зо­вало выпуск това­ров народ­ного потреб­ле­ния, при­чём в объ­ё­мах, соот­вет­ству­ю­щих фонду зара­бот­ной платы пред­при­я­тия. Это дало свои поло­жи­тель­ные резуль­таты. Но эти воз­мож­но­сти не были пол­но­стью исполь­зо­ваны¹⁷⁹ ».

Характеристика эта вполне зако­но­мерна: про­ве­де­ние пол­но­мас­штаб­ной про­граммы кон­вер­сии с необ­хо­ди­мыми науч­ными про­грам­мами, кон­струк­тор­скими раз­ра­бот­ками и целе­выми мате­ри­аль­ными вли­ва­ни­ями на пере­про­фи­ли­ро­ва­ние про­из­водств откро­венно оття­ги­вали. Конечно, опре­де­лён­ные шаги пред­при­ни­ма­лись, но они отли­ча­лись непо­сле­до­ва­тель­но­стью, отсут­ствием чёт­кой обос­но­ван­ной про­граммы и слу­чай­ным рас­пре­де­ле­нием задач по уве­ли­че­нию доли и ассор­ти­мента выпуска това­ров народ­ного потреб­ле­ния (ТНП), что накла­ды­ва­лось на неже­ла­ние самих пред­при­я­тий терять в объ­ё­мах про­из­вод­ства про­дук­ции на время пере­стройки струк­туры производства.

Как при­мер, в 1986 году свыше двух тысяч спе­ци­а­ли­стов с пред­при­я­тий обла­сти выбрали 112 видов това­ров народ­ного потреб­ле­ния для внед­ре­ния у себя, но по окон­ча­нии отчёт­ного пери­ода осво­ено ока­за­лось только 20: в 14 слу­чаях имел место пол­ный отказ от внед­ре­ния, в 78 слу­чаях изу­че­ние и внед­ре­ние товара затя­ну­лось¹⁸⁰ . Это было свя­зано с тем, что пред­ла­га­е­мые раз­ра­ботки для про­из­вод­ства ТНП сложно было осво­ить на име­ю­щихся основ­ных фон­дах про­из­водств, зато­чен­ных под тяжё­лое или точ­ное маши­но­стро­е­ние. Пермское при­бо­ро­стро­и­тель­ное объ­еди­не­ние отка­за­лось от про­из­вод­ства кофе­мо­лок, банок и бидо­нов; Гремячинский завод «Полиграфмаш» — от про­из­вод­ства дет­ских леек и мыль­ниц; Александровский маши­но­стро­и­тель­ный завод — от про­из­вод­ства вязаль­ных крюч­ков; Чайковский завод син­те­ти­че­ского кау­чука — от про­из­вод­ства дет­ских песоч­ных набо­ров и дру­гих игрушек. 

Ветераны Пермского завода аппа­ра­туры даль­ней связи вспоминали:

«Освоение това­ров народ­ного потреб­ле­ния тре­бо­вало много нер­вов и средств, хотя суще­ствен­ной роли в уве­ли­че­нии объ­ё­мов про­из­вод­ства и при­были не давало¹⁸¹ ».

Схожим обра­зом опи­сы­ва­лось это явле­ние и на Пермском маши­но­стро­и­тель­ном заводе им. Свердлова, спе­ци­а­ли­зи­ро­вав­ше­гося на ракет­ном и авиа­ци­он­ном дви­га­те­ле­стро­е­нии, а также на вер­то­лёт­ных трансмиссиях:

«Для про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий изго­тов­ле­ние това­ров народ­ного потреб­ле­ния обо­ра­чи­ва­лось про­кля­тием. Времени и сил подоб­ные про­из­вод­ства тре­бо­вали нема­лых, а эко­но­ми­че­ский эффект часто похо­дил на выхлоп. Номенклатура ТНП и прин­цип рас­пре­де­ле­ния зада­ний по пред­при­я­тиям вызы­вали ото­ропь даже у видав­ших виды завод­чан. Пермяков, напри­мер, заста­вили нала­дить выпуск не только паяль­ных ламп, вязаль­ных машин и лодоч­ных мото­ров «Вихрь», но и суве­нир­ных пись­мен­ных при­бо­ров, укра­ше­ний с бирю­зой, вафель­ниц, пель­мен­ниц и наполь­ных веша­лок¹⁸² ».

Государство пыта­лось мини­ми­зи­ро­вать рас­ходы на кон­вер­сию, при­нуж­дая пред­при­я­тия выпус­кать товары народ­ного потреб­ле­ния за счёт внут­рен­них резер­вов, отхо­дов основ­ного про­из­вод­ства, без капи­таль­ных вло­же­ний в пере­обо­ру­до­ва­ние основ­ных фондов. 

Так, в перм­ском военно-​космическом пред­при­я­тии «Искра» сообщали:

«В насто­я­щее время пред­при­я­тие не имеет спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных мощ­но­стей и про­из­вод­ствен­ных пло­ща­дей для выпуска това­ров народ­ного потреб­ле­ния, кроме сбо­роч­ного цеха авто­при­це­пов. В связи с этим даль­ней­шее уве­ли­че­ние выпуска авто­при­це­пов и дру­гих това­ров народ­ного потреб­ле­ния воз­можно только при усло­вии стро­и­тель­ства спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ного кор­пуса това­ров народ­ного потреб­ле­ния. Предприятием направ­лены в Министерство пред­ло­же­ния о стро­и­тель­стве. (…) реше­ния о стро­и­тель­стве и вводе кор­пуса Министерством пока не при­нято¹⁸³ ».

Перекладывание реше­ния про­блем кон­вер­сии на сами пред­при­я­тия порож­дало кустар­ность, не поз­во­ляло раз­ви­вать новую про­мыш­лен­ность мас­штабно. На заводе «Точмаш» в Чайковском в 1989 году под­во­дили свое­об­раз­ный итог:

«Существующее поло­же­ние по выпуску това­ров народ­ного потреб­ле­ния сего­дня никого не удо­вле­тво­ряет. Нельзя выпус­кать много и тем более хоро­ших това­ров кустар­ным спо­со­бом. Для этого про­из­вод­ства нужны отдель­ные цеха, спе­ци­аль­ные тех­но­ло­гии и авто­ма­ти­зи­ро­ван­ные линии¹⁸⁴ ».

Из-​за непро­ра­бо­тан­но­сти стра­те­гии кон­вер­сии обо­рон­ных пред­при­я­тий уве­ли­че­ние выпуска ТНП про­ис­хо­дило за счёт нера­ци­о­наль­ного рас­хо­до­ва­ния высо­ко­точ­ных мощ­но­стей. Так, часть мощ­но­стей Чайковского завода точ­ного маши­но­стро­е­ния, кото­рый выпус­кал слож­ные станки с ЧПУ и обо­ру­до­ва­ние для метал­ло­об­ра­ботки, в 1985 году была пере­ве­дена на выпуск ван­ту­зов, брыз­го­ви­ков, апте­чек, тре­на­жё­ров, сумок-​тележек, игру­шеч­ных авто­мо­би­лей¹⁸⁵ . Это было не луч­шее при­ме­не­ние для цен­ного обо­ру­до­ва­ния. Позже заводу было дано зада­ние пере­хо­дить на выпуск сте­реора­диол и дере­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щих стан­ков, что лучше отве­чало спе­ци­а­ли­за­ции пред­при­я­тия. Но даже после этого к 1991 году только 1% мощ­но­стей пред­при­я­тия рабо­тал на кон­вер­сию, и руко­вод­ство не спе­шило пере­во­дить обу­чен­ный кад­ро­вый состав на дея­тель­ность, кото­рую они счи­тали побоч­ной, кото­рая к тому же не финан­си­ро­ва­лась госу­дар­ством¹⁸⁶ .

Столь же вопи­ю­щие факты нера­ци­о­наль­ного про­ве­де­ния кон­вер­сии посту­пали с Мотовилихинских заво­дов в Перми. одного из круп­ней­ших пред­при­я­тий региона:

«Не насту­пило пере­лома в под­хо­дах к все­мер­ному нара­щи­ва­нию про­из­вод­ства това­ров для насы­ще­ния потре­би­тель­ского рынка. Их ассор­ти­мент не соот­вет­ствует тех­ни­че­скому уровню и воз­мож­но­стям пред­при­я­тия. Завод, име­ю­щий высо­ко­точ­ное маши­но­стро­и­тель­ное про­из­вод­ство, выпус­кает неслож­ные краны-​смесители для водо­про­вода, мойки из нержа­ве­ю­щей стали, зап­ча­сти к авто­мо­би­лям, про­стей­ший хозяй­ствен­ный инстру­мент.» (…) «на заводе остро не хва­тает пло­ща­дей для про­из­вод­ства ТНП, при их про­из­вод­стве много руч­ных работ, отсут­ствует спе­ци­аль­ное обо­ру­до­ва­ние, низка куль­тура про­из­вод­ства¹⁸⁷ ».

К моменту пере­стройки удель­ный вес това­ров народ­ного потреб­ле­ния на пред­при­я­тиях ВПК уда­лось дове­сти до 15,5% от общего объ­ёма про­из­вод­ства. Но и за этой недо­ста­точ­ной циф­рой скры­ва­лись про­блемы каче­ства това­ров. Изделия маши­но­стро­и­тель­ных про­из­водств пере­стали соот­вет­ство­вать тре­бо­ва­ниям вре­мени. В обкоме отме­чали, что «основ­ная граж­дан­ская про­дук­ция завода имени Дзержинского — бен­зо­мо­тор­ные пилы — не соот­вет­ствует выс­шей кате­го­рии каче­ства»; что маг­ни­то­фоны завода Приборостроения усту­пают луч­шим образ­цам по надёж­но­сти, весу, габа­ри­там, функ­ци­о­наль­ным воз­мож­но­стям, а отказы от про­дук­ции пред­при­я­тия за пяти­летку состав­ляют тысячи слу­чаев; теле­фон­ные аппа­раты завода Телта имеют вдвое боль­шую тру­до­ём­кость изго­тов­ле­ния, чем зару­беж­ные (напри­мер, швед­ские «Эриксон»); про­из­во­ди­мые совет­ские граж­дан­ские само­лёты усту­пают «Боингу» вдвое по эко­но­мич­но­сти рас­хода топ­лива и несут на треть меньше пас­са­жи­ров; совет­ские вело­си­педы в сред­нем на 2,2 кг тяже­лее зару­беж­ных¹⁸⁸ .

Надо отме­тить, что мате­ри­аль­ное обес­пе­че­ние кон­вер­си­он­ных про­цес­сов ослож­ня­лось и пре­иму­ще­ствен­ным раз­ви­тием совет­ским руко­вод­ством сла­бо­раз­ви­тых союз­ных рес­пуб­лик. Правительство созна­тельно делало зна­чи­тель­ные вклады в раз­ви­тие эко­но­мики с при­це­лом на повы­ше­ние на местах уровня жизни, куль­туры про­из­вод­ства. Инженер Пермского завода аппа­ра­туры даль­ней связи А. И. Сергеев вспо­ми­нал об орга­ни­за­ции род­ствен­ных про­из­водств в Армении и Азербайджане:

«Мне при­шлось и там, и там помо­гать орга­ни­зо­вы­вать тех­но­ло­гию про­из­вод­ства. Хочется ска­зать, что более затрат­ного метода трудно было при­ду­мать. Если основ­ные фонды нашего завода были порядка 90 млн руб., то на стро­и­тель­ство завода "Улдуз" в Баку было потра­чено 250 млн, а объём про­из­вод­ства состав­лял 10–15 % от нашего. Аналогичная исто­рия и с заво­дом в Дилижане, где было орга­ни­зо­вано 22 цеха. В общем, если бы отдать нам хотя бы малую часть средств, потра­чен­ных на эти заводы, то потреб­ность в аппа­ра­туре нашим заво­дом была бы покрыта пол­но­стью¹⁸⁹ ».

Из-​за необ­хо­ди­мо­сти эко­но­мить в усло­виях нарас­та­ю­щего кри­зиса совет­ское руко­вод­ство со вре­ме­нем стало сни­жать объём гос­за­каза на пред­при­я­тиях обо­рон­ного ком­плекса, высво­бож­дая их ресурсы для про­из­вод­ства това­ров народ­ного потреб­ле­ния. Однако это была не луч­шая мера. Меньше средств тра­ти­лось на созда­ние нового воору­же­ния, но не высво­бож­да­лись про­из­вод­ствен­ные пло­щади и тру­дя­щи­еся¹⁹⁰ , не пере­про­фи­ли­ро­ва­лись про­из­вод­ства — лишь сни­жа­лись загрузка и эффек­тив­ность исполь­зо­ва­ния основ­ных фон­дов военно-​промышленных пред­при­я­тий¹⁹¹ .

В итоге. пред­при­я­тия ВПК ока­за­лись совер­шенно не под­го­тов­лены к тому, что кон­вер­си­он­ный про­цесс начался сти­хийно в резуль­тате общего кри­зиса экономики:

«Снижение зака­зов на обо­рон­ную про­дук­цию на пред­при­я­тиях не ком­пен­си­ро­вано уве­ли­че­нием това­ров народ­ного потреб­ле­ния и граж­дан­ской про­дук­ции, что при­вело в 1989 году к паде­ниям объ­ёма про­из­вод­ства» (…) «ухуд­ша­ются эко­но­ми­че­ские пока­за­тели работы пред­при­я­тий. Уменьшается раз­мер при­были, сни­жа­ются фонды эко­но­ми­че­ского сти­му­ли­ро­ва­ния, пред­при­я­тия испы­ты­вают финан­со­вые труд­но­сти в реше­нии соци­аль­ных про­грамм¹⁹² ».

На пред­при­я­тиях обо­рон­прома нача­лись мас­со­вые сокра­ще­ния. Например, в 1988-1989 годах кол­лек­тив завода «Велта» имени Октябрьской рево­лю­ции сокра­тил 2400 человек:

«В объ­еди­не­нии им. Октябрьской рево­лю­ции уже созда­лась ненор­маль­ная обста­новка, очаги соци­аль­ной напря­жён­но­сти в несколь­ких цехах, где тру­до­вые кол­лек­тивы предъ­явили спра­вед­ли­вые тре­бо­ва­ния вплоть до недо­ве­рия адми­ни­стра­ции¹⁹³ ».

В 1989 году инсти­тут эко­но­мики Уральского отде­ле­ния АН СССР после обсле­до­ва­ния пред­при­я­тий, тре­бу­ю­щих кон­вер­сии, заключал:

«Партийные орга­ни­за­ции и хозяй­ствен­ные руко­во­ди­тели про­яв­ляют совер­шенно неоправ­дан­ную мед­ли­тель­ность при реше­нии всего ком­плекса вопро­сов по нара­щи­ва­нию выпуска това­ров народ­ного потреб­ле­ния и граж­дан­ской про­дук­ции. Объёмы НИР и ОКР по това­рам народ­ного потреб­ле­ния состав­ляют весьма незна­чи­тель­ную часть по срав­не­нию с про­во­ди­мыми рабо­тами по дру­гим изде­лиям. Как резуль­тат, тре­буют серьёз­ного и неот­лож­ного вни­ма­ния вопросы повы­ше­ния каче­ства и надёж­но­сти про­из­во­ди­мых това­ров народ­ного потреб­ле­ния. Потребительские свой­ства мно­гих това­ров, тре­бо­ва­ния дизайна, удель­ные харак­те­ри­стики не дают воз­мож­но­сти кон­ку­ри­ро­вать на внеш­нем рынке. (…) опыт раз­ра­ботки и реа­ли­за­ции про­грамм кон­вер­сии на пред­при­я­тиях обо­рон­ного ком­плекса обла­сти сви­де­тель­ствует о том, что эта работа ещё не при­об­рела пла­но­мер­ного и целе­на­прав­лен­ного харак­тера¹⁹⁴ ».

Об этом же гово­рили в 1990 году и в обкоме:

«Объёмы научно-​исследовательских и опытно-​конструкторских работ по това­рам народ­ного потреб­ле­ния состав­ляют весьма незна­чи­тель­ную часть по срав­не­нию с про­во­ди­мыми рабо­тами по дру­гим изде­лиям»; «про­сле­жи­ва­ется попытка вся­че­ски уйти от реше­ния задачи выпуска ТНП¹⁹⁵ ».

Отмечалось, что круп­ней­шие заводы — мото­ро­стро­и­тель­ный им. Свердлова, НПО «Морион», Соликамский лесо­за­го­то­ви­тель­ный ком­би­нат — плохо рабо­тают над про­бле­мой конверсии.

Неспособность совет­ского руко­вод­ства осу­ще­ствить про­грамму кон­вер­сии в пла­но­вом порядке серьёзно вре­дила эко­но­ми­че­скому раз­ви­тию. В отно­ше­нии рефор­ми­ро­ва­ния ВПК ощу­щался явный консерватизм. 

В 1992 году, когда обо­рон­ный ком­плекс лишился воен­ных зака­зов, был под­ве­дён итог совет­ским попыт­кам про­ве­сти реор­га­ни­за­цию производств:

«В Пермской обла­сти раз­ме­щено 30 пред­при­я­тий, объ­еди­не­ний и орга­ни­за­ций, свя­зан­ных с созда­нием воен­ной тех­ники и воору­же­ния, в кото­рых рабо­тает 185 тысяч чело­век (…) Конверсия, нача­тая быв­шими обо­рон­ными мини­стер­ствами и до насто­я­щего вре­мени не име­ю­щая в пол­ной мере пра­во­вого, финан­со­вого, мате­ри­аль­ного обес­пе­че­ния по суще­ству при­вела к ухуд­ше­нию финансово-​экономического и соци­аль­ного поло­же­ния не только пред­при­я­тий обо­рон­ного про­филя, но и обла­сти в целом. Из-​за недо­статка соб­ствен­ных средств, необ­хо­ди­мо­сти сохра­не­ния моби­ли­за­ци­он­ных мощ­но­стей, пред­при­я­тия не смогли ком­пен­си­ро­вать рез­кое сни­же­ние объ­ё­мов спе­ци­аль­ной тех­ники нара­щи­ва­нием про­из­вод­ства граж­дан­ской про­дук­ции и това­ров народ­ного потреб­ле­ния¹⁹⁶ ».

Сектор услуг. Хозяйственная система соци­а­лизма во вто­рой поло­вине два­дца­того века подо­шла к ещё одной струк­тур­ной про­блеме — необ­хо­ди­мо­сти созда­ния раз­ви­того сек­тора услуг. Это была задача не менее слож­ная, чем выше­пе­ре­чис­лен­ные. Она тре­бо­вала выде­ле­ния целой новой отрасли обще­ствен­ного про­из­вод­ства, зани­ма­ю­щей зна­чи­тель­ное число рабо­чих, тре­бу­ю­щей боль­ших инвестиций. 

Население всё силь­нее урба­ни­зи­ру­ю­щейся и отхо­дя­щей от кре­стьян­ского хозяй­ства страны стре­ми­лось к луч­шим усло­виям жизни. Само город­ское суще­ство­ва­ние тре­бо­вало пере­стройки быта, руч­ной дере­вен­ский труд без­воз­вратно ухо­дил в про­шлое. Потребности людей, будучи раз удо­вле­тво­рён­ными суще­ство­вав­шим город­ским хозяй­ством, вновь воз­рас­тали и ста­но­ви­лись более слож­ными, осо­бенно у моло­дёжи, родив­шейся в городах. 

Развитие сек­тора услуг в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах было свя­зано с тем, что про­из­во­ди­тель­ность труда в новых усло­виях поз­во­ляла обес­пе­чи­вать обще­ство необ­хо­ди­мыми про­дук­тами основ­ных отрас­лей уси­ли­ями мень­шего коли­че­ства тру­дя­щихся. Однако в СССР здесь начи­на­лись проблемы. 

Во-​первых, там, где про­гресс дей­стви­тельно высво­бож­дал тру­дя­щихся, «избы­ток» погло­щался за счёт раз­рас­та­ния военно-​промышленного ком­плекса или нара­щи­ва­ния мощ­но­стей основ­ных отрас­лей (ска­жем, откры­тия новых метал­лур­ги­че­ских заво­дов). Это было свя­зано с меж­ду­на­род­ными усло­ви­ями: необ­хо­ди­мо­стью под­держки дру­же­ствен­ных отста­лых стран и реги­о­нов, под­дер­жа­ния воен­ного паритета. 

Во-​вторых, ещё велика была доля рутин­ного руч­ного труда, часть отрас­лей была отно­си­тельно слабо затро­нута тех­ни­че­ским про­грес­сом, как, напри­мер, сель­ское хозяй­ство. Из-​за этого необ­хо­ди­мая для нового сек­тора хозяй­ства рабо­чая сила не высвобождалась. 

Наконец, ска­зы­ва­лось посто­ян­ное недо­фи­нан­си­ро­ва­ние сферы услуг на уровне Госплана.

В 1967 году на собра­нии партийно-​хозяйственного актива обла­сти отмечали:

«План по быто­вому обслу­жи­ва­нию из месяца в месяц не выпол­ня­ется. От насе­ле­ния посту­пают мно­го­чис­лен­ные жалобы на низ­кое каче­ство услуг, непо­мерно боль­шие сроки испол­не­ния зака­зов, отказ от выпол­не­ния тех или иных работ. Особенно неудо­вле­тво­ри­тельно орга­ни­зо­вана служба быта в сель­ской мест­но­сти и в лес­ных посёл­ках¹⁹⁷ ».

В 1971 году руко­вод­ство обла­сти на пар­тий­ной кон­фе­рен­ции вновь заключало:

«В обла­сти еже­годно не выпол­ня­ются планы быто­вого обслу­жи­ва­ния тру­дя­щихся¹⁹⁸ ».

Решалась ли проблема?

Можно уви­деть, что спу­стя более чем деся­ти­ле­тие, по мате­ри­а­лам отчёта обл­ис­пол­кома «Итоги выпол­не­ния плана быто­вого обслу­жи­ва­ния насе­ле­ния за 1983 год», ситу­а­ция мало изме­ни­лась. Почти поло­вина быто­вых объ­еди­не­ний обла­сти (47 %) не выпол­нила план быто­вого обслу­жи­ва­ния насе­ле­ния. Значительно отста­вала работа швей­ных фаб­рик, неудо­вле­тво­ри­тельно рабо­тали пред­при­я­тия хим­чистки и кра­ше­ния одежды. Сообщалось, что «на низ­ком уровне про­дол­жает оста­ваться и куль­тура обслу­жи­ва­ния. Число жалоб на пло­хое каче­ство услуг, дли­тель­ные сроки их испол­не­ния почти не сокра­ща­ется и оста­ётся высо­ким¹⁹⁹ ». 

Повсеместно в обла­сти суще­ство­вал ост­рый недо­ста­ток услуг по ремонту квар­тир, тех­об­слу­жи­ва­нию лич­ных авто­мо­би­лей, по транс­порт­ным услу­гам насе­ле­нию и гру­зо­вым пере­воз­кам²⁰⁰ .

Сельское насе­ле­ние обла­сти зако­но­мерно испы­ты­вало ещё боль­шие про­блемы: 60 % ком­плекс­ных пунк­тов обслу­жи­ва­ния не справ­ля­лись с пла­но­выми зада­чами. Даже в 1989 году, по мате­ри­а­лам обкома КПСС, поло­же­ние сек­тора услуг ради­каль­ным обра­зом не изменилось:

«Во всех рай­о­нах и гор­со­ве­тах обла­сти ощу­ща­ется зна­чи­тель­ный дефи­цит услуг, ассор­ти­мент и каче­ство предо­став­ля­е­мых насе­ле­нию услуг неудо­вле­тво­ри­тельны…²⁰¹ ».

Можно найти мно­же­ство при­ме­ров никуда не год­ного поло­же­ния совет­ского сек­тора услуг при изу­че­нии отдель­ных рай­о­нов обла­сти. Так, в Кизеловском рай­оне из 30 пред­при­я­тий быто­вых услуг только поло­вина справ­ля­лась с пла­ном. Удручающее заклю­че­ние комис­сии было таким:

«Такое боль­шое невы­пол­не­ние плана объ­яс­ня­ется прежде всего тем, что в быт­ком­би­нате плохо постав­лена работа. Во мно­гих цехах и мастер­ских рабо­тают ещё по-​старинке (как по ремонту обуви). Плохо исполь­зу­ются поме­ще­ния, обо­ру­до­ваны не со вку­сом и неко­то­рые нахо­дятся даже в запу­щен­ном состо­я­нии… (…) Не раз­ви­ва­ется такая хоро­шая услуга, как изго­тов­ле­ние мебели по инди­ви­ду­аль­ным зака­зам насе­ле­ния. Очень плохо рабо­тают швей­ные мастер­ские. Очень много допус­кают брака, почти каж­дое вто­рое изде­лие идёт на пере­делку. Не соблю­да­ются сроки окон­ча­ния работ, а поэтому насе­ле­ние идёт туда с опас­кой, в силу необ­хо­ди­мо­сти, т.к. шить больше негде. Не внед­ря­ются новые виды быто­вых услуг, кадры не обу­ча­ются. (…) …очень мало посту­пает зака­зов от насе­ле­ния на ремонт квар­тир. Не все насе­ле­ние знает о такой услуге и чаще поль­зу­ется со сто­роны. Плохо рабо­тает хим­чистка…²⁰² ».

В 1985 году план ока­за­ния услуг в Кизеле по преж­нему недо­вы­пол­нялся, напри­мер, по ремонту обуви (61,6 % выпол­не­ния), швей­ных, мехо­вых и кожа­ных изде­лий (84,2 %), инди­ви­ду­аль­ному пошиву (92,2 %), хим­чистке (87,4 %), про­кат­ным пунк­там (87,6 %), ремонту теле­ви­зо­ров (95,1%), фото­гра­фии (89,9 %)²⁰³ . К 1990 году из 69 город­ских пред­при­я­тий, ока­зы­ва­ю­щих услуги насе­ле­нию, 28 (40 %) не спра­ви­лись с пла­ном²⁰⁴ . При этом надо пони­мать, что даже выпол­нен­ный план не закры­вал бы потреб­но­стей трудящихся.

В это же время в сосед­нем Гремячинске с пла­но­вым зада­нием по быто­вому обслу­жи­ва­нию насе­ле­ния ста­бильно не справ­ля­лись 12 пред­при­я­тий из 19 (63 %), из 25 видов ока­зы­ва­е­мых услуг по 13 не были выпол­нены планы (ремонт жилищ, ремонт обуви, ремонт и пошив одежды, ремонт часов, транс­порт­ные услуги)²⁰⁵ . 

Схожие про­блемы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния сферы услуг были, напри­мер, в Оханском рай­оне, где треть пред­при­я­тий не справ­ля­лись с пла­ном²⁰⁶ , в Очерском рай­оне²⁰⁷ , где даже к 1991 году «потреб­ность насе­ле­ния в плат­ных услу­гах пол­но­стью не удо­вле­тво­ря­лась, боль­шин­ство их видов оста­лось для насе­ле­ния остро дефи­цит­ными и мало­до­ступ­ными²⁰⁸ ». В Соликамском рай­оне план по реа­ли­за­ции плат­ных услуг по городу был выпол­нен только на 93,3 %, успешно рабо­тали только 24 пред­при­я­тия сек­тора услуг из 63, то есть всего 38 %²⁰⁹ .

Применение рыноч­ных меха­низ­мов (хоз­рас­чёта) не смогло изме­нить поло­же­ния дел. Так, в Кизеле после серии либе­раль­ных реформ писали:

«…в целом по городу поло­же­ние ока­за­ния быто­вых услуг скла­ды­ва­ется небла­го­по­лучно. Несмотря на про­во­ди­мую работу по пере­воду пред­при­я­тий на работу в новых эко­но­ми­че­ских усло­виях, суще­ствен­ных поло­жи­тель­ных резуль­та­тов не достиг­нуто. Из-​за сла­бой материально-​технической базы даль­ней­шее раз­ви­тие услуг невоз­можно. (…) Медленно повы­ша­ется куль­тура обслу­жи­ва­ния и каче­ство ока­зы­ва­е­мых услуг, соблю­де­ние сро­ков испол­не­ния зака­зов²¹⁰ ».

О том же сиг­на­ли­зи­ро­вали в городе Чайковском:

«Развитие мно­гих видов быто­вых услуг сдер­жи­ва­ется крайне недо­ста­точ­ным снаб­же­нием пред­при­я­тий службы быта необ­хо­ди­мым сырьём и мате­ри­а­лами, запас­ными частями. Потребности насе­ле­ния в плат­ных услу­гах пол­но­стью не удо­вле­тво­ря­ются, боль­шин­ство их видов оста­лось для потре­би­те­лей ост­ро­де­фи­цит­ными и мало­до­ступ­ными. Особенно для сель­ского насе­ле­ния²¹¹ ».

Неспособность совет­ского руко­вод­ства нала­дить сферу услуг уже само по себе порож­дало сти­хий­ное фор­ми­ро­ва­ние рынка услуг:

«Спрос насе­ле­ния на отдель­ные виды услуг (…) удо­вле­тво­ря­ется ещё не пол­но­стью, встре­ча­ется низ­кое каче­ство выпол­не­ния. Из-​за этого воз­ни­кает необ­хо­ди­мость поль­зо­ваться услу­гами, выпол­ня­е­мыми част­ным обра­зом отдель­ными граж­да­нами²¹² ».

Но даже после лега­ли­за­ции малого биз­неса в виде коопе­ра­ции сек­тор услуг менялся очень слабо, ведь рыноч­ные хозя­ева зача­стую также не могли достать ресурсы на что-​либо слож­нее под­поль­ного кинопоказа. 

В городе Добрянка при­хо­дили к заключению:

«Задача работ­ни­ков службы быта устра­нить име­ю­щи­еся недо­статки на основе даль­ней­шего совер­шен­ство­ва­ния орга­ни­за­ции про­из­вод­ства, под­нять уро­вень и каче­ство обслу­жи­ва­ния. Но у работ­ни­ков службы быта есть при­чины невы­пол­не­ния плана. Очень слаба материально-​техническая база. Почти все цеха испы­ты­вают недо­ста­ток про­из­вод­ствен­ных площадей.» 

К такому же выводу о харак­тере про­блем в сек­торе услуг при­хо­дили эко­но­ми­сты обл­плана в конце перестройки:

«Причины в сла­бой хозяй­ствен­ной базе сферы обслу­жи­ва­ния²¹³ ».

Это и неуди­ви­тельно: корень про­блемы лежал не в отсут­ствии сти­му­лов, а в неспо­соб­но­сти госу­дар­ства обес­пе­чить пла­но­вый баланс между основ­ными отрас­лями и сек­то­ром услуг. Главное здесь — сла­бая мате­ри­аль­ная база (сырьё, мате­ри­алы, инстру­менты, зап­ча­сти). Решение про­блем с ней озна­чало бы пере­стройку эко­но­мики под нужды сек­тора услуг. Надо пони­мать, что сек­тор услуг — не рос­кошь, раз­вра­ща­ю­щая стро­и­те­лей ком­му­низма, как счи­тали и счи­тают неко­то­рые горе-​коммунисты, а необ­хо­ди­мая база для нор­маль­ных усло­вий жизни, удоб­ства людей, высво­бож­де­ния их лич­ного вре­мени. Неспособность совет­ского руко­вод­ства нала­дить эту отрасль хозяй­ства вела к нарас­та­нию непри­я­тия соци­а­лизма среди мас­со­вой базы ком­му­ни­стов — про­стых трудящихся. 

Надо отме­тить и ещё один момент: в отно­ше­нии про­блемы сек­тора услуг совет­ское руко­вод­ство дей­ство­вало так же кон­сер­ва­тивно и огра­ни­ченно, как и с опи­сан­ными выше про­бле­мами: доре­во­лю­ци­он­ным хозяй­ством, отра­бо­тав­шей ресурс про­мыш­лен­но­стью, недо­раз­ви­тыми пер­спек­тив­ными цен­трами, вопро­сом кон­вер­сии. Оно дей­ство­вало по инер­ции, латая «дыры» и не устра­няя про­блемы на корню.

1.6 Проблемы перспективного планирования 

Начать эту главу стоит с того, что, помимо про­блем, у Пермской обла­сти в совет­ский период были и зна­чи­тель­ные дости­же­ния. В 1960-​е годы про­дол­жал расти «эко­но­ми­че­ский потен­циал обла­сти, глав­ным обра­зом за счет ввода в дей­ствие новых про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий. Это Камская и Воткинская гид­ро­элек­тро­стан­ции, Яйвинская ГРЭС, завод «Камкабель», калий­ный ком­би­нат и новый содо­вый завод в Березниках, хими­че­ский завод в Губахе, Чайковский ком­би­нат искус­ствен­ных шёл­ко­вых тка­ней, Пермский неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щий завод, цемент­ный завод в Горнозаводске, про­из­вод­ство фер­ро­спла­вов на Чусовском метал­лур­ги­че­ском заводе. Построены линия элек­тро­пе­ре­дачи Воткинская ГЭС — Свердловск напря­же­нием 500 кило­вольт, неф­те­про­вод Альметьевск — Пермь про­тя­жен­но­стью 442 кило­метра и мно­гое дру­гое. Завершен пере­вод на элек­три­че­скую тягу всех маги­страль­ных желез­ных дорог обла­сти, постро­ена новая сор­ти­ро­воч­ная стан­ция «Пролетарская». На Каме появи­лись ско­рост­ные суда на под­вод­ных кры­льях²¹⁴ ».

В обла­сти появи­лись круп­ней­шие про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия: раз­ви­ва­лись метал­лур­гия (сталь, титан, маг­ний, хром и проч.), зна­чи­тель­ный кор­пус метал­ло­об­ра­ботки и тяжё­лого маши­но­стро­е­ния, осо­бенно воен­ного и кос­ми­че­ского (перм­ские ракет­ные дви­га­тели стали важ­ной частью кос­ми­че­ской про­граммы), хими­че­ские про­из­вод­ства (добыча, про­из­вод­ство и пере­ра­ботка калия, соды, азота, мета­нола, нефти и газа), лесо­про­мыш­лен­ный кор­пус (пред­при­я­тия целлюлозно-​бумажного про­из­вод­ства и дере­во­об­ра­ботки), лег­кая про­мыш­лен­ность, элек­тро­энер­ге­тика (Камская ГЭС и Воткинская ГЭС, а также Пермская ГРЭС — одна из круп­ней­ших в РСФСР).

Ввод новых пред­при­я­тий и объ­ек­тов инфра­струк­туры про­дол­жался в боль­ших мас­шта­бах вплоть до кру­ше­ния пла­но­вой эко­но­мики. Результаты про­мыш­лен­ного раз­ви­тия основ­ных отрас­лей обла­сти за совет­ское время можно оце­нить, взяв дан­ные за 1989 год. На тот момент ситу­а­ция была следующей:

«Ведущее место в струк­туре про­мыш­лен­но­сти обла­сти при­над­ле­жит маши­но­стро­е­нию и метал­ло­об­ра­ботке (30,8% от общего выпуска про­дук­ции), хими­че­ской и неф­те­хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти (15,0%), лес­ной, дере­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щей и целлюлозно-​бумажной (11%), топ­лив­ной (10,1%). На Пермскую область при­хо­дится 56% обще­рес­пуб­ли­кан­ского выпуска руд­нич­ных элек­тро­во­зов, 32% мине­раль­ных удоб­ре­ний, 28% вело­си­пе­дов, 21% круп­ных элек­тро­ма­шин, 18,5% бумаги, 11,3% шел­ко­вых тка­ней, 7,9% ванн, 7,3% фанеры, 6,8% цел­лю­лозы, 8,4% кау­сти­че­ской соды, 5,5% вывозки древесины…»

При этом про­из­во­ди­лась про­дук­ция обще­со­юз­ного зна­че­ния вроде авиа­дви­га­те­лей, тур­бо­бу­ров, бен­зо­мо­тор­ных пил (зна­ме­ни­тая «Дружба»), теле­фон­ных аппа­ра­тов, про­мыш­лен­ных кабе­лей, эма­ли­ро­ван­ной посуды²¹⁵ .

При всех про­бле­мах эта струк­тура про­из­вод­ства соот­вет­ство­вала высо­ко­раз­ви­той эко­но­мике со зна­чи­тель­ным науч­ным и тех­но­ло­ги­че­ским потен­ци­а­лом. Советское обще­ство при этом вла­дело пол­ным объ­е­мом резуль­та­тов сво­его труда, его не при­сва­и­вали ари­сто­краты или капи­та­ли­сты, как в доре­во­лю­ци­он­ный период. Общественное богат­ство вкла­ды­ва­лось в народ­ное хозяй­ство, обо­рону и дру­гие направ­ле­ния, кото­рые совет­ские органы и пар­тия счи­тали необ­хо­ди­мыми. Но почему же при таких гро­мад­ных тем­пах раз­ви­тия не полу­ча­лось пре­одо­леть про­блемы на раз­лич­ных участ­ках хозяй­ства, кото­рые были опи­сано выше? 

Вопросу о при­чи­нах кон­сер­ва­ции неэф­фек­тив­ных эле­мен­тов эко­но­мики в пла­но­вой системе сле­дует рас­смот­реть с точки зре­ния осо­бен­но­стей реа­ли­за­ции пла­ни­ро­ва­ния на обще­со­юз­ном уровне.

Истоки экс­тен­сив­ного пла­ни­ро­ва­ния. Изначально, еще в начале 1930-​х, в соот­вет­ствии с раз­ра­бот­ками Уралплана «наме­ча­лась и частично осу­ществ­ля­лась эко­но­ми­че­ски неце­ле­со­об­раз­ная корен­ная рекон­струк­ция ста­рых ураль­ских заво­дов, про­из­во­дя­щих чугун на мине­раль­ном топ­ливе, с вло­же­нием в эти заводы круп­ных средств; капи­таль­ные затраты рас­пы­ля­лись; сред­ства рас­пре­де­ля­лись по заво­дам урав­ни­тельно²¹⁶ ».

После раз­бора этой эко­но­ми­че­ской поли­тики на уровне Политбюро в 1930-​м году было пред­пи­сано кон­цен­три­ро­вать сред­ства на наи­бо­лее пер­спек­тив­ных пред­при­я­тиях в целях дости­же­ния наи­боль­шей эффек­тив­но­сти, созда­вать возле них совре­мен­ную желез­но­до­рож­ную и авто­до­рож­ную инфра­струк­туру для снаб­же­ния их топ­ли­вом и сырьем. Для про­чих же пред­при­я­тий резо­лю­ция была следующей:

«Остальные древесно-​угольные заводы про­дол­жают рабо­тать с пол­ным отка­зом от про­из­вод­ства на них каких бы то ни было затрат, помимо капи­таль­ных ремон­тов, огра­ни­чен­ных опре­де­лен­ным лими­том²¹⁷ ».

Задачи про­мыш­лен­ного раз­ви­тия страны в этот период успешно выпол­ня­лись. Компромиссы с селом, сохра­не­ние ста­рых заво­дов и нерен­та­бель­ных свя­зей, кото­рые имели при этом место, были по сути неиз­бежны: в СССР про­во­ди­лись инду­стри­а­ли­за­ция и кол­лек­ти­ви­за­ция, пред­став­ляв­шие собой реор­га­ни­за­цию эко­но­мики огром­ной сте­пени слож­но­сти, и на пере­стройку хозяй­ства на раци­о­наль­ных нача­лах тре­бо­ва­лось время. Кроме того, как мы уже упо­ми­нали, после Гражданской войны мно­же­ство отно­си­тельно совре­мен­ных пред­при­я­тий вышло из строя, и мощ­но­стями тех уста­рев­ших заво­дов, кото­рые оста­лись целыми, в усло­виях общего дефи­цита нельзя было пре­не­бре­гать до появ­ле­ния им замены. Наконец, налицо была воен­ная опас­ность, а во время войны необ­хо­дим выпуск про­дук­ции любой ценой, даже при высо­ких издерж­ках. Например, об этом писали спе­ци­а­ли­сты Уралплана в 1927 году, счи­тая что высо­кую себе­сто­и­мость про­из­во­ди­мого чугуна можно тер­петь, так как он крайне необ­хо­дим для орга­ни­за­ции про­чего про­из­вод­ства²¹⁸ . Таким обра­зом, логика под­держки мало­эф­фек­тив­ных эле­мен­тов хозяй­ства до наступ­ле­ния более спо­кой­ного пери­ода ока­зы­ва­лась целесообразной. 

Но и в 1959 году экономико-​географ И.В. Комар отме­чал, что на Урале все еще име­ется свыше 20 ста­рых заво­дов, на кото­рые при­хо­дится при­мерно 20% выплав­ля­е­мого чугуна. При этом он писал:

«Большая часть заво­дов имеет непол­ный метал­лур­ги­че­ский цикл. Это обу­слов­ли­вает слож­ную систему вза­им­ного обмена полу­фаб­ри­ка­тами. Кроме того, часть металла посту­пает на них для пере­дела с метал­лур­ги­че­ских гиган­тов. (…) раз­ра­ба­ты­ва­ется план рекон­струк­ции сред­них и неболь­ших метал­лур­ги­че­ских заво­дов с целью повы­сить их эффек­тив­ность и сохра­нить име­ю­щи­еся на них цен­ные кадры рабо­чих и инженеров-​металлургов. Часть заво­дов наме­ча­ется пре­вра­тить в метал­ло­об­ра­ба­ты­ва­ю­щие, изго­тов­ля­ю­щие запас­ные части… для нужд Уральской метал­лур­гии²¹⁹ ».

И даже по резуль­та­там иссле­до­ва­ния Госпланом Урала для целе­вой ком­плекс­ной про­граммы интен­си­фи­ка­ции про­из­вод­ства в 1983 году выяс­ни­лось сосу­ще­ство­ва­ние зна­чи­тель­ного коли­че­ства малых пред­при­я­тий с высо­ко­кон­цен­три­ро­ван­ными метал­лур­ги­че­скими ком­би­на­тами. Отмечалась общая тен­ден­ция отста­ва­ния в обнов­ле­нии про­из­вод­ствен­ных фондов:

«Функционирует много физи­че­ски и морально уста­рев­шего обо­ру­до­ва­ния»; «осо­бую тре­вогу вызы­вает физи­че­ский и мораль­ный износ основ­ных фон­дов ураль­ского маши­но­стро­е­ния. (…) Такого рода факты есть и в хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти²²⁰ ».

Эти дан­ные сви­де­тель­ствуют о том, что совет­ское руко­вод­ство после окон­ча­ния войны так и не про­вело корен­ную раци­о­наль­ную пере­стройку про­мыш­лен­но­сти. А этот шаг с точки зре­ния про­грес­сив­ного изме­не­ния хозяй­ства страны тогда с оче­вид­но­стью уже более чем назрел во мно­гих отрас­лях. Однако в после­во­ен­ный период в целях воз­можно более быст­рого уве­ли­че­ния выпус­ка­е­мой про­дук­ции была при­нята стра­те­ги­че­ская линия на под­держку всех пред­при­я­тий наряду с созда­нием новых. Верх взяла логика экс­тен­сив­ного повы­ше­ния тем­пов роста путем рекон­струк­ции, рас­ши­ре­ния, тех­ни­че­ского пере­во­ору­же­ния дей­ству­ю­щих пред­при­я­тий при одно­вре­мен­ном стро­и­тель­стве новых. 

Официальная хозяй­ствен­ная поли­тика этого пери­ода была выра­жена ЦК пар­тии в 1959 году в докладе Н.С. Хрущева перед семи­лет­кой. В нем ука­зы­ва­лось на необ­хо­ди­мость еже­год­ного уве­ли­че­ния объ­е­мов про­из­вод­ства во всех отрас­лях и уточнялось:

«Партийные орга­ни­за­ции должны обес­пе­чить рит­мич­ную работу всех пред­при­я­тий, чтобы госу­дар­ствен­ные планы изо дня в день, из месяца в месяц выпол­ня­лись и пере­вы­пол­ня­лись. Необходимо пол­нее вскры­вать внут­рен­ние резервы и воз­мож­но­сти пред­при­я­тий для уве­ли­че­ния выпуска про­дук­ции на суще­ству­ю­щих мощ­но­стях…²²¹ ».

При всех заяв­ле­ниях о лик­ви­да­ции нера­ци­о­наль­ных пере­во­зок и эффек­тив­ном исполь­зо­ва­нии сырья и тех­но­ло­гий пла­но­ви­кам фак­ти­че­ски не остав­ляли про­стран­ства для маневра. Хрущев заявлял:

«Для того, чтобы наи­бо­лее раци­о­нально исполь­зо­вать капи­таль­ные вло­же­ния, сле­дует напра­вить боль­шие сред­ства на рекон­струк­цию, рас­ши­ре­ние и тех­ни­че­ское пере­во­ору­же­ние дей­ству­ю­щих пред­при­я­тий, обнов­ле­ние и модер­ни­за­цию обо­ру­до­ва­ния, что даст воз­мож­ность с мень­шими затра­тами и быст­рее, чем при стро­и­тель­стве новых пред­при­я­тий, решить задачу уве­ли­че­ния выпуска про­дук­ции и повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда²²² ».

Политическим руко­вод­ством ста­ви­лась цель посто­янно уве­ли­чи­вать про­из­вод­ство с мини­маль­ными затра­тами и в мак­си­мально корот­кие сроки. Надо ска­зать, что это было свя­зано с сохра­ня­ю­щейся нище­той или мало­обес­пе­чен­но­стью насе­ле­ния, нераз­ви­то­стью инфра­струк­туры, дефи­ци­тами по всем направ­ле­ниям в доста­точно бед­ной стране. Вновь вспом­ним, что соци­а­лизм при­шлось стро­ить на нищей и отстат­лой тер­ри­то­рии с недо­раз­ви­тыми инду­стри­аль­ными цен­трами, да еще в усло­виях пере­не­сен­ных двух миро­вых войн.

Мы сего­дня можем слабо пред­став­лять себе, насколько тяжела жизнь была еще 70 лет назад. Так, напри­мер, исто­рик О.Л. Лейбович писал о начале 1950-​х годов: 

«Люди в Перми живут в тес­ноте: “В целом по городу жилая пло­щадь на одного чело­века не пре­вы­шает 3,5 кв. метра”. Больше поло­вины домов — дере­вян­ные бараки про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий и част­ные одно­этаж­ные постройки. “Присоединение к водо­про­воду состав­ляет 19,2%, к кана­ли­за­ции — 17,7%, теп­ло­фи­ка­ции сети — 4,3% и с цен­траль­ным отоп­ле­нием — 6,7% к общему фонду города”.».

Сам город пред­став­лял тогда ско­рее кон­гло­ме­рат не очень хорошо свя­зан­ных друг с дру­гом рабо­чих посел­ков, пере­хо­дя­щих в сель­скую застройку с край­ним недо­стат­ком обще­ствен­ного транс­порта, осве­ще­ния улиц и даже эле­мен­тар­ной охраны пра­во­по­рядка в ноч­ное время²²³ .

Что каса­ется горо­дов меньше Перми, там вплоть до начала 1970-​х для боль­шин­ства насе­ле­ния в них часто отсут­ство­вало как факт горя­чее водо­снаб­же­ние, а ино­гда и холод­ное. Оснащенность газом была мини­мальна, даже в круп­ных домах топили печи. Не было в нали­чии или была совер­шенно недо­ста­точ­ной кана­ли­за­ци­он­ная система, и города зады­ха­лись от нечи­стот. В связи с этим исто­рик С.А. Баканов пишет, что «вплоть до сере­дины 1970-​х гг. наряду с нехват­кой меди­цин­ских кад­ров не менее важ­ной про­бле­мой было анти­са­ни­тар­ное состо­я­ние ураль­ских горо­дов, что ста­но­ви­лось при­чи­ной роста свя­зан­ных с этим забо­ле­ва­ний» — вспышки дизен­те­рии, кишеч­ных инфек­ций, сып­ного тифа, завшив­лен­но­сти насе­ле­ния²²⁴ . 

В Перми, Березниках, Соликамске, Губахе и дру­гих горо­дах ска­зы­ва­лась крайне небла­го­по­луч­ная ситу­а­ция с загряз­не­нием воз­духа, пре­вы­ше­ние вред­ных при­ме­сей в реках выше пре­дельно допу­сти­мых норм и дру­гие эко­ло­ги­че­ские про­блемы²²⁵ . 

И все выше­пе­ре­чис­лен­ное сосу­ще­ство­вало с край­ней нераз­ви­то­стью сек­тора услуг, с дефи­цит­но­стью това­ров народ­ного потреб­ле­ния. Советское руко­вод­ство обос­но­ванно счи­тало, что все эти про­блемы нужно неза­мед­ли­тельно и воз­можно ско­рее пре­одо­ле­вать. К тому же, по основ­ной зако­но­мер­но­сти соци­а­лизма потреб­но­сти насе­ле­ния посто­янно росли, и при про­чих про­бле­мах про­из­во­ди­тель­ные силы страны никак не поспе­вали их удо­вле­тво­рять. Руководство пони­мало это и тре­бо­вало от хозяйственников:

«Нужно хорошо учи­ты­вать запросы потре­би­те­лей. Теперь не те вре­мена, когда насе­ле­ние поку­пало все, что посту­пало в про­дажу. Сейчас поку­па­тель тре­бует про­дук­цию высо­кого каче­ства и нуж­ного ассор­ти­мента. Это спра­вед­ли­вое тре­бо­ва­ние и надо его учи­ты­вать»; «Наша пар­тия счи­тает одной из своих важ­ней­ших задач даль­ней­шее повы­ше­ние бла­го­со­сто­я­ния совет­ских людей, улуч­ше­ние культурно-​бытового обслу­жи­ва­ния тру­дя­щихся. (…) это про­ис­хо­дит на фоне посто­ян­ного роста денеж­ных дохо­дов насе­ле­ния. Отмечая огром­ную работу, кото­рая про­во­дится по улуч­ше­нию бла­го­со­сто­я­ния совет­ских людей и культурно-​бытового обслу­жи­ва­ния, мы не должны забы­вать, что в этом деле нам пред­стоит сде­лать еще мно­гое, что резервы и воз­мож­но­сти, кото­рыми мы рас­по­ла­гаем, вскры­ва­ются плохо²²⁶ ».

Экстенсивное пла­ни­ро­ва­ние уко­ре­ни­лось в усло­виях край­него недо­по­треб­ле­ния масс, в рам­ках про­ти­во­ре­чия между посто­ян­ным ростом обще­ствен­ных потреб­но­стей и огра­ни­чи­ва­ю­щим их недо­ста­точ­ным раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил. Отсюда выте­кала экс­тен­сив­ная логика пла­ни­ро­ва­ния, кото­рую можно выра­зить так: «нам нужно всё и как можно больше, нам неко­гда что-​то закры­вать или сбав­лять темпы». 

Вслед за ЦК эти идеи стала про­па­ган­ди­ро­вать и эко­но­ми­че­ская наука. Так, ака­де­мик И.В. Комар (рабо­тав­ший до 1943 года в ураль­ских пла­но­вых орга­нах) писал в фун­да­мен­таль­ном труде об эко­но­мике и гео­гра­фии Урала:

«Более пол­ное исполь­зо­ва­ние основ­ных фон­дов СССР выгод­нее и целе­со­об­раз­нее, чем новое стро­и­тель­ство. (…) В част­но­сти, в весьма капи­та­ло­ем­кой чер­ной метал­лур­гии эко­но­мия капи­таль­ных затрат при рас­ши­ре­нии дей­ству­ю­щих пред­при­я­тий по срав­не­нию со стро­и­тель­ством новых заво­дов состав­ляет обычно до 20-25%. Одновременно дости­га­ется более быст­рый при­рост мощ­но­стей²²⁷ ».

Разговорам о том, что необ­хо­димо повы­шать объ­ёмы про­дук­ции как можно быст­рее и эко­но­мич­нее, вни­мали и в пла­но­вых отде­лах страны. Например, в 1966 году объ­еди­нен­ное засе­да­ние науч­ного совета Академии Наук СССР и пла­но­вой комис­сии Уральского эко­но­ми­че­ского рай­она по про­блеме «Размещение про­из­во­ди­тель­ных сил СССР» делает заклю­че­ние о необ­хо­ди­мо­сти рекон­струк­ции и уве­ли­че­ния объ­е­мов про­из­вод­ства на ста­рых метал­лур­ги­че­ских заво­дах Урала²²⁸ .

Данная логика пла­ни­ро­ва­ния закре­пи­лась; она про­дол­жила вос­про­из­во­диться и после Хрущева. Если мы посмот­рим в инструк­цию о порядке раз­ме­ще­ния, рекон­струк­ции и рас­ши­ре­ния про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий Госплана РСФСР от 1979 года, то уви­дим тот же экс­тен­сив­ный под­ход к раз­ви­тию хозяй­ства. Устанавливаемый поря­док раз­ме­ще­ния про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий был при­зван спо­соб­ство­вать «росту про­мыш­лен­но­сти в Европейской части РСФСР и на Урале в основ­ном за счет тех­ни­че­ского пере­во­ору­же­ния и рекон­струк­ции дей­ству­ю­щих пред­при­я­тий при огра­ни­че­нии стро­и­тель­ства новых²²⁹ ».

Конечно, подоб­ные ука­за­ния пла­но­вых орга­нов имели целью уси­лить научно-​технический про­гресс и рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда, ведь нередко вме­сто глу­бо­кого и после­до­ва­тель­ного раз­ви­тия уже создан­ных пред­при­я­тий мас­шта­би­ро­ва­лось их коли­че­ство. Однако кон­кретно в отно­ше­нии тех пред­при­я­тий, кото­рые были уста­рев­шими либо нахо­ди­лись в отда­лен­ных малых горо­дах, про­ве­де­ние рекон­струк­ции было неоправ­дан­ным рас­хо­до­ва­нием средств.

Здесь, однако, стоит при­ве­сти и яркий при­мер того, с чем пытался бороться Госплан, упи­рая на рекон­струк­цию и тех­ни­че­ское пере­во­ору­же­ние дей­ству­ю­щих пред­при­я­тий. Различные ведом­ства могли лоб­би­ро­вать стро­и­тель­ство пред­при­я­тий «под себя», даже если они сов­па­дали по тех­но­ло­гии и выпус­ка­е­мой про­дук­ции и нахо­ди­лись в одном реги­оне. Такое дуб­ли­ро­ва­ние и дроб­ле­ние про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей не спо­соб­ство­вало росту экономики

Подобная исто­рия была свя­зана с боль­шой и слож­ной строй­кой ком­плекса по про­из­вод­ству мета­нола и фор­ма­лина в городе Губаха в 1970-​х годах. А. Н. Юзефович, руко­во­ди­тель Главзападуралстроя, вспо­ми­нал, как боль­шими затра­тами было воз­ве­дено про­из­вод­ство фор­ма­лина мощ­но­стью 120 тысяч тонн, но когда подо­шел момент сдачи объ­екта, были вве­дены лишь мощ­но­сти на 60 тысяч тонн — поло­вина ком­плекса. Выяснилось, что одну из двух рек­ти­фи­ка­ци­он­ных колонн отка­за­лись ста­вить, хотя было под­го­тов­лено бук­вально все: от стро­и­те­лей и их инфра­струк­туры до фун­да­мента колонны и самого ком­плекса, рас­счи­тан­ного на работу в пол­ную мощность. 

Юзефович пишет:

«Можно было бы это “про­гло­тить”, хотя и жалко труда, если бы не после­ду­ю­щий абсурд. Прошло два года. И Главзападуралстрой полу­чает заказ на стро­и­тель­ство еще одного про­из­вод­ства фор­ма­лина в шести­де­сяти кило­мет­рах от Губахи в поселке Всеволодо-​Вильва на заводе “Метил”. Причем это не про­стая стройка, кото­рую можно было бы про­игно­ри­ро­вать, а на ком­пен­са­ци­он­ной основе — замор­ское обо­ру­до­ва­ние уже заве­зено. А у стро­и­те­лей в этом рай­оне — ни кола, ни двора. Создавать надо все заново и тащить людей в дли­тель­ные коман­ди­ровки. Задаем вопрос: “А не проще ли задей­ство­вать на пол­ную мощ­ность губа­хин­ский мета­нол, не строя этого?” - Что вы, этого сде­лать нельзя, поскольку это заводы раз­ных мини­стерств: губа­хин­ский — мину­доб­ре­ний, виль­вен­ский — хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти. - А что, это будут раз­ные про­дукты по каче­ству и хими­че­скому составу? - Нет, абсо­лютно оди­на­ко­вые, поскольку их осно­вой будет ме­танол. Единственное неудоб­ство, что виль­вен­ский фор­ма­лин будет подо­роже, поскольку для его изго­тов­ле­ния будут заво­зить мета­нол с том­ского завода (он при­над­ле­жит Минхимпрому)²³⁰ ».

Таким обра­зом не только рас­пы­ля­лись огром­ные ресурсы и тру­до­вые затраты, но и искус­ственно про­дле­ва­лась жизнь малым отда­лен­ным посел­кам вроде Всеволодо-​Вильвы, обре­чен­ным на исход насе­ле­ния и нерен­та­бель­ность про­из­вод­ства. Разумеется, при капи­та­лизме Вильвенский завод быстро про­иг­рал кон­ку­рен­цию Губахинскому и закрылся.

Экстенсивное пла­ни­ро­ва­ние с необ­хо­ди­мо­стью порож­дало слож­но­сти с тем, чтобы что-​либо пере­про­фи­ли­ро­вать, пере­но­сить, стро­ить новое, глу­боко пере­стра­и­вать хозяй­ствен­ную систему, реор­га­ни­зо­вы­вать экономико-​географические связи. Политика сохра­не­ния неэф­фек­тив­ной про­мыш­лен­но­сти вме­сте с построй­кой новых пред­при­я­тий при­но­сила лишь сию­ми­нут­ный резуль­тат в виде тем­пов роста, но в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве вела к пере­грузке системы. И даже обкоме вынуж­дены были в 1986 году прямо при­знать это:

«При доста­точно высо­ких тем­пах роста про­из­вод­ства и про­из­во­ди­тель­но­сти труда в про­мыш­лен­но­сти уже более десяти лет идет паде­ние фон­до­от­дачи. За этот период она сни­зи­лась на 87 про­цен­тов. Почти поло­вина про­мыш­лен­ных объ­ек­тов, постро­ен­ных или рекон­стру­и­ро­ван­ных за послед­ние десять лет, исполь­зу­ются ниже про­ект­ных воз­мож­но­стей²³¹ ».

Проблемы экс­тен­сив­ного пла­ни­ро­ва­ния. Прежде всего неадек­ват­ное пла­ни­ро­ва­ние порож­дало низо­вое сопро­тив­ле­ние. Руководство пред­при­я­тий, от кото­рого посто­янно тре­бо­вали повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда и выпуска про­дук­ции, а также выпол­не­ния спус­ка­е­мого сверху плана, стало грубо обма­ны­вать госу­дар­ствен­ные органы. Так, если мы рас­смот­рим мате­ри­алы про­верки ЦСУ СССР пред­при­я­тий обла­сти в 1961 году, то уви­дим, что при 2776 эко­но­ми­че­ских объ­ек­тах по всем рай­о­нам обла­сти был вскрыт обман госу­дар­ства в 817 слу­чаях (почти каж­дое тре­тье пред­при­я­тие)²³² .

Органы ЦСУ отме­чали, что из фон­дов поощ­ре­ния работ­ни­ков «непо­сред­ствен­ные испол­ни­тели при­пи­сок поощ­ря­лись в денеж­ной форме». Обманывать госу­дар­ство ста­но­ви­лось выгод­нее, чем пытаться честно выпол­нить план, что пло­дило кор­руп­ци­он­ные схемы. Вот подоб­ный слу­чай на одном из предприятий:

«По при­зна­нию дирек­тора карьера Софина, при­писки к плану про­во­ди­лись с целью при­укра­ши­ва­ния поло­же­ния с выпол­не­нием плана в надежде полу­чить пре­мию²³³ ».

Вместе с тем про­блема невоз­мож­но­сти рефор­ми­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­сти при посто­ян­ном фор­си­ро­ва­нии тем­пов роста стала при­во­дить к мораль­ному уста­ре­ва­нию предприятий:

«Одной из глав­ных при­чин паде­ния фон­до­от­дачи в про­мыш­лен­но­сти явля­ется нали­чие в составе основ­ных фон­дов боль­шого коли­че­ства морально и физи­че­ски уста­рев­шего обо­ру­до­ва­ния. На пред­при­я­тиях уголь­ной про­мыш­лен­но­сти, пред­при­я­тиях агро­прома, мест­ной, лег­кой про­мыш­лен­но­сти оно состав­ляет больше одной трети. Как и в преды­ду­щей пяти­летке, замена уста­рев­шего обо­ру­до­ва­ния осу­ществ­ля­ется мед­лен­ными тем­пами²³⁴ ».

Большой про­бле­мой маши­но­стро­е­ния стал зна­чи­тель­ный раз­рыв в тех­ни­че­ском уровне про­из­вод­ства между круп­ными и малыми пред­при­я­ти­ями, ста­ре­ние и изно­шен­ность основ­ных фон­дов на последних.

Результатами такого пла­ни­ро­ва­ния, при кото­ром было крайне мало воз­мож­но­стей манев­ри­ро­вать — сни­зить темпы про­из­вод­ства, закрыть или пере­про­фи­ли­ро­вать пред­при­я­тия, реа­ли­зо­вы­вать любые про­екты с дол­гой оку­па­е­мо­стью, — ста­но­ви­лись стаг­на­ция эко­но­мики и накоп­ле­ние неэф­фек­тив­ных про­из­вод­ствен­ных участ­ков. Пермский эконом-​географ П. Н. Чепкасов в 1970 году писал, что «в Пермской обла­сти име­ется немало горо­дов и посел­ков, сло­жив­шу­юся про­мыш­лен­ную функ­цию кото­рых нельзя счи­тать устой­чи­вой уже в обо­зри­мой пер­спек­тиве, то есть не далее, чем в 1980-2000 гг. и даже зна­чи­тельно ближе. В неко­то­рых из них эту функ­цию в луч­шем слу­чае можно счи­тать мало­устой­чи­вой, в дру­гих она явля­ется про­сто неустой­чи­вой…²³⁵ ».

В каче­стве основ­ной при­чины выде­ля­лось ослаб­ле­ние или потеря гра­до­об­ра­зу­ю­щего пред­при­я­тия. Отмечалось, что быст­рое уве­ли­че­ние числа подоб­ных слу­чаев может при­ве­сти к кри­зис­ной цеп­ной реак­ции. Прогноз, увы, ока­зался вер­ным. Во время раз­ра­зив­ше­гося кри­зиса совет­ской эко­но­мики в 1989 году Пермский обком признавал:

«Многие малые города и почти все поселки город­ского типа теряют или уже поте­ряли гра­до­об­ра­зу­ю­щую базу и в насто­я­щее время регрес­си­руют²³⁶ ».

Достаточно яркую оценку сло­жив­шейся стра­те­гии совет­ского пла­ни­ро­ва­ния, фак­ти­че­ски под­во­дя­щую итог, мы нахо­дим в про­грамме НТП обл­плана за 1987 год:

«Экстенсивный путь раз­ви­тия и пре­об­ла­да­ние узко­ве­дом­ствен­ного под­хода в исполь­зо­ва­нии при­род­ных и тру­до­вых ресур­сов Прикамья при­вели к фор­ми­ро­ва­нию глу­бо­ких дис­про­пор­ций, исто­ще­нию ресурс­ной базы ряда отрас­лей и, как след­ствие, к дли­тель­ному хро­ни­че­скому недо­ис­поль­зо­ва­нию вновь вво­ди­мых мощ­но­стей, к ост­рей­шим эко­ло­ги­че­ским про­бле­мам и небла­го­при­ят­ным тен­ден­циям в социально-​демографической обста­новке (отток ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы, повы­шен­ная смерт­ность)²³⁷ ».

Закрепившийся экс­тен­сив­ный путь раз­ви­тия видится нам одной из серьез­ных про­блем совет­ского пла­ни­ро­ва­ния, под­ры­вав­ших саму идею пер­спек­тив­ного науч­ного раз­ви­тия обще­ства. Такая поли­тика при­во­дила к неэф­фек­тив­ному рас­пы­ле­нию средств, урав­ни­вала инве­сти­ции между пере­до­выми и отжив­шими своё участ­ками эко­но­мики, не поз­во­ляла сбав­лять темпы про­из­вод­ства для струк­тур­ной пере­стройки и интен­си­фи­ка­ции хозяй­ства. Следуя этому пути, невоз­можно было сба­лан­си­ро­ванно раз­ви­вать про­из­во­ди­тель­ные мощ­но­сти и кон­цен­три­ро­вать уси­лия эко­но­мики на важ­ней­ших задачах. 

1.7 Либеральные реформы 

Кризисные явле­ния в эко­но­мике. Неэффективность ряда отрас­лей начала бес­по­ко­ить совет­ское руко­вод­ство уже в 60-​х годах. В 1963 году област­ной совет депу­та­тов тру­дя­щихся поста­но­вил в плане раз­ви­тия на сле­ду­ю­щий год:

«Главное вни­ма­ние должно быть сосре­до­то­чено на более раци­о­наль­ном и эффек­тив­ном исполь­зо­ва­нии мате­ри­аль­ных, тру­до­вых и финан­со­вых ресур­сов, на устра­не­нии излиш­них издер­жек и потерь, с тем, чтобы каж­дое пред­при­я­тие, каж­дое хозяй­ство было рен­та­бель­ным²³⁸ ».

Например, депу­та­тов бес­по­ко­ила убы­точ­ность или невы­пол­не­ние плана поло­ви­ной быто­вых пред­при­я­тий области.

Накопление про­блем отра­зи­лось и в заме­ча­ниях Верховного Совета СССР, направ­лен­ных Пермскому обл­ис­пол­кому в связи с пла­ном раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства на 1967 год. Выделялись сле­ду­ю­щие про­блемы, кото­рые было необ­хо­димо решить как можно быст­рее: лик­ви­да­ция убы­точ­но­сти и малой рен­та­бель­но­сти пред­при­я­тий про­мыш­лен­но­сти и сель­ского хозяй­ства, невы­пол­не­ние пла­нов стро­и­тель­ства и накоп­ле­ние дол­го­строев, недо­ста­точ­ное раз­ви­тие мате­ри­аль­ной базы горо­дов и сел для нор­маль­ной обра­зо­ва­тель­ной, соци­аль­ной и куль­тур­ной жизни граж­дан, недо­ста­ток выпуска потре­би­тель­ских това­ров. Отмечался хро­ни­че­ский дефи­цит средств на осу­ществ­ле­ние пла­нов стро­и­тель­ства, выпуска потре­би­тель­ских това­ров и прочего. 

Верховным Советом ста­ви­лась задача «рез­кого сокра­ще­ния числа планово-​убыточных пред­при­я­тий про­мыш­лен­но­сти, сель­ского хозяй­ства, и быто­вого обслу­жи­ва­ния, а также про­из­вод­ства планово-​убыточных изде­лий²³⁹ ».

В ответ­ном отчете обл­ис­пол­кома Верховному Совету отме­ча­лось, что по ито­гам 1966 года в обла­сти из 91 сов­хоза 30 явля­ются убы­точ­ными на общую сумму 2 млн руб­лей в год. В про­мыш­лен­но­сти мест­ного или двой­ного под­чи­не­ния насчи­ты­ва­лось 8 планово-​убыточных пред­при­я­тий, из них 5 были свя­заны с про­из­вод­ством строй­ма­те­ри­а­лов; убы­точ­ными были про­из­вод­ство всех стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов, про­из­вод­ство мебели, 24% про­из­вод­ства хле­бо­бу­лоч­ных изделий. 

В каче­стве при­чин были отме­чены сла­бая про­из­вод­ствен­ная база кол­хо­зов, орга­ни­зо­ван­ных среди сла­бых же хозяйств, недо­ста­ток спе­ци­а­ли­за­ции и кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства на круп­ных пред­при­я­тиях. Среди про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий отме­ча­лась про­блема неэф­фек­тив­ного исполь­зо­ва­ния капи­таль­ных вло­же­ний, про­блема повы­ше­ния рен­та­бель­но­сти хозяй­ства: раци­о­наль­ного исполь­зо­ва­ния ресур­сов, при­бли­же­ния про­из­водств к источ­ни­кам сырья и рай­о­нам сбыта²⁴⁰ . Надо отме­тить, что рен­та­бель­ность тогда вычис­ля­лась как отно­ше­ние при­были к про­из­вод­ствен­ным фон­дам, исчис­лен­ным в сто­и­мост­ном выра­же­нии, умно­жен­ное на 100%.

Много ли было не убы­точ­ных, но мало­рен­та­бель­ных пред­при­я­тий? Этот вопрос несколько про­яс­няют слова пер­вого сек­ре­таря обкома на пар­тий­ной кон­фе­рен­ции 1971 года:

«Дальнейшее повы­ше­ние эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства немыс­лимо также без его кон­цен­тра­ции и спе­ци­а­ли­за­ции. В горо­дах и рай­о­нах обла­сти еще насчи­ты­ва­ются десятки мел­ких пред­при­я­тий, где чис­лен­ность промышленно-​производственного пер­со­нала не пре­вы­шает и ста чело­век. Трудно ожи­дать высо­кой эффек­тив­но­сти в их работе, если они не имеют ни тех­ни­че­ских, ни эко­но­ми­че­ских воз­мож­но­стей²⁴¹ ».

К 1970-​м годам в Пермской обла­сти суще­ство­вал целый ряд горо­дов без адек­ват­ной гра­до­об­ра­зу­ю­щей базы, такие как Усолье, Чёрмоз, Оханск, Чердынь. На тот момент в этих горо­дах и при­мы­ка­ю­щих рай­о­нах про­жи­вало более 120 тысяч чело­век. Строительство, ком­му­наль­ная и куль­тур­ная жизнь в них под­дер­жи­ва­лись за счет дота­ци­он­ных вливаний.

Огромные рай­оны суще­ство­вали на базе мало­рен­та­бель­ного или убы­точ­ного сель­ского или лес­ного хозяй­ства. Это Коми-​Пермяцкий округ (в те годы около 200 тысяч чело­век), боль­шин­ство сель­ско­хо­зяй­ствен­ных рай­о­нов (напри­мер, Сивинский, Уинский, Частинский, Еловский и Большесосновский рай­оны). Дотационными были угле­до­бы­ва­ю­щие шах­тер­ские города Кизеловского бас­сейна (Кизел, Александровск, Гремячинск и Губаха), кото­рые вме­сте с сосед­ними посел­ками в те годы насчи­ты­вали в сумме порядка 300 тысяч чело­век. Неэффективными были ста­рые и отда­лен­ные насе­лен­ные пункты и их про­мыш­лен­ность вроде Пожевского или Теплогорского заводов. 

Конечно, были гиганты совет­ской инду­стрии, рас­по­ло­жен­ные в Пермской, Березниковской и Лысьвенской агло­ме­ра­циях, в Чайковском. Но до какого пре­дела могла пла­но­вая система пере­рас­пре­де­лять сред­ства, спа­сая нерен­та­бель­ные участки хозяй­ства за счет флаг­ма­нов промышленности?

Наличие убы­точ­ных и мало­рен­та­бель­ных пред­при­я­тий, чрез­мерно затрат­ных эко­но­ми­че­ских цепо­чек, дота­ци­он­ных насе­лен­ных пунк­тов ста­но­ви­лось серьез­ным бре­ме­нем для пла­но­вой эко­но­мики. Вместе с тем тяжё­лые усло­вия — пре­одо­ле­ние недо­раз­ви­той (в том числе с точки зре­ния рен­та­бель­но­сти) хозяй­ствен­ной базы доре­во­лю­ци­он­ной России, пре­одо­ле­ние аграр­ного мел­ко­то­вар­ного харак­тера эко­но­мики, послед­ствия жесто­кой войны сере­дины века — пре­пят­ство­вали реше­нию про­блем в долж­ной сте­пени. Однако это не оправ­да­ние для про­вала: на фоне слож­ных усло­вий созна­тельно выби­ра­лось именно ком­про­мисс­ное реше­ние про­блем, кон­сер­ва­ция недо­стат­ков пла­но­вой системы. 

Проблемы с про­из­вод­ством отдель­ных това­ров уже в начале 1960-​х годов при­во­дили к мас­со­вым недо­воль­ствам. Руководитель обкома К.И. Галаншин вспоминал:

«Весной 1962 года при­шлось понерв­ни­чать осно­ва­тельно: было опуб­ли­ко­вано реше­ние ЦК КПСС о повы­ше­нии цен на мясо и молоко. (…) Мы в обкоме тоже очень боя­лись мас­со­вых выступ­ле­ний, но серьез­ных экс­цес­сов в Перми и обла­сти уда­лось избе­жать. Правда, надо при­знаться, что встречи с тру­до­выми кол­лек­ти­вами про­хо­дили тогда очень непро­сто: отве­чать при­хо­ди­лось на самые нели­це­при­ят­ные вопросы так, чтобы суметь сдер­жать агрес­сив­ное настро­е­ние людей²⁴² ».

К этому стоит доба­вить, что хотя 1962 год про­шел отно­си­тельно тихо, вообще же про­тест­ная актив­ность тру­дя­щихся нарас­тала. Например, в 1959 году из-​за зар­плат про­те­кала отно­си­тельно мир­ная заба­стовка на Кунгурском маши­но­стро­и­тель­ном заводе, кото­рую воз­гла­вили мест­ные завод­ские ком­му­ни­сты — и доби­лись удо­вле­тво­ре­ния своих тре­бо­ва­ний²⁴³ .

Реформирование соци­а­лизма рын­ком. «Косыгинская реформа». В ретро­спек­тиве попытки рефор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ского строя СССР выгля­дят как пери­о­ди­че­ские мета­ния между либе­ра­ли­за­цией и цен­тра­ли­за­цией пла­ни­ро­ва­ния. Так, уже после смерти Сталина про­ис­хо­дит зна­чи­тель­ное сни­же­ние коли­че­ства пла­но­вых пока­за­те­лей, пре­кра­ще­ние пере­смотра норм выра­ботки, сни­же­ние жест­ко­сти финан­со­вого кон­троля пред­при­я­тий (в рам­ках шестой пяти­летки)²⁴⁴ . Это свя­зы­ва­лось в числе про­чего со слож­но­стью быст­рого и каче­ствен­ного про­ве­де­ния необ­хо­ди­мых мас­штаб­ных вычис­ле­ний на тех­нике того времени. 

К мерам по либе­ра­ли­за­ции, про­во­див­шимся во вто­рой поло­вине века, отно­си­лись: сокра­ще­ние круга дирек­тив­ных обоб­ща­ю­щих пока­за­те­лей; лик­ви­да­ция отчет­но­сти по коли­че­ству рабо­чих и тем­пам про­из­во­ди­тель­но­сти труда; пла­ни­ро­ва­ние не в нату­раль­ных, а в сто­и­мост­ных пока­за­те­лях; при­вязка мате­ри­аль­ного поощ­ре­ния к при­были и рен­та­бель­но­сти; вве­де­ние системы хоз­рас­чета на предприятиях. 

Все это, однако, уси­ли­вало суще­ство­вав­шую и ранее склон­ность пред­при­я­тий к обходу госу­дар­ствен­ных и обще­ствен­ных инте­ре­сов с выго­дой для про­из­вод­ствен­ных кол­лек­ти­вов и в осо­бен­но­сти для руко­вод­ства. Отсюда сле­до­вали попытки вновь цен­тра­ли­зо­вать систему: к контр­ме­рам отно­сятся реформы в духе цен­тра­ли­за­ции в конце 1960-​х, а также в конце 1970-​х годов. 

Например, К.И. Галаншин, руко­во­ди­тель обкома в 1950–1960-х годах, вспо­ми­нал одну из зна­чи­мых мер хру­щев­ского пери­ода по децен­тра­ли­за­ции эко­но­мики — вве­де­ние сов­нар­хо­зов (и кон­кретно функ­ци­о­ни­ро­ва­ние Западноуральского совнархоза):

«На чем позд­нее пого­рели, по сути, все сов­нар­хозы страны: инте­ресы «сво­его» реги­она ста­ви­лись выше госу­дар­ствен­ных. (…) Лесная про­мыш­лен­ность обла­сти, кото­рая до обра­зо­ва­ния сов­нар­хоза посто­янно не выпол­няла план, не только начала с пла­ном справ­ляться, но и быстро уве­ли­чи­вала объ­емы лесо­за­го­то­вок. То же самое про­ис­хо­дило и по ряду дру­гих отрас­лей. Объяснение этому про­стое: руко­вод­ство сов­нар­хо­зов имело воз­мож­ность помо­гать отста­ю­щим участ­кам всеми сво­ими силами, без вся­ких отрас­ле­вых барье­ров. (…) «поги­бель» сов­нар­хо­зов таи­лась в том, что у всех них про­яв­лялся при­о­ри­тет мест­ни­че­ских инте­ре­сов в ущерб госу­дар­ствен­ным²⁴⁵ ».

В том числе из-​за нали­чия подоб­ных тен­ден­ций сов­нар­хоз­ная реформа и была обра­щена вспять.

Наибольшую извест­ность из либе­раль­ных реформ полу­чили пре­об­ра­зо­ва­ния 1965 года, назван­ные в честь тогдаш­него пред­се­да­теля Совета Министров «косы­гин­скими». Стоит рас­смот­реть эту реформу подроб­нее, так как до вто­рого этапа пере­стройки она оста­ва­лась наи­бо­лее глу­бо­кой и мас­штаб­ной попыт­кой вве­де­ния рыноч­ных меха­низ­мов в хозяй­ствен­ную систему социализма. 

Сущность реформы заклю­ча­лась в следующем:

«В рам­ках цен­тра­ли­зо­ван­ного пла­но­вого руко­вод­ства хозяй­ством рас­ши­ря­ется само­сто­я­тель­ность и ини­ци­а­тива пред­при­я­тий в опре­де­ле­нии раци­о­наль­ных путей веде­ния хозяй­ства. Это про­яв­ля­ется в сокра­ще­нии утвер­жда­е­мых сверху пла­но­вых пока­за­те­лей работы и оценки дея­тель­но­сти пред­при­я­тий и в соот­вет­ству­ю­щем рас­ши­ре­нии их оперативно-​хозяйственной само­де­я­тель­но­сти²⁴⁶ ».

Предприятия должны были полу­чать мате­ри­аль­ную выгоду от того, что дости­гают более высо­ких пока­за­те­лей, выпол­няют более слож­ные про­из­вод­ствен­ные зада­ния²⁴⁷ .

Представим обшир­ную цитату из поста­нов­ле­ния ЦК КПСС от 1965 года, по кото­рому в резуль­тате реформы под­ра­зу­ме­ва­лось силь­ное ослаб­ле­ние дирек­тив­ного пла­ни­ро­ва­ния в пользу само­сто­я­тель­но­сти предприятий:

«Установить, что пред­при­я­тия само­сто­я­тельно решают вопросы производственно-​хозяйственной дея­тель­но­сти, имея в виду при этом обя­за­тель­ное выпол­не­ние зада­ний госу­дар­ствен­ного плана, и в част­но­сти: пла­ни­руют объем про­из­вод­ства, деталь­ную номен­кла­туру и ассор­ти­мент про­дук­ции на основе дово­ди­мых до пред­при­я­тий выше­сто­я­щими орга­ни­за­ци­ями пла­но­вых зада­ний, а также зака­зов, при­ня­тых пред­при­я­ти­ями в порядке пря­мых свя­зей с потре­би­те­лями или сбы­то­выми и тор­гу­ю­щими орга­ни­за­ци­ями; пла­ни­руют и осу­ществ­ляют за счет нецен­тра­ли­зо­ван­ных капи­таль­ных вло­же­ний меро­при­я­тия по совер­шен­ство­ва­нию про­из­вод­ства, в част­но­сти по замене уста­рев­шего и мало­про­из­во­ди­тель­ного обо­ру­до­ва­ния, внед­ре­нию новых тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов, мето­дов и средств кон­троля, устра­не­нию узких мест про­из­вод­ства, и дру­гие меро­при­я­тия, обес­пе­чи­ва­ю­щие повы­ше­ние эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства; уста­нав­ли­вают и рас­ши­ряют там, где это хозяй­ственно целе­со­об­разно, дол­го­вре­мен­ные связи с потре­би­те­лями про­дук­ции и постав­щи­ками сырья, мате­ри­а­лов, ком­плек­ту­ю­щих изде­лий, обо­ру­до­ва­ния и дру­гих изде­лий на основе пла­нов материально-​технического снаб­же­ния; пла­ни­руют про­из­во­ди­тель­ность труда, чис­лен­ность работ­ни­ков и сред­нюю зара­бот­ную плату, уста­нав­ли­вают наи­бо­лее раци­о­наль­ную струк­туру управ­ле­ния пред­при­я­тием; исполь­зуют часть при­были и дру­гие сред­ства, остав­ля­е­мые в рас­по­ря­же­нии пред­при­я­тий, на мате­ри­аль­ное поощ­ре­ние работ­ни­ков, социально-​культурные меро­при­я­тия и жилищ­ное стро­и­тель­ство, на раз­ви­тие про­из­вод­ства и совер­шен­ство­ва­ние тех­ники; опре­де­ляют наи­бо­лее раци­о­наль­ные формы мате­ри­аль­ного поощ­ре­ния, усло­вия и раз­меры пре­ми­ро­ва­ния на основе отрас­ле­вых типо­вых поло­же­ний²⁴⁸ ».

Вместе с тем про­изо­шло сокра­ще­ние пла­но­вых пока­за­те­лей с 30 до 9 за счет устра­не­ния таких каче­ствен­ных пока­за­те­лей, как уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти труда, себе­сто­и­мость про­дук­ции, чис­лен­ность заня­тых, сред­няя зара­бот­ная плата. 

Директор Пермской табач­ной фаб­рики отчи­ты­вался о ходе про­ве­де­ния экс­пе­ри­мента так. Предприятию сверху утвер­жда­ется укруп­нен­ное зада­ние по таким основ­ным пока­за­те­лям: объем реа­ли­зо­ван­ной про­дук­ции, основ­ная номен­кла­тура, фонд зара­бот­ной платы, сумма при­были, рен­та­бель­ность, пла­тежи в бюд­жет и ассиг­но­ва­ния из бюд­жета, объем цен­тра­ли­зо­ван­ных кап­вло­же­ний, ввод про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей, зада­ния по внед­ре­нию новой тех­ники и пока­за­тели материально-​технического снаб­же­ния (поставки сырья, мате­ри­а­лов, обо­ру­до­ва­ния). При этом рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда, коли­че­ство рабо­та­ю­щих, зада­ние по себе­сто­и­мо­сти пла­ни­ро­ва­лись самим предприятием:

«Фабрика само­сто­я­тельно решает мно­гие вопросы, в том числе про­дает ненуж­ное обо­ру­до­ва­ние, излиш­ние мате­ри­алы без реги­стра­ции в финан­со­вых орга­нах…²⁴⁹ ».

Предприятиям было раз­ре­шено созда­вать фонд накоп­ле­ний с при­были от 30% и более в слу­чае пере­вы­пол­не­ния плана и исполь­зо­вать его на свое усмот­ре­ние²⁵⁰ . Фонды направ­ля­лись на пре­ми­ро­ва­ние рабо­чих и слу­жа­щих, на раз­ви­тие про­из­вод­ства, на соци­аль­ное и культурно-​бытовое стро­и­тель­ство. В госу­дар­ствен­ном плане раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства на 1969 год декларировалось:

«Разрешить дирек­то­рам исполь­зо­ва­ние фонда раз­ви­тия про­из­вод­ства на меро­при­я­тия по совер­шен­ство­ва­нию про­из­вод­ства, рекон­струк­цию и рас­ши­ре­ние его. Строительно-​монтажные управ­ле­ния обя­заны участ­во­вать в новом стро­и­тель­стве только в слу­чае, если это не пре­пят­ствует пла­но­вым зада­ниям²⁵¹ ».

Надо ска­зать, что реформа имела, на пер­вый взгляд, про­ти­во­ре­чи­вые резуль­таты. В пер­вый период эффект был ско­рее поло­жи­тель­ный²⁵² . Действительно повы­си­лась про­из­во­ди­тель­ность труда, уси­ли­лась моти­ва­ция тру­дя­щихся, выросли объ­емы про­из­вод­ства, кол­лек­тивы тру­дя­щихся стали пред­ла­гать «встреч­ные планы» в сто­рону уве­ли­че­ния зада­ния, стало эффек­тив­нее исполь­зо­ваться рабо­чее время и обо­ру­до­ва­ние, уве­ли­чи­лись пока­за­тели рен­та­бель­но­сти²⁵³ .

Всего этого, однако, было мало, для того чтобы можно было гово­рить об эффек­тив­но­сти реформы. Погоня отдель­ных пред­при­я­тий за при­бы­лью сугубо в своих соб­ствен­ных инте­ре­сах и обособ­ле­ние от про­блем дру­гих субъ­ек­тов хозяй­ства — обык­но­вен­ная для капи­та­лизма ситу­а­ция, когда обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель делает все воз­мож­ное для накоп­ле­ния капи­тала. При соци­а­лизме же глав­ным кри­те­рием должна быть эффек­тив­ность обще­ствен­ного хозяй­ства в целом. 

Немалая часть успеха начала реформы была свя­зана с исполь­зо­ва­нием накоп­лен­ных резер­вов на пред­при­я­тиях в пер­вые два года в целях мак­си­ми­за­ции при­были, после чего темпы стали падать²⁵⁴ . Даже на пилот­ных пред­при­я­тиях, выпус­ка­ю­щих 20% про­мыш­лен­ной про­дук­ции обла­сти, при ослаб­ле­нии пла­но­вого кон­троля довольно быстро — в 1967 году — стали про­яв­ляться зло­упо­треб­ле­ния, ста­вив­шие хоть какую-​то эффек­тив­ность реформы под вопрос. Так, «не может не насто­ро­жить тот факт, что про­из­во­ди­тель­ность труда на пред­при­я­тиях, рабо­та­ю­щих в новых усло­виях, в теку­щем году рас­тет мед­лен­нее, чем в целом по про­мыш­лен­но­сти обла­сти. А по таким пред­при­я­тиям, как Маргариновый, Винодельческий заводы, Кусьиская три­ко­таж­ная фаб­рика, Веслянский лес­пром­хоз — про­из­во­ди­тель­ность труда даже упала по срав­не­нию с про­шлым годом²⁵⁵ ».

В сте­но­грамме хозяй­ствен­ного актива обла­сти отме­ча­лось, что несмотря на внед­ре­ние реформы, каж­дое пятое пред­при­я­тие обла­сти не выпол­нило госу­дар­ствен­ный план по выпуску вало­вой про­дук­ции. Это 132 пред­при­я­тия, напри­мер, ком­би­нат Кизелуголь, объ­еди­не­ние Пермлеспром, област­ное управ­ле­ние строй­ма­те­ри­а­лов, Пермские заводы Горношахтного маши­но­стро­е­ния, «Коммунар» и Бумкомбинат, Кунгурский маши­но­стро­и­тель­ный завод и др. Отмечалось:

«Особое бес­по­кой­ство вызы­вает то обсто­я­тель­ство, что коли­че­ство пред­при­я­тий. не выпол­ня­ю­щих госу­дар­ствен­ные планы, не умень­ша­ется, а наобо­рот даже уве­ли­чи­ва­ется: в марте их было 61, в апреле— 98, в мае — 99, в июне — 131, в июле — уже 168. (…) Большое коли­че­ство пред­при­я­тий (116 или 21,1%) не справ­ля­ются с пла­нами сни­же­ния себе­сто­и­мо­сти товар­ной про­дук­ции…²⁵⁶ ».

После 1967 года подав­ля­ю­щая часть пред­при­я­тий Урала стала рабо­тать так, как пред­по­ла­гала реформа²⁵⁷ . В допол­не­ние к выше­обо­зна­чен­ным стали еще ярче обна­ру­жи­ваться про­блемы, порож­да­е­мые рыноч­ными меха­низ­мами²⁵⁸ .

Во-​первых, пред­при­я­тия стали активно «манев­ри­ро­вать» про­из­во­ди­мой про­дук­цией, ее номен­кла­ту­рой, каче­ством и ценами. Здесь начал играть свою роль чисто свое­ко­рыст­ный инте­рес пред­при­я­тий по мак­си­ми­за­ции при­были без оглядки на обще­ствен­ную пользу и даже со зна­чи­тель­ным вре­дом для народ­ного хозяйства.

Проявилась тен­ден­ция к отказу кол­лек­ти­вов пред­при­я­тий от про­из­вод­ства неко­то­рых мало­при­быль­ных, но обще­ственно необ­хо­ди­мых про­дук­тов и услуг. В мате­ри­а­лах резуль­ти­ру­ю­щего доклада пер­вого сек­ре­таря област­ного коми­тета пар­тии Б. Ф. Короткова от 1971 года было сказано:

«Ряд пред­при­я­тий лег­кой, пище­вой и мест­ной про­мыш­лен­но­сти про­дол­жает сры­вать планы про­из­вод­ства. В погоне за валом, под видом спе­ци­а­ли­за­ции и нерен­та­бель­но­сти, лишают насе­ле­ние мно­гих поль­зу­ю­щихся спро­сом това­ров²⁵⁹ ».

Это было свя­зано с тем, что пла­но­вая дис­ци­плина теперь прежде всего каса­лась общего объ­ема реа­ли­зо­ван­ной продукции. 

В связи с новыми усло­ви­ями отчис­ле­ния при­были пред­при­я­тиям за ново­вве­де­ния в про­из­вод­стве и за выпол­не­ние плана по валу, кото­рое счи­тали по затра­там сырья в абсо­лют­ном выра­же­нии, нарас­тал поток вво­ди­мых новых изде­лий. Причем ново­вве­де­ния далеко не все­гда были обос­но­ван­ными и даже могли ухуд­шать изде­лия: утя­же­лять, сокра­щать срок службы и т. п. Например, новые модели вело­си­пе­дов завода «Велта» ока­за­лись зна­чи­тельно тяже­лее ста­рых (при их про­из­вод­стве наме­ренно был уве­ли­чен рас­ход металла), а срок службы у новой мото­пилы завода им. Дзержинского был на 50% короче, чем у преж­ней модели. Таким обра­зом фор­ми­ро­ва­лась скры­тая инфля­ция — про­дукт оста­вался в целом таким же, как и раньше, но под пред­ло­гом инно­ва­ции сильно удо­ро­жался²⁶⁰ .

Отмечалось также, что «на ряде пред­при­я­тий осва­и­ва­ется так много новых изде­лий, что это пре­вра­ща­ется в свою про­ти­во­по­лож­ность— тор­мо­зит тех­ни­че­ское совер­шен­ство­ва­ние про­из­вод­ства, так как из-​за малых пар­тий и огром­ного роста номен­кла­туры дета­лей и узлов не поз­во­ляет стро­ить орга­ни­за­цию и тех­но­ло­гию под зна­ком наи­бо­лее эко­но­мич­ного мас­со­вого, поточ­ного про­из­вод­ства²⁶¹ ».

Руководство пред­при­я­тий, постав­лен­ное в новые усло­вия, стре­ми­лось вся­че­ски мак­си­ми­зи­ро­вать при­чи­та­ю­щу­юся пред­при­я­тию при­быль, в том числе путем про­из­воль­ного завы­ше­ния цен на продукцию:

«Известны при­меры, когда неко­то­рые руко­во­ди­тели вме­сто того, чтобы моби­ли­зо­вать кол­лек­тивы на повы­ше­ние эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства, ста­но­вятся на непра­виль­ный путь фор­ми­ро­ва­ния фон­дов сти­му­ли­ро­ва­ния за счет про­из­воль­ного завы­ше­ния нор­ма­ти­вов отчис­ле­ний от при­бы­лей. Действуя подоб­ным обра­зом, на Добрянском домо­стро­и­тель­ном ком­би­нате в фонды сти­му­ли­ро­ва­ния было отчис­лено 300 тысяч руб­лей. Некоторые руко­во­ди­тели пред­при­я­тий допус­кают анти­го­су­дар­ствен­ную прак­тику эко­но­ми­че­ски необос­но­ван­ного завы­ше­ния опто­вых цен на выпус­ка­е­мую ими про­дук­цию. Такие факты выяв­лены на фаб­рике “Перммебель”, Пермском опытно-​механическом заводе, на ряде пред­при­я­тий управ­ле­ния мест­ной про­мыш­лен­но­сти и Пермского швей­ного тре­ста²⁶² ».

Во-​вторых, в общем про­цессе либе­ра­ли­за­ции и обособ­ле­ния неко­то­рые пред­при­я­тия не только нару­шали пла­но­вую дис­ци­плину, но и начи­нали экс­плу­а­ти­ро­вать госу­дар­ствен­ные ресурсы в соб­ствен­ных инте­ре­сах. Причем, даже те, на кото­рые изна­чально не рас­про­стра­ня­лась реформа. Интересный при­мер можно найти в акте началь­ника обл­сель­хоз­управ­ле­ния по реви­зии земель­ной службы Чердынского рай­она от 1966 года. Согласно ему, было выяв­лено, что кол­хозы само­вольно захва­ты­вали земли в поль­зо­ва­ние, сда­вали свои тер­ри­то­рии в аренду дру­гим пред­при­я­тиям в обход госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции, допус­кали про­мыш­лен­ную несанк­ци­о­ни­ро­ван­ную вырубку леса²⁶³ .

В-​третьих, кол­лек­тивы и руко­вод­ство нера­ци­о­нально рас­пре­де­ляли инве­сти­ции — при том, что они обла­дали зна­чи­тель­ными 30% при­были пред­при­я­тия (и ино­гда даже больше). В 1971 году пер­вый сек­ре­тарь обкома докла­ды­вал о том что, хотя пона­чалу и были налицо яркие при­меры интен­си­фи­ка­ции про­из­вод­ства, мас­со­вое вве­де­ние реформы пока­зало иные результаты:

«Плохо обнов­ля­ется на мно­гих пред­при­я­тиях ста­ноч­ный парк, мед­ленно реша­ются вопросы рекон­струк­ции заво­дов имени Ленина, Лысьвенского и Нытвенского метал­лур­ги­че­ских. На ряде пред­при­я­тий про­дол­жает оста­ваться низ­ким уро­вень меха­ни­за­ции и авто­ма­ти­за­ции…²⁶⁴ ».

Кроме того, боль­шие сред­ства пере­рас­пре­де­ля­лись на выплаты пре­мий без про­пор­ци­о­наль­ного повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Например, сообщалось:

«На табач­ной фаб­рике за послед­ние 3 года про­из­во­ди­тель­ность труда выросла на 3,9%, а зара­бот­ная плата у всех рабо­та­ю­щих на 30,6%, на вино­дель­че­ском заводе соот­вет­ственно 0,7% и 26%…²⁶⁵ ».

Также в докладе пер­вого сек­ре­таря обкома:

«Мы за то, чтобы зара­бот­ная плата тру­дя­щихся росла, но никому не поз­во­лено допус­кать нару­ше­ние важ­ней­ших эко­но­ми­че­ских зако­нов соци­а­лизма! Посудите сами, разве это явля­ется нор­маль­ным, когда на мар­га­ри­но­вом заводе зар­плата воз­росла на 13,7%, а про­из­во­ди­тель­ность труда соста­вила лишь 87.2% к уровню про­шлого года…²⁶⁶ ».

Еще в 1966 году обна­ру­жи­лось, что при пере­воде на новое эко­но­ми­че­ское сти­му­ли­ро­ва­ние пред­при­я­тия и орга­ни­за­ции начи­нали про­из­вольно завы­шать или зани­жать зара­бот­ные платы отно­си­тельно обще­со­юз­ных нор­ма­ти­вов²⁶⁷ . Предприятия исполь­зо­вали сло­жив­ши­еся поло­же­ние, завя­зан­ное исклю­чи­тельно на мате­ри­аль­ное сти­му­ли­ро­ва­ние зар­пла­той, и поощ­ряли рас­про­стра­нив­ши­еся систе­ма­ти­че­ские пере­ра­ботки трудящихся.

В 1969 году сек­ре­тарь Пермского гор­кома вынуж­ден был при­знать, что дан­ная про­блема только уси­ли­ва­ется по мере все боль­шего про­ве­де­ния реформы в жизнь. Он докладывал:

«…на ряде пред­при­я­тий непра­вильно исполь­зу­ются предо­став­лен­ные им права по раз­ра­ботке систем пре­ми­ро­ва­ния, опре­де­ле­нию усло­вий, раз­ме­ров и пока­за­те­лей, за кото­рые можно выпла­чи­вать пре­мии. Это выра­жа­ется в бес­си­стем­ном исполь­зо­ва­нии фон­дов мате­ри­аль­ного сти­му­ли­ро­ва­ния, отрыве усло­вий пре­ми­ро­ва­ния от кон­крет­ных задач кол­лек­тива, что в про­ти­во­ре­чие зако­нам полит­эко­но­мии соци­а­лизма при­во­дит к опе­ре­жа­ю­щему росту зара­бот­ной платы в срав­не­нии с про­из­во­ди­тель­но­стью труда и сни­же­нию эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства²⁶⁸ ».

Это при­во­дило к уве­ли­че­нию дефи­цит­но­сти мно­гих това­ров, так как рабо­чие начи­нали полу­чать необес­пе­чен­ную това­рами зара­бот­ную плату, не соот­вет­ству­ю­щую про­из­во­ди­тель­но­сти труда и реаль­ным про­мыш­лен­ным воз­мож­но­стям СССР на тот момент.

В-​четвертых, в связи с преды­ду­щим момен­том зара­бот­ные платы руко­во­дя­щих сотруд­ни­ков и инженерно-​технических работ­ни­ков пред­при­я­тий начали отры­ваться от зара­бот­ных плат про­стых рабо­чих. По этой при­чине стало резко воз­рас­тать нера­вен­ство. Аналогичным обра­зом обсто­яло дело и с выпла­тами пре­мий: лишь 3–5 % пре­ми­аль­ного фонда рас­пре­де­ля­лось на долю рабо­чих, чуть больше доста­ва­лось инже­не­рам, осталь­ное же шло прежде всего слу­жа­щим и руко­во­дя­щим работ­ни­кам²⁶⁹ .

Секретарь Пермского гор­кома С.А. Мелешков отмечал:

«…на мно­гих пред­при­я­тиях за счет таких и подоб­ных пре­мий, напри­мер, началь­ники цехов имеют зара­ботки по 400 и более руб­лей, глав­ные спе­ци­а­ли­сты до 500 руб­лей, а глав­ные инже­неры и дирек­тора до 1000 руб­лей в месяц. А это неиз­бежно ведет к раз­рыву в уровне зар­платы и осо­бенно в раз­мере пре­мий и руко­во­дя­щего состава, и рядо­вых инженерно-​технических работ­ни­ков — тех­но­ло­гов, кон­струк­то­ров, масте­ров, эко­но­ми­стов и дру­гих кате­го­рий²⁷⁰ ».

Руководитель обкома до 1968 года Константин Галаншин писал:

«Рассматривались в обкоме и тру­до­вые кон­фликты, или, если ска­зать прямо, заба­стовки, кото­рые хотя и редко, но воз­ни­кали в отдель­ных цехах пред­при­я­тий, а чаще — в про­из­вод­ствен­ных бри­га­дах. Причиной этих нега­тив­ных явле­ний во всех без исклю­че­ния слу­чаях были вопи­ю­щие нару­ше­ния в оплате труда без каких бы то ни было поли­ти­че­ских пре­тен­зий. За такие факты строго нака­зы­ва­лись как работ­ники адми­ни­стра­ции, так и проф­со­юз­ных коми­те­тов²⁷¹ ».

В-​пятых, успеш­ными во время реформы ста­но­ви­лись те пред­при­я­тия, что зара­нее имели высо­кий потен­циал, боль­шие про­из­вод­ствен­ные фонды, мощ­ную инже­нер­ную базу, а также хоро­шие источ­ники сырья на неболь­шом рас­сто­я­нии, удач­ное рас­по­ло­же­ние по отно­ше­нию к транс­порт­ным путям, местам скоп­ле­ния рабо­чей силы и точ­кам сбыта. Однако пред­при­я­тия, кото­рые в силу раз­лич­ных при­чин были мало­рен­та­бель­ными или убы­точ­ными, после реформы более не могли суще­ство­вать без дота­ций. Руководство обла­сти отмечало:

«В новых усло­виях не может нор­мально функ­ци­о­ни­ро­вать пред­при­я­тие, если оно рабо­тает нерен­та­бельно и не полу­чает необ­хо­ди­мой при­были²⁷² ».

И это вне зави­си­мо­сти от важ­но­сти их про­дукта для обще­ства или осо­бой соци­аль­ной роли этих предприятий! 

Нерентабельными могли быть стра­те­ги­че­ские осва­и­ва­е­мые тер­ри­то­рии с рас­по­ло­жен­ными там зарож­да­ю­щи­мися оча­гами про­мыш­лен­но­сти. Нерентабельными могли являться пред­при­я­тия, исчер­пав­шие запасы сырья. Единовременно закрыть те и дру­гие и вызвать соци­аль­ную ката­строфу — невоз­можно для соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства. Здесь нельзя было ори­ен­ти­ро­ваться на сти­хий­ные законы рынка, как при капи­та­лизме. Выведение из экс­плу­а­та­ции нерен­та­бель­ных еди­ниц — дол­го­вре­мен­ный соци­ально ответ­ствен­ный про­цесс. Поэтому здесь реа­ли­за­ция рыноч­ных меха­низ­мов натолк­ну­лась на сопро­тив­ле­ние совет­ского руководства.

Помимо этого, мно­же­ство вспо­мо­га­тель­ных про­из­водств в обла­сти (заго­то­ви­тель­ные, инстру­мен­таль­ные, транс­порт­ные и пр.), на кото­рые прежде обра­щали мало вни­ма­ния и кото­рые отли­ча­лись низ­кой меха­ни­за­цией, начали стагни­ро­вать. На вспо­мо­га­тель­ных про­из­вод­ствах рабо­тало 55% тру­дя­щихся обла­сти, а уро­вень меха­ни­за­ции там была в 3–4 раза ниже, чем на основ­ных пред­при­я­тиях. Здесь про­цве­тали кустар­щина, руч­ной труд, нехватка цен­тра­ли­зо­ван­ного ремонта²⁷³ . В связи с этим в 1969 году каж­дое седь­мое пред­при­я­тие города Перми не смогло выпол­нить план по реа­ли­за­ции про­дук­ции, а каж­дое вось­мое — по про­из­во­ди­тель­но­сти труда²⁷⁴ .

Анархия пла­ни­ро­ва­ния. Стоит отдельно отме­тить инте­рес­ный момент отно­си­тельно инве­сти­ций. Выше было пока­зано, что имело место более или менее созна­тель­ное направ­ле­ние средств пред­при­я­тий на повы­ше­ние дохо­дов работ­ни­ков кол­лек­ти­вов или руко­вод­ства с помо­щью меха­низ­мов пре­ми­ро­ва­ния. Теперь заост­рим вни­ма­ние на том, что кол­лек­тивы и руко­вод­ство пред­при­я­тий нередко оши­бочно вкла­ды­вали сред­ства в новое про­из­вод­ствен­ное или соци­аль­ное стро­и­тель­ство, след­ствием чего была нарас­та­ю­щая дез­ор­га­ни­за­ция пла­но­вой системы. 

Важно отме­тить, что они, даже будучи вполне чест­ными и не при­бе­гая к махи­на­циям, имея самые луч­шие побуж­де­ния, в новых эко­но­ми­че­ских усло­виях физи­че­ски не могли раци­о­нально рас­пре­де­лять инве­сти­ции. Местные пред­при­я­тия нико­гда не обла­дали всей пол­но­той инфор­ма­ции о про­бле­мах эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия страны и не были спо­собны опре­де­лить, стоит ли на чём-​то сэко­но­мить, чтобы из стра­те­ги­че­ских сооб­ра­же­ний вло­жить все силы в дру­гой, более важ­ный уча­сток. Не могли они и вполне кор­ректно оце­нить необ­хо­ди­мость раз­ви­тия сво­его же насе­лен­ного пункта с точки зре­ния инте­ре­сов СССР как целого, про­сто потому что нико­гда не обла­дали исчер­пы­ва­ю­щими пред­став­ле­ни­ями о своем поло­же­нии в эко­но­ми­че­ской системе. Они и не могли обла­дать ею, ведь выяс­нять это — отдель­ная боль­шая работа, кото­рой должны на посто­ян­ной основе зани­маться про­фес­си­о­налы, эко­но­ми­сты Госплана. 

В докладе пер­вого сек­ре­таря обкома от 1971 года говорилось:

«Только в про­шлом году тре­стами Главзападуралстроя не обес­пе­чен ввод 14 объ­ек­тов. Все это при­во­дит к омертв­ле­нию огром­ных мате­ри­аль­ных и тру­до­вых затрат. (…) Вследствие оши­бок в пла­ни­ро­ва­нии, низ­кой орга­ни­за­ции работ на мно­гих строй­ках недо­пу­стимо затя­ги­ва­ются сроки стро­и­тель­ства. (…) Многие руко­во­ди­тели про­дол­жают допус­кать рас­пы­ле­ние мате­ри­аль­ных и люд­ских ресур­сов по мно­го­чис­лен­ным объ­ек­там, стре­мятся защи­тить планы побольше, не сооб­ра­зу­ясь с реаль­ными воз­мож­но­стями²⁷⁵ ».

При этом важно отме­тить, что руко­вод­ство обла­сти все же нередко само под­дер­жи­вало «своих» про­из­во­ди­те­лей в рас­пы­ле­нии и нера­ци­о­наль­ной рас­трате средств, исходя из мни­мых бла­гих побуждений. 

Вот что на этот счет гово­рится в вос­по­ми­на­ниях Б. В. Коноплева, 20 лет нахо­див­ше­гося в руко­вод­стве Пермского облисполкома:

«Многое, что дела­лось у нас в обла­сти поло­жи­тель­ного, дела­лось зача­стую в нару­ше­ние уста­нов­лен­ных поряд­ков. Как была постро­ена дорога между Кунгуром и Кизеловским уголь­ным бас­сей­ном, столь нуж­ная для обла­сти? Без титуль­ного списка, без госу­дар­ствен­ных ассиг­но­ва­ний, силами пред­при­я­тий, нуж­да­ю­щихся в этой дороге. Выговор в Москве мне не вле­пили — и то хорошо. А стро­и­тель­ство школ, боль­ниц в обла­сти? Прямых ассиг­но­ва­ний — кот напла­кал. Вот и под­би­ва­ешь рай­он­ное руко­вод­ство на нару­ше­ние: закла­ды­вайте фун­да­мент, а на буду­щий год вклю­чим стро­и­тель­ство как пере­хо­дя­щий объ­ект в резерв обл­ис­пол­кома²⁷⁶ ».

Последнее заме­ча­ние Коноплева озна­чало, что руко­вод­ство пред­при­я­тий, зара­нее пони­мая нере­а­ли­стич­ность пла­нов из-​за нехватки соб­ствен­ных средств на них, только начи­нало стройку, а закан­чи­вало её уже руко­вод­ство обла­сти за счёт денег, выби­тых из союз­ных фон­дов на «пере­хо­дя­щие объ­екты», чис­ля­щи­еся за облисполкомом. 

Пример этого меха­низма можно найти в вос­по­ми­на­ниях дирек­тора Н.А. Мартюшева:

«Когда в конце 1980-​х гг. я воз­глав­лял пред­при­я­тие “Пермодежда”, при стро­и­тель­стве жилья и дошколь­ных учре­жде­ний неоце­ни­мую помощь ока­зали нам так назы­ва­е­мые заделы пред­при­я­тия за свой счет. Как пра­вило, такие объ­екты попа­дали в титул, и обя­за­тельно завер­ша­лось их стро­и­тель­ство²⁷⁷ ».

Стоит отме­тить, что на «Пермодежде» рабо­тало свыше 2000 человек.

Подобные же вос­по­ми­на­ния остав­лял началь­ник Полазненского неф­те­га­зо­до­бы­ва­ю­щего управ­ле­ния в 1980-​х А. Д. Черкасов. Он вспо­ми­нал, что при необ­хо­ди­мо­сти стро­и­тель­ства какой-​либо соци­аль­ной инфра­струк­туры и отсут­ствии выде­лен­ных средств на нее при­бе­гал со сво­ими под­чи­нен­ными к про­ве­де­нию допол­ни­тель­ных финан­со­вых опе­ра­ций по самым раз­ным ста­тьям, лишь бы появи­лись деньги на наме­чен­ную цель (напри­мер, обнов­ле­ние боль­ницы). Директор объ­еди­не­ния «Пермнефть» поучал Черкасова в лич­ном разговоре:

«Выговор — не беда, мы его по инструк­ции про­сто обя­заны тебе дать за несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные траты. А вот за ини­ци­а­тиву — хвалю. Знай, что ты моло­дец²⁷⁸ ».

Грубое вме­ша­тель­ство адми­ни­стра­ции в дела пла­ни­ро­ва­ния на самом деле не воз­бра­ня­лось не только для непо­сред­ствен­ных руко­во­ди­те­лей, но и на самом высо­ком уровне. Б. В. Коноплев вспо­ми­нает встречу с Л. И. Брежневым, про­изо­шед­шую еще до Косыгинской реформы в обкоме пар­тии в 1957 году. Тогда Брежнев как член Политбюро инспек­ти­ро­вал пред­при­я­тия кос­ми­че­ской про­граммы Перми. 

Коноплев при­во­дит речь Брежнева перед руко­вод­ством области:

«Понимаю, что все ваши просьбы обос­но­ваны и все они сво­дятся к уве­ли­че­нию ассиг­но­ва­ний на самые неот­лож­ные нужды. Но вы должны пони­мать: при­ез­жая в любой регион страны, даже член Политбюро еди­но­лично не может, да и не имеет права решать вопросы бюд­жета, Госплана. Поэтому я хотел бы поде­литься опы­том своей работы. Приходилось изыс­ки­вать допол­ни­тель­ные ресурсы, при­вле­кая для реше­ния неот­лож­ных дел кол­лек­тивы и ресурсы пред­при­я­тий и реги­она. Иногда это ква­ли­фи­ци­ро­ва­лось даже как нару­ше­ние госу­дар­ствен­ной дис­ци­плины. Но если вы нару­ша­ете пара­граф без лич­ной коры­сти, а ради блага людей, то и взыс­ка­нием за такое нару­ше­ние можно гор­диться²⁷⁹ ».

«Самоуправство во благо», о кото­ром гово­рили Брежнев и Коноплев, после появ­ле­ния сво­бод­ных средств у пред­при­я­тий стало встре­чаться все чаще. С одной сто­роны, такое пове­де­ние порож­да­лось реаль­ными про­бле­мами на местах, низ­ким уров­нем жизни и некор­рект­ными пла­нами. Но с дру­гой, воз­мож­ность для само­управ­ства созда­ва­лась рефор­мами: обособ­ле­нием инте­ре­сов пред­при­я­тий и созда­нием прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти инве­сти­ро­ва­ния за счет нецен­тра­ли­зо­ван­ных кап­вло­же­ний²⁸⁰ .

В свою оче­редь, обл­плану при­хо­ди­лось решать воз­ни­ка­ю­щие про­блемы эффек­тив­ного исполь­зо­ва­ния стро­я­щейся в раз­ных местах инфра­струк­туры. А ведь на эту «неза­пла­ни­ро­ван­ную» инфра­струк­туру уже были затра­чены зна­чи­тель­ные средства. 

Надо отме­тить, что реа­ли­за­ция мест­ных ини­ци­а­тив в стро­и­тель­стве не была пол­но­стью бес­кон­троль­ной. Для утвер­жде­ния все про­екты должны были посы­латься в Госплан, кото­рый кор­рек­ти­ро­вал обще­го­су­дар­ствен­ный план. Без санк­ци­о­ни­ро­ва­ния пла­но­выми и совет­скими орга­нами система не могла рабо­тать, и этот факт все же при­вя­зы­вал любые мест­ные обособ­лен­ные ини­ци­а­тивы к обще­го­су­дар­ствен­ному планированию. 

Например, в госу­дар­ствен­ном плане раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства РСФСР на 1970 год уточнялось:

«По мере пере­вода пред­при­я­тий на новую систему пла­ни­ро­ва­ния и эко­но­ми­че­ского сти­му­ли­ро­ва­ния, по мере пере­дачи амор­ти­за­ци­он­ных отчис­ле­ний в фонд раз­ви­тия про­из­вод­ства или в фонд укреп­ле­ния и рас­ши­ре­ния хозяй­ства сов­хо­зов ста­но­вится воз­мож­ным вно­сить изме­не­ния в объ­емы капи­таль­ных вло­же­ний и строительно-​монтажных работ. Госплан РСФСР рас­смат­ри­вает пред­ло­же­ния и докла­ды­вает союз­ным Госплану, Госснабу, Минфину и ЦСУ о про­из­ве­ден­ных изме­не­ниях в двух­не­дель­ный срок²⁸¹ ».

Однако осу­ществ­лять пол­но­цен­ное пер­спек­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние при такого рода ком­про­мис­сах все равно уже не было воз­мож­но­сти (что видно по эмпи­ри­че­ским дан­ным в реги­оне). Судя по ходу раз­ви­тия обла­сти, зача­стую мест­ные запросы удо­вле­тво­ря­лись. Даже при суще­ство­вав­шей при­вязке к Госплану рас­ту­щей само­сто­я­тель­но­сти ведомств и пред­при­я­тий можно было бы про­ти­во­сто­ять только при жест­ком руко­вод­стве в рам­ках цен­траль­ного пла­ни­ро­ва­ния, а этого ста­но­ви­лось все меньше.

В 1971 году в обла­сти осто­рожно отме­чали, что «отдель­ные руко­во­ди­тели еще не научи­лись соче­тать ведом­ствен­ные инте­ресы с обще­го­су­дар­ствен­ными²⁸² ». И это важ­ное заме­ча­ние, ведь мас­штаб ведом­ствен­ного стро­и­тель­ства на Западном Урале был велик, осо­бенно после реформы 1965 года. 

Так, в докладе 1990-​х годов спе­ци­а­ли­сты ана­ли­зи­ро­вали преж­нее совет­ское хозяй­ство на тер­ри­то­рии обла­сти и отмечали:

«Сильное вли­я­ние ведом­ствен­ной ком­по­ненты обще­ствен­ных фон­дов потреб­ле­ния явля­ется одной из акту­аль­ных соци­аль­ных про­блем, осо­бенно харак­тер­ных для Уральского эко­но­ми­че­ского рай­она. В 1991 году на Урале только около 30% объ­ек­тов соци­аль­ной инфра­струк­туры вво­ди­лось в дей­ствие мест­ными Советами, осталь­ное — пред­при­я­ти­ями мини­стерств и ведомств. Урал имел один из самых высо­ких пока­за­те­лей по ведом­ствен­ному жилому фонду. Эти осо­бен­но­сти свой­ственны и Пермской обла­сти²⁸³ ».

Отсюда можно пред­ста­вить, над каким коли­че­ством ресур­сов Госплан ослаб­лял контроль.

Со вре­ме­нем про­блемы раз­ви­тия хозяй­ства в обла­сти ста­но­ви­лись всё серьёз­нее. Например, в убы­точ­ном и в пер­спек­тиве под­ле­жа­щем закры­тию Кизеловском уголь­ном бас­сейне Госпланом было запре­щено новое стро­и­тель­ство. Однако на прак­тике пред­при­я­ти­ями воз­во­ди­лись жилье и объ­екты инфра­струк­туры, при­чем не только в горо­дах, но и в раз­роз­нен­ных шахт­ных поселках.

Например, в 1957 году был зало­жен посе­лок Юбилейный, в ком­му­наль­ное и жилищ­ное стро­и­тель­ство кото­рого управ­ле­нием «Кизелуголь» были вло­жены зна­чи­тель­ные сред­ства. Было зара­нее известно, что шахта имеет неболь­шие пре­делы выра­ботки и малую рен­та­бель­ность: созда­ние поселка при­шлось на 1960-​е годы, когда пер­спек­тивы бас­сейна были изу­чены и ясны, — но пред­при­я­тие не при­няло этого во вни­ма­ние. Так, в, по сути, вре­мен­ном поселке, кото­рый было бы логично застро­ить дере­вян­ными бара­ками из мест­ных строй­ма­те­ри­а­лов, воз­во­ди­лись пол­но­цен­ные пяти­этаж­ные панель­ные дома, в то время как в дру­гих рай­о­нах обла­сти объ­емы капи­таль­ного стро­и­тель­ства были недо­ста­точ­ными. Что неуди­ви­тельно, уже в конце века, после закры­тия шахты, посе­лок быстро стал депрес­сив­ной зоной.

Строительство за счет нецен­тра­ли­зо­ван­ных кап­вло­же­ний после реформы 1965 года зача­стую было сопря­жено с нару­ше­нием раци­о­наль­ных кон­цен­тра­ции, коопе­ра­ции и цен­тра­ли­за­ции. Это непо­сред­ствен­ным обра­зом опре­де­ляло нехватку средств и ресур­сов для дости­же­ния целей, кото­рые были важ­ней­шими с точки зре­ния Госплана. И это очень важно: пока пред­при­я­тия строят что-​то на свое усмот­ре­ние, обл­ис­пол­ком отчи­ты­ва­ется о дефи­ците средств на реше­ние гораздо более серьез­ных и неот­лож­ных про­блем. То, какие это были про­блемы, мы разо­брали выше: лик­ви­да­ция арха­ич­ных пред­при­я­тий, осво­е­ние север­ных обла­стей, вывод из экс­плу­а­та­ции отра­ба­ты­ва­ю­щихся про­из­водств (в том числе целого уголь­ного бас­сейна), модер­ни­за­ция села, кон­вер­сия обо­рон­ных про­из­водств и так далее.

Даже когда сред­ства пред­при­я­тий направ­ля­лись на необ­хо­ди­мое дело, нередко выяс­ня­лось, что «мно­гие соци­аль­ные вопросы не могут быть решены в рам­ках одного пред­при­я­тия²⁸⁴ », т. е. все равно ока­зы­ва­лось, что необ­хо­димо раз­ви­вать обще­ствен­ное хозяй­ство в рам­ках общего пер­спек­тив­ного плана, а не обособленно.

В ста­тье ученого-​градостроителя В.Н. Лахтина от 1973 года с экономико-​географическим иссле­до­ва­нием Западного Урала есть ука­за­ния на нару­ше­ние пла­но­вых прин­ци­пов раз­ви­тия хозяй­ства. Строительство в обла­сти опре­де­ля­лось ведом­ствен­ными или крат­ко­сроч­ными выго­дами, а пло­щадки для него выби­ра­лись бес­си­стемно, что при­во­дило к непред­ска­зу­е­мо­сти раз­ви­тия эко­но­ми­че­ской системы и послед­ствий эко­но­ми­че­ских реше­ний, что про­ти­во­ре­чило самой кон­цеп­ции пла­но­вой эко­но­мики. Он при­зы­вал вво­дить пер­спек­тив­ное ком­плекс­ное пла­ни­ро­ва­ние в мас­шта­бах всего народ­ного хозяй­ства²⁸⁵ . 

В рам­ках сло­жив­шейся в СССР логики раз­ви­тия пла­но­вой эко­но­мики появи­лась и еще одна про­блема: вели­чина основ­ных фон­дов совет­ских пред­при­я­тий посте­пенно росла из-​за скры­той инфля­ции, а также за счет нецен­тра­ли­зо­ван­ных капи­таль­ных вло­же­ний. Это при­вело к гру­бому нару­ше­нию работы пла­но­вой эко­но­мики: эффек­тив­ность пред­при­я­тий рас­счи­ты­ва­лась исходя из уста­рев­ших «бумаж­ных» пока­за­те­лей, а не из реаль­ного поло­же­ния дел; из-​за этого уста­нов­лен­ных амор­ти­за­ци­он­ных отчис­ле­ний не хва­тало, так как рас­чет­ный фонд не отра­жал дей­стви­тель­но­сти. Например, в городе Кизеле уже после кру­ше­ния Советской вла­сти было выявлено:

«Сумма иму­ще­ства пред­при­я­тий в целом уве­ли­чи­лась более чем в 5 раз в связи с пере­оцен­кой основ­ных фон­дов, сто­и­мость кото­рых воз­росла также в пять раз²⁸⁶ ». В городе Чайковский с 1991 по 1993 годы два­жды про­ис­хо­дила пере­оценка основ­ных фон­дов пред­при­я­тий, в резуль­тате чего выяс­ни­лось, что они мно­го­кратно больше, чем счи­та­лось ранее²⁸⁷ .

Подробно это явле­ние иссле­до­вал совет­ский и рос­сий­ский эко­но­мист Г.И. Ханин. Он писал:

«Роковую роль сыг­рала лжи­вость ста­ти­сти­че­ской инфор­ма­ции. Министерства и пред­при­я­тия могли пока­зы­вать, осо­бенно в мно­го­но­мен­кла­тур­ных отрас­лях, зна­чи­тель­ное повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда, достиг­ну­тое за счет скры­того роста цен, а пла­но­вые органы не могли, да и не хотели ули­чить их в обмане²⁸⁸ ».

Стоит отме­тить, что про­из­вод­ствен­ные фонды уста­ре­вали при пла­но­вой эко­но­мике не по той при­чине, по кото­рой этот про­цесс будет про­ис­хо­дить в стра­нах быв­шего СССР при капи­та­лизме (эту при­чину мы рас­смот­рим во вто­рой части работы). Проблема состо­яла в посто­ян­ном фор­си­ро­ва­нии тем­пов роста эко­но­мики, кото­рое вело к тому, что мест­ным руко­во­ди­те­лям было крайне сложно добиться раз­ре­ше­ния на оста­новку пред­при­я­тий для ремонта или пере­во­ору­же­ния. Также играло свою роль недо­фи­нан­си­ро­ва­ние амор­ти­за­ции: сред­ства ухо­дили на иные эко­но­ми­че­ские задачи.

Реформы 1970-​80-​х и поло­же­ние в эко­но­мике. Угроза раз­ру­ше­ния соци­а­ли­сти­че­ского строя застав­ляла руко­вод­ство СССР сдер­жи­вать и даже частично отме­нять рыноч­ные реформы. Так, по Постановления Совета мини­стров СССР с 1971 года вновь вве­дены обя­за­тель­ные пла­но­вые зада­ния по росту про­из­во­ди­тель­но­сти труда, объ­е­мам реа­ли­за­ции новой про­дук­ции, были уста­нов­лены ста­биль­ные нор­ма­тивы отчис­ле­ния при­были в сти­му­ли­ру­ю­щие фонды²⁸⁹ .

Непоследовательность в рефор­ми­ро­ва­нии пла­но­вой системы про­дол­жа­лась. В 1979 году выхо­дит Постановление ЦК КПСС, уси­ли­ва­ю­щее цен­тра­ли­за­цию эко­но­мики. Было вве­дено пла­но­вое зада­ние по нормативно-​чистой про­дук­ции, пла­но­вые пока­за­тели рас­ши­ри­лись до восем­на­дцати²⁹⁰ .

Но в сов­мест­ном поста­нов­ле­нии ЦК КПСС и Совмина СССР сохра­ня­лись либе­раль­ные идеи по повы­ше­нию само­сто­я­тель­но­сти пред­при­я­тий, укреп­ле­нию хозяй­ствен­ного рас­чета и уси­ле­нию роли эко­но­ми­че­ских рыча­гов и сти­му­лов. Хотя и государственно-​определенный ста­биль­ный, но нор­ма­тив отчис­ле­ния при­были в рас­по­ря­же­ние пред­при­я­тий сохра­нялся. Так, в пункте №50 гово­рится о предприятиях:

«В целях уси­ле­ния эко­но­ми­че­ской ответ­ствен­но­сти про­из­вод­ствен­ных объ­еди­не­ний… за резуль­таты финансово-​хозяйственной дея­тель­но­сти и повы­ше­ния их заин­те­ре­со­ван­но­сти в наи­бо­лее эффек­тив­ном исполь­зо­ва­нии мате­ри­аль­ных и финан­со­вых ресур­сов уста­нав­ли­вать… ста­биль­ный нор­ма­тив отчис­ле­ний от при­были, посту­па­ю­щих в их рас­по­ря­же­ние. Эта часть при­были исполь­зу­ется для финан­си­ро­ва­ния капи­таль­ных вло­же­ний, пога­ше­ния бан­ков­ских кре­ди­тов и уплаты про­цен­тов за них, обес­пе­че­ния при­ро­ста обо­рот­ных средств, обра­зо­ва­ния еди­ного фонда раз­ви­тия науки и тех­ники и фон­дов эко­но­ми­че­ского сти­му­ли­ро­ва­ния». 

Другие раз­делы доку­менты каса­лись мате­ри­аль­ного сти­му­ли­ро­ва­ния раз­лич­ных момен­тов, от выпуска новой эффек­тив­ной про­дук­ции и изоб­ре­те­ний до поощ­ре­ния сов­ме­сти­те­лей про­фес­сий. Основной инте­рес тру­дя­щихся и пред­при­я­тий при­вя­зы­вался к накоп­ле­нию денег²⁹¹ .

Однако неспо­соб­ность руко­вод­ства страны тео­ре­ти­че­ски осмыс­лить струк­тур­ные про­блемы эко­но­мики и, сде­лав воле­вое реше­ние, раз­ре­шить их, пусть для этого и при­шлось бы пойти на непо­пу­ляр­ные меры и жертвы, равно как и нала­дить пла­но­мер­ное цен­тра­ли­зо­ван­ное раз­ви­тие и выра­бо­тать новый путь для пла­но­вой эко­но­мики, эффек­тив­ные меха­низмы цен­тра­ли­зо­ван­ного пла­ни­ро­ва­ния, всё силь­нее погру­жало народ­ное хозяй­ство Советского Союза в кри­зис. Вместо при­ня­тия реши­тель­ных мер суще­ству­ю­щее поло­же­ние вещей ста­ра­лись закон­сер­ви­ро­вать. Проблемы же в отсут­ствие аль­тер­на­тив при­хо­ди­лось решать посред­ством рыноч­ных реформ.

В одном из послед­них выступ­ле­ний перед Политбюро в 1982 году Л.И. Брежнев гово­рил о пер­спек­ти­вах исполь­зо­ва­ния эко­но­ми­че­ских рыча­гов и сти­му­лов в эко­но­мике, отказе от дирек­тив­но­сти и цен­тра­ли­за­ции. Затем он отметил:

«Хозяйство у нас гигант­ское. Взять любое мини­стер­ство – это почти целая импе­рия. Управленческий аппа­рат раз­росся. А вот про­сче­тов и раз­ного рода неувя­зок черес­чур много. Регламентировать все и вся из Центра ста­но­вится все труд­нее и труд­нее. Полагаю, что мы должны ещё и ещё раз осно­ва­тельно поду­мать, как под­нять ини­ци­а­тиву и хозяй­ствен­ную пред­при­им­чи­вость тру­до­вых кол­лек­ти­вов. Вряд ли этого можно достиг­нуть без наде­ле­ния пред­при­я­тий и объ­еди­не­ний боль­шей само­сто­я­тель­но­стью, боль­шими пра­вами. Если у пред­при­я­тий будет больше прав в технико-​экономической и ком­мер­че­ской обла­стях, то соот­вет­ственно на них ляжет и боль­шая ответ­ствен­ность²⁹² ».

Увеличение само­сто­я­тель­но­сти и обособ­лен­но­сти пред­при­я­тий про­дол­жало отзы­ваться послед­стви­ями в нару­ше­нии цель­но­сти совет­ской эко­но­мики. Предприятия выби­рали выгод­ных постав­щи­ков и созна­тельно нару­шали пла­но­вую дис­ци­плину в отно­ше­нии мало­при­быль­ных зака­зов. Например, в 1981 году дирек­тор Очерского маши­но­стро­и­тель­ного завода писал о кон­фликте с Челябинским трак­тор­ным заво­дом. Последний отка­зы­вался постав­лять необ­хо­ди­мые заводу тру­бо­уклад­чики и пред­ла­гал только серий­ные трак­тора, кото­рые потре­би­телю при­хо­ди­лось пере­де­лы­вать само­сто­я­тельно. Челябинский завод полу­чал от про­из­вод­ства серий­ного трак­тора бо́льшую выгоду, чем от про­из­вод­ства его менее вос­тре­бо­ван­ных моди­фи­ка­ций; при этом кол­лек­тив пред­при­я­тия совер­шенно не забо­тился об инте­ре­сах совет­ского хозяй­ства в целом. Директор же Очерского завода упо­вал на госу­дар­ствен­ный арбитраж:

«…нельзя, будучи болель­щи­ком за дела сво­его завода, рас­смат­ри­вать его как част­ную лавочку. В усло­виях раз­ли­чия инте­ре­сов пред­при­я­тий и даже их столк­но­ве­ний воз­рас­тает роль цен­траль­ных ведомств²⁹³ ».

Подобные реформы бреж­нев­ского пери­ода при­вели к тому, что нега­тив­ные тен­ден­ции, свя­зан­ные с исполь­зо­ва­нием рыноч­ных меха­низ­мов, стали наби­рать обо­рот. Так, пред­при­я­тия про­дол­жали выпла­чи­вать своим работ­ни­кам высо­кие пре­мии из фон­дов, кото­рыми орга­ни­за­ции могли рас­по­ря­жаться само­сто­я­тельно. Массово про­из­во­ди­лись при­писки и под­делки отчет­но­сти с целью уве­ли­че­ния поступ­ле­ний в фонды эко­но­ми­че­ского сти­му­ли­ро­ва­ния²⁹⁴ .

Темпы роста зара­бот­ной платы все силь­нее нару­шали план и всту­пали в дис­со­нанс с про­мыш­лен­ным раз­ви­тием. Например, по дан­ным «доклад­ной по выпол­не­нию кас­со­вого плана за 1985 год и меро­при­я­тиях по улуч­ше­нию денеж­ного обра­ще­ния в рай­оне в пер­вом квар­тале 1986 года» Очерского отде­ле­ния Госбанка денеж­ные доходы насе­ле­ния росли быст­рее, чем товар­ная масса, вслед­ствие чего спрос в 1985 году не был обес­пе­чен товар­ным покры­тием²⁹⁵ .

В Коми-​Пермяцком округе отме­ча­лось, что «…на мно­гих пред­при­я­тиях из-​за недо­ста­точ­ной работы по орга­ни­за­ции про­из­вод­ства, низ­кой дис­ци­плины и орга­ни­зо­ван­но­сти, нару­ше­ния тех­но­ло­гий и т.д. не выпол­ня­ются планы по про­из­во­ди­тель­но­сти труда, пере­рас­хо­ду­ется фонд зара­бот­ной платы, что при­во­дит к опе­ре­жа­ю­щему росту зара­бот­ной платы над про­из­во­ди­тель­но­стью труда, нару­ше­нию пла­но­вых соот­но­ше­ний между ними²⁹⁶ ». В Чайковском рай­оне «пре­вы­ше­ние роста дохо­дов над ростом рас­хо­дов» было не менее 30 %. И это также было след­ствием раз­ду­ва­ния раз­ме­ров зара­бот­ной платы, не обес­пе­чен­ного товар­ной мас­сой²⁹⁷ .

Леонид Липатов, руко­во­ди­тель тре­ста Западуралстрой с мно­го­ты­сяч­ным кол­лек­ти­вом, отме­чал, что про­блемы пере­рас­хо­до­ва­ния фонда зара­бот­ной платы в 1980-​х особо выяви­лись в связи с общим сни­же­нием эффек­тив­но­сти экономики:

«В после­во­ен­ный период обще­со­юз­ный рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда стро­и­те­лей еже­годно состав­лял в сред­нем 5-6 про­цен­тов, а начи­ная с 1980 года резко замед­лился до 1-2 про­цен­тов к преды­ду­щему году. Не выдер­жи­ва­лось стра­те­ги­че­ское направ­ле­ние совет­ской эко­но­мики, а это вызы­вало и ряд дру­гих нега­тив­ных явле­ний в стро­и­тель­стве, в част­но­сти, нару­ши­лась одна из глав­ней­ших народ­но­хо­зяй­ствен­ных про­пор­ций — рост зара­бот­ной платы начал обго­нять рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда. На один про­цент при­ро­ста про­из­во­ди­тель­но­сти зар­плата воз­рас­тала на 1,77-1,85 про­цента и, как след­ствие этого, про­ис­хо­дил пере­рас­ход фонда зара­бот­ной платы, невы­пол­не­ние плана при­были²⁹⁸ ».

Эта про­блема при­об­ре­тала все более нетер­пи­мые мас­штабы. Возьмем доку­мент «о выпол­не­нии плана по сни­же­нию себе­сто­и­мо­сти товар­ной про­дук­ции за 9 меся­цев 1979 года пред­при­я­ти­ями города Губахи». В нем отме­ча­ется, что «за 9 меся­цев 1980 года соот­но­ше­ние тем­пов роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда и зара­бот­ной платы по городу соста­вило: про­из­во­ди­тель­ность труда сни­зи­лась на 2,1 про­цента, сред­не­ме­сяч­ная зара­бот­ная плата уве­ли­чи­лась на 7,4 про­цента». Плановые задачи сни­же­ния себе­сто­и­мо­сти про­дук­ции не про­сто не выпол­ня­лись в долж­ном объ­ёме — про­дук­ция даже ста­но­ви­лась зна­чи­тельно дороже:

«По срав­не­нию с про­шлым годом затраты на рубль про­дук­ции воз­росли на 10,9%²⁹⁹ ».

Обособление инте­ре­сов пред­при­я­тий вело и к дис­про­пор­циям в заня­то­сти насе­ле­ния. Часть пред­при­я­тий содер­жала сверх­пла­но­вое число тру­дя­щихся для выпол­не­ния про­из­вод­ствен­ных пока­за­те­лей (вме­сто повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда рабо­чих задачи рас­пре­де­ля­лись на боль­шее число сотруд­ни­ков) или в целях исполь­зо­ва­ния их на под­соб­ных рабо­тах (в жилом и куль­тур­ном фонде). При этом дру­гим пред­при­я­тиям не хва­тало рабо­чих³⁰⁰ . Это ска­зы­ва­лось и на том, что пред­при­я­тиям отда­лен­ных насе­лен­ных пунк­тов про­сто неот­куда было взять допол­ни­тель­ную рабо­чую силу³⁰¹ .

Значительная дез­ор­га­ни­за­ция пла­ни­ро­ва­ния все больше давала о себе знать и в том, что каса­ется про­из­вод­ствен­ной дис­ци­плины. Так, в отчете Кизеловского ремонтно-​строительного управ­ле­ния о выпол­не­нии пред­при­я­ти­ями зада­ний по постав­кам про­дук­ции отмечалось:

«Более поло­вины недо­по­ста­вок свя­зано с невы­пол­не­нием плана про­из­вод­ства из-​за необес­пе­чен­но­сти сырьем, мате­ри­а­лами, несвое­вре­мен­ной пода­чей ваго­нов. В то же время зна­чи­тель­ный объем про­дук­ции недо­по­став­лен из-​за неудо­вле­тво­ри­тель­ной орга­ни­за­ции про­из­вод­ства на самих пред­при­я­тиях: нерит­мич­но­сти работы, неуком­плек­то­ван­но­сти кад­рами, их низ­кой ква­ли­фи­ка­ции и дру­гих внут­рен­них при­чин³⁰² ».

Вместе с тем нару­ше­ния пла­но­вой дис­ци­плины и недо­по­ставки про­дук­ции имели место, и потому что пред­при­я­ти­ями про­из­во­ди­лись поставки сверх нормы неко­то­рым смеж­ни­кам, с кото­рыми им было более при­быльно рабо­тать³⁰³ .

К нару­ше­ниям пла­но­вой дис­ци­плины можно отне­сти и поставки нека­че­ствен­ного товара. В Добрянке отмечали:

«О каче­стве посту­па­ю­щей сель­хоз­тех­ники с заводов-​изготовителей выяс­ни­лось, что много тех­ники посту­пает с боль­шими дефек­тами, напри­мер, все отме­чают пло­хое каче­ство сварки. Зачастую тех­ника идет недо­уком­плек­то­ван­ная. Некоторая тех­ника нена­дежна в экс­плу­а­та­ции…³⁰⁴ ».

Невыполнение пла­нов раз­ви­тия хозяй­ства было свя­зано не с отдель­ными сбо­ями, а с систем­ными про­бле­мами. В обкоме пар­тии отме­чали в 1983 году:

«Промышленность обла­сти не обес­пе­чи­вает наме­чен­ные кон­троль­ные пока­за­тели пяти­летки по тем­пам роста объ­е­мов про­из­вод­ства и про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Систематически зна­чи­тель­ное число пред­при­я­тий не справ­ля­ется с пла­ном реа­ли­за­ции про­дук­ции в задан­ной номен­кла­туре. Допускаются серьез­ные отста­ва­ния в капи­таль­ном стро­и­тель­стве³⁰⁵ ».

В 1981-1983 годах каж­дое тре­тье пред­при­я­тие не спра­ви­лось с зада­ни­ями по внед­ре­нию новой тех­ники, что при­вело к невы­пол­не­нию целе­вой ком­плекс­ной про­граммы меха­ни­за­ции руч­ного труда. Четверть ста­ноч­ного парка про­ста­и­вала. Около трети пред­при­я­тий не выпол­няли пла­нов по повы­ше­нию тех­ни­че­ского уровня, пере­во­ору­же­нию про­из­вод­ства. Половина област­ной про­дук­ции не про­хо­дила атте­ста­цию на первую и вто­рую кате­го­рии каче­ства³⁰⁶ .

Интересен отчет 1983 года «Итоги выпол­не­ния плана про­мыш­лен­но­стью, под­ве­дом­ствен­ной обл­ис­пол­кому». С пла­ном по про­из­во­ди­тель­но­сти труда не спра­ви­лось каж­дое тре­тье пред­при­я­тие мест­ной про­мыш­лен­но­сти и каж­дое вто­рое пред­при­я­тие пище­вой про­мыш­лен­но­сти. На пред­при­я­тиях была велика доля руч­ного труда: от 50 % до 80 %. В пище­вой про­мыш­лен­но­сти отме­чался про­вал плана прак­ти­че­ски по всей основ­ной номен­кла­туре и сни­же­ние выпуска това­ров, а по выпус­ка­е­мой про­дук­ции — ухуд­ше­ние качества:

«Продолжают посту­пать жалобы и рекла­ма­ции на каче­ство выпус­ка­е­мых изде­лий, осо­бенно недо­пу­стимо, когда это каса­ется пище­вых про­дук­тов³⁰⁷ ».

Огромное коли­че­ство пред­при­я­тий мест­ного под­чи­не­ния не справ­ля­лось с работой:

«Вследствие серьез­ных недо­стат­ков в работе по руко­вод­ству пред­при­я­ти­ями, каж­дый вто­рой кол­лек­тив не спра­вился с пока­за­те­лями по реа­ли­за­ции про­дук­ции с уче­том обя­за­тельств по постав­кам, сумма недо­по­став­лен­ной про­дук­ции соста­вила 8 млн руб­лей. Велико коли­че­ство таких пред­при­я­тий в мест­ной, пище­вой, топ­лив­ной про­мыш­лен­но­сти. Многие хозяй­ствен­ные руко­во­ди­тели про­мыш­лен­но­сти мест­ного под­чи­не­ния свык­лись с хро­ни­че­ским невы­пол­не­нием плана по номен­кла­туре. (…) Каждое тре­тье пред­при­я­тие в управ­ле­нии мест­ной про­мыш­лен­но­сти не спра­ви­лось с зада­нием по выпуску това­ров культурно-​бытового назна­че­ния и хозяй­ствен­ного оби­хода³⁰⁸ ».

Неслучайно в дру­гом област­ном отчете «Об ито­гах выпол­не­ния плана това­ро­обо­рота за 1983 год» особо заост­ря­лось вни­ма­ние на пере­боях в тор­говле това­рами пер­вой необ­хо­ди­мо­сти и отсут­ствии доста­точ­ного ассор­ти­мента това­ров³⁰⁹ . В таком же отчете за 1985 год было пока­зано, что из 42 горо­дов и рай­о­нов прак­ти­че­ски ни один не спра­вился с пла­ном по това­ро­обо­роту. В IV квар­тале 1985 года из 698 про­ве­рен­ных мага­зи­нов обла­сти в 254 (36 %) не было доста­точ­ного ассор­ти­мента. Были и нару­ше­ния регла­мента работы. Так, из 57 пром­то­вар­ных мага­зи­нов Пермского рай­она 40 рабо­тали на три часа меньше уста­нов­лен­ного вре­мени, а из 62 про­до­воль­ствен­ных нару­шали рас­пи­са­ние все³¹⁰ .

В целом допол­не­ние пла­но­вой эко­но­мики рыноч­ными меха­низ­мами ни разу за весь период с 1950-​х до 1985 года не при­вело к дол­го­вре­мен­ным систем­ным поло­жи­тель­ным резуль­та­там. В то же время ни разу не было такого, чтобы эти реформы не имели бы раз­ру­ши­тель­ных послед­ствий для струк­туры совет­ской эко­но­мики. Конечно, местами уда­ва­лось моти­ви­ро­вать людей лучше рабо­тать с помо­щью эле­мен­тар­ного корыст­ного инте­реса. Однако ком­плекс­ного раз­ви­тия эко­но­мики не полу­ча­лось. Да и не могло его полу­читься за счет сме­ши­ва­ния про­ти­во­ре­ча­щих друг другу меха­низ­мов — плана и рынка.

Внутренне про­ти­во­ре­чи­вая система не только не решала назрев­ших струк­тур­ных про­блем хозяй­ства, но и усу­губ­ляла теку­щее поло­же­ние в эко­но­мике. Интересы пред­при­я­тий обособ­ля­лись, пла­но­вая дис­ци­плина и соци­а­ли­сти­че­ская закон­ность все чаще нару­ша­лись, а эко­но­ми­че­ская система стре­ми­тельно теряла эффек­тив­ность и шла к мас­штаб­ному кри­зису. Кризису, кото­рый всеми силами оття­ги­вали в попыт­ках закон­сер­ви­ро­вать суще­ству­ю­щее при­выч­ное поло­же­ние вещей.

Смешение пла­но­вой эко­но­мики с рыноч­ными эле­мен­тами необ­хо­димо вело к нарас­та­нию про­ти­во­ре­чий в эко­но­ми­че­ской системе. Осознание и интер­пре­та­ция тру­дя­щи­мися этих про­ти­во­ре­чий про­ис­хо­дили в усло­виях повы­ше­ния обособ­лен­но­сти пред­при­я­тий и кол­лек­ти­вов. Их уро­вень жизни все силь­нее зави­сел от при­были их пред­при­я­тия, что вкупе с непо­ни­ма­нием эко­но­ми­че­ских зако­нов и общей кар­тины совет­ской эко­но­мики спо­соб­ство­вало кон­цен­тра­ции в первую оче­редь на лич­ных корыст­ных интересах. 

Консервация про­блем пла­но­вой эко­но­мики, вве­де­ние в нее эле­мен­тов рынка и неадек­ват­ное пла­ни­ро­ва­ние по итогу вели к посте­пен­ному разо­ча­ро­ва­нию масс в ком­му­ни­сти­че­ском будущем.

1.8 Разочарование в социализме

Многие счи­тают, что корень всех про­блем совет­ского соци­а­лизма был в пре­да­тель­стве руко­во­ди­те­лей пар­тии и госу­дар­ства, в инсти­туте совет­ской бюро­кра­тии вообще, а также в пороч­ной поли­ти­че­ской системе. Подобную пози­цию выра­жал извест­ный эко­но­мист Г.И. Ханин:

«Утверждения о крахе команд­ной эко­но­мики, ее кол­лапсе явно не соот­вет­ствуют дей­стви­тель­но­сти. Она была убита прежде всего неуме­лыми дей­стви­ями своих соб­ствен­ных вождей, но и уси­ли­ями в опре­де­лен­ной сте­пени своих поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков, умело исполь­зо­вав­ших сла­бо­сти совет­ской эко­но­мики в 80-​е годы. (…) Многочисленные стра­те­ги­че­ские и так­ти­че­ские ошибки совет­ского руко­вод­ства в 50-​е годы в обла­сти эко­но­мики, кото­рые в конце кон­цов при­вели к ее кри­зису в 80-​е годы, имели один общий корень: поли­ти­че­ская система СССР была постро­ена таким обра­зом, что исклю­чала борьбу мне­ний при выборе эко­но­ми­че­ской поли­тики и выборе самых ком­пе­тент­ных поли­ти­че­ских лиде­ров³¹¹ ».

Ханин счи­тал, что, будь в СССР более демо­кра­тич­ная система, вполне реально было бы постро­ить иде­аль­ную планово-​рыночную эко­но­мику, где дей­ство­вали бы глу­боко про­ра­бо­тан­ные меха­низмы. Хотя стоит вспом­нить, мы раз­би­рали выше, что часть про­блем хозяй­ствен­ной системы не реша­лись именно ввиду излиш­него демо­кра­тизма, кото­рый исчез после раз­вала СССР. Значение имело вовсе не любое мне­ние и неогра­ни­чен­ный демо­кра­тизм образца Перестройки вовсе не был необ­хо­ди­мо­стью. Более весо­мым пред­став­ля­ется выхо­ла­щи­ва­ние марк­сист­ской мысли в КПСС и ошибки в стро­и­тель­стве пар­тий­ной системы, напри­мер, невоз­мож­ность кри­ти­ко­вать пар­тию даже с соци­а­ли­сти­че­ских позиций.

Конечно, необ­хо­димо гово­рить о вырож­де­нии пар­тий­ного руко­вод­ства, уни­что­же­нии внут­ри­пар­тий­ной демо­кра­тии в ходе раз­грома оппо­зи­ций в 1920-​х годах и после³¹² . Но стоит также при­нять во вни­ма­ние, что «субъ­ек­тив­ный фак­тор» в раз­ви­тии СССР имел свои корни в объ­ек­тив­ных пред­по­сыл­ках. В период 1930–1950-х годов новые руко­во­ди­тели рекру­ти­ро­ва­лись из числа вче­раш­них сель­ских жите­лей с недо­ста­точ­ным уров­нем обра­зо­ва­ния и кон­сер­ва­тив­ным миро­воз­зре­нием. Они запол­няли пар­тий­ный и хозяй­ствен­ный аппа­рат во вре­мена «ленин­ского при­зыва», инду­стри­а­ли­за­ции, а также при осо­бенно силь­ном раз­рас­та­нии аппа­рата вла­сти в период войны. Судя по их же выска­зы­ва­ниям, они плохо пред­став­ляли себе сущ­ность марк­сизма, исто­ри­че­ского и эко­но­ми­че­ского про­цесса во все­об­щем мас­штабе и были довольно узкими хозяй­ствен­ными спе­ци­а­ли­стами или бюро­кра­тами. Многие из них воз­вы­ша­лись в трид­ца­тые — соро­ко­вые годы — после лик­ви­да­ции пар­тий­ной демо­кра­тии, в рам­ках системы тер­рора, где само­сто­я­тель­ное лидер­ство и твор­че­ская ини­ци­а­тива подавлялись. 

Этот «субъ­ек­тив­ный фак­тор» совет­ской исто­рии объ­ек­ти­вен в том смысле, что усло­вия, в кото­рых раз­ви­ва­лась совет­ская эко­но­мика с самого ее рож­де­ния, были свя­заны с нали­чием отста­лой материально-​технической базы и боль­ших масс насе­ле­ния, свя­зан­ных с ней. Центральное пла­но­вое руко­вод­ство не могло в крат­кие сроки про­ве­сти пол­ную модер­ни­за­цию эко­но­мики, пере­стро­ить все эко­но­ми­че­ские связи, раз­ру­шить веко­вой дере­вен­ский уклад жизни, повы­сить уро­вень обра­зо­ва­ния и куль­туры и одно­вре­менно под­нять уро­вень жизни тру­дя­щихся, удо­вле­тво­рить их потреб­но­сти на высо­ком уровне — и всё это при поваль­ной нищете насе­ле­ния. Противоречивые усло­вия раз­ви­тия совет­ского обще­ства свое­об­разно отра­жа­лись в миро­воз­зре­нии нового руко­вод­ства страны, кото­рое к этому вре­мени уже не было спо­собно про­ве­сти марк­сист­ский ана­лиз окру­жа­ю­щих условий. 

Именно на этот объ­ек­тив­ный момент нало­жи­лось иска­же­ние пар­тий­ного стро­и­тель­ства и вырож­де­ние марк­сист­ской мысли в резуль­тате репрес­сий и уста­нов­ле­ния дик­та­туры ста­лин­ской группы. При этом та же ста­лин­ская группа сумела постро­ить мате­ри­аль­ные осно­ва­ния соци­а­лизма в стране и отра­зить агрес­сию капи­та­ли­сти­че­ских стран, что, без­условно, явля­ется огром­ным дости­же­нием. Однако этого ока­за­лось недостаточно.

По моему мне­нию, новые адми­ни­стра­тив­ные и хозяй­ствен­ные кадры, плохо пони­ма­ю­щие эко­но­мику, про­сто счи­тали невоз­мож­ным раз­вить меха­низм цен­тра­ли­зо­ван­ного пла­ни­ро­ва­ния. Окружающие про­ти­во­ре­чия, в рам­ках кото­рых про­те­кала их жизнь и дея­тель­ность, они тол­ко­вали как сла­бость пла­но­вой системы как тако­вой, ее неспо­соб­ность решить потре­би­тель­ские про­блемы населения.

Так, напри­мер, иссле­до­ва­тели из УрО РАН отме­чают, что еще в ста­лин­ский период, сразу по окон­ча­нии войны, отдель­ные уче­ные и хозяй­ствен­ные руко­во­ди­тели пред­ла­гали вве­сти сме­шан­ную эко­но­мику. Авторы видят корень таких настро­е­ний в малом охвате насе­ле­ния цен­тра­ли­зо­ван­ным снаб­же­нием, а также в дол­го­вре­мен­ной вынуж­ден­ной поли­тике само­обес­пе­че­ния рай­он­ных вла­стей и пред­при­я­тий во время войны, когда госу­дар­ство могло успешно регу­ли­ро­вать только наи­бо­лее важ­ный выпуск про­дук­ции военно-​промышленного ком­плекса. Даже в первую вос­ста­но­ви­тель­ную пяти­летку не были пре­одо­лены тен­ден­ции к уста­нов­ле­нию само­сто­я­тель­ных эко­но­ми­че­ских свя­зей между пред­при­я­ти­ями в обход цен­тра³¹³ .

Так, напри­мер, боль­шая часть буду­щих «хру­щев­ских» и «бреж­нев­ских» руко­во­ди­те­лей на Западном Урале рабо­тали до 1950-​го года при пер­вом сек­ре­таре Молотовского (назва­ние Перми в то время) обкома К.М. Хмелевском. Историк О.Л. Лейбович так писал о нем:

«Хмелевский на соб­ствен­ном опыте убе­дился, что цен­тра­ли­зо­ван­ное руко­вод­ство явля­ется ско­рее поме­хой, чем под­спо­рьем в реше­нии про­из­вод­ствен­ных про­блем. Кажется, этот высо­ко­по­став­лен­ный пар­тий­ный руко­во­ди­тель не слиш­ком верил в пре­иму­ще­ства пла­но­вой эко­но­мики. Иначе не объ­яс­нить его осо­бую бла­го­склон­ность к пред­при­им­чи­вым хозяй­ствен­ни­кам, спо­соб­ным орга­ни­зо­вать снаб­же­ние горо­дов и пред­при­я­тий ком­мер­че­скими мето­дами, за счет тене­вого това­ро­обо­рота, сплошь состо­я­щим из неза­кон­ных, или не совсем закон­ных сде­лок. Этими кад­рами он зани­мался сам. Во вни­ма­ние при­ни­мал отнюдь не анкет­ные дан­ные, но уме­ние рабо­тать, то есть решать задачи, не огля­ды­ва­ясь на пар­тий­ный устав или ста­тьи уго­лов­ного кодекса. (…) Хмелевский делал ставку на раз­ви­тие под­соб­ных хозяйств, осво­бож­ден­ных от всех обя­за­тель­ных госу­дар­ствен­ных поста­вок и наде­лен­ных пра­вом сбы­вать излишки на кол­хоз­ных рын­ках³¹⁴ ».

Было бы логич­ным пред­по­ло­жить отсюда зако­но­мер­ность рыноч­ных реформ. Расширение прав пред­при­я­тий, выдача им раз­ре­ше­ния осу­ществ­лять за счет части при­были само­сто­я­тель­ное куль­тур­ное, быто­вое, жилищ­ное стро­и­тель­ство были свя­заны с тем, что пла­но­вые органы не были спо­собны адек­ватно учи­ты­вать инте­ресы всех слоев обще­ства и всех тер­ри­то­рий при посто­ян­ной нехватке ресур­сов, дого­ня­ю­щем раз­ви­тии и необ­хо­ди­мо­сти реше­ния огром­ного коли­че­ства про­блем, свя­зан­ных с позд­ней модер­ни­за­цией страны. Это про­ис­хо­дило после пери­ода ста­лин­ской пла­но­вой эко­но­мики, когда про­во­ди­лась сверх­кон­цен­тра­ция ресур­сов в при­о­ри­тет­ных отрас­лях обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти и обде­ле­ние ресур­сами дру­гих отрас­лей и про­блем. Постоянно ска­зы­ва­лась невоз­мож­ность пре­одо­леть в стране эле­мен­тар­ную нищету населения. 

В хру­щев­ский и застой­ный пери­оды страна уже не голо­дала, но зна­чи­тель­ная часть насе­ле­ния все еще была нищей, а мас­штабы раз­ви­тия дорож­ной сети, ком­му­ни­ка­ций, жилищ­ного фонда были недо­ста­точ­ными. Плановое руко­вод­ство пере­кла­ды­вало часть ответ­ствен­но­сти и ини­ци­а­тивы на мест­ное руко­вод­ство, пред­при­я­тия и кол­лек­тивы, чтобы они сами решали часть про­блем (содер­жали под­соб­ное хозяй­ство, ого­роды, стро­или мик­ро­рай­оны и инфра­струк­туру, моти­ви­ро­вали рабо­чих). Это было сви­де­тель­ством сла­бо­сти пла­но­вой эко­но­мики на тот момент. Вместе с тем это была ошибка совет­ских руко­во­ди­те­лей, зако­но­мерно выте­ка­ю­щая из всего их преды­ду­щего опыта.

Все это было харак­терно, напри­мер, для пред­се­да­теля обкома Б. В. Коноплева, нахо­див­ше­гося свыше два­дцати лет в руко­вод­стве реги­о­ном. В мему­а­рах, напи­сан­ных уже в начале 2000-​х годов, он заме­чает об эпохе застоя:

«Чрезмерная цен­тра­ли­за­ция управ­ле­ния госу­дар­ством, необ­хо­ди­мая в годы войны и вос­ста­нов­ле­ния народ­ного хозяй­ства, стала поме­хой для раз­ви­тия страны. Доходило до курье­зов: чтобы постро­ить в сов­хозе баню, надо было стройку вне­сти в титуль­ный спи­сок и утвер­дить на мини­стер­ском уровне. Регионы нуж­да­лись в боль­шей само­сто­я­тель­но­сти, а ее отсут­ствие ско­вы­вало ини­ци­а­тиву, тол­кало мест­ное руко­вод­ство на обход зако­нов и поло­же­ний. (…) при всем том поло­жи­тель­ном, что мы имели (напри­мер, огром­ные объ­емы жилищ­ного, про­мыш­лен­ного стро­и­тель­ства, бес­плат­ное обра­зо­ва­ние, лече­ние, нор­маль­ное пен­си­он­ное обес­пе­че­ние), мы не до конца и не в пол­ной мере исполь­зо­вали воз­мож­но­сти, зало­жен­ные в соци­а­ли­сти­че­ском строе³¹⁵ ».

Под этими воз­мож­но­стями он имел в виду даль­ней­шее рас­ши­ре­ние само­сто­я­тель­но­сти пред­при­я­тий и децентрализацию. 

Будучи руко­во­ди­те­лем обла­сти на про­тя­же­нии два­дцати лет, он не пони­мал марк­сизма и полит­эко­но­мии, был хозяй­ствен­ни­ком, рабо­тав­шим в ста­лин­ское время на Пермском мотор­ном заводе и рос­шим в после­во­ен­ной бюро­кра­ти­че­ской машине. Он видел, что ста­лин­ская пла­но­вая система спо­собна решать круп­ные моби­ли­за­ци­он­ные задачи, но не может решить про­блемы насе­ле­ния на местах. Либерализация эко­но­ми­че­ской системы выгля­дела для него вполне адек­ват­ным реше­нием. Сожалел он и о сво­ра­чи­ва­нии сов­нар­хоз­ной реформы.

Как стать анти­со­вет­чи­ком? Интересно будет рас­смот­реть и взгляды руко­во­ди­те­лей поко­ле­ния пере­стройки. В период актив­ных рыноч­ных реформ во главе обла­сти встали губер­на­тор Б. Ю. Кузнецов и два его бли­жай­ших заме­сти­теля — Г.В. Игумнов и Е.С. Сапиро. Последние двое долго воз­глав­ляли рыноч­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в обла­сти и оста­вили довольно подроб­ные мему­ар­ные сви­де­тель­ства о своем ста­нов­ле­нии, моти­ва­ции и деятельности.

Евгений Саулович Сапиро с 1956 по 1961 год рабо­тал масте­ром на Чусовском заводе, с 1961 по 1973 год — доцен­том Пермского поли­тех­ни­че­ского инсти­тута, а с 1973 по 1987 год — про­фес­со­ром эко­но­ми­че­ской кибер­не­тики и заве­ду­ю­щим кафед­рой учета и финан­сов в Пермском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­тете, после чего стал заве­ду­ю­щим Институтом эко­но­мики УрО АН СССР. 

Будучи замет­ной фигу­рой в науке, с 1990 года он ста­но­вится заме­сти­те­лем пред­се­да­теля обл­ис­пол­кома по эко­но­мике и тем самым ока­зы­ва­ется у руля рыноч­ных реформ в обла­сти. Далее он ста­но­вится пер­вым заме­сти­те­лем главы адми­ни­стра­ции обла­сти, а с 1994 по 1997 год зани­мает пост пред­се­да­теля ее Законодательного собрания.

На стра­ни­цах био­гра­фи­че­ских очер­ков Сапиро прямо пишет:

«Не скрою, что разо­ча­ро­ва­ние в пла­но­вой соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мике появи­лось не сразу».

Он отме­чает, что изна­чально был сто­рон­ни­ком соци­а­лизма и по своей воле всту­пил в Коммунистическую партию. 

Сначала он столк­нулся с неле­пыми про­ти­во­ре­чи­ями при работе масте­ром на про­из­вод­стве. Затем, в 1970-​е, он позна­ко­мился с инфор­ма­цией о раз­ви­тии капи­та­ли­сти­че­ской Финляндии и начал сомне­ваться в системе. Далее он начал все чаще бывать в загра­нич­ных поезд­ках. Будучи эко­но­ми­стом, он стал отме­чать для себя, что СССР имеет «некон­ку­рен­то­спо­соб­ную, затрат­ную, неэф­фек­тив­ную эко­но­мику» и зада­ваться вопро­сами вроде таких: почему неэф­фек­тивно рас­тра­чены неф­те­дол­лары, добы­тые за счет сибир­ского сырья? почему рас­тет про­цент неза­вер­шен­ного стро­и­тель­ства и систе­ма­ти­че­ски не выпол­ня­ются поста­нов­ле­ния Совмина СССР? 

Он вспо­ми­нает, как был эко­но­ми­че­ским кон­суль­тан­том обкома и видел, как в конце отчет­ного пери­ода «делали план» с помо­щью при­пи­сок в завод­ской отчет­но­сти. Он наблю­дал все про­блемы эко­но­мики обла­сти: как исто­ри­че­ски сло­жив­ши­еся, так и про­ти­во­ре­чия либе­ра­ли­за­ции пла­ни­ро­ва­ния. При этом про­блемы сов­ме­ще­ния плана и рынка (а он изна­чально верил в пер­спек­тив­ность либе­ра­ли­за­ции) он посте­пенно стал тол­ко­вать как про­блемы жиз­не­спо­соб­но­сти соци­а­лизма вообще. 

Сапиро ока­зался слиш­ком пло­хим эко­но­ми­стом, чтобы все это осмыс­лить. Он видел, что ста­рое, «ста­лин­ское» поко­ле­ние руко­во­ди­те­лей оття­ги­вает реши­тель­ное рефор­ми­ро­ва­ние страны с глу­боко про­ти­во­ре­чи­вой эко­но­ми­кой, огра­ни­чи­ва­ясь фор­маль­ными риту­а­лами и клят­вами в вер­но­сти ком­му­низму. Но он не пред­став­лял себе иной пла­но­вой системы — и стал сто­рон­ни­ком рынка, начав упо­вать на его есте­ствен­ность, на сти­хию кон­ку­рент­ной борьбы. Он стал счи­тать, что при всех недо­стат­ках капи­та­лизма дру­гой рабо­та­ю­щей системы не суще­ствует³¹⁶ .

Схожий путь разо­ча­ро­ва­ния в иде­а­лах совет­ского соци­а­лизма про­шёл и Геннадий Вячеславович Игумнов. Он был выход­цем из про­стых тру­дя­щихся: окон­чил реч­ное учи­лище, дол­гое время рабо­тал в шахте «Белый Спой» в Кизеле — сна­чала инже­не­ром, потом проф­ор­гом. С 1969 года он был при­гла­шен на долж­ность заве­ду­ю­щего промышленно-​транспортным отде­лом Кизеловского город­ского коми­тета КПСС. В 1971 году он стал пред­се­да­те­лем Кизеловского гор­ис­пол­кома, а в 1983 году был назна­чен заве­ду­ю­щим организационно-​инструкторским отде­лом Пермского обл­ис­пол­кома. Позже он стал заве­ду­ю­щим отде­лом в област­ном Совете народ­ных депутатов.

Уже в быт­ность руко­во­ди­те­лем испол­кома Кизела он столк­нулся с валом про­ти­во­ре­чий: как обще­со­вет­ских, так и свя­зан­ных с про­бле­мами кон­кретно Кизеловского уголь­ного бас­сейна. Так, он «выби­вал» гази­фи­ка­цию города, строил газо­вую котель­ную без спе­ци­аль­ного про­екта, силами города, что было серьез­ным нару­ше­нием порядка. Однако, по его сло­вам, топить город углем далее было про­сто невы­но­симо для насе­ле­ния с эко­ло­ги­че­ской точки зре­ния. Далее, когда котель­ная и ответв­ле­ние газо­про­вода были постро­ены, ему при­хо­ди­лось «выби­вать» газ на потреб­ле­ние, хотя городу он был не положен.

Игумнов пишет о том, как после назна­че­ния на долж­ность руко­во­ди­теля отдела обл­ис­пол­кома по организационно-​инструкторской работе он стал разо­ча­ро­вы­ваться в пла­но­вой системе. Он столк­нулся с про­бле­мами пла­ни­ро­ва­ния в мас­шта­бах обла­сти, с мно­го­чис­лен­ными жало­бами по самым раз­ным вопро­сам, кото­рые дол­жен был обра­ба­ты­вать его отдел. С одной сто­роны, это при­бав­ляло его отделу авто­ри­тета, с дру­гой, — «вызы­вало и оттор­же­ние той системы, кото­рая все больше и больше захо­дила в тупик в 80-​х годах». Так, он упо­ми­нает о дол­го­строях, нехватке средств на стро­и­тель­ство одних объ­ек­тов и чрез­мерно круп­ных вло­же­ниях, кото­рые не успе­вали осво­ить, на дру­гих. Разрешалось сло­жив­ше­еся поло­же­ние вещей в обход плана: руко­во­ди­тели раз­ных рай­о­нов съез­жа­лись в обком и заклю­чали дого­воры друг с дру­гом, а между стро­и­тель­ными орга­ни­за­ци­ями осу­ществ­ля­лись вза­и­мо­рас­четы. Поэтому, по его сло­вам, он быстро стал сто­рон­ни­ком Горбачева, когда услы­шал кри­тику про­блем, кото­рые раньше замал­чи­ва­лись, а также идеи реформ³¹⁷ .

Стоит рас­смот­реть и еще один при­мер кру­ше­ния веры совет­ского руко­во­ди­теля в соци­а­лизм, а именно исто­рию А. Н. Юзефовича, началь­ника круп­ного стро­и­тель­ного и про­ект­ного тре­ста «Главзападуралстрой», вхо­див­шего в число круп­ней­ших в РСФСР. Юзефович вспоминал:

«Я стал ком­му­ни­стом в июне 1958 года. Этому собы­тию в моей жизни пред­ше­ство­вало две­на­дцать меся­цев кан­ди­дат­ского стажа. Стал я чле­ном пар­тии вполне осо­знанно, ибо не про­шли бес­следно пятнад­цать лет учебы в школе и вузе, во время кото­рой мне вби­вали в созна­ние идею о том, что «КПСС — это пере­до­вой отряд рабо­чего класса, орга­ни­за­тор и вдох­но­ви­тель всех наших побед». А так хоте­лось быть соучаст­ни­ком этих тру­до­вых побед³¹⁸ ».

Но непо­сред­ственно тру­до­вая дея­тель­ность по руко­вод­ству стро­и­тель­ством посто­янно стал­ки­вала его с неле­пыми про­ти­во­ре­чи­ями, кото­рые руко­вод­ство пар­тии объ­яв­ляло нор­мой. Так, в кон­тек­сте позд­них обви­не­ний «демо­кра­тов» в раз­вале про­мыш­лен­но­сти он вспо­ми­нает «бес­по­лез­ные стройки», то есть неэф­фек­тив­ные про­мыш­лен­ные инве­сти­ции и нера­ци­о­наль­ную орга­ни­за­цию промышленности. 

Один из при­ме­ров, при­во­ди­мых им, — стро­и­тель­ство рес­сор­ного про­из­вод­ства на Чусовском метал­лур­ги­че­ском заводе. Министерство решило номи­ни­ро­вать это стро­и­тель­ство на госу­дар­ствен­ную пре­мию, и руко­во­ди­телю нужно было под­го­то­вить бумаги. Об этом собы­тии Юзефович пишет так:

«На пер­вом же вопросе спо­ты­ка­емся. Требуется, чтобы пред­при­я­тие вышло на про­ект­ную мощ­ность. Внешне вроде ника­ких про­блем нет. Оборудование рабо­тает устой­чиво. Особо узких мест в про­из­вод­стве нет. Иду за справ­кой к дирек­тору завода. Он сме­ется: “Ты что, не зна­ешь, что мы нико­гда не вый­дем на про­ект­ную мощ­ность? Дай Бог удер­жаться на поло­вин­ной”. На моем лице удив­ле­ние! В чем же про­блема? Может быть, мы что-​то не то постро­или. Нет, построи­ли мы то, но… К тому моменту, когда появи­лась новая мощ­ность на Чусовском заводе, это пред­при­я­тие было основ­ным постав­щи­ком рес­сор­ной стали для авто­мо­биль­ной про­мыш­лен­но­сти страны. Но для того, чтобы обес­пе­чить новую мощ­ность, нужно было постро­ить еще новый стан “370”, а его никто даже не соби­рался про­ек­ти­ро­вать и уж тем более стро­ить. Если всю сталь возь­мет на изго­тов­ле­ние рес­сор Чусовской завод, то надо оста­нав­ли­вать рес­сор­ное про­из­вод­ство на ЗИЛе и на ГАЗе, а это сотни рабо­чих мест. Поэтому и будет рабо­тать Чусовской завод на поло­вину мощ­но­сти. (…) Прошло уже свыше 20 лет как рабо­тает этот цех. Работает по-​прежнему на поло­вин­ной мощ­но­сти, а тепло, свет, амор­ти­за­ци­он­ные рас­ходы на содер­жа­ние обо­ру­до­ва­ния и всего осталь­ного тра­тит, как на пол­ную мощ­ность. Разве в этих усло­виях рес­сора может быть деше­вой³¹⁹ ?».

Очень нега­тивно вос­при­ни­ма­лось стро­и­те­лями и дуб­ли­ро­ва­ние строек, когда раз­ные ведом­ства соору­жали отдель­ные пред­при­я­тия оди­на­ко­вой спе­ци­а­ли­за­ции и в одном реги­оне под себя, тогда как для народ­ного хозяй­ства целе­со­об­раз­нее было бы постро­ить одно и загру­зить его на пол­ную мощ­ность (напри­мер, сосед­ство­вали заводы по выпуску мета­нола в Губахе и Всеволодо-Вильве). 

Юзефович отме­чал, что при все­об­щей нехватке чело­ве­че­ских и мате­ри­аль­ных ресур­сов при­хо­ди­лось ран­жи­ро­вать стройки по сте­пени важ­но­сти (народ­но­хо­зяй­ствен­ного плана, госу­дар­ствен­ного плана, титуль­ного списка). На все это накла­ды­ва­лась борьба мини­стерств: каж­дое из них пыта­лось вклю­чить мак­си­маль­ное коли­че­ство своих объ­ек­тов в самый высо­кий спи­сок, что при­во­дило к появ­ле­нию среди важ­ных объ­ек­тов незна­чи­тель­ных мест­ных пиво­ва­рен, а среди дол­го­строев — пред­при­я­тий, про­из­во­дя­щих жиз­ненно необ­хо­ди­мую для про­мыш­лен­но­сти про­дук­цию³²⁰ .

Ситуаций, подоб­ных опи­сан­ной выше, было много. В резуль­тате такого «эффек­тив­ного» пла­ни­ро­ва­ния в городе Чусовом стро­или два ком­плекса очист­ных соору­же­ний по заказу двух раз­ных пред­при­я­тий вме­сто одного, и объ­еди­нять стройки они не желали. При этом в то же время огром­ная Пермь вполне обхо­ди­лась одним ком­плек­сом. Другой при­мер — стро­и­тель­ство очист­ных соору­же­ний в Лысьве, кото­рые на момент откры­тия уже ока­за­лись пере­гру­жен­ными. Руководство тре­ста «Западуралстрой» пре­ду­пре­ждало об этом с целью скор­рек­ти­ро­вать про­ект, но заказ­чики слу­шать при­ве­ден­ные аргу­менты не стали. Кроме того, были неод­но­знач­ными кри­те­рии вру­че­ния гос­на­град по кво­там, что при­во­дило к награж­де­нию недо­стой­ных и обхож­де­нию вни­ма­нием дей­стви­тель­ных героев труда. 

А. Н. Юзефович разо­ча­ро­вался в пла­но­вой эко­но­мике, хотя его при­меры сви­де­тель­ствуют ско­рее о нера­ди­вом пла­ни­ро­ва­нии, чем о прин­ци­пи­аль­ных про­бле­мах соци­а­лизма. Еще одной при­чи­ной его отказа от иде­а­лов моло­до­сти стало то, что со вре­ме­нем он узнал подроб­но­сти о репрес­сиях ста­лин­ской эпохи, на послед­ние годы кото­рой как раз-​таки и при­шлись его ран­ние годы, уни­вер­си­тет­ское юно­ше­ство. При этом заня­тия по исто­рии пар­тии и тео­рии марк­сизма, зани­мав­шие важ­ное место в инсти­тут­ской про­грамме в совет­ский период, по вос­по­ми­на­ниям Юзефовича, были начет­ни­че­скими и вызы­вали у него оттор­же­ние. И, по-​видимому, не дали ему доста­точ­ных зна­ний для само­сто­я­тель­ного ана­лиза окру­жа­ю­щих явлений. 

По итогу неко­гда сто­рон­ник соци­а­лизма стал его пас­сив­ным про­тив­ни­ком, а затем под­дер­жал Ельцина:

«Ни Андропов, ни тем более Черненко улуч­шить ситу­а­цию в стране не могли, да и в “желез­ном зана­весе” появи­лись щели, через кото­рые можно было видеть, что весь мир живет по-​другому. Появление на гори­зонте более моло­дого Горбачева пона­чалу вну­шало надежду на воз­мож­ные пере­мены, но скоро стало ясно, что все это оче­ред­ная бол­товня. Третья попытка в рефор­ми­ро­ва­нии соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мики (после Хрущева и Косыгина) уто­нула в гор­ба­чев­ском раз­гла­голь­ство­ва­нии. Единственное, что ему уда­лось сде­лать полез­ного, — это выпу­стить на волю птичку под назва­нием “глас­ность”. На нас обва­лился такой мощ­ный поток инфор­ма­ции, кото­рый про­сто не мог не повер­нуть направ­ле­ние мыс­лей обще­ства³²¹ ».

В 1990-​х и 2000-​х годах он стал одним из руко­во­ди­те­лей Союза пра­вых сил в Перми и ради­каль­ным рыночником.

У буду­щих актив­ных «демо­кра­тов» мы повсе­местно видим один и тот же нар­ра­тив. У каж­дого из них сход­ная исто­рия пути лояль­ной к соци­а­лизму моло­дежи, чьи мечты раз­би­ва­лись о про­ти­во­ре­чия совет­ской дей­стви­тель­но­сти, кото­рые никто не соби­рался решать, кото­рая наде­я­лась на пере­мены во время попы­ток либе­раль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний и разо­ча­ро­ва­лась в рефор­ми­ро­ва­нии соци­а­лизма вовсе. Они были дей­стви­тельно правы в том, что сов­ме­ще­ние пла­ни­ро­ва­ния и рыноч­ных меха­низ­мов — это тупи­ко­вый путь, лишь оття­ги­ва­ю­щий прин­ци­пи­аль­ное реше­ние про­блем. Но, к сожа­ле­нию, един­ствен­ную аль­тер­на­тиву ему они видели в без­ого­во­роч­ной рестав­ра­ции капитализма.

Либеральное пла­ни­ро­ва­ние и тру­дя­щи­еся. Неспособность пар­тии и совет­ского руко­вод­ства нала­дить систему пла­ни­ро­ва­ния и соци­а­ли­сти­че­ского хозяй­ства вообще порож­дала острое непри­я­тие совет­ского строя среди низо­вых руко­во­ди­те­лей и тру­дя­щихся. Долгое время (как мини­мум с 1960-​х) работе пред­при­я­тий нередко мешало пло­хое пла­ни­ро­ва­ние: неко­то­рые пред­при­я­тия вынуж­дены были рабо­тать без утвер­жден­ного плана, дру­гим утвер­жда­лись нере­аль­ные планы, во мно­гих слу­чаях планы пере­смат­ри­ва­лись много раз за год³²² .

О разо­ча­ро­ва­нии в пла­ни­ро­ва­нии выска­зы­ва­лись руко­во­ди­тели Коми-округа:

«Директивное пла­ни­ро­ва­ние без учета воз­мож­но­стей при­вело к хро­ни­че­скому отста­ва­нию. Невыполнение пла­но­вых пока­за­те­лей стало нор­мой пове­де­ния. (…) В про­шлом году мини­стер­ство при­знало нере­аль­ность гос­за­каза по лесо­ма­те­ри­а­лам круг­лым, но гос­за­каз так и не был изме­нен. В резуль­тате упла­чено штраф­ных санк­ций за недо­по­ставку свыше 1 млн. руб­лей. Подрывается и без того неудо­вле­тво­ри­тель­ное финан­со­вое состо­я­ние, у тру­дя­щихся теря­ется вера в при­ни­ма­е­мые реше­ния³²³ ».

Приведем инте­рес­ный отры­вок из интер­вью с началь­ни­ком пла­но­вого отдела Гремячинского строительно-​монтажного управ­ле­ния от 1987 года:

«…помощь мы полу­чаем из тре­ста. Но, право, это не осво­бож­дает от ана­лиза при­чин низ­ких пока­за­те­лей. Во мно­гом они из-​за дол­го­строя — десять лет воз­во­дили первую оче­редь завода поли­гра­фи­че­ских машин, еще дольше — город­ские очист­ные соору­же­ния. Здесь все спле­лось в клу­бок: и несвое­вре­мен­ная выдача заказ­чи­ком про­ект­ной доку­мен­та­ции, и пло­хое материально-​техническое снаб­же­ние, и финан­си­ро­ва­ние то по 200 тысяч в год — как выде­лял заказ­чик “Минлегпищемаш” в 1981 году, то по 2,5 мил­ли­она руб­лей в год, и низ­кий уро­вень орга­ни­за­ции стро­и­тель­ства. Теперь рас­пла­чи­ва­емся за все огрехи: в свое время не про­вели тол­ком кон­сер­ва­цию объ­ек­тов, мно­гое при­хо­дится пере­де­лы­вать, латать и все за счет основ­ной сметы, без допол­ни­тель­ного финан­си­ро­ва­ния³²⁴ ».

Далее в том же интер­вью мы видим инте­рес­ный диа­лог, даю­щий неко­то­рое пред­став­ле­ние о сте­пени раз­дра­же­ния дефор­ми­ро­ван­ным пла­ни­ро­ва­нием. Журналист отме­чает, что стро­и­тели на пред­при­я­тии жалуются:

«Было бы нор­маль­ным пла­ни­ро­ва­ние, намного легче бы работалось».

Специалист по пла­ни­ро­ва­нию строительно-​монтажного управ­ле­ния отве­чал на это:

«Они правы. Добавлю только, что пла­ни­ро­ва­ние должно тесно увя­зы­ваться с орга­ни­за­цией материально-​технического снаб­же­ния. (…) наше СМУ не имеет утвер­жден­ного пяти­лет­него плана, а имеет всего-​навсего про­ект, кото­рый еже­годно пере­кра­и­ва­ется без каких-​либо обос­но­ва­ний. Нам спус­кают пока­за­тели, нор­ма­тивы сверху, они прак­ти­че­ски не согла­су­ются с воз­мож­но­стями предприятия…»

Потерю веры граж­дан в соци­а­лизм по мере накоп­ле­ния про­ти­во­ре­чий и про­блем его раз­ви­тия отме­чали задолго до пере­стройки. Так, пер­вый сек­ре­тарь обкома Б. Ф. Коротков еще в 1971 году вынуж­ден был признать:

«…не сек­рет, что среди неко­то­рой части людей име­ются еще нездо­ро­вые настро­е­ния, что эти настро­е­ния под­час ожив­ля­ются по самым раз­лич­ным пово­дам и в самых раз­но­об­раз­ных фор­мах — от хули­ган­ства, рели­ги­оз­ных пред­рас­суд­ков и стя­жа­тель­ства до пря­мых выпа­дов про­тив осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов соци­а­лизма. Нельзя не учи­ты­вать и того, что в нашей жизни, к сожа­ле­нию, есть явле­ния, кото­рые сни­жают эффек­тив­ность вос­пи­та­тель­ной работы — это и опре­де­лен­ные труд­но­сти в удо­вле­тво­ре­нии материально-​бытовых запро­сов людей, и недо­статки в орга­ни­за­ции про­из­вод­ства. Все это создает нема­лые барьеры на пути пар­тий­ной про­па­ганды к разуму и серд­цам людей³²⁵ ».

Так, в 1981 году рабо­чие Пермского элек­тро­тех­ни­че­ского завода писали, что вме­сте с резо­лю­ци­ями о пере­вы­пол­не­ниях пла­нов про­мыш­лен­но­стью страны в печати их жизнь ста­но­вится все тяжелее:

«В послед­ние годы много това­ров стало дефи­ци­том. Такие, как постель­ное белье, мыло и др. Очень про­цве­тает спе­ку­ля­ция, блат, воров­ство. Мы спра­ши­ваем Вас, почему вла­сти допус­кают это? Откровенно говоря, у нас теря­ется вера в чест­ность и слова вла­стей³²⁶ ».

Вдобавок к этому в инфо­поле совет­ских граж­дан так или иначе про­са­чи­ва­лась инфор­ма­ция об уровне раз­ви­тия запад­ных стран, уси­ли­ва­ю­щая непри­я­тие стаг­на­ции в СССР. Пермский отдел КГБ отмечал:

«Ежегодно из Пермской обла­сти по раз­лич­ным кана­лам выез­жает за гра­ницу более 8 тыс. чело­век. По воз­вра­ще­нии из-​за гра­ницы отдель­ные из тури­стов под вли­я­нием враж­деб­ной про­па­ганды начи­нают вос­хва­лять запад­ный образ жизни³²⁷ ».

Нарастающие эко­но­ми­че­ские про­блемы не реша­лись руко­вод­ством Советского Союза. Разочарование насе­ле­ния пыта­лись ком­пен­си­ро­вать уси­ле­нием ком­му­ни­сти­че­ской аги­та­ции. С тече­нием вре­мени это стало вос­при­ни­маться тру­дя­щи­мися как всё более дале­кий от дей­стви­тель­но­сти фарс, что в итоге подо­рвало вся­кое дове­рие к ком­му­ни­стам. Уже в этот период нача­лось накоп­ле­ние кри­ти­че­ской массы граж­дан, настро­ен­ных про­тив соци­а­лизма. При этом речь шла не про быв­ших заклю­чен­ных или дис­си­ден­тов, а про мас­со­вую базу, про самые широ­кие слои про­стых трудящихся.

Неприятие пла­ни­ро­ва­ния накап­ли­ва­лось, по мере того как у пред­при­я­тий появ­ля­лось всё больше само­сто­я­тель­но­сти в поль­зо­ва­нии своей при­бы­лью. Коллективы и руко­вод­ство высо­ко­рен­та­бель­ных про­из­водств начи­нали изъ­яв­лять жела­ние поль­зо­ваться всей при­бы­лью без­раз­дельно, не под­чи­няться выше­сто­я­щим орга­ни­за­циям в рам­ках пла­но­вого рас­пре­де­ле­ния инве­сти­ций и задач: у них скла­ды­ва­лось ощу­ще­ние, что их обделяют. 

Так, руко­во­ди­тель Полазненского неф­те­га­зо­до­бы­ва­ю­щего управ­ле­ния А. Д. Черкасов был нега­тивно настроен по отно­ше­нию к пла­но­вой эко­но­мике, так как вопреки его надеж­дам боль­шие при­были неф­тя­ной отрасли пла­но­вики пере­рас­пре­де­ляли в пользу дру­гих целей и тер­ри­то­рий, а самим неф­тя­ни­кам жестко лими­ти­ро­вали стро­и­тель­ство на местах³²⁸ .

Есть и более яркий при­мер: дирек­тор Добрянского домо­стро­и­тель­ного ком­би­ната Н.М. Лысюк в 1989 году выра­зил недо­воль­ство тем, что на раз­ви­тие пред­при­я­тия у ДСК оста­ётся лишь 28% при­были, заводу не хва­тает на модер­ни­за­цию, из-​за чего не выпол­ня­ется план, в то время как «на содер­жа­ние выше­сто­я­щей орга­ни­за­ции уво­дят 17 про­цен­тов». На пле­нуме рай­он­ного коми­тета КПСС он заявлял:

«Несмотря на все это, кол­лек­тив ДСК будет пре­одо­ле­вать остав­ши­еся явле­ния командно-​волевого руко­вод­ства выше­сто­я­щих орга­ни­за­ций и решать свои социально-​экономические вопросы³²⁹ ».

Этот офор­мив­шийся вызов соци­а­лизму под­дер­жали и про­стые тру­дя­щи­еся ком­би­ната, кото­рые также стали отста­и­вать неза­ви­си­мость пред­при­я­тия от пла­но­вых орга­нов в заклю­че­нии тор­го­вых свя­зей. Эти взгляды выра­жал началь­ник цеха Г.Я. Шикунов:

«Прибыль-​то мы полу­чаем, но, к сожа­ле­нию, льви­ная доля ее ухо­дит в объ­еди­не­ние “Пермлеспром”, поэтому на соци­аль­ную про­грамму раз­ви­тия кол­лек­тива, да и на обнов­ле­ние обо­ру­до­ва­ния, у нас оста­ется очень мало средств. (…) мы хотим лучше рабо­тать, а нам не дают».

Подобная же ситу­а­ция сло­жи­лась на Чусовском метал­лур­ги­че­ском заводе. Директор завода И. Губайдуллин под­дер­жал вме­сте с кол­лек­ти­вом пред­при­я­тия вос­поль­зо­вался воз­мож­но­стью перейти на аренду. Затем нача­лась борьба с объ­еди­не­нием Уралчермет, кото­рому под­чи­нялся завод. Он высту­пал перед тру­дя­щи­мися с дема­го­ги­че­скими обли­че­ни­ями пла­но­вых пере­рас­пре­де­ле­ний при­были между пред­при­я­ти­ями, рато­вал за без­раз­дель­ное поль­зо­ва­ние всеми дохо­дами, но совсем не говоря о том, что пред­по­сыл­кой про­из­ве­де­ния этих дохо­дов было нахож­де­ние завода в системе эко­но­ми­че­ских свя­зей пла­но­вой системы. Он небез­успешно пытался взы­вать к кор­по­ра­тив­ным эго­и­сти­че­ским инте­ре­сам тру­дя­щихся, заявляя:

«Трудящимся выпла­чи­ва­ется чуть более поло­вины того, что они зара­ба­ты­вают. Остальная часть зар­платы воз­вра­ща­ется в виде обще­ствен­ных благ, но, во пер­вых, непро­пор­ци­о­нально к зара­ботку, и, во вто­рых, неспра­вед­ливо». Он также высту­пал про­тив рас­пре­де­ле­ния средств завода на город­ское хозяй­ство. Его сто­рон­ни­ком стал инже­нер завода Амир Хисматулин, заяв­ляв­ший: «аренда поз­во­ляла тра­тить зара­бо­тан­ное самим, направ­ляя сред­ства на повы­ше­ние зар­платы, улуч­ше­ние усло­вий труда и рас­ши­ре­ние соб­ствен­ной соци­аль­ной инфра­струк­туры³³⁰ ».

Массы тру­дя­щихся счи­тали, что про­грес­сив­ным рыноч­ным меха­низ­мам не дают раз­вер­нуться бюро­краты и законы пла­но­вого хозяй­ства, тогда как в реаль­но­сти кар­тина была обрат­ной. Из-​за этого поли­ти­че­ски актив­ные граж­дане и начи­нали отста­и­вать либерально-​капиталистические идеи. Первоначально их лозунги были сродни анархо-​синдикалистским: тре­бо­ва­ния само­сто­я­тель­но­сти и само­фи­нан­си­ро­ва­ния, децен­тра­ли­за­ции, непод­чи­не­ния дирек­тив­ному пла­ни­ро­ва­нию, мни­мого «воз­вра­ще­ния» средств про­из­вод­ства и при­бы­лей в руки рабо­чих кол­лек­ти­вов. На деле же шел про­цесс фор­ми­ро­ва­ния обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, жела­ю­щих разо­рвать еди­ный пла­но­вый меха­низм на части. Этот про­цесс отя­го­щался накоп­лен­ными зна­чи­тель­ными про­ти­во­ре­чими и про­бле­мами социализма.

Не зря выше­упо­мя­ну­тый инже­нер А. Хисматуллин вспо­ми­нал, как посте­пенно заду­мы­вался о про­бле­мах недо­статка потре­би­тель­ских това­ров, о дема­го­гии вер­хушки КПСС, игно­ри­ру­ю­щей в выступ­ле­ниях ост­рей­шие про­блемы народа, о замал­чи­ва­е­мых про­бле­мах совет­ской исто­рии и прочем:

«Мы были ком­му­ни­стами, гото­выми с ору­жием в руках отста­и­вать свои иде­алы, а за корот­кий срок стали рыноч­ни­ками, побор­ни­ками част­ной соб­ствен­но­сти, прав чело­века, по сути – анти­ком­му­ни­стами и анти­со­вет­чи­ками. Ибо раз­ру­шали основы того и дру­гого. Это не было «пере­обу­ва­нием на лету», это был резуль­тат посто­ян­ных раз­ду­мий о себе и това­ри­щах, о городе и заводе, о стране и поли­тике. Мы были роман­ти­ками, верили, что строим более спра­вед­ли­вое, откры­тое к миру обще­ство, где у каж­дого появится воз­мож­ность реа­ли­зо­вать свой талант. (…) Нынешнему поко­ле­нию неве­дома сила того обще­ствен­ного подъ­ема, кото­рая воз­никла тогда. Будто пло­тину про­рвало. Наконец открыто стали гово­рить о мас­шта­бах ста­лин­ских репрес­сий, пуб­ли­ко­вать доку­менты, деся­ти­ле­ти­ями недо­ступ­ные широ­кой обще­ствен­но­сти, а съезд народ­ных депу­та­тов СССР 1989 года в откры­той транс­ля­ции слу­шала вся страна. Стало оче­видно, что преж­няя модель хозяй­ство­ва­ния – пла­но­вая эко­но­мика – себя исчер­пала. Всем захо­те­лось сво­боды³³¹ ».

В 1990 году в Перми появи­лась организация-​аналог Народных фрон­тов, воз­ник­ших в ряде союз­ных рес­пуб­лик. Это был Пермский город­ской клуб изби­ра­те­лей, создан­ный мест­ным пред­ста­ви­те­лем Межрегиональной депу­тат­ской группы на Съезде народ­ных депу­та­тов СССР С.Б. Калягиным. Этой груп­пой ради­каль­ных оппо­зи­ци­о­не­ров была создана плат­форма неза­ви­си­мых кан­ди­да­тов. Интересно, что в ста­тье 4 их тре­бо­ва­ний значилось:

«Обеспечить рав­но­пра­вие всех форм соб­ствен­но­сти при после­до­ва­тель­ной демо­но­по­ли­за­ции эко­но­мики. Создать меха­низм соци­аль­ной защиты граж­дан в усло­виях утвер­жде­ния рыноч­ной эко­но­мики.» Статья 10 допол­няла ее: «лик­ви­ди­ро­вать гра­би­тель­ский дик­тат ведомств на тер­ри­то­рии реги­она. Вернуть при­род­ные богат­ства Урала во вла­де­ние ураль­цев³³² ».

Каков был соци­аль­ный состав осно­ва­те­лей? По одному пре­по­да­ва­телю от пед­ин­сти­тута, госу­ни­вер­си­тета и музы­каль­ной школы, дра­ма­тург театра, социо­лог элек­тро­тех­ни­че­ского завода, инженер-​конструктор. Из них один рядо­вой ком­му­нист, три ком­со­мольца, двое бес­пар­тий­ных дис­си­ден­тов. Таким обра­зом, поли­ти­че­ски актив­ные граж­дане ста­но­ви­лись в оппо­зи­цию КПСС и отра­жали про­ка­пи­та­ли­сти­че­ские идеи в своих про­грамм­ных поли­ти­че­ских доку­мен­тах. Далее вокруг этих людей стали оформ­ляться анти­со­вет­ские движения.

С этой груп­пой изна­чально бло­ки­ро­ва­лась перм­ская око­ло­ле­вая орга­ни­за­ция, назы­вав­шая себя условно ГПД (группа про­длен­ного дня). Она появи­лась в конце 1983 года, с 1986 по 1988 года назы­ва­лась «Союз ком­му­ни­стов» и «Пермский Рабочий Союз», кото­рый к 1990 году соста­вил рос­сий­ское полит­объ­еди­не­ние «Рабочий» (ОПОРа). Коллектив само­сто­я­тельно интер­пре­ти­ро­вал тек­сты клас­си­ков и при­шел к сле­ду­ю­щим пози­циям: в СССР сло­жился строй госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма во главе с бюро­кра­тией. явля­ю­щейся пра­вя­щим классом. 

Интереснее всего кад­ро­вый состав. Если верить вос­по­ми­на­ниям акти­ви­ста этого дви­же­ния Б. Л. Ихлова (в то время физика-​аспиранта), то зна­чи­тель­ный при­ток кад­ров в эту (и род­ствен­ную, вроде дви­же­ния «Семинар») оппо­зи­цию про­ис­хо­дил из среды сту­ден­че­ства интел­ли­ген­ции, ощу­ща­ю­щей кри­зис пла­но­вого хозяй­ства прежде всего из-​за невоз­мож­но­сти реа­ли­зо­ваться, ненуж­но­сти системе:

«Снижение тем­пов роста про­из­вод­ства при­вело к пере­про­из­вод­ству науч­ных кад­ров. Если в былые годы деньги вкла­ды­вали в раз­ви­тие ядер­ной физики, то уже в 70-​е годы физи­че­ский факуль­тет Пермского уни­вер­си­тета рас­пре­де­лял, в основ­ном, на учи­тель­скую работу в деревню. Специальность “радио­фи­зика” дегра­ди­ро­вала в “спе­ци­а­ли­за­цию”, элек­трон­щи­кам так же стала угро­жать школа. (…) То есть, труд науч­ного работ­ника ока­зы­вался невос­тре­бо­ван­ным, а его дости­же­ния – нере­а­ли­зо­ван­ными… Отсталые тех­но­ло­гии и обо­ру­до­ва­ние не дают воз­мож­но­сти НИОКР [научно-​исследовательским и опытно-​конструкторским раз­ра­бот­кам — Н. Б.] опу­ститься на какую-​либо про­мыш­лен­ную базу… Итак, задолго до пере­стройки уче­ные стали пере­хо­дить на менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную работу, а ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный рабо­чий, как писал Энгельс, обре­чен­ный махать лопа­той, чув­ствует угне­те­ние силь­нее, чем тот, кто машет лопа­той всю жизнь³³³ ».

Крушение ком­пар­тии. В том же 1990-​м году в Перми и неко­то­рым дру­гим горо­дам обла­сти про­ка­ти­лись мас­со­вые митинги сто­рон­ни­ков рыноч­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, лик­ви­да­ции соци­а­лизма и роспуска КПСС. Среди митин­гу­ю­щих выска­зы­ва­лась даже идея физи­че­ской рас­правы над ком­му­ни­стами. Обком отмечал:

«Сложившейся в стране обста­нов­кой пыта­ются вос­поль­зо­ваться силы оппо­зи­ции. Под фла­гом пере­дачи вла­сти “само­ор­га­ни­зу­ю­ще­муся” обще­ству фак­ти­че­ски вына­ши­ва­ются планы ее захвата явно анти­де­мо­кра­ти­че­ским путем — через митин­го­вое сило­вое дав­ле­ние. Все более четко про­яв­ля­ются тен­ден­ции при­да­вать митин­гам анти­пар­тий­ную, анти­со­ци­а­ли­сти­че­скую направ­лен­ность, стрем­ле­ние дис­кре­ди­ти­ро­вать руко­вод­ство пар­тии и страны³³⁴ ».

Это была тер­ми­наль­ная ста­дия кру­ше­ния соци­а­ли­сти­че­ского режима. Но ком­му­ни­сты мало что могли про­ти­во­по­ста­вить своим про­тив­ни­кам в сло­жив­шихся усло­виях. Даже в Перми ком­му­ни­сты из обкома, адми­ни­стра­тив­ные и хозяй­ствен­ные работ­ники не нашли в себе сме­ло­сти апел­ли­ро­вать к митин­гу­ю­щим, огла­сить аль­тер­на­тив­ную резо­лю­цию на три­буне или хотя бы про­го­ло­со­вать про­тив резо­лю­ции оппо­зи­ции, что после при­зна­ва­лось ими на пле­нуме обкома³³⁵ .

Начальник УВД обла­сти отме­чал в вос­по­ми­на­ниях о всех сти­хий­ных митин­гах, про­хо­див­ших на закате СССР:

«Ни одного пред­ста­ви­теля совет­ской вла­сти от гор­ис­пол­кома, от испол­ко­мов­цев Дзержинского, Ленинского, Индустриального рай­о­нов не видели: больше всего власть боя­лась гнева народа³³⁶ ».

Важной при­чи­ной разо­ча­ро­ва­ния насе­ле­ния в соци­а­лизме было край­нее вырож­де­ние пар­тии. При этом дело обсто­яло дво­я­ким обра­зом: с одной сто­роны, в пар­тию мас­сово всту­пали ради карьеры или каких-​либо пре­фе­рен­ций, с дру­гой, даже идей­ные ком­му­ни­сты по боль­шей части вла­дели марк­сист­ской тео­рией на весьма поверх­ност­ном уровне и не умели при­ме­нять ее в поли­ти­че­ской деятельности. 

Борис Левин, в 1980-​х пред­се­да­тель област­ного агро­про­мыш­лен­ного коми­тета обл­ис­пол­кома и член КПСС, кри­ти­ко­вал неком­пе­тент­ность выше­сто­я­щих партийцев:

«Я свято верил (да и сей­час верю) в соци­аль­ные иде­алы, про­возглашаемые пар­тией боль­ше­ви­ков. Но прак­тика пока­зала, что иде­алы оста­лись, а вот люди, их про­воз­гла­ша­ю­щие, из­менились. (…) Главное, что мне не нра­ви­лось в прак­тике пар­тий­ных орга­нов, это так назы­ва­е­мый демо­кра­ти­че­ский цен­тра­лизм. По сути дела, это дик­тат лич­но­сти, неиз­вестно по какой при­чине зани­ма­ю­щей руко­во­дя­щую долж­ность. И, что самое инте­рес­ное, это свято соблю­да­лось на всех уров­нях. Мы могли пред­по­ла­гать, что уж там, наверху, сидят му­дрые люди, пеку­щи­еся о народе. Постепенно эта вера слабе­ла, осо­бенно после смерти Сталина. Начав рабо­тать на раз­ных долж­но­стях, я все чаще сталки­вался с несу­раз­ными, а то и вред­ными реше­ни­ями, принима­емыми еди­но­лично, но от имени пар­тии³³⁷ ».

Такое же мне­ние о пар­тии выска­зы­вал и Константин Галаншин, быв­ший руко­во­ди­те­лем перм­ского обкома до 1968 года, а затем мини­стром бумаж­ной про­мыш­лен­но­сти СССР. Приведем боль­шую, но доста­точно цен­ную цитату с его размышлениями:

«Если гово­рить о пар­тий­ных делах, то мне дума­ется, что мно­гие неудачи были обу­слов­лены недо­ста­точ­ным вни­ма­нием к тео­рии. И хотя пар­тия про­воз­гла­шала, что “тео­рия — это не догма, а лишь руко­вод­ство к дей­ствию”, при­зы­вала к раз­ви­тию марксистско-​ленинского уче­ния, прак­ти­че­ски это трудно было осу­ще­ствить. Уставом пар­тии преду­смат­ри­ва­лось про­ве­де­ние обще­пар­тий­ных дис­кус­сий, но ни на съез­дах пар­тии, ни на пле­ну­мах, ни в печати и дру­гих сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции откры­тых дис­кус­сий по поли­ти­че­ским и социально-​экономическим про­бле­мам не про­во­ди­лось, что и яви­лось одной из при­чин застоя в жизни партии. 

При таких усло­виях твор­че­ским лич­но­стям было трудно, да, пожа­луй, и опасно высту­пать по вопро­сам марксистско-​ленинской тео­рии, так как раз­ли­чить ее истин­ное раз­ви­тие от реви­зи­о­низма не так про­сто. В Уставе гово­ри­лось, что чле­ном пар­тии может быть каж­дый граж­да­нин, при­зна­ю­щий Программу и Устав пар­тии. На деле жестко соблю­дался прин­цип кво­ти­ро­ва­ния при­ема в пар­тию по соци­аль­ному при­знаку. Это при­вело к тому, что зна­чи­тель­ная часть спо­соб­ных людей ока­за­лась вне рядов пар­тии и их твор­че­ский заряд не был вос­тре­бо­ван. Да и кад­ро­вая работа по выдви­же­нию самих чле­нов пар­тии на более высо­кие сту­пени иерар­хи­че­ской лест­ницы желала быть луч­шей. Нередко на ответ­ствен­ных постах нахо­ди­лись неком­пе­тент­ные люди, а талант­ли­вые и про­сто спо­соб­ные работ­ники оста­ва­лись в тени (…) 

С дру­гой сто­роны, и духов­ное воз­дей­ствие на интел­ли­ген­цию с помо­щью полит­учебы, кото­рой пар­тий­ные коми­теты пот­че­вали эту про­слойку, была ей, что назы­ва­ется, попе­рек горла, так как уро­вень такой пар­тучебы был весьма при­ми­ти­вен и не дости­гал цели³³⁸ ».

Деградация ком­му­ни­стов была видна в том числе по социо­ло­ги­че­ским опро­сам, про­во­див­шимся спе­ци­а­ли­стами обкома КПСС внутри пар­тии. Например, в 1989 году про­во­дился социо­ло­ги­че­ский опрос чле­нов пар­тии в городе Чайковском³³⁹ . Город был при­знан типич­ным для обла­сти, было взято 470 респон­ден­тов, состо­я­щих в КПСС; были опро­шены работ­ники раз­лич­ных пред­при­я­тий и учре­жде­ний, име­ю­щие раз­ный соци­аль­ный статус. 

Было выяв­лено, что только 4,5 % ком­му­ни­стов нега­тивно отно­сятся к пере­стройке, а осталь­ные либо отно­сятся поло­жи­тельно, либо выска­зы­вают ей кри­ти­че­скую под­держку. Сворачивать рыноч­ные реформы, а именно коопе­ра­цию, пред­ла­гали лишь 5,7%. Остальные же раз­де­ли­лись поровну: поло­вина высту­пала за неогра­ни­чен­ное раз­ви­тие биз­неса, дру­гая поло­вина — за его раз­ви­тие до опре­де­лен­ных пре­де­лов. Большинство ком­му­ни­стов были не про­тив рыноч­ных реформ, но отме­ча­лось доми­ни­ро­ва­ние идеи госу­дар­ствен­ного кон­троля. При этом 60% опро­шен­ных выска­за­лись за ста­нов­ле­ние инсти­тута част­ной соб­ствен­но­сти. Характерны вари­анты откры­тых отве­тов, пока­зы­ва­ю­щих край­нюю негра­мот­ность сред­него коммуниста:

«Перестройка это сов­ме­ще­ние луч­шего из соци­а­лизма с луч­шим капи­та­лизма», «это попытка выве­сти страну из кри­зиса», «это соци­а­лизм по Марксу».

Социологи отме­чали, что члены пар­тии дез­ори­ен­ти­ро­ваны и раз­об­щены, плохо пони­мают поли­ти­че­ское поло­же­ние, а рабо­чие устали от кри­зиса и дема­го­гии³⁴⁰ и думают о раз­рыве с партией:

«Коммунисты в целом отка­зы­вают в авто­ри­тете и своим пар­тий­ным орга­ни­за­циям по месту работы, и гор­кому КПСС, не видят изме­не­ний в их работе. Чем ниже соци­аль­ный ста­тус ком­му­ни­ста, тем чаще воз­ни­кают сомне­ния в своем член­стве в КПСС и жела­ние вообще поки­нуть ее³⁴¹ ».

Сами же пар­тийцы отме­чали, что к рас­смат­ри­ва­е­мому моменту среди ком­му­ни­стов стало много карье­ри­стов, кото­рые теперь стали легко пре­да­вать партию.

Итак, в силу низ­кого уровня марк­сист­ского обра­зо­ва­ния в стране, подав­ле­ния внут­ри­пар­тий­ной дис­кус­сии, вуль­га­ри­за­ции совет­ской идео­ло­гии ряды пар­тии выхо­ло­сти­лись: в ней прак­ти­че­ски не оста­лось одно­вре­менно идей­ных и тео­ре­ти­че­ских под­ко­ван­ных марк­си­стов, а ее команд­ные посты запол­ни­лись хозяйственниками-​патриотами и бюро­кра­тами, кото­рые про­сто отра­ба­ты­вали свою зар­плату. Компартия была дез­ори­ен­ти­ро­вана, и даже искрен­ние сто­рон­ники соци­а­лизма на фоне про­ис­хо­дя­щих деструк­тив­ных про­цес­сов и нарас­та­ю­щих про­ти­во­ре­чий, кото­рые никто не раз­ре­шал, отво­ра­чи­ва­лись от ком­му­ни­сти­че­ских идей.

1.9 Начало Перестройки. Частный бизнес

В период застоя в СССР нако­пи­лась кри­ти­че­ская масса социально-​экономических про­блем, кото­рые уже невоз­можно было зату­ше­вы­вать посред­ством пере­рас­пре­де­ле­ния средств и дота­ций внутри хозяй­ствен­ной системы, равно как и при помощи вли­ва­ний в эко­но­мику средств, полу­ча­е­мых за счет экс­порта углеводородов. 

Краткая эпоха Андропова и пер­вые акку­рат­ные пере­стро­еч­ные пре­об­ра­зо­ва­ния были ско­рее направ­лены на «кос­ме­ти­че­скую» кор­рек­цию суще­ству­ю­щей системы (а также на соци­аль­ный попу­лизм, заво­е­ва­ние таю­щего дове­рия масс). Так, в пер­вые гор­ба­чев­ские годы про­изо­шло уси­ле­ние дис­ци­плины в про­мыш­лен­но­сти, вве­де­ние госу­дар­ствен­ной при­емки това­ров, уси­ле­ние эле­мен­тов хоз­рас­чета. В поли­тике тогда был объ­яв­лен курс на демо­кра­ти­за­цию и глас­ность; при­ме­тами вре­мени стали гром­кие анти­кор­руп­ци­он­ные дела, меж­ду­на­род­ные мир­ные ини­ци­а­тивы, «кад­ро­вая мясо­рубка» (сня­тие с номен­кла­тур­ных постов пен­си­о­не­ров и про­штра­фив­шихся дея­те­лей, замена кад­ров). Однако все эти дей­ствия имели неболь­шой эффект. Тогда, видя нарас­та­ю­щие кри­зис­ные тен­ден­ции, руко­вод­ство страны стало пере­хо­дить к более жест­кому рыноч­ному курсу, к лега­ли­за­ции част­ного бизнеса.

Начало эпохи коопе­ра­ции. Помимо идей о допол­не­нии пла­но­вой эко­но­мики рыноч­ными мето­дами одним из моти­вов вве­де­ния реформы стал тот факт, что в глу­боко про­ти­во­ре­чи­вой совет­ской эко­но­мике уже суще­ство­вал под­поль­ный част­ный биз­нес, так назы­ва­е­мая тене­вая эко­но­мика. Конечно, совер­шенно неспра­вед­ли­вым было бы утвер­жде­ние, что она опре­де­ляла раз­ви­тие СССР или могла серьезно на него вли­ять. Это была не основа, а болезнь системы, пара­зи­ти­ру­ю­щая на состав­ля­ю­щих ее фун­да­мент соци­а­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отношениях. 

Начальник УВД Пермской обла­сти в 1980-​х годах В.И. Федоров вспо­ми­нал, что в тот период уже были рас­про­стра­нены «и воры в законе, и общаки, и тому подоб­ное». Отмечал он и круп­ное воров­ство с сов­хоз­ных полей, и появ­ле­ние рэке­ти­ров на рын­ках, и пре­ступ­ность, свя­зан­ную с под­поль­ной про­да­жей алко­голя в период «сухого закона». Относительно новым явле­нием в позд­нем СССР было ста­нов­ле­ние ОПГ (орга­ни­зо­ван­ных пре­ступ­ных груп­пи­ро­вок), веду­щих свою дея­тель­ность по-​капиталистически. Федоров при­во­дит харак­тер­ный при­мер дея­тель­но­сти такой ОПГ:

«Получили мы одна­жды инфор­ма­цию о пре­ступ­ной группе, “про­пи­сав­шейся” на извест­ном всем пер­мя­кам вело­за­воде, где про­из­во­дили муфту сцеп­ле­ния для ижев­ских “Москвичей”. В пол­ной сборке дефи­цит­ные узлы отправ­ляли в Удмуртию. Но какими-​то путями они попа­дали и на “чер­ные рынки” страны. Причем, на самом авто­за­воде – ника­ких при­зна­ков хище­ний. (…) В резуль­тате мы при­влекли к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти более два­дцати фигу­ран­тов: это были члены раз­вер­ну­той пре­ступ­ной группы, кото­рая “кури­ро­вала” на про­из­вод­стве сверх­пла­но­вый выпуск муфт. Соответственно, ими была орга­ни­зо­вана отправка “лиш­них” изде­лий с завода и даль­ней­шая реа­ли­за­ция ходо­вого товара³⁴² ».

Этими людьми были так назы­ва­е­мые цехо­вики, рабо­чие, кото­рых кри­зис пла­но­вой системы зача­стую вынуж­дал созда­вать такие пре­ступ­ные груп­пи­ровки или при­мы­кать к ним. Когда же вре­мена изме­ни­лись, эти люди стали лега­ли­зо­вы­ваться. Николай Семикопенко, в 1989 году началь­ник цеха № 47 Пермского мото­ро­стро­и­тель­ного завода им. Свердлова, вспоминал:

«Чтобы хоть как‑то про­кор­миться, рабо­чие стали под­польно что‑то делать на стан­ках, несли на рынок само­паль­ную про­дук­цию, про­да­вали. Потом я начал ловить их на рынке. (…) И поскольку я уже был среди них ну хоть какой‑то руко­во­ди­тель, мог что‑то сде­лать. Так все и нача­лось. (…) Все на закон­ном осно­ва­нии: офор­мили раз­ре­ше­ние, при­няли людей на работу, начали пла­тить налоги. Производство нашего коопе­ра­тива было орга­ни­зо­вано на несколь­ких участ­ках³⁴³ ».

Легализация част­ного биз­неса поз­во­лила отча­сти выве­сти цехо­ви­ков из тени, однако сам факт такой лега­ли­за­ции ока­зался раз­ру­ши­тель­ным, что мы подроб­нее рас­смот­рим далее.

После при­ня­тия 19 ноября 1986 года Закона СССР «Об инди­ви­ду­аль­ной тру­до­вой дея­тель­но­сти» и цепочки поста­нов­ле­ний Совета Министров в феврале-​марте 1987 года стало воз­мож­ным созда­ние коопе­ра­ти­вов в обла­сти быто­вого обслу­жи­ва­ния насе­ле­ния, обще­ствен­ного пита­ния и про­из­вод­ства това­ров народ­ного потреб­ле­ния. 7 апреля 1989 года были при­няты Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об аренде и аренд­ных отно­ше­ниях в СССР» и поста­нов­ле­ние Совета Министров СССР «Об эко­но­ми­че­ских и орга­ни­за­ци­он­ных осно­вах аренд­ных отно­ше­ний в СССР». Ими было уста­нов­лено право выкупа в част­ную соб­ствен­ность пред­при­я­тий, на кото­рых орга­ни­зо­вы­ва­лась пред­при­ни­ма­тель­ская деятельность. 

Итак, после лега­ли­за­ции част­ного биз­неса в СССР в виде коопе­ра­ции и аренды в 1989 году обком КПСС отчитывался:

«На усло­виях кол­лек­тив­ной соб­ствен­но­сти у нас рабо­тает 130 тысяч чело­век, на аренде — 80 тысяч, орга­ни­зо­вано и дей­ствует почти 3 тысячи коопе­ра­ти­вов, более 800 фер­мер­ских хозяйств, свыше 900 малых пред­при­я­тий³⁴⁴ ».

На пике реформы спе­ци­а­ли­за­ция 34,9 % коопе­ра­ти­вов реги­она при­хо­ди­лась на стро­и­тель­ные услуги, 14,1 % — на быто­вое обслу­жи­ва­ние насе­ле­ния, еще 35 % — на про­чие услуги (откорм скота, выра­щи­ва­ние ово­щей и цве­тов, меди­цин­ские услуги и орга­ни­за­ция досуга). В раз­лич­ных горо­дах обла­сти соот­но­ше­ние спе­ци­а­ли­за­ций коопе­ра­ти­вов было неоди­на­ко­вым. Например, в городе Кизеле на 1 октября 1990 года дей­ство­вал 21 коопе­ра­тив с пер­со­на­лом 375 чело­век. Основная часть реа­ли­за­ции при­хо­ди­лась на долю ремонтно-​строительных коопе­ра­ти­вов — 89,8 % объ­ема това­ров и услуг, а на товары народ­ного потреб­ле­ния (мебель, швей­ные изде­лия, пих­то­вое масло) здесь при­хо­ди­лось 8,1 %.

Была отме­чена высо­кая доля коопе­ра­ти­вов в сфере услуг насе­ле­нию (около чет­верти). Следует, однако отме­тить, что такой резуль­тат — не столько заслуга коопе­ра­ции, сколько след­ствие исклю­чи­тельно сла­бого раз­ви­тия сферы услуг в СССР и ее малой доли в экономике. 

При этом глав­ный момент, ради кото­рого зате­ва­лась реформа, — реше­ние про­блемы дефи­цита това­ров народ­ного потреб­ле­ния — мало инте­ре­со­вал коопе­ра­то­ров: про­из­вод­ством ТНП зани­ма­лись менее 7% коопе­ра­тив­ных орга­ни­за­ций обла­сти³⁴⁵ . Те же коопе­ра­торы, что про­из­во­дили ТНП, про­да­вали товары по завы­шен­ным ценам, нажи­ва­ясь за счет высо­кого спроса. Так, кизе­лов­ские ста­ти­сты отмечали:

«Несмотря на то, что цены на изго­тов­ле­ние мебели у коопе­ра­ти­вов в 1,5 раза выше госу­дар­ствен­ных, спрос на при­об­ре­те­ние не умень­ша­ется. Причина такого поло­же­ния кро­ется в остром дефи­ците на такие виды това­ров³⁴⁶ ».

О суще­ствен­ном росте дохо­дов коопе­ра­ти­вов за счет необос­но­ванно завы­шен­ных цен на про­дук­цию, работы и услуги в усло­виях дефи­цита и без­вы­ход­ного поло­же­ния потре­би­те­лей гово­рили и спе­ци­а­ли­сты облплана.

Проблемы реформы. Кооператоры зача­стую не желали зани­маться тру­до­ем­ким и сложно орга­ни­зо­ван­ным про­из­вод­ством това­ров народ­ного потреб­ле­ния и искали любые лазейки, чтобы обес­пе­чить един­ствен­ный свой инте­рес — накоп­ле­ние капи­тала. В круп­ном городе Березники отмечали:

«Постановлениями пра­ви­тель­ства преду­смат­ри­ва­лось созда­ние коопе­ра­ти­вов для про­из­вод­ства това­ров народ­ного потреб­ле­ния и ока­за­ния услуг в первую оче­редь насе­ле­нию. Между тем, боль­шин­ство коопе­ра­ти­вов рабо­тают по зака­зам пред­при­я­тий и орга­ни­за­ций³⁴⁷ ».

Кизеловские ана­ли­тики в 1990 году оце­ни­вали ситу­а­цию так:

«Кооперативам выгод­нее рабо­тать с пред­при­я­ти­ями, выпол­нять их заказы, так как зна­чи­тель­ную часть сырья и мате­ри­а­лов они при­об­ре­тают у гос­пред­при­я­тий по опто­вым или дого­вор­ным ценам³⁴⁸ ».

В Оханском ремонтно-​строительном управ­ле­нии гово­рили о том же:

«Вся про­из­во­ди­мая про­дук­ция стро­и­тель­ными коопе­ра­ти­вами в основ­ном пред­на­зна­чена для пред­при­я­тий и орга­ни­за­ций. Оно и понятно, так как основ­ная часть коопе­ра­ти­вов созда­ется при пред­при­я­тиях и орга­ни­за­циях, у кото­рых боль­шая потреб­ность именно в стро­и­тель­ных рабо­тах³⁴⁹ ». Как при­мер, в Ильинском рай­оне 82% про­дук­ции коопе­ра­ти­вов постав­ля­лось пред­при­я­тиям и только 18% — насе­ле­нию³⁵⁰ .

К таким же выво­дам при­хо­дили спе­ци­а­ли­сты обл­плана, также отмечая:

«…кроме того, коопе­ра­тивы стре­мятся полу­чить заказы покруп­нее, чтобы обес­пе­чить надеж­ность сво­его суще­ство­ва­ния, для чего и обра­ща­ются к пред­при­я­тиям и орга­ни­за­циям. Тех, в свою оче­редь, при­вле­кают доста­точно корот­кие сроки выпол­не­ния зака­зов коопе­ра­ти­вами. Дороговизна выпол­не­ния этих зака­зов пока пред­при­я­тия не отпу­ги­вает, так как насто­я­щими хозя­е­вами они еще не стали. В резуль­тате не оправ­ды­ва­ется рас­чет на то, что с помо­щью коопе­ра­ти­вов сбе­ре­же­ния насе­ле­ния поте­кут в госу­дар­ствен­ную казну. На деле про­ис­хо­дит пере­рас­пре­де­ле­ние госу­дар­ствен­ных средств, что усу­губ­ляет состо­я­ние денеж­ного обра­ще­ния³⁵¹ ».

Районное ста­ти­сти­че­ское управ­ле­ние в Соликамске под­чер­ки­вало, что полу­не­за­ви­си­мые гос­пред­при­я­тия через коопе­ра­тивы про­во­дят махи­на­ции с деньгами:

«Расстройство денеж­ного обра­ще­ния усу­губ­ля­ется из-​за пере­ка­чи­ва­ния коопе­ра­ти­вами без­на­лич­ных средств гос­пред­при­я­тий в налич­ные деньги³⁵² ».

Это пере­рас­пре­де­ле­ние в период 1988–1991 годов при­вело к скры­той при­ва­ти­за­ции: дирек­тора пред­при­я­тий стали пере­на­прав­лять финан­со­вые потоки через коопе­ра­тивы и начали полу­чать выгоду за счет госу­дар­ствен­ных акти­вов³⁵³ .

Новые капи­та­ли­сты стре­ми­лись экс­плу­а­ти­ро­вать сограж­дан и обма­ны­вать госу­дар­ствен­ные органы в корыст­ных целях, но никак не помо­гать стро­и­тель­ству «соци­а­лизма с чело­ве­че­ским лицом». Например, отно­си­тельно ситу­а­ции в Губахе сообщалось:

«Высокие зара­ботки коопе­ра­то­ров свя­заны с тем, что исполь­зу­ется рабо­чая сила по тру­до­вым дого­во­рам. В резуль­тате, члены коопе­ра­тива при­сва­и­вают часть дохода граж­дан, рабо­та­ю­щих по тру­до­вому дого­вору и не при­ни­ма­ю­щих уча­стия в рас­пре­де­ле­ния годо­вого дохода³⁵⁴ ».

В Оханске ста­ти­сти­че­ски под­твер­жда­лось такое же поло­же­ние дел с «при­сво­е­нием чле­нами коопе­ра­тива части дохода, создан­ного тру­дом работ­ни­ков, полу­ча­ю­щих в месяц в несколько раз меньше чле­нов коопе­ра­тива³⁵⁵ ».

По обла­сти в целом отме­ча­лись факты иска­же­ния отчет­но­сти и укры­ва­тель­ства дохо­дов. Только по Перми за 9 меся­цев 1989 года в резуль­тате про­ве­рок было изъ­ято в бюд­жет штра­фами 400 тысяч руб­лей. В Кизеле фик­си­ро­вали, что в 24 про­ве­рен­ных коопе­ра­ти­вах были выяв­лены 6 слу­чаев неза­кон­ных рас­хо­дов, 9 слу­чаев мате­ри­аль­ного ущерба госу­дар­ству от при­пи­сок, 12 слу­чаев недо­стач и хище­ний, отсут­ствие кон­троля за целе­вым исполь­зо­ва­нием бан­ков­ских средств³⁵⁶ .

В Чайковском отме­чали предо­став­ле­ние коопе­ра­то­рами недо­сто­вер­ных отчет­ных дан­ных и сокры­тие дохо­дов, а также то, что «почти все коопе­ра­тивы и малые пред­при­я­тия, кроме основ­ной работы, зани­ма­ются торгово-​закупочной дея­тель­но­стью, на чем создают пер­вич­ный, довольно зна­чи­тель­ный и никем не учтен­ный капи­тал³⁵⁷ ». Подобно тому в Добрянке резуль­таты про­верки коопе­ра­ти­вов выявили факты отсут­ствия «долж­ного учета рабо­чего вре­мени», запи­сей в тру­до­вых книж­ках, про­то­ко­лов собра­ний о при­еме, тру­до­вых согла­ше­ний, нару­ше­ния в про­ве­де­нии кас­со­вых опе­ра­ций³⁵⁸ . В Березниках «из 61 про­ве­рен­ного коопе­ра­тива в 33-​х уста­нов­лены факты сокры­тия (зани­же­ния) обла­га­е­мого дохода³⁵⁹ ».

Накопление капи­та­лов посред­ством неле­галь­ной тор­говли отме­ча­лось и в мате­ри­а­лах «ана­ли­ти­че­ской записки о воз­мож­но­сти раз­го­су­дар­ствле­ния и при­ва­ти­за­ции соб­ствен­но­сти Добрянского рай­она» от 1991 года:

«Актуальна для них (част­ных пред­при­я­тий) и про­блема пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния средств. Отсутствие и недо­ста­ток средств для начала дела побуж­дают зани­маться все новые струк­тур­ные еди­ницы посред­ни­че­ской и ком­мер­че­ской дея­тель­но­стью, кото­рая при­но­сит доходы, поз­во­ляя накап­ли­вать капи­тал. (…) задача насы­ще­ния рынка това­рами ото­дви­га­ется на вто­рой план³⁶⁰ ».

Согласно дан­ным декла­ра­ций, коопе­ра­тивы Пермской обла­сти направ­ляли боль­шую часть при­были после уплаты нало­гов (от 70 до 100 % остатка) в фонды оплаты труда³⁶¹ , а на соци­аль­ное раз­ви­тие ухо­дило менее 5 % при­были, а порой и вообще ничего. Налицо было нера­ци­о­наль­ное веде­ние производства:

«Часть коопе­ра­ти­вов не создает фонды, необ­хо­ди­мые и обя­за­тель­ные для нор­маль­ной и дол­го­вре­мен­ной работы — фонд раз­ви­тия, стра­хо­вой фонд и дру­гие³⁶² ».

Стоит заме­тить, что это было свя­зано и с тем, что коопе­ра­торы опа­са­лись отката рыноч­ных реформ и стре­ми­лись одно­мо­ментно обо­га­титься. Однако и после лик­ви­да­ции соци­а­лизма соб­ствен­ники будут дей­ство­вать в духе мак­си­маль­ного обо­га­ще­ния в корот­кий срок: это в прин­ципе харак­тер­ная черта пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капитала.

Неэффективность коопе­ра­ции. Эффективность вве­де­ния коопе­ра­ти­вов с точки зре­ния ста­би­ли­за­ции эко­но­мики и удо­вле­тво­ре­ния спроса насе­ле­ния ока­за­лась более чем сомни­тель­ной. Относительно ситу­а­ции в Кизеле в 1990 году сообщалось:

«Несмотря на рост выпол­ня­е­мых объ­е­мов работ и услуг, дея­тель­ность коопе­ра­ти­вов все еще не ока­зы­вает доста­точ­ного вли­я­ния на удо­вле­тво­ре­ние спроса насе­ле­ния в това­рах и услу­гах. Недостаточное раз­ви­тие полу­чили коопе­ра­тивы по про­из­вод­ству това­ров народ­ного потреб­ле­ния³⁶³ ».

В Соликамске также писали о пре­уве­ли­чен­ной эффек­тив­но­сти коопе­ра­то­ров. Более того, если учесть пере­ра­ботки у рабо­чих коопе­ра­ти­вов, то вскры­ва­ется, что част­ные пред­при­я­тия рабо­тали хуже соци­а­ли­сти­че­ского сек­тора. Сообщалось следующее:

«Кооперативы не ока­зы­вают зна­чи­тель­ного вли­я­ния на эко­но­мику города. Численность пер­со­нала в стро­и­тель­ных коопе­ра­ти­вах выше, чем в госу­дар­ствен­ных стро­и­тель­ных орга­ни­за­циях города, однако про­из­во­ди­тель­ность труда более чем в два раза ниже³⁶⁴ ».

Результаты ана­лиза дея­тель­но­сти коопе­ра­ти­вов в Гремячинске пока­зы­вали:

«Положительных при­ме­ров вклада коопе­ра­ти­вов в сни­же­ние дефи­цита това­ров и услуг по городу нет. Товары народ­ного потреб­ле­ния про­из­во­дят три коопе­ра­тива (выра­ботка хвой­ного масла и изде­лий из дерева, рейки, рамы и т.д.), но рабо­тают в основ­ном для пред­при­я­тий. (…) Самообеспечение коопе­ра­ти­вов через систему роз­нич­ной тор­говли уси­ли­вает дефи­цит това­ров, пред­на­зна­чен­ных для насе­ле­ния. Большую часть мате­ри­а­лов коопе­ра­тивы при­об­ре­тают у госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий. Они зача­стую стре­мятся к извле­че­нию сию­ми­нут­ных резуль­та­тов, не ори­ен­ти­ру­ются на дол­го­вре­мен­ные задачи. Об этом сви­де­тель­ствует струк­тура рас­пре­де­ле­ния дохо­дов коопе­ра­ти­вов³⁶⁵ ».

О про­блеме уси­ле­ния явле­ний дефи­цита вслед­ствие работы коопе­ра­ции сооб­щали в Добрянке:

«Самообеспечение коопе­ра­ти­вов через систему роз­нич­ной тор­говли уси­ли­вает дефи­цит това­ров, пред­на­зна­чен­ных для насе­ле­ния».

А также об общей неэф­фек­тив­но­сти коопе­ра­ции по срав­не­нию с обще­ствен­ным сек­то­ром экономики:

«На 1 рубль оплаты труда коопе­ра­то­рами про­из­ве­дено това­ров народ­ного потреб­ле­ния на 1 рубль 67 копеек, что зна­чи­тельно ниже, чем на пред­при­я­тиях. Например, молоч­ный завод — 13 руб­лей 80 копеек³⁶⁶ ».

В Перми успехи коопе­ра­ти­вов ока­за­лись чуть бо́льшими. Однако в докладе Пермского област­ного управ­ле­ния ста­ти­стики «О раз­ви­тии коопе­ра­тив­ной дея­тель­но­сти в Пермской обла­сти» на основе ана­лиза мате­ри­а­лов всех горо­дов и рай­о­нов края ука­зы­ва­лось: «несмотря на рост выпол­ня­е­мых объ­е­мов работ и услуг, дея­тель­ность коопе­ра­ти­вов все еще не ока­зы­вает доста­точ­ного вли­я­ния на удо­вле­тво­ре­ние спроса насе­ле­ния в това­рах и услу­гах³⁶⁷ ». Здесь надо не забы­вать и о том, что коопе­ра­то­рам созда­вали исклю­чи­тельно бла­го­при­ят­ные усло­вия в плане нало­го­вого бре­мени: стро­и­тель­ные и сель­ско­хо­зяй­ствен­ные коопе­ра­тивы были осво­бож­дены от подо­ход­ного налога в мае 1989 года по инструк­ции Минфина СССР³⁶⁸ . Здесь же, рас­смат­ри­вая резуль­таты дея­тель­но­сти част­ных пред­при­я­тий, сле­дует упо­мя­нуть, что они кре­ди­то­ва­лись совет­ским госу­дар­ством на льгот­ных усло­виях и быстро начи­нали накап­ли­вать про­сро­чен­ную задолженность.

Подобным же обра­зом скла­ды­ва­лась ситу­а­ция и в отно­ше­нии аренд­ных пред­при­я­тий. Так, в двух­сот­ты­сяч­ном городе Березники отме­чали: «не при­вел к суще­ствен­ным поло­жи­тель­ным сдви­гам и ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­че­ского поло­же­ния в городе и пере­ход пред­при­я­тий на аренду³⁶⁹ ». В Добрянке аренд­ные пред­при­я­тия сферы услуг также не дали поло­жи­тель­ного резуль­тата³⁷⁰ . На метал­лур­ги­че­ском заводе города Чусовой цех с пер­со­на­лом в 1200 чело­век пол­но­стью пере­шел на аренду в 1989 году, но тут же столк­нулся с недо­ра­бот­ками и невы­пол­не­нием плана³⁷¹ .

Иногда аренд­ным пред­при­я­тиям уда­ва­лось под­нять про­из­во­ди­тель­ность труда, однако, как пра­вило, вовсе не за счет раци­о­на­ли­за­ции про­из­вод­ства. Так, аренда в Ильинском рай­оне раз­ви­ва­лась с 1986 года. Особое рас­про­стра­не­ние здесь она полу­чила в 1990 году: к этому моменту каж­дый чет­вер­тый работ­ник рай­она тру­дился в аренд­ном под­раз­де­ле­нии, им при­над­ле­жало около 30 % скота. Конечные резуль­таты труда по при­весу, надою, уро­жай­но­сти здесь пре­вы­шали сред­ние по госу­дар­ствен­ным кол­хо­зам и сов­хо­зам. Однако успех был достиг­нут за счет систе­ма­ти­че­ских пере­ра­бо­ток в ущерб отдыху и лич­ному вре­мени тру­дя­щихся в аренде³⁷² . 

Сходные дан­ные были полу­чены и при ана­лизе 173 коопе­ра­ти­вов города Березники — работа в коопе­ра­ти­вах про­те­кала в сред­нем 9-10 часов вме­сто 8 на госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тиях³⁷³ .

Здесь важно заост­рить вни­ма­ние на том, что суще­ство­ва­ние малого биз­неса наряду с соци­а­ли­сти­че­ским сек­то­ром при­во­дило к острому про­ти­во­ре­чию. Централизованное рас­пре­де­ле­ние пла­ново создан­ных средств про­из­вод­ства, сырья, топливно-​энергетических ресур­сов не могло сосу­ще­ство­вать с само­сто­я­тель­ным при­об­ре­те­нием всего этого пред­при­ни­ма­те­лями. Удовлетворение их инте­ре­сов невоз­можно было пла­ни­ро­вать, скач­ко­об­раз­ные изме­не­ния на рынке при­во­дили к пере­про­из­вод­ству или недо­про­из­вод­ству. Когда же биз­нес не мог найти нуж­ных ему ресур­сов, он всту­пал в губи­тель­ный для соци­а­лизма сим­биоз с гос­пред­при­я­ти­ями или вно­сил неста­биль­ность в систему роз­нич­ной тор­говли, что отра­жа­лось на жизни народ­ных масс. Были попытки снаб­жать коопе­ра­тивы отхо­дами про­из­вод­ства гос­пред­при­я­тий, а также через систему опто­вой тор­говли Госснаба, но они не увен­ча­лись успехом. 

При этом пред­при­ни­ма­тели тре­бо­вали реа­ли­за­ции одной из важ­ней­ших мер, отве­чав­шей их инте­ре­сам, — обес­пе­че­ния равен­ства усло­вий эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, и здесь они всту­пали в столк­но­ве­ние с пла­но­выми орга­нами и пред­при­я­ти­ями. Например, в городе Чайковском писали:

«Деятельность малых пред­при­я­тий не дала еще жела­е­мых резуль­та­тов в насы­ще­нии рынка това­ров и услуг. Причинами этого явля­ется опе­ре­жа­ю­щий рост дохо­дов малых пред­при­я­тий над реа­ли­за­цией объ­е­мов про­из­ве­ден­ных ими про­дук­ции и услуг, отсут­ствие реаль­ной кон­ку­рен­ции между госу­дар­ствен­ными и коопе­ра­тив­ными, малыми пред­при­я­ти­ями раз­лич­ных форм, для кото­рых необ­хо­димо урав­нять усло­вия их раз­ви­тия в вопро­сах материально-​технического снаб­же­ния, нало­го­об­ло­же­ния и цено­об­ра­зо­ва­ния³⁷⁴ ».

По обла­сти в целом испол­комы кон­флик­то­вали с коопе­ра­то­рами и не желали предо­став­лять ресурсы. В Ильинском рай­оне писали:

«Не все испол­комы, комис­сии по содей­ствию раз­ви­тию коопе­ра­тив­ной и инди­ви­ду­аль­ной тру­до­вой дея­тель­но­сти и пред­при­я­тия, при кото­рых созданы коопе­ра­тивы, ока­зы­вают помощь коопе­ра­ти­вам в обес­пе­че­нии сырьем, поме­ще­нием, обо­ру­до­ва­нием, транс­пор­том, реа­ли­за­ции про­дук­ции, орга­ни­за­ции поставки учета, отчет­но­сти, вопро­сах соблю­де­ния зако­но­да­тель­ства.» Например, фак­ти­че­ски игно­ри­ро­вал коопе­ра­тивы Чайковский гор­ис­пол­ком³⁷⁵ .

Подобные про­блемы вызы­вали и разо­ча­ро­ва­ние самих коопе­ра­то­ров: за период с начала ста­нов­ле­ния коопе­ра­тив­ного дви­же­ния до 1991 года в обла­сти было лик­ви­ди­ро­вано 200 коопе­ра­ти­вов (11% от дей­ству­ю­щих на 1989 год). Основной при­чи­ной лик­ви­да­ции стало отсут­ствие гаран­ти­ро­ван­ного обес­пе­че­ния материально-​техническими ресур­сами³⁷⁶ (сырьем, мате­ри­а­лами, основ­ными фон­дами и так далее). Вместе с тем около трети лик­ви­ди­ро­ван­ных коопе­ра­ти­вов были закрыты в связи с гру­быми нару­ше­ни­ями финансово-​хозяйственной и устав­ной дея­тель­но­сти. В Чайковском отме­чали, что лик­ви­да­ция коопе­ра­ти­вов была свя­зана с окон­ча­нием пер­вич­ного льгот­ного без­на­ло­го­вого пери­ода их дея­тель­но­сти³⁷⁷ .

Вместе с тем, коопе­ра­торы не только разо­ча­ро­вы­ва­лись, но объ­еди­ня­лись для сов­мест­ного отпора пла­но­вым орга­нам, что уже несло в себе опас­ность орга­ни­зо­ван­ных выступ­ле­ний про­тив соци­а­лизма. Так, напри­мер, в Березниках был создан город­ской союз коопе­ра­то­ров, орга­ни­зо­вав­ший акци­о­нер­ное обще­ство и начав­ший выпус­кать соб­ствен­ную газету «Вестник»³⁷⁸ .

При неко­то­ром ожив­ле­нии сек­тора услуг, в целом, по иссле­до­ва­нию пла­но­ви­ков, част­ный биз­нес не смог при­не­сти поло­жи­тель­ного про­из­вод­ствен­ного эффекта:

«На 01.01.89 года насчи­ты­вался 761 дей­ству­ю­щий коопе­ра­тив. Ими изго­тов­лено това­ров народ­ного потреб­ле­ния на 5,7 млн. руб­лей и ока­зано быто­вых услуг на 5,1 млн. руб­лей, что состав­ляет лишь 0,2% и 7,3% от общего их объ­ема в целом по обла­сти³⁷⁹ ».

Красноречива оценка спе­ци­а­ли­стами обл­плана дея­тель­но­сти коопе­ра­ти­вов на конец 1989 года:

«…нера­вен­ство усло­вий хозяй­ство­ва­ния госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и коопе­ра­тив­ных, рас­строй­ство финан­со­вой системы, деста­би­ли­за­ция потре­би­тель­ского рынка, несо­вер­шен­ство зако­но­да­тель­ства, отсут­ствие меха­низма хозяй­ство­ва­ния и мно­гое дру­гое вызвали ряд серьез­ных нега­тив­ных явле­ний в раз­ви­тии коопе­ра­ции. Это и ожив­ле­ние спе­ку­ля­тив­ной дея­тель­но­сти, когда коопе­ра­тивы ску­пали товары повы­шен­ного спроса (муку, сахар и т.д.), и реа­ли­зо­вали изде­лия из них по ценам много выше госу­дар­ствен­ных. И полу­че­ние неоправ­дан­ных дохо­дов из-​за необос­но­ван­ного завы­ше­ния цен на работы и услуги в усло­виях нынеш­него дефи­цита и сла­бого кон­троля со сто­роны орга­нов цено­об­ра­зо­ва­ния. Кроме того, нару­ше­ния устав­ной дея­тель­но­сти, соот­но­ше­ний между фон­дами потреб­ле­ния и фон­дами накоп­ле­ния, низ­кое каче­ство работ, сокры­тие дохо­дов и т.д.³⁸⁰ ».

В это же время социо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния обл­плана пока­зы­вали рост недо­воль­ства дей­стви­ями коопе­ра­то­ров среди насе­ле­ния и тру­до­вых кол­лек­ти­вов госпредприятий.

Всё выше­ска­зан­ное под­во­дит нас к одно­знач­ному выводу: ника­кой пользы от сов­ме­ще­ния рыноч­ных эле­мен­тов и плана в рас­смат­ри­ва­е­мый период не было и быть не могло. Ставка на коопе­ра­тивы при­вела лишь к дис­ко­ор­ди­на­ции работы пла­но­вого сек­тора, уси­ле­нию дефи­ци­тов и недо­воль­ства масс, а также к зарож­де­нию класса бур­жу­а­зии и появ­ле­нию про­ры­ночно настро­ен­ных групп тру­дя­щихся, бун­ту­ю­щих из-​за того, что рыноч­ных про­из­во­ди­те­лей душат и не дают им рабо­тать. Рыночные меха­низмы, лега­ли­зо­ван­ные зако­нами о коопе­ра­ции и об аренд­ных пред­при­я­тиях, не только не улуч­шили обста­новки в совет­ском хозяй­стве, но и послу­жили ката­ли­за­то­рами кри­зиса, дез­ори­ен­та­ции масс, уни­что­же­ния соци­а­лизма и рыноч­ной реставрации.

Для рефор­ма­то­ров была важна парал­лель про­во­ди­мых либе­раль­ных реформ и НЭПа, ове­ян­ного ленин­ским авто­ри­те­том. Однако это лож­ная ана­ло­гия и исто­ри­че­ские ситу­а­ции были прин­ци­пи­ально раз­ными. В слу­чае НЭПа с помо­щью капи­та­ли­сти­че­ских мер укруп­няли и коопе­ри­ро­вали мел­ко­то­вар­ную базу эко­но­мики, вовле­кали в про­из­вод­ство массы кре­стьян­ства, созда­вали пред­по­сылки для обоб­ществ­ле­ния круп­ных капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий. Тогда как в Перестройку совер­шался шаг назад от обоб­ществ­лен­ного хозяй­ства, состо­я­щего из круп­ной про­мыш­лен­но­сти — к част­ному биз­несу, нару­ша­ю­щему ассо­ци­а­цию обще­ствен­ного хозяй­ства и состо­я­щему из малых предприятий.

1.10 Предпосылки первоначального накопления капитала

Во вто­ром пери­оде пере­стройки вме­сте с зако­нами о коопе­ра­ции было при­нято поста­нов­ле­ние ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по совер­шен­ство­ва­нию управ­ле­ния внеш­не­эко­но­ми­че­скими свя­зями» от 19 авгу­ста 1986 года. Оно давало пред­при­я­тиям и мини­стер­ствам право выхо­дить на внеш­ний рынок, созда­вать сов­мест­ные пред­при­я­тия с ино­стран­ным капи­та­лом, по суще­ству, кон­цес­сии на тер­ри­то­рии СССР. Логика рас­ши­ре­ния товар­но­сти, эго­и­сти­че­ского инте­реса обособ­ля­ю­щихся пред­при­я­тий все силь­нее про­во­ди­лась в жизнь. С этого момента руко­во­ди­тели СССР уже вели раз­го­воры не о том, нужно ли сохра­нять эко­но­мику пла­но­вой, а только о мето­дах пере­хода к рыноч­ной экономике. 

Планирование было заклей­мено бюро­кра­тиз­мом и команд­ными мето­дами, пред­при­я­тия пере­во­ди­лись на край­ние формы хоз­рас­чета и обособ­ле­ния. Так, в руко­вод­стве Пермского обкома заявляли:

«Исходным пунк­том пере­стройки управ­ле­ния эко­но­ми­кой должно стать пред­при­я­тие, объ­еди­не­ние, кол­хоз, сов­хоз. Здесь в первую оче­редь пред­стоит создать бла­го­при­ят­ную эко­но­ми­че­скую среду, заин­те­ре­со­ван­ную и ини­ци­а­тив­ную работу. В связи с этим пере­ве­сти все пред­при­я­тия на пол­ный хоз­рас­чет в форме само­фи­нан­си­ро­ва­ния и само­оку­па­е­мо­сти, под­го­то­вить и осу­ще­ствить реформу пла­ни­ро­ва­ния, цено­об­ра­зо­ва­ния, пере­стро­ить материально-​техническое обес­пе­че­ние, финансы и кре­дит. Пленум особо под­черк­нул, что сего­дня на пер­вый план выдви­га­ется вза­и­мо­дей­ствие эко­но­мики и демо­кра­тии, что административно-​командные методы, легко пере­хо­дя­щие в бюро­кра­тизм, были, да и сей­час во мно­гом оста­ются основ­ным фак­то­ром тор­мо­же­ния раз­ви­тия нашей страны³⁸¹ ».

Тупик сов­ме­ще­ния плана и рынка. Пленум ЦК КПСС 1987 года утвер­дил новые реформы, кото­рые были вве­дены с 1 января 1988 года. Благодаря им про­изо­шли рас­ши­ре­ние хозяй­ствен­ной само­сто­я­тель­но­сти пред­при­я­тий, рас­ши­ре­ние прав кол­лек­ти­вов пред­при­я­тий в управ­ле­нии эко­но­ми­кой, пред­при­я­тия стали пере­хо­дить на самофинансирование.

Прямое дирек­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние отме­ня­лось. Вышестоящие органы теперь сооб­щали пред­при­я­тиям кон­троль­ные цифры, кото­рые носили реко­мен­да­тель­ный харак­тер, и пере­чень пока­за­те­лей, кото­рый в доку­мен­тах по хозяй­ствен­ной реформе не опре­де­лялся. Сохранялись гос­за­каз на отдель­ные виды про­дук­ции и услуги, лимиты на цен­тра­ли­зо­ван­ные капи­таль­ные вло­же­ния и мате­ри­аль­ные ресурсы, прейс­ку­рант­ные цены всех видов, обя­за­тель­ные нор­ма­тивы рас­пре­де­ле­ния при­были и дохо­дов пред­при­я­тий. Предполагалось под­го­то­вить пере­ход к опто­вой тор­говле сред­ствами про­из­вод­ства и рас­ши­рить сферу дого­вор­ных нецен­тра­ли­зо­ван­ных цен в торговле. 

С вво­дом этих реформ вновь про­яви­лись — на этот раз в гораздо более ярком виде — тен­ден­ции, кото­рые были налицо и во вре­мена либе­раль­ных реформ про­шлых лет, в том числе Косыгинской реформы 1965 года. 

Предприятия стали отка­зы­ваться от обще­ственно необ­хо­ди­мой про­дук­ции в пользу той, что давала мак­си­маль­ную при­быль. Сообщалось:

«В част­но­сти на пред­при­я­тиях лег­кой про­мыш­лен­но­сти обла­сти выпуск изде­лий с индек­сом “особо мод­ных” в 1988 году воз­рос на 20%, Минлегпрома РСФСР — на 28%, в то время как про­из­вод­ство осталь­ных това­ров сни­зи­лось на 6% и 5%. В зна­чи­тель­ной мере это явля­ется след­ствием про­яв­ле­ния груп­по­вого эго­изма, когда пред­при­я­тия сни­мают с про­из­вод­ства невы­год­ные для них виды про­дук­ции, но поль­зу­ю­щи­еся спро­сом у насе­ле­ния³⁸² ».

Появились слу­чаи необос­но­ван­ного завы­ше­ния цен, неис­пол­не­ния даже тех неболь­ших пла­но­вых обя­за­тельств, что оста­ва­лись дей­ству­ю­щими (в виде гос­за­каза), нера­ци­о­наль­ных инве­сти­ций за счет при­были. Предприятия все больше игно­ри­ро­вали обще­ствен­ные инте­ресы. Они поль­зо­ва­лись воз­мож­но­стью пере­смат­ри­вать цены и завы­шали себе­сто­и­мость про­из­вод­ства, хотя такие махи­на­ции и пре­сле­до­ва­лись вплоть до пря­мой кор­рек­ти­ровки уста­нов­лен­ных пред­при­я­ти­ями цен госу­дар­ством³⁸³ .

Так, по обла­сти в целом, «полу­чив само­сто­я­тель­ность в пла­ни­ро­ва­нии, ряд руко­во­ди­те­лей стали брать зани­жен­ные планы, пере­стали зани­маться нара­щи­ва­нием выпуска про­дук­ции. (…) Путем взвин­чи­ва­ния цен еже­годно на 5-6% пред­при­я­тия полу­чают неза­ра­бо­тан­ную при­быль. В итоге зар­плата рас­тет сей­час в три раза быст­рее, чем про­из­во­ди­тель­ность труда. Аналогичное поло­же­ние скла­ды­ва­ется и с про­из­вод­ством това­ров народ­ного потреб­ле­ния. Многие пред­при­я­тия под вся­че­скими пред­ло­гами ухо­дят от реше­ния про­блем уве­ли­че­ния их выпуска, сры­вают выпол­не­ние госу­дар­ствен­ного заказа³⁸⁴ ».

В Чайковском рай­оне писали:

«В усло­виях само­фи­нан­си­ро­ва­ния и само­оку­па­е­мо­сти пред­при­я­тия стре­мятся к выпуску более доро­гих това­ров с низ­кой себе­сто­и­мо­стью, наи­мень­шей мате­ри­а­ло­ем­ко­стью. Зачастую не улуч­шая каче­ства, незна­чи­тельно модер­ни­зи­руя вид про­дук­ции, сме­нив арти­кул, марку — цены повы­шают в несколько раз³⁸⁵ ».

В слу­чаях же, когда вла­сти пыта­лись огра­ни­чить нера­ци­о­наль­ный рост зара­бот­ной платы, веду­щий к уве­ли­че­нию инфля­ции и дефи­цита, тру­до­вые кол­лек­тивы высту­пали про­тив обкома³⁸⁶ .

Из-​за некон­тро­ли­ру­е­мого исполь­зо­ва­ния пред­при­я­ти­ями фон­дов при­были в рам­ках пла­но­вой системы усу­губ­ля­лась инфля­ция. В Соликамске отме­чали, что только по име­ю­щейся ста­ти­стике рост зара­бот­ной платы еже­годно на 8% обго­няет рост това­ро­обо­рота, и без того быв­шего дефицитным:

«В усло­виях зна­чи­тель­ного, по сути вышед­шего из под пла­но­вого кон­троля, роста денеж­ных дохо­дов насе­ле­ния, небла­го­при­ят­ное соче­та­ние фак­то­ров — мед­лен­ный рост объ­ема плат­ных услуг, неоправ­дав­ши­еся рас­четы на спо­соб­но­сти коопе­ра­ти­вов и инди­ви­ду­аль­ной тру­до­вой дея­тель­но­сти — отри­ца­тельно воз­дей­ство­вало на потре­би­тель­ский рынок³⁸⁷ ».

Социалистические сти­мулы пере­ста­вали рабо­тать, рыноч­ные же не могли развернуться:

«…мно­гими пред­при­я­ти­ями, орга­ни­за­ци­ями еже­годно не выпол­ня­ются госу­дар­ствен­ные планы по дого­вор­ным обя­за­тель­ствам, про­из­во­ди­тель­но­сти труда, полу­че­нию при­были на пред­при­я­тии, плат­ным услу­гам и дру­гим важ­ным пока­за­те­лям. Предприятия недо­ста­точно исполь­зуют резервы, спо­соб­ству­ю­щие росту эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства, мало уде­ляют вни­ма­ния лик­ви­да­ции непро­из­во­ди­тель­ных рас­хо­дов, рит­мич­но­сти про­из­вод­ства и сбыта про­дук­ции, эко­но­мии мате­ри­аль­ных ресур­сов³⁸⁸ ».

Предприятия обособ­ля­лись и игно­ри­ро­вали тре­бо­ва­ния пла­но­вых орга­нов, сове­тов, испол­ко­мов. Например, в городе Кизеле сооб­ща­лось о том, что «…пред­при­я­тия города, в част­но­сти, шахты п/​о Кизелуголь, Швейная фаб­рика, узел связи и др. не выпол­няют при­ня­тых реше­ний гор­ис­пол­кома, не дают в бюро пол­ных инфор­ма­ций о потреб­но­сти в рабо­чих и слу­жа­щих тех или иных спе­ци­аль­но­стей, а прием осу­ществ­ляют само­сто­я­тельно³⁸⁹ ».

Разобщенность инте­ре­сов пред­при­я­тий стро­и­тель­ной отрасли не поз­во­ляла обно­вить суще­ственно уста­рев­шие основ­ные фонды про­из­водств. Раздробленность лесо­за­го­то­ви­тель­ных хозяйств не поз­во­ляла ком­плексно вос­ста­нав­ли­вать ресурс­ную базу и избе­гать эко­ло­ги­че­ских бед­ствий³⁹⁰ .

Облисполком посто­янно тре­бо­вал от пред­при­я­тий лик­ви­да­ции убы­точ­но­сти и рас­ши­ре­ния выпуска това­ров народ­ного потреб­ле­ния. При этом, по его дан­ным на 1989 год, в обла­сти было 53 нерен­та­бель­ных пред­при­я­тия. С выпол­не­нием пла­но­вого зада­ния по при­были в про­мыш­лен­но­сти в этом же году не спра­ви­лись 20 горо­дов и рай­о­нов обла­сти. В числе не спра­вив­шихся были отме­чен­ные нами выше рай­оны, испы­ты­ва­ю­щие труд­но­сти: Кизел недо­вы­пол­нил план на 24 %, Красновишерск — на 23,3%, север­ный сель­ский Чердынский район — на 47,2%. Большесосновский, Сивинский и Частинский рай­оны, нахо­дя­щи­еся на аграр­ном западе края, — на 73,7 %, 36,5 % и 73,5 % соот­вет­ственно. Южный и тоже в нема­лой сте­пени аграр­ный Чайковский район недо­вы­пол­нил план на 28,3%. Также отме­ча­лось нали­чие убы­точ­ных пред­при­я­тий в горо­дах Перми, Березниках, Соликамске. 

В рас­чете доход­ной части бюд­жета обла­сти за ука­зан­ный год среди самых сла­бых субъ­ек­тов были аграр­ные рай­оны севера, юго-​востока и части юга, в десятки раз усту­па­ю­щие про­мыш­лен­ным горо­дам. Очень сла­бым по бюд­жету были Красновишерск и неко­то­рые города КУБа (в част­но­сти, Гремячинск). Из сель­ских рай­о­нов отно­си­тельно неплохо дер­жа­лись лишь самые раз­ви­тые: Пермский, Кунгурский, Осинский и Нытвенский. 

Плановики отме­чали высо­кую изно­шен­ность основ­ных про­из­вод­ствен­ных фон­дов: к при­меру, в орга­ни­за­ции «Пермместпром» она состав­ляла 44 %. Говорили они и о невоз­мож­но­сти окон­ча­ния дол­го­строев про­из­вод­ствен­ного и быто­вого фон­дов. Так, из десяти важ­ней­ших объ­ек­тов стро­и­тель­ства, рекон­струк­ции и пере­во­ору­же­ния по про­из­вод­ству това­ров народ­ного потреб­ле­ния, пла­ни­ро­вав­шихся к сдаче в 1989 году, были сданы только два. 

Село в этот период при всех труд­но­стях пере­жи­вало крат­ко­вре­мен­ный подъем чис­лен­но­сти насе­ле­ния. Трудящиеся бежали туда в поис­ках луч­ших усло­вий жизни и обес­пе­чен­но­сти про­дук­тами. В силу этого пошли в рост фер­мер­ство, сель­ская коопе­ра­ция и аренда, раз­ви­тие под­соб­ных хозяйств³⁹¹ . Так, по городу Перми в 1989–1991 годах доля тру­до­спо­соб­ного насе­ле­ния, заня­того в народ­ном хозяй­стве, сни­зи­лась с 82 % до 77 %. 11,6 % насе­ле­ния выжи­вало за счет под­соб­ных хозяйств, еще 2,4 % зани­ма­лись коопе­ра­тив­ным и инди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­тель­ством. Это зна­чит, что целых 14% тру­до­спо­соб­ного насе­ле­ния нахо­ди­лось вне пла­но­вой системы, но поль­зо­ва­лось инфра­струк­ту­рой пла­но­вого хозяй­ства³⁹² . Хозяйственно-​бытовое раз­ви­тие сель­ской мест­но­сти в цен­тре обла­сти поз­во­лило мно­гим из тех, кто жил в этих рай­о­нах, игно­ри­ро­вать про­ис­хо­дя­щие события.

Как бы то ни было, рыноч­ные реформы вре­мен пере­стройки не были в состо­я­нии выве­сти эко­но­мику из кри­зиса. Например, в Гремячинске по ито­гам 1990 года сообщали:

«Промышленные пред­при­я­тия города про­дол­жали рабо­тать в усло­виях пол­ного хоз­рас­чета и само­фи­нан­си­ро­ва­ния, но улуч­ше­ния в их работе не насту­пило. Большинство пред­при­я­тий в пер­вом квар­тале теку­щего года сни­зили темпы при­ро­ста про­мыш­лен­ного про­из­вод­ства³⁹³ ».

Власти были вынуж­дены при­знать, что свя­зать пла­но­вую эко­но­мику с рыноч­ной про­сто невоз­можно. Администрация Соликамска писала, что при раз­дроб­ле­нии капи­таль­ных вло­же­ний на цен­тра­ли­зо­ван­ные (госу­дар­ствен­ные) и децен­тра­ли­зо­ван­ные (фонды самих пред­при­я­тий) ока­зы­ва­ется невоз­можно спла­ни­ро­вать общий объем инве­сти­ций в народ­ном хозяй­стве за пяти­летку, «сба­лан­си­ро­вать инве­сти­ци­он­ные про­цессы в целом», полу­чить общую кар­тину финан­со­вого и мате­ри­аль­ного напол­не­ния. Также теперь было невоз­можно совер­шать «маневр ресур­сами при реше­нии пер­во­оче­ред­ных эко­но­ми­че­ских и соци­аль­ных про­блем³⁹⁴ ». Существование остат­ков пла­но­вых меха­низ­мов теперь теряло вся­кий смысл.

Крушение пла­но­вой эко­но­мики. С 1989-​го по 1990-​й годы был запу­щен про­цесс окон­ча­тель­ного обособ­ле­ния субъ­ек­тов эко­но­мики и пере­хода к капи­та­лизму. Происходило рефор­ми­ро­ва­ние пла­но­вой эко­но­мики в сто­рону тер­ри­то­ри­аль­ного само­управ­ле­ния, само­фи­нан­си­ро­ва­ния и само­обес­пе­че­ния. Следует подробно рас­смот­реть сущ­ность этих реформ. 

Эксперимент, нача­тый в Московской обла­сти, пред­по­ла­гал, что среди про­чего будет про­ис­хо­дить «финан­со­вое оздо­ров­ле­ние эко­но­мики обла­сти, лик­ви­да­ция убы­точ­но­сти под­ве­дом­ствен­ных пред­при­я­тий, объ­еди­не­ний и орга­ни­за­ций, уси­ле­ние зави­си­мо­сти област­ного, рай­он­ных (город­ских) бюд­же­тов от резуль­та­тов финансово-​хозяйственной дея­тель­но­сти всех пред­при­я­тий и орга­ни­за­ций, рас­по­ло­жен­ных на соот­вет­ству­ю­щей тер­ри­то­рии³⁹⁵ » (эта же цель позже будет обо­зна­чена в мате­ри­а­лах перм­ского облплана). 

Реформой пред­по­ла­гался сле­ду­ю­щий пере­чень пол­но­мо­чий гор­ис­пол­кома: рас­по­ря­жаться всем объ­е­мом това­ров, про­из­ве­ден­ных помимо плана, само­сто­я­тельно исполь­зо­вать капи­таль­ные вло­же­ния, заклю­чать дого­воры и про­екты вне плана, в том числе с ино­стран­ными фир­мами, парал­лельно с испол­не­нием гос­за­каза. Бюджет рай­о­нов дол­жен был попол­няться за счет мест­ных нало­гов, ренты на мест­ные при­род­ные объ­екты и отчис­ле­ний от при­были мест­ных пред­при­я­тий. При этом потери в дохо­дах из-​за убы­точ­ных пред­при­я­тий более не ком­пен­си­ро­ва­лись за счет гос­бюд­жета (пункт 8). 

Эти поло­же­ния в 1990 году пере­текли в госу­дар­ствен­ный закон СССР. Кроме того, теперь мест­ные советы, без­воз­мездно полу­чив­шие от госу­дар­ства ком­му­наль­ную или иную соб­ствен­ность на своей тер­ри­то­рии, могли поку­пать и про­да­вать про­чее иму­ще­ство госу­дар­ства (хозяй­ствен­ные земли, пред­при­я­тия, орга­ни­за­ции и т. д.). Материальное обес­пе­че­ние орга­нов мест­ного само­управ­ле­ния и объ­ек­тов мест­ного хозяй­ства осу­ществ­ля­лось «в усло­виях пол­ной эко­но­ми­че­ской само­сто­я­тель­но­сти участ­ни­ков хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти» по дого­во­рам вне плана. Местные бюд­жеты и мест­ные планы теперь фор­ми­ро­ва­лись мест­ным же сове­том³⁹⁶ . При этом содер­жа­ние жилищно-​коммунального хозяй­ства, здра­во­охра­не­ния, обра­зо­ва­ния, соци­аль­ного обес­пе­че­ния, куль­туры и спорта, охраны при­роды, выплата допол­ни­тель­ных льгот и посо­бий ложи­лись сугубо на плечи того или иного адми­ни­стра­тив­ного района. 

Обретение хозяй­ствен­ной субъ­ект­но­сти раз­лич­ными пред­при­я­ти­ями и рай­о­нами Пермской обла­сти про­ис­хо­дило в заве­домо нерав­ных усло­виях: кон­ку­ри­ро­вать между собой начи­нали заве­домо дота­ци­он­ные и пере­до­вые субъ­екты эко­но­мики. Еще в 1987 году, оце­ни­вая раз­ви­тие реги­она, обл­план писал о про­бле­мах нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия: о сокра­ще­нии насе­ле­ния Кизеловского бас­сейна вслед­ствие закры­тия шахт, а лесо­за­го­то­ви­тель­ных рай­о­нов (напри­мер, посел­ков Тюлькина и Керчевского) — вслед­ствие свер­ты­ва­ния лесо­за­го­то­вок; о горо­дах, не име­ю­щих гра­до­об­ра­зу­ю­щей базы, вроде Чермоза и Чердыни; об убыли насе­ле­ния в рай­о­нах, гра­ни­ча­щих с Пермью и Березниковско-​Соликамским про­мыш­лен­ным цен­тром; о чрез­мерно малой плот­но­сти насе­ле­ния в сель­ской мест­но­сти, малом раз­мере и тер­ри­то­ри­аль­ной раз­об­щен­но­сти перм­ских сел³⁹⁷ .

Неравномерность соци­аль­ного раз­ви­тия отме­ча­лась уже по ходу реформы в отчете обл­плана за 1990 год как про­блема, тре­бу­ю­щая «вырав­ни­ва­ния» для нор­маль­ного хода реформ. Но вырав­ни­ва­ния не про­изо­шло. Еще до окон­ча­тель­ного кру­ше­ния Советского госу­дар­ства кон­ку­рен­ция стала раз­ви­ваться даже между пред­при­я­ти­ями в рам­ках одной отрасли, что стало при­во­дить к еще более жест­кому вытес­не­нию отста­ю­щих. Дотационные пред­при­я­тия и насе­лен­ные пункты пере­жи­вали глу­бо­кий кризис. 

Но даже и в раз­ви­тых цен­трах рыноч­ные реформы лишь ухуд­шали функ­ци­о­ни­ро­ва­ние народ­ного хозяй­ства. Например, в городе Березники с двух­сот­ты­сяч­ным насе­ле­нием и мощ­ней­шей промышленностью:

«В усло­виях пол­ного хоз­рас­чета и само­фи­нан­си­ро­ва­ния в городе рабо­тают все пред­при­я­тия. Однако, резуль­таты их дея­тель­но­сти не могут удо­вле­тво­рить тру­дя­щихся города. Продолжается тен­ден­ция по сни­же­нию тем­пов роста про­мыш­лен­ной про­дук­ции…³⁹⁸ ».

Плановики пере­стали вполне пони­мать, что про­ис­хо­дит в под­чи­нен­ном им хозяй­стве. Специалисты обл­плана зада­ва­лись вопро­сами «сколько имеем финан­со­вых ресур­сов?» и «не банк­роты ли мы?³⁹⁹ ». Дотационность пред­при­я­тий и насе­лен­ных пунк­тов, нако­пив­ши­еся струк­тур­ные про­блемы эко­но­мики, соци­аль­ные обя­за­тель­ства и пере­рас­пре­де­ле­ние средств к этому моменту стали слиш­ком обре­ме­ни­тель­ными. Переход к рыноч­ным мето­дам же виделся руко­вод­ству обла­сти лекар­ством от всех проблем. 

При этом за стрем­ле­нием обл­плана фор­си­ро­вать про­ве­де­ние реформы сто­яло жела­ние мест­ного руко­вод­ства поско­рее начать рас­по­ря­жаться ее ресур­сами само­сто­я­тельно, а не отчис­лять при­быль цен­тру и полу­чать оттуда финан­си­ро­ва­ние⁴⁰⁰ . По мне­нию област­ных эко­но­ми­стов, каж­дый район дол­жен был обес­пе­чи­вать сам себя, под­дер­жи­вать свой уро­вень жизни и раз­ви­ваться лишь с допол­ни­тель­ного зара­ботка, тра­тить лишь те суммы, кото­рые зара­бо­тал сам, а не «обез­ли­чен­ные суммы», кото­рые заби­рали у одних и отда­вали другим. 

Такие настро­е­ния утвер­ди­лись даже в обл­ис­пол­коме. Там говорили:

«Слишком долго мы жили, “про­едая” сырье­вые, при­род­ные ресурсы, без­думно рас­тра­чи­вая мил­ли­арды на разо­ри­тель­ные про­екты, гигант­ские, не при­но­ся­щие ожи­да­е­мой отдачи, стройки. Слишком долго обма­ны­вали себя внеш­ней иллю­зией бла­го­по­лу­чия, поко­я­щейся на пото­ках неф­те­дол­ла­ров, само­на­де­янно тешили себя пре­вос­ход­ством в обра­зо­ва­нии, здра­во­охра­не­нии, куль­туре, соци­аль­ном обес­пе­че­нии. Теперь за все это при­хо­дится пла­тить, и каж­дый день про­срочки стоит все дороже — ведь оздо­ров­ле­ние эко­но­мики ста­но­вится все труд­нее и труд­нее⁴⁰¹ ».

Отсюда став­шие лозун­гом тех лет слова об «эко­но­ми­че­ских мето­дах» в народ­ном хозяй­стве. За ними скры­ва­лась надежда испра­вить поло­же­ние при помощи рыноч­ных реформ, не назы­вая вещи сво­ими име­нами. В 1989 году в реше­нии Пермского област­ного Совета народ­ных депу­та­тов повто­ря­ются тре­бо­ва­ния уси­лить «эко­но­ми­че­ские методы управ­ле­ния народ­ным хозяй­ством, пере­вод пред­при­я­тий на хозяй­ствен­ный рас­чет и само­фи­нан­си­ро­ва­ние». 

В декабре 1990 года Пермский област­ной Совет депу­та­тов тру­дя­щихся при­нял реше­ние «О пере­ходе обла­сти к рыноч­ной эко­но­мике» и утвер­дил «Первоочередные меро­при­я­тия по под­го­товке народ­ного хозяй­ства Пермской обла­сти к работе в рыноч­ных усло­виях». Так про­изо­шел окон­ча­тель­ный демон­таж соци­а­лизма на Западном Урале.

1.11 Заключение

Основные при­чины кри­зиса пла­но­вой эко­но­мики СССР. Кризис нового обще­ствен­ного устрой­ства в СССР не озна­чал нежиз­не­спо­соб­но­сти соци­а­лизма. Он ука­зы­вал на несо­вер­шен­ство меха­низ­мов пла­ни­ро­ва­ния в том виде, в каком они сло­жи­лись в совет­ском хозяй­стве. Как было пока­зано в иссле­до­ва­нии, совет­ская эко­но­мика во вто­рой поло­вине века остро нуж­да­лась в струк­тур­ных преобразованиях. 

Во-​первых, тре­бо­ва­лось окон­ча­тельно лик­ви­ди­ро­вать арха­ич­ное нечер­но­зем­ное сель­ское хозяй­ство, уста­рев­шие про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия, мел­ко­то­вар­ное про­из­вод­ство. При этом неэф­фек­тив­ные участки эко­но­мики не только тре­бо­вали дота­ций, но и неэф­фек­тивно исполь­зо­вали дефи­цит­ную рабо­чую силу.

Во-​вторых, суще­ство­вали участки про­мыш­лен­но­сти, исчер­пав­шие ресурс раз­ви­тия и став­шие дота­ци­он­ными либо утра­тив­шие полез­ную функ­цию в народ­ном хозяй­стве. Затягивать с их реор­га­ни­за­цией было боль­шой ошиб­кой. Это каса­ется таких при­ме­ров, как дота­ци­он­ный Кизеловский уголь­ный бас­сейн и излишне раз­рос­шийся военно-​промышленный ком­плекс, тре­бу­ю­щий кон­вер­сии. Вместе с тем нако­пи­лось боль­шое коли­че­ство насе­лен­ных пунк­тов, поте­ряв­ших гра­до­об­ра­зу­ю­щую базу. Большую их часть было бы раци­о­нально попро­сту рас­се­лить, рас­пре­де­лив тру­до­вые ресурсы по нуж­да­ю­щимся в них пред­при­я­тиям и строй­кам. Вместо этого такие насе­лен­ные пункты, как пра­вило, искус­ственно под­дер­жи­ва­лись за счет дота­ций и созда­ния в них мел­ких про­из­водств; при этом у госу­дар­ства не было воз­мож­но­сти обес­пе­чить в них достой­ный уро­вень соци­аль­ного обес­пе­че­ния и раз­ви­тия инфра­струк­туры, а также при­ем­ле­мые усло­вия труда.

В-​третьих, назрела про­блема пол­но­мас­штаб­ного фор­ми­ро­ва­ния целой новой отрасли хозяй­ства — сек­тора услуг насе­ле­нию. Однако в силу нехватки средств по при­чи­нам, опи­сан­ным выше, этой реформы не про­ис­хо­дило. Вместе с тем не хва­тало денег и на важ­ные инфра­струк­тур­ные про­екты вроде осво­е­ния ураль­ского севера, где была сфор­ми­ро­вана пер­вич­ная инфра­струк­тура, из-​за отказа от раз­ви­тия рай­она впо­след­ствии став­шая неэф­фек­тив­ным рудиментом.

Наконец, при стар­то­вых тяже­лых усло­виях — зна­чи­тель­ной бед­но­сти тру­дя­щихся и сла­бо­раз­ви­той инфра­струк­туре — совет­ское пла­ни­ро­ва­ние должно было посто­янно успешно раз­ре­шать про­ти­во­ре­чие между непре­рывно рас­ту­щими потреб­но­стями масс и уров­нем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, огра­ни­чи­ва­ю­щим удо­вле­тво­ре­ние этих потреб­но­стей. Попытка реше­ния вопроса путем без­оста­но­воч­ного фор­си­ро­ван­ного нара­щи­ва­ния про­из­во­ди­тель­ных сил и объ­е­мов про­дук­ции при­вела к мас­со­вому зна­чи­тель­ному уста­ре­ва­нию основ­ных про­из­вод­ствен­ных фон­дов, что стало при­чи­ной сни­же­ния эффек­тив­но­сти эко­но­мики. Необходимо было выра­бо­тать новые методы цен­тра­ли­зо­ван­ного пла­ни­ро­ва­ния и про­ве­сти мас­штаб­ную работу по обнов­ле­нию мате­ри­аль­ной базы промышленности.

Объективное эко­но­ми­че­ское поло­же­ние ста­вило перед обще­ством задачи, кото­рые нельзя было обойти; нельзя было и бес­ко­нечно оття­ги­вать столк­но­ве­ние с ними. Консервирование сло­жив­шихся усло­вий, неже­ла­ние идти на непо­пу­ляр­ные меры и круто менять жизнь людей в итоге не могли не обер­нуться кризисом.

Советский эко­но­мист Н.В. Хессин ука­зы­вал, что вся­кое обще­ство нуж­да­ется в меха­низме про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда, про­из­во­ди­тель­ных сил:

«Необходимость про­пор­ци­о­наль­но­сти, сле­до­ва­тельно, вырас­тает прямо из состо­я­ния про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ства. И она сохра­ня­ется при любом типе про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Но эта объ­ек­тив­ная необ­хо­ди­мость по-​разному реа­ли­зу­ется в раз­ных общественно-​экономических фор­ма­циях. Каждая система про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний по-​своему обес­пе­чи­вает дости­же­ние пропорциональности. (…) 

Экономический закон сто­и­мо­сти есть закон обес­пе­че­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти в усло­виях, когда про­цесс про­из­вод­ства осу­ществ­ля­ется част­ными обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. 

Необходимость дости­же­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти суще­ствует и при соци­а­лизме, будет суще­ство­вать и при ком­му­низме. В усло­виях соци­а­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний она реа­ли­зу­ется по-​иному. При соци­а­лизме эко­но­ми­че­ским зако­ном осу­ществ­ле­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти явля­ется закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия, кото­рый выпол­няет те же функ­ции, что и закон сто­и­мо­сти: учи­ты­вает и рас­пре­де­ляет обще­ствен­ный труд по раз­лич­ным отрас­лям. Но выпол­няет он эти функ­ции иным обще­ствен­ным спо­со­бом⁴⁰² ».

Нарушение про­пор­ци­о­наль­но­сти в обще­ствен­ной системе ведет к неудо­вле­тво­ре­нию потреб­но­стей людей и сбоям в работе эко­но­мики, что и наблю­да­лось в СССР. В рыноч­ной системе это при­вело бы к кри­зи­сам, вой­нам и сти­хий­ному пере­за­пуску системы; это повлекло бы за собой боль­шие соци­аль­ные издержки, но посте­пенно есте­ствен­ным обра­зом при­бли­зило бы эко­но­ми­че­ские фак­торы к опти­маль­ным про­пор­циям (пусть и на время). В пла­но­вой соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мике же про­пор­ци­о­наль­ность рас­пре­де­ле­ния труда (как живого, так и накоп­лен­ного в виде про­из­во­ди­тель­ных сил) осу­ществ­ля­ется при помощи созна­тель­ного руко­вод­ства обще­ствен­ным про­из­вод­ством. В том и состоит смысл соци­а­лизма, что обще­ство берет под созна­тель­ный кон­троль мате­ри­аль­ные усло­вия соб­ствен­ного суще­ство­ва­ния. Если же руко­вод­ство ведется плохо, накап­ли­ва­ются про­ти­во­ре­чия, рас­тет неэф­фек­тив­ность системы, то соци­а­лизм рано или поздно насти­гает кри­зис. Что же шло не так в совет­ском планировании? 

Во-​первых, из-​за тяже­лых пер­во­на­чаль­ных усло­вий, недо­раз­ви­той эко­но­ми­че­ской базы, на кото­рой осу­ществ­ля­лось постро­е­ние соци­а­лизма, нищеты насе­ле­ния, в СССР с самого начала стал при­ме­няться экс­тен­сив­ный метод пла­ни­ро­ва­ния, кото­рый оста­вался основ­ным до самого кру­ше­ния соци­а­лизма. Объемы роста эко­но­мики без конца фор­си­ро­ва­лись за счет под­дер­жа­ния всех суще­ству­ю­щих пред­при­я­тий с откры­тием новых по мере воз­мож­но­сти (экс­тен­сив­ный рост). Это при­но­сило крат­ко­сроч­ные выгоды, но неми­ну­емо влекло за собой стра­те­ги­че­ский про­вал, свя­зан­ный с паде­нием эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве: в этих усло­виях невоз­можно было про­во­дить назрев­шую струк­тур­ную пере­стройку хозяй­ства и нор­мально амор­ти­зи­ро­вать даже мощ­ные пред­при­я­тия, где накап­ли­ва­лось уста­ре­ва­ние основ­ных фон­дов, за счет кото­рого также сни­жа­лась эффек­тив­ность пла­но­вой экономики.

Во-​вторых, совет­ское руко­вод­ство осо­зна­вало суще­ство­ва­ние про­блем в эко­но­ми­че­ской системе и под­го­ня­лось народ­ным недо­воль­ством из-​за недо­по­треб­ле­ния и сла­бо­раз­ви­то­сти инфра­струк­туры. В силу неспо­соб­но­сти дать обос­но­ван­ный науч­ный ответ на вопрос о том, как далее раз­ви­вать совет­ский соци­а­лизм и пре­одо­ле­вать про­блемы, был выбран един­ствен­ный путь — исполь­зо­ва­ние рыноч­ных меха­низ­мов. Так как этот путь созда­вал угрозу совет­скому строю, рыноч­ные реформы то и дело отка­ты­вали назад, пыта­ясь закон­сер­ви­ро­вать сло­жив­ше­еся поло­же­ние. Разработать же эффек­тив­ные меха­низмы цен­тра­ли­зо­ван­ного пла­ни­ро­ва­ния ком­му­ни­сты не смогли.

В-​третьих, при­ме­няв­ши­еся в совет­ской эко­но­мике рыноч­ные методы были несов­ме­стимы с соци­а­ли­сти­че­ской хозяй­ствен­ной систе­мой. Там, где пла­ни­ро­ва­ние опи­ра­лось на стро­гий учет ресур­сов, кон­цен­тра­цию сил всей эко­но­мики, орга­ни­зо­ван­ность, фор­ми­ро­ва­ние стра­те­ги­че­ских целей, рыноч­ные эле­менты вно­сили анар­хию про­из­вод­ства, непред­ска­зу­е­мость, отрыв эко­но­ми­че­ских ресур­сов от общего дела.

Рыночные меха­низмы порож­дали среди пред­при­я­тий тен­ден­цию к обособ­ле­нию, тогда как пла­но­вая эко­но­мика прин­ци­пи­ально зато­чена под все более углуб­ля­ю­щу­юся ассо­ци­а­цию про­из­во­ди­те­лей. Рыночные эле­менты при­вно­сили в систему кор­руп­цию и нару­ше­ния пла­но­вой дис­ци­плины: выпуск только выгод­ных това­ров с отка­зом от про­из­вод­ства обще­ственно важ­ных, но невы­год­ных; рас­трату средств на уве­ли­че­ние выплат кол­лек­ти­вам тру­дя­щихся, что про­во­ци­ро­вало инфля­цию; обо­га­ще­ние граж­дан, име­ю­щих доступ к управ­ле­нию ресур­сами, что имело своим послед­ствием рост эко­но­ми­че­ского нера­вен­ства; нарас­та­ние кон­фликта пред­при­я­тий с пла­но­выми орга­нами, а также ведомств между собой в силу борьбы за огра­ни­чен­ные ресурсы и доли при­были; нера­ци­о­наль­ные инве­сти­ции пред­при­я­тий в стро­и­тель­ство, что порож­дало рас­пы­ле­ние ресур­сов и накоп­ле­ние долгостроев.

Конечно, зву­чала и кри­тика рыноч­ных реформ. Советский эко­но­мист Р.Т. Зяблюк писала, что вво­ди­мые пре­об­ра­зо­ва­ния при­ве­дут к краху пла­но­вой эко­но­мики, что рас­ши­ре­ние само­сто­я­тель­но­сти пред­при­я­тий, сни­же­ние коли­че­ства пла­но­вых пока­за­те­лей, само­фи­нан­си­ро­ва­ние, рас­ши­ре­ние тор­говли, хозяйственно-​договорная система, внед­ряв­ши­еся во время пере­стройки, будут ста­но­виться при­чи­нами обособ­ле­ния пред­при­я­тий от цен­траль­ных орга­нов и потери обще­ствен­ного кон­троля над ними. Предупреждала она и о том, что при лик­ви­да­ции пла­но­вых орга­нов обще­ствен­ные инте­ресы будут при­не­сены в жертву инте­ре­сам силь­ных пред­при­я­тий, кото­рые полу­чат пре­иму­ще­ство и смо­гут раз­ви­ваться в ущерб дру­гим и за их счет⁴⁰³ . Но эти пре­ду­пре­жде­ния оста­лись неуслышанными.

Перестроечные реформы стали ката­ли­за­то­ром для кри­зис­ных явле­ний, кото­рые к этому моменту уже долго копи­лись вслед­ствие оття­ги­ва­ния струк­тур­ной пере­стройки эко­но­мики и накоп­ле­ния про­ти­во­ре­чий сов­ме­ще­ния плана и рынка. Плановое про­из­вод­ство было устой­чи­вым в той сте­пени, в какой в его рам­ках обес­пе­чи­ва­лось рав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние про­блем и дости­же­ний по отрас­лям и в целом по всей эко­но­мике в инте­ре­сах всего обще­ства. Но как только каж­дая хозяй­ствен­ная еди­ница, каж­дый кол­лек­тив или район, ста­но­ви­лась более или менее само­сто­я­тель­ным эко­но­ми­че­ским субъ­ек­том, инди­ви­ду­аль­ные пре­иму­ще­ства или недо­статки сразу же выдви­га­лись на пер­вый план и ста­но­ви­лись част­ным делом этого кон­крет­ного рай­она и пред­при­я­тия. Государственное уча­стие здесь сохра­ня­лось настолько, насколько сохра­ня­лись пере­рас­пре­де­ли­тель­ные меха­низмы. В итоге воз­об­ла­дала логика капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, свя­зан­ная с тре­бо­ва­нием равен­ства усло­вий про­из­вод­ства и экс­плу­а­та­ции, част­ной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, не тер­пя­щей вме­ша­тельств, что никак не могло ужи­ваться с пла­но­выми пред­пи­са­ни­ями, еди­ными ценами, сосу­ще­ство­ва­нием част­ных соб­ствен­ни­ков и госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, пере­рас­пре­де­ле­нием при­бы­лей и дотациями. 

Все это явля­ется ярчай­шим сви­де­тель­ством того, что пла­но­вое про­из­вод­ство никак не может сосу­ще­ство­вать с рыноч­ным, не при­ходя к непре­одо­ли­мому про­ти­во­ре­чию; в итоге будет уни­что­жено или одно, или дру­гое. Капиталы все­гда и в любых обсто­я­тель­ствах стре­мятся к еди­ным усло­виям накоп­ле­ния и кон­ку­рен­ции, поэтому у них не могло не появиться ост­рей­шее про­ти­во­ре­чие с моно­поль­ной вла­стью Госплана. 

Теория допол­не­ния пла­но­вой системы рын­ком глу­боко оши­бочна: пла­но­вая эко­но­мика бази­ру­ется на пер­спек­тив­ном учете, точ­ном зна­нии коли­че­ства ресур­сов и соот­но­ше­ния воз­мож­но­стей народ­ного хозяй­ства, в то время как внед­ре­ние рыноч­ных меха­низ­мов ведет к децен­тра­ли­за­ции и дез­ор­га­ни­за­ции системы. Здесь, впро­чем, стоит вести речь не только о рыноч­ных меха­низ­мах как тако­вых, но и об уси­ле­нии товар­но­сти в совет­ском про­из­вод­стве, то есть об уси­ле­нии обособ­лен­но­сти отдель­ных хозяй­ствен­ных еди­ниц друг от друга. Усиление товар­но­сти на фоне рыноч­ных пре­об­ра­зо­ва­ний пред­став­ляло собой свое­об­раз­ное напол­не­ние рыноч­ной формы рыноч­ным же содер­жа­нием. В период окон­ча­ния пере­стройки и пер­вых ель­цин­ских ради­каль­ных реформ быв­шие соци­а­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия окон­ча­тельно ока­за­лись эко­но­ми­че­ски обособ­лен­ными, но товар­ное хозяй­ство в СССР роди­лось задолго до того, как ради­каль­ные рефор­ма­торы уза­ко­нили его и лега­ли­зо­вали част­ную соб­ствен­ность на сред­ства производства.

Остается лишь ска­зать, что поло­же­ние, сло­жив­ше­еся в СССР, не обре­кало совет­скую систему на про­вал авто­ма­ти­че­ски до вто­рой поло­вины 1970-​х годов. Существовавшие про­блемы прин­ци­пи­ально воз­можно было решить, осу­ще­ствив струк­тур­ную реор­га­ни­за­цию эко­но­мики, пусть для этого и при­шлось бы пойти на опре­де­лен­ные жертвы и непо­пу­ляр­ные реформы. 

От марк­си­стов при этом тре­бо­ва­лось раз­ра­бо­тать эффек­тив­ные меха­низмы цен­тра­ли­зо­ван­ного пла­ни­ро­ва­ния. Но здесь ска­за­лась про­блема отсут­ствия испол­ни­те­лей: мно­же­ство марк­си­стов в СССР физи­че­ски уни­что­жили ста­лин­ские репрес­сии и Великая Отечественная война. Их сме­нили пат­ри­оты и хозяй­ствен­ники, выдви­гав­ши­еся на посты как из-​за ста­лин­ских ком­про­мис­сов в идео­ло­гии, так и из-​за раз­мы­ва­ния рядов пар­тии за счет бес­кон­троль­ного ее рас­ши­ре­ния и плохо постав­лен­ной пар­тий­ной учебы. Социализм боль­шую часть суще­ство­ва­ния СССР был обез­глав­лен и суще­ство­вал лишь по инер­ции. В итоге же наи­бо­лее актив­ные граж­дане соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства, будучи не в силах научно осо­знать окру­жа­ю­щие их про­ти­во­ре­чия, разо­ча­ро­ва­лись в пла­но­вой эко­но­мике и под­дер­жали рестав­ра­цию капитализма.

Здесь можно вспом­нить слова из мему­а­ров Константина Галаншина — в 1954–1968 гг. руко­во­ди­теля Пермского обкома, а в 1968–1980 гг. мини­стра бумаж­ной про­мыш­лен­но­сти СССР. Он писал:

«Хотя в Госплане рабо­тали отлич­ные спе­ци­а­ли­сты, все же дума­ется, что по-​настоящему науч­ного обос­но­ва­ния в пред­став­ля­е­мых мате­ри­а­лах явно недоставало. 

Вот как под­хо­дили к делу, напри­мер, работ­ники отдела лес­ной про­мыш­лен­но­сти Госплана: если народ­ному хозяй­ству тре­бу­ется какое-​то коли­че­ство той или иной про­дук­ции, оно и запи­сы­ва­ется в план без учета того, име­ются нуж­ные мощ­но­сти на пред­при­я­тиях мини­стер­ства или нет. Говорили: «Это не наша забота», — вынь и положь, а должны были бы знать, что вынуть неот­куда. Или дру­гой при­мер. В плане запи­сан явно нере­аль­ный срок ввода но­вой мощ­но­сти, но про­дук­ция с несу­ще­ству­ю­щего ещё завода или цеха уже вклю­ча­ется в план про­из­вод­ства. В резуль­тате не только пол­ней­шее отсут­ствие резер­вов, без кото­рых невоз­можна устой­чи­вая работа, но и огром­ные дис­про­пор­ции в про­из­вод­стве не только отдель­ных видов про­дук­ции, но и целых отрас­лей, при­во­дя­щие к нару­ше­нию нор­маль­ного ритма работы пред­при­я­тий⁴⁰⁴ ».

О про­бле­мах сло­жив­шейся логики пла­ни­ро­ва­ния пыта­лись гово­рить и в обкоме пар­тии еще во время Косыгинских пре­об­ра­зо­ва­ний, когда ока­за­лось доз­во­лена осто­рож­ная кри­тика власти:

«Одним из глав­ных недо­стат­ков внеш­него плана… явля­ется отсут­ствие пер­спек­тив­ных, ста­биль­ных пяти­лет­них пла­нов, что при­во­дит к тому, что мно­гим пред­при­я­тиям даже в тече­ние года по нескольку раз меня­ется основ­ные технико-​экономические пока­за­тели и нор­ма­тивы. (…) Министерства и дру­гие выше­сто­я­щие хозяй­ствен­ные органы не все­гда учи­ты­вают пред­ло­же­ния пред­при­я­тий по уста­нов­ле­нию им основ­ных зада­ний, еще часто утвер­жда­ются нере­аль­ные планы, кото­рые впо­след­ствии все равно кор­рек­ти­ру­ются и нару­шают все пока­за­тели кол­лек­тива⁴⁰⁵ ».

Известный совет­ский социо­лог, руко­во­ди­тель лабо­ра­то­рии иссле­до­ва­ния труда на заводе «Телта» и заве­ду­ю­щий кафед­рой науч­ного ком­му­низма в Пермском поли­тех­ни­че­ском инсти­туте З.И. Файнбург имел воз­мож­ность дол­гое время иссле­до­вать совет­скую эко­но­мику и орга­ни­за­цию труда, но был лишен воз­мож­но­сти кри­ти­ко­вать систему. Будучи дис­си­ден­том, он оста­вался идей­ным ком­му­ни­стом и за год до смерти в 1989 году дал яркую оценку совет­ского соци­а­лизма (надо ска­зать, несколько перегибая):

«Еще в ста­лин­ские вре­мена были мало-​помалу рас­те­ряны методы и прин­ципы науч­ного управ­ле­ния соци­аль­ным раз­ви­тием. Весьма харак­терна в этом отно­ше­нии не показ­ная, а истин­ная исто­рия пла­но­вого управ­ле­ния. По мере нарас­та­ния слож­но­сти эко­но­мики пла­ни­ро­ва­ние на основе хоть какой-​то научно обос­но­вы­ва­е­мой пер­спек­тивы под­ме­ня­лось сию­ми­нут­ной “утряс­кой” част­ных теку­щих вопро­сов. Контрольные цифры опре­де­ля­лись про­стой экс­тра­по­ля­цией – от достиг­ну­того. До уровня дей­стви­тель­ного кон­крет­ного плана (с его рас­счи­тан­но­стью по нор­ма­ти­вам, сба­лан­си­ро­ван­но­стью и т.п.) эти цифры не дово­ди­лись, оста­ва­ясь фак­ти­че­ски лишь мало­обя­за­тель­ной поли­ти­че­ской декла­ра­цией. Работа шла по годо­вым пла­нам, но и они состав­ля­лись ско­рее по прин­ципу “заты­ка­ния про­рех”, чем на основе под­лин­ной науки. Централизация пла­ни­ро­ва­ния была непо­мер­ной, порой про­сто абсурд­ной. Планы непре­рывно кор­рек­ти­ро­ва­лись, меня­лись и фак­ти­че­ски пре­вра­ти­лись в метод оправ­да­ния скла­ды­вав­ше­гося полу­сти­хийно на каж­дый дан­ный момент положения. 

Лишенное сколько-​нибудь серьез­ной науч­ной основы, пла­ни­ро­ва­ние вырож­да­лось в наи­худ­ший вари­ант сти­хий­но­сти. Степень управ­ля­е­мо­сти эко­но­мики непре­рывно падала по мере воз­рас­та­ния ее мас­шта­бов и слож­но­сти. Помимо всего про­чего, это создало чрез­вы­чайно бла­го­при­ят­ные усло­вия для зло­упо­треб­ле­ний и каз­но­крад­ства, пре­вра­тив­шихся в сво­его рода неглас­ную норму реаль­ного эко­но­ми­че­ского пове­де­ния. Фактически в управ­ле­нии социально-​экономическими про­цес­сами воца­рился столь пол­ный про­из­вол, что он по сте­пени своей субъ­ек­тив­но­сти пре­взо­шел и все ста­лин­ские “куль­то­вые” пре­це­денты, и хру­щев­ские импуль­сив­ные начи­на­ния. Общество, кото­рое по своей сути, по своей при­роде должно было бы раз­ви­ваться на стро­гой науч­ной основе, ока­за­лось на грани фак­ти­че­ски пол­ного (и чуть ли не прин­ци­пи­аль­ного) отказа от науч­ного обос­но­ва­ния социально-​экономической поли­тики⁴⁰⁶ ».

При соци­а­лизме на осно­ва­нии пла­но­мер­ного про­из­вод­ства средств к жизни обще­ство может кол­лек­тивно пла­ни­ро­вать саму жизнь. Главной про­из­во­ди­тель­ной силой вся­кого обще­ства явля­ется тру­дя­щийся чело­век. Характером труда опре­де­ля­ется само обще­ство. Высший вид труда при соци­а­лизме — труд по управ­ле­нию обще­ством и пла­ни­ро­ва­нию. Это вполне мате­ри­аль­ный труд, явля­ю­щийся такой же объ­ек­тив­ной частью обще­ства, как госу­дар­ство. Мы пред­по­ла­гаем, что этот труд был губи­тельно плохо орга­ни­зо­ван и раз­вит в СССР недо­ста­точно для пре­одо­ле­ния вызо­вов вре­мени. Если при капи­та­лизме эффек­тив­ность обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства опре­де­ля­ется состо­я­нием круп­ней­ших рыноч­ных игро­ков, то при соци­а­лизме — состо­я­нием пла­ни­ро­ва­ния. Уже исходя из этого можно заклю­чить, что соци­а­лизм нельзя постро­ить без тео­ре­ти­ков, а корен­ная про­блема СССР состо­яла в том, что не была создана система вос­про­из­вод­ства и раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ного для соци­а­лизма слоя тру­дя­щихся: тео­ре­ти­ков и пла­но­ви­ков. Такой же основ­ной слой обще­ства, обла­да­ю­щий уни­каль­ным соци­а­ли­сти­че­ским уров­нем слож­но­сти труда — кад­ро­вые марк­си­сты, вос­про­из­вод­ство кото­рых также не было нала­жено в СССР. В даль­ней­ших иссле­до­ва­ниях мы посвя­тим этим про­бле­мам больше внимания.

Был ли соци­а­лизм в СССР? По про­чте­нии пер­вой части насто­я­щей работы, где мы про­сле­дили за тем, как раз­ви­вался глу­бо­чай­ший кри­зис совет­ского пла­но­вого хозяй­ства, у чита­теля может воз­ник­нуть вопрос: можно ли утвер­ждать, что Советский Союз в прин­ципе не построил соци­а­лизм? Учитывая наби­ра­ю­щую обо­роты идею о том, что соци­а­лизма в СССР не было, активно про­дви­га­е­мую неко­то­рыми авто­рами, рас­смот­ре­ние этого вопроса явля­ется довольно акту­аль­ной зада­чей. Поэтому изу­чим его подробнее. 

Развитие капи­та­лизма обу­слов­лено про­ти­во­ре­чием между обще­ствен­ным харак­те­ром труда и част­ным харак­те­ром при­сво­е­ния его резуль­та­тов. Строительство соци­а­лизма сни­мает это про­ти­во­ре­чие, обра­щая резуль­таты труда на пользу всех тру­дя­щихся. Отсюда и выте­кает хре­сто­ма­тий­ное ленин­ское опре­де­ле­ние: соци­а­лизм — это государственно-​капиталистическая моно­по­лия, обра­щен­ная на пользу всего народа и потому пере­став­шая быть капи­та­ли­сти­че­ской. В слу­чае Советского Союза мы видим именно этот ран­ний соци­а­лизм, удо­вле­тво­ря­ю­щий дан­ному опре­де­ле­нию. Слова «государственно-​капиталистическая» в этом опре­де­ле­нии ука­зы­вают на то, что соци­а­лизм раз­ви­ва­ется на базе импе­ри­а­лизма, иначе говоря, моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, где про­ис­хо­дят вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние про­из­во­ди­тель­ного и бан­ков­ского капи­тала и под­рыв закона сто­и­мо­сти, вво­дятся эле­менты пла­но­вого хозяй­ства внутри моно­по­лий, а сами моно­по­лии срас­та­ются с госу­дар­ствен­ным аппаратом. 

Нередко зву­чат реплики о том, что соци­а­лизм будто бы ста­но­вится воз­мо­жен только после вве­де­ния авто­ма­ти­зи­ро­ван­ных систем управ­ле­ния и ком­пью­те­ри­за­ции; ино­гда гово­рят еще и про робо­ти­за­цию, кото­рая должна осво­бо­дить чело­века от рутин­ного труда. На деле все это не более чем раз­мы­ва­ние марк­сизма эле­мен­тами тео­рии пост­ин­ду­стри­аль­ного обще­ства, осно­ван­ной на тех­но­ло­ги­че­ском детер­ми­низме: мол, каковы тех­но­ло­гии, таково и обще­ство. Тем самым сущ­ность той или иной общественно-​экономической фор­ма­ции пол­но­стью отож­деств­ля­ется с тех­но­ло­ги­ями, остав­ляя за бор­том само общество.

Марксизм же при­зы­вает в первую оче­редь смот­реть не на уро­вень раз­ви­тия тех­ники, а на харак­тер обще­ствен­ных отно­ше­ний, орга­ни­за­цию труда в обще­стве при дан­ных про­из­во­ди­тель­ных силах. В связи с этим ого­во­рен­ное выше опре­де­ле­ние оста­ется един­ственно применимым.

Критики, отри­ца­ю­щие соци­а­лизм в СССР, нередко ука­зы­вают на нега­тив­ные явле­ния в жизни совет­ского обще­ства: бюро­кра­тизм, нали­чие кор­руп­ции и тене­вой эко­но­мики, сво­ра­чи­ва­ние части демо­кра­ти­че­ских меха­низ­мов и само­управ­ле­ния тру­дя­щихся, суще­ство­ва­ние в эко­но­ми­че­ской поли­тике несо­ци­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов, оши­боч­ность госу­дар­ствен­ного пла­ни­ро­ва­ния, нищету и зна­чи­тель­ное мате­ри­аль­ное рас­сло­е­ние среди населения. 

Однако это при­знаки, отно­ся­щи­еся к обще­ствен­ной над­стройке (сте­пень демо­кра­тич­но­сти инсти­ту­тов поли­ти­че­ского режима, сте­пень бюро­кра­ти­за­ции) или к осо­бен­но­стям сферы обра­ще­ния (кор­руп­ция, нера­вен­ство в обще­стве в резуль­тате пере­рас­пре­де­ле­ния платы за труд). Но, сле­дуя мето­до­ло­гии исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма, опре­де­ляя харак­тер обще­ствен­ного строя, мы должны прежде всего смот­реть на базис обще­ства, на то, как именно люди про­из­во­дят соб­ствен­ную мате­ри­аль­ную жизнь, то есть непо­сред­ственно на сущ­ность спо­соба орга­ни­за­ции и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ской системы. Неудачное же или недо­ста­точно науч­ное пла­ни­ро­ва­ние не отме­няет самого факта суще­ство­ва­ния ассо­ци­и­ро­ван­ного хозяй­ства, направ­ля­е­мого в раз­ви­тии не сти­хией, а волей кон­со­ли­ди­ро­ван­ного в дик­та­туру про­ле­та­ри­ата обще­ства. Поэтому выше­на­зван­ные про­блемы совет­ского обще­ства несу­ще­ственны с точки зре­ния опре­де­ле­ния того, на какой сту­пени обще­ствен­ного раз­ви­тия нахо­дился СССР. 

Что каса­ется бюро­кра­ти­за­ции, то нередко пыта­ются свя­зать ее с фор­ми­ро­ва­нием нового гос­под­ству­ю­щего класса и отыс­кать экс­плу­а­та­цию труда в СССР. Однако все же стоит вспом­нить, что бюро­краты не явля­ются клас­сом, так как не имеют какого-​то отдель­ного отно­ше­ния к соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, они лишь осу­ществ­ляют управ­ле­ние ей в рам­ках суще­ству­ю­щих зако­нов, но не могут вла­деть — исполь­зо­вать, зало­жить, пода­рить, насле­до­вать и т.д. 

Бюрократия исто­ри­че­ски появ­ля­ется не как класс, а как испол­ни­тели воли госу­дар­ствен­ной машины — аппа­рата гос­под­ства того или иного класса и их обще­ствен­ная роль свя­зана не с отно­ше­ни­ями про­из­вод­ства напря­мую, а прежде всего с обла­стью рас­пре­де­ле­ния и обмена. Они явля­ются функ­цией от госу­дар­ства и суще­ствуют вме­сте с ним в инте­ре­сах гос­под­ству­ю­щего в дан­ный момент класса (пусть и при­об­ре­тая опре­де­лен­ную само­сто­я­тель­ность, имея воз­мож­ность повы­сить эффек­тив­ность обще­ствен­ной жизни или затор­мо­зить ее). Не чинов­ни­че­ство и номен­кла­тура направ­ляют раз­ви­тие обще­ства, напро­тив, само их суще­ство­ва­ние со всеми харак­те­ри­сти­ками фун­да­мен­тально опре­де­ля­лось харак­те­ром про­из­вод­ства и отно­ше­ний соб­ствен­но­сти. Все права бюро­крата и даже его воз­мож­но­сти про­во­дить кор­руп­ци­он­ные схемы опре­де­ля­ются рам­ками, задан­ными про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями и состо­я­нием клас­сов в дан­ном обществе. 

Конечно, в СССР имело место обще­ствен­ное нера­вен­ство и номен­кла­тура жила лучше боль­шин­ства тру­дя­щихся. Это было свя­зано с край­ней бед­но­стью страны и тоталь­ным дефи­ци­том ресур­сов, что вынуж­дало рас­пре­де­лять про­дук­цию для гос­слу­жа­щих и наи­бо­лее важ­ных с точки зре­ния пар­тии групп насе­ле­ния по спе­ци­аль­ным закры­тым кана­лам для под­дер­жа­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния системы и эффек­тив­но­сти работы важ­ней­ших кад­ров. Можно и нужно гово­рить о том, что вер­хушке доста­ва­лось слиш­ком много, но глав­ным изъ­я­ном было то, что мате­ри­аль­ное рас­сло­е­ние вообще не счи­та­лось офи­ци­аль­ной идео­ло­гией КПСС зна­чи­мой про­бле­мой совет­ского обще­ства. Этот вопрос игно­ри­ро­вался под бра­вур­ные речи о том, что в СССР все граж­дане явля­ются тру­же­ни­ками, и посте­пенно накап­ли­ва­ю­ще­еся обще­ствен­ное недо­воль­ство стало важ­ным фак­то­ром под­держки сто­рон­ни­ков рестав­ра­ции капи­та­лизма в совет­ском обще­стве. Последние в конце 1980-​х гг. умело вос­поль­зо­ва­лись лозун­гами борьбы с при­ви­ле­ги­ями номенклатуры. 

Номенклатура дей­стви­тельно вырож­да­лась, была пора­жена кор­руп­цией и тене­выми дохо­дами, зна­чи­тельно отры­ва­лась от насе­ле­ния. Но не стоит рас­смат­ри­вать наи­бо­лее оди­оз­ные пре­ступ­ные кор­руп­ци­он­ные явле­ния в СССР в каче­стве общего пра­вила. Например, явно не рядо­вым слу­чаем была создан­ная в 1930-​х в Уральской обла­сти номен­кла­тур­ная сеть под руко­вод­ством пер­вого сек­ре­таря И.Д. Кабакова, про­мыш­ляв­шая при­сво­е­нием госу­дар­ствен­ного иму­ще­ства, обо­га­ще­нием себя и род­ствен­ни­ков, выстра­и­ва­нием отдель­ного культа лич­но­сти и режима соб­ствен­ной вла­сти в отрыве от совет­ских зако­нов⁴⁰⁷ .

Понимая слож­ную пре­одо­ли­мость кор­руп­ции в СССР, власть ста­ра­лась бороться с край­ними фор­мами бюро­кра­тизма путем ком­про­мис­сов и репрес­сий. Так, Кабаков вме­сте с номен­кла­тур­ной вер­хуш­кой обла­сти, заме­шан­ной в кор­руп­ции и пре­вы­ше­нии долж­ност­ных прав — были репрес­си­ро­ваны в 1937 году, сам он рас­стре­лян. Неизбежность бюро­кра­тизма в СССР изна­чально выте­кала из потреб­но­стей кон­троля, орга­ни­за­ции и руко­вод­ства над огром­ным хозяй­ствен­ным меха­низ­мом, отя­го­щен­ным несколь­кими фак­то­рами: это негра­мот­ность и малая куль­тура насе­ле­ния (не знав­шего демо­кра­ти­че­ского устрой­ства и граж­дан­ского обще­ства), мно­го­уклад­ность хозяй­ства и сла­бое раз­ви­тие капи­та­лизма нака­нуне рево­лю­ции, необ­хо­ди­мость подав­ле­ния мел­ко­бур­жу­аз­ного кре­стьян­ства, потреб­ность в про­ве­де­нии фор­си­ро­ван­ных кол­лек­ти­ви­за­ции и инду­стри­а­ли­за­ции, угроза вра­же­ского втор­же­ния и пр.

Исследователь Олег Хлевнюк писал:

«Как пока­зы­вают прак­тики мате­ри­аль­ного нор­ми­ро­ва­ния и номен­кла­тур­ного имму­ни­тета, осно­вой пол­но­мо­чий мест­ных руко­во­ди­те­лей были не только (и не столько) фор­маль­ные права и при­ви­ле­гии, полу­чен­ные из цен­тра. Институты, создан­ные цен­траль­ной вла­стью с опре­де­лен­ной ею целью, при­сва­и­ва­лись и исполь­зо­ва­лись реги­о­наль­ными сетями уже в их соб­ствен­ных целях. Так, доста­точно про­стую и упо­ря­до­чен­ную систему фор­маль­ных воз­на­граж­де­ний разъ­едали непро­зрач­ные прак­тики нефор­маль­ного пере­рас­пре­де­ле­ния. Право пар­тий­ных сек­ре­та­рей кон­тро­ли­ро­вать аре­сты чле­нов пар­тии с целью предот­вра­ще­ния хао­тич­ных репрес­сий, раз­ру­шав­ших необ­хо­ди­мую аппа­рат­ную ста­биль­ность, пре­вра­ти­лось на местах в источ­ник покро­ви­тель­ства и про­тек­ции. Оба эти про­цесса отно­сятся к раз­но­вид­но­сти инсти­ту­ци­о­наль­ных изме­не­ний, извест­ной как кон­вер­сия – исполь­зо­ва­ние суще­ству­ю­щих пра­вил для реше­ния новых задач, выпол­не­ния новых функ­ций и дости­же­ния новых целей.

Такая адап­та­ция фор­маль­ных пред­пи­са­ний и инструк­ций, впро­чем, могла рабо­тать не только на пользу сек­ре­та­рей, но и про­тив них. Возможности кон­вер­сии исполь­зо­вали чинов­ники раз­лич­ных уров­ней, при­об­ре­тая опре­де­лен­ную авто­но­мию. Как пока­зы­вали мно­го­чис­лен­ные при­меры, сек­ре­тари нередко закры­вали глаза на зло­упо­треб­ле­ния своих под­чи­нен­ных. Во-​первых, потому, что сами допус­кали такие же нару­ше­ния. Во-​вторых, поскольку опа­са­лись скан­да­лов и потен­ци­ально опас­ного вни­ма­ния к ним со сто­роны цен­тра⁴⁰⁸ ».

Признавая рас­про­стра­нен­ность кор­руп­ци­он­ных зло­упо­треб­ле­ний, не стоит, однако, и пре­уве­ли­чи­вать богат­ство сред­него номен­кла­тур­ного слу­жа­щего. Это осо­бенно смешно в срав­не­нии с реаль­ным гос­под­ству­ю­щим клас­сом пост­со­вет­ского вре­мени, когда за счет экс­плу­а­та­ции труда в соб­ствен­ность при­об­ре­та­лись ост­рова в Эгейском море и фут­боль­ные клубы в Европе. 

Все же период до сере­дины века был доста­точно слож­ным в том плане, что интел­лек­ту­аль­ных тру­дя­щихся и орга­ни­за­то­ров при­хо­ди­лось осо­бенно выде­лять, улуч­шать их уро­вень жизни, дать больше воз­мож­но­стей и прав, что кон­тра­сти­ро­вало на фоне все­об­щей бед­но­сти насе­ле­ния, достав­шейся в наслед­ство от преж­ней России. Однако во вто­рой поло­вине века среди бюро­кра­тов было немало лично чест­ных людей, спе­ци­а­ли­стов с высо­ким уров­нем обра­зо­ва­ния и реаль­ными заслу­гами в орга­ни­за­ции про­из­вод­ства, что рабо­тали на износ. Примером такого руко­во­ди­теля может быть Б. В. Коноплев в Пермской области. 

Он тоже при­бе­гал к зло­упо­треб­ле­ниям, но совсем иного рода. Не было у него доро­гих дач, по сей день нет ни одного факта кор­руп­ци­он­ной дея­тель­но­сти, самые раз­ные люди вспо­ми­нают о нем, как бес­среб­рен­нике и идей­ном чело­веке. Из мар­ке­ров бюро­кра­тии за ним было сле­ду­ю­щее — поль­зо­вался при­чи­та­ю­щейся лич­ной маши­ной с води­те­лем, ино­гда в поезд­ках по обла­сти исполь­зо­вал транс­порт для выез­дов на при­роду, чтобы отдох­нуть. Единственное зна­чи­тель­ное — в хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти пытался махи­на­ци­ями с отчет­но­стью уве­ли­чить стро­и­тель­ство жилья, инфра­струк­туры и культурно-​бытовых соору­же­ний для насе­ле­ния реги­она. Сравнительно не самые страш­ные нару­ше­ния, хотя и серьез­ные, при дей­стви­тельно огром­ных лич­ных орга­ни­за­тор­ских заслу­гах⁴⁰⁹ .

Заведующий хозяй­ствен­ной частью перм­ского обкома А. И. Малинин вспоминал:

«Зарплата пер­вого сек­ре­таря обкома состав­ляла 600 руб­лей в месяц. Примерно столько же в те вре­мена зара­ба­ты­вал про­фес­сор уни­вер­си­тета или инсти­тута. У меня, как зав­от­де­лом, был оклад в 380 руб­лей. Оклады инструк­то­ров обкома — 200 руб­лей. Правда, к отпуску, как лечеб­ные, добав­ля­лись деньги в раз­мере оклада. Вот вам и бас­но­слов­ные доходы сотруд­ни­ков аппа­рата, и дру­гих у них не было. Теперь о дачах. Вспомнить жутко об этих раз­ва­лю­хах с удоб­ствами во дворе. Принадлежали они Облисполкому. Конечно, мы стре­ми­лись изыс­ки­вать сред­ства, чтобы при­ве­сти их в боже­ский вид, но по срав­не­нию с мно­го­этаж­ными кот­те­джами “новых рус­ских” любая обко­мов­ская дача — хижина дяди Тома. (…) Мы же стре­ми­лись к тому, чтобы сде­лать труд работ­ни­ков аппа­рата наи­бо­лее эффек­тив­ным. Это каса­ется обес­пе­че­ния авто­транс­пор­том, воз­мож­но­сти быст­рого оформ­ле­ния коман­ди­ро­вок. Да, фин­хо­з­от­дел все­гда рас­по­ла­гал бро­нью на желез­ной дороге, в аэро­порту, на реч­ном транс­порте⁴¹⁰ ».

При этом, номен­кла­тура дей­стви­тельно рекру­ти­ро­ва­лась из рабо­чих и кре­стьян и была в доста­точно высо­кой сте­пени близка к народу, хотя реаль­ная власть совет­ской пред­ста­ви­тель­ной системы и была огра­ни­чена. Как пока­зы­вает перм­ский исто­рик В.П. Мохов, иссле­до­вав­ший боль­шое коли­че­ство био­гра­фий реги­о­наль­ной элиты и свя­зан­ных с этим вопро­сом ста­ти­сти­че­ских данных:

«Сложился сим­биоз вла­сти и широ­ких слоев насе­ле­ния (но не всего народа), в основе кото­рого был кон­сен­сус по стра­те­ги­че­ским ори­ен­ти­рам раз­ви­тия. Власть попол­ня­лась за счет пред­ста­ви­те­лей народа, что созда­вало не только види­мость, но и реаль­ное состо­я­ние социально-​политического союза. Для мас­со­вой про­па­ганды не состав­ляло труда пред­ста­вить факты, и весьма мно­го­чис­лен­ные, пока­зы­ва­ю­щие, что пар­тий­ные и совет­ские лидеры вышли из самых низов общества…» 

«Народность вла­сти с точки зре­ния про­ис­хож­де­ния ее пред­ста­ви­те­лей была фак­том, кото­рый осо­зна­вался в мас­сах. Для широ­ких слоев насе­ле­ния власть, оста­ва­ясь сто­я­щей над наро­дом, тем не менее не была чем-​то недо­ся­га­е­мым, дело было лишь в талан­тах, спо­соб­но­стях, кото­рые могли бы быть заме­чены “наверху” (…) можно особо выде­лить, что от 70 до 80 % буду­щих пред­ста­ви­те­лей элиты начи­нали свой тру­до­вой путь в граж­дан­ском сек­торе с одной из трех пози­ций: рабо­чие и кол­хоз­ники (работа в инди­ви­ду­аль­ном хозяй­стве роди­те­лей), гума­ни­тар­ная интел­ли­ген­ция (учи­теля, биб­лио­те­кари, заве­ду­ю­щие избами-​читальнями и др.), спе­ци­а­ли­сты про­мыш­лен­ного и сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства, ИТР. Явным фаво­ри­том выгля­дит группа про­фес­сий “про­стых” рабо­чих и кол­хоз­ни­ков, кото­рые в сово­куп­но­сти состав­ляли при­мерно столько же, сколько и пред­ста­ви­тели двух осталь­ных групп про­фес­сий вме­сте взя­тые⁴¹¹ ».

Отдельно сле­дует ука­зать и на то, что про­блемы демо­кра­тизма в Советском Союзе зача­стую рас­смат­ри­ва­ется одно­боко. Высшие совет­ские органы в СССР дей­стви­тельно были под­чи­нены пар­тий­ному руко­вод­ству, их работа была пре­вра­щена в фор­маль­ность. Однако при­ве­ден­ные выше при­меры пока­зы­вают, что голоса тру­до­вых кол­лек­ти­вов и мест­ных сове­тов в дей­стви­тель­но­сти учи­ты­ва­лись при при­ня­тии хозяй­ствен­ных реше­ний. Одновременно на этих при­ме­рах мы видим, что такой демо­кра­тизм не все­гда шел хозяй­ствен­ной системе на пользу: в част­но­сти, именно бла­го­даря ему было при­нято реше­ние о сохра­не­нии непер­спек­тив­ных насе­лен­ных пунк­тов вокруг Чермозского, Пожвинского, Майкорского или Теплогорского заво­дов. Этот факт явля­ется серьез­ным аргу­мен­том про­тив пози­ции иссле­до­ва­те­лей, кото­рые видят в демо­кра­ти­за­ции управ­ле­ния народ­ным хозяй­ством глав­ное сред­ство, спо­соб­ное спа­сти совет­скую пла­но­вую экономику.

Из аргу­мен­тов «от базиса» в арсе­нале кри­ти­ков совет­ского соци­а­лизма есть лишь аргу­менты о тене­вой эко­но­мике и несо­ци­а­ли­сти­че­ском сек­торе про­мыш­лен­но­сти. Однако эти явле­ния явля­лись опре­де­ля­ю­щими для совет­ской эко­но­мики лишь в период нэпа, когда соци­а­лизм ещё не был построен, и в годы Перестройки, к концу кото­рой СССР дей­стви­тельно пере­стал быть соци­а­ли­сти­че­ским госу­дар­ством. Исследователь рыноч­ных эле­мен­тов пла­но­вой системы Е.А. Осокина отме­чала (хотя и для более ран­него периода):

«Подпольное част­ное про­из­вод­ство обре­чено было оста­ваться мел­ким и в срав­не­нии с потреб­но­стями насе­ле­ния незна­чи­тель­ным. По-​прежнему не про­из­вод­ство было глав­ной харак­те­ри­сти­кой чер­ного рынка, а пере­про­дажа… Спекулянты выпол­няли, таким обра­зом, важ­ные функ­ции в соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мике, по сути, исправ­ляли огрехи госу­дар­ствен­ного планирования.»

«Рынок все также при­спо­саб­ли­вался к пла­но­вой цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­мике. Он сохра­нял в зна­чи­тель­ной мере под­поль­ный харак­тер и огра­ни­чен­ность про­из­вод­ства, гипер­тро­фию пере­про­даж, пара­зи­тизм. По-​прежнему товар­ный дефи­цит, а не эко­но­ми­че­ская сво­бода опре­де­ляли раз­ви­тие рынка⁴¹² ».

Рыночные эле­менты не охва­ты­вали зна­чи­тель­ной части про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и вновь вос­про­из­ве­ден­ного про­дукта обще­ства, они все­гда были под­чи­нен­ным и зави­си­мым от пла­но­вого хозяй­ства эле­мен­том обще­ствен­ной жизни, пара­зи­ти­ру­ю­щим на теле соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мики, словно пови­лика на здо­ро­вом стебле.

Теперь рас­смот­рим харак­тер орга­ни­за­ции основ­ной доли хозяй­ства в совет­ском обще­стве. В СССР по срав­не­нию с доре­во­лю­ци­он­ным строем в целом сме­ни­лась пара­дигма эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний, а именно была лик­ви­ди­ро­вана товар­ная эко­но­мика, хотя ее фор­маль­ные про­яв­ле­ния и сохранялись. 

Товарной эко­но­мике соот­вет­ствует обще­ство обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, рабо­та­ю­щих на неиз­вест­ный им рынок. Они про­из­во­дят товары как пред­меты потреб­ле­ния, кото­рые не нужны им самим, но соот­вет­ствуют потреб­но­стям поку­па­те­лей; чтобы жить, они должны обме­ни­вать их на экви­ва­ленты по закону тру­до­вой сто­и­мо­сти. Они могут про­из­во­дить товары какого угодно каче­ства, коли­че­ства, делать это любым спо­со­бом и выбра­сы­вать их на рынок тогда, когда захо­тят. Рынок же как сти­хий­ная само­ре­гу­ли­ру­ю­ща­яся система дает им обрат­ную связь в виде изме­не­ния цен за счет коле­ба­ний спроса и пред­ло­же­ния. Обособленные про­из­во­ди­тели реа­ги­руют на это сти­хий­ным пере­те­ка­нием капи­та­лов в более рен­та­бель­ные отрасли, за кото­рым сле­дует пере­те­ка­ние рабо­чей силы; вслед­ствие этого фор­ми­ру­ются сред­ние цены в отрас­лях и общая норма при­были между отрас­лями. Но все это — в рам­ках анар­хии про­из­вод­ства, путем столк­но­ве­ния мно­же­ства сле­пых сти­хий­ных тен­ден­ций. При пол­ной раз­ба­лан­си­ровке про­из­вод­ства и потреб­ле­ния про­ис­хо­дят кри­зисы пере­про­из­вод­ства, эко­но­ми­че­ский спад, после кото­рого рынок вос­ста­нав­ли­ва­ется на новой базе. 

То, что наладка системы про­ис­хо­дит подоб­ным сти­хий­ным обра­зом, чре­вато чудо­вищно неэф­фек­тив­ной рас­тра­той обще­ствен­ных про­из­во­ди­тель­ных сил, вре­мени и дру­гих ресур­сов, не говоря о том, что каж­дый кри­зис обо­ра­чи­ва­ется тра­ге­ди­ями для мно­же­ства людей. Социализм же пред­по­ла­гает прежде вме­сто обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей их ассо­ци­а­цию, вме­сто про­из­вод­ства на неиз­вест­ный рынок — про­из­вод­ство по плану в соот­вет­ствии с инте­ре­сами обще­ства. В Советском Союзе сло­жился именно такой эко­но­ми­че­ский базис — про­из­вод­ство ассо­ци­и­ро­ван­ных про­из­во­ди­те­лей в рам­ках обще­ствен­ной пла­но­вой системы, — что озна­ме­но­вало пере­рас­та­ние совет­ской системы капи­та­ли­сти­че­ской фор­ма­ции. Товарное про­из­вод­ство было пре­одо­лено. Этим и была создана основа соци­а­лизма, его базис. 

Однако сле­дует иметь в виду, что, говоря о товар­но­сти, часто имеют в виду про­из­вод­ства про­дук­тов для обмена. В этом смысле форма товар­ных отно­ше­ний в СССР сохра­ня­лась, но лишь форма. Да, про­дукты реа­ли­зо­вы­ва­лись в мага­зи­нах, обме­ни­ва­лись на деньги. Но совет­ские деньги были уже не вполне день­гами, так как они выпол­няли не все функ­ции, свой­ствен­ные день­гам. Так, они очень огра­ни­ченно функ­ци­о­ни­ро­вали как миро­вые деньги, они не могли быть пре­вра­щены в капи­тал, а их функ­ции средств обмена и пла­тежа были зна­чи­тельно уре­заны: на них невоз­можно было купить сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чую силу.

На этом базисе в Советском Союзе появи­лась воз­мож­ность пре­одо­ле­ния поро­ков преж­него обще­ства. Но чтобы эта воз­мож­ность пере­шла в дей­стви­тель­ность, тре­бо­вался тита­ни­че­ский труд по даль­ней­шему раз­ви­тию соци­а­лизма. Да, в СССР сохра­ня­лись нега­тив­ные моменты, на кото­рые ука­зы­вают кри­тики совет­ского соци­а­лизма. Однако они нахо­ди­лись в под­чи­нен­ном поло­же­нии к харак­теру обще­ствен­ных отно­ше­ний, к пре­об­ла­да­ю­щему харак­теру про­из­вод­ства, к подав­ля­ю­щему боль­шин­ству эко­но­ми­че­ских процессов. 

Ошибки госу­дар­ствен­ных пла­нов еще не делают их нена­уч­ными, без­оши­боч­ность — вовсе не необ­хо­ди­мый при­знак научно обос­но­ван­ного. Бюрократизация и кор­руп­ция, вме­ша­тель­ство испол­ни­тель­ной вла­сти в пла­ни­ро­ва­ние и свер­ты­ва­ние демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов — печаль­ная харак­те­ри­стика обще­ствен­ных отно­ше­ний в СССР, не отме­ня­ю­щая, однако, самого соци­а­ли­сти­че­ского харак­тера обще­ствен­ного про­из­вод­ства в нем. Что харак­терно, и основ­ным про­ти­во­ре­чием, лежа­щим в основе раз­ви­тия совет­ского обще­ства, было соб­ственно соци­а­ли­сти­че­ское про­ти­во­ре­чие между ростом обще­ствен­ных потреб­но­стей и ростом про­из­во­ди­тель­но­сти труда, сте­пени раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, огра­ни­чи­ва­ю­щих удо­вле­тво­ре­ние этих потребностей. 

Даже после неко­то­рых рыноч­ных реформ 1960-​х годов сущ­ность обще­ствен­ного строя в СССР не изме­ни­лась, хотя в нем и стали быст­рее нарас­тать про­ти­во­ре­чия. В 1968 году руко­во­ди­тели Пермской обла­сти, хотя и путано пони­ма­ю­щие полит­эко­но­мию и оправ­ды­ва­ю­щие реформу, все же оста­вили вер­ное замечание:

«Товарно-​денежные отно­ше­ния, сто­и­мост­ные кате­го­рии в усло­виях соци­а­лизма утра­чи­вают свой экс­плу­а­та­тор­ский харак­тер и при­об­ре­тают новое содер­жа­ние, хотя внешне и схожи с этими кате­го­ри­ями при капи­та­лизме. Социалистическая эко­но­мика бази­ру­ется на обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, поэтому кате­го­рии товарно-​денежных отно­ше­ний ста­но­вятся управ­ля­е­мыми. Государство пла­но­мерно исполь­зует их для воз­дей­ствия на весь про­цесс обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства⁴¹³ ».

В докладе, кото­рый мы только что про­ци­ти­ро­вали, под­чер­ки­ва­лось, что при­быль пред­при­я­тий, хоз­рас­чет и про­чее не равны по содер­жа­нию таким же явле­ниям при капи­та­лизме, так как в СССР при­сво­е­ние резуль­та­тов труда все же оста­ва­лось обще­ствен­ным. Даже после внед­ре­ния Косыгинской реформы по ито­гам 1970-​го года 62% при­были пред­при­я­тий было пере­чис­лено в бюд­жет и ушло на раз­лич­ные госу­дар­ствен­ные нужды. Но и оста­вав­ши­еся у пред­при­я­тий сред­ства направ­ля­лись на раз­ви­тие про­из­вод­ства, при­сва­и­ва­лись всем кол­лек­ти­вом тру­дя­щихся, а также упо­треб­ля­лись в пользу насе­лен­ного пункта⁴¹⁴ . Найти среди пред­при­я­тий СССР такое, где систе­ма­ти­че­ски имело бы место част­ное при­сво­е­ние резуль­та­тов труда — про­сто невозможно. 

Например, мы точно можем ска­зать, что на метал­лур­ги­че­ском заводе города Чусовой, как и на дру­гих заво­дах после вто­рой поло­вины 1960-​х годов⁴¹⁵ , около 30 % при­были ухо­дило на раз­ви­тие про­из­вод­ства, город­ской инфра­струк­туры и соци­аль­ные потреб­но­сти тру­дя­щихся. ЧМЗ с деся­ти­ты­сяч­ным кол­лек­ти­вом рабо­чих совер­шал вклады в стро­и­тель­ство нового города, создал хоро­шую соци­аль­ную инфра­струк­туру, вклю­ча­ю­щую в себя дет­ские сады, школы, спор­тив­ные учре­жде­ния, поли­кли­нику и боль­ницу, про­фи­лак­то­рий для рабо­чих и дру­гие объ­екты. Также, сло­вами быв­шего инже­нера ЧМЗ:

«Сегодняшним соб­ствен­ни­кам, руко­во­ди­те­лям и работ­ни­кам пред­при­я­тий, осо­бенно в сфере про­мыш­лен­но­сти, думаю, трудно понять ту меру ответ­ствен­но­сти, кото­рая в совет­ское время была воз­ло­жена на хозяй­ству­ю­щие субъ­екты. Если бы их забо­тило только то, что есть сего­дня — извле­че­ние при­были, это была бы не пла­но­вая, а рыноч­ная эко­но­мика. А тогда про­мыш­лен­ные и сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия, помимо про­из­вод­ствен­ных пока­за­те­лей, отве­чали за все: за соци­аль­ную сферу, куль­туру, меди­цину, обра­зо­ва­ние, частично за осна­ще­ние мили­ции, народ­ные дру­жины, под­соб­ные хозяй­ства, про­из­вод­ство това­ров народ­ного потреб­ле­ния, не вхо­дя­щих в пере­чень основ­ной про­дук­ции⁴¹⁶ ».

Остальная же часть при­были изы­ма­лась госу­дар­ством и пере­опре­де­ля­лась для реше­ния обще­со­юз­ных вопро­сов. Например, на стро­и­тель­ство дру­гих метал­лур­ги­че­ских пред­при­я­тий, остро необ­хо­ди­мых стране. Так, руко­во­ди­тель пред­при­я­тия в совет­ское время И.Н. Губайдуллин писал:

«За все время, что мне при­шлось рабо­тать на посту дирек­тора Чусовского метал­лур­ги­че­ского завода, он был фак­ти­че­ски доно­ром. Основные сред­ства, кото­рые мы зара­ба­ты­вали, направ­ля­лись на стро­и­тель­ство метал­лур­ги­че­ского про­из­вод­ства то в Молдавии, то в Узбекистане, то в Магнитогорске, то в Липецке⁴¹⁷ ».

Характер при­сво­е­ния резуль­та­тов труда, посту­па­ю­щих в бюд­жет на союз­ном уровне, оста­вался обще­ствен­ным, так как про­из­во­ди­мое исполь­зо­ва­лось для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей обще­ства в целом.

В Советском Союзе впер­вые в миро­вой исто­рии про­из­во­ди­тель­ные силы стали рабо­тать в инте­ре­сах тру­дя­щихся масс, стали истинно народ­ным хозяй­ством, регу­ли­ру­е­мым посред­ством еди­ного плана. К сожа­ле­нию, этим хозяй­ством плохо вос­поль­зо­ва­лись, плохо руко­во­дили и завели его в тупик. Но это вопрос совер­шенно дру­гого порядка.