~ 165 мин

«Путём кри­тики враж­деб­ных взгля­дов мы не только непо­сред­ственно отра­жаем напа­де­ние врага, но и отта­чи­ваем своё соб­ствен­ное ору­жие, про­кри­ти­ко­вать про­ти­во­по­лож­ную систему — это зна­чит, прежде всего, про­ду­мать свою».

Николай Бухарин

Введение

Когда дело каса­ется поломки авто­мо­биля или болезни, любой здра­во­мыс­ля­щий чело­век вызы­вает про­фес­си­о­нала. При этом он не задаёт спе­ци­а­ли­стам глу­пых вопро­сов вроде «зачем тебе знать кон­струк­тив­ные осо­бен­но­сти авто­мо­биля?» Каждому оче­видно, что для ока­за­ния этих услуг необ­хо­димо нали­чие зна­ний по соот­вет­ству­ю­щей спе­ци­аль­но­сти. Однако когда дело каса­ется болез­ней обще­ства, люди по какой-​то при­чине об этом забывают.

«Зачем вы зани­ма­е­тесь тео­рией?» — этот вопрос мы слы­шим посто­янно на всём про­тя­же­нии суще­ство­ва­ния марк­сизма. Особенно часто он начи­нает зву­чать в пери­оды бурь, когда рекою льётся кровь про­стых рабо­чих, их дети оста­ются сиро­тами, а жёны — вдо­вами. «Зачем вам тео­рия? Почему вы сидите на диване, когда Отечество в опас­но­сти? Люди гиб­нут! Вставайте и помо­гите реаль­ным делом!» — гово­рят нам люди, мно­гие из кото­рых назы­вают себя левыми. 

Но ответьте себе честно: неужели обще­ствен­ный орга­низм проще, чем орга­низм чело­века или авто­мо­биль? Неужели любой диле­тант может без про­блем при­ни­мать гра­мот­ные реше­ния по насущ­ным обще­ствен­ным про­бле­мам? Если вопрос о том, как лечить неф­роб­ла­стому, ста­вит про­стого граж­да­нина в сту­пор, то как под­нять науку, здра­во­охра­не­ние, про­мыш­лен­ность, изба­виться от войн, инфля­ции и без­ра­бо­тицы, «знает» каж­дый пер­вый. Стоит ли напо­ми­нать, к чему такие ско­ро­спе­лые реше­ния зача­стую при­во­дят? Как горе-​спасатели, пыта­ю­щи­еся пере­вер­нуть чело­века со сло­ман­ным позво­ноч­ни­ком, диле­танты в обще­ствен­ных нау­ках, добрав­ши­еся до вла­сти, в резуль­тате делают только хуже, даже дей­ствуя из луч­ших побуждений.

Люди поадек­ват­ней, конечно, осознаю́т, что для иско­ре­не­ния обще­ствен­ных поро­ков их ком­пе­тен­ций недо­ста­точно. Поэтому они с надеж­дой смот­рят на наде­лён­ных зна­ни­ями героев-​профессионалов, кото­рые возь­мут на себя ношу реше­ния обще­ствен­ных про­блем: «Давайте про­го­ло­суем за того кан­ди­дата и его пар­тию! Он при­ве­дёт нас к пре­крас­ной России будущего!» 

И всё было бы хорошо, если в дан­ной ситу­а­ции в реше­ние этих про­блем не вме­ши­ва­лись инте­ресы людей, кото­рые имеют пря­мую выгоду от суще­ство­ва­ния тех или иных про­блем. Любого отдель­ного героя-​профессионала такие люди могут под­ку­пить, запу­гать либо пустить о нём нега­тив­ную молву в СМИ, очер­нив его свет­лое имя. Владельцы круп­ных состо­я­ний руками своих слуг — поли­ти­ков, зна­ме­ни­то­стей и учё­ных — через СМИ, ака­де­ми­че­ские изда­ния и научно-​популярную лите­ра­туру сме­ши­вают с гря­зью любого чест­ного борца за инте­ресы про­стых тру­дя­щихся, а любого подонка они могут воз­ве­сти на пье­де­стал почёта.

Да. Таков наш мир.

Если лече­ние болезни сво­его тела мы можем с неко­то­рыми ого­вор­ками дове­рить тре­тьему лицу, напри­мер, врачу, то дове­рить исце­ле­ние поро­ков обще­ства кому-​то иному про­стые тру­дя­щи­еся люди не могут. Высока веро­ят­ность, что этим иным ста­нет тот, кто на этих поро­ках и наживается.

Эта щекот­ли­вая ситу­а­ция вынуж­дает рабо­чих брать ответ­ствен­ность за судьбу чело­ве­че­ства в свои руки. И сего­дня для этого созданы все усло­вия. За послед­нее сто­ле­тие наше обще­ство зна­чи­тельно пре­об­ра­зи­лось. Если бук­вально пару сто­ле­тий назад лишь пред­ста­ви­тели выс­ших клас­сов зани­ма­лись науч­ной дея­тель­но­стью, внед­ряли инно­ва­ции и изоб­ре­тали новые тео­рии, то сей­час всё богат­ство зна­ний обще­ства созда­ётся про­стыми науч­ными сотруд­ни­ками и инже­не­рами, а всё обще­ствен­ное про­из­вод­ство обес­пе­чи­ва­ется руками про­стых рабо­чих раз­ных стран и кон­ти­нен­тов. Возросшая слож­ность тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов тре­бует от рабо­чих более высо­кого уровня образования. 

Но одно­вре­менно с этим углу­бив­ше­еся за это время раз­де­ле­ние труда вкупе с опти­ми­за­цией обра­зо­ва­ния при­во­дят к фор­ми­ро­ва­нию узко­спе­ци­аль­ного, неси­стем­ного взгляда на мир. Узость кру­го­зора раз­де­ляет рабо­чих, не поз­во­ляет им уви­деть весь мир в его целост­но­сти, затме­вает вза­и­мо­за­ви­си­мость всех тру­дя­щихся. Да, конечно, оче­вид­ные беды нашего обще­ства этим не скрыть. Но ничто не мешает заин­те­ре­со­ван­ным лицам поль­зо­ваться узо­стью кру­го­зора рабо­чих вне зави­си­мо­сти от уровня обра­зо­ва­ния послед­них, чтобы скры­вать истин­ные при­чины обще­ствен­ных про­блем. Это и есть клас­со­вая борьба, но раз­вёр­ну­тая на тео­ре­ти­че­ском фронте. Уводя людей от истины, гос­под­ству­ю­щий класс круп­ных соб­ствен­ни­ков сохра­няет ста­биль­ность сво­его поло­же­ния, а любой обос­но­ван­ный про­тест направ­ляет в без­опас­ное русло. Мы уже писали об идео­ло­гии в науке, науч­ной чест­но­сти и зна­чи­мо­сти изу­че­ния фун­да­мен­таль­ных зако­нов при­роды, обще­ства и мыш­ле­ния каж­дым чле­ном обще­ства (см. также наш ролик). 

Эта ста­тья посвя­щена одному из ярчай­ших сра­же­ний, про­хо­дя­щих сего­дня на тео­ре­ти­че­ском поле клас­со­вой войны, а именно кри­тике тео­рии Маркса со сто­роны пред­ста­ви­те­лей мар­жи­на­лизма, т. е. сто­рон­ни­ков тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти. На при­мере ста­тьи высо­ко­рей­тин­го­вого учё­ного, напе­ча­тан­ной в авто­ри­тет­ном науч­ном жур­нале, мы пока­жем, как обма­ны­вают людей те, кто дол­жен был искать истину. Мы дока­жем, что под мас­кой ака­де­ми­че­ской отстра­нён­но­сти от всех клас­со­вых точек зре­ния, под личи­ной науч­ной объ­ек­тив­но­сти скры­ва­ется защита инте­ре­сов гос­под­ству­ю­щих классов. 

Маркс и современная наука

Среди совре­мен­ных люби­те­лей эко­но­мики и попу­ля­ри­за­то­ров этой науки, а также про­фес­си­о­наль­ных эко­но­ми­стов бытует мне­ние, что Карл Маркс давно и без­на­дёжно уста­рел. С лёг­кой руки Ф. Хайека рас­про­стра­нился миф, что Маркс после озна­ком­ле­ния с тру­дами Джевонса и Менгера осо­знал оши­боч­ность своей тео­рии, отка­зался от про­дол­же­ния работы над «Капиталом» и при­знал правоту мар­жи­на­лизма. Хайек под­во­дит нас к мысли, что «его [Маркса. — Д. П.] после­до­ва­тели явно усту­пают ему в муд­ро­сти»¹ . Здесь мы видим пря­мой намёк на сек­тант­скую сущ­ность и науч­ную без­гра­мот­ность марк­си­стов: сам осно­ва­тель, мол, отка­зался от своей тео­рии как оши­боч­ной, а его после­до­ва­тели не имеют сме­ло­сти при­знаться в том, что они заблуж­да­ются! Таким обра­зом, гово­рят кри­тики марк­сизма, раз уж сам Маркс отка­зался от даль­ней­шей работы над тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти по при­чине появ­ле­ния тру­дов Джевонса и Менгера, нужно выбрать именно мар­жи­на­лизм осно­вой эко­но­ми­че­ской теории.

Однако, как бы этого ни хоте­лось нашим оппо­нен­там, это всего лишь легко опро­вер­га­е­мый миф. Переписка Маркса сви­де­тель­ствует о том, что он рабо­тал над «Капиталом» до конца своих дней и что лишь тяжё­лое состо­я­ние здо­ро­вья и смерть люби­мых жены и дочери не поз­во­лили ему завер­шить работу.

Другие кри­тики высме­и­вают Маркса за то, что тот якобы не знал мате­ма­тики, не умел чётко фор­му­ли­ро­вать свои мысли и вообще писал какие-​то анти­на­уч­ные кни­жонки. Иначе говоря, эти люди ста­вят его тео­рию в один ряд с откро­вен­ным мра­ко­бе­сием. Популярность марк­сист­ских идей, как и в преды­ду­щем слу­чае, объ­яс­няют неве­же­ством масс, пад­ких на лозунги «отнять и поде­лить», при­о­ри­те­том чувств над разу­мом, а также мни­мой пер­вич­но­стью эти­че­ского ком­по­нента в марк­сизме. Масла в огонь под­ли­вают и неве­же­ствен­ные марк­си­сты, кото­рые сво­ими необ­ду­ман­ными поступ­ками и ста­тьями как бы под­твер­ждают уни­чи­жи­тель­ные выска­зы­ва­ния оппо­нен­тов в адрес их учения. 

Казалось бы, доста­точно всего лишь объ­яс­нить толпе истин­ную сущ­ность марк­сизма на паль­цах — и всё, Маркс с его «Капиталом» канул бы в лету, как тео­рия плос­кой земли, нахо­дя­щая лишь неболь­шую под­держку в рядах самых неве­же­ствен­ных сек­тан­тов… Но и здесь мы видим оче­ред­ной миф о «Капитале», создан­ный для тех, кто его не читал. Именно поэтому даже в совре­мен­ной ака­де­ми­че­ской среде посто­янно всплы­вают мне­ния, резко про­ти­во­ре­ча­щие взгля­дам таких кри­ти­ков. Так, к при­меру, можно при­ве­сти цитату зна­ме­ни­того исто­рика эко­но­мики Марка Блауга:

«В своей ипо­стаси эко­но­ми­ста Маркс про­дол­жает жить и всё ещё актуа­лен как ни один из авто­ров, кото­рых мы рас­смат­ри­вали до сих пор. Маркс под­вер­гался пере­оценке, пере­смат­ри­вался, опро­вер­гался, его хоро­нили тыся­че­кратно, но он сопро­тив­ля­ется вся­кий раз, когда его пыта­ются ото­слать в интел­лек­ту­аль­ное про­шлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали состав­ной частью того мира пред­став­ле­ний, в рам­ках кото­рого мы все мыс­лим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-​прежнему под­ни­ма­ется кро­вя­ное дав­ле­ние, как только Маркс ста­но­вится пред­ме­том иссле­до­ва­ния…
XX сто­ле­тие стало сви­де­те­лем энер­гич­ного бунта, направ­лен­ного про­тив гран­ди­оз­ных фило­соф­ских систем, таких, как марк­сизм, кото­рые пыта­ются объ­яс­нить обще­ство во всех его аспек­тах. Мы живём в век спе­ци­а­ли­за­ции в обла­сти соци­аль­ных наук в немень­шей мере, чем в обла­сти тех­но­ло­гии. Что бы ни думали о конеч­ной обос­но­ван­но­сти марк­сизма, надо иметь довольно сла­бые умствен­ные спо­соб­но­сти, чтобы не увлечься геро­и­че­ской попыт­кой Маркса дать обоб­щён­ное и систе­ма­ти­зи­ро­ван­ное тол­ко­ва­ние „зако­нов дви­же­ния“ капи­та­лизма»² .

Даже в послед­нем, пятом изда­нии сво­его зна­ме­ни­того труда, вышед­шего уже после раз­вала СССР, в 1997 году, он повто­рил эти слова³ . При этом Блауг не был ни мар­ги­наль­ным иссле­до­ва­те­лем, ни сто­рон­ни­ком Маркса. 

Схожего мне­ния о Марксе при­дер­жи­вался зна­ме­ни­тый аме­ри­кан­ский эко­но­мист рос­сий­ского про­ис­хож­де­ния, лау­реат пре­мии по эко­но­мике памяти Альфреда Нобеля Василий Васильевич Леонтьев, извест­ный своим вкла­дом в раз­ви­тие модели «затраты-​выпуск», или меж­от­рас­ле­вого баланса. Также не будучи сто­рон­ни­ком Карла Маркса, он писал:

«Как бы ни были важны при совре­мен­ном рож­де­нии инте­реса к дости­же­ниям Маркса эти част­ные аспекты эко­но­ми­че­ской тео­рии, они скры­ва­ются в тени его бле­стя­щего ана­лиза дол­го­вре­мен­ных тен­ден­ций раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ской системы. Результаты выгля­дят поис­тине впе­чат­ля­ю­щими. Увеличение кон­цен­тра­ции богат­ства, быст­рое сокра­ще­ние числа мел­ких и сред­них пред­при­я­тий, посте­пен­ное умень­ше­ние кон­ку­рен­ции, непре­рыв­ный тех­ни­че­ский про­гресс, сопро­вож­да­ю­щийся уве­ли­че­нием роли основ­ного капи­тала, и, что не менее важно, неумень­ша­ю­ща­яся ампли­туда регу­лярно повто­ря­ю­щихся дело­вых цик­лов — выда­ю­щийся ряд сбыв­шихся про­гно­зов, кото­рым совре­мен­ная эко­но­ми­че­ская наука со всем её слож­ным аппа­ра­том про­ти­во­по­ста­вить ничего не может»⁴ .

Конечно, не все пред­ста­ви­тели мейн­стрима еди­но­гласны в своих оцен­ках. Так, в про­ти­во­по­лож­ность Леонтьеву, дру­гой лау­реат пре­мии Альфреда Нобеля Пол Самуэльсон, кото­рый, к слову, был его уче­ни­ком, оце­ни­вает Маркса с гораздо боль­шим скепсисом:

«Мои выводы и оценки про­ма­хов и успе­хов Маркса были доста­точно раз­вёр­нуто изло­жены в семи томах „The Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson“… Используя всё те же про­за­и­че­ские методы пост-​Ньютоновской мате­ма­тики, я про­де­мон­стри­ро­вал, что основ­ное нов­ше­ство, вве­дён­ное Карлом Марксом… содер­жало ошибку в опи­са­нии и оценке сте­пени жесто­ко­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния капи­та­ли­сти­че­ских рын­ков… его под­ра­зу­ме­ва­е­мая „экс­плу­а­та­ция“ выро­ди­лась в баналь­ное поло­же­ние: „Рабочие под­вер­га­ются экс­плу­а­та­ции, когда их зара­бот­ная плата низка, в то время как реаль­ные доходы соб­ствен­ни­ков высоки“. Как могут истин­ные или лож­ные пред­ска­за­ния по поводу неиз­беж­ного дей­ствия закона убы­ва­ю­щей реаль­ной зара­бот­ной платы и закона убы­ва­ю­щей нормы при­были быть убе­ди­тельно выве­дены из столь баналь­ной тав­то­ло­гии?
Неужели в про­цессе сво­его ана­лиза я не нашёл вообще ника­ких досто­инств в рабо­тах Карла Маркса (1818–1883), пост-​рикардианского эко­но­ми­ста? Нет. Во вто­ром томе „Капитала“, кото­рый читают только име­ю­щие склон­ность к мате­ма­тике, я обна­ру­жил гени­аль­ные (но неров­ные) досто­ин­ства в Tableaux of Balanced Stationary-​State Reproduction Маркса и в его Tableaux of Balanced Exponentially Expanding Reproduction (опуб­ли­ко­ван­ных посмертно). Маркс заслу­жи­вает спра­вед­ли­вых похвал как попу­ля­ри­за­тор физио­кра­ти­че­ской Tableau Есоnomique Кенэ 1759 г., как пред­ше­ствен­ник моде­лей „затраты-​выпуск“ сере­дины XX в., создан­ных моим гар­вард­ским учи­те­лем Василием Леонтьевым и моим дру­гом из Кембриджского уни­вер­си­тета Пьеро Сраффой»⁵ .

Однако каковы бы ни были оценки, всех таких иссле­до­ва­те­лей объ­еди­няет одно — серьёз­ное отно­ше­ние к насле­дию Маркса. Даже в совре­мен­ном аме­ри­кан­ском учеб­нике за автор­ством Грегори Мэнкью и Марка Тейлора 2020 года изда­ния, хотя и вскользь, лишь на несколь­ких стра­ни­цах, но всё-​таки пере­ска­зы­ва­ются азы тео­рии Маркса⁶ .

Таким обра­зом, несмотря на все насмешки и преж­де­вре­мен­ные похо­роны, «Капитал» Маркса живёт и даёт пищу для раз­мыш­ле­ний, в том числе и пред­ста­ви­те­лям серьёз­ной эко­но­ми­че­ской науки, даже не соглас­ным с тео­рией Маркса. Это, конечно, не может не бес­по­ко­ить ярых апо­ло­ге­тов капи­та­лизма и застав­ляет их пло­дить новые сочи­не­ния, в оче­ред­ной раз «опро­вер­га­ю­щие Маркса». Они гово­рят, что на самом деле тео­рия Маркса фун­да­мен­тально несо­сто­я­тельна и должна уже нако­нец быть заме­нена более совре­мен­ными тео­ри­ями, кото­рые не только избав­лены от оши­бок тру­до­вой тео­рии, но и объ­яс­няют гораздо боль­ший круг явле­ний. Одним из таких опро­вер­га­те­лей, пред­ла­га­ю­щих аль­тер­на­тив­ный «совре­мен­ный» взгляд на основы эко­но­ми­че­ской тео­рии, явля­ется член-​корреспондент РАН, док­тор эко­но­ми­че­ских наук Ростислав Исаакович Капелюшников. 

Несколько слов о Ростиславе Капелюшникове

Ростислав Капелюшников в 1973 году закон­чил эко­но­ми­че­ский факуль­тет МГУ им. М. В. Ломоносова, в 1976 г. — аспи­ран­туру Института миро­вой эко­но­мики и меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний РАН (ИМЭМО РАН), а в 1978 г. защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по теме «Современные бур­жу­аз­ные кон­цеп­ции фор­ми­ро­ва­ния рабо­чей силы: кри­ти­че­ский ана­лиз». С момента окон­ча­ния аспи­ран­туры Капелюшников рабо­тает в ИМЭМО РАН, а с 2001 г. также явля­ется заме­сти­те­лем дирек­тора Центра тру­до­вых иссле­до­ва­ний Высшей школы эко­но­мики. В 2003 г. Капелюшников защи­тил док­тор­скую дис­сер­та­цию по теме «Российский рынок труда: адап­та­ция без реструктуризации».

Из био­гра­фии видно, что с самых пер­вых лет работы Ростислав Исаакович активно инте­ре­со­вался про­бле­мами рынка труда. При этом к сего­дняш­нему дню он достиг на науч­ном поприще опре­де­лён­ных успе­хов. Так, по дан­ным сайта ВШЭ, он напи­сал 175 науч­ных тру­дов (в том числе 6 инди­ви­ду­аль­ных моно­гра­фий), был одним из пере­вод­чи­ков на рус­ский язык тру­дов ряда зна­ме­ни­тых запад­ных эко­но­ми­стов. Помимо этого, он явля­ется чле­ном учё­ного совета ИМЭМО РАН, чле­ном дис­сер­та­ци­он­ного совета ИМЭМО РАН, чле­ном дис­сер­та­ци­он­ного совета НИУ ВШЭ, чле­ном Академического совета Национальной пре­мии по при­клад­ной эко­но­мике. За свои науч­ные заслуги он полу­чил пре­мию им. Е. Гайдара, медаль Ассоциации неза­ви­си­мых цен­тров эко­но­ми­че­ского ана­лиза, дипломы Национальной пре­мии по при­клад­ной эко­но­мике, а также два­жды пре­мию «Золотая Вышка». Неформальное при­зна­ние заслуг Ростислава Исааковича в среде эко­но­ми­стов и спе­ци­а­ли­стов смеж­ных отрас­лей, разу­ме­ется, также весьма широко.

Говоря о Капелюшникове, мы дей­стви­тельно не можем отри­цать его вклад в наши зна­ния о рынке труда. Однако всё же нельзя игно­ри­ро­вать про­ти­во­ре­чи­вость его фигуры. Так, его кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция и осно­ван­ная на ней моно­гра­фия были посвя­щены кри­ти­че­скому ана­лизу бур­жу­аз­ных кон­цеп­ций фор­ми­ро­ва­ния рабо­чей силы. В них Капелюшников стоял на вполне марк­сист­ских пози­циях, под­чёр­ки­вал важ­ность «раз­об­ла­че­ния апо­ло­ге­ти­че­ского харак­тера бур­жу­аз­ных трак­то­вок» эко­но­ми­че­ских про­цес­сов⁷ , рас­кры­вал, «в чём же кон­кретно заклю­ча­ется оши­боч­ность под­хода бур­жу­аз­ных авто­ров»⁸ . 

Капелюшников не только опи­рался в своих рабо­тах на про­из­ве­де­ния клас­си­ков марксизма-​ленинизма, но также «при­прав­лял» свои работы цита­тами Брежнева, мате­ри­а­лами съез­дов КПСС и пле­ну­мов ЦК КПСС. Неудивительно, что бла­го­даря такому рве­нию он полу­чил в 1983 году пре­мию Ленинского ком­со­мола «за цикл работ по иссле­до­ва­нию фило­соф­ских и социально-​экономических про­блем совре­мен­ной идео­ло­ги­че­ской и поли­ти­че­ской борьбы, кри­тике бур­жу­аз­ных кон­цеп­ций обще­ствен­ного развития».

Однако после раз­вала СССР он резко пере­мет­нулся в про­ти­во­по­лож­ный лагерь, встав на край­ние рыноч­ные пози­ции, начал кри­ти­ко­вать Маркса и вся­че­ски высме­и­вать его заслуги. Будучи хариз­ма­тич­ным лек­то­ром, Капелюшников стал частым гостем раз­лич­ных ори­ен­ти­ро­ван­ных «вправо» научно-​популярных кон­фе­рен­ций (напри­мер, «Чтений Адама Смита») и бло­ге­ров (Ватоадмина, Григория Баженова), где активно защи­щал сво­боду рынка и крайне нега­тивно отзы­вался о марксизме.

На это можно было бы отве­тить, что здесь нет ничего уди­ви­тель­ного. В СССР ученый-​экономист не мог сво­бодно выби­рать, из какого эко­но­ми­че­ского уче­ния исхо­дить в своём иссле­до­ва­нии, и был вынуж­ден встав­лять цитаты Маркса, Энгельса, Ленина в свои работы, даже если был совер­шенно не согла­сен со смыс­лом этих цитат. Перед дилем­мой «поте­рять работу, оста­ва­ясь чест­ным учё­ным, или сохра­нить работу, лице­мерно при­кры­ва­ясь крас­ной тряп­кой» не каж­дый даже выда­ю­щийся иссле­до­ва­тель выбе­рет первое. 

И что же? Можем ли мы сде­лать из этого вывод, что учё­ные ори­ен­ти­ро­ва­лись на «Капитал» Маркса лишь из-​за страха перед тота­ли­тар­ной вла­стью и жела­нием постро­ить карьеру? Ведь до сих пор не только в России, но и на Западе такие серьёз­ные исследователи-​экономисты, как Олег Игоревич Ананьин и Людмила Леонидовна Васина, Фред Моусли и Дункан Фоули спра­вед­ливо отме­чают выда­ю­щи­еся заслуги Маркса как эко­но­ми­ста. Так кому же верить, когда госу­дар­ствен­ное при­нуж­де­ние ока­зы­ва­ется ни при чём?

Возможно, сов­местно с лич­но­стью учё­ного в Капелюшникове ужи­ва­ется лич­ность апо­ло­гета и идео­лога капи­та­лизма, а также лич­ность флюгера-​карьериста, кото­рый пишет так, как того тре­буют от него номен­кла­тура и руко­вод­ство. Поэтому, помимо своих дей­стви­тельно науч­ных работ, Капелюшников в угоду заказ­чи­кам пишет и гово­рит либо о вели­чии Маркса, либо о его ничтожности. 

Быть может, разо­ча­ро­ван­ный в совет­ском опыте Ростислав Исаакович неосо­знанно посчи­тал ошибки пар­тий­ного руко­вод­ства ошиб­ками самой тео­рии Маркса. Иначе говоря, в своей кри­тике «Капитала» Капелюшников под вли­я­нием эмо­ций, от кото­рых не каж­дый учё­ный может отвлечься, не смог трезво про­де­лать науч­ный раз­бор глав­ного труда Маркса. В итоге невер­ный ана­лиз дал Капелюшникову субъ­ек­тив­ный повод отверг­нуть Маркса и стал осно­вой его убеж­дён­но­сти в соб­ствен­ной правоте. При этом, как мы пони­маем, этот и преды­ду­щий вари­анты могут допол­нять друг друга.

Наконец, может быть и так, что Ростислав Исаакович доб­ро­со­вестно заблуж­дался в свои моло­дые годы, но затем осо­знал это и при­шёл к вер­ным выво­дам, остав­шись тем самым чест­ным учё­ным. Этот вари­ант пред­по­ла­гает, что оппо­ненты Капелюшникова неправы, а при­во­ди­мые самим им аргу­менты уни­что­жают тео­рию Маркса по самой её сути.

Обратимся же непо­сред­ственно к его ста­тье «Маржинализм и марк­сизм: пер­вая встреча»⁹ , посвя­щён­ной кри­тике марк­сист­ской тео­рии. На её при­мере мы про­ана­ли­зи­руем, до какой сте­пени аргу­менты нашего оппо­нента опро­вер­гают марк­сизм и стоит ли нам после этого отка­заться от «Капитала» Маркса как от уста­рев­шего и оши­боч­ного науч­ного труда.

Актуальность раз­бора этой ста­тьи заклю­ча­ется ещё и в том, что она в оче­ред­ной раз дока­зы­вает необ­хо­ди­мость глу­бо­кого пони­ма­ния основ «Капитала» для веде­ния поле­мики с оппо­нен­тами. Год за годом наши про­тив­ники, как мы уви­дим в даль­ней­шем, исполь­зуют одни и те же при­ёмы, но ответ­ные ста­тьи поверх­ност­ных марк­си­стов либо совсем не раз­би­вают аргу­менты кри­ти­ков, либо делают это чрез­вы­чайно неубе­ди­тельно. Даже напи­сан­ную док­то­ром эко­но­ми­че­ских наук Юрием Константиновичем Князевым кри­ти­че­скую ста­тью¹⁰ нельзя счи­тать удач­ной, хоть в ней и видна искрен­няя попытка дать отпор оппоненту. 

Статья Капелюшникова доступна чита­те­лям в двух вер­сиях: в пред­ва­ри­тель­ной пре­принт­ной, лежа­щей в сво­бод­ном доступе, и в окон­ча­тель­ной жур­наль­ной редак­ции, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­нале «Вопросы эко­но­мики», 2021, № 2, с. 102–132. Мы при­во­дим цитаты по офи­ци­аль­ному окон­ча­тель­ному жур­наль­ному изда­нию, нуме­ра­цию стра­ниц ведём также по нему.

Чтобы в даль­ней­шем не воз­ни­кало тер­ми­но­ло­ги­че­ской пута­ницы, заме­тим, что пере­вод немец­кого тер­мина der Wert и его англо­языч­ного ана­лога value Капелюшников даёт в вари­анте «цен­ность» (а не «сто­и­мость», как это было при­нято в совет­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии). Исходя из этого, тер­мин der Gebrauchswert (нем.), или use value (англ.), пере­во­дится Капелюшниковым как «потре­би­тель­ная цен­ность», а der Tauschwert (нем.), или exchange value (англ.), — как «мено­вая цен­ность». Подробнее об исто­рии пери­пе­тий пере­вода тер­мина der Wert смот­рите в вели­ко­леп­ной ста­тье Л. Л. Васиной «„Ценность“ versus „сто­и­мость“ — „за“ и „про­тив“»¹¹ . Мы же будем упо­треб­лять став­ший клас­си­че­ским для рус­ско­языч­ной марк­сист­ской полит­эко­но­мии тер­мин «сто­и­мость», остав­ляя «цен­ность» лишь в пря­мых цита­тах Капелюшникова.

Почему Капелюшников, а не Уикстид?

В своей ста­тье Ростислав Исаакович рас­ска­зы­вает о вышед­шей в 1884 году ста­тье «„Das Kapital“: a Criticism» бри­тан­ского эко­но­ми­ста, после­до­ва­теля Уильяма Джевонса, Филиппа Генри Уикстида (1844–1927). Статья посвя­щена кри­тике «Капитала» Карла Маркса с пози­ций мар­жи­на­лизма. На про­тя­же­нии всей своей работы Капелюшников доно­сит до нас мысль, что сила ста­тьи Уикстида была настолько огром­ной, что «ни один из сто­рон­ни­ков Маркса не решился при­нять вызов Уикстида, и его кри­тика нико­гда не была ими пуб­лично оспо­рена» (с. 102).

В связи с этим у чита­те­лей может воз­ник­нуть зако­но­мер­ный вопрос: почему мы делаем пред­ме­том кри­тики именно работу Капелюшникова, а не ста­тью Уикстида?

Во-​первых, в мейн­стриме мар­жи­на­лизм в его дже­вон­сов­ском вари­анте уже давно оттес­нён более совре­мен­ными моде­лями. Взгляды как самого Джевонса, так и его после­до­ва­теля Уикстида давно под­верг­лись осно­ва­тель­ной кри­тике, эко­но­ми­че­ская тео­рия учла немало их оши­бок. Поэтому доб­ро­со­вест­ный совре­мен­ный иссле­до­ва­тель не ста­нет при­во­дить в при­мер те части работы Уикстида, кото­рые уже давно утра­тили свою акту­аль­ность или ока­за­лись оши­боч­ными. В край­нем слу­чае такой учё­ный огра­ни­чится упо­ми­на­нием, что те или иные поло­же­ния уста­рели или оши­бочны, но основ­ные поло­же­ния кри­тики сохра­няют свою актуальность.

Во-​вторых, рабо­тая над ста­тьёй, Ростислав Исаакович, как мы это уви­дим далее, доба­вил от себя совре­мен­ные воз­зре­ния на марк­сизм. Это озна­чает, что в своей работе, опуб­ли­ко­ван­ной в 2021 году, он дол­жен был устра­нить все ошибки, кото­рые можно было бы ожи­дать от иссле­до­ва­теля конца XIX века, и вклю­чил в неё новые аргу­менты. В связи с этим именно кри­тика совре­мен­ного пред­ста­ви­теля ака­де­ми­че­ской науки, научен­ного на ошиб­ках пред­ше­ству­ю­щих эко­но­ми­стов, пред­став­ля­ется нам более актуальной.

В-​третьих, Капелюшников при­во­дит обшир­ные цитаты из клю­че­вых мест ста­тьи Уикстида. Поэтому, отве­чая Капелюшникову, мы кри­ти­куем и Уикстида.

Аргументы Капелюшникова

О Уикстиде и Марксе

Во вступ­ле­нии Капелюшников воз­но­сит хвальбы Филиппу Уикстиду, вся­че­ски под­чёр­ки­вая его дости­же­ния, таланты и зна­ния отдель­ных дис­ци­плин и тру­дов древ­них и не очень авто­ров. Уикстид, по вер­сии Капелюшникова, — чуть ли не гений с широ­чай­шией сфе­рой науч­ных инте­ре­сов: он-​де пере­вёл Данте на англий­ский, был авто­ром несколь­ких фун­да­мен­таль­ных работ об Аристотеле и Фоме Аквинском, зани­мался иссле­до­ва­нием твор­че­ства P. Браунинга, У. Водсворта и Г. Ибсена и т. д.

В этом воз­не­се­нии не было бы ничего пло­хого, не под­сунь нам Капелюшников на кон­тра­сте с рису­е­мым обра­зом почти свя­того теолога-​экономиста Уикстида при­ду­ман­ные им образы греш­ных ате­и­стов Маркса и Энгельса, кото­рых вряд ли могла бы «заин­те­ре­со­вать аргу­мен­та­ция какого-​то там „вуль­гар­ного“ эко­но­ми­ста, тем более — „попа“» (с. 110). Грубо говоря, Капелюшников изоб­ра­жает осно­во­по­лож­ни­ков марк­сизма в виде неких лже­учё­ных, кото­рые во имя идео­ло­гии отвер­гают аргу­менты оппо­нен­тов только по той при­чине, что те — не ком­му­ни­сты, а тео­логи, свя­щен­ники или капи­та­ли­сты. Словом, клас­со­вый под­ход вме­сто объ­ек­тив­ного над­клас­со­вого под­хода, како­вой дол­жен быть у насто­я­щих учёных! 

Однако тот факт, что Маркс тща­тельно изу­чал и кри­ти­ко­вал работы таких «попов», как Томас Мальтус, Джордж Беркли, Стивен Аддингтон, Иоаннес Брюкнер, Джаммария Ортес, Роберт Уоллес, Джозеф Таунсенд, Томас Чалмерс и т. д., почему-​то про­шёл мимо Капелюшникова. При этом Маркс не кри­ти­ко­вал их работы одно­боко, а все­гда под­чёр­ки­вал и их досто­ин­ства, если тако­вые име­лись. То же каса­ется и кри­тики Марксом бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов, от «вуль­гар­ных» до вели­ких. Об этом знает каж­дый, кто про­чёл хотя бы пер­вый том «Капитала». Но Капелюшников — воз­можно, ради боль­шей эмо­ци­о­наль­ной экс­прес­сии, игры на про­ти­во­по­став­ле­нии добра и зла (читай: науки и лже­на­уки) — не вспо­ми­нает об этом.

Умалчивает Капелюшников и о том, что Маркс также был авто­ром фун­да­мен­таль­ных ака­де­ми­че­ских работ. К при­меру, его док­тор­ская дис­сер­та­ция (к удив­ле­нию мно­гих непо­свя­щён­ных, Маркс имел учё­ную сте­пень док­тора фило­со­фии — PhD) была посвя­щена раз­ли­чию между натур­фи­ло­со­фией Демокрита и натур­фи­ло­со­фией Эпикура. Маркс освоил в ори­ги­нале Гераклита, Аристотеля, Платона, Фукидида и мно­же­ство дру­гих антич­ных авто­ров. Любой, кто не поле­нится про­честь хотя бы пер­вый том «Капитала», откроет для себя, что Маркс дос­ко­нально изу­чил труды прак­ти­че­ски всех зна­чи­мых и не очень эко­но­ми­стов про­шлого, а также своих совре­мен­ни­ков. Он в совер­шен­стве вла­дел как древ­не­гре­че­ским и латин­ским, так и совре­мен­ными ему фран­цуз­ским и англий­ским язы­ками. Читал же он прак­ти­че­ски на всех евро­пей­ских язы­ках, в том числе и на русском. 

Где же хва­лё­ный ака­де­ми­че­ский вне­клас­со­вый объ­ек­ти­визм? Превознося Уикстида, Капелюшников ради спра­вед­ли­во­сти дол­жен был упо­мя­нуть хоть что-​то из этих фак­тов о Марксе. Однако он этого не сде­лал, что уже наме­кает нам на его «непред­взя­тость». Но оста­вим эти пси­хо­ло­ги­че­ские уловки на сове­сти самого Ростислава Исааковича: будем верить, что это у него вышло неосо­знанно. Обратимся непо­сред­ственно к аргу­мен­та­ции, кото­рая, как гово­рит нам автор, должна пол­но­стью низ­ло­жить тео­рию Маркса. При этом его «кри­тика направ­лена не на обна­ру­же­ние каких-​то част­ных изъ­я­нов, а на пол­ное обру­ше­ние марк­сист­ской системы с заме­ной её аль­тер­на­тив­ной тео­ре­ти­че­ской схе­мой» (с. 111–112).

Качество, количество, мера

С самого начала Ростислав Исаакович (не Уикстид) демон­стри­рует крайне небреж­ное отно­ше­ние не только к тео­рии Карла Маркса, но и к обще­при­ня­тым науч­ным прин­ци­пам. Он пишет: 

«…чтобы обмен вообще мог состо­яться, обме­ни­ва­е­мые товары… должны отли­чаться в каче­ствен­ном отно­ше­нии, но быть экви­ва­лентны в коли­че­ствен­ном» (с. 112).

Возникает вопрос: как ува­жа­е­мый кри­тик вообще смог защи­тить свои дис­сер­та­ции по эко­но­мике, если уже по самому про­стому обще­на­уч­ному вопросу допус­кает такое небреж­ное высказывание? 

Разберём этот момент подробнее. 

С точки зре­ния Капелюшникова, по Марксу обмен това­ров может состо­яться только при усло­вии, что товары коли­че­ственно экви­ва­лентны, но каче­ственно раз­личны. Но, во-​первых, такого посту­лата у Маркса вообще нет. Во-​вторых, само это выра­же­ние не имеет абсо­лютно ника­кого науч­ного смысла. Допустим, у одного това­ро­про­из­во­ди­теля име­ется одно яблоко, а у вто­рого — один авто­мо­биль. С точки зре­ния Капелюшникова, здесь име­ется коли­че­ствен­ное равен­ство: 1 = 1. Так как одно яблоко и один авто­мо­биль экви­ва­лентны в коли­че­ствен­ном отно­ше­нии, то, по логике Капелюшникова, они могут обме­ни­ваться. Но это оче­вид­ная бессмыслица. 

Для того чтобы мы могли вести речь о коли­че­ствен­ных срав­не­ниях, нам нужно для начала найти каче­ственно одно­род­ную вели­чину, то есть каче­ство, общее для всех срав­ни­ва­е­мых пред­ме­тов. С помо­щью этой вели­чины мы будем уста­нав­ли­вать коли­че­ствен­ное отно­ше­ние. Эта вели­чина назы­ва­ется мерой. Мы не гово­рим, что 27 дюй­мов равны 27 кило­грам­мам. Однако мы можем ска­зать, что длина диа­го­нали мони­тора, рав­ная 27 дюй­мам, экви­ва­лентна длине куска метал­ли­че­ской трубы, также рав­ной 27 дюй­мам. Монитор и труба срав­ни­ва­ются по общей для них мере: длине. Протяженность явля­ется общим для реаль­ных пред­ме­тов каче­ством, а длина — коли­че­ственно изме­ря­е­мая про­тя­жен­ность. Для прак­ти­че­ского срав­не­ния по мере «длина» исполь­зу­ется кон­вен­ци­о­нально при­ня­тая еди­ница меры: дюйм. Эквивалентность уста­нав­ли­ва­ется между двумя коли­че­ствами (27 и 27) одной и той же еди­ницы меры (дюйм). То есть, имея два совер­шенно раз­лич­ных пред­мета, мы можем их срав­ни­вать по какому-​то общему каче­ствен­ному при­знаку, име­ю­щему коли­че­ствен­ную характеристику.

В эко­но­мике общим каче­ством любого товара явля­ется сто­и­мость, а её имма­нент­ной мерой — рабо­чее время, или вели­чина сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, товары должны быть в первую оче­редь каче­ственно одно­родны как сто­и­мо­сти, и лишь тогда мы смо­жем коли­че­ственно срав­ни­вать их и обме­ни­вать их друг на друга в той или иной пропорции:

«Как такие про­дукты труда, товары каче­ственно суть одно и то же и раз­ли­ча­ются между собой лишь коли­че­ственно, в зави­си­мо­сти от того, пред­став­ляют ли они больше или меньше одного и того же, — а именно, рабо­чего вре­мени… Чтобы их в каче­стве вели­чин можно было срав­ни­вать между собой, они уже должны быть одно­имен­ными вели­чи­нами, каче­ственно тож­де­ствен­ными»¹² .

Из этой цитаты Маркса видно, что и яблоко, и авто­мо­биль как товары, выно­си­мые сво­ими вла­дель­цами на рынок, — это каче­ственно одно и то же: они суть сто­и­мо­сти. При этом коли­че­ственно, как вели­чины сто­и­мо­сти, одно яблоко и один авто­мо­биль раз­личны. Количественно урав­нять яблоко и авто­мо­биль мы смо­жем лишь тогда, когда возь­мём эти два товара в опре­де­лён­ной коли­че­ствен­ной про­пор­ции: вели­чина сто­и­мо­сти авто­мо­биля будет равна сово­куп­ной вели­чине сто­и­мо­сти неко­то­рого коли­че­ства яблок. При этом точ­ное сов­па­де­ние вели­чин сто­и­мо­сти для обмена тре­бу­ется не все­гда: этому посвя­щён целый раз­дел тре­тьего тома «Капитала», а также ряд при­ме­ча­ний в пер­вом томе.

И если Уикстиду, кото­рый был вынуж­ден читать един­ствен­ный доступ­ный на тот момент пер­вый том «Капитала» на немец­ком, а не на его род­ном англий­ском, подоб­ные ошибки были бы про­сти­тельны, то Капелюшникову, кото­рый имел воз­мож­ность озна­ко­миться со всеми томами «Капитала» на род­ном рус­ском, это мы про­стить не можем. Конечно, мы можем пред­по­ло­жить, что Ростислав Исаакович здесь всего лишь крайне небрежно выра­зился. Однако даль­ней­шее изло­же­ние заста­вит нас ещё силь­нее усо­мниться в его ком­пе­тент­но­сти в дан­ном вопросе.

Первый аргумент: логическое сальто Маркса

Логика Маркса

Далее Капелюшников при­во­дит цитату Уикстида, в кото­рой тот при­хо­дит в изум­ле­ние от хода логи­че­ских рас­суж­де­ний Маркса при выве­де­нии кате­го­рии сто­и­мо­сти, то есть того общего, что содер­жится в това­рах. Капелюшников объ­яв­ляет это место у Маркса «пря­мым наси­лием над логи­кой» (с. 113). 

Для начала кратко вос­про­из­ве­дём логику Маркса в её нор­маль­ном изло­же­нии, а не по Капелюшникову — Уикстиду. Согласно «Капиталу», товар есть прежде всего внеш­ний пред­мет, удо­вле­тво­ря­ю­щий те или иные потреб­но­сти чело­века. У товара, как и у любого пред­мета, есть опре­де­лён­ные свой­ства. Совокупность полез­ных для чело­века свойств, иначе говоря, полез­ность пред­мета, делает его потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью. Заметьте, «полез­ность» не равно «потре­би­тель­ная стоимость».

При этом харак­тер полез­но­сти никак не зави­сит от того коли­че­ства труда, кото­рый затра­чен на ту или иную вещь. Покупателю совер­шенно без­раз­лично, затра­чено ли на буханку хлеба 3 часа труда или же 10 дней: одна и та же буханка будет все­гда пред­став­лять собой для поку­па­теля одну и ту же полезность.

Взглянем теперь на рынок. На нём товары обме­ни­ва­ются в опре­де­лён­ной про­пор­ции, или в опре­де­лён­ном мено­вом отно­ше­нии. На пер­вый взгляд может пока­заться, что само это мено­вое отно­ше­ние пред­став­ляет собой слу­чай­ную вели­чину. Однако, при­смот­рев­шись вни­ма­тель­нее к хаосу коле­ба­ний слу­чай­ных мено­вых про­пор­ций, мы уви­дим, что рыноч­ные цены под­чи­ня­ются каким-​то пока неве­до­мым нам законам.

При этом каж­дый товар на рынке имеет мно­же­ство про­пор­ций обмена. Например, 100 грам­мов чая на рынке обме­ни­ва­ется на 4 сосиски, 6 блин­чи­ков, 10 чупа-​чупсов или 150 руб­лей. Если выра­жаться понят­нее для совре­мен­ного поку­па­теля, на 150 руб­лей вы можете купить в сред­нем либо 100 грам­мов чая, либо 4 сосиски, либо 6 блин­чи­ков, либо 10 чупа-чупсов. 

Так как на рынке товары срав­ни­ва­ются между собой и при­рав­ни­ва­ются друг к другу в опре­де­лён­ной коли­че­ствен­ной про­пор­ции, то мы вынуж­дены пред­по­ло­жить, что есть неко­то­рое общее каче­ство, бла­го­даря кото­рому товары можно рас­смат­ри­вать как каче­ственно одно­род­ные коли­че­ственно срав­ни­мые вели­чины. Товаропроизводителям оста­ётся лишь подо­брать вер­ные про­пор­ции обмена своих това­ров, чтобы при­рав­нять товары друг к другу и полу­чить мак­си­мум выгоды от обмена.

Но что же явля­ется этим общим? Это не могут быть физи­че­ские (в самом широ­ком смысле) свой­ства вещей, ведь на рынке 100 грам­мов чая равны не только 150 руб­лям или 4 сосис­кам, но и любому дру­гому товару, взя­тому в необ­хо­ди­мом коли­че­стве. Иначе говоря, при­рав­ни­вая товары в пре­де­лах этих про­пор­ций, мы пол­но­стью отвле­ка­емся от их каче­ствен­ных раз­ли­чий как физи­че­ских объ­ек­тов, то есть от их потре­би­тель­ных стоимостей:

«В пре­де­лах мено­вого отно­ше­ния това­ров каж­дая дан­ная потре­би­тель­ная сто­и­мость зна­чит ровно столько же, как и вся­кая дру­гая, если только она име­ется в над­ле­жа­щей про­пор­ции»¹³ .

Однако, если мы отвле­чёмся от всех осо­бен­но­стей потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей товар­ных тел, таких, как форма, цвет, вкус, тяжесть, твёр­дость, мяг­кость и т.д., то у всех этих това­ров, выно­си­мых на рынок това­ро­про­из­во­ди­те­лями, оста­нется лишь одно общее свой­ство: все они явля­ются про­дук­тами труда, а потому все они суть стоимости. 

Но если мы отвле­ка­емся от всех свойств това­ров как потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, то мы отвле­ка­емся и от всех харак­те­ри­стик тех кон­крет­ных видов труда, бла­го­даря кото­рым на рынок попала та или иная вещь. Как каж­дый товар теперь равен дру­гому как сто­и­мость, так и любой кон­крет­ный труд сво­дится на рынке к про­стому, лишён­ному раз­ли­чий абстракт­ному чело­ве­че­скому труду.

Чтобы рынок полу­чил табу­ретку, сто­ляр дол­жен обра­бо­тать дерево при помощи соот­вет­ству­ю­щих инстру­мен­тов опре­де­лён­ным обра­зом. Чтобы рынок полу­чил кольцо с брил­ли­ан­том, юве­лир дол­жен обра­бо­тать металл и камень при помощи дру­гих инстру­мен­тов дру­гим опре­де­лён­ным обра­зом. Аналогично дело обстоит и с полу­че­нием рын­ком самого дерева, металла, камня и инстру­мен­тов. Хотя каж­дый товар как потре­би­тель­ная сто­и­мость пред­став­ляет собой опре­де­лён­ную каче­ственно отлич­ную от дру­гого товара вещь, а труд, затра­чен­ный на про­из­вод­ство такого товара, — опре­де­лён­ный кон­крет­ный труд, в обмене эти раз­ли­чия ниве­ли­ру­ются: оста­ётся лишь сто­и­мость и её суб­стан­ция — абстракт­ный труд. Для про­пор­ции обмена имеет зна­че­ние лишь коли­че­ство затра­чен­ного абстракт­ного труда, изме­ря­е­мого, в свою оче­редь, про­дол­жи­тель­но­стью этого труда, или обще­ственно (а не инди­ви­ду­ально) необ­хо­ди­мым рабо­чим временем.

Чем больше абстракт­ного труда тре­бу­ется для изго­тов­ле­ния товара, тем выше вели­чина его сто­и­мо­сти. Например, если для изго­тов­ле­ния х еди­ниц товара А тре­бу­ется 4 часа, а для изго­тов­ле­ния у еди­ниц товара Б — 8 часов, рыноч­ная про­пор­ция обмена будет тяго­теть при­мерно к 2х еди­ни­цам това­рам А за y еди­ниц товара Б. Конечно, реаль­ная рыноч­ная цена, или дей­стви­тель­ная про­пор­ция обмена товара на деньги¹⁴ , будет также зави­сеть от коле­ба­ний спроса и пред­ло­же­ния, но на дли­тель­ном вре­мен­ном про­ме­жутке эти коле­ба­ния будут сгла­жи­ваться¹⁵ . 

Допустим, обще­ствен­ная потреб­ность в опре­де­лён­ном товаре будет воз­рас­тать на дли­тель­ном про­ме­жутке вре­мени, или, иными сло­вами, про­изой­дёт зна­чи­тель­ное повы­ше­ние сово­куп­ного спроса. В таком слу­чае рыноч­ная цена этого товара будет откло­няться вверх, что при­ве­дёт к при­току в соот­вет­ству­ю­щую отрасль про­из­во­ди­те­лей из дру­гих, менее при­быль­ных отрас­лей (при усло­вии сво­боды кон­ку­рен­ции). Повышенное пред­ло­же­ние ском­пен­си­рует воз­рос­ший сово­куп­ный спрос, и рыноч­ная цена товара снова упа­дёт до нор­маль­ного зна­че­ния. В обрат­ном слу­чае, при пони­же­нии обще­ствен­ного спроса, пада­ю­щая цена при­ве­дёт к оттоку про­из­во­ди­те­лей из отрасли, кото­рый будет идти до тех пор, пока спрос и пред­ло­же­ние не урав­ня­ются, а рыноч­ная цена еди­ницы товара вновь не повы­сится до нор­маль­ного значения.

Почему же эта иде­аль­ная с точки зре­ния логики цепочка рас­суж­де­ний вызы­вает воз­ра­же­ния у Уикстида и соглас­ного с ним Капелюшникова? 

Тут Капелюшников при­во­дит клю­че­вой пункт кри­тики Уикстида. Приведём цитату Уикстида полностью:

«Всего через несколько стра­ниц после того, как нам объ­явили, что товары, рас­смат­ри­ва­е­мые как носи­тели „цен­но­сти“, под­ле­жат очистке от всех име­ю­щихся у них физи­че­ских атри­бу­тов, то есть от всего, что при­даёт им потре­би­тель­ную цен­ность, и должны быть све­дены к одно­род­ной при­зрач­ной суб­стан­ции как про­сто сгустки лишен­ного раз­ли­чий абстракт­ного чело­ве­че­ского труда, и что именно этот абстракт­ный чело­ве­че­ский труд наде­ляет их цен­но­стью, мы натал­ки­ва­емся на важ­ное утвер­жде­ние о том, что труд не счи­та­ется, если он не явля­ется полез­ным… Каким бы про­стым и само­оче­вид­ным ни каза­лось это утвер­жде­ние, оно фак­ти­че­ски озна­чает отказ от всего пред­ше­ству­ю­щего ана­лиза, так как если счи­та­ется только полез­ный труд, то тогда, очи­стив товары от всех их спе­ци­фи­че­ских свойств, кото­рые при­дают им спе­ци­фи­че­ские виды полез­ной работы, мы не можем пола­гать, что очи­стили их от абстракт­ной полез­но­сти, кото­рой наде­ляет их абстракт­ная полез­ная работа. Если счи­та­ется только полез­ный труд, то тогда даже после того, как товары све­дены к одно­род­ным про­дук­там труда в абстракт­ном смысле, они всё равно оста­ются полез­ными в таком же абстракт­ном смысле, и поэтому нельзя утвер­ждать, что „у них не оста­ётся ничего общего, кроме един­ствен­ного свой­ства быть про­дук­тами труда“… поскольку свой­ство быть полез­ными у них тоже оста­ётся. В дан­ном отно­ше­нии все товары также не отли­ча­ются друг от друга» (с. 113–114).

Далее эста­фету кри­тики под­хва­ты­вает уже сам Капелюшников, и нам не оста­ётся ничего, кроме как цели­ком про­ци­ти­ро­вать и его рассуждение:

«Логическая несты­ковка в рас­суж­де­ниях Маркса оче­видна: отвле­ка­ясь от спе­ци­фи­че­ских свойств раз­лич­ных видов труда, мы полу­чаем в остатке абстракт­ный труд „вообще“, но отвле­ка­ясь от спе­ци­фи­че­ских свойств раз­лич­ных полез­ных вещей («потре­би­тель­ных цен­но­стей»), мы полу­чаем в остатке абстракт­ную полез­ность „вообще“. Здесь при­сут­ствует пол­ная сим­мет­рия. Вольно или невольно этот факт при­знаёт и сам Маркс, когда про­во­дит раз­ли­чие между двумя фор­мами чело­ве­че­ской актив­но­сти, одна из кото­рых (полез­ная) „счи­та­ется“, а дру­гая (бес­по­лез­ная) „не счи­та­ется“. В самом деле, если абстра­ги­ро­ваться, сле­дуя Марксу, от гео­мет­ри­че­ских, физи­че­ских, хими­че­ских и т. п. свойств созда­ва­е­мых людьми бес­по­лез­ных пред­ме­тов, то у них оста­нется „нечто общее“, а именно то, что все они суть про­дукты „рас­хо­до­ва­ния чело­ве­че­ского мозга, нер­вов, муску­лов и т. д.“ Но, согласно Марксу, как мы пом­ним, такое „бес­по­лез­ное“ рас­хо­до­ва­ние чело­ве­че­ской рабо­чей силы „не счи­та­ется“, а „счи­та­ется“ только „полез­ное“. Но тем самым он де-​факто при­знаёт нали­чие у „сгуст­ков“ абстракт­ного труда, обра­зу­ю­щих цен­ность, как мини­мум одного допол­ни­тель­ного свой­ства — быть полез­ными в абстракт­ном смысле.
Абстрактная полез­ность (дру­гое „нечто общее“) и ста­но­вится для Уикстида отправ­ной точ­кой при выстра­и­ва­нии тео­рии, аль­тер­на­тив­ной Марксовой» (с. 114).

Таким обра­зом, согласно Уикстиду, «вели­кий логик», т. е. Маркс, совер­шил чудо­вищ­ную логи­че­скую ошибку. Пытаясь абстра­ги­ро­ваться от «полез­но­сти», Маркс якобы кон­тра­бан­дой про­но­сит её в свой ана­лиз. Поэтому, по мне­нию Уикстида, тем самым общим у това­ров может являться не сто­и­мость, а их абстракт­ная полезность:

«Итак, „нечто общее“, при­су­щее всем обме­ни­ва­е­мым вещам, есть не что иное, как абстракт­ная полез­ность, то есть спо­соб­ность удо­вле­тво­рять чело­ве­че­ские жела­ния. Обмениваемые пред­меты отли­ча­ются друг от друга тем, какие спе­ци­фи­че­ские жела­ния они удо­вле­тво­ряют, но подобны друг другу тем, что удо­вле­тво­ряют их в рав­ной сте­пени… Маркс был не прав, утвер­ждая, что, когда мы пере­хо­дим от того, чем обме­ни­ва­е­мые про­дукты отли­ча­ются друг от друга (потре­би­тель­ная цен­ность), к тому, в чём они подобны (мено­вая цен­ность), мы не должны при­ни­мать во вни­ма­ние их полез­ность, остав­ляя одни только сгустки абстракт­ного труда. В дей­стви­тель­но­сти нам над­ле­жит исклю­чить из рас­смот­ре­ния кон­крет­ные и спе­ци­фи­че­ские каче­ствен­ные полез­но­сти, кото­рые у них раз­личны, но оста­вить одну абстракт­ную и общую коли­че­ствен­ную полез­ность, кото­рая у них оди­на­кова… Пальто дела­ется для нас спе­ци­фи­че­ски полез­ным бла­го­даря работе порт­ного, но оно спе­ци­фи­че­ски полезно нам (имеет потре­би­тель­ную цен­ность) только потому, что защи­щает нас от непо­годы. Аналогичным обра­зом пальто ста­но­вится цен­ным для нас бла­го­даря абстрактно полез­ной работе, но цен­ность оно при­об­ре­тает только потому, что обла­дает абстракт­ной полез­но­стью» (с. 114–115).

Подводя итог выше­ска­зан­ному, Капелюшников пишет:

«Этот факт пред­став­ля­ется Уикстиду настолько оче­вид­ным, что его, как он наде­ется, едва ли возь­мутся оспа­ри­вать даже самые непре­клон­ные при­вер­женцы Маркса… Иными сло­вами, после опе­ра­ции абстра­ги­ро­ва­ния à la Маркс у нас оста­ются не один, а два кан­ди­дата на роль источ­ника цен­но­сти — абстракт­ный труд и абстракт­ная полез­ность. Проблема, сле­до­ва­тельно, не реша­ется с той лёг­ко­стью, с какой наме­ре­вался решить её Маркс. Выбор между абстракт­ным тру­дом и абстракт­ной полез­но­стью — это фун­да­мен­таль­ная дилемма, кото­рую он без­успешно пытался обойти» (с. 115).

Попробуем оспо­рить этот «оче­вид­ный факт». К сча­стью, любому, кто серьёзно зани­мался нау­кой хоть какое-​то время, не потре­бу­ется для этого осо­бых интел­лек­ту­аль­ных уси­лий, так как метод, при­ме­нён­ный Марксом, исполь­зу­ется в абсо­лютно любой совре­мен­ной науке. 

Итак, основ­ная пре­тен­зия наших оппо­нен­тов к Марксу заклю­ча­ется в сле­ду­ю­щем. Маркс абстра­ги­ру­ется от потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти каж­дого из това­ров, чтобы найти общее им всем каче­ство — сто­и­мость, — бла­го­даря кото­рому мы можем их срав­ни­вать. Одновременно с этим он абстра­ги­ру­ется от кон­крет­ных видов труда, при­ходя к абстракт­ному труду как суб­стан­ции сто­и­мо­сти. Но далее, через несколько стра­ниц, он утвер­ждает: чтобы труд являлся абстракт­ным тру­дом, а товар — сто­и­мо­стью, этот труд дол­жен быть полез­ным, а товар — быть потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, то есть при­но­сить пользу чело­веку. С точки зре­ния наших оппо­нен­тов, это и пред­став­ляет собой гру­бей­шую логи­че­скую ошибку, или логи­че­ское сальто. Посему вме­сто абстракт­ного труда мы якобы должны поло­жить в основу сто­и­мо­сти абстракт­ную полезность.

Так что же, Маркс запу­тался и не раз­ре­шил проблему?

Для ответа на этот вопрос вер­нёмся к более ран­ней работе Маркса под назва­нием «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии». Там, как нам кажется, Маркс наи­бо­лее сжато и понятно объ­яс­нил то, что не поняли ни Капелюшников, ни Уикстид. Приведём его цитату полностью:

«Какова бы ни была обще­ствен­ная форма богат­ства, потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти все­гда обра­зуют его содер­жа­ние, вна­чале без­раз­лич­ное к этой форме. По вкусу пше­ницы нельзя опре­де­лить, кто ее воз­де­лал: рус­ский кре­пост­ной, фран­цуз­ский мел­кий кре­стья­нин или англий­ский капи­та­лист. Потребительная сто­и­мость, хотя и явля­ется пред­ме­том обще­ствен­ных потреб­но­стей и потому вклю­чена в обще­ствен­ную связь, не выра­жает, однако, ника­кого обще­ствен­ного про­из­вод­ствен­ного отно­ше­ния. Например, дан­ный товар, как потре­би­тель­ная сто­и­мость, есть алмаз. По алмазу нельзя узнать, что он товар. Там, где он слу­жит как потре­би­тель­ная сто­и­мость, эсте­ти­че­ски или тех­ни­че­ски, на груди лоретки или в руке сте­коль­щика, он явля­ется алма­зом, а не това­ром. Быть потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью пред­став­ля­ется необ­хо­ди­мым усло­вием для товара, но быть това­ром, это — назна­че­ние, без­раз­лич­ное для потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. Потребительная сто­и­мость в этом без­раз­ли­чии к эко­но­ми­че­скому опре­де­ле­нию формы, т. е. потре­би­тель­ная сто­и­мость как потре­би­тель­ная сто­и­мость, нахо­дится вне круга вопро­сов, рас­смат­ри­ва­е­мых поли­ти­че­ской эко­но­мией. К обла­сти послед­ней потре­би­тель­ная сто­и­мость отно­сится только лишь тогда, когда она сама высту­пает как опре­де­лён­ность формы¹⁶ . Непосредственно потре­би­тель­ная сто­и­мость есть веще­ствен­ная основа, в кото­рой выра­жа­ется опре­де­лён­ное эко­но­ми­че­ское отно­ше­ние, мено­вая сто­и­мость [Здесь под мено­вой сто­и­мо­стью Маркс имеет в виду сто­и­мость. — Д. П.]¹⁷ »¹⁸ .

Чтобы лучше понять эту мысль Маркса, при­ве­дём более понят­ную для совре­мен­ных чита­те­лей ана­ло­гию из мира ком­пью­тер­ных технологий. 

Каждый обра­зо­ван­ный чело­век пони­мает, что такое ком­пью­тер. Если не вда­ваться в тон­ко­сти, под ком­пью­те­ром мы пони­маем электронно-​вычислительное устрой­ство, пред­на­зна­чен­ное для обра­ботки инфор­ма­ции. Чтобы ком­пью­тер мог обра­ба­ты­вать инфор­ма­цию, он дол­жен где-​то её хра­нить, то есть ему необ­хо­дим носи­тель инфор­ма­ции. Носитель этот пред­став­ляет собой вполне ося­за­е­мое физи­че­ское устрой­ство: нако­пи­тель на жёст­ких маг­нит­ных дис­ках (HDD), твер­до­тель­ный нако­пи­тель (SSD), память с про­из­воль­ным досту­пом (RAM) и т. д. В про­цессе записи инфор­ма­ции с этими носи­те­лями про­ис­хо­дят вполне реаль­ные про­цессы изме­не­ния их струк­туры: изме­не­ние век­тора намаг­ни­чен­но­сти домена, изме­не­ние элек­три­че­ского заряда пла­ва­ю­щего затвора тран­зи­стора или конденсатора. 

Все про­цессы, про­ис­хо­дя­щие во время записи, хра­не­ния и счи­ты­ва­ния инфор­ма­ции, изу­чает мно­же­ство наук. Однако, когда мы каса­емся непо­сред­ственно самой инфор­ма­ции, мы абстра­ги­ру­емся от мате­ри­ала нако­пи­теля, его формы и струк­туры. Нам ста­но­вится без раз­ницы, какие именно квантово-​механические про­цессы про­ис­хо­дят в нако­пи­теле. Более того, на про­грамм­ном уровне для реше­ния целого ряда задач мы можем пол­но­стью отвлечься от аппа­рат­ной состав­ля­ю­щей, зани­ма­ясь лишь абстракт­ными объ­ек­тами. К при­меру, говоря о раз­мере файла, мы гово­рим о коли­че­стве байт/​килобайт/​мегабайт инфор­ма­ции, но не гово­рим о физи­че­ском раз­мере доме­нов с изме­нён­ной поляр­но­стью: здесь мы от него абстра­ги­ро­ва­лись. Таким обра­зом, отвле­ка­ясь от мате­ри­аль­ного носи­теля, мы кон­цен­три­руем наше вни­ма­ние только на инфор­ма­ции и опе­ра­циях с нею. 

Такие науки, как дис­крет­ная мате­ма­тика, инфор­ма­тика, тео­рия алго­рит­мов, крип­то­гра­фия могут абстра­ги­ро­ваться даже от самого про­цесса вычис­ле­ния. Однако если через пару стра­ниц после рас­суж­де­ний об этих дис­ци­пли­нах в учеб­нике по инфор­ма­тике будет напи­сано, что нам нужен физи­че­ски суще­ству­ю­щий ком­пью­тер, для того чтобы всё это рабо­тало, никто не ска­жет, что автор учеб­ника сде­лал логи­че­ское сальто. Никто не ста­нет утвер­ждать, что само поня­тие «инфор­ма­ция» надо отверг­нуть как оши­боч­ное и заме­нить поня­тием «абстракт­ный ком­пью­тер». Впрочем, Уикстид и Капелюшников, видимо, доду­ма­лись бы и до такого.

Наличие вычис­ли­тель­ной машины — необ­хо­ди­мое усло­вие для обра­ботки инфор­ма­ции, но сама вычис­ли­тель­ная машина без­раз­лична к инфор­ма­ции: машина суще­ствует вне зави­си­мо­сти от того, идёт ли обра­ботка инфор­ма­ции, и от того, какая именно инфор­ма­ция обра­ба­ты­ва­ется. Вычислительная машина как сово­куп­ность физи­че­ских про­цес­сов нахо­дится вне круга вопро­сов инфор­ма­тики. Это объ­ект дру­гих наук. Информатика же каса­ется самой вычис­ли­тель­ной машины только в той сте­пени, в какой это необ­хо­димо для неко­то­рых осо­бых случаев.

Аналогичным обра­зом обстоит дело и с това­ром. Потребительная сто­и­мость в этом смысле есть всего лишь физи­че­ский носи­тель сто­и­мо­сти. Сами потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти как физи­че­ские объ­екты изу­чают дру­гие науки: прежде всего това­ро­ве­де­ние, а также физика, химия, био­ло­гия — но не поли­ти­че­ская эко­но­мия. Последняя каса­ется их тогда, когда потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти высту­пают как опре­де­лён­ность эко­но­ми­че­ской формы¹⁹ . 

Программист нуж­да­ется в зна­ниях осо­бен­но­стей работы HDD только тогда, когда от этого зави­сит работа его ком­пью­тера как сред­ства обра­ботки инфор­ма­ции. Например, из-​за того что счи­ты­ва­ние инфор­ма­ции с пери­фе­рии пла­стины диска (в физи­че­ском плане) идёт быст­рее, туда будет логич­нее запи­сать наи­бо­лее часто исполь­зу­е­мые про­граммы. Точно так же и Маркс обра­щает вни­ма­ние на осо­бен­но­сти потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, когда это имеет зна­че­ние для про­цесса про­из­вод­ства сто­и­мо­сти. Например, если опре­де­лён­ный товар как потре­би­тель­ная сто­и­мость может быть исполь­зо­ван только для лич­ного непро­из­во­ди­тель­ного потреб­ле­ния, он не смо­жет при­нять форму посто­ян­ного капи­тала. Там же, где подоб­ные вещи не тре­бу­ются, про­грам­мист будет пол­но­стью абстра­ги­ро­ваться от физи­че­ских аспек­тов работы ком­пью­тера точно так же, как Маркс — от потре­би­тель­ной стоимости. 

Подобное абстра­ги­ро­ва­ние имеет место абсо­лютно в любой науке, не только в инфор­ма­тике. Например, любой ней­ро­био­лог пони­мает, что для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния систем ней­ро­нов в каж­дом ней­роне необ­хо­димо про­те­ка­ние цикла Кребса. Иначе говоря, про­те­ка­ние цикла Кребса в теле ней­рона — необ­хо­ди­мое усло­вие функ­ци­о­ни­ро­ва­ния системы ней­ро­нов. Но осо­бые функ­ции, кото­рые свой­ственны той или иной системе ней­ро­нов, без­раз­личны для цикла Кребса.

Таким обра­зом, аргу­мент Уикстида и Капелюшникова не имеет ника­кой силы. Маркс не совер­шил ника­кой логи­че­ской ошибки, когда напи­сал, что товар дол­жен быть полез­ным, но при этом для опре­де­ле­ния вели­чины сто­и­мо­сти сама полез­ность не имеет ника­кого зна­че­ния. Превознесение Капелюшниковым этого аргу­мента Уикстида гово­рит ско­рее о том, что он, несмотря на нали­чие у него выс­шего обра­зо­ва­ния, имеет сла­бое пред­став­ле­ние об общих науч­ных подходах.

Абстрактная полезность как основа стоимости

Мы выяс­нили, что Маркс ока­зался прав, а зна­чит, суб­стан­цией сто­и­мо­сти может быть один лишь абстракт­ный труд. Потребительная сто­и­мость товара — лишь необ­хо­ди­мое усло­вие суще­ство­ва­ния сто­и­мо­сти, но к самой сто­и­мо­сти она никак не отно­сится, как физи­че­ские пара­метры носи­теля инфор­ма­ции не отно­сятся к самой информации.

Однако с точки зре­ния доб­ро­со­вест­ной науч­ной кри­тики мы должны также пока­зать, как нару­ша­ется логика в рас­суж­де­ниях Уикстида и Капелюшникова, когда те объ­яв­ляют полез­ность осно­вой сто­и­мо­сти. Иначе говоря, необ­хо­димо пока­зать, почему абстракт­ная полез­ность не может быть осно­вой стоимости.

Итак, «абстракт­ная полез­ность (дру­гое „нечто общее“) и ста­но­вится для Уикстида отправ­ной точ­кой при выстра­и­ва­нии тео­рии, аль­тер­на­тив­ной Марксовой» (с. 114). Однако что такое эта самая абстракт­ная полез­ность? Как её измерять?

С абстракт­ным тру­дом дело абсо­лютно понятно: чем больше абстракт­ного труда, то есть чем больше затра­чен­ное обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время, тем выше вели­чина сто­и­мо­сти. Но с абстракт­ной полез­но­стью воз­ни­кают проблемы. 

С точки зре­ния Уикстида, абстракт­ная полез­ность озна­чает спо­соб­ность вещи удо­вле­тво­рять чело­ве­че­ские жела­ния. Здесь воз­ни­кает вопрос. А какие чело­ве­че­ские жела­ния? Логично пред­по­ло­жить, что абстракт­ная полез­ность — это спо­соб­ность удо­вле­тво­рять абстракт­ные чело­ве­че­ские жела­ния. Однако ответ «абстракт­ные жела­ния» настолько нелеп, что Уикстид его сразу отвер­гает. Действительно, абстракт­ное жела­ние под­ра­зу­ме­вает про­сто потреб­ность в чём-​то неопре­де­лён­ном, чем бы оно ни было.

Поэтому, отвер­гая абстракт­ные чело­ве­че­ские жела­ния, Уикстид пишет о вполне кон­крет­ных, спе­ци­фи­че­ских потребностях: 

«Обмениваемые пред­меты отли­ча­ются друг от друга тем, какие спе­ци­фи­че­ские жела­ния они удо­вле­тво­ряют, но подобны друг другу тем, что удо­вле­тво­ряют их в рав­ной сте­пени» (с. 114).

Здесь воз­ни­кает пер­вая проблема.

Отказавшись от абстракт­ных жела­ний, Уикстид вынуж­ден гово­рить о спе­ци­фи­че­ских жела­ниях. Но они, однако, пред­по­ла­гают не абстракт­ную, а вполне кон­крет­ную полез­ность опре­де­лён­ной вещи. Мы не можем абстра­ги­ро­ваться от кон­крет­ной полез­но­сти, не абстра­ги­ро­вав­шись от спе­ци­фи­че­ского жела­ния. И наобо­рот, не абстра­ги­ро­вав­шись от спе­ци­фи­че­ского жела­ния, мы не можем абстра­ги­ро­ваться от кон­крет­ной полез­но­сти. Грубо говоря, чтобы ска­зать, что товар А равен по своей полез­но­сти товару Б, мы должны вна­чале отли­чить их кон­крет­ные полез­но­сти друг от друга, а не абстра­ги­ро­ваться от них, т. к. эти вещи удо­вле­тво­ряют раз­лич­ные кон­крет­ные жела­ния. Лишь так мы можем срав­нить их и решить, что нам больше необ­хо­димо, либо понять, что обе вещи для нас рав­но­ценны. Если совсем упро­стить дело, Уикстид пред­ла­гает нам выбрать жёл­тый авто­мо­биль, отвле­ка­ясь от цвета автомобиля.

Именно поэтому попытка Уикстида найти нечто общее в виде «удо­вле­тво­ре­ния спе­ци­фи­че­ских потреб­но­стей в рав­ной сте­пени» не помо­гает ему выбраться из про­ти­во­ре­чия. Удовлетворение раз­ных потреб­но­стей в рав­ной сте­пени всё равно пред­по­ла­гает, что их удо­вле­тво­ряют раз­ные кон­крет­ные полез­но­сти това­ров, кото­рые срав­ни­ва­ются между собой.

При срав­не­нии сто­и­мо­стей това­ров по Марксу нам дей­стви­тельно нет раз­ницы, какая кон­крет­ная полез­ность содер­жится в товаре, поэтому и отвлечься от неё мы можем, срав­ни­вая товары по вели­чине содер­жа­ще­гося в них абстракт­ного труда. Однако при срав­не­нии сто­и­мо­стей това­ров по Уикстиду мы не можем отвлечься от их кон­крет­ных полез­но­стей, чтобы полу­чить абстракт­ную полез­ность, так как срав­не­ние одного товара с дру­гим идёт именно по кон­крет­ной пользе, при­но­си­мой этими товарами.

Но допу­стим, что мы каким-​то чудом всё-​таки смогли отвлечься от кон­крет­ной полез­но­сти и нашли иско­мую абстракт­ную полез­ность. Здесь воз­ни­кает вто­рая про­блема, и на этот раз реаль­ность бьёт по тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти с такой силой, что лишь пред­взя­тый иссле­до­ва­тель может игно­ри­ро­вать этот момент.

Согласно Уикстиду, у иду­щего на рынок поку­па­теля есть свои спе­ци­фи­че­ские жела­ния, кото­рые тот стре­мится удо­вле­тво­рить. Предположим, поку­па­тель хочет съесть мяса и выпить сока. На рынке он нахо­дит и то и дру­гое. Для эко­но­ми­ста воз­ни­кают вопросы: абстракт­ная полез­ность какого товара выше, и что в итоге пред­по­чтёт покупатель? 

Тут ока­жется, что поку­па­тель в оценке това­ров будет ори­ен­ти­ро­ваться не на их абстракт­ную полез­ность, а на их вполне кон­крет­ную цену. Если допу­стить, что у поку­па­теля в кар­мане всего 100 руб­лей, а сумма цен куска мяса и упа­ковки сока не пре­вы­шает этой вели­чины, то поку­па­тель пред­по­чтёт купить оба товара. Если кусок мяса будет сто­ить дороже 100 руб­лей, а сок ока­жется дешевле, то поку­па­тель выбе­рет сок, хмуро ска­зав про себя, что мясо ему не по кар­ману. В про­ти­во­по­лож­ном слу­чае, при боль­шей цене сока, поку­па­тель отка­жется от сока. 

Иначе говоря, мы видим, что вели­чина абстракт­ной полез­но­сти товара на рынке, как её опре­де­ляют мар­жи­на­ли­сты, зави­сит от цен, хотя именно цены должны были быть объ­яс­нены при помощи полез­но­сти. Вот вам насто­я­щее логи­че­ское сальто! 

Подводя итог, мы можем ска­зать, что эти аргу­менты Уикстида и Капелюшникова пол­но­стью несо­сто­я­тельны. Оба автора не смогли дока­зать логи­че­скую про­ти­во­ре­чи­вость системы Маркса, а пред­ла­га­е­мая ими тео­рия тер­пит крах уже с пер­вых логи­че­ских шагов, а сле­до­ва­тельно, не может быть аль­тер­на­ти­вой марк­сист­ской теории.

Добавим также, что мы, мягко говоря, были крайне удив­лены выбо­ром именно этих аргу­мен­тов как основ­ных. Во-​первых, Капелюшников, име­ю­щий эко­но­ми­че­ское обра­зо­ва­ние, к тому же полу­чен­ное в СССР, дол­жен был знать, что как раз эти аргу­менты в пользу тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти явля­ются наи­бо­лее сла­быми. Во-​вторых, дока­зы­вая нам пре­иму­ще­ство мар­жи­на­лизма, он, желая оста­ваться чест­ным и бес­при­страст­ным учё­ным, дол­жен был бы упо­мя­нуть самую извест­ную работу Николая Бухарина «Политическая эко­но­мия ран­тье», в кото­рой эти аргу­менты были разо­браны. Но Капелюшников этого не сделал.

Однако на этом ста­тья Капелюшникова не закан­чи­ва­ется. Далее Капелюшников вслед за Уикстидом пыта­ется при­ве­сти новые аргу­менты, кото­рые, по их мне­нию, дока­зы­вают пре­иму­ще­ство мар­жи­на­лизма перед тео­рией Маркса. И, несмотря на то, что несо­сто­я­тель­ность основ тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти уже дока­зана, мы всё же продолжим.

Второй аргумент: временной охват

Капелюшников вслед за Уикстидом назы­вает пре­иму­ще­ством тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти перед тео­рией Маркса то, что пер­вая при­ме­нима абсо­лютно к любому обще­ству, а вто­рая — только к капиталистическому:

«…если тео­рия пре­дель­ной полез­но­сти при­ло­жима к любым типам хозяй­ства (хоть пер­во­быт­ному, хоть ком­му­ни­сти­че­скому, хоть капи­та­ли­сти­че­скому), то тру­до­вая тео­рия цен­но­сти — только к эко­но­мике, где воз­мо­жен обмен…» (с. 117)

И дей­стви­тельно, любая наука, будь то химия, физика или био­ло­гия, стре­мится добраться до более общих, более абстракт­ных тео­рий, опи­сы­ва­ю­щих более широ­кий круг явле­ний. Однако это абстра­ги­ро­ва­ние должно про­ис­хо­дить не абы как, а в соот­вет­ствии с опре­де­лён­ными пра­ви­лами. Вот что верно заме­чает Бухарин в упо­мя­ну­той выше работе:

«Абстракция явля­ется, таким обра­зом, необ­хо­ди­мым при­зна­ком позна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти; она пере­стаёт быть допу­сти­мой тогда — и только тогда, — когда отвле­че­ние от кон­крет­ных при­зна­ков делает абстрак­цию совер­шенно пустой, т. е. позна­ва­тельно бес­по­лез­ной»²⁰ .

Иначе говоря, более общая абстрак­ция не должна отвле­каться от сущ­ност­ных при­зна­ков изу­ча­е­мого круга пред­ме­тов, даже если этот круг вклю­чает в себя боль­шее их число. Абстрагируясь от отдель­ных кон­крет­ных момен­тов реаль­но­сти, тео­рия должна удер­жи­вать в себе основ­ное содер­жа­ние явле­ния. Так, напри­мер, общая тео­рия отно­си­тель­но­сти вклю­чает в себя спе­ци­аль­ную тео­рию отно­си­тель­но­сти со всеми её осо­бен­но­стями, при этом опи­сы­вая более широ­кий круг явле­ний. Это при­мер вер­ного науч­ного подхода.

Можно также при­ве­сти сле­ду­ю­щий при­мер некор­рект­ной абстрак­ции. Наблюдая за изу­че­нием ино­стран­ного языка взрос­лым чело­ве­ком, мы можем выявить общие меха­низмы овла­де­ния речью, харак­тер­ные для взрос­лых. Однако, если мы пол­но­стью абстра­ги­ру­емся от воз­раста и рас­про­стра­ним эти меха­низмы на детей, то мы полу­чим бес­со­дер­жа­тель­ную, пустую абстрак­цию. Хотя у людей в раз­ные пери­оды раз­ви­тия име­ются неко­то­рые общие черты, часть осо­бен­но­стей при­суща лишь опре­де­лён­ным пери­о­дам этого про­цесса. В при­ве­дён­ной нами абстрак­ции будут как раз поте­ряны осо­бен­но­сти ран­них эта­пов раз­ви­тия чело­века, когда чело­век либо не вла­деет речью совсем, либо только-​только начи­нает её осва­и­вать. Поэтому такая абстракт­ная модель будет некорректной.

Аналогично дело обстоит и с эко­но­ми­кой. В не опуб­ли­ко­ван­ном при жизни автора вве­де­нии к работе «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии» Маркс отдельно рас­смат­ри­вал вопрос исто­рии раз­ви­тия чело­ве­че­ского обще­ства²¹ . Во вве­де­нии, а также на стра­ни­цах «Капитала» он пока­зал, какие законы обще­ствен­ного про­из­вод­ства явля­ются общими для всех эпох, а какие част­ными, при­су­щими только обще­ствам на опре­де­лён­ной ста­дии исто­ри­че­ского развития.

Отдельно Маркс делает акцент на люби­мом эко­но­ми­стами при­мере ост­ров­ного хозяй­ства оди­но­кого Робинзона и объ­яс­няет, почему эта абстрак­ция бес­со­дер­жа­тельна и не может исполь­зо­ваться для дока­за­тель­ства вер­но­сти какой-​либо теории.

С самого рож­де­ния чело­век чисто физи­че­ски не может выжить без обще­ства, в кото­ром и про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние его лич­но­сти. Во всех без исклю­че­ния эпо­хах — от пер­во­быт­но­сти до наших дней — чело­век крепко при­вя­зан к окру­жа­ю­щим и вос­пи­ты­ва­ю­щим его людям. При вза­и­мо­дей­ствии с ними он учится речи, спо­со­бам вза­и­мо­дей­ствия с пред­ме­тами, полу­чает необ­хо­ди­мые жиз­нен­ные уста­новки, цен­но­сти и т. д. Даже кон­крет­ные пред­меты потреб­но­стей и спо­собы удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей опре­де­ля­ются обще­ством. Если в пер­во­быт­ные вре­мена вполне спо­койно люди могли потреб­лять сырое мясо голыми руками, то в нынеш­нее время пред­по­чи­тают его обра­ба­ты­вать и кушать при помощи вилки и ножика.

Именно поэтому про­из­вод­ство обособ­лен­ного оди­ночки вне обще­ства есть «бес­смыс­лица, как и раз­ви­тие языка без сов­местно живу­щих и раз­го­ва­ри­ва­ю­щих между собой инди­ви­дов»²² . Редкие исклю­че­ния дей­стви­тельно попав­ших на необи­та­е­мый ост­ров инди­ви­дов ничего не дока­зы­вают, так как такие люди уже про­шли обще­ствен­ную школу жизни и сфор­ми­ро­ва­лись как лич­но­сти. Грубо говоря, они уже несут в себе частичку циви­ли­за­ции. Благодаря зна­ниям, полу­чен­ным в соци­уме, они пони­мают, зачем нужен тот или иной пред­мет, и именно исходя из этих зна­ний пла­ни­руют свою деятельность.

Поэтому очень странно, что Капелюшников, будучи зна­ко­мым с этим тек­стом Маркса, при­во­дит сле­ду­ю­щую робин­зо­наду Уикстида:

«Робинзону при­хо­дится выпол­нять раз­лич­ные виды полез­ных работ, такие как изго­тов­ле­ние инстру­мен­тов или пред­ме­тов мебели, раз­ве­де­ние коз, рыбалка, охота и т. д. Хотя он нико­гда не обме­ни­вает эти вещи друг на друга, не имея никого, с кем можно было бы обме­ни­ваться, он тем не менее пре­красно осо­знаёт экви­ва­лент­ность полез­но­стей, суще­ству­ю­щую между опре­де­лён­ными про­дук­тами его труда, и поскольку он сво­бо­ден рас­пре­де­лять свой труд по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, он будет все­гда направ­лять его туда, где тот смо­жет при­не­сти наи­боль­шую полез­ность в дан­ный момент» (с. 117).

Подобные робин­зо­нады, конечно, могут запу­тать довер­чи­вых чита­те­лей, но при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии мы уви­дим, что эта абстрак­ция ничего не объ­яс­няет, а вер­тится в пороч­ном кругу. Задачей эко­но­ми­ста явля­ется объ­яс­нить наблю­да­е­мые им обще­ствен­ные явле­ния, абстра­ги­ру­ясь от побоч­ных дета­лей. Но что делает Уикстид? Он при­во­дит нам при­мер с Робинзоном, кото­рый пла­ни­рует свою дея­тель­ность, исходя из полез­но­сти полу­ча­е­мых вещей. Но почему Робинзон дол­жен знать, что какая-​то вещь для него более или менее полезна? А потому что он уже содер­жит в себе частичку обще­ствен­ных отно­ше­ний, потому что он уже до этого вос­пи­ты­вался в обще­стве. Так что Уикстид на деле не абстра­ги­ру­ется от обще­ствен­ных отно­ше­ний, а про­сто про­тас­ки­вает в свою абстрак­цию явле­ния, кото­рые он как раз дол­жен был объяснить. 

Вот что верно под­ме­тил Николай Бухарин:

«…боязнь пере­во­рота [Революции. — Д. П.] выра­жа­ется в глу­бо­чай­шем отвра­ще­нии сто­рон­ни­ков тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти ко всему исто­ри­че­скому; их эко­но­ми­че­ские кате­го­рии (по мне­нию авто­ров) при­годны для всех вре­мён, всех и вся­ких эпох; об иссле­до­ва­нии зако­нов раз­ви­тия совре­мен­ного капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, как некоей спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ской кате­го­рии (точка зре­ния Маркса), нет и речи. Наоборот, такие явле­ния, как при­быль, про­цент на капи­тал и т. д. счи­та­ются веч­ной при­над­леж­но­стью чело­ве­че­ского обще­жи­тия. Здесь уже совер­шенно ясно высту­пает оправ­да­ние совре­мен­ных отно­ше­ний. И чем сла­бее эле­менты тео­ре­ти­че­ского позна­ния, тем громче зву­чит голос апо­ло­гета капи­та­ли­сти­че­ского строя»²³ .

Когда же Уикстид от своей пустой абстрак­ции пере­хо­дит к обще­ствен­ному про­из­вод­ству, ста­но­вится совсем грустно. Его сле­ду­ю­щий при­мер настолько стран­ный и нело­гич­ный, что мы вынуж­дены при­ве­сти цитату пол­но­стью, только чтобы вы пове­рили, что это дей­стви­тельно пишут ува­жа­е­мые учё­ные и мы ничего им не приписываем:

«От ост­ров­ного хозяй­ства Робинзона Уикстид пере­хо­дит к рас­смот­ре­нию бес­то­вар­ного обще­ства, члены кото­рого пол­но­стью обес­пе­чи­вают себя сами, не при­бе­гая к обмену. В иллю­стра­тив­ных целях он пред­по­ла­гает, что любому рабо­та­ю­щему члену этого обще­ства тре­бу­ется четыре дня труда на изго­тов­ле­ние пальто и пол­дня на изго­тов­ле­ние шляпы и что в суще­ству­ю­щих там кли­ма­ти­че­ских и погод­ных усло­виях все они испы­ты­вают оди­на­ко­вый дис­ком­форт как от отсут­ствия пальто, так и от отсут­ствия шляпы. Итак, в насто­я­щий момент шляпа так же полезна, как пальто, но на изго­тов­ле­ние пер­вой ухо­дит в восемь раз меньше вре­мени, чем на изго­тов­ле­ние вто­рого. Очевидно, что в подоб­ной ситу­а­ции каж­дый чело­век ока­жется заин­те­ре­со­ван в том, чтобы изъ­ять часть сво­его труда из про­из­вод­ства пальто и пере­на­пра­вить его на про­из­вод­ство шляп.
Когда какое-​то коли­че­ство шляп будет про­из­ве­дено, дис­ком­форт, свя­зан­ный с их недо­стат­ком, ослаб­нет, но потреб­ность в пальто будет оста­ваться по-​прежнему острой. Допустим, допол­ни­тель­ная шляпа будет тогда лишь впо­ло­вину полезна допол­ни­тель­ного пальто. Но поскольку чело­век может изго­то­вить восемь шляп за то время, кото­рое у него заняло бы изго­тов­ле­ние одного пальто, и поскольку каж­дая шляпа для него вдвое менее полезна, чем пальто, он всё равно может доста­вить себе в четыре раза больше полез­но­сти, зани­ма­ясь изго­тов­ле­нием шляп, чем зани­ма­ясь то же время изго­тов­ле­нием пальто. Поэтому он про­дол­жит делать шляпы.
Однако потреб­ность в шля­пах нач­нет быстро убы­вать и вскоре насту­пит момент, когда полез­ность допол­ни­тель­ной шляпы соста­вит лишь одну вось­мую от полез­но­сти допол­ни­тель­ного пальто. Теперь за одно и то же время чело­век смо­жет про­из­во­дить оди­на­ко­вую полез­ность неза­ви­симо от того, зани­ма­ется он изго­тов­ле­нием пальто или шляп: хотя на пальто у него будет по-​прежнему ухо­дить в восемь раз больше вре­мени, чем на шляпу, тем не менее это пальто, когда оно будет готово, ока­жется ему столь же полезно, как восемь шляп. Иными сло­вами, одно пальто будет цениться обще­ством так же, как восемь шляп. Будет достиг­нуто состо­я­ние рав­но­ве­сия, потому что полез­ность пальто будет соот­но­ситься с полез­но­стью шляп точно так же, как будут соот­но­ситься затраты вре­мени, необ­хо­ди­мые для про­из­вод­ства пер­вых и вто­рых.
Этот при­мер поз­во­ляет Уикстиду сфор­му­ли­ро­вать общий вывод о раз­ном кау­заль­ном зна­че­нии полез­но­сти, с одной сто­роны, и затрат труда — с дру­гой: «Обратите вни­ма­ние: пальто ценится в этом обще­стве в восемь раз больше шляпы не потому, что на его изго­тов­ле­ние ухо­дит в восемь раз больше вре­мени, чем на неё (так про­ис­хо­дило бы в любом слу­чае, даже когда одна шляпа пред­став­ляла бы для обще­ства такую же цен­ность, как одно пальто). Наоборот, это обще­ство готово тра­тить на про­из­вод­ство одного пальто в восемь раз больше вре­мени, чем на про­из­вод­ство одной шляпы потому, что когда оно будет пошито, его цен­ность ока­жется в восемь раз выше цен­но­сти шляпы» (Wicksteed, 1884. P. 402). Распределение ролей, таким обра­зом, оче­видно: полез­ность — при­чина, затраты труда — след­ствие. В конеч­ном счете именно отно­си­тель­ная полез­ность высту­пает регу­ля­то­ром рас­пре­де­ле­ния вре­мени, направ­ля­е­мого обще­ством на про­из­вод­ство тех или иных видов благ» (с. 118).

Возможно, где-​то в аль­тер­на­тив­ной все­лен­ной и суще­ствуют люди, дей­ству­ю­щие согласно логике мар­жи­на­ли­стов Уикстида — Капелюшникова, но на нашей род­ной пла­нете Земля такие люди обычно ста­но­вятся паци­ен­тами пси­хи­ат­ри­че­ских клиник.

Ещё раз про­сле­дим за логи­кой Уикстида. В обще­стве каж­дому чело­веку тре­бу­ется пальто и шляпа. На пальто ухо­дит 4 дня, а на шляпу — 0,5 дня. Так как в при­ду­ман­ном авто­ром обще­стве нет обмена, каж­дый чело­век вынуж­ден само­сто­я­тельно делать себе шляпу и пальто. Допустим, такое обще­ство суще­ствует. Конечно, в таком слу­чае каж­дый чело­век будет вынуж­ден в одно время делать шляпу, в дру­гое — пальто. Допустим, что чело­век начал работу с про­из­вод­ства шляпы. Он затра­тил поло­вину дня и полу­чил гото­вую шляпу. Что он будет делать дальше? Любой адек­ват­ный чело­век сразу же при­сту­пит к про­из­вод­ству пальто, так как ему надо как можно ско­рее укрыться от непо­годы. Шляпа у него уже есть, теперь ему недо­стаёт только пальто. Однако что будет делать чело­век по логике Уикстида? Он будет про­дол­жать делать шляпы до тех пор, пока полез­ность шляпы и пальто не урав­ня­ются (про­ци­ти­руем его снова):

«Но поскольку чело­век может изго­то­вить восемь шляп за то время, кото­рое у него заняло бы изго­тов­ле­ние одного пальто, и поскольку каж­дая шляпа для него вдвое менее полезна, чем пальто, он все равно может доста­вить себе в четыре раза больше полез­но­сти, зани­ма­ясь изго­тов­ле­нием шляп, чем зани­ма­ясь то же время изго­тов­ле­нием пальто. Поэтому он про­дол­жит делать шляпы».

Не знаем, как это назы­ва­ется у мар­жи­на­ли­стов, но в пси­хи­ат­рии это назы­ва­ется обсессивно-​компульсивным рас­строй­ством. В этом при­мере Уикстид при­во­дит пол­но­стью ото­рван­ную от реаль­но­сти абстрак­цию. Схожим обра­зом режис­сёры муль­ти­ков создают миры, где собаки гово­рят с кош­ками, кошки с соба­ками, а руко­во­дят ими ново­рож­дён­ные дети. К науке это не имеет ника­кого отношения.

Но это ещё поло­вина беды! Уикстид нам заяв­ляет, что в этом при­мере он рас­смат­ри­вает именно обще­ство. Но где именно здесь роль обще­ства? Уберите слово обще­ство, а вме­сто абстракт­ного «чело­век» поставьте «Робинзон», и в при­мере ничего не изме­нится. Как рабо­тал Робинзон сам на себя, так и рабо­тает, только теперь он про­из­во­дит шляпы и пальто. Единственное отли­чие от преды­ду­щего при­мера заклю­ча­ется в том, что теперь по при­чине пси­хи­че­ского рас­строй­ства Робинзон не может пре­кра­тить бес­смыс­ленно тра­тить время на про­из­вод­ство шляп и про­дол­жает мок­нуть под дождём, не пере­ходя на про­из­вод­ство пальто. 

Таким обра­зом, логи­че­ская связка Уикстида между отдель­ным чело­ве­ком с пси­хи­че­ским забо­ле­ва­нием, оце­ни­ва­ю­щем пальто как восемь изго­тов­лен­ных шляп (семь из кото­рых ему не нужны), и обще­ством пол­но­стью отсутствует. 

Более того, такого обще­ства нико­гда и не суще­ство­вало. Эта абстрак­ция — такая же фик­ция, как и робин­зо­нада. Вы только пред­ставьте себе ситу­а­цию, при кото­рой люди живут рядом друг с дру­гом, но каж­дый инди­вид делает что-​то только сам для себя и не участ­вует ни в каком вза­и­мо­дей­ствии с про­жи­ва­ю­щими побли­зо­сти людьми. Да ведь даже среди стад­ных живот­ных такого не про­ис­хо­дит! Каждый член стада коор­ди­ни­рует свою дея­тель­ность с дру­гими его чле­нами, а не делает всё пол­но­стью неза­ви­симо от дру­гих. Кроме того, прак­ти­че­ски у всех выс­ших живот­ных фор­ми­ро­ва­ние навы­ков в онто­ге­незе про­ис­хо­дит посред­ством науче­ния со сто­роны роди­те­лей. Иными сло­вами, даже на био­ло­ги­че­ском уровне орга­ни­за­ции мате­рии при­рода устро­ена «умнее», чем инди­виды Уикстида — Капелюшникова.

Да, конечно, в обще­ствах без мено­вых отно­ше­ний, о кото­рых пыта­ется нам рас­ска­зать Уикстид, не про­ис­хо­дит това­ро­об­мена между людьми как част­ными неза­ви­си­мыми про­из­во­ди­те­лями. Однако это не озна­чает, что люди дей­ствуют неза­ви­симо. В таких обще­ствах все­гда име­ется чётко сфор­ми­ро­ван­ная иерар­хия для реше­ния остро сто­я­щих про­из­вод­ствен­ных вопро­сов. Такое обще­ство надо рас­смат­ри­вать не как сумму неза­ви­си­мых инди­ви­дов, а как группу тесно вза­и­мо­свя­зан­ных лиц, каж­дое из кото­рых зани­мает осо­бое место в про­цессе производства. 

При нали­чии у чле­нов обще­ства потреб­но­стей в шля­пах и пальто его вожди, ста­рей­шины или про­сто самые ува­жа­е­мые члены рода, ори­ен­ти­ру­ясь на свой преды­ду­щий опыт, рас­пре­де­лят про­из­вод­ствен­ные задачи между чле­нами группы. Если преды­ду­щая прак­тика пока­зала, что для про­из­вод­ства пальто тре­бу­ется в 8 раз больше вре­мени, чем для про­из­вод­ства шляпы, то логич­ным реше­нием будет про­сто занять в 8 раз больше людей про­из­вод­ством пальто. Далее про­изой­дёт рас­пре­де­ле­ние гото­вой про­дук­ции между чле­нами обще­ства. Заметьте, здесь не будет обмена между неза­ви­си­мыми това­ро­про­из­во­ди­те­лями, каж­дый из кото­рых обособ­ленно и неза­ви­симо от всех осталь­ных выби­рает, что ему делать, и сво­бодно рас­по­ря­жа­ется про­дук­том сво­его труда. Здесь будет про­ис­хо­дить именно рас­пре­де­ле­ние гото­вой про­дук­ции. По этой при­чине ника­кой сто­и­мо­сти про­дукт иметь не будет. Шляпы и пальто будут полезны каж­дому члену обще­ства, они будут потре­би­тель­ными сто­и­мо­стями, но они не будут това­рами и не будут сто­и­мо­стями. При этом обще­ство наконец-​то изба­вится от обсессивно-​компульсивного рас­строй­ства Уикстида и не будет тра­тить лиш­нее время на про­из­вод­ство избытка шляп при нехватке пальто. 

К сожа­ле­нию для Уикстида и Капелюшникова, как только обще­ство отхо­дит от нату­раль­ного хозяй­ства и в нём появ­ля­ются мено­вые отно­ше­ния, мар­жи­на­лист­ская тео­рия тер­пит ещё боль­ший крах, ведь теперь про­из­во­ди­тель не ори­ен­ти­ру­ется даже на пре­сло­ву­тую полез­ность про­дукта. Здесь будет умест­ным при­ве­сти цитату Николая Бухарина:

«Натуральное хозяй­ство пред­по­ла­гает, что про­из­во­ди­мые им “блага” имеют для него потре­би­тель­ную цен­ность; на сле­ду­ю­щей ста­дии пере­стаёт иметь зна­че­ние потре­би­тель­ная цен­ность “излишка”; дальше уже бо́льшая часть про­из­во­ди­мых про­дук­тов не оце­ни­ва­ется субъ­ек­том хозяй­ства по её полез­но­сти, так как послед­няя для него не суще­ствует; нако­нец, на послед­ней ста­дии весь про­из­во­ди­мый еди­нич­ным хозяй­ством про­дукт не пред­став­ляет внутри хозяй­ства ника­кой “полез­но­сти”. Таким обра­зом, типич­ным ста­но­вится пол­ное отсут­ствие осно­ван­ных на полез­но­сти оце­нок благ со сто­роны про­из­во­дя­щих их хозяйств»²⁴ .

Например, про­из­во­ди­тель удоб­ре­ний может не иметь ника­кого отно­ше­ния к сель­скому хозяй­ству. Ему совер­шенно не нужны удоб­ре­ния, его инте­ре­сует лишь то коли­че­ство денег, кото­рое он может полу­чить при их про­даже. Если мы ори­ен­ти­ру­емся на тео­рию пре­дель­ной полез­но­сти, то мы будем снова топ­таться в пороч­ном кругу. Продукт поле­зен про­из­во­ди­телю тем больше, чем боль­шую цену дают за него поку­па­тели, — но ведь именно эту цену мы и должны были объ­яс­нить полез­но­стью этого продукта. 

А почему поку­па­тели решают при­об­ре­сти этот про­дукт? Ведь им-​то он поле­зен. Это мы уже выяс­нили выше: они реша­ются купить его, не только потому что он им поле­зен, но и потому что их устра­и­вает отпуск­ная цена, иначе они купили бы дру­гой про­дукт. Таким обра­зом, в оценке вели­чины полез­но­сти, как её пони­мают мар­жи­на­ли­сты, уже пред­по­ла­га­ются цены, — но их-​то мы и должны были объ­яс­нить через полезность!

Но и это ещё не всё. Если мы при­смот­римся к поку­па­телю вни­ма­тель­нее, то уви­дим, что он, в свою оче­редь, тоже явля­ется про­дав­цом. Ведь, для того чтобы что-​то купить, он изна­чально дол­жен был что-​то про­дать: не с небес же на него сва­ли­лись деньги! Это «что-​то» также не пред­став­ляет для него абсо­лютно ника­кой полез­но­сти, кроме той, что в обмен на неё он может полу­чить опре­де­лён­ную сумму денег и, затем, опре­де­лён­ное коли­че­ство товаров. 

Получается щекот­ли­вая для мар­жи­на­лизма ситу­а­ция. Если рас­смат­ри­вать пер­вый акт обмена, то мы видим про­давца, или про­из­во­ди­теля, и поку­па­теля. Оба оце­ни­вают полез­ность сво­его товара по его цене или мено­вому отно­ше­нию к дру­гим това­рам. Каждый из това­ро­про­из­во­ди­те­лей не нуж­да­ется в своём товаре: он хочет изба­виться от него, чтобы полу­чить в обмен товар дру­гого про­из­во­ди­теля. Получается, что каж­дый това­ро­про­из­во­ди­тель, будучи про­дав­цом, уже изна­чально оце­ни­вает свои товары в рыноч­ных ценах. Более того, даже будучи поку­па­те­лями, они оце­ни­вают поку­па­е­мые товары с огляд­кой на их цены. Если цена слиш­ком высока, поку­па­тель отка­жется от такого товара. Иначе говоря, каж­дый участ­ник рынка оце­ни­вает товары не столько по их полез­но­сти, сколько по денеж­ным затра­там на их при­об­ре­те­ние. Действительно, чтобы при­об­ре­сти любой товар, до этого надо пора­бо­тать, чтобы про­из­ве­сти свой соб­ствен­ный про­дукт и обме­нять его на жела­е­мый. То есть покупка любого товара все­гда стóит пред­ва­ри­тель­ных затрат труда.

Таким обра­зом, понять основы рыноч­ной эко­но­мики нельзя, если мы исхо­дим из потреб­ле­ния, как это делают Уикстид и Капелюшников. Для них суще­ствуют лишь абстракт­ные про­давцы и поку­па­тели: пер­вые каким-​то чудом полу­чили опре­де­лён­ный запас товара, вто­рые — опре­де­лён­ный запас денег. Но такое объ­яс­не­ние не только неполно, но и, как мы пока­зали выше, будет посто­янно блуж­дать в пороч­ном круге: пыта­ясь объ­яс­нить цены полез­но­стью, авторы при­хо­дят к тому, что полез­ность объ­яс­ня­ется ценами, кото­рые должны были быть объ­яс­нены полез­но­стью. Только исходя из про­из­вод­ства, мы можем постро­ить тео­рию, лишён­ную этих пороч­ных кругов.

Подведём итог. Заявленное пре­иму­ще­ство тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти ока­зы­ва­ется пустыш­кой. Эта тео­рия не может объ­яс­нить не только эко­но­мику обще­ства без мено­вых отно­ше­ний, но и эко­но­мику капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства. При этом тео­ре­тики пре­дель­ной полез­но­сти не про­сто так делают акцент именно на потреб­ле­нии, уводя в тень про­из­вод­ство и вопросы о том, откуда у про­дав­цов взялся товар­ный запас, а у поку­па­теля — запас денег. Тем самым они транс­ли­руют точку зре­ния класса капи­та­ли­стов, для кото­рого при­об­ре­те­ние всех богатств этого мира дей­стви­тельно прак­ти­че­ски ничего не сто́ит.

Третий аргумент: теория предельной полезности объясняет эффект инноваций не хуже теории Маркса

Честно говоря, мы не ожи­дали, что Капелюшников при­ве­дёт эту часть работы Уикстида. Как ува­жа­е­мый чита­тель уже понял из тек­ста выше, опи­са­ние про­из­вод­ства все­гда было самой сла­бой сто­ро­ной тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти. Именно по этой при­чине в мейн­стриме эта часть тео­рии осо­бой попу­ляр­но­стью не поль­зо­ва­лась нико­гда. Но слов из ста­тьи не выки­нешь, поэтому рас­смот­рим аргу­менты Уикстида.

Уикстид рас­смат­ри­вает прин­цип внед­ре­ния инно­ва­ций на при­мере про­из­вод­ства часов. Допустим, в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве часы постав­ля­ются на рынок по 50 штук в день. Если в обще­стве коли­че­ство тех, кто ценит часы не менее чем в 10 фун­тов стер­лин­гов, доста­точно, чтобы каж­дый день поку­па­лось по 50 штук часов, то часы будут про­да­ваться именно за эту сумму. И хотя в обще­стве есть люди, кото­рые оце­ни­вают часы, допу­стим, в 15 ф. ст. за штуку, эта оценка не вли­яет на полез­ность часов на пре­деле пред­ло­же­ния, а зна­чит, не вли­яет и на их мено­вую сто­и­мость. Поэтому все будут поку­пать на рынке часы за 10 ф. ст. 

Далее Уикстид гово­рит о том, что про­изой­дёт, если в эту отрасль будет внед­рена тру­до­сбе­ре­га­ю­щая инно­ва­ция. Допустим до внед­ре­ния инно­ва­ции отдель­ный экзем­пляр часов про­из­во­дился за 12 дней труда, а после — за 9 дней. Следовательно, на рынок будет выбра­сы­ваться больше экзем­пля­ров часов. Так как про­из­во­ди­те­лям теперь надо сбы­вать боль­шее коли­че­ство товара, им тре­бу­ется заин­те­ре­со­вать новых поку­па­те­лей, кото­рые до этого не были согласны поку­пать часы за 10 ф. ст., т.к. для них часы обла­дали мень­шей полез­но­стью. Для этого про­из­во­ди­тели будут сни­жать цены, пока рынок не достиг­нет рав­но­ве­сия в точке 7 фун­тов 10 шил­лин­гов. Таким обра­зом, по мне­нию Уикстида, «цен­ность часов упа­дет не потому, что они стали содер­жать меньше труда, но потому, что послед­ние при­ра­ще­ния их коли­че­ства ока­зы­ва­ются менее полез­ными, а… полез­ность самого послед­него при­ра­ще­ния опре­де­ляет цен­ность их всех» (с. 119).

Любой, кто зна­ком с эко­но­ми­кой, пони­мает, насколько это сла­бое объ­яс­не­ние. Во-​первых, откуда берётся изна­чаль­ная сто­и­мость в 10 ф. ст.? Уикстид объ­яс­няет это тем, что в обще­стве име­ется опре­де­лён­ное коли­че­ство лиц, оце­ни­ва­ю­щих часы именно так. Но это слиш­ком сла­бое объ­яс­не­ние, так как оно про­из­вольно берёт эту цифру. За этим сле­дует вполне зако­но­мер­ный вопрос: а почему в обще­стве именно столько людей, оце­ни­ва­ю­щих часы именно так? Как было уже ска­зано выше, люди оце­ни­вают полез­ность часов не про­из­вольно, а исходя из коли­че­ства денег, кото­рое нахо­дится в их кошельке. Так, если бы по каким-​то при­чи­нам у лиц, не жела­ю­щих поку­пать часы за 10 ф. ст., вне­запно под­ня­лись зар­платы, вполне воз­можно, что они бы захо­тели купить часы даже по 15 ф. ст. Поэтому для объ­яс­не­ния этого поло­же­ния тео­рии Уикстиду необ­хо­димо было бы вна­чале объ­яс­нить, а почему у людей име­ется именно столько денег, что они могут поз­во­лить купить себе часы именно за 10 ф. ст. 

Дело ослож­ня­ется ещё и тем, что Уикстид писал эти строки во вре­мена золо­того стан­дарта, а зна­чит, деньги сами были веще­ствен­ным това­ром, на про­из­вод­ство кото­рого был затра­чен труд. Так, может быть, эти люди были вынуж­дены рабо­тать экви­ва­лент­ное коли­че­ство дней, чтобы добыть золото, на кото­рое они потом купили бы часы? Или же, напри­мер, рабо­тать экви­ва­лент­ное коли­че­ство дней, чтобы создать дру­гие виды това­ров, чтобы обме­нять их на золото, а потом его — на часы? Уикстид этого нам не объ­яс­няет. У него невольно полу­ча­ется, что деньги в кар­маны поку­па­те­лей падают с небес.

Во-​вторых, его рас­суж­де­ния пол­но­стью игно­ри­руют затраты посто­ян­ного капи­тала на про­из­вод­ство часов. Ведь, прежде чем про­из­ве­сти часы, капи­та­лист несёт вполне ощу­ти­мые издержки. Допустим, если для про­из­вод­ства одного экзем­пляра часов капи­та­лист затра­чи­вал рас­ход­ных мате­ри­а­лов на 30 ф. ст., то он при всём жела­нии не мог бы про­дать часы по цене в 10 ф. ст.: он про­сто разо­рился бы. Таким обра­зом, эффект инно­ва­ций невоз­можно рас­смат­ри­вать, абстра­ги­ру­ясь от посто­ян­ного капитала.

Подведём итог. Теория пре­дель­ной полез­но­сти и здесь тер­пит пол­ный крах, так как не решает клю­че­вую про­блему: откуда берутся деньги у поку­па­те­лей, исходя из коли­че­ства кото­рых они оце­ни­вали бы сто­и­мость часов? 

Впрочем, тут ничего нового. Об этом мы уже писали выше, и с тех пор ничего не изменилось.

Четвёртый аргумент: невоспроизводимые блага

Теперь мы пере­хо­дим к чет­вёр­тому аргу­менту, кото­рый мы до сих пор часто слы­шим от всех кри­ти­ков Маркса. Касается он невос­про­из­во­ди­мых благ, обмен кото­рых Маркс якобы так и не объяснил:

«…если дей­ствие тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти рас­про­стра­ня­ется на все виды благ, то тру­до­вой тео­рии цен­но­сти огра­ни­чено лишь одним их клас­сом — сво­бодно вос­про­из­во­ди­мыми бла­гами, коли­че­ство кото­рых (тео­ре­ти­че­ски) можно умно­жать до бес­ко­неч­но­сти» (с. 117).

Таким обра­зом, по мне­нию наших оппо­нен­тов, в отли­чие от тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, тео­рия пре­дель­ной полезности

«…при­ме­нима к любым обме­ни­ва­е­мым пред­ме­там, неза­ви­симо от того, можно ли их про­из­во­дить в неогра­ни­чен­ных коли­че­ствах, как, напри­мер, семей­ные Библии или бренди, или же они име­ются в строго огра­ни­чен­ном числе, как, напри­мер, кар­тины Рафаэля» (с. 120).

Действительно, со сто­роны людей, не про­чи­тав­ших «Капитал» Маркса пол­но­стью, до сих пор раз­да­ются подоб­ные при­меры как аргу­мент в пользу того, что тео­рия Маркса не рабо­тает. Такие «зна­токи» утвер­ждают, что Маркс не спра­вился с объ­яс­не­нием зако­нов обмена таких пред­ме­тов, а поэтому про­из­вольно огра­ни­чил круг това­ров лишь сво­бодно вос­про­из­во­ди­мыми бла­гами. Подобные раз­мыш­ле­ния были бы про­сти­тельны для Уикстида, так как при его жизни тре­тий том «Капитала», где даётся ответ на этот вопрос, выйти не успел. Но очень странно, что полу­чив­ший обра­зо­ва­ние в совет­ское время на эко­но­ми­че­ском факуль­тете МГУ Капелюшников повто­ряет этот аргу­мент как какое-​то откровение.

При этом ещё более странно, что, судя по при­ме­ча­ниям к ста­тье, тре­тий том Капелюшников всё-​таки читал. Приведём его цитату полностью:

«По Марксу, если вос­про­из­во­ди­мые блага обла­дают как ценой, так и цен­но­стью, то невос­про­из­во­ди­мые имеют только „цену, не имея цен­но­сти“ (Маркс, 1962. С. 112). Список подоб­ных благ, цены на кото­рые уста­нав­ли­ва­ются без уча­стия абстракт­ного труда, ока­зы­ва­ется огро­мен: это не только памят­ники древ­но­сти, кол­лек­ци­он­ные вина или кар­тины ста­рых масте­ров, но также земля и дру­гие при­род­ные ресурсы. Поэтому нельзя ска­зать, чтобы речь шла о каких-​то ред­ких или мало­зна­чи­мых исклю­че­ниях из «закона цен­но­сти» Маркса. (Заметим в скоб­ках, что о невос­про­из­во­ди­мых потре­би­тель­ских бла­гах в „Капитале“ упо­ми­на­ется един­ствен­ный раз — в тре­тьем томе, при­чем всё, что про них сооб­ща­ется, это то, что цена на них опре­де­ля­ется „весьма слу­чай­ными обсто­я­тель­ствами“ (Маркс, 1962. С. 183).) Сам фено­мен суще­ство­ва­ния цен без цен­но­стей Маркс трак­тует как нагляд­ное под­твер­жде­ние „ирра­ци­о­наль­но­сти“ бур­жу­аз­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний (симу­лякр?) (Маркс, 1962. С. 172, 340, 385). Но посту­ли­ро­ва­ние подоб­ного фено­мена сви­де­тель­ствует ско­рее об ирра­ци­о­наль­но­сти мыш­ле­ния самого автора столь при­чуд­ли­вой тер­ми­но­ло­гии, чем об ирра­ци­о­наль­но­сти опи­сы­ва­е­мых им эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний» (с. 121).

Мы, честно говоря, не ожи­дали услы­шать такого даже из уст наи­бо­лее пред­взя­тых идео­ло­гов анти­марк­сизма. Нам инте­ресны лишь два вопроса. Первый: неужели Ростислав Исаакович дер­жит своих чита­те­лей за… лен­тяев, кото­рые не смо­гут удо­су­житься всё-​таки открыть тре­тий том «Капитала» и про­ве­рить его слова? Второй: как подоб­ное вообще могло пройти рецен­зи­ро­ва­ние и попасть на стра­ницы науч­ного жур­нала, а не огра­ни­чи­лось стра­ни­цами жёл­той прессы?

Для начала хочется ска­зать, что рынок анти­квар­ных изде­лий, как бы этого не хотел Ростислав Исаакович, не явля­ется осно­вой миро­вой эко­но­мики. И это понятно, ведь очень жал­ким было бы то обще­ство, осно­вой эко­но­мики кото­рого явля­лась бы пере­про­дажа вещей из давно ушед­шей старины!

Далее, Капелюшников откро­венно врёт, утвер­ждая, что Маркс огра­ни­чи­ва­ется посту­ли­ро­ва­нием «ирра­ци­о­наль­но­сти» бур­жу­аз­ных отно­ше­ний для объ­яс­не­ния цены земель­ных участ­ков. Механизмам цено­об­ра­зо­ва­ния на землю Маркс уде­лил целый шестой отдел тре­тьего тома, кото­рый зани­мает более двух­сот стра­ниц. Мы не будем оста­нав­ли­ваться на этом, так как уже писали ста­тью на эту тему²⁵ . Любой заин­те­ре­со­ван­ный может открыть как самого Маркса, так и нашу ста­тью.

Здесь мы огра­ни­чимся объ­яс­не­нием цено­об­ра­зо­ва­ния на раз­лич­ные уни­каль­ные вещи типа кар­тин Рафаэля, о кото­ром, по утвер­жде­нию нашего чест­ней­шего оппо­нента, Маркс якобы упо­ми­нает лишь один раз. Рассмотрим же насто­я­щее объ­яс­не­ние Маркса, а не фан­та­зии гос­по­дина Капелюшникова.

Итак, вла­де­ние анти­ква­ри­а­том и про­чими уни­каль­ными вещами озна­чает, что про­да­вец имеет моно­поль­ное право на про­дажу опре­де­лён­ной полез­ной вещи. Так как в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае моно­по­лист именно про­да­вец, то рыноч­ная цена будет опре­де­ляться только пла­тё­же­спо­соб­ным спро­сом. Иначе говоря, обра­зу­ется моно­поль­ная цена, кото­рая, как писал Маркс, «опре­де­ля­ется не ценой про­из­вод­ства и не сто­и­мо­стью това­ров, а спро­сом и пла­те­же­спо­соб­но­стью поку­па­те­лей»²⁶ .

Поэтому «[в]иноградник, из вино­града кото­рого про­из­во­дится вино совер­шенно исклю­чи­тель­ного каче­ства, вино, кото­рое вообще может про­из­во­диться лишь в срав­ни­тельно неболь­шом коли­че­стве [Это отно­сится к любому уни­каль­ному про­дукту. — Д. П.], даёт моно­поль­ную цену. Вследствие этой моно­поль­ной цены, избы­ток кото­рой над сто­и­мо­стью про­дукта опре­де­ля­ется един­ственно богат­ством и вку­сами знат­ных потре­би­те­лей вина, вино­дел мог бы реа­ли­зо­вать зна­чи­тель­ную доба­воч­ную при­быль»²⁷ .

Таким обра­зом, если какая-​нибудь уни­каль­ная Мона Лиза заин­те­ре­сует мил­ли­ар­де­ров, кото­рые будут готовы отдать за неё мил­ли­ард дол­ла­ров и более, цена на кар­тину уста­но­вится на уровне, пред­ла­га­е­мом наи­бо­лее кон­ку­рен­то­спо­соб­ным покупателем.

Читателю, конечно, может пока­заться, что здесь Маркс про­ти­во­ре­чит сам себе и с тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти хитро пере­ска­ки­вает на тео­рию полез­но­сти, чем обру­ши­вает своё постро­е­ние. Но это кажется спра­вед­ли­вым только на поверх­ност­ный взгляд. Если пораз­мыш­лять глубже, то снова воз­ник­нет зако­но­мер­ный, но очень важ­ный вопрос: почему в реаль­ной рыноч­ной эко­но­мике име­ются люди, обла­да­ю­щие таким коли­че­ством денег, что, исходя из их коли­че­ства, могут оце­нить кар­тину в мил­ли­ард долларов?

Теория пре­дель­ной полез­но­сти берёт факт нали­чия людей с именно такой сум­мой денег в кар­мане, от кото­рой идёт оценка полез­но­сти товара, про­сто как дан­ность и не объ­яс­няет его. Трудовая тео­рия идёт дальше и объ­яс­няет, почему в реаль­ной рыноч­ной эко­но­мике зако­но­мерно появ­ля­ются такие люди с мно­го­мил­ли­ард­ным состо­я­нием, а также объ­яс­няет меха­низм обра­зо­ва­ния этого состо­я­ния. Таким же обра­зом опре­де­ля­ются цены анти­квар­ных това­ров, поку­па­е­мые рабо­чим клас­сом. Естественно, цены таких това­ров будут гораздо ниже, но не из-​за их более низ­кой полез­но­сти, а из-​за более низ­ких дохо­дов основ­ной массы насе­ле­ния. При росте дохо­дов насе­ле­ния же будут воз­рас­тать и цены антиквариата.

Таким обра­зом, тео­рия пре­дель­ной полез­но­сти и здесь пасует перед тру­до­вой тео­рией Маркса, вновь упи­ра­ясь всё в те же про­блемы, что мы обсу­дили выше. 

Пятый аргумент: «проблема трансформации»

Единственным заслу­жи­ва­ю­щим вни­ма­ния аргу­мен­том Капелюшникова до недав­них пор было бы его упо­ми­на­ние так назы­ва­е­мой «про­блемы транс­фор­ма­ции сто­и­мо­стей в цены производства»:

«В извест­ном смысле Уикстид пред­вос­хи­щает также буду­щую дис­кус­сию о «про­ти­во­ре­чии» между пер­вым и тре­тьим томами «Капитала» (про­блема транс­фор­ма­ции цен­но­стей в цены про­из­вод­ства), когда заме­чает, что тео­рия, изло­жен­ная в пер­вом томе, нахо­дится в вопи­ю­щем про­ти­во­ре­чии с обще­из­вест­ными эмпи­ри­че­скими фак­тами. Но он воз­дер­жи­ва­ется от даль­ней­ших ком­мен­та­риев на эту тему в ожи­да­нии выхода сле­ду­ю­щих томов» (с. 121).

Однако к насто­я­щему моменту эта про­блема решена и отправ­лена на свалку осталь­ных аргу­мен­тов наших оппо­нен­тов. Подробнее смот­рите в нашей ста­тье «Конец «про­блемы транс­фор­ма­ции» сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства»²⁸ и книге Фреда Моусли, пере­вод кото­рой мы пуб­ли­куем у нас на сайте (см. в осо­бен­но­сти главы 1–2 и 6). Здесь же мы оста­но­вимся на этом лишь тезисно.

Главное в мак­ро­мо­не­тар­ной интер­пре­та­ции тео­рии Маркса за автор­ством Фреда Моусли — акцент на том, что в пер­вых двух томах «Капитала» речь идёт не о работе отдель­ного рабо­чего, пред­при­я­тия или даже отрасли, а о про­цес­сах в эко­но­мике, взя­той в целом. В тре­тьем томе же рас­кры­ва­ется вопрос о том, как вся про­из­ве­дён­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется между отдель­ными отрас­лями про­из­вод­ства. Говоря о том, что при про­из­вод­стве опре­де­лён­ного товара созда­ётся та или иная вели­чина сто­и­мо­сти, Маркс под­ра­зу­ме­вает в первую оче­редь то, что она добав­ля­ется к сто­и­мо­сти сово­куп­ного товар­ного про­дукта. Он не имеет в виду, что можно исполь­зо­вать рас­чёты с обме­ном по сто­и­мо­стям при рас­смот­ре­нии отдель­ных това­ров — а именно из про­блем с такими рас­чё­тами и выве­дена вся мни­мая «про­блема трансформации».

Мы и Фред Моусли пока­зали, что «посту­латы» Маркса выпол­ня­ются все­гда: сово­куп­ная сто­и­мость про­из­ве­ден­ных това­ров все­гда будет равна сумме цен этих това­ров, а сумма при­бы­лей все­гда будет равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выра­жен­ной в день­гах. Мы уде­лили осо­бое вни­ма­ние вопросу якобы неза­вер­шён­ного пре­об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в цены. Мы пока­зали, что в этом слу­чае нет ника­кой раз­ницы, насколько цены откло­ня­ются от сто­и­мо­стей. Что выиг­ры­вает один участ­ник рынка, то про­иг­ры­вает дру­гой, но в сово­куп­но­сти все выиг­рыши и про­иг­рыши уравновешиваются.

Таким обра­зом, вся про­блема транс­фор­ма­ции от начала и до конца на поверку ока­за­лась всего лишь резуль­та­том невер­ной фор­ма­ли­за­ции тео­рии Маркса.

Шестой аргумент: Маркс не объяснил стоимость товара «рабочая сила»

Трактовка стоимости рабочей силы у Маркса и классиков политической экономии

Наконец, мы пере­хо­дим к послед­нему аргу­менту. И здесь прак­ти­че­ски сразу начи­на­ются фан­та­зии гос­по­дина Капелюшникова:

«Согласно маль­ту­зи­ан­ской фило­со­фии экономистов-​классиков, под­дер­жа­ние зара­бот­ной платы на уровне мини­мума средств суще­ство­ва­ния есть закон при­роды, а не обще­ства. Из-​за дей­ствия прин­ципа убы­ва­ю­щей доход­но­сти каж­дый допол­ни­тель­ный работ­ник, чей труд начи­нает при­ла­гаться к менее пло­до­род­ным участ­кам земли, сни­жает сред­нюю про­из­во­ди­тель­ность труда, а зна­чит, объём про­дук­тов потреб­ле­ния в рас­чете на одного работ­ника также ста­но­вится меньше» (с. 122)

Хотелось бы знать, что это за инте­рес­ные такие экономисты-​классики? Не путает ли он с ними «вуль­гар­ных» эко­но­ми­стов? Своей небреж­ной фор­му­ли­ров­кой Капелюшников невольно рав­няет дей­стви­тель­ных клас­си­ков поли­ти­че­ской эко­но­мии, какими были Адам Смит и Давид Рикардо, под одну гре­бёнку с маль­ту­зи­ан­цами. При этом заме­тим, что Уикстид в ори­ги­наль­ной ста­тье исполь­зует более осто­рож­ные фор­му­ли­ровки, не под­го­няя всех эко­но­ми­стов под мальтузианство.

Итак, Капелюшников утвер­ждает, что Маркс отверг «маль­ту­зи­ан­ские» аргу­менты экономистов-​классиков, но сам не смог пред­ло­жить адек­ват­ного объ­яс­не­ния вза­мен. Тем самым Капелюшников созна­тельно или бес­со­зна­тельно под­со­вы­вает нам идею, что не было ника­кой связи между клас­си­ками и Марксом. Для того чтобы лучше про­яс­нить этот важ­ный момент, мы будем вынуж­дены обра­титься непо­сред­ственно к тру­дам Адама Смита и Давида Рикардо и срав­нить их с тем, что писал Маркс. По ито­гам нашего ана­лиза мы смо­жем сде­лать вывод, насколько в дей­стви­тель­но­сти экономисты-​классики при­дер­жи­ва­лись маль­ту­зи­ан­ского прин­ципа и чем их тео­рии отли­ча­лись от тео­рии Маркса.

Разберёмся сперва с тем, каковы были взгляды экономистов-​классиков на зара­бот­ную плату. Адам Смит в своём клас­си­че­ском труде «Исследование о при­роде и при­чи­нах богат­ства наро­дов» пишет следующее:

«Продукт труда состав­ляет есте­ствен­ное воз­на­граж­де­ние за труд, или его зара­бот­ную плату.
<…>
Человек все­гда дол­жен иметь воз­мож­ность суще­ство­вать своим тру­дом, и его зара­бот­ная плата должна по мень­шей мере быть доста­точ­ной для его суще­ство­ва­ния. Она даже в боль­шин­стве слу­чаев должна несколько пре­вы­шать этот уро­вень; в про­тив­ном слу­чае ему было бы невоз­можно содер­жать семью, и раса рабо­чих вымерла бы после пер­вого поко­ле­ния»²⁹ .

Давид Рикардо в своём вели­ком про­из­ве­де­нии «Начала поли­ти­че­ской эко­но­мии и нало­го­вого обло­же­ния» объ­яс­няет «цену труда», или зара­бот­ную плату, таким образом:

«Естественной ценой труда явля­ется та, кото­рая необ­хо­дима, чтобы рабо­чие имели воз­мож­ность суще­ство­вать и про­дол­жать свой род без уве­ли­че­ния или умень­ше­ния их числа.
Способность рабо­чего содер­жать себя и семью так, чтобы число рабо­чих не умень­ша­лось, зави­сит не от коли­че­ства денег, кото­рое он полу­чает в виде зара­бот­ной платы, а от коли­че­ства пищи, пред­ме­тов жиз­нен­ной необ­хо­ди­мо­сти и ком­форта, став­шего для него насущ­ным в силу при­вычки, кото­рые можно купить за эти деньги. Поэтому есте­ствен­ная цена труда зави­сит от цены пищи, пред­ме­тов насущ­ной необ­хо­ди­мо­сти и удобств, тре­бу­ю­щихся для содер­жа­ния рабо­чего и его семьи. С повы­ше­нием цены пищи и пред­ме­тов жиз­нен­ной необ­хо­ди­мо­сти есте­ствен­ная цена труда под­ни­мется, с паде­нием их цены — упа­дёт»³⁰ .

Сравним это с тем, что пишет Маркс на стра­ни­цах «Капитала»:

«Стоимость рабо­чей силы, как и вся­кого дру­гого товара, опре­де­ля­ется рабо­чим вре­ме­нем, необ­хо­ди­мым для про­из­вод­ства, а сле­до­ва­тельно, и вос­про­из­вод­ства этого спе­ци­фи­че­ского пред­мета тор­говли. Поскольку рабо­чая сила — сто­и­мость, в ней самой пред­став­лено лишь опре­де­лен­ное коли­че­ство ове­ществ­лен­ного обще­ствен­ного сред­него труда. Рабочая сила суще­ствует только как спо­соб­ность живого инди­ви­ду­ума. Производство рабо­чей силы пред­по­ла­гает, сле­до­ва­тельно, суще­ство­ва­ние послед­него. Раз суще­ство­ва­ние инди­ви­ду­ума дано, про­из­вод­ство рабо­чей силы состоит в вос­про­из­вод­стве самого инди­ви­ду­ума, в под­дер­жа­нии его жизни. Для под­дер­жа­ния своей жизни живой инди­ви­дуум нуж­да­ется в извест­ной сумме жиз­нен­ных средств. Таким обра­зом, рабо­чее время, необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства рабо­чей силы, сво­дится к рабо­чему вре­мени, необ­хо­ди­мому для про­из­вод­ства этих жиз­нен­ных средств, или сто­и­мость рабо­чей силы есть сто­и­мость жиз­нен­ных средств, необ­хо­ди­мых для под­дер­жа­ния жизни её вла­дельца»³¹ .

Сходство налицо. Маркс, однако, не только под­дер­жи­вает точку зре­ния своих пред­ше­ствен­ни­ков, но и идёт дальше их, раз­ви­вает её, избав­ля­ясь при этом от их глав­ной ошибки, из-​за кото­рой про­ис­хо­дило обру­ше­ние закона сто­и­мо­сти. Суть этой ошибки важна для нашего даль­ней­шего раз­бора, поэтому здесь мы вынуж­дены оста­но­виться на ней поподробнее.

Если вы вни­ма­тельно срав­нили цитаты Смита, Рикардо и Маркса, то заме­тили: согласно тео­риям пер­вых двух, рабо­чий про­даёт труд, а согласно Марксу — рабо­чую силу. В чём же раз­ница и почему же мне­ние пер­вых ошибочно?

Поясним это на сле­ду­ю­щем примере. 

Допустим, рабо­чему для суще­ство­ва­ния еже­дневно тре­бу­ется опре­де­лён­ное коли­че­ство това­ров, на созда­ние кото­рых в обще­стве затра­чи­ва­ется в сред­нем 6 часов труда. Если такое же коли­че­ство труда тре­бу­ется для созда­ния 1 фунта стер­лин­гов — то есть для добычи и пере­ра­ботки соот­вет­ству­ю­щего коли­че­ства дра­го­цен­ного металла, — то цена труда рабо­чего рав­ня­ется 1 фунту за день. Однако капи­та­лист нани­мает рабо­чего не на 6 часов, а на пол­ный рабо­чий день, напри­мер, про­дол­жи­тель­но­стью 12 часов. При этом капи­та­лист пла­тит рабо­чему не 2 фунта стер­лин­гов (за 12 часов), а лишь 1 фунт (за 6 часов труда), иначе у капи­та­ли­ста про­пала бы при­быль. Выходит, что труд рабо­чего про­дол­жи­тель­но­стью 12 часов имеет сто­и­мость, рав­ную сто­и­мо­сти труда про­дол­жи­тель­но­стью 6 часов. Иначе говоря, 12 часов рав­ня­ются 6 часам. Получается оче­вид­ное про­ти­во­ре­чие, кото­рое Рикардо вся­че­ски пытался устра­нить, но не преуспел. 

Именно гени­аль­ная догадка Маркса пол­но­стью устра­нила это про­ти­во­ре­чие. Согласно ей, во-​первых, труд есть суб­стан­ция сто­и­мо­сти, но сам труд не имеет сто­и­мо­сти; во-​вторых, рабо­чий про­даёт непо­сред­ственно не труд, а рабо­чую силу. 

По тео­рии Маркса, рабо­чая сила — товар. Как и любой дру­гой товар, она явля­ется, с одной сто­роны, потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, с дру­гой — сто­и­мо­стью. При этом сам рабо­чий и рабо­чая сила — не одно и то же. Рабочую силу пра­виль­нее вос­при­ни­мать как спо­соб­ность рабо­чего, кото­рая реа­ли­зу­ется лишь путём внеш­него про­яв­ле­ния — в труде. Иначе говоря, потре­би­тель­ная сто­и­мость рабо­чей силы, как и потре­би­тель­ная сто­и­мость любого дру­гого товара, осу­ществ­ля­ется лишь в её потреб­ле­нии. Потребление рабо­чей силы, то есть спо­соб­но­сти рабо­чего к труду, и есть сам труд, как, напри­мер, потреб­ле­ние элек­три­че­ского чай­ника есть нагре­ва­ние воды.

Если мы посмот­рим на дру­гие потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти, то уви­дим, что у нас обра­зу­ется цель­ная кар­тина без исклю­че­ний. Например, когда мы поку­паем товар «элек­три­че­ский чай­ник», мы не поку­паем непо­сред­ственно «нагре­ва­ние воды», а при­об­ре­таем опре­де­лён­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость — соб­ственно, чай­ник. Но осу­ществ­ля­ется эта потре­би­тель­ная сто­и­мость лишь в её потреб­ле­нии, кото­рое про­яв­ля­ется как нагре­ва­ние воды³² .

Аналогично дело обстоит и с рабо­чей силой. Рабочая сила про­яв­ля­ется как труд, но капи­та­лист не поку­пает сам труд, как мы не поку­паем нагре­ва­ние воды. Он поку­пает потре­би­тель­ную сто­и­мость «рабо­чая сила», как мы поку­паем потре­би­тель­ную сто­и­мость «элек­три­че­ский чай­ник». Как про­цесс нагре­ва­ния воды объ­яс­ня­ется кон­крет­ными свой­ствами элек­три­че­ского чай­ника, так и про­цесс труда объ­яс­ня­ется кон­крет­ными свой­ствами рабо­чей силы.

Но товар «элек­три­че­ский чай­ник», помимо потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, имеет и сто­и­мость, т.к. на про­из­вод­ство чай­ника был затра­чен абстракт­ный труд. Аналогичным обра­зом обстоит дело и с това­ром «рабо­чая сила». Рабочая сила явля­ется не только потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, но и сто­и­мо­стью, и эта сто­и­мость в итоге при­об­ре­тает форму зара­бот­ной платы. 

Таким обра­зом, Маркс решил про­ти­во­ре­чие, кото­рое мы пока­зали в нашем при­мере. Рабочий не про­даёт две­на­дца­ти­ча­со­вой труд (экви­ва­лент 2 ф. ст.), полу­чая при этом про­дукт шести­ча­со­вого труда (экви­ва­лент 1 ф. ст.). Рабочий про­даёт свою рабо­чую силу сто­и­мо­стью 1 фунт стер­лин­гов и полу­чает вза­мен экви­ва­лент­ную сто­и­мость в форме денег, на кото­рые он поку­пает необ­хо­ди­мые ему про­дукты. Товар, вклю­ча­ю­щий в себя 6 часов обще­ственно необ­хо­ди­мого труда, обме­ни­ва­ется на экви­ва­лент­ный по сто­и­мо­сти товар. 6 часов = 6 часам. Капиталист же потреб­ляет рабо­чую силу в тече­ние 12 часов, при­сва­и­вая при этом избы­ток сто­и­мо­сти (6 часов, или 1 ф. ст.), кото­рый назы­ва­ется при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью. В этом и заклю­ча­ется осо­бен­ность рабо­чей силы: она может давать труда больше, чем необ­хо­димо для вос­про­из­вод­ства самой рабо­чей силы. 

Таким обра­зом, мы видим оче­вид­ную связь между тео­ри­ями Смита, Рикардо и Маркса. Ложное про­ти­во­по­став­ле­ние Маркса клас­си­че­ским эко­но­ми­стам, кото­рое делает Капелюшников, явля­ется баналь­ным соло­мен­ным чуче­лом. Вольно или невольно он рисует нам Маркса эта­ким экономистом-​отщепенцем, кото­рый пытался пол­но­стью отверг­нуть тео­рию клас­си­ков, но пред­ло­жить какую-​либо внят­ную аль­тер­на­тиву ей так и не смог. Очевидно, это не так.

Рабочая сила — товар?

Однако Капелюшников идёт дальше. Ему мало нари­со­вать мни­мую про­пасть между Марксом и клас­си­ками, он хочет также пока­зать, что само пред­по­ло­же­ние Маркса про­ти­во­ре­чиво и ложно:

«Строго говоря, рабо­чая сила не может счи­таться това­ром в смысле самого Маркса, так как не под­па­дает под его соб­ствен­ное опре­де­ле­ние «товара»: 1) она про­из­во­дится не с целью обмена ради извле­че­ния при­были; 2) она не явля­ется непо­сред­ствен­ным про­дук­том труда, так как про­из­во­дится без его пря­мого уча­стия путем погло­ще­ния «опре­де­лен­ного объ­ема жиз­нен­ных средств» (во вся­ком слу­чае об уча­стии в про­из­вод­стве рабо­чей силы живого труда в «Капитале» ничего не сооб­ща­ется)» (с. 123).

В этой цитате пре­красно всё. Складывается впе­чат­ле­ние, что Капелюшников совсем не ува­жает своих чита­те­лей, раз пус­ка­ется на такой оче­вид­ный обман.

Во-​первых, Маркс нигде не писал, что товар — это пред­мет, кото­рый про­из­во­дится с целью обмена ради извле­че­ния при­были. Это чистей­шая фан­та­зия Капелюшникова. Любой, кто про­чи­тал хотя бы пер­вые три главы «Капитала», — это не так сложно, всего 114 стра­ниц, — знает, что при про­стом товар­ном про­из­вод­стве имеют место про­из­вод­ство и обмен това­ров без какого-​либо извле­че­ния при­были. Каждый това­ро­про­из­во­ди­тель, будучи соб­ствен­ни­ком средств про­из­вод­ства, про­из­во­дит свой товар для обмена, чтобы затем на выру­чен­ные деньги купить необ­хо­ди­мый ему товар. Никакой при­были при этом не воз­ни­кает, однако товары существуют. 

Во-​вторых, с чего Капелюшников вообще решил, что рабо­чая сила не явля­ется про­дук­том труда? Наверное, учи­теля и вос­пи­та­тели, с точки зре­ния Капелюшникова, зани­ма­ются чем угодно, но никак не тру­дятся. Интересно было бы посмот­реть на реак­цию Капелюшникова, если бы ему как педа­гогу решили не пла­тить зар­плату. Ведь, с его же точки зре­ния, он не зани­ма­ется ника­кой тру­до­вой дея­тель­но­стью на лек­циях и семи­на­рах. Наверное, именно Ростислав Исаакович дал совет Дмитрию Анатольевичу Медведеву отпра­вить всех недо­воль­ных своей зар­пла­той учи­те­лей в биз­нес, ведь работа учи­теля — это не работа, а призвание! 

К тому же утвер­жде­ние Капелюшникова, что Маркс не писал об уча­стии в про­из­вод­стве рабо­чей силы живого труда (в дан­ном слу­чае учи­те­лей) в «Капитале», — оче­ред­ная откро­вен­ная ложь. Любой жела­ю­щий может убе­диться в этом, открыв, напри­мер, стра­ницы 182–183, 517 пер­вого тома³³ , стра­ница 149 чет­вёр­того тома³⁴ . Возможно, с высоты бес­при­страст­но­сти нашего оппо­нента раз­ница между прав­дой и вра­ньём ста­но­вится слиш­ком неза­мет­ной. Оставим это на его совести.

Однако это лишь часть про­блемы, — воз­ра­зят нам кри­тики! Ведь основ­ная пре­тен­зия Капелюшникова — к тому, что боль­шая часть сто­и­мо­сти рабо­чей силы опре­де­ля­ется не мас­сой труда учи­те­лей, затра­чен­ной на обу­че­ние, а сто­и­мо­стью жиз­нен­ных средств, поку­па­е­мых рабо­чими. При этом труд, создав­ший эти жиз­нен­ные сред­ства, не воз­дей­ствует на рабо­чую силу напря­мую, как, напри­мер, моло­ток на гвоздь.

Однако Маркс нигде не утвер­ждал, что, для того чтобы нечто стало това­ром и «впи­тало» в себя сто­и­мость, труд обя­за­тельно дол­жен воз­дей­ство­вать напря­мую на это нечто. Если мы вни­ма­тельно при­смот­римся к сто­и­мо­сти любого товара, то уви­дим, что она вклю­чает в себя не только сто­и­мость при­со­еди­нён­ного живого труда, но и пере­не­сён­ную сто­и­мость средств про­из­вод­ства. При этом живой труд, затра­чен­ный ранее на про­из­вод­ство этих средств про­из­вод­ства, не воз­дей­ствует напря­мую на ито­го­вый про­дукт, про­из­ве­дён­ный при помощи этих средств про­из­вод­ства, но вли­яет на ито­го­вую сто­и­мость продукта.

Аналогичным обра­зом дело обстоит и со сто­и­мо­стью рабо­чей силы. Чтобы рабо­чий мог рабо­тать, он дол­жен под­дер­жи­вать свою жизнь; само вос­про­из­вод­ство рабо­чей силы пред­по­ла­гает необ­хо­ди­мость жизни рабо­чего и его детей. Иначе говоря, вос­про­из­вод­ство рабо­чей силы состоит в под­дер­жа­нии жизни семьи рабо­чего. А для этого тре­бу­ются товары, кото­рые и опре­де­ляют сто­и­мость рабо­чей силы. Как сто­и­мость стан­ков и сырья опре­де­ляет часть сто­и­мо­сти ито­го­вого про­дукта (осталь­ное при­хо­дится на новый живой труд, затра­чен­ный на непо­сред­ствен­ное про­из­вод­ство ито­го­вого про­дукта), так и сто­и­мость жиз­нен­ных средств опре­де­ляет часть сто­и­мо­сти рабо­чей силы (дру­гую часть опре­де­ляет сто­и­мость услуг учи­те­лей, или рас­ходы на образование). 

Таким обра­зом, и здесь воз­ра­же­ние Капелюшникова тер­пит фиа­ско. Однако этим он не огра­ни­чи­ва­ется и выдви­гает новое обвинение.

Физиологический минимум как нижняя граница стоимости рабочей силы и рикардианство

Как видно из тек­ста Капелюшникова, он вполне раз­де­ляет ту неле­пую трак­товку, согласно кото­рой абсо­лют­ное обни­ща­ние про­ле­та­ри­ата пред­став­ляет собой низ­ве­де­ние сто­и­мо­сти рабо­чей силы до её физи­че­ского, точ­нее, физио­ло­ги­че­ского мини­мума. Ростислав Исаакович гово­рит нам, что Маркс якобы был непо­сле­до­ва­тель­ным: то утвер­ждал, что сто­и­мость рабо­чей силы должна быть выше физио­ло­ги­че­ского мини­мума, то гово­рил, что на деле она сво­дится к этому минимуму:

«Более того, согласно Марксу, в нор­маль­ных усло­виях цен­ность рабо­чей силы должна пре­вы­шать «цен­ность физи­че­ски необ­хо­ди­мых жиз­нен­ных средств», поскольку помимо физи­че­ского эле­мента она вклю­чает также «мораль­ный, или исто­ри­че­ский, эле­мент» … Но, во-​первых, в более ран­них текстах осно­ва­те­лей марк­сизма впря­мую гово­рится о том, что цен­ность рабо­чей силы опре­де­ля­ется вели­чи­ной физи­че­ского мини­мума… Во-​вторых, на это же наме­кают мно­гие пас­сажи в самом «Капитале» — напри­мер, о том, что объем жиз­нен­ных средств, опре­де­ля­ю­щий цен­ность рабо­чей силы, удо­вле­тво­ряет только пер­вей­шие потреб­но­сти наем­ных работ­ни­ков [Там же, 570]. (О том же гово­рит идея абсо­лют­ного обни­ща­ния, пред­по­ла­га­ю­щая, что рано или поздно наем­ные работ­ники должны будут обни­щать до физи­че­ского мини­мума жиз­нен­ных средств.) В-​третьих, прак­ти­че­ски все при­во­ди­мые в нем исто­ри­че­ские при­меры опи­сы­вают ситу­а­ции, когда цен­ность рабо­чей силы опус­ка­лась до физи­че­ского мини­мума или даже про­ва­ли­ва­лась еще ниже» (с. 125).

Во-​первых, то, что в ран­них рабо­тах клас­сики марк­сизма писали о физи­че­ском мини­муме, не озна­чает, что в даль­ней­шем они не могли поме­нять своё мне­ние, поэтому смот­реть надо на более позд­ние работы. Признание и исправ­ле­ние своих оши­бок — неотъ­ем­ле­мая часть науч­ного под­хода. Во-​вторых, если бы ува­жа­е­мый оппо­нент удо­су­жился при­ве­сти цитату со стра­ницы 570 пол­но­стью, он бы попал в неудоб­ную ситу­а­цию. Если мы про­чи­таем, что в дей­стви­тель­но­сти напи­сал Маркс, то ока­жется, что ни о каком физи­че­ском мини­муме речи здесь не идёт:

«…при срав­не­нии зара­бот­ных плат раз­ных стран необ­хо­димо при­нять во вни­ма­ние все моменты, опре­де­ля­ю­щие изме­не­ния в вели­чине сто­и­мо­сти рабо­чей силы: цену и объем есте­ствен­ных и исто­ри­че­ски раз­вив­шихся пер­вей­ших жиз­нен­ных потреб­но­стей, издержки вос­пи­та­ния рабо­чего, роль жен­ского и дет­ского труда, про­из­во­ди­тель­ность труда, его экс­тен­сив­ную и интен­сив­ную вели­чину»³⁵ .

Капелюшников ведёт речь о необ­хо­ди­мом физи­че­ском мини­муме, а у Маркса почему-​то напи­сано об исто­ри­че­ски раз­вив­шихся потреб­но­стях. Как-​то неудобно полу­чи­лось, не правда ли? 

В-​третьих, нет ничего такого в том, чтобы при­во­дить при­меры ситу­а­ций, когда зара­бот­ная плата опус­ка­лась до физи­че­ского мини­мума, так как одно­вре­менно с этим Маркс опи­сы­вает и ситу­а­ции, когда дело обсто­яло иначе:

«При повы­ше­нии про­из­во­ди­тель­ной силы труда масса жиз­нен­ных средств как рабо­чего, так и капи­та­ли­ста может расти одно­вре­менно и в одной и той же про­пор­ции без какого-​либо изме­не­ния в отно­ше­нии вели­чин цены рабо­чей силы и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти… Хотя цена рабо­чей силы оста­лась неиз­мен­ной, она все же стоит теперь выше ее сто­и­мо­сти… Таким обра­зом, при повы­ша­ю­щейся про­из­во­ди­тель­ной силе труда цена рабо­чей силы могла бы падать непре­рывно наряду с непре­рыв­ным же ростом массы жиз­нен­ных средств рабо­чего»³⁶ .

Что каса­ется абсо­лют­ного обни­ща­ния про­ле­та­ри­ата, то мы запи­сали целую лек­цию, где частично разо­брали эту про­блему, поэтому оста­но­вимся на этом совсем кратко. Суть абсо­лют­ного обни­ща­ния заклю­ча­ется не в умень­ше­нии абсо­лют­ного потреб­ле­ния про­дук­тов и услуг рабо­чими, а в абсо­лют­ном умень­ше­нии обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени на про­из­вод­ство этих про­дук­тов и услуг. Таким обра­зом, несмотря на воз­рас­та­ю­щее потреб­ле­ние рабо­чего класса (в нату­раль­ном выра­же­нии), вели­чина сто­и­мо­сти рабо­чей силы (коли­че­ство абстракт­ного труда) падает абсо­лютно³⁷ . 

Дальше наш оппо­нент пишет следующее:

«В-​четвёртых, поскольку Уикстид и все его совре­мен­ники (в том числе — сто­рон­ники марк­сизма) вос­пи­ты­ва­лись на рикар­диан­стве, они должны были вос­при­ни­мать выска­зы­ва­ния Маркса о физи­че­ском мини­муме как ниж­ней гра­нице цен­но­сти рабо­чей силы [Там же, 183] или о «посто­ян­ной тен­ден­ции капи­тала» к низ­ве­де­нию зара­бот­ной платы до «ниги­ли­сти­че­ского уровня» [Там же, 613] как одно­знач­ные отсылки к идее мини­мума средств суще­ство­ва­ния» (с. 37).

Приведём, однако, цитату самого Давида Рикардо. Вопреки мне­нию Капелюшникова о рикар­диан­стве, Рикардо напрочь отме­тает вуль­гар­ное «био­ло­ги­за­тор­ское», или, точ­нее, «физио­ло­ги­за­тор­ское» объ­яс­не­ние есте­ствен­ной цены труда как чисто физио­ло­ги­че­ского мини­мума, особо акцен­ти­руя вни­ма­ние на соци­о­куль­тур­ных осо­бен­но­стях общества:

«Не сле­дует думать, что есте­ствен­ная цена труда, даже поскольку она изме­ря­ется в пище и пред­ме­тах насущ­ной необ­хо­ди­мо­сти, абсо­лютно непо­движна и посто­янна. Она изме­ня­ется в раз­ные вре­мена в одной и той же стране и очень суще­ственно раз­ли­ча­ется в раз­ных стра­нах. Она зави­сит глав­ным обра­зом от нра­вов и обы­чаев народа. Английский рабо­чий счи­тал бы, что его зара­бот­ная плата стоит ниже её есте­ствен­ной нормы и слиш­ком скудна для содер­жа­ния семьи, если она не поз­во­ляет ему поку­пать иной пищи, кроме кар­то­феля, и жить в луч­шем жилище, чем мазанка, но эти скром­ные есте­ствен­ные потреб­но­сти часто счи­та­ются доста­точ­ными в стра­нах, где «жизнь чело­века дешева» и его нужды легко удо­вле­тво­ря­ются. Многие из удобств, кото­рые теперь име­ются в англий­ском кот­те­дже, счи­та­лись бы рос­ко­шью в более ран­ний период нашей исто­рии»³⁸ .

Сравним же это с тем, что пишет Карл Маркс:

«Следовательно, сумма жиз­нен­ных средств должна быть доста­точна для того, чтобы под­дер­жать тру­дя­ще­гося инди­ви­ду­ума как тако­вого в состо­я­нии нор­маль­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти. Сами есте­ствен­ные потреб­но­сти, как-​то: пища, одежда, топ­ливо, жилище и т. д., раз­личны в зави­си­мо­сти от кли­ма­ти­че­ских и дру­гих при­род­ных осо­бен­но­стей той или дру­гой страны. С дру­гой сто­роны, раз­мер так назы­ва­е­мых необ­хо­ди­мых потреб­но­стей, равно как и спо­собы их удо­вле­тво­ре­ния, сами пред­став­ляют собой про­дукт исто­рии и зави­сят в боль­шой мере от куль­тур­ного уровня страны, между про­чим в зна­чи­тель­ной сте­пени и от того, при каких усло­виях, а сле­до­ва­тельно, с какими при­выч­ками и жиз­нен­ными при­тя­за­ни­ями сфор­ми­ро­вался класс сво­бод­ных рабо­чих. Итак, в про­ти­во­по­лож­ность дру­гим това­рам опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти рабо­чей силы вклю­чает в себя исто­ри­че­ский и мораль­ный эле­мент»³⁹ .

Очень удоб­ный дема­го­ги­че­ский приём: вна­чале намек­нуть на связь с рикар­диан­ством (что имеет осно­ва­ния), затем при­пи­сать Рикардо то, чего у того не было — а ведь мало кто читал пер­во­ис­точ­ники и мало кто будет это про­ве­рять, — а далее ска­зать, что раз Маркс был рикар­диан­цем, то пони­мал про­блему в «рикар­диан­ском» смысле и поэтому сразу же забыл о вся­ких исто­ри­че­ски сло­жив­шихся потребностях. 

При этом Капелюшников мастер­ски зани­ма­ется под­ме­ной поня­тий. Он ста­ра­тельно не заме­чает или наме­ренно скры­вает от своей ауди­то­рии тот факт, что Маркс и Рикардо свя­зы­вают физио­ло­ги­че­ский мини­мум вовсе не со сто­и­мо­стью рабо­чей силы как тако­вой, а именно с ниж­ней гра­ни­цей этой сто­и­мо­сти. Длительное паде­ние зар­плат ниже дан­ной гра­ницы при­во­дит к посте­пен­ному выми­ра­нию рабо­чих. Нижняя гра­ница сто­и­мо­сти рабо­чей силы не тож­де­ственна сто­и­мо­сти рабо­чей силы! Чтобы скор­мить ауди­то­рии фаль­шивку, Капелюшников не при­во­дит пол­но­стью цитату Маркса с 183 стра­ницы, на кото­рую он сослался, где Маркс пишет:

«Низшую, или мини­маль­ную, гра­ницу сто­и­мо­сти рабо­чей силы обра­зует сто­и­мость той товар­ной массы, без еже­днев­ного при­тока кото­рой носи­тель рабо­чей силы, чело­век, не был бы в состо­я­нии воз­об­нов­лять свой жиз­нен­ный про­цесс, т. е. сто­и­мость физи­че­ски необ­хо­ди­мых жиз­нен­ных средств. Если цена рабо­чей силы падает до этого мини­мума, то она падает ниже сто­и­мо­сти, так как при таких усло­виях рабо­чая сила может под­дер­жи­ваться и про­яв­ляться лишь в хире­ю­щем виде. Между тем сто­и­мость вся­кого товара опре­де­ля­ется тем рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства товара нор­маль­ного каче­ства»⁴⁰ .

Обращаем на это осо­бое вни­ма­ние! Если цена рабо­чей силы падает до физи­че­ского мини­мума, то она падает ниже её сто­и­мо­сти! Маркс прямо пишет, что сто­и­мость рабо­чей силы все­гда выше физи­че­ского мини­мума! Неужели Ростислав Исакович такого низ­кого мне­ния о своих чита­те­лях, что думает, что никто из них не удо­су­жится про­ве­рить ссылки на стра­ницы «Капитала», кото­рые он сам любезно привёл? 

С таким же успе­хом Капелюшников под­ме­няет поня­тия, когда при­во­дит ссылку на стра­ницу 613⁴¹ . Думаю, чита­телю нетрудно будет понять, что тен­ден­ция низ­ве­де­ния зара­бот­ной платы к физи­че­скому мини­муму не озна­чает, что зара­бот­ная плата или сто­и­мость рабо­чей силы дей­стви­тельно обя­за­тельно дости­гают этого мини­мума. Иначе, сле­дуя логике Капелюшникова, можно было бы утвер­ждать, что тен­ден­ция тре­бо­вать как можно боль­шего раз­мера зар­платы пре­вра­щает рабо­чих в миллиардеров.

Интересен и тот факт, что, помимо этого, Капелюшников невольно сме­ши­вает два совер­шенно раз­ных вопроса. Первый: почему сто­и­мость рабо­чей силы именно такая, какая она есть? Второй: почему рыноч­ная цена рабо­чей силы, или зара­бот­ная плата, стре­мится к сто­и­мо­сти рабо­чей силы?

На пер­вый вопрос мы, думаю, уже отве­тили. Рабочая сила чисто физи­че­ски не смогла бы вос­про­из­во­диться, сохра­няя своё нор­маль­ное каче­ство, если бы сто­и­мость её сво­ди­лась к физио­ло­ги­че­скому мини­муму. Если у рабо­чих не будет средств на оплату обу­че­ния своим детям, не будет средств на под­дер­жа­ние тре­бу­е­мого для них уровня ком­форта и удо­вле­тво­ре­ния «соци­аль­ных» потреб­но­стей, они будут дегра­ди­ро­вать в соци­аль­ном плане. Видимо, для интел­ли­гента Капелюшникова это будет откры­тием, но, даже чтобы кру­тить гайки в авто­сер­висе, рабо­чий дол­жен не только есть и спать, но и пони­мать, что такое гайки, как поль­зо­ваться инстру­мен­тами, пони­мать речь людей, уметь читать доку­мен­та­цию к инстру­мен­там и дета­лям. Весь этот ком­плекс необ­хо­ди­мых соци­о­куль­тур­ных навы­ков не огра­ни­чи­ва­ется про­стым изу­че­нием одного лишь сво­его дела. Человек дол­жен быть именно встро­ен­ным в обще­ство, пони­мать куль­туру и обы­чаи этого обще­ства хотя бы в общих чер­тах, иметь пред­став­ле­ние о добре и зле.

Теперь пред­ставьте, что будет, если по каким-​то при­чи­нам зара­бот­ная плата рабо­чих нач­нёт падать до физио­ло­ги­че­ского мини­мума, но рабо­чие при этом не будут сопро­тив­ляться, а ста­нут жерт­во­вать всеми сво­ими нефи­зио­ло­ги­че­скими потреб­но­стями. Буквально через поко­ле­ние обще­ство полу­чит необ­ра­зо­ван­ных дика­рей, не пони­ма­ю­щих, почему воро­вать на рабо­чем месте — это плохо, почему гра­бить, наси­ло­вать и уби­вать нельзя. Для вла­дель­цев биз­неса это обер­нется полом­кой обо­ру­до­ва­ния и утра­той сырья. Видимо, Капелюшникову непо­нятно, что самые эле­мен­тар­ные поня­тия о морали, добре и зле чело­век впи­ты­вает из обще­ства: от мамы и папы, в школе, тех­ни­куме и уни­вер­си­тете, из пере­дач по теле­ви­зору или из интер­нета. Подрастающий чело­век, отре­зан­ный от чело­ве­че­ской куль­туры по при­чине недо­статка средств, не име­ю­щий воз­мож­ность хотя бы выйти в интер­нет или посмот­реть теле­ви­зор, не говоря уже о полу­че­нии обра­зо­ва­ния, не смо­жет пол­но­стью встро­иться в социум. Воспроизводство рабо­чей силы нор­маль­ного каче­ства, кото­рое тре­бу­ется тем же пред­при­ни­ма­те­лям, нару­шится. Удивительно, что такие эле­мен­тар­ные вещи при­хо­дится объ­яс­нять док­то­рам эко­но­ми­че­ских наук.

Таким обра­зом, все пре­тен­зии Ростислава Исааковича к Марксову опре­де­ле­нию сто­и­мо­сти рабо­чей силы ничем не обос­но­ваны и отра­жают ско­рее пред­взя­тость нашего оппо­нента. Нам оста­ётся лишь отве­тить на вопрос, какие меха­низмы обес­пе­чи­вают тяго­те­ние рыноч­ной зара­бот­ной платы к сто­и­мо­сти рабо­чей силы.

Рыночная заработная плата, классики и мальтузианство

Итак, в чём при­чина тяго­те­ния рыноч­ной зара­бот­ной платы к сто­и­мо­сти рабо­чей силы? Как мы пока­зали выше, если уро­вень зара­бот­ной платы будет откло­няться ниже от сто­и­мо­сти рабо­чей силы, то рабо­чие либо про­сто вымрут, либо каче­ство рабо­чей силы ста­нет таким, что её невоз­можно будет исполь­зо­вать в про­из­вод­стве. Оба эффекта в целом рав­но­значны для эко­но­мики. В этом слу­чае дефи­цит рабо­чей силы будет вызы­вать повы­ше­ние рыноч­ной зара­бот­ной платы из-​за уве­ли­чив­ше­гося спроса со сто­роны капи­та­ли­стов. Но почему уста­нав­ли­ва­ется также и некая верх­няя граница?

С точки зре­ния Капелюшникова, экономисты-​классики объ­яс­няли это при помощи «маль­ту­зи­ан­ского прин­ципа», вуль­гарно сво­дя­щего всё к био­ло­ги­че­ским зако­нам раз­мно­же­ния видов. Согласно ему, с одной сто­роны, уве­ли­че­ние чис­лен­но­сти живот­ных про­ис­хо­дит в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии, с дру­гой сто­роны, уве­ли­че­ние коли­че­ства ресур­сов идёт в ариф­ме­ти­че­ской про­грес­сии. Так как, согласно Мальтусу, этот закон спра­вед­лив по отно­ше­нию как к живот­ным, так и к людям, огра­ни­чен­ность ресур­сов и некон­тро­ли­ру­е­мое раз­мно­же­ние послед­них при­во­дит к уста­нов­ле­нию зара­бот­ной платы на довольно низ­ком уровне. 

Мы не будем оста­нав­ли­ваться здесь на вопросе о спра­вед­ли­во­сти этого прин­ципа в отно­ше­нии живот­ного мира. Здесь нам доста­точно будет пока­зать, что этот закон в при­ме­не­нии к эко­но­мике, во-​первых, явля­ется лишь част­ным слу­чаем закона спроса и пред­ло­же­ния, во-​вторых, не объ­яс­няет, почему уро­вень зара­бот­ной платы имеет тен­ден­цию коле­баться возле опре­де­лён­ного нор­маль­ного зна­че­ния. При этом мы дока­жем, что об этом знали экономисты-​классики, и поэтому они не исполь­зо­вали этот прин­цип в своих работах.

Здесь сразу же всплы­вает неудоб­ный для мар­жи­на­ли­стов момент, кото­рый, воз­можно, видит и сам Капелюшников. Именно поэтому Ростислав Исаакович и гово­рит о при­ме­не­нии экономистами-​классиками маль­ту­зи­ан­ского прин­ципа, игно­ри­руя то, что те объ­яс­няли поло­же­ние дел совсем иначе. Как нам кажется, делает он это спе­ци­ально, чтобы скрыть неудоб­ное для него и Уикстида явле­ние. Называется это явле­ние клас­со­вой борь­бой между капи­та­ли­стами и рабо­чими. То, о чём не стес­ня­лись честно гово­рить экономисты-​классики, ста­ра­ются вся­че­ски мас­ки­ро­вать совре­мен­ные над­клас­со­вые «блю­сти­тели науч­ной истины». 

Приведём доста­точно обшир­ную цитату Адама Смита, чтобы вы не запо­до­зрили нас в выры­ва­нии слов из контекста:

«Размер обыч­ной зара­бот­ной платы зави­сит повсюду от дого­вора между этими обе­ими сто­ро­нами [Между рабо­чими и капи­та­ли­стами. — Д. П.], инте­ресы кото­рых отнюдь не тож­де­ственны. Рабочие хотят полу­чать воз­можно больше, а хозя­ева хотят давать воз­можно меньше. Первые ста­ра­ются сго­во­риться для того, чтобы под­нять зара­бот­ную плату, послед­ние же — чтобы её пони­зить.
Не трудно, однако, пред­ви­деть, какая из этих двух сто­рон должна при обыч­ных усло­виях иметь пре­иму­ще­ство в этом споре и выну­дить дру­гую под­чи­ниться своим усло­виям. Хозяева — пред­при­ни­ма­тели, будучи менее мно­го­чис­ленны, гораздо легче могут сго­во­риться между собою, и при­том закон раз­ре­шает или, по край­ней мере, не запре­щает им вхо­дить в согла­ше­ние, между тем как он запре­щает это делать рабо­чим. В Англии нет ни одного пар­ла­мент­ского акта про­тив согла­ше­ний о пони­же­нии цены труда, но име­ется много таких актов, кото­рые направ­лены про­тив согла­ше­ний о повы­ше­нии её. Во всех таких спо­рах и столк­но­ве­ниях хозя­ева могут дер­жаться гораздо дольше. Землевладелец, фер­мер, вла­де­лец ману­фак­туры или купец, не нани­мая ни одного рабо­чего, могут обык­но­венно про­жить год или два на капи­талы, уже при­об­ре­тён­ные ими. Многие рабо­чие не могут про­су­ще­ство­вать и неделю, немно­гие могут про­су­ще­ство­вать месяц, и вряд ли хотя один из них может про­жить год, не имея работы. В конеч­ном счёте рабо­чий может ока­заться столь же необ­хо­ди­мым для сво­его хозя­ина, как и хозяин для рабо­чего, но в пер­вом слу­чае необ­хо­ди­мость не про­яв­ля­ется так непо­сред­ственно.
Говорят, что нам редко при­хо­дится слы­шать о согла­ше­ниях хозяев, зато часто слы­шим о согла­ше­ниях рабо­чих. Но те, кото­рые на этом осно­ва­нии вооб­ра­жают, что хозя­ева редко всту­пают в согла­ше­ния, совер­шенно не знают ни жизни, ни дан­ного пред­мета. Хозяева все­гда и повсе­местно нахо­дятся в сво­его рода мол­ча­ли­вой, но посто­ян­ной и еди­но­об­раз­ной стачке с целью не повы­шать зара­бот­ной платы рабо­чих выше её суще­ству­ю­щего раз­мера. Нарушение этого согла­ше­ния повсюду при­зна­ётся в выс­шей сте­пени небла­го­вид­ным делом, и винов­ный в нём пред­при­ни­ма­тель навле­кает на себя упрёки со сто­роны своих сосе­дей и това­ри­щей. Мы, правда, редко слы­шим о таких согла­ше­ниях, но только потому, что они пред­став­ляют собой обыч­ное и, можно ска­зать, есте­ствен­ное состо­я­ние вещей, о кото­ром нико­гда не гово­рят. Иногда хозя­ева вхо­дят также в осо­бые согла­ше­ния с целью пони­же­ния зара­бот­ной платы даже ниже этого уровня. Обычно они про­во­дятся все­гда с соблю­де­нием край­ней осто­рож­но­сти и сек­рета до самого момента их осу­ществ­ле­ния, и если рабо­чие, как это ино­гда бывает, усту­пают без сопро­тив­ле­ния, то посто­рон­ние лица нико­гда не узнают о состо­яв­шемся согла­ше­нии, хотя оно очень чув­стви­тельно отра­жа­ется на рабо­чих. Однако таким согла­ше­ниям часто про­ти­во­по­став­ля­ется обо­ро­ни­тель­ное согла­ше­ние рабо­чих; ино­гда же сами рабо­чие без вся­кого вызова со сто­роны хозяев всту­пают по своей ини­ци­а­тиве в согла­ше­ние о повы­ше­нии цены сво­его труда. Обычно они ссы­ла­ются при этом то на доро­го­визну съест­ных при­па­сов, то на боль­шую при­быль, полу­ча­е­мую хозя­и­ном. Но отли­ча­ются ли согла­ше­ния рабо­чих насту­па­тель­ным или обо­ро­ни­тель­ным харак­те­ром — они все­гда вызы­вают много раз­го­во­ров. Стремясь при­ве­сти дело к быст­рому реше­нию, рабо­чие все­гда под­ни­мают боль­шой шум, а ино­гда при­бе­гают даже к непри­лич­ным буй­ствам и наси­лиям. Они нахо­дятся в отча­ян­ном поло­же­нии и дей­ствуют с безу­мием отча­яв­шихся людей, вынуж­ден­ных или поми­рать с голоду или нагнать страх на своих хозяев, чтобы заста­вить немед­ленно удо­вле­тво­рить их тре­бо­ва­ния. С дру­гой сто­роны, хозя­ева в таких слу­чаях под­ни­мают не меньше шума и тре­буют вме­ша­тель­ства граж­дан­ских вла­стей, а также стро­гого при­ме­не­ния тех суро­вых зако­нов, кото­рые были изданы про­тив согла­ше­ний слуг, рабо­чих и подён­щи­ков. Ввиду этого рабо­чие очень редко что-​либо выиг­ры­вают от бур­ного харак­тера таких согла­ше­ний, кото­рые отча­сти бла­го­даря вме­ша­тель­ству граж­дан­ских вла­стей, отча­сти в силу боль­шего упор­ства хозяев и отча­сти вслед­ствие необ­хо­ди­мо­сти для боль­шин­ства рабо­чих сдаться, чтобы полу­чить кусок хлеба, обычно кон­ча­ются лишь нака­за­нием или разо­ре­нием зачин­щи­ков»⁴² .

Вот она, клас­со­вая борьба во всей красе! Не будучи марк­си­стом, Адам Смит видел клас­со­вый анта­го­низм рабо­чих и капи­та­ли­стов и, будучи чест­ным учё­ным, не скры­вал его. Именно в такой борьбе рабо­чих за кусок хлеба и уста­нав­ли­ва­ется нор­маль­ный для опре­де­лён­ного обще­ства уро­вень рыноч­ной зара­бот­ной платы. Чем больше зара­бот­ная плата откло­ня­ется от сто­и­мо­сти рабо­чей силы вниз, тем силь­нее сопро­тив­ле­ние рабо­чих, стре­мя­щихся полу­чить необ­хо­ди­мое им коли­че­ство жиз­нен­ных средств. И наобо­рот, чем больше она откло­ня­ется от сто­и­мо­сти рабо­чей силы вверх, тем силь­нее сопро­тив­ле­ние капи­та­ли­стов и тем более уступ­чивы рабочие. 

Таким обра­зом, клю­че­вая при­чина высо­ких зара­бот­ков капи­та­ли­стов свя­зана не с каким-​нибудь «маль­ту­зи­ан­ским прин­ци­пом» или иным есте­ствен­ным зако­ном при­роды. Она лежит в соци­аль­ной сфере, и она свя­зана с моно­поль­ным вла­де­нием сред­ствами про­из­вод­ства клас­сом капи­та­ли­стов. Именно это пре­иму­ще­ство в сово­куп­но­сти с под­чи­не­нием своей воле репрес­сив­ного аппа­рата госу­дар­ства поз­во­ляет капи­та­ли­стам навя­зать рабо­чим опре­де­лён­ные усло­вия труда. Но столь оче­вид­ный «кау­заль­ный меха­низм» клас­со­вой борьбы, видимо, лежит на слиш­ком вид­ном месте, чтобы гигант совре­мен­ной эко­но­ми­че­ской мысли Капелюшников мог его заметить.

При этом Смит не оста­нав­ли­ва­ется на этом. Ещё до воз­ник­но­ве­ния маль­ту­зи­ан­ства как тако­вого он, видимо, пред­чув­ствуя появ­ле­ние подоб­ного уче­ния, опро­вер­гает его основ­ные положения. 

С точки зре­ния маль­ту­зи­ан­цев, зара­бот­ная плата стоит на столь низ­ком уровне по при­чине того, что рабо­чие раз­мно­жа­ются в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии, хотя коли­че­ство про­дук­тов пита­ния уве­ли­чи­ва­ется лишь в ариф­ме­ти­че­ской. Таким обра­зом, избы­точ­ное раз­мно­же­ние рабо­чих явля­ется при­чи­ной, а низ­кие зар­платы — след­ствием. Этот закон объ­яв­ля­ется маль­ту­зи­ан­цами чем-​то вроде закона природы. 

Смит пол­но­стью отвер­гает это пред­по­ло­же­ние. Так, согласно его работе, при воз­рас­та­ю­щей вели­чине капи­тала рост зара­бот­ных плат может идти даже при зна­чи­тель­ном росте населения:

«Не раз­меры наци­о­наль­ного богат­ства, а его посто­ян­ное воз­рас­та­ние вызы­вает уве­ли­че­ние зара­бот­ной платы за труд. В соот­вет­ствии с этим зара­бот­ная плата выше всего не в наи­бо­лее бога­тых стра­нах, а в стра­нах, больше всего накоп­ля­ю­щих или быст­рее бога­те­ю­щих.
<…>
В бри­тан­ских коло­ниях Северной Америки, как уста­нов­лено, насе­ле­ние удва­и­ва­ется в 20 или 25 лет. И в насто­я­щее время этот рост насе­ле­ния обу­слов­ли­ва­ется глав­ным обра­зом не посто­ян­ной имми­гра­цией новых жите­лей, а быст­рым раз­мно­же­нием насе­ле­ния.
<…>
И несмотря на боль­шой при­рост насе­ле­ния, вызы­ва­е­мый столь ран­ними бра­ками, в Северной Америке не пре­кра­ща­ются жалобы на недо­ста­ток рабо­чих рук. Спрос на рабо­чих и фонды, пред­на­зна­чен­ные на оплату их, воз­рас­тают, по-​видимому, ещё быст­рее, чем число рабо­чих, пред­ла­га­ю­щих свой труд»⁴³ .

С дру­гой сто­роны, даже при нали­чии пло­до­род­ных почв и мно­же­ства при­род­ных пред­по­сы­лок для про­цве­та­ния, если по каким-​либо соци­аль­ным при­чи­нам (напри­мер, неуме­лое управ­ле­ние) не про­ис­хо­дит эко­но­ми­че­ского роста либо наблю­да­ется спад эко­но­мики, насе­ле­ние будет нахо­диться на грани выми­ра­ния. Это будет наблю­даться, даже если ранее насе­ле­ние уже сокра­ща­лось в силу иных причин:

«Если в пло­до­род­ной стране, насе­ле­ние кото­рой раньше зна­чи­тельно умень­ши­лось и где поэтому не очень трудно найти себе сред­ства к суще­ство­ва­нию, тем не менее еже­годно уми­рают от голода три­ста или четы­ре­ста тысяч чело­век, то нет сомне­ния, что в такой стране фонд, пред­на­зна­чен­ный на содер­жа­ние труда бед­ных клас­сов, быстро сокра­ща­ется…
Щедрая оплата труда явля­ется поэтому как неиз­беж­ным след­ствием, так и есте­ствен­ным симп­то­мом роста наци­о­наль­ного богат­ства. Скудное суще­ство­ва­ние тру­дя­щихся бед­ня­ков, с дру­гой сто­роны, слу­жит есте­ствен­ным симп­то­мом того, что страна пере­жи­вает застой, а их голо­да­ние — что она быстро идёт к упадку»⁴⁴ .

Таким обра­зом, согласно Адаму Смиту (и в про­ти­во­по­лож­ность маль­ту­зи­ан­ству), пер­во­при­чина заклю­ча­ется не в росте чис­лен­но­сти рабо­чих, а в осо­бен­но­стях рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства капи­тала, кото­рые и опре­де­ляют раз­мер фонда зара­бот­ной платы. При этом рост чис­лен­но­сти рабо­чих явля­ется не при­чи­ной, а след­ствием воз­рас­та­ния капи­тала:

«Таким обра­зом, спрос на людей, как и спрос на вся­кий иной товар, необ­хо­димо регу­ли­рует про­из­вод­ство людей — уско­ряет его, когда оно идёт слиш­ком мед­ленно, задер­жи­вает, если оно про­ис­хо­дит слиш­ком быстро. Этот именно спрос регу­ли­рует и опре­де­ляет раз­мно­же­ние рода чело­ве­че­ского во всех реши­тельно стра­нах мира, в Северной Америке, в Европе и Китае; он вызы­вает быст­рое раз­мно­же­ние людей в пер­вой, мед­лен­ное и посте­пен­ное во вто­рой и дер­жит насе­ле­ние на ста­ци­о­нар­ном уровне тре­тьей»⁴⁵ .

Иначе говоря, маль­ту­зи­анцы путают при­чину со след­ствием. Однако работы Смита вышли до появ­ле­ния маль­ту­зи­ан­ства, а поэтому он мог недо­оце­ни­вать эффект зако­нов, о кото­рых писал Мальтус. Поэтому при­гля­димся вни­ма­тель­нее к совре­мен­нику Мальтуса Давиду Рикардо.

Как бы Капелюшникову ни хоте­лось, Рикардо, как и Адам Смит, не при­дер­жи­вался маль­ту­зи­ан­ских взгля­дов. Конечно, у Рикардо и Мальтуса были неко­то­рые сход­ные воз­зре­ния: напри­мер, Рикардо в целом согла­шался с Мальтусом отно­си­тельно необ­хо­ди­мо­сти отмены зако­нов о бед­ных, а также счи­тал спра­вед­ли­вым прин­цип убы­ва­ю­щей доход­но­сти на про­дукты сель­ского хозяй­ства. Однако под этим внеш­ним согла­сием лежало суще­ствен­ное внут­рен­нее раз­ли­чие: из того же прин­ципа убы­ва­ю­щей доход­но­сти Рикардо делал совер­шенно иные выводы. 

Здесь нам при­дётся кратко озна­ко­миться со взгля­дом Рикардо на зара­бот­ную плату, при­быль и ренту. Как и Адам Смит, Рикардо (с неко­то­рыми ого­вор­ками) раз­ли­чает есте­ствен­ную цену труда и рыноч­ную цену труда, или зара­бот­ную плату. Определение есте­ствен­ной цены труда Рикардо мы дали выше. Рыночная зара­бот­ная плата же, согласно Рикардо, фор­ми­ру­ется на основе есте­ствен­ной цены труда под дей­ствием спроса и предложения.

При этом воз­ни­ка­ю­щие откло­не­ния рыноч­ной цены от есте­ствен­ной цены труда, по Рикардо, посто­янно ком­пен­си­ру­ются. Точно так же, как и для Адама Смита, для Рикардо рост чис­лен­но­сти рабо­чих явля­ется не при­чи­ной, а след­ствием воз­рас­та­ния капитала:

«Когда рыноч­ная цена труда пре­вы­шает его есте­ствен­ную цену, рабо­чий дости­гает цве­ту­щего и счаст­ли­вого поло­же­ния, он рас­по­ла­гает боль­шим коли­че­ством пред­ме­тов необ­хо­ди­мо­сти и жиз­нен­ных удобств и может поэтому вскор­мить здо­ро­вое и мно­го­чис­лен­ное потом­ство. Но когда вслед­ствие поощ­ре­ния к раз­мно­же­нию, кото­рое даёт высо­кая зара­бот­ная плата, число рабо­чих воз­рас­тает, зара­бот­ная плата опять падает до своей есте­ствен­ной цены. Она может даже ино­гда в силу реак­ции упасть ниже послед­ней.
Когда рыноч­ная цена труда ниже его есте­ствен­ной цены, поло­же­ние рабо­чих в выс­шей сте­пени печально: бед­ность лишает их тогда тех пред­ме­тов ком­форта, кото­рые при­вычка делает абсо­лютно необ­хо­ди­мыми. Лишь после того, как лише­ния сокра­тят их число или спрос на труд уве­ли­чится, рыноч­ная цена труда под­ни­ма­ется до его есте­ствен­ной цены, и рабо­чий будет поль­зо­ваться уме­рен­ным ком­фор­том, кото­рый достав­ляет ему есте­ствен­ная норма зара­бот­ной платы»⁴⁶ .

Как мы видим, у Рикардо соот­но­ше­ние спроса на рабо­чую силу и её пред­ло­же­ния не опре­де­ляет «есте­ствен­ную цену» рабо­чей силы. Определяется послед­няя только сто­и­мо­стью жиз­нен­ных средств, необ­хо­ди­мых рабо­чим. Спрос и пред­ло­же­ние стре­мятся лишь урав­но­ве­сить друг друга в точке «есте­ствен­ной цены труда», но на вопрос о том, почему «есте­ствен­ной» ста­но­вится именно эта точка, к кото­рому стре­мится зара­бот­ная плата, тео­рия спроса и пред­ло­же­ния ответа не даёт. При этом сами явле­ния спроса и пред­ло­же­ния также нельзя при­пи­сать каким-​либо есте­ствен­ным био­ло­ги­че­ским законам.

Люди и, в част­но­сти, рабо­чие не явля­ются бес­со­зна­тель­ными живот­ными, кото­рых рисует нам Мальтус. Они обла­дают созна­нием, волей и спо­соб­но­стью пла­ни­ро­вать свою дея­тель­ность. Даже такое поня­тие, как инстинкт раз­мно­же­ния, нельзя в пол­ной мере при­пи­сать чело­веку. И во вре­мена Мальтуса бед­ные заво­дили больше детей, чем бога­тые, не по при­чине несо­зна­тель­но­сти, а потому что у них не было воз­мож­но­сти создать хоро­шие усло­вия для вос­пи­та­ния детей, из-​за чего бóль­шая часть их уми­рала в мла­ден­че­стве. Если бы бед­ные после­до­вали совету Мальтуса и про­сто пере­стали бы рожать, у них бы не оста­лось вообще ника­кого потом­ства, т. к. два или три рож­дён­ных ребёнка про­сто скон­ча­лись бы от болезни — и роди­тели оста­лись бы ни с чем. При этом надо пони­мать, что в те вре­мена дети уже с ран­них лет (ино­гда даже с пяти) отправ­ля­лись роди­те­лями на фаб­рику, чтобы зара­бо­тать хоть сколько-​то денег для семьи. Как бы пара­док­сально это ни зву­чало, но именно чудо­вищ­ные соци­аль­ные усло­вия застав­ляли бед­ных зачи­нать больше детей, чем это было при­нято у бога­тых. Именно поэтому Рикардо пишет:

«Друзья чело­ве­че­ства могут только желать, чтобы во всех стра­нах рабо­чие классы раз­ви­вали в себе потреб­ность в ком­форте и раз­вле­че­ниях и чтобы уси­лия добиться их были поощ­ря­емы всеми закон­ными сред­ствами. Нет луч­шей гаран­тии про­тив пере­на­се­ле­ния»⁴⁷ .

Только путём клас­со­вой борьбы, выби­вая у капи­та­ли­стов право на луч­шую жизнь, рабо­чие могли под­нять свой уро­вень жизни, что поз­во­лило бы им не заво­дить по нескольку десят­ков детей в надежде, что выжи­вет хотя бы двое. 

Таким обра­зом, маль­ту­зи­ан­ское объ­яс­не­ние на самом деле ока­зы­ва­ется лишь одно­бо­ким поверх­ност­ным вари­ан­том тео­рии спроса и пред­ло­же­ния в био­ло­ги­за­тор­ской обёртке. Объяснение низ­кой зара­бот­ной платы через «есте­ствен­ный закон» при­роды пол­но­стью игно­ри­рует все соци­аль­ные фак­торы, кото­рые опи­сали клас­сики. Однако Рикардо, как и Адам Смит, хоть и упо­ми­нал, но не раз­вил отчёт­ливо ещё один важ­ный меха­низм, под­дер­жи­ва­ю­щий зар­платы рабо­чих на отно­си­тельно низ­ком уровне. Этот меха­низм во всех подроб­но­стях опи­сал Маркс, и свя­зан он с при­ме­не­нием капи­та­ли­стами тех­ни­че­ских усовершенствований. 

Согласно Марксу, капи­та­лист не будет при­ме­нять усо­вер­шен­ство­ва­ние или машину, если их сто­и­мость будет лежать за пре­де­лами так назы­ва­е­мой гра­ницы при­ме­ни­мо­сти. Если гово­рить более строго, машина не будет при­ме­няться капи­та­ли­стом до тех пор, пока раз­ница между сто­и­мо­стью машины (С_осн) и сто­и­мо­стью заме­ща­е­мой ею рабо­чей силы (V_зам) не ста­нет отрицательной:

C_осн − V_зам < 0,

или:

C_осн < V_зам

Таким обра­зом, если ско­рость тем­пов роста капи­тала будет пре­вы­шать рост чис­лен­но­сти насе­ле­ния, зара­бот­ные платы рабо­чих будут воз­рас­тать. При дости­же­нии опре­де­лён­ного уровня зар­плат капи­та­ли­сту ста­нет выгод­нее при­ме­нить инно­ва­ции, что при­ве­дёт к сокра­ще­нию зна­чи­тель­ного числа рабо­чих и зако­но­мер­ному паде­нию зара­бот­ной платы. Более того, этот про­цесс может идти вообще без роста чис­лен­но­сти насе­ле­ния и даже при её сокра­ще­нии при усло­вии, что сто­и­мость новых машин будет ниже сто­и­мо­сти заме­ща­е­мой ими рабо­чей силы. Таким обра­зом, не «есте­ствен­ные» законы роста насе­ле­ния вли­яют на вели­чину зар­платы рабо­чих, а вполне «соци­аль­ные» потреб­но­сти капи­тала и воз­мож­ность послед­него при­ме­нять инновации.

То, что Ростислав Исаакович стран­ным обра­зом забыл про этот «кау­заль­ный меха­низм», посто­янно сни­жа­ю­щий зара­бот­ную плату до сто­и­мо­сти рабо­чей силы, снова гово­рит нам о его «бес­при­страст­ной над­клас­со­вой» позиции.

Рикардо и принцип убывающей доходности

Теперь рас­смот­рим прин­цип убы­ва­ю­щей доход­но­сти при­ме­ни­тельно к сель­скому хозяй­ству, бла­го­даря кото­рому, по мне­нию Капелюшникова, «объём про­дук­тов потреб­ле­ния в рас­чете на одного работ­ника также ста­но­вится меньше» (с. 122). Действительно, Давид Рикардо пол­но­стью раз­де­лял мне­ние о том, что каж­дое новое допол­ни­тель­ное вло­же­ние капи­тала в сель­ское хозяй­ство поз­во­ляет про­из­ве­сти меньше еди­ниц про­дук­ции, чем преды­ду­щее. Так, напри­мер, если пер­вое вло­же­ние капи­тала в 100 еди­ниц поз­во­ляет про­из­ве­сти 10 тонн пше­ницы, то после­ду­ю­щее вло­же­ние допол­ни­тель­ных 100 еди­ниц капи­тала поз­во­лит про­из­ве­сти всего лишь 9 тонн пше­ницы и т. д. Однако при­ме­не­ние прин­ципа убы­ва­ю­щей доход­но­сти в трак­товке Рикардо озна­чает не умень­ше­ние, а, наобо­рот, воз­рас­та­ние «есте­ствен­ной цены труда»:

«С про­грес­сом обще­ства есте­ствен­ная цена труда все­гда имеет тен­ден­цию повы­шаться, потому что один из глав­ных това­ров, кото­рым регу­ли­ру­ется его есте­ствен­ная цена, имеет тен­ден­цию ста­но­виться дороже, в зави­си­мо­сти от воз­рас­та­ю­щей труд­но­сти его про­из­вод­ства…
Естественная цена всех това­ров, кроме сырья и труда, имеет тен­ден­цию падать с про­грес­сом богат­ства и насе­ле­ния»⁴⁸ .

Из этой цитаты видно, что Рикардо не раз­де­лял опти­ми­сти­че­ского взгляда Адама Смита на буду­щее, хотя и отме­чал пози­тив­ные тен­ден­ции в эко­но­мике. Однако он не согла­шался здесь со Смитом не по той при­чине, кото­рую назы­вает Капелюшников. Основная мысль Рикардо заклю­ча­лась в том, что вме­сте с ценами на про­дукты пита­ния будет расти и зара­бот­ная плата рабо­чих. Конечно, он ого­ва­ри­ва­ется, что уве­ли­че­ние зара­бот­ной платы, вполне веро­ятно, не будет доста­точ­ным, чтобы пол­но­стью ком­пен­си­ро­вать подо­ро­жа­ние про­дук­тов пита­ния. Однако в любом слу­чае ито­гом этого про­цесса ста­нет пол­ное исчез­но­ве­ние при­были капи­та­ли­стов. Таким обра­зом, по мне­нию Рикардо, наи­бо­лее сильно постра­дают от прин­ципа убы­ва­ю­щей отдачи не рабо­чие, а бур­жуа, при этом един­ствен­ными выго­до­при­об­ре­та­те­лями здесь ста­нут зем­ле­вла­дельцы. Теперь весь про­дукт обще­ства будет доста­ваться лишь рабо­чим и землевладельцам:

«Таким обра­зом, несмотря на то, что рабо­чий будет в дей­стви­тель­но­сти опла­чи­ваться хуже, воз­рас­та­ние его зара­бот­ной платы необ­хо­димо умень­шит при­быль фаб­ри­канта, ибо товары его будут про­да­ваться не по более высо­кой цене, тогда как издержки про­из­вод­ства их уве­ли­чатся. Но это явле­ние мы рас­смот­рим после, при иссле­до­ва­нии зако­нов, регу­ли­ру­ю­щих при­быль.
Итак, ока­зы­ва­ется, что та же при­чина, кото­рая повы­шает ренту, а именно воз­рас­та­ю­щая труд­ность полу­че­ния доба­воч­ного коли­че­ства пищи с помо­щью про­пор­ци­о­наль­ного доба­воч­ного коли­че­ства труда, будет повы­шать и зара­бот­ную плату. А потому, если сто­и­мость денег оста­нется без изме­не­ния, как рента, так и зара­бот­ная плата будут иметь тен­ден­цию расти вме­сте с ростом богат­ства и насе­ле­ния»⁴⁹ .

Далее Рикардо делает довольно пес­си­ми­стич­ный прогноз:

Отходя немного в сто­рону, ска­жем: забавны те кри­тики, кото­рые именно Марксу при­пи­сы­вают мне­ние, что пони­жа­ю­ща­яся норма при­были при­ве­дёт к гибели капитализма. 

«Итак, при­быль имеет есте­ствен­ную тен­ден­цию падать, потому что с про­грес­сом обще­ства и богат­ства тре­бу­ю­ще­еся доба­воч­ное коли­че­ство пищи полу­ча­ется при затрате всё боль­шего и боль­шего труда… Повышение цены пред­ме­тов жиз­нен­ной необ­хо­ди­мо­сти и зара­бот­ной платы труда имеет, однако, свой пре­дел: как только зара­бот­ная плата будет равна (как в при­ве­дён­ном раньше слу­чае) 720 ф. ст., т. е. всей выручке фер­мера, дол­жен насту­пить конец накоп­ле­нию; ника­кой капи­тал не может тогда давать какой-​либо при­были, и не может быть ника­кого спроса на доба­воч­ный труд, а сле­до­ва­тельно, и чис­лен­ность насе­ле­ния достиг­нет своей наи­выс­шей точки»⁵⁰ .

Во-​первых, согласно тео­рии Маркса, норма при­были при капи­та­лизме нико­гда не будет равна нулю, как это было опи­сано у Рикардо. Во-​вторых, Маркс имел неко­то­рые сомне­ния отно­си­тельно того, что реаль­ное паде­ние нормы при­были обя­за­тельно должно про­ис­хо­дить, т. к. име­ется боль­шое коли­че­ство про­ти­во­дей­ству­ю­щих этому фак­то­ров. В-​третьих, даже если пони­же­ние нормы при­были про­ис­хо­дит, оно не может быть непо­сред­ствен­ной при­чи­ной краха капитализма. 

Теорию о гибели капи­та­лизма по при­чине паде­ния нормы при­были вер­нее было бы при­пи­сать Рикардо, а не Марксу. Маркс же испра­вил ошибки пред­ше­ствен­ника и объ­яс­нил, какие меха­низмы могут сто­ять за паде­нием нормы при­были, а какие — тор­мо­зить этот процесс.

Однако мы немного отвлек­лись. Вернёмся к Капелюшникову. Мы уже пока­зали, что Маркс не отка­зы­вался от взгля­дов клас­си­ков там, где они были правы. При этом, как ока­за­лось, экономисты-​классики отнюдь не сто­яли на маль­ту­зи­ан­ских пози­циях. На этих пози­циях сто­яла лишь школа Мальтуса и неко­то­рые, как бы их назвал Маркс, вуль­гар­ные эко­но­ми­сты. Помимо всего про­чего, Маркс логично и непро­ти­во­ре­чиво пока­зал, как опре­де­ля­ется сто­и­мость рабо­чей силы, а также пока­зал «кау­заль­ные меха­низмы», лежа­щие в основе стрем­ле­ния вели­чины рыноч­ной зара­бот­ной платы к вели­чине сто­и­мо­сти рабо­чей силы. Мы также пока­зали, что Маркс вполне дока­зал: рабо­чая сила явля­ется това­ром, и сто­и­мость его, как и любого дру­гого товара, объ­яс­ня­ется тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти, а Капелюшников, мягко говоря, лука­вит, при­пи­сы­вая Марксу свои домыслы. Таким обра­зом, ника­ких «кон­цеп­ту­аль­ных лакун» у Маркса нет, а при­сут­ствуют они лишь в фан­та­зии Уикстида и Капелюшникова.

Но и на этом Уикстид и Капелюшников не оста­нав­ли­ва­ются. Как пишет Капелюшников, Уикстид «выдви­гает тон­кое и изящ­ное воз­ра­же­ние, кото­рое, похоже, никем из позд­ней­ших кри­ти­ков Маркса не было оце­нено по досто­ин­ству» (с. 124). Так попро­буем же оце­нить это возражение.

Последняя попытка Уикстида

Итак, согласно Уикстиду, меха­низм цено­об­ра­зо­ва­ния, дей­ству­ю­щий в слу­чае обыч­ных това­ров, не дей­ствует в слу­чае товара «рабо­чая сила». Капелюшников пишет:

«Уикстид пока­зал, что вопреки марк­сист­ской док­трине, „цен­ность товара не зави­сит от ‚коли­че­ства ове­ществ­лён­ного в нем труда‘ и не все­гда с ним сов­па­дает“. Возникает вопрос: при каких усло­виях такое сов­па­де­ние про­ис­хо­дит и отве­чает ли этим усло­виям товар „рабо­чая сила“? Это про­ис­хо­дит, отве­чает Уикстид, когда товары про­из­во­дятся в усло­виях кон­ку­рен­ции между аген­тами, при­ни­ма­ю­щими реше­ния отно­си­тельно их выпуска по сво­ему усмотрению:

„Всегда, когда труд может сво­бодно вкла­ды­ваться в про­из­вод­ство A или B на выбор, так что x дней труда можно по жела­нию пре­об­ра­зо­вы­вать либо в y еди­ниц A, либо в z еди­ниц B, тогда и только тогда труд будет направ­ляться на про­из­вод­ство допол­ни­тель­ных еди­ниц того или дру­гого до тех пор, пока отно­си­тель­ное изоби­лие или отно­си­тель­ная ред­кость A и B не ока­жутся такими, что y еди­ниц A будут так же полезны на пре­деле пред­ло­же­ния, как z еди­ниц B. В этот момент и будет дости­гаться рав­но­ве­сие“» (с. 124) 

Как мы видим, здесь Уикстид рас­суж­дает с пози­ций тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти, а не с пози­ций тео­рии Маркса. Таким обра­зом, тут с самого начала идёт под­мена логи­че­ского кар­каса одной тео­рии кар­ка­сом дру­гой, исходя из кото­рого и стро­ятся дока­за­тель­ства. Однако это совер­шенно некор­рект­ный метод опро­вер­же­ния, осо­бенно учи­ты­вая то, что оши­боч­ность самой тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти мы уже дока­зали. Для того чтобы пока­зать про­ти­во­ре­чи­вость и несо­сто­я­тель­ность именно тео­рии Маркса, Уикстид дол­жен был бы рас­суж­дать в рам­ках марк­сист­ской тео­рии, но он этого не делает. Капелюшников объ­яс­няет это тем, что Уикстид якобы уже пока­зал несов­па­де­ние сто­и­мо­сти с коли­че­ством ове­ществ­лён­ного труда. Однако выше мы, в свою оче­редь, дока­зали, что абсо­лютно все «дока­за­тель­ства» Уикстида и Капелюшникова либо явля­ются пря­мыми под­ло­гами, либо демон­стри­руют непо­ни­ма­ние авто­ров пред­мета кри­тики, либо вообще не явля­ются опро­вер­же­ни­ями. Таким обра­зом, все даль­ней­шие логи­че­ские постро­е­ния Уикстида обру­ши­ва­ются сами собой.

Однако мы не огра­ни­чимся этим. Для пол­ного уни­что­же­ния кри­тики со сто­роны наших оппо­нен­тов мы пока­жем, как с точки зре­ния логи­че­ского кар­каса тео­рии Маркса выгля­дели бы объ­яс­не­ния, дан­ные Уикстидом в рам­ках тео­рии пре­дель­ной полезности.

Для начала напом­ним чита­телю, что в тео­рии Маркса рыноч­ная цена, по кото­рой про­да­ётся товар, и его сто­и­мость — поня­тия далеко не рав­но­знач­ные. По раз­ного рода при­чи­нам, напри­мер, из-​за нали­чия моно­по­лии, рез­кого воз­рас­та­ния или паде­ния спроса и т. д. рыноч­ная цена может откло­няться от сто­и­мо­сти. Более того, в тре­тьем томе «Капитала» Карл Маркс раз­ви­вает поня­тие «цена про­из­вод­ства», кото­рое выво­дится из поня­тия сто­и­мо­сти. Именно цена про­из­вод­ства явля­ется осо­бым цен­тром тяго­те­ния, вокруг кото­рого про­ис­хо­дят коле­ба­ния рыноч­ных цен. Для наших целей при­вле­че­ние поня­тия цены про­из­вод­ства лишь услож­нит объ­яс­не­ние, поэтому мы огра­ни­чимся поня­ти­ями сто­и­мо­сти и рыноч­ной цены.

Возьмём при­мер Уикстида с това­рами А и В, на про­из­вод­ство кото­рых можно затра­тить труд. Предположим, что по х дней труда затра­чи­ва­ется на про­из­вод­ство y еди­ниц А и z еди­ниц В. Тогда про­из­во­ди­тели А, затра­чи­вая х дней труда, будут про­из­во­дить y еди­ниц А, а про­из­во­ди­тели В за те же х дней труда будут про­из­во­дить z еди­ниц В. Если в эко­но­мике нет ника­ких огра­ни­че­ний на про­из­вод­ство обоих това­ров, нет моно­по­лии и имеет место сво­бод­ная кон­ку­рен­ция между про­из­во­ди­те­лями, то на рынке после уста­нов­ле­ния рав­но­ве­сия y еди­ниц А будут обме­ни­ваться на z еди­ниц В либо на n еди­ниц денег, на про­из­вод­ство кото­рых также ушло х дней труда.

Однако Уикстид пишет, что при опре­де­лён­ных усло­виях может полу­читься так, что «суще­ствует некий товар C, на про­из­вод­ство кото­рого чело­век не может направ­лять име­ю­щийся в его рас­по­ря­же­нии труд по сво­ему жела­нию» (с. 124). И, дей­стви­тельно, мы можем это наблю­дать, напри­мер, в слу­чае, когда зем­ле­вла­де­лец отка­зы­вает фер­ме­рам в аренде нуж­ного коли­че­ства земли либо когда име­ется моно­по­лия на тот или иной ресурс, необ­хо­ди­мый для про­из­вод­ства. В таком слу­чае, по мне­нию Уикстида:

«…нет ника­ких осно­ва­ний пола­гать, что цен­ность этого товара будет нахо­диться в каком-​либо опре­де­лен­ном отно­ше­нии к коли­че­ству содер­жа­ще­гося в нем труда, поскольку цен­ность С будет опре­де­ляться его полез­но­стью на пре­деле пред­ло­же­ния, а по нашему пред­по­ло­же­нию труд не в состо­я­нии сдви­гать эту гра­ницу вверх или вниз» (с. 124).

И тут мы видим, что Уикстид пол­но­стью сме­ши­вает поня­тия рыноч­ной цены и сто­и­мо­сти. Однако если Уикстиду, не имев­шему воз­мож­но­сти озна­ко­миться с тре­тьим томом «Капитала», это можно про­стить, то Капелюшникову, кото­рый с тре­тьим томом, оче­видно, зна­ком, это про­стить нельзя. Приведение этой цитаты Уикстида Капелюшниковым гово­рит нам о том, что све­точ борьбы за науч­ную истину на деле сам не гну­ша­ется при­врать там, где ему удобно. 

Так что же будет в этом слу­чае, согласно тео­рии Маркса? Допустим, на про­из­вод­ство w еди­ниц товара С ухо­дит всё то же коли­че­ство труда, то есть х дней. Однако, напри­мер, про­из­во­ди­тель C имеет моно­поль­ную власть над рын­ком. В таком слу­чае он, не имея кон­ку­рен­тов, может про­из­во­дить не w еди­ниц товара С, а, допу­стим, всего ^w/₂ еди­ниц, затра­чи­вая при этом ^x/₂ дней труда. Таким обра­зом, пред­ло­же­ние товара будет искус­ственно зани­жаться про­из­во­ди­те­лем. Рабочие капи­та­ли­ста C, конечно, с радо­стью про­из­вели бы больше товара, но они не могут направ­лять труд по сво­ему жела­нию, так как их спо­соб­ность к труду пол­но­стью во вла­сти пред­при­ни­ма­теля. Ввиду оче­вид­ного дефи­цита товара С рыноч­ная цена на этот товар будет выше сто­и­мо­сти. Возникнет ситу­а­ция, что ^w/₂ еди­ниц товара С будут обме­ни­ваться на y еди­ниц А, либо на z еди­ниц В, либо на n еди­ниц денег. Иначе говоря, про­дукт ^x/₂ дней труда будет обме­ни­ваться на про­дукт х дней труда.

Таким обра­зом, моно­по­лия на товар­ном рынке при­ве­дёт к сверх­при­бы­лям у про­из­во­ди­теля С, кото­рых бы не воз­никло, если бы рынок был кон­ку­рент­ным. Результатом этого будет паде­ние при­бы­лей осталь­ных капи­та­ли­стов. Всё это учи­ты­ва­ется тео­рией Маркса, и ника­ких про­ти­во­ре­чий здесь не воз­ни­кает. Оба вари­анта — и кон­ку­рент­ные, и моно­по­ли­зи­ро­ван­ные отрасли — встре­ча­ются в реаль­ной рыноч­ной эко­но­мике. Монополии будут при­во­дить лишь к откло­не­нию рыноч­ной цены от сто­и­мо­сти вверх, но не будут изме­нять саму сто­и­мость, вели­чина кото­рой опре­де­ля­ется лишь коли­че­ством абстракт­ного труда.

Однако пока что мы речь вели про обыч­ные товары. А что насчёт рабо­чей силы? Уикстид делает очень стран­ный вывод:

«Соответственно, суще­ствует два раз­ных типа хозяйств — те, где рабо­чая сила отно­сится к кате­го­рии това­ров А — В, и те, где она отно­сится к кате­го­рии това­ров С. Первый тип пред­став­ляют рабо­вла­дель­че­ские обще­ства, вто­рой — совре­мен­ные инду­стри­аль­ные ком­мер­че­ские обще­ства: «Именно так обстоит дело с рабо­чей силой в любой стране, где работ­ники не явля­ются чьими-​то лич­ными рабами. Даже если путем сделки или каким-​то иным обра­зом я при­об­рел право исполь­зо­вать опре­де­лен­ное коли­че­ство труда (дру­гого чело­века) для любой выбран­ной мною цели, то я все равно не могу решать по сво­ему усмот­ре­нию, сколько труда напра­вить мне, ска­жем, на про­из­вод­ство шляп и сколько на про­из­вод­ство рабо­чей силы, если только я не живу в стране, где допус­ка­ется „раз­ве­де­ние рабов“ (slave-​breeding). Таким обра­зом, не суще­ствует ника­кого эко­но­ми­че­ского закона, дей­ствие кото­рого делало бы соот­но­ше­ние между цен­но­стью рабо­чей силы и цен­но­стью дру­гих това­ров рав­ным соот­но­ше­нию между ове­ществ­лен­ными в ней и в них коли­че­ствами труда.
Итак, сов­па­де­ние цен­но­стей това­ров с затра­тами труда на их про­из­вод­ство зави­сит от того, может труд сво­бодно пере­ме­щаться между раз­лич­ными видами про­из­вод­ства вплоть до дости­же­ния рав­но­ве­сия или нет. Как след­ствие, един­ствен­ным типом эко­но­мики, пол­но­стью под­хо­дя­щим под опи­са­ние Маркса, ока­зы­ва­ется рабо­вла­дель­че­ская система» (с. 124–125).

Логика здесь отсут­ствует напрочь. По Уикстиду полу­ча­ется, что основ­ная осо­бен­ность капи­та­лизма заклю­ча­ется в том, что капи­та­лист не может себе вырас­тить допол­ни­тель­ных рабов (или рабо­чих), а поэтому рабо­чая сила явля­ется това­ром типа С. Из-​за этой осо­бен­но­сти тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти не может объ­яс­нить сто­и­мость рабо­чей силы. Великолепная логика! Какие таб­летки при­ни­мал Уикстид, чтобы это сочинить?

По логике автора, только капи­та­ли­сты ста­ра­ются мини­ми­зи­ро­вать затраты на про­из­вод­ство сво­его товара. Так как капи­та­ли­сты не обла­дают вла­стью про­из­во­дить рабо­чую силу, эта при­ви­ле­гия все­цело при­над­ле­жит самим рабо­чим, кото­рым, конечно, не хоте­лось бы мини­ми­зи­ро­вать сто­и­мость своей рабо­чей силы. По этой при­чине рабо­чие будут стре­миться, наобо­рот, мак­си­ми­зи­ро­вать свои издержки и уве­ли­чить свою зара­бот­ную плату. Таким обра­зом, тру­до­вая тео­рия здесь тер­пит крах. Вот что пишет Капелюшников:

«Но эта логика — логика мини­ми­за­ции издер­жек про­из­вод­ства — не при­ло­жима к совре­мен­ным обще­ствам сво­бод­ных людей. В них (в отли­чие от рабо­вла­дель­че­ских обществ) про­из­вод­ством своей рабо­чей силы зани­ма­ются непо­сред­ственно сами работ­ники, а не их нани­ма­тели, и было бы странно, если бы они вдруг начали стре­миться к мини­ми­за­ции затрат на ее про­из­вод­ство (потреб­лять как можно меньше благ сверх опре­де­лен­ного уровня)» (с. 125).

Эта цитата пока­зы­вает, что Капелюшников совер­шенно не пони­мает (либо делает вид, что не пони­мает), как устро­ена эко­но­мика. Конечно, работ­ники не заин­те­ре­со­ваны в том, чтобы мини­ми­зи­ро­вать свою зара­бот­ную плату. Однако их никто и не спра­ши­вает. У работ­ника есть вполне созна­тель­ный и пол­но­стью сво­бод­ный выбор: либо согла­шаться рабо­тать на таких-​то усло­виях за такую-​то зара­бот­ную плату, либо уме­реть с голоду на улице. Рабочие не имеют за пазу­хой мил­ли­ард­ного состо­я­ния и средств про­из­вод­ства, кото­рые поз­во­лят им играть с капи­та­ли­стами в игру «кто про­си­дит дольше: капи­та­ли­сты без рабо­чих или рабо­чие без капи­та­ли­стов?». Каждый отдель­ный соб­ствен­ник капи­тала вполне может, исполь­зуя своё состо­я­ние, про­жить несколько лет без рабо­чих. Однако отдель­ный рабо­чий в луч­шем слу­чае может про­жить без работы год, да и то если до этого у него были запасы на чёр­ный день. Поэтому рабо­чие вынуж­дены будут идти на поклон к капи­та­ли­сту, чтобы банально не уме­реть с голоду, согла­ша­ясь на зар­плату, кото­рую пред­ло­жит пред­при­ни­ма­тель. Механизмы уста­нов­ле­ния уровня зара­бот­ной платы же мы уже опи­сали выше. Конечно, суще­ствует орга­ни­зо­ван­ная борьба рабо­чих за свои права, кото­рая спо­собна заста­вить капи­та­ли­ста делиться, но и она не делает рабо­чих все­силь­ными монополистами.

Размышления Капелюшникова чем-​то напо­ми­нают рас­суж­де­ния детей, кото­рые заяв­ляют роди­те­лям, что когда они вырас­тут, то ста­нут мил­ли­ар­де­рами и нико­гда не будут согла­шаться на низ­ко­опла­чи­ва­е­мую работу. К сожа­ле­нию, реаль­ность ста­вит каж­дого на место. Рабочие вынуж­дены про­да­вать свою рабо­чую силу за опре­де­лён­ную сумму денег. Для вос­про­из­вод­ства этой суммы денег, выра­жа­ю­щей сто­и­мость рабо­чей силы, рабо­чий отдаёт опре­де­лён­ное коли­че­ство сво­его труда. Но за день труд рабо­чего про­из­во­дит больше сто­и­мо­сти, чем необ­хо­димо для вос­про­из­вод­ства днев­ного рас­хода его рабо­чей силы. В тече­ние этого допол­ни­тель­ного вре­мени и созда­ётся при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая после про­дажи товара обле­ка­ется в денеж­ную форму и пре­вра­ща­ется в при­быль капиталиста.

К сожа­ле­нию для Ростислава Исааковича, и это послед­нее «тон­кое и изящ­ное воз­ра­же­ние» Уикстида ока­за­лось оче­ред­ной пустышкой.

Подводя итоги

Капелюшников резю­ми­рует:

«Анализ при­во­дит Уикстида к резуль­та­там, сокру­ши­тель­ным для марк­сист­ской системы: 1) она неспо­собна дать удо­вле­тво­ри­тель­ное объ­яс­не­ние фено­мена отно­си­тель­ных цен; 2) её трак­товка цен­но­сти рабо­чей силы непо­сле­до­ва­тельна и внут­ренне про­ти­во­ре­чива; 3) её идея при­ба­воч­ной цен­но­сти лишена науч­ной основы. Отсюда ито­го­вый вердикт:

„Маркс не выявил ника­кого имма­нент­ного закона капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, согласно кото­рому чело­век, поку­па­ю­щий рабо­чую силу по её цен­но­сти, извле­кал бы из её потреб­ле­ния при­ба­воч­ную цен­ность“» (с. 126).

Как мы видим, на самом деле про­ва­ли­лась лишь кри­тика Уикстида. Видимо, именно из-​за ощу­ще­ния тео­ре­ти­че­ской сла­бо­сти Ростислав Исаакович пыта­ется хоть как-​то при­дать ей веса. Он кра­сочно опи­сы­вает, как пуб­ли­ка­ция ста­тьи про­из­вела эффект разо­рвав­шейся бомбы: 

«Нет ника­ких сомне­ний, что все соци­а­ли­сти­че­ские лидеры про­чли кри­тику Уикстида, поскольку она была опуб­ли­ко­вана в офи­ци­аль­ном органе Социал-​демократической феде­ра­ции. Однако никто из них не решился под­нять бро­шен­ную пер­чатку» (с. 126).

Далее Капелюшников упо­ми­нает ответ Уикстиду писа­теля Бернарда Шоу, социалиста-​фабианца, кото­рый всё же ока­зался неудач­ным (более того, сам Шоу потом отка­зался от тео­рии Маркса, пол­но­стью при­знав пра­виль­ность тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти). Таким обра­зом, как бы ни ста­ра­лись марк­си­сты, но всё-​таки, по сло­вам Капелюшникова…

«…на этом пер­вое столк­но­ве­ние мар­жи­на­лизма и марк­сизма было закон­чено, и пол­ная победа оста­лась за Уикстидом. Гробовое мол­ча­ние марк­си­стов в ответ на кри­тику (если не счи­тать неудач­ную реплику Шоу) было крас­но­ре­чи­вее любых слов: ни один из них так и не решился высту­пить про­тив Уикстида в защиту Маркса. Де-​факто они сми­ри­лись с пора­же­нием, при­знав (пол­но­стью или частично, явно или неявно) пре­вос­ход­ство тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти Джевонса над тру­до­вой тео­рией цен­но­сти Маркса. Впрочем, это не озна­чало окон­ча­ния самой дис­кус­сии, кото­рая велась в соци­а­ли­сти­че­ских изда­ниях еще несколько лет, но уже без какого-​либо уча­стия Уикстида. Предметом обсуж­де­ния был вопрос: что же делать с тру­до­вой тео­рией цен­но­сти Маркса после того, как были про­де­мон­стри­ро­ваны её непол­нота и ошибки? Одни при­зы­вали отбро­сить её цели­ком, взяв на воору­же­ние тео­рию пре­дель­ной полез­но­сти, дру­гие пред­ла­гали создать из аль­тер­на­тив­ных тео­рий Маркса и Джевонса некий гибрид. Но к Уикстиду всё это уже не имело отно­ше­ния. Факт оста­ётся фак­том: пред­став­лен­ная им кри­тика так нико­гда и не была пуб­лично оспо­рена ни одним марк­си­стом» (с. 127).

Вот что позд­нее писал Уикстид:

«Паучья схо­ла­стика (Маркса) ока­за­лась сме­тена, а его тео­рия „при­ба­воч­ной цен­но­сти“ отправ­лена на свалку, где нахо­дятся останки всех и вся­че­ских мифо­ло­гий» (с. 128).

Далее Капелюшников с пафо­сом при­во­дит мне­ния раз­лич­ных эко­но­ми­стов, заяв­ля­ю­щих о ничтож­но­сти Маркса как эко­но­ми­ста, нуле­вой цен­но­сти «Капитала» и победе мар­жи­на­лизма над марк­сиз­мом. Однако, воз­нося молитвы «уни­что­жив­шему» марк­сизм Уикстиду, Капелюшников совер­шенно слу­чайно забыл о работе «Бём-​Баверк как кри­тик Маркса» Рудольфа Гильфердинга⁵¹ , о книге Николая Бухарина «Политическая эко­но­мия ран­тье»⁵² , не остав­ля­ю­щей от мар­жи­на­лизма камня на камне, и мно­же­стве более мел­ких ста­тей, раз­бро­сан­ных по раз­лич­ным науч­ным жур­на­лам. Капелюшников, будучи док­то­ром эко­но­ми­че­ских наук, про­сто не мог не знать об этих рабо­тах. Да, они не направ­лены непо­сред­ственно про­тив Филиппа Уикстида. Но они раз­би­вают прак­ти­че­ски все аргу­менты мар­жи­на­лизма, выби­вая почву из-​под ног тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти. Полное игно­ри­ро­ва­ние этих работ пока­зы­вает откро­вен­ное неже­ла­ние Капелюшникова по-​настоящему объ­ек­тивно взгля­нуть на эко­но­мику и ещё раз гово­рит нам о его пред­взя­то­сти. Подобное отно­ше­ние несов­ме­стимо с про­фес­сией учёного. 

В свою оче­редь, мы в своей работе дока­зали, что Уикстид и Капелюшников не при­вели ни одного аргу­мента, опро­вер­га­ю­щего систему Маркса. При этом, как было нами со всей убе­ди­тель­но­стью пока­зано, сама ста­тья Капелюшникова была полна пере­дёр­ги­ва­ний, невер­ных трак­то­вок, анга­жи­ро­ван­но­сти и откро­вен­ного вра­нья. Печально осо­зна­вать, что столь низ­ко­сорт­ный про­дукт был каким-​то чудом напе­ча­тан в ува­жа­е­мом науч­ном журнале.

Но вер­нёмся к вопросу, выне­сен­ному в заго­ло­вок нашей ста­тьи. Так почему же Маркс не отве­тил Карлу Менгеру?⁵³

А сто­ило ли ему отве­чать? Маркс доста­точно скру­пу­лёзно рас­кри­ти­ко­вал все зна­чи­мые эко­но­ми­че­ские тео­рии своей эпохи. Раскрыл он и при­чины, по кото­рым немец­кие пред­ше­ствен­ники Менгера с такой любо­вью мусо­лили темы потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, блага и полез­но­сти. Всё это ведь уже было в исто­рии поли­ти­че­ской эко­но­мии до Менгера!

Так, мы сове­туем озна­ко­миться с рабо­той «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии», где Маркс делает акцент на любви немец­ких эко­но­ми­стов к кате­го­рии потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти⁵⁴ . Также насто­я­тельно реко­мен­дуем работу Маркса «Замечания на книгу А. Вагнера „Учебник поли­ти­че­ской эко­но­мии“»⁵⁵ , в кото­рой Маркс подробно изла­гает свою кон­цеп­цию потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и её роль в эко­но­мике. В этой работе Маркс даёт осно­ва­тель­ную кри­тику опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти при помощи иерар­хии потреб­но­стей. Именно эта иерар­хия потреб­но­стей лежит в основе тео­рии Менгера и ряда дру­гих пред­ста­ви­те­лей тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти. Таким обра­зом, можно ска­зать, что Маркс раз­бил аргу­менты мар­жи­на­ли­стов ещё до того, как они заво­е­вали популярность. 

Как отлично пока­зал Николай Бухарин в своей «Политической эко­но­мии ран­тье», тео­рия пре­дель­ной полез­но­сти по срав­не­нию с ними не при­внесла ничего прин­ци­пи­ально нового, но сохра­нила все худ­шие сто­роны своих пред­ше­ствен­ниц, на кото­рых она отча­сти осно­вы­ва­ется. Незнание эко­но­ми­стами исто­рии своей науки вкупе с оче­вид­ной клас­со­вой анга­жи­ро­ван­но­стью — вот основа попу­ляр­но­сти мар­жи­на­лизма. Поэтому марк­си­стам оста­ётся задать свой вопрос совре­мен­ным про­фес­со­рам экономики:

«Когда же идео­логи бур­жу­а­зии попы­та­ются дать чест­ный ответ Марксу, не при­бе­гая к обману?»

Заключение

Классовая борьба про­дол­жа­ется, как бы идео­логи капи­та­лизма ни уве­ряли нас в обрат­ном. Да, рабо­чее дви­же­ние потер­пело ряд сокру­ши­тель­ных пора­же­ний и в пол­ной мере ещё не опра­ви­лось от них. Однако ход исто­рии оста­но­вить невоз­можно, а про­ти­во­ре­чия капи­та­лизма никуда не исчезли.

Согласно отчёту Oxfam⁵⁶ , в 2021 году только от голода постра­дало от 702 до 828 мил­ли­о­нов чело­век, что состав­ляет почти деся­тую часть насе­ле­ния мира! Даже до рез­кого роста цен на еду в 2022 году почти 3,1 мил­ли­арда чело­век не могли поз­во­лить себе здо­ро­вое пита­ние, и эта цифра про­дол­жает расти. При этом про­до­воль­ствен­ные и энер­ге­ти­че­ские ком­па­нии более чем удво­или свою при­быль в 2022 году, выпла­тив 257 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров бога­тым акци­о­не­рам. С 2020 года 1 % самых бога­тых людей мира завла­дел почти двумя тре­тями всего нового богат­ства, то есть у них почти в два раза больше денег, чем у осталь­ных 99 % жите­лей мира! Только 4 цента от каж­дого дол­лара нало­го­вых поступ­ле­ний при­хо­дится на налоги на богат­ство, а поло­вина мил­ли­ар­де­ров мира живёт в стра­нах, где нет налога на наследство.

Конечно, за послед­ние сто лет чело­ве­че­ство доби­лось мно­же­ства успе­хов. Но ста­рые про­блемы не ушли в про­шлое, а лишь сме­сти­лись гео­гра­фи­че­ски, и вдо­ба­вок к ним при­со­еди­ни­лись новые. До сих пор богат­ство одних обес­пе­чи­ва­ется бед­но­стью и нещад­ной экс­плу­а­та­цией дру­гих, как это было и во вре­мена Маркса. 

Это порож­дает сопро­тив­ле­ние всего про­грес­сив­ного чело­ве­че­ства. Но, чтобы бороться, надо знать, с чем борешься. Это пони­мают и враги рабо­чего класса. Играя на про­ти­во­ре­чиях внутри самого рабо­чего класса, идео­логи бур­жу­а­зии пред­ла­гают рабо­чим мно­же­ство лжи­вых тео­рий, мас­ки­ру­ю­щих сущ­ность про­блем. Преимущества еди­не­ния клас­сов, вза­и­мо­вы­год­ное сотруд­ни­че­ство пред­при­ни­ма­теля и рабо­чего, вина отби­ра­ю­щих работу мигран­тов и т. д. — все эти про­па­ган­дист­ские при­ёмы чер­пают свои идеи из той или иной тео­ре­ти­че­ской работы эко­но­ми­ста, фило­софа или социо­лога. И работа Капелюшникова — одна из них.

Некачественное обра­зо­ва­ние и узкая спе­ци­а­ли­за­ция про­стых рабо­чих облег­чают работу про­па­ган­ди­стам. Имея деньги, бур­жу­а­зия ста­ра­ется под­ку­пить луч­шие умы чело­ве­че­ства. Она играет на про­ти­во­ре­чиях внутри самого рабо­чего класса, каж­дый раз направ­ляя его на лож­ные цели. Обманутые про­па­ган­дой, рабо­чие не знают, что им делать. Они совер­шают необ­ду­ман­ные поступки, тер­пят пора­же­ние за пора­же­нием и в итоге впа­дают в апатию. 

Именно поэтому тео­ре­ти­че­ский фронт играет важ­ней­шую роль на про­тя­же­нии всей исто­рии клас­со­вой битвы. В период глу­бо­кой реак­ции все пере­до­вые силы чело­ве­че­ства обя­заны посвя­тить себя раз­ра­ботке и углуб­ле­нию тео­ре­ти­че­ского пони­ма­ния про­ис­хо­дя­щих в мире про­цес­сов. Даже в период откры­той кон­фрон­та­ции, пока есть воз­мож­ность, пере­до­вые слои рабо­чего класса не имеют права оста­нав­ли­вать тео­ре­ти­че­скую битву. Как писал Бухарин,

«…марк­си­сты нико­гда не обя­зы­ва­лись при­оста­нав­ли­вать тео­ре­ти­че­скую работу даже среди самых жесто­ких клас­со­вых битв, если только для этого есть про­сто физи­че­ская воз­мож­ность. Гораздо серьёз­нее было бы воз­ра­же­ние, что нелепо раз­би­рать капи­та­ли­сти­че­скую тео­рию, раз и её объ­ект и её субъ­ект гиб­нут сей­час в пла­мени ком­му­ни­сти­че­ской рево­лю­ции. Но и такое рас­суж­де­ние было бы непра­вильно, ибо и для пони­ма­ния теку­щих собы­тий крайне важно пони­ма­ние капи­та­ли­сти­че­ской системы. А поскольку кри­тика бур­жу­аз­ной тео­рии про­кла­ды­вает путь к такому пони­ма­нию, постольку сохра­ня­ется и её позна­ва­тель­ная цен­ность»⁵⁷ .

Разработка тео­рии — это не бла­гост­ное сиде­ние на диване, как пред­став­ляют это худ­шие пред­ста­ви­тели мещан­ства, а тяже­лей­ший само­от­вер­жен­ный труд. Любой серьёз­ный марк­сист пони­мает, что от его тео­ре­ти­че­ских оши­бок будет зави­сеть судьба мил­ли­о­нов дове­рив­шихся ему рабо­чих. И чем раньше пере­до­вые слои рабо­чего класса это осозна́ют, тем ско­рее чело­ве­че­ство смо­жет наконец-​то пре­одо­леть муки родов нового общества.