В отделе I я показал, что «макромонетарная» интерпретация Марксовой теории, изложенная в настоящей книге, имеет следующие основные характерные черты:
- Совокупная прибавочная стоимость определяется до ее разделения на отдельные части, т. е. производство прибавочной стоимости теоретически осмысляется раньше, чем ее распределение;
- Предмет теории — это от начала до конца «единственная система», действительная капиталистическая экономика, которая анализируется сперва на уровне совокупной экономики, а затем на уровне отдельных отраслей;
- Аналитический остов теории — кругооборот {у Моусли здесь — circulation, «обращение» — терминологическая ошибка — прим. перев.} денежного капитала (Д — Т … П … Т′ — Д′), и исходный денежный капитал Д берется как данный, как известная информация, как в теории производства прибавочной стоимости, так и в теории распределения прибавочной стоимости;
- Данное исходное Д в конечном счете объясняется в два этапа: сперва частично на макроэкономическом уровне, а затем более полно на микроэкономическом уровне;
- Все основные переменные определяются согласно логике последовательного определения в вышеуказанных смыслах.
В соответствии с этим логическим методом одни и те же величины постоянного капитала и переменного капитала берутся как данные как в теории стоимости и прибавочной стоимости (том I), так и в теории цен производства (том III). Таким образом, неверно было бы говорить, что Маркс «не смог превратить затраты» в рамках своей теории цен производства; эта теория полна и логически согласуется с его теорией стоимости и прибавочной стоимости. Маркс преуспел в преодолении «главного камня преткновения» теории Рикардо.
В этой главе мы рассмотрим два основных варианта того, что я называю «стандартными интерпретациями» Марксовой теории: более раннюю интерпретацию Борткевича — Суизи и более свежую сраффианскую интерпретацию (каждой из них посвящен параграф). Также в этой главе мы рассмотрим основные критические замечания к Марксовой теории цен производства, сделанные в рамках этих стандартных интерпретаций, и дадим им ответ.
§ 1. Интерпретация Борткевича — Суизи
1Борткевич и Суизи интерпретируют Марксову теорию как состоящую из «двух систем» (обе они рассматриваются как равновесные тенденции {both of these as equilibrium tendencies}):
- Гипотетической «стоимостной системы», в которой товары обмениваются по их стоимостям;
- Действительной «ценовой системы», в которой товары обмениваются по ценам производства.
Они утверждают, что Маркс пытался вывести цены производства в «ценовой системе» из стоимостей, имеющих место в «стоимостной системе», но не смог этого сделать, потому что в его теории цен производства предполагается, что затраты покупаются по их стоимости. Но, очевидно, невозможно, чтобы затраты обменивались по стоимости, а выпуск — по цене производства, потому что то, что в одних отраслях является затратами, в других в то же время является выпуском. Другая ошибка, которую якобы сделал Маркс, связана с вышесказанным и состоит в том, что он использовал «стоимостную норму прибыли» вместо «ценовой» для определения цен производства.
Также Борткевич и Суизи утверждают, что, так как цена затрат не равна цене выпуска, условия равновесия для простого воспроизводства [спрос = предложению в каждом из трех подразделений] не будут выполняться. К примеру, пусть в подразделении I (в котором производятся средства производства) предложение равно цене средств производства (P1), а спрос равен сумме составных частей «постоянный капитал» во всех трех подразделениях (C1 + C2 + C3), которая предположительно равна стоимости средств производства. Значит, условие равновесия для простого воспроизводства в подразделении I будет таким: P1 = C1 + C2 + C3. Согласно широко известному численному примеру Борткевича (который также использовался Суизи), после того как стоимость выпуска в подразделении I была превращена в цену производства «в соответствии с методом Маркса», это условие не будет выполняться: к примеру, 433⅓ ≠ 400. Поэтому Борткевич и Суизи делают вывод, что теория цен производства Маркса, как тот ее излагал, логически ущербна и непоследовательна. Борткевич писал:
«Таким образом, мы доказали: если мы будем выводить цены из стоимостей так, как это делал Маркс, мы будем впадать во внутренние противоречия. Он сделал ошибку, перенеся ряд величин из таблицы для стоимостей в таблицу для цен без изменений. При превращении стоимостей в цены неприемлемо исключение из пересчета постоянного и переменного капиталов, вложенных в различные сферы производства»2 .
Однако я заявляю, что эта «двухсистемная» интерпретация — ошибочная интерпретация логического метода Маркса. Марксова теория — «односистемная», т. е. она от начала до конца описывает единственную экономическую систему — действительную капиталистическую экономику, которая анализируется сперва на макроэкономическом уровне совокупной экономики, а затем на микроэкономическом уровне отдельных отраслей. Данные {величины — прим. перев.} в Марксовой теории цен производства — не гипотетические стоимости и гипотетическая «стоимостная норма прибыли», определяемая в гипотетической «стоимостной системе»; вместо них это действительные величины денежного капитала, авансированного и потребленного в каждой отрасли (Дi), которые берутся как данные, как исходная информация, и действительная ценовая норма прибыли, как она была определена в рамках предшествующей макроэкономической теории совокупной прибавочной стоимости. Данные Дi в Марксовой теории цен производства — это те же действительные величины, что и совокупное Д, которое берется как данное при предшествующем макроэкономическом анализе совокупной прибавочной стоимости и общей нормы прибыли; единственное различие состоит в том, что Дi мы имеем при разбивке по отраслям, в том, что они относятся к уровню отраслей {that the Mi’s are disaggregated to industry levels}. Таким образом, неверно было бы говорить, что Маркс в рамках своей теории цен производства «не смог превратить затраты» из стоимостей в цены производства; производить такое превращение затрат и не требуется. Более того, в Марксовой теории есть только одна норма прибыли — действительная ценовая норма прибыли, которая определяется в рамках макроэкономической теории совокупной прибавочной стоимости и предпослана в микроэкономической теории цен производства и отдельных частей прибавочной стоимости.
Более того, можно показать, что, согласно моей «макромонетарной» интерпретации Марксовой теории, условия равновесия для простого воспроизводства на деле выполняются. Ключевой момент состоит в том, что (как мы только что рассмотрели) Марксова теория посвящена «единственной системе» — действительной капиталистической экономике, а не «двум системам», как в интерпретации Борткевича — Суизи. По Борткевичу — Суизи, условия воспроизводства выполняются в гипотетической «стоимостной системе», в которой обмен происходит по стоимостям; однако в «ценовой системе», после того как стоимости превращены в цены производства, условия воспроизводства больше не выполняются. Я заявляю, что Марксова «односистемная» теория в этом отношении есть противоположность интерпретации Борткевича — Суизи. Условия воспроизводства выполняются для действительной капиталистической ценовой системы, но не для гипотетической «стоимостной системы». Если кто-нибудь хочет вообразить гипотетическую «стоимостную систему», он не должен ожидать или предполагать выполнение условий воспроизводства. В соответствии с теорией Маркса для гипотетической «стоимостной системы» условия воспроизводства выполняться не будут; однако это не влечет за собой никаких последствий, потому что при капитализме в действительности нет обмена по стоимостям. Обмен при капитализме производится по ценам производства (в качестве равновесной тенденции {as an equilibrium tendency}), и при обмене по ценам производства условия воспроизводства выполняются.
Этот вывод можно проиллюстрировать следующими простыми таблицами воспроизводства для двух подразделений; в первой таблице предполагается обмен по стоимостям, во второй — по ценам производства.
Таблица 2. Стоимости (в долларах)
Стоимости | Стоимостная норма прибыли | ||||
C | V | M | W | ||
I | $ 290 | $ 70 | $ 70 | $ 430 | 19 % |
II | $ 190 | $ 170 | $ 170 | $ 530 | 47 % |
Итого | $ 480 | $ 240 | $ 240 | $ 960 | 33 % |
Таблица 3. Цены производства (в долларах)
C | V | M | P | Ценовая норма прибыли | |
I | $ 290 | $ 70 | $ 120 | $ 480 | 33 % |
II | $ 190 | $ 170 | $ 120 | $ 480 | 33 % |
Итого | $ 480 | $ 240 | $ 240 | $ 960 | 33 % |
В таблице «Стоимости» предполагается, что норма прибавочной стоимости — одна и та же в обоих секторах и равна 1,0 (т. е. прибавочная стоимость, произведенная в том или ином секторе, предполагается равной переменному капиталу, авансированному в этом секторе). Однако органические строения капиталов в этих двух секторах неодинаковы, из чего следует, что и «стоимостные нормы прибыли» в этих двух секторах не равны. Условия равновесия для простого воспроизводства не выполняются (например, C = $ 480 ≠ Wi = $ 430), но это не влечет за собой никаких последствий, так как товары в действительности не обмениваются по их стоимостям.
В таблице «Цены производства» постоянный и переменный капиталы — те же, что и при определении стоимостей, что я уже подчеркивал. Единственное различие между стоимостями и ценами производства в этих двух секторах — это различие между прибавочной стоимостью и прибылью. Общая норма прибыли (p′) определяется отношением совокупной прибавочной стоимости к совокупному авансированному капиталу:
p′ = совокупная прибавочная стоимость ÷ совокупный капитал = 240 ÷ 720 = 0,33
Величина прибыли (pi) в каждом секторе, следовательно, определяется произведением общей нормы прибыли и капитала, вложенного в этот сектор:
pi = p′ (Ci + Vi)
Следовательно, цена производства в каждом секторе (Pi) определяется суммой потребленных постоянного и переменного капиталов и величины прибыли в этом секторе.
Pi = Ci + Vi + pi
Условия равновесия для простого воспроизводства выполняются (например, C = Pi = $ 480). Также мы можем видеть, что оба Марксовых равенства совокупных величин удовлетворяются (совокупное p = совокупному M = $ 240; совокупное P = совокупному W = $ 960). Поэтому я делаю вывод, что ни одно из критических замечаний Борткевича — Суизи в адрес Марксовой теории цен производства не состоятельно. Если Марксову теорию интерпретировать как односистемную макромонетарную теорию, как это изложено в настоящей книге, Марксова теория цен производства оказывается логически согласованной и полной, а условия воспроизводства выполняются для действительной капиталистической экономики.
1.1. «Поправка» Борткевича
Как известно, Борткевич предложил «поправку» к Марксовой теории цен производства. Однако не всегда уделяется достаточно внимания тому, что эта поправка к теории Маркса основана на совершенно иной теории цен производства, нежели теория самого Маркса. Это не всего лишь какая-то мелкая поправка, касающаяся затрат постоянного и переменного капиталов: это полностью иная основополагающая теория.
Во-первых, логический остов интерпретации Борткевича — Суизи — простое воспроизводство; он совсем не похож на остов у Маркса — кругооборот денежного капитала. Цель Марксова анализа простого воспроизводства (отдел 3 тома II) не имеет никакого отношения к определению стоимости и прибавочной стоимости, равно как и к определению цен производства. Теория стоимости и прибавочной стоимости изложена в томе I «Капитала», а теория цен производства — в томе III; ни одна из них не излагается в томе II. Основная цель Марксова анализа простого воспроизводства (том II) — критика «смитовской догмы», согласно которой, совокупную цену товаров можно разложить только на заработную плату и прибыль (таким образом, постоянный капитал здесь устраняется)3 .
Условия равновесия для трех подразделений простого воспроизводства в «поправке» Борткевича задаются системой {provide a system of} одновременных уравнений, в которой три уравнения и четыре неизвестных — три «коэффициента превращения» (x, y и z, которые представляют собой отношения цены производства в каждом из подразделений к трудовой стоимости в каждом из подразделений) и норма прибыли (ρ).
{Здесь сохранено использованное Борткевичем обозначение нормы прибыли как ρ. В тексте второго советского Собрания сочинений Маркса и Энгельса используется обозначение p′, которое мы использовали в том числе при переводе рассуждений Моусли.}
I (1 + ρ) ⋅ (c1 ⋅ x + v1 ⋅ y) = (c1 + c2 + c3) ⋅ x
II (1 + ρ) ⋅ (c2 ⋅ x + v2 ⋅ y) = (v1 + v2 + v3) ⋅ y
III (1 + ρ) ⋅ (c3 ⋅ x + v3 ⋅ y) = (m1 + m2 + m3) ⋅ z
Стоимости (все c, v и m) берутся как данные и превращаются в цены производства посредством этих коэффициентов превращения. Уравнения в этой системе должны решаться одновременно. Таким образом, замещение Марксова кругооборота капитала простым воспроизводством сопровождается замещением Марксовой логики последовательного определения логикой одновременного определения. В отличие от теории Маркса, здесь норма прибыли уже не определяется на макроэкономическом уровне отношением совокупных величин — совокупной прибавочной стоимости к совокупному вложенному капиталу — до определения цен производства. Вместо этого от Марксовой макроэкономической теории нормы прибыли полностью отказываются и замещают ее микроэкономической теорией нормы прибыли, основанной на определении нормы прибыли одновременно с ценами затрат и выпуска.
Чтобы систему одновременных уравнений можно было решить (чтобы число уравнений равнялось числу неизвестных), необходимо дополнительное предположение. Дополнительное предположение Борткевича и Суизи состоит в том, что коэффициент превращения для подразделения III (предметы роскоши и золотодобывающая отрасль) — одно удельное количество {unit} золота на удельное количество {unit} рабочего времени, т. е. цена производства предметов роскоши количественно равна стоимости предметов роскоши, что, в свою очередь, подразумевает, что совокупная прибыль = совокупной прибавочной стоимости. Когда будут определены прочие коэффициенты превращения (x = 9⁄8, y = ¾), их можно будет умножить на данные стоимости в соответствующих им подразделениях, чтобы определить цены производства в двух других подразделениях.
К несчастью для Маркса, «поправка» Борткевича — Суизи к его теории ведет к следующим разрушительным выводам:
- Совокупная цена производства ≠ совокупной стоимости;
- Ценовая норма прибыли ≠ стоимостной норме прибыли.
Относительно первого пункта делается вывод, что в рамках этой интерпретации два Марксовых равенства совокупных величин не могут быть верными одновременно; только одно из них может быть верным в тот или иной момент времени {at a time}. В интерпретации Борткевича — Суизи предполагается, что совокупная прибыль = совокупной прибавочной стоимости, а значит, совокупная цена производства ≠ совокупной стоимости4 . Что до второго пункта, то стоимостная норма прибыли в рамках этой интерпретации не играет вообще никакой роли при определении ценовой нормы прибыли и цен производства. Стоимостная норма прибыли просто отбрасывается как бесполезная часть теории цен производства и ценовой нормы прибыли.
Суизи утверждает, что эти выводы не так уж и разрушительны5 . Он заявляет, что Марксова теория — это прежде всего макроэкономическая теория, главным образом посвященная совокупной величине прибыли в экономике в целом, которая дает нам теорию классовой эксплуатации, и что Марксова теория прибыли намного лучше, чем любая другая. Теория Маркса и только теория Маркса обнаруживает за поверхностными проявлениями, ценами и равным обменом, лежащую в их основе {underlying} реальность — эксплуатацию. По сравнению со значимыми достижениями Марксовой макроэкономической теории прибыли эти мелкие проблемы в его микроэкономической теории цен производства незначительны. Что до неравенства совокупной цены производства и совокупной стоимости, речь идет всего лишь о счетной единице {a matter of the unit of account}. Тенденция изменения ценовой нормы прибыли с течением времени, судя по всему, очень похожа на тенденцию изменения стоимостной нормы прибыли, так что различие их величин неважно. В общем, «проблема трансформации, если понимать ее корректно, не влияет на законы капиталистического развития», выведенные в рамках Марксовой макроэкономической теории прибыли6 .
С другой стороны, Суизи признает, что Марксова попытка вывести норму прибыли непосредственно из величин стоимости была «ошибкой» и что делать так нельзя. Однако он заявляет, что эта ошибка «меркнет» по сравнению с «глубокими оригинальными достижениями» Марксовой теории7 .
1.2. Мой ответ Суизи
Я согласен с Суизи в том, что Марксова теория — прежде всего макроэкономическая теория, и главным образом — макроэкономическая теория прибыли, а также в том, что Марксова теория прибыли намного лучше, чем любая другая8 . Однако я не согласен с тем, что проблемы с интерпретацией Борткевича — Суизи — мелкие. Что до неравенства совокупной цены производства и совокупной стоимости, речь идет не всего лишь о счетной единице {not just a matter of the unit of account}. Как мы рассмотрели в главе 5, отношение между этими двумя совокупными ценовыми величинами {aggregate price totals} имеет отношение к фундаментальной роли денег в товарной экономике и к тому, как выравнивается норма прибыли в отрасли, производящей денежный товар. В главе 5 я уже в подробностях рассмотрел ошибочную интерпретацию Борткевичем и Суизи роли денег в Марксовой теории цен производства. И вот что важнее всего: то, что Марксова теория нормы прибыли {якобы — прим. перев.} ошибочна и от нее следует отказаться — это не мелочь. Теория совокупной прибыли должна давать нам еще и {логически — прим. перев.} согласованную теорию общей нормы прибыли, которая, в свою очередь, представляет собой фактор, определяющий цены долгосрочного равновесия. Если это будет не так, уверенность в состоятельности теории совокупной прибыли будет подорвана. Совокупная величина прибыли и общая норма прибыли едва ли могут иметь различные причины {образования — прим. перев.} и определяющие факторы. Если же Марксова теория нормы прибыли ошибочна и от нее надо отказаться, тот факт, что тенденции изменения стоимостной и ценовой норм прибыли похожи, не имеет никакой теоретической значимости. (Этот момент будет рассмотрен более подробно в следующей главе, посвященной интерпретации Шайха).
Я, напротив, заявляю, что от Марксовой теории нормы прибыли не нужно отказываться, потому что Маркс не сделал той «ошибки» в своей теории цен производства, которая ему приписывается; т. е. неверно было бы говорить, что он не смог превратить затраты постоянного и переменного капиталов. Все иначе: в его теории цен производства берутся как данные те же величины постоянного и переменного капиталов, что и в его теории стоимости и прибавочной стоимости. Следовательно, этот окольный путь длиной в сотню лет, по которому Борткевич и Суизи направили теорию, не является необходимым и ведет к ошибочным выводам в отношении теории Маркса. Марксова теория цен производства (том III) полна и логически согласуется с его теорией стоимости и прибавочной стоимости (том I). Совокупная цена производства равна совокупной стоимости, а совокупная прибыль равна совокупной прибавочной стоимости. Норма прибыли же есть только одна — ценовая, и она определяется в рамках макроэкономической теории совокупной прибавочной стоимости (том I) и берется как данная в микроэкономической теории цен производства (том III). Марксова теория нормы прибыли может быть строго и последовательно определена отношением совокупных величин — определенной заранее совокупной прибавочной стоимости к данному совокупному вложенному капиталу (который берется как данный, как действительный денежный капитал, авансированный для покупки средств производства и рабочей силы в реальной капиталистической экономике).
Пол Самуэльсон сделал свое знаменитое критическое замечание в адрес интерпретации проблемы трансформации за авторством Борткевича и Суизи, используя коэффициенты превращения, посредством которых стоимости превращаются в цены производства9 . Самуэльсон утверждал: если в каждом подразделении коэффициенты превращения (отношения цены производства в каждом подразделении к стоимости в каждом подразделении) умножить на величины стоимости, трудовые стоимости взаимно уничтожатся и, таким образом, не будут играть никакой роли при определении цен производства:
[Pi ÷ λi] ⋅ λi = Pi
{λ — трудовая стоимость; здесь сохранены обозначения из оригинального текста Моусли, соответствующие обозначениям у Стидмана (см. ниже) — прим. перев.}
Вместо них {трудовых стоимостей — прим. перев.} цены производства определяются количественными натуральными показателями, которые берутся как данные при определении как стоимостей, так и цен производства. Выводом Самуэльсона стала его знаменитая метафора о «ластике» {цитата здесь не совпадает с текстом работы Самуэльсона дословно, однако точно передает смысл — прим. перев.}:
«Таким образом, „превращение“ из стоимостей в цены можно описать в виде следующей процедуры:
Я согласен с критическим замечанием Самуэльсона в сторону интерпретации Борткевича — Суизи. Хотя в рамках этой интерпретации мы будто бы начинаем со стоимостей, стоимости на деле взаимно уничтожаются и не играют роли при определении цен производства в рамках этой интерпретации. Однако эта критика интерпретации Марксовой теории Борткевичем и Суизи неприменима к самой Марксовой теории, потому что интерпретация Борткевича — Суизи — это ошибочная интерпретация Марксова логического метода. Марксова теория цен производства не основана на логическом остове простого воспроизводства и системе одновременных уравнений, в которой цены производства и норма прибыли определяются одновременно. Вместо этого Марксова теория цен производства основана на логическом методе первичного определения совокупной прибавочной стоимости и нормы прибыли, кругообороте денежного капитала и последовательном определении нормы прибыли и цен производства. Верно, что индивидуальные стоимости не играют роли в Марксовой теории цен производства; однако совокупная новая стоимость, производимая текущим трудом в экономике в целом, играет здесь ключевую роль. Совокупная новая стоимость (отчасти) определяет совокупную производимую прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, (отчасти) определяет общую норму прибыли и, в конце концов, цены производства, как это было рассмотрено в предыдущих главах. Все это резюмируется в следующих уравнениях (которые были рассмотрены в главе 2):
M = N − V̄ = g ⋅ t − V̄ = g ⋅ t − g ⋅ НТ = g ⋅ ПТ
p′ = M ÷ (C̄ + V̄)
Pi = (C̄i + V̄i) + p′ ⋅ (C̄i + V̄i)
Опишем эту логическую последовательность в обратном порядке: цены производства определяются не путем умножения коэффициентов превращения для каждого товара на индивидуальные стоимости (как в интерпретации Борткевича — Суизи), а путем прибавления средней прибыли к данным денежным издержкам; средняя прибыль же определяется путем умножения общей нормы прибыли на данный денежный капитал, вложенный в каждую отрасль. Сама общая норма прибыли определяется путем деления совокупной прибавочной стоимости (определенной при предшествующем макроэкономическом анализе) на совокупный капитал, вложенный в экономику в целом; совокупная прибавочная стоимость же определяется как разность совокупной новой стоимости, произведенной рабочими, и совокупной заработной платы, которую им выплатили. В рамках этой логики последовательного определения взаимного уничтожения нет нигде.
§ 2. Сраффианская интерпретация
Сраффианская интерпретация и критика Марксовой теории (со стороны, к примеру, Стидмана) схожа с интерпретацией Борткевича — Суизи в том фундаментальном отношении, что она интерпретирует Марксову теорию с точки зрения {существования — прим. перев.} «двух систем» — «стоимостной» и «ценовой» — и в том, что Маркс {согласно ей — прим. перев.} не смог превратить затраты в «ценовой системе» из стоимостей в цены производства, а также ошибочно использовал «стоимостную норму прибыли» для определения цен производства в «ценовой системе»11 . Таким образом, в рамках сраффианской интерпретации также делается вывод о том, что теория цен производства Маркса, как тот ее изложил, логически непоследовательна. Я оспорил эти критические замечания в предыдущем параграфе (и, на самом деле, во всей книге), и здесь нет нужды повторять эти опровержения.
Сраффианская «поправка» к Марксовой теории — это по сути теория Сраффы, в рамках которой схемы воспроизводства Борткевича — Суизи с тремя подразделениями «разбиваются по отраслям» {which disaggregates the <…> reproduction schemes}, становясь матрицей «затраты-выпуск» с n отраслей. Фундаментальная схожесть этих двух интерпретаций состоит в том, что каждая из них использует систему одновременных уравнений, где норма прибыли определяется одновременно с ценами затрат и выпуска. Широко известная сраффианская система одновременных уравнений в матричной записи выглядит так:
pX = (pA + pbL) ⋅ (1 + r)
{Здесь сохранено использованное Стидманом обозначение нормы прибыли как r (от английского rate of profit). В тексте второго советского Собрания сочинений Маркса и Энгельса используется обозначение p′, которое мы использовали в том числе при переводе рассуждений Моусли — прим. перев.}
Мы можем видеть, что Марксов кругооборот денежного капитала с этой «поправкой» полностью теряется и что Марксова логика последовательного определения замещается логикой одновременного определения, как и в интерпретации Борткевича — Суизи. Сраффианская ценовая система состоит из n уравнений с n + 2 неизвестными: n цен производства, реальной заработной платой (b) и нормой прибыли (r). Для решения этой системы уравнений необходимо еще два предположения; обычно реальная заработная плата берется как данная, а цена одного из товаров принимается за единицу в качестве «условия нормализации» (этот произвольно выбранный товар становится масштабом цен {numéraire}, относительно которого выражаются цены всех прочих товаров).
В рамках этой интерпретации нет логической связки между стоимостями, которые определяются в стоимостной системе, и ценами производства, которые определяются в ценовой системе. Нет здесь и «коэффициентов превращения», посредством которых стоимости будто бы преобразуются в цены производства, как в интерпретации Борткевича — Суизи. Вместо этого цены производства непосредственно выводятся из технических коэффициентов производства и реальной заработной платы. Здесь даже не нужно ластика Самуэльсона, чтобы устранить стоимости из {процесса — прим. перев.} определения цен производства; в сраффианской интерпретации нет даже видимости того, что стоимости определяют цены производства. Кроме того, сраффианская поправка приводит к тем же разрушительным количественным выводам, что и интерпретация Борткевича — Суизи. Оба Марксовых равенства совокупных величин {согласно ей — прим. перев.} не могут быть верны одновременно; можно выбрать, какое из равенств совокупных величин принять {за верное — прим. перев.}, однако другое при этом в общем случае будет нарушено. Ценовая норма прибыли же всегда будет отличаться от стоимостной; схожим с интерпретацией Борткевича — Суизи образом стоимостная норма прибыли не играет никакой роли при определении ценовой нормы прибыли и цен производства.
2.1. Стоимость — не «излишняя»
Так как стоимостная система не является необходимой для определения нормы прибыли и цен производства, сраффианцы утверждают, что стоимостная система — «излишняя»12 . Можно {по словам сраффианцев — прим. перев.} попробовать вывести цены производства из стоимостей, но нет необходимости это делать; вместо этого те же цены производства можно вывести непосредственно из тех же самых количественных натуральных показателей, не обращаясь к стоимостям.
Я определенно согласен с тем, что сраффианская теория может вывести цены производства и норму прибыли из количественных натуральных показателей, не обращаясь к стоимостям (хотя и с некоторыми очень нереалистичными допущениями — некоторые из них мы рассмотрим в последующих абзацах). Однако это не значит, что Марксова теория цен производства и нормы прибыли — излишняя. Все иначе: Марксова теория дает нам альтернативную теорию цен производства и нормы прибыли, которая не имеет ничего общего со сраффианской теорией и приходит к иным количественным выводам.
Начнем с того, что даже определения нормы прибыли в этих двух теориях очень сильно различаются. В отделе I мы видели, что Марксова теория посвящена действительной годовой норме прибыли в реальной капиталистической экономике, которая отражает действительные продажи товаров и действительную прибыль от этих действительных продаж. В противовес ей норма прибыли в сраффианской теории — это не действительная годовая норма прибыли; вместо нее здесь гипотетическая норма прибыли, которая имеет место исключительно в сраффианской теории. Сраффианцы стали говорить о гипотетической природе нормы прибыли по итогам попыток решения двух очень трудных проблем, которые возникают в сраффианской теории (и в линейной теории производства вообще), потому что та основана на логическом методе данных количественных натуральных показателей и одновременного определения:
- Как ввести основной капитал (очень важную и заметную особенность капиталистических экономик) в теорию, основанную на одновременном определении (Сраффа, цитируя Викселля, называл основной капитал «непреодолимым препятствием» и десятилетиями прикладывал усилия ради того, чтобы с этим препятствием справиться)?13
- Как ввести неравные периоды оборота в различных отраслях (еще одна очень важная и повсеместно распространенная особенность капиталистических экономик) в теорию, основанную на одновременном определении (Сраффа не рассматривал эту проблему напрямую; вместо этого он предполагал, что во всех отраслях периоды оборота одинаковы и что, таким образом, все товары обмениваются в одно и то же время, — это он называл методом «ежегодного сбора урожая»)?14
Сраффианское «решение» этих «непреодолимых» проблем состоит в том, чтобы сделать следующие чрезвычайно нереалистичные предположения:
- Предполагается, что основной капитал полностью потребляется за каждый период, а выпуск производства {output of production} за каждый период вдобавок к обычным продуктам включает в себя гипотетические «частично использованные машины» как «побочные продукты», цены которых определяются одновременно в рамках каждого периода вместе с ценами действительных товаров (т. е. по сути основной капитал рассматривается так, как будто он является оборотным капиталом)15 ;
- Каждый из различных периодов оборота в различных отраслях преобразуется в совокупность гипотетических «удельных периодов времени» (к примеру, у Стидмана это «недели»)16 , а результат производства в рамках каждого отдельного периода времени, как предполагается, вдобавок к обычным продуктам и «частично использованным машинам» включает в себя гипотетические «частично завершенные продукты» как «побочные продукты», цены которых также определяются одновременно для каждого «удельного периода времени» вместе ценами обычных продуктов и гипотетических «частично использованных машин» (тут множество уравнений и множество переменных!)17
Таким образом, норма прибыли, определяемая в сраффианской теории, — это не действительная годовая норма прибыли; здесь мы имеем вместо нее норму прибыли для этого гипотетического удельного периода времени, которая включает в себя воображаемую прибыль от «частично завершенных продуктов» и от «частично использованных машин», хотя эти «товары» в действительности не продаются на рынках и прибыль за их счет в действительности не получается. Это фундаментальное различие само по себе делает рассмотрение Марксовой альтернативной теории нормы прибыли заслуживающим внимания: она по крайней мере посвящена действительной норме прибыли.
Марксов метод последовательного определения, напротив, не имеет проблем с введением {в теорию — прим. перев.} основного капитала и неравных периодов оборота. Основной капитал берется как данный (как составная часть исходного денежного капитала Д), и в течение ожидаемого срока его службы происходит его амортизация; таким образом, нет нужды делать предположения о гипотетических «частично использованных машинах» и «побочных продуктах». Схожим образом обстоит дело и с неравными периодами оборота: так как исходный капитал берется как данный, нет нужды определять цены затрат и выпуска одновременно; следовательно, нет нужды и предполагать какие-либо гипотетические равные времена оборота или гипотетические «частично завершенные продукты» в каждый удельный период времени, цены которых определялись бы одновременно с ценами действительных товаров.
Другое различие между этими двумя теориями нормы прибыли состоит в том, что, согласно сраффианской теории, норма прибыли определяется только технологией; согласно же теории Маркса, норма прибыли определяется отношением совокупного прибавочного труда к данному совокупному вложенному капиталу, а совокупный прибавочный труд {его количество — прим. перев.}, помимо технологии, зависит также от дополнительных факторов, среди которых число задействованных рабочих, продолжительность рабочего дня и интенсивность труда. Это фундаментальное различие между этими двумя теориями нормы прибыли начинает выглядеть особенно разительно при рассмотрении гипотетической экономики, основанной на «полной автоматизации» (никакого труда, одни лишь машины), которое имело место в литературе18 . Согласно сраффианской теории, если в этой полностью автоматизированной экономике налицо излишек в натуральном виде, норма прибыли в ней всегда будет положительной, даже если ни труда, ни прибавочного труда нет. Согласно теории Маркса, такая экономика, напротив, будет иметь нулевую норму прибыли, даже если излишек в натуральном виде будет налицо. Единственный источник прибыли — прибавочный труд. Этот важный вывод имеет место исключительно в теории Маркса, и он ясно демонстрирует, что Марксова теория нормы прибыли — не излишняя, а представляет собой иную теорию нормы прибыли, нежели сраффианская.
Ключ к объяснению этих различных выводов относительно полностью автоматизированной экономики лежит в том, что в этих двух теориях нормы прибыли различаются исходные данные, что подчеркивается в настоящей книге. Исходные данные в теории Сраффы — это количественные натуральные показатели, не имеющие цен. Капитал для покупки средств производства будто бы не авансируется, и средства производства входят в капиталистическое производство (и в капиталистический процесс возрастания стоимости) в виде простых материальных благ {physical goods}, без уже существующей цены. Цена средств производства — «неизвестное» или «переменная», она определяется одновременно с ценой выпуска, и эта цена затрат всегда (если есть излишек в натуральном виде) может быть определена этим методом как достаточно низкая в сравнении с ценой выпуска, чтобы норма прибыли, выплачиваемая сверх {paid on} этой низкой цены затрат, была положительной, даже если нет ни труда, ни прибавочного труда. Так как затраты в натуральном виде не имеют существовавшей ранее цены, их цена может быть так низка, как необходимо, чтобы обеспечивать {yield} положительную прибыль.
В Марксовой теории исходные данные — это, напротив, действительные величины денежного капитала, авансированного для покупки средств производства и рабочей силы в начале кругооборота денежного капитала. Товары анализируются как продукт капитала, и эти существовавшие ранее величины авансированного денежного капитала — не неизвестные, а известные величины, которые используются для определения неизвестных — Д′ и ΔД. Эти величины авансированного денежного капитала — «ориентир», или «точка безубыточности»; они должны быть извлечены, до того как прибавочная стоимость в принципе сможет иметь здесь место. Эта данная, существовавшая ранее величина денежного постоянного капитала переносится на стоимость выпуска; т. е. она «вновь появляется» как одна из составных частей стоимости выпуска. Переносимая величина стоимости тождественно равна величине стоимости, существовавшей ранее в виде постоянного капитала; не меньше и тем более не больше. Таким образом, согласно теории Маркса, этот перенос данной, существовавшей ранее величины стоимости не может быть источником прибавочной стоимости.
В случае полной автоматизации (согласно теории Маркса) данная величина денежного постоянного капитала будет авансироваться для покупки средств производства, и эта данная, существовавшая ранее величина денежного капитала будет переноситься на стоимость выпуска в качестве первой ее составной части. Однако, как мы видели, этот перенос данной, существовавшей ранее величины стоимости не может быть источником прибавочной стоимости. Где нет труда (полная автоматизация), там не будет и «новой стоимости» как составной части выпуска; таким образом, здесь будет невозможно и существование прибавочной стоимости или прибыли (произведенная трудом новая стоимость > переменного капитала).
Если выражаться метафорически, в сраффианской теории «столбик цены затрат» {речь о столбчатой диаграмме — прим. перев.} всегда может быть уменьшен посредством одновременного определения достаточно сильно, чтобы цена выпуска всегда была выше этого низкого столбика и прибыль всегда могла быть положительной. В теории Маркса высота этого столбика, напротив, задается заранее действительной величиной авансированного денежного капитала, и цена выпуска может стать выше этого действительно существующего столбика лишь одним способом — посредством прибавочного труда. Если цена затрат, как она определена в сраффианской теории и посредством одновременного определения, будет меньше, чем действительный исходный авансированный денежный капитал, капиталисты будут страдать от «потерь капитала», положительная прибыль, определенная в рамках сраффианской теории, будет уравновешиваться потерями капитала, и действительной положительной прибыли не будет, несмотря на положительную «сраффианскую» прибыль. Таким образом, Марксова трудовая теория стоимости — не излишняя по отношению к его собственной теории нормы прибыли, а имеет существенное значение и дает нам полностью иную теорию нормы прибыли, нежели сраффианская. Тот факт, что сраффианская теория дает нам теорию нормы прибыли, независимой от стоимостей, не делает Марксову теорию нормы прибыли излишней, потому что Марксова теория — это фундаментально отличная {от сраффианской — прим. перев.} теория, основанная на трудовой теории стоимости и прибавочной стоимости.
В другом месте Стидман заявлял, что этот отличный {от сраффианского — прим. перев.} вывод относительно проверочного примера с полной автоматизацией, к которому приходит Марксова теория, доказывает, что теория Маркса «ошибочна»19 . Утверждение Стидмана, разумеется, предполагает, что сраффианская теория верна и что, таким образом, противоположный вывод, к которому приходит теория Маркса, должен быть «ошибочным». Однако по многим причинам, которые рассматривались повсюду в настоящей книге, я считаю, что Марксова теория более корректна, чем сраффианская. Как мне представляется, прибыль при капитализме определяется по отношению к существовавшей ранее, данной величине авансированного денежного капитала, а не к неизвестной величине, которая определяется одновременно с ценой выпуска, причем так, что прибыль всегда может быть положительной вне зависимости от действительной величины авансированного денежного капитала. Каким бы образом это столкновение теорий ни разрешалось, уже тот факт, что столкновение различных теорий имеет место, демонстрирует, что Марксова теория — не «излишняя». Все иначе: Марксова теория — это теория, отличная от сраффианской, которая приходит к другим выводам, и потому она не излишняя.
Спенсер Пэк также подчеркивает, что пример с полной автоматизацией «драматизирует», «высвечивает» различия между Марксовой и сраффианской теориями20 . Пэк утверждает:
«Есть две различных теории стоимости, которые часто приходят к различным выводам»21 .
Пэк не заходит так далеко, как Стидман, не заявляет, что пример с полной автоматизацией доказывает ошибочность Марксовой теории; вместо этого Пэк говорит, что этот пример «провоцирует сомнения — однако неопределенные — в отношении трудовой теории стоимости»22 . Он говорит, что полная автоматизация — это «парадокс» для трудовой теории стоимости23 . Пэк пытается «реконструировать» Марксову теорию без трудовой теории стоимости, используя сраффианскую теорию (он называет это «товарной теорией стоимости»). В любом случае Пэк четко осознает различия между двумя этими теориями; следовательно, он осознает и то, что Марксова теория — не излишняя. Марксова теория — излишняя только для того, кто считает, что сраффианская теория — единственная возможная теория нормы прибыли.
2.2. Стоимость — не «бесполезная»
Далее Стидман заявляет, что трудовая теория стоимости — не только излишняя, но еще и бесполезная, потому что на деле она не дает нам никакой теории нормы прибыли24 . Это утверждение относится к вопросу о «выборе техники» {‘choice of technique’}. Стидман утверждает, что стоимости зависят от технических условий и что выбор технологии зависит от нормы прибыли. Таким образом, стоимости зависят от нормы прибыли, а не наоборот. Определение нормы прибыли логически предшествует определению стоимостей, следовательно, норма прибыли не может определяться стоимостями. Эта «невозможность» выведения нормы прибыли из стоимостей иллюстрируется знаменитой вилочной диаграммой {fork diagram} Стидмана: как стоимости, так и цены можно вывести из технических условий (два зубца вилки), однако (когда имеет место выбор техники) {(when there is choice of technique)}, невозможно логически перейти от зубца стоимостей к зубцу цен (и нормы прибыли).
Однако критическое замечание Стидмана применимо лишь к ошибочной сраффианской интерпретации теории Маркса; оно неприменимо к Марксовой теории, интерпретированной корректно. Утверждение Стидмана о том, что определение текущей нормы прибыли логически предшествует определению стоимостей, завязано на сраффианскую теорию нормы прибыли, к Марксовой теории нормы прибыли же оно неприменимо. Выбор технологии до текущего периода зависит от ожидаемой нормы прибыли, а не от действительной нормы прибыли текущего периода. Текущая норма прибыли, которая в итоге определяется {results from} выбранной технологией, не была известна, когда технологию выбирали. Однако, согласно сраффианской теории, текущая норма прибыли определяется только технологией; таким образом, выбор технологии определяет и текущую норму прибыли, а текущая норма прибыли всегда равна ожидаемой норме прибыли. Именно это Стидман имеет в виду, утверждая, что норма прибыли определяется до стоимости.
Однако в теории Маркса текущая норма прибыли не определяется одной лишь технологией, так что утверждение Стидмана неприменимо к Марксовой теории. Все иначе: после того как технология уже выбрана, на норму прибыли в теории Маркса влияет еще и совокупный прибавочный труд, который {т. е. количество которого — прим. перев.}, в свою очередь, зависит от продолжительности рабочего дня, интенсивности труда и т. д. Таким образом, в Марксовой теории выбор технологии (который зависит от ожидаемой нормы прибыли) не определяет действительную текущую норму прибыли, а текущая норма прибыли не определяется до стоимостей. Вместо этого после выбора технологии норма прибыли по-прежнему определяется прибавочным трудом текущего периода в рамках трудовой теории стоимости. Сраффианская интерпретация стоимостей может быть бесполезной в рамках сраффианской теории нормы прибыли, но трудовая теория стоимости и прибавочной стоимости Маркса имеет существенное значение в рамках его теории нормы прибыли, которая отличается от сраффианской. Стидман подытоживает свою аргументацию относительно невозможности выведения цен производства из стоимостей следующим образом:
«Следует подчеркнуть, что этот вывод — вывод, полученный на основании аргументации, которая обращается к логике {is the conclusion of an argument in logic}; если кто-нибудь захочет оспорить его, он должен будет сделать то же самое: либо найти логический изъян в аргументации, либо напрямую и последовательно отвергнуть одно или более из предположений, на которых она основана.»25
Я оспариваю этот вывод, и также посредством аргументации, которая обращается к логике {an argument in logic}. Я напрямую, и, как мне кажется, последовательно отвергаю не одно лишь предположение, на котором основана аргументация Стидмана, но и весь логический метод, на котором он основан, — с «двумя системами», гипотетической стоимостной и действительной ценовой, и с всего лишь одним соединением между ними — количественными натуральными показателями затрат и выпуска, которые берутся как данные в обеих системах. Я вместо этого заявляю, что Марксова теория основана на полностью другом логическом методе, который основан на «единственной системе» — действительной капиталистической экономике, которая анализируется сперва на макроэкономическом уровне, а затем на микроэкономическом уровне, и что исходные данные {в рамках Марксовой теории — прим. перев.} как на макроэкономическом, так и на микроэкономическом уровне — это действительные величины денежного капитала, анонсированного в начале кругооборота. Использование этого логического метода — прямой путь к тому, чтобы выводить цены производства из стоимостей, как это было описано в отделе I настоящей книги и алгебраически резюмировано в главе 2.
2.3. «Побочные продукты» — не проблема
Еще одно критическое замечание со стороны сраффианцев состоит в том, что существование «побочных продуктов» двух и более товаров в рамках одного и того же процесса делает трудовую теорию стоимости невозможной, потому что здесь невозможно разделить рабочее время, затрачиваемое на процесс, чтобы каждому товару соответствовала отдельная составная часть этого рабочего времени. Это критическое замечание вновь основано на ошибочном понимании Марксовой теории и ее логического метода.
Как мы рассмотрели в отделе I, стоимость в Марксовой теории {имеется в виду Марксова теория стоимости — прим. перев.} — это в первую очередь макроэкономическая теория, рассматривающая совокупную стоимость совокупного товарного продукта, производимого в экономике в целом, которая используется для определения совокупной прибавочной стоимости, производимой в экономике в целом. Во вторую очередь теория Маркса посвящена ценам производства, которые суть понятие на уровне отраслей {an industry-wide concept} — валовой годовой доход отрасли. Если два товара произведены в одной и той же отрасли, они оба будут включены в валовой годовой доход отрасли. Таким образом, побочные продукты не создают вообще никаких проблем в рамках Марксовой теории стоимости, прибавочной стоимости и цен производства.
Разделение совокупного дохода отрасли на отдельные части, соответствующие побочным продуктам, производимым в этой отрасли, определяется внутренними решениями, которые принимают фирмы в рамках отрасли. Это разделение совокупного дохода отрасли не регулируется стоимостями, но совокупный доход отрасли до его разделения регулируется стоимостями и выравниванием нормы прибыли.
2.4. Взаимозависимость Д и r и порочный круг
{Здесь сохранено использованное Стидманом обозначение нормы прибыли как r (от английского rate of profit). В тексте второго советского Собрания сочинений Маркса и Энгельса используется обозначение p′, которое мы использовали в том числе при переводе рассуждений Моусли — прим. перев.}
Еще одно критическое замечание сраффианцев в адрес Марксовой теории таково: исходное Д не может браться как данное и использоваться для определения нормы прибыли, так как само Д зависит от нормы прибыли: Д равно цене производства затрат, а цены производства отчасти зависят от нормы прибыли. Из-за этой взаимозависимости Д и r (как они заявляют) должны определяться одновременно; в противном случае рассуждение будет представлять собой порочный круг26 .
Я, напротив, заявляю, что рассуждение Маркса о взаимоотношении Д и r не есть порочный круг. Д берется как данное, как существовавшая ранее известная информация, без какого-либо обращения к r. Чтобы использовать существовавшее ранее Д для объяснения итоговых ΔД и r, нет никакой необходимости объяснять Д. Марксова теория переходит от известного Д (авансированного и потребленного капитала) к неизвестным Д′ (извлеченному капиталу), ΔД (извлеченному излишку капитала), общей норме прибыли и ценам производства. Эта логика — последовательная; это не порочный круг.
В главе 1 мы рассмотрели то, что многие другие экономисты-теоретики {у Моусли здесь economic theories («экономические теории») — опечатка — прим. перев.} на протяжении всей истории экономики (Смит, Милль, Кейнс и т. д.) в своих теориях стоимости также брали денежные издержки как данные. Следовательно, сраффианская критика, если бы она была состоятельна (а это не так), была бы также применима ко всем этим прочим теориям. Все эти прочие теории, которые тоже основаны на данных денежных издержках и последовательном определении, также были бы неправомерны. Если верить сраффианцам, единственная правомерная экономическая теория — та, что основана на одновременном определении и использует данные количественные натуральные показатели затрат-выпуска (например, сраффианская теория). Подобный методический догматизм неприемлем и неоправдан в такой непрестанно полной конфликтов и противоречий области, как экономика, в особенности из-за того, что одновременное определение требует таких нереалистичных предположений (что мы рассмотрели в предыдущем параграфе). Должны быть разрешены экономические теории различных типов, в том числе и те, что основаны на данных денежных издержках и последовательном определении; относительная состоятельность различных теорий же должна оцениваться на основании их относительной объяснительной силы (см. последнюю главу настоящей книги).
Сраффианцы превозносят Викселля за распознание им того, что стоимость капитала зависит от нормы процента и, таким образом, не может использоваться для установления нормы процента: такое объяснение было бы «порочным кругом». Однако Викселль давал определение «стоимости капитала» и устанавливал ее способом, который не имеет ничего общего с Марксовым. Вместо определения капитала как действительной величины авансированного и извлеченного денежного капитала Викселль определил стоимость капитала как дисконтированную чистую приведенную стоимость ожидаемых будущих доходов {discounted net present value of the expected future returns} за время срока службы средств производства {capital goods} (т. е. ожидаемые будущие ΔД, которые берутся как данные) с преобладающей нормой процента, которая берется как данная как ставка дисконтирования {discount rate}. С таким отличным {от Марксова — прим. перев.} определением капитала очевидно, что нельзя установить стоимость капитала, не зная норму процента.
Однако в Марксовой теории стоимость капитала — это не дисконтированная чистая приведенная стоимость ожидаемых будущих прибылей {discounted net present value of the expected future profits}; стоимость исходного капитала вместо этого представляет собой действительный денежный капитал, авансированный в начале кругооборота капитала (Д) как известная величина, независимая от преобладающей нормы процента и ожидаемых будущих ΔД. Критика «порочного круга» со стороны Викселля, таким образом, неприменима к Марксовой теории.
Более того, сам Викселль брал исходный вложенный капитал как данный: V0 в его алгебраической модели, исходные издержки на виноград в его примере с виноделием27 . Хотя Викселль и не называл V0«капиталом», де-факто это был исходный капитал, авансированный для покупки винограда. Кроме того, он брал исходный капитал как данный вместе с ожидаемыми будущими доходами {expected future earnings} от этих вложений и преобладающей нормой процента, чтобы установить то, что он называл «стоимостью капитала» (см. уравнение 4 на с. 179). Как мы видели, Маркс также берет исходный вложенный капитал как данный, однако он использует этот данный исходный капитал вместе с трудовой теорией стоимости для совершенно других целей — для определения совокупной стоимости и совокупной прибавочной стоимости совокупного товарного продукта (совокупного Д′ и совокупного ΔД). Если этот логический метод — брать исходные вложения капитала как данные — правомерен для теории Викселля, то он правомерен и для Марксовой теории.
Заключение
В этой главе мы рассмотрели два основных варианта стандартной интерпретации Марксовой теории — интерпретацию Борткевича — Суизи и сраффианскую интерпретацию. Обе эти теории (особенно последняя) в основном приходят к отрицательным выводам относительно логической последовательности Марксовой теории цен производства, в особенности относительно неспособности превратить затраты постоянного и переменного капиталов из стоимостей в цены производства. Однако я заявляю, что эти стандартные интерпретации суть ошибочные интерпретации логического метода Маркса и что, если корректно интерпретировать Марксов метод (первичное определение совокупной прибавочной стоимости, односистемность, кругооборот денежного капитала, исходный денежный капитал берется как данный), то теория цен производства Маркса (том III) логически полна и согласуется с его теорией стоимости и прибавочной стоимости (том I). Неверно было бы говорить, что Маркс не смог превратить затраты постоянного и переменного капиталов, потому что проведение такого превращения в Марксовой теории не предполагается; вместо этого одни и те же величины постоянного и переменного капиталов берутся как данные как в макроэкономической теории совокупной прибавочной стоимости, так и в микроэкономической теории цен производства — это действительные величины денежного капитала, авансируемые для покупки средств производства и рабочей силы в начале кругооборота денежного капитала. Не нужно «вносить поправки» в Марксову теорию — которая основана на последовательном определении совокупной стоимости, совокупной прибавочной стоимости, общей нормы прибыли и индивидуальных отраслевых цен производства (именно в таком порядке) — и замещать ее совершенно другой теорией, основанной на одновременном определении цен затрат и выпуска и нормы прибыли. В этом случае «лечение» наверняка убьет пациента, хотя пациент даже не болен!
В последние десятилетия появился ряд реинтерпретаций Марксовой теории, рассматривающих проблему трансформации, которые в той или иной степени бросили вызов этим стандартным интерпретациям. В оставшихся главах отдела II мы рассмотрим наиболее важные из этих реинтерпретаций Марксовой теории цен производства и проблемы трансформации, появившихся не так давно.
Добавление. Сравнение интерпретаций теории Маркса — сраффианской и макромонетарной
В этом коротком добавлении я представляю вашему вниманию следующую таблицу, в которой я алгебраически сравниваю макромонетарную интерпретацию Марксовой теории, изложенную в настоящей книге, и сраффианскую интерпретацию28 .
Макромонетарная интерпретация | Сраффианская интерпретация | |
Том I | Совокупная экономика | Система индивидуальных стоимостей |
Данные | Совокупный денежный капитал (Д = C + V)Совокупный текущий труд (t)Денежная стоимость, производимая за час (g) | Коэффициенты затрат-выпуска (aij)Трудовые коэффициенты (li) |
Определяемые переменные | Совокупная стоимость-цена (W)Совокупная прибавочная стоимость (M) (ΔД)Общая норма прибыли (p′) | удельные трудовые стоимости (λi) |
Определяющие уравнения | W = C + N = C + g ⋅ tM = N − V = g ⋅ t − Vp′ = M ÷ V | λi = λi ⋅ aij + li (система одновременных уравнений) |
Том III | Отдельные отрасли | Система индивидуальных цен |
Данные | Совокупная прибавочная стоимость (M)Норма прибыли (p′)Отраслевые денежные капиталы (Дi = Ci + Vi) | Коэффициенты затрат-выпуска (aij)Реальная заработная плата (bj)Трудовые коэффициенты (li) |
Определяемые переменные | Отраслевые цены производства (Pi) | Удельные цены (pi)Ценовая норма прибыли (r) |
Определяющие уравнения | (Pi) = (Ci + Vi) + p′ ⋅ (Дi) | pi = (pj ⋅ aij + pj ⋅ bj ⋅ li) ⋅ (1+r) (система одновременных уравнений) |
Метод определения | последовательный | одновременный |
В первую очередь мы можем видеть разительные различия двух интерпретаций тома I, самое заметное из которых — различные переменные, подлежащие определению: совокупная прибавочная стоимость (т. е. совокупное ΔД) в экономике в целом против индивидуальных трудовых стоимостей. Вдобавок фундаментально различны исходные данные: величины денежного капитала и общественно необходимое рабочее время (а также MELT) против количественных натуральных показателей (коэффициентов затрат-выпуска и трудовых коэффициентов). Наконец, метод определения — последовательность логически связанных уравнений против системы одновременных уравнений.
Различия в отношении тома III почти столь же разительны. Исходные данные снова фундаментально различны: совокупная прибавочная стоимость, общая норма прибыли и индивидуальные величины авансированного денежного капитала против тех же самых количественных натуральных показателей, что и в томе I, плюс реальной заработной платы. Определяемые переменные кажутся более схожими — обе интерпретации определяют «цены производства», — но здесь есть важное различие, которое было рассмотрено в главе 2: в рамках макромонетарной интерпретации цена производства определяется как «валовой годовой доход отрасли» (сумма совокупных годовых издержек в отрасли и средней годовой прибыли), в то время как в рамках сраффианской интерпретации цена производства определяется как удельная цена (т. е. цена удельного количества выпуска). Уравнения, опять же, не имеют между собой ничего общего: совокупность независимых {от других уравнений — прим. перев.} уравнений {по одному — прим. перев.} для каждой из отраслей, связанных определенной заранее общей нормой прибыли, против системы одновременных уравнений, в которых норма прибыли определяется одновременно с ценами затрат и выпуска.
Также можно видеть, что в сраффианской реинтерпретации Марксовой теории трудовые стоимости полностью устранены (здесь нет «коэффициентов превращения „цена-стоимость“», как в интерпретации Борткевича — Суизи); она превращает Марксову теорию в сраффианскую, в которой (удельные) цены производства и норма прибыли определяются одновременно и исходя из данных количественных натуральных показателей.
В общем, все эти различия можно вкратце резюмировать так: логический метод последовательного определения (от макроэкономики к микроэкономике и от известного Д к неизвестным Д′ и ΔД) против логического метода одновременного определения.
Список литературы
- Bortkiewicz, Ladislaus von, 1952 [1906], «Value and Price in the Marxian System» (Part I), International Economic Papers, 2: 5–60.
- Bortkiewicz, Ladislaus von, 1975 [1907], «On the Correction of Marx’s Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of Capital», in Karl Marx and the Close of His System, edited by Paul Sweezy, London: Merlin Press. Русский перевод: К исправлению основополагающей теоретической конструкции Маркса в третьем томе «Капитала» (электронная копия недоступна, см. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии М.: ЭКСМО, 2011. Т. III, с. 1147–1167).
- Dmitriev, V. K. 1974 [1898–1902], Economic Essays on Value, Competition and Utility, London: Cambridge University Press. (Доступ по ссылке открыт не ко всем страницам; электронная копия английского перевода с возможностью полного открытого доступа не найдена.) Русский вариант (исходный): Экономические очерки.
- Kurz, Heinz and Neri Salvadori 1995, Theory of Production: A Long-Period Analysis, Cambridge: Cambridge University Press. Русский перевод: Теория производства: долгосрочный анализ.
- Kurz, Heinz and Neri Salvadori 2005, «Removing an „insuperable obstacle“ in the way of an objectivist analysis: Sraffa’s attempts at fixed capital», European Journal of the History of Economic Thought, 12, 3: 493–523.
- Morishima, Michio 1969, Theory of Economic Growth, Oxford: Clarendon Press.
- Moseley, Fred 1998 «Marx’s Reproduction Schemes and Smith’s Dogma», in The Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s Capital, edited by Cristopher J. Arthur and Geert Reuten, London: Macmillan.
- Pack, Spencer 1985, Reconstructing Marxian Economics, New York: Praeger. (Электронная копия с возможностью открытого доступа не найдена.)
- Pasinetti, Luigi 1977, Lectures on the Theory of Production, London: Macmillan.
- Samuelson, Paul 1971, «Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-Called Transformation Problem between Marxian Values and Competitive Prices», Journal of Economic Literature, 9, 2: 399–443.
- Sraffa, Piero 1960, Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press. Русский перевод: Производство товаров посредством товаров: прелюдия к критике экономической теории.
- Steedman, Ian 1977, Marx after Sraffa, London: New Left Books.
- Steedman, Ian 1985, «Robots and Capitalism: A Clarification», New Left Review, 151: 125–128. (Электронная копия с возможностью открытого доступа не найдена.)
- Sweezy, Paul, 1942, «The Theory of Capitalist Development», New York: Monthly Review Press.
- Wicksell, Knut 1934, Lectures on Political Economy, London: Routledge Kegan Paul. (т.1, т. 2)
Примечания
- Bortkiewicz 1906; Bortkiewicz 1907; Sweezy 1942. ↩
- Bortkiewicz 1906, c. 9. ↩
- Подробное рассмотрение Марксовых схем воспроизводства см. в Moseley 1998. ↩
- Sweezy 1942, с. 121; таблицы IV («Value Calculation», «Расчет стоимостей») и IVa («Price Calculation», «Расчет цен»). ↩
- Sweezy 1942, с. 125–130. ↩
- Sweezy 1942, с. 128. ↩
- Sweezy 1942, с. 123. ↩
- Суизи в своей книге 1942 г. отмечал, что ортодоксальная экономика «во многом оставила попытки объяснить происхождение прибыли» (с. 136). С тех пор наиболее важная ортодоксальная теория прибыли — теория предельной производительности — была еще сильнее, насквозь дискредитирована Кембриджем с его разрушительной критикой, и ортодоксальная экономика окончательно оставила попытки объяснить происхождение прибыли. ↩
- Samuelson 1971 {В оригинале в сноске указана ошибочная дата выпуска (1970) — прим. перев.}. ↩
- В Добавлении к этой главе приведено краткое алгебраическое обобщение весьма значимых различий между сраффианской интерпретацией теории Маркса и макромонетарной интерпретацией, изложенной в настоящей книге. ↩
- Steedman 1977. ↩
- Например, в Steedman 1977, гл. 3. ↩
- См. Kurz and Salvadori 2005. Викселль так и не сумел успешно ввести в свою теорию постоянный капитал. Когда в 72 года Викселль писал рецензию на Окермана (Åkerman), он попытался ввести постоянный капитал {в свою теорию — прим. перев.}, однако его единственным примером (который он взял у Окермана) стал топор ручной работы, который существовал n лет; даже для времен Викселля это было нечто очень далекое от современных сооружений и оборудования {structures and equipment}; см. Wicksell 1934, c. 274–299. ↩
- В Приложении D к своей книге Сраффа признает, что его предположение о методе ежегодного сбора урожая «может показаться искусственным, если посмотреть на фоне непрерывного потока промышленного производства, но <…> легко подходит классической картине сельскохозяйственной системы…» (Sraffa 1960, с. 94) {с. 135 русского издания} {Соответствующее предложение у Сраффы начинается со слов «Рассмотрение того, что осталось от основного капитала в конце года, в качестве своего рода побочного продукта…» — прим. перев.}. Но оно и вправду искусственное! И это искусственное предположение из-за метода одновременного определения до сих пор почти что всегда делают в отношении современной капиталистической экономики (см., например, Pasinetti 1977, c. 71; Kurz and Salvadori 1995, c. 3). ↩
- В отношении основного капитала необходимо сделать еще ряд нереалистичных предположений:
1. Предполагается, что в той или иной отрасли средства производства, относящиеся к основному капиталу {fixed capital goods}, всех различных типов (в том числе здания и оснащение {equipment}) имеют один и тот же срок службы, а потому их можно анализировать вместе как «завод»; на таком «заводе» у всех средств производства, относящихся к основному капиталу, будет одна общая цена {only one price for all the fixed capital goods};
2. Предполагается, что «возрастное распределение» каждого из типов средств производства, относящихся к основному капиталу {fixed capital good}, является «единым», т. е. для данного средства производства, относящегося к основному капиталу {fixed capital good}, предполагается, что количество его единиц каждого из возрастов будет одним и тем же, а совокупное количество единиц средства производства {capital good} каждого типа должно быть целочисленным и кратным сроку его службы (к примеру, в примере у Сраффы 20 тракторов со сроком службы в 4 года делятся на 4 равных возрастных группы по 5 тракторов в каждой; Sraffa 1960, с. 68 {с. 109 русского издания}).
Разумеется, в реальной капиталистической экономике действительная норма прибыли и цены производства определяются не так! В рамках своего анализа схем воспроизводства (том II) Маркс утверждал, что анархическая природа капиталистического производства делает крайне маловероятным достижение необходимого баланса между количеством средств производства, относящихся к основному капиталу {fixed capital goods}, которое необходимо возместить в каждый данный год, и их количеством, производимым за каждый из этих годов. Маркс заявлял, что эта нерегулярность возмещения основного капитала — еще одна причина внутренне присущей капиталистическим экономикам нестабильности (Маркс сделал это открытие, работая над схемами воспроизводства в 1870-х гг.). Сраффианская теория игнорирует эту важную проблему. ↩ - Steedman 1977, с. 182–183. ↩
- Морисима (Morishima 1969, с. 92) упоминает «фиктивные товары и услуги», которые предполагаются в рамках линейной теории производства с целью ввести {в эту теорию — прим. перев.} основной капитал и неравные периоды оборота. ↩
- Dmitriev 1974, с. 61–65 {с. 81–87 русского издания 2008 г.}; Steedman 1985; Pack 1985. Я выражаю благодарность Ракешу Бхандури (Rakesh Bhanduri) за то, что он первым рассказал мне об этой литературе, где предоставлены сильные свидетельства в пользу того, что теория Маркса отличается от теории Сраффы и приходит к иным количественным выводам. ↩
- Steedman 1985. ↩
- Pack 1985, гл. 4. ↩
- Pack 1985, с. 47. ↩
- Pack 1985, с. 5. ↩
- Pack 1985, с. 43. ↩
- Steedman 1977, с. 64–65 и с. 147–149. ↩
- Steedman 1977, с. 49. ↩
- Sraffa 1960, с. 6. {с. 35 русского издания} ↩
- Wicksell 1934, с. 178–183. ↩
- Чтобы уменьшить число переменных в таблице, я предположил, что авансированный капитал равен потребленному. В уравнениях в главе 2 я не делал этого упрощающего предположения. ↩