~ 66 мин

В отделе I я пока­зал, что «мак­ро­мо­не­тар­ная» интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии, изло­жен­ная в насто­я­щей книге, имеет сле­ду­ю­щие основ­ные харак­тер­ные черты: 

1. Совокупная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части, т. е. про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти тео­ре­ти­че­ски осмыс­ля­ется раньше, чем ее рас­пре­де­ле­ние;
2. Предмет тео­рии — это от начала до конца «одна-​единственная система», дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика, кото­рая ана­ли­зи­ру­ется сперва на уровне сово­куп­ной эко­но­мики, а затем на уровне отдель­ных отраслей;
3. Аналитический остов тео­рии — кру­го­обо­рот {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ние» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} денеж­ного капи­тала (Д — Т … П … Т′ — Д′), и исход­ный денеж­ный капи­тал Д берется как дан­ный, как извест­ная инфор­ма­ция, как в тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и в тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной стоимости;
4. Данное исход­ное Д в конеч­ном счете объ­яс­ня­ется в два этапа: сперва частично на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне, а затем более полно на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне;
5. Все основ­ные пере­мен­ные опре­де­ля­ются согласно логике после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния в выше­ука­зан­ных смыслах. 

В соот­вет­ствии с этим логи­че­ским мето­дом одни и те же вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала берутся как дан­ные как в тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I), так и в тео­рии цен про­из­вод­ства (том III). Таким обра­зом, неверно было бы гово­рить, что Маркс «не смог пре­вра­тить затраты» в рам­ках своей тео­рии цен про­из­вод­ства; эта тео­рия полна и логи­че­ски согла­су­ется с его тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Маркс пре­успел в пре­одо­ле­нии «глав­ного камня пре­ткно­ве­ния» тео­рии Рикардо.

В этой главе мы рас­смот­рим два основ­ных вари­анта того, что я назы­ваю «стан­дарт­ными интер­пре­та­ци­ями» Марксовой тео­рии: более ран­нюю интер­пре­та­цию Борткевича — Суизи и более све­жую сраф­фи­ан­скую интер­пре­та­цию (каж­дой из них посвя­щен пара­граф). Также в этой главе мы рас­смот­рим основ­ные кри­ти­че­ские заме­ча­ния к Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства, сде­лан­ные в рам­ках этих стан­дарт­ных интер­пре­та­ций, и дадим им ответ.

§ 1. Интерпретация Борткевича — Суизи

¹

Борткевич и Суизи интер­пре­ти­руют Марксову тео­рию как состо­я­щую из «двух систем» (обе они рас­смат­ри­ва­ются как рав­но­вес­ные тен­ден­ции {both of these as equilibrium tendencies}): 

1. Гипотетической «сто­и­мост­ной системы», в кото­рой товары обме­ни­ва­ются по их стоимостям;
2. Действительной «цено­вой системы», в кото­рой товары обме­ни­ва­ются по ценам производства. 

Они утвер­ждают, что Маркс пытался выве­сти цены про­из­вод­ства в «цено­вой системе» из сто­и­мо­стей, име­ю­щих место в «сто­и­мост­ной системе», но не смог этого сде­лать, потому что в его тео­рии цен про­из­вод­ства пред­по­ла­га­ется, что затраты поку­па­ются по их сто­и­мо­сти. Но, оче­видно, невоз­можно, чтобы затраты обме­ни­ва­лись по сто­и­мо­сти, а выпуск — по цене про­из­вод­ства, потому что то, что в одних отрас­лях явля­ется затра­тами, в дру­гих в то же время явля­ется выпус­ком. Другая ошибка, кото­рую якобы сде­лал Маркс, свя­зана с выше­ска­зан­ным и состоит в том, что он исполь­зо­вал «сто­и­мост­ную норму при­были» вме­сто «цено­вой» для опре­де­ле­ния цен производства.

Также Борткевич и Суизи утвер­ждают, что, так как цена затрат не равна цене выпуска, усло­вия рав­но­ве­сия для про­стого вос­про­из­вод­ства [спрос = пред­ло­же­нию в каж­дом из трех под­раз­де­ле­ний] не будут выпол­няться. К при­меру, пусть в под­раз­де­ле­нии I (в кото­ром про­из­во­дятся сред­ства про­из­вод­ства) пред­ло­же­ние равно цене средств про­из­вод­ства (P₁), а спрос равен сумме состав­ных частей «посто­ян­ный капи­тал» во всех трех под­раз­де­ле­ниях (C₁ + C₂ + C₃), кото­рая пред­по­ло­жи­тельно равна сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Значит, усло­вие рав­но­ве­сия для про­стого вос­про­из­вод­ства в под­раз­де­ле­нии I будет таким: P₁ = C₁ + C₂ + C₃. Согласно широко извест­ному чис­лен­ному при­меру Борткевича (кото­рый также исполь­зо­вался Суизи), после того как сто­и­мость выпуска в под­раз­де­ле­нии I была пре­вра­щена в цену про­из­вод­ства «в соот­вет­ствии с мето­дом Маркса», это усло­вие не будет выпол­няться: к при­меру, 433⅓ ≠ 400. Поэтому Борткевич и Суизи делают вывод, что тео­рия цен про­из­вод­ства Маркса, как тот ее изла­гал, логи­че­ски ущербна и непо­сле­до­ва­тельна. Борткевич писал:

«Таким обра­зом, мы дока­зали: если мы будем выво­дить цены из сто­и­мо­стей так, как это делал Маркс, мы будем впа­дать во внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия. Он сде­лал ошибку, пере­неся ряд вели­чин из таб­лицы для сто­и­мо­стей в таб­лицу для цен без изме­не­ний. При пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены непри­ем­лемо исклю­че­ние из пере­счета посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, вло­жен­ных в раз­лич­ные сферы про­из­вод­ства»² .

Однако я заяв­ляю, что эта «двух­си­стем­ная» интер­пре­та­ция — оши­боч­ная интер­пре­та­ция логи­че­ского метода Маркса. Марксова тео­рия — «одно­си­стем­ная», т. е. она от начала до конца опи­сы­вает одну-​единственную эко­но­ми­че­скую систему — дей­стви­тель­ную капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику, кото­рая ана­ли­зи­ру­ется сперва на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне сово­куп­ной эко­но­мики, а затем на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне отдель­ных отрас­лей. Данные {вели­чины — прим. перев.} в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства — не гипо­те­ти­че­ские сто­и­мо­сти и гипо­те­ти­че­ская «сто­и­мост­ная норма при­были», опре­де­ля­е­мая в гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной системе»; вме­сто них это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного в каж­дой отрасли (Д_i), кото­рые берутся как дан­ные, как исход­ная инфор­ма­ция, и дей­стви­тель­ная цено­вая норма при­были, как она была опре­де­лена в рам­ках пред­ше­ству­ю­щей мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Данные Д_i в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства — это те же дей­стви­тель­ные вели­чины, что и сово­куп­ное Д, кото­рое берется как дан­ное при пред­ше­ству­ю­щем мак­ро­эко­но­ми­че­ском ана­лизе сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и общей нормы при­были; един­ствен­ное раз­ли­чие состоит в том, что Д_i мы имеем при раз­бивке по отрас­лям, в том, что они отно­сятся к уровню отрас­лей {that the M_i’s are disaggregated to industry levels}. Таким обра­зом, неверно было бы гово­рить, что Маркс в рам­ках своей тео­рии цен про­из­вод­ства «не смог пре­вра­тить затраты» из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства; про­из­во­дить такое пре­вра­ще­ние затрат и не тре­бу­ется. Более того, в Марксовой тео­рии есть только одна норма при­были — дей­стви­тель­ная цено­вая норма при­были, кото­рая опре­де­ля­ется в рам­ках мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и пред­по­слана в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии цен про­из­вод­ства и отдель­ных частей при­ба­воч­ной стоимости.

Более того, можно пока­зать, что, согласно моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии, усло­вия рав­но­ве­сия для про­стого вос­про­из­вод­ства на деле выпол­ня­ются. Ключевой момент состоит в том, что (как мы только что рас­смот­рели) Марксова тео­рия посвя­щена «одной-​единственной системе» — дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, а не «двум систе­мам», как в интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи. По Борткевичу — Суизи, усло­вия вос­про­из­вод­ства выпол­ня­ются в гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной системе», в кото­рой обмен про­ис­хо­дит по сто­и­мо­стям; однако в «цено­вой системе», после того как сто­и­мо­сти пре­вра­щены в цены про­из­вод­ства, усло­вия вос­про­из­вод­ства больше не выпол­ня­ются. Я заяв­ляю, что Марксова «одно­си­стем­ная» тео­рия в этом отно­ше­нии есть про­ти­во­по­лож­ность интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи. Условия вос­про­из­вод­ства выпол­ня­ются для дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской цено­вой системы, но не для гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной системы». Если кто-​нибудь хочет вооб­ра­зить гипо­те­ти­че­скую «сто­и­мост­ную систему», он не дол­жен ожи­дать или пред­по­ла­гать выпол­не­ние усло­вий вос­про­из­вод­ства. В соот­вет­ствии с тео­рией Маркса для гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной системы» усло­вия вос­про­из­вод­ства выпол­няться не будут; однако это не вле­чет за собой ника­ких послед­ствий, потому что при капи­та­лизме в дей­стви­тель­но­сти нет обмена по сто­и­мо­стям. Обмен при капи­та­лизме про­из­во­дится по ценам про­из­вод­ства (в каче­стве рав­но­вес­ной тен­ден­ции {as an equilibrium tendency}), и при обмене по ценам про­из­вод­ства усло­вия вос­про­из­вод­ства выполняются.

Этот вывод можно про­ил­лю­стри­ро­вать сле­ду­ю­щими про­стыми таб­ли­цами вос­про­из­вод­ства для двух под­раз­де­ле­ний; в пер­вой таб­лице пред­по­ла­га­ется обмен по сто­и­мо­стям, во вто­рой — по ценам производства.

Таблица 2. Стоимости (в долларах)

	Стоимости				Стоимостная норма прибыли
	C	V	M	W
I	$ 290	$ 70	$ 70	$ 430	19 %
II	$ 190	$ 170	$ 170	$ 530	47 %
Итого	$ 480	$ 240	$ 240	$ 960	33 %

Таблица 3. Цены про­из­вод­ства (в долларах)

	C	V	M	P	Ценовая норма прибыли
I	$ 290	$ 70	$ 120	$ 480	33 %
II	$ 190	$ 170	$ 120	$ 480	33 %
Итого	$ 480	$ 240	$ 240	$ 960	33 %

В таб­лице «Стоимости» пред­по­ла­га­ется, что норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — одна и та же в обоих сек­то­рах и равна 1,0 (т. е. при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в том или ином сек­торе, пред­по­ла­га­ется рав­ной пере­мен­ному капи­талу, аван­си­ро­ван­ному в этом сек­торе). Однако орга­ни­че­ские стро­е­ния капи­та­лов в этих двух сек­то­рах неоди­на­ковы, из чего сле­дует, что и «сто­и­мост­ные нормы при­были» в этих двух сек­то­рах не равны. Условия рав­но­ве­сия для про­стого вос­про­из­вод­ства не выпол­ня­ются (напри­мер, C = $ 480 ≠ W_i = $ 430), но это не вле­чет за собой ника­ких послед­ствий, так как товары в дей­стви­тель­но­сти не обме­ни­ва­ются по их стоимостям.

В таб­лице «Цены про­из­вод­ства» посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы — те же, что и при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей, что я уже под­чер­ки­вал. Единственное раз­ли­чие между сто­и­мо­стями и ценами про­из­вод­ства в этих двух сек­то­рах — это раз­ли­чие между при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и при­бы­лью. Общая норма при­были (p′) опре­де­ля­ется отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному аван­си­ро­ван­ному капиталу:

p′ = сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость ÷ сово­куп­ный капи­тал = 240 ÷ 720 = 0,33

Величина при­были (p_i) в каж­дом сек­торе, сле­до­ва­тельно, опре­де­ля­ется про­из­ве­де­нием общей нормы при­были и капи­тала, вло­жен­ного в этот сектор:

p_i = p′ (C_i + V_i)

Следовательно, цена про­из­вод­ства в каж­дом сек­торе (P_i) опре­де­ля­ется сум­мой потреб­лен­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов и вели­чины при­были в этом секторе.

P_i = C_i + V_i + p_i

Условия рав­но­ве­сия для про­стого вос­про­из­вод­ства выпол­ня­ются (напри­мер, C = P_i = $ 480). Также мы можем видеть, что оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин удо­вле­тво­ря­ются (сово­куп­ное p = сово­куп­ному M = $ 240; сово­куп­ное P = сово­куп­ному W = $ 960). Поэтому я делаю вывод, что ни одно из кри­ти­че­ских заме­ча­ний Борткевича — Суизи в адрес Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства не состо­я­тельно. Если Марксову тео­рию интер­пре­ти­ро­вать как одно­си­стем­ную мак­ро­мо­не­тар­ную тео­рию, как это изло­жено в насто­я­щей книге, Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства ока­зы­ва­ется логи­че­ски согла­со­ван­ной и пол­ной, а усло­вия вос­про­из­вод­ства выпол­ня­ются для дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской экономики.

1.1. «Поправка» Борткевича

Как известно, Борткевич пред­ло­жил «поправку» к Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства. Однако не все­гда уде­ля­ется доста­точно вни­ма­ния тому, что эта поправка к тео­рии Маркса осно­вана на совер­шенно иной тео­рии цен про­из­вод­ства, нежели тео­рия самого Маркса. Это не всего лишь какая-​то мел­кая поправка, каса­ю­ща­яся затрат посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов: это пол­но­стью иная осно­во­по­ла­га­ю­щая теория.

Во-​первых, логи­че­ский остов интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи — про­стое вос­про­из­вод­ство; он совсем не похож на остов у Маркса — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала. Цель Марксова ана­лиза про­стого вос­про­из­вод­ства (отдел 3 тома II) не имеет ника­кого отно­ше­ния к опре­де­ле­нию сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, равно как и к опре­де­ле­нию цен про­из­вод­ства. Теория сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти изло­жена в томе I «Капитала», а тео­рия цен про­из­вод­ства — в томе III; ни одна из них не изла­га­ется в томе II. Основная цель Марксова ана­лиза про­стого вос­про­из­вод­ства (том II) — кри­тика «сми­тов­ской догмы», согласно кото­рой, сово­куп­ную цену това­ров можно раз­ло­жить только на зара­бот­ную плату и при­быль (таким обра­зом, посто­ян­ный капи­тал здесь устра­ня­ется)³ . 

Условия рав­но­ве­сия для трех под­раз­де­ле­ний про­стого вос­про­из­вод­ства в «поправке» Борткевича зада­ются систе­мой {provide a system of} одно­вре­мен­ных урав­не­ний, в кото­рой три урав­не­ния и четыре неиз­вест­ных — три «коэф­фи­ци­ента пре­вра­ще­ния» (x, y и z, кото­рые пред­став­ляют собой отно­ше­ния цены про­из­вод­ства в каж­дом из под­раз­де­ле­ний к тру­до­вой сто­и­мо­сти в каж­дом из под­раз­де­ле­ний) и норма при­были (ρ).

{Здесь сохра­нено исполь­зо­ван­ное Борткевичем обо­зна­че­ние нормы при­были как ρ. В тек­сте вто­рого совет­ского Собрания сочи­не­ний Маркса и Энгельса исполь­зу­ется обо­зна­че­ние p′, кото­рое мы исполь­зо­вали в том числе при пере­воде рас­суж­де­ний Моусли.}

I (1 + ρ) ⋅ (c₁ ⋅ x + v₁ ⋅ y) = (c₁ + c₂ + c₃) ⋅ x

II (1 + ρ) ⋅ (c₂ ⋅ x + v₂ ⋅ y) = (v₁ + v₂ + v₃) ⋅ y

III (1 + ρ) ⋅ (c₃ ⋅ x + v₃ ⋅ y) = (m₁ + m₂ + m₃) ⋅ z

Стоимости (все c, v и m) берутся как дан­ные и пре­вра­ща­ются в цены про­из­вод­ства посред­ством этих коэф­фи­ци­ен­тов пре­вра­ще­ния. Уравнения в этой системе должны решаться одно­вре­менно. Таким обра­зом, заме­ще­ние Марксова кру­го­обо­рота капи­тала про­стым вос­про­из­вод­ством сопро­вож­да­ется заме­ще­нием Марксовой логики после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния логи­кой одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния. В отли­чие от тео­рии Маркса, здесь норма при­были уже не опре­де­ля­ется на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне отно­ше­нием сово­куп­ных вели­чин — сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу — до опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства. Вместо этого от Марксовой мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии нормы при­были пол­но­стью отка­зы­ва­ются и заме­щают ее мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рией нормы при­были, осно­ван­ной на опре­де­ле­нии нормы при­были одно­вре­менно с ценами затрат и выпуска.

Чтобы систему одно­вре­мен­ных урав­не­ний можно было решить (чтобы число урав­не­ний рав­ня­лось числу неиз­вест­ных), необ­хо­димо допол­ни­тель­ное пред­по­ло­же­ние. Дополнительное пред­по­ло­же­ние Борткевича и Суизи состоит в том, что коэф­фи­ци­ент пре­вра­ще­ния для под­раз­де­ле­ния III (пред­меты рос­коши и золо­то­до­бы­ва­ю­щая отрасль) — одно удель­ное коли­че­ство {unit} золота на удель­ное коли­че­ство {unit} рабо­чего вре­мени, т. е. цена про­из­вод­ства пред­ме­тов рос­коши коли­че­ственно равна сто­и­мо­сти пред­ме­тов рос­коши, что, в свою оче­редь, под­ра­зу­ме­вает, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Когда будут опре­де­лены про­чие коэф­фи­ци­енты пре­вра­ще­ния (x = 9⁄8, y = ¾), их можно будет умно­жить на дан­ные сто­и­мо­сти в соот­вет­ству­ю­щих им под­раз­де­ле­ниях, чтобы опре­де­лить цены про­из­вод­ства в двух дру­гих подразделениях.

К несча­стью для Маркса, «поправка» Борткевича — Суизи к его тео­рии ведет к сле­ду­ю­щим раз­ру­ши­тель­ным выводам: 

1. Совокупная цена про­из­вод­ства ≠ сово­куп­ной стоимости; 
2. Ценовая норма при­были ≠ сто­и­мост­ной норме прибыли. 

Относительно пер­вого пункта дела­ется вывод, что в рам­ках этой интер­пре­та­ции два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин не могут быть вер­ными одно­вре­менно; только одно из них может быть вер­ным в тот или иной момент вре­мени {at a time}. В интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи пред­по­ла­га­ется, что сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а зна­чит, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства ≠ сово­куп­ной сто­и­мо­сти⁴ . Что до вто­рого пункта, то сто­и­мост­ная норма при­были в рам­ках этой интер­пре­та­ции не играет вообще ника­кой роли при опре­де­ле­нии цено­вой нормы при­были и цен про­из­вод­ства. Стоимостная норма при­были про­сто отбра­сы­ва­ется как бес­по­лез­ная часть тео­рии цен про­из­вод­ства и цено­вой нормы прибыли.

Суизи утвер­ждает, что эти выводы не так уж и раз­ру­ши­тельны⁵ . Он заяв­ляет, что Марксова тео­рия — это прежде всего мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия, глав­ным обра­зом посвя­щен­ная сово­куп­ной вели­чине при­были в эко­но­мике в целом, кото­рая дает нам тео­рию клас­со­вой экс­плу­а­та­ции, и что Марксова тео­рия при­были намного лучше, чем любая дру­гая. Теория Маркса и только тео­рия Маркса обна­ру­жи­вает за поверх­ност­ными про­яв­ле­ни­ями, ценами и рав­ным обме­ном, лежа­щую в их основе {underlying} реаль­ность — экс­плу­а­та­цию. По срав­не­нию со зна­чи­мыми дости­же­ни­ями Марксовой мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии при­были эти мел­кие про­блемы в его мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии цен про­из­вод­ства незна­чи­тельны. Что до нера­вен­ства сово­куп­ной цены про­из­вод­ства и сово­куп­ной сто­и­мо­сти, речь идет всего лишь о счет­ной еди­нице {a matter of the unit of account}. Тенденция изме­не­ния цено­вой нормы при­были с тече­нием вре­мени, судя по всему, очень похожа на тен­ден­цию изме­не­ния сто­и­мост­ной нормы при­были, так что раз­ли­чие их вели­чин неважно. В общем, «про­блема транс­фор­ма­ции, если пони­мать ее кор­ректно, не вли­яет на законы капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия», выве­ден­ные в рам­ках Марксовой мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии при­были⁶ .

С дру­гой сто­роны, Суизи при­знает, что Марксова попытка выве­сти норму при­были непо­сред­ственно из вели­чин сто­и­мо­сти была «ошиб­кой» и что делать так нельзя. Однако он заяв­ляет, что эта ошибка «мерк­нет» по срав­не­нию с «глу­бо­кими ори­ги­наль­ными дости­же­ни­ями» Марксовой тео­рии⁷ .

1.2. Мой ответ Суизи

Я согла­сен с Суизи в том, что Марксова тео­рия — прежде всего мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия, и глав­ным обра­зом — мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия при­были, а также в том, что Марксова тео­рия при­были намного лучше, чем любая дру­гая⁸ . Однако я не согла­сен с тем, что про­блемы с интер­пре­та­цией Борткевича — Суизи — мел­кие. Что до нера­вен­ства сово­куп­ной цены про­из­вод­ства и сово­куп­ной сто­и­мо­сти, речь идет не всего лишь о счет­ной еди­нице {not just a matter of the unit of account}. Как мы рас­смот­рели в главе 5, отно­ше­ние между этими двумя сово­куп­ными цено­выми вели­чи­нами {aggregate price totals} имеет отно­ше­ние к фун­да­мен­таль­ной роли денег в товар­ной эко­но­мике и к тому, как вырав­ни­ва­ется норма при­были в отрасли, про­из­во­дя­щей денеж­ный товар. В главе 5 я уже в подроб­но­стях рас­смот­рел оши­боч­ную интер­пре­та­цию Борткевичем и Суизи роли денег в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства. И вот что важ­нее всего: то, что Марксова тео­рия нормы при­были {якобы — прим. перев.} оши­бочна и от нее сле­дует отка­заться — это не мелочь. Теория сово­куп­ной при­были должна давать нам еще и {логи­че­ски — прим. перев.} согла­со­ван­ную тео­рию общей нормы при­были, кото­рая, в свою оче­редь, пред­став­ляет собой фак­тор, опре­де­ля­ю­щий цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Если это будет не так, уве­рен­ность в состо­я­тель­но­сти тео­рии сово­куп­ной при­были будет подо­рвана. Совокупная вели­чина при­были и общая норма при­были едва ли могут иметь раз­лич­ные при­чины {обра­зо­ва­ния — прим. перев.} и опре­де­ля­ю­щие фак­торы. Если же Марксова тео­рия нормы при­были оши­бочна и от нее надо отка­заться, тот факт, что тен­ден­ции изме­не­ния сто­и­мост­ной и цено­вой норм при­были похожи, не имеет ника­кой тео­ре­ти­че­ской зна­чи­мо­сти. (Этот момент будет рас­смот­рен более подробно в сле­ду­ю­щей главе, посвя­щен­ной интер­пре­та­ции Шайха).

Я, напро­тив, заяв­ляю, что от Марксовой тео­рии нормы при­были не нужно отка­зы­ваться, потому что Маркс не сде­лал той «ошибки» в своей тео­рии цен про­из­вод­ства, кото­рая ему при­пи­сы­ва­ется; т. е. неверно было бы гово­рить, что он не смог пре­вра­тить затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Все иначе: в его тео­рии цен про­из­вод­ства берутся как дан­ные те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, что и в его тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Следовательно, этот околь­ный путь дли­ной в сотню лет, по кото­рому Борткевич и Суизи напра­вили тео­рию, не явля­ется необ­хо­ди­мым и ведет к оши­боч­ным выво­дам в отно­ше­нии тео­рии Маркса. Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства (том III) полна и логи­че­ски согла­су­ется с его тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I). Совокупная цена про­из­вод­ства равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти, а сово­куп­ная при­быль равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Норма при­были же есть только одна — цено­вая, и она опре­де­ля­ется в рам­ках мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) и берется как дан­ная в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии цен про­из­вод­ства (том III). Марксова тео­рия нормы при­были может быть строго и после­до­ва­тельно опре­де­лена отно­ше­нием сово­куп­ных вели­чин — опре­де­лен­ной зара­нее сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к дан­ному сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу (кото­рый берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской экономике).

Пол Самуэльсон сде­лал свое зна­ме­ни­тое кри­ти­че­ское заме­ча­ние в адрес интер­пре­та­ции про­блемы транс­фор­ма­ции за автор­ством Борткевича и Суизи, исполь­зуя коэф­фи­ци­енты пре­вра­ще­ния, посред­ством кото­рых сто­и­мо­сти пре­вра­ща­ются в цены про­из­вод­ства⁹ . Самуэльсон утвер­ждал: если в каж­дом под­раз­де­ле­нии коэф­фи­ци­енты пре­вра­ще­ния (отно­ше­ния цены про­из­вод­ства в каж­дом под­раз­де­ле­нии к сто­и­мо­сти в каж­дом под­раз­де­ле­нии) умно­жить на вели­чины сто­и­мо­сти, тру­до­вые сто­и­мо­сти вза­имно уни­что­жатся и, таким обра­зом, не будут играть ника­кой роли при опре­де­ле­нии цен производства:

[P_i ÷ λ_i] ⋅ λ_i = P_i

{λ — тру­до­вая сто­и­мость; здесь сохра­нены обо­зна­че­ния из ори­ги­наль­ного тек­ста Моусли, соот­вет­ству­ю­щие обо­зна­че­ниям у Стидмана (см. ниже) — прим. перев.}

Вместо них {тру­до­вых сто­и­мо­стей — прим. перев.} цены про­из­вод­ства опре­де­ля­ются коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями, кото­рые берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства. Выводом Самуэльсона стала его зна­ме­ни­тая мета­фора о «ластике» {цитата здесь не сов­па­дает с тек­стом работы Самуэльсона дословно, однако точно пере­дает смысл — прим. перев.}:

«Таким обра­зом, „пре­вра­ще­ние“ из сто­и­мо­стей в цены можно опи­сать в виде сле­ду­ю­щей процедуры:

Я согла­сен с кри­ти­че­ским заме­ча­нием Самуэльсона в сто­рону интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи. Хотя в рам­ках этой интер­пре­та­ции мы будто бы начи­наем со сто­и­мо­стей, сто­и­мо­сти на деле вза­имно уни­что­жа­ются и не играют роли при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства в рам­ках этой интер­пре­та­ции. Однако эта кри­тика интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии Борткевичем и Суизи непри­ме­нима к самой Марксовой тео­рии, потому что интер­пре­та­ция Борткевича — Суизи — это оши­боч­ная интер­пре­та­ция Марксова логи­че­ского метода. Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства не осно­вана на логи­че­ском остове про­стого вос­про­из­вод­ства и системе одно­вре­мен­ных урав­не­ний, в кото­рой цены про­из­вод­ства и норма при­были опре­де­ля­ются одно­вре­менно. Вместо этого Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства осно­вана на логи­че­ском методе пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нормы при­были, кру­го­обо­роте денеж­ного капи­тала и после­до­ва­тель­ном опре­де­ле­нии нормы при­были и цен про­из­вод­ства. Верно, что инди­ви­ду­аль­ные сто­и­мо­сти не играют роли в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства; однако сово­куп­ная новая сто­и­мость, про­из­во­ди­мая теку­щим тру­дом в эко­но­мике в целом, играет здесь клю­че­вую роль. Совокупная новая сто­и­мость (отча­сти) опре­де­ляет сово­куп­ную про­из­во­ди­мую при­ба­воч­ную сто­и­мость, кото­рая, в свою оче­редь, (отча­сти) опре­де­ляет общую норму при­были и, в конце кон­цов, цены про­из­вод­ства, как это было рас­смот­рено в преды­ду­щих гла­вах. Все это резю­ми­ру­ется в сле­ду­ю­щих урав­не­ниях (кото­рые были рас­смот­рены в главе 2):

M = N − V̄ = g ⋅ t − V̄ = g ⋅ t − g ⋅ НТ = g ⋅ ПТ

p′ = M ÷ (C̄ + V̄)

P_i = (C̄_i + V̄_i) + p′ ⋅ (C̄_i + V̄_i)

Опишем эту логи­че­скую после­до­ва­тель­ность в обрат­ном порядке: цены про­из­вод­ства опре­де­ля­ются не путем умно­же­ния коэф­фи­ци­ен­тов пре­вра­ще­ния для каж­дого товара на инди­ви­ду­аль­ные сто­и­мо­сти (как в интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи), а путем при­бав­ле­ния сред­ней при­были к дан­ным денеж­ным издерж­кам; сред­няя при­быль же опре­де­ля­ется путем умно­же­ния общей нормы при­были на дан­ный денеж­ный капи­тал, вло­жен­ный в каж­дую отрасль. Сама общая норма при­были опре­де­ля­ется путем деле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (опре­де­лен­ной при пред­ше­ству­ю­щем мак­ро­эко­но­ми­че­ском ана­лизе) на сово­куп­ный капи­тал, вло­жен­ный в эко­но­мику в целом; сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость же опре­де­ля­ется раз­но­стью сово­куп­ной новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной рабо­чими, и сово­куп­ной зара­бот­ной платы, кото­рую им выпла­тили. В рам­ках этой логики после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния вза­им­ного уни­что­же­ния нет нигде.

§ 2. Сраффианская интерпретация

¹⁰

Сраффианская интер­пре­та­ция и кри­тика Марксовой тео­рии (со сто­роны, к при­меру, Стидмана) схожа с интер­пре­та­цией Борткевича — Суизи в том фун­да­мен­таль­ном отно­ше­нии, что она интер­пре­ти­рует Марксову тео­рию с точки зре­ния {суще­ство­ва­ния — прим. перев.} «двух систем» — «сто­и­мост­ной» и «цено­вой» — и в том, что Маркс {согласно ей — прим. перев.} не смог пре­вра­тить затраты в «цено­вой системе» из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, а также оши­бочно исполь­зо­вал «сто­и­мост­ную норму при­были» для опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства в «цено­вой системе»¹¹ . Таким обра­зом, в рам­ках сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции также дела­ется вывод о том, что тео­рия цен про­из­вод­ства Маркса, как тот ее изло­жил, логи­че­ски непо­сле­до­ва­тельна. Я оспо­рил эти кри­ти­че­ские заме­ча­ния в преды­ду­щем пара­графе (и, на самом деле, во всей книге), и здесь нет нужды повто­рять эти опровержения.

Сраффианская «поправка» к Марксовой тео­рии — это по сути тео­рия Сраффы, в рам­ках кото­рой схемы вос­про­из­вод­ства Борткевича — Суизи с тремя под­раз­де­ле­ни­ями «раз­би­ва­ются по отрас­лям» {which disaggregates the <…> reproduction schemes}, ста­но­вясь мат­ри­цей «затраты-​выпуск» с n отрас­лей. Фундаментальная схо­жесть этих двух интер­пре­та­ций состоит в том, что каж­дая из них исполь­зует систему одно­вре­мен­ных урав­не­ний, где норма при­были опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами затрат и выпуска. Широко извест­ная сраф­фи­ан­ская система одно­вре­мен­ных урав­не­ний в мат­рич­ной записи выгля­дит так:

pX = (pA + pbL) ⋅ (1 + r)

{Здесь сохра­нено исполь­зо­ван­ное Стидманом обо­зна­че­ние нормы при­были как r (от англий­ского rate of profit). В тек­сте вто­рого совет­ского Собрания сочи­не­ний Маркса и Энгельса исполь­зу­ется обо­зна­че­ние p′, кото­рое мы исполь­зо­вали в том числе при пере­воде рас­суж­де­ний Моусли — прим. перев.}

Мы можем видеть, что Марксов кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала с этой «поправ­кой» пол­но­стью теря­ется и что Марксова логика после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния заме­ща­ется логи­кой одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, как и в интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи. Сраффианская цено­вая система состоит из n урав­не­ний с n + 2 неиз­вест­ными: n цен про­из­вод­ства, реаль­ной зара­бот­ной пла­той (b) и нор­мой при­были (r). Для реше­ния этой системы урав­не­ний необ­хо­димо еще два пред­по­ло­же­ния; обычно реаль­ная зара­бот­ная плата берется как дан­ная, а цена одного из това­ров при­ни­ма­ется за еди­ницу в каче­стве «усло­вия нор­ма­ли­за­ции» (этот про­из­вольно выбран­ный товар ста­но­вится эта­ло­ном, отно­си­тельно кото­рого выра­жа­ются цены всех про­чих товаров).

В рам­ках этой интер­пре­та­ции нет логи­че­ской связки между сто­и­мо­стями, кото­рые опре­де­ля­ются в сто­и­мост­ной системе, и ценами про­из­вод­ства, кото­рые опре­де­ля­ются в цено­вой системе. Нет здесь и «коэф­фи­ци­ен­тов пре­вра­ще­ния», посред­ством кото­рых сто­и­мо­сти будто бы пре­об­ра­зу­ются в цены про­из­вод­ства, как в интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи. Вместо этого цены про­из­вод­ства непо­сред­ственно выво­дятся из тех­ни­че­ских коэф­фи­ци­ен­тов про­из­вод­ства и реаль­ной зара­бот­ной платы. Здесь даже не нужно ластика Самуэльсона, чтобы устра­нить сто­и­мо­сти из {про­цесса — прим. перев.} опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства; в сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции нет даже види­мо­сти того, что сто­и­мо­сти опре­де­ляют цены про­из­вод­ства. Кроме того, сраф­фи­ан­ская поправка при­во­дит к тем же раз­ру­ши­тель­ным коли­че­ствен­ным выво­дам, что и интер­пре­та­ция Борткевича — Суизи. Оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин {согласно ей — прим. перев.} не могут быть верны одно­вре­менно; можно выбрать, какое из равенств сово­куп­ных вели­чин при­нять {за вер­ное — прим. перев.}, однако дру­гое при этом в общем слу­чае будет нару­шено. Ценовая норма при­были же все­гда будет отли­чаться от сто­и­мост­ной; схо­жим с интер­пре­та­цией Борткевича — Суизи обра­зом сто­и­мост­ная норма при­были не играет ника­кой роли при опре­де­ле­нии цено­вой нормы при­были и цен производства.

2.1. Стоимость — не «излишняя»

Так как сто­и­мост­ная система не явля­ется необ­хо­ди­мой для опре­де­ле­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства, сраф­фи­анцы утвер­ждают, что сто­и­мост­ная система — «излиш­няя»¹² . Можно {по сло­вам сраф­фи­ан­цев — прим. перев.} попро­бо­вать выве­сти цены про­из­вод­ства из сто­и­мо­стей, но нет необ­хо­ди­мо­сти это делать; вме­сто этого те же цены про­из­вод­ства можно выве­сти непо­сред­ственно из тех же самых коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей, не обра­ща­ясь к стоимостям.

Я опре­де­ленно согла­сен с тем, что сраф­фи­ан­ская тео­рия может выве­сти цены про­из­вод­ства и норму при­были из коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей, не обра­ща­ясь к сто­и­мо­стям (хотя и с неко­то­рыми очень нере­а­ли­стич­ными допу­ще­ни­ями — неко­то­рые из них мы рас­смот­рим в после­ду­ю­щих абза­цах). Однако это не зна­чит, что Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства и нормы при­были — излиш­няя. Все иначе: Марксова тео­рия дает нам аль­тер­на­тив­ную тео­рию цен про­из­вод­ства и нормы при­были, кото­рая не имеет ничего общего со сраф­фи­ан­ской тео­рией и при­хо­дит к иным коли­че­ствен­ным выводам.

Начнем с того, что даже опре­де­ле­ния нормы при­были в этих двух тео­риях очень сильно раз­ли­ча­ются. В отделе I мы видели, что Марксова тео­рия посвя­щена дей­стви­тель­ной годо­вой норме при­были в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рая отра­жает дей­стви­тель­ные про­дажи това­ров и дей­стви­тель­ную при­быль от этих дей­стви­тель­ных про­даж. В про­ти­во­вес ей норма при­были в сраф­фи­ан­ской тео­рии — это не дей­стви­тель­ная годо­вая норма при­были; вме­сто нее здесь гипо­те­ти­че­ская норма при­были, кото­рая имеет место исклю­чи­тельно в сраф­фи­ан­ской тео­рии. Сраффианцы стали гово­рить о гипо­те­ти­че­ской при­роде нормы при­были по ито­гам попы­ток реше­ния двух очень труд­ных про­блем, кото­рые воз­ни­кают в сраф­фи­ан­ской тео­рии (и в линей­ной тео­рии про­из­вод­ства вообще), потому что та осно­вана на логи­че­ском методе дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей и одно­вре­мен­ного определения: 

1. Как вве­сти основ­ной капи­тал (очень важ­ную и замет­ную осо­бен­ность капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик) в тео­рию, осно­ван­ную на одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии (Сраффа, цити­руя Викселля, назы­вал основ­ной капи­тал «непре­одо­ли­мым пре­пят­ствием» и деся­ти­ле­ти­ями при­кла­ды­вал уси­лия ради того, чтобы с этим пре­пят­ствием спра­виться)?¹³
2. Как вве­сти нерав­ные пери­оды обо­рота в раз­лич­ных отрас­лях (еще одна очень важ­ная и повсе­местно рас­про­стра­нен­ная осо­бен­ность капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик) в тео­рию, осно­ван­ную на одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии (Сраффа не рас­смат­ри­вал эту про­блему напря­мую; вме­сто этого он пред­по­ла­гал, что во всех отрас­лях пери­оды обо­рота оди­на­ковы и что, таким обра­зом, все товары обме­ни­ва­ются в одно и то же время, — это он назы­вал мето­дом «еже­год­ного сбора уро­жая»)?¹⁴

Сраффианское «реше­ние» этих «непре­одо­ли­мых» про­блем состоит в том, чтобы сде­лать сле­ду­ю­щие чрез­вы­чайно нере­а­ли­стич­ные предположения: 

1. Предполагается, что основ­ной капи­тал пол­но­стью потреб­ля­ется за каж­дый период, а выпуск про­из­вод­ства {output of production} за каж­дый период вдо­ба­вок к обыч­ным про­дук­там вклю­чает в себя гипо­те­ти­че­ские «частично исполь­зо­ван­ные машины» как «побоч­ные про­дукты», цены кото­рых опре­де­ля­ются одно­вре­менно в рам­ках каж­дого пери­ода вме­сте с ценами дей­стви­тель­ных това­ров (т. е. по сути основ­ной капи­тал рас­смат­ри­ва­ется так, как будто он явля­ется обо­рот­ным капи­та­лом)¹⁵ ;
2. Каждый из раз­лич­ных пери­о­дов обо­рота в раз­лич­ных отрас­лях пре­об­ра­зу­ется в сово­куп­ность гипо­те­ти­че­ских «удель­ных пери­о­дов вре­мени» (к при­меру, у Стидмана это «недели»)¹⁶ , а резуль­тат про­из­вод­ства в рам­ках каж­дого отдель­ного пери­ода вре­мени, как пред­по­ла­га­ется, вдо­ба­вок к обыч­ным про­дук­там и «частично исполь­зо­ван­ным маши­нам» вклю­чает в себя гипо­те­ти­че­ские «частично завер­шен­ные про­дукты» как «побоч­ные про­дукты», цены кото­рых также опре­де­ля­ются одно­вре­менно для каж­дого «удель­ного пери­ода вре­мени» вме­сте ценами обыч­ных про­дук­тов и гипо­те­ти­че­ских «частично исполь­зо­ван­ных машин» (тут мно­же­ство урав­не­ний и мно­же­ство пере­мен­ных!)¹⁷

Таким обра­зом, норма при­были, опре­де­ля­е­мая в сраф­фи­ан­ской тео­рии, — это не дей­стви­тель­ная годо­вая норма при­были; здесь мы имеем вме­сто нее норму при­были для этого гипо­те­ти­че­ского удель­ного пери­ода вре­мени, кото­рая вклю­чает в себя вооб­ра­жа­е­мую при­быль от «частично завер­шен­ных про­дук­тов» и от «частично исполь­зо­ван­ных машин», хотя эти «товары» в дей­стви­тель­но­сти не про­да­ются на рын­ках и при­быль за их счет в дей­стви­тель­но­сти не полу­ча­ется. Это фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие само по себе делает рас­смот­ре­ние Марксовой аль­тер­на­тив­ной тео­рии нормы при­были заслу­жи­ва­ю­щим вни­ма­ния: она по край­ней мере посвя­щена дей­стви­тель­ной норме прибыли.

Марксов метод после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния, напро­тив, не имеет про­блем с вве­де­нием {в тео­рию — прим. перев.} основ­ного капи­тала и нерав­ных пери­о­дов обо­рота. Основной капи­тал берется как дан­ный (как состав­ная часть исход­ного денеж­ного капи­тала Д), и в тече­ние ожи­да­е­мого срока его службы про­ис­хо­дит его амор­ти­за­ция; таким обра­зом, нет нужды делать пред­по­ло­же­ния о гипо­те­ти­че­ских «частично исполь­зо­ван­ных маши­нах» и «побоч­ных про­дук­тах». Схожим обра­зом обстоит дело и с нерав­ными пери­о­дами обо­рота: так как исход­ный капи­тал берется как дан­ный, нет нужды опре­де­лять цены затрат и выпуска одно­вре­менно; сле­до­ва­тельно, нет нужды и пред­по­ла­гать какие-​либо гипо­те­ти­че­ские рав­ные вре­мена обо­рота или гипо­те­ти­че­ские «частично завер­шен­ные про­дукты» в каж­дый удель­ный период вре­мени, цены кото­рых опре­де­ля­лись бы одно­вре­менно с ценами дей­стви­тель­ных товаров.

Другое раз­ли­чие между этими двумя тео­ри­ями нормы при­были состоит в том, что, согласно сраф­фи­ан­ской тео­рии, норма при­были опре­де­ля­ется только тех­но­ло­гией; согласно же тео­рии Маркса, норма при­были опре­де­ля­ется отно­ше­нием сово­куп­ного при­ба­воч­ного труда к дан­ному сово­куп­ному вло­жен­ному капи­талу, а сово­куп­ный при­ба­воч­ный труд {его коли­че­ство — прим. перев.}, помимо тех­но­ло­гии, зави­сит также от допол­ни­тель­ных фак­то­ров, среди кото­рых число задей­ство­ван­ных рабо­чих, про­дол­жи­тель­ность рабо­чего дня и интен­сив­ность труда. Это фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие между этими двумя тео­ри­ями нормы при­были начи­нает выгля­деть осо­бенно рази­тельно при рас­смот­ре­нии гипо­те­ти­че­ской эко­но­мики, осно­ван­ной на «пол­ной авто­ма­ти­за­ции» (ника­кого труда, одни лишь машины), кото­рое имело место в лите­ра­туре¹⁸ . Согласно сраф­фи­ан­ской тео­рии, если в этой пол­но­стью авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной эко­но­мике есть изли­шек в нату­раль­ном виде, в ней все­гда будет поло­жи­тель­ная норма при­были, даже если нет ни труда, ни при­ба­воч­ного труда. Согласно тео­рии Маркса, такая эко­но­мика, напро­тив, будет иметь нуле­вую норму при­были, даже если в ней будет изли­шек в нату­раль­ном виде. Единственный источ­ник при­были — при­ба­воч­ный труд. Этот важ­ный вывод имеет место исклю­чи­тельно в тео­рии Маркса, и он ясно демон­стри­рует, что Марксова тео­рия нормы при­были — не излиш­няя, а пред­став­ляет собой иную тео­рию нормы при­были, нежели сраффианская.

Ключ к объ­яс­не­нию этих раз­лич­ных выво­дов отно­си­тельно пол­но­стью авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной эко­но­мики лежит в том, что в этих двух тео­риях нормы при­были раз­ли­ча­ются исход­ные дан­ные, что под­чер­ки­ва­ется в насто­я­щей книге. Исходные дан­ные в тео­рии Сраффы — это коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели, не име­ю­щие цен. Капитал для покупки средств про­из­вод­ства будто бы не аван­си­ру­ется, и сред­ства про­из­вод­ства вхо­дят в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство (и в капи­та­ли­сти­че­ский про­цесс воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти) в виде про­стых мате­ри­аль­ных благ {physical goods}, без уже суще­ству­ю­щей цены. Цена средств про­из­вод­ства — «неиз­вест­ная» или «пере­мен­ная», кото­рая опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой выпуска, и эта цена затрат все­гда (если есть изли­шек в нату­раль­ном виде) может быть опре­де­лена этим мето­дом как доста­точно низ­кая в срав­не­нии с ценой выпуска, чтобы норма при­были, выпла­чи­ва­е­мая сверх {paid on} этой низ­кой цены затрат, была поло­жи­тель­ной, даже если нет ни труда, ни при­ба­воч­ного труда. Так как затраты в нату­раль­ном виде не имеют суще­ство­вав­шей ранее цены, их цена может быть так низка, как необ­хо­димо, чтобы обес­пе­чи­вать {yield} поло­жи­тель­ную прибыль.

В Марксовой тео­рии исход­ные дан­ные — это, напро­тив, дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала. Товары ана­ли­зи­ру­ются как про­дукт капи­тала, и эти суще­ство­вав­шие ранее вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала — не неиз­вест­ные, а извест­ные вели­чины, кото­рые исполь­зу­ются для опре­де­ле­ния неиз­вест­ных — Д′ и ΔД. Эти вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала — «ори­ен­тир», или «точка без­убы­точ­но­сти»; они должны быть извле­чены, до того как при­ба­воч­ная сто­и­мость в прин­ципе смо­жет иметь здесь место. Эта дан­ная, суще­ство­вав­шая ранее вели­чина денеж­ного посто­ян­ного капи­тала пере­но­сится на сто­и­мость выпуска; т. е. она «вновь появ­ля­ется» как одна из состав­ных частей сто­и­мо­сти выпуска. Переносимая вели­чина сто­и­мо­сти тож­де­ственно равна вели­чине сто­и­мо­сти, суще­ство­вав­шей ранее в виде посто­ян­ного капи­тала; не меньше и тем более не больше. Таким обра­зом, согласно тео­рии Маркса, этот пере­нос дан­ной, суще­ство­вав­шей ранее вели­чины сто­и­мо­сти не может быть источ­ни­ком при­ба­воч­ной стоимости.

В слу­чае пол­ной авто­ма­ти­за­ции (согласно тео­рии Маркса) дан­ная вели­чина денеж­ного посто­ян­ного капи­тала будет аван­си­ро­ваться для покупки средств про­из­вод­ства, и эта дан­ная, суще­ство­вав­шая ранее вели­чина денеж­ного капи­тала будет пере­но­ситься на сто­и­мость выпуска в каче­стве пер­вой ее состав­ной части. Однако, как мы видели, этот пере­нос дан­ной, суще­ство­вав­шей ранее вели­чины сто­и­мо­сти не может быть источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Где нет труда (пол­ная авто­ма­ти­за­ция), там не будет и «новой сто­и­мо­сти» как состав­ной части выпуска; таким обра­зом, здесь будет невоз­можно и суще­ство­ва­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или при­были (про­из­ве­ден­ная тру­дом новая сто­и­мость > пере­мен­ного капитала).

Если выра­жаться мета­фо­ри­че­ски, в сраф­фи­ан­ской тео­рии «стол­бик цены затрат» {речь о столб­ча­той диа­грамме — прим. перев.} все­гда может быть умень­шен посред­ством одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния доста­точно сильно, чтобы цена выпуска все­гда была выше этого низ­кого стол­бика и при­быль все­гда могла быть поло­жи­тель­ной. В тео­рии Маркса высота этого стол­бика, напро­тив, зада­ется зара­нее дей­стви­тель­ной вели­чи­ной аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, и цена выпуска может стать выше этого дей­стви­тельно суще­ству­ю­щего стол­бика лишь одним спо­со­бом — посред­ством при­ба­воч­ного труда. Если цена затрат, как она опре­де­лена в сраф­фи­ан­ской тео­рии и посред­ством одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, будет меньше, чем дей­стви­тель­ный исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал, капи­та­ли­сты будут стра­дать от «потерь капи­тала», поло­жи­тель­ная при­быль, опре­де­лен­ная в рам­ках сраф­фи­ан­ской тео­рии, будет урав­но­ве­ши­ваться поте­рями капи­тала, и дей­стви­тель­ной поло­жи­тель­ной при­были не будет, несмотря на поло­жи­тель­ную «сраф­фи­ан­скую» при­быль. Таким обра­зом, Марксова тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти — не излиш­няя по отно­ше­нию к его соб­ствен­ной тео­рии нормы при­были, а имеет суще­ствен­ное зна­че­ние и дает нам пол­но­стью иную тео­рию нормы при­были, нежели сраф­фи­ан­ская. Тот факт, что сраф­фи­ан­ская тео­рия дает нам тео­рию нормы при­были, неза­ви­си­мой от сто­и­мо­стей, не делает Марксову тео­рию нормы при­были излиш­ней, потому что Марксова тео­рия — это фун­да­мен­тально отлич­ная {от сраф­фи­ан­ской — прим. перев.} тео­рия, осно­ван­ная на тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной стоимости.

В дру­гом месте Стидман заяв­лял, что этот отлич­ный {от сраф­фи­ан­ского — прим. перев.} вывод отно­си­тельно про­ве­роч­ного при­мера с пол­ной авто­ма­ти­за­цией, к кото­рому при­хо­дит Марксова тео­рия, дока­зы­вает, что тео­рия Маркса «оши­бочна»¹⁹ . Утверждение Стидмана, разу­ме­ется, пред­по­ла­гает, что сраф­фи­ан­ская тео­рия верна и что, таким обра­зом, про­ти­во­по­лож­ный вывод, к кото­рому при­хо­дит тео­рия Маркса, дол­жен быть «оши­боч­ным». Однако по мно­гим при­чи­нам, кото­рые рас­смат­ри­ва­лись повсюду в насто­я­щей книге, я счи­таю, что Марксова тео­рия более кор­ректна, чем сраф­фи­ан­ская. Как мне пред­став­ля­ется, при­быль при капи­та­лизме опре­де­ля­ется по отно­ше­нию к суще­ство­вав­шей ранее, дан­ной вели­чине аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, а не к неиз­вест­ной вели­чине, кото­рая опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой выпуска, при­чем так, что при­быль все­гда может быть поло­жи­тель­ной вне зави­си­мо­сти от дей­стви­тель­ной вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала. Каким бы обра­зом это столк­но­ве­ние тео­рий ни раз­ре­ша­лось, уже тот факт, что столк­но­ве­ние раз­лич­ных тео­рий имеет место, демон­стри­рует, что Марксова тео­рия — не «излиш­няя». Все иначе: Марксова тео­рия — это тео­рия, отлич­ная от сраф­фи­ан­ской, кото­рая при­хо­дит к дру­гим выво­дам, и потому она не излишняя.

Спенсер Пэк также под­чер­ки­вает, что при­мер с пол­ной авто­ма­ти­за­цией «дра­ма­ти­зи­рует», «высве­чи­вает» раз­ли­чия между Марксовой и сраф­фи­ан­ской тео­ри­ями²⁰ . Пэк утверждает:

«Есть две раз­лич­ных тео­рии сто­и­мо­сти, кото­рые часто при­хо­дят к раз­лич­ным выво­дам»²¹ .

Пэк не захо­дит так далеко, как Стидман, не заяв­ляет, что при­мер с пол­ной авто­ма­ти­за­цией дока­зы­вает оши­боч­ность Марксовой тео­рии; вме­сто этого Пэк гово­рит, что этот при­мер «про­во­ци­рует сомне­ния — однако неопре­де­лен­ные — в отно­ше­нии тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти»²² . Он гово­рит, что пол­ная авто­ма­ти­за­ция — это «пара­докс» для тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти²³ . Пэк пыта­ется «рекон­стру­и­ро­вать» Марксову тео­рию без тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, исполь­зуя сраф­фи­ан­скую тео­рию (он назы­вает это «товар­ной тео­рией сто­и­мо­сти»). В любом слу­чае Пэк четко осо­знает раз­ли­чия между двумя этими тео­ри­ями; сле­до­ва­тельно, он осо­знает и то, что Марксова тео­рия — не излиш­няя. Марксова тео­рия — излиш­няя только для того, кто счи­тает, что сраф­фи­ан­ская тео­рия — един­ствен­ная воз­мож­ная тео­рия нормы прибыли.

2.2. Стоимость — не «бесполезная»

Далее Стидман заяв­ляет, что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти — не только излиш­няя, но еще и бес­по­лез­ная, потому что на деле она не дает нам ника­кой тео­рии нормы при­были²⁴ . Это утвер­жде­ние отно­сится к вопросу о «выборе тех­ники» {‘choice of technique’}. Стидман утвер­ждает, что сто­и­мо­сти зави­сят от тех­ни­че­ских усло­вий и что выбор тех­но­ло­гии зави­сит от нормы при­были. Таким обра­зом, сто­и­мо­сти зави­сят от нормы при­были, а не наобо­рот. Определение нормы при­были логи­че­ски пред­ше­ствует опре­де­ле­нию сто­и­мо­стей, сле­до­ва­тельно, норма при­были не может опре­де­ляться сто­и­мо­стями. Эта «невоз­мож­ность» выве­де­ния нормы при­были из сто­и­мо­стей иллю­стри­ру­ется зна­ме­ни­той вилоч­ной диа­грам­мой {fork diagram} Стидмана: как сто­и­мо­сти, так и цены можно выве­сти из тех­ни­че­ских усло­вий (два зубца вилки), однако (когда имеет место выбор тех­ники) {(when there is choice of technique)}, невоз­можно логи­че­ски перейти от зубца сто­и­мо­стей к зубцу цен (и нормы прибыли).

Однако кри­ти­че­ское заме­ча­ние Стидмана при­ме­нимо лишь к оши­боч­ной сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции тео­рии Маркса; оно непри­ме­нимо к Марксовой тео­рии, интер­пре­ти­ро­ван­ной кор­ректно. Утверждение Стидмана о том, что опре­де­ле­ние теку­щей нормы при­были логи­че­ски пред­ше­ствует опре­де­ле­нию сто­и­мо­стей, завя­зано на сраф­фи­ан­скую тео­рию нормы при­были, к Марксовой тео­рии нормы при­были же оно непри­ме­нимо. Выбор тех­но­ло­гии до теку­щего пери­ода зави­сит от ожи­да­е­мой нормы при­были, а не от дей­стви­тель­ной нормы при­были теку­щего пери­ода. Текущая норма при­были, кото­рая в итоге опре­де­ля­ется {results from} выбран­ной тех­но­ло­гией, не была известна, когда тех­но­ло­гию выби­рали. Однако, согласно сраф­фи­ан­ской тео­рии, теку­щая норма при­были опре­де­ля­ется только тех­но­ло­гией; таким обра­зом, выбор тех­но­ло­гии опре­де­ляет и теку­щую норму при­были, а теку­щая норма при­были все­гда равна ожи­да­е­мой норме при­были. Именно это Стидман имеет в виду, утвер­ждая, что норма при­были опре­де­ля­ется до стоимости.

Однако в тео­рии Маркса теку­щая норма при­были не опре­де­ля­ется одной лишь тех­но­ло­гией, так что утвер­жде­ние Стидмана непри­ме­нимо к Марксовой тео­рии. Все иначе: после того как тех­но­ло­гия уже выбрана, на норму при­были в тео­рии Маркса вли­яет еще и сово­куп­ный при­ба­воч­ный труд, кото­рый {т. е. коли­че­ство кото­рого — прим. перев.}, в свою оче­редь, зави­сит от про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня, интен­сив­но­сти труда и т. д. Таким обра­зом, в Марксовой тео­рии выбор тех­но­ло­гии (кото­рый зави­сит от ожи­да­е­мой нормы при­были) не опре­де­ляет дей­стви­тель­ную теку­щую норму при­были, а теку­щая норма при­были не опре­де­ля­ется до сто­и­мо­стей. Вместо этого после выбора тех­но­ло­гии норма при­были по-​прежнему опре­де­ля­ется при­ба­воч­ным тру­дом теку­щего пери­ода в рам­ках тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Сраффианская интер­пре­та­ция сто­и­мо­стей может быть бес­по­лез­ной в рам­ках сраф­фи­ан­ской тео­рии нормы при­были, но тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса имеет суще­ствен­ное зна­че­ние в рам­ках его тео­рии нормы при­были, кото­рая отли­ча­ется от сраф­фи­ан­ской. Стидман поды­то­жи­вает свою аргу­мен­та­цию отно­си­тельно невоз­мож­но­сти выве­де­ния цен про­из­вод­ства из сто­и­мо­стей сле­ду­ю­щим образом:

«Следует под­черк­нуть, что этот вывод — вывод, полу­чен­ный на осно­ва­нии аргу­мен­та­ции, кото­рая обра­ща­ется к логике {is the conclusion of an argument in logic}; если кто-​нибудь захо­чет оспо­рить его, он дол­жен будет сде­лать то же самое: либо найти логи­че­ский изъян в аргу­мен­та­ции, либо напря­мую и после­до­ва­тельно отверг­нуть одно или более из пред­по­ло­же­ний, на кото­рых она осно­вана.»²⁵

Я оспа­ри­ваю этот вывод, и также посред­ством аргу­мен­та­ции, кото­рая обра­ща­ется к логике {an argument in logic}. Я напря­мую, и, как мне кажется, после­до­ва­тельно отвер­гаю не одно лишь пред­по­ло­же­ние, на кото­ром осно­вана аргу­мен­та­ция Стидмана, но и весь логи­че­ский метод, на кото­ром он осно­ван, — с «двумя систе­мами», гипо­те­ти­че­ской сто­и­мост­ной и дей­стви­тель­ной цено­вой, и с всего лишь одним соеди­не­нием между ними — коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями затрат и выпуска, кото­рые берутся как дан­ные в обеих систе­мах. Я вме­сто этого заяв­ляю, что Марксова тео­рия осно­вана на пол­но­стью дру­гом логи­че­ском методе, кото­рый осно­ван на «одной-​единственной системе» — дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рая ана­ли­зи­ру­ется сперва на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне, а затем на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне, и что исход­ные дан­ные {в рам­ках Марксовой тео­рии — прим. перев.} как на мак­ро­эко­но­ми­че­ском, так и на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне — это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, анон­си­ро­ван­ного в начале кру­го­обо­рота. Использование этого логи­че­ского метода — пря­мой путь к тому, чтобы выво­дить цены про­из­вод­ства из сто­и­мо­стей, как это было опи­сано в отделе I насто­я­щей книги и алгеб­ра­и­че­ски резю­ми­ро­вано в главе 2.

2.3. «Побочные продукты» — не проблема

Еще одно кри­ти­че­ское заме­ча­ние со сто­роны сраф­фи­ан­цев состоит в том, что суще­ство­ва­ние «побоч­ных про­дук­тов» двух и более това­ров в рам­ках одного и того же про­цесса делает тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти невоз­мож­ной, потому что здесь невоз­можно раз­де­лить рабо­чее время, затра­чи­ва­е­мое на про­цесс, чтобы каж­дому товару соот­вет­ство­вала отдель­ная состав­ная часть этого рабо­чего вре­мени. Это кри­ти­че­ское заме­ча­ние вновь осно­вано на оши­боч­ном пони­ма­нии Марксовой тео­рии и ее логи­че­ского метода.

Как мы рас­смот­рели в отделе I, сто­и­мость в Марксовой тео­рии {име­ется в виду Марксова тео­рия сто­и­мо­сти — прим. перев.} — это в первую оче­редь мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия, рас­смат­ри­ва­ю­щая сово­куп­ную сто­и­мость сово­куп­ного товар­ного про­дукта, про­из­во­ди­мого в эко­но­мике в целом, кото­рая исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в эко­но­мике в целом. Во вто­рую оче­редь тео­рия Маркса посвя­щена ценам про­из­вод­ства, кото­рые суть поня­тие на уровне отрас­лей {an industry-​wide concept} — вало­вой годо­вой доход отрасли. Если два товара про­из­ве­дены в одной и той же отрасли, они оба будут вклю­чены в вало­вой годо­вой доход отрасли. Таким обра­зом, побоч­ные про­дукты не создают вообще ника­ких про­блем в рам­ках Марксовой тео­рии сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен производства.

Разделение сово­куп­ного дохода отрасли на отдель­ные части, соот­вет­ству­ю­щие побоч­ным про­дук­там, про­из­во­ди­мым в этой отрасли, опре­де­ля­ется внут­рен­ними реше­ни­ями, кото­рые при­ни­мают фирмы в рам­ках отрасли. Это раз­де­ле­ние сово­куп­ного дохода отрасли не регу­ли­ру­ется сто­и­мо­стями, но сово­куп­ный доход отрасли до его раз­де­ле­ния регу­ли­ру­ется сто­и­мо­стями и вырав­ни­ва­нием нормы прибыли.

2.4. Взаимозависимость Д и r и порочный круг

{Здесь сохра­нено исполь­зо­ван­ное Стидманом обо­зна­че­ние нормы при­были как r (от англий­ского rate of profit). В тек­сте вто­рого совет­ского Собрания сочи­не­ний Маркса и Энгельса исполь­зу­ется обо­зна­че­ние p′, кото­рое мы исполь­зо­вали в том числе при пере­воде рас­суж­де­ний Моусли — прим. перев.}

Еще одно кри­ти­че­ское заме­ча­ние сраф­фи­ан­цев в адрес Марксовой тео­рии таково: исход­ное Д не может браться как дан­ное и исполь­зо­ваться для опре­де­ле­ния нормы при­были, так как само Д зави­сит от нормы при­были: Д равно цене про­из­вод­ства затрат, а цены про­из­вод­ства отча­сти зави­сят от нормы при­были. Из-​за этой вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти Д и r (как они заяв­ляют) должны опре­де­ляться одно­вре­менно; в про­тив­ном слу­чае рас­суж­де­ние будет пред­став­лять собой пороч­ный круг²⁶ .

Я, напро­тив, заяв­ляю, что рас­суж­де­ние Маркса о вза­и­мо­от­но­ше­нии Д и r не есть пороч­ный круг. Д берется как дан­ное, как суще­ство­вав­шая ранее извест­ная инфор­ма­ция, без какого-​либо обра­ще­ния к r. Чтобы исполь­зо­вать суще­ство­вав­шее ранее Д для объ­яс­не­ния ито­го­вых ΔД и r, нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти объ­яс­нять Д. Марксова тео­рия пере­хо­дит от извест­ного Д (аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного капи­тала) к неиз­вест­ным Д′ (извле­чен­ному капи­талу), ΔД (извле­чен­ному излишку капи­тала), общей норме при­были и ценам про­из­вод­ства. Эта логика — после­до­ва­тель­ная; это не пороч­ный круг.

В главе 1 мы рас­смот­рели то, что мно­гие дру­гие экономисты-​теоретики {у Моусли здесь economic theories («эко­но­ми­че­ские тео­рии») — опе­чатка — прим. перев.} на про­тя­же­нии всей исто­рии эко­но­мики (Смит, Милль, Кейнс и т. д.) в своих тео­риях сто­и­мо­сти также брали денеж­ные издержки как дан­ные. Следовательно, сраф­фи­ан­ская кри­тика, если бы она была состо­я­тельна (а это не так), была бы также при­ме­нима ко всем этим про­чим тео­риям. Все эти про­чие тео­рии, кото­рые тоже осно­ваны на дан­ных денеж­ных издерж­ках и после­до­ва­тель­ном опре­де­ле­нии, также были бы непра­во­мерны. Если верить сраф­фи­ан­цам, един­ствен­ная пра­во­мер­ная эко­но­ми­че­ская тео­рия — та, что осно­вана на одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии и исполь­зует дан­ные коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат-​выпуска (напри­мер, сраф­фи­ан­ская тео­рия). Подобный мето­ди­че­ский дог­ма­тизм непри­ем­лем и неоправ­дан в такой непре­станно пол­ной кон­флик­тов и про­ти­во­ре­чий обла­сти, как эко­но­мика, в осо­бен­но­сти из-​за того, что одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние тре­бует таких нере­а­ли­стич­ных пред­по­ло­же­ний (что мы рас­смот­рели в преды­ду­щем пара­графе). Должны быть раз­ре­шены эко­но­ми­че­ские тео­рии раз­лич­ных типов, в том числе и те, что осно­ваны на дан­ных денеж­ных издерж­ках и после­до­ва­тель­ном опре­де­ле­нии; отно­си­тель­ная состо­я­тель­ность раз­лич­ных тео­рий же должна оце­ни­ваться на осно­ва­нии их отно­си­тель­ной объ­яс­ни­тель­ной силы (см. послед­нюю главу насто­я­щей книги).

Сраффианцы пре­воз­но­сят Викселля за рас­по­зна­ние им того, что сто­и­мость капи­тала зави­сит от нормы про­цента и, таким обра­зом, не может исполь­зо­ваться для уста­нов­ле­ния нормы про­цента: такое объ­яс­не­ние было бы «пороч­ным кру­гом». Однако Викселль давал опре­де­ле­ние «сто­и­мо­сти капи­тала» и уста­нав­ли­вал ее спо­со­бом, кото­рый не имеет ничего общего с Марксовым. Вместо опре­де­ле­ния капи­тала как дей­стви­тель­ной вели­чины аван­си­ро­ван­ного и извле­чен­ного денеж­ного капи­тала Викселль опре­де­лил сто­и­мость капи­тала как дис­кон­ти­ро­ван­ную чистую при­ве­ден­ную сто­и­мость ожи­да­е­мых буду­щих дохо­дов {discounted net present value of the expected future returns} за время срока службы средств про­из­вод­ства {capital goods} (т. е. ожи­да­е­мые буду­щие ΔД, кото­рые берутся как дан­ные) с пре­об­ла­да­ю­щей нор­мой про­цента, кото­рая берется как дан­ная как ставка дис­кон­ти­ро­ва­ния {discount rate}. С таким отлич­ным {от Марксова — прим. перев.} опре­де­ле­нием капи­тала оче­видно, что нельзя уста­но­вить сто­и­мость капи­тала, не зная норму процента.

Однако в Марксовой тео­рии сто­и­мость капи­тала — это не дис­кон­ти­ро­ван­ная чистая при­ве­ден­ная сто­и­мость ожи­да­е­мых буду­щих при­бы­лей {discounted net present value of the expected future profits}; сто­и­мость исход­ного капи­тала вме­сто этого пред­став­ляет собой дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный в начале кру­го­обо­рота капи­тала (Д) как извест­ная вели­чина, неза­ви­си­мая от пре­об­ла­да­ю­щей нормы про­цента и ожи­да­е­мых буду­щих ΔД. Критика «пороч­ного круга» со сто­роны Викселля, таким обра­зом, непри­ме­нима к Марксовой теории.

Более того, сам Викселль брал исход­ный вло­жен­ный капи­тал как дан­ный: V₀ в его алгеб­ра­и­че­ской модели, исход­ные издержки на вино­град в его при­мере с вино­де­лием²⁷ . Хотя Викселль и не назы­вал V₀«капи­та­лом», де-​факто это был исход­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки вино­града. Кроме того, он брал исход­ный капи­тал как дан­ный вме­сте с ожи­да­е­мыми буду­щими дохо­дами {expected future earnings} от этих вло­же­ний и пре­об­ла­да­ю­щей нор­мой про­цента, чтобы уста­но­вить то, что он назы­вал «сто­и­мо­стью капи­тала» (см. урав­не­ние 4 на с. 179). Как мы видели, Маркс также берет исход­ный вло­жен­ный капи­тал как дан­ный, однако он исполь­зует этот дан­ный исход­ный капи­тал вме­сте с тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти для совер­шенно дру­гих целей — для опре­де­ле­ния сово­куп­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти сово­куп­ного товар­ного про­дукта (сово­куп­ного Д′ и сово­куп­ного ΔД). Если этот логи­че­ский метод — брать исход­ные вло­же­ния капи­тала как дан­ные — пра­во­ме­рен для тео­рии Викселля, то он пра­во­ме­рен и для Марксовой теории.

Заключение

В этой главе мы рас­смот­рели два основ­ных вари­анта стан­дарт­ной интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии — интер­пре­та­цию Борткевича — Суизи и сраф­фи­ан­скую интер­пре­та­цию. Обе эти тео­рии (осо­бенно послед­няя) в основ­ном при­хо­дят к отри­ца­тель­ным выво­дам отно­си­тельно логи­че­ской после­до­ва­тель­но­сти Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства, в осо­бен­но­сти отно­си­тельно неспо­соб­но­сти пре­вра­тить затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Однако я заяв­ляю, что эти стан­дарт­ные интер­пре­та­ции суть оши­боч­ные интер­пре­та­ции логи­че­ского метода Маркса и что, если кор­ректно интер­пре­ти­ро­вать Марксов метод (пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, одно­си­стем­ность, кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, исход­ный денеж­ный капи­тал берется как дан­ный), то тео­рия цен про­из­вод­ства Маркса (том III) логи­че­ски полна и согла­су­ется с его тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I). Неверно было бы гово­рить, что Маркс не смог пре­вра­тить затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, потому что про­ве­де­ние такого пре­вра­ще­ния в Марксовой тео­рии не пред­по­ла­га­ется; вме­сто этого одни и те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные как в мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии цен про­из­вод­ства — это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ру­е­мые для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала. Не нужно «вно­сить поправки» в Марксову тео­рию — кото­рая осно­вана на после­до­ва­тель­ном опре­де­ле­нии сово­куп­ной сто­и­мо­сти, сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, общей нормы при­были и инди­ви­ду­аль­ных отрас­ле­вых цен про­из­вод­ства (именно в таком порядке) — и заме­щать ее совер­шенно дру­гой тео­рией, осно­ван­ной на одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии цен затрат и выпуска и нормы при­были. В этом слу­чае «лече­ние» навер­няка убьет паци­ента, хотя паци­ент даже не болен!

В послед­ние деся­ти­ле­тия появился ряд реин­тер­пре­та­ций Марксовой тео­рии, рас­смат­ри­ва­ю­щих про­блему транс­фор­ма­ции, кото­рые в той или иной сте­пени бро­сили вызов этим стан­дарт­ным интер­пре­та­циям. В остав­шихся гла­вах отдела II мы рас­смот­рим наи­бо­лее важ­ные из этих реин­тер­пре­та­ций Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства и про­блемы транс­фор­ма­ции, появив­шихся не так давно.

Добавление. Сравнение интерпретаций теории Маркса — сраффианской и макромонетарной

В этом корот­ком добав­ле­нии я пред­став­ляю вашему вни­ма­нию сле­ду­ю­щую таб­лицу, в кото­рой я алгеб­ра­и­че­ски срав­ни­ваю мак­ро­мо­не­тар­ную интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии, изло­жен­ную в насто­я­щей книге, и сраф­фи­ан­скую интер­пре­та­цию²⁸ .

	Макромонетарная интер­пре­та­ция	Сраффианская интер­пре­та­ция
Том I	Совокупная эко­но­мика	Система инди­ви­ду­аль­ных стоимостей
Данные	Совокупный денеж­ный капи­тал (Д = C + V)Совокупный теку­щий труд (t)Денежная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая за час (g)	Коэффициенты затрат-​выпуска (aij)Трудовые коэф­фи­ци­енты (li)
Определяемые пере­мен­ные	Совокупная стоимость-​цена (W)Совокупная при­ба­воч­ная сто­и­мость (M) (ΔД)Общая норма при­были (p′)	удель­ные тру­до­вые сто­и­мо­сти (λi)
Определяющие урав­не­ния	W = C + N = C + g ⋅ tM = N − V = g ⋅ t − Vp′ = M ÷ V	λi = λi ⋅ aij + li (система одно­вре­мен­ных уравнений)
Том III	Отдельные отрасли	Система инди­ви­ду­аль­ных цен
Данные	Совокупная при­ба­воч­ная сто­и­мость (M)Норма при­были (p′)Отраслевые денеж­ные капи­талы (Дi = Ci + Vi)	Коэффициенты затрат-​выпуска (aij)Реальная зара­бот­ная плата (bj)Трудовые коэф­фи­ци­енты (li)
Определяемые пере­мен­ные	Отраслевые цены про­из­вод­ства (Pi)	Удельные цены (pi)Ценовая норма при­были (r)
Определяющие урав­не­ния	(Pi) = (Ci + Vi) + p′ ⋅ (Дi)	pi = (pj ⋅ aij + pj ⋅ bj ⋅ li) ⋅ (1+r) (система одно­вре­мен­ных уравнений)
Метод опре­де­ле­ния	после­до­ва­тель­ный	одно­вре­мен­ный

В первую оче­редь мы можем видеть рази­тель­ные раз­ли­чия двух интер­пре­та­ций тома I, самое замет­ное из кото­рых — раз­лич­ные пере­мен­ные, под­ле­жа­щие опре­де­ле­нию: сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость (т. е. сово­куп­ное ΔД) в эко­но­мике в целом про­тив инди­ви­ду­аль­ных тру­до­вых сто­и­мо­стей. Вдобавок фун­да­мен­тально раз­личны исход­ные дан­ные: вели­чины денеж­ного капи­тала и обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время (а также MELT) про­тив коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей (коэф­фи­ци­ен­тов затрат-​выпуска и тру­до­вых коэф­фи­ци­ен­тов). Наконец, метод опре­де­ле­ния — после­до­ва­тель­ность логи­че­ски свя­зан­ных урав­не­ний про­тив системы одно­вре­мен­ных уравнений.

Различия в отно­ше­нии тома III почти столь же рази­тельны. Исходные дан­ные снова фун­да­мен­тально раз­личны: сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, общая норма при­были и инди­ви­ду­аль­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала про­тив тех же самых коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей, что и в томе I, плюс реаль­ной зара­бот­ной платы. Определяемые пере­мен­ные кажутся более схо­жими — обе интер­пре­та­ции опре­де­ляют «цены про­из­вод­ства», — но здесь есть важ­ное раз­ли­чие, кото­рое было рас­смот­рено в главе 2: в рам­ках мак­ро­мо­не­тар­ной интер­пре­та­ции цена про­из­вод­ства опре­де­ля­ется как «вало­вой годо­вой доход отрасли» (сумма сово­куп­ных годо­вых издер­жек в отрасли и сред­ней годо­вой при­были), в то время как в рам­ках сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции цена про­из­вод­ства опре­де­ля­ется как удель­ная цена (т. е. цена удель­ного коли­че­ства выпуска). Уравнения, опять же, не имеют между собой ничего общего: сово­куп­ность неза­ви­си­мых {от дру­гих урав­не­ний — прим. перев.} урав­не­ний {по одному — прим. перев.} для каж­дой из отрас­лей, свя­зан­ных опре­де­лен­ной зара­нее общей нор­мой при­были, про­тив системы одно­вре­мен­ных урав­не­ний, в кото­рых норма при­были опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами затрат и выпуска. 

Также можно видеть, что в сраф­фи­ан­ской реин­тер­пре­та­ции Марксовой тео­рии тру­до­вые сто­и­мо­сти пол­но­стью устра­нены (здесь нет «коэф­фи­ци­ен­тов пре­вра­ще­ния „цена-​стоимость“», как в интер­пре­та­ции Борткевича — Суизи); она пре­вра­щает Марксову тео­рию в сраф­фи­ан­скую, в кото­рой (удель­ные) цены про­из­вод­ства и норма при­были опре­де­ля­ются одно­вре­менно и исходя из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных показателей.

В общем, все эти раз­ли­чия можно вкратце резю­ми­ро­вать так: логи­че­ский метод после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния (от мак­ро­эко­но­мики к мик­ро­эко­но­мике и от извест­ного Д к неиз­вест­ным Д′ и ΔД) про­тив логи­че­ского метода одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния.

Список литературы

1. Bortkiewicz, Ladislaus von, 1952 [1906], «Value and Price in the Marxian System» (Part I), International Economic Papers, 2: 5–60.
2. Bortkiewicz, Ladislaus von, 1975 [1907], «On the Correction of Marx’s Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of Capital», in Karl Marx and the Close of His System, edited by Paul Sweezy, London: Merlin Press. Русский пере­вод: К исправ­ле­нию осно­во­по­ла­га­ю­щей тео­ре­ти­че­ской кон­струк­ции Маркса в тре­тьем томе «Капитала» (элек­трон­ная копия недо­ступна, см. Маркс К. Капитал. Критика поли­ти­че­ской эко­но­мии М.: ЭКСМО, 2011. Т. III, с. 1147–1167).
3. Dmitriev, V. K. 1974 [1898–1902], Economic Essays on Value, Competition and Utility, London: Cambridge University Press. (Доступ по ссылке открыт не ко всем стра­ни­цам; элек­трон­ная копия англий­ского пере­вода с воз­мож­но­стью пол­ного откры­того доступа не най­дена.) Русский вари­ант (исход­ный): Экономические очерки.
4. Kurz, Heinz and Neri Salvadori 1995, Theory of Production: A Long-​Period Analysis, Cambridge: Cambridge University Press. Русский пере­вод: Теория про­из­вод­ства: дол­го­сроч­ный ана­лиз.
5. Kurz, Heinz and Neri Salvadori 2005, «Removing an „insuperable obstacle“ in the way of an objectivist analysis: Sraffa’s attempts at fixed capital», European Journal of the History of Economic Thought, 12, 3: 493–523.
6. Morishima, Michio 1969, Theory of Economic Growth, Oxford: Clarendon Press.
7. Moseley, Fred 1998 «Marx’s Reproduction Schemes and Smith’s Dogma», in The Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s Capital, edited by Cristopher J. Arthur and Geert Reuten, London: Macmillan.
8. Pack, Spencer 1985, Reconstructing Marxian Economics, New York: Praeger. (Электронная копия с воз­мож­но­стью откры­того доступа не найдена.)
9. Pasinetti, Luigi 1977, Lectures on the Theory of Production, London: Macmillan.
10. Samuelson, Paul 1971, «Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-​Called Transformation Problem between Marxian Values and Competitive Prices», Journal of Economic Literature, 9, 2: 399–443.
11. Sraffa, Piero 1960, Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press. Русский пере­вод: Производство това­ров посред­ством това­ров: пре­лю­дия к кри­тике эко­но­ми­че­ской тео­рии.
12. Steedman, Ian 1977, Marx after Sraffa, London: New Left Books.
13. Steedman, Ian 1985, «Robots and Capitalism: A Clarification», New Left Review, 151: 125–128. (Электронная копия с воз­мож­но­стью откры­того доступа не найдена.)
14. Sweezy, Paul, 1942, «The Theory of Capitalist Development», New York: Monthly Review Press.
15. Wicksell, Knut 1934, Lectures on Political Economy, London: Routledge Kegan Paul. (т.1, т. 2)