~ 81 мин

На сего­дняш­ний день «эко­но­мизм» при­об­рёл иную форму, но при этом сущ­ность его не поме­ня­лась. Теперь «эко­но­ми­сты» при­зы­вают отка­заться от акту­аль­ных задач и заняться орга­ни­за­цией «рабо­чих в класс», и «в класс» в не марк­сист­ском пони­ма­нии, как орга­ни­зо­ван­ные рабо­чие массы, целью кото­рых явля­ется рево­лю­ция, а во вполне без­обид­ном для бур­жу­а­зии смысле — рабо­чие, орга­ни­зо­ван­ные в проф­со­юзы. Для этого они исполь­зуют сле­ду­ю­щие идеи, при­кры­вая их цита­тами классиков:

«Без силь­ного рабо­чего дви­же­ния невоз­можна ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия. Рабочие само­сто­я­тельно её орга­ни­зуют для пере­хода к поли­ти­че­ским тре­бо­ва­ниям, когда окон­ча­тельно убе­дятся в огра­ни­чен­но­сти эко­но­ми­че­ской борьбы».

В этом пред­ло­же­нии вся суть «эко­но­мизма», кото­рая при­во­дит к дру­гим поро­кам левого дви­же­ния — «акти­визму», «хво­стизму» и «рефор­мизму», ведь подоб­ными выска­зы­ва­ни­ями «эко­но­ми­сты» при­зы­вают отка­заться от рево­лю­ци­он­ной поли­ти­че­ской повестки и перейти к борьбе в рам­ках капи­та­ли­сти­че­ской логики, выжи­дая того момента, когда рабо­чие «созреют».

— Г. Тросман. «Беличье колесо „эко­но­мизма“».

Я не я, лошадь не моя, я не извоз­чик. Мы не «эко­но­ми­сты», «Раб. Мысль» не «эко­но­мизм», в России нет вообще «эко­но­мизма». Это — заме­ча­тельно лов­кий и «поли­тич­ный» приём, име­ю­щий только то малень­кое неудоб­ство, что органы, его прак­ти­ку­ю­щие, при­нято назы­вать клич­кой: «чего изволите?»

— В. И. Ленин. «Что делать?»

Межрегиональный про­ект «Факел» — пожа­луй, самая «апо­ли­тич­ная» из оте­че­ствен­ных левых групп, зани­ма­ю­щихся эко­но­ми­че­ской борь­бой. Если Союз Марксистов и РТФ парал­лельно с ней ведут какую-​никакую медий­ную работу¹ , то у «Факела» прак­ти­че­ски весь кон­тент в Сети — это советы для рабо­чих и ново­сти о заба­стов­ках. На самом деле это даже не совсем орга­ни­за­ция: если верить героям нашего сего­дняш­него повест­во­ва­ния, «Факел» имеет кон­фе­де­ра­тив­ную струк­туру; группы в составе этой кон­фе­де­ра­ции помо­гают друг другу в работе, не имея общего управ­ля­ю­щего цен­тра. Да и левых взгля­дов, по их сло­вам, там при­дер­жи­ва­ются не все: объ­еди­няет людей там исклю­чи­тельно жела­ние орга­ни­зо­вы­вать рабо­чую борьбу. 

Наша орга­ни­за­ция тра­ди­ци­онно обра­щает на «Факел» мало вни­ма­ния: слиш­ком раз­ные у нас про­грамма дей­ствий и целе­вая ауди­то­рия. Да, именно в пику «факе­лов­цам» напи­саны наши ста­рые про­грамм­ные ста­тьи об эко­но­мизме и агит­пропе на заво­дах, но это было целых шесть лет назад, когда эта орга­ни­за­ция только создавалась. 

Тем не менее, недав­нюю ста­тью «Нерабочий вари­ант» (далее — НРВ) мы про­игно­ри­ро­вать не смогли. 

Во-​первых, в ней наконец-​то был дан ответ на нашу дав­нюю ста­тью «Беличье колесо „эко­но­мизма“». Во-​вторых, эта ста­тья — сво­его рода хре­сто­ма­тия аргу­мен­тов «эко­но­ми­стов» про­тив дру­гих групп левых и ком­му­ни­стов: «политиков-​активистов», «круж­ко­во­дов» и «тео­ре­ти­ков». На таком при­мере очень удобно раз­би­рать, в чём «эко­но­ми­сты» всё-​таки неправы.

Стоит сразу ого­во­риться, что к «Факелу» работы, кото­рые мы будем рас­смат­ри­вать, отно­сятся довольно условно. Они напи­саны Олегом Сетуневым, чле­ном ком­му­ни­сти­че­ской группы «Организация-​21» (далее — «О21»). «Организация-​21» отко­ло­лась от РКРП в фев­рале 2021 года и тогда же стала частью «Факела». О том, насколько сов­па­дают воз­зре­ния у чле­нов О21 и осталь­ных «факе­лов­цев», мы судить не можем. Полтора года назад в самой О21 был всего лишь деся­ток чело­век, то есть коли­че­ственно в «Факеле» они состав­ляли явное мень­шин­ство; более све­жих дан­ных на этот счёт у нас нет. Поэтому НРВ, а также ста­тью «Партия нового типа 2.0» (далее — ПНТ) мы будем счи­тать про­грамм­ными рабо­тами именно для О21. 

НРВ стоит похва­лить за доста­точно сдер­жан­ный тон и удоб­ную раз­бивку на отдель­ные тезисы. Кроме того, в ста­тье чита­ется ори­ен­та­ция на дол­го­вре­мен­ную работу. Это уже заслу­жи­вает ува­же­ния: для неко­то­рых делать то, что через пол­года не даст ника­ких види­мых резуль­та­тов, — уже при­знак стран­но­сти и ото­рван­но­сти от жизни. Та же обсто­я­тель­ность чита­ется и в ПНТ: как мини­мум на сло­вах О21 настро­ена на серьёз­ную систе­ма­ти­че­скую работу. 

Однако содер­жа­тельно с боль­шей частью НРВ согла­ситься не полу­ча­ется никак. Так что придётся-​таки раз­би­рать по частям напи­сан­ное ими. ПНТ мы тоже затро­нем, но лишь вскользь, тем более что в ней немало здра­вых мыс­лей отно­си­тельно орга­ни­за­ци­он­ного вопроса. 

Все цитаты без ука­за­ния источ­ника, при­ве­дён­ные далее, взяты из НРВ; в силу осо­бен­но­стей вёрстки давать ссылки на кон­крет­ные стра­ницы этой работы не пред­став­ля­ется возможным. 

Сразу отме­тим, что раз­би­рать здесь вопросы о так­тике самой эко­но­ми­че­ской борьбы мы не будем: это вопрос част­ный, и в этом О21 вдо­ба­вок навер­няка пони­мает больше нашего.

* . * *

Добавление от 18.03.2024 г.

Небольшая тер­ми­но­ло­ги­че­ская ремарка.

Экономизм — это тече­ние в ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии, име­ю­щее целью уси­ле­ние ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния через эко­но­ми­че­скую борьбу. Эту прак­тику биче­вал Ленин, ей оппо­ни­руем и мы.

Профсоюзный акти­визм не равно эко­но­мизм. Если чело­век ста­вит для себя само­це­лью орга­ни­зо­вы­вать рабо­чую борьбу, хочет, чтобы рабо­чие жили лучше, но не ссы­ла­ется при этом на пользу для ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, у нас нет к нему вопро­сов. К при­меру, лидер МПРА Алексей Этманов — не «эко­но­мист», потому что он не участ­ник ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, его дей­ствия соот­вет­ствуют постав­лен­ной им цели — улуч­шать усло­вия труда рабо­чих. Ради этого он, заме­тим, готов был дру­жить с любыми «поли­ти­ками» от РКРП до «Яблока».

При этом мы не отри­цаем, что для эффек­тив­ного фор­ми­ро­ва­ния рабо­чего дви­же­ния, помимо усло­вий, нужны ини­ци­а­тив­ные и умные люди, кото­рые смо­гут при­ме­нять чужой опыт для уве­ли­че­ния эффек­тив­но­сти борьбы. Но для рабо­чих нет ника­кой раз­ницы, явля­ется ли такой чело­век ком­му­ни­стом. Однако если ком­му­ни­сты пыта­ются заме­нить собой рабо­чих акти­ви­стов, они отры­вают себя от соб­ственно ком­му­ни­сти­че­ской работы, для кото­рой все­гда не хва­тает людей: тео­ре­ти­че­ской, обра­зо­ва­тель­ной, агитационно-​пропагандистской, постро­е­ния организации.

При этом эко­но­мизм как сред­ство аги­та­ции неэф­фек­ти­вен, «эко­но­ми­че­ская борьба не пере­те­кает в поли­ти­че­скую», помощь в орга­ни­за­ции рабо­чего кол­лек­тива никак не спо­соб­ствует тому, чтобы этот кол­лек­тив ока­зался свя­зан с ком­му­ни­сти­че­ским дви­же­нием. Политическая борьба, кото­рая может выте­кать из рабо­чей борьбы самой по себе, — не ком­му­ни­сти­че­ская, а социал-​демократическая. Так как мы оце­ни­ваем явле­ния именно с точки зре­ния пользы для ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, мы счи­таем эко­но­мизм сугубо отри­ца­тель­ным явле­нием. Рабочие спо­собны орга­ни­зо­ваться и без ком­му­ни­стов, когда для того будут под­хо­дя­щие усло­вия, и сами выдви­нуть из своих рядов ини­ци­а­тив­ных акти­ви­стов, как и бывало все­гда в миро­вой исто­рии. Слабость рабо­чего дви­же­ния в совре­мен­ной РФ в первую оче­редь свя­зана не с нехват­кой акти­ви­стов, а с дли­тель­ной стаг­на­цией её экономики.

Отдельно отме­тим, что ком­му­ни­сти­че­ская аги­та­ци­он­ная работа в орга­ни­зо­ван­ных рабо­чих кол­лек­ти­вах не явля­ется эко­но­миз­мом, но на сего­дняш­нем этапе в РФ её веде­ние затруд­нено как в силу отсут­ствия дее­спо­соб­ной ком­пар­тии, так и в силу сла­бо­сти рабо­чего движения.

Разумное, доброе, вечное

В ПНТ, на самом деле, очень много здра­вых мыс­лей. Со слов пред­ста­ви­теля орга­ни­за­ции, ПНТ была напи­сана ещё в период член­ства в РКРП — и, оче­видно, в пику царя­щим в ней поряд­кам. Этих поряд­ков в своё время и осно­ва­тели LC как члены той же пар­тии хлеб­нули с лих­вой. В каче­стве их отри­ца­ния они в далё­ком 2010 году и начали фор­ми­ро­вать соб­ствен­ную про­грамм­ную линию, кото­рая в основе своей сохра­ня­ется у нас и сей­час. Как и мы, члены О21 сде­лали своим прин­ци­пом «быть, а не казаться», и это не может не делать им чести.

Как и сле­дует из назва­ния, в «Партии нового типа 2.0» пред­ла­га­ется ряд прин­ци­пов орга­ни­за­ци­он­ного стро­и­тель­ства. И мно­гие из них про­чим левым было бы неплохо взять на вооружение:

• в пар­тии должно быть идей­ное един­ство, а не широ­ко­ле­вая вольница;
• пар­тия должна стро­иться «сверху вниз», от идейно еди­ного и спло­чён­ного ядра, а не через сли­я­ние рав­но­цен­ных низо­вых групп;
• внутри пар­тии нужна буфе­ри­за­ция: должны быть пол­но­прав­ные и непол­но­прав­ные члены. Интересно, что О21 заме­няет систе­мой непол­но­пра­вия тра­ди­ци­он­ный инсти­тут кан­ди­да­тов. Член пар­тии не может снова стать кан­ди­да­том. В непол­но­прав­ные члены же можно пере­ве­сти чело­века, кото­рый вынуж­ден отойти от дел: «под­тя­нется — вернётся»;
• до дости­же­ния зна­чи­тель­ных мас­шта­бов (порядка тысяч чело­век) ком­му­ни­сти­че­ская орга­ни­за­ция должна иметь в первую оче­редь не тер­ри­то­ри­аль­ное, а отрас­ле­вое деле­ние: это поз­во­ляет чле­нам орга­ни­за­ции, нахо­дя­щимся в раз­ных реги­о­нах, эффек­тивно рабо­тать вме­сте над общеор­га­ни­за­ци­он­ными зада­чами, а также спо­соб­ствует укреп­ле­нию цен­тра­лизма и борьбе с местеч­ко­вой групповщиной;
• необ­хо­дима серьёз­ная работа с кадрами: 
  • тща­тель­ный отбор людей при при­ёме в организацию;
  • оценка чле­нов по их работе и вкладу в общее дело, недо­пу­ще­ние член­ства тех, кто не выпол­няет в орга­ни­за­ции ника­кой работы;
  • пору­че­ние людям работы, соот­вет­ству­ю­щей их про­фес­си­о­наль­ным и лич­ным качествам;
  • спо­соб­ство­ва­ние адап­та­ции людей в кол­лек­тиве, вос­пи­та­ние в них чув­ства локтя, дис­ци­плины и кол­лек­тив­ной ответ­ствен­но­сти (в хоро­шем смысле слова);
  • выра­ботка при­вле­ка­тель­ной кол­лек­тив­ной иден­тич­но­сти: пар­тиец дол­жен гор­диться своей пар­тией и доро­жить член­ством в ней;
  • рас­про­стра­не­ние уста­новки на ком­му­ни­сти­че­скую тре­бо­ва­тель­ность, то есть на то, чтобы каж­дый член орга­ни­за­ции был строг как к себе, так и к това­ри­щам по орга­ни­за­ции в вопро­сах, отно­ся­щихся к ком­му­ни­сти­че­ской работе; 
• дея­тель­ность должна быть целе­на­прав­лен­ной и опи­раться на еди­ный стра­те­ги­че­ский план;
• люди должны делать в первую оче­редь то, что нужно орга­ни­за­ции и ком­му­ни­сти­че­скому дви­же­нию в целом, а не то, что им больше нравится;
• при при­ня­тии кол­лек­тив­ных реше­ний у каж­дого должна быть не только воз­мож­ность, но и обя­зан­ность гово­рить, с чем он не согла­сен, каж­дый дол­жен отста­и­вать свою точку зре­ния в дискуссии;
• общеор­га­ни­за­ци­он­ный печат­ный орган — эффек­тив­ное сред­ство спло­че­ния группы;
• всту­пать в поли­ти­че­ские союзы есть смысл лишь тогда, когда смо­жешь исполь­зо­вать их к выгоде орга­ни­за­ции, а для этого надо самому обла­дать силой;
• аги­та­ци­он­ные меро­при­я­тия могут быть эффек­тивны, лишь если они доста­точно хорошо обес­пе­чены тех­ни­че­ски: к при­меру, акции про­те­ста должны про­во­диться только при заве­домо при­ем­ле­мом уровне их без­опас­но­сти для участ­ни­ков и доста­точ­ном осве­ще­нии их в медиа;
• необ­хо­димы хотя бы базо­вая кон­спи­ра­ция и осто­рож­ность во вза­и­мо­дей­ствии с дру­гими организациями. 

Также в ПНТ верно отме­чено, что сего­дня нет рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции и на теку­щем же этапе как про­те­сты, так и уча­стие в выбо­рах мало­эф­фек­тивны в каче­стве средств аги­та­ции. При этом в таких усло­виях, как совер­шенно пра­вильно пишет О21, всё же нужна ком­му­ни­сти­че­ская работа, а именно под­го­товка кад­ров для созда­ния пар­тии и работа с насе­ле­нием, гото­вя­щая людей к буду­щим клас­со­вым битвам. 

Наконец, О21 про­ти­во­по­став­ляют себя РКРП по таким вопро­сам, как поли­ти­че­ское рекон­струк­тор­ство и (в НРВ) под­держка СВО.

Что же у них, на наш взгляд, не так?

1. Выделение фабрично-​заводских рабо­чих (ФЗР) как особо важ­ной для про­па­ганды группы на теку­щем этапе.
2. Выделение рабо­чей (проф­со­юз­ной, эко­но­ми­че­ской) борьбы как основ­ного сред­ства ком­му­ни­сти­че­ской аги­та­ции — соот­вет­ственно, в первую оче­редь среди рабо­чих, при­чём, опять же, на теку­щем этапе.
3. Отношение к обу­че­нию марк­си­стов как к под­го­товке «ремес­лен­ни­ков от про­па­ганды», а не как к все­сто­рон­нему образованию.
4. Пренебрежительное отно­ше­ние к тео­ре­ти­че­ской работе, све­де­ние её до уровня состав­ле­ния справочников.

Конечно, мы не схо­димся ещё и по вопросу о демо­кра­ти­че­ском цен­тра­лизме, но в этот раз мы обой­дёмся без подроб­ного раз­бора этой темы. Отметим лишь то, что мно­гие ука­за­ния в ПНТ не очень-​то соче­та­ются с дем­цен­тра­лиз­мом: постро­е­ние орга­ни­за­ции начи­ная от ядра, недо­пу­ще­ние в ней пас­сив­но­сти, согла­ша­тель­ства и мани­пу­ля­ций, фор­ми­ро­ва­ние идей­ной спло­чён­но­сти. При голо­со­ва­нии они вво­дят норму в ⅔ голо­сов для при­ня­тия стра­те­ги­че­ских реше­ний — это свое­об­раз­ная полу­мера вме­сто нашего кон­сен­суса, кото­рая должна помочь избе­жать мани­пу­ля­ций и обес­пе­чить нали­чие дис­кус­сии; туда же — выше­упо­мя­ну­тая буфе­ри­за­ция… В общем, опыт РКРП и тут явно учли. Жаль, не дошли в его пере­осмыс­ле­нии до конца, то есть до науч­ного централизма.

Люди с большой буквы

Для начала стоит пого­во­рить о том, что работа с фабрично-​заводскими рабо­чими (ФЗР) — якобы пер­вей­шая и важ­ней­шая цель ком­му­ни­стов при любом и, в част­но­сти, теку­щем рас­кладе. Идти в осталь­ные слои насе­ле­ния О21 также счи­тает нуж­ным, но «по оста­точ­ному прин­ципу» и, видимо, не сего­дня² . Собственно, именно про­па­ганда среди ФЗР — основ­ная дея­тель­ность О21 и, шире, «Факела».

Да, работ­ники круп­ных заво­дов, транс­порта и связи играют важ­ней­шую роль в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии системы капи­та­лизма: к при­меру, все­об­щая заба­стовка желез­но­до­рож­ни­ков — огром­ный удар по эко­но­мике. Да, ФЗР в сред­нем доста­точно спло­чены в рам­ках кол­лек­тива из-​за спе­ци­фики сво­его труда. Конечно, все­об­щая заба­стовка бан­ков­ских слу­жа­щих тоже может возы­меть весьма солид­ный эффект, а труд совре­мен­ных ФЗР вре­ме­нами орга­ни­зу­ется так, что они прак­ти­че­ски не кон­так­ти­руют друг с дру­гом и речь о спло­че­нии идти не может. Тем не менее, рос­сий­ская ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия XXI века при мас­со­вой аги­та­ции, по-​видимому, в первую оче­редь будет ори­ен­ти­ро­ваться на рабочих. 

Коммунистическая. Партия.

Какова сей­час наша цель? Может, создать боль­шую сеть сто­рон­ни­ков, кото­рые могут при этом про­сто хорошо отно­ситься к ком­му­ни­стам, не пла­ни­руя систе­ма­ти­че­ски зани­маться пар­тий­ной рабо­той? Ведь именно это нужно, чтобы устро­ить взбучку нена­вист­ному бур­жу­аз­ному классу!

Ну уж нет, увольте. Чтобы стро­ить такую сеть, а не делать вид, что стро­ишь её, сна­чала нужно, чтобы пар­тия была. Без каких-​либо ого­во­рок. Тут вопрос не только в эффек­тив­но­сти самой аги­та­ции, но и в том, что эти массы кто-​то дол­жен куда-​то направ­лять. Если для этого нет ни доста­точ­ного коли­че­ства ком­пе­тент­ных кад­ров, ни под­хо­дя­щей для мас­со­вой работы струк­туры орга­ни­за­ции, ни вер­ной про­граммы (а эти три момента и опре­де­ляют пар­тию), то полу­чится «движ ради движа».

Партии у нас нет. Строить же её именно из ФЗР совер­шенно не обя­за­тельно: тут подой­дут все, кто смо­жет быть поле­зен общему делу, неза­ви­симо от про­ис­хож­де­ния и соци­аль­ного поло­же­ния. И в основ­ном, по опыту, сей­час это не ФЗР, а слу­жа­щие и сту­денты³ .

Мы, конечно, совер­шенно не про­тив того, чтобы ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние попол­ня­лось завод­скими рабо­чими. Но, во-​первых, это сей­час не самая бла­го­дат­ная почва для работы. А во-​вторых, О21… не хочет, чтобы наи­бо­лее актив­ные из рабо­чих, с кото­рыми они вза­и­мо­дей­ствуют, при­хо­дили к ним в организацию!

Апология невежества

«…не ведя работы в кол­лек­ти­вах, при­вле­кая людей только через медиа и обу­че­ние, ком­му­ни­сти­че­ская орга­ни­за­ция рис­кует при­влечь только наи­бо­лее раз­ви­тых рабо­чих, спо­соб­ных быть нефор­маль­ными лиде­рами в своих кол­лек­ти­вах. При этом, вовле­кая их в среду акти­ви­стов, такая орга­ни­за­ция будет отры­вать их от кол­лег. Потенциальный нефор­маль­ный лидер, заин­те­ре­со­вав­шись марк­сиз­мом, нач­нёт общаться с дру­гими марк­си­стами, но общаться с това­ри­щами по цеху ему будет уже неин­те­ресно. В итоге воз­ник­нет и уси­лится раз­рыв между потен­ци­аль­ными лиде­рами, мы обре­тём отлич­ных това­ри­щей, но поте­ряем вли­я­ние на массы. А не имея вли­я­ния на массы, мы рис­куем отдать её в руки реак­ции или, в луч­шем слу­чае, левых реформистов».

Сразу стоит обго­во­рить один момент. Не стоит сме­ши­вать поня­тия: надо раз­де­лять нефор­маль­ных лиде­ров и поли­ти­че­ски созна­тель­ных рабо­чих. «Заводилы» кол­лек­тива могут быть пол­но­стью апо­ли­тич­ными и совер­шенно иммун­ными к поли­ти­че­ской про­па­ганде, а потен­ци­аль­ные ком­му­ни­сты часто зани­мают мар­ги­наль­ное поло­же­ние, явля­ются «лиш­ними людьми». В ста­тье тов. Семецкого вопрос о мар­ги­на­лах и ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии рас­крыт весьма подробно, хотя речь там и не кон­кретно о рабо­чих коллективах.

Но если читать то, что напи­сано, то мы видим вопи­ю­щие вещи. Обучение пере­до­вых рабо­чих марк­сизму оття­ги­вает их от кол­лек­тива? Делает их ком­му­ни­стами, вме­сто того чтобы они были рабо­чими? Это же бук­вально апо­ло­гия невежества!

Конечно, если на завод при­хо­дит сто­рон­ний аги­та­тор и с порога зазы­вает всех вовле­каться в «крас­ное дело», то никто его не послу­шает. Если же кто-​то отклик­нется, осталь­ные начи­нают на такого смот­реть, как на дурачка — на стриме О21 сама при­вела такую иллю­стра­цию в под­держку сво­его тезиса. Да и в НРВ это упомянуто:

«…чаще всего мы имеем дело с нега­тив­ным предубеж­де­нием, сфор­ми­ро­ван­ным бур­жу­аз­ной про­па­ган­дой <…> Это зна­чит, что идти к рабо­чим от имени ком­му­ни­стов с серпами-​молотами — зна­чит услож­нять или даже пол­но­стью исклю­чать даль­ней­шее обще­ние с мно­гими рабо­чими. А чтобы пре­одо­леть предубеж­де­ние, ком­му­нист дол­жен сна­чала заслу­жить дове­рие, создать лич­ный поло­жи­тель­ный образ, кото­рый будет убе­ди­тель­нее, чем кар­тинка, нари­со­ван­ная бур­жу­аз­ной про­па­ган­дой. Отсюда же сле­дует ещё и то, что откры­тая ком­му­ни­сти­че­ская про­па­ганда хотя и поз­во­ляет уста­но­вить кон­такт с сочув­ству­ю­щими рабо­чими, но она же и отры­вает этих рабо­чих от окру­жа­ю­щей их рабо­чей массы, име­ю­щей дру­гие поли­ти­че­ские взгляды».

Но зачем так вести аги­та­цию?! 

А вот если всё это делать осто­рожно, с выяв­ле­нием наи­бо­лее пере­до­вых людей и инди­ви­ду­аль­ным под­хо­дом к ним, — это будет дру­гое дело. В конце кон­цов, этим рас­про­па­ган­ди­ро­ван­ным рабо­чим вовсе не обя­за­тельно во все­услы­ша­ние кри­чать, что они ком­му­ни­сты: гораздо лучше под­во­дить това­ри­щей к нуж­ным мыс­лям мягко и нена­вяз­чиво. Правда, луч­ший спо­соб таких людей найти, если они до сих пор не при­шли в «движ» само­сто­я­тельно через медиа или ещё как-​то, — не сто­ять с газе­той у про­ход­ной, а тас­каться через эту самую про­ход­ную на сосед­нее рабо­чее место.

Проще говоря, аги­та­ция должна вестись не извне, а изнутри кол­лек­тива. Конечно, сме­нить рабо­чее место и сам род дея­тель­но­сти — это очень серьёз­ный шаг, кото­рый не каж­дому под силу. Но почему бы для начала не «завер­бо­вать» в орга­ни­за­цию одного чело­века из рабо­чего кол­лек­тива и не вести работу через него?

Разумеется, миро­воз­зре­ние пере­до­вого рабо­чего, кото­рый пости­гает пер­вые азы марк­сизма, и вправду начи­нает меняться. Безусловно, в пер­вое время это может отда­лить его от кол­лек­тива. Но только в пер­вое время, пока у чело­века ещё не схлы­нула эйфо­рия от начала обу­че­ния, пока ещё он не смог до конца сопо­ста­вить то, с чем он столк­нулся при обу­че­нии, и то как всё это про­яв­ля­ется в его повсе­днев­ной жизни. И да, в этот период бывает лучше помол­чать, чтобы, так ска­зать, сойти за умного.

Тем не менее, чело­век, кото­рый каж­дый рабо­чий день появ­ля­ется на своём рабо­чем месте, не пере­ста­нет пони­мать кол­лег, с кото­рыми он регу­лярно видится и кото­рые выпол­няют ту же работу. Воздействия на него оста­ются теми же самыми, про­блемы — тоже, он лишь начи­нает несколько иначе осмыс­лять всё это. 

Более того, именно чело­век, кото­рый одно­вре­менно пони­мает мест­ную рабо­чую спе­ци­фику и обла­дает сколь-​либо раз­ви­тым марк­сист­ским миро­воз­зре­нием, спо­со­бен вести наи­бо­лее эффек­тив­ную про­па­ганду. Он гораздо лучше пони­мает потреб­но­сти своих кол­лег, чем чело­век со сто­роны, тем более что сам про­шёл через то же самое. Ему лучше известны и их лич­но­сти: тому на всё пле­вать, этот неис­пра­ви­мый фана­тик, а вон с тем можно попро­бо­вать поработать. 

Так что при­вле­кать в ком­му­ни­сти­че­ские орга­ни­за­ции пере­до­вых рабо­чих и обу­чать их — одна из пер­вей­ших задач марк­си­стов. Именно это в пер­спек­тиве спо­собно стать заде­лом для более мас­со­вой работы на пред­при­я­тиях. Это, кстати, спра­вед­ливо также в отно­ше­нии слу­жа­щих и сту­ден­тов. Если же вы высту­па­ете за то, чтобы ком­му­ни­сти­че­ская про­па­ганда велась в рабо­чих кол­лек­ти­вах только извне, то есть в первую оче­редь сту­ден­тами и слу­жа­щими, кото­рые знают мест­ную ситу­а­цию хуже ФЗР и не очень-​то вхожи в рабо­чие кол­лек­тивы, боль­ших резуль­та­тов вы не добьётесь. 

Это к вопросу о пре­сло­ву­той «ото­рван­но­сти левых от рабо­чего класса» (в смысле пони­ма­ния чая­ний и пси­хо­ло­гии, а не пре­да­тель­ства объ­ек­тив­ных инте­ре­сов), за кото­рую тов. Сетунев, кстати, тоже бичует «дива­ни­стов»: мол, «отры­ва­ются от массы, замы­ка­ясь в левац­кой тусовке». Правда, рас­хо­жая фраза про отрыв от масс — она в боль­шей сте­пени про то, что раз­ные слои рабо­чего класса живут по-​разному, чем про то, что ком­му­ни­сты в прин­ципе суще­ствуют в инфор­ма­ци­он­ном пузыре.

Большинство ком­му­ни­стов сего­дня — сту­денты и слу­жа­щие. Большинство слу­жа­щих же с точки зре­ния поли­ти­че­ской эко­но­мии — такие же рабо­чие, как и ФЗР. Проблемы своей соци­аль­ной группы и про­фес­сии ком­му­ни­сты, отно­ся­щи­еся к ним, вполне себе пони­мают: это же не празд­ные дво­рян­чики, в конце кон­цов. Студенты — это, конечно, немного дру­гое, так как в тру­до­вые отно­ше­ния они в массе своей не вовле­чены. Тем не менее, по окон­ча­нии обу­че­ния и из них в основ­ном выхо­дят именно рядо­вые наём­ные работ­ники, а не «элита обще­ства». К тому же уни­вер­си­теты хоть и не состав­ляют эко­но­ми­че­скую основу капи­та­лизма, но стра­дают от него не сильно меньше фабрик. 

Пока пар­тия фор­ми­ру­ется, в неё необ­хо­димо стя­ги­вать всех, кто смо­жет в ней эффек­тивно рабо­тать и будет при этом верен ей и ком­му­ни­сти­че­ской идее в целом. И тем, кто рабо­тает среди слу­жа­щих или сту­ден­тов, стоит вести про­па­ганду там же: в том слое, от кото­рого они не оторваны. 

Проблема, однако, не только в том, что у нас нет партии. 

Мифология оптимизма 

Рабочее дви­же­ние ком­му­ни­стам имеет смысл «обра­ба­ты­вать» лишь тогда, когда оно уже суще­ствует и про­яв­ляет актив­ность. Да, мы всё ещё счи­таем, что ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии надо не «орга­ни­зо­вы­вать рабо­чих» (для эко­но­ми­че­ской борьбы), а идти к орга­ни­зо­ван­ным рабо­чим. Потому что эко­но­ми­че­скую борьбу сти­му­ли­руют объ­ек­тив­ные про­цессы, а не акти­ви­сты. О21 это и сама при­знаёт, правда, с мно­же­ством оговорок: 

«Верно, что усло­виях эко­но­ми­че­ского спада рабо­чим тяже­лее исполь­зо­вать эко­но­ми­че­ское дав­ле­ние на рабо­то­да­те­лей. Когда зака­зов мало, сокра­ще­ние про­из­вод­ства не так сильно бьёт по нему, а непо­кор­ных уво­лить проще. Кроме того, для рабо­чих риск уволь­не­ния ста­но­вится более серьёз­ным, т. к. найти новую работу будет сложнее».

То есть О21 осо­знаёт: рабо­чее дви­же­ние слабо именно по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, из-​за отсут­ствия роста эко­но­мики, а профсоюзно-​ориентированным ком­му­ни­стам рабо­тать осо­бенно и не с чем, так как бое­вых проф­со­ю­зов нет. Но это её не оста­нав­ли­вает. Почему же? 

Один из глав­ных аргу­мен­тов наших «эко­но­ми­стов», кото­рый они счи­тают желе­зо­бе­тон­ным обос­но­ва­нием для своей прак­тики, зву­чит так: «Коммунисты могут заво­е­вать рабо­чее дви­же­ние, только если росли вме­сте с ним и в спайке с ним».

«Что каса­ется аль­тер­на­тивы раз­ви­тию ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния вме­сте с рабо­чим, чита­тель сам может оце­нить, насколько реа­ли­стичны мечты прийти и разом воз­гла­вить рабо­чее дви­же­ние только бла­го­даря книж­ному зна­нию марк­сист­ской тео­рии. При том в усло­виях, когда это дви­же­ние годами раз­ви­ва­лось без ком­му­ни­стов, зато с уча­стием раз­лич­ных бур­жу­аз­ных сил от КПРФ до навальнистов».

Именно этим они обос­но­вы­вают то, что даже сей­час надо идти к рабо­чим. Мол, рабо­чие нас запом­нят, рабо­чие в слу­чае чего пой­дут за нами, а не за вся­кими диван­ными экспертами!

Прекрасная иллю­стра­ция лож­но­сти этого тезиса была пред­став­лена в интер­вью на канале «Station marx» от 2019 года с Иваном Лохом, лиде­ром рос­сий­ской сек­ции Международной марк­сист­ской тен­ден­ции и участ­ни­ком неси­стем­ной левой оппо­зи­ции с конца 1980-​х. Он рас­ска­зал о том, что рабо­чие, при­ни­мав­шие уча­стие в захвате Выборгского ЦБК в 1998 году, пол­тора десятка лет спу­стя прак­ти­че­ски ничего не пом­нили о подроб­но­стях этого собы­тия — и речь даже не о рядо­вых участ­ни­ках! А ведь это было, пожа­луй, круп­ней­шее выступ­ле­ние рабо­чих в ель­цин­ской России, на кото­рое ком­му­ни­сты тогда чуть ли не молились!

Можно, впро­чем, при­ве­сти и более близ­кий чита­телю при­мер. Много ли вы навскидку при­пом­ните подроб­но­стей кос­нув­шейся каж­дого пан­де­мии COVID-19 сего­дня, через два года после её окон­ча­ния? Конечно, совсем о ней ещё не забыли, а кого-​то (как пра­вило, ковид-​диссидентов) эта тема до сих пор живо вол­нует. Но, согла­си­тесь, сред­нему чело­веку вспом­нить мно­гие моменты уже будет непро­сто, да и былых эмо­ций это теперь не вызовет.

И вы счи­та­ете, что у вас всё пой­дёт не так? Оптимисты вы, това­рищи, неис­пра­ви­мые оптимисты… 

На это можно было бы воз­ра­зить, напри­мер, что в деревне, где в начале 1870-​х зани­ма­лась аги­та­цией Вера Фигнер, её пом­нили и во вре­мена Октября. Только вот Фигнер в той при­волж­ской глуши была яркой звез­дой на фоне пол­ного инфор­ма­ци­он­ного ваку­ума. Вам и нам, това­рищи, такое опре­де­лённо не светит. 

Так что вот этот отры­вок — не более чем мани­пу­ля­ция, опи­ра­ю­ща­яся на «само­оче­вид­ные вещи», кото­рые прак­ти­кой не подтверждаются:

«…чита­тель сам может оце­нить, насколько реа­ли­стичны мечты прийти и разом воз­гла­вить рабо­чее дви­же­ние только бла­го­даря книж­ному зна­нию марк­сист­ской тео­рии. При том в усло­виях, когда это дви­же­ние годами раз­ви­ва­лось без ком­му­ни­стов, зато с уча­стием раз­лич­ных бур­жу­аз­ных сил от КПРФ до навальнистов».

А как, изви­ните, боль­ше­вики в сем­на­дца­том пере­аги­ти­ро­вали в свою пользу массу кре­стьян­ства, среди кото­рого много лет пра­вили бал эсеры? 

Человек в момент кри­зиса, как пра­вило, идёт не за ста­рыми зна­ко­мыми (если, конечно, речь не о близ­кой дружбе). Он идёт за теми, кто лучше дру­гих смо­жет его зааги­ти­ро­вать здесь и сей­час. Большинство людей не имеют и не будут иметь твёр­дой поли­ти­че­ской пози­ции, они будут шататься вме­сте с изме­не­нием ситу­а­ции, осно­вы­ва­ясь на соб­ствен­ных инте­ре­сах, как они их пони­мают. Отрицать это — зна­чит обма­ны­вать себя и дру­гих, при­ни­мая жела­е­мое за действительное.

Кстати, насчёт «только книж­ного зна­ния» в цитате выше налицо под­та­совка. Каждый ком­му­нист дей­стви­тельно обя­зан учиться рабо­тать с людьми и вообще полу­чать прак­ти­че­ские навыки, такие как спо­соб­ность нахо­дить под­ход к незна­ко­мым людям и уме­ние пари­ро­вать аргу­менты в споре. Только вот это совер­шенно не обя­за­тельно под­ра­зу­ме­вает именно уча­стие в работе с рабо­чим дви­же­нием или в его орга­ни­за­ции. Об этом мы чуть ниже пого­во­рим более подробно.

* * *

Хоть чуть-​чуть помочь рабо­чему дви­же­нию сфор­ми­ро­ваться в О21 тоже, конечно же, хотят. Да, при обсуж­де­нии «Беличьего колеса» О21 пишет об обрат­ном, согла­ша­ясь с авто­ром из LC:

«Целью ком­му­ни­стов при работе в рабо­чем дви­же­нии явля­ется не раз­ви­тие дви­же­ния самого по себе, а рас­ши­ре­ние вли­я­ния ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии на него, глав­ным обра­зом, через вовле­че­ние в пар­тию пере­до­вых рабочих».

Но далее этому всё про­ти­во­ре­чит. Противоречит всё оппо­ни­ро­ва­ние тезису «Рабочее дви­же­ние должно сна­чала раз­виться само…» в НРВ, напри­мер. Противоречит и то, что всю работу в каче­стве орга­най­зе­ров О21 соби­ра­ется взва­лить на себя.

Так что помо­гать всё-​таки хотят. Даже если это заве­домо капля в море. Но это уже нельзя назвать иначе как само­удо­вле­тво­ре­нием, кото­рое смы­ка­ется с рабо­че­мыс­лев­ским «жела­тельна та борьба, кото­рая воз­можна, а воз­можна та, кото­рая идёт в дан­ную минуту»⁴ . 

Конечно, они говорят:

«…ком­му­ни­сты не пыта­ются „раз­вить рабо­чее дви­же­ние“, они раз­ви­ва­ются вме­сте с ним. В силу мас­штаба рабо­чего дви­же­ния и мно­же­ства сти­хий­ных фак­то­ров, вли­я­ю­щих на его раз­ви­тие, ком­му­ни­сты не могут ста­вить себе дости­жи­мые цели по его раз­ви­тию. Но это не зна­чит, что участ­вуя в рабо­чем дви­же­нии ком­му­ни­сты не могут исполь­зо­вать каж­дый шаг его раз­ви­тия для раз­ви­тия дви­же­ния коммунистического».

Но в чём будет состо­ять это раз­ви­тие ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, О21 не рас­кры­вает. Видимо, счи­тает тезис очевидным. 

Сразу ого­во­римся: мы не отри­цаем, что нарас­та­ние эко­но­ми­че­ской борьбы пой­дёт ком­му­ни­стам на пользу. Рабочие — наша потен­ци­аль­ная мас­со­вая база — при этом будут при­вы­кать к орга­ни­зо­ван­ным кол­лек­тив­ным дей­ствиям и учиться отста­и­вать свои инте­ресы. В каж­дом отдель­ном слу­чае успеш­ная эко­но­ми­че­ская борьба, правда, может давать рабо­чим иллю­зию того, что всё можно решить здесь и сей­час, «сни­мать напря­же­ние», но общая тен­ден­ция здесь всё-​таки будет поло­жи­тель­ной. Только вот это не про раз­ви­тие ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, а про объ­ек­тив­ные усло­вия его работы. А у О21-​то речь именно о комдвижении!

Быть может, речь о коли­че­ствен­ном росте? 

Если так, опре­де­лён­ный смысл в подоб­ном заяв­ле­нии есть. Рост рабо­чего дви­же­ния сам по себе, однако, спо­со­бен дать ком­му­ни­стам лишь мас­совку из «под­дер­жан­тов», кото­рые не то что марк­сизма не знают, а и к ком­му­ни­сти­че­ским идеям в целом отно­сятся в луч­шем слу­чае с сочув­ствием. Наличие такой про­слойки насе­ле­ния — это вовсе не плохо: сто­рон­ники и деньги ещё никому не мешали. Только вот её нали­чие имеет смысл для ком­му­ни­стов, лишь когда среди них есть те, кто смо­гут напра­вить ресурсы в кон­струк­тив­ное русло, то есть когда соб­ственно ком­му­ни­сти­че­ская орга­ни­за­ция уже сфор­ми­ро­вана и обла­дает научно обос­но­ван­ной про­грам­мой дей­ствий. А фор­ми­ро­ва­ние ядра орга­ни­за­ции и выра­ботка про­граммы — про­цессы, не завя­зан­ные на рост рабо­чего дви­же­ния непо­сред­ствен­ным образом. 

При этом мас­со­вая поли­ти­че­ская (!) аги­та­ция сама по себе пред­по­ла­гает, что пар­тия уже есть. Что есть про­грамма, что есть под­го­тов­лен­ные кадры — при­чём как мини­мум в руко­во­дя­щем звене это должны быть люди, пони­ма­ю­щие марк­сизм, а не кое-​как усво­ив­шие общие его поло­же­ния из мето­ди­чек. В про­тив­ном слу­чае мы неиз­бежно полу­чим кустар­щину и не смо­жем при­влечь к себе людей — об этом мы, кстати, ещё пого­во­рим. А ведь рас­ту­щее рабо­чее дви­же­ние, если не про­во­дить мас­со­вую поли­ти­че­скую аги­та­цию, легко может уйти к пра­вым или к либе­ра­лам, а то и вовсе остаться прин­ци­пи­ально апо­ли­тич­ным. По умолчанию-​то мы для них ничем не лучше про­чих поли­ти­че­ских сил. Мы даже кое в чём хуже: денег-​то у нас нет!

При этом мы снова напом­ним О21, что рост рабо­чего дви­же­ния — про­цесс объ­ек­тив­ный. Так что даже если где-​то и суще­ство­вала бы «та самая пар­тия», сего­дня, в период зати­шья на рабо­чем фронте, пытаться «сти­му­ли­ро­вать рост ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния» таким обра­зом для неё не имело бы смысла.

Может, речь о росте качественном? 

Судя по кон­тек­сту, здесь раз­ви­тие могло бы идти в двух направ­ле­ниях. Первое — зара­ба­ты­ва­ние авто­ри­тета на эко­но­ми­че­ской борьбе, та самая «связь с рабо­чим дви­же­нием», кото­рая якобы должна потом сыг­рать ком­му­ни­стам на руку; об этом мы уже пого­во­рили. Второе — то, что марк­си­сты учатся рабо­тать с насе­ле­нием, на чём тов. Сетунев оста­нав­ли­ва­ется отдельно:

«Что такое дей­стви­тель­ное вли­я­ние рево­лю­ци­он­ной орга­ни­за­ции? Это спо­соб­ность вовлечь людей в рево­лю­ци­он­ную борьбу, борьбу поли­ти­че­скую. Чтобы вовлечь чело­века в такую непро­стую и опас­ную борьбу, обычно необ­хо­димо, чтобы он имел сме­лость участ­во­вать в борьбе и имел какие-​то навыки. Без навы­ков легко обжечься и бро­сить. Смелость и навыки люди при­об­ре­тают, глав­ным обра­зом, через опыт уча­стия в борьбе. Это может быть опыт проф­со­юз­ной борьбы, уча­стия в соци­аль­ных, эко­ло­ги­че­ских и иных движениях.

Поэтому есть только два спо­соба полу­чить такое вли­я­ние: вовле­кать в дея­тель­ность орга­ни­за­ции людей с таким опы­том, либо давать нара­ба­ты­вать этот опыт людям, уже вовле­чён­ным. Оба спо­соба ста­но­вятся доступ­ными, если орга­ни­за­ция ведёт работу в проф­со­ю­зах и обще­ствен­ных движениях».

Конечно, такая работа и вправду спо­соб­ствует выра­ботке неко­то­рых полез­ных навы­ков. Те же пуб­лич­ные выступ­ле­ния перед рабо­чей ауди­то­рией и изу­че­ние под­хо­дов к людям из дру­гих соци­аль­ных слоёв — прак­тика полез­ная и для пре­одо­ле­ния зашо­рен­но­сти, и для рас­ши­ре­ния кру­го­зора, и для при­об­ре­те­ния спе­ци­фи­че­ских уме­ний. Мы не счи­таем подоб­ную работу при­о­ри­тет­ной сей­час, но в целом это важно. 

Вот только идти к рабо­чим и помо­гать им с эко­но­ми­че­ской борь­бой (равно как и тас­каться по митин­гам) исклю­чи­тельно ради прак­ти­че­ских навы­ков не обя­за­тельно. Если посред­ством этого не выхо­дит эффек­тивно аги­ти­ро­вать людей не только в пользу ком­му­низма, но и в пользу эко­но­ми­че­ской борьбы, стоит ли делать это только ради тре­ни­ровки? При том, что это весьма тру­до­за­тратно и часто небез­опасно, о чём пишет сама О21 в НРВ? 

Не лучше ли искать более без­опас­ные и удоб­ные вари­анты? Учиться драться надо в спор­тив­ных шко­лах, а справ­ляться со стрес­сом — на работе и, если нужно, у пси­хо­лога. Для полу­че­ния опыта пуб­лич­ных выступ­ле­ний куда лучше под­хо­дят клубы деба­тов, а для поиска под­хо­дов к фабрично-​заводским рабо­чим — к при­меру, соседи (осо­бенно если вы живёте не в чело­вей­нике на пять тысяч квар­тир). Тоже тре­ни­ровка, а нарваться на непри­ят­но­сти куда трудней. 

Здесь мы встре­чаем воз­ра­же­ния со сто­роны О21:

«…сколько вре­мени своей актив­ной работы на ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние вы готовы гаран­ти­ро­вать? 5–10 лет? Или через пару лет есть риск выго­реть или уйти в реше­ние семей­ных про­блем? А сколько из этого гаран­ти­ро­ван­ного вре­мени вы готовы учиться само­ор­га­ни­за­ции по одному направ­ле­нию, а потом рабо­тать по рабо­чему направ­ле­нию? Так, чтобы успеть пере­учиться и дове­сти дело до какого-​то резуль­тата? Рискнём пред­по­ло­жить, что за этим воз­ра­же­нием нет настолько дол­го­сроч­ного плана дей­ствий. Скорее тут под­хо­дит шутка, что «отло­жим» — это худ­шая форма отказа».

Трудно спо­рить с тем, что много людей ухо­дит из дви­же­ния в быт, немало и выго­рает. Но давайте будем чест­ными: сего­дня те, кого хва­тает лишь на год-​другой — не те люди, на кого может опи­раться ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние. Потом, в более-​менее мас­со­вой пар­тии, отно­ше­ние к ним, пожа­луй, будет дру­гим — но это будет потом. А сей­час нам нужны именно те, кто оста­нется с нами все­рьёз и надолго, а зна­чит, смо­жет поз­во­лить себе полу­чать такие навыки «в фоно­вом режиме».

«Из дру­гого направ­ле­ния можно извлечь цен­ный опыт. Но не весь опыт уни­вер­сально при­ме­ним и мно­гое из рабо­та­ю­щего в одной сфере непри­ме­нимо в дру­гой, а без­думно пере­но­сить под­ходы попро­сту вредно».

Конечно, в каж­дом кон­крет­ном слу­чае есть спе­ци­фика, с этим не поспо­ришь. Но счи­тать, что опыт из одной сферы совсем не при­ме­ним в дру­гой, было бы натяж­кой. И да, ком­му­ни­сты при любом рас­кладе ста­вят своей ито­го­вой зада­чей поли­ти­че­скую, а не эко­но­ми­че­скую аги­та­цию. У неё, что, нет своей специфики? 

Кроме того, нельзя забы­вать и о том, что раз­ви­тие навы­ков аги­та­ции у кад­ров — не един­ствен­ная «зона роста» ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния. Коммунисты должны зани­маться само­об­ра­зо­ва­нием, фор­ми­ро­ва­нием струк­тур своей орга­ни­за­ции, раз­ви­тием тео­рии и ана­ли­зом обста­новки. И в насто­я­щее время эти задачи не менее, а более важны, чем науче­ние людей агит­ра­боте. Не будет обу­чен­ных кад­ров, струк­тур, про­граммы — всё осталь­ное будет не нужно, потому что тогда не появится и партия.

Это как раз про «делать сле­дует не то, что хочется, а то, что тре­бу­ется», о чём неод­но­кратно гово­рится в НРВ:

«…абсурдно счи­тать, что ком­му­ни­сты должны зани­маться лишь тем, что им нра­вится, к чему лежит душа. „Для души“ суще­ствуют хобби, а дея­тель­ность в ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции посвя­щена дости­же­нию извест­ной цели и под­чи­нена объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти опре­де­лён­ных дей­ствий для дости­же­ния этой цели».

Правда, почему-​то этот прин­цип в О21 при­ме­няют только к работе с проф­со­ю­зами, а в отно­ше­нии тео­ре­ти­че­ской работы выдают прямо противоположное: 

«…к ком­му­ни­сти­че­ским взгля­дам при­хо­дят не только люди, име­ю­щие жела­ние и воз­мож­ность стать тео­ре­ти­ками. И даже если пред­по­ло­жить, что важ­нее всего сей­час работа тео­ре­ти­ков, слиш­ком рас­то­чи­тельно выбра­сы­вать всех нетео­ре­ти­ков за борт дви­же­ния и не вклю­чать их в работу с рабо­чим классом».

Если мы ста­вим на пер­вое место тео­ре­ти­че­скую работу, мы должны под­чи­нять работу всех чле­нов орга­ни­за­ции целям раз­ви­тия тео­рии и рас­про­стра­не­ния выра­бо­тан­ных нами зна­ний. Направлять их на «работу с рабо­чим клас­сом» сей­час, в период зати­шья, — раз­ба­за­ри­ва­ние сил. Но это в О21 такой вари­ант почему-​то по умол­ча­нию выно­сится за скобки.

Какие-​то двой­ные стан­дарты полу­ча­ются, не находите? 

Во имя Вселенной и хлебной корочки

Но забу­дем на минуту о том, что пар­тии нет. Допустим, она есть и для неё уже имеет смысл рабо­тать с апо­ли­тич­ной мас­сой. Это, однако, не решает всех про­блем доку­мен­тов О21.

Так, това­рищ Сетунев пыта­ется убе­дить нас, что эко­но­ми­че­ская борьба (точ­нее, орга­най­зинг) более эффек­тивна в отно­ше­нии при­вле­че­ния ФЗР со сто­роны к ком­му­ни­сти­че­ским идеям, чем иные вари­анты пропаганды. 

Предлагаемая им схема такая:

«1. Установление кон­так­тов с рабо­чими через рас­про­стра­не­ние непо­ли­ти­че­ской рабо­чей газеты. При этом газета явля­ется не столько сред­ством аги­та­ции, сколько пово­дом для зна­ком­ства и обще­ния по вопро­сам тру­до­вых прав и инте­ре­сов рабо­чих и борьбы за их соблюдение.

2. Активная работа ком­му­ни­стов в ходе фор­ми­ро­ва­ния проф­со­юза и про­ве­де­ния кам­па­нии борьбы. В ходе этой работы укреп­ля­ются связи ком­му­ни­стов с рабо­чими, рас­тут дове­рие рабо­чих и авто­ри­тет коммунистов. 

3. Коммунисты в бесе­дах с рабо­чими неиз­бежно каса­ются поли­ти­че­ских вопро­сов. При этом сло­жив­ши­еся дове­ри­тель­ные отно­ше­ния поз­во­ляют про­бить стену предубеж­де­ний и вызы­вают у рабо­чих инте­рес: „почему это дель­ный това­рищ гово­рит пра­виль­ные вещи и при этом счи­тает себя ком­му­ни­стом? Может быть, что-​то в этом есть?“ Интерес направ­ля­ется на суще­ству­ю­щие попу­ляр­ные мате­ри­алы по марк­сизму, рабо­чим пред­ла­гают посе­тить лек­ции или заня­тия кружка.

4. От зна­ко­мых ком­му­ни­стов рабо­чие узнают и о ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции, о работе, кото­рую она ведёт. Им пред­ла­гают ока­зать орга­ни­за­ции помощь, выпол­няя мел­кие пору­че­ния или хотя бы руб­лём. Рабочие начи­нают втя­ги­ваться в орбиту ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции, с ними начи­на­ется кад­ро­вая работа как со сторонниками».

Хорошо, газета — это не уста­рев­шее сред­ство аги­та­ции, а повод завя­зать зна­ком­ство. Это даже зву­чит как что-​то осмыс­лен­ное. Правда, встаёт вопрос, насколько такой трюк эффек­ти­вен. Разве у рабо­чих не воз­ни­кает вопроса, с какой радо­сти люди со сто­роны решили помо­гать им с эко­но­ми­че­ской борьбой?

А вот то, что огром­ной массе людей, осо­бенно из тех, что попроще, поли­ти­че­ские вопросы неин­те­ресны в прин­ципе либо инте­ресны на уровне «ну, я за Россию» — это про­блема. Сам этот факт в О21, надо ска­зать, пре­красно пони­мают. Так вот, чтобы такой чело­век начал к тебе при­слу­ши­ваться, нужно стать для него чем-​то боль­шим, чем «какой-​то мужик, кото­рый нам с заба­стов­ками помо­гает». Нужно стать для него дру­гом или чем-​то в этом роде. Такой уро­вень кон­такта проще всего дости­га­ется внутри кол­лек­тива. И, разу­ме­ется, с такими есть смысл рабо­тать, только если исчер­пана более бла­го­дат­ная почва — то есть уже зааги­ти­ро­ваны те, кто заду­мы­ва­ется о поли­тике сам. 

Важно заме­тить, что эко­но­ми­че­ская борьба, если верить выше­при­ве­дён­ной схеме, лишь создаёт фон для лич­ной аги­та­ции. Вовлечение всего кол­лек­тива в ком­му­ни­сти­че­скую орга­ни­за­цию не пред­по­ла­га­ется. Комагитация в ПНТ огра­ни­чи­ва­ется тем, что там преду­смот­рена «воз­мож­ность сво­бод­ного при­гла­ше­ния жела­ю­щих на курсы, разъ­яс­ня­ю­щие с марк­сист­ских пози­ций основы клас­со­вой тео­рии и полит­эко­но­мии»⁵ .

При этом гово­рить о том, что именно тема эко­но­ми­че­ской борьбы наи­бо­лее пер­спек­тивна с точки зре­ния аги­та­ции людей в сто­рону ком­му­низма, нам кажется при­ня­тием жела­е­мого за дей­стви­тель­ное. В НРВ даже цитата Ленина на этот счёт приведена:

«Верно ли это, что эко­но­ми­че­ская борьба есть вообще „наи­бо­лее широко при­ме­ни­мое сред­ство“ для вовле­че­ния массы в поли­ти­че­скую борьбу? Совершенно неверно. Нисколько не менее „широко при­ме­ни­мым“ сред­ством такого „вовле­че­ния“ явля­ются все и вся­че­ские про­яв­ле­ния поли­цей­ского гнёта и само­дер­жав­ного бес­чин­ства, а отнюдь не такие только про­яв­ле­ния, кото­рые свя­заны с эко­но­ми­че­ской борьбой».

Таким обра­зом, апо­ли­тич­ных рабо­чих эко­но­ми­че­ская борьба в ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние не вовле­чёт, а в слу­чае всех про­чих воз­можны дру­гие под­ходы в обла­сти лич­ной аги­та­ции, кото­рая сей­час и явля­ется при­о­ри­тет­ной и наи­бо­лее эффективной.

Но у О21 в итоге во главе угла всё равно «работа с рабо­чим дви­же­нием», то есть с проф­со­ю­зами и в инте­ре­сах проф­со­юз­ной борьбы. Может, конечно, у О21 на этот счёт есть спе­ци­фи­че­ский опыт — это, мол, рабо­тает в каче­стве сред­ства аги­та­ции, а про­чее не рабо­тает, мы про­ве­рили. Но наш опыт обще­ния с людьми из раз­ных слоёв обще­ства, в том числе и с рабо­чими на заво­дах (а когда-​то осно­ва­тели LC, как и про­чие члены РКРП, по заво­дам ходили, да и ФЗР в наших рядах есть-​таки), пока­зы­вает, что эффек­тив­ными могут быть самые раз­ные вещи: глав­ное понять, какая у чело­века система потреб­но­стей и где они не удовлетворены. 

И, надо ска­зать, чаще всего в наших пале­сти­нах люди готовы тер­петь и дрян­ные усло­вия труда, и малень­кую зар­плату, ну или во вся­ком слу­чае при­ни­мать само суще­ство­ва­ние этого явле­ния (хотя бы у дру­гих людей) как нечто долж­ное: мол, так все­гда было и все­гда будет, а когда совсем нев­мо­готу, надо искать дру­гое место работы. Цеплять людей, у кото­рых в голову вбит этот посту­лат, надо за дру­гие ниточки. Тогда клу­бок про­ти­во­ре­чий у них в моз­гах, может быть, и расплетётся. 

* * *

Но нам воз­ра­зят: мы ста­вим своей целью вовле­кать в дело спло­чён­ные рабо­чие кол­лек­тивы цели­ком! Точнее, сперва эти кол­лек­тивы фор­ми­ро­вать через орга­най­зинг, а потом вовле­кать в работу, вот!

«Есть боль­шая раз­ница между тем, чтобы пре­вра­тить в ком­му­ни­ста обыч­ного чело­века и нефор­маль­ного лидера в том или ином кол­лек­тиве. Простой чело­век может помочь делу ком­му­низма только сво­ими соб­ствен­ными силами, нефор­маль­ный лидер же может пове­сти в нуж­ном направ­ле­нии целый кол­лек­тив. А мно­же­ство нефор­маль­ных лиде­ров пове­дут за собой массу, подобно сер­жан­там, на кото­рых дер­жится армия».

Тут встаёт вопрос: в какое дело вы пла­ни­ру­ете вовле­кать целые кол­лек­тивы? Это при том, что вы прямо заяв­ля­ете, что их лидеры в вашу орга­ни­за­цию не должны вхо­дить, а при­во­дить к вступ­ле­нию рабо­чих в неё должна лич­ная аги­та­ция? Выходит, кол­лек­тив в целом для комор­га­ни­за­ции — это в луч­шем слу­чае «под­дер­жанты извне»? (В чём, в таком слу­чае, их отли­чие от насмот­рев­шихся левых бло­ге­ров ребят, кото­рым делать хоть что-​то, кроме бол­товни о ком­му­низме за рюм­кой чая, вечно недо­суг?) При том, что ника­кой види­мой мас­со­вой поли­ти­че­ской актив­но­сти ни за какими рабо­чими кол­лек­ти­вами не чис­лится? Неужели… всё ваше «дело» и огра­ни­чи­ва­ется эко­но­ми­че­ской борьбой?

Нет, вы, конечно, можете сколько угодно гово­рить, что вы не «эко­но­ми­сты», потому что вы-​де не про­сто орга­ни­зу­ете рабо­чих для эко­но­ми­че­ской борьбы, а исполь­зу­ете эту борьбу как повод для ком­му­ни­сти­че­ской аги­та­ции (повто­рюсь, даже не пыта­ясь вовле­кать наи­бо­лее актив­ных рабо­чих в орга­ни­за­цию). Этому в НРВ посвя­щён целый пункт, как раз тот, где ведётся поле­мика с нашим «Беличьим коле­сом». И абстрактно такое опре­де­ле­ние даже будет пра­виль­ным: такого рода про­па­ган­дист­ская работа не явля­ется экономизмом. 

Но это будет иметь хоть какое-​то зна­че­ние, только если ком­му­ни­сти­че­ские идеи в среде рабо­чих дей­стви­тельно рас­про­стра­ня­ются, при­чём лучше, чем без «проф­со­юзки». Если это всего лишь отго­ворка для виду, а по факту проф­со­юз­ный орга­най­зинг явля­ется у вас само­це­лью, то это не счи­та­ется. И мы что-​то сомне­ва­емся, что в усло­виях, когда и с инди­ви­ду­аль­ной про­па­ган­дой среди работ­ни­ков умствен­ного труда всё плохо, вы, такие молодцы, успешно ста­вите на место мозги целым кол­лек­ти­вам завод­ских рабо­чих. Даже про­сто на уровне «ком­му­ни­сти­че­ская идея — это здо­рово». Рады были бы оши­биться, но что-​то нам под­ска­зы­вает, что ошибки тут нет. В конце кон­цов, кома­ги­та­ция у вас сво­дится к всё той же инди­ви­ду­аль­ной обра­ботке наи­бо­лее заин­те­ре­со­ван­ных, про­сто в чуть изме­нён­ных усло­виях… нали­чие кото­рых для такой обра­ботки совер­шенно не обя­за­тельно. А если так, то «эко­но­ми­стами» вас назы­вать мы имеем пол­ное право. 

Да-​да, мало на сло­вах согла­шаться с тези­сом «без поли­ти­че­ской про­па­ганды и аги­та­ции за вступ­ле­ние в ком­му­ни­сти­че­скую пар­тию уча­стие ком­му­ни­стов в эко­но­ми­че­ской борьбе не имеет осо­бого смысла». Надо ещё и сде­лать так, чтобы на фоне эко­но­ми­че­ской борьбы имелся мас­со­вый аги­та­ци­он­ный эффект. А если всё огра­ни­чи­ва­ется кур­сами для жела­ю­щих, то это, изви­ните, про­фа­на­ция и трата ресур­сов почём зря.

Впрочем, это дей­стви­тельно всё ещё лучше, чем попытки досту­чаться до рабо­чих через РКРП-​шные крас­но­зна­мён­ные митинги у про­ход­ных и зазы­ва­ние всех в пар­тий­ные ряды прямо с порога. В усло­виях дис­кре­ди­та­ции ком­му­ни­сти­че­ской идеи мы не можем не согла­ситься с тем, что аги­та­цию надо начи­нать осто­рожно. И, повто­римся, самый вер­ный спо­соб начать это делать без лиш­них про­блем — самому рабо­тать на пред­при­я­тии, а не при­хо­дить на него извне.

* * *

Раз уж пошла речь о «ярлы­ках», ска­жем и о том, что О21 яростно отри­цает то, что орга­най­зинг, взя­тый сам по себе, без полит­ра­боты, есть вари­ант хво­стизма. Мол, хво­стизм — это когда вы идёте за чужими тре­бо­ва­ни­ями (как, напри­мер, сер­вис­ные проф­со­юзы), мы же помо­гаем рабо­чим самим сфор­му­ли­ро­вать тре­бо­ва­ния и ведём их за собой! 

«…орга­най­зер не встра­и­ва­ется в хвост сти­хий­ного дви­же­ния. Наоборот, он воз­глав­ляет про­цесс орга­ни­за­ции тру­до­вого кол­лек­тива. Он вскры­вает зре­ю­щее сти­хий­ное недо­воль­ство и направ­ляет его не на бунт, а на посте­пен­ную осто­рож­ную орга­ни­за­цию кол­лек­тива. Это не роман­ти­че­ский порыв влиться в борьбу, а мето­ди­че­ская, даже рутин­ная работа на буду­щий резуль­тат, на то, чтобы вспышка гнева стала не сти­хий­ным бун­том, а хорошо спла­ни­ро­ван­ной и орга­ни­зо­ван­ной кам­па­нией с чёт­ким пони­ма­нием целей и средств их достижения».

Но дело-​то не в том, кто сфор­му­ли­ро­вал тре­бо­ва­ния, а в том, кому они на руку. И тре­бо­ва­ния эко­но­ми­че­ского харак­тера, взя­тые сами по себе, — не то, что может помочь ком­му­ни­сти­че­скому дви­же­нию. А зна­чит, сохра­ня­ется ста­рая доб­рая под­мена: вме­сто «как мы можем исполь­зо­вать это для дела ком­му­низма?» — «как мы можем помочь этим людям?» А ведь именно это и есть сущ­ность хвостизма. 

Кроме того, если за груп­пой нет реаль­ной силы, рано или поздно она вста­нет перед дилем­мой: либо под­стро­иться под тре­бо­ва­ния рабо­чих, явно про­ти­во­ре­ча­щие ком­му­ни­сти­че­ской повестке (вроде под­держки сво­его пра­ви­тель­ства в воору­жён­ном кон­фликте или тре­бо­ва­ния уво­лить мигран­тов), либо лишиться вли­я­ния в среде рабо­чей массы. Те, кто выбе­рут пер­вый вари­ант, дове­дут хво­стизм до логи­че­ского завер­ше­ния. Тем же, кто выбе­рет вто­рой, при­дётся посту­питься серьёз­ной частью своих «дости­же­ний».

В «Нерабочем вари­анте», кроме того, часто пута­ется эффек­тив­ность в отно­ше­нии отдель­ного эпи­зода эко­но­ми­че­ской борьбы, в отно­ше­нии орга­ни­за­ции рабо­чей борьбы в целом по стране и в отно­ше­нии ком­му­ни­сти­че­ской работы. 

Например, воз­ра­жая на тезис о том, что проф­со­юз­ная работа ком­му­ни­стов в усло­виях спада эко­но­мики бес­по­лезна, они отве­чают: как это бес­по­лезна, если мы можем пере­дать рабо­чим зару­беж­ный опыт и вообще зало­жить фун­да­мент под эффек­тив­ность буду­щей борьбы?! То, что речь тут идёт об эко­но­ми­че­ской борьбе и только, кото­рая сама по себе ком­му­ни­стам никак не помо­гает, автор, кажется, и сам не заметил… 

Туда же, к при­меру, эта цитата:

«А вот не там, где ком­му­ни­сты спо­рили в курилке или махали фла­гами, а там, где меж­ду­на­род­ные проф­со­юзы обу­чали людей, были и успехи. Например, опыт созда­ния и борьбы проф­со­ю­зов „Новопроф-​Омск“ в ТЦ Метро, МПРА на „Форде“, „Фольксвагене“, „Бентелере“ и Балтийском заводе».

Успехи, может, и были, но это были успехи не в ком­му­ни­сти­че­ской аги­та­ции, а в дости­же­нии эко­но­ми­че­ских тре­бо­ва­ний. Одно с дру­гим напря­мую не свя­зано, а о мас­со­вом эффекте от соб­ственно ком­му­ни­сти­че­ской работы на этих фрон­тах мы ничего не слы­шали. Впрочем, оста­ётся без ответа и вопрос, насколько на успехи соб­ственно рабо­чей борьбы повли­яла помощь «крас­ных», а насколько — объ­ек­тив­ный фак­тор (рост про­из­вод­ства и нали­чие резер­вов у капи­та­ли­стов, в том числе ино­стран­ных) и соб­ствен­ный чело­ве­че­ский ресурс рабочих.

Подобная пута­ница про­ни­зы­вает весь текст. Будем бла­го­склонны к нашим оппо­нен­там и посчи­таем это не мани­пу­ля­цией, а досад­ным недоразумением.

Мастерство быть глобальным

Нельзя не пого­во­рить и о необ­хо­ди­мо­сти обу­че­ния и вос­пи­та­ния людей в круж­ках⁶ . 

В ПНТ⁷ О21 утвер­ждает, что у чле­нов орга­ни­за­ции за счёт обра­зо­ва­ния должно фор­ми­ро­ваться систе­ма­ти­че­ское марк­сист­ское миро­воз­зре­ние. Только вот по сути ука­зан­ная фраза оста­ётся бла­го­по­же­ла­нием на слу­чай нали­чия у буду­щей пар­тии избытка ресур­сов. Углубление пони­ма­ния пред­мета в основ­ном отда­ётся на откуп самим партийцам: 

«Чтобы чело­век разо­брался в основ­ных тео­ре­ти­че­ских поня­тиях и поло­же­ниях марк­сизма, ему и кру­жок не нужен — доста­точно лишь вдум­чи­вого изу­че­ния суще­ству­ю­щей литературы».

Увы, совре­мен­ного левого, чтобы он вообще сел за чте­ние сколь-​либо серьёз­ных книг, для начала надо заин­те­ре­со­вать и разъ­яс­нить ему, для чего кон­кретно это нужно орга­ни­за­ции и ему лично. Если чело­век может что-​то делать, это не зна­чит, что он будет это делать, даже если на сло­вах он согла­ша­ется с тем, что это важно. В этом смысле кру­жок, кото­рый застав­ляет чело­века учиться систе­ма­ти­че­ски и ори­ен­ти­ро­ваться по товарищам-​учащимся, даёт мно­гим людям больше, чем самообразование.

В каче­стве гене­раль­ной линии же нам пред­ла­гают «прак­ти­че­скую ори­ен­та­цию» пар­тий­ного образования:

«…учёба должна быть посвя­щена не чему-​нибудь, а раз­ви­тию у людей ком­пе­тен­ций, важ­ных для пар­тий­ной дея­тель­но­сти. То есть любой учеб­ный мате­риал дол­жен быть при­вя­зан к прак­ти­че­ски полез­ной ком­пе­тен­ции. Это не только направ­ляет раз­ра­ботку курса, но и фор­ми­рует у уча­щихся ясное пони­ма­ние, для чего они тра­тят время и силы на обу­че­ние, под­дер­жи­вает в них необ­хо­ди­мую мотивацию. 

Другой важ­ный момент — обу­че­ние не должно сво­диться к озна­ком­ле­нию с учеб­ным мате­ри­а­лом: оно обя­за­тельно должно сопро­вож­даться выпол­не­нием прак­ти­че­ских зада­ний. Даже в такой глу­боко тео­ре­ти­че­ской дис­ци­плине как фило­со­фия гораздо важ­нее научить чело­века, напри­мер, рас­по­зна­вать мета­фи­зи­че­ские суж­де­ния, чем озна­ко­мить с исто­рией фило­соф­ской мысли за несколько веков»⁸ .

Кружковый фор­мат О21 вполне спра­вед­ливо назы­вает ресур­со­ём­ким… а потому пол­но­стью отбра­сы­вает, вза­мен пред­ла­гая учёбу по мето­дич­кам и видео­за­пи­сям. Занятия под­ра­зу­ме­ва­ются «прежде всего в обла­сти ком­му­ни­ка­ци­он­ных навы­ков», и даже это пода­ётся как эда­кое неиз­беж­ное зло. Забавно, что мето­дички О21 счи­тает наи­луч­шим сред­ством для ком­плекс­ного пони­ма­ния пред­мета: мол, обу­че­ние идёт по темам в целом, а не по отдель­ным ори­ги­наль­ным рабо­там, где куча «лиш­него»! 

Всё это под­чи­нено уско­ре­нию и упро­ще­нию обра­зо­ва­ния и при­звано, оче­видно, штам­по­вать поверх­ност­ных аги­та­то­ров и пропагандистов:

«…пар­тий­ная учёба не должна пытаться гото­вить фило­со­фов, исто­ри­ков и т. д. — она должна мак­си­мально эффек­тивно (в том числе и быстро) гото­вить това­ри­щей к пар­тий­ной работе»⁹

Такой под­ход логи­че­ски выте­кает из ори­ен­та­ции группы на эко­но­ми­че­скую борьбу. Недостающие зна­ния же этим аги­та­то­рам пред­ла­га­ется искать в интер­ак­тив­ном справочнике. 

Заметим, О21 пишет даже не о том, что «под­го­товка фило­со­фов и исто­ри­ков» в совре­мен­ных усло­виях затруд­нена. Она пишет о том, что она не нужна. При этом, по-​видимому, здесь име­ется в виду не только фор­ми­ро­ва­ние пол­но­цен­ного учёного-​специалиста, но и полу­че­ние уча­щи­мися обшир­ного пла­ста зна­ний вообще. И согла­ситься с этим мы не можем никак. 

Сегодня, когда в дви­же­нии налицо ост­рей­ший дефи­цит кад­ров с глу­бо­кой под­го­тов­кой, доволь­ство­ваться обу­че­нием «по-​факеловски» — зна­чит отни­мать у ком­му­ни­стов буду­щее. И речь не только о появ­ле­нии по итогу тео­ре­ти­ков и выра­ботке ими про­граммы. Каждый рядо­вой член совре­мен­ного дви­же­ния — потен­ци­аль­ный его офи­цер в буду­щем, когда оно из мар­ги­наль­ного станет-​таки мас­со­вым. А если вме­сто про­граммы воен­ных учи­лищ офи­церы будут изу­чать один учеб­ник для сер­жан­тов, много наша армия не навоюет. 

Абстрактно, конечно, нельзя не согла­ситься с фра­зой из НРВ (спра­вед­ли­во­сти ради, ска­зан­ной в ином контексте):

«Не зря мар­шал Жуков одна­жды ска­зал: „Армией коман­дую я и сер­жант!“ Как нельзя постро­ить дее­спо­соб­ную армию из одних, даже самых луч­ших, офи­це­ров, так нельзя постро­ить пар­тию из хорошо под­го­тов­лен­ных в тео­ре­ти­че­ском и прак­ти­че­ском отно­ше­нии акти­ви­стов, не име­ю­щих свя­зей с массами».

«Партии нового типа», разу­ме­ется, пона­до­бятся и сер­жанты. Но если бро­сить все силы на их под­го­товку сей­час, на обу­че­ние офи­це­ров у нас ресур­сов не оста­нется. Нужно, в конце кон­цов, гра­мотно рас­став­лять при­о­ри­теты: если офи­церы будут, под­го­то­вить сер­жан­тов в экс­трен­ном порядке (или в край­нем слу­чае заме­нить их собой) они при необ­хо­ди­мо­сти худо-​бедно смо­гут, а вот в обрат­ную сто­рону такой трюк не сра­бо­тает. Кроме того, офи­церы не только коман­дуют лич­ным соста­вом, но и раз­ра­ба­ты­вают планы, кон­стру­и­руют тех­нику и ведут пере­го­воры. И всё это (с поправ­кой на мета­фору) тоже при­дётся делать. 

При этом сле­дует ска­зать, что в вузах сей­час марк­сизму осо­бенно не обу­чают ни исто­ри­ков, ни фило­со­фов, ни эко­но­ми­стов (тех, кото­рые зани­ма­ются эко­но­ми­кой, а не эко­но­ми­че­ской борь­бой). Конечно, чело­век с выс­шим обра­зо­ва­нием по про­филю чаще всего имеет пре­иму­ще­ство перед само­уч­кой, но пре­иму­ще­ство это в основ­ном состоит в уме­нии рабо­тать со ста­ти­сти­кой и про­чей инфор­ма­цией, добы­той «мейн­стрим­ными» учё­ными, а соб­ственно марк­сист­ские зна­ния им при­хо­дится добы­вать само­сто­я­тельно наравне с остальными. 

Да, ста­тья про ПНТ — это «норма-​план» на буду­щее, однако, по-​видимому, внед­рять её поло­же­ния по мере воз­мож­но­стей пред­ла­га­ется уже сей­час. И ника­ких дру­гих про­грамм обу­че­ния О21 нам не предлагает. 

«Практико-​ориентированная» про­грамма допол­ня­ется весьма занят­ным тези­сом из НРВ: 

«…про­па­ган­дист в рабо­чей среде не дол­жен вла­деть всеми нюан­сами тео­рии. По мно­гим вопро­сам ему доста­точно знать „на один урок“ больше рабо­чего, исполь­зо­вать зара­нее под­го­тов­лен­ные орга­ни­за­цией попу­ляр­ные ответы».

Согласиться с этим никак нельзя. Причина тому про­ста: обу­че­ние марк­сизму — это не про­сто заучи­ва­ние свя­щен­ных фор­мул про то, что есть, мол, два класса, и кто не за один — тот, зна­чит, за дру­гой. Марксизм — это слож­ное систе­ма­ти­че­ское миро­воз­зре­ние, для овла­де­ния кото­рым нужно про­ра­бо­тать не один и не два тек­ста, — ничем не хуже любой кон­крет­ной науки. Чтобы, к при­меру, читать школь­ни­кам лек­ции по осно­вам клас­си­че­ской гене­тики, опре­де­лённо необ­хо­димо пони­мать, какие за её зако­нами стоят моле­ку­ляр­ные меха­низмы, — иначе ни на один каверз­ный вопрос у вас отве­тить не полу­чится. Здесь имеет место пре­сло­ву­тый пере­ход коли­че­ства в каче­ство. Нельзя быть марк­си­стом напо­ло­вину: ты либо име­ешь ком­плекс­ное пони­ма­ние того, как устро­ены мир и чело­век, и мыс­лишь в соот­вет­ству­ю­щей пара­дигме, либо нахо­дишься в плену пред­рас­суд­ков «здра­вого смысла» и в любой незна­ко­мой ситу­а­ции от марк­сизма по незна­нию отхо­дишь. Каждый недо­учка — сти­хий­ный оппор­ту­нист. И ника­кие элек­трон­ные спра­воч­ники про­па­ган­ди­ста, за кото­рые ратует О21, это не компенсируют.

Разумеется, здесь мы всё равно гово­рим именно об овла­де­нии необ­хо­ди­мым мини­му­мом. Понимание марк­сизма «вполне», настолько, чтобы можно было его далее раз­ви­вать, тре­бует гораздо больше вре­мени и сил. Но и уро­вень про­па­ган­ди­ста дол­жен быть не «на один урок больше», чем у рабо­чего. Ибо это озна­чает, что ком­му­нист будет знать… один урок. А ведь, как верно пишет това­рищ Сетунев, «нельзя объ­яс­нить дру­гому чело­веку то, что не пони­ма­ешь или пони­ма­ешь неправильно». 

Коммунист, не име­ю­щий доста­точ­ных зна­ний для появ­ле­ния у него ком­плекс­ного марк­сист­ского миро­воз­зре­ния, не смо­жет эффек­тивно вести аги­та­цию и про­па­ганду. Ему ведь не при­дётся рас­ска­зы­вать бла­го­дар­ному слу­ша­телю с кафедры азы марк­сизма «по мето­дичке». Потребуется не про­сто «дать ответ на основ­ные вопросы, пока­зав тем самым, что марк­сизм гораздо лучше объ­яс­няет про­ис­хо­дя­щее вокруг чело­века, чем бур­жу­аз­ные идео­ло­гии», а суметь увлечь неза­ин­те­ре­со­ван­ных, потреб­но­сти и система моти­ва­ции у кото­рых часто вообще не пере­се­ка­ются с поли­ти­че­скими вопро­сами. Да-​да, люди чаще искренне не пони­мают, для чего им всё это, чем не могут разо­браться в пред­мете или добраться до инфор­ма­ции. Вопросы по суще­ству у рабо­чего ещё должны возникнуть.

Для этого надо суметь про­ана­ли­зи­ро­вать лич­ность рабо­чего, а затем отве­тить на самые раз­ные его вопросы, кото­рые могут касаться и рели­гии, и сферы быта, и отно­ше­ний между людьми, и, в конце кон­цов, эко­но­мики и поли­тики. Человек, кото­рый про­сто вызуб­рил набор фор­му­ли­ро­вок, не сумеет даже есте­ственно общаться с людьми на эти темы, нена­вяз­чиво впле­тая в раз­го­вор марк­сист­ские тезисы. Чаще всего такие шпа­рят кон­до­вым язы­ком по мето­дичке, что мгно­венно вызы­вает отторжение. 

Впрочем, даже если наш аги­та­тор имеет все необ­хо­ди­мые ком­му­ни­ка­тив­ные навыки, это его не спа­сёт. Сейчас ведь не начало XX века, и рабо­чие имеют не четыре класса обра­зо­ва­ния. Они смот­рят теле­ви­зор, читают теле­грам, кто-​нибудь даже может Ницше поли­сты­вать. И стоит хоть сколько-​либо под­ко­ван­ному рабо­чему воз­ра­зить ком­му­ни­сту по сути, при­ве­сти хоть сколько-​нибудь неза­ез­жен­ный при­мер, вся аргу­мен­та­ция по мето­дичке раз­ру­шится, как кар­точ­ный домик. Может, конечно, у О21 на этот счёт дру­гой опыт, но мы что-​то сомне­ва­емся, что завод­ские рабо­чие в этом отно­ше­нии чем-​то отли­ча­ются от сту­ден­тов и работ­ни­ков умствен­ного труда, с кото­рыми в нашем дви­же­нии уж точно почти что каж­дый не раз всту­пал в дис­кус­сии о коммунизме.

Снова повто­римся, что на сло­вах О21 за ком­плекс­ное пони­ма­ние про­блем. В част­но­сти, изу­че­ние основ фило­со­фии она номи­нально счи­тает нуж­ным для всех своих акти­ви­стов. Но с учё­том выше­ска­зан­ного созда­ётся впе­чат­ле­ние, что основы эти где-​то на уровне про­стец­кого учеб­ника вроде Корнфорта. 

Образовательная поли­тика по О21, пожа­луй, будет иметь смысл, если нужно быстро нарас­тить ряды рядо­вых испол­ни­те­лей в фазу общего подъ­ёма рабо­чего дви­же­ния. Причём иметь смысл это будет только для пар­тии, кото­рая уже имеет твёр­дую кад­ро­вую основу. Но мы сего­дня совсем в дру­гом поло­же­нии. Эту основу ещё только пред­стоит создать. 

И ведь не в пер­вый раз люди начи­нают с «необ­хо­ди­мо­сти изу­чать соци­а­лизм как науку» Энгельса и «учиться, учиться и ещё раз учиться ком­му­низму» Ленина, а затем пере­хо­дят к «на один урок больше рабо­чего» и «мето­ди­чек доста­точно». И, видит Маркс, когда так делают люди, пре­тен­ду­ю­щие на зва­ние ком­му­ни­стов, за буду­щее ком­му­низма ста­но­вится тревожно.

Плоды просвещения

Стоит попо­дроб­нее оста­но­виться на важ­но­сти круж­ко­вого фор­мата. Кружки — это не только спо­соб дать базо­вые зна­ния и убеж­дён­ность в вер­но­сти марк­сизма и даже не только спо­соб убе­дить нович­ков в том, что права именно твоя орга­ни­за­ция. Кружок — это ещё и сред­ство выра­ботки у людей после­до­ва­тель­ного марк­сист­ского отно­ше­ния к миру и чело­веку, без кото­рого невоз­можно систе­ма­ти­че­ски нахо­дить кор­рект­ные ответы на вопросы, с кото­рыми они стал­ки­ва­ются впер­вые. Также это сред­ство вос­пи­та­ния: речь как раз о това­ри­ще­стве, чув­стве локтя и про­чем, за что О21 и сама активно ратует, а также о фор­ми­ро­ва­нии у людей соот­вет­ству­ю­щей марк­сизму этики. Иначе говоря, кружки — это в том числе удоб­ная струк­тура для веде­ния инди­ви­ду­аль­ной про­па­ганды. К слову, логику веде­ния инди­ви­ду­аль­ной про­па­ганды рас­пи­сы­вал тов. Чурин на одном из наших стри­мов.

На кружке при­хо­дится не только пере­ска­зы­вать клас­си­ков, но и пояс­нять за пре­сло­ву­тую «акту­аль­ность темы» и раз­гре­бать завалы заблуж­де­ний, нако­пив­ши­еся у уча­щихся за годы жизни «в мат­рице». Например, отби­вать рели­ги­оз­ные идейки чем-​то боль­шим, чем «Бога бур­жуи при­ду­мали», — это задача не такая уж про­стая, она тре­бует какой-​никакой фило­соф­ской под­го­товки. То же отно­сится и к раз­бору поп-​психологии: тут нужно знать, как она рабо­тает и до чего она дово­дит людей, и уметь объ­яс­нять это на нагляд­ных при­ме­рах. Да и мало ли ещё чуши в голо­вах у насе­ле­ния, заду­шен­ного нашей капи­та­ли­сти­че­ской реальностью? 

В общем, веду­щий кружка, как и любой тол­ко­вый пре­по­да­ва­тель, дол­жен знать не «на один урок больше» своих под­опеч­ных. Чтобы убе­ди­тельно объ­яс­нить чело­веку, что всё, во что он верит, — чушь, нужно самому твёрдо знать, что гово­рить, как гово­рить и — самое важ­ное — почему именно так, а не иначе. 

Конечно, для этого нужны люди, кото­рые смо­гут и при­меры при­ве­сти такие, чтобы они взяли за душу, и слова подо­брать такие, чтобы до людей дошло, и пре­под­не­сти всё это так, чтобы слу­шали, затаив дыха­ние. Ну или хотя бы те, кто будет созна­тельно к этому стре­миться. Если вам негде таких людей взять, вам надо ста­но­виться ими самим — для агит­пропа, кстати, тоже полезно будет. Отговорки не при­ни­ма­ются. Кто там гово­рил, что делать нужно то, что тре­бу­ется, а не то, что хочется?

В таком кружке люди при­вя­зы­ва­ются к орга­ни­за­ци­он­ной общ­но­сти. Это поз­во­ляет при­об­щать их к сов­мест­ной прак­тике — в том числе тео­ре­ти­че­ского харак­тера, — в про­цессе кото­рой связь с орга­ни­за­цией закреп­ля­ется и углуб­ля­ется. Именно такие кружки спо­собны пере­ма­лы­вать ту мас­совку, кото­рую ведут за собой блогеры-​стотысячники, выда­вая на выходе каче­ствен­ные и спло­чён­ные марк­сист­ские кол­лек­тивы¹⁰ .

О21 же счи­тает, что для этого лучше под­хо­дит работа с насе­ле­нием — в част­но­сти, с проф­со­ю­зами; якобы лишь она вос­пи­ты­вает тех, кто спо­со­бен что-​либо делать:

«Набрать сочув­ству­ю­щих можно, дей­стви­тельно, малыми силами. Но дальше эти сочув­ству­ю­щие должны перейти от потреб­ле­ния кон­тента к дей­ствиям, втя­нуться в рево­лю­ци­он­ную дея­тель­ность. Они должны не только понять сами, но и суметь убе­ди­тельно объ­яс­нить дру­гим, как дей­стви­тельно можно добиться пере­мен. А для этого нужен опыт борьбы, про­стые обе­ща­ния и абстракт­ные рас­суж­де­ния не очень убедительны».

При этом уча­щихся круж­ков они не отде­ляют от ауди­то­рии левых бло­ге­ров, счи­тая всё это фор­мами мало­по­лез­ного «дива­низма». 

Да, каче­ство мно­гих совре­мен­ных круж­ков, где учатся по мето­дич­кам по три-​четыре месяца, вызы­вает боль­шие сомне­ния. Вот только не стоит опи­раться в оценке явле­ний на такие из них, кото­рые, как ска­зал бы Гегель, не соот­вет­ствуют сво­ему поня­тию, то бишь судить по худ­шим пред­ста­ви­те­лям. Кружки как форма поли­ти­че­ского само­удо­вле­тво­ре­ния — так бывает, но так не должно быть. 

Крупные бло­геры, кстати, вполне себе активно зазы­вали людей в «эко­но­мист­ские» орга­ни­за­ции — и в РТФ, и в Союз Марксистов. А вот в группы, кото­рые не ори­ен­ти­ру­ются на эко­но­ми­че­скую борьбу и хотя бы более-​менее серьёзно отно­сятся к круж­ко­вой работе, зовут неча­сто: послед­ний извест­ный мне при­мер — К. Сёмин, рекла­ми­ро­вав­ший кружки Engels в 2018 году (при всех наших пре­тен­зиях к этой орга­ни­за­ции и её круж­кам, это по край­ней мере не была четы­рёх­ме­сяч­ная про­фа­на­ция). Кроме того, важно не только коли­че­ство людей, но и каче­ство заня­тий, как мы опи­сали его выше. Если же круж­ков, орга­ни­зо­ван­ных как сле­дует, у кого-​то нет, это их проблемы.

Да, не каж­дый после окон­ча­ния круж­ко­вого курса пой­дёт учиться дальше или рабо­тать в составе орга­ни­за­ции. Но и эко­но­ми­че­ская борьба вовсе не гаран­ти­рует, что проф­союз ока­жется успеш­ным, а его члены мас­сово попол­нят ряды ком­му­ни­стов. Вот сего­дня в орга­най­зинге у нас что, мно­гие тысячи левых заняты? Насколько нам известно, сум­мар­ная чис­лен­ность актив­ных «эко­но­ми­стов» у нас в стране вряд ли дотя­нет и до одной тысячи, и с учё­том сред­него каче­ства кад­ров в их орга­ни­за­циях, насколько мы о нём знаем, этот мас­штаб совсем не впечатляет.

Всеобщая воля

О21 не пер­вая гово­рит нам о том, что лишь в прак­тике можно под­го­то­вить спло­чён­ный кол­лек­тив и вос­пи­тать насто­я­щих ком­му­ни­стов. И отча­сти мы даже готовы здесь снова с ней согла­ситься. Но есть нюанс: тео­ре­ти­че­ская работа — это тоже часть прак­тики, тоже часть борьбы за инте­ресы про­ле­та­ри­ата, такая же, как эко­но­ми­че­ская и поли­ти­че­ская борьба. Это не мы при­ду­мали, это Энгельс написал.

Работая над тео­рией, чело­век про­ра­ба­ты­вает своё уме­ние ана­ли­зи­ро­вать тек­сты и сопо­став­лять факты, раз­ви­вает свою вни­ма­тель­ность к мело­чам и учится заме­чать в рабо­тах вся­че­ский мусор с пер­вого взгляда. Конечно, кто-​то вме­сто этого ска­ты­ва­ется в сек­тант­ство — как гово­рится, не всё коту мас­ле­ница, — но тут помо­гает работа в кол­лек­тиве. Причём в таком, где дис­кус­сии и обмен мне­ни­ями поощ­ря­ются, а скры­вать своё несо­гла­сие запре­щено. Более того: если работа над тео­рией ведётся в рам­ках кол­лек­тива, то и кол­лек­тив, участ­вуя в дис­кус­сии, при­об­ре­тает не только еди­ные пози­ции, но и внут­рен­нюю спло­чён­ность. Для науч­ной и пуб­ли­ци­сти­че­ской работы всё это не менее важно, чем для «работы с рабочими». 

Научная работа или напи­са­ние ста­тьи сами по себе про­ис­хо­дят инди­ви­ду­ально. Для регу­ляр­ной пуб­ли­ка­ции работ без потери каче­ства, однако, тре­бу­ется орга­ни­зо­ван­ный кол­лек­тив с необ­хо­ди­мым уров­нем гра­мот­но­сти работ­ни­ков, тру­до­вой дис­ци­пли­ной, кон­тро­лем про­ве­дён­ной работы и т. п. Здесь мы имеем вполне обыч­ный про­из­вод­ствен­ный про­цесс, за уча­стие в кото­ром при этом ещё и денег не пла­тят. Этот же про­цесс тре­бует под­го­товки новых кад­ров, кото­рую из-​за малого раз­мера кол­лек­тива ведут те же самые люди, что раз­ви­вают тео­рию. И эти люди кровно заин­те­ре­со­ваны в том, чтобы те, кто в кол­лек­тив при­хо­дит, при­об­ре­тали и весь необ­хо­ди­мый набор навы­ков, чтобы иметь воз­мож­ность пере­рас­пре­де­лять и мас­шта­би­ро­вать работу. Заинтересованы они и в том, чтобы они убеж­да­лись в пра­виль­но­сти пози­ций группы, а не при­ни­мали их на веру, и в том, чтобы ново­при­быв­шие дости­гали такого же высо­кого уровня зна­ний, что у осталь­ных чле­нов команды, — иначе не будет ни дове­рия, ни воз­мож­но­сти деле­ги­ро­вать им ответ­ствен­ные дела. Таким обра­зом, спло­чён­ность, кол­лек­ти­визм, чув­ство локтя и т. п. выра­ба­ты­ва­ются здесь ещё на этапе обу­че­ния и отбора.

И это не голь­ная груп­пов­щина, как в слу­чае с теми, кто про­сто рабо­тает вме­сте: это един­ство группы на осно­ва­нии един­ства взгля­дов. Результатом ока­зы­ва­ется не только сла­жен­ная работа, но и высо­чай­ший уро­вень вза­им­ного дове­рия в делах, а зна­чит, фор­ми­ру­ется важ­ный задел на буду­щее: каж­дый член такой группы смо­жет сфор­ми­ро­вать вокруг себя новый кол­лек­тив, если это потре­бу­ется, даже остав­шись один. 

При этом члены орга­ни­за­ции должны под­тя­ги­вать друг друга как в отно­ше­нии тео­рии, так и в отно­ше­нии навы­ков и чело­ве­че­ских качеств. Этот момент уже не отно­сится к пре­иму­ще­ствам спло­че­ния через тео­рию непо­сред­ственно, но дости­га­е­мое вза­им­ное дове­рие здесь серьёзно играет на руку. 

О21, к слову, как и мы, открыто при­знаёт един­ство взгля­дов и фор­ми­ро­ва­ние внут­рен­ней спло­чён­но­сти цен­ными. Правда, они счи­тают необ­хо­ди­мой для еди­но­мыс­лия обла­стью лишь то, что имеет отно­ше­ние к пони­ма­нию основ­ных поло­же­ний поли­ти­че­ской про­граммы. В число таких вещей, по их мне­нию, не вхо­дят, к при­меру, полит­эко­но­мия и отно­ше­ние к исто­ри­че­ским фигу­рам. Очевидно, это ещё одно след­ствие их «прак­ти­цизма» и ори­ен­та­ции на под­го­товку «сер­жанта».

* * *

Надо ска­зать, что О21 кри­ти­че­ски отно­сится к нара­щи­ва­нию кор­пуса «штаб­ных работ­ни­ков», на под­го­товке кото­рых мы делаем акцент: 

«Для „штаб­ных“ направ­ле­ний дей­ствует закон убы­ва­ю­щей полез­но­сти: очень важно иметь тео­ре­ти­ков, пуб­ли­ци­стов, лек­то­ров, айтиш­ни­ков, пере­вод­чи­ков и т. д., но при­бав­ле­ние каж­дого нового будет всё менее полезно для организации».

Только вот есть тот нюанс, что до той самой кри­ти­че­ской чис­лен­но­сти нынче всем нам ой как далеко. Если тео­ре­ти­че­скую и учеб­ную работу пре­вра­щать в про­фа­на­цию, как это делают в РКРП, то, конечно, лиш­ними будут все. Но LC, напри­мер, посто­янно ощу­щает нехватку кад­ров, кото­рые могли бы каче­ственно зани­маться хотя бы тех­ни­че­ской рабо­той, «про­ход­ной» пуб­ли­ци­сти­кой и веде­нием круж­ков, не говоря уже об огром­ном дефи­ците тео­ре­ти­ков. Так что сего­дня «закон убы­ва­ю­щей полез­но­сти» тов. Сетунева, даже если счи­тать его вер­ным (а это ещё надо дока­зать), не может быть аргу­мен­том про­тив нара­щи­ва­ния числа «шта­би­стов».

Эмалированные части головных систем 

Наконец, О21 заяв­ляет, что наи­бо­лее акту­аль­ной фор­мой тео­ре­ти­че­ской работы явля­ется состав­ле­ние энцик­ло­пе­дии марк­сизма (sic!), а науч­ные ста­тьи как фор­мат раз­ви­тия марк­сист­ской тео­рии уста­рели¹¹ . Это выдаёт в них людей, кото­рые совер­шенно не зна­комы с науч­ной рабо­той. Даже не марк­сист­ской, а совер­шенно мейнстримной. 

Научная ста­тья — это выра­же­ние точки зре­ния чело­века или кол­лек­тива на тот или иной вопрос, где ука­зы­ва­ются кон­крет­ные методы, аргу­менты и т. д. Наука при этом раз­ви­ва­ется через дис­кус­сию, борьбу точек зре­ния, порой весьма напря­жён­ную. Энциклопедическая же ста­тья может лишь поды­то­жить уста­но­вив­шийся кон­сен­сус либо про­дви­нуть «офи­ци­ально одоб­рен­ную» точку зре­ния. Правки к Википедии — не тот фор­мат дис­пута, в кото­ром может в дей­стви­тель­но­сти рож­даться истина.

Говорить о напи­са­нии спра­воч­ни­ков как об основ­ной задаче тео­ре­ти­че­ской работы может лишь тот, кто счи­тает, что всю тео­рию уже раз­ра­бо­тали клас­сики и доделывать-​переделывать ничего не нужно. То есть зако­сте­не­лый дог­ма­тик. Однако мы всё же скло­ня­емся к точке зре­ния, что това­рищ Сетунев не из таких. Просто он сам не понял, что́ он напи­сал, так как не имеет соот­вет­ству­ю­щего опыта. 

Конечно, «про­грамм­ную работу» и «инфор­ма­ци­он­ную работу», то есть ана­ли­тику по акту­аль­ным вопро­сам, О21 отде­ляет от соб­ственно тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти (в ПНТ есть соот­вет­ству­ю­щие пункты). Но эти направ­ле­ния работы не закры­вают потреб­но­сти в раз­ра­ботке фун­да­мен­таль­ных вопро­сов. Более того, их функ­ци­о­ни­ро­ва­ние тре­бует такой раз­ра­ботки: не пони­мая общих вопро­сов, чело­век будет посто­янно наты­каться на них в част­но­стях. Так, пол­но­цен­ный ана­лиз меж­ду­на­род­ного рынка невоз­мо­жен без ана­лиза ряда вопро­сов о его роли и прин­ци­пах работы, кото­рые не были дове­дены до конца в «Капитале»: отча­сти Маркс не успел, отча­сти рынок изменился. 

При этом, как только мы упо­ми­наем о том, что важ­нее всего сей­час акту­а­ли­за­ция тео­рии и выра­ботка про­граммы, нам спе­шат воз­ра­зить изби­той цита­той Суворова о том, что тео­рия без прак­тики, мол, мертва. 

«Проблема в том, что вывод о воз­мож­но­сти раз­ви­тия рево­лю­ци­он­ной тео­рии в круж­ках, ото­рван­ных от рево­лю­ци­он­ной прак­тики, сле­дует из домарк­сист­ского, созер­ца­тель­ного взгляда на соот­но­ше­ние тео­рии и прак­тики. Марксизм пере­хо­дит от созер­ца­тель­ного мате­ри­а­лизма к мате­ри­а­лизму прак­ти­че­скому, от позна­ния к пре­об­ра­зо­ва­нию мира. Поэтому „Каждый шаг дей­стви­тель­ного дви­же­ния важ­нее дюжины про­грамм“ и „Философы лишь раз­лич­ным обра­зом объ­яс­няли мир, но дело заклю­ча­ется в том, чтобы изме­нить его“.

<…>

Теория раз­ви­ва­ется, лишь когда вопросы к ней ста­вятся прак­ти­кой, а тео­ре­ти­че­ские выводы — про­ве­ря­ются на прак­тике. И не зря так сло­жи­лось, что наи­бо­лее выда­ю­щи­еся тео­ре­тики марк­сизма были одно­вре­менно и прак­ти­ками, тесно вклю­чён­ными в работу ком­му­ни­сти­че­ских организаций.

И наобо­рот — известно немало вид­ных каби­нет­ных учё­ных, дос­ко­нально изу­чив­ших марк­сист­скую лите­ра­туру, но несмотря на это в поли­ти­че­ских выво­дах ска­тив­шихся к вуль­гар­ным и ино­гда даже прямо контр­ре­во­лю­ци­он­ным взгля­дам…» 

С этим мы спо­рить не соби­ра­емся. А вот со сле­ду­ю­щим пас­са­жем — да:

«Разумеется, прак­тика ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции не сво­дится к работе с рабо­чим дви­же­нием. Однако в нынеш­нем состо­я­нии воз­мож­но­сти ком­му­ни­стов вести поли­ти­че­скую борьбу крайне огра­ни­чены (а „поли­тика начи­на­ется там, где мил­ли­оны“). Без вли­я­ния на массы вме­сто поли­ти­че­ской борьбы может полу­читься только её ими­та­ция в виде гром­ких заяв­ле­ний, кото­рые мало кто читает, а те кто читают — этим чте­нием и огра­ни­чи­ва­ются. Поэтому реаль­ный прак­ти­че­ский опыт борьбы даёт лишь борьба гораздо мень­ших мас­шта­бов — какую мы и встре­чаем в тру­до­вых кон­флик­тах на отдель­ных предприятиях».

Почему свою тео­рию мы должны осно­вы­вать не на общественно-​исторической прак­тике рабо­чего и ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния послед­них полу­то­ра­ста лет, не на отве­тах бур­жу­а­зии на его дея­тель­ность, а на лич­ном опыте хож­де­ния по про­ход­ным (или, напри­мер, рас­клейки сти­ке­ров)? Почему опыт трёх с поло­ви­ной левых здесь и сей­час дол­жен быть для нас при­о­ри­тет­нее, чем опыт мно­го­ты­сяч­ных пар­тий и мно­го­мил­ли­он­ных масс? Работы по изу­че­нию послед­него, надо ска­зать, непо­ча­тый край: та же исто­рия эко­но­мики соц­стран и их поли­ти­че­ского пере­рож­де­ния. На эту тему левые только-​только начали писать что-​то посе­рьёз­нее, чем «при Сталине было хорошо, а потом при­шёл Хрущёв и всё стало плохо». 

Непосредственное дей­ствие отдель­ных актив­ных субъ­ек­тов, когда его хотят поло­жить в основу чего-​то, обычно назы­вают прак­си­сом. Это лишь одна из форм прак­тики, при­чём с точки зре­ния осмыс­ле­ния — наи­бо­лее огра­ни­чен­ная. В конце кон­цов, наша задача — не напи­сать роман, где будут опи­сы­ваться вос­при­я­тия и пере­жи­ва­ния отдель­ной лич­но­сти. Такие вещи вполне оправ­даны, если наша цель — суметь вызвать у чело­века эмо­ции или пере­осмыс­лить соб­ствен­ную жизнь; для этого, в общем, и пишут хоро­шие худо­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния. Но наша цель — обоб­щить опыт огром­ного числа таких лич­но­стей и сде­лать из него выводы. 

И опыт совре­мен­ной марксистско-​ленинской ходьбы по заво­дам в РФ поз­во­ляет сде­лать только один гло­баль­ный вывод: так делать не стоит.

Что и требовалось доказать

Напоследок мы хотели бы напом­нить чита­телю пози­цию нашего жур­нала по вопро­сам об орг­стро­и­тель­стве и работе с населением.

1. В РФ сей­час нет ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, и для её постро­е­ния в первую оче­редь должно появиться ядро из марк­сист­ски обра­зо­ван­ных и спо­соб­ных к управ­ле­нию ком­му­ни­стов. Ядро это не появится само собою и не выку­ется авто­ма­ти­че­ски в ходе работы с насе­ле­нием: это дол­жен быть про­дукт само­об­ра­зо­ва­ния чле­нов орга­ни­за­ции и внут­ри­ор­га­ни­за­ци­он­ной работы. 

(Номинально это О21 при­зна­ётся, и этому посвя­щено немало тек­ста в ста­тье про ПНТ. Это неуди­ви­тельно, так как обе наши орга­ни­за­ции здесь опи­ра­ются на нега­тив­ный опыт РКРП. Увы, это сов­па­де­ние взгля­дов сво­дится на нет раз­но­гла­си­ями по даль­ней­шим пунктам.) 

2. Пока такого ядра нет, мас­со­вая аги­та­ция среди апо­ли­тич­ных людей и сто­рон­ни­ков неком­му­ни­сти­че­ских сил будет иметь мало смысла. Коммуниста из такого чело­века выко­вать крайне тяжело, а сто­рон­ники орга­ни­за­ции, не явля­ю­щихся ком­му­ни­стами хоть в какой-​то сте­пени, на дан­ном этапе прак­ти­че­ски бес­по­лезны, если не счи­тать гипо­те­ти­че­ской воз­мож­но­сти полу­че­ния от них денег и про­чих ресурсов.

3. Основная задача ком­му­ни­стов на дан­ном этапе — инди­ви­ду­аль­ная и медий­ная про­па­ганда, поз­во­ля­ю­щая пере­тя­нуть в ком­му­ни­сти­че­ский лагерь людей, пред­рас­по­ло­жен­ных к этому. Далее их сле­дует обра­зо­вы­вать как марк­си­стов и вос­пи­ты­вать из них людей, глу­боко пре­дан­ных идее и гото­вых рабо­тать на её благо. Это явля­ется под­спо­рьем для фор­ми­ро­ва­ния того самого пар­тий­ного ядра. Основной источ­ник потен­ци­аль­ных кад­ров — сту­денты и слу­жа­щие; они и сей­час состав­ляют основ­ную массу левого дви­же­ния. Что каса­ется фабрично-​заводского про­ле­та­ри­ата, наша сего­дняш­няя задача в его среде — про­па­ганда среди наи­бо­лее пере­до­вых, наи­бо­лее вос­при­им­чи­вых к марк­сизму рабо­чих, а не попытки зааги­ти­ро­вать апо­ли­тич­ную рабо­чую массу, кото­рые сего­дня де-​факто обре­чены на про­вал. Из под­го­тов­лен­ных марк­си­стов сле­дует фор­ми­ро­вать струк­туры, опти­маль­ные для той работы, кото­рая наи­бо­лее необ­хо­дима ком­му­ни­сти­че­скому дви­же­нию на том или ином этапе.

4. Вторая основ­ная задача ком­му­ни­стов сего­дня — акту­а­ли­за­ция тео­рии и ана­лиз обста­новки, что необ­хо­димо как для состав­ле­ния акту­аль­ной про­граммы и про­гно­зов, так и для того чтобы ком­му­ни­сты, если (когда) они при­дут к вла­сти, смогли при­ни­мать вер­ные реше­ния как руководители.

5. Увеличение вос­при­им­чи­во­сти масс к аги­та­ции, равно как и актив­ность рабо­чей борьбы, — про­цессы, обу­слов­лен­ные в первую оче­редь объ­ек­тив­ным фак­то­ром; вли­я­ние же на него неси­стем­ных поли­ти­че­ских сил — «помощи про­ле­та­ри­ату в его орга­ни­за­ции в класс» — близко к ста­ти­сти­че­ской погрешности. 

6. Делать сле­дует не всё, что абстрактно могло бы быть полезно, а то, что наи­бо­лее оправ­дано в усло­виях огра­ни­чен­ных ресурсов. 

Заключение

Итак, мы, кажется, упо­мя­нули всё, что не устра­и­вает нас в про­грамме О21. Получилось, увы, немало. Не «Что делать», конечно, но над чем поду­мать есть. Надеюсь, това­рищи из О21 при­мут нашу кри­тику к сведению.

Говорят, исто­рия повто­ря­ется два­жды. В нашем слу­чае парал­лели также напра­ши­ва­ются. Мы снова имеем рабо­чее дви­же­ние, кото­рое давит госу­дар­ство, хоть и не в том мас­штабе, что в позд­ней Империи. Мы вновь имеем тех, кто никак не хочет разо­браться с соот­но­ше­нием эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской борьбы. Мы вновь имеем ста­рую доб­рую задачу — пре­одо­ле­ние кустар­щины и стихийности.

И снова для выпол­не­ния этой задачи нам нужна выра­ботка про­фес­си­о­наль­ных ком­му­ни­стов. Со зна­ни­ями, с навы­ками, со спло­чён­но­стью и с идей­но­стью. И снова нам в этом должна помочь сов­мест­ная работа над обще­рус­ским изда­нием, кото­рое, как известно, не только кол­лек­тив­ный про­па­ган­дист, но и кол­лек­тив­ный орга­ни­за­тор, ибо спо­собно спло­тить в работе людей, живу­щих в тыся­чах кило­мет­ров друг от друга. Разве что вопрос о тео­рии нынче стоит ост­рее: нельзя, как боль­ше­вики, опе­реться на то, что Маркс сде­лал пару-​тройку десят­ков лет назад, надо писать своё.

Сегодня мы много цити­ро­вали группу «Гражданская обо­рона», кото­рая была осно­вана в Омске. Закончим же цита­той дру­гой омской группы — «Феличе Риварес»:

Читать и делать!

Причём — обра­тите вни­ма­ние! — именно в таком порядке.