В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства

В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства
~ 426 мин

Монография Николая Владимировича Хессина напи­сана по мате­ри­а­лам док­тор­ской дис­сер­та­ции, защи­щён­ной на эко­но­ми­че­ском факуль­тете МГУ в июне 1967 года. В ней даётся раз­вёр­ну­тый ана­лиз взгля­дов В. И. Ленина на сущ­ность и основ­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства, а также политико-​экономическое содер­жа­ние товара и закона стоимости.

Автор иссле­дует ленин­скую мето­до­ло­гию ана­лиза про­блем товар­ного про­из­вод­ства и пока­зы­вает её зна­че­ние для прак­тики ком­му­ни­сти­че­ского стро­и­тель­ства. Важное место уде­лено рас­кры­тию ленин­ского тезиса о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме, пер­спек­тив его раз­ви­тия в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму, а также при социализме.

Работа, содер­жа­щая ряд дис­кус­си­он­ных поло­же­ний, широко обсуж­да­лась на кафедре поли­ти­че­ской эко­но­мии эко­но­ми­че­ского факуль­тета МГУ и выно­сится в насто­я­щее время на обсуж­де­ние широ­кого круга читателей.

Печатается по поста­нов­ле­нию Редакционно-​издательского совета Московского университета.


Оглавление скрыть

Введение

Постановка проблемы исследования

«…Коммунизма не может быть у людей, кото­рые не усво­или, не доби­лись объ­яс­не­ния, что такое ком­му­низм и что такое товар­ное хозяйство».

В. И. Ленин


В гени­аль­ных политико-​экономических иссле­до­ва­ниях В. И. Ленина исклю­чи­тельно важ­ное место зани­мают вопросы тео­рии товар­ного про­из­вод­ства и закона стоимости.

На основе марк­сист­ской тео­рии и мето­до­ло­гии ана­лиза новых фак­тов и явле­ний в новых исто­ри­че­ских усло­виях В. И. Ленин раз­вил строй­ную, внут­ренне свя­зан­ную во всех зве­ньях кон­цеп­цию товар­ного про­из­вод­ства, охва­ты­ва­ю­щую все реша­ю­щие сту­пени его воз­ник­но­ве­ния, раз­ви­тия и исто­ри­че­ских судеб.

В рабо­тах В. И. Ленина мы нахо­дим глу­бо­кий и раз­но­сто­рон­ний ана­лиз сле­ду­ю­щих клю­че­вых про­блем тео­рии товар­ного про­из­вод­ства: 1) пре­вра­ще­ние нату­раль­ного хозяй­ства в товар­ное, 2) законы раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства, 3) пре­вра­ще­ние товар­ного про­из­вод­ства в капи­та­ли­сти­че­ское, 4) под­рыв товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме, 5) исполь­зо­ва­ние товарно-​денежных отно­ше­ний в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму, 6) исто­ри­че­ские судьбы товар­ного про­из­вод­ства с пере­хо­дом к социализму.

В. И. Ленин, раз­ви­вая тео­рию К. Маркса, по каж­дому из этих пунк­тов внёс неоце­ни­мый вклад в науку.

А. И. Пашков, иссле­дуя работы В. И. Ленина 90-​х годов, отме­тил выда­ю­щийся вклад В. И. Ленина в ана­лиз про­блем мел­кого товар­ного производства.

«Оценивая обще­тео­ре­ти­че­ское зна­че­ние содер­жа­щихся в ленин­ских рабо­тах 90-​х годов поло­же­ний о мел­ком товар­ном про­из­вод­стве, можно ска­зать, что эти работы Ленина допол­няют создан­ную К. Марксом поли­ти­че­скую эко­но­мию новым важ­ным раз­де­лом — раз­вёр­ну­тым уче­нием о мел­ком товар­ном про­из­вод­стве и капи­та­ли­сти­че­ском раз­ло­же­нии его»1 .

Исключительную цен­ность пред­став­ляет ленин­ский ана­лиз зако­нов пре­вра­ще­ния товар­ного хозяй­ства в капи­та­ли­сти­че­ское. В тру­дах В. И. Ленина пока­зан не только про­цесс пре­вра­ще­ния мел­кого товар­ного про­из­вод­ства в капи­та­ли­сти­че­ское, но и про­цесс пре­вра­ще­ния поме­щи­чьего товар­ного хозяй­ства в капи­та­ли­сти­че­ское. Знаменитое ленин­ское уче­ние о двух путях раз­ви­тия капи­та­лизма в сель­ском хозяй­стве яви­лось круп­ней­шим вкла­дом в марк­сист­скую эко­но­ми­че­скую тео­рию и сыг­рало исклю­чи­тельно важ­ную роль при реше­нии практически-​политических вопро­сов о союз­ни­ках рабо­чего класса в буржуазно-​демократической и соци­а­ли­сти­че­ской революциях.

Особую цен­ность с точки зре­ния совре­мен­но­сти пред­став­ляет ленин­ский ана­лиз под­рыва товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме, исполь­зо­ва­ния товарно-​денежных отно­ше­ний в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму и исто­ри­че­ских судеб товар­ного про­из­вод­ства с пере­хо­дом к социализму.

Целый ряд отправ­ных пунк­тов для прин­ци­пи­аль­ного реше­ния этих вопро­сов дан уже в тру­дах Маркса и Энгельса. В. И. Ленин опи­ра­ется в своём ана­лизе на ука­за­ния осно­во­по­лож­ни­ков науч­ного ком­му­низма. Но Маркс и Энгельс жили в иных исто­ри­че­ских усло­виях. Они не оста­вили и не могли оста­вить раз­вёр­ну­того тео­ре­ти­че­ского ана­лиза дан­ных про­блем, ибо сама исто­ри­че­ская дей­стви­тель­ность ещё не давала доста­точ­ного мате­ри­ала для широ­ких и мно­го­пла­но­вых тео­ре­ти­че­ских обоб­ще­ний. Эта задача бле­стяще решена В. И. Лениным в новых исто­ри­че­ских усло­виях, на новом исто­ри­че­ском мате­ри­але, с обоб­ще­нием реаль­ной прак­тики стро­и­тель­ства нового обще­ства. Анализ этих про­блем пред­став­ляет собой вели­кий вклад В. И. Ленина в эко­но­ми­че­скую тео­рию марк­сизма вообще и тео­рию товар­ного про­из­вод­ства в осо­бен­но­сти. Ленинские реше­ния дан­ных про­блем сохра­няют всю свою силу в совре­мен­ных усло­виях и явля­ются путе­вод­ной нитью для всей прак­тики ком­му­ни­сти­че­ского стро­и­тель­ства. Вот почему на них должно быть обра­щено осо­бое внимание.

За послед­ние годы совет­скими эко­но­ми­стами мно­гое сде­лано для все­сто­рон­него осве­ще­ния ленин­ского вклада в эко­но­ми­че­скую тео­рию марк­сизма. В связи с 90-​летием со дня рож­де­ния В. И. Ленина издан целый ряд сбор­ни­ков, в кото­рых осве­ща­ются раз­лич­ные сто­роны тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти вождя про­ле­тар­ской рево­лю­ции. Вышли спе­ци­аль­ные сбор­ники, в кото­рых осве­ща­ются раз­лич­ные сто­роны тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти вождя про­ле­тар­ской рево­лю­ции. Вышли спе­ци­аль­ные сбор­ники, в кото­рых изу­ча­ется вклад В. И. Ленина в эко­но­ми­че­скую тео­рию2 . В обшир­ной моно­гра­фии А. И. Пашкова содер­жится ана­лиз тео­ре­ти­че­ского зна­че­ния ленин­ских эко­но­ми­че­ских работ 90-​х годов3 . Изданы иссле­до­ва­ния, посвя­щён­ные вкладу В. И. Ленина в реше­ние отдель­ных тео­ре­ти­че­ских про­блем поли­ти­че­ской эко­но­мии — про­блем вос­про­из­вод­ства, ренты, аграр­ных отно­ше­ний4 5 . Имеется спе­ци­аль­ная работа о ленин­ской мето­до­ло­гии эко­но­ми­че­ского ана­лиза6 .

Советские эко­но­ми­сты, зани­ма­ю­щи­еся про­бле­мами товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти, опи­ра­ются в своих ана­ли­зах на ленин­ские работы. В ряде име­ю­щихся работ более или менее подробно осве­щена ленин­ская пози­ция по отдель­ным раз­де­лам тео­рии товар­ного про­из­вод­ства. Так, в назван­ном иссле­до­ва­нии А. И. Пашкова уде­лено зна­чи­тель­ное вни­ма­ние взгля­дам В. И. Ленина на зако­но­мер­но­сти ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия мел­кого товар­ного про­из­вод­ства. В труде Н. А. Цаголова дан ана­лиз ленин­ского уче­ния о двух путях раз­ви­тия капи­та­лизма в сель­ском хозяй­стве7 . В работе Г. А. Козлова изу­ча­ются неко­то­рые сто­роны ленин­ских взгля­дов о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти при импе­ри­а­лизме8 . Характеристика ленин­ских взгля­дов на про­блемы исполь­зо­ва­ния товарно-​денежных отно­ше­ний в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму и на судьбы товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме дана в рабо­тах К. Островитянова, Я. Кронрода9 10 (правда, в весьма спор­ной интерпретации).

Однако до сих пор в нашей лите­ра­туре ещё нет спе­ци­аль­ных иссле­до­ва­ний, в кото­рых бы дава­лась вся ленин­ская кон­цеп­ция товар­ного про­из­вод­ства в целом.

Автор насто­я­щей работы не ста­вит перед собой подоб­ной задачи, она может быть решена лишь на основе кол­лек­тив­ных уси­лий совет­ских эко­но­ми­стов. Перед авто­ром постав­лена более узкая цель — осве­тить одно из важ­ных направ­ле­ний в ленин­ском ана­лизе товар­ного про­из­вод­ства, не полу­чив­шее ещё отра­же­ния в нашей лите­ра­туре, но име­ю­щее важ­ное зна­че­ние для тео­рии и прак­тики ком­му­ни­сти­че­ского строительства.

Вот уже свыше десяти лет между совет­скими эко­но­ми­стами идёт ожив­лён­ная поле­мика по вопросу о месте и роли товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме. Написано огром­ное коли­че­ство книг, бро­шюр, ста­тей. Обнаружилось мно­же­ство самых раз­но­об­раз­ных точек зре­ния. Но и до сих пор все совет­ские эко­но­ми­сты испы­ты­вают чув­ство неудо­вле­тво­рен­но­сти суще­ству­ю­щими тео­ре­ти­че­скими решениями.

Если бы речь шла о раз­но­гла­сиях по каким-​то вто­ро­сте­пен­ным вопро­сам, в этом не было бы ничего необыч­ного, ибо в любой период раз­ви­тия науки име­ется много спор­ных и нере­шён­ных про­блем. Но свое­об­ра­зие поло­же­ния заклю­ча­ется в том, что не достиг­нуто един­ство по самым корен­ным, осно­во­по­ла­га­ю­щим вопро­сам, име­ю­щим прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние для всей прак­тики ком­му­ни­сти­че­ского стро­и­тель­ства и пер­спек­тив даль­ней­шего раз­ви­тия нашего общества.

Первый корен­ной вопрос — это вопрос о том, явля­ется ли соци­а­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства по своей сущ­но­сти осо­бым родом товар­ного про­из­вод­ства или нет.

Если соци­а­лизм есть лишь осо­бый вид или род товар­ного про­из­вод­ства, то в прак­тике хозяй­ство­ва­ния необ­хо­димо опи­раться на законы товар­ного про­из­вод­ства, и в первую оче­редь — закон сто­и­мо­сти. Те эко­но­ми­сты, кото­рые пола­гают, что соци­а­лизм есть товар­ное про­из­вод­ство, пред­ла­гают дать пол­ный про­стор закону сто­и­мо­сти и пре­вра­тить его в регу­ля­тор соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Они стоят за созда­ние осо­бой тео­рии «соци­а­ли­сти­че­ского товар­ного про­из­вод­ства» со всеми выте­ка­ю­щими из неё прак­ти­че­скими рекомендациями.

Если же соци­а­лизм не явля­ется по своей сущ­но­сти товар­ным про­из­вод­ством, то в прак­тике хозяй­ство­ва­ния необ­хо­димо опи­раться не на законы товар­ного про­из­вод­ства, а на соб­ствен­ные законы соци­а­лизма, в первую оче­редь закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия, основ­ной закон, закон рас­пре­де­ле­ния по труду и т. д. Из этого тео­ре­ти­че­ского реше­ния с неиз­беж­но­стью выте­кает иной под­ход к вопро­сам соче­та­ния плана и закона сто­и­мо­сти. Если при пер­вом под­ходе в той или иной форме прямо или кос­венно пред­ла­га­ется допол­нить пла­но­мер­ное регу­ли­ро­ва­ние соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства сти­хий­ным регу­ли­ро­ва­нием через рынок, пред­ла­га­ется посте­пенно сужи­вать круг пла­но­вых пока­за­те­лей, предо­став­лять пред­при­я­тиям все боль­шую и боль­шую само­сто­я­тель­ность в реше­нии вопроса о том, что, как и сколько про­из­во­дить; кому и когда про­да­вать, ори­ен­ти­ру­ясь лишь на рыноч­ную конъ­юнк­туру и т. п., то при вто­ром под­ходе на пер­вое место выдви­га­ется совер­шен­ство­ва­ние пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства, пре­одо­ле­ние вся­кого волюн­та­ризма и субъ­ек­ти­визма в пла­ни­ро­ва­нии народ­ного хозяй­ства, пере­ход к научно обос­но­ван­ному пла­ни­ро­ва­нию, поз­во­ля­ю­щему обес­пе­чить сла­жен­ную, гар­мо­нич­ную и высо­ко­эф­фек­тив­ную дея­тель­ность всего обще­ствен­ного про­из­вод­ствен­ного орга­низма. При таком под­ходе уже не оста­ется места и усло­вий для дей­ствия закона сто­и­мо­сти, а тем более для его регу­ли­ру­ю­щей роли.

Некоторые эко­но­ми­сты пред­ла­гают ком­про­мисс­ное реше­ние. С их точки зре­ния в прак­тике хозяй­ство­ва­ния необ­хо­димо опи­раться и на законы соци­а­лизма, и на законы товар­ного про­из­вод­ства. По их мне­нию эти законы не кон­флик­туют друг с дру­гом, а допол­няют друг друга и дей­ствуют в одном и том же направ­ле­нии. Фактически пред­ла­га­ется раз­ви­тие эко­но­мики на дуа­ли­сти­че­ской основе.

Имеет место и еще одна точка зре­ния, кото­рая сво­дится к тому, что, хотя надо опи­раться и на законы соци­а­лизма, и на законы товар­ного про­из­вод­ства, все же опре­де­ля­ю­щая роль должна оста­ваться за зако­нами соци­а­лизма, а законы товар­ного про­из­вод­ства должны исполь­зо­ваться лишь как допол­ни­тель­ная, под­чи­нен­ная и вре­мен­ная форма.

Несомненно, что столь суще­ствен­ные раз­ли­чия в реше­нии вопроса о при­роде соци­а­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства неиз­бежно ведут к раз­лич­ным прак­ти­че­ским реко­мен­да­циям и свя­заны с раз­лич­ными пред­став­ле­ни­ями о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия нашего спо­соба производства.

С пер­вым корен­ным вопро­сом свя­зан и вопрос о необ­хо­ди­мо­сти товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме. И по этому вопросу было немало дис­кус­сий. Разные авторы видят необ­хо­ди­мость товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме в раз­ных при­чи­нах. В насто­я­щее время при ответе на дан­ный вопрос нередко дается целый набор раз­ных при­чин, эклек­ти­че­ски или меха­ни­сти­че­ски свя­зан­ных друг с дру­гом. Невозможность прийти к еди­ному мне­нию поро­дила свое­об­раз­ную реак­цию со сто­роны неко­то­рых эко­но­ми­стов. Они пред­ло­жили вообще пре­кра­тить дис­кус­сии о необ­хо­ди­мо­сти товар­ного про­из­вод­ства, исхо­дить из того, что нали­чие товар­ного про­из­вод­ства явля­ется «оче­вид­ным фак­том», и кон­цен­три­ро­вать глав­ное вни­ма­ние на выра­ботке кон­крет­ных реко­мен­да­ций по исполь­зо­ва­нию товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти. Нетрудно понять, сколь «эффек­тив­ными» будут прак­ти­че­ские реко­мен­да­ции, если не выяс­нен корен­ной вопрос об объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти товар­ного про­из­вод­ства при социализме.

Тот факт, что совет­ские эко­но­ми­сты не при­шли к един­ству в реше­нии вопро­сов о при­чи­нах сохра­не­ния товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме и вынуж­дены поль­зо­ваться при объ­яс­не­нии целым набо­ром при­чин, гово­рит о том, что в самой объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти недо­стает чего-​то самого суще­ствен­ного и глав­ного для обос­но­ва­ния тезиса о необ­хо­ди­мо­сти товар­ного про­из­вод­ства при социализме.

В ходе дис­кус­сий обна­ру­жи­лось, что раз­лич­ные авторы по-​разному пони­мают сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти. Каждый автор вкла­ды­вает в одни и те же тер­мины самый раз­лич­ный политико-​экономический смысл. Это обсто­я­тель­ство чрез­вы­чайно ослож­нило поиски истины, поро­дило излиш­нее коли­че­ство совер­шенно ненуж­ных сло­во­пре­ний. Эта пута­ница в исход­ных поня­тиях эко­но­ми­че­ской науки при­вела к тому, что за пред­ло­же­ни­ями «исполь­зо­вать закон сто­и­мо­сти и товар­ное про­из­вод­ство» у раз­лич­ных авто­ров скры­ва­ется самый раз­лич­ный, под­час про­ти­во­по­лож­ный смысл. Так, одни эко­но­ми­сты под исполь­зо­ва­нием закона сто­и­мо­сти пони­мают пла­но­вое уста­нов­ле­ние цен в соот­вет­ствии с затра­тами обще­ственно необ­хо­ди­мого труда. Другие пони­мают под исполь­зо­ва­нием закона сто­и­мо­сти уси­ле­ние роли рынка в учете и рас­пре­де­ле­нии обще­ствен­ного труда. И хотя обе сто­роны фор­мально при­зы­вают к исполь­зо­ва­нию закона сто­и­мо­сти, на деле речь идет об исполь­зо­ва­нии раз­лич­ных зако­нов учета и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда.

Нередко раз­ли­чие в оцен­ках политико-​экономической при­роды одних и тех же фак­тов соци­а­ли­сти­че­ской дей­стви­тель­но­сти порож­да­лось именно тем, что раз­ные эко­но­ми­сты поль­зо­ва­лись раз­ным пони­ма­нием сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти. Одни пола­гают, что глав­ный при­знак товар­ного про­из­вод­ства — про­из­вод­ство для про­дажи, — и с пози­ций подоб­ного пони­ма­ния при­хо­дят к одним политико-​экономическим оцен­кам нашей дей­стви­тель­но­сти. Другие счи­тают, что товар­ное про­из­вод­ство по своей сущ­но­сти есть строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных рын­ком, — и при­хо­дят к иным политико-​экономическим обоб­ще­ниям. Третьи создают свое соб­ствен­ное пони­ма­ние товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти. Результатом этого яви­лось рез­кое уси­ле­ние раз­но­гла­сий в реше­нии ряда корен­ных вопро­сов тео­рии и прак­тики ком­му­ни­сти­че­ского строительства.

В исто­рии эко­но­ми­че­ской мысли было немало слу­чаев, когда при оценке одних и тех же фак­тов одной и той же реаль­ной дей­стви­тель­но­сти раз­лич­ные авторы при­хо­дили к раз­ным выво­дам только потому, что имели раз­ные суж­де­ния о суще­стве тех или иных эко­но­ми­че­ских категорий.

Так, при ответе на вопрос о том, раз­ви­ва­ется капи­та­лизм в России или нет, марк­си­сты и народ­ники давали прин­ци­пи­ально раз­лич­ные ответы, хотя опи­ра­лись на мате­ри­алы одной и той же объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти. Ленин дока­зал, что в России идет раз­ви­тие капи­та­лизма. Народники пола­гали, что Россия идет по нека­пи­та­ли­сти­че­скому пути, в ней раз­ви­ва­ется осо­бый «общин­ный», «народ­ный» строй, а капи­та­лизм «не при­вьется». Если отвлечься от раз­ли­чий в клас­со­вых пози­циях, то столь про­ти­во­по­лож­ная оценка одной и той же дей­стви­тель­но­сти была в зна­чи­тель­ной мере вызвана раз­лич­ным пони­ма­нием капи­та­ли­сти­че­ского строя.

Возьмем, для при­мера, дис­кус­сию о том, явля­ются ли при соци­а­лизме сред­ства про­из­вод­ства това­рами или нет. Сталин, исходя из дан­ного им опре­де­ле­ния политико-​экономической сущ­но­сти товара, пола­гал, что при соци­а­лизме сред­ства про­из­вод­ства явля­ются това­рами только по форме, но не по суще­ству. Они имеют лишь товар­ную обо­лочку. И с пози­ций ста­лин­ского пони­ма­ния сути товара ника­ких иных выво­дов было делать нельзя.

Те совет­ские эко­но­ми­сты, кото­рые счи­тали, что сред­ства про­из­вод­ства при соци­а­лизме явля­ются това­рами не только по форме, но и по суще­ству, пере­смот­рели ста­лин­ское пони­ма­ние политико-​экономической сущ­но­сти товара. И уже с пози­ций этого нового пони­ма­ния смогли сде­лать вывод о товар­ной сущ­но­сти средств про­из­вод­ства при соци­а­лизме. Реальная эко­но­ми­че­ская дей­стви­тель­ность оста­ва­лась одной и той же. Закономерности дви­же­ния средств про­из­вод­ства были одними и теми же. Но политико-​экономическая оценка изме­ни­лась только потому, что вме­сто одного пони­ма­ния сущ­но­сти товара было пред­ло­жено другое.

Вот почему, на наш взгляд, необ­хо­димо в первую оче­редь уста­но­вить, что такое товар­ное про­из­вод­ство и что такое закон сто­и­мо­сти и лишь после этого решать вопрос о их месте и роли при соци­а­лизме. В науке непоз­во­ли­тельно упо­треб­лять один и тот же тер­мин для харак­те­ри­стики совер­шенно раз­лич­ных, под­час про­ти­во­по­лож­ных по сво­ему харак­теру реаль­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Необходимо во всех политико-​экономических оцен­ках исхо­дить из того науч­ного пони­ма­ния дан­ных кате­го­рий, кото­рое выра­бо­тано К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным.

Настоящая работа имеет своей целью дать раз­вер­ну­тую харак­те­ри­стику взгля­дов В. И. Ленина на сущ­ность, основ­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства и закона стоимости.

В насто­я­щее время в нашей эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре вопрос о сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ках товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти вытес­ня­ется вопро­сом об осо­бен­но­стях товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти при соци­а­лизме. Мы пола­гаем, что вопрос об осо­бен­но­стях может быть пло­до­творно решен лишь после выяс­не­ния вопроса о сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и закона стоимости.

Акцентирование вни­ма­ния на осо­бен­но­стях товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти при соци­а­лизме при­вело к тому, что мно­гие эко­но­ми­сты стали вообще отри­цать пра­во­мер­ность при­зна­ния еди­ной сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти во всех общественно-​экономических фор­ма­циях. С их точки зре­ния, у товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти нет сво­его соб­ствен­ного содер­жа­ния, своей сущ­но­сти и обя­за­тель­ных для нее форм про­яв­ле­ния. Есть только «осо­бен­но­сти», раз­ные для раз­ных фор­ма­ций. Очень мод­ным стал тезис о том, что товар­ное про­из­вод­ство выра­жает самые раз­лич­ные типы про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, напол­ня­ется содер­жа­нием того спо­соба про­из­вод­ства, при кото­ром существует.

Из марк­сист­ского тезиса о том, что нали­чие тех или иных типов про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний ока­зы­вает то или иное вли­я­ние на раз­ви­тие товар­ного про­из­вод­ства, моди­фи­ци­рует формы его про­яв­ле­ния, дела­ется далеко иду­щий вывод, будто товар­ное про­из­вод­ство не имеет сво­его соб­ствен­ного политико-​экономического содер­жа­ния и может напол­няться самым раз­лич­ным содер­жа­нием. Фактически идет речь об устра­не­нии самого поня­тия «товар­ное про­из­вод­ство». В один и тот же тер­мин вкла­ды­ва­ется самое раз­лич­ное содержание.

Не слу­чайно ряд эко­но­ми­стов пола­гает, что нельзя дать какого-​то абстракт­ного, общего поня­тия товар­ного про­из­вод­ства. Есть раз­ные типы товар­ного про­из­вод­ства — про­стое, капи­та­ли­сти­че­ское и соци­а­ли­сти­че­ское. Но у этих раз­ных типов нет еди­ной сущ­но­сти. Точнее, нет еди­ной сущ­но­сти у пер­вых двух форм товар­ного про­из­вод­ства и соци­а­ли­сти­че­ской формы. При такой логике рас­суж­де­ний откры­ва­ется пол­ный про­стор для упо­треб­ле­ния тер­мина «товар­ное про­из­вод­ство» в самых раз­лич­ных смыслах.

В. И. Ленин в своих рабо­тах дает ана­лиз, с одной сто­роны, «товар­ного про­из­вод­ства вообще», а с дру­гой сто­роны, его раз­лич­ных исто­ри­че­ских форм: мел­кого, капи­та­ли­сти­че­ского, поме­щи­чьего. Ленин не отри­цает раз­ли­чий между раз­ными фор­мами товар­ного про­из­вод­ства, напро­тив, ярко пока­зы­вает их, вскры­вая те или иные моди­фи­ка­ции. Но в то же время В. И. Ленин вскры­вает законы раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства «вообще», т. е. законы, внут­ренне при­су­щие вся­кому типу товар­ного про­из­вод­ства и раз­ли­ча­ю­щи­еся лишь по фор­мам сво­его про­яв­ле­ния. Он выяв­ляет в первую оче­редь «соб­ствен­ное» содер­жа­ние товар­ного про­из­вод­ства, его сущ­ность и основ­ные при­знаки и лишь на этом фоне рас­смат­ри­вает те или иные моди­фи­ка­ции, свя­зан­ные с раз­ли­чием исто­ри­че­ских форм товар­ного производства.

В насто­я­щей работе мы ста­вим своей зада­чей осве­тить взгляды В. И. Ленина именно в этом плане, выявить соб­ствен­ное содер­жа­ние товар­ного про­из­вод­ства и свой­ствен­ные ему законы, рас­смот­реть вопрос о моди­фи­ка­циях, осо­бен­но­стях товар­ного про­из­вод­ства, вызы­ва­е­мых тем или иным типом про­из­вод­ствен­ных отношений.

Большая часть работы посвя­щена ленин­ским взгля­дам на товар­ное про­из­вод­ство и закон сто­и­мо­сти «вообще», т. е. выяв­ле­нию их соб­ствен­ной политико-​экономической при­роды, соб­ствен­ного содержания.

Исходя из ленин­ского пони­ма­ния товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти, мы попы­та­емся в конце работы выра­зить свое отно­ше­ние к вопросу об исто­ри­че­ских судь­бах товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти с пере­хо­дом к социализму.

Обычно при иссле­до­ва­нии взгля­дов какого-​либо мыс­ли­теля счи­та­ется необ­хо­ди­мым дать харак­те­ри­стику исто­ри­че­ских усло­вий, в кото­рых раз­вер­ты­ва­лась его тео­ре­ти­че­ская дея­тель­ность. Мы пола­гаем, что подоб­ный под­ход дей­стви­тельно необ­хо­дим, ибо он поз­во­ляет вскрыть направ­ле­ние тео­ре­ти­че­ских поис­ков мыс­ли­теля, глав­ные объ­екты тео­ре­ти­че­ского ана­лиза, их зна­чи­мость для тех или иных исто­ри­че­ских усло­вий, при тех или иных соот­но­ше­ниях клас­со­вых сил.

И тем не менее в дан­ной работе мы реша­емся опу­стить спе­ци­аль­ную поста­новку вопроса об исто­ри­че­ских усло­виях, в кото­рых раз­вер­ты­вал свою дея­тель­ность В. И. Ленин. Дело в том, что ана­лиз этой дей­стви­тель­но­сти широко и подробно осве­щен в работе А. И. Пашкова и в рабо­тах дру­гих совет­ских эко­но­ми­стов, зани­мав­шихся ана­ли­зом ленин­ского насле­дия. Мы не можем доба­вить к этим ана­ли­зам что-​либо новое. В дан­ной работе мы будем нередко ссы­латься на совре­мен­ную В. И. Ленину эко­но­ми­че­скую дей­стви­тель­ность, но лишь в той мере, в какой это необ­хо­димо для выяв­ле­ния его вклада в общую тео­рию товар­ного про­из­вод­ства и закона стоимости.

В. И. Ленин ана­ли­зи­ро­вал в своих рабо­тах совер­шенно опре­де­лен­ный, совре­мен­ный ему исто­ри­че­ский мате­риал. Но, полу­чив тот или иной тео­ре­ти­че­ский вывод на основе ана­лиза рус­ской дей­стви­тель­но­сти, В. И. Ленин обра­щался к ана­лизу запад­но­ев­ро­пей­ского опыта, стре­мясь найти под­твер­жде­ние полу­чен­ных обоб­ще­ний. Так при ана­лизе зако­но­мер­но­стей раз­ви­тия мел­кого товар­ного про­из­вод­ства и его пре­вра­ще­ния в капи­та­ли­сти­че­ское В. И. Ленин при­влек огром­ный ста­ти­сти­че­ский мате­риал по России, Германии, Дании, Америке. Это поз­во­лило ему вскрыть ряд общих зако­но­мер­но­стей, при­су­щих всем стра­нам, что обо­га­щало, кон­кре­ти­зи­ро­вало эко­но­ми­че­скую тео­рию Маркса, под­твер­ждало ее правоту и вме­сте с тем явля­лось даль­ней­шим твор­че­ским ее раз­ви­тием. В работе И. П. Суслова «Методология эко­но­ми­че­ского ана­лиза в тру­дах В. И. Ленина» содер­жится много цен­ного для харак­те­ри­стики этой сто­роны вопроса. И мы не будем на этом подробно останавливаться.

Для нас явля­ется важ­ным осве­тить ленин­ский вклад в общую тео­рию товар­ного про­из­вод­ства, кото­рая сохра­няет свое зна­че­ние для всех стран и всех наро­дов, у кото­рых налицо товар­ное про­из­вод­ство. Различие исто­ри­че­ских усло­вий может вне­сти ряд моди­фи­ка­ций в про­яв­ле­ние зако­нов товар­ного про­из­вод­ства, но оно не может отме­нить самого суще­ства товар­ного про­из­вод­ства и внут­рен­них тен­ден­ций его развития.

В. И. Ленин раз­ра­ба­ты­вал тео­ре­ти­че­ские про­блемы для ответа на вопросы, постав­лен­ные прак­ти­кой клас­со­вой борьбы про­ле­та­ри­ата. Для выра­ботки пра­виль­ной поли­ти­че­ской линии, пра­виль­ной про­граммы дей­ствий необ­хо­дим был самый глу­бо­кий, скру­пу­лез­ный и вме­сте с тем объ­ек­тив­ный ана­лиз зако­но­мер­но­стей раз­ви­тия реаль­ной дей­стви­тель­но­сти. Единство тео­рии и прак­тики поз­во­лило В. И. Ленину достичь вер­шин науч­ного анализа.

Анализ зако­но­мер­но­стей раз­ви­тия мел­кого товар­ного про­из­вод­ства поз­во­лил В. И. Ленину выра­бо­тать ясный стра­те­ги­че­ский и так­ти­че­ский план вза­и­мо­от­но­ше­ний между рабо­чим клас­сом и кре­стьян­ством на раз­лич­ных эта­пах буржуазно-​демократической и соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции. С этой же точки зре­ния имело огром­ное зна­че­ние его уче­ние о двух путях раз­ви­тия капи­та­лизма в сель­ском хозяй­стве. Любое тео­ре­ти­че­ское обоб­ще­ние, полу­чен­ное В. И. Лениным, было нераз­рывно свя­зано с выра­бот­кой тех или иных прак­ти­че­ских рекомендаций.

Поэтому, иссле­дуя тео­ре­ти­че­скую поста­новку вопроса о товар­ном про­из­вод­стве в рабо­тах В. И. Ленина, мы будем стре­миться пока­зы­вать и ее зна­че­ние для реаль­ной прак­тики ком­му­ни­сти­че­ского строительства.

Ленинский ана­лиз про­блем товар­ного про­из­вод­ства имеет огром­ное зна­че­ние не только для соци­а­ли­сти­че­ских стран, стро­я­щих новое обще­ство. Он важен и для тех стран, кото­рые ста­но­вятся на путь само­сто­я­тель­ного раз­ви­тия и в кото­рых в той или иной форме раз­ви­ва­ются товарно-​денежные отно­ше­ния. Мы не имеем воз­мож­но­стей в рам­ках дан­ной работы оста­но­виться на этой сто­роне вопроса. В насто­я­щем же иссле­до­ва­нии автор ста­вит перед собой более узкую цель — выявить взгляды В. И. Ленина на сущ­ность и основ­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства и пока­зать их зна­че­ние для прак­тики нашего ком­му­ни­сти­че­ского строительства.

Глава I. Обособление производителей на базе общественного разделения труда — общая основа и сущность товарного производства

О некоторых исходных методологических положениях, лежащих в основе ленинского подхода к научному определению товарного производства

В. И. Ленин был реши­тель­ным про­тив­ни­ком чисто тер­ми­но­ло­ги­че­ских спо­ров. Он тре­бо­вал, чтобы в эко­но­ми­че­ской науке было точно опре­де­лено, какое содер­жа­ние вкла­ды­ва­ется в тот или иной тер­мин, какой реаль­ный круг отно­ше­ний им охва­ты­ва­ется. Так, при ана­лизе моно­по­ли­сти­че­ской ста­дии капи­та­лизма В. И. Ленин писал:

«Спорить о сло­вах, конечно, не умно. Запретить упо­треб­лять „слово“ импе­ри­а­лизм так или иначе невоз­можно. Но надо выяс­нить точно поня­тия, если хотеть вести дис­кус­сию»11 .

Такой же мето­до­ло­ги­че­ский под­ход имеет место в ана­лизе поня­тия «товар­ное про­из­вод­ство». В одной из своих ран­них работ, при­сту­пая к иссле­до­ва­нию эко­но­ми­че­ских про­блем России, В. И. Ленин счёл необ­хо­ди­мым в первую оче­редь ясно опре­де­лить, что он пони­мает под товар­ным производством.

«Необходимо начать с выяс­не­ния содер­жа­ния тех поня­тий, о кото­рых идёт речь»12 .

И далее В. И. Ленин рас­кры­вает «содер­жа­ние поня­тия» «товар­ное производство».

Но прежде чем изу­чать ленин­ское пони­ма­ние содер­жа­ния товар­ного про­из­вод­ства, необ­хо­димо более подробно оста­но­виться на тех мето­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пах, кото­рыми В. И. Ленин руко­вод­ство­вался при харак­те­ри­стике науч­ных, политико-​экономических понятий.

Всякий пред­мет науч­ного иссле­до­ва­ния обла­дает опре­де­лён­ной сово­куп­но­стью свойств, при­зна­ков, сто­рон. Некоторые из них ясно видны нево­ору­жён­ным взгля­дом. Для выяв­ле­ния дру­гих тре­бу­ется кро­пот­ли­вый и дли­тель­ный ана­лиз. Но в любом слу­чае иссле­до­ва­тель, харак­те­ри­зуя пред­мет, обя­зан ука­зать тот основ­ной круг свойств, при­зна­ков, пред­мета, кото­рый при­сущ именно дан­ному пред­мету и с устра­не­нием кото­рых пред­мет теряет свою каче­ствен­ную опре­де­лён­ность, пре­вра­ща­ется во что-​то другое.

Абстрактной истины нет, истина все­гда кон­кретна. Из этого исхо­дит марксистско-​ленинский диалектико-​материалистический метод иссле­до­ва­ния. Конкретность истины и озна­чает, в част­но­сти, что пред­мет ана­ли­зи­ру­ется все­сто­ронне, со всей сово­куп­но­стью при­су­щих ему свойств, признаков.

«Чтобы дей­стви­тельно знать пред­мет,

— писал В. И. Ленин, —

надо охва­тить, изу­чить все его сто­роны, все связи и „опо­сред­ство­ва­ния“. Мы нико­гда не достиг­нем этого пол­но­стью, но тре­бо­ва­ние все­сто­рон­но­сти предо­сте­ре­жёт нас от оши­бок и от омерт­ве­ния»13 .

Применительно к инте­ре­су­ю­щему нас пред­мету — товар­ному про­из­вод­ству — это озна­чает, что при его харак­те­ри­стике мы не имеем права огра­ни­читься ука­за­нием какого-​то одного или несколь­ких его при­зна­ков. Надо стре­миться к наи­бо­лее пол­ному выяв­ле­нию всей сово­куп­но­сти при­зна­ков и свойств, при­су­щих товар­ному производству.

Однако сама по себе все­сто­рон­ность рас­смот­ре­ния пред­мета ещё не гаран­ти­рует под­линно науч­ного под­хода. Можно пере­чис­лить все при­знаки и свой­ства пред­мета и тем не менее ничего не понять в его дей­стви­тель­ной при­роде. Эклектика именно тем и харак­те­ри­зу­ется, что она зани­ма­ется пере­чис­ле­нием свойств и при­зна­ков пред­мета, не заду­мы­ва­ясь над тем, в какой внут­рен­ней связи они нахо­дятся друг к другу. В луч­шем слу­чае выяв­ля­ется види­мая, поверх­ност­ная связь, кото­рая, как пра­вило, даёт пре­врат­ное пред­став­ле­ние о дей­стви­тель­ной сущ­но­сти изу­ча­е­мого предмета.

«Логика фор­маль­ная, кото­рой огра­ни­чи­ва­ются в шко­лах <…>,

— писал В. И. Ленин, —

берёт фор­маль­ные опре­де­ле­ния, руко­во­дясь тем, что наи­бо­лее обычно или что чаще всего бро­са­ется в глаза, и огра­ни­чи­ва­ется этим. Если при этом берутся два или более раз­лич­ных опре­де­ле­ния и соеди­ня­ются вме­сте совер­шенно слу­чайно <…>, то мы полу­чаем эклек­ти­че­ское опре­де­ле­ние, ука­зы­ва­ю­щее на раз­ные сто­роны пред­мета и только.
Логика диа­лек­ти­че­ская тре­бует того, чтобы мы шли дальше»
14 .

Диалектическая логика тре­бует, чтобы в сово­куп­но­сти при­зна­ков и свойств пред­мета мы ясно уста­но­вили, какие из них явля­ются корен­ными, реша­ю­щими, опре­де­ля­ю­щими, а какие — вто­рич­ными, про­из­вод­ными, под­чи­нён­ными. Необходимо выяс­нить, в чём состоит сущ­ность пред­мета и в каких фор­мах она про­яв­ля­ется. Между всеми при­зна­ками и свой­ствами пред­мета суще­ствует внут­рен­няя связь, сопод­чи­нён­ность. Они не оди­на­ковы по сво­ему месту и зна­че­нию. Задача науки в том и состоит, чтобы не огра­ни­чи­ва­ясь кон­ста­та­цией види­мых, поверх­ност­ных свя­зей, выявить дей­стви­тель­ные, внут­рен­ние связи и соот­вет­ству­ю­щие им формы внеш­него про­яв­ле­ния. Только в этом слу­чае можно ска­зать, что иссле­до­ва­тель познал при­роду дан­ного предмета.

Всякий пред­мет не явля­ется застыв­шим, непо­движ­ным, раз навсе­гда дан­ным. Он нахо­дится в про­цессе раз­ви­тия. Диалектическая логика тре­бует, чтобы пред­мет рас­смат­ри­вался в про­цессе дви­же­ния, раз­ви­тия изменений.

«Диалектическая логика,

— писал В. И. Ленин, —

тре­бует, чтобы брать пред­мет в его раз­ви­тии, „само­дви­же­нии“ (как гово­рит ино­гда Гегель), изме­не­нии»15 .

Отсюда сле­дует, что про­цесс ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия свойств и при­зна­ков пред­мета мы должны рас­смат­ри­вать не как одно­вре­мен­ный акт, а как после­до­ва­тельно про­хо­дя­щий ряд пре­вра­ще­ний и изме­не­ний. Не все черты, свой­ства и при­знаки пред­мета фор­ми­ру­ются одно­вре­менно. Имеется опре­де­лён­ная после­до­ва­тель­ность. Сначала фор­ми­ру­ются одни свой­ства и при­знаки, а затем на их основе — дру­гие. Только в раз­ви­том пред­мете все при­су­щие ему черты, при­знаки, свой­ства сосу­ще­ствуют одно­вре­менно. Если же рас­смат­ри­вать пред­мет в про­цессе его ста­нов­ле­ния, то обна­ру­жится, что одни при­знаки и свой­ства уже сфор­ми­ро­ва­лись, дру­гие нахо­дятся в заро­ды­ше­вой, нераз­ви­той форме, тре­тьи вообще ещё не заявили о своём существовании.

Внутренняя связь между при­зна­ками и свой­ствами пред­мета харак­те­ри­зу­ется как гене­ти­че­ская связь. Одно рож­да­ется из дру­гого, а дру­гое слу­жит осно­вой для воз­ник­но­ве­ния тре­тьего. Сущность пред­мета, раз­ви­ва­ясь, порож­дает всё новые, более слож­ные формы про­яв­ле­ния, раз­вёр­ты­ва­ясь в сово­куп­ность свойств, при­зна­ков, сто­рон дан­ного предмета.

Развитие свойств и при­зна­ков пред­мета осу­ществ­ля­ется на основе диа­лек­ти­че­ских пере­хо­дов одного в дру­гое, через един­ство и борьбу про­ти­во­по­лож­но­стей, пере­ход коли­че­ства в каче­ство, отри­ца­ние отри­ца­ния. Внутреннее про­ти­во­ре­чие, при­су­щее самой сущ­но­сти пред­мета, явля­ется дви­жу­щей силой, тре­бу­ю­щей появ­ле­ния всё новых и новых форм, слу­жа­щих сред­ством раз­ре­ше­ния исход­ного противоречия.

Вот почему при харак­те­ри­стике пред­мета нельзя пере­чис­лять при­су­щие ему при­знаки и свой­ства в любой после­до­ва­тель­но­сти. Они должны быть рас­по­ло­жены в строго опре­де­лён­ной после­до­ва­тель­но­сти, отра­жа­ю­щей гене­ти­че­скую связь между ними. Из сущ­но­сти должны быть выве­дены соот­вет­ству­ю­щие ей формы проявления.

«Категории,

— писал В. И. Ленин, —

надо выве­сти (а не про­из­вольно или меха­ни­че­ски взять)»16 .

«Капитал» К. Маркса — бле­стя­щий обра­зец такого диалектико-​материалистического метода иссле­до­ва­ния. Маркс берёт в каче­стве исход­ного пункта в раз­ви­тии капи­та­лизма товар­ную форму про­дук­тов труда, рас­смат­ри­вая её в каче­стве «эко­но­ми­че­ской кле­точки» бур­жу­аз­ного обще­ства. В этой кле­точке в заро­ды­ше­вой форме даны все основ­ные черты и про­ти­во­ре­чия бур­жу­аз­ного обще­ства. Из этой кле­точки в опре­де­лён­ной после­до­ва­тель­но­сти раз­ви­ва­ются более слож­ные формы. Внутренние про­ти­во­ре­чия товара тре­бует появ­ле­ния денег. Деньги, рож­да­ясь как форма раз­ре­ше­ния внут­рен­них про­ти­во­ре­чий товара, в свою оче­редь создают пред­по­сылки для раз­ви­тия капи­тала. Капитал, воз­ник­нув на базе раз­ви­тых товарно-​денежных отно­ше­ний, сам в свою оче­редь порож­дает новые формы. Всюду Маркс про­сле­жи­вает гене­ти­че­скую связь между свой­ствами и при­зна­ками капи­та­лизма и на этой основе дости­гает выс­шей сту­пени науч­ного позна­ния зако­нов раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба производства.

При рас­смот­ре­нии каж­дой из кате­го­рий капи­та­лизма Маркс сле­дует этому же методу. Так, напри­мер, при харак­те­ри­стике денег он вскры­вает сна­чала их сущ­ность, а затем рас­смат­ри­вает функ­ции денег как формы про­яв­ле­ния этой сущ­но­сти. При этом функ­ции денег ана­ли­зи­ру­ются в строго опре­де­лён­ной после­до­ва­тель­но­сти, кото­рая харак­те­ри­зует гене­ти­че­скую связь между ними.

Сущность денег состоит в том, что они явля­ются все­об­щим экви­ва­лен­том, слу­жат мате­ри­а­лом, в кото­ром выра­жают свою сто­и­мость все осталь­ные товары. Следовательно, сущ­ность денег про­яв­ляет себя прежде всего как мера сто­и­мо­сти, и эта функ­ция иссле­ду­ется Марксом в первую оче­редь. Из неё выво­дится функ­ция сред­ства обра­ще­ния. А эта послед­няя слу­жит необ­хо­ди­мым усло­вием для появ­ле­ния функ­ции сокро­вища, кото­рая, в свою оче­редь, под­го­тав­ли­вает необ­хо­ди­мые усло­вия для раз­ви­тия функ­ции сред­ства пла­тежа. Далее раз­ви­ва­ются миро­вые деньги, в кото­рых пред­став­лены все функ­ции денег в их единстве.

Сущность денег пол­но­стью раз­вёр­ты­ва­ется лишь тогда, когда разо­вьются все при­су­щие ей функ­ции. Сущность про­яв­ля­ется в функ­циях. Но эти функ­ции воз­ни­кают не все сразу, а в строго опре­де­лён­ной после­до­ва­тель­но­сти. Эклектик огра­ни­чится переч­нем функ­ций. Диалектик пока­жет внут­рен­нюю, гене­ти­че­скую связь между этими функ­ци­ями, вскроет сущ­ность и формы её про­яв­ле­ния, пока­жет дей­стви­тель­ный про­цесс ста­нов­ле­ния тех или иных свойств и при­зна­ков изу­ча­е­мого предмета.

Диалектическая логика обя­за­тельно отра­жает под­лин­ную исто­рию ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия пред­мета. И в этом един­стве логи­че­ского и исто­ри­че­ского состоит одно из вели­чай­ших пре­иму­ществ диалектико-​материалистического метода исследования.

В. И. Ленин очень высоко ценил эту часть марк­сист­ского диалектико-​материалистического метода. Он после­до­ва­тельно при­дер­жи­вался этого прин­ципа в политико-​экономических иссле­до­ва­ниях. Достаточно сослаться на его зна­ме­ни­тый ана­лиз сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ков импе­ри­а­лизма, кото­рый от начала до конца выдер­жан в духе един­ства логи­че­ского и исто­ри­че­ского. В. И. Ленин пока­зы­вает про­цесс ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия основ­ных при­зна­ков и свойств импе­ри­а­лизма как гене­ти­че­ский про­цесс. Признаки импе­ри­а­лизма рас­смат­ри­ва­ются в той после­до­ва­тель­но­сти, кото­рая отра­жает внут­рен­нюю, глу­бин­ную связь между ними. Из сущ­но­сти импе­ри­а­лизма — смены сво­бод­ной кон­ку­рен­ции гос­под­ством моно­по­лий — В. И. Ленин выво­дит в опре­де­лён­ной после­до­ва­тель­но­сти все осталь­ные при­знаки, тща­тельно вскры­вая логи­че­скую и исто­ри­че­скую связь между ними. Этот же мето­до­ло­ги­че­ский приём исполь­зу­ется В. И. Лениным и при выяс­не­нии сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства. В после­ду­ю­щем изло­же­нии мы уви­дим, что В. И. Ленин рас­смат­ри­вает товар­ное про­из­вод­ство как сово­куп­ность ряда при­зна­ков, свойств, сто­рон. В этой сово­куп­но­сти Ленин ищет прежде всего пер­вич­ные, опре­де­ля­ю­щие при­знаки, харак­те­ри­зу­ю­щие сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства, а затем выво­дит из этой сущ­но­сти в опре­де­лён­ной после­до­ва­тель­но­сти про­из­вод­ные формы про­яв­ле­ния. В. И. Ленин не стре­мится дать пол­ного перечня всех свойств и при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства. Подобная задача в прин­ципе нераз­ре­шима, ибо сам пред­мет нахо­дится в про­цессе раз­ви­тия и порож­дает всё новые формы. Но Ленин даёт самое глав­ное, самое суще­ствен­ное, то, что состав­ляет сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства и из чего с неиз­беж­но­стью раз­ви­ва­ется ряд социально-​экономических следствий.

Каждый пред­мет в про­цессе сво­его раз­ви­тия нахо­дится во вза­и­мо­дей­ствии с опре­де­лён­ной исто­ри­че­ской сре­дой. Эта среда не может не ока­зы­вать опре­де­лён­ного вли­я­ния на фор­ми­ро­ва­ние свойств и при­зна­ков изу­ча­е­мого пред­мета. При науч­ном иссле­до­ва­нии прин­ци­пи­ально важно уста­но­вить, какой круг свойств и при­зна­ков внут­ренне при­сущ дан­ному пред­мету, порож­дён его соб­ствен­ной сущ­но­стью, а какой круг обя­зан своим про­ис­хож­де­нием исто­ри­че­ски пре­вхо­дя­щим обстоятельствам.

Иначе говоря, при изу­че­нии пред­мета необ­хо­димо выяс­нить, что явля­ется внут­ренне необ­хо­ди­мым при­зна­ком дан­ного пред­мета, без чего он не может суще­ство­вать и раз­ви­ваться, а что при­вне­сено дру­гими при­чи­нами или явля­ется резуль­та­том вза­и­мо­дей­ствия дан­ного пред­мета с другими.

Для реше­ния этого вопроса марксистско-​ленинский метод тре­бует изу­че­ния пред­мета в про­цессе его непре­рыв­ного раз­ви­тия и вос­про­из­вод­ства. Всякий пред­мет в ходе раз­ви­тия вос­про­из­во­дит лишь то, что внут­ренне при­суще ему. Всё, что свя­зано с иными исто­ри­че­скими обсто­я­тель­ствами, в про­цессе раз­ви­тия пред­мета не вос­про­из­во­дится, отпа­дает по мере отпа­де­ния сопут­ству­ю­щих обсто­я­тельств. Сам пред­мет, в про­цессе сво­его раз­ви­тия, как бы очи­щает себя от всего нанос­ного, слу­чай­ного и сохра­няет только то, что состав­ляет усло­вия и при­чины его соб­ствен­ного суще­ство­ва­ния и раз­ви­тия. В раз­ви­том пред­мете все его внут­ренне необ­хо­ди­мые при­знаки и свой­ства могут быть зафик­си­ро­ваны с наи­боль­шей точностью.

«Развитое тело легче изу­чать, чем кле­точку тела» 17 ,

— писал Маркс в пре­ди­сло­вии к пер­вому изда­нию I тома «Капитала».

Если пред­мет раз­вит настолько, что все при­су­щие ему свой­ства и при­знаки налицо, изу­че­ние его зна­чи­тельно облег­ча­ется. Вместе с тем ана­лиз раз­ви­того пред­мета поз­во­ляет глубже понять исто­рию его ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия. Ведь в раз­ви­том пред­мете сохра­ня­ются только те при­знаки и свой­ства, кото­рые внут­ренне при­сущи ему. Исследователю нет надоб­но­сти скру­пу­лёзно изу­чать всю сово­куп­ность исто­ри­че­ских обсто­я­тельств, при кото­рых про­ис­хо­дило ста­нов­ле­ние пред­мета. Из всего исто­ри­че­ского мате­ри­ала он имеет право выде­лить только то, что состав­ляет дей­стви­тель­ные усло­вия и при­чины суще­ство­ва­ния дан­ного пред­мета, а эти усло­вия и при­чины ука­заны самим раз­ви­тым пред­ме­том, ибо он сохра­няет только то, что для него необ­хо­димо, и отсе­и­вает всё то, без чего он может суще­ство­вать и развиваться.

Развитый пред­мет как бы несёт в себе и соб­ствен­ную исто­рию в очи­щен­ной от слу­чай­но­стей форме18 . Эта его исто­рия выра­жена во внут­рен­ней связи тех свойств и при­зна­ков, кото­рые ему внут­ренне при­сущи. Если иссле­до­ва­тель посред­ством логи­че­ского ана­лиза вскрыл эту внут­рен­нюю связь в раз­ви­том пред­мете, он полу­чает воз­мож­ность соста­вить опре­де­лён­ное пред­став­ле­ние и об исто­рии ста­нов­ле­ния дан­ного предмета.

В. И. Ленин, оце­ни­вая взгляд Гегеля по дан­ному вопросу, заметил:

«„То, что есть пер­вое в науке, должно было ока­заться и исто­ри­че­ски пер­вым“ (Звучит весьма мате­ри­а­ли­стично!)»19

Это можно про­ил­лю­стри­ро­вать на том же при­мере ана­лиза Марксом функ­ций денег.

В раз­ви­том виде деньги выпол­няют все пять функ­ций. Эти функ­ции суще­ствуют одно­вре­менно. И кажется, что все они имеют рав­но­прав­ное зна­че­ние. Логический ана­лиз пока­зы­вает, что это не так. Сначала раз­ви­ва­ется функ­ция меры сто­и­мо­сти, затем сред­ства обра­ще­ния, сокро­вища, пла­тежа и миро­вых денег. Научная логика уста­нав­ли­вает строго опре­де­лён­ную сопод­чи­нён­ность функ­ций и после­до­ва­тель­ность их изу­че­ния. Но пра­вильно уста­нов­лен­ная нау­кой связь между раз­лич­ными функ­ци­ями денег в раз­ви­том целом одно­вре­менно ука­зы­вает и на дей­стви­тель­ную исто­рию их раз­ви­тия. Развитые деньги сами повест­вуют о своей исто­рии. Если бы иссле­до­ва­тель не мог про­сле­дить дей­стви­тель­ную исто­рию денег, напри­мер из-​за отсут­ствия точ­ных исто­ри­че­ских дан­ных, то он всё же имел бы опре­де­лён­ное пред­став­ле­ние об их исто­рии, руко­вод­ству­ясь лишь той внут­рен­ней свя­зью, кото­рая суще­ствует между функ­ци­ями денег в их раз­ви­том виде. Разумеется, подоб­ное пред­став­ле­ние, без дока­за­тельств на кон­крет­ных исто­ри­че­ских фак­тах, явля­лось бы лишь догад­кой. Чтобы пре­вра­тить догадку в научно досто­вер­ный факт, потре­бо­вался бы допол­ни­тель­ный ана­лиз исто­ри­че­ских мате­ри­а­лов. Логическое должно быть допол­нено и про­ве­дено исто­ри­че­ским. Сила марксистско-​ленинского диа­лек­ти­че­ского метода состоит, в част­но­сти, в том, что он опи­ра­ется на един­ство логи­че­ского и исто­ри­че­ского. Внутренние связи раз­ви­того целого, вскры­тые посред­ством логи­че­ского ана­лиза, про­ве­ря­ются на основе изу­че­ния огром­ного фак­ти­че­ского мате­ри­ала. В. И. Ленин в «Философских тет­ра­дях» обра­тил осо­бое вни­ма­ние на эту сто­рону марк­сист­ского метода исследования.

«Анализ дво­я­кий,

— писал он, —

дедук­тив­ный и индук­тив­ный, — логи­че­ский и исто­ри­че­ский (формы сто­и­мо­сти). Проверка фак­тами respective прак­ти­кой есть здесь в каж­дом шаге ана­лиза»20 .

Таким обра­зом, един­ство логи­че­ского и исто­ри­че­ского обес­пе­чи­вает под­линно науч­ные выводы при ана­лизе того или иного пред­мета. В. И. Ленин при ана­лизе про­блем товар­ного про­из­вод­ства активно исполь­зо­вал этот науч­ный приём, доби­ва­ясь новых резуль­та­тов и обо­га­щая эко­но­ми­че­скую тео­рию Маркса — Энгельса.

Маркс, как известно, ана­ли­зи­ро­вал капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства в его раз­ви­том виде, когда он уже нахо­дился на ста­дии круп­ного машин­ного про­из­вод­ства и обна­жил все при­су­щие ему основ­ные про­ти­во­ре­чия. Историческим мате­ри­а­лом в основ­ном слу­жил опыт Англии. Современная Марксу дей­стви­тель­ность не давала доста­точ­ного мате­ри­ала для ана­лиза зако­но­мер­но­стей ста­нов­ле­ния капи­та­лизма, осо­бенно его пер­во­на­чаль­ных форм — для Англии это был в основ­ном прой­ден­ный этап. Чтобы про­ве­рить на исто­ри­че­ском мате­ри­але логи­че­ский ход ана­лиза, тре­бо­ва­лось изу­чать про­шлую исто­рию Англии и дру­гих стран.

В. И. Ленин в своих иссле­до­ва­ниях изу­чал спе­ци­фи­че­скую исто­ри­че­скую дей­стви­тель­ность 90-​х годов про­шлого века. Здесь капи­та­лизм как бы одно­вре­менно нахо­дился на всех ста­диях сво­его раз­ви­тия. С одной сто­роны, ещё шёл про­цесс пре­вра­ще­ния нату­раль­ного хозяй­ства в товар­ное. Для изу­че­ния зако­но­мер­но­стей этого про­цесса не было необ­хо­ди­мо­сти обра­щаться к древ­ней исто­рии. Достаточно было ана­ли­зи­ро­вать тот мате­риал, кото­рый давала совре­мен­ная Ленину эко­но­ми­че­ская дей­стви­тель­ность. С дру­гой сто­роны, шёл про­цесс раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства и пре­вра­ще­ния его в капи­та­ли­сти­че­ское. Все ста­дии капи­та­лизма — коопе­ра­ция, ману­фак­тура и круп­ное машин­ное про­из­вод­ство, — сосу­ще­ство­вали рядом. Весь капи­та­лизм со всей своей исто­рией был одно­вре­менно пред­став­лен в тогдаш­ней России. Это обсто­я­тель­ство поз­во­лило В. И. Ленину, с одной сто­роны, дать новые под­твер­жде­ния пра­виль­но­сти марк­со­вого ана­лиза, а с дру­гой сто­роны, кон­кре­ти­зи­ро­вать тео­рию Маркса, допол­нить и обо­га­тить её, опи­ра­ясь на новый исто­ри­че­ский материал.

Один из гене­раль­ных мето­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пов марксистско-​ленинской эко­но­ми­че­ской науки состоит в том, что сущ­ность тех или иных эко­но­ми­че­ских явле­ний необ­хо­димо искать в сфере про­из­вод­ства. Производство играет реша­ю­щую опре­де­ля­ю­щую роль по отно­ше­нию к рас­пре­де­ле­нию, обмену и потреб­ле­нию. Хотя рас­пре­де­ле­ние, обмен и потреб­ле­ние обла­дают извест­ной само­сто­я­тель­но­стью и могут ока­зы­вать обрат­ное воз­дей­ствие на про­из­вод­ство, не им при­над­ле­жит опре­де­ля­ю­щая роль. Они под­чи­нены в своём дви­же­нии про­из­вод­ству и с извест­ной точки зре­ния явля­ются момен­тами самого производства.

Изменения в спо­собе про­из­вод­ства неиз­бежно вызы­вают изме­не­ния в рас­пре­де­ле­нии, обмене и потреб­ле­нии. И хотя новый спо­соб про­из­вод­ства не сразу заво­ё­вы­вает соот­вет­ству­ю­щие ему спо­собы рас­пре­де­ле­ния, обмена и потреб­ле­ния, в конеч­ном итоге он всё же пре­об­ра­зует их.

В. И. Ленин в своих политико-​экономических иссле­до­ва­ниях исхо­дит из опре­де­ля­ю­щей роли про­из­вод­ства и на этой основе полу­чает воз­мож­ность бле­стяще решить слож­ней­шие эко­но­ми­че­ские вопросы.

Товарное производство — особая система общественного производства

В работе «Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР» Сталин харак­те­ри­зо­вал товар­ное про­из­вод­ство как «обмен через куплю-​продажу» (И. Сталин. Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР. М., Госполитиздат, 1952, стр. 18). Это опре­де­ле­ние дли­тель­ное время гос­под­ство­вало в нашей лите­ра­туре. Многие ком­мен­та­торы пола­гали, что оно пол­но­стью соот­вет­ствует взгля­дам Маркса, Энгельса и Ленина. Сам Сталин счи­тал, что он лишь вос­про­из­во­дит ленин­ское пони­ма­ние суще­ства товар­ного про­из­вод­ства, а не даёт каких-​то прин­ци­пи­ально новых определений.

В даль­ней­шем ста­лин­ское опре­де­ле­ние было при­знано недо­ста­точ­ным, так как в нём глав­ный и наи­бо­лее суще­ствен­ный при­знак товар­ного про­из­вод­ства усмат­ри­ва­ется в сфере обмена, а не во внут­рен­нем строе самого про­из­вод­ства. Сталинская фор­мула: товар­ное про­из­вод­ство — это «обмен через куплю-​продажу» — была заме­нена новой фор­му­лой: «товар­ное про­из­вод­ство — это про­из­вод­ство для обмена, для про­дажи». В насто­я­щее время во мно­гих попу­ляр­ных бро­шю­рах это опре­де­ле­ние товар­ного про­из­вод­ства явля­ется гос­под­ству­ю­щим. Возьмём для при­мера одно из послед­них учеб­ных посо­бий по поли­ти­че­ской эко­но­мии. В нём написано:

«Хозяйство, в кото­ром про­дукты про­из­во­дятся на обмен, назы­ва­ется товар­ным»21 .

В дру­гом учеб­ном посо­бии сказано:

«Производство про­дук­тов для про­дажи назы­ва­ется товар­ным про­из­вод­ством»22 .

Как видим, дан­ные опре­де­ле­ния отли­ча­ются от ста­лин­ского. По Сталину товар­ное про­из­вод­ство — это обмен через куплю-​продажу. Здесь же товар­ное про­из­вод­ство это про­из­вод­ство для обмена или для про­дажи. С фор­маль­ной сто­роны в харак­те­ри­стику пред­мета вво­дится «про­из­вод­ствен­ный» момент и как будто пре­одо­ле­ва­ется вся­кий крен в сто­рону мено­вой кон­цеп­ции, игно­ри­ру­ю­щей опре­де­ля­ю­щую роль про­из­вод­ства. Однако по суще­ству между ста­лин­ским опре­де­ле­нием и выше­при­во­див­ши­мися нет прин­ци­пи­аль­ных раз­ли­чий, ибо глав­ный и наи­бо­лее суще­ствен­ный при­знак товар­ного про­из­вод­ства по-​прежнему ука­зы­ва­ется в сфере обмена.

Разумеется, нельзя тре­бо­вать от авто­ров попу­ляр­ных книг, чтобы они в крат­ком опре­де­ле­нии дали все глав­ные при­знаки опре­де­ля­е­мого пред­мета. Но необ­хо­димо тре­бо­вать, чтобы в крат­ком опре­де­ле­нии было схва­чено самое глав­ное, самое суще­ствен­ное. Как раз этому тре­бо­ва­нию и не отве­чают цити­ро­вав­ши­еся выше опре­де­ле­ния товар­ного про­из­вод­ства, ибо в них акцент сде­лан на поверх­ност­ных фор­мах, а не на сущ­но­сти; на сфере обмена, а не на производстве.

В. И. Ленин рас­смат­ри­вает товар­ное про­из­вод­ство не только как спе­ци­фи­че­скую форму обмена между про­из­во­ди­те­лями. Он смот­рит на товар­ное про­из­вод­ство прежде всего как на осо­бую систему обще­ствен­ного про­из­вод­ства, харак­те­ри­зу­ю­щу­юся осо­бым внут­рен­ним строем про­из­вод­ства. В. И. Ленин неод­но­кратно гово­рит о товар­ном про­из­вод­стве как «системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства». Так, кри­ти­куя народ­ни­ков, он писал:

«Они даже и не упо­ми­нают об уни­что­же­нии товар­ного хозяй­ства: оче­видно, их широ­кие иде­алы не могут никак выйти из рамок этой системы обще­ствен­ного про­из­вод­ства»23 .

Понятие «системы» с самого начала пред­по­ла­гает, что речь идёт не о каком-​то одном эле­менте, а о сово­куп­но­сти эле­мен­тов, обра­зу­ю­щих дан­ную систему и нахо­дя­щихся во внут­рен­ней связи.

В ряде слу­чаев В. И. Ленин харак­те­ри­зует товар­ное про­из­вод­ство как «систему обще­ствен­ных отно­ше­ний»24 . Здесь снова упо­треб­ля­ется тер­мин «система». Но если в пер­вом слу­чае речь шла о системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, то теперь речь идёт о системе обще­ствен­ных отно­ше­ний, соот­вет­ству­ю­щих дан­ной системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства. По суще­ству гово­рится об одном и том же, только под иным углом зрения.

Наконец, в отдель­ных слу­чаях, В. И. Ленин назы­вает товар­ное про­из­вод­ство общественно-​экономической фор­ма­цией. Так, харак­те­ри­зуя пред­мет иссле­до­ва­ния в «Капитале» Маркса, Ленин пишет:

«Он берёт одну из общественно-​экономических фор­ма­ций — систему товар­ного хозяй­ства — и на осно­ва­нии гигант­ской массы дан­ных <…> даёт подроб­ней­ший ана­лиз зако­нов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния этой фор­ма­ции и раз­ви­тия её. <…> Маркс даёт воз­мож­ность видеть, как раз­ви­ва­ется товар­ная орга­ни­за­ция обще­ствен­ного хозяй­ства, как пре­вра­ща­ется она в капи­та­ли­сти­че­скую»25 .

Под общественно-​экономической фор­ма­цией В. И. Ленин пони­мал «систему про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний» с соот­вет­ству­ю­щими над­строй­ками. Отсюда выте­кает внут­рен­няя связь между всеми пере­чис­лен­ными выше опре­де­ле­ни­ями товар­ного про­из­вод­ства, как: 1) системы обще­ствен­ного про­из­вод­ства, 2) системы обще­ствен­ных отно­ше­ний, 3) общественно-​экономической формации.

Какими же при­зна­ками харак­те­ри­зу­ется товар­ное про­из­вод­ство в каче­стве осо­бой системы обще­ствен­ного про­из­вод­ства? В чём сущ­ность и каковы формы её проявления?

Если систе­ма­ти­зи­ро­вать выска­зы­ва­ния В. И. Ленина о товар­ном про­из­вод­стве, то можно будет выде­лить четыре основ­ные группы опре­де­ле­ний, харак­те­ри­зу­ю­щих раз­лич­ные сто­роны изу­ча­е­мого предмета.

Первая группа опре­де­ле­ний харак­те­ри­зует товар­ное про­из­вод­ство с точки зре­ния его внут­рен­него строя. Товарное про­из­вод­ство опре­де­ля­ется как строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда.

Вторая группа опре­де­ле­ний акцен­ти­рует вни­ма­ние на выяв­ле­нии роли рынка в системе товар­ного хозяй­ства. Товарное про­из­вод­ство опре­де­ля­ется как про­из­вод­ство для рынка, для про­дажи, для обмена.

Третья группа опре­де­ле­ний даёт харак­те­ри­стику товар­ного про­из­вод­ства как опре­де­лён­ного един­ства про­из­вод­ства и обмена.

Четвёртая группа опре­де­ле­ний харак­те­ри­зует основ­ные свой­ства и законы раз­ви­тия товар­ного производства.

У В. И. Ленина встре­ча­ются и ком­плекс­ные опре­де­ле­ния товар­ного про­из­вод­ства, в кото­рых содер­жится раз­вёр­ну­тая харак­те­ри­стика товар­ного про­из­вод­ства как сово­куп­но­сти ряда внут­ренне свя­зан­ных признаков.

Мы обра­тим в первую оче­редь вни­ма­ние на самое крат­кое опре­де­ле­ние товар­ного про­из­вод­ства, кото­рое даётся В. И. Лениным, ибо крат­кие опре­де­ле­ния «поды­то­жи­вают глав­ное»26 , в них содер­жится самое существенное.

В работе «Экономическое содер­жа­ние народ­ни­че­ства и кри­тика его в книге г. Струве» В. И. Ленин пишет:

«…Товарное про­из­вод­ство, т. е. про­из­вод­ство обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных между собою рын­ком»27 .

Итак, с точки зре­ния внут­рен­него строя товар­ное про­из­вод­ство есть строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей. С точки зре­ния обмена оно есть такой тип обще­ствен­ного про­из­вод­ства, где связь между про­из­во­ди­те­лями уста­нав­ли­ва­ется посред­ством рынка. В. И. Ленин рас­смат­ри­вает про­из­вод­ство и обмен в един­стве. Но в этом един­стве опре­де­ля­ю­щим явля­ется про­из­вод­ство (обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей), а про­из­вод­ным — обмен (связь посред­ством рынка).

От крат­кого опре­де­ле­ния товар­ного про­из­вод­ства перей­дём к более раз­вёр­ну­тому, памя­туя ука­за­ние В. И. Ленина о том, что «слиш­ком корот­кие опре­де­ле­ния хотя и удобны, ибо поды­то­жи­вают глав­ное, — всё же недо­ста­точны, раз из них надо особо выво­дить весьма суще­ствен­ные черты того явле­ния, кото­рое надо опре­де­лить»28 . В своей ран­ней работе «По поводу так назы­ва­е­мого вопроса о рын­ках» В. И. Ленин даёт сле­ду­ю­щую, более раз­вёр­ну­тую харак­те­ри­стику основ­ных при­зна­ков товар­ного производства:

«Под товар­ным про­из­вод­ством разу­ме­ется такая орга­ни­за­ция обще­ствен­ного хозяй­ства, когда про­дукты про­из­во­дятся отдель­ными, обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями, при­чём каж­дый спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на выра­ботке одного какого-​либо про­дукта, так что для удо­вле­тво­ре­ния обще­ствен­ных потреб­но­стей необ­хо­дима купля-​продажа про­дук­тов (ста­но­вя­щихся в силу этого това­рами) на рынке»29 .

Во-​первых, здесь ясно под­чёрк­нуто, что товар­ное про­из­вод­ство есть осо­бая «орга­ни­за­ция обще­ствен­ного хозяй­ства», что рав­но­значно упо­треб­ля­е­мому в дру­гих местах выра­же­нию — «система обще­ствен­ного про­из­вод­ства».

Во-​вторых, в каче­стве пер­вого при­знака этой орга­ни­за­ции обще­ствен­ного хозяй­ства названа обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей («про­дукты про­из­во­дятся отдель­ными, обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями»).

В-​третьих, в дан­ном опре­де­ле­нии содер­жится новый момент. Здесь гово­рится не про­сто об обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, а о такой обособ­лен­но­сти, кото­рая имеет место на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда («каж­дый спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на выра­ботке одного какого-​либо про­дукта»). Этот новый момент весьма суще­ствен, ибо одна лишь обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей без обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, как и обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда без обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, ещё не даёт товар­ного производства.

В-​четвёртых, в дан­ном опре­де­ле­нии, из обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда выво­дится и такой суще­ствен­ный при­знак товар­ного про­из­вод­ства, как пре­вра­ще­ние про­дук­тов труда в товары, обмен через куплю-​продажу на рынке.

Как видим, и при раз­вёр­ну­той харак­те­ри­стике товар­ного про­из­вод­ства В. И. Ленин на пер­вое место ста­вит осо­бый строй про­из­вод­ства (обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда), а из него выво­дит и дру­гие при­знаки: пре­вра­ще­ние про­дук­тов труда в товары, обмен через куплю-​продажу, связь между про­из­во­ди­те­лями посред­ством рынка. Это поз­во­ляет сде­лать вывод о том, что самую глу­бо­кую сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства как осо­бой системы обще­ствен­ного про­из­вод­ства В. И. Ленин видит в обособ­ле­нии про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Из этой сущ­но­сти выво­дятся и все осталь­ные при­знаки. В даль­ней­шем мы уви­дим, что из обособ­ле­ния про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда В. И. Ленин выво­дит и его суще­ствен­ные при­знаки: сти­хий­ность, анар­хич­ность, дис­про­пор­ци­о­наль­ность раз­ви­тия, кон­ку­рен­цию, гос­под­ство вещей над людьми, регу­ли­ру­ю­щая роль рынка и др.

Вскрывая самую глу­бо­кую сущ­ность про­цесса пре­вра­ще­ния нату­раль­ного хозяй­ства в товар­ное, В. И. Ленин писал:

«…Превращение совер­ша­ется в силу того, что появ­ля­ется обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда — спе­ци­а­ли­за­ция обособ­лен­ных [NB: это — непре­мен­ное усло­вие товар­ного хозяй­ства], отдель­ных про­из­во­ди­те­лей по заня­тию одной только отрас­лью про­мыш­лен­но­сти»30 .

Наличие обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей В. И. Ленин рас­смат­ри­вает как «непре­мен­ное усло­вие товар­ного про­из­вод­ства».

«Товарное про­из­вод­ство не могло бы и воз­ник­нуть в России, если бы не суще­ство­вало обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­тель­ных еди­ниц»31 .

Но наряду с этим «непре­мен­ным усло­вием» необ­хо­димо и дру­гое — обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда. Только един­ство этих момен­тов — обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей и обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда обра­зует сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства, порож­дает пре­вра­ще­ние про­дук­тов труда в товары, куплю-​продажу и все осталь­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства. Не слу­чайно В. И. Ленин в работе «Развитие капи­та­лизма в России» раз­ви­вал идею о том, что обособ­ле­ние про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда явля­ется осно­вой «всего про­цесса раз­ви­тия товар­ного хозяй­ства и капи­та­лизма»32 .

И капи­та­лизм, и товар­ное про­из­вод­ство В. И. Ленин харак­те­ри­зо­вал как «про­из­вод­ство обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на не извест­ный им миро­вой рынок»33 .

Политико-​экономическое содержание понятия «обособленный производитель»

При срав­не­нии крат­кого опре­де­ле­ния товар­ного про­из­вод­ства, дава­е­мого В. И. Лениным, и крат­кого опре­де­ле­ния, кото­рое нередко даётся в попу­ляр­ных изло­же­ниях, можно уви­деть суще­ствен­ные раз­ли­чия. У Ленина товар­ное про­из­вод­ство — это про­из­вод­ство обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей для про­дажи на неиз­вест­ном рынке. В попу­ляр­ных рабо­тах товар­ное про­из­вод­ство — это про­из­вод­ство для рынка, для обмена, для про­дажи. В этих опре­де­ле­ниях опу­щены две «мелочи»: во-​первых, то, что речь идёт о про­из­вод­стве обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, а во-​вторых, то, что про­из­вод­ство осу­ществ­ля­ется не про­сто для рынка, для про­дажи, а «на неиз­вест­ный рынок». Опустив эти моменты, авторы попу­ляр­ных изда­ний фак­ти­че­ски выбро­сили самые суще­ствен­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства. Вопрос о том, какую роль играет «неиз­вест­ность рынка» при науч­ном опре­де­ле­нии товар­ного про­из­вод­ства, мы рас­смот­рим в спе­ци­аль­ном пара­графе. Сейчас обра­тим осо­бое вни­ма­ние на поня­тие «обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей», ибо не под­ле­жит сомне­нию, что в ленин­ских харак­те­ри­сти­ках сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства оно имеет клю­че­вое, опре­де­ля­ю­щее значение.

В рабо­тах В. И. Ленина наряду с тер­ми­ном «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» ино­гда упо­треб­ля­ются и дру­гие: «изо­ли­ро­ван­ный», «неза­ви­си­мый», «само­сто­я­тель­ный», «отдель­ный». Однако во всех слу­чаях, когда тре­бо­ва­лось дать крат­кое опре­де­ле­ние товар­ного про­из­вод­ства, В. И. Ленин неиз­менно писал об «обособ­лен­ных» про­из­во­ди­те­лях: «товар­ное про­из­вод­ство, т. е. про­из­вод­ство обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей <…>»34 . Это поз­во­ляет сде­лать вывод о том, что В. И. Ленин отда­вал пред­по­чте­ние именно этому тер­мину, пола­гая, что он точ­нее дру­гих выра­жает суть дела.

Термин «изо­ли­ро­ван­ный» может создать впе­чат­ле­ние, будто речь идёт о каком-​то Робинзоне, изо­ли­ро­ван­ном от обще­ства и про­из­во­дя­щем вне обще­ства. Между тем «обособ­лен­ный» про­из­во­ди­тель не есть нечто изо­ли­ро­ван­ное от обще­ства, он обособ­лен внутри обще­ства и свя­зан с обществом.

Аналогичным обра­зом и тер­мин «неза­ви­си­мый» может поро­дить мне­ние, будто речь идёт о пол­ной неза­ви­си­мо­сти про­из­во­ди­теля от обще­ства, а это непра­вильно отра­жает дей­стви­тель­ное место това­ро­про­из­во­ди­теля в товар­ном хозяй­стве, ибо он лишь фор­мально неза­ви­сим от дру­гих, а на деле свя­зан с ними тыся­чами про­из­вод­ствен­ных нитей.

С этих же пози­ций недо­ста­то­чен и тер­мин «само­сто­я­тель­ный». Нет сомне­ний, что вся­кий обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель обла­дает и само­сто­я­тель­но­стью. Но это осо­бый вид само­сто­я­тель­но­сти. Его спе­ци­фику мы рас­смот­рим несколько ниже.

Термин «обособ­лен­ный» про­из­во­ди­тель точ­нее всего харак­те­ри­зует дей­стви­тель­ное место това­ро­про­из­во­ди­теля в системе товар­ного про­из­вод­ства, ибо он удачно схва­ты­вает, с одной сто­роны, отно­си­тель­ную само­сто­я­тель­ность и неза­ви­си­мость про­из­во­ди­те­лей, а с дру­гой сто­роны, их под­чи­нён­ность тому целому, внутри кото­рого про­изо­шло обособление.

Вспомним марк­сову поста­новку вопроса о тор­го­вом и ссуд­ном капи­тале как «обосо­бив­шихся» частях про­мыш­лен­ного капи­тала. Обособившиеся части дей­стви­тельно при­об­ре­тают отно­си­тель­ную само­сто­я­тель­ность и неза­ви­си­мость от целого. Но в то же время тер­мин «обосо­бив­ша­яся» часть озна­чает, что речь идёт об обособ­ле­нии внутри какого-​то целого и о под­чи­не­нии обосо­бив­шихся частей дви­же­нию всего целого.

После этих пред­ва­ри­тель­ных заме­ча­ний рас­смот­рим более детально политико-​экономическое содер­жа­ние поня­тия «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель»35 . Принципиально важ­ным здесь явля­ется выяс­не­ние двух вопро­сов: 1) что высту­пает в каче­стве объ­екта обособ­ле­ния, что и от чего обособ­ля­ется; 2) в чём политико-​экономический смысл обособ­ле­ния. Ответы на эти вопросы поз­во­лят далее раз­вер­нуть весь круг социально-​экономических след­ствий, неиз­бежно выте­ка­ю­щих из дан­ного типа обособ­ле­ния производителей.

Итак, рас­смот­рим пер­вый вопрос: что явля­ется объ­ек­том обособления?

Всякое обще­ствен­ное про­из­вод­ство как целое пред­став­ляет собой сово­куп­ность кон­крет­ных видов труда, про­из­во­дя­щих необ­хо­ди­мые для обще­ства потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти и в необ­хо­ди­мом коли­че­стве. Совокупность этих кон­крет­ных видов труда обра­зует слож­ную и раз­ветв­лён­ную систему обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, в кото­рой все зве­нья орга­ни­че­ски свя­заны друг с дру­гом, допол­няют друг друга, вза­и­мо­дей­ствуют, обес­пе­чи­вая непре­рыв­ный ход всего обще­ствен­ного производства.

Каждое звено в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда при­звано выпол­нять свою, строго опре­де­лён­ную функ­цию. Оно должно обес­пе­чить обще­ство опре­де­лён­ным видом потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей и в опре­де­лён­ном коли­че­стве. Оно суще­ствует лишь постольку, поскольку необ­хо­димо для нор­маль­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всех осталь­ных зве­ньев обще­ствен­ного про­из­вод­ства, поскольку оно про­из­во­дит сред­ства про­из­вод­ства или пред­меты потреб­ле­ния для удо­вле­тво­ре­ния сово­куп­ных обще­ствен­ных потреб­но­стей про­из­вод­ствен­ного и лич­ного характера.

Объектом обособ­ле­ния в товар­ном хозяй­стве явля­ются именно эти раз­лич­ные зве­нья раз­де­ле­ния труда в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства. По харак­те­ри­стике Маркса в товар­ном хозяй­стве раз­лич­ные виды кон­крет­ного труда, состав­ля­ю­щие систему обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, ста­но­вятся «прочно обосо­бив­ши­мися функ­ци­ями раз­лич­ных инди­ви­ду­у­мов»36 . Обособленный про­из­во­ди­тель харак­те­ри­зу­ется прежде всего тем, что он при­ла­гает свой труд в строго опре­де­лён­ной сфере обще­ствен­ного про­из­вод­ства, спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на про­из­вод­стве какого-​то одного или несколь­ких видов про­дук­тов, зани­ма­ется каким-​то опре­де­лён­ным видом кон­крет­ного труда. Этим пред­опре­де­ля­ется его зави­си­мость от раз­ви­тия всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства как целого, внутри кото­рого про­ис­хо­дит обособ­ле­ние его отдель­ных частей. С одной сто­роны, труд обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля вклю­ча­ется в сово­куп­ный обще­ствен­ный труд лишь постольку, поскольку он про­из­во­дит необ­хо­ди­мые для обще­ства про­дукты и в необ­хо­ди­мом для обще­ства коли­че­стве. А с дру­гой сто­роны, каж­дый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель зави­сит от дея­тель­но­сти дру­гих про­из­во­ди­те­лей, заня­тых в дру­гих сфе­рах обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Он может суще­ство­вать лишь постольку, поскольку дру­гие про­из­во­ди­тели в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда про­из­во­дят для него необ­хо­ди­мые ору­дия труда, сырьё, пред­меты потреб­ле­ния и т. д.

Объектом обособ­ле­ния в товар­ном хозяй­стве высту­пает, сле­до­ва­тельно, то или иное звено в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, тот или иной вид кон­крет­ного труда.

Но обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда все­гда суще­ство­вало и все­гда будет суще­ство­вать. В любом обще­стве сохра­ня­ется необ­хо­ди­мость в том, чтобы раз­лич­ные зве­нья в системе раз­де­ле­ния труда раз­ви­ва­лись на основе той или иной спе­ци­а­ли­за­ции про­из­во­ди­те­лей. И сама по себе спе­ци­а­ли­за­ция про­из­во­ди­те­лей ещё не ведёт к появ­ле­нию обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. Классики марксизма-​ленинизма ука­зы­вали на глав­ный момент в этом вопросе — в товар­ном хозяй­стве каж­дое звено раз­ви­ва­ется не по еди­ному плану и не по созна­тель­ным ука­за­ниям со сто­роны обще­ствен­ных орга­нов, а по усмот­ре­нию самих про­из­во­ди­те­лей, на их соб­ствен­ный страх и риск, как их част­ное дело.

В обще­стве това­ро­про­из­во­ди­те­лей, — отме­чал К. Маркс, — раз­лич­ные виды кон­крет­ного труда «выпол­ня­ются неза­ви­симо друг от друга, как част­ное дело само­сто­я­тель­ных про­из­во­ди­те­лей»37 .

Политико-​экономическая сущ­ность обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля состоит в том, что он по соб­ствен­ному усмот­ре­нию решает вопрос о том, в какой сфере обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда при­ло­жить свой труд, какие виды про­дук­тов про­из­во­дить и в каком коли­че­стве. Каждое звено в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда обособ­ля­ется и раз­ви­ва­ется не по зара­нее обду­ман­ному плану, а по усмот­ре­нию самих про­из­во­ди­те­лей, на их страх и риск, без согла­со­ва­ния соб­ствен­ной дея­тель­но­сти с дея­тель­но­стью дру­гих. В товар­ном хозяй­стве обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель, по харак­те­ри­стике В. И. Ленина, «хозяй­ни­чает каж­дый отдельно и неза­ви­симо от дру­гих; ведёт про­из­вод­ство про­дук­тов, посту­па­ю­щих в его част­ную соб­ствен­ность, на свой лично риск и страх; всту­пает в сно­ше­ние с „рын­ком“ пооди­ночке»38 .

Как видим, В. И. Ленин ука­зы­вает здесь сле­ду­ю­щие основ­ные при­знаки «обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля»: 1) каж­дый ведёт хозяй­ство «отдельно и неза­ви­симо от дру­гих», 2) каж­дый про­из­во­дит про­дукты «на свой лично риск и страх», 3) всту­пает в сно­ше­ние с рын­ком пооди­ночке, 4) про­дукт посту­пает в част­ную соб­ствен­ность производителя.

На пер­вый план выдви­га­ется тот при­знак, что обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель ведёт хозяй­ство отдельно и неза­ви­симо от дру­гих, на соб­ствен­ный страх и риск. И мы попы­та­емся прежде всего рас­крыть политико-​экономический смысл именно этого при­знака, а затем перей­дём к харак­те­ри­стике всех остальных.

В рабо­тах Маркса и Энгельса этот при­знак также выдви­га­ется на пер­вый план. Маркс прямо ука­зы­вал, что в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве «каж­дый рабо­тает за свой страх и риск»39 , и отсюда выво­дил основ­ное про­ти­во­ре­чие товар­ного про­из­вод­ства между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом. Ф. Энгельс давал сле­ду­ю­щую харак­те­ри­стику политико-​экономической сути обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля на при­мере капи­та­ли­сти­че­ского предпринимателя:

«В совре­мен­ном капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве каж­дый про­мыш­лен­ный капи­та­лист про­из­во­дит на свой риск и страх — что, как и сколько хочет. Но обще­ствен­ная потреб­ность оста­ётся для него неиз­вест­ной вели­чи­ной, с точки зре­ния как каче­ства, рода тре­бу­е­мых пред­ме­тов, так и их коли­че­ства»40 .

Ф. Энгельс не только ука­зы­вает на то, что каж­дый про­из­во­дит на соб­ствен­ный страх и риск, но и рас­шиф­ро­вы­вает политико-​экономическое зна­че­ние этого поло­же­ния: каж­дый про­из­во­дит «что, как и сколько хочет». В этом суть обособ­лен­ного производителя.

В нашей эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре поня­тие «обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля» ещё не полу­чило все­сто­рон­него рас­кры­тия, хотя ясно, что оно имеет клю­че­вое зна­че­ние для пони­ма­ния сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и его основ­ного про­ти­во­ре­чия. Термин «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» упо­треб­ля­ется в самых раз­лич­ных смыс­лах, что вно­сит пута­ницу в реше­ние тео­ре­ти­че­ских про­блем товар­ного про­из­вод­ства. Нередко «обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей» отож­деств­ля­ется с част­ной соб­ствен­но­стью на сред­ства про­из­вод­ства, хотя в реаль­ной дей­стви­тель­но­сти обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей может иметь место и при част­ной, и при кол­лек­тив­ной, и при госу­дар­ствен­ной, и даже обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Некоторые совет­ские эко­но­ми­сты отож­деств­ляют поня­тие «обособ­лен­ность» и «само­сто­я­тель­ность». Исходя из того, что сен­тябрь­ский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС поста­вил вопрос о рас­ши­ре­нии само­сто­я­тель­но­сти соци­а­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий, они делают вывод, будто рас­ши­ре­ние само­сто­я­тель­но­сти рав­но­значно раз­ви­тию эко­но­ми­че­ской обособ­лен­но­сти пред­при­я­тий — этой сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства. Вот почему мы счи­таем необ­хо­ди­мым более подробно оста­но­виться на харак­те­ри­стике «обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля», взяв за основу выска­зы­ва­ния Маркса, Энгельса и Ленина о том, что каж­дый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель про­из­во­дит отдельно, неза­ви­симо от дру­гих, на соб­ствен­ный страх и риск, что, как и сколько хочет.

Первая черта обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля состоит в том, что он про­из­во­дит «что хочет». Это озна­чает, прежде всего, что он по соб­ствен­ному усмот­ре­нию решает вопрос о том, какие виды потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей про­из­во­дить, в какой сфере обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда при­ло­жить свой труд, какой вид кон­крет­ного труда избрать в каче­стве спе­ци­а­ли­за­ции. Он сам выби­рает вид дея­тель­но­сти, на соб­ствен­ный страх и риск, без согла­со­ва­ния с дру­гими чле­нами общества.

Отсюда выте­кает сле­ду­ю­щий прин­ци­пи­ально важ­ный вывод: в обще­стве обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей все зве­нья в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда воз­ни­кают и раз­ви­ва­ются не по еди­ному плану, а сти­хийно, по усмот­ре­нию самих про­из­во­ди­те­лей. Каждый из про­из­во­ди­те­лей может в любое время закрыть своё пред­при­я­тие и открыть новое, пере­клю­чив­шись на про­из­вод­ство дру­гого вида про­дук­тов. Никто не может запре­тить ему пере­ход из одной отрасли про­из­вод­ства в дру­гую. Никто не может заста­вить его пожиз­ненно зани­маться одним и тем же видом кон­крет­ного труда. В каж­дой из раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стран еже­годно закры­ва­ются сотни тысяч пред­при­я­тий и одно­вре­менно появ­ля­ются новые пред­при­я­тия. В США, напри­мер, еже­годно закры­ва­ется свыше мил­ли­она мел­ких и сред­них заве­де­ний и ещё больше воз­ни­кает новых. Для закры­тия или откры­тия нового пред­при­я­тия не тре­бу­ется какого-​либо спе­ци­аль­ного раз­ре­ше­ния со сто­роны госу­дар­ствен­ных или мест­ных орга­нов. Достаточно лишь заре­ги­стри­ро­вать сам факт. Это ясно гово­рит о том, что вся струк­тура обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда фор­ми­ру­ется сти­хийно, бес­пла­ново, по усмот­ре­нию самих обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, руко­вод­ству­ю­щихся в своей дея­тель­но­сти рыноч­ной конъ­юнк­ту­рой. Это обсто­я­тель­ство имеет прин­ци­пи­ально важ­ное зна­че­ние для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Ведь все зве­нья обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда внут­ренне свя­заны друг с дру­гом, при­званы допол­нять одно дру­гое и если какое-​то из зве­ньев неожи­данно исче­зает или появ­ля­ется новое, ранее не суще­ство­вав­шее звено, — это неиз­бежно ска­зы­ва­ется на функ­ци­о­ни­ро­ва­нии дру­гих звеньев.

Если, напри­мер, в США еже­годно закры­ва­ется свыше мил­ли­она заве­де­ний, то с политико-​экономической точки зре­ния это неиз­бежно вызы­вает опре­де­лён­ные послед­ствия. Во-​первых, закры­тие этих пред­при­я­тий озна­чает уволь­не­ние заня­тых на них рабо­чих и слу­жа­щих, пере­ход их в ряды без­ра­бот­ных. Они пере­стают полу­чать зар­плату, а это озна­чает, что сокра­ща­ется спрос на пред­меты потреб­ле­ния. Производитель пред­ме­тов потреб­ле­ния теперь столк­нётся с про­бле­мой реа­ли­за­ции, не смо­жет сбыть часть своей про­дук­ции, будет тер­петь убытки. Во-​вторых, закрыв­ши­еся пред­при­я­тия пре­кра­тят спрос на сред­ства труда и пред­меты труда, кото­рый они предъ­яв­ляли прежде. Допустим, этот мил­лион пред­при­я­тий предъ­яв­лял спрос на 5 млрд долл. еже­годно. Теперь этот спрос исче­зает. Те постав­щики, кото­рые раньше легко сбы­вали свою про­дук­цию, теперь не смо­гут реа­ли­зо­вать её. Они ока­жутся в затруд­ни­тель­ном поло­же­нии и в свою оче­редь будут вынуж­дены сокра­щать объём про­из­вод­ства, а соот­вет­ственно и свой спрос на сырьё, ору­дия труда и т. д. у дру­гих, свя­зан­ных с ними производителей.

Но, может быть, воз­ник­но­ве­ние новых пред­при­я­тий (а их воз­ни­кает еже­годно больше, чем закры­ва­ется) поз­во­лит вос­ста­но­вить преж­ний спрос или даже рас­ши­рить его? Возникновение новых пред­при­я­тий дей­стви­тельно озна­чает и воз­ник­но­ве­ние нового спроса. Допустим, откры­лось 1 млн 200 новых пред­при­я­тий с общей сум­мой спроса на сред­ства про­из­вод­ства и пред­меты потреб­ле­ния 10 млн долл. Общая сумма спроса, несо­мненно, воз­росла. Но это отнюдь не озна­чает, что новый спрос — это спрос на те же самые виды средств труда и пред­ме­тов труда, кото­рые поку­па­лись прежде. Дело в том, что новые пред­при­я­тия, как пра­вило, спе­ци­а­ли­зи­ру­ются на про­из­вод­стве иных видов това­ров, чем их обанк­ро­тив­ши­еся или потер­пев­шие убытки пред­ше­ствен­ники. Производство новых видов това­ров тре­бует новых ору­дий труда, пред­ме­тов труда. Следовательно, хотя в денеж­ной форме спрос воз­рас­тает, он не явля­ется спро­сом на те же виды това­ров, с преж­ними потре­би­тель­ными сто­и­мо­стями. Этот новый спрос не смо­гут удо­вле­тво­рить преж­ние постав­щики, ибо они спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­лись на про­из­вод­стве дру­гих видов това­ров. Аналогичным обра­зом новые пред­при­я­тия не обя­за­тельно при­вле­кут и тех рабо­чих, кото­рые были уво­лены с закрыв­шихся пред­при­я­тий. Напротив, про­из­вод­ство новых видов про­дук­тов потре­бует и дру­гой рабо­чей силы с иной спе­ци­а­ли­за­цией, ква­ли­фи­ка­цией и т. д.

Таким обра­зом, закры­тие одних пред­при­я­тий и откры­тие дру­гих, осу­ществ­ля­е­мое по усмот­ре­нию самих про­из­во­ди­те­лей, на их страх и риск неиз­бежно ведёт к сти­хий­ному фор­ми­ро­ва­нию системы обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, посто­ян­ным нару­ше­ниям преж­них соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния, раз­ви­тию анар­хии и дис­про­пор­ци­о­наль­но­сти в мас­штабе всего обще­ствен­ного производства.

Заботясь только о своих делах, каж­дый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель, поки­дая ту или иную сферу про­из­вод­ства и пере­ходя в дру­гую, даже и не подо­зре­вает о том, что его дей­ствия отра­зятся на поло­же­нии мно­гих дру­гих обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, заста­вят и их поду­мать о пере­ходе в дру­гие отрасли. Строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей неиз­бежно порож­дает сти­хий­ность, анар­хич­ность, бес­пла­но­вость и дис­про­пор­ци­о­наль­ность раз­ви­тия обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Из обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда с неиз­беж­но­стью раз­ви­ва­ется основ­ное про­ти­во­ре­чие товар­ного про­из­вод­ства между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом. Сущность товар­ного про­из­вод­ства и его основ­ное про­ти­во­ре­чие неот­де­лимы одно от другого.

Если пер­вый корен­ной при­знак обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля состоит в том, что он про­из­во­дит «что» хочет, по соб­ствен­ному усмот­ре­нию выби­рает род дея­тель­но­сти, спе­ци­а­ли­за­цию, кон­крет­ный вид труда и про­из­во­ди­мых потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, то вто­рой при­знак заклю­ча­ется в том, что он про­из­во­дит «как» хочет. Это озна­чает, что он по соб­ствен­ному усмот­ре­нию решает вопрос о том, как про­из­во­дить, какими ору­ди­ями труда, из какого сырья, с при­ме­не­нием каких при­ё­мов и мето­дов обра­ботки, орга­ни­за­ции труда, на основе какой тех­ники и т. д. Он при­ме­няет ту тех­нику, какую счи­тает для себя выгод­ной, исполь­зует труд в тех мас­шта­бах, кото­рые для него посильны, вво­дит спе­ци­а­ли­за­цию и раз­де­ле­ние труда в соот­вет­ствии с соб­ствен­ными рас­чё­тами. В своей внут­рен­ней дея­тель­но­сти не при­знаёт ника­кого вме­ша­тель­ства со сто­роны дру­гих лиц.

С внеш­ней сто­роны может пока­заться, что всё совер­ша­е­мое обособ­лен­ным про­из­во­ди­те­лем внутри пред­при­я­тия — это его лич­ное дело, не затра­ги­ва­ю­щее инте­ре­сов дру­гих чле­нов обще­ства. Однако фак­ти­че­ски, решая свои, каза­лось бы, чисто внут­рен­ние дела, обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель затра­ги­вает инте­ресы дру­гих про­из­во­ди­те­лей. Его внут­рен­няя дея­тель­ность неиз­бежно отра­жа­ется на раз­ви­тии дру­гих зве­ньев обще­ствен­ного про­из­вод­ства. С дру­гой сто­роны, он сам в своей внут­рен­ней дея­тель­но­сти испы­ты­вает вли­я­ние дру­гих производителей.

Если, напри­мер, обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель при­ни­мает реше­ние перейти к новым видам средств труда в целях повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, он сразу же меняет струк­туру сво­его спроса, раз­ры­вает связь с преж­ними постав­щи­ками, всту­пает в связь с дру­гими. Это неиз­бежно отра­жа­ется на дея­тель­но­сти постав­щи­ков, и в первую оче­редь на усло­виях сбыта их про­дук­ции и мас­шта­бах про­из­вод­ства. Аналогичны след­ствия и в том слу­чае, когда обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель при­ни­мает реше­ние о пере­ходе от одного вида сырья к дру­гому. И в этом слу­чае изме­ня­ется струк­тура его спроса, изме­ня­ются его связи с дру­гими про­из­во­ди­те­лями, что неиз­бежно отра­жа­ется на их дея­тель­но­сти, что в свою оче­редь вли­яет на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние всех зве­ньев обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Таким обра­зом, внут­рен­няя дея­тель­ность обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля неиз­бежно отра­жа­ется на дея­тель­но­сти дру­гих про­из­во­ди­те­лей. Но само­сто­я­тель­ность обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля в реше­нии своих внут­рен­них дел носит не абсо­лют­ный, а отно­си­тель­ный харак­тер. Ведь в силу обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда каж­дый про­из­во­ди­тель не про­из­во­дит всего того, что ему необ­хо­димо для удо­вле­тво­ре­ния про­из­вод­ствен­ных и лич­ных потреб­но­стей. Он вынуж­ден при­об­ре­тать у дру­гих про­из­во­ди­те­лей сред­ства труда, сырьё, вспо­мо­га­тель­ные мате­ри­алы, пред­меты потреб­ле­ния и т. д. Если он не смо­жет найти необ­хо­ди­мые ему сред­ства про­из­вод­ства у дру­гих пред­при­ни­ма­те­лей, все его замыслы о повы­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти труда, усо­вер­шен­ство­ва­нии про­из­вод­ства и т. д. будут сорваны. Его внут­рен­няя дея­тель­ность на деле тыся­чами нитей свя­зана с дея­тель­но­стью дру­гих обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, с про­пор­ци­о­наль­но­стью в раз­ви­тии раз­лич­ных отрас­лей обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Хотя каж­дый отдель­ный про­из­во­ди­тель явля­ется обосо­бив­шимся, неза­ви­си­мым, само­сто­я­тель­ным, он под­чи­нён в своей дея­тель­но­сти дви­же­нию всего целого, внутри кото­рого про­изо­шло обособ­ле­ние. Вне этого целого обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель не может ни воз­ник­нуть, ни развиваться.

Третий при­знак обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля состоит в том, что он по соб­ствен­ному усмот­ре­нию решает вопрос о том, сколько про­из­во­дить. Он волен сокра­тить объём про­из­вод­ства или рас­ши­рить его, если сочтёт для себя выгод­ным. Это обсто­я­тель­ство тоже имеет прин­ци­пи­ально важ­ное зна­че­ние для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Общество на каж­дом этапе сво­его раз­ви­тия нуж­да­ется, во-​первых, в строго опре­де­лён­ном ассор­ти­менте потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, а во-​вторых, в строго опре­де­лён­ном их коли­че­стве. Перепроизводство или недо­про­из­вод­ство тех или иных видов това­ров затруд­нит функ­ци­о­ни­ро­ва­ние тех или иных зве­ньев в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Но коль скоро вопрос о коли­че­стве про­из­во­ди­мых потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей реша­ется самими обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями, без зна­ния дей­стви­тель­ных потреб­но­стей обще­ства, неиз­бе­жен дефи­цит одних про­дук­тов и изли­шек дру­гих. В мас­шта­бах обще­ствен­ного про­из­вод­ства неиз­бежно воз­ник­но­ве­ние диспропорций.

Наконец, чет­вёр­тым и весьма суще­ствен­ным при­зна­ком обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля явля­ется то, что он по соб­ствен­ному усмот­ре­нию решает вопрос, где про­да­вать товары, кому про­да­вать, когда реа­ли­зо­вать свою про­дук­цию и по каким ценам. Никто не может при­ну­дить его к тем или иным усло­виям сбыта, кроме самого рынка. Он может порвать связи с одними поку­па­те­лями и всту­пить в кон­такт с дру­гими, если сочтёт это для себя выгод­ным. В усло­виях посто­ян­ных пере­ли­вов труда из одной отрасли в дру­гую рыноч­ная конъ­юнк­тура всё время меня­ется, про­ис­хо­дят коле­ба­ния цен на рынке. Это при­во­дит к тому, что ника­ких проч­ных, устой­чи­вых свя­зей между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями нет и не может быть. Эти связи посто­янно нару­ша­ются, заме­ня­ются новыми, что ста­вит в затруд­ни­тель­ное поло­же­ние каж­дого из про­из­во­ди­те­лей, нару­шает все его пред­ва­ри­тель­ные замыслы, рас­чёты. В этой ситу­а­ции выжи­вают только сильнейшие.

Совокупность обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных с обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда, про­из­во­дя­щих «что, как и сколько хотят», реа­ли­зу­ю­щих товары на неиз­вест­ном рынке «когда, где, кому хотят», и харак­те­ри­зует сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства как осо­бой системы обще­ствен­ного про­из­вод­ства, раз­ви­ва­ю­щейся по своим, только ей при­су­щим эко­но­ми­че­ским законам.

Нетрудно заме­тить, что строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей по самой своей сущ­но­сти несов­ме­стим с пла­но­вым нача­лом. Каждый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель высту­пает реши­тель­ным про­тив­ни­ком вся­кой регла­мен­та­ции его дея­тель­но­сти, он не тер­пит каких-​либо при­ну­ди­тель­ных рас­по­ря­же­ний со сто­роны каких-​либо обще­ствен­ных орга­нов. И не слу­чайно во всех бур­жу­аз­ных рево­лю­циях в числе глав­ней­ших тре­бо­ва­ний были тре­бо­ва­ния: сво­боды дея­тель­но­сти, сво­боды лич­но­сти и невме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­че­скую жизнь страны.

Наивысшего раз­ви­тия обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей дости­гает на базе част­ной соб­ствен­но­сти. Только соб­ствен­ник основ­ных средств про­из­вод­ства и про­из­во­ди­мых про­дук­тов может сво­бодно рас­по­ря­жаться своей дея­тель­но­стью, про­из­во­дить «что, как и сколько хочет», про­да­вать «кому хочет, когда и где хочет». Поэтому в своей раз­ви­той клас­си­че­ской форме товар­ное про­из­вод­ство пред­по­ла­гает, что каж­дый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель явля­ется и соб­ствен­ни­ком средств про­из­вод­ства и про­из­во­ди­мых про­дук­тов. Этот момент был под­чёрк­нут в рабо­тах Маркса, Энгельса и Ленина.

Мы уже при­во­дили выска­зы­ва­ние В. И. Ленина, в кото­ром харак­те­ри­стика обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля свя­зана с таким при­зна­ком, как поступ­ле­ние про­дук­тов «в его част­ную соб­ствен­ность»41 . В неопуб­ли­ко­ван­ных при жизни В. И. Ленина тези­сах ста­тьи «Анархизм и соци­а­лизм» содер­жится сле­ду­ю­щее положение:

«Частная соб­ствен­ность, как основа товар­ного хозяй­ства»42 .

К. Маркс в «Капитале» отмечал:

«Чтобы дан­ные вещи могли отно­ситься друг к другу как товары, това­ро­вла­дельцы должны отно­ситься друг к другу как лица, воля кото­рых рас­по­ря­жа­ется этими вещами. Следовательно, они должны при­зна­вать друг в друге част­ных соб­ствен­ни­ков»43 .

Таким обра­зом, несо­мненно, что обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель в его раз­ви­той клас­си­че­ской форме обя­за­тельно явля­ется и част­ным соб­ствен­ни­ком. Во всех бур­жу­аз­ных рево­лю­циях тре­бо­ва­ния сво­боды дея­тель­но­сти, сво­боды лич­но­сти, невме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­че­скую жизнь страны были нераз­рывно свя­заны с тре­бо­ва­нием «свя­щен­но­сти и непри­кос­но­вен­но­сти част­ной соб­ствен­но­сти». Это гово­рит о том, что обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей дости­гает сво­его пол­ного раз­ви­тия лишь с пере­хо­дом к част­ной собственности.

У В. И. Ленина, как мы видели, сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства состоит в обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. К. Маркс вме­сто тер­мина «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» упо­треб­ляет тер­мин «част­ный про­из­во­ди­тель». Однако с политико-​экономической точки зре­ния речь идёт об одном и том же, ибо обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель у В. И. Ленина и «част­ный про­из­во­ди­тель» у Маркса харак­те­ри­зу­ются одними и теми же при­зна­ками: каж­дый про­из­во­дит на соб­ствен­ный страх и риск, по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, «что, как и сколько» хочет, а про­дукты про­из­вод­ства посту­пают в его част­ную соб­ствен­ность. К тому же в рабо­тах Маркса, так же как и в рабо­тах В. И. Ленина, наряду с выра­же­ни­ями «част­ный про­из­во­ди­тель», «част­ное про­из­вод­ство», неод­но­кратно встре­ча­ются и выра­же­ния «обособ­лен­ный», «отдель­ный», «само­сто­я­тель­ный», «неза­ви­си­мый» про­из­во­ди­тель. Это гово­рит о том, что, харак­те­ри­зуя сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства, Маркс и Ленин ведут речь об одном и том же политико-​экономическом содер­жа­нии, хотя тер­ми­но­ло­ги­че­ски в ряде слу­чаев имеют место различия.

Соотношение обособленности производителей и различных юридических форм собственности

Юридически «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» не все­гда явля­ется част­ным соб­ствен­ни­ком. В каче­стве обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля может высту­пать и част­ный соб­ствен­ник, и кол­лек­тив­ный, и даже госу­дар­ство. Из исто­рии известно, что пер­во­на­чально товар­ный обмен воз­ни­кает между кол­лек­тив­ными собственниками-​общинами. Здесь ещё нет инсти­тута част­ной соб­ствен­но­сти, но налицо политико-​экономическая обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей. Одна община высту­пает по отно­ше­нию к дру­гой как част­ный, обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель, потому что каж­дая из общин осу­ществ­ляет про­из­вод­ство по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, не согла­суя свою дея­тель­ность с дея­тель­но­стью дру­гих общин.

Здесь ещё нет част­ной соб­ствен­но­сти в юри­ди­че­ском зна­че­нии этого слова, но уже воз­ни­кает обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, поскольку каж­дая из общин, спе­ци­а­ли­зи­ру­ясь на про­из­вод­стве тех или иных видов про­дук­тов, ста­но­вится частью еди­ного обще­ствен­ного про­из­вод­ства и раз­ви­вает избран­ное звено обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, на соб­ствен­ный страх и риск.

В товар­ном хозяй­стве мы ино­гда стал­ки­ва­емся и с таким фак­том: кол­лек­тивы тру­дя­щихся, объ­еди­нив свои денеж­ные сред­ства, орга­ни­зуют то или иное пред­при­я­тие. Это пред­при­я­тие юри­ди­че­ски явля­ется их кол­лек­тив­ной, а не част­ной соб­ствен­но­стью. Но по сво­ему политико-​экономическому зна­че­нию дан­ное кол­лек­тив­ное пред­при­я­тие явля­ется обособ­лен­ным, част­ным про­из­во­ди­те­лем, ибо оно по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, на свой страх и риск выби­рает спе­ци­а­ли­за­цию, про­из­во­дит «что, как и сколько хочет», не согла­суя свою дея­тель­ность с дея­тель­но­стью дру­гих пред­при­я­тий, дру­гих зве­ньев в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. И на этом при­мере ясно видно, что обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель с юри­ди­че­ской точки зре­ния не обя­за­тельно част­ный соб­ствен­ник, в дан­ном слу­чае это кол­лек­тив­ный собственник.

Возьмём еще один при­мер. В усло­виях совре­мен­ного капи­та­лизма неко­то­рые отрасли хозяй­ства наци­о­на­ли­зи­ро­ваны и с формально-​юридической точки зре­ния состав­ляют соб­ствен­ность всей нации. Но если наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ное пред­при­я­тие осу­ществ­ляет про­цесс про­из­вод­ства по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, не согла­суя свою дея­тель­ность с дея­тель­но­стью всех осталь­ных пред­при­ни­ма­те­лей, заня­тых в дру­гих сфе­рах обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, то по сво­ему политико-​экономическому содер­жа­нию оно есть обособ­лен­ный, част­ный про­из­во­ди­тель, хотя и не част­ный соб­ствен­ник в юри­ди­че­ском смысле.

Наконец, обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей может раз­виться и на базе обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства при нали­чии вла­сти в руках про­ле­та­ри­ата. Когда, напри­мер, наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ные пред­при­я­тия в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму сда­ва­лись в аренду част­ным пред­при­ни­ма­те­лям, то в этом слу­чае и при нали­чии наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ных средств про­из­вод­ства фак­ти­че­ски раз­ви­ва­лось част­ное, обособ­лен­ное хозяй­ство, ибо каж­дый из арен­да­то­ров по соб­ствен­ному усмот­ре­нию решал вопрос о том, что, как и сколько производить.

Если, напри­мер, в нашей стране мы допу­стим такое поло­же­ние, когда каж­дое пред­при­я­тие по соб­ствен­ному усмот­ре­нию будет решать вопрос о том, что, как и сколько про­из­во­дить, руко­вод­ству­ясь пока­за­ни­ями рынка, то мы полу­чим самый насто­я­щий строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, самое насто­я­щее товар­ное про­из­вод­ство со всеми его атри­бу­тами, хотя с юри­ди­че­ской точки зре­ния соб­ствен­ни­ком всех средств про­из­вод­ства и про­из­во­ди­мых про­дук­тов будет обще­ство в целом, а не отдель­ные лица или кол­лек­тивы лиц.

Отсюда сле­дует важ­ный вывод о том, что политико-​экономическая обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, состав­ля­ю­щая сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства, может воз­ник­нуть при самых раз­лич­ных юри­ди­че­ских фор­мах соб­ствен­но­сти — част­ной, кол­лек­тив­ной, госу­дар­ствен­ной, обще­на­род­ной. Сама по себе юри­ди­че­ская форма соб­ствен­но­сти ещё ничего не решает. Всё зави­сит от тех реаль­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, посред­ством кото­рых уста­нав­ли­ва­ется и регу­ли­ру­ется дей­стви­тель­ная связь между всеми зве­ньями обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Юридические формы раз­ви­ва­ются и изме­ня­ются в зави­си­мо­сти от изме­не­ний реаль­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. И с этой точки зре­ния прин­ци­пи­ально важно решить вопрос о том, в каком соот­но­ше­нии нахо­дятся обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей и юри­ди­че­ская форма соб­ствен­но­сти. Что чему пред­ше­ствует, что и чем определяется?

В лите­ра­туре мы нередко встре­чаем утвер­жде­ния о том, что част­ная соб­ствен­ность порож­дает и част­ное, обособ­лен­ное про­из­вод­ство. Частная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства — пер­вич­ное, обособ­ле­ние про­из­во­ди­те­лей — вто­рич­ное. Нередко отме­ча­ется, что част­ная соб­ствен­ность порож­дает част­ный труд и т. п. В одной из работ мы читаем:

«Частная соб­ствен­ность пре­вра­тила труд обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля в част­ный труд… Возникли про­ти­во­ре­чия между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом. Они порож­да­ются не товар­ным про­из­вод­ством, а про­ти­во­ре­чи­ями част­ной соб­ствен­но­сти и обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда»44 .

В этой цитате есть ряд утвер­жде­ний, каж­дое из кото­рых тре­бует самого при­сталь­ного рассмотрения.

Первое утвер­жде­ние сво­дится к тому, что труд обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля сам по себе не явля­ется тру­дом част­ным, он ста­но­вится тако­вым лишь с появ­ле­нием част­ной соб­ствен­но­сти. Частная соб­ствен­ность — пер­вич­ное, част­ный труд — производное.

Второе утвер­жде­ние заклю­ча­ется в том, что про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом воз­ни­кает лишь на базе част­ной соб­ствен­но­сти. Если нет част­ной соб­ствен­но­сти, нет и про­ти­во­ре­чия между обще­ствен­ным и част­ным трудом.

Наконец, тре­тье утвер­жде­ние состоит в том, что якобы товар­ное про­из­вод­ство может суще­ство­вать без сво­его основ­ного про­ти­во­ре­чия между обще­ствен­ным и част­ным трудом.

Рассмотрим каж­дое из этих положений.

Прежде всего, вызы­вает воз­ра­же­ния утвер­жде­ние, будто труд обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля сам по себе не явля­ется част­ным тру­дом, а ста­но­вится тако­вым лишь после появ­ле­ния част­ной соб­ствен­но­сти. Что такое част­ный труд? Это труд, осу­ществ­ля­е­мый про­из­во­ди­те­лем по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, неза­ви­симо от дру­гих. Что такое обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель? Это про­из­во­ди­тель, осу­ществ­ля­ю­щий про­цесс про­из­вод­ства по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, отдельно и неза­ви­симо от дру­гих. Следовательно, уже само поня­тие «обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля» озна­чает, что его труд — это част­ный труд. Частный про­из­во­ди­тель и обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель — это одно и то же с политико-​экономической точки зре­ния. И неза­ви­симо от того, явля­ется обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель част­ным соб­ствен­ни­ком, кол­лек­тив­ным или иным, его труд носит част­ный харак­тер. Этот част­ный харак­тер его труда опре­де­ля­ется не юри­ди­че­ской фор­мой соб­ствен­но­сти, а тем, что он обособ­лен внутри обще­ства и при­об­рёл извест­ную само­сто­я­тель­ность по отно­ше­нию ко всем осталь­ным производителям.

Обособленность про­из­во­ди­те­лей и част­ный харак­тер их труда исто­ри­че­ски воз­ни­кают до появ­ле­ния част­ной соб­ствен­но­сти. Более того, сама част­ная соб­ствен­ность фор­ми­ру­ется лишь в ходе раз­ви­тия обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей и слу­жит как бы завер­ше­нием про­цесса обособ­ле­ния. Маркс, Энгельс и Ленин неод­но­кратно отме­чали, что харак­тер соб­ствен­но­сти сле­дует выво­дить из харак­тера труда, а не наобо­рот. Коллективный труд при­во­дит к кол­лек­тив­ной соб­ствен­но­сти. Частный труд вызы­вает к жизни и част­ную собственность.

В. И. Ленин ука­зы­вал, что инсти­тут част­ной соб­ствен­но­сти появ­ля­ется как выра­же­ние мате­ри­аль­ной обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей и раз­ви­тия товар­ного обмена. В. И. Ленин рас­кры­вает сле­ду­ю­щую связь: мате­ри­аль­ная обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда — товар­ный обмен — част­ная собственность.

«На самом деле, инсти­тут наслед­ства пред­по­ла­гает уже част­ную соб­ствен­ность, а эта послед­няя воз­ни­кает только с появ­ле­нием обмена. В осно­ва­нии её лежит зарож­да­ю­ща­яся уже спе­ци­а­ли­за­ция обще­ствен­ного труда и отчуж­де­ние про­дук­тов на рынке. Пока, напри­мер, все члены пер­во­быт­ной индей­ской общины выра­ба­ты­вали сообща все необ­хо­ди­мые для них про­дукты, — невоз­можна была и част­ная соб­ствен­ность. Когда же в общину про­никло раз­де­ле­ние труда и члены её стали каж­дый в оди­ночку зани­маться про­из­вод­ством одного какого-​нибудь про­дукта и про­да­вать его на рынке, тогда выра­же­нием этой мате­ри­аль­ной обособ­лен­но­сти това­ро­про­из­во­ди­те­лей явился инсти­тут част­ной соб­ствен­но­сти. И част­ная соб­ствен­ность, и наслед­ство — кате­го­рии таких обще­ствен­ных поряд­ков, когда сло­жи­лись уже обособ­лен­ные, мел­кие семьи (моно­гам­ные) и стал раз­ви­ваться обмен»45 .

Как видим, по В. И. Ленину, общий труд исклю­чает част­ную соб­ствен­ность, он тре­бует кол­лек­тив­ной соб­ствен­но­сти. Частный же труд обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на опре­де­лён­ном этапе при­во­дит и к появ­ле­нию инсти­тута част­ной соб­ствен­но­сти. Частная соб­ствен­ность — про­из­вод­ное от обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, а не наобо­рот. Частный труд воз­ни­кает вме­сте с обособ­лен­но­стью про­из­во­ди­те­лей и сам слу­жит харак­те­ри­сти­кой этой обособ­лен­но­сти. Развитие част­ного, обособ­лен­ного труда завер­ша­ется фор­ми­ро­ва­нием инсти­тута част­ной соб­ствен­но­сти, а не начи­на­ется с него.

Но если част­ный труд воз­ни­кает раньше инсти­тута част­ной соб­ствен­но­сти, то ста­но­вится оче­вид­ной непра­виль­ность вто­рого утвер­жде­ния, будто про­ти­во­ре­чие между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом воз­ни­кает лишь при нали­чии част­ной собственности.

Независимо от того, суще­ствует в обще­стве част­ная, кол­лек­тив­ная, госу­дар­ствен­ная или какая-​либо иная форма соб­ствен­но­сти, появ­ле­ние про­ти­во­ре­чия между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом неиз­бежно, если про­цесс про­из­вод­ства осу­ществ­ля­ется обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Труд обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля — это част­ный труд, осу­ществ­ля­е­мый неза­ви­симо от дру­гих про­из­во­ди­те­лей, на соб­ствен­ный страх и риск. И если обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей соче­та­ется с обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда, то неиз­бежно про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом, выра­жа­ю­ще­еся в сти­хий­но­сти, анар­хич­но­сти, бес­пла­но­во­сти, дис­про­пор­ци­о­наль­но­сти раз­ви­тия. Правда, ино­гда обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей и част­ный труд могут суще­ство­вать и без про­ти­во­ре­чия между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом, свой­ствен­ного товар­ному хозяй­ству. Возьмём в каче­стве при­мера раз­ла­га­ю­щу­юся пер­во­быт­ную общину. Там наряду с кол­лек­тив­ным тру­дом уже имеет место и инди­ви­ду­аль­ный труд в рам­ках инди­ви­ду­аль­ного хозяй­ства. Каждый член общины начи­нает обособ­ляться от дру­гих, что выра­жа­ется в том, что он начи­нает вести своё соб­ствен­ное хозяй­ство. Его труд в этом хозяй­стве явля­ется част­ным тру­дом, ибо он про­из­во­дит «что, как и сколько хочет». Но этот част­ный труд не всту­пает в кон­фликт с обще­ствен­ным. И вот почему. Каждое инди­ви­ду­аль­ное хозяй­ство — это нату­раль­ное хозяй­ство. Здесь каж­дый про­из­во­дит лично для себя, а не для дру­гих. Он не явля­ется зве­ном в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и раз­ви­тие обще­ствен­ного про­из­вод­ства в целом не зави­сит от его дея­тель­но­сти. С этой точки зре­ния част­ный труд обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля не нахо­дится в про­ти­во­ре­чии с обще­ствен­ным. Но, как только обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей допол­ня­ется обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда, между ними неиз­бежно воз­ни­кает спе­ци­фи­че­ское про­ти­во­ре­чие между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом. В сов­мест­ном труде К. Маркса и Ф. Энгельса — «Немецкая идео­ло­гия» вопрос о воз­ник­но­ве­нии про­ти­во­ре­чия между обще­ствен­ным и част­ным инте­ре­сом свя­зы­ва­ется прежде всего с раз­де­ле­нием труда между отдель­ными индивидами.

«…Вместе с раз­де­ле­нием труда дано и про­ти­во­ре­чие между инте­ре­сом отдель­ного инди­вида или отдель­ной семьи и общим инте­ре­сом всех инди­ви­дов, нахо­дя­щихся в обще­нии друг с дру­гом; при­том этот общий инте­рес суще­ствует не только в пред­став­ле­нии, как „все­об­щее“, но прежде всего он суще­ствует в дей­стви­тель­но­сти в каче­стве вза­им­ной зави­си­мо­сти инди­ви­дов, между кото­рыми раз­де­лён труд»46 .

Общественное раз­де­ле­ние труда свя­зы­вает всех про­из­во­ди­те­лей в еди­ную систему обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Оно тре­бует стро­гой про­пор­ци­о­наль­но­сти в раз­ви­тии всех его зве­ньев. Между тем обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, выра­жа­ю­ща­яся в том, что каж­дый хозяй­ствует по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, неиз­бежно при­во­дит к нару­ше­нию пропорциональности.

Сущность товар­ного про­из­вод­ства, как мы отме­чали, состоит в обособ­ле­нии про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Этой сущ­но­сти внут­ренне при­суще про­ти­во­ре­чие между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом. И с этой точки зре­ния ясна несо­сто­я­тель­ность утвер­жде­ний, будто основ­ное про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом порож­да­ется не товар­ным про­из­вод­ством, а част­ной соб­ствен­но­стью. Товарное про­из­вод­ство — строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда — с неиз­беж­но­стью содер­жит в себе про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом, какая бы юри­ди­че­ская форма соб­ствен­но­сти при этом ни существовала.

Мы при­даём этим вопро­сам прин­ци­пи­ально важ­ное зна­че­ние. Формула: част­ная соб­ствен­ность — част­ный труд — про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом, на наш взгляд, даёт неточ­ную харак­те­ри­стику внут­рен­ней связи между этими кате­го­ри­ями. Более точно, эта связь может быть выра­жена фор­му­лой: обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей — част­ный труд — про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом — товар­ный обмен — част­ная соб­ствен­ность, как завер­ше­ние всего про­цесса фор­ми­ро­ва­ния обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Подобная внут­рен­няя связь отме­чена в при­во­див­шемся выше выска­зы­ва­нии В. И. Ленина, где инсти­тут част­ной соб­ствен­но­сти высту­пает как про­из­вод­ное от мате­ри­аль­ной обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, товар­ного обмена, а не наобо­рот. Эта внут­рен­няя связь под­твер­жда­ется и реаль­ным исто­ри­че­ским про­цес­сом. Достаточно сослаться на опыт раз­ви­тия первобытно-​общинного строя, его посте­пен­ное раз­ло­же­ние и появ­ле­ние част­ной собственности.

В своей пер­во­на­чаль­ной форме пер­во­быт­ная община не знает обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. Каждый член общины про­из­во­дит не что ему забла­го­рас­су­дится, не по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, а по еди­ной воле кол­лек­тива. Здесь труд каж­дого явля­ется непо­сред­ственно обще­ствен­ным тру­дом. Здесь нет обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, а потому нет и част­ного труда. Коллективный труд нераз­рывно свя­зан и с кол­лек­тив­ной соб­ствен­но­стью. По мере раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ства внутри общины начи­нают скла­ды­ваться и новые формы труда. Наряду с кол­лек­тив­ным тру­дом начи­нает фор­ми­ро­ваться и неко­то­рая обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, а их труд начи­нает при­об­ре­тать эле­менты част­ного труда. Это выра­жа­ется в том, что внутри общины начи­нают появ­ляться инди­ви­ду­аль­ные хозяйства.

В пре­де­лах этих инди­ви­ду­аль­ных хозяйств каж­дый про­из­во­дит по соб­ствен­ному усмот­ре­нию. Община, напри­мер, выде­ляет каж­дой семье уча­сток земли, и на этом участке каж­дый может про­из­во­дить то, что сочтёт необ­хо­ди­мым для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей своей семьи. Сеять пше­ницу, горох, куку­рузу или овощи — это вопрос реша­ется каж­дым инди­ви­ду­аль­ным хозяй­ством по соб­ствен­ному усмот­ре­нию. Община не даёт каких-​либо ука­за­ний. Положение про­из­во­ди­теля в общине при­об­ре­тает двой­ствен­ный харак­тер. С одной сто­роны, он дол­жен участ­во­вать в выпол­не­нии кол­лек­тив­ных работ по воле всего кол­лек­тива, и его труд в дан­ном слу­чае есть непо­сред­ственно обще­ствен­ный труд. Но выпол­нив свои обя­зан­но­сти перед общи­ной, каж­дый про­из­во­ди­тель в своём хозяй­стве может дей­ство­вать уже по соб­ствен­ной воле: здесь он уже высту­пает как обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель, а его труд явля­ется тру­дом част­ным. Он не явля­ется уже непо­сред­ственно обще­ствен­ным тру­дом. Таким обра­зом, внутри общины на опре­де­лён­ном этапе раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил появ­ля­ются обособ­лен­ные, инди­ви­ду­аль­ные хозяй­ства, кото­рые, однако, не сразу ста­но­вятся и част­ной соб­ствен­но­стью. В слу­чае необ­хо­ди­мо­сти община может пере­рас­пре­де­лить землю, взять излишки про­дук­тов у про­из­во­ди­те­лей, пере­рас­пре­де­лить их в соот­вет­ствии с общими инте­ре­сами. В слу­чае необ­хо­ди­мо­сти община может заста­вить про­из­во­ди­теля зани­маться тем видом труда, кото­рый нужен общине, а не тем видом, каким хотел бы зани­маться каж­дый член общины. Следовательно, обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель в дан­ном слу­чае не может ещё сво­бодно рас­по­ря­жаться ни своей дея­тель­но­стью, ни про­дук­том своей дея­тель­но­сти. Его само­сто­я­тель­ность огра­ни­чена. Хотя это не отме­няет и того факта, что после выпол­не­ния своих обя­зан­но­стей перед общи­ной в рам­ках сво­его инди­ви­ду­аль­ного хозяй­ства он может про­из­во­дить «что, как и сколько хочет».

С про­грес­сом в раз­ви­тии про­из­во­ди­тель­ных сил и повы­ше­нием про­из­во­ди­тель­но­сти труда инди­ви­ду­аль­ные хозяй­ства дают всё больше и больше про­дук­тов. Коллективные формы труда отхо­дят на вто­рой план. По мере того как опре­де­ля­ю­щей фор­мой ста­но­вится инди­ви­ду­аль­ный труд в инди­ви­ду­аль­ном хозяй­стве, начи­нает раз­ла­гаться кол­лек­тив­ная форма соб­ствен­но­сти, усту­пая место част­ной. Этот про­цесс осу­ществ­ля­ется не сразу, он идёт через мно­го­чис­лен­ные пере­ход­ные формы. Но фор­ми­ро­ва­нию част­ной соб­ствен­но­сти пред­ше­ствует раз­ви­тие обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей внутри общины, раз­ви­тие инди­ви­ду­аль­ных хозяйств. Длительный период вре­мени обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей внутри общины ещё не была свя­зана с нали­чием част­ной соб­ствен­но­сти. Это, конечно, не отме­няет и того факта, что с появ­ле­нием част­ной соб­ствен­но­сти обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей раз­ви­ва­ется быст­рыми тем­пами, дости­гает вер­шин сво­его раз­ви­тия. Институт част­ной соб­ствен­но­сти, воз­ник­нув на базе обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, сам в свою оче­редь ста­но­вится могу­чим фак­то­ром даль­ней­шего раз­ви­тия обособ­лен­но­сти. Следствие ста­но­вится при­чи­ной, а при­чина след­ствием. Но отсюда отнюдь не сле­дует, что логи­че­ски и исто­ри­че­ски част­ная соб­ствен­ность пред­ше­ствует обособ­лен­но­сти. Наоборот, обособ­лен­ность пер­вична, част­ная соб­ствен­ность про­из­водна. В раз­ви­том виде обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель обя­за­тельно ста­но­вится соб­ствен­ни­ком средств про­из­вод­ства и про­из­во­ди­мых про­дук­тов. Здесь поня­тия «соб­ствен­ник» и «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» как бы сли­ва­ются, что даёт повод для их пол­ного отож­деств­ле­ния. Между тем когда мы смот­рим на этот же про­цесс исто­ри­че­ски, с точки зре­ния раз­ви­тия, то обна­ру­жи­ва­ется более слож­ная диа­лек­ти­че­ская связь между фор­ми­ро­ва­нием обособ­лен­но­сти и собственности.

Когда речь идёт о раз­ви­том товар­ном про­из­вод­стве, где уже сло­жи­лись и раз­ви­лись все при­су­щие ему при­знаки, то при харак­те­ри­стике обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля необ­хо­димо ука­зать на то, что он явля­ется и соб­ствен­ни­ком средств про­из­вод­ства, и про­из­во­ди­мых про­дук­тов. Когда же речь идёт об исто­ри­че­ском про­цессе ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства, то сле­дует строго раз­гра­ни­чи­вать поня­тия «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» и «соб­ствен­ник», ибо в реаль­ной дей­стви­тель­но­сти фор­ми­ро­ва­ние обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей может про­ис­хо­дить в рам­ках самых раз­лич­ных юри­ди­че­ских форм соб­ствен­но­сти. Оно пред­ше­ствует пре­вра­ще­нию про­из­во­ди­теля в собственника.

В. И. Ленин в своих опре­де­ле­ниях товар­ного про­из­вод­ства не упо­ми­нает о той или иной форме соб­ствен­но­сти. В. И. Ленин неустанно под­чёр­ки­вает, что товар­ное про­из­вод­ство есть строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Но явля­ется ли дан­ный обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель част­ным, кол­лек­тив­ным или иным соб­ствен­ни­ком, об этом Ленин не гово­рит. Почему же в опре­де­ле­ние сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства В. И. Ленин не счи­тает необ­хо­ди­мым вво­дить ука­за­ние на ту или иную форму соб­ствен­но­сти? По-​видимому, В. И. Ленин исхо­дил из воз­мож­но­сти раз­ви­тия сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства (обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей) при самых раз­лич­ных юри­ди­че­ских фор­мах соб­ствен­но­сти. В этом убеж­дает, во-​первых, тот факт, что появ­ле­ние инсти­тута част­ной соб­ствен­но­сти В. И. Ленин выво­дит из мате­ри­аль­ной обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, а не наобо­рот. Во-​вторых, В. И. Ленину был хорошо изве­стен отме­чен­ный Марксом и Энгельсом исто­ри­че­ский факт воз­ник­но­ве­ния товар­ного обмена между общи­нами, кото­рые явля­лись кол­лек­тив­ными, а не част­ными соб­ствен­ни­ками. Конечно, товар­ный обмен это ещё не товар­ное про­из­вод­ство. Но воз­ник­но­ве­ние товар­ного обмена уже явля­ется пока­за­те­лем начи­на­ю­ще­гося про­цесса обособ­ле­ния про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. В-​третьих, ана­ли­зи­руя про­цесс пре­вра­ще­ния нату­раль­ного хозяй­ства в товар­ное на при­мере России, В. И. Ленин отме­тил, что здесь в каче­стве обосо­бив­шихся хозяй­ствен­ных еди­ниц, пре­вра­ща­ю­щихся в това­ро­про­из­во­ди­те­лей, высту­пали не только част­ные кре­стьян­ские хозяй­ства, но и «при­ми­тив­ные сель­ские общины», и поме­щи­чьи хозяй­ства. Товаропроизводителями ста­но­ви­лись не только част­ные, но и кол­лек­тив­ные соб­ствен­ники. Следовательно, опыт России пока­зы­вал, что появ­ле­ние товар­ного про­из­вод­ства вызы­ва­ется не той или иной фор­мой соб­ствен­но­сти, а обособ­ле­нием про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Вот почему, на наш взгляд, при харак­те­ри­стике сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства В. И. Ленин не счи­тал необ­хо­ди­мым вво­дить в опре­де­ле­ние товар­ного про­из­вод­ства ту или иную форму собственности.

К этому сле­дует доба­вить и ещё ряд важ­ных фак­тов, взя­тых из опыта раз­ви­того капи­та­ли­сти­че­ского хозяй­ства. Здесь соб­ствен­ник средств про­из­вод­ства не все­гда явля­ется и про­из­во­ди­те­лем. Например, соб­ствен­ник земли не обя­за­тельно сам ведёт хозяй­ство на этой земле. Он может сда­вать её в аренду. Собственник, сле­до­ва­тельно, может быть отде­лён от про­из­вод­ства и его нельзя рас­смат­ри­вать в каче­стве обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля. Обособленным про­из­во­ди­те­лем, веду­щим част­ное хозяй­ство, в дан­ном слу­чае будет не соб­ствен­ник, а арендатор.

Аналогичное поло­же­ние может сло­житься и в про­мыш­лен­но­сти, когда соб­ствен­ник того или иного пред­при­я­тия сдаёт его в аренду. Здесь соб­ствен­ник и обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель реально отде­лены один от дру­гого. Обособленным това­ро­про­из­во­ди­те­лем высту­пает арен­да­тор, а не собственник.

Наконец, в раз­ви­том капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве широко рас­про­стра­нена акци­о­нер­ная форма пред­при­я­тий. Юридически эти пред­при­я­тия не явля­ются част­ной соб­ствен­но­стью отдель­ных лиц, они при­над­ле­жат всем акци­о­не­рам. Но с политико-​экономической точки зре­ния акци­о­нер­ное пред­при­я­тие явля­ется част­ным обособ­лен­ным про­из­во­ди­те­лем, ибо оно по соб­ствен­ному усмот­ре­нию раз­ви­вает то или иное звено в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Здесь видно, что сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства не в той или иной юри­ди­че­ской форме соб­ствен­но­сти, а в реаль­ном обособ­ле­нии раз­лич­ных хозяй­ствен­ных еди­ниц, обра­зу­ю­щих зве­нья еди­ной системы обще­ствен­ного производства.

Частное хозяй­ство может воз­ник­нуть и на базе госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Совокупность всех этих фак­тов гово­рит о том, что при науч­ном опре­де­ле­нии сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства совсем не обя­за­тельно гово­рить о той или иной форме соб­ствен­но­сти. Более того, вве­де­ние той или иной формы соб­ствен­но­сти в науч­ное опре­де­ле­ние сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства может создать непра­виль­ное пред­став­ле­ние о дей­стви­тель­ной сущ­но­сти опре­де­ля­е­мого предмета.

В. И. Ленин не слу­чайно в своих опре­де­ле­ниях товар­ного про­из­вод­ства опус­кал вопрос о фор­мах соб­ствен­но­сти. Хотя каж­дому оче­видно, что В. И. Ленин отнюдь не игно­ри­ро­вал роль формы соб­ствен­но­сти при ана­лизе кон­крет­ных форм товар­ного про­из­вод­ства. Он со всей силой под­чёр­ки­вал, что в усло­виях част­ной соб­ствен­но­сти обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей дости­гает наи­выс­шего раз­ви­тия, а все законы товар­ного про­из­вод­ства полу­чают пол­ный про­стор и дей­ствуют в пол­ную силу.

В тези­сах ста­тьи «Анархизм и соци­а­лизм», напи­сан­ных Лениным в 1901 г., име­ется одно место, где в каче­стве основы товар­ного про­из­вод­ства ука­зы­ва­ется част­ная собственность.

«1) Анархизм за 35–40 лет (Бакунин и Интернационал 1866–) сво­его суще­ство­ва­ния (а со Штирнера много больше лет) не дал ничего кроме общих фраз про­тив экс­плу­а­та­ции.
Более 2000 лет эти фразы в ходу. Недостаёт (α) пони­ма­ния
при­чин экс­плу­а­та­ции; (β) пони­ма­ния раз­ви­тия обще­ства, веду­щего к соци­а­лизму; (γ) пони­ма­ния клас­со­вой борьбы, как твор­че­ской силы осу­ществ­ле­ния соци­а­лизма.
2) Понимание
при­чин экс­плу­а­та­ции. Частная соб­ствен­ность, как основа товар­ного хозяй­ства. Общественная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства. Nil у анар­хизма.
Анархизм — выво­ро­чен­ный наизнанку бур­жу­аз­ный
инди­ви­ду­а­лизм. Индивидуализм как основа всего миро­воз­зре­ния анар­хизма.
Защита мел­кой соб­ствен­но­сти и 
мел­кого хозяй­ства на земле»47 .

В дан­ных тези­сах В. И. Ленин не ста­вит своей зада­чей дать науч­ное опре­де­ле­ние товар­ного про­из­вод­ства, эти опре­де­ле­ния уже были даны им в пред­ше­ству­ю­щих рабо­тах, опуб­ли­ко­ван­ных в 90-​х годах.

Вопрос о част­ной соб­ствен­но­сти под­ни­ма­ется В. И. Лениным в связи с реше­нием вопроса о при­чи­нах экс­плу­а­та­ции. Он кри­ти­кует анар­хи­стов именно за то, что они не пони­мают при­чин экс­плу­а­та­ции, не видят связи экс­плу­а­та­ции с част­ной соб­ствен­но­стью, товар­ным хозяй­ством. Они фак­ти­че­ски пред­ла­гают сохра­нить мел­кую соб­ствен­ность и мел­кое хозяй­ство, не пони­мая, что это неиз­бежно ведёт к воз­ник­но­ве­нию и раз­ви­тию экс­плу­а­та­ции. Таким обра­зом, выра­же­ние «част­ная соб­ствен­ность как основа товар­ного хозяй­ства», на наш взгляд, не сле­дует пони­мать в том смысле, будто В. И. Ленин счи­тал част­ную соб­ствен­ность обя­за­тель­ным при­зна­ком товар­ного про­из­вод­ства и не мыс­лил послед­него без част­ной соб­ствен­но­сти. В дан­ном слу­чае ука­за­ние на част­ную соб­ствен­ность дела­ется в связи с реше­нием вопроса о при­чи­нах экс­плу­а­та­ции, а для реше­ния дан­ного вопроса ука­за­ние на част­ную соб­ствен­ность прин­ци­пи­ально необходимо.

Позднее В. И. Ленин в ста­тье «Карл Маркс», напи­сан­ной в 1914 г., снова воз­вра­ща­ется к науч­ному опре­де­ле­нию товар­ного про­из­вод­ства. В опре­де­ле­нии, дан­ном в этой работе, В. И. Ленин опять-​таки не счи­тает необ­хо­ди­мым ука­зать на част­ную соб­ствен­ность. Он пишет:

«Производство това­ров есть система обще­ствен­ных отно­ше­ний, при кото­рой отдель­ные про­из­во­ди­тели сози­дают раз­но­об­раз­ные про­дукты (обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда), и все эти про­дукты при­рав­ни­ва­ются друг к другу при обмене»48 .

В ста­тье «Ещё одно уни­что­же­ние соци­а­лизма», опуб­ли­ко­ван­ной в 1914 г. и направ­лен­ной про­тив Струве, В. И. Ленин снова обра­щает вни­ма­ние на харак­те­ри­стику отно­ше­ний, при­су­щих товар­ному про­из­вод­ству. И снова он ничего не гово­рит о част­ной соб­ствен­но­сти. Анализируя отно­ше­ния, скры­ва­ю­щи­еся за мено­вым отно­ше­нием това­ров, он пишет:

«Если цена есть „реа­ли­зо­ван­ное мено­вое отно­ше­ние“, то поз­во­ли­тельно спро­сить: между кем суще­ствует это отно­ше­ние? Очевидно, между обме­ни­ва­ю­щи­мися хозяй­ствами. Если это „мено­вое отно­ше­ние“ не слу­чайно воз­ни­кает в виде исклю­че­ния, на корот­кий срок, а повто­ря­ется с неиз­мен­ной регу­ляр­но­стью, повсе­местно и каж­до­дневно, то оче­видно, что „мено­вое отно­ше­ние“ свя­зы­вает в один хозяй­ствен­ный строй сово­куп­ность хозяйств; оче­видно, что между этими хозяй­ствами есть упро­чен­ное раз­де­ле­ние труда.
<…>
Г-​н Струве выгнал в дверь поня­тие товар­ного про­из­вод­ства, чтобы тай­ком про­пус­кать его назад в окно»49 .

Здесь под товар­ным про­из­вод­ством В. И. Ленин пони­мает «хозяй­ствен­ный строй», харак­те­ри­зу­ю­щийся обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда между раз­лич­ными хозяй­ствами, всту­па­ю­щими друг с дру­гом в мено­вое отно­ше­ние. Является ли хозяй­ство част­ным, кол­лек­тив­ным или иным, об этом В. И. Ленин опять-​таки ничего не гово­рит. По суще­ству речь идёт о товар­ном про­из­вод­стве как строе обособ­лен­ных хозяйств, свя­зан­ных обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда и рын­ком. На наш взгляд, нет ника­ких осно­ва­ний для утвер­жде­ний, будто согласно Марксу, Энгельсу и Ленину товар­ное про­из­вод­ство порож­да­ется только част­ной соб­ствен­но­стью и без част­ной соб­ствен­но­сти не может воз­ник­нуть и раз­ви­ваться50 .

Является ли наличие разных собственников обязательным условием товарного производства?

В работе Сталина «Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР» в каче­стве при­чины товар­ного про­из­вод­ства ука­зы­ва­ется на нали­чие раз­лич­ных форм соб­ствен­но­сти (при­ме­ни­тельно к соци­а­лизму Сталин выво­дил товар­ное про­из­вод­ство из нали­чия колхозно-​групповой и обще­на­род­ной форм соб­ствен­но­сти). Ценным здесь явля­ется поло­же­ние о том, что товар­ное про­из­вод­ство может воз­ник­нуть не только при част­ной, но и при дру­гих фор­мах соб­ствен­но­сти. Однако Сталин пола­гал, что нали­чие раз­ных соб­ствен­ни­ков — это обя­за­тель­ный при­знак товар­ного про­из­вод­ства. Сталин исклю­чал воз­ник­но­ве­ние товар­ного про­из­вод­ства в рам­ках одной формы соб­ствен­но­сти. Так, он пола­гал, что в рам­ках обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти не может быть товар­ного про­из­вод­ства. Оно воз­ни­кает лишь как отно­ше­ние раз­ных собственников.

Это ста­лин­ское поло­же­ние неко­то­рое время гос­под­ство­вало в нашей лите­ра­туре. Однако в даль­ней­шем оно было под­верг­нуто кри­тике. С пози­ций этого опре­де­ле­ния нельзя было научно объ­яс­нить целый ряд явле­ний, про­ис­хо­дя­щих в реаль­ной дей­стви­тель­но­сти. Жизнь пока­зала, что нали­чие раз­ных соб­ствен­ни­ков не так уж и необ­хо­димо для раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства. Следовательно, тре­бо­ва­лось дать какое-​то иное обос­но­ва­ние необ­хо­ди­мо­сти товар­ного производства.

С труд­но­стями столк­ну­лись и совет­ские эко­но­ми­сты при попыт­ках объ­яс­нить нали­чие товарно-​денежных форм в соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мике. Практика пока­зы­вала, что эти формы исполь­зу­ются не только в отно­ше­ниях между раз­лич­ными соб­ствен­ни­ками (кол­хо­зами и госу­дар­ством), но и в отно­ше­ниях между пред­при­я­ти­ями, при­над­ле­жа­щими одному соб­ствен­нику. Чтобы объ­яс­нить эти факты, мно­гие совет­ские эко­но­ми­сты стали утвер­ждать, что товар­ное про­из­вод­ство порож­да­ется не какой-​то одной при­чи­ной, а мно­же­ством при­чин. В числе этих при­чин назы­ва­лись: нали­чие раз­лич­ных соб­ствен­ни­ков (госу­дар­ствен­ная, кооперативно-​колхозная и лич­ная соб­ствен­ность), недо­ста­точ­ная зре­лость непосредственно-​общественного труда, соци­аль­ная неод­но­род­ность труда, необ­хо­ди­мость рас­пре­де­ле­ния по труду, сохра­не­ние эле­мен­тов ста­рой системы обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, хозяйственно-​оперативная само­сто­я­тель­ность соци­а­ли­сти­че­ских предприятий.

Однако при всей мно­же­ствен­но­сти ука­зы­ва­е­мых при­чин всё-​таки боль­шин­ство эко­но­ми­стов на пер­вый план выдви­гало нали­чие раз­лич­ных соб­ствен­ни­ков. К. В. Островитянов в каче­стве общей основы товар­ного про­из­вод­ства назы­вал обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда и нали­чие раз­лич­ных соб­ствен­ни­ков. На этих же пози­циях стоит и Э. Я. Брегель. Причём К. В. Островитянов пола­гает, что раз­ви­ва­е­мый им взгляд осно­ван на тео­рии В. И. Ленина. В работе «Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния» он пишет:

«Из этих выска­зы­ва­ний Ленина сле­дует, что при рас­смот­ре­нии вопроса о при­чи­нах, вызы­ва­ю­щих необ­хо­ди­мость товарно-​денежных отно­ше­ний при соци­а­лизме, мы должны исхо­дить из двух форм соци­а­ли­сти­че­ской соб­ствен­но­сти: госу­дар­ствен­ной (обще­на­род­ной) и кооперативно-​колхозной.
Как пока­зы­вает исто­рия товарно-​денежных отно­ше­ний, для товар­ного про­из­вод­ства необ­хо­димо в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­чаев нали­чие раз­ных соб­ствен­ни­ков на обме­ни­ва­е­мые товары»
51 .

Заметим сразу же, что ника­ких «выска­зы­ва­ний Ленина» о том, будто необ­хо­ди­мость товар­ного про­из­вод­ства выте­кает из нали­чия раз­ных соб­ствен­ни­ков, К. В. Островитянов не при­во­дит. Он и не мог их при­ве­сти, ибо Ленин выво­дил необ­хо­ди­мость товарно-​денежных отно­ше­ний не из двух форм соб­ствен­но­сти, а из обособ­ле­ния про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. К. В. Островитянов пола­гает, что общей осно­вой и сущ­но­стью товар­ного про­из­вод­ства явля­ется обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда и нали­чие раз­ных соб­ствен­ни­ков. В. И. Ленин счи­тает, что общей осно­вой и сущ­но­стью товар­ного про­из­вод­ства слу­жит обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда и обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей. Первая часть фор­мулы — обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда — оди­на­кова. Однако вто­рая часть фор­мулы К. В. Островитянова отли­ча­ется от ленин­ской. У Ленина речь идёт об обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лях, у Островитянова — о раз­ных соб­ствен­ни­ках. Если бы поня­тия «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» и «соб­ствен­ник» были тож­де­ствен­ными, то мы могли бы ска­зать, что взгляд Островитянова соот­вет­ствует взгля­дам Ленина. Но, как мы ста­ра­лись дока­зать в пред­ше­ству­ю­щем изло­же­нии, эти поня­тия отнюдь не тож­де­ственны, хотя и свя­заны друг с другом.

Термин «обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель» харак­те­ри­зует место, зани­ма­е­мое про­из­во­ди­те­лем в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, его функ­ци­о­наль­ную роль. Термин «соб­ствен­ник» харак­те­ри­зует лишь отно­ше­ние дан­ного лица или кол­лек­тива к сред­ствам про­из­вод­ства и про­из­во­ди­мым про­дук­там, но ещё ничего не гово­рит о функ­ци­о­наль­ной его роли в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Собственник, как мы видели, в ряде слу­чаев не явля­ется про­из­во­ди­те­лем. А про­из­во­ди­тель не все­гда явля­ется соб­ствен­ни­ком. Товарное про­из­вод­ство есть строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей. Именно из обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда вырас­тает весь круг социально-​экономических след­ствий, при­су­щих товар­ному про­из­вод­ству. Между тем из нали­чия раз­ных соб­ствен­ни­ков и обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда этого выве­сти нельзя. Но самое глав­ное состоит в том, что фор­мула К. В. Островитянова исклю­чает воз­мож­ность раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства в рам­ках одной формы соб­ствен­но­сти, в то время как ленин­ская фор­мула даёт бле­стя­щие воз­мож­но­сти для объ­яс­не­ния товар­ного про­из­вод­ства и в этих рамках.

Сам К. В. Островитянов чув­ствует, что фор­мула «раз­ных соб­ствен­ни­ков» не поз­во­ляет объ­яс­нить целого ряда фак­тов мно­го­слож­ной дей­стви­тель­но­сти. Поэтому он при­зы­вает «вне­сти соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния в фор­мулу товар­ного обмена»52 . Он пишет:

«Капиталистические моно­по­лии сосре­до­то­чи­вают в своих руках огром­ное коли­че­ство пред­при­я­тий, кото­рые свя­заны между собой товарно-​денежными отно­ше­ни­ями, хотя и при­над­ле­жат одному хозя­ину.
Поэтому, хотя типич­ным для товар­ных отно­ше­ний явля­ется нали­чие раз­ных соб­ствен­ни­ков на товары, но на ста­дии импе­ри­а­лизма, и в осо­бен­но­сти при соци­а­лизме, товар­ные отно­ше­ния воз­ни­кают между пред­при­я­ти­ями, при­над­ле­жа­щими одному соб­ствен­нику»
53 .

Итак, К. В. Островитянов отме­чает воз­мож­ность раз­ви­тия товарно-​денежных отно­ше­ний и в рам­ках одной соб­ствен­но­сти. Он видит, что эти факты нельзя объ­яс­нить ста­рой фор­му­лой «раз­ных соб­ствен­ни­ков». Он при­зы­вает к новой фор­муле «товар­ного обмена» и в то же время не отка­зы­ва­ется от ста­рой. Более того, он пола­гает, что объ­яс­не­ние новых фак­тов может быть дано в соот­вет­ствии со ста­рой фор­му­лой. К. В. Островитянов пола­гает, что пер­вич­ной при­чи­ной по-​прежнему оста­ётся нали­чие раз­ных соб­ствен­ни­ков, отсюда выво­дятся товарно-​денежные отно­ше­ния. Но если эти отно­ше­ния воз­никли между раз­ными соб­ствен­ни­ками, они должны полу­чить раз­ви­тие и в рам­ках отно­ше­ний между пред­при­я­ти­ями одного соб­ствен­ника, ибо этого тре­бует един­ство про­цесса воспроизводства.

Но как быть, если раз­ные соб­ствен­ники исчезли, их заме­нил еди­ный соб­ствен­ник, а отно­ше­ния внутри еди­ной соб­ствен­но­сти про­дол­жают быть товар­ными? К. В. Островитянов не даёт ответа на этот вопрос. А его и нельзя дать, поль­зу­ясь ста­рой фор­му­лой «раз­ных соб­ствен­ни­ков» как глав­ной при­чи­ной воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия товарно-​денежных отношений.

К. В. Островитянов совер­шенно спра­вед­ливо ста­вит вопрос о необ­хо­ди­мо­сти «вне­сти соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния в фор­мулу товар­ного обмена». Но в какую фор­мулу? Очевидно, в ту фор­мулу, кото­рая сво­дит основу и сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства к обще­ствен­ному раз­де­ле­нию труда и нали­чию раз­ных соб­ствен­ни­ков. Кому при­над­ле­жит эта фор­мула? Она при­над­ле­жит Сталину и в даль­ней­шем активно под­дер­жи­ва­лась К. В. Островитяновым. Данная фор­мула не в состо­я­нии объ­яс­нить мно­гие про­цессы, раз­вёр­ты­ва­ю­щи­еся на наших гла­зах. Она должна быть заме­нена новой. Но какой? Нам пред­став­ля­ется, что за основу должно быть взято ленин­ское пони­ма­ние сущ­но­сти и основ­ных при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства, нахо­дя­ще­еся в пол­ном соот­вет­ствии с тео­рией Маркса и Энгельса.

Ленин видит основу и сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства в обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Там, где налицо эта сущ­ность, там неиз­бежны и товарно-​денежные отно­ше­ния, там, где исче­зает эта сущ­ность, исче­зает и товар­ное про­из­вод­ство. С пози­ций такого пони­ма­ния сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства вполне могут быть объ­яс­нены новые факты раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства в рам­ках одной и той же формы собственности.

Глава II. Превращение продуктов труда в товары. Политико-​экономическое содержание категории «товар»

Внутренняя связь между обособленностью производителей на базе общественного разделения труда и превращением продуктов труда в товары

Из сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства (обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда) В. И. Ленин выво­дит и такой при­знак товар­ного про­из­вод­ства, как пре­вра­ще­ние про­дук­тов труда в товары. Эта внут­рен­няя связь ярко выра­жена им в том опре­де­ле­нии товар­ного про­из­вод­ства, кото­рое мы уже при­во­дили. Речь идёт о том, что «про­дукты про­из­во­дятся отдель­ными, обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями, при­чём каж­дый спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на выра­ботке одного какого-​либо про­дукта, так что для удо­вле­тво­ре­ния обще­ствен­ных потреб­но­стей необ­хо­дима купля-​продажа про­дук­тов (ста­но­вя­щихся в силу этого това­рами) на рынке»54 .

Превращение про­дук­тов труда в товары рас­смат­ри­ва­ется здесь В. И. Лениным как след­ствие спе­ци­фи­че­ского строя обще­ствен­ного про­из­вод­ства — обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Это пол­но­стью соот­вет­ствует взгля­дам Маркса и Энгельса. К. Маркс, как известно, ука­зы­вал, что «только про­дукты само­сто­я­тель­ных, друг от друга не зави­си­мых част­ных работ про­ти­во­стоят один дру­гому как товары»55 . Здесь под «част­ными», «неза­ви­си­мыми», «само­сто­я­тель­ными» «рабо­тами» фак­ти­че­ски пони­ма­ется то же самое, что и у В. И. Ленина под «обособ­лен­но­стью производителей».

В дру­гом месте К. Маркс писал:

«Предметы потреб­ле­ния ста­но­вятся вообще това­рами лишь потому, что они суть про­дукты не зави­си­мых друг от друга част­ных работ. Комплекс этих част­ных работ обра­зует сово­куп­ный труд обще­ства <…>, част­ные работы фак­ти­че­ски осу­ществ­ля­ются как зве­нья сово­куп­ного обще­ствен­ного труда лишь через те отно­ше­ния, кото­рые обмен уста­нав­ли­вает между про­дук­тами труда, а при их посред­стве и между самими про­из­во­ди­те­лями»56 .

Маркс рас­смат­ри­вает пре­вра­ще­ние про­дук­тов труда в товары как след­ствие спе­ци­фи­че­ского строя обще­ствен­ного про­из­вод­ства, при кото­ром раз­лич­ные зве­нья сово­куп­ного обще­ствен­ного труда раз­ви­ва­ются по усмот­ре­нию част­ных про­из­во­ди­те­лей, как их част­ное дело.

В несколько иной форме эта же мысль раз­ви­ва­ется и Ф. Энгельсом в «Анти-​Дюринге»:

«Что такое товары? Это — про­дукты, про­из­ве­дён­ные в обще­стве более или менее обособ­лен­ных част­ных про­из­во­ди­те­лей, т. е. прежде всего част­ные про­дукты. Но эти част­ные про­дукты только тогда ста­но­вятся това­рами, когда они про­из­во­дятся не для соб­ствен­ного потреб­ле­ния, а для потреб­ле­ния дру­гими людьми, стало быть, для обще­ствен­ного потреб­ле­ния; они всту­пают в обще­ствен­ное потреб­ле­ние путём обмена. Частные про­из­во­ди­тели нахо­дятся, таким обра­зом, в обще­ствен­ной связи между собой, обра­зуют обще­ство. Поэтому их про­дукты, хотя и явля­ются част­ными про­дук­тами каж­дого в отдель­но­сти, явля­ются в то же время, но не наме­ренно и как бы про­тив воли про­из­во­ди­те­лей, также и обще­ствен­ными про­дук­тами»57 .

Здесь Энгельс под­чёр­ки­вает, что товар — это не про­сто про­дукт, про­из­ве­дён­ный для обмена, а част­ный про­дукт, про­из­ве­дён­ный обособ­лен­ным про­из­во­ди­те­лем и посту­па­ю­щий в обще­ствен­ное потреб­ле­ние через обмен. Первый при­знак товара отно­сится им к сфере про­из­вод­ства и выра­жает тот факт, что про­дукты про­из­во­дятся част­ными, обособ­лен­ными производителями.

Производится дан­ный про­дукт отдель­ным лицом или кол­лек­ти­вом лиц, лич­ным тру­дом или на основе экс­плу­а­та­ции чужого труда, не имеет прин­ци­пи­аль­ного зна­че­ния для пре­вра­ще­ния про­дук­тов в товары. Важно лишь то, что хозяй­ствен­ная еди­ница, про­из­во­дя­щая этот про­дукт, явля­ется зве­ном в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и раз­ви­ва­ется само­сто­я­тельно и неза­ви­симо от дру­гих хозяй­ствен­ных еди­ниц. Труд каж­дой такой еди­ницы явля­ется тру­дом част­ным. Чтобы полу­чить обще­ствен­ное при­зна­ние, про­дукт дан­ного част­ного труда дол­жен посту­пить на рынок и обме­няться на дру­гие продукты.

В каче­стве само­сто­я­тель­ных, неза­ви­си­мых, обосо­бив­шихся в рам­ках обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, хозяй­ствен­ных еди­ниц могут высту­пать и рабо­вла­дель­че­ские, и поме­щи­чьи, и капи­та­ли­сти­че­ские хозяй­ства, хозяй­ства мел­ких про­из­во­ди­те­лей, общин и коллективов.

Несомненно, что внутри каж­дой из хозяй­ствен­ных еди­ниц отно­ше­ния между людьми могут быть самыми раз­но­об­раз­ными — рабо­вла­дель­че­ские, фео­даль­ные, капи­та­ли­сти­че­ские и т. д. Но для пре­вра­ще­ния про­дук­тов труда в товары это обсто­я­тель­ство не имеет ника­кого значения.

Продукт пре­вра­ща­ется в товар не потому, что его про­из­вёл капи­та­лист, фео­дал или рабо­вла­де­лец на основе экс­плу­а­та­ции или мел­кий про­из­во­ди­тель на основе лич­ного труда, а потому, что раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные еди­ницы обособ­лены друг от друга на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и связь между ними может осу­ществ­ляться лишь путём товар­ного обмена.

Сущность товар­ного про­из­вод­ства не меня­ется от того, каков харак­тер отно­ше­ний внутри каж­дой хозяй­ствен­ной еди­ницы, ибо товар­ная орга­ни­за­ция обще­ствен­ного хозяй­ства харак­те­ри­зует не внут­рен­ний строй каж­дой хозяй­ствен­ной еди­ницы, а отно­ше­ния между раз­лич­ными хозяй­ствен­ными еди­ни­цами как зве­ньями сово­куп­ного обще­ствен­ного труда, допол­ня­ю­щими друг друга и обра­зу­ю­щими в своей сово­куп­но­сти еди­ное обще­ствен­ное производство.

Продукты труда ста­но­вятся това­рами при самых раз­лич­ных общественно-​экономических фор­ма­циях. Это объ­яс­ня­ется тем, что обособ­ле­ние про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда воз­можно и реально про­ис­хо­дило между самыми раз­но­об­раз­ными по сво­ему внут­рен­нему строю хозяй­ствен­ными еди­ни­цами: пер­во­быт­ными общи­нами, мел­кими хозяй­ствами, рабо­вла­дель­че­скими, фео­даль­ными, капи­та­ли­сти­че­скими и т. д. Отсюда, разу­ме­ется, не сле­дует, что внут­рен­ний строй хозяй­ствен­ных еди­ниц, обособ­ля­ю­щихся на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, не ока­зы­вает ника­кого вли­я­ния на раз­ви­тие товар­ного про­из­вод­ства. Напротив, раз­ли­чия во внут­рен­нем строе хозяй­ствен­ных еди­ниц неиз­бежно при­во­дят к тем или иным моди­фи­ка­циям товар­ного про­из­вод­ства и зако­нов его раз­ви­тия. Маркс пока­зал это при сопо­став­ле­нии капи­та­ли­сти­че­ского товар­ного про­из­вод­ства с про­стым. В. И. Ленин, опи­ра­ясь на выска­зы­ва­ния К. Маркса и Ф. Энгельса, на кон­крет­ном мате­ри­але вскрыл моди­фи­ка­ции товар­ного про­из­вод­ства, вызван­ные тем, что в каче­стве обособ­лен­ных хозяй­ствен­ных еди­ниц высту­пали поме­щи­чьи хозяй­ства. Но все эти моди­фи­ка­ции не изме­няют сути товар­ного про­из­вод­ства, ибо во всех слу­чаях речь идёт о спе­ци­фи­че­ских отно­ше­ниях между обосо­бив­ши­мися хозяй­ствен­ными еди­ни­цами на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда.

Это обсто­я­тель­ство имеет прин­ци­пи­ально важ­ное зна­че­ние для пони­ма­ния политико-​экономического содер­жа­ния товара. Иногда гово­рят, что товар может выра­жать самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, имея в виду, что товар воз­ник при раз­ло­же­нии пер­во­быт­но­об­щин­ного строя, суще­ство­вал при раб­стве, фео­да­лизме, капи­та­лизме. Из этого факта дела­ется весьма спор­ный вывод о том, будто товар не имеет сво­его соб­ствен­ного политико-​экономического содер­жа­ния, а напол­ня­ется содер­жа­нием того спо­соба про­из­вод­ства, при кото­ром суще­ствует. Но есть ли у товара своё соб­ствен­ное эко­но­ми­че­ское содер­жа­ние, кото­рое сохра­ня­ется при всех общественно-​экономических фор­ма­циях? Должны ли мы гово­рить о «фео­даль­ном товаре», «рабо­вла­дель­че­ском товаре», «капи­та­ли­сти­че­ском товаре» как това­рах, име­ю­щих раз­лич­ное политико-​экономическое содер­жа­ние, или точ­нее гово­рить про­сто о товаре, кото­рый не явля­ется ни фео­даль­ным, ни рабо­вла­дель­че­ским, ни капи­та­ли­сти­че­ским, а имеет своё соб­ствен­ное, «товар­ное», содержание?

На наш взгляд, товар как эко­но­ми­че­ская кате­го­рия имеет своё соб­ствен­ное политико-​экономическое содер­жа­ние, кото­рое по своей сущ­но­сти не может быть ни рабо­вла­дель­че­ским, ни фео­даль­ным, ни капи­та­ли­сти­че­ским. Товар выра­жает спе­ци­фи­че­ские отно­ше­ния между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Эта его сущ­ность не может быть лик­ви­ди­ро­вана или заме­нена дру­гой. Различные общественно-​экономические фор­ма­ции могут моди­фи­ци­ро­вать формы про­яв­ле­ния сущ­но­сти товара, но не могут заме­нить его соб­ствен­ную сущность.

Чтобы разо­браться в дан­ном вопросе, рас­смот­рим более подробно, что такое товар в политико-​экономическом смысле.

Различия во взглядах советских экономистов на политико-​экономическую сущность товара

В работе «Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР» Сталин дал сле­ду­ю­щую харак­те­ри­стику политико-​экономической сущ­но­сти товара:

«Товар есть такой про­дукт про­из­вод­ства, кото­рый про­да­ётся любому поку­па­телю, при­чём при про­даже товара това­ро­вла­де­лец теряет право соб­ствен­но­сти на него, а поку­па­тель ста­но­вится соб­ствен­ни­ком товара, кото­рый может пере­про­дать, зало­жить, сгно­ить его»58 .

Здесь Сталин ука­зы­вает на два основ­ных при­знака товара в отли­чие от обыч­ных про­дук­тов труда. Во-​первых, это про­дукт, кото­рый пере­хо­дит из рук в руки посред­ством купли-​продажи; во-​вторых, дви­же­ние этого про­дукта обя­за­тельно свя­зано со сме­ной собственников.

Первый при­знак отно­сится к сфере обмена (купля-​продажа), вто­рой — к сфере про­из­вод­ства (раз­ные собственники).

С пози­ций такого пони­ма­ния политико-​экономической сущ­но­сти товара Сталин под­хо­дил к реше­нию вопроса о нали­чии това­ров при соци­а­лизме. С его точки зре­ния, пред­меты потреб­ле­ния при соци­а­лизме явля­ются това­рами, ибо они про­да­ются и поку­па­ются, пере­хо­дят из рук одного соб­ствен­ника в руки дру­гого, обла­дают всеми реша­ю­щими при­зна­ками товара. Средства же про­из­вод­ства, по мне­нию Сталина, имеют «товар­ную обо­лочку» (цену), но не явля­ются това­рами по суще­ству, ибо они не про­да­ются, а рас­пре­де­ля­ются в пла­но­вом порядке и в своём дви­же­нии соб­ствен­ника не меняют, оста­ются в руках одного и того же соб­ствен­ника — государства.

Здесь про­во­дится прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие между про­дук­тами, кото­рые имеют «товар­ную обо­лочку», но не явля­ются това­рами по суще­ству, и про­дук­тами, кото­рые по суще­ству и по форме есть товары в политико-​экономическом смысле. С обще­ме­то­до­ло­ги­че­ской точки зре­ния подоб­ное раз­гра­ни­че­ние не только пра­во­мерно, но и весьма полезно и пло­до­творно для оценки реаль­ных фак­тов эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти. Сталин при­зы­вает не обма­ны­ваться поверх­ност­ными фор­мами, а тре­бует идти в глубь явле­ний, к их сущ­но­сти, ибо одна и та же внеш­няя форма может скры­вать прин­ци­пи­ально раз­лич­ное эко­но­ми­че­ское содер­жа­ние. Требование Сталина дви­гаться в науч­ном ана­лизе от явле­ния к сущ­но­сти нахо­дится в пол­ном соот­вет­ствии с марксистско-​ленинской методологией.

Однако тот кон­крет­ный политико-​экономический кри­те­рий, кото­рый был поло­жен Сталиным в основу подоб­ного раз­гра­ни­че­ния, в ходе раз­ви­тия совет­ской эко­но­ми­че­ской мысли был под­верг­нут кри­тике. И что для нас важно, кри­тика ста­лин­ского опре­де­ле­ния политико-​экономической сущ­но­сти товара раз­вёр­ты­ва­лась с прин­ци­пи­ально раз­лич­ных позиций.

Непосредственным пово­дом для дис­кус­сии о политико-​экономической при­роде товара послу­жил вопрос о том, можно ли рас­смат­ри­вать сред­ства про­из­вод­ства при соци­а­лизме в каче­стве това­ров только по внеш­нему виду, или они явля­ются также това­рами и по существу?

Большинство эко­но­ми­стов при­шли к выводу, что при соци­а­лизме сред­ства про­из­вод­ства явля­ются това­рами не только по форме, но и по суще­ству. Обоснование этого поло­же­ния потре­бо­вало пере­смотра преж­ней ста­лин­ской поста­новки вопроса о политико-​экономической при­роде товара. Почти все совет­ские эко­но­ми­сты были еди­но­душны в том, что ста­лин­ское опре­де­ле­ние товара недо­ста­точно. Но мне­ния суще­ственно рас­хо­ди­лись при реше­нии вопроса о недо­стат­ках этого опре­де­ле­ния. Если мы озна­ко­мимся с мате­ри­а­лами эко­но­ми­че­ской дис­кус­сии, про­ве­дён­ной в Московском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­тете в 1958 г., кото­рые опуб­ли­ко­ваны в виде сбор­ника «Закон сто­и­мо­сти и его роль при соци­а­лизме», то легко заме­тим, что почти каж­дый из участ­ни­ков дис­кус­сии имел своё соб­ствен­ное мне­ние по вопросу о том, что пред­став­ляет собой товар в политико-​экономическом смысле. Эта дис­кус­сия по суще­ству не завер­шена и на сего­дняш­ний день. В рабо­тах, вышед­ших за послед­нее деся­ти­ле­тие, мы не най­дём еди­ного, общего для всех совет­ских эко­но­ми­стов пони­ма­ния политико-​экономического содер­жа­ния товара.

В нашу задачу не вхо­дит деталь­ное рас­смот­ре­ние всех точек зре­ния по дан­ному вопросу. Мы огра­ни­чимся лишь рас­смот­ре­нием двух основ­ных направ­ле­ний в кри­тике ста­лин­ского опре­де­ле­ния политико-​экономической сущ­но­сти товара.

Группа совет­ских эко­но­ми­стов, кото­рая обос­но­вы­вала товар­ную сущ­ность средств про­из­вод­ства при соци­а­лизме, под­вергла кри­тике в первую оче­редь поло­же­ние Сталина о том, что обя­за­тель­ным при­зна­ком товара явля­ется смена соб­ствен­ни­ков. Не рас­кри­ти­ко­вав этого поло­же­ния, нельзя было утвер­ждать, что сред­ства про­из­вод­ства явля­ются това­рами не только по форме, но и по существу.

Я. Кронрод в ряде ста­тей и в моно­гра­фии «Деньги в соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве» (вто­рое изда­ние) раз­ви­вал мысль о том, что пере­ход про­дукта из рук одного соб­ствен­ника в руки дру­гого «не вскры­вает эко­но­ми­че­ского содер­жа­ния кате­го­рии товара, а фик­си­рует лишь пра­во­вое выра­же­ние товар­ных отно­ше­ний»59 . Вместо ста­лин­ской фор­мулы он пред­ло­жил иную, согласно кото­рой суть товара состоит в том, что он пред­став­ляет собой «только тот про­дукт, кото­рый посту­пает от про­из­во­ди­теля к потре­би­телю через обмен, т. е. на основе экви­ва­лент­ного воз­ме­ще­ния поку­па­те­лем про­давцу труда, заклю­чён­ного в этом про­дукте»60 . Как видим, здесь отсут­ствует упо­ми­на­ние о раз­ных соб­ствен­ни­ках, а политико-​экономическое содер­жа­ние товара сво­дится к тому, что он, во-​первых, пере­хо­дит из рук про­из­во­ди­теля в руки потре­би­теля через обмен, а во-​вторых, при обмене имеет место экви­ва­лент­ность. Я. А. Кронрод пола­гает, что он в дан­ном слу­чае изла­гает взгляды Маркса и Энгельса на сущ­ность товара.

Несколько ранее этот же взгляд раз­ви­вался и Э. Я. Брегелем, правда, без ссы­лок на то, что такая трак­товка сути товара при­над­ле­жит клас­си­кам марксизма-​ленинизма. В своём выступ­ле­нии на дис­кус­сии он говорил:

«Что пред­став­ляет собой товар? Если брать то общее, что свой­ственно товару при раз­ных спо­со­бах про­из­вод­ства <…>, то товар явля­ется таким про­дук­том обще­ствен­ного труда, кото­рый пере­хо­дит из про­из­вод­ства в потреб­ле­ние посред­ством обмена… При этом обмен пред­по­ла­гает пере­дачу това­ров одними лицами, пред­при­я­ти­ями или даже госу­дар­ствами (послед­нее отно­сится к внеш­ней тор­говле) дру­гим с полу­че­нием за них экви­ва­лента в товар­ной или денеж­ной форме»61 .

«Если при­нять эти исход­ные пункты, то нельзя не прийти к при­зна­нию средств про­из­вод­ства при соци­а­лизме това­рами»62 .

Если мы теперь срав­ним ста­лин­скую поста­новку вопроса со взгля­дами Я. А. Кронрода и Э. Я. Брегеля, то уви­дим, что глав­ное раз­ли­чие состоит в том, что из опре­де­ле­ния политико-​экономической сущ­но­сти товара уда­лено упо­ми­на­ние о необ­хо­ди­мо­сти раз­ных соб­ствен­ни­ков. Остальные при­знаки (обмен через куплю-​продажу и экви­ва­лент­ность) сохранены.

С обще­ме­то­до­ло­ги­че­ской точки зре­ния Э. Я. Брегель и Я. А. Кронрод, на наш взгляд, делают шаг назад по срав­не­нию со Сталиным. У Сталина име­ется попытка искать сущ­ность товара не в сфере обмена, а в сфере про­из­вод­ства (раз­ные соб­ствен­ники). Названные авторы фак­ти­че­ски ищут самые суще­ствен­ные при­знаки товара только в сфере обмена. Они правы, когда кри­ти­куют Сталина за то, что он счи­тал обя­за­тель­ным при­зна­ком товара смену соб­ствен­ни­ков. Как мы уже отме­чали, для появ­ле­ния товар­ного отно­ше­ния доста­точно обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. А обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель не обя­за­тельно явля­ется соб­ствен­ни­ком. И с этой точки зре­ния точ­нее харак­те­ри­зо­вать товар­ное отно­ше­ние как отно­ше­ние между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда (не обя­за­тельно между раз­ными соб­ствен­ни­ками). Однако Я. Кронрод и Э. Брегель счи­тают, что политико-​экономическое поня­тие товара вообще отно­сится только к сфере обмена (отно­ше­ние между поку­па­те­лем и про­дав­цом с экви­ва­лент­ным воз­ме­ще­нием затрат труда), и потому не счи­тают необ­хо­ди­мым вво­дить в это поня­тие какие-​либо ука­за­ния на спе­ци­фи­че­ский строй про­из­вод­ства. Иначе говоря, они исхо­дят при опре­де­ле­нии политико-​экономической сущ­но­сти товара из обмена, а не из про­из­вод­ства. Их, по-​видимому, сму­щает то обсто­я­тель­ство, что исто­ри­че­ски товар суще­ство­вал при самых раз­лич­ных спо­со­бах про­из­вод­ства, и потому созда­ётся впе­чат­ле­ние, будто он без­раз­ли­чен к фор­мам про­из­вод­ства и при­об­ре­тает своё соб­ствен­ное содер­жа­ние лишь в сфере обмена. Между тем, хотя товар и суще­ствует при раз­ных спо­со­бах про­из­вод­ства, он тем не менее все­гда выра­жает одно и то же про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние: отно­ше­ние обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Глубокая сущ­ность товара заклю­чена в про­из­вод­стве, а не в обмене, хотя про­яв­ля­ется эта сущ­ность наи­бо­лее ярко лишь через обмен.

Следовательно, в мето­до­ло­ги­че­ском плане новое опре­де­ле­ние товара, дан­ное Э. Я. Брегелем и Я. А. Кронродом вме­сто ста­лин­ского, стра­дает суще­ствен­ными недостатками.

Другая группа эко­но­ми­стов кри­ти­ко­вала ста­лин­ское опре­де­ле­ние товара с несколько иных пози­ций. Эта группа тоже исхо­дила из того, что нельзя сво­дить сущ­ность товара к смене соб­ствен­ни­ков. Но в отли­чие от Э. Я. Брегеля и Я. А. Кронрода ука­зы­ва­лось, что нельзя искать сущ­ность товара только в сфере обмена. Необходимо искать эту сущ­ность в сфере про­из­вод­ства, и в первую оче­редь в выяв­ле­нии той осо­бой роли, какую играет товар в самом про­цессе про­из­вод­ства и вос­про­из­вод­ства. С наи­боль­шей силой и аргу­мен­ти­ро­ван­но­стью этот взгляд выра­жен Н. А. Цаголовым.

«Если товар­ные отно­ше­ния,

— отме­чает он, —

не явля­ются отно­ше­ни­ями, ока­зы­ва­ю­щими воз­дей­ствие на про­цесс вос­про­из­вод­ства, если про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния товар­ного типа не обла­дают ещё силой закона, воз­дей­ству­ю­щего на про­цесс вос­про­из­вод­ства (а этим зако­ном явля­ется закон сто­и­мо­сти), то их, соб­ственно говоря, нельзя по суще­ству назы­вать ещё товар­ными. Определение товара как про­дукта, пере­хо­дя­щего из рук одного соб­ствен­ника в руки дру­гого соб­ствен­ника, явля­ется чисто фор­маль­ным и мало помо­гает делу уяс­не­ния сути вопроса. Самым важ­ным в этом содер­жа­нии явля­ется то, что товар­ные отно­ше­ния начи­нают опре­де­лять обще­ствен­ный про­цесс вос­про­из­вод­ства, под­чи­нять его своим осо­бым зако­нам. Если этого под­чи­не­ния нет, то товар суще­ствует в основ­ном фор­мально»63 .

Как видим, Н. А. Цаголов тоже кри­ти­кует ста­лин­скую поста­новку вопроса о сущ­но­сти товара и товар­ного отно­ше­ния. С его точки зре­ния ука­за­ние на раз­лич­ных соб­ствен­ни­ков «мало помо­гает делу уяс­не­ния сути вопроса», «явля­ется чисто фор­маль­ным». Но в то же время Н. А. Цаголов раз­ви­вает взгляды на сущ­ность товара, отли­ча­ю­щи­еся от взгля­дов Я. А. Кронрода и Э. Я. Брегеля. Он не счи­тает доста­точ­ным огра­ни­читься ука­за­нием тех при­зна­ков товара, кото­рые ясно видны на поверх­но­сти явле­ний в сфере обмена. Главное, по его мне­нию, состоит в том, что товар, в отли­чие от обыч­ных про­дук­тов труда, выпол­няет осо­бую функ­ци­о­наль­ную роль в про­цессе про­из­вод­ства, воз­дей­ствует на про­цесс вос­про­из­вод­ства, начи­нает «опре­де­лять обще­ствен­ный про­цесс вос­про­из­вод­ства, под­чи­нять его своим зако­нам». Если про­дукт труда не выпол­няет этой функ­ци­о­наль­ной роли, то «товар суще­ствует в основ­ном фор­мально».

Н. А. Цаголов в прин­ципе раз­де­ляет взгляд Сталина о воз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния това­ров по форме и товара по суще­ству. Но он даёт иной кри­те­рий для их раз­гра­ни­че­ния. «Формальный товар» может иметь цену, пере­хо­дить из рук в руки посред­ством обмена за деньги при экви­ва­лент­ном воз­ме­ще­нии затрат труда. Но он не будет това­ром по суще­ству, если не ока­зы­вает осо­бого воз­дей­ствия на про­цесс вос­про­из­вод­ства. Дело не в том, имеет место пере­ход про­дукта из рук одного соб­ствен­ника в руки дру­гого или нет, а в том, что дви­же­ние про­дукта от одной хозяй­ствен­ной еди­ницы к дру­гой «начи­нает опре­де­лять обще­ствен­ный про­цесс вос­про­из­вод­ства, под­чи­нять его своим осо­бым зако­нам», в первую оче­редь закону стоимости.

Подобный под­ход с мето­до­ло­ги­че­ской и тео­ре­ти­че­ской точек зре­ния, на наш взгляд, весьма пло­до­тво­рен. Он соот­вет­ствует тео­рии Маркса — Энгельса — Ленина и даёт воз­мож­ность для глу­бо­кой политико-​экономической оценки реаль­ных фак­тов эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти. Положение о том, что товар, в отли­чие от обыч­ных про­дук­тов труда, выпол­няет осо­бую функ­ци­о­наль­ную роль в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, все­сто­ронне раз­вито в «Капитале» Маркса, в ряде работ Ф. Энгельса и В. И. Ленина.

Н. А. Цаголов, выдви­гая на пер­вый план не сферу обмена, а функ­ци­о­наль­ную роль товара в про­цессе вос­про­из­вод­ства, даёт более точ­ный кри­те­рий для выяв­ле­ния политико-​экономической сущ­но­сти товара. Однако в инте­ре­сах точ­но­сти мы должны заме­тить, что у Н. А. Цаголова функ­ци­о­наль­ная роль товара харак­те­ри­зу­ется в раз­ных смыс­лах. В одном слу­чае он гово­рит о том, что товар «воз­дей­ствует» на про­цесс вос­про­из­вод­ства, в дру­гом — о том, что товар «начи­нает опре­де­лять обще­ствен­ный про­цесс воспроизводства».

«Воздействовать» на про­из­вод­ство и «опре­де­лять про­цесс вос­про­из­вод­ства» — это далеко не одно и то же. Продукт труда в любых исто­ри­че­ских усло­виях так или иначе «воз­дей­ствует» на про­из­вод­ство. Общеизвестно поло­же­ние Маркса о том, что потреб­ле­ние ока­зы­вает обрат­ное вли­я­ние на про­из­вод­ство при любых систе­мах обще­ствен­ного про­из­вод­ства. А это и озна­чает, что про­дукт труда, пред­на­зна­чен­ный для потреб­ле­ния, «воз­дей­ствует» на про­из­вод­ство, вызы­вая его рас­ши­ре­ние или сокра­ще­ние. Но подоб­ная функ­ци­о­наль­ная роль при­суща вся­кому про­дукту труда, а не только товару. Специфика же товара заклю­ча­ется именно в том, что он, в отли­чие от обыч­ных про­дук­тов труда, не про­сто «воз­дей­ствует» на раз­ви­тие про­из­вод­ства, а «опре­де­ляет» его, регу­ли­рует раз­ви­тие про­из­вод­ства, что выра­жа­ется в том факте, что закон сто­и­мо­сти ста­но­вится регу­ля­то­ром обще­ствен­ного производства.

Маркс, Энгельс и Ленин, говоря об осо­бой функ­ци­о­наль­ной роли товара, имели в виду именно то обсто­я­тель­ство, что товар не про­сто «воз­дей­ствует» на про­из­вод­ство, а воз­дей­ствует осо­бым обра­зом — регу­ли­рует его раз­ви­тие. Чтобы убе­диться в этом, мы рас­смот­рим более детально взгляды Маркса, Энгельса и Ленина по дан­ному вопросу.

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин о политико-​экономическом содержании категории «товар»

Маркс, как известно, не огра­ни­чи­вался каким-​то одним опре­де­ле­нием товара. Пользуясь мето­дом вос­хож­де­ния от абстракт­ного к кон­крет­ному в его диалектико-​материалистическом пони­ма­нии, Маркс на раз­лич­ных сту­пе­нях ана­лиза выяв­ляет то один, то дру­гой при­знак товара. И лишь взя­тые в сово­куп­но­сти и в опре­де­лён­ной внут­рен­ней связи друг с дру­гом, эти опре­де­ле­ния дают все­сто­рон­нюю харак­те­ри­стику политико-​экономического содер­жа­ния товара.

Сначала Маркс харак­те­ри­зует товар в том виде, как он пред­став­лен непо­сред­ственно на поверх­но­сти явле­ний в сфере обмена. Затем из сферы обмена он пере­но­сит центр тяже­сти ана­лиза в сферу про­из­вод­ства и именно здесь вскры­вает самую глу­бо­кую сущ­ность товара и его осо­бые обще­ствен­ные функ­ции. От сущ­но­сти Маркс снова воз­вра­ща­ется к фор­мам её про­яв­ле­ния на поверх­но­сти. Наконец, ана­ли­зи­рует сущ­ность и формы про­яв­ле­ния в един­стве, что поз­во­ляет дать ряд новых суще­ствен­ных опре­де­ле­ний товара.

Отсюда ясно, что про­стой «цитат­ный» метод пони­ма­ния марк­со­вого ана­лиза политико-​экономического содер­жа­ния товара не дости­гает цели. Маркс даёт не одно, а много опре­де­ле­ний товара, каж­дое из кото­рых харак­те­ри­зует ту или иную сто­рону при­роды товара. Причём в одних опре­де­ле­ниях даны наи­бо­лее суще­ствен­ные при­знаки товара, в дру­гих — поверх­ност­ные. И вполне понятно, что если мы огра­ни­чимся только одним опре­де­ле­нием товара, абсо­лю­ти­зи­руем его, то неиз­бежно при­дём к одно­сто­рон­нему, упро­щён­ному пони­ма­нию его политико-​экономической при­роды. Так, напри­мер, если мы оста­но­вимся на неод­но­кратно повто­ря­е­мом в рабо­тах Маркса, Энгельса и Ленина опре­де­ле­нии товара как про­дукта труда, про­из­ве­дён­ного для обмена, а не для лич­ного потреб­ле­ния, то оста­немся в рам­ках поверх­ност­ного пред­став­ле­ния о его дей­стви­тель­ной при­роде. Необходимо взять все опре­де­ле­ния товара в их един­стве. При этом прин­ци­пи­ально важно не огра­ни­чи­ваться про­стым переч­нем опре­де­ле­ний, а выявить внут­рен­нюю связь между ними, их сопод­чи­нён­ность. Изучая все опре­де­ле­ния товара, дава­е­мые Марксом, мы должны уста­но­вить, какие из этих опре­де­ле­ний харак­те­ри­зуют наи­бо­лее глу­бо­кую сущ­ность товара, а какие — его внеш­ний вид. Только на этом осно­ва­нии можно будет делать вывод о том, какие из при­зна­ков товара могут отпасть, не затра­ги­вая его сущ­но­сти, а какие из них явля­ются обя­за­тель­ными, корен­ными, отпа­де­ние кото­рых озна­чает уже пре­вра­ще­ние товара в нечто иное — в про­дукт, име­ю­щий уже дру­гое социально-​экономическое содер­жа­ние. После этого ста­нет совер­шен­ного оче­вид­ной недо­ста­точ­ность тех опре­де­ле­ний товара, кото­рые даны Я. А. Кронродом и Э. Я. Брегелем и кото­рые мы уже приводили.

Наиболее абстракт­ное опре­де­ле­ние товара у Маркса сво­дится к тому, что товар есть «обще­ствен­ная форма про­дукта труда»64 .

Уже это опре­де­ле­ние гово­рит о мно­гом. Оно направ­лено про­тив бур­жу­аз­ных пред­став­ле­ний, будто товар есть веч­ная и есте­ствен­ная форма про­дук­тов труда. С точки зре­ния Маркса, про­дукт не все­гда явля­ется това­ром. Его осо­бен­но­сти необ­хо­димо искать не в есте­ствен­ных свой­ствах про­дук­тов труда, а в осо­бых обще­ствен­ных отно­ше­ниях. Иначе говоря, товар­ная форма про­дук­тов труда порож­да­ется обще­ством, а не при­ро­дой, и носит не веч­ный, а исто­ри­че­ски пре­хо­дя­щий харак­тер. Она появ­ля­ется и исче­зает лишь с появ­ле­нием и исчез­но­ве­нием тех спе­ци­фи­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, кото­рые вызвали её к жизни.

От этого наи­бо­лее абстракт­ного опре­де­ле­ния Маркс пере­хо­дит к более кон­крет­ному. Он харак­те­ри­зует товар как един­ство двух свойств — потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и мено­вой сто­и­мо­сти. Эти свой­ства видны на поверх­но­сти явле­ний и они были ука­заны ещё бур­жу­аз­ными эко­но­ми­стами до Маркса. С точки зре­ния кон­ста­та­ции факта, между Марксом и его пред­ше­ствен­ни­ками из числа клас­си­ков бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии рас­хож­де­ний нет. Но объ­яс­не­ние этого факта имеет прин­ци­пи­ально раз­лич­ный харак­тер. Для бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов свой­ства товара — это веч­ные и есте­ствен­ные свой­ства всех про­дук­тов труда во все исто­ри­че­ские эпохи. Для Маркса же эти свой­ства не веч­ные, и не есте­ствен­ные, а исто­ри­че­ски пре­хо­дя­щие, обще­ствен­ные свой­ства. Маркс впер­вые вво­дит в науч­ный оби­ход поня­тие обще­ствен­ных свойств вещей в отли­чие от их есте­ствен­ных свойств. И это ново­вве­де­ние имеет прин­ци­пи­ально важ­ное значение.

Понятие «обще­ствен­ные свой­ства» озна­чает у Маркса, во-​первых, то, что эти свой­ства обя­заны своим про­ис­хож­де­нием осо­бым отно­ше­ниям между людьми в про­цессе про­из­вод­ства (при­рода не имеет к ним ника­кого отно­ше­ния), во-​вторых, что эти свой­ства при­званы выпол­нять строго опре­де­лён­ные функ­ции в про­цессе обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Речь идёт, сле­до­ва­тельно, не только о том, что эти свой­ства порож­дены опре­де­лён­ным типом обще­ствен­ного про­из­вод­ства, но и о том, что эти свой­ства порож­дены для выпол­не­ния строго опре­де­лён­ных функ­ций. Когда отпа­дают те обще­ствен­ные отно­ше­ния, кото­рые поро­дили дан­ные свой­ства про­дукта, неиз­бежно исче­зает и свя­зан­ная с этими свой­ствами их осо­бая функ­ци­о­наль­ная роль.

Для пра­виль­ного пони­ма­ния политико-​экономического содер­жа­ния товара необ­хо­димо в первую оче­редь уяс­нить, какие именно спе­ци­фи­че­ские отно­ше­ния в про­из­вод­стве поро­дили эту форму про­дук­тов и для выпол­не­ния каких обще­ствен­ных функ­ций эта форма рождена.

Ответ на этот вопрос Маркс даёт своим гени­аль­ным уче­нием о двой­ствен­ном харак­тере труда в товар­ном хозяй­стве. Именно в спе­ци­фи­че­ском харак­тере обще­ствен­ного труда он видит ту при­чину, кото­рая при­даёт про­дук­там дво­я­кие свой­ства и вызы­вает их осо­бую функ­ци­о­наль­ную роль в про­цессе обще­ствен­ного производства.

В товар­ном хозяй­стве обще­ствен­ный труд скла­ды­ва­ется из сово­куп­но­сти труда част­ных, обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, раз­ви­ва­ю­щих то или иное звено обще­ствен­ного про­из­вод­ства по соб­ствен­ному усмот­ре­нию. Конкретный труд осу­ществ­ля­ется в част­ной форме. Из этого спе­ци­фи­че­ского стро­е­ния обще­ствен­ного про­из­вод­ства Маркс выво­дит при­су­щее ему про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом, а из него — необ­хо­ди­мость пре­вра­ще­ния про­дук­тов труда в товары, при­об­ре­те­ние ими осо­бых обще­ствен­ных свойств (потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти). Оба свой­ства товара рож­да­ются основ­ным про­ти­во­ре­чием товар­ного про­из­вод­ства и при­званы слу­жить спе­ци­фи­че­ской фор­мой раз­ре­ше­ния этого про­ти­во­ре­чия. Здесь, в сфере про­из­вод­ства, в осо­бом харак­тере обще­ствен­ного труда, сле­дует искать самую глу­бо­кую сущ­ность товара. Не сфера обмена тре­бует пре­вра­ще­ния про­дук­тов труда в товары, а осо­бое стро­е­ние обще­ствен­ного про­из­вод­ства, осо­бый тип обще­ствен­ного труда, харак­те­ри­зу­ю­щийся про­ти­во­ре­чием между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом, вызы­вает необ­хо­ди­мость в том, чтобы про­дукт труда при­об­рёл дво­я­кие обще­ствен­ные свой­ства и выпол­нял осо­бые обще­ствен­ные функ­ции. Эти свой­ства не созда­ются в сфере обмена, а обна­ру­жи­ва­ются, проявляются.

При любом типе обще­ствен­ного про­из­вод­ства суще­ствует необ­хо­ди­мость в обес­пе­че­нии той или иной про­пор­ци­о­наль­но­сти в раз­ви­тии его раз­лич­ных зве­ньев, в про­из­вод­стве именно тех потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, кото­рые в дан­ный момент необ­хо­димы для удо­вле­тво­ре­ния обще­ствен­ных потреб­но­стей и в таком коли­че­стве, кото­рое соот­вет­ствует объ­ёму этих потреб­но­стей. Всякие нару­ше­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти отра­зятся на раз­ви­тии всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Это — «закон при­роды», по выра­же­нию Маркса, кото­рый не может быть отме­нён ни одной фор­мой обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Он сохра­няет всю свою силу и в товар­ном хозяй­стве. При этой форме обще­ствен­ного про­из­вод­ства про­пор­ци­о­наль­ность не может быть обес­пе­чена созна­тель­ным путём, в пла­но­вом порядке, ибо каж­дый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель хозяй­ствует по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, не зная дей­стви­тель­ных потреб­но­стей обще­ства. Вся «соль» бур­жу­аз­ного обще­ства, по харак­те­ри­стике Маркса, состоит в том, что здесь отсут­ствует какое-​либо пла­но­мер­ное, созна­тель­ное регу­ли­ро­ва­ние обще­ствен­ного производства.

Функции по учёту и рас­пре­де­ле­нию обще­ствен­ного труда в соот­вет­ствии с обще­ствен­ными потреб­но­стями, кото­рые в усло­виях соци­а­лизма выпол­ня­ются пла­но­выми орга­нами в товар­ном хозяй­стве, «пору­ча­ются» про­дук­там труда — това­рам. Речь идёт о том, что объ­ек­тивно, неза­ви­симо от воли и жела­ния людей, функ­цию регу­ли­ро­ва­ния обще­ствен­ного про­из­вод­ства, учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда в товар­ном хозяй­стве выпол­няют сами вещи-​товары через при­су­щие им осо­бые обще­ствен­ные свой­ства — потре­би­тель­ную сто­и­мость и сто­и­мость. Эти свой­ства рож­да­ются именно потому, что в товар­ном хозяй­стве в силу при­су­щего ему основ­ного про­ти­во­ре­чия воз­ни­кает необ­хо­ди­мость в спе­ци­фи­че­ском регу­ля­торе обще­ствен­ного про­из­вод­ства и для того, чтобы обес­пе­чить дости­же­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти в бес­пла­но­вом, сти­хийно и анар­хично раз­ви­ва­ю­щемся строе обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей. Причина, порож­да­ю­щая эти свой­ства, одно­вре­менно пред­опре­де­ляет и функ­ци­о­наль­ную роль това­ров в производстве.

Товарное про­из­вод­ство потому и назы­ва­ется товар­ным, что оно регу­ли­ру­ется дви­же­нием самих това­ров. Дело не только в том, что про­дукты труда, при­об­ре­тая осо­бые обще­ствен­ные свой­ства, регу­ли­руют раз­ви­тие всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Здесь про­дукт труда гос­под­ствует над про­из­во­ди­те­лем. Развитое Марксом уче­ние о товар­ном фети­шизме осно­вано в первую оче­редь на дока­за­тель­стве того, что в силу спе­ци­фи­че­ского стро­е­ния товар­ного про­из­вод­ства и при­су­щего ему основ­ного про­ти­во­ре­чия вещи, став­шие това­рами, выпол­няют осо­бые обще­ствен­ные функ­ции, гос­под­ствуют над людьми, управ­ляют их дви­же­нием и поступ­ками. Какая сила застав­ляет людей менять спе­ци­а­ли­за­цию, пере­хо­дить из одной отрасли про­из­вод­ства в дру­гую, пере­клю­чаться на про­из­вод­ство дру­гих това­ров? Этой силой явля­ются коле­ба­ния цен това­ров на рынке вокруг их сто­и­мо­сти. Подобные коле­ба­ния, разо­ряя одних и обо­га­щая дру­гих, ста­но­вятся при­ну­ди­тель­ной силой, застав­ля­ю­щей всех про­из­во­ди­те­лей при­спо­саб­ли­вать свою дея­тель­ность к изме­не­ниям рыноч­ной конъ­юнк­туры. Не люди, не пла­но­вые органы ука­зы­вают про­из­во­ди­те­лям, что и когда они должны про­из­во­дить и в каком коли­че­стве, а сами вещи-​товары через их свой­ства — потре­би­тель­ную сто­и­мость и стоимость.

Маркс под­чёр­ки­вает, что про­дукт, став това­ром, при­об­ре­тает осо­бую «обще­ствен­ную силу», «обще­ствен­ную власть», кото­рая в том и заклю­ча­ется, что товар гос­под­ствует над про­из­во­ди­те­лями, рас­по­ря­жа­ется их дея­тель­но­стью, «под­ска­зы­вает», что нужно про­из­во­дить и в каком объ­ёме. И не только «под­ска­зы­вает», но и застав­ляет с силой физи­че­ской необ­хо­ди­мо­сти дей­ство­вать в этом направ­ле­нии, обес­пе­чи­вая таким путём регу­ли­ро­ва­ние обще­ствен­ного про­из­вод­ства, дости­же­ние той или иной про­пор­ци­о­наль­но­сти в раз­ви­тии его раз­лич­ных отрас­лей. «Общественная сила» и «обще­ствен­ная власть» — товара — это та сила и та власть, кото­рая заме­няет силу и власть пла­ни­ру­ю­щих орга­нов, силу и власть непо­сред­ствен­ных отно­ше­ний между людьми.

«Отнимите эту обще­ствен­ную власть от вещи,

— писал К. Маркс, —

и вы должны будете дать эту власть [одним] лицам над [дру­гими] лицами»65 .

В 1857–1858 гг. К. Маркс писал:

«Сама необ­хо­ди­мость пред­ва­ри­тельно пре­вра­тить про­дукт или дея­тель­ность инди­ви­дов в форму мено­вой сто­и­мо­сти, в деньги, дабы в этой вещ­ной форме они при­об­рели и дока­зали свою обще­ствен­ную силу, дока­зы­вает: 1) что инди­виды про­из­во­дят только для обще­ства и в обще­стве, 2) что их про­из­вод­ство не носит непо­сред­ственно обще­ствен­ного харак­тера, не ведётся на нача­лах ассо­ци­а­ции, кото­рая рас­пре­де­ляет труд внутри себя. Индивиды под­чи­нены обще­ствен­ному про­из­вод­ству, кото­рое напо­до­бие рока суще­ствует вне их, а не обще­ствен­ное про­из­вод­ство под­чи­нено инди­ви­дам, кото­рые управ­ляли бы им как своим общим досто­я­нием. Поэтому не может быть ничего оши­боч­нее и неле­пее, нежели на основе мено­вой сто­и­мо­сти и денег пред­по­ла­гать кон­троль объ­еди­нён­ных инди­ви­дов над их сово­куп­ным про­из­вод­ством»66 .

Это выска­зы­ва­ние Маркса весьма крас­но­ре­чиво в том отно­ше­нии, что оно ясно пока­зы­вает прин­ци­пи­аль­ные раз­ли­чия между двумя регу­ля­то­рами обще­ствен­ного про­из­вод­ства — мено­вой сто­и­мо­стью (зако­ном сто­и­мо­сти) и пла­но­мер­но­стью. Первый регу­ля­тор дей­ствует там, где про­из­вод­ство «не ведётся на нача­лах ассо­ци­а­ции», где труд не носит непо­сред­ственно обще­ствен­ного харак­тера. Второй регу­ля­тор дей­ствует там, где «обще­ствен­ное про­из­вод­ство под­чи­нено инди­ви­дам», кото­рые управ­ляют им «как своим общим досто­я­нием».

В регу­ли­ро­ва­нии товар­ного про­из­вод­ства при­ни­мают уча­стие оба свой­ства товара. Это важно под­черк­нуть в связи с тем, что неко­то­рое время в нашей эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре суще­ство­вало мне­ние, будто только сто­и­мость явля­ется обще­ствен­ным свой­ством вещи и выпол­няет осо­бые обще­ствен­ные функ­ции. Школа И. Рубина утвер­ждала, что потре­би­тель­ная сто­и­мость товара не выра­жает ника­ких про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и потому не явля­ется пред­ме­том поли­ти­че­ской эко­но­мии. Равным обра­зом утвер­жда­лось, что и кон­крет­ный труд, созда­ю­щий потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти, носит веч­ный харак­тер, отно­сится к материально-​вещественной сто­роне про­из­вод­ства и не выра­жает каких-​либо про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. С точки зре­ния И. Рубина, только сто­и­мость и абстракт­ный труд выра­жают опре­де­лён­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния и потому вклю­ча­ются в пред­мет поли­ти­че­ской эко­но­мии. Только сто­и­мость пред­став­ляет собой обще­ствен­ное отно­ше­ние и выпол­няет осо­бую функ­ци­о­наль­ную роль. Потребительная сто­и­мость товара и кон­крет­ный труд, её созда­ю­щий, оста­ва­лись за бор­том поли­ти­че­ской эко­но­мии67 .

Этот взгляд был под­верг­нут кри­тике совет­скими эко­но­ми­стами. А. И. Пашков в одной из своих ста­тей, опи­ра­ясь на опуб­ли­ко­ван­ные в 1930 г. «Замечания на книгу А. Вагнера» К. Маркса, обос­но­вы­вал то поло­же­ние, что не только сто­и­мость, но и потре­би­тель­ная сто­и­мость товара носит спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ский, обще­ствен­ный харак­тер68 .

К. Маркс в назван­ной работе со всей реши­тель­но­стью под­черк­нул, что потре­би­тель­ная сто­и­мость товара тоже явля­ется пред­ме­том поли­ти­че­ской эко­но­мии, выра­жает опре­де­лен­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния и носит такой же исто­ри­че­ский харак­тер, как и стоимость.

«Потребительная сто­и­мость — как потре­би­тель­ная сто­и­мость „товара“ — сама обла­дает спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ским харак­те­ром»69 .

В дру­гом месте Маркс указывал:

«Если, таким обра­зом, „сто­и­мость“ товара есть лишь опре­де­лён­ная исто­ри­че­ская форма чего-​то суще­ству­ю­щего во всех обще­ствен­ных фор­мах, то это же отно­сится к „обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти“, поскольку она харак­те­ри­зует „потре­би­тель­ную сто­и­мость“ товара»70 .

Таким обра­зом, с точки зре­ния Маркса, оба свой­ства товара (потре­би­тель­ная сто­и­мость и сто­и­мость) носят обще­ствен­ный, исто­ри­че­ский харак­тер. Следовательно, каж­дое из этих свойств товара явля­ется обще­ствен­ным свой­ством и выпол­няет осо­бую обще­ствен­ную функ­цию регу­ли­ро­ва­ния товар­ного производства.

Маркс раз­ли­чал потре­би­тель­ную сто­и­мость вообще и потре­би­тель­ную сто­и­мость товара. Потребительная сто­и­мость вообще как полез­ность вещи, её спо­соб­ность удо­вле­тво­рять те или иные чело­ве­че­ские потреб­но­сти все­гда суще­ство­вала и все­гда будет суще­ство­вать. Она без­раз­лична к тем или иным типам про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Что же каса­ется потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара, то она обла­дает спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­скими, обще­ствен­ными каче­ствами, выра­жа­ю­щими не вся­кие, а осо­бые про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния между людьми.

Специфика потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара состоит в том, что она, во-​первых, явля­ется не про­сто потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, а обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, и, во-​вторых, она высту­пает в каче­стве веще­ствен­ного носи­теля сто­и­мо­сти. Это и делает её спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ской кате­го­рией, при­су­щей лишь осо­бому типу обще­ствен­ного про­из­вод­ства товар­ному производству.

Роль потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара в регу­ли­ро­ва­нии товар­ного хозяй­ства заклю­ча­ется в ряде суще­ствен­ных моментов.

Прежде всего, совер­шенно оче­видно, что сто­и­мо­стью могут обла­дать только те вещи, кото­рые имеют обще­ствен­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость. Вещественным носи­те­лем сто­и­мо­сти явля­ется не вся­кая потре­би­тель­ная сто­и­мость, а лишь та, кото­рая обла­дает каче­ством обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. Частные, обособ­лен­ные про­из­во­ди­тели про­из­во­дят про­дукты не для себя, а для удо­вле­тво­ре­ния обще­ствен­ных потреб­но­стей. Но они нико­гда не знают, каков объём потреб­но­стей и каковы пер­спек­тивы изме­не­ния этих потреб­но­стей. Производимые ими вещи в раз­ное время имеют раз­лич­ное обще­ствен­ное зна­че­ние. Сегодня они объ­ек­тивно необ­хо­димы для удо­вле­тво­ре­ния обще­ствен­ных потреб­но­стей и потому обла­дают каче­ством обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, при­ни­ма­ются в обмен, реа­ли­зу­ются как сто­и­мо­сти. Завтра эта же вещь может уста­реть, выйти из упо­треб­ле­ния, она теряет каче­ство обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, не при­ни­ма­ется в обмен, за ней не при­зна­ётся и свой­ство сто­и­мо­сти. Труд част­ного про­из­во­ди­теля в этом слу­чае не имеет зна­че­ния обще­ственно необ­хо­ди­мого труда, он оста­ётся тру­дом част­ным. Через обще­ствен­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость товара каж­дый това­ро­про­из­во­ди­тель узнаёт, пра­виль­ное ли он занял место в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, зани­ма­ется ли он тем видом кон­крет­ного труда, кото­рый необ­хо­дим для обще­ства. Общественная потре­би­тель­ная сто­и­мость товара созда­ётся обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом в его кон­крет­ной форме. Если кон­крет­ный труд това­ро­про­из­во­ди­теля не явля­ется необ­хо­ди­мым зве­ном в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, то он не создаёт и обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. В реаль­ной прак­тике товар­ного хозяй­ства подоб­ные слу­чаи не еди­ничны. Каждый това­ро­про­из­во­ди­тель может в дан­ный момент про­из­ве­сти ненуж­ную, бес­по­лез­ную с обще­ствен­ной точки зре­ния вещь. Когда, напри­мер, в резуль­тате про­гресса про­из­во­ди­тель­ных сил в про­из­вод­стве начи­нают при­ме­няться новые виды ору­дий труда и сырья, то спрос на ста­рые виды ору­дий труда и сырья сразу же сокра­ща­ется. Вчера они обла­дали каче­ством обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, сего­дня утра­тили его, ибо при новом состо­я­нии про­из­во­ди­тель­ных сил они уже пере­стали удо­вле­тво­рять обще­ствен­ные потреб­но­сти про­из­вод­ствен­ного харак­тера. Те това­ро­про­из­во­ди­тели, кото­рые спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­лись на про­из­вод­стве преж­них видов ору­дий труда и сырья, теперь ока­зы­ва­ются в поло­же­нии людей, кото­рые про­из­во­дят ненуж­ные обще­ству про­дукты. Продукты их част­ного труда теперь не только не при­ни­ма­ются в обмен, они теряют оба свой­ства товара (свой­ство сто­и­мо­сти и свой­ство обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти). Таким обра­зом, свой­ство потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара носит чисто обще­ствен­ный харак­тер. Оно зави­сит не от есте­ствен­ных свойств вещи, а от тех отно­ше­ний, кото­рые скла­ды­ва­ются между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями в системе товар­ного про­из­вод­ства. Всякие пере­груп­пи­ровки в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, вызы­ва­е­мые раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил и про­ис­хо­дя­щие сти­хий­ным путём, меняют обще­ствен­ную зна­чи­мость про­дук­тов, про­из­во­ди­мых раз­лич­ными про­из­во­ди­те­лями. Примут ли вещь в обмен или нет, зави­сит не только от есте­ствен­ных свойств её, а ещё от того, обла­дает ли дан­ная вещь в дан­ный момент каче­ством обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти или нет.

Прогресс в раз­ви­тии про­из­во­ди­тель­ных сил и обще­ствен­ном раз­де­ле­нии труда идёт неза­ви­симо от воли и жела­ния отдель­ных про­из­во­ди­те­лей. Производитель нико­гда не может преду­га­дать, в каких видах това­ров воз­ник­нет повы­шен­ная потреб­ность, а какие виды това­ров ока­жутся ненужными.

«Разделение труда,

— писал К. Маркс, —

есть есте­ственно вырос­ший про­из­вод­ствен­ный орга­низм, нити кото­рого сотканы и ткутся далее за спи­ной това­ро­про­из­во­ди­те­лей… Сегодня дан­ный про­дукт удо­вле­тво­ряет извест­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти. Завтра он, быть может, будет вполне или отча­сти вытес­нен с сво­его места дру­гим подоб­ным ему про­дук­том»71 .

Отсюда ясно, что ошибки това­ро­про­из­во­ди­те­лей в выборе спе­ци­а­ли­за­ции, того или иного вида кон­крет­ного труда вызы­ва­ются не субъ­ек­тив­ными про­счё­тами тех или иных лиц, а объ­ек­тивно обу­слов­лены самой систе­мой про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, обособ­лен­но­стью про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и выте­ка­ю­щим отсюда про­ти­во­ре­чием между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом. Вещь утра­чи­вает или при­об­ре­тает свой­ство обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти в зави­си­мо­сти от того, как скла­ды­ва­ется система обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, про­пор­ци­о­наль­ность в раз­ви­тии раз­лич­ных отрас­лей про­из­вод­ства. Более того, само свой­ство обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти рож­да­ется как спо­соб раз­ре­ше­ния основ­ного про­ти­во­ре­чия товар­ного про­из­вод­ства. Только через это свой­ство вещей това­ро­про­из­во­ди­тель полу­чает сиг­нал о том, пра­виль­ное ли он выбрал место в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, про­из­во­дит ли он именно те про­дукты, кото­рые нужны обще­ству и в том коли­че­стве, кото­рое соот­вет­ствует объ­ему обще­ствен­ных потреб­но­стей. Иначе говоря, потре­би­тель­ная сто­и­мость товара как обще­ствен­ная потре­би­тель­ная сто­и­мость играет важ­ную роль в регу­ли­ро­ва­нии товар­ного про­из­вод­ства, ибо через это свой­ство каж­дый това­ро­про­из­во­ди­тель полу­чает сиг­нал о том, в какой сфере при­ло­жить свой труд, какие товары про­из­во­дить, а какие снять с производства.

Чтобы вещь могла быть при­нята в обмен, она обя­за­тельно должна обла­дать обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью. Только при этой пред­по­сылке про­дукт труда может при­об­ре­сти и сто­и­мость. Следовательно, сто­и­мость немыс­лима вне обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара. Оба свой­ства пред­став­ляют внут­рен­нее един­ство. И это един­ство пред­опре­де­ля­ется тем, что оба свой­ства товара созда­ются одним и тем же фак­то­ром — обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом, взя­тым в его спе­ци­фи­че­ской форме, при­су­щей только товар­ному производству.

Некоторое время в нашей лите­ра­туре суще­ство­вало мне­ние, будто раз­ные свой­ства товара созда­ются двумя раз­лич­ными видами труда. Потребительная сто­и­мость товара созда­ётся кон­крет­ным тру­дом, а сто­и­мость — абстракт­ным тру­дом. Между кон­крет­ным и абстракт­ным тру­дом не видели един­ства, что при­во­дило к непра­во­мер­ному про­ти­во­по­став­ле­нию одного дру­гому. Между тем, согласно тео­рии Маркса, абстракт­ный и кон­крет­ный труд — это не два раз­ных вида труда, а один и тот же обще­ственно необ­хо­ди­мый труд, про­яв­ля­ю­щийся в дво­я­кой форме.

С одной сто­роны, обще­ственно необ­хо­ди­мый труд высту­пает как сово­куп­ность раз­лич­ных видов кон­крет­ного труда, допол­ня­ю­щих друг друга, обра­зу­ю­щих внут­ренне свя­зан­ную систему обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. И с этой точки зре­ния резуль­та­том обще­ственно необ­хо­ди­мого труда явля­ются раз­лич­ные обще­ствен­ные потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти. С дру­гой сто­роны, тот же обще­ственно необ­хо­ди­мый труд есть сово­куп­ность обще­ствен­ного рабо­чего вре­мени, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства обще­ствен­ных потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей в соот­вет­ству­ю­щих про­пор­циях. В каж­дом про­дукте, име­ю­щем обще­ствен­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость, содер­жится опре­де­лён­ная доля сово­куп­ного обще­ствен­ного рабо­чего вре­мени. И как вопло­ще­ние этой доли обще­ственно необ­хо­ди­мого труда, про­дукт при­об­ре­тает сто­и­мость, обме­ни­ва­ется в опре­де­лён­ной про­пор­ции на дру­гие товары. Здесь обще­ственно необ­хо­ди­мый труд высту­пает уже в абстракт­ной форме, отвле­чён­ной от кон­крет­ных видов труда, взя­тый как затрата труда вообще в физио­ло­ги­че­ском смысле слова.

К. Маркс реши­тельно высту­пал про­тив сме­ше­ния кон­крет­ного труда, пред­став­лен­ного в потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара, с абстракт­ным тру­дом, вопло­щён­ным в сто­и­мо­сти товара. Но столь же реши­тельно он высту­пал и про­тив тех, кто раз­ры­вал внут­рен­нюю связь между ними, пытался пред­ста­вить их как два прин­ци­пи­ально раз­лич­ных вида труда, а не две формы про­яв­ле­ния одного и того же обще­ственно необ­хо­ди­мого труда.

В пер­вом изда­нии «Капитала» мы встре­чаем у Маркса сле­ду­ю­щее положение:

«Из изло­жен­ного сле­дует, что в товаре име­ются не два раз­лич­ных вида труда, но один и тот же труд опре­де­ля­ется раз­лич­ным и даже про­ти­во­по­лож­ным обра­зом, в зави­си­мо­сти от того, отно­сится ли он к потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара, как к сво­ему про­дукту, или к товар­ной сто­и­мо­сти, как к сво­ему вещ­ному выра­же­нию»72 .

Здесь с пол­ной опре­де­лён­но­стью гово­рится о том, что абстракт­ный и кон­крет­ный труд — это не два раз­лич­ных вида труда, а один и тот же труд в раз­ных фор­мах его проявления.

В несколько иной форме эта же мысль встре­ча­ется в «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», где, кри­ти­куя Рикардо, Маркс пишет:

«Рикардо не про­во­дит над­ле­жа­щего раз­ли­чия между тру­дом, поскольку он пред­став­лен в потре­би­тель­ных сто­и­мо­стях, и тру­дом, поскольку он пред­став­лен в мено­вой сто­и­мо­сти. Труд как основа сто­и­мо­сти не есть осо­бый труд, не есть труд того или дру­гого осо­бого каче­ства. У Рикардо всюду про­хо­дит сме­ше­ние между тру­дом, поскольку он пред­став­лен в потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, и тру­дом, поскольку он пред­став­лен в мено­вой сто­и­мо­сти. Правда, послед­няя форма труда есть лишь взя­тая в абстракт­ном виде пер­вая»73 .

Итак, с точки зре­ния Маркса, труд, пред­став­лен­ный в мено­вой сто­и­мо­сти, есть тот же труд, но только взя­тый в «абстракт­ном виде», т. е. с отвле­че­нием от целого ряда его при­зна­ков. Абстрактный труд выра­жает то общее, что име­ется между всеми видами кон­крет­ного труда, затраты труда вообще, в физио­ло­ги­че­ском смысле слова. Товаропроизводитель не затра­чи­вает свой труд два­жды: сна­чала в виде кон­крет­ного труда, а затем абстракт­ного. Его труд одно­вре­менно высту­пает и как кон­крет­ный, и как абстракт­ный. В каче­стве кон­крет­ного труда, явля­ю­ще­гося необ­хо­ди­мым зве­ном обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, он создаёт обще­ствен­ные потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти. Если про­дукт имеет обще­ствен­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость, это озна­чает, что част­ный труд това­ро­про­из­во­ди­теля явля­ется обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом, его про­дукт будет при­нят в обмен. Стоимость этого про­дукта будет опре­де­ляться коли­че­ством обще­ственно необ­хо­ди­мого труда, взя­того уже в абстракт­ной форме. Но если кон­крет­ный труд това­ро­про­из­во­ди­теля не явля­ется обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом, то про­дукт этого труда вообще не будет при­нят в обмен, за ним не будет при­знано свой­ство сто­и­мо­сти. Данный труд не будет одно­вре­менно иметь зна­че­ния обще­ственно необ­хо­ди­мого, абстракт­ного труда.

Эти един­ство и раз­ли­чия потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти, кон­крет­ного и абстракт­ного труда ярко даны в работе Ф. Энгельса «Анти-​Дюринг».

«В чём же состоит обще­ствен­ный харак­тер этих част­ных про­дук­тов? Очевидно, в двух свой­ствах: во-​первых, в том, что все они удо­вле­тво­ряют какую-​нибудь чело­ве­че­скую потреб­ность, имеют потре­би­тель­ную сто­и­мость не только для про­из­во­ди­теля, но и для дру­гих людей; и, во-​вторых, в том, что они, хотя и явля­ются про­дук­тами самых раз­но­об­раз­ных видов част­ного труда, явля­ются одно­вре­менно и про­дук­тами чело­ве­че­ского труда вообще, обще­че­ло­ве­че­ского труда. Поскольку они обла­дают потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью также и для дру­гих людей, постольку они могут вообще всту­пать в обмен; поскольку же в них заклю­чён обще­че­ло­ве­че­ский труд, про­стая затрата чело­ве­че­ской рабо­чей силы, постольку они в про­цессе обмена могут быть срав­ни­ва­емы друг с дру­гом, при­зна­ва­емы рав­ными или нерав­ными, сооб­разно заклю­ча­ю­ще­муся в каж­дом из них коли­че­ству этого труда»74 .

В товар­ном хозяй­стве, в силу основ­ного про­ти­во­ре­чия, труд част­ных про­из­во­ди­те­лей не все­гда явля­ется обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом. Поэтому не вся­кий част­ный труд обла­дает спо­соб­но­стью созда­вать сто­и­мость. Стоимость созда­ётся только тру­дом тех част­ных про­из­во­ди­те­лей, кото­рые про­из­во­дят обще­ствен­ные потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти. В каж­дый дан­ный момент в обще­стве това­ро­про­из­во­ди­те­лей суще­ствует немало про­из­во­ди­те­лей, кото­рые про­из­во­дят ненуж­ные обще­ству вещи, не потому, что они созна­тельно этого хотели, а потому, что неза­ви­симо от их воли, в силу пере­груп­пи­ро­вок в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, их про­дукты, имев­шие ранее обще­ствен­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость, сей­час утра­тили её. Вчера они нор­мально про­да­вали свои товары. Сегодня их про­дукт не при­ни­ма­ется в обмен, за ним не при­зна­ётся сто­и­мость и обще­ствен­ная потре­би­тель­ная сто­и­мость. Свойство сто­и­мо­сти, сле­до­ва­тельно, имеет своим назна­че­нием удо­сто­ве­рить при­над­леж­ность част­ного труда к обще­ствен­ному труду. Если про­дукт имеет сто­и­мость, то это озна­чает, что создав­ший его труд явля­ется обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом. Если же про­дукт не при­ни­ма­ется в обмен, то этим дока­зы­ва­ется тот факт, что това­ро­про­из­во­ди­тель не вклю­чён в состав обще­ствен­ного труда, не явля­ется его необ­хо­ди­мой состав­ной частью и потому перед ним воз­ни­кает необ­хо­ди­мость ухода из дан­ной кон­крет­ной отрасли про­из­вод­ства и пере­клю­че­ния на про­из­вод­ство дру­гих видов товаров.

Таким обра­зом, оба свой­ства товара выпол­няют обще­ствен­ные функ­ции регу­ли­ро­ва­ния товар­ного про­из­вод­ства. Они, соб­ственно, и рож­дены для этой функ­ци­о­наль­ной роли. Если про­дукт труда не выпол­няет этих функ­ций, то он не может быть назван това­ром в науч­ном, политико-​экономическом смысле этого слова. Возможно такое поло­же­ние, когда про­дукт труда сохра­няет ряд внеш­них при­зна­ков товара, но он не явля­ется това­ром по суще­ству, если не выпол­няет функ­ции регу­ли­ро­ва­ния обще­ствен­ного производства.

И с этой точки зре­ния для нас пред­став­ляет боль­шой инте­рес ленин­ская харак­те­ри­стика социально-​экономической при­роды про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, посту­пав­ших в обмен на кре­стьян­ское про­до­воль­ствие в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму. В «Наказе от СТО», напи­сан­ном в мае 1921 г. в связи с пере­хо­дом к новой эко­но­ми­че­ской поли­тике, В. И. Ленин указывал:

«Государственный про­дукт — про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики, обме­ни­ва­е­мый на кре­стьян­ское про­до­воль­ствие, не есть товар в политико-​экономическом смысле, во вся­ком слу­чае не только товар, уже не товар, пере­стаёт быть това­ром»75 .

Это выска­зы­ва­ние В. И. Ленина имеет прин­ци­пи­ально важ­ный мето­до­ло­ги­че­ский и тео­ре­ти­че­ский харак­тер для пра­виль­ного пони­ма­ния политико-​экономической сущ­но­сти товара. Обратим вни­ма­ние прежде всего на тот факт, что сна­чала В. И. Ленин в самой кате­го­ри­че­ской форме утвер­ждает, что про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики, обме­ни­ва­е­мый на кре­стьян­ское про­до­воль­ствие, уже «не есть товар в политико-​экономическом смысле». Затем В. И. Ленин ищет более гиб­кие фор­му­ли­ровки, ука­зы­вая, что это «не только товар, уже не товар, пере­стает быть това­ром». Эти добав­ле­ния вызваны, по-​видимому, тем, что в про­дукте ещё сохра­ня­лись отдель­ные при­знаки товара, и В. И. Ленин не счи­тал воз­мож­ным прямо и кате­го­ри­че­ски утвер­ждать, что про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики не имеет уже ника­ких при­зна­ков товара. Он под­би­рал более точ­ные фор­му­ли­ровки для пра­виль­ной харак­те­ри­стики социально-​экономической при­роды про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики. Но не под­ле­жит сомне­нию и тот факт, что во всех этих фор­му­ли­ров­ках мысль В. И. Ленина дви­жется именно в том направ­ле­нии, что про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики уже утра­тил ряд самых корен­ных при­зна­ков товара и именно потому В. И. Ленин счи­тает воз­мож­ным гово­рить, что он «не есть товар в политико-​экономическом смысле». И для нас важно уста­но­вить, какие при­знаки товара ещё сохра­ня­лись в то время в про­дук­тах соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики, а какие отпали; чем руко­вод­ство­вался В. И. Ленин, когда утвер­ждал, что эти про­дукты «уже не товары», «пере­стают быть товарами?»

Вспомним, на каких усло­виях пред­по­ла­га­лось осу­ществ­лять обмен между соци­а­ли­сти­че­скими пред­при­я­ти­ями и кре­стьян­ством? Во-​первых, име­лось в виду, что этот обмен будет иметь пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ный харак­тер. Крестьянин будет про­да­вать хлеб госу­дар­ству. Во-​вторых, пред­по­ла­га­лось, что при этом обмене будут иметь место денеж­ная оценка про­дук­тов труда и соблю­де­ние прин­ципа экви­ва­лент­но­сти. Но обмен осу­ществ­ля­ется не по колеб­лю­щимся рыноч­ным ценам, а по твёр­дым госу­дар­ствен­ным ценам. В-​третьих, име­лось в виду, что обме­ни­ва­е­мые про­дукты меняют собственников.

Если бы мы оце­ни­вали при­роду про­дук­тов с пози­ций ста­лин­ского опре­де­ле­ния товара, то мы должны были бы сде­лать один вывод: в дан­ном слу­чае про­дукты явля­ются самыми насто­я­щими това­рами в политико-​экономическом, т. е. науч­ном смысле этого слова, ибо налицо смена соб­ствен­ни­ков, купля-​продажа, экви­ва­лент­ность. Здесь не может быть ника­ких коле­ба­ний в оценке при­роды про­дукта как товара.

Если мы подой­дём к харак­те­ри­стике при­роды про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики с пози­ций тех опре­де­ле­ний товара, кото­рые даны К. Островитяновым, Э. Брегелем, Я. Кронродом, то мы должны безо вся­ких сомне­ний делать вывод о том, что перед нами самый насто­я­щий товар, ибо про­дукт пере­хо­дит от про­из­во­ди­теля к потре­би­телю посред­ством обмена и на основе экви­ва­лент­ного воз­ме­ще­ния затрат труда.

В. И. Ленин, оце­ни­вая при­роду дан­ного про­дукта, счёл необ­хо­ди­мым спе­ци­ально обра­тить вни­ма­ние на то, что это уже не товар в политико-​экономическом смысле, пере­стаёт быть това­ром. Это гово­рит о том, что В. И. Ленин в своих политико-​экономических оцен­ках исхо­дил из иного, более глу­бо­кого пони­ма­ния политико-​экономического содер­жа­ния товара и потому не счи­тал воз­мож­ным гово­рить о товар­ной сущ­но­сти про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, обме­ни­ва­е­мых на кре­стьян­ское продовольствие.

Чтобы пра­виль­нее понять смысл ленин­ского выска­зы­ва­ния, мы должны обра­титься к его «Замечаниям на книгу Н. Бухарина „Экономика пере­ход­ного пери­ода“». Эти заме­ча­ния отно­сятся к 1920 г., они пред­ше­ствуют при­ве­дён­ному выше выска­зы­ва­нию В. И. Ленина и вме­сте с тем дают ключ для пони­ма­ния суще­ства дела.

В. И. Ленин под­черк­нул сле­ду­ю­щее место в работе Н. Бухарина:

«Поскольку на место сти­хии высту­пает созна­тель­ный обще­ствен­ный регу­ля­тор, постольку товар пре­вра­ща­ется в про­дукт и теряет свой товар­ный харак­тер».

К этому месту В. И. Ленин сде­лал пометку:

«Верно!»

А к сло­вам «товар пре­вра­ща­ется в про­дукт» сле­ду­ю­щее примечание:

«…неточно: пре­вра­ща­ется не в „про­дукт“, а как-​то иначе.
Etwa: в про­дукт, иду­щий на обще­ствен­ное потреб­ле­ние не через рынок»76 .

Смысл вто­рого заме­ча­ния мы рас­смот­рим несколько ниже. А сей­час обра­тим вни­ма­ние на первую часть заме­ча­ний. В. И. Ленин счи­тает пра­виль­ным поло­же­ние о том, что про­дукт теряет свой товар­ный харак­тер в силу того, что на место сти­хии высту­пает созна­тель­ный обще­ствен­ный регу­ля­тор. Поскольку не вещи коман­дуют над людьми, а сами люди созна­тельно управ­ляют дви­же­нием вещей, постольку про­дукт и теряет свой товар­ный харак­тер. Товар у Ленина свя­зы­ва­ется обя­за­тельно со сти­хийно раз­ви­ва­ю­щимся обще­ством, где нет пла­но­вого начала и где функ­цию регу­ли­ро­ва­ния выпол­няет рынок, дви­же­ние цен това­ров на рынке. Коль скоро сти­хия заме­ня­ется пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ным обме­ном про­дук­тами, налицо новый тип отно­ше­ний между людьми. А изме­не­ние про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, устра­не­ние обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, пла­но­мер­ное вклю­че­ние всех про­из­во­ди­те­лей в еди­ную систему обще­ствен­ного про­из­вод­ства озна­чает и изме­не­ние политико-​экономической при­роды про­дук­тов труда. Они пере­стают быть това­рами, не есть товары в политико-​экономическом смысле, хотя и сохра­няют ряд внеш­них при­зна­ков товара (цена, купля-​продажа, экви­ва­лент­ность обмена). Но даже в самом внеш­нем виде про­дукта труда налицо изме­не­ния. Хотя про­дукт имеет цену, эта цена уста­нав­ли­ва­ется не сти­хийно, не на рынке, а в пла­но­вом порядке, и явля­ется твёр­дой госу­дар­ствен­ной ценой. Сама купля-​продажа суще­ственно изме­ня­ется, ибо про­дукты про­да­ются не кому угодно, а строго опре­де­лён­ному потре­би­телю в пла­но­вом порядке. Принцип экви­ва­лент­но­сти суще­ственно меня­ется, ибо эта экви­ва­лент­ность скла­ды­ва­ется не на основе рыноч­ной сти­хии с её коле­ба­ни­ями цен, а на основе пла­но­мерно уста­нов­лен­ных в госу­дар­ствен­ном мас­штабе оце­нок затрат труда.

В. И. Ленин после­до­ва­тельно отста­и­вал поло­же­ние Маркса о том, что эко­но­ми­че­ские кате­го­рии носят такой же исто­ри­че­ский харак­тер, как и выра­жа­е­мые ими про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния. Они исче­зают вме­сте с исчез­но­ве­нием тех про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, выра­же­нием кото­рых они слу­жат. Применительно к кате­го­рии товар это озна­чает сле­ду­ю­щее. Экономическая кате­го­рия «товар» выра­жает спе­ци­фи­че­ские про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния между част­ными обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Коль скоро исче­зает дан­ный тип отно­ше­ний, исче­зает и товар, как выра­же­ние этого типа отношений.

В пере­ход­ный период, при обмене про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики на кре­стьян­ское про­до­воль­ствие, скла­ды­вался уже иной тип про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Речь шла о пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ном обмене, озна­ча­ю­щем посте­пен­ную лик­ви­да­цию обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. И это новое отно­ше­ние уже не могло быть выра­жено через кате­го­рию «товар». Продукт труда при этих новых отно­ше­ниях поте­рял свой самый корен­ной при­знак товара, он пере­стал выпол­нять функ­цию сти­хий­ного регу­ля­тора обще­ствен­ного про­из­вод­ства. И именно это обсто­я­тель­ство, на наш взгляд, послу­жило осно­ва­нием для ленин­ских выво­дов о том, что про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики уже не есть товар в политико-​экономическом смысле, хотя и сохра­нил ряд внеш­них при­зна­ков товара.

Принципиально важно и при­во­див­ше­еся выше заме­ча­ние В. И. Ленина о том, что товар пре­вра­ща­ется не про­сто в про­дукт, а в про­дукт, иду­щий на обще­ствен­ное потреб­ле­ние не через рынок. Ясно, что В. И. Ленин счи­тал обя­за­тель­ным при­зна­ком товара тот факт, что он посту­пает в потреб­ле­ние через рынок. Товар — это такой про­дукт, кото­рый про­да­ётся на рынке кому угодно и на тех усло­виях, кото­рые дик­ту­ются состо­я­нием рынка. При обмене про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики на кре­стьян­ское про­до­воль­ствие про­дукт уже не посту­пает на рынок. Он обме­ни­ва­ется в пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ном порядке. В тех слу­чаях, когда кре­стьяне про­да­вали свои про­дукты не госу­дар­ству и не в пла­но­вом порядке, а на воль­ном рынке, их про­дукт при­об­ре­тал все при­знаки товара. Ибо здесь дви­же­ние про­дукта про­ис­хо­дит сти­хийно, не под кон­тро­лем обще­ства. Оценка про­дук­тов труда осу­ществ­ля­ется не в пла­но­вом порядке, а на основе рыноч­ных коле­ба­ний цен. Учёт обще­ствен­ного труда осу­ществ­ля­ется рын­ком и не нахо­дится под кон­тро­лем обще­ства. В дан­ном слу­чае каж­дый кре­стья­нин явля­ется обособ­лен­ным про­из­во­ди­те­лем, про­из­во­дит «что, как и сколько хочет», про­даёт про­дукты «кому и когда хочет», по ценам воль­ного рынка. Продукт его труда явля­ется самым насто­я­щим това­ром и регу­ли­рует раз­ви­тие про­из­вод­ства всех обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей. Закон сто­и­мо­сти дей­ствует в каче­стве регулятора.

Специфика пере­ход­ного пери­ода от капи­та­лизма к соци­а­лизму заклю­ча­лась, в част­но­сти, в том, что здесь сосу­ще­ство­вали и боро­лись два прин­ци­пи­ально раз­лич­ных сек­тора про­из­вод­ства — соци­а­ли­сти­че­ский и товарно-​капиталистический. В каж­дом из этих сек­то­ров дей­ство­вали свои законы. Но исто­ри­че­ская задача состо­яла в том, чтобы обес­пе­чить победу нового, соци­а­ли­сти­че­ского, пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ного типа отно­ше­ний над сти­хийно раз­ви­ва­ю­щимся товарно-​капиталистическим сек­то­ром. По мере того как соци­а­ли­сти­че­ский сек­тор одер­жи­вал победу, про­ис­хо­дило и отми­ра­ние тех эко­но­ми­че­ских кате­го­рий, кото­рые слу­жили выра­же­нием товарно-​капиталистических отно­ше­ний. К числу этих кате­го­рий отно­сится кате­го­рия товара и стоимости.

В. И. Ленин ясно ука­зал не только на то, что про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики пере­стаёт быть това­ром, но и на то, что кате­го­рия сто­и­мо­сти уже в пере­ход­ный период начи­нает терять свое зна­че­ние. С этой точки зре­ния весьма важно его отно­ше­ние к сле­ду­ю­щему поло­же­нию Н. Бухарина:

«Ценность, как кате­го­рия товарно-​капиталистической системы в её рав­но­ве­сии, менее всего при­годна в пере­ход­ный период, где в зна­чи­тель­ной сте­пени исче­зает товар­ное про­из­вод­ство».

В. И. Ленин два­жды под­черк­нул слова «в зна­чи­тель­ной сте­пени исче­зает товар­ное про­из­вод­ство», а ко всему абзацу сде­лал примечание:

«Верно!»77

Как видим, В. И. Ленин раз­де­ляет взгляд о том, что «цен­ность» (сто­и­мость) есть кате­го­рия товарно-​капиталистической системы и что она «менее всего при­годна в пере­ход­ный период». Этот взгляд внут­ренне свя­зан с тем поло­же­нием, что уже в пере­ход­ный период «в зна­чи­тель­ной сте­пени исче­зает товар­ное про­из­вод­ство».

Ленинский тезис о том, что про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики пере­стаёт быть това­ром, орга­ни­че­ски соче­та­ется с тези­сом о том, что сто­и­мость как кате­го­рия тоже теряет своё зна­че­ние. Планомерное регу­ли­ро­ва­ние обще­ствен­ного про­из­вод­ства неиз­бежно при­во­дит к отми­ра­нию товара и сто­и­мо­сти, а соот­вет­ственно и выпол­ня­е­мых ими функ­ций регу­ли­ро­ва­ния обще­ствен­ного производства.

Трудно пере­оце­нить исклю­чи­тель­ное мето­до­ло­ги­че­ское и тео­ре­ти­че­ское зна­че­ние ленин­ских оце­нок политико-​экономической при­роды про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства уже в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму. В. И. Ленин учит нас не обма­ны­ваться внеш­но­стью явле­ний, а дви­гаться к глу­бо­кому позна­нию сущ­но­сти. С точки зре­ния внеш­него вида про­дукт сохра­нил ряд при­зна­ков товара (цена, купля-​продажа, экви­ва­лент­ность). Но это ещё недо­ста­точ­ное осно­ва­ние для выво­дов, будто он явля­ется това­ром и по своей сущ­но­сти. Сущность товара состоит в спе­ци­фи­че­ском типе про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и выпол­ня­е­мой им осо­бой обще­ствен­ной функ­ции. С устра­не­нием этих отно­ше­ний отпа­дает и осо­бая функ­ци­о­наль­ная роль товара, про­дукт труда теряет свою товар­ную сущ­ность и его дви­же­ние регу­ли­ру­ется уже не зако­ном сто­и­мо­сти, а пла­но­мер­ной орга­ни­за­цией обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Сохранение отдель­ных внеш­них при­зна­ков товара не все­гда озна­чает и сохра­не­ние его сущ­но­сти. Если мы возь­мём в каче­стве кри­те­рия рас­смот­рен­ные выше ленин­ские взгляды на политико-​экономическую при­роду товара, то полу­чим руко­во­дя­щую нить для пра­виль­ной оценки совре­мен­ной нам эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти. Забвение же ленин­ских ука­за­ний может при­ве­сти к самым оши­боч­ным политико-​экономическим оцен­кам всего того, что про­ис­хо­дит в прак­тике ком­му­ни­сти­че­ского стро­и­тель­ства. В послед­нем раз­деле работы мы уде­лим этому осо­бое вни­ма­ние. Сейчас же необ­хо­димо рас­смот­реть ещё один важ­ный мето­до­ло­ги­че­ский и тео­ре­ти­че­ский вопрос, свя­зан­ный с пра­виль­ным пони­ма­нием политико-​экономической при­роды товара и стоимости.

Правомерно ли говорить о том, что категория «товар» может выражать различные производственные отношения?

Недавно в нашей эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре воз­никла поле­мика по вопросу о том, какие про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния выра­жены в кате­го­риях «товар» и «деньги». Одни эко­но­ми­сты утвер­ждали, что товар и деньги выра­жают только товарно-​капиталистические про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния. Наиболее ярко этот взгляд выра­жен в рабо­тах И. С. Малышева и В. А. Соболя. Другие счи­тают, что товар и деньги могут выра­жать самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния (рабо­вла­дель­че­ские, фео­даль­ные, капи­та­ли­сти­че­ские и соци­а­ли­сти­че­ские). С раз­вёр­ну­той аргу­мен­та­цией в защиту этого поло­же­ния высту­пил К. В. Островитянов в работе «Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния». Развитые им взгляды полу­чили довольно широ­кое рас­про­стра­не­ние. В учеб­ни­ках и учеб­ных посо­биях мы стал­ки­ва­емся с утвер­жде­ни­ями, что товар, сто­и­мость, деньги выра­жают самые раз­лич­ные типы про­из­вод­ствен­ных отношений.

Если товар, сто­и­мость, деньги выра­жают самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, то легко напра­ши­ва­ется вывод, что сами по себе они не имеют сво­его соб­ствен­ного политико-​экономического содер­жа­ния, а напол­ня­ются содер­жа­нием того спо­соба про­из­вод­ства, при кото­ром суще­ствуют. Или в луч­шем слу­чае, созда­ется впе­чат­ле­ние, что товар имеет соб­ствен­ное содер­жа­ние только в сфере обмена, а не в сфере про­из­вод­ства. Если видеть наи­бо­лее суще­ствен­ные при­знаки товара только в сфере обмена (цена, обмен через куплю-​продажу, экви­ва­лент­ность), то подоб­ные выводы могут ока­заться неоспо­ри­мыми. Но если политико-​экономическую сущ­ность товара искать в сфере про­из­вод­ства, то меня­ется и под­ход к вопросу и его решение.

Рассмотрим сна­чала аргу­менты, выдви­га­е­мые К. В. Островитяновым в защиту поло­же­ния о том, что товар и деньги могут выра­жать самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния. Эти аргу­менты носят дво­я­кий харак­тер: с одной сто­роны, ссылки на Маркса, с дру­гой — на исто­ри­че­ский опыт раз­ви­тия товарно-​денежных отношений.

К. В. Островитянов пола­гает, что изла­га­е­мый им взгляд при­над­ле­жит К. Марксу, и в дока­за­тель­ство при­во­дит сле­ду­ю­щее высказывание:

«Производство това­ров и обра­ще­ние това­ров пред­став­ляют собой явле­ния, свой­ствен­ные самым раз­но­об­раз­ным спо­со­бам про­из­вод­ства, хотя, объём и зна­че­ние их далеко не оди­на­ковы. Мы, сле­до­ва­тельно, ровно ничего не знаем о differentia specifica [харак­тер­ных осо­бен­но­стях] дан­ных спо­со­бов про­из­вод­ства, не можем ничего ска­зать о них, если нам известны только общие им всем абстракт­ные кате­го­рии товар­ного обра­ще­ния»78 .

Подчёркнутые К. В. Островитяновым слова К. Маркса и при­званы слу­жить «убий­ствен­ным» дово­дом про­тив тех, кто пола­гает, что товар и деньги выра­жают не вся­кие про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, а лишь отно­ше­ния строго опре­де­лён­ного типа.

Из при­ве­дён­ной цитаты К. В. Островитянов делает сле­ду­ю­щие выводы:

«Маркс гово­рит здесь не только о том, что товар­ное про­из­вод­ство суще­ствует при раз­ных спо­со­бах про­из­вод­ства, но и о том, что товар­ные отно­ше­ния могут выра­жать в раз­ных фор­ма­циях раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния. Причём их роль в раз­ных фор­ма­циях опре­де­ля­ется глав­ным обра­зом фор­мами соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства.
<…>
Эти поло­же­ния Маркса под­твер­жда­ются всей исто­рией товар­ных отно­ше­ний на раз­ных сту­пе­нях обще­ствен­ного раз­ви­тия»79 .

Выясним теперь, что из этих утвер­жде­ний дей­стви­тельно при­над­ле­жит Марксу, а что при­над­ле­жит самому К. Островитянову. Прежде всего, бес­спорно, что в «Капитале» Маркс при­знает нали­чие товар­ного про­из­вод­ства и товар­ного обра­ще­ния при самых раз­лич­ных спо­со­бах про­из­вод­ства. О том, что Маркс при­дер­жи­вался именно таких взгля­дов, вряд ли может быть спор, ибо можно при­ве­сти ещё десятки цитат, в кото­рых эта же мысль выра­жена с ещё боль­шей опре­де­лён­но­стью. Если бы К. В. Островитянов огра­ни­чился только этим выво­дом, то отпала бы вся­кая необ­хо­ди­мость поле­мики. Но он делает из цитаты Маркса ряд дру­гих прин­ци­пи­аль­ных выво­дов, кото­рые никак не выте­кают из дан­ного выска­зы­ва­ния К. Маркса.

Во-​первых, нельзя согла­ситься с выво­дом, будто, по Марксу, роль товарно-​денежных отно­ше­ний в раз­ных фор­ма­циях «опре­де­ля­ется глав­ным обра­зом фор­мами соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства». В при­во­див­шейся цитате Маркса ничего подоб­ного не содер­жится. К. В. Островитянов, по-​видимому, пола­гает, что Маркс объ­яс­нял товар­ное про­из­вод­ство нали­чием раз­ных соб­ствен­ни­ков и из форм соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства выво­дил раз­лич­ное содер­жа­ние товарно-​денежных отно­ше­ний. Но это ещё тре­бу­ется дока­зать. Во вся­ком слу­чае из цитаты Маркса, кото­рую при­вёл К. В. Островитянов, подоб­ный вывод никак не выте­кает. Маркс гово­рит о том, что «объём и зна­че­ние» товар­ного про­из­вод­ства и товар­ного обра­ще­ния в раз­ных фор­ма­циях «далеко не оди­на­ковы». Но чем опре­де­ля­ется их раз­ви­тие, этого вопроса Маркс вообще здесь не ставит.

Во-​вторых, К. В. Островитянов утвер­ждает, будто в цити­ро­ван­ном выска­зы­ва­нии Маркса содер­жится мысль о том, что «товар­ные отно­ше­ния могут выра­жать в раз­ных фор­ма­циях раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния». Если мы вни­ма­тельно вчи­та­емся в текст цитаты, то уви­дим, что Маркс утвер­ждает здесь прямо про­ти­во­по­лож­ное тому, что гово­рит К. В. Островитянов.

Категории товар­ного про­из­вод­ства и обра­ще­ния, по Марксу, не выра­жают ника­ких спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей тех или иных спо­со­бов про­из­вод­ства, а, сле­до­ва­тельно, они не могут выра­жать ни рабо­вла­дель­че­ских, ни фео­даль­ных, ни капи­та­ли­сти­че­ских, ни соци­а­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Если в том или ином обще­стве, на том или ином этапе его раз­ви­тия суще­ствуют товар и деньги, то в дан­ном обще­стве име­ются обособ­лен­ные про­из­во­ди­тели, свя­зан­ные обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда и обме­ни­ва­ю­щи­еся друг с дру­гом това­рами. Но нам неиз­вестно, явля­ется ли этим про­из­во­ди­те­лем рабо­вла­дель­че­ское, фео­даль­ное, капи­та­ли­сти­че­ское или какое-​либо иное хозяй­ство. Товарно-​денежные отно­ше­ния выра­жают отно­ше­ния между обособ­лен­ными хозяй­ствами, но они совер­шенно ничего не гово­рят о том, каков внут­рен­ний строй каж­дой из этих хозяй­ствен­ных еди­ниц, какой тип отно­ше­ний скла­ды­ва­ется внутри каж­дой из хозяй­ствен­ных еди­ниц. В этом, по суще­ству, состоит основ­ная мысль Маркса.

Таким обра­зом, между поло­же­нием К. В. Островитянова о том, что товар­ные отно­ше­ния могут выра­жать самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, и поло­же­нием Маркса о том, что абстракт­ные кате­го­рии товар­ного обра­ще­ния (товар и деньги) не выра­жают ника­ких спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей тех спо­со­бов про­из­вод­ства, при кото­рых они суще­ствуют, есть прин­ци­пи­аль­ное различие.

Маркс, на наш взгляд, никак не мог прийти к утвер­жде­ниям, будто товар и деньги выра­жают самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния. Это про­ти­во­ре­чило бы самой сути его соб­ствен­ной мето­до­ло­гии. Ведь именно Марксу при­над­ле­жит обос­но­ва­ние поло­же­ния о том, что эко­но­ми­че­ские кате­го­рии носят исто­ри­че­ский харак­тер, что каж­дая из них выра­жает строго опре­де­лён­ное про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние и исче­зает вме­сте с исчез­но­ве­нием этого отно­ше­ния. Это отно­сится и к кате­го­риям «товар» и «деньги». Эти кате­го­рии, как мы отме­чали, порож­дены спе­ци­фи­че­ским про­из­вод­ствен­ным отно­ше­нием — обособ­лен­но­стью про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Они выра­жают отно­ше­ния между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями и суще­ствуют лишь постольку, поскольку есть подоб­ное отно­ше­ние. Политико-​экономическое содер­жа­ние товара как раз и сво­дится к тому, что он есть выра­же­ние спе­ци­фи­че­ских отно­ше­ний между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Сказать же, что товар выра­жает самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, — зна­чит пре­вра­тить его в веч­ную, не-​историческую кате­го­рию, пре­вра­тить в нечто, не име­ю­щее сво­его соб­ствен­ного содер­жа­ния и напол­ня­ю­ще­еся самым раз­лич­ным содержанием.

Ссылки на Маркса в дан­ном слу­чае совер­шенно неоправ­данны. Но может быть, исто­ри­че­ский опыт раз­ви­тия товарно-​денежных отно­ше­ний дока­зы­вает то, что они могут выра­жать самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отношения?

Рассмотрим при­меры, при­во­ди­мые К. В. Островитяновым.

«В рабо­вла­дель­че­ском обще­стве,

— пишет он, —

товарно-​денежные отно­ше­ния не могли не отра­жать про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, свя­зан­ных с экс­плу­а­та­цией рабов рабо­вла­дель­цами.
Товарно-​денежные отно­ше­ния фео­даль­ного обще­ства отра­жали экс­плу­а­та­цию кре­пост­ных кре­стьян поме­щи­ками и иерар­хи­че­скую орга­ни­за­ци­он­ную струк­туру фео­даль­ного обще­ства»
80 .

Как видим, здесь товарно-​денежные отно­ше­ния выра­жают, во-​первых, два раз­ных типа экс­плу­а­та­ции (рабо­вла­дель­че­скую и фео­даль­ную), а во-​вторых, они отра­жают даже «иерар­хи­че­скую орга­ни­за­ци­он­ную струк­туру фео­даль­ного обще­ства». У товарно-​денежных отно­ше­ний ока­зы­ва­ется таким обра­зом несколько социально-​экономических содер­жа­ний, раз­ли­ча­ю­щихся весьма суще­ственно друг от друга.

К. В. Островитянов гово­рит далее о товарно-​денежных отно­ше­ниях, выра­жа­ю­щих капи­та­ли­сти­че­скую экс­плу­а­та­цию, и о товарно-​денежных отно­ше­ниях при соци­а­лизме, выра­жа­ю­щих отно­ше­ния осво­бож­дён­ных от экс­плу­а­та­ции тру­же­ни­ков соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства. Следовательно, товарно-​денежные отно­ше­ния могут выра­жать, с одной сто­роны, самые раз­лич­ные типы экс­плу­а­та­тор­ских отно­ше­ний, а с дру­гой сто­роны, не-​эксплуататорские соци­а­ли­сти­че­ские отно­ше­ния. Одна и та же социально-​экономическая форма напол­ня­ется самым раз­лич­ным содер­жа­нием и всё это идёт под назва­нием «товарно-​денежных отно­ше­ний». Легко напра­ши­ва­ется вывод, что товарно-​денежные отно­ше­ния не имеют сво­его соб­ствен­ного спе­ци­фи­че­ского содержания.

Товарное отно­ше­ние, как мы неод­но­кратно отме­чали, есть отно­ше­ние между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. По сво­ему содер­жа­нию оно не может быть ни экс­плу­а­та­тор­ским, ни не-​эксплуататорским. Это отно­ше­ние рав­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей, исклю­ча­ю­щее отно­ше­ния гос­под­ства и под­чи­не­ния, наси­лия и экс­плу­а­та­ции. Каждый отчуж­дает про­из­ве­дён­ный им про­дукт по соб­ствен­ной воле и при­об­ре­тает чужие про­дукты только в обмен на свой соб­ствен­ный по зако­нам рынка. Если в отно­ше­ния между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями втор­га­ются отно­ше­ния наси­лия или пря­мого при­нуж­де­ния, то в дан­ном слу­чае нару­ша­ется сама при­рода товар­ного отно­ше­ния. Специфической фор­мой отно­ше­ний между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями явля­ется сво­бод­ная кон­ку­рен­ция, сво­бода дея­тель­но­сти, сво­бода пере­ли­вов труда из одной сферы в дру­гую и т. д. Товарное отно­ше­ние не явля­ется по своей при­роде экс­плу­а­та­тор­ским отно­ше­нием, хотя оно несо­мненно выра­жает борьбу инте­ре­сов на базе сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. Оно не может быть далее ни рабо­вла­дель­че­ским, ни фео­даль­ным, ни капи­та­ли­сти­че­ским, ни соци­а­ли­сти­че­ским, оно имеет своё соб­ствен­ное содер­жа­ние как спе­ци­фи­че­ское отно­ше­ние обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда и рын­ком, и выра­жа­ю­ще­еся в сво­бод­ной конкуренции.

К. В. Островитянов пола­гает, что в рабо­вла­дель­че­ском обще­стве товарно-​денежные отно­ше­ния выра­жали экс­плу­а­та­цию рабов рабо­вла­дель­цами, а в фео­даль­ном обще­стве — кре­стьян фео­да­лами. С этими утвер­жде­ни­ями трудно согла­ситься. Совершенно непо­нятно, каким обра­зом товар­ное отно­ше­ние, явля­ю­ще­еся отно­ше­нием обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, само­сто­я­тель­ных и неза­ви­си­мых друг от друга, может стать выра­же­нием отно­ше­ний между рабо­вла­дель­цем и рабом, фео­да­лом и кре­пост­ным кре­стья­ни­ном. Ведь товарно-​денежные отно­ше­ния при раб­стве и фео­да­лизме суще­ство­вали не между рабо­вла­дель­цем и рабом, фео­да­лом и кре­стья­ни­ном, а между раз­лич­ными обособ­лен­ными хозяй­ствен­ными еди­ни­цами с самым раз­лич­ным внут­рен­ним строем.

Отношение между рабо­вла­дель­цем и рабом, равно как и между фео­да­лом и поме­щи­ком по самой своей сути не может быть товарно-​денежным отно­ше­нием. Если оно ста­нет тако­вым, то это будет озна­чать, что исчезли рабо­вла­дельцы и рабы, фео­далы и кре­стьяне, а их место заняли само­сто­я­тель­ные, неза­ви­си­мые друг от друга про­из­во­ди­тели. Возьмём для при­мера фео­даль­ное отно­ше­ние и срав­ним его с товар­ным отношением.

Совершенно оче­видно, прежде всего, что отно­ше­ния между фео­да­лом и кре­стья­ни­ном — это отно­ше­ния вне­эко­но­ми­че­ского при­нуж­де­ния и экс­плу­а­та­ции на базе моно­по­лии земель­ной соб­ствен­но­сти. Феодал при­сва­и­вает про­дукты кре­стьян отнюдь не путём товар­ного отно­ше­ния. Здесь нет ника­кого экви­ва­лент­ного обмена. Есть при­ну­ди­тель­ное изъ­я­тие части про­дук­тов или денег у кре­стья­нина. Назвать фео­даль­ное отно­ше­ние товар­ным отно­ше­нием — зна­чит ска­зать нечто совер­шенно несов­ме­сти­мое. Если между фео­да­лом и кре­стья­ни­ном уста­но­вятся товар­ные отно­ше­ния, то это будет озна­чать, что исчезло фео­даль­ное отно­ше­ние, ибо фео­дал, про­да­ю­щий кре­стья­нину товары или поку­па­ю­щий у него по зако­нам рынка, уже не может вне­эко­но­ми­че­ским путём при­сва­и­вать резуль­таты чужого труда. И фео­дал и кре­стья­нин высту­пают в этом слу­чае как обособ­лен­ные това­ро­про­из­во­ди­тели, обме­ни­ва­ю­щи­еся по зако­нам рынка, а отнюдь не по зако­нам фео­даль­ного отно­ше­ния. Товарное отно­ше­ние и фео­даль­ное отно­ше­ние это суще­ственно раз­лич­ные виды про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, и одно из них никак не может быть выра­же­нием дру­гого. Феодальное отно­ше­ние не может быть товар­ным, а товар­ное — фео­даль­ным. Аналогичным обра­зом и отно­ше­ния между рабо­вла­дель­цем и рабом по самой своей сути не могут быть товар­ными отношениями.

Возможно, К. В. Островитянов, говоря о том, что товарно-​денежные отно­ше­ния выра­жают рабо­вла­дель­че­ские и фео­даль­ные отно­ше­ния, имел в виду не отно­ше­ния между рабо­вла­дель­цем и рабом, фео­да­лом и кре­стья­ни­ном, а нечто дру­гое? Может быть, он имел в виду такое поло­же­ние, когда фео­дал, при­своив без­воз­мездно про­дукт труда кре­стьян, затем про­да­вал его на рынке. А этот товар, вышед­ший из фео­даль­ного поме­стья, про­из­ве­дён­ный тру­дом кре­пост­ных, выра­жает отно­ше­ния фео­даль­ной экс­плу­а­та­ции. Однако и при такой интер­пре­та­ции это поло­же­ние не может быть принято.

Согласно Марксу, для товара без­раз­лично, кто его про­из­вёл (раб, кре­пост­ной, наём­ный рабо­чий или члены пер­во­быт­ной общины). Свойства товара, в том числе и сто­и­мость, созда­ются не наём­ным или кре­пост­ным тру­дом, а про­сто тру­дом. Стоимость товара харак­те­ри­зует коли­че­ство обще­ственно необ­хо­ди­мого, абстракт­ного труда, вопло­щён­ного в товаре, но она совер­шенно ничего не гово­рит о том, какой труд был затра­чен — труд раба, кре­пост­ного или наём­ного рабо­чего. Маркс писал об этом:

«Производственный про­цесс уга­сает в товаре. Тот факт, что на про­из­вод­ство товара израс­хо­до­вана рабо­чая сила, пред­став­ля­ется теперь как вещ­ное свой­ство товара, — как свой­ство товара обла­дать сто­и­мо­стью; вели­чина этой сто­и­мо­сти изме­ря­ется вели­чи­ной израс­хо­до­ван­ного труда; ни на что дру­гое товар­ная сто­и­мость не раз­ла­га­ется и не состоит из чего-​либо дру­гого.
<…>
В этом отно­ше­нии товар, про­из­ве­дён­ный капи­та­ли­стом, ничем не отли­ча­ется от това­ров, про­из­ве­дён­ных само­сто­я­тель­ным работ­ни­ком, общи­нами тру­дя­щихся
[Arbeitergemeinden] или рабами»81 .

Несколько раньше, харак­те­ри­зуя сто­и­мость товара, созда­ва­е­мую кре­пост­ным тру­дом, Маркс отмечал:

«Субстанцией сто­и­мо­сти все­гда явля­ется только израс­хо­до­ван­ная рабо­чая сила, т. е. труд, неза­ви­симо от осо­бен­ного полез­ного харак­тера этого труда, а про­из­вод­ство сто­и­мо­сти есть не что иное, как про­цесс этого рас­хо­до­ва­ния рабо­чей силы. Так, напри­мер, кре­пост­ной кре­стья­нин в тече­ние шести дней недели рас­хо­дует свою рабо­чую силу, т. е. рабо­тает в тече­ние шести дней, и по отно­ше­нию к самому факту этого рас­хо­до­ва­ния рабо­чей силы совер­шенно без­раз­лично, что из этих рабо­чих дней кре­пост­ной рабо­тает, напри­мер, три дня на себя, на своём соб­ствен­ном поле, а три дру­гих дня на сво­его поме­щика на его поле. Как доб­ро­воль­ный труд на себя, так и при­ну­ди­тель­ный труд на барина в оди­на­ко­вой мере пред­став­ляют собой труд. Если мы будем рас­смат­ри­вать шести­днев­ный труд кре­пост­ного по отно­ше­нию к создан­ным им сто­и­мо­стям или по отно­ше­нию к создан­ным им полез­ным про­дук­там, то в этом труде мы не най­дём ника­ких раз­ли­чий»82 .

Мысль Маркса совер­шенно ясна и не может вызы­вать ника­ких кри­во­тол­ков. Товар и сто­и­мость выра­жают лишь тот факт, что на их про­из­вод­ство затра­чено опре­де­лён­ное коли­че­ство труда. Но какой труд затра­чен (раб­ский, кре­пост­ной, наём­ный или сво­бод­ный), об этом товар и сто­и­мость ничего не гово­рят, ибо для их соб­ствен­ного содер­жа­ния это совер­шенно без­раз­лично. Здесь мы видим ещё одно под­твер­жде­ние тому, что товар и сто­и­мость не выра­жают ника­ких спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей тех или иных спо­со­бов про­из­вод­ства. Утверждения К. В. Островитянова, будто товарно-​денежные отно­ше­ния выра­жают рабо­вла­дель­че­скую, фео­даль­ную, капи­та­ли­сти­че­скую экс­плу­а­та­цию, на наш взгляд, неправомерны.

Могут воз­ра­зить: разве при капи­та­лизме товар не выра­жает капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний экс­плу­а­та­ции? Ведь при­ба­воч­ная сто­и­мость реа­ли­зу­ется через про­дажу това­ров и, сле­до­ва­тельно, в самом товаре выра­жена экс­плу­а­та­ция наем­ного труда капиталом.

Ответ на эти вопросы дан Марксом. Маркс про­вёл раз­ли­чия, во-​первых, между день­гами и денеж­ным капи­та­лом, а, во-​вторых, между това­ром и товар­ным капи­та­лом. Товар и деньги сами по себе не выра­жают ника­ких отно­ше­ний экс­плу­а­та­ции, они выра­жают лишь отно­ше­ния сво­бод­ных, неза­ви­си­мых друг от друга, обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей. Нередко Маркс ука­зы­вал, что товар и деньги порож­дены про­стым товар­ным про­из­вод­ством, где нет экс­плу­а­та­ции чело­века чело­ве­ком. Но когда деньги пре­вра­ща­ются в денеж­ный капи­тал, то поло­же­ние суще­ственно меня­ется. Категория «денеж­ного капи­тала», в отли­чие от кате­го­рии «денег», дей­стви­тельно выра­жает отно­ше­ния не про­стых това­ро­про­из­во­ди­те­лей, а отно­ше­ния между соб­ствен­ни­ком средств про­из­вод­ства, с одной сто­роны, и лишён­ным средств про­из­вод­ства наём­ным рабо­чим, с дру­гой. Денежный капи­тал выра­жает капи­та­ли­сти­че­ские про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния. Но денеж­ный капи­тал — это уже не про­сто деньги, хотя он и выпол­няет функ­ции денег.

Аналогичным обра­зом нельзя отож­деств­лять кате­го­рии «товар» и «товар­ный капи­тал». Товар не выра­жает и не может выра­жать отно­ше­ний экс­плу­а­та­ции. Товарный капи­тал, напро­тив, с самого начала харак­те­ри­зу­ется как капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние, в нём содер­жится при­ба­воч­ная сто­и­мость, он выра­жает отно­ше­ния капи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции. Но то, что свой­ственно товар­ному капи­талу, отнюдь не явля­ется обя­за­тель­ным для про­стого товара. Обоснованию раз­ли­чий между день­гами и денеж­ным капи­та­лом, това­ром и товар­ным капи­та­лом Маркс уде­лил немало вни­ма­ния. И утвер­ждать после этого, будто, по Марксу, товар и деньги могут выра­жать самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния — зна­чит закрыть глаза на то, что напи­сано Марксом. Тот факт, что товар и деньги суще­ствуют при самых раз­лич­ных общественно-​экономических фор­ма­циях, ещё не озна­чает, что эти кате­го­рии выра­жают спе­ци­фи­че­ские отно­ше­ния этих фор­ма­ций. Они выра­жают лишь свои соб­ствен­ные отно­ше­ния. И нельзя в науч­ные поня­тия «товар» и «деньги» вли­вать самое раз­лич­ное, не свой­ствен­ное им политико-​экономическое содержание.

Если согла­ситься с мне­нием, будто товарно-​денежные отно­ше­ния выра­жают раз­лич­ные типы про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, то нам при­дётся столк­нуться с рядом труд­но­стей при реше­нии кон­крет­ных вопро­сов реаль­ной дей­стви­тель­но­сти. Например, на миро­вом рынке раньше и теперь обме­ни­ва­ются товары, про­из­ве­дён­ные при самых раз­лич­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях (капи­та­ли­сти­че­ских, фео­даль­ных, рабо­вла­дель­че­ских и т. п.). В насто­я­щее время здесь много това­ров, про­из­ве­дён­ных на основе соци­а­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Возникает вопрос: как опре­де­лить при­роду товар­ных отно­ше­ний, напри­мер, в том слу­чае, когда капи­та­лист обме­ни­вает свой товар на товары, про­из­ве­дён­ные путем экс­плу­а­та­ции рабов или кре­пост­ных, или на товары, про­из­ве­дён­ные в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах? Должны ли мы ска­зать, что в этом слу­чае товар­ное отно­ше­ние выра­жает одно­вре­менно и фео­даль­ные, и рабо­вла­дель­че­ские, и капи­та­ли­сти­че­ские, и соци­а­ли­сти­че­ские отно­ше­ния? Или точ­нее ска­зать, что здесь имеет место не фео­даль­ное, не капи­та­ли­сти­че­ское, не рабо­вла­дель­че­ское, не соци­а­ли­сти­че­ское, а товар­ное отно­ше­ние, обла­да­ю­щее своим соб­ствен­ным содер­жа­нием и харак­те­ри­зу­ю­ще­еся как отно­ше­ние обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда?

В несколько иной форме этот вопрос был постав­лен Марксом в «Капитале». При ана­лизе кру­го­обо­рота про­мыш­лен­ного капи­тала Маркс рас­смат­ри­вает именно тот слу­чай, когда на миро­вом рынке стал­ки­ва­ются товары, про­из­ве­дён­ные при самых раз­лич­ных спо­со­бах производства.

Маркс делает выводы:

«Являются ли товары про­дук­том про­из­вод­ства, осно­ван­ного на раб­стве, или про­дук­том про­из­вод­ства кре­стьян (китайцы, индий­ские рай­яты), или общин­ного про­из­вод­ства (гол­ланд­ская Ост-​Индия), или госу­дар­ствен­ного про­из­вод­ства (как, напри­мер, осно­ван­ное на кре­пост­ном праве про­из­вод­ство, встре­чав­ше­еся в преж­ние эпохи рус­ской исто­рии), или про­из­вод­ства полу­ди­ких охот­ни­чьих наро­дов и т. д., — всё равно: день­гам или това­рам, в виде кото­рых высту­пает про­мыш­лен­ный капи­тал, они про­ти­во­стоят как товары и деньги… Характер про­цесса про­из­вод­ства, резуль­та­том кото­рого они явля­ются, не имеет зна­че­ния; в каче­стве това­ров они функ­ци­о­ни­руют на рынке и в каче­стве това­ров всту­пают в кру­го­обо­рот про­мыш­лен­ного капи­тала… Сказанное о чужих това­рах в рав­ной мере отно­сится и к чужим день­гам; подобно тому как товар­ный капи­тал про­ти­во­стоит им только как товар, так и эти деньги по отно­ше­нию к нему функ­ци­о­ни­руют только в каче­стве денег»83 .

Маркс отме­чает, во-​первых, что на миро­вом рынке «товар­ный капи­тал про­ти­во­стоит день­гам только как товар», сле­до­ва­тельно, в нём пога­ша­ются его спе­ци­фи­че­ские при­знаки как капи­тала и выра­жа­ются только те при­знаки, кото­рые соот­вет­ствуют ему как обыч­ному товару, во-​вторых, при обмене това­ров на миро­вом рынке «харак­тер про­цесса про­из­вод­ства, резуль­та­том кото­рого они явля­ются, не имеет зна­че­ния». Следовательно, в этом товар­ном отно­ше­нии не выра­жа­ется спе­ци­фика раз­лич­ных спо­со­бов про­из­вод­ства. Все товары есть про­дукты част­ных, обособ­лен­ных работ на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда (в рам­ках миро­вого хозяй­ства). И это лиш­ний раз гово­рит о том, что товар имеет своё соб­ствен­ное политико-​экономическое содер­жа­ние и потому не может одно­вре­менно выра­жать самые раз­лич­ные про­из­вод­ствен­ные отношения.

Глава III. Товарное производство — производство на неизвестный и свободный рынок

Рынок и его функциональная роль в товарном хозяйстве

Принципиально важ­ное зна­че­ние В. И. Ленин при­даёт такому суще­ствен­ному при­знаку товар­ного про­из­вод­ства, как про­из­вод­ство на неиз­вест­ный и сво­бод­ный рынок. Этот при­знак в рабо­тах В. И. Ленина отме­ча­ется неоднократно.

«Товарное про­из­вод­ство,

— писал он, —

есть работа на неиз­вест­ный и сво­бод­ный рынок»84 .

В этом опре­де­ле­нии под­чёрк­нуты три момента: 1) товар­ное про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство для рынка; 2) оно есть про­из­вод­ство на неиз­вест­ный рынок; 3) оно есть про­из­вод­ство на сво­бод­ный рынок. Каждый из этих момен­тов имеет само­сто­я­тель­ное зна­че­ние и в то же время они внут­ренне свя­заны друг с дру­гом и необ­хо­димы для пра­виль­ного уяс­не­ния суще­ства товар­ного про­из­вод­ства. Рассмотрим каж­дый из этих момен­тов в назван­ной после­до­ва­тель­но­сти. Сначала выяс­ним, что такое рынок, какова его функ­ци­о­наль­ная роль в товар­ном хозяй­стве, затем решим вопрос о том, в чём заклю­ча­ется «неиз­вест­ность» рынка, харак­тер­ная для товар­ного хозяй­ства, и, нако­нец, рас­смот­рим, что озна­чает «сво­бод­ный рынок» и какое это имеет зна­че­ние для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния товар­ного производства.

«Рынок,

— писал В. И. Ленин, —

есть кате­го­рия товар­ного хозяй­ства»85 .

Этим опре­де­ле­нием В. И. Ленин с самого начала выяв­ляет внут­рен­нюю связь между рын­ком и товар­ным про­из­вод­ством и тем самым пока­зы­вает исто­ри­че­ский харак­тер дан­ной кате­го­рии. Рынок появ­ля­ется вме­сте с товар­ным про­из­вод­ством и исче­зает вме­сте с его исчезновением.

Рынком обычно назы­вают место, где про­ис­хо­дит купля-​продажа това­ров (базар, рынок). С науч­ной, политико-​экономической точки зре­ния, рынок есть сово­куп­ность отно­ше­ний, при кото­рых про­ис­хо­дит реа­ли­за­ция (купля-​продажа) това­ров. Категория рынка отно­сится к сфере обра­ще­ния. Она харак­те­ри­зует соот­но­ше­ния спроса и пред­ло­же­ния, коле­ба­ния рыноч­ных цен, основ­ные направ­ле­ния в дви­же­нии това­ров и т. п.

Главным содер­жа­нием отно­ше­ний, харак­тер­ных для рынка, явля­ется реа­ли­за­ция това­ров (купля-​продажа). Реализация това­ров в свою оче­редь как бы рас­щеп­ля­ется на два про­цесса: во-​первых, пере­ме­ще­ние потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей из рук про­из­во­ди­те­лей в руки потре­би­те­лей и, во-​вторых, смена форм сто­и­мо­сти или реа­ли­за­ции сто­и­мо­сти, пере­ход её из товар­ной формы в денеж­ную и наобо­рот. Иначе говоря, на рынке про­ис­хо­дит реа­ли­за­ция товара как един­ства двух его свойств — потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти. В этом заклю­ча­ется и глав­ная функ­ци­о­наль­ная роль рынка.

В ходе реа­ли­за­ции това­ров каж­дый из про­из­во­ди­те­лей, с одной сто­роны, про­даёт свои товары, а с дру­гой — при­об­ре­тает необ­хо­ди­мые ему для про­дол­же­ния про­цесса про­из­вод­ства сред­ства про­из­вод­ства и пред­меты потреб­ле­ния. В ходе реа­ли­за­ции това­ров про­ис­хо­дит воз­ме­ще­ние потреб­лён­ных средств про­из­вод­ства, при­об­ре­та­ются сред­ства про­из­вод­ства для рас­ши­ре­ния мас­шта­бов про­из­вод­ства. Следовательно, рынок, явля­ясь свя­зу­ю­щим зве­ном между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, играет важ­ную роль в про­цессе обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства. Проблема реа­ли­за­ции есть одна из цен­траль­ных про­блем вос­про­из­вод­ства в обще­ствен­ном мас­штабе. Ход реа­ли­за­ции так или иначе отра­жа­ется на раз­ви­тии всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства, вызы­вая его рас­ши­ре­ние или сокра­ще­ние, сти­му­ли­руя раз­ви­тие одних отрас­лей и задер­жи­вая раз­ви­тие других.

В про­цессе реа­ли­за­ции това­ров на рынке про­ис­хо­дит сти­хий­ный учёт обще­ствен­ного труда, вопло­щён­ного в това­рах. Хотя сто­и­мость това­ров созда­ётся в сфере про­из­вод­ства, она может себя обна­ру­жить и про­явить только на рынке, в сфере обра­ще­ния. До реаль­ного обмена това­рами на рынке ещё неиз­вестно, обла­дают ли они обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью и сто­и­мо­стью. Ведь каж­дый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель про­из­во­дит всле­пую, ничего не зная о дей­стви­тель­ных потреб­но­стях обще­ства. И только через рынок он может узнать: нужен ли его про­дукт обще­ству, содер­жится ли в его про­дукте обще­ственно необ­хо­ди­мый труд и обла­дает ли этот про­дукт стоимостью.

Рынок при­ни­мает в обмен только про­дукты тех про­из­во­ди­те­лей, кото­рые про­из­во­дят обще­ствен­ные потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти, а соот­вет­ственно и стоимости.

Если про­из­во­ди­тель пред­ла­гает ненуж­ную, вышед­шую из упо­треб­ле­ния вещь, или пред­ла­гает нуж­ную вещь, но в чрез­мер­ном коли­че­стве, то рынок не при­ни­мает этих вещей, не приз­нёет за ними обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти. Подобные про­дукты не могут реа­ли­зо­ваться ни как потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти, ни как стоимости.

Рынок тем самым гово­рит как бы това­ро­про­из­во­ди­телю, что затра­чен­ный им труд на про­из­вод­ство дан­ных вещей явля­ется бес­по­лез­ным с обще­ствен­ной точки зре­ния, он не обла­дает каче­ством обще­ственно необ­хо­ди­мого труда и потому не создаёт ника­кой сто­и­мо­сти, а про­дукт этого труда вообще не обла­дает свой­ством обме­ни­ва­е­мо­сти. Таким путём рынок как бы отсе­и­вает из сово­куп­ной массы про­дук­тов те про­дукты, кото­рые про­из­ве­дены не в соот­вет­ствии с обще­ствен­ными потреб­но­стями, а потому и не обла­дают каче­ствами товара.

С дру­гой сто­роны, рынок про­из­во­дит обще­ствен­ный учёт труда, вопло­щён­ного в тех това­рах, кото­рые в дан­ный момент необ­хо­димы обще­ству, обла­дают обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью и сто­и­мо­стью. Одинаковые по каче­ству товары содер­жат в себе неоди­на­ко­вое коли­че­ство инди­ви­ду­аль­ного рабо­чего вре­мени. Рынок в каж­дый дан­ный момент уста­нав­ли­вает, какие усло­вия про­из­вод­ства явля­ются сред­ними, обще­ственно нор­маль­ными и регу­ли­руют вели­чину сто­и­мо­сти. Только кон­ку­рен­ция всех това­ров на рынке поз­во­ляет выявить сред­ние усло­вия про­из­вод­ства, а вме­сте с ними и рыноч­ную, обще­ствен­ную сто­и­мость това­ров. Обменявшись на деньги, товары тем самым дока­зы­вают, что в них содер­жится обще­ственно необ­хо­ди­мый, абстракт­ный труд, что они имеют сто­и­мость. Деньги слу­жат фор­мой выра­же­ния сто­и­мо­сти. А про­дажа за деньги осу­ществ­ля­ется на рынке. Следовательно, рынок выпол­няет функ­цию сти­хий­ного учёта обще­ствен­ного труда.

Эту роль рынка В. И. Ленин под­черк­нул в сле­ду­ю­щей форме:

«Продукт отдель­ного про­из­во­ди­теля, пред­на­зна­чен­ный на чужое потреб­ле­ние, может дойти до потре­би­теля и дать право про­из­во­ди­телю на полу­че­ние дру­гого обще­ствен­ного про­дукта только при­нявши форму денег, т. е. под­верг­шись пред­ва­ри­тельно обще­ствен­ному учёту как в каче­ствен­ном, так и в коли­че­ствен­ном отно­ше­ниях. А учёт этот про­из­во­дится за спи­ной про­из­во­ди­теля, посред­ством рыноч­ных коле­ба­ний»86 .

Вне рынка учёт обще­ствен­ного труда в товар­ном хозяй­стве вообще не мыс­лим. Но рынок не только учи­ты­вает обще­ствен­ный труд, он регу­ли­рует и рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­ного труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства. В. И. Ленин прямо ука­зы­вал, что в товар­ном хозяй­стве «регу­ля­то­ром обще­ствен­ного про­из­вод­ства явля­ется рынок»87 . И это понятно, ибо только через рынок каж­дый това­ро­про­из­во­ди­тель узнаёт, пра­виль­ное ли он выбрал место в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, про­из­во­дит ли он именно те виды това­ров, кото­рые нужны обще­ству. Колебания цен това­ров на рынке застав­ляют про­из­во­ди­те­лей поки­дать одни отрасли про­из­вод­ства и пере­хо­дить в дру­гие. Рынок сти­му­ли­рует про­из­вод­ство одних това­ров и одно­вре­менно застав­ляет сокра­щать про­из­вод­ство дру­гих това­ров. Реализация това­ров, состав­ля­ю­щая основ­ное содер­жа­ние рыноч­ных отно­ше­ний, есть вме­сте с тем и форма учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда. Рынок слу­жит свое­об­раз­ным баро­мет­ром, кото­рый пока­зы­вает состо­я­ние обще­ствен­ного про­из­вод­ства, про­пор­ци­о­наль­ность в раз­ви­тии его раз­лич­ных отрас­лей, соот­но­ше­ние спроса и пред­ло­же­ния на товары, уро­вень их цен. Но он не только реги­стри­рует поло­же­ние дел в про­из­вод­стве, но и застав­ляет исправ­лять те или иные нару­ше­ния в рас­пре­де­ле­нии труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства, сти­му­ли­рует при­ток труда в одни отрасли, вынуж­дает под угро­зой разо­ре­ния сокра­щать про­из­вод­ство в дру­гих сферах.

Не про­ти­во­ре­чит ли ленин­ская фор­мула о рынке как регу­ля­торе товар­ного про­из­вод­ства обще­при­ня­той точке зре­ния о том, что регу­ля­то­ром товар­ного про­из­вод­ства слу­жит закон сто­и­мо­сти? На наш взгляд, ника­ких про­ти­во­ре­чий нет. Ведь закон сто­и­мо­сти выпол­няет функ­цию регу­ли­ро­ва­ния обще­ствен­ного про­из­вод­ства через коле­ба­ния цен това­ров на рынке. Без этих коле­ба­ний он вообще не может дей­ство­вать. А коле­ба­ния цен това­ров про­ис­хо­дят на рынке, в ходе реа­ли­за­ции това­ров. Закон сто­и­мо­сти, сле­до­ва­тельно, может выпол­нять свою регу­ли­ру­ю­щую роль только через рынок. И с этой точки зре­ния ленин­ский тезис о том, что рынок явля­ется регу­ля­то­ром товар­ного про­из­вод­ства, лишь кон­кре­ти­зи­рует поло­же­ние о том, что этим регу­ля­то­ром слу­жит закон стоимости.

В. И. Ленин рас­смат­ри­вал рынок как спе­ци­фи­че­скую форму связи между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Именно рынок свя­зы­вает воедино всех раз­роз­нен­ных, раз­об­щён­ных про­из­во­ди­те­лей, делает их необ­хо­ди­мыми зве­ньями сово­куп­ного обще­ствен­ного производства.

«Разве товар­ное хозяй­ство,

— писал В. И. Ленин, —

не есть уже связь между производителями,связь, уста­нав­ли­ва­е­мая рын­ком88

В дру­гом месте он отмечал:

«…обмен тоже выра­жает осо­бую форму обще­ствен­ного хозяй­ства, что он, сле­до­ва­тельно, не только разъ­еди­няет <…>, но и соеди­няет людей, застав­ляя их всту­пать в сно­ше­ния между собой при посред­стве рынка»89 .

В. И. Ленин счи­тал, что рыноч­ная форма связи по срав­не­нию со всеми пред­ше­ству­ю­щими фор­мами более про­грес­сивна, ибо она содей­ствует обоб­ществ­ле­нию труда и про­из­вод­ства в мас­штабе всей страны, сти­му­ли­рует раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда, свя­зы­вает раз­дроб­лен­ные про­цессы про­из­вод­ства в еди­ный обще­ствен­ный про­цесс про­из­вод­ства. И в то же время он со всей силой вскры­вал «анта­го­ни­сти­че­ский, пол­ный коле­ба­ний и про­ти­во­ре­чий харак­тер этой связи»90 , дока­зы­вая её исто­ри­че­ски пре­хо­дя­щий характер.

В товар­ном хозяй­стве связь между людьми уста­нав­ли­ва­ется посред­ством рынка. Рынок явля­ется здесь «основ­ной орга­ни­зу­ю­щей силой»91 , регу­ля­то­ром про­из­вод­ства. При соци­а­лизме же, согласно В. И. Ленину, связь между про­из­во­ди­те­лями будет осу­ществ­ляться посред­ством пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства, кото­рая явится и «основ­ной орга­ни­зу­ю­щей силой»92 и регу­ля­то­ром обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Рыночная форма связи про­ти­во­по­став­ля­ется пла­но­мер­ной форме связи и, как мы уви­дим в даль­ней­шем, В. И. Ленин счи­тал, что эти формы связи по самой своей сущ­но­сти диа­мет­рально про­ти­во­по­ложны и несов­ме­стимы друг с дру­гом. Первая форма связи соот­вет­ствует товар­ному про­из­вод­ству как строю обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных рын­ком. Вторая форма связи соот­вет­ствует строю ассо­ци­и­ро­ван­ных про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Каждая из этих форм связи рож­дает свой спе­ци­фи­че­ский круг социально-​экономических следствий.

Что означает «неизвестность» рынка?

По В. И. Ленину, товар­ное про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство не про­сто на рынок, а на неиз­вест­ный рынок. Это ука­за­ние на неиз­вест­ность рынка повто­ря­ется В. И. Лениным мно­го­кратно и необ­хо­димо вду­маться в политико-​экономический смысл этого поло­же­ния. Почему при харак­те­ри­стике товар­ного про­из­вод­ства В. И. Ленин так настой­чиво под­чёр­ки­вает при­су­щую ему неиз­вест­ность рынка, чем порож­да­ется эта неиз­вест­ность и может ли вообще быть «извест­ный» рынок в рам­ках товар­ного производства?

Развитие рынка В. И. Ленин выво­дит из про­из­вод­ства, и в первую оче­редь из обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда между обособ­лен­ными производителями.

«Внутренний рынок,

— пишет он, —

появ­ля­ется, когда появ­ля­ется товар­ное хозяй­ство; он созда­ётся раз­ви­тием этого товар­ного хозяй­ства, и сте­пень дроб­но­сти обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда опре­де­ляет высоту его раз­ви­тия»93 .

Итак, «сте­пень дроб­но­сти обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда опре­де­ляет высоту» раз­ви­тия рынка.

В дру­гом месте В. И. Ленин указывал:

«При товар­ном хозяй­стве созда­ются раз­но­род­ные хозяй­ствен­ные еди­ницы, уве­ли­чи­ва­ется число отдель­ных отрас­лей хозяй­ства, умень­ша­ется число хозяйств, про­из­во­дя­щих одну и ту же хозяй­ствен­ную функ­цию. Этот про­грес­сив­ный рост обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и явля­ется основ­ным момен­том в про­цессе созда­ния внут­рен­него рынка для капи­та­лизма»94 .

И здесь про­грес­сив­ный рост обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда между хозяй­ствен­ными еди­ни­цами рас­смат­ри­ва­ется В. И. Лениным как «основ­ной момент» в фор­ми­ро­ва­нии внут­рен­него рынка.

Это же под­чёр­ки­вал в своих тру­дах К. Маркс. В. И. Ленин в работе «Развитие капи­та­лизма в России» при­во­дит сле­ду­ю­щее выска­зы­ва­ние К. Маркса:

«Рынок для этих това­ров раз­ви­ва­ется вслед­ствие обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда; раз­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных работ пре­вра­щает их про­дукты вза­имно в товары, в экви­ва­ленты друг для друга, застав­ляя их слу­жить один для дру­гого рын­ком»95 .

В «Теориях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» мы встре­чаем не менее яркие выска­зы­ва­ния Маркса, из кото­рых сле­дует, что сте­пень раз­ви­тия рынка он ста­вил в пря­мую зави­си­мость от раз­ви­тия обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда.

«Например, когда пря­де­ние и тка­че­ство отде­ля­ются от домаш­ней про­мыш­лен­но­сти и зем­ле­де­лия, все зем­ле­дельцы ста­но­вятся рын­ком для пря­диль­щи­ков и тка­чей. Точно так же и эти послед­ние обра­зуют теперь друг для друга рынок в резуль­тате раз­де­ле­ния их заня­тий. Разделение труда внутри обще­ства пред­по­ла­гает прежде всего дру­гое такое обособ­ле­ние друг от друга раз­лич­ных видов труда, что их про­дукты по необ­хо­ди­мо­сти про­ти­во­стоят друг другу как товары и про­хо­дят через обмен, про­де­лы­вают мета­мор­фоз това­ров; отно­сятся друг к другу как товары»96 .

Таким обра­зом, и Маркс исхо­дит из того, что именно обще­ствен­ное раз­де­ле­ние труда между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями фор­ми­рует соот­вет­ству­ю­щий рынок, его объём, величину.

Каждая обосо­бив­ша­яся хозяй­ствен­ная еди­ница высту­пает одно­вре­менно и как источ­ник спроса, и как источ­ник пред­ло­же­ния. С одной сто­роны, для нор­маль­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния она предъ­яв­ляет спрос на опре­де­лён­ные виды ору­дий труда, сырья, вспо­мо­га­тель­ных мате­ри­а­лов, а также на пред­меты потреб­ле­ния для лиц, заня­тых в дан­ном пред­при­я­тии. Объём этого спроса опре­де­ля­ется сум­мой сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой на дан­ном пред­при­я­тии. Часть этой сто­и­мо­сти слу­жит для воз­ме­ще­ния потреб­лён­ных средств про­из­вод­ства (С), дру­гая часть идёт в каче­стве зар­платы заня­тых рабо­чих (V), тре­тья часть (М) может исполь­зо­ваться как для покупки пред­ме­тов потреб­ле­ния, так и для при­об­ре­те­ния средств про­из­вод­ства в слу­чае рас­ши­ре­ния мас­шта­бов про­из­вод­ства. Следовательно, каж­дая хозяй­ствен­ная еди­ница имеет строго опре­де­лён­ную вели­чину спроса как в денеж­ной, так и в нату­раль­ной форме.

С дру­гой сто­роны, эта же хозяй­ствен­ная еди­ница явля­ется источ­ни­ком пред­ло­же­ния, ибо она про­из­во­дит для рынка опре­де­лён­ный вид това­ров и в опре­де­лён­ном коли­че­стве, с опре­де­лён­ной вели­чи­ной стоимости.

В пла­но­вой соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мике струк­тура обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда фор­ми­ру­ется по зара­нее состав­лен­ному плану. Общество имеет воз­мож­ность на деся­ти­ле­тия впе­рёд научно преду­смат­ри­вать изме­не­ния в соот­но­ше­ниях спроса и пред­ло­же­ния. Вводя в строй новое пред­при­я­тие или закры­вая ста­рое, обще­ство зара­нее знает, что в обоих слу­чаях будут иметь место изме­не­ния в соот­но­ше­ниях спроса и пред­ло­же­ния. Оно имеет воз­мож­ность в пла­но­вом порядке воз­дей­ство­вать на фор­ми­ро­ва­ние струк­туры спроса и пред­ло­же­ния, осу­ществ­лять про­из­вод­ство в соот­вет­ствии с объ­ё­мом обще­ствен­ных потреб­но­стей на том или ином этапе развития.

Иное поло­же­ние в товар­ном хозяй­стве, обще­стве обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, где каж­дый про­из­во­дит по соб­ствен­ному усмот­ре­нию. Там струк­тура обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда фор­ми­ру­ется сти­хийно, а это вызы­вает и сти­хий­ность в раз­ви­тии соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния. Открытие новых пред­при­я­тий и закры­тие ста­рых зара­нее не пла­ни­ру­ется. Перемещение про­из­во­ди­те­лей из одной сферы про­из­вод­ства в дру­гую не нахо­дится под кон­тро­лем обще­ства. Направление капи­та­ло­вло­же­ний опре­де­ля­ется самими обособ­лен­ными производителями.

Каждый про­из­во­ди­тель, исходя из состо­я­ния рынка, может соста­вить пред­став­ле­ние о том, что тре­бу­ется про­из­во­дить сего­дня. Но он не может судить о соот­но­ше­нии спроса и пред­ло­же­ния на рынке, кото­рое будет через год или тем более 10 лет. Если капи­та­лист при­ни­мает сего­дня реше­ние стро­ить обув­ную фаб­рику, исходя из того, что на обувь име­ется высо­кий спрос, то он всё равно оста­ётся в неве­де­нии, будет ли сохра­нён этот спрос через два года, когда, напри­мер, его фаб­рика всту­пит в строй и нач­нёт пред­ла­гать свой про­дукт на рынке.

Вполне воз­можно, что наряду с дан­ным капи­та­ли­стом, через два года зай­мутся про­из­вод­ством обуви ещё 100 капи­та­ли­стов, а это вызо­вет пере­пол­не­ние рынка. Следовательно, при обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей неиз­бежно такое поло­же­ние, когда фор­ми­ро­ва­ние струк­туры обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда осу­ществ­ля­ется сти­хийно, что пред­опре­де­ляет сти­хий­ность фор­ми­ро­ва­ния соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния. А это и озна­чает, что вели­чина, объём, пер­спек­тивы раз­ви­тия рынка оста­ются неиз­вест­ной величиной.

Неизвестность рынка, таким обра­зом, внут­ренне при­суща товар­ному про­из­вод­ству. В товар­ном хозяй­стве в прин­ципе не может быть «извест­ного» рынка. Вот почему, харак­те­ри­зуя товар­ное про­из­вод­ство, В. И. Ленин неустанно под­чёр­ки­вал такой его при­знак, как неиз­вест­ность рынка. Этот при­знак орга­ни­че­ски свя­зан с самой глу­бо­кой сущ­но­стью товар­ного про­из­вод­ства — обособ­лен­но­стью про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и с необ­хо­ди­мо­стью раз­ви­ва­ется из неё. Товарное про­из­вод­ство и «извест­ный» рынок — это совер­шенно несов­ме­сти­мые поня­тия. «Неизвестность» рынка есть лишь иное выра­же­ние обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. Она даёт как бы допол­ни­тель­ную харак­те­ри­стику сущ­но­сти обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля, кото­рый не только про­из­во­дит «что, как и сколько хочет», но и про­даёт «кому, как, когда и сколько хочет».

«Известный рынок» может появиться только там, где обще­ство зара­нее пла­ни­рует раз­ви­тие всех зве­ньев в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Но такое поло­же­ние уже будет озна­чать, что исчезла сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей. Планируемое обще­ствен­ное про­из­вод­ство и про­из­вод­ство, раз­ви­ва­ю­ще­еся по усмот­ре­нию самих обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, — это прин­ци­пи­ально раз­лич­ные типы обще­ствен­ного про­из­вод­ства, с прин­ци­пи­ально раз­лич­ным кру­гом социально-​экономических следствий.

Весьма харак­терно, что В. И. Ленин счи­тал необ­хо­ди­мым вве­сти ука­за­ние на неиз­вест­ность рынка и при политико-​экономической харак­те­ри­стике при­роды товара. Товар, с его точки зре­ния, это не про­сто про­дукт, пред­на­зна­чен­ный для про­дажи, а про­дукт, «про­из­во­ди­мый на неиз­вест­ного потре­би­теля, под­ле­жа­щий реа­ли­за­ции на неиз­вест­ном рынке»97 .

Различия между производством на рынок и производством по заказу потребителя

Если про­дукт про­из­во­дится на «извест­ного потре­би­теля», напри­мер по заказу, то, хотя он и пере­хо­дит из рук в руки посред­ством про­дажи за деньги, он ещё не обла­дает всеми необ­хо­ди­мыми при­зна­ками товара, ибо этот про­дукт не посту­пает на рынок.

И с этой точки зре­ния для нас пред­став­ляет боль­шой инте­рес то раз­ли­чие, кото­рое В. И. Ленин про­во­дил между ремес­лен­ни­ком, рабо­та­ю­щим на заказ потре­би­теля, и това­ро­про­из­во­ди­те­лем, рабо­та­ю­щим на рынок, вели­чина кото­рого никому неиз­вестна. В обоих слу­чаях имеет место пере­ход про­дукта из рук в руки за деньги. И с точки зре­ния тех эко­но­ми­стов, кото­рые пони­мают под товар­ным про­из­вод­ством про­из­вод­ство для про­дажи, в обоих слу­чаях имеет место товар­ное про­из­вод­ство. Между тем, с точки зре­ния В. И. Ленина, ремес­лен­ник, хотя и про­даёт про­дукт за деньги, ещё не явля­ется това­ро­про­из­во­ди­те­лем. Он ста­но­вится тако­вым лишь с того момента, когда от про­из­вод­ства на заказ потре­би­теля пере­хо­дит к про­из­вод­ству на рынок. В пер­вом слу­чае имеет место товар­ное обра­ще­ние, но ещё нет товар­ного про­из­вод­ства, во вто­ром слу­чае налицо товар­ное про­из­вод­ство. Вот что пишет В. И. Ленин:

«Первой фор­мой про­мыш­лен­но­сти, отры­ва­е­мой от пат­ри­ар­халь­ного зем­ле­де­лия, явля­ется ремесло, т. е. про­из­вод­ство изде­лий по заказу потре­би­теля.
<…>
В этой форме про­мыш­лен­но­сти нет ещё товар­ного про­из­вод­ства; здесь появ­ля­ется лишь товар­ное обра­ще­ние в том слу­чае, когда ремес­лен­ник полу­чает плату день­гами или про­даёт полу­чен­ную за работу долю про­дукта, поку­пая себе сырые мате­ри­алы и ору­дия про­из­вод­ства. Продукт труда ремес­лен­ника не появ­ля­ется на рынке, почти не выходя из обла­сти нату­раль­ного хозяй­ства кре­стья­нина…»98

«Мы уже заме­тили, что ремес­лен­ник появ­ля­ется на рынке, хотя и не с тем про­дук­том, кото­рый он про­из­во­дит. Естественно, что, придя раз в сопри­кос­но­ве­ние с рын­ком, он пере­хо­дит со вре­ме­нем и к про­из­вод­ству на рынок, т. е. дела­ется това­ро­про­из­во­ди­те­лем. Переход этот совер­ша­ется посте­пенно…»99

Здесь, как видим, В. И. Ленин даёт совер­шенно ясные кри­те­рии для про­ве­де­ния раз­ли­чий между ремес­лен­ни­ком и това­ро­про­из­во­ди­те­лем, с одной сто­роны, товар­ным про­из­вод­ством и товар­ным обра­ще­нием, с другой.

В. И. Ленин кри­ти­ко­вал зем­скую ста­ти­стику за то, что она вклю­чала в одну группу и ремес­лен­ни­ков, и наём­ных рабо­чих, и мел­ких това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Ленин ука­зы­вал, что «с политико-​экономической точки зре­ния это сме­ше­ние совер­шенно непра­вильно». Разумеется, «отли­чить сель­ского ремес­лен­ника от мел­кого това­ро­про­из­во­ди­теля или от наем­ного рабо­чего не все­гда легко»100 , но подоб­ное раз­гра­ни­че­ние в прин­ципе необ­хо­димо, ибо речь идёт о раз­лич­ных социально-​экономических фигу­рах, име­ю­щих свои спе­ци­фи­че­ские эко­но­ми­че­ские интересы.

В. И. Ленин пока­зы­вает, на основе каких политико-​экономических кри­те­риев это раз­гра­ни­че­ние может быть про­ве­дено. От наём­ного рабо­чего ремес­лен­ник отли­ча­ется тем, что он про­из­во­дит про­дукт посред­ством соб­ствен­ных ору­дий труда, имеет соб­ствен­ное хозяй­ство. От мел­кого това­ро­про­из­во­ди­теля его отли­чает то, что он рабо­тает по заказу потре­би­теля, а не на неиз­вест­ный рынок. И ремес­лен­ник и мел­кий това­ро­про­из­во­ди­тель имеют соб­ствен­ное хозяй­ство, соб­ствен­ные сред­ства про­из­вод­ства. Оба про­дают про­из­ве­дён­ные про­дукты, как пра­вило, за деньги, сле­до­ва­тельно, имеет место акт купли-​продажи. Это объ­еди­няет их. Но ремес­лен­ник рабо­тает по заказу потре­би­теля, а това­ро­про­из­во­ди­тель — на рынок. И именно это обсто­я­тель­ство, с точки зре­ния В. И. Ленина, явля­ется реша­ю­щим для политико-​экономического раз­ли­чия ремес­лен­ника и товаропроизводителя.

Разграничение между рабо­той на заказ потре­би­теля и рабо­той на неиз­вест­ный рынок имеет боль­шой политико-​экономический смысл, ибо речь идёт о раз­лич­ных фор­мах связи между людьми в про­цессе производства.

Когда ремес­лен­ник рабо­тает по заказу потре­би­теля, его про­дукту нет надоб­но­сти про­хо­дить рыноч­ную про­верку его обще­ствен­ной зна­чи­мо­сти. Связь между про­из­во­ди­те­лем и потре­би­те­лем непо­сред­ствен­ная. Особой про­блемы реа­ли­за­ции про­из­ве­дён­ного про­дукта перед ремес­лен­ни­ком не воз­ни­кает, ибо он с самого начала про­из­во­дит только то и в таком коли­че­стве, на что име­ется пред­ва­ри­тель­ный заказ и что обя­за­тельно будет куп­лено (разу­ме­ется, при каче­ствен­ном выпол­не­нии заказа). При такой форме связи ост­рых кон­флик­тов между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием не может воз­ник­нуть, ибо про­из­во­дится только то, на что уже име­ется точ­ная заявка. Равным обра­зом не могут воз­ник­нуть и дис­про­пор­ции в раз­ви­тии раз­лич­ных отрас­лей, ибо каж­дая раз­ви­ва­ется в соот­вет­ствии с посту­пив­шими зака­зами. Нарушения могут воз­ник­нуть лишь в слу­чаях несвое­вре­мен­ного выпол­не­ния заказа или когда заказ­чик в силу тех или иных при­чин не может выку­пить заказа. Хотя ремес­лен­ник явля­ется соб­ствен­ни­ком средств про­из­вод­ства и про­из­во­ди­мых про­дук­тов, он ещё не явля­ется обособ­лен­ным про­из­во­ди­те­лем в пол­ном смысле этого слова, ибо про­из­во­дит не на соб­ствен­ный страх и риск, а по опре­де­лён­ному обще­ствен­ному заказу.

Однако при работе на заказ воз­ни­кают свои спе­ци­фи­че­ские труд­но­сти. Количество заказ­чи­ков огра­ни­чено. Постоянных, проч­ных, устой­чи­вых зака­зов на всё время нет, есть лишь пери­о­ди­че­ские заказы. При этих усло­виях ремес­лен­ник не может пол­но­стью спе­ци­а­ли­зи­ро­ваться на про­из­вод­стве для заказ­чи­ков. Часть вре­мени он рабо­тает по заказу. Но в силу незна­чи­тель­но­сти и пери­о­дич­но­сти этих зака­зов он не полу­чает такой суммы дохо­дов, кото­рая бы поз­во­ляла ему нор­мально суще­ство­вать, воз­ме­щать издержки про­из­вод­ства. Поэтому ремес­лен­ники, наряду с рабо­той на заказ, как пра­вило, ведут ещё своё соб­ствен­ное нату­раль­ное хозяй­ство на земле. По срав­не­нию с това­ро­про­из­во­ди­те­лями у ремес­лен­ни­ков боль­шой удель­ный вес имеет соб­ствен­ное нату­раль­ное зем­ле­дель­че­ское хозяйство.

«Сравнительно с мел­кими това­ро­про­из­во­ди­те­лями,

— отме­чал В. И. Ленин, —

ремес­лен­ники отли­ча­ются наи­бо­лее креп­кой свя­зью с зем­лёй: на 100 ремес­лен­ни­ков при­хо­дится 80,6 зем­ле­дель­цев»101 .

Мелкий това­ро­про­из­во­ди­тель, так же как и ремес­лен­ник, может про­из­во­дить часть про­дук­тов по заказу потре­би­те­лей. Но так как коли­че­ство заказ­чи­ков огра­ни­чено, то дру­гую и бóль­шую часть про­дук­тов он про­из­во­дит на неиз­вест­ный рынок. И его судьба скла­ды­ва­ется по-​разному в зави­си­мо­сти от того, рабо­тает ли он по заказу потре­би­теля или на рынок, какую долю в общем объ­ёме про­из­вод­ства состав­ляют эти раз­ные виды работ. При работе на рынок судьба това­ро­про­из­во­ди­теля, как пра­вило, зави­сит от рыноч­ных коле­ба­ний цен, неве­до­мых ему соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния. Он может неожи­данно обо­га­титься, а может и быстро разориться.

«Эти неве­до­мые про­из­во­ди­телю, неза­ви­си­мые от него рыноч­ные коле­ба­ния не могут не порож­дать нера­вен­ства между про­из­во­ди­те­лями, не могут не уси­ли­вать этого нера­вен­ства, разо­ряя одних и давая дру­гим в руки деньги = про­дукты обще­ствен­ного труда»102 .

Каждый ремес­лен­ник, пре­вра­ща­ясь в това­ро­про­из­во­ди­теля, т. е. пере­ходя от работы на заказ к работе на неиз­вест­ный рынок, сразу же начи­нает остро чув­ство­вать изме­не­ние сво­его эко­но­ми­че­ского поло­же­ния, его шат­кость, неустой­чи­вость, под­вер­жен­ность воле слу­чая. Он попа­дает под власть вещей това­ров и денег. Перед ним сразу же воз­ни­кает целый ряд новых про­блем, кото­рых не воз­ни­кало прежде, в первую оче­редь про­блема реа­ли­за­ции. Его труд ста­но­вится тру­дом част­ным со всеми выте­ка­ю­щими последствиями.

Необходимо заме­тить, что когда В. И. Ленин про­во­дил раз­ли­чие между ремес­лен­ни­ком и мел­ким това­ро­про­из­во­ди­те­лем, то он имел в виду, что ремес­лен­ник рабо­тает по заказу потре­би­теля. Если же ремес­лен­ник начи­нает рабо­тать по заказу тор­говца, то в этом слу­чае он по суще­ству рабо­тает на неиз­вест­ный рынок, ибо про­дукт, посту­пив­ший в руки тор­говца, ещё не дошёл до потре­би­теля и перед этим про­дук­том воз­ни­кают все спе­ци­фи­че­ские про­блемы, свя­зан­ные с реа­ли­за­цией товара на неиз­вест­ном рынке. При работе на заказ тор­говца ещё нет непо­сред­ствен­ной связи между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием. Поэтому дан­ный тип связи суще­ственно отли­ча­ется от про­из­вод­ства на заказ непо­сред­ствен­ного потре­би­теля. И в тех слу­чаях, когда В. И. Ленин уста­нав­ли­вал факт работы про­из­во­ди­теля по заказу тор­говца, скуп­щика, он при­рав­ни­вал его к обыч­ной работе на неиз­вест­ный рынок.

Различие между рабо­той на заказ потре­би­теля и рабо­той на неиз­вест­ный рынок В. И. Ленин настой­чиво про­во­дил на про­тя­же­нии всей своей тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Он поль­зо­вался им при политико-​экономической харак­те­ри­стике про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих, напри­мер, при импе­ри­а­лизме. В тех слу­чаях, когда работа на рынок сме­ня­лась рабо­той по заказу, В. И. Ленин счи­тал необ­хо­ди­мым сразу же отме­тить, что речь идёт об изме­не­нии хозяй­ствен­ного строя, о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства. Приведём один из примеров.

В ста­тье «Введение соци­а­лизма или рас­кры­тие каз­но­крад­ства», отно­ся­щейся к июню 1917 г., оце­ни­вая поли­ти­ко­эко­но­ми­че­ский смысл работы капи­та­ли­стов на обо­рону по заказу казны, В. И. Ленин счёл необ­хо­ди­мым отме­тить, что работа по заказу уже не есть товар­ное про­из­вод­ство, это «осо­бый вид народ­ного хозяй­ства». Вот что он писал:

«Когда капи­та­ли­сты рабо­тают на обо­рону, т. е. на казну, это уже — ясное дело — не „чистый“ капи­та­лизм, а осо­бый вид народ­ного хозяй­ства. Чистый капи­та­лизм есть товар­ное про­из­вод­ство. Товарное про­из­вод­ство есть работа на неиз­вест­ный и сво­бод­ный рынок. А „рабо­та­ю­щий“ на обо­рону капи­та­лист „рабо­тает“ вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полу­чен­ные им в ссуду от казны»103 .

На пер­вый взгляд, если исхо­дить из пред­став­ле­ний, что товар­ное про­из­вод­ство — это про­из­вод­ство для про­дажи, дан­ное выска­зы­ва­ние В. И. Ленина может пока­заться непо­нят­ным. Ведь капи­та­лист про­из­во­дит товары, про­даёт их за деньги, выру­чает при­быль, совер­шает акт купли-​продажи. Ленин, не отри­цая нали­чия актов купли-​продажи в сделке между госу­дар­ством и капи­та­ли­стами, счи­тает, что в дан­ном слу­чае имеет место не товар­ное про­из­вод­ство, а «осо­бый вид народ­ного хозяй­ства». Почему? Потому, что В. И. Ленин раз­ли­чает про­из­вод­ство на заказ потре­би­теля и про­из­вод­ство на неиз­вест­ный рынок. Последнее есть обя­за­тель­ный при­знак товар­ного про­из­вод­ства. В дан­ном же слу­чае «неиз­вест­ность» рынка отпа­дает, ибо капи­та­лист рабо­тает по заказу госу­дар­ства. Он рабо­тает не на соб­ствен­ный страх и риск, а по точ­ному обще­ствен­ному заказу. Его труд в дан­ном слу­чае не явля­ется част­ным тру­дом. Конечно, если госу­дар­ство пре­кра­тит заказ и капи­та­лист ста­нет про­из­во­дить на неиз­вест­ный рынок, он будет самым насто­я­щим това­ро­про­из­во­ди­те­лем. Но если про­из­вод­ство ведётся на заказ, налицо под­рыв обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, иная форма связи между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, под­рыв товар­ного про­из­вод­ства, при сохра­не­нии всех его внеш­них атри­бу­тов (купли-​продажи, пере­ход про­дук­тов посред­ством экви­ва­лент­ного воз­ме­ще­ния и т. п.).

Различие между рабо­той на заказ и рабо­той на неиз­вест­ный рынок В. И. Ленин про­во­дит для того, чтобы глубже решить вопрос, с одной сто­роны, о гене­зисе товар­ного про­из­вод­ства, а с дру­гой сто­роны, о сту­пе­нях его отми­ра­ния. На ран­них эта­пах про­из­вод­ство на заказ потре­би­теля слу­жит пере­ход­ной фор­мой от чистого нату­раль­ного про­из­вод­ства к товар­ному. Это ещё не товар­ное про­из­вод­ство, но уже шаг на пути к нему. Настоящее товар­ное про­из­вод­ство скла­ды­ва­ется лишь с того момента, когда про­из­вод­ство на заказ усту­пает место про­из­вод­ству на неиз­вест­ный рынок.

С пере­хо­дом к импе­ри­а­лизму наблю­да­ется обрат­ный про­цесс: про­из­вод­ство на неиз­вест­ный рынок начи­нает посте­пенно усту­пать место про­из­вод­ству на заказ, но, разу­ме­ется, на иной эко­но­ми­че­ской базе, при каче­ственно новой сту­пени в раз­ви­тии обоб­ществ­ле­ния труда и про­из­вод­ства. Производство на заказ, ста­но­вясь широко рас­про­стра­нён­ной, гос­под­ству­ю­щей и устой­чи­вой фор­мой связи, озна­чает под­рыв товар­ного про­из­вод­ства, пере­ход от товар­ного про­из­вод­ства в его чистой, клас­си­че­ской форме к новому народ­но­хо­зяй­ствен­ному строю. Здесь уже речь идёт о фор­ми­ро­ва­нии нового типа свя­зей между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, под­го­тав­ли­ва­ю­щего мате­ри­аль­ные пред­по­сылки для рево­лю­ци­он­ного пере­хода к пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ному соци­а­ли­сти­че­скому про­из­вод­ству, не-​товарному по своей сущности.

В. И. Ленин обра­щает осо­бое вни­ма­ние на то, что товар­ное про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство «на сво­бод­ный рынок». Свобода рынка рас­смат­ри­ва­ется им как обя­за­тель­ный при­знак товар­ного производства.

Что такое «сво­бод­ный рынок» и почему он необ­хо­дим для нор­маль­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния товар­ного производства?

Свобода рынка озна­чает прежде всего, что каж­дый из обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей может про­да­вать свой про­дукт кому хочет, когда хочет и на тех усло­виях, кото­рые сочтёт для себя при­ем­ле­мыми. Никто не имеет права запре­тить ему доступ на тот или иной рынок, при­ну­дить его к тем или иным ценам, кроме самого рынка.

Свобода рынка озна­чает сво­бод­ную игру цен под вли­я­нием изме­ня­ю­щихся соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния. Цена никем не уста­нав­ли­ва­ется зара­нее, она выяв­ля­ется на рынке в ходе сво­бод­ной купли-​продажи. Каждый про­из­во­ди­тель может отка­заться от сделки, если сочтёт её для себя невы­год­ной. Если он высту­пает в каче­стве поку­па­теля, то стре­мится купить у того, кто про­даёт дешевле. Никаких проч­ных, устой­чи­вых свя­зей между постав­щи­ками и потре­би­те­лями, про­дав­цами и поку­па­те­лями нет. Каждый волен разо­рвать связь с одним и всту­пить в связь с дру­гим, если сочтёт это необходимым.

Свободный рынок, с одной сто­роны, уси­ли­вает при­су­щую товар­ному хозяй­ству анар­хич­ность и дис­про­пор­ци­о­наль­ность. А с дру­гой сто­роны, он высту­пает и в каче­стве спе­ци­фи­че­ского регу­ля­тора товар­ного хозяй­ства, ибо через рынок и коле­ба­ния цен на рынке това­ро­про­из­во­ди­тели узнают, что необ­хо­димо про­из­во­дить в дан­ный момент, а что должно быть снято с про­из­вод­ства. Ликвидация сво­бод­ного рынка закроет глаза всем про­из­во­ди­те­лям, не даст им воз­мож­но­сти ори­ен­ти­ро­ваться и опре­де­лять, что нужно обществу.

Глава IV. Свободная конкуренция — основное свойство товарного производства

Сущность свободной конкуренции и формы её проявления

Характеризуя суще­ствен­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства, В. И. Ленин неиз­менно выде­лял в их числе сво­бод­ную кон­ку­рен­цию. Он рас­смат­ри­вал сво­бод­ную кон­ку­рен­цию, во-​первых, как спе­ци­фи­че­скую форму отно­ше­ний, при­су­щих товар­ному про­из­вод­ству, во-​вторых, как «закон» раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства, в-​третьих, как «основ­ное свой­ство капи­та­лизма и товар­ного про­из­вод­ства вообще»104 .

Каждое из этих опре­де­ле­ний кон­ку­рен­ции имеет свой смысл. Все опре­де­ле­ния внут­ренне свя­заны друг с другом.

Прежде всего обра­тим вни­ма­ние на тот факт, что кон­ку­рен­ция свя­зы­ва­ется В. И. Лениным с нали­чием рас­смот­рен­ных выше при­зна­ков обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей и неиз­вест­но­сти рынка и рас­смат­ри­ва­ется им как спе­ци­фи­че­ская форма отно­ше­ний между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями в товар­ном хозяйстве.

В. И. Ленин пишет в работе «По поводу так назы­ва­е­мого вопроса о рынках»:

«…каж­дый про­из­во­ди­тель являлся уже това­ро­про­из­во­ди­те­лем… каж­дый про­из­во­дил отдельно, особ­ня­ком, неза­ви­симо от дру­гих про­из­во­ди­те­лей, про­из­во­дил на рынок, вели­чина кото­рого не была, разу­ме­ется, известна ни одному из них. Это отно­ше­ние обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, рабо­та­ю­щих на общий рынок, назы­ва­ется кон­ку­рен­цией»105 .

Итак, кон­ку­рен­цией В. И. Ленин назы­вает отно­ше­ние обособ­лен­ных, отдель­ных, неза­ви­си­мых про­из­во­ди­те­лей, рабо­та­ю­щих на неиз­вест­ный им общий рынок. Важно заме­тить, что поня­тие кон­ку­рен­ции свя­зы­ва­ется В. И. Лениным с самой глу­бо­кой сущ­но­стью товар­ного про­из­вод­ства — обособ­лен­но­стью про­из­во­ди­те­лей. И с этой точки зре­ния совер­шенно неверны утвер­жде­ния, будто товар­ное про­из­вод­ство может суще­ство­вать и без кон­ку­рен­ции. Там, где нет кон­ку­рен­ции, нет и товар­ного про­из­вод­ства, ибо кон­ку­рен­ция есть не что иное, как спе­ци­фи­че­ская форма отно­ше­ний между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями, и она харак­те­ри­зует не только внеш­ние при­знаки товар­ного про­из­вод­ства, но и его сущность.

Когда В. И. Ленин назы­вал кон­ку­рен­цию «зако­ном» товар­ного про­из­вод­ства, то тем самым он под­чёр­ки­вал её внут­рен­нюю, нераз­рыв­ную связь с товар­ным про­из­вод­ством. Что такое закон в его ленин­ском пони­ма­нии? Это проч­ная, повто­ря­ю­ща­яся, внут­ренне необ­хо­ди­мая, устой­чи­вая связь явле­ний. Конкуренция как закон товар­ного про­из­вод­ства и озна­чает, что этот вид отно­ше­ний внут­ренне при­сущ, необ­хо­дим, посто­я­нен и устой­чив, с неиз­беж­но­стью повто­ря­ется, вос­про­из­во­дится в рам­ках товар­ного про­из­вод­ства. Подрыв сво­бод­ной кон­ку­рен­ции озна­чает и под­рыв товар­ного про­из­вод­ства, его сущ­но­сти, ибо кон­ку­рен­ция есть отно­ше­ние обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей и она может исчез­нуть лишь вме­сте с исчез­но­ве­нием этой обособленности.

С ещё боль­шей силой эта внут­рен­няя связь выра­жена В. И. Лениным в его зна­ме­ни­той фор­муле о том, что «сво­бод­ная кон­ку­рен­ция есть основ­ное свой­ство капи­та­лизма и товар­ного про­из­вод­ства вообще»106 (т. е. вся­кого типа товар­ного про­из­вод­ства). Что такое «основ­ное свой­ство» в обще­фи­ло­соф­ском смысле? Это свой­ство, без кото­рого дан­ный пред­мет или явле­ние теряет свою каче­ствен­ную опре­де­лён­ность. Это не вто­ро­сте­пен­ное свой­ство, кото­рое может отпасть, не затро­нув каче­ства, а именно основ­ное, харак­те­ри­зу­ю­щее самое глав­ное и суще­ствен­ное в дан­ном пред­мете, и без чего пред­мет пре­вра­ща­ется в нечто дру­гое. Применительно к товар­ному про­из­вод­ству это озна­чает, что с отпа­де­нием его основ­ного свой­ства (сво­бод­ной кон­ку­рен­ции), оно пере­стаёт быть товар­ным про­из­вод­ством, пре­вра­ща­ется в дру­гой тип обще­ствен­ного про­из­вод­ства, с новой сущ­но­стью, новым каче­ством и новыми свойствами.

Свободная кон­ку­рен­ция охва­ты­вает все сферы обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства (про­из­вод­ство, рас­пре­де­ле­ние, обмен и потребление).

В непо­сред­ствен­ном про­цессе про­из­вод­ства она озна­чает, во-​первых, сво­боду при­ло­же­ния труда в любой отрасли обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Каждый обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель по соб­ствен­ному усмот­ре­нию может выбрать спе­ци­а­ли­за­цию, вид про­из­во­ди­мых продуктов.

В каж­дой отрасли про­из­вод­ства сосре­до­то­чи­ва­ется ино­гда больше, а ино­гда меньше про­из­во­ди­те­лей, чем это нужно для покры­тия обще­ствен­ного спроса. Внутри каж­дой отрасли между про­из­во­ди­те­лями идет оже­сто­чён­ная кон­ку­рент­ная борьба, назы­ва­е­мая внут­ри­о­т­рас­ле­вой конкуренцией.

Во-​вторых, сво­бод­ная кон­ку­рен­ция в сфере про­из­вод­ства озна­чает сво­боду пере­ли­вов труда из одной отрасли про­из­вод­ства в дру­гую. Каждый про­из­во­ди­тель не обя­зан пожиз­ненно зани­маться тем или иным видом кон­крет­ного труда. Он может в любое время поки­нуть дан­ную сферу про­из­вод­ства и перейти в дру­гую, может одно­вре­менно зани­маться про­из­вод­ством самых раз­лич­ных потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, если сочтёт это выгодным.

В раз­лич­ных отрас­лях про­из­вод­ства в одно и то же время скла­ды­ва­ются раз­лич­ные усло­вия: в одних уста­нав­ли­ва­ются высо­кие цены, высо­кий уро­вень дохо­дов: в дру­гих — низ­кие цены, сокра­ще­ние спроса, убы­точ­ность про­из­вод­ства. Между про­из­во­ди­те­лями раз­вёр­ты­ва­ется оже­сто­чён­ная борьба из-​за более выгод­ных сфер при­ло­же­ния труда и средств про­из­вод­ства. На почве пере­ли­вов труда из одной сферы в дру­гую раз­ви­ва­ется так назы­ва­е­мая меж­от­рас­ле­вая конкуренция.

В-​третьих, сво­бод­ная кон­ку­рен­ция в сфере про­из­вод­ства озна­чает, что каж­дый про­из­во­ди­тель имеет воз­мож­ность при­ме­нять в про­из­вод­стве те при­ёмы и методы обра­ботки, вво­дить ту тех­но­ло­гию про­из­вод­ства, кото­рая, на его взгляд, в дан­ный момент выгодна. Каждый про­из­во­ди­тель дер­жит в «сек­рете» свои нововведения.

Свобода при­ло­же­ния и пере­ли­вов труда — это объ­ек­тивно необ­хо­ди­мое усло­вие для нор­маль­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния товар­ного про­из­вод­ства. Оно необ­хо­димо прежде всего для под­дер­жа­ния той или иной про­пор­ци­о­наль­но­сти в раз­ви­тии раз­лич­ных зве­ньев обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда.

Без сво­бод­ных пере­ли­вов труда не может быть обес­пе­чено дости­же­ние того или иного рав­но­ве­сия между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием, спро­сом и пред­ло­же­нием. Это рав­но­ве­сие может быть достиг­нуто лишь на время: под вли­я­нием тех же сти­хий­ных пере­ли­вов труда оно будет нару­шаться вновь и вновь.

Свободная кон­ку­рен­ция в сфере обмена выра­жа­ется в том, что каж­дый това­ро­про­из­во­ди­тель имеет право наравне с дру­гими про­дать свой товар на любом рынке.

Далее, сво­бод­ная кон­ку­рен­ция в про­цессе обмена выра­жа­ется в том, что каж­дый про­даёт кому хочет и когда хочет. Продавец не имеет проч­ных и устой­чи­вых свя­зей с тем или иным поку­па­те­лем, он про­даёт тому, кто больше даст денег. В любое время связи между постав­щи­ком и потре­би­те­лем могут быть пре­рваны либо по усмот­ре­нию постав­щика, кото­рый нашёл более выгод­ного поку­па­теля, либо по усмот­ре­нию поку­па­теля, кото­рый нашёл более выгод­ного продавца.

Не менее важно и то, что про­из­во­ди­тель имеет право про­да­вать свой товар когда хочет. Если рыноч­ная конъ­юнк­тура сего­дня небла­го­при­ятна, а зав­тра сулит боль­шие доходы, про­из­во­ди­тель может при­дер­жать вре­менно про­дажу това­ров в ожи­да­нии высо­ких цен. Он не думает о запро­сах потре­би­те­лей, его цель — про­дать товар дороже.

Конкуренция раз­вёр­ты­ва­ется между про­дав­цами, поку­па­те­лями, между про­дав­цами и поку­па­те­лями, охва­ты­вая, сле­до­ва­тельно, всех участ­ни­ков обмена.

Свободная кон­ку­рен­ция харак­те­ри­зу­ется далее как сво­бод­ная игра цен на рынке. Здесь никто не имеет права уста­нав­ли­вать моно­поль­ных или при­ну­ди­тель­ных цен. Лишь коле­ба­ния спроса и пред­ло­же­ния, регу­ли­ру­е­мые зако­ном сто­и­мо­сти, опре­де­ляют уро­вень цен. Цена товара зави­сит от кон­ку­рен­ции между про­дав­цами, между поку­па­те­лями, между про­дав­цами и поку­па­те­лями. Нередко скла­ды­ва­ется такое поло­же­ние, что на один и тот же товар в тече­ние дня, недели и т. д. цена меня­ется. Каждый из обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей вни­ма­тельно сле­дит за изме­не­ни­ями цен и стре­мится пред­ло­жить свой товар именно в тот момент, когда сло­жи­лись наи­бо­лее выгод­ные для него усло­вия. Покупатели же, напро­тив, выжи­дают такого соот­но­ше­ния, при кото­ром пред­ло­же­ние пре­вы­шает спрос и цена това­ров падает.

Свободная игра цен на рынке явля­ется необ­хо­ди­мым усло­вием для дей­ствия закона сто­и­мо­сти. Классики марксизма-​ленинизма еди­но­душно отме­чали, что закон сто­и­мо­сти может полу­чить пол­ный про­стор для сво­его дей­ствия лишь в рам­ках сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. К. Маркс прямо ука­зы­вал, что «закон сто­и­мо­сти для сво­его пол­ного раз­ви­тия пред­по­ла­гает обще­ство с круп­ным про­мыш­лен­ным про­из­вод­ством и сво­бод­ной кон­ку­рен­цией…»107

Ф. Энгельс, харак­те­ри­зуя роль сво­бод­ной кон­ку­рен­ции в дей­ствии закона сто­и­мо­сти, писал:

«…посто­ян­ные откло­не­ния цен това­ров от их сто­и­мо­стей состав­ляют необ­хо­ди­мое усло­вие, при кото­ром и в силу кото­рого только и может про­яв­ляться сама сто­и­мость товара. Только бла­го­даря коле­ба­ниям кон­ку­рен­ции, а тем самым и товар­ных цен, про­кла­ды­вает себе путь закон сто­и­мо­сти товар­ного про­из­вод­ства, и ста­но­вится дей­стви­тель­но­стью опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти товара общественно-​необходимым рабо­чим вре­ме­нем»108 .

Ф. Энгельс, как видим, не мыс­лил закона сто­и­мо­сти без коле­ба­ний цен на базе сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. Он высме­и­вал тех авто­ров, кото­рые пола­гали, будто можно сохра­нить закон сто­и­мо­сти, устра­нив при этом коле­ба­ния цен и конкуренцию.

«…Тот, кто в обще­стве това­ро­про­из­во­ди­те­лей, обме­ни­ва­ю­щихся сво­ими това­рами, хочет уста­но­вить опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти рабо­чим вре­ме­нем, запре­щая кон­ку­рен­ции осу­ществ­лять это опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти путем дав­ле­ния на цены, то есть един­ствен­ным путём, каким это вообще может быть достиг­нуто, — дока­зы­вает только, что, по край­ней мере в этой обла­сти, он усвоил себе обыч­ное для уто­пи­стов пре­не­бре­же­ние эко­но­ми­че­скими зако­нами»109 .

Энгельс ука­зы­вал далее, что именно «кон­ку­рен­ция при­во­дит в дей­ствие при­су­щий товар­ному про­из­вод­ству закон сто­и­мо­сти, она этим самым осу­ществ­ляет такую орга­ни­за­цию и такой поря­док обще­ствен­ного про­из­вод­ства, кото­рые явля­ются един­ственно воз­мож­ными при дан­ных обсто­я­тель­ствах»110 .

«Только обес­це­не­ние или чрез­мер­ное вздо­ро­жа­ние про­дук­тов воочию пока­зы­вают отдель­ным про­из­во­ди­те­лям, что и в каком коли­че­стве тре­бу­ется или не тре­бу­ется для обще­ства»111 .

Наконец, кри­ти­куя Родбертуса за непо­ни­ма­ние внут­рен­ней связи между зако­ном сто­и­мо­сти и коле­ба­ни­ями цен на базе кон­ку­рен­ции, Ф. Энгельс подчёркивал:

«Запретить же кон­ку­рен­ции посред­ством повы­ше­ния или пони­же­ния цен ста­вить отдель­ных про­из­во­ди­те­лей в извест­ность о состо­я­нии миро­вого рынка — зна­чит совер­шенно закрыть им глаза»112 .

Таким обра­зом, сво­бод­ная кон­ку­рен­ция рас­смат­ри­ва­ется клас­си­ками марксизма-​ленинизма как объ­ек­тивно необ­хо­ди­мая форма отно­ше­ний, в рам­ках кото­рой только и могут полу­чить раз­ви­тие все законы товар­ного про­из­вод­ства, и прежде всего закон стоимости.

Свободная кон­ку­рен­ция озна­чает также сво­боду пере­дви­же­ния про­из­во­ди­те­лей. Конкуренция про­из­во­дит такие пере­груп­пи­ровки в раз­ме­ще­нии насе­ле­ния по раз­лич­ным рай­о­нам, кото­рые необ­хо­димы для дан­ного уровня про­из­во­ди­тель­ных сил. Перемещение насе­ле­ния, сти­хий­ное рас­пре­де­ле­ние труда по раз­лич­ным родам дея­тель­но­сти про­ис­хо­дит безо вся­кого плана, по воле самих про­из­во­ди­те­лей, руко­вод­ству­ю­щихся кон­ку­рен­цией и коле­ба­ни­ями цен на рынке. Только в ходе таких пере­ме­ще­ний обес­пе­чи­ва­ется дости­же­ние той или иной про­пор­ци­о­наль­но­сти в раз­ви­тии обще­ствен­ного про­из­вод­ства. При этом неиз­бежно идёт про­цесс диф­фе­рен­ци­а­ции, разо­ре­ния одних, обо­га­ще­ния дру­гих, воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ских отношений.

«Понятно само собою,

— писал В. И. Ленин, —

что рав­но­ве­сие между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием (пред­ло­же­нием и спро­сом), при этих усло­виях, дости­га­ется только рядом коле­ба­ний. Более искус­ный, пред­при­им­чи­вый, силь­ный про­из­во­ди­тель уси­лится ещё более вслед­ствие этих коле­ба­ний, — сла­бый и неис­кус­ный будет раз­дав­лен ими. Обогащение немно­гих лич­но­стей и обни­ща­ние массы — таковы неиз­беж­ные след­ствия закона кон­ку­рен­ции. Дело кон­ча­ется тем, что разо­рив­ши­еся про­из­во­ди­тели теряют хозяй­ствен­ную само­сто­я­тель­ность и посту­пают наём­ными рабо­чими в рас­ши­рен­ное заве­де­ние сво­его счаст­ли­вого сопер­ника»113 .

Свободная конкуренция — специфическая форма производственных отношений товарного производства

Свободная кон­ку­рен­ция как спе­ци­фи­че­ская форма про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями по сво­ему содер­жа­нию не явля­ется ни капи­та­ли­сти­че­ской, ни фео­даль­ной, ни рабо­вла­дель­че­ской фор­мой. Она имеет своё соб­ствен­ное содер­жа­ние. Сама по себе кон­ку­рен­ция не выра­жает и не может выра­жать отно­ше­ний экс­плу­а­та­ции, ибо она есть отно­ше­ние между само­сто­я­тель­ными, неза­ви­си­мыми, обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Один обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель не экс­плу­а­ти­рует дру­гого. Если же появ­ля­ется подоб­ная экс­плу­а­та­ция, то это будет озна­чать, что исчезло отно­ше­ние обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей и их место заняло дру­гое отношение.

Отношения, выра­жа­е­мые сво­бод­ной кон­ку­рен­цией, нельзя также рас­смат­ри­вать и как отно­ше­ния сотруд­ни­че­ства между сво­бод­ными от экс­плу­а­та­ции про­из­во­ди­те­лями. Это спе­ци­фи­че­ские отно­ше­ния, кото­рые назы­ва­ются сво­бод­ной кон­ку­рен­цией. Для них харак­терна суро­вая борьба и рознь инте­ре­сов. На базе этих отно­ше­ний неиз­бежно раз­вёр­ты­ва­ется диф­фе­рен­ци­а­ция про­из­во­ди­те­лей, под­го­тав­ли­ва­ются усло­вия для воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия экс­плу­а­та­тор­ских отно­ше­ний. Свободная кон­ку­рен­ция есть спе­ци­фи­че­ская форма про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, внут­ренне при­су­щая товар­ному про­из­вод­ству, порож­дён­ная им и харак­те­ри­зу­ю­щая тип отно­ше­ний между обособ­лен­ными производителями.

По мере того как раз­ви­ва­ется товар­ное про­из­вод­ство, все обособ­лен­ные про­из­во­ди­тели реши­тельно высту­пают за после­до­ва­тель­ное осу­ществ­ле­ние прин­ци­пов сво­бод­ной кон­ку­рен­ции и её юри­ди­че­ское закреп­ле­ние. Знаменитые лозунги всех бур­жу­аз­ных рево­лю­ций — «сво­бода дея­тель­но­сти», «сво­бода лич­но­сти», «невме­ша­тель­ство госу­дар­ства в эко­но­ми­че­скую жизнь», «част­ная соб­ствен­ность» — не были изоб­ре­те­нием чистого разума. Они выра­жали те объ­ек­тив­ные эко­но­ми­че­ские потреб­но­сти, кото­рые воз­никли в связи с раз­ви­тием товар­ного производства.

Экономические законы товар­ного про­из­вод­ства вхо­дили в кон­фликт с фео­даль­ной систе­мой отно­ше­ний, в рам­ках кото­рой шло раз­ви­тие товар­ного хозяй­ства. Эта система отно­ше­ний по всем пунк­там была прямо про­ти­во­по­ложна отно­ше­ниям сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, кото­рые необ­хо­димы для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния товар­ного производства.

Товарное про­из­вод­ство тре­бует сво­боды при­ло­же­ния и пере­ли­вов труда. Феодальное же про­из­вод­ство бази­ро­ва­лось на стро­гой регла­мен­та­ции труда и про­из­вод­ства. Производитель в первую оче­редь выпол­нял тот круг работ, кото­рый навя­зы­вался фео­да­лом. Крестьянин не мог выби­рать тот или иной вид кон­крет­ного труда, фео­дал при­нуж­дал его к тому или иному виду деятельности.

Товарное про­из­вод­ство тре­бует сво­боды пере­дви­же­ния про­из­во­ди­те­лей. Феодальное же про­из­вод­ство при­креп­ляло про­из­во­ди­те­лей к строго опре­де­лён­ному месту. Производитель был лично несво­бо­ден, под­вер­гался вне­эко­но­ми­че­скому при­нуж­де­нию. Он не мог без раз­ре­ше­ния фео­дала выехать в тот или иной район, не мог про­да­вать товары когда, где и кому хочет. Он был огра­ни­чен во всех зве­ньях своей тру­до­вой дея­тель­но­сти. И эта система отно­ше­ний нахо­ди­лась в кон­фликте с теми отно­ше­ни­ями, кото­рые объ­ек­тивно тре­бо­ва­лись для раз­ви­тия товар­ного про­из­вод­ства. Чем силь­нее втя­ги­ва­лись кре­стьяне в товарно-​денежные, рыноч­ные отно­ше­ния, тем ост­рее они чув­ство­вали ско­вы­ва­ю­щие путы фео­даль­ных отно­ше­ний. Буржуазные рево­лю­ции, про­воз­гла­сив­шие сво­боду лич­но­сти, сво­боду дея­тель­но­сти, сво­боду пере­дви­же­ния, част­ной соб­ствен­но­сти, по суще­ству при­вели к раз­ви­тию сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, отно­ше­ний, соот­вет­ству­ю­щих внут­рен­нему строю товар­ного про­из­вод­ства и необ­хо­ди­мых для его нор­маль­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. И не слу­чайно в числе глав­ных дви­жу­щих сил этих рево­лю­ций высту­пали мно­го­мил­ли­он­ные массы мел­ких това­ро­про­из­во­ди­те­лей города и деревни, меч­тав­шие о том, чтобы покон­чить с фео­даль­ной экс­плу­а­та­цией и полу­чить воз­мож­ность для раз­ви­тия своих соб­ствен­ных хозяйств в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­ями рынка. Этим лиш­ний раз дока­зы­ва­ется, что сво­бод­ная кон­ку­рен­ция, к кото­рой при­зы­вали идео­логи бур­жу­а­зии, пред­став­ляет собой спе­ци­фи­че­ский вид про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, свой­ствен­ных только товар­ному про­из­вод­ству и ника­кому иному типу обще­ствен­ного производства.

Мы рас­смот­рели основ­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства, ука­зан­ные в рабо­тах В. И. Ленина: 1) обособ­ле­ние про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда (общая основа и сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства), 2) про­ти­во­ре­чие между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом (основ­ное про­ти­во­ре­чие товар­ного про­из­вод­ства, 3) пре­вра­ще­ние про­дук­тов труда в товары и их осо­бая функ­ци­о­наль­ная роль, выте­ка­ю­щая из спе­ци­фи­че­ского строя товар­ного про­из­вод­ства и его основ­ного про­ти­во­ре­чия, 4) фор­ми­ро­ва­ние и раз­ви­тие неиз­вест­ного рынка, 5) гос­под­ству­ю­щая, регу­ли­ру­ю­щая роль рынка над про­из­во­ди­те­лями, 6) сво­бод­ная кон­ку­рен­ция как основ­ное свой­ство товар­ного про­из­вод­ства; 7) сти­хий­ность, анар­хич­ность, дис­про­пор­ци­о­наль­ность развития.

Все эти при­знаки рас­смат­ри­ва­ются В. И. Лениным в диа­лек­ти­че­ском един­стве. Все при­знаки раз­ви­ва­ются из одной и той же сущ­но­сти — обособ­ле­ния про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и слу­жат объ­ек­тивно необ­хо­ди­мыми фор­мами про­яв­ле­ния этой сущ­но­сти. С устра­не­нием сущ­но­сти отпа­дут и все осталь­ные при­знаки. Не все формы про­яв­ле­ния воз­ни­кают одно­вре­менно, они раз­вёр­ты­ва­ются в опре­де­лён­ной после­до­ва­тель­но­сти, отра­жая про­цесс фор­ми­ро­ва­ния обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Завершение про­цесса фор­ми­ро­ва­ния обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда свя­зано с раз­ви­тием всех отме­чен­ных форм про­яв­ле­ния. Но начало фор­ми­ро­ва­ния обособ­лен­но­сти может иметь место и при отсут­ствии неко­то­рых форм её про­яв­ле­ния. Так, напри­мер, при зарож­де­нии товар­ного обмена между двумя общи­нами налицо начало фор­ми­ро­ва­ния обособ­лен­но­сти, но ещё нет сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, гос­под­ства рынка над про­из­во­ди­те­лями, в заро­дыше нахо­дится неиз­вест­ность рынка и основ­ное про­ти­во­ре­чие. Развитие обособ­лен­но­сти неиз­бежно ведёт к посте­пен­ному фор­ми­ро­ва­нию всех свя­зан­ных с ней форм проявления.

Мы рас­смот­рели сущ­ность и основ­ные при­знаки товар­ного про­из­вод­ства в его наи­бо­лее раз­ви­той, клас­си­че­ской форме. Такой вид оно имеет только при капи­та­лизме. В рам­ках пред­ше­ству­ю­щих фор­ма­ций мно­гие черты и при­знаки товар­ного про­из­вод­ства нахо­ди­лись в нераз­ви­той форме, а само товар­ное про­из­вод­ство суще­ство­вало лишь в каче­стве одного из укла­дов, оно не охва­ты­вало всей системы обще­ствен­ного про­из­вод­ства и само играло под­чи­нён­ную роль. Лишь с пере­хо­дом к бур­жу­аз­ному строю товар­ное про­из­вод­ство при­об­ре­тает все­об­щий харак­тер и ста­но­вится осно­вой всей капи­та­ли­сти­че­ской общественно-​экономической формации.

Однако с науч­ной точки зре­ния рас­смот­ре­ние пред­мета в его раз­ви­том виде играет весьма важ­ную роль. Изучив раз­ви­тый пред­мет, легче про­сле­дить его дей­стви­тель­ную исто­рию, ибо в раз­ви­том товар­ном про­из­вод­стве, во-​первых, сохра­ня­ются лишь те его при­знаки, кото­рые внут­ренне необ­хо­димы для него и кото­рые посто­янно вос­про­из­во­дятся им как усло­вия соб­ствен­ного суще­ство­ва­ния и раз­ви­тия, а во-​вторых, в раз­ви­том товар­ном про­из­вод­стве ярко обна­ру­жи­ва­ется внут­рен­няя связь между всеми его при­зна­ками, их сопод­чи­нён­ность, что поз­во­ляет нам глубже понять исто­ри­че­ский про­цесс ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия товар­ного производства.

Глава V. Закон стоимости — основной закон развития товарного производства

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин об историзме категории «стоимость»

К. Маркс и Ф. Энгельс, харак­те­ри­зуя роль закона сто­и­мо­сти в товар­ном про­из­вод­стве, назы­вали его «основ­ным законом».

В работе «Анти-​Дюринг» Ф. Энгельс писал:

«…закон сто­и­мо­сти — основ­ной закон как раз товар­ного про­из­вод­ства, сле­до­ва­тельно, также и выс­шей его формы — капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства»114 .

Этого же мне­ния при­дер­жи­вался и К. Маркс115 .

В. И. Ленин в своих тру­дах прямо нигде не назы­вает закон сто­и­мо­сти «основ­ным зако­ном». Но он пол­но­стью раз­де­ляет взгляды Маркса и Энгельса на роль закона сто­и­мо­сти в товар­ном хозяй­стве. Об этом сви­де­тель­ствует кос­венно хотя бы тот факт, что Ленин, как и Маркс, рас­смат­ри­вает товар в каче­стве «эко­но­ми­че­ской кле­точки» бур­жу­аз­ного обще­ства, а товар­ное отно­ше­ние оце­ни­вает как «основ­ное» отно­ше­ние бур­жу­аз­ного обще­ства116 . Но товар­ное отно­ше­ние регу­ли­ру­ется зако­ном сто­и­мо­сти, сле­до­ва­тельно, и закон, кото­рый регу­ли­рует «основ­ное» отно­ше­ние, может быть назван основ­ным законом.

Все клас­сики марксизма-​ленинизма исхо­дят из того, что закон сто­и­мо­сти носит исто­ри­че­ский харак­тер. Он внут­ренне свя­зан с опре­де­лён­ной систе­мой про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний — товар­ным про­из­вод­ством и исче­зает вме­сте с исчез­но­ве­нием товар­ного производства.

Товарное про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство част­ных обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных обще­ствен­ным раз­де­ле­нием труда и рын­ком. Следовательно, и закон сто­и­мо­сти суще­ствует только там, где есть дан­ный тип про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. С устра­не­нием обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда отми­рают и необ­хо­ди­мые усло­вия для дей­ствия закона сто­и­мо­сти, он исче­зает, усту­пая место дру­гим законам.

Маркс, Энгельс и Ленин со всей силой под­чёр­ки­вали исто­ризм сто­и­мо­сти и закона сто­и­мо­сти, ведя неустан­ную борьбу с попыт­ками бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов объ­явить сто­и­мость веч­ной кате­го­рией, при­су­щей любой форме обще­ствен­ного производства.

«Единственная сто­и­мость, кото­рую знает поли­ти­че­ская эко­но­мия,

— писал Энгельс, —

есть сто­и­мость това­ров»117 .

Но товары — это «про­дукты, про­из­ве­дён­ные в обще­стве более или менее обособ­лен­ных част­ных про­из­во­ди­те­лей»118 . Следовательно, сто­и­мость как кате­го­рия товар­ного про­из­вод­ства при­суща только такому обще­ству, где про­цесс про­из­вод­ства осу­ществ­ля­ется част­ными обособ­лен­ными производителями.

Маркс неод­но­кратно отме­чал, что сто­и­мость есть про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние, пред­став­лен­ное в вещи и высту­па­ю­щее как свой­ство вещи. Специфическая черта этого отно­ше­ния состоит в том, что про­дукты про­из­во­дятся част­ными, неза­ви­си­мыми друг от друга про­из­во­ди­те­лями, всту­па­ю­щими в обмен друг с дру­гом. Стоимость — это спе­ци­фи­че­ское свой­ство товара. А това­рами явля­ются «только про­дукты само­сто­я­тель­ных, друг от друга не зави­си­мых част­ных работ»119 . Следовательно, и у Маркса кате­го­рия сто­и­мо­сти свя­зы­ва­ется со строго опре­де­лён­ным типом про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Она суще­ствует лишь постольку, поскольку суще­ствует дан­ный тип отношений.

На этих же пози­циях стоял и В. И. Ленин. Он также свя­зы­вал кате­го­рию сто­и­мо­сти со спе­ци­фи­че­скими про­из­вод­ствен­ными отношениями.

«Стоимость,

— писал он, —

есть <…> отно­ше­ние, при­кры­тое вещ­ной обо­лоч­кой. Только с точки зре­ния системы обще­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний одной опре­де­лён­ной исто­ри­че­ской фор­ма­ции обще­ства, при­том отно­ше­ний, про­яв­ля­ю­щихся в мас­со­вом, мил­ли­арды раз повто­ря­ю­щемся явле­нии обмена, можно понять, что такое сто­и­мость»120 .

Подчёркнутые нами слова ясно пока­зы­вают, что Ленин рас­смат­ри­вает сто­и­мость как исто­ри­че­скую кате­го­рию, при­су­щую только «одной опре­де­лён­ной исто­ри­че­ской фор­ма­ции».

Мы акцен­ти­руем вни­ма­ние на исто­ризме кате­го­рии сто­и­мо­сти потому, что не только ранее в исто­рии совет­ской эко­но­ми­че­ской мысли, но и в насто­я­щее время мы ещё встре­чаем утвер­жде­ния, будто сто­и­мость и закон сто­и­мо­сти свой­ственны всем фор­ма­циям неза­ви­симо от того, суще­ствует товар­ное про­из­вод­ство или нет. В про­шлом эта мысль после­до­ва­тельно защи­ща­лась Богдановым. В наши дни в несколько изме­нён­ном виде её отста­и­вают С. Струмилин и Л. Леонтьев.

Например, С. Струмилин пола­гает, что необ­хо­димо раз­ли­чать закон сто­и­мо­сти и закон мено­вой сто­и­мо­сти. Закон мено­вой сто­и­мо­сти есть лишь одна из воз­мож­ных форм про­яв­ле­ния закона тру­до­вой сто­и­мо­сти. Эта форма при­суща только товар­ному про­из­вод­ству и носит исто­ри­че­ский харак­тер. Что каса­ется закона тру­до­вой сто­и­мо­сти, то он носит веч­ный харак­тер и при­сущ всем формациям.

«И в этой своей про­из­вод­ствен­ной функ­ции,

— пишет С. Струмилин, —

в роли регу­ля­тора тру­до­вых про­пор­ций, зна­чи­мость тру­до­вой сто­и­мо­сти благ заве­домо выхо­дит уже за рамки какой-​либо одной хозяй­ствен­ной фор­ма­ции»121 .

У С. Струмилина сто­и­мость не свя­зана с каким-​либо опре­де­лён­ным типом про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Он выво­дит необ­хо­ди­мость этой кате­го­рии не из про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, а из про­из­во­ди­тель­ных сил и потому сохра­няет её во всех фор­ма­циях, вклю­чая и ком­му­низм. Классики марксизма-​ленинизма отме­чали, что эко­но­ми­че­ские кате­го­рии — это науч­ные поня­тия, тео­ре­ти­че­ские выра­же­ния реаль­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Каждая кате­го­рия, каж­дое науч­ное поня­тие выра­жает какую-​то строго опре­де­лён­ную сто­рону реаль­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. И вполне понятно, что если устра­ня­ется дан­ное про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние, то теряет свой смысл и выра­жа­ю­щая его эко­но­ми­че­ская категория.

Разумеется, слово «сто­и­мость» тот или иной автор может при­ме­нять в самых раз­лич­ных смыс­лах, ого­во­рив­шись при этом, что под сто­и­мо­стью он имеет в виду опре­де­лён­ный реаль­ный круг отно­ше­ний. Запретить подоб­ное сло­во­упо­треб­ле­ние невоз­можно. Но когда клас­сики марксизма-​ленинизма вво­дили в науч­ный оби­ход то или иное науч­ное поня­тие, то они вкла­ды­вали в него строго опре­де­лён­ное содер­жа­ние и избе­гали его упо­треб­ле­ния при харак­те­ри­стике иных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Это отно­сится и к кате­го­рии «сто­и­мость».

Слово «сто­и­мость», как отме­чал Маркс, воз­никло в оби­ходе ещё задолго до того, как про­дукты труда стали това­рами. Оно упо­треб­ля­лось для харак­те­ри­стики полез­но­сти вещей, того, что сей­час в науке мы назы­ваем потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью. Возможно, слово «сто­и­мость» сохра­нится и при ком­му­низме для харак­те­ри­стики, напри­мер, коли­че­ства труда, тре­бу­ю­ще­гося для изго­тов­ле­ния тех или иных про­дук­тов. Но оба эти обсто­я­тель­ства не имеют ничего общего с эко­но­ми­че­ской кате­го­рией сто­и­мо­сти, кото­рая свя­зы­ва­ется клас­си­ками только с товар­ным про­из­вод­ством и имеет свой строго опре­де­лён­ный социально-​экономический смысл.

Критикуя бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов, Маркс писал:

«Единственное, что явно лежит в основе всей этой немец­кой чепухи, заклю­ча­ется в том, что слова: сто­и­мость [Wert] или досто­ин­ство [Würde] при­ме­ня­лись пер­во­на­чально к самим полез­ным вещам, кото­рые суще­ство­вали, даже в каче­стве „про­дук­тов труда“, задолго до того, как они сде­ла­лись това­рами. Но с науч­ным опре­де­ле­нием товар­ной „сто­и­мо­сти“ это имеет так же мало общего, как то обсто­я­тель­ство, что слово соль при­ме­ня­лось у древ­них наро­дов пер­во­на­чально для пова­рен­ной соли, а впо­след­ствии, со вре­мени Плиния, сахар и про­чие тела фигу­ри­руют как раз­но­вид­но­сти соли {indeed все бес­цвет­ные твёр­дые тела, рас­тво­ри­мые в воде и обла­да­ю­щие спе­ци­фи­че­ским вку­сом}, поэтому это обсто­я­тель­ство не озна­чает, что хими­че­ская кате­го­рия „соль“ вклю­чает в себя сахар и т. п.»122

Маркс под­чёр­ки­вает, что слово «сто­и­мость» и «науч­ное опре­де­ле­ние товар­ной „сто­и­мо­сти“» — далеко не одно и тоже. В своих рабо­тах он обсто­я­тельно рас­кры­вает науч­ное поня­тие сто­и­мо­сти, выра­жа­ю­щей спе­ци­фи­че­ский круг реаль­ных про­из­вод­ствен­ных отношений.

Основные черты закона стоимости

Подобно тому как при харак­те­ри­стике товар­ного про­из­вод­ства и товара клас­сики марксизма-​ленинизма не огра­ни­чи­ва­лись каким-​то одним опре­де­ле­нием, а давали ком­плекс опре­де­ле­ний, внут­ренне свя­зан­ных друг с дру­гом, так и при харак­те­ри­стике закона сто­и­мо­сти они ука­зы­вают на целый ряд его при­зна­ков, дают мно­же­ство опре­де­ле­ний, доби­ва­ясь все­сто­рон­но­сти ана­лиза. В сово­куп­но­сти опре­де­ле­ний они вскры­вают самое глав­ное, суще­ствен­ное, отме­чают вто­ро­сте­пен­ное или про­из­вод­ное, пока­зы­вают сущ­ность закона сто­и­мо­сти и формы его про­яв­ле­ния, уста­нав­ли­вают стро­гую сопод­чи­нён­ность между всеми его при­зна­ками. И было бы гру­бой ошиб­кой, если бы мы взяли какое-​то одно из опре­де­ле­ний закона сто­и­мо­сти, абсо­лю­ти­зи­ро­вали его и выдали за един­ственно воз­мож­ное. Так, напри­мер, в рабо­тах Маркса, Энгельса и Ленина закон сто­и­мо­сти нередко харак­те­ри­зу­ется как закон обмена това­рами в соот­вет­ствии с коли­че­ством вопло­щён­ного в них обще­ственно необ­хо­ди­мого, абстракт­ного труда. Это опре­де­ле­ние легко усва­и­ва­ется, запо­ми­на­ется. Оно харак­те­ри­зует одну из важ­ных сто­рон закона сто­и­мо­сти. Но если мы огра­ни­чимся только этим опре­де­ле­нием, то неиз­бежно полу­чим одно­бо­кое, одно­сто­рон­нее осве­ще­ние важ­ного закона товар­ного производства.

Закон сто­и­мо­сти не есть только закон обмена. Он, прежде всего, закон про­из­вод­ства. Он охва­ты­вает своим дей­ствием весь про­цесс обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства, вклю­чая все его фазы (про­из­вод­ство, рас­пре­де­ле­ние, обмен и потреб­ле­ние). Ограничить закон сто­и­мо­сти только рам­ками обмена — зна­чит дать поверх­ност­ную его характеристику.

Маркс, Энгельс и Ленин неустанно под­чёр­ки­вали, что все эко­но­ми­че­ские законы явля­ются зако­нами обще­ствен­ного про­из­вод­ства в целом, а не его отдель­ных фаз. Они реши­тельно воз­ра­жали про­тив попы­ток деле­ния эко­но­ми­че­ских зако­нов на само­сто­я­тель­ные законы про­из­вод­ства, законы рас­пре­де­ле­ния, законы обмена и законы потреб­ле­ния. Все эко­но­ми­че­ские законы порож­да­ются спе­ци­фи­че­ским строем обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Они могут иметь свои спе­ци­фи­че­ские формы про­яв­ле­ния в сфере рас­пре­де­ле­ния, обмена и потреб­ле­ния, но это не озна­чает, что могут быть само­сто­я­тель­ные законы обмена, рас­пре­де­ле­ния и потреб­ле­ния, неза­ви­си­мые от про­из­вод­ства и порож­да­е­мые не про­из­вод­ством, а именно каж­дой из фаз обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства в отдель­но­сти. И с этой точки зре­ния харак­те­ри­стика закона сто­и­мо­сти только как закона обмена вхо­дит в кон­фликт с мето­до­ло­гией марксизма-​ленинизма, тре­бу­ю­щей исхо­дить из опре­де­ля­ю­щей роли про­из­вод­ства. Категории «сто­и­мость» и «закон сто­и­мо­сти» есть прежде всего кате­го­рии про­из­вод­ства, их сущ­ность сле­дует искать в про­из­вод­стве, в спе­ци­фике про­из­вод­ствен­ных отношений.

В сово­куп­но­сти опре­де­ле­ний закона сто­и­мо­сти клас­сики марксизма-​ленинизма все­гда выдви­гали на пер­вый план его осо­бую роль в про­цессе про­из­вод­ства. Закон сто­и­мо­сти, с их точки зре­ния, это прежде всего закон, регу­ли­ру­ю­щий раз­ви­тие товар­ного про­из­вод­ства в целом. Его основ­ная функ­ция состоит в рас­пре­де­ле­нии труда и средств про­из­вод­ства по раз­лич­ным отрас­лям в соот­вет­ствии с объ­ё­мом пла­тё­же­спо­соб­ных потреб­но­стей. Через закон сто­и­мо­сти дости­га­ется та или иная про­пор­ци­о­наль­ность в раз­ви­тии товар­ного хозяйства.

Закон сто­и­мо­сти свя­зы­ва­ется клас­си­ками марксизма-​ленинизма с основ­ным про­ти­во­ре­чием товар­ного про­из­вод­ства между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом и рас­смат­ри­ва­ется ими как спе­ци­фи­че­ская обще­ствен­ная форма раз­ре­ше­ния этого про­ти­во­ре­чия. Он порож­да­ется основ­ным про­ти­во­ре­чием и именно для того, чтобы спе­ци­фи­че­ским обра­зом раз­ре­шить это противоречие.

Закон сто­и­мо­сти харак­те­ри­зу­ется как сти­хий­ный регу­ля­тор товар­ного про­из­вод­ства, дей­ству­ю­щий за спи­ной това­ро­про­из­во­ди­те­лей и не под­да­ю­щийся какому-​либо пла­но­вому воз­дей­ствию, про­яв­ля­ю­щийся как сле­пая, раз­ру­ши­тель­ная Сила.

Закон сто­и­мо­сти при­зван обес­пе­чить ту или иную про­пор­ци­о­наль­ность в бес­пла­ново раз­ви­ва­ю­щемся обще­стве част­ных про­из­во­ди­те­лей. Он выпол­няет эту функ­цию, но уже после того, как част­ные про­из­во­ди­тели про­из­вели по соб­ствен­ному усмот­ре­нию про­дукты и вынесли их на рынок. Что нужно про­из­во­дить и в каком коли­че­стве, в какой сфере обще­ствен­ного про­из­вод­ства при­ло­жить свой труд, они узнают только через рынок.

Совокупность пере­чис­лен­ных выше момен­тов ярко под­чёрк­нута Марксом:

«В ману­фак­туре желез­ный закон строго опре­де­лён­ных про­пор­ций и отно­ше­ний рас­пре­де­ляет рабо­чие массы между раз­лич­ными функ­ци­ями; наобо­рот, при­хот­ли­вая игра слу­чая и про­из­вола опре­де­ляет собой рас­пре­де­ле­ние това­ро­про­из­во­ди­те­лей и средств их про­из­вод­ства между раз­лич­ными отрас­лями обще­ствен­ного труда. Правда, раз­лич­ные сферы про­из­вод­ства посто­янно стре­мятся к рав­но­ве­сию, потому что, с одной сто­роны, каж­дый това­ро­про­из­во­ди­тель дол­жен про­из­во­дить потре­би­тель­ную сто­и­мость, т. е. удо­вле­тво­рять опре­де­лён­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти, — при­чём раз­меры этих потреб­но­стей коли­че­ственно раз­личны и раз­лич­ные потреб­но­сти внут­ренне свя­заны между собой в одну есте­ствен­ную систему, — с дру­гой сто­роны, закон сто­и­мо­сти това­ров опре­де­ляет, какую часть нахо­дя­ще­гося в его рас­по­ря­же­нии рабо­чего вре­мени обще­ство в состо­я­нии затра­тить на про­из­вод­ство каж­дого дан­ного вида товара. Однако эта посто­ян­ная тен­ден­ция раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства к рав­но­ве­сию явля­ется лишь реак­цией про­тив посто­ян­ного нару­ше­ния этого рав­но­ве­сия. Правило, дей­ству­ю­щее при раз­де­ле­нии труда внутри мастер­ской a priori [зара­нее] и пла­но­мерно, при раз­де­ле­нии труда внутри обще­ства дей­ствует лишь a posteriori [зад­ним чис­лом], как внут­рен­няя, сле­пая есте­ствен­ная необ­хо­ди­мость, пре­одо­ле­ва­ю­щая бес­по­ря­доч­ный про­из­вол това­ро­про­из­во­ди­те­лей и вос­при­ни­ма­е­мая только в виде баро­мет­ри­че­ских коле­ба­ний рыноч­ных цен»123 .

Маркс гово­рит о том, что закон сто­и­мо­сти при­зван обес­пе­чить рав­но­ве­сие, про­пор­ци­о­наль­ность в обще­стве част­ных, обособ­лен­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей, что он дей­ствует сти­хийно, как сле­пая раз­ру­ши­тель­ная сила. Здесь отме­чен и новый момент, а именно, что закон сто­и­мо­сти дей­ствует и про­яв­ляет себя через «баро­мет­ри­че­ское коле­ба­ние рыноч­ных цен».

Классики марксизма-​ленинизма еди­но­душно под­чёр­ки­вали, что коле­ба­ние цен вокруг сто­и­мо­сти явля­ется обя­за­тель­ным при­зна­ком закона сто­и­мо­сти, что без этих коле­ба­ний закон сто­и­мо­сти не может дей­ство­вать и выпол­нять своей регу­ли­ру­ю­щей роли в сфере производства.

Закон сто­и­мо­сти харак­те­ри­зу­ется далее как спе­ци­фи­че­ская форма выра­же­ния затрат труда на про­из­вод­ство товара. Стоимость, ука­зы­вал Маркс, «есть лишь опре­де­лён­ный обще­ствен­ный спо­соб выра­жать труд, затра­чен­ный на про­из­вод­ство вещи»124 . Специфика этой формы выра­же­ния состоит в том, что, во-​первых, затраты обще­ствен­ного труда выра­жа­ются не в часах рабо­чего вре­мени, а кос­венно, через мено­вые про­пор­ции обмена; во-​вторых, учёт обще­ствен­ного труда осу­ществ­ля­ется сти­хийно, за спи­ной про­из­во­ди­те­лей не в сфере непо­сред­ствен­ного про­из­вод­ства, а на рынке, в про­цессе обмена. Хотя сто­и­мость созда­ётся в про­из­вод­стве, про­яв­ля­ется она лишь в сфере обмена и только через рынок и цены това­ров каж­дый узнаёт, какова обще­ствен­ная оценка, обще­ствен­ная зна­чи­мость его труда.

Тот спе­ци­фи­че­ский спо­соб, каким закон сто­и­мо­сти учи­ты­вает, изме­ряет и рас­пре­де­ляет обще­ствен­ный труд по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства, нераз­рывно свя­зан с социально-​экономическими послед­стви­ями дво­я­кого харак­тера. С одной сто­роны, неиз­бежно идёт про­цесс диф­фе­рен­ци­а­ции това­ро­про­из­во­ди­те­лей ввиду про­ти­во­ре­чия между инди­ви­ду­аль­ным и обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом и коле­ба­ни­ями цен вокруг сто­и­мо­сти. С дру­гой сто­роны, в силу тех же обсто­я­тельств обес­пе­чи­ва­ется более быст­рое раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ства, ибо закон сто­и­мо­сти застав­ляет всех ста­но­виться на путь тех­ни­че­ских усо­вер­шен­ство­ва­ний, роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Одних при­нуж­дает к этому угроза разо­ре­ния, дру­гих сти­му­ли­рует воз­мож­ность полу­че­ния допол­ни­тель­ных дохо­дов в связи с повы­ше­нием про­из­во­ди­тель­но­сти труда и сни­же­нием инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­сти по срав­не­нию с общественной.

Регулируя про­пор­ции рас­пре­де­ле­ния труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства, закон сто­и­мо­сти в то же время регу­ли­рует и мено­вые про­пор­ции обмена. Но при этом важно отме­тить, что про­пор­ции обмена явля­ются про­из­вод­ными от про­из­вод­ствен­ных про­пор­ций, а не наобо­рот. Хотя они и могут ока­зы­вать обрат­ное вли­я­ние на про­из­вод­ствен­ные про­пор­ции, тем не менее в своём дви­же­нии они под­чи­нены про­пор­циям про­из­вод­ства и опре­де­ля­ются ими.

Нередко в лите­ра­туре утвер­жда­ется, что глав­ное тре­бо­ва­ние закона сто­и­мо­сти состоит в обес­пе­че­нии экви­ва­лент­но­сти обмена. Если цены не соот­вет­ствуют сто­и­мо­сти, то налицо «нару­ше­ние тре­бо­ва­ний закона стоимости».

Маркс в «Капитале» исхо­дит из равен­ства спроса и пред­ло­же­ния, а соот­вет­ственно из пред­по­сылки, что цены равны сто­и­мо­сти това­ров. Этот науч­ный приём весьма важен для иссле­до­ва­ния закона сто­и­мо­сти в его наи­бо­лее чистом виде, для выяв­ле­ния суб­стан­ции сто­и­мо­сти, её вели­чины и формы сто­и­мо­сти. Но Маркс отнюдь не утвер­ждает этим, что только равен­ство цен сто­и­мо­стям соот­вет­ствует тре­бо­ва­ниям закона сто­и­мо­сти, а откло­не­ния цен от сто­и­мо­сти нару­шают эти тре­бо­ва­ния. Напротив, в целом ряде работ он под­чёр­ки­вал, что коле­ба­ние цен вокруг сто­и­мо­сти — это обя­за­тель­ный при­знак самого закона сто­и­мо­сти, не нару­ше­ние его, а един­ствен­ная форма, посред­ством кото­рой он только и может дей­ство­вать. Соответствие цены сто­и­мо­сти рас­смат­ри­ва­ется им как ред­кий, исклю­чи­тель­ный слу­чай в прак­тике товар­ного про­из­вод­ства. Можно гово­рить лишь о тен­ден­ции в этом направ­ле­нии и о том, что сто­и­мость явля­ется цен­тром, вокруг кото­рого колеб­лются цены. Но непра­во­мерно утвер­ждать, будто откло­не­ние цен от сто­и­мо­сти есть «нару­ше­ние» тре­бо­ва­ния закона сто­и­мо­сти. В реаль­ной дей­стви­тель­но­сти товар­ного про­из­вод­ства цены почти нико­гда не сов­па­дают со сто­и­мо­стью. И. Маркс писал:

«…воз­мож­ность коли­че­ствен­ного несов­па­де­ния цены с вели­чи­ной сто­и­мо­сти, или воз­мож­ность откло­не­ния цены от вели­чины сто­и­мо­сти, заклю­чена уже в самой форме цены. И это не явля­ется недо­стат­ком этой формы, — наобо­рот, именно эта отли­чи­тель­ная черта делает её адек­ват­ной фор­мой такого спо­соба про­из­вод­ства, при кото­ром пра­вило может про­кла­ды­вать себе путь сквозь бес­по­ря­доч­ный хаос только как слепо дей­ству­ю­щий закон сред­них чисел»125 .

В каче­стве суще­ствен­ного при­знака закона сто­и­мо­сти клас­сики марксизма-​ленинизма назы­вали ове­ществ­ле­ние про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и гос­под­ству­ю­щую роль вещей над людьми. Закон сто­и­мо­сти нераз­рывно свя­зан с товар­ным фети­шиз­мом и неот­де­лим от него. Стоимость, по Марксу, есть ове­ществ­лён­ное про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние. И именно поэтому она неот­де­лима от гос­под­ству­ю­щей роли вещей над людьми.

Поскольку отно­ше­ния между людьми опо­сред­ству­ются отно­ше­ни­ями между вещами, а не высту­пают как непо­сред­ствен­ные отно­ше­ния между людьми, постольку неиз­бежно гос­под­ство вещей над людьми и свя­зан­ные с этим объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные формы товар­ного фети­шизма. Характер заня­тий, уро­вень бла­го­со­сто­я­ния людей, выбор ими про­фес­сии, спе­ци­а­ли­за­ции и даже места житель­ства зави­сят от вещей, от их сто­и­мо­сти и цен. Падение или повы­ше­ние цен вызы­вает те или иные пере­ливы труда, те или иные пере­движки насе­ле­ния, тот или иной уро­вень их дохо­дов. Люди дви­жутся вслед за дви­же­нием вещей, а не наобо­рот. Ведь сто­и­мость това­ров и их цены зави­сят от сло­жив­ше­гося рас­пре­де­ле­ния труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства, от уровня про­из­во­ди­тель­но­сти труда, от коли­че­ства про­из­во­ди­мых това­ров и т. д. Эти моменты не под­кон­трольны отдель­ным про­из­во­ди­те­лям, дей­ствуют неза­ви­симо от их воли, за их спи­ной, про­яв­ля­ясь лишь через коле­ба­ния цен. Изменения в обще­ствен­ных отно­ше­ниях обна­ру­жи­ва­ются через пове­де­ние това­ров на рынке, через их цены. Всякие пере­груп­пи­ровки в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда вызы­вают изме­не­ние мено­вых про­пор­ций обмена. Меновая сто­и­мость в своих коле­ба­ниях отра­жает раз­лич­ные ком­би­на­ции в системе отно­ше­ний между част­ными обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями. Следовательно, сто­и­мость и её формы есть не что иное, как пред­став­лен­ное в вещи и высту­па­ю­щее как свой­ство вещи про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние. Это ове­ществ­лён­ное отно­ше­ние, при­во­дя­щее с неиз­беж­но­стью к гос­под­ству­ю­щей роли вещей над про­из­во­ди­те­лями. Поэтому не может быть закона сто­и­мо­сти, кото­рый бы не был свя­зан с товар­ным фетишизмом.

В чём заключается самая глубокая сущность закона стоимости?

В нашу задачу не вхо­дит рас­смот­ре­ние всех аспек­тов дей­ствия закона сто­и­мо­сти. Этот вопрос более детально осве­щён в нашей спе­ци­аль­ной работе126 . Здесь же необ­хо­димо выяс­нить, какой из пере­чис­лен­ных при­зна­ков закона сто­и­мо­сти явля­ется наи­бо­лее важ­ным, наи­бо­лее суще­ствен­ным, где нахо­дится сущ­ность этого закона, из кото­рой с неиз­беж­но­стью раз­ви­ва­ются все осталь­ные формы проявления.

Одни эко­но­ми­сты пола­гают, что глав­ное содер­жа­ние закона сто­и­мо­сти и его сущ­ность состоят в обес­пе­че­нии им экви­ва­лент­но­сти обмена това­рами в соот­вет­ствии с коли­че­ством вопло­щён­ного в них обще­ственно необ­хо­ди­мого, абстракт­ного труда. Они ссы­ла­ются при этом на мно­го­чис­лен­ные выска­зы­ва­ния Маркса, Энгельса и Ленина, в кото­рых ярко под­чёрк­нута именно эта сто­рона закона стоимости.

Другие пола­гают, что самая глу­бо­кая сущ­ность закона сто­и­мо­сти состоит в том, что он пред­став­ляет собой осо­бую обще­ствен­ную форму учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства, выпол­няет функ­ции регу­ля­тора обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Регулирование мено­вых про­пор­ций рас­смат­ри­ва­ется ими как про­из­вод­ное от пер­вого. Закон сто­и­мо­сти регу­ли­рует и про­пор­ции про­из­вод­ства, и про­пор­ции обмена. Причём про­пор­ции обмена есть обо­рот­ная сто­рона про­пор­ций про­из­вод­ства, их отра­же­ние в сфере обмена.

Первые счи­тают, что закон сто­и­мо­сти может суще­ство­вать, даже если он регу­ли­рует только мено­вые про­пор­ции, не регу­ли­руя про­из­вод­ствен­ные про­пор­ции. Вторые пола­гают, что закон сто­и­мо­сти вообще не может регу­ли­ро­вать про­пор­ции обмена, если он одно­вре­менно не регу­ли­рует рас­пре­де­ле­ние труда и средств про­из­вод­ства по раз­лич­ным отрас­лям, если он не регу­ли­рует про­из­вод­ствен­ные пропорции.

Первая группа эко­но­ми­стов пола­гает, что в сфере про­из­вод­ства может дей­ство­вать один закон, регу­ли­ру­ю­щий про­из­вод­ствен­ные про­пор­ции, а в сфере обмена — дру­гой, регу­ли­ру­ю­щий мено­вые про­пор­ции. Наиболее ярко этот взгляд выра­жен в работе Сталина «Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР», где ука­зы­ва­ется, что при соци­а­лизме роль регу­ля­тора про­из­вод­ствен­ных про­пор­ций выпол­няет закон пла­но­мер­ного про­пор­ци­о­наль­ного раз­ви­тия, а роль регу­ля­тора мено­вых про­пор­ций — закон сто­и­мо­сти. В сфере про­из­вод­ства дей­ствует один закон, в сфере обмена — дру­гой. Регулирование про­из­вод­ствен­ных про­пор­ций отры­ва­ется от регу­ли­ро­ва­ния мено­вых про­пор­ций и выпол­ня­ется как бы раз­лич­ными эко­но­ми­че­скими законами.

Другая группа эко­но­ми­стов высту­пает про­тив такого поло­же­ния, когда один закон управ­ляет про­из­вод­ством, а дру­гой — обме­ном. Закон, кото­рый управ­ляет про­из­вод­ством, с неиз­беж­но­стью дол­жен регу­ли­ро­вать и мено­вые про­пор­ции, иначе он не смо­жет регу­ли­ро­вать и про­из­вод­ствен­ных про­пор­ций. Если закон сто­и­мо­сти не регу­ли­рует про­из­вод­ствен­ных про­пор­ций, то он не может регу­ли­ро­вать и мено­вых отно­ше­ний. Этот взгляд осо­бенно ярко выра­жен в рабо­тах С. Г. Струмилина.

«Тот, кто взду­мал бы, скажем,

— пишет он, —

пла­ни­ро­вать цены по одному „депар­та­менту“, а про­из­вод­ствен­ные про­пор­ции — по дру­гому, не доби­ва­ясь пол­ного соот­вет­ствия мено­вых про­пор­ций про­из­вод­ствен­ным, напло­дил бы лишь весьма непри­ят­ную „нераз­бе­риху“ и излиш­ние про­счёты в той и в дру­гой обла­сти. Именно поэтому нельзя „закон сто­и­мо­сти“ и „закон пла­но­мерно про­пор­ци­о­наль­ного раз­ви­тия“ в усло­виях соци­а­лизма про­ти­во­по­став­лять друг другу, как два раз­лич­ных закона. Требования их тож­де­ственны, ибо нельзя регу­ли­ро­вать мено­вые про­пор­ции, не воз­дей­ствуя на про­из­вод­ствен­ные, и, обратно, невоз­можно уста­нав­ли­вать про­из­вод­ствен­ные про­пор­ции без того, чтобы это не отра­зи­лось на сто­и­мо­сти или откло­не­нии цен от сто­и­мо­сти. Поэтому до тех пор, пока сохра­ня­ется ещё товар­ное про­из­вод­ство и свой­ствен­ный ему закон сто­и­мо­сти, за ним сле­дует при­знать всю пол­ноту его дей­ствия»127 .

Таким обра­зом, по мне­нию С. Струмилина, при­зна­ние дей­ствия закона сто­и­мо­сти нераз­рывно свя­зано и с при­зна­нием его регу­ли­ру­ю­щей роли в про­из­вод­стве. Если же этот закон не дей­ствует в про­из­вод­стве, то нет ника­ких осно­ва­ний и для того, чтобы при­зна­вать его регу­ли­ру­ю­щую роль в обмене.

Эта точка зре­ния С. Г. Струмилина пло­до­творна и соот­вет­ствует взгля­дам Маркса, Энгельса и Ленина на сущ­ность закона сто­и­мо­сти и его основ­ные функ­ции. Если мы обра­тимся к тру­дам клас­си­ков марксизма-​ленинизма, то уви­дим, что у них с осо­бен­ной силой под­чёрк­нута именно эта сто­рона вопроса.

В. И. Ленин реко­мен­до­вал для пра­виль­ного пони­ма­ния тео­рии сто­и­мо­сти Маркса поль­зо­ваться его зна­ме­ни­тым пись­мом к Кугельману от 11 июля 1868 г. Характеризуя тео­ре­ти­че­ское зна­че­ние этого письма, В. И. Ленин писал:

«Выдающийся инте­рес, с точки зре­ния более пол­ного и глу­бо­кого уяс­не­ния марк­сизма, пред­став­ляет письмо от 11 июля 1868 г. Маркс изла­гает здесь, в форме поле­ми­че­ских заме­ча­ний про­тив вуль­гар­ных эко­но­ми­стов, чрез­вы­чайно отчёт­ливо своё пони­ма­ние так назы­ва­е­мой „тру­до­вой“ тео­рии сто­и­мо­сти. Именно те воз­ра­же­ния про­тив тео­рии сто­и­мо­сти Маркса, кото­рые всего есте­ствен­нее воз­ни­кают у наи­ме­нее под­го­тов­лен­ных чита­те­лей „Капитала“ и кото­рые всего усерд­нее под­хва­ты­ва­ются поэтому дюжин­ными пред­ста­ви­те­лями „про­фес­сор­ской“, бур­жу­аз­ной „науки“, — разо­браны здесь Марксом коротко, про­сто, заме­ча­тельно ясно. Маркс пока­зы­вает здесь, каким путём он шёл и каким путём надо идти к объ­яс­не­нию закона сто­и­мо­сти. Он учит, на при­мере самых обы­ден­ных воз­ра­же­ний, сво­ему методу.
<…>
Остаётся поже­лать, чтобы вся­кий, начи­на­ю­щий изу­чать Маркса и читать „Капитал“, читал и пере­чи­ты­вал назван­ное нами письмо вме­сте с шту­ди­ро­ва­нием пер­вых и наи­бо­лее труд­ных глав „Капитала“»
128 .

Письмо Маркса к Кугельману напи­сано после выхода в свет I тома «Капитала», когда появи­лись уже пер­вые отклики на этот труд. И как пока­зали эти пер­вые отклики, мно­гие не поняли суще­ства марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Автор одной из рецен­зий упре­кал Маркса в том, что он «не дока­зал» поня­тия сто­и­мо­сти. Именно в связи с этой рецен­зией Маркс и разъ­яс­няет в письме к Кугельману свои исход­ные мето­до­ло­ги­че­ские и тео­ре­ти­че­ские пози­ции для пра­виль­ного пони­ма­ния стоимости.

Прежде всего Маркс под­чёр­ки­вает, что при любом типе обще­ствен­ного про­из­вод­ства суще­ствует глу­бо­кая необ­хо­ди­мость в про­пор­ци­о­наль­но­сти между раз­лич­ными отрас­лями про­из­вод­ства. Эту необ­хо­ди­мость про­пор­ци­о­наль­но­сти он назы­вает «зако­ном при­роды», кото­рый не может быть устра­нён ни при какой форме обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Те или иные спо­собы про­из­вод­ства могут изме­нить форму про­яв­ле­ния этой необ­хо­ди­мо­сти, но они не могут устра­нить её существа.

«Всякий ребё­нок знает,

— писал Маркс, —

что каж­дая нация погибла бы, если бы она при­оста­но­вила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же известно всем, что для соот­вет­ству­ю­щих раз­лич­ным мас­сам потреб­но­стей масс про­дук­тов тре­бу­ются раз­лич­ные и коли­че­ственно опре­де­лён­ные массы обще­ствен­ного сово­куп­ного труда. Очевидно само собой, что эта необ­хо­ди­мость рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда в опре­де­лён­ных про­пор­циях никоим обра­зом не может быть уни­что­жена опре­де­лён­ной фор­мой обще­ствен­ного про­из­вод­ства, — изме­ниться может лишь форма её про­яв­ле­ния. Законы при­роды вообще не могут быть уни­что­жены. Измениться, в зави­си­мо­сти от исто­ри­че­ски раз­лич­ных состо­я­ний обще­ства, может лишь форма, в кото­рой эти законы про­кла­ды­вают себе путь»129 .

Это поло­же­ние Маркса слу­жит исход­ным с мето­до­ло­ги­че­ской точки зре­ния для пра­виль­ного пони­ма­ния закона сто­и­мо­сти. Он начи­нает иссле­до­ва­ние с про­из­вод­ства, выяв­ляет объ­ек­тив­ную необ­хо­ди­мость про­пор­ци­о­наль­но­сти в самом про­из­вод­стве и уже из этой необ­хо­ди­мо­сти выво­дит ту или иную форму её про­яв­ле­ния. Закон про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства Маркс назы­вает здесь «зако­ном при­роды», а не «эко­но­ми­че­ским зако­ном». Почему?

Дело в том, что эко­но­ми­че­ские законы есть законы, в кото­рых выра­жено един­ство про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Закон же про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда выте­кает только из про­из­во­ди­тель­ных сил, его необ­хо­ди­мость дик­ту­ется тем, что вся­кое обще­ствен­ное про­из­вод­ство пред­по­ла­гает ту или иную сово­куп­ность про­из­во­ди­тель­ных сил, соот­вет­ству­ю­щую ей систему обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда с соот­вет­ству­ю­щими про­пор­ци­ями рас­пре­де­ле­ния труда. Необходимость про­пор­ци­о­наль­но­сти, сле­до­ва­тельно, вырас­тает прямо из состо­я­ния про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ства. И она сохра­ня­ется при любом типе про­из­вод­ствен­ных отношений.

Но эта объ­ек­тив­ная необ­хо­ди­мость по-​разному реа­ли­зу­ется в раз­ных общественно-​экономических фор­ма­циях. Каждая система про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний по-​своему обес­пе­чи­вает дости­же­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти. Политическая эко­но­мия изу­чает именно те спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ские эко­но­ми­че­ские формы, посред­ством кото­рых реально осу­ществ­ля­ется про­пор­ци­о­наль­ность при том или ином спо­собе про­из­вод­ства. И с этой точки зре­ния закон сто­и­мо­сти высту­пает как одна из исто­ри­че­ских форм реа­ли­за­ции этой необ­хо­ди­мо­сти. Эта форма при­суща только товар­ному про­из­вод­ству. Экономический закон сто­и­мо­сти есть закон обес­пе­че­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти в усло­виях, когда про­цесс про­из­вод­ства осу­ществ­ля­ется част­ными обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Необходимость дости­же­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти суще­ствует и при соци­а­лизме, будет суще­ство­вать и при ком­му­низме. В усло­виях соци­а­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний она реа­ли­зу­ется по-​иному. При соци­а­лизме эко­но­ми­че­ским зако­ном осу­ществ­ле­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти явля­ется закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия, кото­рый выпол­няет те же функ­ции, что и закон сто­и­мо­сти: учи­ты­вает и рас­пре­де­ляет обще­ствен­ный труд по раз­лич­ным отрас­лям. Но выпол­няет он эти функ­ции иным обще­ствен­ным спо­со­бом. В законе пла­но­мер­ного раз­ви­тия выра­жено иное соче­та­ние про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, чем в законе сто­и­мо­сти, хотя каж­дый из них порож­дён одной и той же необ­хо­ди­мо­стью — про­пор­ци­о­наль­но­стью рас­пре­де­ле­ния труда.

Мы пол­но­стью согласны с утвер­жде­нием С. Струмилина, что функ­ции закона сто­и­мо­сти и функ­ции закона пла­но­мер­ного раз­ви­тия тож­де­ственны. Мы не согласны лишь с тем, что С. Струмилин рас­смат­ри­вает сто­и­мость как веч­ную кате­го­рию, при­су­щую всем общественно-​экономическим фор­ма­циям. То, что Маркс назы­вает зако­ном про­пор­ци­о­наль­но­сти, С. Струмилин — зако­ном сто­и­мо­сти. Исходя из поло­же­ния Маркса о том, что закон про­пор­ци­о­наль­но­сти дей­ствует во всех фор­ма­циях, он и делает вывод, что закон сто­и­мо­сти при­сущ всем фор­ма­циям и меняет лишь форму сво­его про­яв­ле­ния. С его точки зре­ния, закон пла­но­мер­ного, про­пор­ци­о­наль­ного раз­ви­тия при соци­а­лизме есть лишь форма про­яв­ле­ния закона стоимости.

Нам пред­став­ля­ется, что из при­ве­дён­ных выше выска­зы­ва­ний Маркса подоб­ный вывод не сле­дует. У Маркса речь идёт о том, что во всех фор­ма­циях суще­ствует необ­хо­ди­мость про­пор­ци­о­наль­но­сти, что эта необ­хо­ди­мость явля­ется «зако­ном при­роды», но это ещё не есть закон сто­и­мо­сти. Закон сто­и­мо­сти — это одна из исто­ри­че­ских форм про­яв­ле­ния этой необ­хо­ди­мо­сти, а закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия — дру­гая обще­ствен­ная форма про­яв­ле­ния той же необ­хо­ди­мо­сти. Поскольку закон сто­и­мо­сти и закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия при­званы решать одну и ту же задачу, реа­ли­зо­вать одну и ту же необ­хо­ди­мость, их функ­ции тож­де­ственны. Но отсюда не сле­дует вывод о тож­де­ствен­но­сти этих эко­но­ми­че­ских зако­нов, ибо каж­дый из них решает эту задачу по-​разному, при иных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях и с иным кру­гом социально-​экономических следствий.

Закон сто­и­мо­сти и закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия — это два раз­лич­ных эко­но­ми­че­ских закона, выра­жа­ю­щих раз­лич­ное един­ство про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, при­су­щих раз­лич­ным типам обще­ствен­ного производства.

В письме к Кугельману Маркс ука­зы­вал, что мено­вая сто­и­мость това­ров — это спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ская форма про­яв­ле­ния закона про­пор­ци­о­наль­но­сти, при­су­щая только товар­ному про­из­вод­ству, а то, что отно­сится к мено­вой сто­и­мо­сти, на наш взгляд, при­ме­нимо и к сто­и­мо­сти, ибо мено­вая сто­и­мость, по Марксу, есть не что иное, как форма стоимости.

«А форма,

— пишет Маркс, —

в кото­рой про­кла­ды­вает себе путь это про­пор­ци­о­наль­ное рас­пре­де­ле­ние труда, при том состо­я­нии обще­ства, когда связь обще­ствен­ного труда суще­ствует в виде част­ного обмена инди­ви­ду­аль­ных про­дук­тов труда, — эта форма и есть мено­вая сто­и­мость этих про­дук­тов»130 .

Меновая сто­и­мость рас­смат­ри­ва­ется как форма про­яв­ле­ния закона «про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда», с одной сто­роны, и как спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ская форма, при­су­щая лишь строю част­ных про­из­во­ди­те­лей, с дру­гой сто­роны. Меновая сто­и­мость высту­пает как кате­го­рия, харак­те­ри­зу­ю­щая спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­ское един­ство про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отношений.

С. Струмилин счи­тает, что только мено­вая сто­и­мость явля­ется исто­ри­че­ской кате­го­рией. Что каса­ется сто­и­мо­сти, под кото­рой он пони­мает про­пор­ци­о­наль­ное рас­пре­де­ле­ние труда, то она не отно­сится к числу исто­ри­че­ских кате­го­рий и суще­ствует во всех фор­ма­циях131 . С. Струмилин ссы­ла­ется при этом на то же письмо Маркса к Кугельману. Если огра­ни­чи­ваться только этим пись­мом, то для подоб­ного вывода име­ются извест­ные осно­ва­ния. Сначала Маркс гово­рит о том, что мено­вая сто­и­мость есть форма про­яв­ле­ния про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда. Затем он ука­зы­вает, что «задача науки состоит именно в том, чтобы рас­крыть, как закон сто­и­мо­сти про­кла­ды­вает себе путь»132 . Эта фраза сле­дует сразу же за выше­при­ве­дён­ной, в кото­рой мено­вая сто­и­мость харак­те­ри­зо­ва­лась как «форма, в кото­рой про­кла­ды­вает себе путь это про­пор­ци­о­наль­ное рас­пре­де­ле­ние труда».

Внешне созда­ётся впе­чат­ле­ние, что под зако­ном сто­и­мо­сти Маркс пони­мает про­пор­ци­о­наль­ное рас­пре­де­ле­ние труда, а мено­вую сто­и­мость рас­смат­ри­вает как одну из исто­ри­че­ских форм про­яв­ле­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти, а сле­до­ва­тельно, и закона сто­и­мо­сти. Но мы рас­по­ла­гаем и дру­гими выска­зы­ва­ни­ями Маркса, кото­рые отно­сятся к более позд­нему пери­оду и в кото­рых он с пол­ной опре­де­лён­но­стью гово­рит, что не только мено­вая сто­и­мость, но и сто­и­мость явля­ются исто­ри­че­скими категориями.

В «Замечаниях на книгу А. Вагнера», отно­ся­щихся к 1879–1880 гг., Маркс ука­зы­вал, что «„сто­и­мость“ товара есть лишь опре­де­лён­ная исто­ри­че­ская форма чего-​то суще­ству­ю­щего во всех обще­ствен­ных фор­мах»133 . Здесь сто­и­мость прямо рас­смат­ри­ва­ется как «исто­ри­че­ская форма» и одно­вре­менно ука­зы­ва­ется, что в этой форме содер­жится и нечто общее всем фор­ма­циям. В чём же состоит то общее, по отно­ше­нию к кото­рому сто­и­мость высту­пает лишь как «исто­ри­че­ская форма»? Маркс даёт ясный ответ на этот вопрос. Он пишет:

«…„сто­и­мость“ товара лишь выра­жает в исто­ри­че­ски раз­ви­той форме то, что суще­ствует также, хотя и в дру­гой форме, во всех дру­гих исто­ри­че­ских обще­ствен­ных фор­мах, а именно обще­ствен­ный харак­тер труда, поскольку послед­ний суще­ствует как затрата обще­ствен­ной рабо­чей силы»134 .

Итак, общее состоит в том, что во всех общественно-​экономических фор­ма­циях имеет место обще­ствен­ный харак­тер
труда и на про­из­вод­ство про­дук­тов затра­чи­ва­ется опре­де­лён­ное коли­че­ство обще­ствен­ного рабо­чего вре­мени. Но это общее исто­ри­че­ски про­яв­ляет себя в раз­лич­ных фор­мах при раз­ных фор­ма­циях. Стоимость есть одна из исто­ри­че­ских форм выра­же­ния затрат обще­ствен­ного труда, при­су­щая исто­ри­че­ски опре­де­лён­ной форме производства.

Когда Маркс гово­рит, что мено­вая сто­и­мость есть форма про­яв­ле­ния общего закона про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда в усло­виях товар­ного про­из­вод­ства, а сто­и­мость есть исто­ри­че­ская форма выра­же­ния обще­ствен­ного харак­тера труда и затрат обще­ствен­ной рабо­чей силы, то в обоих слу­чаях по суще­ству речь идёт об одном и том же.

Из при­ве­дён­ных выска­зы­ва­ний Маркса сле­дует, что он при­зна­вал раз­лич­ные формы выра­же­ния затрат обще­ствен­ного труда. Стоимость явля­ется лишь одной из этих исто­ри­че­ских форм. И потому нет осно­ва­ний объ­яв­лять сто­и­мость веч­ной кате­го­рией, отож­деств­лять её с тру­дом вообще или с про­пор­ци­о­наль­ным рас­пре­де­ле­нием труда.

Далее рас­смот­рим, что озна­чает тезис Маркса о том, что мено­вая сто­и­мость есть форма про­яв­ле­ния про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда, при­су­щая обще­ству част­ных производителей.

Меновая сто­и­мость в её раз­ви­том виде при­ни­мает форму цены това­ров. Поэтому связь между про­пор­ци­о­наль­но­стью и мено­вой сто­и­мо­стью, отме­чен­ная Марксом, пред­став­ляет собой связь между про­пор­ци­о­наль­но­стью и ценами.

Известно, что в товар­ном хозяй­стве цены това­ров под­вер­жены посто­ян­ным коле­ба­ниям. Вопрос о том, чем вызы­ва­ются коле­ба­ния цен, почему одна и та же вещь в раз­ное время имеет раз­ные цены, был постав­лен бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мией задолго до Маркса, ибо его реше­ние имело не только тео­ре­ти­че­ское, но и прак­ти­че­ское зна­че­ние для бур­жу­а­зии, жаж­ду­щей обо­га­ще­ния и меч­тав­шей о проч­ных, устой­чи­вых мето­дах этого обогащения.

При реше­нии дан­ного вопроса бур­жу­аз­ная поли­ти­че­ская эко­но­мия создала несколько тео­рий сто­и­мо­сти. Классики бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии А. Смит, В. Петти, Д. Рикардо яви­лись созда­те­лями тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Они объ­яс­няли изме­не­ния цен това­ров изме­не­нием коли­че­ства труда, затра­чен­ного на их про­из­вод­ство. Теоретики вуль­гар­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии объ­яс­няли коле­ба­ния цен раз­лич­ной полез­но­стью вещей, их ред­ко­стью или изоби­лием, издерж­ками про­из­вод­ства, соот­но­ше­нием спроса и пред­ло­же­ния. Имели место и эклек­ти­че­ские тео­рии, объ­яс­няв­шие дви­же­ние цен сово­куп­но­стью всех отме­чен­ных факторов.

Если исхо­дить из поверх­ност­ных явле­ний, то все вуль­гар­ные тео­рии сто­и­мо­сти имели право на суще­ство­ва­ние, ибо трудно было отри­цать тот бес­спор­ный факт, что в ряде слу­чаев цена зави­сит от соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния, или от ред­ко­сти пред­ла­га­е­мых това­ров, или их изоби­лия, ино­гда от полез­но­сти вещи, от вели­чины издер­жек про­из­вод­ства и т. д.

Маркс не отри­цал вли­я­ния на дви­же­ние цен ни одного из фак­то­ров, отме­чен­ных ещё до него бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мией. И в то же время он создал такую тео­рию тру­до­вой сто­и­мо­сти, кото­рая с пол­ной оче­вид­но­стью пока­зала поверх­ность бур­жу­аз­ных трак­то­вок и дала един­ственно пра­виль­ный путь к пони­ма­нию зако­но­мер­но­стей дви­же­ния цен.

Формула Маркса о том, что мено­вая сто­и­мость, или цена, есть форма про­яв­ле­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти рас­пре­де­ле­ния труда, сразу поста­вила всё на свое место и дала отправ­ной пункт для пра­виль­ного реше­ния вопроса о сто­и­мо­сти, о цене и о законе их движения.

На поверх­но­сти явле­ний дело пред­став­ля­ется таким обра­зом, будто самой глав­ной при­чи­ной изме­не­ния цен явля­лись соот­но­ше­ния спроса и предложения.

Маркс уста­но­вил, что изме­не­ние спроса и пред­ло­же­ния явля­ется про­из­вод­ным от изме­не­ний в рас­пре­де­ле­нии обще­ствен­ного труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства. Нарушение в соот­но­ше­ниях спроса и пред­ло­же­ния озна­чает, что про­из­вод­ство одних това­ров пре­вы­шает потреб­но­сти обще­ства, дру­гих това­ров про­из­во­дится в недо­ста­точ­ном коли­че­стве. Это и озна­чает, что изме­не­ние соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния слу­жит фор­мой про­яв­ле­ния более глу­бо­кой сущ­но­сти — изме­не­ний про­пор­ций в рас­пре­де­ле­нии обще­ствен­ного труда.

В обще­стве това­ро­про­из­во­ди­те­лей рас­пре­де­ле­ние труда и средств про­из­вод­ства по раз­лич­ным отрас­лям осу­ществ­ля­ется сти­хийно, на базе пере­ли­вов труда из одной сферы в дру­гую. При част­ном про­из­вод­стве новые зве­нья в системе раз­де­ле­ния труда воз­ни­кают безо вся­кого плана, по усмот­ре­нию самих про­из­во­ди­те­лей. Таким же обра­зом осу­ществ­ля­ется устра­не­ние ста­рых зве­ньев. В каж­дой из отрас­лей про­из­вод­ства может ока­заться как изли­шек про­из­во­ди­те­лей, так и их недостаток.

«Вся соль бур­жу­аз­ного обще­ства,

— отме­чал Маркс в письме к Кугельману, —

состоит как раз в том, что в нём a priori не суще­ствует ника­кого созна­тель­ного обще­ствен­ного регу­ли­ро­ва­ния про­из­вод­ства»135 .

Стихийное фор­ми­ро­ва­ние струк­туры обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда в товар­ном хозяй­стве неиз­бежно вле­чёт за собой и сти­хий­ное фор­ми­ро­ва­ние соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния, а это послед­нее выра­жа­ется в сти­хий­ных коле­ба­ниях товар­ных цен. Это при­во­дит к раз­ви­тию так назы­ва­е­мого паде­ния «полез­но­сти» вещей или её повы­ше­нию, «ред­ко­сти» вещей или их «изоби­лию». При пере­про­из­вод­стве това­ров они име­ются в «изоби­лии», их «полез­ность» убы­вает, ибо, выра­жа­ясь тер­ми­но­ло­гией Маркса, они начи­нают утра­чи­вать свою обще­ствен­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость. Все поверх­ност­ные моменты, зафик­си­ро­ван­ные вуль­гар­ной бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мией, на деле порож­да­ются более глу­бо­кими при­чи­нами — нару­ше­нием про­пор­ци­о­наль­но­сти в рас­пре­де­ле­нии обще­ствен­ного труда. Нарушения этой про­пор­ци­о­наль­но­сти неиз­бежно порож­да­ются самим внут­рен­ним строем товар­ного про­из­вод­ства, обособ­лен­но­стью про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и раз­ви­ва­ю­щимся на этой основе основ­ным про­ти­во­ре­чием товар­ного про­из­вод­ства между обще­ствен­ным и част­ным трудом.

Установление Марксом глу­бо­кой внут­рен­ней связи между дви­же­нием цен и про­пор­ци­о­наль­но­стью в рас­пре­де­ле­нии труда по раз­лич­ным сфе­рам поз­во­лило дать новую, глу­боко науч­ную трак­товку кате­го­рии сто­и­мо­сти. Марксу при­над­ле­жит зна­ме­ни­тое поло­же­ние о том, что сто­и­мость есть про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние, пред­став­лен­ное в вещи и высту­па­ю­щее как свой­ство вещи. Суть этого поло­же­ния можно пра­вильно понять лишь на основе уста­нов­лен­ной им связи между дви­же­нием цен и рас­пре­де­ле­нием обще­ствен­ного труда по раз­лич­ным отрас­лям производства.

Стихийные пере­ливы труда из одной сферы в дру­гую, сти­хий­ное фор­ми­ро­ва­ние струк­туры обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, посто­ян­ные пере­груп­пи­ровки внутри системы обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда пред­став­ляют собой реаль­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния товар­ного хозяй­ства. И вот именно эти про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, их изме­не­ния отра­жа­ются прежде всего в дви­же­нии товар­ных цен. Меновая сто­и­мость слу­жит фор­мой, через кото­рую про­яв­ля­ются реаль­ные отно­ше­ния част­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Вещи через их обще­ствен­ное свой­ство мено­вой сто­и­мо­сти как бы отра­жают все пере­груп­пи­ровки в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, кото­рые про­ис­хо­дят по усмот­ре­нию част­ных про­из­во­ди­те­лей. Повышение цены, напри­мер, выра­жает тот факт, что про­из­вод­ством дан­ного вида това­ров занято мало про­из­во­ди­те­лей, что в этой сфере при­ла­га­ется меньше труда, чем это необ­хо­димо для удо­вле­тво­ре­ния обще­ствен­ных потреб­но­стей. Падение цен, напро­тив, отра­жает факт пере­про­из­вод­ства дан­ных това­ров, сосре­до­то­че­ние в дан­ной отрасли слиш­ком боль­шого коли­че­ства това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Меновая сто­и­мость или цена слу­жит зер­ка­лом, в кото­ром отра­жа­ются сти­хийно скла­ды­ва­ю­щи­еся, реаль­ные отно­ше­ния това­ро­про­из­во­ди­те­лей, та или иная про­пор­ци­о­наль­ность в рас­пре­де­ле­нии обще­ствен­ного труда.

Комбинация обще­ствен­ных отно­ше­ний между обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями не оста­ётся неиз­мен­ной, ибо всё время про­ис­хо­дят пере­ливы труда из одной сферы в дру­гую. Это обсто­я­тель­ство при­во­дит к суще­ствен­ным изме­не­ниям обще­ствен­ной зна­чи­мо­сти тех или иных вещей. Одна и та же вещь при раз­лич­ных ком­би­на­циях обще­ствен­ных отно­ше­ний «стоит» больше или меньше. Более того, при опре­де­лён­ной ком­би­на­ции вещь может вообще утра­тить потре­би­тель­ную сто­и­мость и сто­и­мость. Если дан­ная вещь про­из­ве­дена в излиш­нем коли­че­стве или про­из­во­дятся вещи, кото­рые вчера имели спрос, а сего­дня уста­рели, вышли из упо­треб­ле­ния, то эти вещи теряют вообще обще­ствен­ную потре­би­тель­ную сто­и­мость, а соот­вет­ственно и сто­и­мость. Следовательно, свой­ство вещей иметь сто­и­мость цели­ком и пол­но­стью зави­сит от обще­ствен­ных отно­ше­ний. Стоимостью обла­дают только те вещи, кото­рые обла­дают обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью и на про­из­вод­ство кото­рых затра­чен обще­ственно необ­хо­ди­мый труд, т. е. труд, явля­ю­щийся необ­хо­ди­мым зве­ном в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Если труд част­ного про­из­во­ди­теля не явля­ется необ­хо­ди­мой частью сово­куп­ного обще­ствен­ного труда, он не создаёт ника­кой сто­и­мо­сти, сколько бы муску­лов, нер­вов и мозга ни было затра­чено част­ным про­из­во­ди­те­лем на про­из­вод­ство ненуж­ной обще­ству в дан­ный момент вещи. Способностью созда­вать сто­и­мость обла­дает лишь труд тех част­ных про­из­во­ди­те­лей, кото­рые обра­зуют необ­хо­ди­мые зве­нья в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Вещь имеет сто­и­мость лишь постольку, поскольку вопло­щён­ный в ней труд явля­ется обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом, пред­став­ляет необ­хо­ди­мую долю сово­куп­ного обще­ствен­ного рабо­чего вре­мени. А вели­чина сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется коли­че­ством обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени. Категория сто­и­мо­сти выра­жает, сле­до­ва­тельно, тот факт, что в вещи пред­став­лена необ­хо­ди­мая часть сово­куп­ного обще­ствен­ного труда. Цена соот­вет­ствует вели­чине сто­и­мо­сти тогда, когда в обще­стве суще­ствует про­пор­ци­о­наль­ность, рав­но­ве­сие между раз­лич­ными зве­ньями в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. При этих пред­по­сыл­ках спрос равен пред­ло­же­нию. Следовательно, кате­го­рия сто­и­мо­сти харак­те­ри­зует состо­я­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти, рав­но­ве­сия. Отклонения цен от сто­и­мо­сти отра­жают факт воз­ник­но­ве­ния дис­про­пор­ций. Цены всё время колеб­лются вокруг сто­и­мо­сти. Они почти нико­гда не сов­па­дают со сто­и­мо­стью. Но сто­и­мость оста­ётся цен­тром, к кото­рому тяго­теют цены. Стоимость и колеб­лю­щи­еся вокруг неё цены слу­жат той исто­ри­че­ской обще­ствен­ной фор­мой, через кото­рую про­яв­ля­ется и дей­ствует закон про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда в усло­виях товар­ного производства.

В ран­них рабо­тах К. Маркс ещё не про­во­дил раз­ли­чий между сто­и­мо­стью и мено­вой сто­и­мо­стью. Иногда он упо­треб­лял оба тер­мина в одном и том же зна­че­нии, напри­мер в работе «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии». Но и в этой работе Марксом со всей силой под­чёрк­нута внут­рен­няя связь между про­пор­ци­о­наль­но­стью в рас­пре­де­ле­нии труда и дви­же­нием мено­вой сто­и­мо­сти. Маркс пока­зал, что мено­вая сто­и­мость и сто­и­мость опре­де­ля­ются коли­че­ством обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, вопло­щён­ного в това­рах. В «Капитале» Маркс счёл необ­хо­ди­мым про­ве­сти чёт­кое раз­ли­чие между сто­и­мо­стью и мено­вой сто­и­мо­стью, чтобы отме­же­ваться от бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии, кото­рая нередко отож­деств­ляла эти кате­го­рии или при­зна­вала только мено­вую сто­и­мость, отри­цая суще­ство­ва­ние сто­и­мо­сти. Категория сто­и­мо­сти харак­те­ри­зует состо­я­ние рав­но­ве­сия, про­пор­ци­о­наль­но­сти и фик­си­рует коли­че­ство обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, вопло­щён­ного в това­рах именно в усло­виях рав­но­ве­сия и про­пор­ци­о­наль­но­сти. Меновая же сто­и­мость слу­жит фор­мой про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти как при состо­я­нии рав­но­ве­сия, так и при изме­ня­ю­щейся ком­би­на­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний, при раз­лич­ных пере­груп­пи­ров­ках в системе обще­ствен­ного производства.

При состо­я­нии равен­ства спроса и пред­ло­же­ния дви­же­ние мено­вой сто­и­мо­сти зави­сит исклю­чи­тельно от сто­и­мо­сти, а сто­и­мость изме­ня­ется в зави­си­мо­сти от изме­не­ний в про­из­во­ди­тель­но­сти обще­ствен­ного труда, падает с её повы­ше­нием и рас­тёт с её пони­же­нием. При нару­ше­ниях же рав­но­ве­сия и воз­ник­но­ве­нии дис­про­пор­ций мено­вая сто­и­мость отра­жает в себе не только изме­не­ния в про­из­во­ди­тель­но­сти обще­ствен­ного труда, но и изме­не­ния в ком­би­на­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний. Перегруппировки в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда в свою оче­редь ока­зы­вают вли­я­ние не только на мено­вую сто­и­мость, но и в ряде слу­чаев на стоимость.

Величина сто­и­мо­сти това­ров, по Марксу, опре­де­ля­ется усло­ви­ями про­из­вод­ства тех про­из­во­ди­те­лей, кото­рые выбра­сы­вают на рынок основ­ную массу това­ров дан­ного рода. При раз­лич­ной ком­би­на­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний вели­чина сто­и­мо­сти может регу­ли­ро­ваться как сред­ними, так и луч­шими и худ­шими усло­ви­ями про­из­вод­ства. Если в силу пере­груп­пи­ро­вок в системе раз­де­ле­ния труда спрос на тот или иной вид това­ров пре­вы­шает пред­ло­же­ние, то вели­чина сто­и­мо­сти будет регу­ли­ро­ваться худ­шими усло­ви­ями про­из­вод­ства. Если спрос сокра­ща­ется, а пред­ло­же­ние резко воз­рас­тает, то вели­чина сто­и­мо­сти будет опре­де­ляться усло­ви­ями про­из­вод­ства на луч­ших пред­при­я­тиях. Следовательно, от той или иной ком­би­на­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний в рас­пре­де­ле­нии труда по раз­лич­ным сфе­рам будет зави­сеть соот­но­ше­ние спроса и пред­ло­же­ния, а соот­вет­ственно и какие усло­вия про­из­вод­ства (луч­шие, худ­шие или сред­ние) будут опре­де­лять вели­чину сто­и­мо­сти товаров.

Положение Маркса о том, что сто­и­мость есть про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние, пред­став­лен­ное в вещи и высту­па­ю­щее как свой­ство вещи, может быть рас­крыто в дво­я­ком плане.

Во-​первых, оно озна­чает, что свой­ство сто­и­мо­сти не явля­ется при­род­ным свой­ством вещи, а высту­пает как обще­ствен­ное свой­ство. Оно появ­ля­ется только при строго опре­де­лён­ных отно­ше­ниях между людьми, исче­зает с их исчез­но­ве­нием. Хотя труд все­гда затра­чи­вался и будет затра­чи­ваться на про­из­вод­ство вещей, он не все­гда создаёт сто­и­мость. Созидателем сто­и­мо­сти он ста­но­вится только в товар­ном хозяй­стве. Стоимость есть отно­ше­ние част­ных обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда.

Чтобы глубже понять смысл марк­со­вого тезиса о сто­и­мо­сти как ове­ществ­лён­ном про­из­вод­ствен­ном отно­ше­нии, обра­тим вни­ма­ние на вто­рую сто­рону вопроса. Из того факта, что сто­и­мость есть кате­го­рия товар­ного хозяй­ства, ино­гда дела­ется непра­виль­ный вывод, будто в товар­ном хозяй­стве труд любого част­ного про­из­во­ди­теля создаёт сто­и­мость. Между тем в рам­ках товар­ного про­из­вод­ства сози­да­те­лем сто­и­мо­сти явля­ется только труд тех част­ных про­из­во­ди­те­лей, кото­рые обра­зуют необ­хо­ди­мые зве­нья сово­куп­ного обще­ствен­ного труда. Если част­ный про­из­во­ди­тель в силу изме­не­ния ком­би­на­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний ока­зы­ва­ется за пре­де­лами обще­ствен­ного труда, пере­стаёт быть необ­хо­ди­мой частью обще­ствен­ного труда, то его труд не создаёт ника­кой сто­и­мо­сти, а создан­ный про­дукт вообще не при­ни­ма­ется в обмен.

На прак­тике часто встре­ча­ются факты, когда одна и та же вещь, с одними и теми же есте­ствен­ными каче­ствами то имеет сто­и­мость, при­ни­ма­ется в обмен, то теряет свой­ство сто­и­мо­сти, её никто не поку­пает, а затра­чен­ный на её про­из­вод­ство труд ока­зы­ва­ется напрасно затра­чен­ным тру­дом. По харак­те­ри­стике Маркса, сто­и­мость пред­став­ляет собой нечто «неуло­ви­мое». То она име­ется в вещи, то вдруг поки­дает её. Хотя в дан­ной вещи все­гда пред­став­лено опре­де­лён­ное коли­че­ство част­ного труда, отсюда ещё не сле­дует, что в дан­ной вещи име­ется сто­и­мость. Стоимость созда­ётся не част­ным, а обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом. Лишь в том слу­чае, когда част­ный труд одно­вре­менно явля­ется необ­хо­ди­мой частью обще­ствен­ного труда, создан­ный дан­ным тру­дом про­дукт при­об­ре­тает свой­ство сто­и­мо­сти, обме­ни­ва­ется в той или иной про­пор­ции на дру­гие товары или деньги. Продажа про­дукта за деньги слу­жит обще­ствен­ным при­зна­нием того, что про­дукт имеет сто­и­мость, в нем вопло­щён обще­ственно необ­хо­ди­мый труд. Если же част­ный труд не вклю­чён в состав обще­ствен­ного труда, не явля­ется его необ­хо­ди­мой частью, то про­дукт дан­ного труда не имеет сто­и­мо­сти, не при­ни­ма­ется в обмен. В силу изме­не­ния ком­би­на­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний, сти­хий­ных пере­ли­вов труда труд одного и того же про­из­во­ди­теля может ока­заться как вклю­чён­ным в состав обще­ствен­ного труда, так и выклю­чен­ным из него.

Свойство сто­и­мо­сти, таким обра­зом, и в рам­ках самого товар­ного про­из­вод­ства при­суще не всем про­дук­там труда, а лишь тем, кото­рые про­из­во­дятся обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом и в обще­ственно необ­хо­ди­мом коли­че­стве. Свойство сто­и­мо­сти имеет своим назна­че­нием удо­сто­ве­рить обще­ствен­ную зна­чи­мость част­ных про­дук­тов. Оно при­звано раз­ре­шить основ­ное про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом, обес­пе­чить дости­же­ние про­пор­ци­о­наль­ного рас­пре­де­ле­ния труда в рам­ках бес­пла­ново раз­ви­ва­ю­ще­гося товар­ного хозяйства.

Хотя сто­и­мость созда­ётся и опре­де­ля­ется обще­ственно необ­хо­ди­мым тру­дом, было бы непра­виль­ным отож­деств­лять её с тру­дом. Стоимость — это не труд, а свой­ство товара, кото­рое он при­об­ре­тает в силу того, что в нём содер­жится обще­ственно необ­хо­ди­мый труд.

Подводя итоги выше­из­ло­жен­ному, мы можем ска­зать, что под зако­ном сто­и­мо­сти клас­сики марксизма-​ленинизма пони­мали спе­ци­фи­че­ски исто­ри­че­скую обще­ствен­ную форму учёта и рас­пре­де­ле­ния труда, при­су­щую товар­ному про­из­вод­ству, строю обособ­лен­ных производителей.

Специфика этой формы состоит в том, что, во-​первых, учёт и рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­ного труда по раз­лич­ным отрас­лям осу­ществ­ля­ется сти­хийно, за спи­ной това­ро­про­из­во­ди­те­лей, через рыноч­ный меха­низм цен на базе сво­бод­ной кон­ку­рен­ции производителей.

Во-​вторых, учёт ведётся не непо­сред­ственно в часах рабо­чего вре­мени, а кос­вен­ным, околь­ным путём, через свой­ство това­ров — их сто­и­мость и мено­вую сто­и­мость. Этот учёт про­из­во­дится не непо­сред­ственно в сфере про­из­вод­ства, а через рынок, в ходе реаль­ных мено­вых отно­ше­ний това­ров. Хотя сто­и­мость созда­ётся в про­из­вод­стве, обна­ру­жи­ва­ется и про­яв­ля­ется она только в обмене, через мено­вую сто­и­мость и цены.

В-​третьих, учёт осу­ществ­ля­ется зад­ним чис­лом, уже после того, как про­дукт про­из­ве­дён и пред­ла­га­ется на рынке.

В-​четвёртых, при этой обще­ствен­ной форме учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда, про­пор­ци­о­наль­ность дости­га­ется лишь на время через посто­ян­ные нару­ше­ния этой про­пор­ци­о­наль­но­сти. Закон сто­и­мо­сти дей­ствует как сле­пая, раз­ру­ши­тель­ная сила, не нахо­дя­ща­яся под кон­тро­лем общества.

Этот обще­ствен­ный спо­соб учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда при­сущ только строю обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, хозяй­ству­ю­щих по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, не под­чи­ня­ю­щихся ника­кому плану и руко­вод­ству­ю­щихся только рыноч­ными коле­ба­ни­ями цен.

Необходимость подоб­ного типа учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда воз­ни­кает только там, где воз­ни­кает и раз­ви­ва­ется обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда.

Там, где лик­ви­ди­ро­вана обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей и свя­зан­ные с нею неиз­вест­ность и сво­бода рынка, сво­бод­ная кон­ку­рен­ция, сво­бод­ные пере­ливы труда и т. д., там нет усло­вий для дей­ствия закона сто­и­мо­сти. Его место зани­мает иной закон, кото­рый учи­ты­вает и рас­пре­де­ляет обще­ствен­ный труд иным обще­ствен­ным спо­со­бом при иных про­из­вод­ствен­ных отношениях.

При любом типе обще­ствен­ного про­из­вод­ства люди обя­заны учи­ты­вать и рас­пре­де­лять труд. Они все­гда должны будут счи­таться с затра­тами труда на про­из­вод­ство тех или иных про­дук­тов. Но это отнюдь не озна­чает, что все­гда будет суще­ство­вать и закон стоимости.

«Использовать закон сто­и­мо­сти» — это зна­чит прежде всего обес­пе­чить необ­хо­ди­мые для его дей­ствия усло­вия — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, сво­бод­ную кон­ку­рен­цию, сво­бод­ную игру цен на рынке, а для этого необ­хо­димо посте­пенно отка­зы­ваться от пла­но­мер­ного регу­ли­ро­ва­ния эко­но­мики, предо­ста­вив выпол­не­ние этих функ­ций рынку с при­су­щими ему коле­ба­ни­ями цен.

В том слу­чае, когда учёт и рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­ного труда осу­ществ­ля­ются пла­но­мерно, когда лик­ви­ди­ро­вана обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей и каж­дое звено раз­ви­ва­ется по еди­ному плану, для дей­ствия закона сто­и­мо­сти нет объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских усло­вий и он не может выпол­нять ни одной из своих функ­ций, эти функ­ции выпол­ня­ются дру­гим эко­но­ми­че­ским зако­ном — зако­ном пла­но­мер­ного развития.

Глава VI. Социализм и товарное производство

Защита В. И. Лениным положений К. Маркса и Ф. Энгельса о диаметральной противоположности социализма и товарного производства

Теория науч­ного ком­му­низма, создан­ная гением Маркса и Энгельса, исхо­дит из того, что соци­а­лизм и товар­ное про­из­вод­ство — это диа­мет­рально про­ти­во­по­лож­ные типы обще­ствен­ного про­из­вод­ства, раз­ви­ва­ю­щи­еся по прин­ци­пи­ально раз­лич­ным эко­но­ми­че­ским зако­нам и порож­да­ю­щие прин­ци­пи­ально раз­лич­ный круг социально-​экономических следствий.

К. Маркс прямо рас­смат­ри­вал соци­а­лизм как «форму про­из­вод­ства, диа­мет­рально про­ти­во­по­лож­ную товар­ному про­из­вод­ству»136 . Переход к соци­а­лизму озна­чает лик­ви­да­цию товар­ного про­из­вод­ства и всех свя­зан­ных с ним зако­нов, в первую оче­редь закона стоимости.

«Непосредственно обще­ствен­ное производство,

— отме­чал Ф. Энгельс, —

как и пря­мое рас­пре­де­ле­ние, исклю­чает вся­кий товар­ный обмен, сле­до­ва­тельно, и пре­вра­ще­ние про­дук­тов в товары (по край­ней мере внутри общины), а зна­чит и пре­вра­ще­ние их в сто­и­мо­сти»137 .

С точки зре­ния Маркса и Энгельса, товар есть «эко­но­ми­че­ская кле­точка бур­жу­аз­ного обще­ства». В этой кле­точке в заро­ды­ше­вой форме содер­жатся все основ­ные черты и про­ти­во­ре­чия капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба производства.

«В форме сто­и­мо­сти про­дук­тов,

— писал Ф. Энгельс, —

уже содер­жится в заро­дыше вся капи­та­ли­сти­че­ская форма про­из­вод­ства, про­ти­во­по­лож­ность между капи­та­ли­стами и наём­ными рабо­чими, про­мыш­лен­ная резерв­ная армия, кри­зисы»138 .

«Капитал» К. Маркса посвя­щён науч­ному обос­но­ва­нию того поло­же­ния, что товар­ное про­из­вод­ство в про­цессе сво­его раз­ви­тия неиз­бежно пре­вра­ща­ется в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство и в силу при­су­щих ему внут­рен­них про­ти­во­ре­чий на опре­де­лён­ном этапе сво­его раз­ви­тия должно погиб­нуть, усту­пив место новому типу обще­ствен­ного про­из­вод­ства — соци­а­лизму. По Марксу, про­цесс обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства, осу­ществ­ля­е­мый на товарно-​стоимостной основе, неиз­бежно при­во­дит к нарас­та­нию кон­фликта между про­из­во­ди­тель­ными силами и про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями, обост­ряет социально-​классовые про­ти­во­ре­чия и на опре­де­лён­ном этапе с неиз­беж­но­стью при­во­дит к соци­а­ли­сти­че­ской революции.

К. Маркс и Ф. Энгельс вели неустан­ную борьбу с тео­ре­ти­ками так назы­ва­е­мого «соци­а­ли­сти­че­ского товар­ного про­из­вод­ства» — Прудоном, Родбертусом, Дюрингом. К. Маркс и Ф. Энгельс высме­и­вали их за непо­ни­ма­ние внут­рен­ней связи между товар­ным про­из­вод­ством и капи­та­лиз­мом, за их уто­пи­че­ские попытки объ­явить закон сто­и­мо­сти основ­ным зако­ном социализма.

Мелкобуржуазный соци­а­лизм Прудона, Дюринга и Родбертуса, бази­ру­ю­щийся на сохра­не­нии товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти, диа­мет­рально про­ти­во­по­ло­жен науч­ному ком­му­низму Маркса и Энгельса, исход­ной осно­вой кото­рого явля­ется устра­не­ние товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти, орга­ни­за­ция нового типа про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, нето­вар­ных по своей сущности.

В. И. Ленин в своих тру­дах после­до­ва­тельно защи­щает одно из корен­ных поло­же­ний тео­рии науч­ного ком­му­низма о несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным про­из­вод­ством, о диа­мет­раль­ной про­ти­во­по­лож­но­сти этих систем обще­ствен­ного производства.

Ему при­над­ле­жит зна­ме­ни­тая формула:

«Что каса­ется соци­а­лизма, то известно, что он состоит в уни­что­же­нии товар­ного хозяй­ства»139 .

Эта фор­мула выра­жает суть пози­ции В. И. Ленина на всех эта­пах его тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти и носит про­грамм­ный харак­тер. И в этом нетрудно убе­диться, если мы рас­смот­рим взгляды В. И. Ленина по дан­ной про­блеме, отно­ся­щи­еся к раз­лич­ным исто­ри­че­ским пери­о­дам его науч­ного творчества.

В ста­тье «Проект про­граммы нашей пар­тии», напи­сан­ной в 1899 г., В. И. Ленин сле­ду­ю­щим обра­зом харак­те­ри­зует цель, кото­рую ста­вит перед собой пролетариат:

«…„пере­ход всех средств и пред­ме­тов про­из­вод­ства в обще­ствен­ную соб­ствен­ность“, „устра­не­ние товар­ного про­из­вод­ства“ и „замена его новой систе­мой обще­ствен­ного про­из­вод­ства“»140 .

Здесь речь идёт не о сов­ме­ще­нии соци­а­лизма с товар­ным про­из­вод­ством, а о замене товар­ного про­из­вод­ства с пере­хо­дом к соци­а­лизму. Одна система про­из­вод­ства — товар­ное про­из­вод­ство про­ти­во­по­став­ля­ется дру­гой «системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства» — соци­а­ли­сти­че­ской. Обе эти системы рас­смат­ри­ва­ются как про­ти­во­по­лож­но­сти, исклю­ча­ю­щие друг друга.

Весьма инте­ресны заме­ча­ния В. И. Ленина на пер­вый про­ект про­граммы, состав­лен­ный Плехановым.

Плеханов, харак­те­ри­зуя цель соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции, отме­чает сле­ду­ю­щие моменты:

«…уни­что­же­ние капи­та­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, <…> пере­ход средств про­из­вод­ства и обра­ще­ния про­дук­тов в обще­ствен­ную соб­ствен­ность».

В. И. Ленин счи­тает такую фор­му­ли­ровку недо­ста­точ­ной и делает сле­ду­ю­щее замечание:

«…уни­что­же­ние капи­та­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний? — Замена товар­ного про­из­вод­ства соци­а­ли­сти­че­ским»141 .

Как видим, с точки зре­ния В. И. Ленина, в ходе соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции недо­ста­точно только лик­ви­да­ции капи­та­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и пере­хода средств про­из­вод­ства в обще­ствен­ную соб­ствен­ность. Необходима ещё замена товар­ного про­из­вод­ства соци­а­ли­сти­че­ским про­из­вод­ством. И здесь речь идёт не о сов­ме­ще­нии соци­а­лизма с товар­ным про­из­вод­ством, а о замене одного типа про­из­вод­ства другим.

В работе «Что такое «дру­зья народа» и как они воюют про­тив социал-​демократов?», харак­те­ри­зуя меры, необ­хо­ди­мые для стро­и­тель­ства соци­а­лизма, В. И. Ленин пишет:

«Ведь для орга­ни­за­ции круп­ного про­из­вод­ства без пред­при­ни­ма­те­лей нужно, во-​первых, уни­что­же­ние товар­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного хозяй­ства и замена её орга­ни­за­цией общин­ной, ком­му­ни­сти­че­ской, когда бы регу­ля­то­ром про­из­вод­ства был не рынок, как теперь, а сами про­из­во­ди­тели, само обще­ство рабо­чих, когда бы сред­ства про­из­вод­ства при­над­ле­жали не част­ным лицам, а всему обще­ству»142 .

На пер­вый план В. И. Лениным выдви­га­ется тре­бо­ва­ние «уни­что­же­ния товар­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного хозяй­ства» и «замена её орга­ни­за­цией общин­ной, ком­му­ни­сти­че­ской».

Приведённые выше выска­зы­ва­ния В. И. Ленина отно­сятся к ран­нему пери­оду его тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти (1890–1900 гг.), к моменту выра­ботки пер­вой про­граммы пар­тии. Но заме­тим сразу же, что вопрос о товар­ном про­из­вод­стве и соци­а­лизме В. И. Ленин отно­сит к числу про­грамм­ных поло­же­ний пар­тии и тео­рии науч­ного ком­му­низма. Он счи­тает необ­хо­ди­мым вклю­чить его в текст про­граммы партии.

Если мы рас­смот­рим теперь взгляды В. И. Ленина на эту же про­блему после пере­хода вла­сти в руки про­ле­та­ри­ата и в связи с выра­бот­кой новой про­граммы пар­тии, то уви­дим, что В. И. Ленин отста­и­вает те же прин­ци­пи­аль­ные позиции.

Выступая с заклю­чи­тель­ным сло­вом по докладу о пар­тий­ной про­грамме на VIII съезде пар­тии, В. И. Ленин со всей силой под­черк­нул важ­ность вклю­че­ния в про­грамму вопроса об осно­вах товар­ного про­из­вод­ства и капитализма.

«Программа, кото­рая не ска­жет об осно­вах товар­ного хозяй­ства и капитализма,

— гово­рил он,

— не будет марк­сист­ской интер­на­ци­о­наль­ной про­грам­мой»143 .

В. И. Ленин тре­бо­вал от чле­нов пар­тии ясного и чёт­кого пони­ма­ния, что такое ком­му­низм и что такое товар­ное хозяй­ство. В этом же заклю­чи­тель­ном слове он говорил:

«…ком­му­низма не может быть у людей, кото­рые, не усво­или, не доби­лись объ­яс­не­ния, что такое ком­му­низм и что такое товар­ное хозяй­ство»144 .

Если в пер­вой про­грамме пар­тии вопрос о замене товар­ного про­из­вод­ства ста­вился в самой общей форме, то теперь В. И. Ленин наме­чает кон­крет­ную систему мер по осу­ществ­ле­нию дан­ного про­грамм­ного положения.

«(5) В обла­сти рас­пре­де­ле­ния задача Советской вла­сти в насто­я­щее время состоит в том, чтобы неуклонно про­дол­жать замену тор­говли пла­но­мер­ным, орга­ни­зо­ван­ным в обще­го­су­дар­ствен­ном мас­штабе, рас­пре­де­ле­нием про­дук­тов…»145

«(6) Сразу уни­что­жить деньги в пер­вое время пере­хода от капи­та­лизма к ком­му­низму пред­став­ля­ется невоз­мож­ным.
<…>
РКП будет стре­миться к воз­можно более быст­рому про­ве­де­нию самых ради­каль­ных мер, под­го­тов­ля­ю­щих уни­что­же­ние денег…»146

И после Октябрьской рево­лю­ции В. И. Ленин после­до­ва­тельно отста­и­вает пози­ции, что пере­ход к соци­а­лизму обя­за­тельно пред­по­ла­гает лик­ви­да­цию товар­ного про­из­вод­ства. Он наме­чает кон­крет­ную систему эко­но­ми­че­ских меро­при­я­тий в этом направ­ле­нии. В. И. Ленин не счи­тает, что подоб­ная замена может быть про­ве­дена немед­ленно, еди­но­вре­мен­ным актом. Требуется дли­тель­ный период вре­мени и боль­шая работа по орга­ни­за­ции нового типа про­из­вод­ствен­ных отношений.

«…Деньги уни­что­жить сразу нельзя. Чтобы их уни­что­жить, нужно нала­дить орга­ни­за­цию рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов для сотен мил­ли­о­нов людей»147 .

Но это не отме­няет того факта, что пере­ход к соци­а­лизму рас­смат­ри­ва­ется В. И. Лениным как лик­ви­да­ция товар­ного про­из­вод­ства со всеми его атри­бу­тами. Тезис Маркса и Энгельса о несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным про­из­вод­ством лежит в основе прак­ти­че­ских мер, раз­ра­бо­тан­ных В. И. Лениным после пере­хода вла­сти в руки пролетариата.

Можно было бы при­ве­сти ещё очень много выска­зы­ва­ний В. И. Ленина в этом плане. Но в этом нет необ­хо­ди­мо­сти. Важно выяс­нить и дру­гой вопрос: почему В. И. Ленин счи­тал, что соци­а­лизм и товар­ное про­из­вод­ство несов­ме­стимы, в чём он видел диа­мет­раль­ную про­ти­во­по­лож­ность этих систем обще­ствен­ного про­из­вод­ства и почему он столь кате­го­ри­че­ски заяв­лял, что соци­а­лизм есть «уни­что­же­ние товар­ного производства»?

Для отве­тов на эти вопросы недо­ста­точно при­ве­сти отдель­ные цитаты. Следует брать всю сово­куп­ность взгля­дов В. И. Ленина по дан­ному вопросу.

В начале работы мы очень подробно оста­нав­ли­ва­лись на ленин­ской харак­те­ри­стике сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и его основ­ных при­зна­ков. Если теперь сопо­ста­вить эту харак­те­ри­стику с той харак­те­ри­сти­кой, кото­рую даёт В. И. Ленин соци­а­лизму как осо­бой системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, то нетрудно будет уста­но­вить, в чём именно, в каких политико-​экономических при­зна­ках В. И. Ленин видел диа­мет­раль­ную про­ти­во­по­лож­ность и несов­ме­сти­мость соци­а­лизма с товар­ным производством.

Первое, самое корен­ное, глу­бин­ное раз­ли­чие между соци­а­лиз­мом и товар­ным про­из­вод­ством заклю­ча­ется в пря­мой про­ти­во­по­лож­но­сти тех основ, на кото­рых поко­ятся соци­а­лизм и товар­ное про­из­вод­ство. Речь идёт о про­ти­во­по­лож­ных сущ­но­стях соци­а­лизма и товар­ного производства.

Товарное про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных рын­ком. Социализм есть про­из­вод­ство ассо­ци­и­ро­ван­ных про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных еди­ным пла­ном на базе обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Из этой про­ти­во­по­лож­но­сти раз­ви­ва­ется и про­ти­во­по­лож­ность всех осталь­ных при­зна­ков. Фактически речь идёт о корен­ных раз­ли­чиях во внут­рен­нем строе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, порож­да­ю­щих весь осталь­ной ком­плекс раз­ли­чий. Не форма обмена отли­чает соци­а­лизм от товар­ного про­из­вод­ства, а в первую оче­редь спе­ци­фи­че­ский строй самого про­из­вод­ства. Форма обмена неко­то­рое время может сохра­нить ста­рые черты, хотя в самом про­из­вод­стве про­изо­шли корен­ные изменения.

Товарное про­из­вод­ство, будучи про­из­вод­ством обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, по самой своей сущ­но­сти не допус­кает ника­кого пла­но­вого воз­дей­ствия на про­цесс эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия. Каждая хозяй­ствен­ная еди­ница про­из­во­дит что, как и сколько хочет, реа­ли­зует свою про­дук­цию кому, когда и где захо­чет, и на тех усло­виях, кото­рые сочтёт для себя при­ем­ле­мыми. Здесь дви­же­ние обще­ствен­ного про­из­вод­ства и про­дукта не нахо­дится и не может нахо­диться под пла­но­мер­ным кон­тро­лем обще­ства. Напротив, сами про­из­во­ди­тели нахо­дятся под вла­стью своих продуктов.

Социализм, напро­тив, с самого начала, по самой своей сущ­но­сти пред­по­ла­гает, что все сред­ства про­из­вод­ства и все про­из­во­ди­мые про­дукты состав­ляют соб­ствен­ность всего обще­ства, а дви­же­ние всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства и сово­куп­ного обще­ствен­ного про­дукта нахо­дится под кон­тро­лем обще­ства, под­чи­ня­ется еди­ному народ­но­хо­зяй­ствен­ному плану.

Стихийность, анар­хич­ность, дис­про­пор­ци­о­наль­ность раз­ви­тия обще­ствен­ного про­из­вод­ства есть внут­ренне необ­хо­ди­мая, имма­нент­ная черта товар­ного про­из­вод­ства. Она неустра­нима без лик­ви­да­ции самых глу­бо­ких основ товар­ного про­из­вод­ства (обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда).

Для соци­а­лизма, напро­тив, харак­терна пла­но­мер­ность как исход­ная и все­об­щая форма дви­же­ния обще­ствен­ного про­из­вод­ства, осно­ван­ного на обще­ствен­ной собственности.

В. И. Ленин с исклю­чи­тель­ной силой под­чёр­ки­вал в своих рабо­тах, что без пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства ещё нет соци­а­лизма. Даже в том слу­чае, если обще­ство наци­о­на­ли­зи­ро­вало все реша­ю­щие сред­ства про­из­вод­ства, но ещё не при­вело их в дви­же­ние на базе пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции, рано гово­рить о нали­чии соци­а­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. Если, напри­мер, соци­а­ли­сти­че­ское госу­дар­ство сдаёт в аренду капи­та­ли­стам неко­то­рые наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ные пред­при­я­тия, то в этом слу­чае ещё нет соци­а­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, хотя имеет место обще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства. Более того, В. И. Ленин счи­тал непра­виль­ным назы­вать соци­а­лиз­мом такой строй, при кото­ром пря­мыми или кос­вен­ными соб­ствен­ни­ками фаб­рик и заво­дов будут кол­лек­тивы рабо­чих, хозяй­ству­ю­щие по соб­ствен­ному усмот­ре­нию и не под­чи­ня­ю­щи­еся цен­тра­ли­зо­ван­ному госу­дар­ствен­ному управлению.

«…Полным отка­зом от соци­а­лизма,

— писал он, —

явля­ется вся­кое, пря­мое или кос­вен­ное уза­ко­не­ние соб­ствен­но­сти рабо­чих отдель­ной фаб­рики или отдель­ной про­фес­сии на их осо­бое про­из­вод­ство, или их права ослаб­лять или тор­мо­зить рас­по­ря­же­ния обще­го­су­дар­ствен­ной вла­сти»148 .

Социалистический спо­соб про­из­вод­ства начи­нает своё раз­ви­тие только с того момента, когда наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ные сред­ства про­из­вод­ства при­во­дятся в дви­же­ние на основе пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства и когда дви­же­ние про­из­во­ди­мых про­дук­тов осу­ществ­ля­ется по еди­ному плану.

«Социализм,

— писал В. И. Ленин, —

немыс­лим <…> без пла­но­мер­ной госу­дар­ствен­ной орга­ни­за­ции, под­чи­ня­ю­щей десятки мил­ли­о­нов людей стро­жай­шему соблю­де­нию еди­ной нормы в деле про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов. Об этом мы, марк­си­сты, все­гда гово­рили, и с людьми, кото­рые даже этого не поняли (анар­хи­сты и доб­рая поло­вина левых эсе­ров), не стоит тра­тить даже и двух секунд на раз­го­вор»149 .

Как видим, В. И. Ленин не счи­тает воз­мож­ным «тра­тить даже двух секунд» на раз­го­вор с людьми, кото­рые не поняли места пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции в системе социализма.

По мысли В. И. Ленина, сама по себе наци­о­на­ли­за­ция реша­ю­щих средств про­из­вод­ства без пла­но­мер­ного их исполь­зо­ва­ния ещё не озна­чает, что воз­ник новый, соци­а­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства. Если соци­а­ли­сти­че­ская рево­лю­ция, писал В. И. Ленин, «не вый­дет на дорогу созда­ния дей­стви­тельно пла­но­мер­ной еди­ной орга­ни­за­ции, вме­сто рос­сий­ского бес­тол­ко­вого хаоса и неле­по­сти,— тогда эта рево­лю­ция оста­нется рево­лю­цией бур­жу­аз­ной»150 . Здесь ярко под­чёрк­нуто, что вся оценка соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции с политико-​экономической точки зре­ния будет зави­сеть от того, сумеет ли про­ле­та­риат создать пла­но­мер­ную орга­ни­за­цию обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Если это не удастся сде­лать, то рево­лю­ция «оста­нется бур­жу­аз­ной». Без пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции нет соци­а­лизма, — такова по суще­ству мысль В. И. Ленина.

Теория науч­ного ком­му­низма Маркса — Энгельса — Ленина исхо­дит из того, что постро­е­ние обще­ства без экс­плу­а­та­ции чело­века чело­ве­ком воз­можно только в том слу­чае, если про­ле­та­риат, взяв власть в свои руки и наци­о­на­ли­зи­ро­вав реша­ю­щие сред­ства про­из­вод­ства, смо­жет пла­но­мерно управ­лять раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, а через них воз­дей­ство­вать и на раз­ви­тие всех осталь­ных отно­ше­ний между людьми, пре­об­ра­зо­вы­вать их на новых началах.

Пролетариат ста­вит своей целью лик­ви­ди­ро­вать экс­плу­а­та­цию, устра­нить про­ти­во­по­лож­ность между горо­дом и дерев­ней, умствен­ным и физи­че­ским тру­дом, вос­пи­тать все­сто­ронне раз­ви­того чело­века, обес­пе­чить удо­вле­тво­ре­ние воз­рас­та­ю­щих мате­ри­аль­ных и духов­ных потреб­но­стей всех чле­нов обще­ства. Но эта цель недо­сти­жима без обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти и пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Планомерность есть исход­ная и все­об­щая форма раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства в целом и его низ­шей ста­дии — соци­а­лизма. Без неё нет ни соци­а­лизма, ни воз­мож­но­стей пере­хода к коммунизму.

Но пла­но­мер­ность несов­ме­стима с товар­ным про­из­вод­ством. Об этом Маркс, Энгельс и Ленин писали с пол­ной опре­де­лён­но­стью. И речь идёт не об отдель­ных или слу­чай­ных выска­зы­ва­ниях или пред­по­ло­же­ниях, а о все­сто­ронне обос­но­ван­ной, научно аргу­мен­ти­ро­ван­ной системе дока­за­тельств этого корен­ного поло­же­ния тео­рии науч­ного коммунизма.

Мы уже отме­чали, что суть товар­ного про­из­вод­ства состоит в обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. А обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель, хозяй­ству­ю­щий по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, явля­ется реши­тель­ным вра­гом вся­кой регла­мен­та­ции, вся­кого плана, вся­кого вме­ша­тель­ства в его эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность. Он под­чи­ня­ется только рынку с его сти­хий­ными коле­ба­ни­ями цен.

Чтобы полу­чить воз­мож­ность пла­но­мер­ного регу­ли­ро­ва­ния эко­но­мики, необ­хо­димо устра­нить обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, вклю­чить труд каж­дого в еди­ный план. А подоб­ное пре­одо­ле­ние обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей и озна­чает лик­ви­да­цию самой сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства. С этой точки зре­ния ста­но­вится совер­шенно оче­видно, что соци­а­лизм с его пла­но­мер­ной орга­ни­за­цией по сво­ему внут­рен­нему строю — анти­под товар­ного про­из­вод­ства и несов­ме­стим с ним. Либо сохра­ня­ется товар­ное про­из­вод­ство (строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей), и тогда ста­но­вится невоз­мож­ным пла­но­мер­ное раз­ви­тие эко­но­мики, а сле­до­ва­тельно, и прак­ти­че­ское осу­ществ­ле­ние всей про­граммы науч­ного ком­му­низма; либо пре­одо­ле­ва­ется, устра­ня­ется обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, эко­но­мика раз­ви­ва­ется по еди­ному народ­но­хо­зяй­ствен­ному плану, но в этом слу­чае мы уже не имеем права назы­вать дан­ный тип про­из­вод­ства товар­ным про­из­вод­ством, ибо здесь нет места самой глу­бо­кой сущ­но­сти товар­ного производства.

К. Маркс назы­вал пла­но­мер­ность «пер­вым эко­но­ми­че­ским зако­ном на основе кол­лек­тив­ного про­из­вод­ства». Вместе с тем К. Маркс со всей реши­тель­но­стью заяв­лял, что пла­но­мер­ность невоз­можна на базе товар­ного про­из­вод­ства. При товар­ном про­из­вод­стве, отме­чал он, «про­из­вод­ство не носит непосредственно-​общественного харак­тера, не ведется на нача­лах ассо­ци­а­ции, кото­рая рас­пре­де­ляет труд внутри себя». При этой форме про­из­вод­ства, по Марксу, «инди­виды под­чи­нены обще­ствен­ному про­из­вод­ству, кото­рое напо­до­бие рока суще­ствует вне их, а не обще­ствен­ное про­из­вод­ство под­чи­нено инди­ви­дам, кото­рые бы управ­ляли им как своим общим досто­я­нием».

«Поэтому,

— заклю­чает Маркс, —

не может быть ничего оши­боч­нее и неле­пее, нежели на основе мено­вой сто­и­мо­сти и денег пред­по­ла­гать кон­троль объ­еди­нён­ных инди­ви­дов над их сово­куп­ным про­из­вод­ством»151 .

Подчёркнутые нами слова Маркса наи­бо­лее рельефно харак­те­ри­зуют суть его пози­ции, заклю­ча­ю­щу­юся в том, что сов­ме­стить товар­ное про­из­вод­ство с пла­но­мер­но­стью в прин­ципе невозможно.

Эту же мысль раз­ви­вает и В. И. Ленин в целом ряде своих работ. Одна из наи­бо­лее ярких поста­но­вок вопроса содер­жится в его ста­тье «Перлы народ­ни­че­ского прожектёрства».

Один из народ­ни­ков — Южаков пред­ла­гал пре­вра­тить все гим­на­зии в мас­шта­бах всей страны в про­из­во­ди­тель­ные еди­ницы, зани­ма­ю­щи­еся про­из­вод­ством и обес­пе­чи­ва­ю­щие своё раз­ви­тие за счёт дохо­дов от соб­ствен­ного про­из­вод­ства. По его мне­нию, все гим­на­зии России должны быть объ­еди­нены еди­ным пла­ном, под­чи­няться еди­ной пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции. Вместе с тем Южаков пред­ла­гал, чтобы эти «пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ные» гим­на­зии про­из­во­дили свою про­дук­цию на рынок, были това­ро­про­из­во­ди­те­лями. Он, сле­до­ва­тельно, пред­ла­гал сов­ме­стить пла­но­мер­ную орга­ни­за­цию с товар­ным про­из­вод­ством. Подобную идею В. И. Ленин назвал «бур­жу­аз­ной утопией».

В. И. Ленин при­со­еди­ня­ется к тезису Южакова о том, что одним из основ­ных при­зна­ков соци­а­лизма явля­ется пла­но­мер­ная орга­ни­за­ция обще­ствен­ного производства.

«„Один из основ­ных при­зна­ков науч­ного поня­тия соци­а­лизма — пла­но­мер­ное регу­ли­ро­ва­ние обще­ствен­ного производства“,

— спра­вед­ливо гово­рит цити­ро­ван­ный сей­час автор»152 ,

— пишет В. И. Ленин.

Но когда Южаков пред­ла­гает сов­ме­стить пла­но­мер­ность с товар­ным про­из­вод­ством, В. И. Ленин назы­вает это «уто­пией» и не про­сто уто­пией, а «бур­жу­аз­ной утопией».

«В — 4-​х, — и это самое глу­бо­кое осно­ва­ние, чтобы назвать „уто­пию“ бур­жу­аз­ной, — в ней остав­лено рядом с попыт­кой пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства и товар­ное про­из­вод­ство. Гимназии про­из­во­дят про­дукты на рынок. Следовательно, обще­ствен­ным про­из­вод­ством будут управ­лять законы рынка, кото­рым должны будут под­чи­няться и „гим­на­зии“!»153

Итак, сов­ме­ще­ние пла­но­мер­но­сти с товар­ным про­из­вод­ством В. И. Ленин прямо назы­вает «уто­пией», т. е. тем, что в жизни неосу­ще­ствимо, невоз­можно. Почему? Ответ ста­нет ясным, если мы вспом­ним о ленин­ских харак­те­ри­сти­ках основ­ных при­зна­ков товар­ного про­из­вод­ства и социализма.

Социалистическое про­из­вод­ство есть пла­но­мер­ное про­из­вод­ство на извест­ного потре­би­теля. Товарное про­из­вод­ство это про­из­вод­ство на неиз­вест­ный, сти­хийно раз­ви­ва­ю­щийся рынок. Может ли быть состав­лен и выпол­нен план, если неиз­ве­стен объём спроса, его струк­тура и тен­ден­ции изме­не­ния? Очевидно, нет. Планировать про­из­вод­ство, рас­счи­тан­ное на неиз­вест­ный рынок, невоз­можно. Не план будет опре­де­лять, что, когда и сколько должно быть про­из­ве­дено, а рынок со сво­ими посто­ян­ными коле­ба­ни­ями будет опре­де­лять раз­меры, мас­штабы и струк­туру про­из­вод­ства. Не обще­ство будет пла­но­мерно управ­лять дви­же­нием про­из­вод­ства и про­дук­тов, а рынок; не про­из­во­ди­тель будет гос­под­ство­вать над про­дук­том, а про­дукт над производителем.

Какой бы «хоро­ший» план ни соста­вили «пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ные гим­на­зии», он будет сорван сти­хией и неиз­вест­но­стью рынка. Под вли­я­нием рынка пер­во­на­чаль­ные планы будут всё время кор­рек­ти­ро­ваться. Эта «кор­рек­ти­ровка» в конце кон­цов при­ве­дёт к нару­ше­нию ранее состав­лен­ных пла­нов и к раз­ви­тию про­из­вод­ства в тех направ­ле­ниях, кото­рые тре­бу­ются рын­ком. Иначе говоря, при такой ситу­а­ции ника­кой план, состав­лен­ный на ряд лет, не может быть выпол­нен. Вместо пла­но­вого хозяй­ства полу­чится бес­пла­но­вое. Все так назы­ва­е­мые «планы» будут под­чи­нены тре­бо­ва­ниям рынка. Не рынок будет на службе плана, а план на службе рынка. Планирование на неиз­вест­ный рынок уже не есть пла­ни­ро­ва­ние в строго науч­ном смысле этого слова. Вот почему, на наш взгляд, В. И. Ленин назы­вал «бур­жу­аз­ной уто­пией» вся­кие попытки сов­ме­стить пла­но­мер­ность с товар­ным производством.

И с этой точки зре­ния вызы­вает серьёз­ное недо­уме­ние появ­ля­ю­щи­еся в нашей печати утвер­жде­ния, будто «план не только не исклю­чает, а, наобо­рот, пред­по­ла­гает нали­чие товар­ного про­из­вод­ства»154 .

Подобные утвер­жде­ния с науч­ной точки зре­ния не выдер­жи­вают ника­кой кри­тики. Либо автор пони­мает под товар­ным про­из­вод­ством совсем не то, что пони­мает под этим марксистско-​ленинская наука, либо он про­сто пыта­ется вве­сти в заблуж­де­ние неис­ку­шён­ных чита­те­лей. Для прак­тики народ­но­хо­зяй­ствен­ного пла­ни­ро­ва­ния подоб­ные «тео­ре­ти­че­ские» реко­мен­да­ции могут нане­сти огром­ный вред. А с тео­ре­ти­че­ской точки зре­ния они вно­сят путаницу.

Автор этих утвер­жде­ний идёт ещё дальше. Он выдви­гает предложение:

«Остаётся поже­лать, чтобы <…> пред­став­ле­ние о „необя­за­тель­но­сти“ товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме исчезло из лите­ра­туры, в част­но­сти учеб­ной, при­зван­ной фор­ми­ро­вать эко­но­ми­че­ские взгляды сту­ден­тов — буду­щих коман­ди­ров и стро­и­те­лей про­из­вод­ства»155 .

Кому же при­над­ле­жит «пред­став­ле­ние» о «необя­за­тель­но­сти» товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме? Чьи взгляды пред­ла­га­ется устра­нить из лите­ра­туры при под­го­товке «сту­ден­тов — буду­щих коман­ди­ров» производства?

Представление о «необя­за­тель­но­сти» товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме при­над­ле­жит Марксу, Энгельсу и Ленину. И это не «пред­став­ле­ние», а одно из про­грамм­ных поло­же­ний всей тео­рии науч­ного ком­му­низма. Им же при­над­ле­жит науч­ное обос­но­ва­ние поло­же­ния об «оши­боч­но­сти» и «неле­по­сти» сов­ме­ще­ния плана с товар­ным про­из­вод­ством. И вот эти гене­раль­ные идеи клас­си­ков марксизма-​ленинизма пред­ла­га­ется изъ­ять из учеб­ной лите­ра­туры при эко­но­ми­че­ской под­го­товке кадров.

Подобные пред­ло­же­ния со сто­роны неко­то­рых совет­ских эко­но­ми­стов кажутся про­сто невероятными.

Классики марксизма-​ленинизма видели диа­мет­раль­ную про­ти­во­по­лож­ность между соци­а­лиз­мом и товар­ным про­из­вод­ством не только в том, что пер­вый раз­ви­ва­ется пла­но­мерно на базе обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти, а вто­рому внут­ренне при­сущи сти­хий­ность, анар­хич­ность и дис­про­пор­ци­о­наль­ность. Эти системы обще­ствен­ного про­из­вод­ства про­ти­во­стоят друг другу и по целям производства.

Планомерно орга­ни­зо­ван­ное соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство для удо­вле­тво­ре­ния мате­ри­аль­ных и духов­ных потреб­но­стей всех чле­нов обще­ства. Товарное про­из­вод­ство — это про­из­вод­ство ради сто­и­мо­сти. Оно «удо­вле­тво­ряет» потреб­но­сти тех, у кого есть деньги, кто предъ­яв­ляет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос. Этот тип про­из­вод­ства менее всего рас­счи­тан на все­сто­рон­нее удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­стей всех чле­нов обще­ства. Здесь неиз­бежна диф­фе­рен­ци­а­ция про­из­во­ди­те­лей, соци­аль­ное нера­вен­ство. Вся струк­тура обще­ствен­ного про­из­вод­ства, соот­но­ше­ния между I и II под­раз­де­ле­ни­ями фор­ми­ру­ются под вли­я­нием сти­хийно раз­ви­ва­ю­ще­гося рынка. Следовательно, товар­ное про­из­вод­ство как по сво­ему внут­рен­нему строю, так и по целям про­из­вод­ства диа­мет­рально про­ти­во­по­ложно соци­а­ли­сти­че­скому производству.

Основным свой­ством товар­ного про­из­вод­ства, по В. И. Ленину, явля­ется сво­бод­ная кон­ку­рен­ция. Каждый стре­мится вытес­нить дру­гого. Здесь чело­век чело­веку враг. Один стре­мится вырваться впе­ред за счет дру­гого, не оста­нав­ли­ва­ясь ни перед чем. Денежные рас­четы подав­ляют вся­кие мораль­ные и нрав­ствен­ные прин­ципы. Власть денег, жажда наживы вызы­вают к жизни самые низ­мен­ные стра­сти чело­ве­че­ской души.

Товарное про­из­вод­ство как осо­бая система обще­ствен­ного про­из­вод­ства с при­су­щей ей кон­ку­рен­цией фор­ми­рует и соот­вет­ству­ю­щую нрав­ствен­ность людей, тип дельца-​предпринимателя, вза­им­ную вражду.

Социалистическое про­из­вод­ство, устра­няя товар­ное про­из­вод­ство с его сво­бод­ной кон­ку­рен­цией, создаёт новый тип отно­ше­ний между людьми — това­ри­ще­ской вза­и­мо­по­мощи и сотруд­ни­че­ства, фор­ми­рует новую мораль и нрав­ствен­ность, вос­пи­ты­вает нового человека.

Следовательно, и в этом плане между соци­а­лиз­мом и товар­ным про­из­вод­ством суще­ствуют корен­ные различия.

В нашу задачу не вхо­дит подроб­ное рас­смот­ре­ние всех пунк­тов раз­ли­чий между соци­а­лиз­мом и товар­ным про­из­вод­ством. Достаточно оста­но­виться на выше­ска­зан­ном, чтобы яснее и глубже понять смысл марксистско-​ленинского тезиса о диа­мет­раль­ной про­ти­во­по­лож­но­сти и несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным производством

Ленинский план стро­и­тель­ства соци­а­лизма исхо­дит из того, что необ­хо­димо через ряд пере­ход­ных мер обес­пе­чить замену товар­ного про­из­вод­ства новым типом обще­ствен­ного про­из­вод­ства — соци­а­ли­сти­че­ским. Более подробно мы оста­но­вимся на этом в сле­ду­ю­щих параграфах.

За послед­ние годы в нашей эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре всё чаще появ­ля­ются работы, в кото­рых утвер­жда­ется, что В. И. Ленин после Октябрьской рево­лю­ции в связи с пере­хо­дом к новой эко­но­ми­че­ской поли­тике пере­смот­рел взгляды Маркса и Энгельса о несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным про­из­вод­ством. В этом усмат­ри­ва­ется прин­ци­пи­ально новый вклад В. И. Ленина в тео­рию науч­ного коммунизма.

В одной из работ мы читаем:

«Гениальная про­зор­ли­вость Ленина, как наи­бо­лее яркого пред­ста­ви­теля твор­че­ского марк­сизма, ска­за­лась в том, что, когда опыт воен­ного ком­му­низма пока­зал невоз­мож­ность постро­е­ния соци­а­лизма без исполь­зо­ва­ния товарно-​денежных отно­ше­ний, он не оста­но­вился перед пере­смот­ром уста­рев­шей догмы о несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным хозяй­ством»156 .

Здесь «твор­че­ский вклад» В. И. Ленина свя­зан с «пере­смот­ром уста­рев­шей догмы [Которая, как пока­зал цити­ру­е­мый автор, при­над­ле­жит Марксу и Энгельсу. — Н. X.] о несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным хозяй­ством».

Автор дру­гой работы пишет:

«В. И. Ленин впер­вые в поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма пока­зал и научно обос­но­вал исто­ри­че­ски обу­слов­лен­ную необ­хо­ди­мость сохра­не­ния товар­ного про­из­вод­ства на весь период пере­хода от капи­та­лизма к соци­а­лизму и при соци­а­лизме»157 .

Нет сомне­ний в том, что В. И. Ленин обос­но­вал необ­хо­ди­мость исполь­зо­ва­ния товарно-​денежных отно­ше­ний в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму и тем самым внёс неоце­ни­мый вклад в тео­рию и прак­тику стро­и­тель­ства нового обще­ства. Но спра­вед­ливо ли счи­тать В. И. Ленина авто­ром тео­рии товар­ного про­из­вод­ства при социализме?

Ответ на эти вопросы имеет прин­ци­пи­ально важ­ный харак­тер. Речь идёт не о каких-​то мел­ких, вто­ро­сте­пен­ных вопро­сах марксистско-​ленинской тео­рии, а об одном из самых кар­ди­наль­ных поло­же­ний всей тео­рии науч­ного коммунизма.

В обос­но­ва­ние тезиса о том, что Ленин «не оста­но­вился перед пере­смот­ром уста­рев­шей догмы о несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным про­из­вод­ством»158 , К. В. Островитянов при­во­дит ленин­ские выска­зы­ва­ния из работ, напи­сан­ных при пере­ходе к новой эко­но­ми­че­ской поли­тике. В этих рабо­тах ста­вится вопрос о необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­ва­ния товарно-​денежных отно­ше­ний в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму. Ни в одной из них не идёт речи об исполь­зо­ва­нии товарно-​денежных отно­ше­ний при соци­а­лизме.

Ни в одной из этих работ В. И. Ленин не зани­ма­ется пере­смот­ром взгля­дов Маркса и Энгельса о судь­бах товар­ного про­из­вод­ства с пере­хо­дом к соци­а­лизму. В пол­ном соот­вет­ствии со взгля­дами Маркса и Энгельса, кото­рые пола­гали, что в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму ещё сохра­нятся товар­ное про­из­вод­ство и товарно-​денежные отно­ше­ния, В. И. Ленин раз­вёр­ты­вает кон­крет­ную про­грамму их исполь­зо­ва­ния в целях стро­и­тель­ства соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства. В. И. Ленин не оспа­ри­вает ни взгля­дов Маркса и Энгельса на исполь­зо­ва­ние товарно-​денежных отно­ше­ний в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму, ни их взгля­дов об уни­что­же­нии товар­ного про­из­вод­ства с пере­хо­дом к социализму.

Те выска­зы­ва­ния В. И. Ленина, кото­рые при­во­дит К. В. Островитянов, не под­твер­ждают выдви­ну­того им тезиса. Одна из цитат, на кото­рую опи­ра­ется автор, взята из плана бро­шюры «О про­до­воль­ствен­ном налоге» и зву­чит так:

«Ни раз­вёрстки, ни налога, а обмен про­дук­тов круп­ной („соци­а­ли­зи­ро­ван­ной“) про­мыш­лен­но­сти на кре­стьян­ские про­дукты, такова эко­но­ми­че­ская суть соци­а­лизма, его база»159 .

Можно ли из этой цитаты делать вывод о том, будто Ленин, в отли­чие от Маркса и Энгельса, счи­тает необ­хо­ди­мым сохра­нить товар­ное про­из­вод­ство и при соци­а­лизме? Несомненно, что в дан­ном слу­чае Ленин ста­вит вопрос об «эко­но­ми­че­ской сути соци­а­лизма». Нет сомне­ний также и в том, что, по мысли Ленина, при соци­а­лизме не будет «ни раз­вёрстки, ни налога», а будет «обмен про­дук­тов круп­ной про­мыш­лен­но­сти на кре­стьян­ские про­дукты». Но где здесь хотя бы малей­ший намёк на сохра­не­ние товар­ного про­из­вод­ства? Разве поня­тия «обмен» и «товар­ное про­из­вод­ство» тож­де­ственны? Если бы мы под­ме­нили поня­тие обмена поня­тием товар­ного про­из­вод­ства, то можно было бы при­пи­сать Ленину мысль о сохра­не­нии товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме. Но ведь это было бы пря­мым извра­ще­нием того, что напи­сано вождём про­ле­тар­ской революции.

В бро­шюре «О про­до­воль­ствен­ном налоге» В. И. Ленин дал точ­ную рас­шиф­ровку сво­его тезиса о харак­тере обмена при соци­а­лизме. Суть ленин­ского взгляда такова. В период воен­ного ком­му­низма у кре­стьян брали в порядке раз­вёрстки все излишки про­дук­тов, а ино­гда даже и часть необ­хо­ди­мого про­дукта. При пере­ходе к прод­на­логу поло­же­ние изме­ня­ется. Теперь часть кре­стьян­ских про­дук­тов берётся без­воз­мездно в порядке про­до­воль­ствен­ного налога, дру­гая часть, остав­ша­яся у кре­стьян­ства, обме­ни­ва­ется по экви­ва­ленту на про­дукты соци­а­ли­сти­че­ской про­мыш­лен­но­сти. При соци­а­лизме не будет ни раз­вёрстки, ни налога и весь кре­стьян­ский про­дукт будет обме­ни­ваться по экви­ва­ленту на про­дукты соци­а­ли­сти­че­ской про­мыш­лен­но­сти. Обмен при соци­а­лизме мыс­лится как «соци­а­ли­сти­че­ский про­дук­то­об­мен» (этот тер­мин неод­но­кратно упо­треб­ля­ется самим В. И. Лениным), а не как обмен между обособ­лен­ными това­ро­про­из­во­ди­те­лями по зако­нам рынка и товар­ного про­из­вод­ства. Продналог рас­смат­ри­ва­ется Лениным как пере­ход­ная форма к пра­виль­ному соци­а­ли­сти­че­скому про­дук­то­об­мену. Но чтобы не быть голо­слов­ными, мы при­ве­дём пря­мые выска­зы­ва­ния В. И. Ленина:

«Своеобразный „воен­ный ком­му­низм“,

— пишет он, —

состоял в том, что мы фак­ти­че­ски брали от кре­стьян все излишки и даже ино­гда не излишки, а часть необ­хо­ди­мого для кре­стьян­ства про­до­воль­ствия, брали для покры­тия рас­хо­дов на армию и на содер­жа­ние рабо­чих. Брали боль­шей частью в долг, за бумаж­ные деньги.
<…>
Правильной поли­ти­кой про­ле­та­ри­ата, осу­ществ­ля­ю­щего свою дик­та­туру в мел­ко­кре­стьян­ской стране, явля­ется обмен хлеба на про­дукты про­мыш­лен­но­сти, необ­хо­ди­мые кре­стья­нину. Только такая про­до­воль­ствен­ная поли­тика отве­чает зада­чам про­ле­та­ри­ата, только она спо­собна укре­пить основы соци­а­лизма и при­ве­сти к его пол­ной победе.
Продналог есть пере­ход к ней. Мы всё ещё так разо­рены, <…> что не можем дать кре­стья­нину за
весь нуж­ный нам хлеб про­дукты про­мыш­лен­но­сти. Зная это, мы вво­дим прод­на­лог, то есть мини­мально необ­хо­ди­мое (для армии и для рабо­чих) коли­че­ство хлеба берём как налог, а осталь­ное будем обме­ни­вать на про­дукты про­мыш­лен­но­сти»160 .

В тези­сах доклада на III кон­грессе Коминтерна В. И. Ленин при­во­дит эту же мысль:

«Вполне пра­виль­ным и устой­чи­вым, с соци­а­ли­сти­че­ской точки зре­ния, союз мел­ких кре­стьян и про­ле­та­ри­ата может стать лишь тогда, когда вполне вос­ста­нов­лен­ные транс­порт и круп­ная про­мыш­лен­ность поз­во­лят про­ле­та­ри­ату давать кре­стья­нам в обмен на про­до­воль­ствие все необ­хо­ди­мые для них и для улуч­ше­ния их хозяй­ства про­дукты. При гро­мад­ном разо­ре­нии страны этого никак нельзя было достиг­нуть сразу.
<…>
Продналог явля­ется пере­хо­дом от рек­ви­зи­ции всех хлеб­ных излиш­ков кре­стья­нина к пра­виль­ному соци­а­ли­сти­че­скому про­дук­то­об­мену между про­мыш­лен­но­стью и зем­ле­де­лием»
161 .

Всё это не остав­ляет ника­ких сомне­ний в том, что для соци­а­лизма В. И. Ленин счи­тал объ­ек­тивно необ­хо­ди­мой фор­мой связи между про­мыш­лен­но­стью и зем­ле­де­лием соци­а­ли­сти­че­ский про­дук­то­об­мен, а не товар­ное производство.

Ленинский тезис о подрыве товарного производства при империализме. Его значение для правильного решения вопроса о судьбах товарного производства в переходный период от капитализма к социализму и при социализме

Ленинская поста­новка вопроса о замене товар­ного про­из­вод­ства соци­а­ли­сти­че­ским про­из­вод­ством бази­ру­ется на глу­боко науч­ном ана­лизе объ­ек­тив­ных тен­ден­ций общественно-​экономического раз­ви­тия. В. И. Ленин исхо­дит из того, что все необ­хо­ди­мые мате­ри­аль­ные пред­по­сылки для посте­пен­ной лик­ви­да­ции товар­ного про­из­вод­ства созда­ются уже в рам­ках капи­та­лизма на его моно­по­ли­сти­че­ской ста­дии раз­ви­тия. При импе­ри­а­лизме про­ис­хо­дит под­рыв товар­ного про­из­вод­ства. Пролетариат, взяв власть в свои руки, застаёт уже подо­рван­ное товар­ное про­из­вод­ство. В ходе соци­а­ли­сти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний на про­тя­же­нии пере­ход­ного пери­ода про­ис­хо­дит даль­ней­ший про­цесс под­рыва товар­ного про­из­вод­ства, завер­ша­ю­щийся его окон­ча­тель­ной ликвидацией.

Сущность товар­ного про­из­вод­ства, с точки зре­ния В. И. Ленина, состоит в обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Из этой сущ­но­сти раз­ви­ва­ются все осталь­ные его суще­ствен­ные при­знаки. Поэтому лик­ви­да­ция товар­ного про­из­вод­ства по своей политико-​экономической сущ­но­сти озна­чает не что иное, как устра­не­ние обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, под­чи­не­ние всех зве­ньев обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда еди­ной воле, управ­ле­ние всем про­цес­сом даль­ней­шего раз­ви­тия из еди­ного цен­тра по плану. Преодоление обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей и созда­ние еди­ного про­из­вод­ствен­ного орга­низма, в кото­ром все зве­нья раз­ви­ва­ются согла­со­ванно, гар­мо­нично, по плану, озна­чает лик­ви­да­цию про­ти­во­ре­чия между част­ным и обще­ствен­ным тру­дом, пре­вра­ще­ние труда каж­дой про­из­вод­ствен­ной еди­ницы в непо­сред­ственно обще­ствен­ный труд. На этой основе неиз­бежно устра­ня­ются анар­хич­ность, сти­хий­ность, дис­про­пор­ци­о­наль­ность раз­ви­тия, кон­ку­рен­ция, гос­под­ство вещей над людьми, осо­бая функ­ци­о­наль­ная роль про­дук­тов труда в про­цессе вос­про­из­вод­ства и все осталь­ные суще­ствен­ные при­знаки товар­ного производства.

Процесс под­рыва товар­ного про­из­вод­ства и посте­пен­ной его лик­ви­да­ции может про­ис­хо­дить и дей­стви­тельно про­ис­хо­дил при одно­вре­мен­ном сохра­не­нии ряда его внеш­них атри­бу­тов в сфере обмена (деньги и денеж­ная оценка про­дук­тов труда, пере­ход про­дук­тов труда из рук в руки посред­ством обмена при соблю­де­нии извест­ной экви­ва­лент­но­сти, сохра­не­ние формы тор­говли и т. п.).

Огромное зна­че­ние иссле­до­ва­ний В. И. Ленина заклю­ча­лось в том, что при ана­лизе объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти он не обма­ны­вался сохра­не­нием поверх­ност­ных форм, а акцен­ти­ро­вал глав­ное вни­ма­ние на выяв­ле­нии глу­бин­ных про­цес­сов, раз­вёр­ты­ва­ю­щихся прежде всего в сфере про­из­вод­ства и отра­жа­ю­щихся в пре­вра­щён­ных фор­мах на поверх­но­сти явле­ний. Его диа­лек­ти­че­ский под­ход ярко про­явился в том, что он уви­дел про­цесс изме­не­ния содер­жа­ния при сохра­не­нии внеш­них форм. И чтобы пра­виль­нее понять направ­ле­ние тео­ре­ти­че­ских поис­ков В. И. Ленина и мето­до­ло­гию его под­хода к ана­лизу вопроса о судь­бах товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме, мы рас­смот­рим сна­чала его поста­новку и реше­ние вопроса о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при империализме.

Анализируя новей­шие явле­ния в раз­ви­тии капи­та­лизма на моно­по­ли­сти­че­ской ста­дии, В. И. Ленин при­шёл к сле­ду­ю­щему, прин­ци­пи­ально важ­ному выводу:

«В пере­воде на чело­ве­че­ский язык это зна­чит: раз­ви­тие капи­та­лизма дошло до того, что, хотя товар­ное про­из­вод­ство по-​прежнему „царит“ и счи­та­ется осно­вой всего хозяй­ства, но на деле оно уже подо­рвано, и глав­ные при­были доста­ются „гениям“ финан­со­вых про­де­лок»162 .

Здесь ясно фор­му­ли­ру­ется тезис о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при империализме.

С чисто внеш­ней точки зре­ния и при импе­ри­а­лизме товарно-​денежная форма отно­ше­ний оста­ётся все­об­щей фор­мой отно­ше­ний между людьми. Более того, эта форма дости­гает более высо­кой сту­пени, чем при капи­та­лизме сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. Акты купли-​продажи неиз­ме­римо рас­ши­ря­ются, охва­ты­вая все страны капи­та­ли­сти­че­ской системы. Развиваются кре­дит, тор­говля; про­из­вод­ство ради извле­че­ния мак­си­маль­ной при­были опре­де­ляет все сто­роны раз­ви­тия. И напра­ши­ва­ется вывод не о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме, а, наобо­рот, о его даль­ней­шем расцвете.

В. И. Ленин сде­лал вывод о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства, потому что он исхо­дил из под­линно науч­ного пони­ма­ния сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и его основ­ных при­зна­ков, поль­зо­вался мето­дом диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма, кото­рый тре­бует не обма­ны­ваться поверх­но­стью явле­ний, а про­ни­кать в самую сущ­ность про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в сфере производства.

За сохра­не­нием внеш­них форм В. И. Ленин уви­дел каче­ственно новые про­цессы в самом внут­рен­нем строе капи­та­лизма на импе­ри­а­ли­сти­че­ской ста­дии. Он уви­дел, что в рам­ках ста­рой формы начи­нает вызре­вать новое содер­жа­ние. И именно это послу­жило осно­ва­нием для выво­дов о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме, несмотря на сохра­не­ние и даже «рас­цвет» целого ряда его внеш­них атрибутов.

Суть этих изме­не­ний состоит в фор­ми­ро­ва­нии каче­ственно нового типа отно­ше­ний между раз­лич­ными хозяй­ствен­ными еди­ни­цами в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства. В. И. Ленин прямо обра­тил вни­ма­ние на «изме­ня­ю­щи­еся обще­ствен­ные отно­ше­ния про­из­вод­ства»163 , что нахо­дит своё выра­же­ние в том факте, что с пере­хо­дом к гос­под­ству моно­по­лий отно­ше­ния между раз­лич­ными зве­ньями в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния суще­ственно изме­ня­ются. По-​иному скла­ды­ва­ются отно­ше­ния между пред­при­я­ти­ями, вхо­дя­щими в состав моно­по­лии, между моно­по­ли­ями, между моно­по­ли­зи­ро­ван­ным и немо­но­по­ли­зи­ро­ван­ным сек­то­рами. Этот новый тип отно­ше­ний в отдель­ных слу­чаях свя­зан с пол­ной лик­ви­да­цией обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, в боль­шин­стве же слу­чаев он озна­чает под­рыв обособ­лен­но­сти в той или иной степени.

Выдвигая тезис о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме, В. И. Ленин имеет в виду в первую оче­редь под­рыв его сущ­но­сти — обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. В резуль­тате под­рыва этой сущ­но­сти Ленин пока­зы­вает и про­цесс под­рыва всех осталь­ных свя­зан­ных с ней при­зна­ков. Он неод­но­кратно отме­чает под­рыв «неиз­вест­но­сти» рынка, ибо моно­по­лии начи­нают делить рынки сбыта и про­из­во­дить при­бли­зи­тель­ный учёт его объ­ёма. Ленин пишет о том, что «сво­бод­ный рынок всё более отхо­дит в область про­шлого, моно­по­ли­сти­че­ские син­ди­каты и тресты с каж­дым днём уре­зы­вают его»164 , что с пере­хо­дом к моно­по­лии под­ры­ва­ется сво­бод­ная кон­ку­рен­ция, сво­бод­ная игра цен на рынке. Политика моно­поль­ных цен озна­чает и под­рыв закона сто­и­мо­сти. Он пишет далее о том, что отно­ше­ния рав­ных, неза­ви­си­мых про­из­во­ди­те­лей посте­пенно заме­ня­ются отно­ше­ни­ями гос­под­ства и под­чи­не­ния, пря­мого наси­лия в рам­ках всё той же внеш­ней формы товарно-​денежных отно­ше­ний. Так назы­ва­е­мая «сво­бод­ная кон­ку­рен­ция» сме­ня­ется новым типом отно­ше­ний, при кото­ром силь­ней­шие моно­по­ли­сти­че­ские союзы навя­зы­вают свои усло­вия аут­сай­де­рам, при­ме­няя самые раз­но­об­раз­ные методы эко­но­ми­че­ского и поли­ти­че­ского «уду­ше­ния», принуждения.

Иначе говоря, про­цесс под­рыва товар­ного про­из­вод­ства ана­ли­зи­ру­ется В. И. Лениным в самом широ­ком и мно­го­сто­рон­нем плане, охва­ты­ва­ю­щем под­рыв сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и всех выте­ка­ю­щих из неё форм проявления.

Ключевое зна­че­ние имеет сле­ду­ю­щее тео­ре­ти­че­ское обоб­ще­ние В. И. Ленина, кото­рое пред­ше­ствует поло­же­нию о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме и по суще­ству разъ­яс­няет его смысл:

«Это уже совсем не то, что ста­рая сво­бод­ная кон­ку­рен­ция раз­дроб­лен­ных и не зна­ю­щих ничего друг о друге хозяев, про­из­во­дя­щих для сбыта на неиз­вест­ном рынке. Концентрация дошла до того, что можно про­из­ве­сти при­бли­зи­тель­ный учёт всем источ­ни­кам сырых мате­ри­а­лов (напри­мер, желе­зо­руд­ные земли) в дан­ной стране и даже, как уви­дим, в ряде стран, во всём мире. Такой учёт не только про­из­во­дится, но эти источ­ники захва­ты­ва­ются в одни руки гигант­скими моно­по­ли­сти­че­скими сою­зами. Производится при­бли­зи­тель­ный учёт раз­ме­ров рынка, кото­рый „делят“ между собою, по дого­вор­ному согла­ше­нию, эти союзы. Монополизируются обу­чен­ные рабо­чие силы, нани­ма­ются луч­шие инже­неры, захва­ты­ва­ются пути и сред­ства сооб­ще­ния — желез­ные дороги в Америке, паро­ход­ные обще­ства в Европе и в Америке».

«Капитализм в его импе­ри­а­лист­ской ста­дии вплот­ную под­во­дит к самому все­сто­рон­нему обоб­ществ­ле­нию про­из­вод­ства, он втас­ки­вает, так ска­зать, капи­та­ли­стов, вопреки их воли и созна­ния, в какой-​то новый обще­ствен­ный поря­док, пере­ход­ный от пол­ной сво­боды кон­ку­рен­ции к пол­ному обоб­ществ­ле­нию»165 .

Здесь ярко пока­заны основ­ные направ­ле­ния под­рыва товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме и одно­вре­менно сде­лан вывод о том, что скла­ды­ва­ю­щийся при импе­ри­а­лизме строй про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний пред­став­ляет собой «новый обще­ствен­ный поря­док, пере­ход­ный от пол­ной сво­боды кон­ку­рен­ции к пол­ному обоб­ществ­ле­нию».

Несколько ниже В. И. Ленин указывает:

«Общие рамки фор­мально при­зна­ва­е­мой сво­бод­ной кон­ку­рен­ции оста­ются, и гнёт немно­гих моно­по­ли­стов над осталь­ным насе­ле­нием ста­но­вится во сто раз тяже­лее, ощу­ти­тель­нее, невы­но­си­мее»166 .

Наконец, В. И. Ленин прямо отме­чает, что «отно­ше­ния гос­под­ства и свя­зан­ного с ним наси­лия — вот что типично для „новей­шей фазы в раз­ви­тии капи­та­лизма“, вот что с неиз­беж­но­стью должно было про­ис­течь и про­ис­текло из обра­зо­ва­ния все­силь­ных эко­но­ми­че­ских моно­по­лий»167 .

Уже сам факт объ­еди­не­ния ряда ранее само­сто­я­тель­ных, обособ­лен­ных пред­при­я­тий в моно­по­ли­сти­че­ский союз озна­чает огра­ни­че­ние их про­из­вод­ствен­ной и ком­мер­че­ской само­сто­я­тель­но­сти. При раз­лич­ных фор­мах моно­по­ли­сти­че­ских объ­еди­не­ний (кар­тели, син­ди­каты, тресты, кон­церны) сте­пень огра­ни­че­ния раз­лична, но она существует.

При кар­тель­ных согла­ше­ниях каж­дый из участ­ни­ков теряет право про­да­вать про­из­ве­дён­ные про­дукты где хочет, кому и как хочет, и по ценам, кото­рые сочтёт для себя при­ем­ле­мыми. Происходит раз­дел рынка. Каждый полу­чает свою зону реа­ли­за­ции това­ров и не имеет права втор­гаться в «чужие» зоны. Каждый про­даёт по ценам, кото­рые уста­нав­ли­вает кар­тель. В первую оче­редь под­ры­ва­ется ком­мер­че­ская само­сто­я­тель­ность пред­при­я­тий, вхо­дя­щих в дан­ное моно­по­ли­сти­че­ское объ­еди­не­ние. Но это не озна­чает, что форма кар­теля свя­зана только с под­ры­вом ком­мер­че­ской само­сто­я­тель­но­сти. В раз­ви­тых кар­те­лях имеет место под­рыв и про­из­вод­ствен­ной само­сто­я­тель­но­сти. Это выра­жа­ется, во-​первых, в том, что при кар­тель­ных согла­ше­ниях для каж­дого пред­при­я­тия уста­нав­ли­ва­ется опре­де­лён­ная квота, доля про­из­вод­ства. Теперь уже дан­ное пред­при­я­тие не может про­из­во­дить сколько хочет. Оно про­из­во­дит по зара­нее уста­нов­лен­ному согла­ше­нию. Во-​вторых, при кар­тель­ных согла­ше­ниях нередко имеет место еди­ная тех­ни­че­ская поли­тика. Каждый про­из­во­дит не как хочет, а в соот­вет­ствии с при­ня­тыми согла­ше­ни­ями. Картели нередко ску­пают патенты и при­ни­мают реше­ние или реа­ли­зо­вать новые пред­ло­же­ния в про­из­вод­стве, или поло­жить их под сукно. Имеют место слу­чаи, когда делёж при­были между отдель­ными пред­при­я­ти­ями осу­ществ­ля­ется также по согла­ше­нию. Следовательно, при кар­тель­ной форме ранее пол­но­стью обособ­лен­ные про­из­во­ди­тели теряют зна­чи­тель­ную часть своей преж­ней само­сто­я­тель­но­сти не только в ком­мер­че­ской, но и в про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти. Налицо под­рыв обособ­лен­но­сти. Характеризуя кар­тели, В. И. Ленин писал:

«Картели дого­ва­ри­ва­ются об усло­виях про­дажи, сро­ках пла­тежа и пр. Они делят между собой обла­сти сбыта. Они опре­де­ляют коли­че­ство про­из­во­ди­мых про­дук­тов. Они уста­нав­ли­вают цены. Они рас­пре­де­ляют между отдель­ными пред­при­я­ти­ями при­быль и т. д.»168

В син­ди­ка­тах про­ис­хо­дит ещё боль­шее огра­ни­че­ние ком­мер­че­ской само­сто­я­тель­но­сти вхо­дя­щих в его состав пред­при­я­тий. Фактически каж­дое из ранее обособ­лен­ных пред­при­я­тий теперь вообще теряет право зани­маться реа­ли­за­цией про­из­ве­дён­ной по согла­ше­нию про­дук­ции. Эти функ­ции выпол­няет еди­ная син­ди­кат­ская кон­тора. Если при кар­те­лях про­ис­хо­дит делёж рынка, рас­пре­де­ле­ние зон реа­ли­за­ции, но при этом каж­дое из пред­при­я­тий само решает вопрос о путях доставки това­ров на рынок, транс­пор­ти­ровке и т. п., то при син­ди­ка­тах весь круг вопро­сов, свя­зан­ных с реа­ли­за­цией, реша­ется самим син­ди­ка­том, через общую кон­тору по сбыту.

Синдикат уста­нав­ли­вает цены, места реа­ли­за­ции, спо­собы доставки това­ров потре­би­телю. Вместе с тем син­ди­кат уста­нав­ли­вает долю про­из­вод­ства для каж­дого пред­при­я­тия, вхо­дя­щего в его состав, может вести еди­ную тех­ни­че­скую поли­тику, лишая в этом отно­ше­нии пред­при­я­тия их преж­них прав. Здесь огра­ни­че­ние ком­мер­че­ской само­сто­я­тель­но­сти тоже свя­зано с под­ры­вом про­из­вод­ствен­ной самостоятельности.

А. Л. Цукерник в иссле­до­ва­нии «Синдикат „Продамет“», осно­ван­ном на мно­го­чис­лен­ных архив­ных мате­ри­а­лах, счи­тав­шихся ранее «сек­рет­ными», харак­те­ри­зуя отно­ше­ния между участ­ни­ками, вхо­дя­щими в состав син­ди­ката, писал:

«Контрагент предо­став­лял син­ди­кату исклю­чи­тель­ное право про­дажи всех дого­вор­ных пред­ме­тов. Практически это озна­чало, что контр­агент лишался права, помимо син­ди­ката, при­ни­мать заказы как на дого­вор­ные пред­меты, так и на пере­ра­ботку мате­ри­а­лов заказ­чика в изде­лия, пред­став­ля­ю­щие собой дого­вор­ные пред­меты.
<…>
Из общей суммы еже­год­ных зака­зов на дого­вор­ные пред­меты, полу­чен­ные в тече­ние срока дей­ствия согла­ше­ния, син­ди­кат пере­да­вал каж­дому контр­агенту опре­де­лён­ный про­цент всех зака­зов (доля уча­стия или квота), уста­нав­ли­ва­е­мый дого­во­ром.
Установление квот сопро­вож­да­лось оже­сто­чён­ной борь­бой между участ­ни­ками моно­по­лии, про­ис­хо­див­шей не только в момент заклю­че­ния новых дого­во­ров или их воз­об­нов­ле­ния, но и в ходе выпол­не­ния тако­вых.
<…>
Под угро­зой выплаты боль­шой неустойки и непо­лу­че­ния от син­ди­ката пре­мий они обя­зы­ва­лись совер­шенно не про­из­во­дить на своих заво­дах опре­де­лён­ной про­дук­ции до исте­че­ния срока заклю­чён­ного дого­вора. Они обя­зы­ва­лись также никому не про­да­вать и не предо­став­лять в поль­зо­ва­ние уста­нов­лен­ного на их пред­при­я­тиях про­кат­ного обо­ру­до­ва­ния и даже не при­ни­мать ни от кого зака­зов на пере­дел мате­ри­а­лов заказ­чика в изде­лия, пред­став­ля­ю­щие собой дого­вор­ную про­дук­цию»169 .

Нетрудно заме­тить, что здесь идёт речь не только об устра­не­нии ком­мер­че­ской само­сто­я­тель­но­сти, но и о суще­ствен­ном огра­ни­че­нии про­из­вод­ствен­ной само­сто­я­тель­но­сти пред­при­я­тий, вхо­дя­щих в моно­по­ли­сти­че­ское объединение.

В усло­виях совре­мен­ного капи­та­лизма сохра­ня­ются мно­гие из тех момен­тов, кото­рые отме­чены Л. А. Цукерником. В работе «Английские моно­по­лии», при­над­ле­жа­щей кол­лек­тиву англий­ских авто­ров, указывается:

«Действующая в рас­смат­ри­ва­е­мой отрасли про­мыш­лен­но­сти система квот осно­вана на том прин­ципе, что каж­дый член ассо­ци­а­ции дол­жен полу­чать опре­де­лён­ную долю про­из­вод­ства и сбыта. Эта доля уста­нав­ли­ва­ется на деся­ти­лет­ний срок и не меня­ется в соот­вет­ствии с изме­не­нием в эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства одних ком­па­ний по срав­не­нию с дру­гими. Если какая-​либо ком­па­ния пре­вы­шает свою квоту, с неё взи­ма­ется штраф»170 .

Однако под­рыв обособ­лен­но­сти при обеих фор­мах объ­еди­не­ний не озна­чает лик­ви­да­цию обособ­лен­но­сти. Дело в том, что еди­ная норма уста­нав­ли­ва­ется только по отно­ше­нию к ряду това­ров, про­из­во­ди­мых пред­при­я­ти­ями, вхо­дя­щими в состав объ­еди­не­ния, но не охва­ты­вает все виды това­ров. Каждое из пред­при­я­тий, наряду с про­из­вод­ством про­дук­ции, регу­ли­ру­е­мым кар­те­лем или син­ди­ка­том, про­из­во­дит и дру­гие виды това­ров, на кото­рые не рас­про­стра­ня­ются согла­ше­ния. В этом слу­чае каж­дое пред­при­я­тие сохра­няет пол­ную само­сто­я­тель­ность в про­из­вод­стве и реа­ли­за­ции дан­ного вида про­дук­тов, не преду­смот­рен­ного в моно­по­ли­сти­че­ских согла­ше­ниях. Оно может про­из­во­дить их сколько хочет, как хочет и про­да­вать по соб­ствен­ному усмот­ре­нию на любом рынке и по любым ценам.

Возможны и такие слу­чаи, когда одно и то же пред­при­я­тие по про­из­вод­ству одних видов про­дук­тов вхо­дит в один син­ди­кат или кар­тель, а по про­из­вод­ству дру­гих — в дру­гой. Одно и то же пред­при­я­тие может ока­заться участ­ни­ком двух и более раз­лич­ных моно­по­ли­сти­че­ских объ­еди­не­ний. Так, напри­мер, южно-​русские ком­би­наты вхо­дили в син­ди­каты «Продамет», «Продруда» и син­ди­кат «Продуголь». На этих ком­би­на­тах про­из­во­ди­лись метал­ли­че­ские изде­лия (рельсы, листо­вое железо и т. п.). Но чтобы обес­пе­чить их изго­тов­ле­ние, каж­дый из ком­би­на­тов имел свои уголь­ные и желе­зо­руд­ные шахты. При этом угля и руды про­из­во­ди­лось зна­чи­тельно больше, чем тре­бо­ва­лось для покры­тия соб­ствен­ных нужд ком­би­ната. Излишки реа­ли­зо­ва­лись сна­чала на сво­бод­ном рынке, а в даль­ней­шем через син­ди­кат «Продруда» и «Продуголь». Таким путём одни и те же пред­при­я­тия вклю­ча­лись в раз­ные моно­по­ли­сти­че­ские союзы в зави­си­мо­сти от ассор­ти­мента про­из­во­ди­мой про­дук­ции. Представители этих пред­при­я­тий вхо­дили в прав­ле­ние обоих син­ди­ка­тов. А это не могло не отра­зиться на более тес­ных свя­зях между обе­ими син­ди­ка­тами и про­ве­де­нии ими сов­мест­ной поли­тики по ряду инте­ре­су­ю­щих их вопросов.

В усло­виях совре­мен­ного капи­та­лизма моно­поль­ные согла­ше­ния имеют место по каж­дому отдель­ному виду това­ров. Если пред­при­я­тие про­из­во­дит раз­ные виды това­ров, то оно может ока­заться участ­ни­ком не одного, а мно­гих согла­ше­ний. Происходит слож­ное пере­пле­те­ние инте­ре­сов. О каж­дом отдель­ном пред­при­я­тии, про­из­во­дя­щем раз­но­об­раз­ные виды про­дук­тов, трудно ска­зать, что оно при­над­ле­жит одному опре­де­лён­ному моно­по­ли­сти­че­скому союзу. Оно может по одним видам това­ров под­чи­няться одному моно­по­ли­сти­че­скому объ­еди­не­нию, а по дру­гим видам — дру­гому, тре­тьему и т. д.

При обра­зо­ва­нии тре­стов вхо­дя­щие в их состав пред­при­я­тия пол­но­стью теряют свою про­из­вод­ствен­ную и ком­мер­че­скую само­сто­я­тель­ность. Они пере­стают быть обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями, ибо каж­дое из них уже не может по соб­ствен­ному усмот­ре­нию решать, что, как и сколько про­из­во­дить, кому и когда про­да­вать и по каким ценам. Деятельность всех пред­при­я­тий регу­ли­ру­ется из еди­ного тре­стов­ского цен­тра. Между всеми пред­при­я­ти­ями суще­ствует точ­ное раз­гра­ни­че­ние функ­ций. Продукты, ранее ста­но­вив­ши­еся това­рами, теперь пере­хо­дят от одного пред­при­я­тия к дру­гому не как товары, хотя и имеют денеж­ную оценку. Движение этих про­дук­тов, про­пор­ции их про­из­вод­ства регу­ли­ру­ются тре­стом в целом. Как пра­вило, тресты имеют форму акци­о­нер­ного обще­ства. Отношения между пред­при­я­ти­ями, вхо­дя­щими в состав тре­ста, регу­ли­ру­ются прин­ци­пи­ально по-​иному, в отли­чие от того пери­ода, когда каж­дое из них было обособленным.

Ф. Энгельс ука­зы­вал, что в тре­стах уже исче­зает част­ное, обособ­лен­ное про­из­вод­ство и «отсут­ствие пла­но­мер­но­сти».

«Если мы от акци­о­нер­ных обществ пере­хо­дим к тре­стам, кото­рые под­чи­няют себе и моно­по­ли­зи­руют целые отрасли про­мыш­лен­но­сти, то тут пре­кра­ща­ется не только част­ное про­из­вод­ство, но и отсут­ствие пла­но­мер­но­сти»171 .

Это поло­же­ние Энгельса весьма при­ме­ча­тельно. В. И. Ленин в своих рабо­тах неод­но­кратно цити­рует его при ана­лизе моно­по­ли­сти­че­ской ста­дии производства.

Ещё К. Маркс, как известно, отме­чал, что в рам­ках капи­та­лизма суще­ствуют два раз­лич­ных типа раз­де­ле­ния труда. Один тип — это раз­де­ле­ние труда в обще­стве между част­ными, обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями. Этот тип неиз­бежно свя­зан с пре­вра­ще­нием про­дук­тов труда в товары и товар­ным про­из­вод­ством. Другой тип — ману­фак­тур­ное раз­де­ле­ние труда. Он скла­ды­ва­ется внутри капи­та­ли­сти­че­ского пред­при­я­тия. При этом типе раз­де­ле­ния труда про­дукты труда, про­из­во­ди­мые внутри пред­при­я­тия, не явля­ются това­рами. Вместо анар­хии, харак­тер­ной для обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда на базе обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, здесь гос­под­ствует «желез­ный закон про­пор­ций», пла­но­мер­ное раз­гра­ни­че­ние функ­ции и управ­ле­ние ими. По мере того как с кон­цен­тра­цией про­из­вод­ства укруп­ня­ются мас­штабы пред­при­я­тий, рас­ши­ря­ется и тот тип раз­де­ле­ния труда, кото­рый не тре­бует пре­вра­ще­ния про­дук­тов труда в товары. На капи­та­ли­сти­че­ской фаб­рике про­дукт, про­из­во­ди­мый в одном цехе, пере­хо­дит в дру­гой цех не как товар. Чем круп­нее пред­при­я­тие, чем раз­ветв­лён­нее раз­де­ле­ние труда внутри него, тем ост­рее необ­хо­ди­мость в пла­но­мер­ном регу­ли­ро­ва­нии соот­но­ше­ний между всеми зве­ньями раз­де­ле­ния труда.

С обра­зо­ва­нием тре­стов каж­дое из ранее обособ­лен­ных пред­при­я­тий ста­но­вится как бы цехом одного и того же предприятия.

Одно пред­при­я­тие про­из­во­дит про­дукт для дру­гого пред­при­я­тия, вхо­дя­щего в состав тре­ста. Но этот про­дукт уже не явля­ется това­ром по своей сущ­но­сти, хотя он и пере­хо­дит из рук в руки на основе денеж­ного воз­ме­ще­ния. Движение про­дук­тов от одного пред­при­я­тия к дру­гому здесь пла­но­мерно орга­ни­зо­вано и нахо­дится под кон­тро­лем тре­ста. Лишь про­дукт, выхо­дя­щий за пре­делы тре­ста и пред­ла­га­е­мый на неиз­вест­ном рынке, ста­но­вится това­ром и обла­дает всеми его признаками.

Внутри тре­стов, таким обра­зом, скла­ды­ва­ется прин­ци­пи­ально новый тип отно­ше­ний между пред­при­я­ти­ями, хотя он и сохра­няет внеш­ние черты преж­них отно­ше­ний. В товарно-​денежной форме скрыто не-​товарное по своей сути дви­же­ние про­из­ве­ден­ного продукта.

Здесь налицо раз­де­ле­ние труда между раз­лич­ными пред­при­я­ти­ями, но нет обособ­лен­но­сти пред­при­я­тий, вхо­дя­щих в еди­ный трест. И именно этот тип связи, по мере того как раз­ви­ва­ется кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства, всё более рас­ши­ря­ется, вклю­чая всё новые, ранее обособ­лен­ные пред­при­я­тия, под­ры­вая товар­ное про­из­вод­ство и при­водя к гигант­скому обоб­ществ­ле­нию про­из­вод­ства, под­го­тав­ли­вая необ­хо­ди­мые пред­по­сылки для пере­хода к еди­ному, пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ному соци­а­ли­сти­че­скому производству.

«Когда круп­ное пред­при­я­тие,

— писал В. И. Ленин, —

ста­но­вится гигант­ским и пла­но­мерно, на осно­ва­нии точ­ного учёта мас­со­вых дан­ных, орга­ни­зует доставку пер­во­на­чаль­ного сырого мате­ри­ала в раз­ме­рах: ⅔ или ¾ всего необ­хо­ди­мого для десят­ков мил­ли­о­нов насе­ле­ния; когда систе­ма­ти­че­ски орга­ни­зу­ется пере­возка этого сырья в наи­бо­лее удоб­ные пункты про­из­вод­ства, отде­лён­ные ино­гда сот­нями и тыся­чами вёрст один от дру­гого; когда из одного цен­тра рас­по­ря­жа­ются всеми ста­ди­ями после­до­ва­тель­ной обра­ботки мате­ри­ала вплоть до полу­че­ния целого ряда раз­но­вид­но­стей гото­вых про­дук­тов; когда рас­пре­де­ле­ние этих про­дук­тов совер­ша­ется по одному плану между десят­ками и сот­нями мил­ли­о­нов потре­би­те­лей (сбыт керо­сина и в Америке и в Германии аме­ри­кан­ским „Керосиновым тре­стом“); — тогда ста­но­вится оче­вид­ным, что перед нами налицо обоб­ществ­ле­ние про­из­вод­ства, <…> что част­но­хо­зяй­ствен­ные и част­но­соб­ствен­ни­че­ские отно­ше­ния состав­ляют обо­лочку, кото­рая уже не соот­вет­ствует содер­жа­нию…»172

По мере раз­ви­тия моно­по­ли­сти­че­ского сек­тора в эко­но­мике страны ста­но­вится выше уро­вень обоб­ществ­ле­ния про­из­вод­ства, силь­нее под­рыв обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, больше мате­ри­аль­ных пред­по­сы­лок для пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции всего обще­ствен­ного производства.

Разумеется, гос­под­ство моно­по­лий не в состо­я­нии обес­пе­чить пла­но­мер­ного раз­ви­тия всей эко­но­мики. Элементы пла­но­мер­но­сти фор­ми­ру­ются лишь в рам­ках моно­по­ли­сти­че­ских объ­еди­не­ний. В отно­ше­ниях же между ними и с немо­но­по­ли­зи­ро­ван­ными пред­при­я­ти­ями по-​прежнему про­яв­ля­ется сти­хий­ность и анар­хич­ность, ибо здесь ещё сохра­няет свою силу обособ­лен­ность производителей.

Господство моно­по­лий при­во­дит к суще­ствен­ным изме­не­ниям в отно­ше­ниях между моно­по­ли­зи­ро­ван­ными и немо­но­по­ли­зи­ро­ван­ными пред­при­я­ти­ями. По форме это обыч­ное товарно-​денежное отно­ше­ние купли-​продажи на рынке. Но по суще­ству мы здесь видим прин­ци­пи­ально новые явле­ния. Это уже не отно­ше­ние рав­ных, неза­ви­си­мых друг от друга про­из­во­ди­те­лей, сво­бодно кон­ку­ри­ру­ю­щих друг с дру­гом. За ста­рой товарно-​денежной фор­мой скры­ва­ются отно­ше­ния гос­под­ства и под­чи­не­ния, пря­мого насилия.

Монополии, захва­тив в свои руки основ­ные источ­ники сырья, сред­ства транс­порта, про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства, кредитно-​банковскую систему, рынки сбыта и сферы при­ло­же­ния капи­та­лов, моно­по­ли­зи­ро­вав даже ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную рабо­чую силу, ока­зы­ва­ются все­силь­ными и дик­туют свою волю всем немо­но­по­ли­зи­ро­ван­ным предпринимателям.

Господство моно­по­лий самым суще­ствен­ным обра­зом под­ры­вает сво­боду при­ло­же­ния труда и капи­та­лов, сво­боду пере­ли­вов труда из одной сферы в дру­гую. Монополии стре­мятся либо уду­шить совсем своих кон­ку­рен­тов, либо заста­вить их дей­ство­вать по усмот­ре­нию моно­по­лий и в их инте­ре­сах. Здесь уже не идёт речи о «нор­маль­ной», «здо­ро­вой» кон­ку­рен­ции между про­из­во­ди­те­лями на основе зако­нов рынка. Монополии дик­туют немо­но­по­ли­зи­ро­ван­ным про­из­во­ди­те­лям свою волю, застав­ляя их под угро­зой пол­ного уду­ше­ния либо под­чи­ниться воле моно­по­лий и дей­ство­вать по её ука­за­ниям, либо быть разо­рён­ным пол­но­стью и погло­щён­ным моно­по­ли­сти­че­скими гигантами.

Формально-​юридически при импе­ри­а­лизме каж­дый пред­при­ни­ма­тель сохра­няет право про­из­во­дить что, как и сколько хочет, про­да­вать когда, кому и где хочет. Он имеет право при­ла­гать свой труд в любой отрасли. И тем не менее прак­ти­че­ская реа­ли­за­ция дан­ного права воз­можна далеко не для всех и не в пол­ном объёме.

Поскольку все клю­че­вые пози­ции уже заняты моно­по­ли­ями, каж­дый пред­при­ни­ма­тель уже лишён «сво­бод­ного выбора». Он вынуж­ден искать сферы при­ло­же­ния в тех же сфе­рах, где уже сло­жи­лись моно­по­лии. Но как только пред­при­ни­ма­тель откры­вает своё пред­при­я­тие в избран­ной сфере, он сразу же начи­нает остро чув­ство­вать, что его наме­ре­ния про­из­во­дить отдельно и неза­ви­симо от дру­гих тер­пят крах. Он сразу же попа­дает в орбиту вни­ма­ния моно­по­лий и начи­нает под­вер­гаться их воздействию.

Чтобы про­из­ве­сти избран­ный вид потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, он дол­жен при­об­ре­сти необ­хо­ди­мые ору­дия труда и сырьё. Но сырьё, как и про­из­вод­ство реша­ю­щих средств про­из­вод­ства, моно­по­ли­зи­ро­вано. Приобрести их можно только на тех усло­виях, кото­рые дик­ту­ются монополиями.

В про­цессе про­из­вод­ства и кру­го­обо­рота капи­тала пред­при­ни­ма­тель нуж­да­ется в кре­дите. Но кре­дит моно­по­ли­зи­ро­ван и его можно полу­чить только на тех усло­виях, кото­рые дик­ту­ются моно­по­ли­ями. В про­тив­ном слу­чае пред­при­ни­ма­тель будет вообще лишён кре­дита и не смо­жет про­дол­жать своей деятельности.

Чтобы реа­ли­зо­вать свою про­дук­цию, пред­при­ни­ма­тель нуж­да­ется в сред­ствах транс­порта. Но они тоже моно­по­ли­зи­ро­ваны. И поль­зо­ваться ими можно лишь по воле моно­по­лий. Если он не под­чи­нится дик­тату моно­по­лий, он вообще может быть лишён средств транспорта.

Даже в найме рабо­чей силы сво­бод­ный пред­при­ни­ма­тель стал­ки­ва­ется с гос­под­ством моно­по­лий, кото­рые заклю­чают дого­воры с рабо­чими, ого­ва­ри­вая в каче­стве одного из усло­вий обя­зан­ность рабо­чих рабо­тать только на пред­при­я­тиях монополий.

При сбыте своих про­дук­тов пред­при­ни­ма­тель вынуж­ден счи­таться с волей моно­по­лий, ибо в про­тив­ном слу­чае его могут разо­рить путём поли­тики низ­ких моно­поль­ных цен.

Если пред­при­ни­ма­тель начи­нает вести «само­сто­я­тель­ную» линию, то пред­ста­ви­тели моно­по­лий обя­зы­вают его под­чи­ниться дик­тату моно­по­лий и осу­ществ­лять свою дея­тель­ность не по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, а так, как это необ­хо­димо для монополий.

Характеризуя спо­собы под­чи­не­ния кон­ку­рен­тов воле моно­по­лий, В. И. Ленин писал:

«Поучительно взгля­нуть про­сто хотя бы на пере­чень тех средств совре­мен­ной, новей­шей, циви­ли­зо­ван­ной, борьбы за „орга­ни­за­цию“, к кото­рым при­бе­гают союзы моно­по­ли­стов: 1) лише­ние сырых мате­ри­а­лов („…один из важ­ней­ших при­ё­мов для при­нуж­де­ния к вступ­ле­нию в кар­тель“); 2) лише­ние рабо­чих рук посред­ством „аль­ян­сов“ (т. е. дого­во­ров капи­та­ли­стов с рабо­чими сою­зами о том, чтобы послед­ние при­ни­мали работу только на кар­те­ли­ро­ван­ных пред­при­я­тиях); 3) лише­ние под­воза; 4) лише­ние сбыта; 5) дого­вор с поку­па­те­лем о веде­нии тор­го­вых сно­ше­ний исклю­чи­тельно с кар­те­лями; 6) пла­но­мер­ное сби­ва­ние цен (для разо­ре­ния „посто­рон­них“, т. е. пред­при­я­тий, не под­чи­ня­ю­щихся моно­по­ли­стам, рас­хо­ду­ются мил­ли­оны на то, чтобы извест­ное время про­да­вать ниже себе­сто­и­мо­сти: в бен­зин­ной про­мыш­лен­но­сти бывали при­меры пони­же­ния цен с 40 до 22-​х марок, т. е. почти вдвое!); 7) лише­ние кре­дита; 8) объ­яв­ле­ние бой­кота»173 .

Ясно, что это уже не «сво­бод­ная кон­ку­рен­ция» и не обыч­ное товар­ное отно­ше­ние. Это «…уду­ше­ние моно­по­ли­стами тех, кто не под­чи­ня­ется моно­по­лии, её гнету, её про­из­волу»174 .

Ясно также, что подоб­ный харак­тер отно­ше­ний озна­чает суще­ствен­ный под­рыв обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. Лишь формально-​юридически каж­дый про­из­во­дит по соб­ствен­ному усмот­ре­нию. В дей­стви­тель­но­сти каж­дый новый пред­при­ни­ма­тель вклю­ча­ется в обще­ствен­ную связь как под­чи­нён­ная часть моно­по­лии, и он может суще­ство­вать лишь постольку, поскольку выпол­няет волю монополий.

При таких усло­виях рынок начи­нает утра­чи­вать свою регу­ли­ру­ю­щую роль. Объём рынка в той или иной мере ока­зы­ва­ется под кон­тро­лем монополий.

Монополии под­чи­няют сво­ему вли­я­нию опто­вых и роз­нич­ных тор­гов­цев, застав­ляя их реа­ли­зо­вать про­дук­цию на усло­виях, кото­рые дик­ту­ются моно­по­ли­ями. Типичную кар­тину такого под­чи­не­ния рисует П. Фрайер в ста­тье «Монополистический гра­бёж оста­ётся безнаказанным»:

«Горе тому роз­нич­ному тор­говцу, кото­рый отка­жется под­чи­ниться моно­по­лии. Подобно аме­ри­кан­ским гангстерам-​рэкетирам, моно­по­лия сразу же даёт почув­ство­вать свою мощь. Непослушный тор­го­вец зано­сится в чёр­ный спи­сок. Его пере­стают снаб­жать това­рами.
Заключаются тор­го­вые согла­ше­ния, огра­ни­чи­ва­ю­щие или уста­нав­ли­ва­ю­щие менее выгод­ные усло­вия снаб­же­ния неко­то­рых тор­гов­цев.
Торговцы, раз­ме­ща­ю­щие свои заказы исклю­чи­тельно у одной группы постав­щи­ков, полу­чают раз­лич­ные льготы и скидки»
175 .

Прямой под­куп или угроза разо­ре­ния — ору­жие, кото­рым поль­зу­ются моно­по­лии для того, чтобы заста­вить каж­дого из так назы­ва­е­мых «сво­бод­ных пред­при­ни­ма­те­лей» дей­ство­вать по усмот­ре­нию монополий.

Монополизация бан­ков­ского капи­тала, сли­я­ние бан­ков­ского капи­тала с про­мыш­лен­ным и обра­зо­ва­ние финан­со­вого капи­тала при­во­дят к ещё боль­шему обоб­ществ­ле­нию про­из­вод­ства и под­рыву обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. В руках неболь­шого числа круп­ней­ших бан­ков сосре­до­то­чи­ва­ются денеж­ные сред­ства и капи­талы огром­ных масс насе­ле­ния. Банки полу­чают воз­мож­ность сле­дить за дви­же­нием капи­та­лов, их пере­ли­вами из одной отрасли в дру­гую. Они не только знают состо­я­ние дел на каж­дом из пред­при­я­тий, полу­ча­ю­щих кре­дит, но и начи­нают активно вли­ять на дела пред­при­я­тий. Они ста­но­вятся как бы цен­трами «обще­ствен­ного сче­то­вод­ства». Через систему «уча­стия» кон­тро­ли­ру­ется дея­тель­ность круп­ных и мел­ких пред­при­я­тий. Ранее обособ­лен­ные пред­при­ни­ма­тели, дей­ству­ю­щие по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, теперь вклю­ча­ются в еди­ную обще­ствен­ную связь и под­чи­ня­ются в своей дея­тель­но­сти моно­по­лиям. Крупнейшие финан­со­вые группы дер­жат в своих руках кон­троль за дея­тель­но­стью целых отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, транс­порта, тор­говли. Они уже имеют воз­мож­ность преду­смат­ри­вать пред­сто­я­щие пере­груп­пи­ровки в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, пред­по­ла­га­е­мые изме­не­ния в соот­но­ше­ниях спроса и пред­ло­же­ния. Они полу­чают широ­кие воз­мож­но­сти для спе­ку­ля­ций на цен­ных бума­гах, акциях и обли­га­циях. Поскольку состо­я­ние дел на тех или иных пред­при­я­тиях, под­чи­нён­ных дан­ной финан­со­вой группе или кон­тро­ли­ру­е­мых ею, хорошо известно, поскольку можно пред­по­ло­жи­тельно судить о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия каж­дого из пред­при­я­тий, «гении» финан­со­вых про­де­лок имеют воз­мож­ность преду­смат­ри­вать изме­не­ния курса акций и спе­ку­ли­ро­вать на этом. Они нередко раньше дру­гих про­дают акции, курс кото­рых дол­жен упасть, ску­пают акции тех пред­при­я­тий, курс кото­рых дол­жен под­няться в связи с пред­сто­я­щим рас­ши­ре­нием или усо­вер­шен­ство­ва­нием про­из­вод­ства, и т. д. Они прак­ти­куют также скупку акций тех пред­при­я­тий, кото­рые пред­по­ла­гают в тот или иной период повы­сить диви­денд, рас­пре­де­лить накоп­лен­ный резерв­ный капи­тал и т. д.

Для рядо­вого дер­жа­теля акции, так же как к для сред­него или даже более или менее круп­ного, состо­я­ние дел на раз­лич­ных акци­о­нер­ных пред­при­я­тиях неиз­вестно, они вынуж­дены поль­зо­ваться слу­хами, кото­рые нередко ока­зы­ва­ются лож­ными. Между тем круп­ней­шие финан­со­вые тузы, вхо­дя­щие в состав прав­ле­ния самых раз­лич­ных акци­о­нер­ных обществ, имеют точ­ную инфор­ма­цию о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия каж­дого из них. И потому они могут свое­вре­менно ску­пить одни акции или про­дать дру­гие, нажи­ва­ясь на раз­нице курса, с одной сто­роны, и на ожи­да­е­мом уве­ли­че­нии диви­ден­дов по куп­лен­ным акциям — с другой.

Финансовые группы имеют воз­мож­ность не только преду­смат­ри­вать пред­сто­я­щие изме­не­ния в фор­ми­ро­ва­нии струк­туры раз­де­ле­ния труда, соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния. Они обла­дают воз­мож­но­стью в той или иной мере регу­ли­ро­вать эти изме­не­ния. Через бан­ков­скую систему обес­пе­чи­ва­ется льгот­ный кре­дит ряду пред­при­я­тий, раз­ви­тие кото­рых выгодно финан­си­стам, и одно­вре­менно ста­вятся пре­пят­ствия для кре­ди­то­ва­ния дру­гих пред­при­я­тий, раз­ви­тие кото­рых неже­ла­тельно вер­хушке моно­по­ли­сти­че­ских кру­гов. Происходит так назы­ва­е­мое «оздо­ров­ле­ние» одних акци­о­нер­ных пред­при­я­тий и одно­вре­менно затруд­ня­ется дея­тель­ность других.

Таким обра­зом, вся эко­но­мика моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма ока­зы­ва­ется под­чи­нён­ной вер­хушке моно­по­ли­сти­че­ских кру­гов и в той или иной сте­пени регу­ли­ру­ется ими. Обособленность про­из­во­ди­те­лей под­ры­ва­ется, и скла­ды­ва­ется «пере­ход­ный строй» от сво­бод­ной кон­ку­рен­ции к «пол­ному обобществлению».

Этот про­цесс в зна­чи­тель­ной мере уси­ли­ва­ется при пере­ходе к государственно-​монополистическому капи­та­лизму. С одной сто­роны, сра­щи­ва­ясь с госу­дар­ством, моно­по­лии уси­ли­вают своё вли­я­ние на ход эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия. À с дру­гой сто­роны, само госу­дар­ство, наци­о­на­ли­зи­ро­вав ряд отрас­лей, ста­но­вится «пред­при­ни­ма­те­лем», орга­ни­зует про­цесс про­из­вод­ства на этих пред­при­я­тиях по извест­ному «плану», кото­рый, хотя и сры­ва­ется часто рын­ком, всё же озна­чает под­рыв обособ­лен­но­сти пред­при­я­тий в рам­ках госу­дар­ствен­ного сек­тора. В насто­я­щее время в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах дела­ются попытки «пла­ни­ро­ва­ния», «регу­ли­ро­ва­ния», «про­грам­ми­ро­ва­ния» всей экономики.

В усло­виях моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма широ­кое раз­ви­тие полу­чает про­из­вод­ство по заказу потре­би­теля. Неизвестный рынок под­ры­ва­ется. Каждое моно­по­ли­сти­че­ское объ­еди­не­ние при­ни­мает заказы потре­би­те­лей и осу­ществ­ляет про­из­вод­ство в соот­вет­ствии с этими зака­зами, рас­ши­ряя или огра­ни­чи­вая его. Монополии полу­чают воз­мож­ность хорошо изу­чить спрос на дан­ный вид товара и пер­спек­тивы его изме­не­ний. Становится воз­мож­ным «про­гно­зи­ро­ва­ние» раз­ви­тия спроса и пред­ло­же­ния на опре­де­лён­ные пери­оды. Более того, моно­по­лии ока­зы­ва­ются в состо­я­нии вли­ять на раз­ви­тие спроса. Они могут вызвать искус­ствен­ный голод на тот или иной вид това­ров в тот или иной период вре­мени для взвин­чи­ва­ния цен. Они могут резко рас­ши­рить мас­штабы про­из­вод­ства, если сочтут это выгодным.

Производство на заказ, при­ни­мая проч­ные и устой­чи­вые формы, озна­чает под­рыв товар­ного про­из­вод­ства, ибо теперь про­из­вод­ство ведётся не на неиз­вест­ный рынок, а на зара­нее извест­ного заказчика-​потребителя. Однако про­из­вод­ство на заказ отнюдь ещё не озна­чает, что тем самым дости­га­ется пла­но­мер­ное раз­ви­тие обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Форма про­из­вод­ства на заказ нередко при­во­дит к про­ти­во­по­лож­ным резуль­та­там. Если моно­по­лия при­ни­мает заказ, то это ещё не озна­чает, что дан­ный заказ будет выпол­нен в точно уста­нов­лен­ные сроки. Л. Цукерник при­во­дит факты, когда син­ди­кат «Продамет» задер­жи­вал выпол­не­ние зака­зов на 6–8 и даже 12 меся­цев176 . Ясно, что пред­при­я­тие, дав­шее заказ и не полу­чив­шее свое­вре­менно зака­зан­ных това­ров, будет испы­ты­вать серьёз­ные труд­но­сти в орга­ни­за­ции сво­его про­из­вод­ствен­ного про­цесса. Синдикат исполь­зо­вал свою силу для того, чтобы под­чи­нить себе заказ­чи­ков, заста­вить их идти на допол­ни­тель­ные уступки, упла­чи­вать более высо­кие цены и т. п. Менее всего он думал о том, чтобы обес­пе­чить чёт­кую, бес­пе­ре­бой­ную работу всех зве­ньев в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда.

Производство на заказ не озна­чает также, что пол­но­стью устра­ня­ется про­из­вод­ство на неиз­вест­ный рынок. В слу­чае сокра­ще­ния зака­зов моно­по­лии ищут новые рынки. Иногда ока­зы­ва­ется более выгод­ным отка­заться от заказа, упла­тить неустойку и реа­ли­зо­вать про­дук­цию по более выгод­ным ценам на вновь обра­зо­вав­шемся рынке.

Но несо­мненно, что про­из­вод­ство на заказ, осу­ществ­ля­е­мое моно­по­ли­ями, под­го­тав­ли­вает мате­ри­аль­ные пред­по­сылки для пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства с пере­хо­дом вла­сти в руки про­ле­та­ри­ата. Оно поз­во­ляет осу­ществ­лять про­из­вод­ство не всле­пую, а по зара­нее состав­лен­ному плану, с учё­том реально име­ю­щихся зака­зов на про­из­вод­ство тех или иных видов про­дук­тов в том или ином количестве.

В усло­виях государственно-​монополистического капи­та­лизма широ­кое раз­ви­тие при­об­ре­тает про­из­вод­ство моно­по­лий по заказу «казны», госу­дар­ства. Как пра­вило, этот вид свя­зан с мили­та­ри­за­цией эко­но­мики и раз­ви­тием воен­ных отрас­лей про­из­вод­ства. Монополии полу­чают выгод­ные заказы, кото­рые отли­ча­ются устой­чи­во­стью на ряд лет, что поз­во­ляет рас­ши­рять мас­штабы производства.

Монополии, полу­чив­шие заказ от госу­дар­ства, в свою оче­редь делают более или менее проч­ные и устой­чи­вые заказы дру­гим моно­по­лиям на те виды това­ров, кото­рые им самим необ­хо­димы для выпол­не­ния госу­дар­ствен­ных заказов.

Система «зака­зов», таким обра­зом, под­ры­вает обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, неиз­вест­ность рынка. Но эта система ещё не устра­няет анар­хич­но­сти и сти­хий­но­сти в раз­ви­тии всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Всякие изме­не­ния рыноч­ной конъ­юнк­туры могут легко нару­шить всю эту систему зака­зов. В усло­виях част­но­хо­зяй­ствен­ной дея­тель­но­сти и погони за при­бы­лью про­из­вод­ство на заказ не может быть проч­ной и устой­чи­вой фор­мой, оно нераз­рывно свя­зано с про­из­вод­ством на неиз­вест­ный рынок и соче­та­ется с ним в тех или иных ком­би­на­циях. Монополия пере­пле­та­ется со сво­бод­ной кон­ку­рен­цией, порож­дая тем самым осо­бенно ост­рые кон­фликты и противоречия.

Господство моно­по­лий и свя­зан­ная с этим поли­тика моно­поль­ных цен под­ры­вают закон сто­и­мо­сти. Принципы цено­об­ра­зо­ва­ния суще­ственно изменяются.

Подрыв закона сто­и­мо­сти выра­жа­ется в ряде момен­тов. Закон сто­и­мо­сти регу­ли­рует раз­ви­тие обще­ствен­ного про­из­вод­ства через меха­низм сво­бод­ной игры цен на рынке в ходе сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. Цена слу­жит выра­же­нием дви­же­ния обще­ствен­ного труда. Через цену улав­ли­ва­ются и выра­жа­ются те или иные изме­не­ния в про­пор­ци­о­наль­но­сти раз­ви­тия раз­лич­ных отрас­лей, в про­из­во­ди­тель­но­сти обще­ствен­ного труда.

В усло­виях моно­поль­ных цен поло­же­ние суще­ственно изме­ня­ется. Во-​первых, цены пере­стают быть точ­ным выра­же­нием изме­не­ний в про­пор­ци­о­наль­но­сти рас­пре­де­ле­ния труда по раз­лич­ным сфе­рам. Какие бы пере­движки ни про­ис­хо­дили в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, моно­по­лии стре­мятся удер­жать цены на опре­де­лён­ном уровне в тече­ние дли­тель­ного пери­ода вре­мени. Механизм цен пере­стаёт быть точ­ным баро­мет­ром того, в каких отрас­лях про­из­вод­ства сосре­до­то­чено больше труда, чем необ­хо­димо обще­ству, а в каких меньше. Единые моно­поль­ные цены, под­дер­жи­ва­е­мые ряд лет, зату­шё­вы­вают, скры­вают дей­стви­тель­ные пере­груп­пи­ровки в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Правда, подоб­ное поло­же­ние не может оста­ваться посто­ян­ным. Рано или поздно закон сто­и­мо­сти даёт о себе знать, вызы­вая соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния и в поли­тике моно­поль­ных цен. И моно­поль­ная цена в конеч­ном итоге должна при­спо­со­биться к тре­бо­ва­ниям закона сто­и­мо­сти. Но несо­мненно и то, что при моно­поль­ных ценах закон сто­и­мо­сти начи­нает терять тот меха­низм, через кото­рый он только и может нор­мально дей­ство­вать. При моно­поль­ных ценах имеет место дли­тель­ное откло­не­ние цен от сто­и­мо­сти, что неиз­бежно при­во­дит к посте­пен­ному накап­ли­ва­нию про­из­вод­ствен­ных дис­про­пор­ций. За неиз­мен­ной моно­поль­ной ценой могут скры­ваться суще­ствен­ные изме­не­ния в про­пор­циях рас­пре­де­ле­ния труда по раз­лич­ным отрас­лям. Иначе говоря, при моно­поль­ных ценах функ­ция цены — отра­жать состо­я­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти и исправ­лять дис­про­пор­ции резко под­ры­ва­ется. Определение сто­и­мо­сти рабо­чим вре­ме­нем тоже начи­нает под­ры­ваться. При моно­поль­ных ценах цена товара может дли­тельно быть выше сто­и­мо­сти или ниже её. В усло­виях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции пред­при­я­тия с более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­стью труда и низ­кими издерж­ками про­из­вод­ства имеют воз­мож­ность сни­жать цены про­да­ва­е­мых това­ров в целях вытес­не­ния кон­ку­рен­тов. Если на этих пред­при­я­тиях про­из­во­дится бóль­шая масса това­ров дан­ного рода, то усло­вия их про­из­вод­ства будут регу­ли­ро­вать вели­чину сто­и­мо­сти дан­ных това­ров. Другие пред­при­я­тия, у кото­рых ниже про­из­во­ди­тель­ность труда и выше издержки про­из­вод­ства, не смо­гут выдер­жать кон­ку­рент­ной борьбы. Перед ними встаёт про­блема либо встать на путь тех­ни­че­ских усо­вер­шен­ство­ва­ний, роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда и сни­же­ния издер­жек про­из­вод­ства, либо разо­риться или поки­нуть дан­ную отрасль про­из­вод­ства. Здесь меха­низм цен слу­жит сти­му­лом к росту про­из­во­ди­тель­но­сти труда.

В усло­виях гос­под­ства моно­по­лий поло­же­ние меня­ется. Все пред­при­я­тия, неза­ви­симо от издер­жек про­из­вод­ства, про­дают товары по моно­поль­ной цене. Поскольку моно­по­лии при­ни­мают неко­то­рые меры к урав­не­нию при­бы­лей для пред­при­я­тий, вхо­дя­щих в состав моно­по­ли­сти­че­ского объ­еди­не­ния, пред­при­я­тия с более низ­кой про­из­во­ди­тель­но­стью труда и высо­кими издерж­ками про­из­вод­ства, про­дол­жают суще­ство­вать. Их не ожи­дает немед­лен­ное разо­ре­ние. Монополистическое объ­еди­не­ние в целом может вре­менно даже задер­жи­вать тех­ни­че­ский про­гресс, ибо цены про­да­ва­е­мых това­ров могут сохра­няться на высо­ком уровне и при преж­нем уровне про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Нет опас­но­сти, что эти цены могут быть сни­жены, ибо кон­ку­рен­ция устра­нена или резко подо­рвана. Цена в дан­ном слу­чае пере­стаёт быть выра­же­нием изме­не­ний в про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Одна и та же цена может скры­вать за собой и повы­ша­ю­щу­юся и пони­жа­ю­щу­юся про­из­во­ди­тель­ность труда.

Правда при этом сле­дует иметь в виду, что при обра­зо­ва­нии моно­по­ли­сти­че­ских объ­еди­не­ний в их состав вхо­дят прежде всего наи­бо­лее круп­ные, тех­ни­че­ски осна­щён­ные пред­при­я­тия, с наи­бо­лее высо­кой про­из­во­ди­тель­но­стью труда. Худшие пред­при­я­тия нередко закры­ва­ются по рас­по­ря­же­нию самого моно­по­ли­сти­че­ского объ­еди­не­ния. Тем не менее, и в рам­ках моно­по­ли­сти­че­ского союза раз­ли­чия между пред­при­я­ти­ями по уровню про­из­во­ди­тель­но­сти труда оста­ются ино­гда более или менее зна­чи­тель­ные. Это про­яв­ля­ется в раз­лич­ных издерж­ках про­из­вод­ства одних и тех же това­ров. В усло­виях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции пред­при­я­тия с наи­бо­лее высо­кой про­из­во­ди­тель­но­стью труда могли бы сни­жать цены и рас­ши­рять мас­штабы про­из­вод­ства. В усло­виях моно­по­ли­сти­че­ского объ­еди­не­ния они не могут этого сде­лать, ибо уста­нав­ли­ва­ется еди­ная цена, и доля про­из­вод­ства каж­дого пред­при­я­тия строго регулируется.

Английская комис­сия по моно­по­лиям в июне 1952 г. опуб­ли­ко­вала доклад о поло­же­нии на рынке изо­ли­ро­ван­ного элек­тро­про­вода и кабеля. В докладе кон­ста­ти­ру­ется нали­чие «боль­ших раз­ли­чий в издерж­ках про­из­вод­ства оди­на­ко­вых това­ров»177 .

Комиссия счи­тает, что «подоб­ная раз­ница сви­де­тель­ствует о воз­мож­но­сти сни­зить цены».

«Ныне же дей­ству­ю­щая система еди­ных цен мешает этому, так как она не даёт про­из­во­ди­те­лям с низ­кими издерж­ками про­из­вод­ства воз­мож­но­сти сни­зить свои цены»178 .

Ясно, что при таких усло­виях цены пере­стают отра­жать дей­стви­тель­ные изме­не­ния в про­из­во­ди­тель­но­сти обще­ствен­ного труда. Закон сто­и­мо­сти под­ры­ва­ется. Механизм цен начи­нает выпол­нять иные функ­ции. Он всё больше слу­жит ору­дием пере­рас­пре­де­ле­ния сто­и­мо­сти в инте­ре­сах монополий.

Разумеется, под­рыв товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти при импе­ри­а­лизме не озна­чает их лик­ви­да­ции. В. И. Ленин неустанно под­чёр­ки­вал, что моно­по­лии дей­ствуют в «общей обста­новке товар­ного про­из­вод­ства». Переплетение моно­по­лии и кон­ку­рен­ции порож­дает осо­бенно ост­рые про­ти­во­ре­чия в экономике.

Подрыв обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, хотя и создаёт мате­ри­аль­ные пред­по­сылки для пла­но­мер­ного регу­ли­ро­ва­ния эко­но­мики, но ещё не озна­чает, что в рам­ках капи­та­лизма раз­ви­ва­ется пла­но­мер­ность. Борьба внутри моно­по­лий, между моно­по­ли­ями, между моно­по­ли­ями и аут­сай­де­рами нераз­рывно свя­зана с раз­ви­тием сти­хий­но­сти и анар­хич­но­сти раз­ви­тия. Одни моно­по­ли­сти­че­ские объ­еди­не­ния рас­па­да­ются, дру­гие созда­ются вновь. Здесь ещё нет проч­ных и устой­чи­вых, дли­тель­ных свя­зей. В погоне за при­бы­лью капи­та­ли­сты готовы нару­шать все ранее при­ня­тые на себя обя­за­тель­ства и при слу­чае могут выйти из объ­еди­не­ния. Вот почему В. И. Ленин реши­тельно вёл борьбу с тео­ри­ями так назы­ва­е­мого «орга­ни­зо­ван­ного», «регу­ли­ру­е­мого», «пла­но­вого» капи­та­лизма. Подрыв обособ­лен­но­сти и гигант­ский рост обоб­ществ­ле­ния про­из­вод­ства создаёт мате­ри­аль­ные пред­по­сылки для пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства, он вно­сит извест­ный эле­мент «орга­ни­за­ции» в раз­ви­тие эко­но­мики, осо­бенно в усло­виях государственно-​монополистического капи­та­лизма. Но от этой «орга­ни­за­ции», име­ю­щей своей целью при­сво­е­ние моно­поль­ных при­бы­лей, до дей­стви­тельно пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щей пла­но­мер­ное раз­ви­тие эко­но­мики в целях все­сто­рон­него удо­вле­тво­ре­ния мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей всего обще­ства, — дистан­ция огром­ного раз­мера. Государственно-​монополистический капи­та­лизм, гигант­ски обоб­ще­ствив про­из­вод­ство, подо­рвав строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, создав новый тип свя­зей между всеми зве­ньями в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, под­го­то­вил все необ­хо­ди­мые мате­ри­аль­ные пред­по­сылки для рево­лю­ци­он­ного пере­хода к пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ному соци­а­ли­сти­че­скому спо­собу производства.

«…Государственно-​монополистический капи­та­лизм,

— писал В. И. Ленин, —

есть пол­ней­шая мате­ри­аль­ная под­го­товка соци­а­лизма, есть пред­две­рие его, есть та сту­пенька исто­ри­че­ской лест­ницы, между кото­рой (сту­пень­кой) и сту­пень­кой, назы­ва­е­мой соци­а­лиз­мом, ника­ких про­ме­жу­точ­ных сту­пе­ней нет»179 .

Отметив, что «ника­кое вос­ста­ние не создаст соци­а­лизма, если он не созрел эко­но­ми­че­ски…»180 , В. И. Ленин со всей силой под­черк­нул, что именно государственно-​монополистический капи­та­лизм всем ходом сво­его раз­ви­тия эко­но­ми­че­ски под­го­тав­ли­вает пере­ход к новому, соци­а­ли­сти­че­скому обще­ствен­ному строю.

В отдель­ных выска­зы­ва­ниях В. И. Ленина про­во­дится идея о том, что уже пере­ход вла­сти в руки про­ле­та­ри­ата при создан­ной моно­по­ли­ями связи между всеми зве­ньями обще­ствен­ного про­из­вод­ства поз­во­лит успешно осу­ще­ствить соци­а­ли­сти­че­ское строительство.

Постепенное преодоление товарного производства в переходный период от капитализма к социализму и его замена социалистическим производством

Классики марксизма-​ленинизма под­чёр­ки­вали, что после пере­хода вла­сти в руки про­ле­та­ри­ата необ­хо­дим пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму. Его суть состоит в том, что на про­тя­же­нии этого пери­ода сосу­ще­ствуют и борются два начала — воз­ник­ший, но ещё не окреп­ший соци­а­ли­сти­че­ский сек­тор, уми­ра­ю­щий, но ещё не лик­ви­ди­ро­ван­ный част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ский сек­тор. Эта борьба в конеч­ном итоге должна завер­шиться пол­ной побе­дой соци­а­лизма, лик­ви­да­цией всех остат­ков капи­та­лизма в эко­но­мике. Но на про­тя­же­нии извест­ного пери­ода необ­хо­димо сохра­не­ние товар­ного про­из­вод­ства, капи­та­лизма, товарно-​денежных отно­ше­ний. В зави­си­мо­сти от сте­пени обоб­ществ­ле­ния про­из­вод­ства эле­менты товар­ного про­из­вод­ства и капи­та­лизма в раз­лич­ных стра­нах могут иметь раз­ное зна­че­ние. В тех стра­нах, где под­рыв обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей зашёл наи­бо­лее далеко и где осо­бенно сильно был раз­вит государственно-​монополистический капи­та­лизм, сте­пень сохра­не­ния товар­ного про­из­вод­ства и капи­та­лизма будет мень­шей, чем в тех стра­нах, где уро­вень обоб­ществ­ле­ния ниже.

С пере­хо­дом вла­сти в руки про­ле­та­ри­ата осу­ществ­ля­ется наци­о­на­ли­за­ция реша­ю­щих средств про­из­вод­ства, бан­ков. Создаётся соци­а­ли­сти­че­ский сек­тор. Ключевые пози­ции, кото­рые ранее нахо­ди­лись в руках моно­по­лий, теперь зани­мает про­ле­тар­ское госу­дар­ство. Оно полу­чает в наслед­ство от капи­та­лизма опре­де­лён­ный строй обще­ствен­ного про­из­вод­ства с опре­де­лён­ной струк­ту­рой обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, с опре­де­лён­ными свя­зями между его раз­лич­ными зве­ньями. Все те рычаги, посред­ством кото­рых моно­по­лии осу­ществ­ляли регу­ли­ро­ва­ние эко­но­мики в своих инте­ре­сах, теперь посту­пают в рас­по­ря­же­ние про­ле­та­ри­ата, кото­рый исполь­зует их для сози­да­ния нового, соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства. Совокупность наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ных средств про­из­вод­ства, бан­ков, транс­порта даёт в руки про­ле­та­ри­ата огром­ную эко­но­ми­че­скую силу, посред­ством кото­рой он может воз­дей­ство­вать на раз­ви­тие всей эко­но­мики в нуж­ном направ­ле­нии. Эти сред­ства исполь­зу­ются прежде всего для посте­пен­ного огра­ни­че­ния, вытес­не­ния и лик­ви­да­ции капи­та­ли­сти­че­ских эле­мен­тов, устра­не­ния обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей и созда­ния еди­ной, пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ной системы обще­ствен­ного производства.

Пролетариат не может сразу же после рево­лю­ции лик­ви­ди­ро­вать обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, товар­ное про­из­вод­ство и товарно-​денежные отно­ше­ния. Он при­ни­мает от капи­та­лизма опре­де­лён­ный народ­но­хо­зяй­ствен­ный строй, при кото­ром товар­ное про­из­вод­ство уже подо­рвано, но ещё не уни­что­жено. Пролетарское госу­дар­ство ста­вит своей целью посте­пенно, исполь­зуя име­ю­щи­еся в его рас­по­ря­же­нии рычаги, уси­лить под­рыв товар­ного про­из­вод­ства, а затем и пол­но­стью лик­ви­ди­ро­вать его.

При извест­ных конкретно-​исторических усло­виях про­ле­тар­ское госу­дар­ство может даже вре­менно стать на путь ожив­ле­ния товар­ного про­из­вод­ства. Но это не озна­чает, что подоб­ное ожив­ле­ние явля­ется его конеч­ной целью. В России после пере­хода вла­сти в руки про­ле­та­ри­ата и осу­ществ­ле­ния им пер­вых социально-​экономических меро­при­я­тий сло­жи­лась мно­го­уклад­ная эко­но­мика пере­ход­ного пери­ода. Сосуществовали и нахо­ди­лись во вза­им­ной связи 5 укла­дов обще­ствен­ного хозяй­ства: соци­а­ли­сти­че­ский, государственно-​капиталистический, част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ский, мел­ко­то­вар­ный и пат­ри­ар­халь­ный. Последний уклад не имел боль­шого зна­че­ния. Не полу­чил долж­ного раз­ви­тия и госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм. Однако в своих пер­во­на­чаль­ных намет­ках В. И. Ленин отво­дил важ­ную роль этому укладу, пола­гая, что его раз­ви­тие поз­во­лит быст­рее под­го­то­вить пере­ход всей эко­но­мики на рельсы социализма.

«Если бы, при­мерно, через пол­года у нас уста­но­вился госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, это было бы гро­мад­ным успе­хом и вер­ней­шей гаран­тией того, что через год у нас окон­ча­тельно упро­чится и непо­бе­ди­мым ста­нет соци­а­лизм»181 .

По уровню обоб­ществ­ле­ния про­из­вод­ства доре­во­лю­ци­он­ная Россия зна­чи­тельно отста­вала от раз­ви­тых стран Европы и Америки. Хотя по отдель­ным пока­за­те­лям обоб­ществ­ле­ния, напри­мер по кон­цен­тра­ции рабо­чих на пред­при­я­тиях, она даже опе­ре­жала евро­пей­ские страны, в целом уро­вень обоб­ществ­ле­ния был ниже. И это выра­жа­лось в том, что государственно-​монополистический капи­та­лизм ещё не успел под­чи­нить себе всей эко­но­мики. Существовало огром­ное коли­че­ство мел­ких и сред­них хозяйств, кото­рые хозяй­ство­вали по соб­ствен­ному усмот­ре­нию и ещё не были вклю­чены в еди­ную обще­ствен­ную связь моно­по­ли­сти­че­ским капи­та­лом. В первую оче­редь это отно­си­лось к огром­ному по сво­ему удель­ному весу мел­ко­то­вар­ному укладу и част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ским хозяй­ствам. Элементы сти­хий­но­сти пре­об­ла­дали зна­чи­тельно над эле­мен­тами орга­ни­за­ции, при­су­щими моно­по­ли­сти­че­скому капиталу.

После пере­хода вла­сти в руки про­ле­та­ри­ата и устра­не­ния моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала В. И. Ленин пред­ла­гал раз­ви­вать осо­бый вид госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма, кото­рый нахо­дится под кон­тро­лем госу­дар­ства, при нали­чии реша­ю­щих средств про­из­вод­ства в руках про­ле­та­ри­ата. Речь шла в первую оче­редь о предо­став­ле­нии кон­цес­сий ино­стран­ному капи­талу, орга­ни­за­ции сме­шан­ных обществ, в кото­рых реша­ю­щее слово при­над­ле­жало бы соци­а­ли­сти­че­скому госу­дар­ству. Но при этом пред­по­ла­га­лось, что эти сме­шан­ные обще­ства будут функ­ци­о­ни­ро­вать как государственно-​капиталистические пред­при­я­тия. Они должны были сыг­рать важ­ную роль в про­цессе обоб­ществ­ле­ния про­из­вод­ства, под­рыве обособ­лен­но­сти мел­ких про­из­во­ди­те­лей, созда­нии более орга­ни­зо­ван­ной эко­но­мики, кото­рая бы под­чи­ня­лась госу­дар­ствен­ному учёту и кон­тролю, под­го­тав­ли­вала усло­вия для созда­ния еди­ной пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции. Через госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм В. И. Ленин мыс­лил посте­пенно пере­ве­сти пере­ход­ную эко­но­мику на соци­а­ли­сти­че­ские рельсы.

Характеризуя раз­лич­ные уклады пере­ход­ной эко­но­мики и отно­ше­ния между ними, В. И. Ленин отме­чал, что глав­ная линия борьбы в пере­ход­ный период будет про­ис­хо­дить не между соци­а­ли­сти­че­ским укла­дом, с одной сто­роны, и государственно-​капиталистическим, част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ским и мел­ко­то­вар­ным — с дру­гой, а между соци­а­лиз­мом и госу­дар­ствен­ным капи­та­лиз­мом, с одной сто­роны, и част­но­хо­зяй­ствен­ном капи­та­лом и мел­ко­то­вар­ным укла­дом — с дру­гой. Эту раз­ме­жёвку между укла­дами и отно­ше­ния между ними В. И. Ленин харак­те­ри­зо­вал сле­ду­ю­щим образом:

«Между кем и кем идёт эта борьба, если гово­рить в тер­ми­нах эко­но­ми­че­ских кате­го­рий, вроде „госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм“?
<…>
Не госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм борется здесь с соци­а­лиз­мом, а мел­кая бур­жу­а­зия плюс част­но­хо­зяй­ствен­ный капи­та­лизм борются вме­сте, заодно, и про­тив госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма, и про­тив соци­а­лизма. Мелкая бур­жу­а­зия сопро­тив­ля­ется про­тив вся­кого госу­дар­ствен­ного вме­ша­тель­ства, учёта и кон­троля как государственно-​капиталистического, так и государственно-​социалистического. Это — совер­шенно непре­ре­ка­е­мый факт дей­стви­тель­но­сти, в непо­ни­ма­нии кото­рого и лежит корень эко­но­ми­че­ской ошибки „левых ком­му­ни­стов“»182 .

Не под­ле­жит сомне­нию, что исполь­зо­ва­ние госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма рас­смат­ри­ва­ется здесь В. И. Лениным как фак­тор, облег­ча­ю­щий госу­дар­ствен­ный учёт и кон­троль, поз­во­ля­ю­щий обоб­ще­ствить про­из­вод­ство, подо­рвать обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей и под­го­то­вить все необ­хо­ди­мые усло­вия для пере­хода к еди­ной пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного производства.

В. И. Ленин при­зы­вал в этот период учиться у тре­стов орга­ни­за­ции круп­ного производства.

На прак­тике госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм не полу­чил широ­кого раз­ви­тия. Но для нас сей­час важно под­черк­нуть, что в ленин­ском плане стро­и­тель­ства соци­а­лизма прин­ци­пи­ально важ­ное место отво­дится борьбе с обособ­лен­ным про­из­вод­ством. Для пре­одо­ле­ния этой обособ­лен­но­сти В. И. Ленин счи­тал необ­хо­ди­мым исполь­зо­вать самые раз­лич­ные формы, в том числе и госкапитализм.

«В России пре­об­ла­дает сей­час как раз мел­ко­бур­жу­аз­ный капи­та­лизм, от кото­рого и к госу­дар­ствен­ному круп­ному капи­та­лизму и к соци­а­лизму ведёт одна и та же дорога, ведёт путь через одну и ту же про­ме­жу­точ­ную стан­цию, назы­ва­е­мую „обще­на­род­ный учёт и кон­троль за про­из­вод­ством и рас­пре­де­ле­нием про­дук­тов“. Кто этого не пони­мает, тот делает непро­сти­тель­ную эко­но­ми­че­скую ошибку…»183

На весь период замены товар­ного про­из­вод­ства соци­а­ли­сти­че­ским сохра­ня­лось исполь­зо­ва­ние товарно-​денежных форм. Отношения между всеми укла­дами, равно как и отно­ше­ния внутри каж­дого из укла­дов (исклю­чая натурально-​патриархальный), осу­ществ­ля­лись в товарно-​денежной форме. Однако отсюда ещё не сле­дует, что за одной и той же фор­мой скры­ва­лось оди­на­ко­вое политико-​экономическое содер­жа­ние. Более того, спе­ци­фика заклю­ча­лась в том, что в ряде слу­чаев сохра­не­ние и исполь­зо­ва­ние товарно-​денежных форм имело место и тогда, когда скла­ды­ва­лись уже не-​товарные по своей сущ­но­сти отно­ше­ния (напри­мер, соци­а­ли­сти­че­ский про­дук­то­об­мен и това­ро­об­мен между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяйством).

В реаль­ной дей­стви­тель­но­сти пере­пле­та­лись про­цессы дво­я­кого харак­тера. С одной сто­роны, товарно-​денежная форма сохра­няла своё ста­рое содер­жа­ние — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей и выпол­няла все те функ­ции, кото­рые ей при­сущи в товар­ном хозяй­стве. С дру­гой сто­роны, эта же форма исполь­зо­ва­лась для обслу­жи­ва­ния иного типа отно­ше­ний, скла­ды­ва­ю­ще­гося внутри соци­а­ли­сти­че­ского сек­тора, где лик­ви­ди­ро­вана обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей и про­дукт осу­ществ­лял своё дви­же­ние по плану, уже не как товар, хотя и сохра­нял товар­ную оболочку.

Во внут­рен­них отно­ше­ниях част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ского сек­тора товарно-​денежная форма слу­жит выра­же­нием того, что здесь сохра­нена самая глу­бо­кая сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей. Здесь налицо товар­ное про­из­вод­ство и по форме, и по содер­жа­нию. Здесь дей­ствуют все при­су­щие ему эко­но­ми­че­ские законы (закон сто­и­мо­сти, кон­ку­рен­ции, анар­хии про­из­вод­ства). Здесь про­ис­хо­дит сво­бод­ная игра цен на рынке, сохра­ня­ется гос­под­ству­ю­щая и регу­ли­ру­ю­щая роль рынка, закон сто­и­мо­сти высту­пает в каче­стве регу­ля­тора обще­ствен­ного производства.

Внутри соци­а­ли­сти­че­ского сек­тора тоже сохра­ня­ются товарно-​денежные формы. Продукт имеет цену, пере­хо­дит от одного пред­при­я­тия к дру­гому. Но за той же самой товарно-​денежной фор­мой скрыто прин­ци­пи­ально иное содер­жа­ние. Предприятия соци­а­ли­сти­че­ского сек­тора уже не явля­ются обособ­лен­ными про­из­во­ди­те­лями. Связь между ними осу­ществ­ля­ется по плану. Движение про­дукта нахо­дится под кон­тро­лем обще­ства. Продукт поте­рял свою регу­ли­ру­ю­щую роль, а сле­до­ва­тельно, и товар­ную сущ­ность. Он явля­ется това­ром по форме, но не по суще­ству, ибо его дви­же­ние регу­ли­ру­ется совер­шенно иными зако­нами. В соци­а­ли­сти­че­ском сек­торе фор­ми­ру­ется прин­ци­пи­ально новая система цено­об­ра­зо­ва­ния. Устанавливаются еди­ные, твёр­дые пла­но­вые госу­дар­ствен­ные цены.

В отно­ше­ниях между соци­а­ли­сти­че­ским и част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ским сек­то­рами товарно-​денежная форма отно­ше­ний выра­жает факт сохра­не­ния извест­ной обособ­лен­но­сти производителей.

Однако и здесь мы имеем суще­ствен­ные осо­бен­но­сти. Отношения между капи­та­ли­стом и про­ле­тар­ским госу­дар­ством уже не явля­ются отно­ше­ни­ями рав­ных про­из­во­ди­те­лей, стро­я­щих вза­и­мо­от­но­ше­ния на почве рынка, сво­бод­ной игры цен и т. д. Государство раз­ре­шает капи­та­ли­стам суще­ство­вать и раз­вёр­ты­вать свою дея­тель­ность лишь постольку, поскольку они дей­ствуют в нуж­ном госу­дар­ству направ­ле­нии. Оно имеет эко­но­ми­че­скую воз­мож­ность при­ну­дить капи­та­ли­ста к этому, исполь­зуя тот факт, что все сред­ства про­из­вод­ства, транс­порта, кре­дит нахо­дятся в его руках и оно может предо­ста­вить их капи­та­ли­сту лишь на строго опре­де­лён­ных усло­виях. Если капи­та­лист будет вести «само­сто­я­тель­ную» работу в ущерб обще­ству, госу­дар­ство может лишить его сырья, средств транс­порта, кре­дита, ору­дий про­из­вод­ства, рабо­чей силы и т. д. Деятельность капи­та­ли­ста во всех её зве­ньях постав­лена под рабо­чий кон­троль. Правда, и при этих усло­виях капи­та­ли­сты могут что-​то скрыть, ута­ить, осу­ще­ствить ряд опе­ра­ций, о кото­рых госу­дар­ство ничего не знает. Возможности подоб­ной дея­тель­но­сти сохра­ня­ются, и вполне понятно, что, хотя госу­дар­ство и дер­жит под кон­тро­лем дея­тель­ность капи­та­ли­стов, оно всё же не может точно регу­ли­ро­вать или тем более пла­ни­ро­вать дви­же­ние про­дук­тов, про­из­во­ди­мых на част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тиях. Здесь за товарно-​денежной фор­мой скры­ва­ется сохра­не­ние эле­мен­тов сущ­но­сти товар­ного производства.

Товарно-​денежная форма исполь­зу­ется и в отно­ше­ниях между госу­дар­ством и мел­кими кре­стьян­скими хозяй­ствами. Однако и здесь за одной и той же фор­мой скрыто иное содер­жа­ние. В отно­ше­ниях с кре­стьян­ством имеет место проч­ный эко­но­ми­че­ский союз, бази­ру­ю­щийся на пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ном това­ро­об­мене. Здесь налицо отно­ше­ния сотруд­ни­че­ства и взаимопомощи.

Хотя по внеш­нему виду отно­ше­ние высту­пает в товар­но­де­неж­ной форме, по сути оно уже не явля­ется таковым.

Обычное товар­ное отно­ше­ние озна­чает прежде всего, что обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель про­из­во­дит про­дукт для про­дажи на неиз­вест­ном рынке. Он реа­ли­зует этот про­дукт по сти­хийно скла­ды­ва­ю­щимся ценам. Доля обще­ствен­ного богат­ства, кото­рую он полу­чает в экви­ва­лент за про­дукт сво­его труда, зави­сит от сти­хийно скла­ды­ва­ю­ще­гося уровня цен, от кон­ку­рен­ции между това­ро­про­из­во­ди­те­лями. Поскольку на дви­же­ние цен ока­зы­вает суще­ствен­ное вли­я­ние та или иная про­пор­ци­о­наль­ность в рас­пре­де­ле­нии труда и уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти труда, това­ро­про­из­во­ди­тель за один и тот же про­дукт в раз­ное время, при раз­лич­ных ком­би­на­циях обще­ствен­ных отно­ше­ний полу­чает раз­лич­ный экви­ва­лент. Его судьба неустой­чива. Получаемая им доля обще­ствен­ного богат­ства под­вер­жена рез­ким коле­ба­ниям. Здесь нет какой-​то проч­ной и устой­чи­вой оценки резуль­та­тов его тру­до­вой дея­тель­но­сти. Его про­дукт может быть при­нят в обмен на выгод­ных или на невы­год­ных для про­из­во­ди­теля усло­виях. Вся про­из­вод­ствен­ная дея­тель­ность про­из­во­ди­теля и полу­ча­е­мая им доля обще­ствен­ного про­дукта все­цело зави­сит от рыноч­ных коле­ба­ний. Если поло­же­ние кре­стья­нина ухуд­ша­ется, ему не на кого жало­ваться, ибо никто из людей в отдель­но­сти не вино­ват, а вино­вата рыноч­ная сти­хия, кото­рую нельзя «нака­зать» или «при­влечь к ответственности».

По-​иному обстоит дело в том слу­чае, когда кре­стья­нин всту­пает в связь не с воль­ным рын­ком, а с госу­дар­ством. Он начи­нает рабо­тать по заказу госу­дар­ства. Его про­дукт полу­чает оценку по еди­ным, пла­ново уста­нов­лен­ным ценам. Здесь уже иной прин­цип экви­ва­лент­но­сти, чем при товар­ном про­из­вод­стве. Цены уста­нав­ли­ва­ются не рын­ком, а госу­дар­ством. Эти цены стро­ятся с таким рас­чё­том, чтобы обес­пе­чить кре­стья­нину про­дол­же­ние про­цесса вос­про­из­вод­ства и воз­рас­та­ю­щий уро­вень потреб­ле­ния. Здесь налицо пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ная связь. Это уже не обыч­ное товар­ное отно­ше­ние, а соци­а­ли­сти­че­ский това­ро­об­мен, име­ю­щий мно­гие черты про­дук­то­об­мена. Хотя товарно-​денежная форма сохра­ня­ется, она напол­ня­ется иным содер­жа­нием, её дви­же­ние регу­ли­ру­ется иными зако­нами. Она уже не под­чи­нена сти­хийно дей­ству­ю­щему закону сто­и­мо­сти, а управ­ля­ется зако­ном пла­но­мер­ного раз­ви­тия. Здесь учёт труда про­из­во­ди­те­лей осу­ществ­ля­ется на иной основе, по иным нор­мам. Отношение между госу­дар­ством и кре­стьян­ством начи­нает терять свой товар­ный харак­тер, несмотря на сохра­не­ние товарно-​денежной формы обмена. И не слу­чайно В. И. Ленин счи­тал необ­хо­ди­мым под­черк­нуть, что при обмене про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики на кре­стьян­ское про­до­воль­ствие про­дукт труда уже пере­стаёт быть това­ром в политико-​экономическом смысле. Здесь уже не про­дукт сам по себе опре­де­ляет долю, кото­рую полу­чит про­из­во­ди­тель, как это имеет место в товар­ном хозяй­стве. Распределение обще­ствен­ного про­дукта осу­ществ­ля­ется в пла­но­вом порядке. Нормы этого рас­пре­де­ле­ния уста­нав­ли­ва­ются до рынка и неза­ви­симо от него с учё­том объ­ек­тив­ного состо­я­ния обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Здесь про­из­во­ди­тель уже не явля­ется игруш­кой в руках сти­хийно скла­ды­ва­ю­щейся игры цен.

Разумеется, при непра­виль­ной, волюн­та­рист­ской поли­тике цен, в отно­ше­ниях между госу­дар­ством и кре­стья­нами могут воз­ник­нуть про­ти­во­ре­чия. Но это уже не будут спе­ци­фи­че­ские про­ти­во­ре­чия, свой­ствен­ные товар­ному про­из­вод­ству, здесь налицо иной тип про­ти­во­ре­чий, воз­ник­ших не на товар­ной основе.

Из всего изло­жен­ного мы хотим сде­лать сле­ду­ю­щий вывод. Хотя в пере­ход­ный период товарно-​денежная форма отно­ше­ний охва­ты­вает всё народ­ное хозяй­ство в целом, отсюда ещё не сле­дует, что всё обще­ствен­ное про­из­вод­ство явля­ется товар­ным по своей сущ­но­сти. В рам­ках одной и той же формы скла­ды­ва­ются раз­лич­ные по своей при­роде типы отно­ше­ний между про­из­во­ди­те­лями. Использование товарно-​денежной формы одно­вре­менно соче­та­ется с даль­ней­шим уси­ле­нием под­рыва товар­ного про­из­вод­ства и его лик­ви­да­ции в рам­ках соци­а­ли­сти­че­ского сек­тора. И не слу­чайно В. И. Ленин при­со­еди­нялся к взгляду о том, что уже в пере­ход­ный период «в зна­чи­тель­ной сте­пени исче­зает товар­ное про­из­вод­ство».

В пере­ход­ный период шла оже­сто­чён­ная борьба между пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ным соци­а­ли­сти­че­ским сек­то­ром и сти­хийно раз­ви­ва­ю­щимся товарно-​капиталистическим про­из­вод­ством — строем обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей. Главная тен­ден­ция этой борьбы заклю­ча­лась в том, что все новые зве­нья в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда вклю­ча­лись в пла­но­мер­ную связь, теряя свою преж­нюю обособ­лен­ность. Строй «сво­бод­ных пред­при­ни­ма­те­лей», дей­ству­ю­щих по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, терял одну пози­цию за дру­гой. Законы товар­ного про­из­вод­ства схо­дили со сцены и усту­пали место новым эко­но­ми­че­ским зако­нам, свой­ствен­ным планомерно-​организованному соци­а­ли­сти­че­скому про­из­вод­ству. И весь этот про­цесс осу­ществ­лялся в усло­виях сохра­не­ния товарно-​денежных форм и их актив­ного исполь­зо­ва­ния в прак­тике ком­му­ни­сти­че­ского стро­и­тель­ства. Специфика поло­же­ния заклю­ча­лась в том, что ста­рые эко­но­ми­че­ские формы, порож­дён­ные товар­ным про­из­вод­ством, исполь­зо­ва­лись теперь для устра­не­ния поро­див­шей их сущ­но­сти — обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. Борьба с част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ским сек­то­ром велась посред­ством тех же эко­но­ми­че­ских форм, кото­рые выра­бо­таны товар­ным про­из­вод­ством и капи­та­лиз­мом и были при­званы обслу­жи­вать их.

В нашу задачу не вхо­дит подроб­ное рас­смот­ре­ние всех эта­пов пере­ход­ного пери­ода и пре­одо­ле­ния обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей — сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства. Важно выявить гене­раль­ную линию раз­ви­тия. А она заклю­ча­лась в том, что в ходе инду­стри­а­ли­за­ции, кол­лек­ти­ви­за­ции сель­ского хозяй­ства шёл быст­рый про­цесс соци­а­ли­сти­че­ского обоб­ществ­ле­ния труда и про­из­вод­ства, под­рыва, а затем и почти пол­ного устра­не­ния обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей. Всё новые и новые зве­нья в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда воз­ни­кали и раз­ви­ва­лись по еди­ному плану. Государство осу­ществ­ляло огром­ные капи­та­ло­вло­же­ния в раз­лич­ные отрасли про­из­вод­ства. И все вновь воз­ник­шие пред­при­я­тия явля­лись уже обще­ствен­ной соб­ствен­но­стью, вклю­ча­лись в еди­ный народ­но­хо­зяй­ствен­ный план, ста­но­ви­лись зве­ньями еди­ной пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции. Это уже не были обособ­лен­ные про­из­во­ди­тели, хозяй­ству­ю­щие по соб­ствен­ному усмот­ре­нию. Это были необ­хо­ди­мые зве­нья еди­ного про­из­вод­ствен­ного орга­низма, раз­ви­ва­ю­щи­еся по общему, зара­нее состав­лен­ному плану. Частнокапиталистические хозяй­ства были пол­но­стью вытес­нены сна­чала из сферы про­из­вод­ства, а затем и из обла­сти тор­говли. Вся про­мыш­лен­ность была под­чи­нена одному цен­тру и её раз­ви­тие регу­ли­ро­ва­лось уже не зако­ном сто­и­мо­сти, не сти­хий­ной игрой цен на рынке, а зако­ном пла­но­мер­ного развития.

Коллективизация сель­ского хозяй­ства при­вела к лик­ви­да­ции мел­ких обособ­лен­ных хозяйств. Коллективные хозяй­ства были вклю­чены в еди­ную пла­но­мер­ную связь и осу­ществ­ляли про­цесс про­из­вод­ства в зна­чи­тель­ной мере по заказу госу­дар­ства и по пла­но­вым зада­ниям. Их раз­ви­тие также регу­ли­ро­ва­лось не рын­ком, а пла­ном. Лишь часть про­дук­ции кол­хоз­ного про­из­вод­ства, оста­ю­ща­яся после рас­чё­тов с госу­дар­ством, посту­пала на так назы­ва­е­мый неор­га­ни­зо­ван­ный рынок и совер­шала своё дви­же­ние по зако­нам рынка, но при регу­ли­ру­ю­щей роли соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства. В каче­стве обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, про­из­во­дя­щих на неиз­вест­ный рынок, сохра­ни­лось лишь несколько мил­ли­о­нов «кустарей-​одиночек». Элементы обособ­лен­но­сти сохра­ня­лись у кол­хоз­ни­ков в той мере, в какой они осу­ществ­ляли по соб­ствен­ному усмот­ре­нию про­из­вод­ство на своих под­соб­ных хозяй­ствах и реа­ли­зо­вали про­дукты на неор­га­ни­зо­ван­ном рынке.

Если же брать эко­но­мику в целом, то был создан совер­шенно новый тип обще­ствен­ного про­из­вод­ства, диа­мет­рально про­ти­во­по­лож­ный по своим осно­вам, сущ­но­сти и зако­нам раз­ви­тия товар­ному про­из­вод­ству. Победа соци­а­лизма озна­чала вме­сте с тем и лик­ви­да­цию товар­ного про­из­вод­ства. Тезис В. И. Ленина о том, что соци­а­лизм есть «уни­что­же­ние товар­ного про­из­вод­ства», был под­твер­ждён реаль­ной прак­ти­кой ком­му­ни­сти­че­ского строительства.

Прежде всего была лик­ви­ди­ро­вана самая глу­бо­кая сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Её место засту­пила пла­но­мер­ная орга­ни­за­ция обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Вместе с этой сущ­но­стью было лик­ви­ди­ро­вано и основ­ное про­ти­во­ре­чие товар­ного про­из­вод­ства между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом. Труд соци­а­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий стал непо­сред­ственно обще­ствен­ным трудом.

Ликвидация сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и его основ­ного про­ти­во­ре­чия неиз­бежно озна­чала также и лик­ви­да­цию основ­ного свой­ства товар­ного про­из­вод­ства — сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. Вместе с ними исчезли сти­хий­ность, анар­хич­ность, дис­про­пор­ци­о­наль­ность раз­ви­тия, регу­ли­ру­ю­щая роль рынка, гос­под­ство вещей над про­из­во­ди­те­лями. Продукты соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства поте­ряли товар­ную сущ­ность, сохра­нив лишь ряд внеш­них при­зна­ков товара.

Элементы товар­ного про­из­вод­ства сохра­ня­лись и при соци­а­лизме, но лишь в той мере, в какой сохра­ня­лись обособ­лен­ные хозяй­ства мел­ких про­из­во­ди­те­лей, рабо­та­ю­щих на рынок, лич­ные хозяй­ства кол­хоз­ни­ков, реа­ли­зу­ю­щих часть своей про­дук­ции на неор­га­ни­зо­ван­ном рынке. Часть кол­хоз­ной про­дук­ции совер­шала своё дви­же­ние не по плану, а через неор­га­ни­зо­ван­ный рынок. Но сохра­не­ние товар­ного про­из­вод­ства, точ­нее ряда его эле­мен­тов при соци­а­лизме, отнюдь не озна­чало, что соци­а­лизм остался по своей сущ­но­сти осо­бым родом товар­ного про­из­вод­ства. Элементы товар­ного про­из­вод­ства сохра­ня­лись при соци­а­лизме, суще­ство­вали рядом с ним, но не внутри его.

С пере­хо­дом к еди­ной, пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ной соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мике, постро­е­нием соци­а­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства и лик­ви­да­цией всех самых суще­ствен­ных момен­тов товар­ного про­из­вод­ства все совет­ские эко­но­ми­сты были еди­но­душны в том, что в соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мике пере­стал дей­ство­вать и закон сто­и­мо­сти. В 30-​е годы счи­та­лось акси­о­мой, что лик­ви­да­ция сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства, его основ­ного про­ти­во­ре­чия и основ­ного свой­ства озна­чает и лик­ви­да­цию тех обще­ствен­ных усло­вий, при кото­рых воз­ни­кает и может дей­ство­вать закон стоимости.

Все совет­ские эко­но­ми­сты были еди­но­душны и в том, что сохра­не­ние денег, денеж­ного хозяй­ства, кре­дита, бан­ков и т. д. ещё не озна­чает, что сохра­ни­лось и товар­ное про­из­вод­ство с его спе­ци­фи­че­скими эко­но­ми­че­скими законами.

Правда, в этот период неко­то­рые эко­но­ми­сты счи­тали, что, поскольку лик­ви­ди­ро­ваны основы товар­ного про­из­вод­ства, необ­хо­димо посте­пенно лик­ви­ди­ро­вать и его послед­ние атри­буты — деньги и денеж­ное хозяй­ство. Этим как бы пред­ла­га­лось завер­шить весь про­цесс лик­ви­да­ции товар­ного про­из­вод­ства. Коммунистическая пар­тия при­знала подоб­ные пред­ло­же­ния преж­де­вре­мен­ными. Старые эко­но­ми­че­ские формы, порож­дён­ные строем обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, сохра­ня­лись и при новом строе — строе ассо­ци­и­ро­ван­ных про­из­во­ди­те­лей, пла­но­мерно раз­ви­ва­ю­щих про­из­вод­ство на базе обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Старые формы исполь­зо­ва­лись для обслу­жи­ва­ния нового, соци­а­ли­сти­че­ского, не-​товарного по своей сути содер­жа­ния. Или, иначе говоря, новый спо­соб про­из­вод­ства про­дол­жал исполь­зо­вать ста­рые, не им порож­дён­ные эко­но­ми­че­ские формы. Из ору­дий сти­хий­ного учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда деньги ста­но­ви­лись эко­но­ми­че­ским инстру­мен­том для пла­но­мер­ного учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда.

Этот новый под­ход сохра­няет свою силу и в совре­мен­ной прак­тике ком­му­ни­сти­че­ского строительства.

Программа Коммунистической пар­тии СССР исхо­дит из необ­хо­ди­мо­сти даль­ней­шего исполь­зо­ва­ния «товарно-​денежных отно­ше­ний с новым содер­жа­нием» в каче­стве эко­но­ми­че­ских инстру­мен­тов пла­но­вого раз­ви­тия, уси­ле­ния хоз­рас­чёта, мате­ри­аль­ной заинтересованности.

Это озна­чает, что от товарно-​денежных отно­ше­ний сохра­ни­лась лишь внеш­няя форма, за кото­рой скры­ва­ется новое содер­жа­ние — соци­а­ли­сти­че­ское, не-​товарное по своей сущ­но­сти. В этом про­грамм­ном поло­же­нии речь не идёт о товар­ном про­из­вод­стве, так как оно уже давно лик­ви­ди­ро­вано в ходе стро­и­тель­ства соци­а­лизма. Речь идёт об исполь­зо­ва­нии неко­то­рых форм, остав­шихся в насле­дие от товар­ного производства.

Равным обра­зом Программа КПСС не при­зы­вает к исполь­зо­ва­нию закона сто­и­мо­сти. Речь идёт о новом про­цессе — пла­но­мер­ном уста­нов­ле­нии цен и при­бли­же­нии их к обще­ственно необ­хо­ди­мым затра­там труда. А пла­но­мер­ное уста­нов­ле­ние цен и уста­нов­ле­ние цен через закон сто­и­мо­сти, т. е. через сти­хий­ную игру цен на рынке — прин­ци­пи­ально раз­лич­ные вещи, хотя в обоих слу­чаях цены так или иначе регу­ли­ру­ются обще­ственно необ­хо­ди­мыми затра­тами труда.

В послед­них реше­ниях Коммунистической пар­тии и Советского пра­ви­тель­ства не упо­ми­на­ется о раз­ви­тии товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти при соци­а­лизме. Сентябрьский Пленум ЦК КПСС (1965 г.), при­няв­ший важ­ное реше­ние о новой хозяй­ствен­ной реформе, не свя­зы­вает пере­ход к новой хозяй­ствен­ной системе с раз­ви­тием товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти. XXIII съезд КПСС, одоб­рив­ший реше­ния сен­тябрь­ского Пленума ЦК КПСС (1965 г.) и дав­ший прин­ци­пи­аль­ную оценку этой реформе, не счёл необ­хо­ди­мым при­зы­вать к исполь­зо­ва­нию товар­ного про­из­вод­ства и закона стоимости.

Однако неко­то­рые совет­ские эко­но­ми­сты вме­сто про­грамм­ного поло­же­ния об исполь­зо­ва­нии товарно-​денежных отно­ше­ний с новым содер­жа­нием гово­рят об исполь­зо­ва­нии товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти. Они пола­гают, что поня­тия «товар­ное про­из­вод­ство» и «товарно-​денежные отно­ше­ния» с новым содер­жа­нием — это одно и тоже. Раз исполь­зу­ются товарно-​денежные отно­ше­ния — зна­чит налицо и исполь­зо­ва­ние закона сто­и­мо­сти. Подобная логика рас­суж­де­ний широко пред­став­лена на стра­ни­цах нашей печати. Многие пола­гают, что вообще немыс­лимо такое поло­же­ние, чтобы деньги суще­ство­вали, а товар­ного про­из­вод­ства не было. Раз есть деньги, зна­чит есть и товар­ное производство.

Мы пола­гаем, что вопрос о том, пра­во­мерно ли харак­те­ри­зо­вать нашу эко­но­мику как «соци­а­ли­сти­че­ское товар­ное про­из­вод­ство», носит не только тер­ми­но­ло­ги­че­ский харак­тер, и потому оста­но­вимся на нём более подробно в сле­ду­ю­щем параграфе.

О полемике между советскими экономистами по вопросу о товарном производстве при социализме

Все совет­ские эко­но­ми­сты еди­но­душны в том, что на дан­ном этапе ком­му­ни­сти­че­ского стро­и­тель­ства сохра­ня­ются и широко исполь­зу­ются товарно-​денежные формы. Эти формы ото­мрут только с пере­хо­дом к ком­му­низму. Все совет­ские эко­но­ми­сты зани­ма­ются реше­нием задачи, как лучше и с боль­шим эффек­том исполь­зо­вать их. Казалось бы, нет ника­ких пово­дов для дис­кус­сии при таком еди­но­ду­шии. И тем не менее оста­ется фак­том, что дли­тель­ное время между совет­скими эко­но­ми­стами, не пре­кра­ща­ясь, идёт спор. Произошла довольно ясная раз­ме­жёвка эко­но­ми­стов на две про­ти­во­по­лож­ные группы (так назы­ва­е­мых «товар­ни­ков» и «нето­вар­ни­ков»)184 . «Товарники» счи­тают, что сохра­не­ние и исполь­зо­ва­ние товарно-​денежных форм в нашей прак­тике озна­чает, что при соци­а­лизме имеет место товар­ное про­из­вод­ство осо­бого рода, а сле­до­ва­тельно, в прак­тике исполь­зо­ва­ния товарно-​денежных форм необ­хо­димо опи­раться на спе­ци­фи­че­ские законы товар­ного про­из­вод­ства, в первую оче­редь на закон стоимости.

«Нетоварники» пола­гают, что сохра­не­ние и исполь­зо­ва­ние товарно-​денежных форм при соци­а­лизме отнюдь не озна­чает, что соци­а­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства явля­ется осо­бым родом товар­ного про­из­вод­ства. По своей сущ­но­сти он явля­ется анти­по­дом товар­ному про­из­вод­ству и пред­став­ляет собой непо­сред­ственно обоб­ществ­лён­ное про­из­вод­ство, исполь­зу­ю­щее товарно-​денежные формы в каче­стве инстру­мен­тов пла­но­мер­ного раз­ви­тия эко­но­мики. Эта группа эко­но­ми­стов пола­гает, что в прак­тике необ­хо­димо опи­раться не на закон сто­и­мо­сти, а на спе­ци­фи­че­ские соци­а­ли­сти­че­ские законы раз­ви­тия (закон пла­но­мер­но­сти, основ­ной закон, закон рас­пре­де­ле­ния по труду и т. д.).

«Товарники» обви­няют «нето­вар­ни­ков» в том, что они за ста­рой товарно-​денежной фор­мой не видят её соб­ствен­ного товар­ного содер­жа­ния. «Нетоварники», напро­тив, кри­ти­куют «товар­ни­ков» за то, что они обма­ны­ва­ются поверх­но­стью явле­ний и за ста­рой товар­ной фор­мой не хотят уви­деть нового, не-​товарного содержания.

Внутри товар­ни­ков нет пол­ного един­ства мне­ний. Одни под­дер­жи­вают фор­мулу о суще­ство­ва­нии «товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме», дру­гие гово­рят о «соци­а­ли­сти­че­ском товар­ном про­из­вод­стве». Сторонники пер­вой фор­мулы нередко спо­рят со сто­рон­ни­ками вто­рой фор­мулы. Однако по суще­ству между ними раз­но­гла­сий нет, ибо и те и дру­гие исхо­дят из того, что сохра­не­ние товарно-​денежной формы рав­но­значно сохра­не­нию товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти. Различие состоит в том, что авторы тео­рии «соци­а­ли­сти­че­ского товар­ного про­из­вод­ства» счи­тают товарно-​денежные отно­ше­ния внут­ренне при­су­щими соци­а­лизму и при­зы­вают к тому, чтобы закон сто­и­мо­сти стал регу­ля­то­ром соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Сторонники же «товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме» пола­гают, что товарно-​денежные отно­ше­ния, хотя и сохра­ня­ются при соци­а­лизме, всё же не явля­ются внут­ренне при­су­щими ему. Они исполь­зу­ются на базе закона сто­и­мо­сти, но при этом закон сто­и­мо­сти играет под­чи­нён­ную роль и не может быть регу­ля­то­ром соци­а­ли­сти­че­ского производства.

Мы не ста­вим своей зада­чей оха­рак­те­ри­зо­вать все раз­ли­чия и оттенки мне­ний среди совет­ских эко­но­ми­стов, их очень много.

Одна и та же объ­ек­тив­ная соци­а­ли­сти­че­ская дей­стви­тель­ность полу­чает в нашей эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре прин­ци­пи­ально раз­лич­ную политико-​экономическую харак­те­ри­стику. Чем объ­яс­нить подоб­ное положение?

Авторы кон­цеп­ции товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме пола­гают, что на пози­циях отри­ца­ния товар­ного харак­тера соци­а­лизма стоят только те немно­го­чис­лен­ные эко­но­ми­сты, кото­рые «ото­рваны от прак­тики» и закры­вают глаза на жизнь. Все же осталь­ные эко­но­ми­сты, тесно свя­зан­ные с прак­ти­кой, неиз­бежно при­хо­дят к выводу о товар­ном харак­тере соци­а­ли­сти­че­ского производства.

Подобное объ­яс­не­ние не может быть при­знано убе­ди­тель­ным. В числе «нето­вар­ни­ков» нахо­дится много эко­но­ми­стов, кото­рые зна­чи­тельно тес­нее свя­заны с прак­ти­кой, нежели неко­то­рые тео­ре­тики товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме. «Нетоварники» дают не меньше прак­ти­че­ских реко­мен­да­ций, чем «товар­ники». И потому объ­яс­нять раз­ли­чия в тео­ре­ти­че­ских оцен­ках тем, что одни свя­заны с прак­ти­кой, а дру­гие ото­рваны от неё, было бы непра­во­мерно, хотя несо­мненно, что сте­пень связи с прак­ти­кой так или иначе отра­жа­ется на тео­ре­ти­че­ских обобщениях.

Нам пред­став­ля­ется, что в числе при­чин, вызы­ва­ю­щих раз­лич­ные политико-​экономические оценки одной и той же дей­стви­тель­но­сти, нема­лую роль играет то обсто­я­тель­ство, что раз­лич­ные авторы под­хо­дят к ана­лизу фак­тов с раз­лич­ных мето­до­ло­ги­че­ских и тео­ре­ти­че­ских пози­ций. Это не един­ствен­ная при­чина. Есть и дру­гие. О них мы ска­жем в даль­ней­шем. Сейчас же важно оста­но­виться на этой. Пока не достиг­нуто един­ство мне­ний в этих исход­ных мето­до­ло­ги­че­ских и тео­ре­ти­че­ских пози­циях, трудно будет достичь и един­ства в политико-​экономических оцен­ках при­роды товарно-​денежных форм при социализме.

Прежде всего необ­хо­димо ясно опре­де­лить, что пони­мают эко­но­ми­сты под товар­ным про­из­вод­ством и зако­ном стоимости.

Если под товар­ным про­из­вод­ством пони­мать «про­из­вод­ство для про­дажи» или «обмен через куплю-​продажу», то мы при­дём к одним выво­дам. С пози­ций такого пони­ма­ния вряд ли может быть два мне­ния при оценке нашей дей­стви­тель­но­сти. Каждому оче­видно, что в нашей жизни налицо и про­из­вод­ство для про­дажи, и обмен через куплю-​продажу, а сле­до­ва­тельно, и вывод о сохра­не­нии товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме сле­дует сам собой. С пози­ций подоб­ного пони­ма­ния суще­ства товар­ного про­из­вод­ства нетрудно дока­зать, что клас­сики марксизма-​ленинизма «ошиб­лись» в своих про­гно­зах отно­си­тельно судеб товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме. И не слу­чайно почти все «товар­ники» склонны пола­гать, будто прак­тика ком­му­ни­сти­че­ского стро­и­тель­ства опро­вергла одно из корен­ных поло­же­ний тео­рии науч­ного ком­му­низма — о несов­ме­сти­мо­сти соци­а­лизма с товар­ным производством.

Если исхо­дить из рас­смат­ри­ва­е­мого пони­ма­ния сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства, то необ­хо­димо пере­смот­реть и ещё одно важ­ное поло­же­ние В. И. Ленина — поло­же­ние о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при импе­ри­а­лизме. Ведь про­из­вод­ство для про­дажи и обмен через куплю-​продажу — это несо­мнен­ный факт совре­мен­ного капи­та­лизма. И раз они сохра­ни­лись и раз­ви­ва­ются дальше, то легко сде­лать вывод, что прак­тика совре­мен­ного капи­та­лизма опро­вергла поло­же­ние В. И. Ленина о под­рыве товар­ного про­из­вод­ства при империализме.

Если же мы возь­мём за основу наших суж­де­ний ленин­скую харак­те­ри­стику сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства и его основ­ных при­зна­ков, то полу­чим иные выводы при политико-​экономической оценке нашей соци­а­ли­сти­че­ской дей­стви­тель­но­сти и при оценке судеб товар­ного про­из­вод­ства при империализме.

Чтобы дока­зать нали­чие товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме, нужно дока­зать, что у нас сохра­ни­лась сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей, его основ­ное про­ти­во­ре­чие, основ­ное свой­ство и все осталь­ные признаки.

Но этого ещё никто не дока­зал из числа экономистов-«товарников». Напротив, боль­шин­ство из них при­знаёт, что при соци­а­лизме нет обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, про­ти­во­ре­чия между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом, сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, сти­хий­но­сти и анар­хич­но­сти раз­ви­тия, гос­под­ству­ю­щей роли вещей и рынка. Иначе говоря, фак­ти­че­ски все они при­знают, что у нас нет сущ­но­сти товар­ного про­из­вод­ства, нет его основ­ного про­ти­во­ре­чия, основ­ного свой­ства и дру­гих суще­ствен­ных при­зна­ков. И тем не менее про­дол­жают наста­и­вать, что товар­ное про­из­вод­ство сохра­ни­лось при соци­а­лизме и что надо дей­ство­вать в соот­вет­ствии с его законами.

Подобная логика крайне нело­гична, на наш взгляд.

С мето­до­ло­ги­че­ской точки зре­ния авторы «тео­рии» товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме допус­кают, на наш взгляд, отступ­ле­ние от ряда корен­ных мето­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пов марксистско-​ленинской науки. Это выра­жа­ется, во-​первых, в том, что они исхо­дят в своих оцен­ках из сферы обмена, а не из про­из­вод­ства, из поверх­но­сти явле­ний, а не из сущ­но­сти. А во-​вторых, они счи­тают, что нали­чие ста­рой формы все­гда пред­по­ла­гает и нали­чие ста­рого содер­жа­ния. Они неустанно под­чёр­ки­вают един­ство содер­жа­ния и формы, но забы­вают об их раз­ли­чиях, про­ти­во­по­лож­но­сти, борьбе; игно­ри­руют то бес­спор­ное поло­же­ние, что на опре­де­лён­ном этапе раз­ви­тия в рам­ках ста­рой формы может раз­виться прин­ци­пи­ально новое содержание.

Нет сомне­ний, что по сво­ему внеш­нему виду наша соци­а­ли­сти­че­ская дей­стви­тель­ность имеет много черт, свой­ствен­ных и товар­ному про­из­вод­ству. У нас суще­ствуют не только эко­но­ми­че­ские формы про­стого товар­ного про­из­вод­ства (товар и деньги), но и эко­но­ми­че­ские формы капи­та­лизма (банки, кре­дит, при­быль, зар­плата, рента и т. д.). Всем ясно, что на этом осно­ва­нии нельзя делать вывод о том, что нали­чие ряда внеш­них черт капи­та­лизма озна­чает сохра­не­ние и его содер­жа­ния. Но в отно­ше­нии товар­ного про­из­вод­ства почему-​то дела­ется исклю­че­ние. Здесь прямо гово­рится о том, что сохра­не­ние товарно-​денежных форм рав­но­значно сохра­не­нию и их содер­жа­ния — товар­ного производства.

Авторы «тео­рии» товар­ного про­из­вод­ства ссы­ла­ются на то, что в нашей дей­стви­тель­но­сти есть много черт, свой­ствен­ных товар­ному про­из­вод­ству: про­дукты имеют цены, про­да­ются, поку­па­ются; имеет место тор­говля, экви­ва­лент­ность обмена и т. д. Всё это несо­мненно. Но этого не доста­точно для выво­дов о нали­чии товар­ного про­из­вод­ства при соци­а­лизме. Ведь товар­ное про­из­вод­ство — это не форма обмена, а осо­бый строй обще­ствен­ного про­из­вод­ства. А с точки зре­ния внут­рен­него строя наше соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство прямо про­ти­во­по­ложно товар­ному про­из­вод­ству, это дока­зано и тео­рией, и практикой.

Многие эко­но­ми­сты исхо­дят из того, что в наших товарно-​денежных фор­мах пред­став­лены эле­менты и ста­рого, соб­ственно товар­ного содер­жа­ния, и нового — соци­а­ли­сти­че­ского. В общей форме подоб­ная логика рас­суж­де­ний не вызы­вает воз­ра­же­ний. Совершенно бес­спорно, что раз сохра­ни­лась ста­рая форма, то, зна­чит, сохра­ни­лись и отдель­ные эле­менты ста­рого содер­жа­ния. Старая форма не может суще­ство­вать без того, чтобы к ней не «при­ли­пали» эле­менты ста­рого содер­жа­ния. Но о каких эле­мен­тах идёт речь? О самых глу­бо­ких, суще­ствен­ных, или о вто­ро­сте­пен­ных, лежа­щих ближе к поверх­но­сти явлений?

Количественный под­ход к реше­нию дан­ного вопроса был бы, на наш взгляд, непра­во­мер­ным. Если решать про­блему по такому прин­ципу: под­счи­тать, сколько эле­мен­тов оста­лось от ста­рого содер­жа­ния и сколько появи­лось от нового, выяс­нить, каких эле­мен­тов больше и каких меньше, а затем по «боль­шин­ству» эле­мен­тов решать вопрос о при­роде дан­ного явле­ния, то мы можем прийти к оши­боч­ным заклю­че­ниям. Здесь глав­ное не в коли­че­ствен­ном соот­но­ше­нии эле­мен­тов, а прежде всего в их каче­стве, в их роли. В самом содер­жа­нии все­гда име­ется нечто самое суще­ствен­ное, глав­ное, без чего пред­мет пере­стаёт быть пред­ме­том и пре­вра­ща­ется в нечто иное. И при реше­нии вопроса о при­роде товарно-​денежных форм именно эта сто­рона вопроса должна быть взята в каче­стве глав­ного, опре­де­ля­ю­щего кри­те­рия. И если мы поста­вим вопрос именно в этом плане, то легко обна­ру­жим, что за нашими товарно-​денежными фор­мами нет самых глав­ных момен­тов ста­рого содер­жа­ния. Самая глу­бо­кая сущ­ность, кото­рая поро­дила товарно-​денежные формы и дала им их спе­ци­фи­че­ское содер­жа­ние — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда и свой­ствен­ное ей про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом — лик­ви­ди­ро­вана. И наши товарно-​денежные формы уже не явля­ются выра­же­нием именно этого социально-​экономического содер­жа­ния. Они обслу­жи­вают новый тип обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Их при­рода и функ­ци­о­наль­ная роль корен­ным обра­зом изме­ни­лись. Это уже не товары в политико-​экономическом смысле слова, а про­дукты соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, сохра­нив­шие ряд внеш­них при­зна­ков товара. Их дви­же­ние управ­ля­ется совер­шенно иными зако­нами, чем дви­же­ние това­ров. Достаточно ука­зать, что наши товарно-​денежные формы сами по себе, без пла­но­мер­ного управ­ле­ния ими не в состо­я­нии регу­ли­ро­вать про­из­вод­ством. Их содер­жа­ние и функ­ци­о­наль­ная роль даются пла­но­мер­ной орга­ни­за­цией обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Цены уста­нав­ли­ва­ются и изме­ня­ются в пла­но­вом порядке. Они не могут регу­ли­ро­ваться зако­ном сто­и­мо­сти, ибо для дей­ствия этого закона нет объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских усло­вий (если абстра­ги­ро­ваться от усло­вий неор­га­ни­зо­ван­ного рынка, свя­зан­ного с сохра­не­нием обособ­лен­но­сти и суще­ствен­ных эле­мен­тов товар­ного про­из­вод­ства и закона стоимости).

Всё это при­во­дит нас к выводу о том, что упо­треб­ле­ние тер­ми­нов «товар­ное про­из­вод­ство» и «закон сто­и­мо­сти» при оценке при­роды нашего соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства непра­во­мерно. Более точ­ная харак­те­ри­стика дана в Программе КПСС, кото­рая при­зы­вает не к раз­ви­тию товар­ного про­из­вод­ства и закона сто­и­мо­сти, а к широ­кому исполь­зо­ва­нию «товарно-​денежных отно­ше­ний с новым содер­жа­нием», при­су­щим им при соци­а­лизме. Эта харак­те­ри­стика нахо­дится в пол­ном соот­вет­ствии с тео­рией Маркса — Энгельса — Ленина и даёт ясную политико-​экономическую оценку нашей действительности.

Разумеется, сохра­не­ние товарно-​денежных форм все­гда таит опас­ность, что эти формы будут стре­миться напол­ниться своим ста­рым содер­жа­нием. Хотя мы исполь­зуем их в каче­стве инстру­мен­тов пла­но­вого раз­ви­тия эко­но­мики, воз­можны слу­чаи, когда эти формы совер­шают своё сти­хий­ное дей­ствие, когда дви­же­ние обще­ствен­ного про­дукта между пред­при­я­ти­ями совер­ша­ется вне плана, неза­ви­симо от него. При вся­ком ослаб­ле­нии пла­но­вого начала, про­счё­тах в пла­ни­ро­ва­нии товарно-​денежные формы начи­нают исполь­зо­ваться в соот­вет­ствии с их ста­рой при­ро­дой. Отрицать подоб­ные явле­ния было бы непра­вильно. Но отсюда всё же не сле­дует, что подоб­ное поло­же­ние неиз­бежно при любых усло­виях. Оно созда­ётся тогда, когда ослаб­ля­ется пла­но­мер­ность раз­ви­тия, допус­ка­ются волюн­та­ризм и субъ­ек­ти­визм в пла­ни­ро­ва­нии народ­ного хозяй­ства, нару­ша­ется прин­цип мате­ри­аль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти. При научно обос­но­ван­ном пла­ни­ро­ва­нии, опи­ра­ю­щемся на объ­ек­тив­ные эко­но­ми­че­ские законы соци­а­лизма, товарно-​денежные формы могут стать эффек­тив­ными инстру­мен­тами пла­но­вого раз­ви­тия соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­мики. При нару­ше­нии зако­нов соци­а­лизма товарно-​денежные формы могут напол­ниться своим ста­рым содер­жа­нием и при­ве­сти к уси­ле­нию эле­мен­тов сти­хий­но­сти, дис­про­пор­ци­о­наль­но­сти, гос­под­ству вещей над людьми и т. д.

Однако не сле­дует думать, будто про­дукты соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства пол­но­стью лишены вся­ких при­зна­ков товара. В них в той или иной сте­пени сохра­ня­ются эле­менты товар­ного содер­жа­ния. И это обсто­я­тель­ство имеет зна­че­ние для прак­тики. Игнорирование эле­мен­тов товар­ного содер­жа­ния у про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства может нане­сти вред. Но ещё боль­ший вред прак­тике может нане­сти и игно­ри­ро­ва­ние того поло­же­ния, что про­дукты соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, сохра­няя эле­менты товар­ного содер­жа­ния, лишены его самой глу­бо­кой сущ­но­сти и не могут сами по себе выпол­нять тех спе­ци­фи­че­ских функ­ций, кото­рые выпол­ня­ются ими в усло­виях товар­ного про­из­вод­ства. Движение про­дукта не может быть под­ве­дено под законы товара. Оно имеет ряд каче­ственно новых, спе­ци­фи­че­ски соци­а­ли­сти­че­ских зако­но­мер­но­стей. Эти новые зако­но­мер­но­сти слабо изу­ча­ются в нашей эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре. Главный акцент дела­ется на том, что наш про­дукт — это товар, пусть «осо­бого» рода, но товар по суще­ству. А соот­вет­ственно на дви­же­ние этого про­дукта рас­про­стра­ня­ются все зако­но­мер­но­сти, выяв­лен­ные Марксом при ана­лизе товара в товар­ном хозяй­стве. Специфические осо­бен­но­сти дви­же­ния про­дукта, выте­ка­ю­щие из того, что наш про­дукт поте­рял самые глу­бо­кие и суще­ствен­ные при­знаки товара, недо­оце­ни­ва­ются или про­сто игнорируются.

Между тем в насто­я­щее время исклю­чи­тель­ное зна­че­ние при­об­ре­тает изу­че­ние именно этих спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей дви­же­ния про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, порож­дён­ных новой, соци­а­ли­сти­че­ской, пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ной систе­мой обще­ствен­ного про­из­вод­ства, кото­рая по своей сути диа­мет­рально про­ти­во­по­ложна товар­ному производству.

Хотя в нашей дей­стви­тель­но­сти в насто­я­щее время нет товар­ных отно­ше­ний в их раз­ви­том клас­си­че­ском виде, всё же име­ются отдель­ные участки эко­но­мики, где ста­рое содер­жа­ние товарно-​денежных отно­ше­ний пред­став­лено более или менее зна­чи­тельно. Речь идёт о той обла­сти отно­ше­ний, кото­рая свя­зана с так назы­ва­е­мым «неор­га­ни­зо­ван­ным рын­ком». На этот рынок посту­пают про­дукты, не охва­чен­ные еди­ным народ­но­хо­зяй­ствен­ным пла­ном и под­вер­га­ю­щи­еся спе­ци­фи­че­ски рыноч­ному учёту через закон сто­и­мо­сти. На неор­га­ни­зо­ван­ный рынок посту­пают про­дукты не только кустарей-​одиночек, под­соб­ных хозяйств кол­хоз­ни­ков, излишки кол­хоз­ной про­дук­ции, но и про­дукты ряда про­мыш­лен­ных госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий в той мере, в какой эти про­дукты про­из­во­дятся по усмот­ре­нию самих пред­при­я­тий на основе тре­бо­ва­ний рынка.

В сово­куп­ном обще­ствен­ном про­дукте доля про­дук­тов, про­из­во­ди­мых вне плана, по усмот­ре­нию самих про­из­во­ди­те­лей на неор­га­ни­зо­ван­ный рынок, незна­чи­тельна. Однако по отдель­ным видам потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, напри­мер — молоку, мясу, яйцам, ово­щам, в отдель­ные пери­оды удель­ный вес про­дук­тов, посту­па­ю­щих на этот рынок, довольно зна­чи­те­лен и состав­ляет 40–60 %.

На неор­га­ни­зо­ван­ном рынке, хотя и в нераз­ви­той форме, мы встре­чаем все суще­ствен­ные при­знаки обыч­ного товар­ного отно­ше­ния — эле­менты обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей, неиз­вест­ность и сво­бода рынка, коле­ба­ния цен под вли­я­нием спроса и пред­ло­же­ния, эле­менты кон­ку­рен­ции, гос­под­ства вещей и рынка над про­из­во­ди­те­лями. Нередко под вли­я­нием рыноч­ных коле­ба­ний цен и изме­не­ний спроса отдель­ные кол­хоз­ники и даже целые кол­хозы меняют в какой-​то мере свою специализацию.

Однако неор­га­ни­зо­ван­ный рынок нахо­дится под опре­де­ля­ю­щим воз­дей­ствием соци­а­ли­сти­че­ского сек­тора и при­су­щих ему зако­нов, что не может не моди­фи­ци­ро­вать товар­ных отно­ше­ний, ино­гда очень и очень суще­ственно. Поэтому и в дан­ном слу­чае мы не имеем осно­ва­ний для утвер­жде­ний, что у нас суще­ствует насто­я­щее товар­ное про­из­вод­ство, с насто­я­щим зако­ном сто­и­мо­сти в каче­стве регу­ля­тора. Это — в зна­чи­тель­ной сте­пени подо­рван­ное товар­ное про­из­вод­ство, кото­рое не имеет объ­ек­тив­ных усло­вий для того, чтобы раз­вить все при­су­щие ему зако­но­мер­но­сти. И вряд ли этот вид товар­ных отно­ше­ний может стать основ­ным видом. Наоборот, в пер­спек­тиве роль и зна­че­ние его будут неиз­бежно сужи­ваться, усту­пая место иному виду товарно-​денежных отно­ше­ний, о кото­ром мы гово­рим, что он имеет «новое соци­аль­ное содержание».

Товарно-​денежные отно­ше­ния с новым содер­жа­нием свой­ственны пла­но­мерно орга­ни­зо­ван­ному соци­а­ли­сти­че­скому про­из­вод­ству. Они охва­ты­вают область отно­ше­ний между госу­дар­ствен­ными пред­при­я­ти­ями, между госу­дар­ством и кол­хо­зами, между госу­дар­ством и тру­дя­щи­мися. В этой обла­сти все самые суще­ствен­ные, самые корен­ные черты ста­рого содер­жа­ния товарно-​денежных отно­ше­ний лик­ви­ди­ро­ваны. Сохранились лишь его поверх­ност­ные, внеш­ние при­знаки, за кото­рыми скры­ва­ется каче­ственно новое соци­аль­ное содер­жа­ние, управ­ля­е­мое прин­ци­пи­ально иными эко­но­ми­че­скими зако­нами. В ста­рую форму влито новое, соци­а­ли­сти­че­ское содер­жа­ние. И это выра­жа­ется в следующем.

Коренная харак­те­ри­стика про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства состоит в том, что они явля­ются непосредственно-​общественными про­дук­тами, кото­рые про­из­во­дятся ассо­ци­и­ро­ван­ными про­из­во­ди­те­лями по еди­ному народ­но­хо­зяй­ствен­ному плану для удо­вле­тво­ре­ния извест­ных обще­ствен­ных потреб­но­стей на базе обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти. И это каче­ственно, по суще­ству отли­чает их от товаров-​продуктов част­ных обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, про­из­во­ди­мых по соб­ствен­ному усмот­ре­нию на неиз­вест­ный рынок и неиз­вест­ного потребителя.

Из этой корен­ной черты про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства выте­кают и все спе­ци­фи­че­ские зако­но­мер­но­сти их дви­же­ния, прин­ци­пи­ально отли­ча­ю­щи­еся от зако­но­мер­но­стей дви­же­ния обыч­ных товаров.

Общество созна­тельно, с учё­том сло­жив­ше­гося уровня обще­ствен­ных потреб­но­стей про­из­вод­ствен­ного и лич­ного харак­тера, пла­ни­рует объём и струк­туру обще­ствен­ного про­из­вод­ства, виды и коли­че­ство про­из­во­ди­мых потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, направ­ле­ния их дви­же­ния. Всё дви­же­ние обще­ствен­ного про­дукта через фазы про­из­вод­ства, рас­пре­де­ле­ния, обмена и потреб­ле­ния нахо­дится под кон­тро­лем обще­ства и пла­но­мерно регу­ли­ру­ется. Здесь не про­дукт гос­под­ствует над людьми, а люди над про­дук­том. Противоречие между обще­ствен­ным и част­ным тру­дом сни­ма­ется, а вме­сте с ним устра­ня­ется анар­хич­ность, сти­хий­ность и дис­про­пор­ци­о­наль­ность раз­ви­тия обще­ствен­ного про­из­вод­ства, рост соци­аль­ного нера­вен­ства и диф­фе­рен­ци­а­ции. Между пред­при­я­ти­ями уста­нав­ли­ва­ются отно­ше­ния сотруд­ни­че­ства и вза­и­мо­по­мощи в рам­ках еди­ного народ­но­хо­зяй­ствен­ного плана.

Общественная оценка труда, затра­чен­ного на про­из­вод­ство про­дук­тов, осу­ществ­ля­ется не через стихийно-​рыночный меха­низм цен и закон сто­и­мо­сти, а в пла­но­вом порядке, до рынка и неза­ви­симо от него по созна­тельно уста­нов­лен­ным обще­ствен­ным нормам.

Закон сто­и­мо­сти как спе­ци­фи­че­ская, стихийно-​рыночная форма учёта и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ного труда, схо­дит со сцены, усту­пая место закону пла­но­мер­ного раз­ви­тия, кото­рый выпол­няет те же самые функ­ции, что и закон сто­и­мо­сти, но иным обще­ствен­ным спо­со­бом, при иных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях и с иными социально-​экономическими результатами.

Непосредственно-​общественный про­дукт сохра­няет внеш­ний вид товара постольку, поскольку он имеет цену, пере­хо­дит от про­из­во­ди­теля к потре­би­телю с экви­ва­лент­ным воз­ме­ще­нием. Но это не товар по сво­ему суще­ству, ибо его дви­же­ние не может быть под­ве­дено под спе­ци­фи­че­ские законы дви­же­ния товара и управ­ля­ется специфически-​социалистическими зако­нами, в первую оче­редь — зако­ном пла­но­мер­ного развития.

Вот почему, на наш взгляд, пла­но­мер­ные хоз­рас­чёт­ные отно­ше­ния между соци­а­ли­сти­че­скими пред­при­я­ти­ями, хотя и осу­ществ­ля­ются в товар­ной форме, по своей сути не могут быть названы товар­ными отно­ше­ни­ями. Это — соци­а­ли­сти­че­ские отно­ше­ния вза­и­мо­по­мощи и сотруд­ни­че­ства, име­ю­щие внеш­ний вид товар­ного отношения.

Выражение «внеш­ний вид» у мно­гих порож­дает впе­чат­ле­ние, будто речь идёт о чём-​то совер­шенно несу­ще­ствен­ном, чем можно пре­не­бречь на прак­тике. Но это далеко не так. В обще­фи­ло­соф­ском плане, даже самая внеш­няя форма — это содер­жа­тель­ная форма. Так, соблю­де­ние прин­ципа экви­ва­лент­но­сти в отно­ше­ниях между пред­при­я­ти­ями, явля­ясь внеш­ним при­зна­ком товар­ного отно­ше­ния, в то же время имеет весьма суще­ствен­ное прак­ти­че­ское зна­че­ние. Нарушение этого прин­ципа нанесло нема­лый ущерб народ­ному хозяй­ству. Без экви­ва­лент­но­сти отно­ше­ний нельзя обес­пе­чить раз­ви­тие под­лин­ного хоз­рас­чёта, рас­пре­де­ле­ния по труду, осу­ществ­ле­ния мате­ри­аль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти про­из­во­ди­те­лей. Соблюдение экви­ва­лент­но­сти совер­шенно по иному воз­дей­ствует на про­цесс про­из­вод­ства, чем без­воз­мезд­ные отно­ше­ния. Оно необ­хо­димо для пла­но­мер­ного и эффек­тив­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всей соци­а­ли­сти­че­ской экономики.

И тем не менее, нали­чие экви­ва­лент­но­сти отно­ше­ний отнюдь не тож­де­ственно и нали­чию сущ­но­сти товар­ного отно­ше­ния. Вот почему на наш взгляд, было бы неточ­ным с политико-​экономической точки зре­ния харак­те­ри­зо­вать отно­ше­ния между соци­а­ли­сти­че­скими пред­при­я­ти­ями про­сто как товар­ные отно­ше­ния, без при­бавки «с новым содер­жа­нием». Если это отно­ше­ние про­сто товар­ное, то оно не может быть названо соци­а­ли­сти­че­ским, ибо обыч­ное товар­ное отно­ше­ние ещё не есть отно­ше­ние сотруд­ни­че­ства и вза­и­мо­по­мощи, а, напро­тив, пред­став­ляет собой отно­ше­ние кон­ку­рен­ции, борьбы и розни интересов.

Выражение же «товарно-​денежные отно­ше­ния с новым соци­аль­ным содер­жа­нием» озна­чает, что от преж­них товар­ных отно­ше­ний остался их внеш­ний вид, а по суще­ству — это соци­а­ли­сти­че­ские отно­ше­ния. За ста­рой товарно-​денежной фор­мой скрыто новое соци­а­ли­сти­че­ское содер­жа­ние. Будучи вклю­чён­ной в новую систему обще­ствен­ного про­из­вод­ства, эта форма неиз­бежно напол­ня­ется новым соци­аль­ным содер­жа­нием, пре­об­ра­зу­ется, видо­из­ме­ня­ется, при­об­ре­тая новые черты даже в своём внеш­нем виде.

В отно­ше­нии про­дук­тов соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, на наш взгляд, пол­но­стью при­ме­нимо ленин­ское поло­же­ние о том, что про­дукт соци­а­ли­сти­че­ской фаб­рики, обме­ни­ва­е­мый на кре­стьян­ское про­до­воль­ствие, — не есть товар в политико-​экономическом смысле, во вся­ком слу­чае, уже не товар, не только товар, пере­стаёт быть товаром.

В насто­я­щее время в нашей эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти сосу­ще­ствуют два вида товарно-​денежных отно­ше­ний: с новым соци­аль­ным содер­жа­нием и со зна­чи­тель­ными эле­мен­тами ста­рого содер­жа­ния. Первый вид явля­ется гос­под­ству­ю­щим, опре­де­ля­ю­щим, вто­рой — подчинённым.

За послед­нее время, осо­бенно после реше­ний сен­тябрь­ского Пленума ЦК КПСС (1965 г.) о хозяй­ствен­ной реформе, ряд эко­но­ми­стов стали при­зы­вать к созда­нию осо­бой тео­рии «соци­а­ли­сти­че­ского товар­ного про­из­вод­ства». По мне­нию этих эко­но­ми­стов, суть эко­но­ми­че­ской реформы состоит в пере­ходе от «фор­маль­ного» товар­ного про­из­вод­ства к насто­я­щему товар­ному про­из­вод­ству. Они кос­венно при­знают, что до сен­тябрь­ского Пленума наше про­из­вод­ство было товар­ным лишь фор­мально, по сво­ему внеш­нему виду. Теперь же речь идёт о том, чтобы пре­вра­тить соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство в товар­ное про­из­вод­ство по суще­ству и по форме. В этой связи осо­бенно настой­чиво стали раз­да­ваться при­зывы о том, чтобы при­знать и регу­ли­ру­ю­щую роль закона сто­и­мо­сти. Эти при­зывы вполне логичны, ибо если наше про­из­вод­ство при­зна­ётся товар­ным по своей сущ­но­сти, то оно должно и регу­ли­ро­ваться основ­ным зако­ном товар­ного про­из­вод­ства — зако­ном сто­и­мо­сти. Без регу­ли­ру­ю­щей роли закона сто­и­мо­сти товар­ное про­из­вод­ство как осо­бый тип обще­ствен­ного про­из­вод­ства вообще не может нор­мально суще­ство­вать и раз­ви­ваться. Товарно-​денежные формы могут быть исполь­зо­ваны и без закона сто­и­мо­сти. Товарное же про­из­вод­ство немыс­лимо без сво­его основ­ного закона. Вот почему тот, кто при­знаёт товар­ный харак­тер соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, дол­жен неиз­бежно при­зна­вать и регу­ли­ру­ю­щую роль закона сто­и­мо­сти, так как товар­ное про­из­вод­ство не знает ника­кого иного регулятора.

В прин­ципе мы не исклю­чаем воз­мож­но­сти раз­ви­тия насто­я­щего товар­ного про­из­вод­ства и при нали­чии обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Если, напри­мер, соци­а­ли­сти­че­ское госу­дар­ство предо­ста­вить соци­а­ли­сти­че­ским пред­при­я­тиям права обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, т. е. раз­ре­шить им про­из­во­дить и реа­ли­зо­вать про­дук­цию по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­ями рынка, то мы полу­чим самый насто­я­щий строй обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей со всеми выте­ка­ю­щими отсюда социально-​экономическими след­стви­ями — анар­хией, сти­хий­но­стью, кон­ку­рен­цией, гос­под­ству­ю­щей ролью рынка и вещей над про­из­во­ди­те­лями, регу­ли­ру­ю­щей ролью закона сто­и­мо­сти. Подобный строй уже нельзя будет пла­но­мерно регу­ли­ро­вать. Он будет раз­ви­ваться сти­хийно, в соот­вет­ствии со всеми внут­рен­ними зако­нами товар­ного про­из­вод­ства, вскры­тыми Марксом, Энгельсом и Лениным. Тот факт, что наши пред­при­я­тия будут юри­ди­че­ски оста­ваться обще­на­род­ной соб­ствен­но­стью, не меняет суще­ства дела, ибо сущ­ность товар­ного про­из­вод­ства не в юри­ди­че­ских фор­мах соб­ствен­но­сти, а в обособ­лен­но­сти про­из­во­ди­те­лей на базе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Коль скоро каж­дое пред­при­я­тие будет про­из­во­дить что, как и сколько хочет, про­да­вать кому, когда и где хочет и по сво­бодно колеб­лю­щимся ценам, налицо будет самый насто­я­щий строй това­ро­про­из­во­ди­те­лей. При таком строе госу­дар­ство не смо­жет про­во­дить поли­тику еди­ных пла­но­вых цен, ибо эти цены будут сорваны в ходе кон­ку­рен­ции между пред­при­я­ти­ями, сти­хий­ных изме­не­ний в рас­пре­де­ле­нии труда по раз­лич­ным отрас­лям про­из­вод­ства. Ведь в слу­чае пре­вра­ще­ния наших пред­при­я­тий в обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей все зве­нья в системе обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда будут воз­ни­кать и раз­ви­ваться сти­хийно, бес­пла­ново, что вызо­вет сти­хий­ные коле­ба­ния соот­но­ше­ний спроса и пред­ло­же­ния, а соот­вет­ственно коле­ба­ния цен, изме­не­ние обще­ствен­ной зна­чи­мо­сти продуктов.

Те эко­но­ми­сты, кото­рые при­зы­вают к созда­нию тео­рии «соци­а­ли­сти­че­ского товар­ного про­из­вод­ства», пола­гают, что осу­ществ­ля­е­мая у нас эко­но­ми­че­ская реформа имеет своей конеч­ной целью пре­вра­ще­ние наших пред­при­я­тий в насто­я­щих обособ­лен­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Подобная оценка суще­ства реше­ний сен­тябрь­ского Пленума ЦК КПСС (1965 г.) совер­шенно необос­но­ванна и про­ти­во­ре­чит самым корен­ным осно­вам осу­ществ­ля­е­мой реформы.

Эти эко­но­ми­сты пола­гают, будто гене­раль­ная идея реформы состоит в том, чтобы посте­пенно рас­ши­рять само­сто­я­тель­ность пред­при­я­тий до их обособ­лен­но­сти. С их точки зре­ния, цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­но­вое руко­вод­ство в прин­ципе не может быть эффек­тивно осу­ществ­лено и потому необ­хо­димо, чтобы рынок при­шёл на помощь плану в деле регу­ли­ро­ва­ния эко­но­мики. Они пола­гают, что необ­хо­димо посте­пенно сокра­щать число пла­но­вых зада­ний пред­при­я­тиям, с тем чтобы со вре­ме­нем пред­при­я­тия сами решали вопрос о том, что им про­из­во­дить, как про­из­во­дить и сколько, руко­вод­ству­ясь лишь пока­за­ни­ями рынка. Отдельные эко­но­ми­сты пола­гают, что в пер­спек­тиве пред­при­я­тия будут давать госу­дар­ству опре­де­лён­ную долю при­были и эта доля будет пла­ни­ро­ваться, а всю осталь­ную дея­тель­ность они будут раз­вёр­ты­вать по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, ори­ен­ти­ру­ясь на рынок и закон стоимости.

Нам пред­став­ля­ется, что подоб­ная оценка суще­ства эко­но­ми­че­ской реформы неправомерна.

Основная идея сен­тябрь­ского Пленума ЦК КПСС (1965 г.) и после­ду­ю­щих реше­ний XXIII съезда КПСС состоит в том, чтобы до конца пре­одо­леть волюн­та­ризм и субъ­ек­ти­визм в пла­ни­ро­ва­нии и управ­ле­нии народ­ным хозяй­ством, перейти на рельсы научно обос­но­ван­ного пла­ни­ро­ва­ния, опи­ра­ю­ще­гося на исполь­зо­ва­ние объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов соци­а­лизма. На пер­вый план выдви­нуто совер­шен­ство­ва­ние пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства, устра­не­ние бюро­кра­ти­че­ского цен­тра­лизма и после­до­ва­тель­ное раз­ви­тие демо­кра­ти­че­ского цен­тра­лизма с при­су­щим ему раз­ви­тием само­сто­я­тель­но­сти и ини­ци­а­тивы пред­при­я­тий и отдель­ных лиц.

XXIII съезд КПСС, одоб­рив­ший реше­ния сен­тябрь­ского Пленума ЦК КПСС (1965 г.), в своих реше­ниях ничего не гово­рит о необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­вать товар­ное про­из­вод­ство и закон сто­и­мо­сти. На съезде со всей силой ука­зано на необ­хо­ди­мость исполь­зо­ва­ния объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов соци­а­лизма, но ничего не ска­зано о том, что в прак­тике стро­и­тель­ства сле­дует опи­раться на товар­ное про­из­вод­ство и закон стоимости.

В реше­ниях этого Пленума и XXIII съезда КПСС речь идёт об исполь­зо­ва­нии товарно-​денежных отно­ше­ний для совер­шен­ство­ва­ния пла­ни­ро­ва­ния, уси­ле­ния мате­ри­аль­ного сти­му­ли­ро­ва­ния пред­при­я­тий, раз­ви­тия под­лин­ного хоз­рас­чёта, обес­пе­че­ния един­ства эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов обще­ства, пред­при­я­тия, лич­но­сти. Речь идёт совсем не о том, чтобы пре­вра­тить наши пред­при­я­тия в обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, под­ве­сти под товарно-​денежные формы их ста­рое содер­жа­ние и т. п., а о том, чтобы рас­ши­рить само­сто­я­тель­ность пред­при­я­тий в рам­ках еди­ного народ­но­хо­зяй­ствен­ного плана, уси­лить их роль в состав­ле­нии реаль­ных пла­нов, актив­ном выяв­ле­нии резер­вов про­из­вод­ства и т. д.

Экономическая реформа направ­лена своим остриём, с одной сто­роны — про­тив бюро­кра­ти­че­ского цен­тра­лизма с при­су­щим ему субъ­ек­ти­виз­мом и волюн­та­риз­мом в пла­ни­ро­ва­нии и управ­ле­нии народ­ным хозяй­ством, а с дру­гой сто­роны, — про­тив стихийно-​рыночной анар­хии. В её основе — ленин­ский прин­цип демо­кра­ти­че­ского цен­тра­лизма, пред­по­ла­га­ю­щий рас­ши­ре­ние ини­ци­а­тивы и само­сто­я­тель­но­сти пред­при­я­тий и лиц при сохра­не­нии и укреп­ле­нии цен­тра­ли­зо­ван­ного планирования.

Коммунистическая пар­тия и Советское пра­ви­тель­ство при­ни­мают все меры к тому, чтобы рас­ши­рить само­сто­я­тель­ность и ини­ци­а­тиву пред­при­я­тий, осво­бо­дить их от мелоч­ной опеки, дать воз­мож­ность более опе­ра­тивно решать целый ряд эко­но­ми­че­ских вопро­сов. Но рас­ши­ре­ние само­сто­я­тель­но­сти соци­а­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий отнюдь не рав­но­значно раз­ви­тию их обособленности.

Между само­сто­я­тель­но­стью пред­при­я­тий в рам­ках еди­ного народ­но­хо­зяй­ствен­ного плана и обособ­лен­но­стью про­из­во­ди­те­лей суще­ствует глу­бо­кое, каче­ствен­ное раз­ли­чие. Обособленность про­из­во­ди­те­лей неиз­бежно вле­чёт за собой раз­ви­тие товар­ного про­из­вод­ства со всеми его атри­бу­тами. Развитие же само­сто­я­тель­но­сти соци­а­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий воз­можно и реально осу­ществ­ля­ется в рам­ках не-​товарной по своей сути, пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного производства.

Коренная черта обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля состоит в том, что он про­из­во­дит что, как и сколько хочет. Между тем сен­тябрь­ский Пленум ЦК КПСС (1965 г.) не предо­ста­вил пред­при­я­тиям подоб­ных прав. Вопрос о том, что будет про­из­во­дить пред­при­я­тие, реша­ется не им самим, по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, а еди­ным народ­но­хо­зяй­ствен­ным пла­ном, учи­ты­ва­ю­щим необ­хо­ди­мость обес­пе­чить про­пор­ци­о­наль­ность в раз­ви­тии раз­лич­ных зве­ньев обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда. Вопрос о том, как про­из­во­дить, на основе какой тех­но­ло­гии, с при­ме­не­нием какой тех­ники, сырья и т. д., реша­ется пред­при­я­тием не по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, а по еди­ному народ­но­хо­зяй­ствен­ному плану, на основе еди­ной тех­ни­че­ской поли­тики. Вопрос о том, сколько про­из­во­дить, также преду­смат­ри­ва­ется в пла­но­вом порядке.

Социалистическое пред­при­я­тие не полу­чило также права реа­ли­зо­вать свою про­дук­цию кому, как и когда захо­чет. Между всеми пред­при­я­ти­ями уста­нов­лены пла­но­вые связи. Сохраняется цен­тра­ли­зо­ван­ная система материально-​технического снаб­же­ния, при кото­рой строго уста­нов­лено, какое пред­при­я­тие, когда и кому постав­ляет свою про­дук­цию, по каким ценам.

Каждое пред­при­я­тие обла­дает само­сто­я­тель­но­стью лишь в рам­ках еди­ного народ­но­хо­зяй­ствен­ного плана, и это каче­ственно отли­чает его от обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля, хозяй­ству­ю­щего по соб­ствен­ному усмот­ре­нию, без согла­со­ва­ния своей дея­тель­но­сти с дея­тель­но­стью других.

Но если рас­ши­ре­ние само­сто­я­тель­но­сти не озна­чает пре­вра­ще­ния соци­а­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий в обособ­лен­ных про­из­во­ди­те­лей, то нет ника­ких осно­ва­ний для утвер­жде­ний, будто эко­но­ми­че­ская реформа имеет своим содер­жа­нием пере­ход от «фор­маль­ного» товар­ного про­из­вод­ства к товар­ному про­из­вод­ству по существу.

Экономическая реформа нераз­рывно свя­зана с более актив­ным исполь­зо­ва­нием товарно-​денежных форм как инстру­мен­тов пла­но­мер­ного раз­ви­тия соци­а­ли­сти­че­ской экономики.Но она не ста­вит своей целью под­ве­сти под товарно-​денежные формы их ста­рое содер­жа­ние — обособ­лен­ность про­из­во­ди­те­лей. Реформа осу­ществ­ля­ется в соот­вет­ствии с поло­же­ни­ями Программы КПСС об исполь­зо­ва­нии товарно-​денежных отно­ше­ний с новым содер­жа­нием, при­су­щим им при социализме.

Это гене­раль­ное про­грамм­ное поло­же­ние пар­тии с новой силой под­чёрк­нуто в опуб­ли­ко­ван­ных недавно Тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции». В них обра­щено осо­бое вни­ма­ние на то, что реформа явля­ется «после­до­ва­тельно соци­а­ли­сти­че­ской по сво­ему суще­ству». Являясь важ­ным эта­пом на пути совер­шен­ство­ва­ния пла­но­мер­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­ного про­из­вод­ства, она пред­по­ла­гает новый под­ход к управ­ле­нию экономикой.

«Суть его состоит в том, чтобы уси­лить роль эко­но­ми­че­ских мето­дов руко­вод­ства, совер­шен­ство­вать госу­дар­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние и рас­ши­рять хозяй­ствен­ную само­сто­я­тель­ность и ини­ци­а­тиву пред­при­я­тий, все­мерно внед­рять и совер­шен­ство­вать хозрасчёт».

Успешное осу­ществ­ле­ние реформы, гово­рится в Тезисах, в зна­чи­тель­ной мере зави­сит от «пра­виль­ного соче­та­ния цен­тра­ли­зо­ван­ного руко­вод­ства с хозяй­ствен­ной само­сто­я­тель­но­стью пред­при­я­тий, мораль­ного и мате­ри­аль­ного сти­му­ли­ро­ва­ния, уме­лого исполь­зо­ва­ния на соци­а­ли­сти­че­ской основе товарно-​денежных отно­ше­ний и свя­зан­ных с ними эко­но­ми­че­ских кате­го­рий — при­были, цены, кре­дита и др., полу­ча­ю­щих в усло­виях соци­а­лизма новое соци­аль­ное содер­жа­ние».

Эта политико-​экономическая оценка суще­ства реформы и роли товарно-​денежных отно­ше­ний с новым соци­аль­ным содер­жа­нием в усло­виях соци­а­лизма лежит в основе всей нашей хозяй­ствен­ной прак­тики на весь период стро­и­тель­ства коммунизма.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. А. И. Пашков. Экономические работы В. И. Ленина 90-​х годов.
    М., Соцэкгиз, 1960, стр. 436–437.
  2. «Вопросы эко­но­ми­че­ской тео­рии в тру­дах В. И. Ленина», под ред. Н. Г. Поспеловой. М., Соцэкгиз, 1962.
  3. А. И. Пашков. Экономические работы В. И. Ленина 90-​х годов. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 436–437.
  4. И. М. Мрачковская. Развитие В. И. Лениным марк­сист­ской тео­рии вос­про­из­вод­ства обще­ствен­ного капи­тала в борьбе про­тив либе­раль­ных народ­ни­ков и «легаль­ных марк­си­стов». М., Соцэкгиз, 1960.
  5. Е. Г. Василевский. Аграрный вопрос в тру­дах В. И. Ленина. Изд-​во МГУ, 1965.
  6. И. П. Суслов. Методология эко­но­ми­че­ского ана­лиза в тру­дах В. И. Ленина. Изд-​во ЛГУ, 1962.
  7. Н. А. Цаголов. Очерки рус­ской эко­но­ми­че­ской мысли пери­ода паде­ния кре­пост­ного права. М., Госполитиздат, 1956.
  8. Г. А. Козлов. О дей­ствии закона сто­и­мо­сти в усло­виях совре­мен­ного капи­та­лизма. М., Госполитиздат, 1964.
  9. К. Островитянов. Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния. М., Госполитиздат, 1962.
  10. Я. Кронрод. Деньги в соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве. М., Госфиниздат, 1960.
  11. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 93.
  12. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 86.
  13. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 290.
  14. Там же, стр. 289–290.
  15. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 290.
  16. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 86.
  17. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 6.
  18. Этот вопрос обсто­я­тельно рас­смот­рен в работе Э. Ильенкова «Диалектика абстракт­ного и кон­крет­ного в «Капитале» К. Маркса. М., Изд-​во АН СССР, 1960.
  19. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 95.
  20. Там же, стр. 302.
  21. Л. А. Леонтьев. Краткая поли­ти­че­ская эко­но­мия. М., Политиздат, 1966, стр. 21.
  22. «Беседы по поли­ти­че­ской эко­но­мии капи­та­лизма». М., Политиздат, 1966, стр. 32.
  23. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 253.
  24. В. И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 26, стр. 61.
  25. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 138.
  26. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 386.
  27. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 425.
  28. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 386.
  29. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 86–87.
  30. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 87.
  31. Там же, стр. 120.
  32. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 23.
  33. Там же, стр. 34.
  34. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 425.
  35. Существуют раз­лич­ные типы обособ­ле­ния. В дан­ном слу­чае идёт речь о том типе обособ­ле­ния, кото­рый свя­зан только с товар­ным про­из­вод­ством и харак­те­ри­зует его суть.
  36. К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. 23, стр. 52.
  37. Там же, стр. 51.
  38. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 120.
  39. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 588.
  40. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 189.
  41. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 120.
  42. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 377.
  43. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 94.
  44. Г. А. Козлов. Первые сту­пени в раз­ви­тии товар­ного про­из­вод­ства. М., Госполитиздат, 1957, стр. 40.
  45. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 152.
  46. К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. 3, стр. 31.
  47. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр 377–378.
  48. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 61.
  49. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 47.
  50. См. И. С. Малышев. Общественный учёт труда и цена при соци­а­лизме. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 17, 18, 21, 22.
  51. К. В. Островитянов. Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния. М., Госполитиздат, 1962, стр. 33.
  52. К. В. Островитянов. Строительство ком­му­низма и товар­но­де­неж­ные отно­ше­ния, стр. 38.
  53. Там же, стр. 38.
  54. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 86–87.
  55. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 51.
  56. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 82–83.
  57. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 318.
  58. И. Сталин. Экономические про­блемы соци­а­лизма в СССР. М., Госполитиздат, 1952, стр. 52.
  59. Я. А. Кронрод. Деньги в соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве. М., Госфиниздат, 1960, стр. 143.
  60. Там же, стр. 143.
  61. Э. Я. Брегель. Является ли смена соб­ствен­ника непре­мен­ным при­зна­ком товарно-​денежных отно­ше­ний? См. сб. «Закон сто­и­мо­сти и его роль при соци­а­лизме». М., Госпланиздат, 1959, стр. 84.
  62. Там же, стр. 84.
  63. Н. А. Цаголов. Пути изу­че­ния товар­ного про­из­вод­ства и роли закона сто­и­мо­сти при соци­а­лизме. См. сб. «Закон сто­и­мо­сти при соци­а­лизме». М., Госпланиздат, 1959, стр. 165.
  64. К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. 19, стр. 383, 384.
  65. Архив Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 89.
  66. Архив Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 91.
  67. См. И. Рубин. Очерки по тео­рии сто­и­мо­сти Маркса, 1928, стр. 83, 84.
  68. «Проблемы эко­но­мики», 1935, № 4, стр. 82.
  69. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 385.
  70. Там же, стр. 391.
  71. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 116.
  72. К. Маркс. Капитал, т. I, 1872, стр. 13 (пер­вое изда­ние на рус­ском
    языке).
  73. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 140–141 [Полужирный кур­сив наш. — H. X.].
  74. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 318.
  75. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 276.
  76. «Ленинский сбор­ник XI», стр. 388.
  77. «Ленинский сбор­ник XI», стр. 389.
  78. К. В. Островитянов. Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния, стр. 10— 11.
  79. Там же.
  80. К. В. Островитянов. Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния, стр. 11–12.
  81. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 434–435.
  82. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 434.
  83. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 126.
  84. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 319.
  85. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 21.
  86. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 425.
  87. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 66.
  88. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 207.
  89. Там же, стр. 213.
  90. Там же, стр. 207.
  91. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 171.
  92. Там же.
  93. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 60.
  94. Там же, стр. 22.
  95. Там же.
  96. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 278–279.
  97. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 46.
  98. Там же, стр. 329, 330–331.
  99. Там же, стр. 331.
  100. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 330.
  101. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 330.
  102. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 425.
  103. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 318–319.
  104. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 385.
  105. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 91.
  106. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 385.
  107. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 46.
  108. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 189.
  109. Там же.
  110. Там же, 189–190.
  111. Там же, стр. 190
  112. Там же, стр. 190–191.
  113. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 91.
  114. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 324.
  115. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 178.
  116. См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.
  117. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 318.
  118. Там же.
  119. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 51.
  120. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 61–62 [Полужирный кур­сив наш. — Н . X.].
  121. С. Струмилин. Проблемы соци­а­лизма и ком­му­низма в СССР,
    М., Экономиздат, 1961, стр. 130.
  122. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 387.
  123. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 368.
  124. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 92.
  125. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 112.
  126. См. Н. В. Xессин. Вопросы тео­рии товара и сто­и­мо­сти в «Капитале» К. Маркса. Изд-​во МГУ, 1964.
  127. С. Струмилин. Проблемы соци­а­лизма и ком­му­низма в СССР, стр. 44.
  128. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 372.
  129. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 460–461.
  130. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 461.
  131. См. С. Струмилин. Проблемы соци­а­лизма и ком­му­низма в СССР, стр. 44, 45, 126, 130.
  132. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 461.
  133. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 391.
  134. Там же.
  135. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 461.
  136. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 104.
  137. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 320.
  138. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 20, стр. 322.
  139. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 127.
  140. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 216.
  141. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 199.
  142. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 253.
  143. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 181.
  144. Там же, стр. 179–180.
  145. Там же, стр. 99.
  146. Там же, стр. 100.
  147. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 363.
  148. «Коммунист», 1960, № 8, стр. 27.
  149. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 300.
  150. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 332.
  151. Архив Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 91 [Полужирный кур­сив наш. — H. X.].
  152. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 493–494.
  153. Там же, стр. 494–495.
  154. Л . Леонтьев. О товар­ном про­из­вод­стве при соци­а­лизме. «Правда», 31 авгу­ста 1966 г.
  155. Л. Леонтьев. О товар­ном про­из­вод­стве при соци­а­лизме. «П равда», 31 авгу­ста 1966 г.
  156. К. В. Островитянов. Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния. М., Госполитиздат, 1962, стр. 21.
  157. В. Ф. Цага. Современные псев­до­на­уч­ные тео­рии соци­а­лизма. М., «.Мысль», 1966, стр. 212.
  158. К. В. Островитянов. Строительство ком­му­низма и товарно-​денежные отно­ше­ния, стр. 21.
  159. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 381.
  160. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 219–220.
  161. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 7–8.
  162. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 322.
  163. Там же, стр. 425.
  164. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 381.
  165. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 320–321.
  166. Там же, стр. 321.
  167. Там же, стр. 323.
  168. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 317.
  169. А. Л. Цукерник. Синдикат «Продамет». М., Соцэкгиз, 1959,
    стр. 31, 36.
  170. «Английские моно­по­лии». М., ИЛ, 1955, стр. 87.
  171. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 234.
  172. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 425.
  173. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 321.
  174. Там же.
  175. «Английские моно­по­лия». М., ИЛ, 1955, стр. 96.
  176. См. А. Л. Цукерник. Синдикат «Продамет», стр. 169, 170, 171.
    «В тече­ние 1912–1913 гг. ни один из контр­аген­тов „Продамета“ ни по одному виду син­ди­ци­ро­ван­ной про­дук­ции не выпол­нял зака­зов»
    (см. там же, стр. 121).
  177. «Английские моно­по­лии», стр. 86, 87.
  178. Там же.
  179. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 193.
  180. Там же.
  181. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 295.
  182. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 296–297.
  183. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 301.
  184. Крайние точки зре­ния пред­став­лены в рабо­тах К. В. Островитянова, Л. Леонтьева, Я. Кронрода, А. Бирмана, Е. Либермана, Г. Лисичкина, с одной сто­роны, И. С. Малышева, А. Кудрявцева, А. Каца, В. А. Соболя, Н. И. Ведуты, Р. Косолапова, М. Осадько, И. Козодоева, А. Гусарова с дру­гой.