~ 184 мин

Вообще бес­смыс­ленно чем-​либо посту­питься для людей, кото­рые не могут или не желают читать, для тех, кото­рые уже в отно­ше­нии пер­вого тома потра­тили больше уси­лий на его непра­виль­ное тол­ко­ва­ние, чем это было необ­хо­димо для того, чтобы его пра­вильно понять.

Фридрих Энгельс

Предисловие

Критики марк­сист­ской полит­эко­но­ми­че­ской тео­рии, говоря грубо, бывают двух типов. Первый тип — идео­логи: в основ­ном это медий­ные лица, цель кото­рых — вли­я­ние на широ­кие массы людей. Обычно они рас­про­стра­няют вся­че­ские небы­лицы и выду­ман­ные факты о марк­сизме, чтобы дис­кре­ди­ти­ро­вать его в гла­зах необ­ра­зо­ван­ной ауди­то­рии. Второй тип — дей­ству­ю­щие учё­ные и пре­по­да­ва­тели вузов, кото­рые зани­ма­ются в первую оче­редь «науч­ным» нис­про­вер­же­нием марк­сизма, выис­ки­вая фак­ти­че­ские ошибки и логико-​математические про­ти­во­ре­чия в «Капитале». Иногда, впро­чем, учё­ный может одно­вре­менно быть и идеологом.

Естественно, работы ака­де­ми­че­ских учё­ных куда слож­нее опро­верг­нуть. Имея огром­ный багаж зна­ний за спи­ной, такие спе­ци­а­ли­сты могут мастер­ски мани­пу­ли­ро­вать раз­лич­ными мето­дами, в част­но­сти, мате­ма­ти­че­скими, для дости­же­ния нуж­ных им целей.

С паде­нием Советского Союза инте­рес ака­де­ми­че­ских учё­ных к марк­сизму прак­ти­че­ски сошёл на нет. Современные эко­но­ми­сты редко вос­при­ни­мают тео­рию Карла Маркса все­рьёз, пред­по­чи­тая рабо­тать в рам­ках эко­но­ми­че­ского мейн­стрима или, на худой конец, в русле раз­лич­ных гете­ро­док­саль­ных тео­рий. И хотя марк­сизм отно­сится к гете­ро­док­саль­ным тео­риям¹ , всё-​таки сле­дует при­знать, что гра­мот­ных ака­де­ми­че­ских авто­ров, при­дер­жи­ва­ю­щихся после­до­ва­тель­ного марк­сизма, чрез­вы­чайно мало даже в такой бога­той на гете­ро­док­сов стране, как Россия² .

Экономисты не хотят серьёзно зани­маться марк­сиз­мом не только из-​за идео­ло­ги­че­ских предубеж­де­ний. XIX и XX века дали нам массу ака­де­ми­че­ских работ, авторы кото­рых при­во­дили мно­же­ство дово­дов в пользу того, что «Капитал» внут­ренне про­ти­во­ре­чив. А внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вая тео­рия, есте­ственно, не может серьёзно рас­смат­ри­ваться в науч­ном мире. Главная про­блема, на кото­рую уже в тече­ние сто­ле­тия ука­зы­вают авторы подоб­ных дока­за­тельств, — так назы­ва­е­мая «про­блема транс­фор­ма­ции сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства»^{3 4 5} . 

К напи­са­нию дан­ной работы её автор при­шёл, как раз изу­чая кри­тику марк­сизма. Когда автор рас­смат­ри­вал мате­ри­алы, посвя­щён­ные так назы­ва­е­мой «про­блеме транс­фор­ма­ции», его не остав­ляла мысль о том, что с дан­ной про­бле­мой как будто что-​то не так. Но при этом ни одно из пред­ла­га­е­мых дру­гими иссле­до­ва­те­лями реше­ний не каза­лось убе­ди­тель­ным. Кто-​то про­сто отри­цал суще­ство­ва­ние про­блемы, не при­водя убе­ди­тель­ных дока­за­тельств того, что её не суще­ствует, тем самым про­сто оста­ва­ясь на дог­ма­ти­че­ских пози­циях: Маркс, мол, прав, так как Маркс оши­баться не может. Кто-​то пред­ла­гал реше­ния, в кото­рых либо сово­куп­ная сто­и­мость това­ров зна­чи­тельно откло­ня­лась от суммы цен этих же това­ров, либо сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость зна­чи­тельно откло­ня­лась от суммы при­бы­лей капи­та­ли­стов. Авторы этих реше­ний утвер­ждали, что это не про­блема, так как Маркс «на самом деле имел в виду иное». Однако, вопреки их тол­ко­ва­ниям, Маркс недву­смыс­ленно гово­рил о равен­стве сово­куп­ной сто­и­мо­сти и суммы цен про­из­вод­ства и равен­стве сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и суммы прибылей.

Другие иссле­до­ва­тели «про­блемы транс­фор­ма­ции» гово­рили о невоз­мож­но­сти мате­ма­ти­че­ского реше­ния фун­да­мен­таль­ной про­блемы в тео­рии Маркса. При этом неко­то­рые из них дошли до того, что отда­вали орто­док­саль­ным эко­но­ми­че­ским тео­риям пре­иму­ще­ство в объ­яс­не­нии цено­об­ра­зо­ва­ния, но одно­вре­менно утвер­ждали, что отка­зы­ваться от тео­рии Маркса не стоит: мол, при этом мы поте­ряем из виду клас­со­вый под­ход и «экс­плу­а­та­цию» рабо­чего класса.

Неудивительно, что после таких заяв­ле­ний остав­ша­яся часть иссле­до­ва­те­лей про­сто отка­за­лась от тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти Маркса, пол­но­стью при­мкнув либо к неори­кар­диан­ству, либо к мейнстриму.

Учитывая слож­ность постав­лен­ной задачи, автор решил подробно озна­ко­миться с исто­рией вопроса, про­сле­див по ори­ги­наль­ным рабо­там раз­лич­ных эко­но­ми­стов про­шлого и насто­я­щего основ­ные вехи иссле­до­ва­ния «про­блемы транс­фор­ма­ции». Как мы пока­жем в этой работе, ока­за­лось, что, к сожа­ле­нию для марк­сист­ской полит­эко­но­мии, боль­шин­ство эко­но­ми­стов рабо­тали в совер­шенно невер­ной пара­дигме Борткевича, назы­ва­е­мой далее «стан­дарт­ной интерпретацией». 

Ирония заклю­ча­ется в том, что эта пара­дигма с самого начала явля­лась совер­шенно лож­ной интер­пре­та­цией Маркса через призму рикар­диан­ского взгляда Борткевича. Закономерным резуль­та­том поис­ков мате­ма­ти­че­ского реше­ния про­блемы стало посто­ян­ное обна­ру­же­ние фун­да­мен­таль­ных про­ти­во­ре­чий, но не в тео­рии Маркса, а в ори­ги­наль­ной тео­рии Рикардо, при­вер­жен­цем кото­рой и был Борткевич. Недальновидность, или, вер­нее ска­зать, неком­пе­тент­ность целого ряда полит­эко­но­мов, не раз­гля­дев­ших под­мену тео­рии, поз­во­лила кри­ти­кам марк­сизма сыг­рать на этом про­ти­во­ре­чии, выста­вив тео­рию Маркса как пере­жи­ток ушед­шего про­шлого «дома­те­ма­ти­зи­ро­ван­ной» экономики. 

Только в конце XX века в основ­ном бла­го­даря уси­лиям запад­ных марк­си­стов появился целый ряд «нестан­дарт­ных» интер­пре­та­ций тео­рии Маркса, дав­ших силь­ный тол­чок новым попыт­кам раз­ре­шить «про­блему транс­фор­ма­ции». Финальным аккор­дом в реше­нии про­блемы стала раз­ра­ботка фун­да­мен­таль­ной макро-​монетарной интер­пре­та­ции тео­рии Маркса аме­ри­кан­ским эко­но­ми­стом Фредом Моусли (Fred Moseley), кото­рая поста­вила жир­ную точку в иссле­ду­е­мом вопросе. Перевод его книги «Money and Totality: A Macro-​Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the „Transformation Problem“», вышед­шей в свет в 2015 году в США, мы будем выкла­ды­вать на сайте жур­нала Lenin Crew по главам.

Проведя даль­ней­шие иссле­до­ва­ния в рам­ках макро-​монетарной интер­пре­та­ции, автор дан­ной ста­тьи раз­вил работу Моусли, доба­вив к ней схемы про­стого вос­про­из­вод­ства обще­ствен­ного капи­тала, раз­де­лён­ного на сферы в зави­си­мо­сти от его орга­ни­че­ского состава. Автор также про­вёл ана­лиз обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства со сто­роны потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, о необ­хо­ди­мо­сти кото­рого писал Маркс. Было наглядно пока­зано, что так назы­ва­е­мые «посту­латы» Маркса выпол­ня­ются при любых усло­виях, но при этом воз­мож­ные откло­не­ния цен про­из­вод­ства пред­ме­тов потреб­ле­ния от их сто­и­мо­стей могут изме­нять про­пор­цию, в кото­рой про­дукт труда рас­пре­де­ля­ется между двумя глав­ными клас­сами капи­та­ли­сти­че­ского общества.

Автор бла­го­да­рит Фреда Моусли за его фун­да­мен­таль­ную книгу, а также Александра Байкова, Алексея Крутских, Фёдора Трубачёва и кол­лек­тив интернет-​журнала Lenin Crew за про­дук­тив­ные беседы, свя­зан­ные с «про­бле­мой транс­фор­ма­ции», Ивана Дейкуна за гра­фи­че­ские иллю­стра­ции. Автор наде­ется, что его соб­ствен­ная работа ока­жется хоро­шим допол­не­нием к марк­сист­ской полит­эко­но­ми­че­ской тео­рии и в даль­ней­шем послу­жит надёж­ной опо­рой буду­щим бор­цам за сво­боду рабо­чего класса.

Немного о терминах

Прежде чем непо­сред­ственно при­сту­пить к делу, про­яс­ним смыслы упо­треб­ля­е­мых нами терминов.

Всё обще­ствен­ное про­из­вод­ство можно раз­де­лить на два сек­тора. Первый сек­тор про­из­во­дит товары, кото­рые в основ­ном потреб­ля­ются про­из­во­ди­тельно, то есть исполь­зу­ются в про­из­вод­стве дру­гих това­ров. Второй сек­тор про­из­во­дит товары, кото­рые идут в лич­ное непро­из­во­ди­тель­ное потреб­ле­ние. Иначе говоря, пер­вый сек­тор про­из­во­дит сред­ства про­из­вод­ства, вто­рой — пред­меты потреб­ле­ния. Эти два круп­ных сек­тора обще­ствен­ного про­из­вод­ства мы вслед за Марксом назы­ваем под­раз­де­ле­ни­ями I и II.

Капиталы, про­из­во­дя­щие про­дук­цию, схо­жую по назна­че­нию или спо­собу изго­тов­ле­ния, обра­зуют отрасль про­из­вод­ства. При этом товары одной и той же отрасли могут исполь­зо­ваться и как сред­ства про­из­вод­ства, и как пред­меты лич­ного потреб­ле­ния. Например, семена под­сол­неч­ника могут быть как пище­вым про­дук­том, кото­рый поедает конеч­ный потре­би­тель, так и про­ме­жу­точ­ным това­ром, иду­щим в про­из­вод­ство под­сол­неч­ного масла. Таким обра­зом, один и тот же капи­тал, часть одной и той же отрасли, может быть отне­сён и к под­раз­де­ле­нию I, и к под­раз­де­ле­нию II. Однако для упро­ще­ния мы пред­по­ла­гаем, что каж­дый из капи­та­лов отно­сится только к одному под­раз­де­ле­нию и про­из­во­дит либо сред­ства про­из­вод­ства, либо пред­меты лич­ного потребления.

Капиталы, име­ю­щие оди­на­ко­вые соот­но­ше­ния между сто­и­мо­стями посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, отно­сятся к одной сфере про­из­вод­ства. То есть, если два капи­та­ли­ста вне зави­си­мо­сти от того, что они про­из­во­дят, затра­чи­вают на сред­ства про­из­вод­ства 80 руб­лей, а на рабо­чих 20 руб­лей, то есть соот­но­ше­ние c₁:v₁ = c₂:v₂ = 4:1, их капи­талы отно­сятся к одной сфере про­из­вод­ства. Капиталы вне зави­си­мо­сти от их отно­ше­ния к опре­де­лён­ной отрасли или опре­де­лён­ному под­раз­де­ле­нию могут вхо­дить в одну сферу про­из­вод­ства. Подробнее это мы иссле­дуем при помощи схем про­стого вос­про­из­вод­ства далее. 

Капиталы, отно­ся­щи­еся к сфере про­из­вод­ства с соот­но­ше­нием c:v, рав­ным сред­нему обще­ствен­ному, назы­ва­ются капи­та­лами сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния. Капиталы, отно­ся­щи­еся к сфере про­из­вод­ства с высо­ким соот­но­ше­нием c:v (соот­но­ше­ние больше, чем в пер­вом слу­чае), назы­ва­ются капи­та­лами высо­кого орга­ни­че­ского стро­е­ния. В обрат­ном слу­чае капи­талы назы­ва­ются капи­та­лами низ­кого орга­ни­че­ского строения.

Введение

Разговоры о том, что тре­тий том «Капитала» про­ти­во­ре­чит пер­вому, — не новость. Практически сразу после выхода тре­тьего тома «Капитала» мно­же­ство эко­но­ми­стов усо­мни­лись в пред­ла­га­е­мом Марксом реше­нии про­блемы обра­зо­ва­ния общей (сред­ней) нормы при­были. Так, прак­ти­че­ски сразу вышла кри­тика Акилле Лориа, кото­рый обви­нял Маркса в пол­ном тео­ре­ти­че­ском банк­рот­стве⁶ , а в 1896 году — зна­ме­ни­тая работа Бём-​Баверка «К завер­ше­нию марк­сист­ской системы»⁷ . Работа Лориа хоть и была удо­сто­ена ответа от Энгельса, но была прак­ти­че­ски сразу же забыта. Критика Бём-​Баверка же ока­за­лась довольно попу­ляр­ной, выдер­жала два изда­ния и даже была пере­ве­дена на рус­ский язык. Однако она, как и работа Лориа, нико­гда не пред­став­ляла серьёз­ной опас­но­сти для тео­рии Маркса и раз­би­ва­лась любым, кто вдум­чиво и пол­но­стью про­чи­тал «Капитал». Бём-​Баверк пока­зал крайне сла­бое пони­ма­ние марк­сист­ской тео­рии, посто­янно путал сто­и­мость с ценой, потре­би­тель­ную сто­и­мость со сто­и­мо­стью и про­дви­гал аль­тер­на­тив­ную Марксовой субъ­ек­тив­ную тео­рию. Последняя же и по сей день явля­ется крайне неудо­вле­тво­ри­тель­ной, пред­став­ляя собой череду неле­пых тав­то­ло­ги­че­ских объ­яс­не­ний, скры­ва­ю­щих тео­ре­ти­че­ское банк­рот­ство её авто­ров. (см. кри­тику Рудольфа Гильфердинга⁸ ). Поэтому мы не будем оста­нав­ли­ваться на этих рабо­тах, а перей­дём к тому, что стало дей­стви­тель­ным «про­кля­тьем» марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии на более чем 100 лет, а именно к так назы­ва­е­мой «про­блеме транс­фор­ма­ции» сто­и­мо­сти в цену производства.

Как известно, марк­сист­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия постро­ена на тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Согласно этой тео­рии, труд явля­ется един­ствен­ным источ­ни­ком сто­и­мо­сти това­ров. Однако, как известно, капи­талы раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства отли­ча­ются друг от друга своим орга­ни­че­ским соста­вом, то есть отно­ше­нием посто­ян­ного капи­тала (с) к пере­мен­ному (v). Иначе говоря, раз­ные капи­та­ли­сты тра­тят деньги на сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чую силу в неоди­на­ко­вом соот­но­ше­нии: на одном про­из­вод­стве в рабо­чих вкла­ды­ва­ется гораздо больше по отно­ше­нию к сред­ствам про­из­вод­ства, в дру­гом — гораздо меньше. 

Однако, исходя из тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, капи­талы с раз­ным орга­ни­че­ским соста­вом (мы берём рав­но­ве­ли­кие по сто­и­мо­стям капи­талы) должны давать раз­лич­ные коли­че­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (m), что должно при­во­дить к обра­зо­ва­нию раз­лич­ных норм при­были. Например, если норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти равна 100%, а капи­тал пер­вого пред­при­ни­ма­теля имеет струк­туру 80с + 20v, а вто­рого — 60с + 40v, то полу­чится, что про­дукт пер­вого будет сто­ить 80с + 20v + 20m = 120, а вто­рого — 60c + 40v + 40m = 140. Норма при­были у пер­вого капи­та­ли­ста в этом слу­чае будет равна p` = 20m ÷ (80c + 20v) ⋅ 100% = 20%, у вто­рого — p` = 40m ÷ (60c + 40v) ⋅ 100% = 40%.

Таким обра­зом, капи­талы, при­ме­ня­ю­щие боль­шее коли­че­ство живого труда, должны были бы извле­кать боль­шее коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, что выра­зи­лось бы в боль­шей норме прибыли. 

Однако уже со вре­мён Адама Смита и Давида Рикардо пред­по­ла­га­лось, что из-​за нерав­ной выгоды у пред­при­ни­ма­те­лей в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства капи­талы из менее при­быль­ных сфер будут пере­те­кать в сферы с более высо­кой нор­мой при­были. В отрас­лях, где кон­ку­рен­ция бла­го­даря этому ока­зы­ва­ется выше, норма при­были падает. Там, где кон­ку­рен­ция ста­но­вится ниже, норма при­были рас­тёт. Так про­ис­хо­дит до тех пор, пока бла­го­даря кон­ку­рен­ции в каж­дой из сфер нормы при­были в них не вырав­ня­ются. Признаки этого про­цесса пере­те­ка­ния в реаль­ной эко­но­мике мы рас­смот­рим в конце нашей работы. 

«Когда капи­талы мно­гих бога­тых куп­цов вкла­ды­ва­ются в одну и ту же отрасль тор­говли, их вза­им­ная кон­ку­рен­ция, есте­ственно, ведёт к пони­же­нию их при­бы­лей…»⁹

«Крупные капи­талы, вло­жен­ные во все отрасли тор­говли, и боль­шое число кон­ку­рен­тов обык­но­венно умень­шают норму при­были в городе ниже того уровня, какой дер­жится в деревне…»¹⁰

«Если каж­дый волен упо­треб­лять свой капи­тал, как ему угодно, то он, конечно, будет искать для него наи­бо­лее выгод­ного при­ме­не­ния; он, есте­ственно, не будет удо­вле­тво­рён при­бы­лью в 10%, если, вло­жив свой капи­тал в дру­гое дело, он может полу­чить при­быль в 15%. Это неуго­мон­ное стрем­ле­ние всех капи­та­ли­стов остав­лять менее при­быль­ное дело для более при­быль­ного создаёт силь­ную тен­ден­цию при­во­дить при­быль всех к одной норме или уста­нав­ли­вать между ними такую про­пор­цию, какая по рас­чёту заин­те­ре­со­ван­ных сто­рон урав­но­ве­ши­вает дей­стви­тель­ные или кажу­щи­еся пре­иму­ще­ства одних перед дру­гими»¹¹ .

Однако этот про­цесс вырав­ни­ва­ния при­бы­лей под­ра­зу­ме­вает откло­не­ние реаль­ных рыноч­ных цен това­ров от их тру­до­вых сто­и­мо­стей под дей­ствием кон­ку­рен­ции. При этом сами откло­не­ния цен от сто­и­мо­стей нельзя назвать слу­чай­ными, так как с уста­нов­ле­нием во всей эко­но­мике общей нормы при­были посто­янно про­ис­хо­дит про­дажа одних това­ров по цене выше сто­и­мо­сти, дру­гих — ниже. Таким обра­зом, воз­никло про­ти­во­ре­чие между тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти и про­цес­сом вырав­ни­ва­ния норм при­были. Не будем вда­ваться в подроб­но­сти дру­гих про­ти­во­ре­чий, выте­ка­ю­щих из тру­дов Смита и Рикардо, кото­рые раз­ре­шил Маркс, но отме­тим, что дан­ное про­ти­во­ре­чие стало одной из при­чин для даль­ней­шего отказа эко­но­ми­стов от тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти в пользу аль­тер­на­тив­ных теорий.

Карл Маркс поста­вил перед собой задачу пока­зать, что откло­не­ния цен от сто­и­мо­стей воз­ни­кают не вопреки закону сто­и­мо­сти, а как раз на его основе. Однако ни в пер­вом, ни во вто­ром томах «Капитала» ответа дано не было. Вместо этого уже после смерти Маркса в пре­ди­сло­вии к пер­вому изда­нию вто­рого тома, вышед­шего в 1885 году, Энгельс пред­ло­жил эко­но­ми­стам самим решить эту загадку.

Несмотря на мно­го­чис­лен­ные попытки решить про­блему, никто из эко­но­ми­стов так и не смог дать пол­но­стью пра­виль­ного ответа. В 1894 году наконец-​то выхо­дит в свет дол­го­ждан­ный тре­тий том «Капитала». Решение про­блемы пред­ла­га­лось сле­ду­ю­щее (для упро­ще­ния мы пред­по­ло­жим, что посто­ян­ный капи­тал пол­но­стью пере­но­сит свою сто­и­мость на продукт).

Маркс берёт пять рав­но­ве­ли­ких капи­та­лов с раз­лич­ным орга­ни­че­ским стро­е­нием¹² . При усло­вии, что норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти равна 100% во всех сфе­рах про­из­вод­ства, полу­ча­ется следующее:

Далее Маркс вычис­ляет сумму посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов и сумму всей про­из­ве­дён­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти: 390C, 110V и 110M. Таким обра­зом, сум­мар­ная сто­и­мость про­из­ве­дён­ного товара рав­ня­ется W = C + V + M = 390 + 110 + 110 = 610, а общая (сред­няя) норма при­были p`_общ = M ÷ (C + V) ⋅ 100 % = 110 ÷ (390 + 110) ⋅ 100% = 22%.

При этом Маркс вычис­ляет так назы­ва­е­мый капи­тал сред­него орга­ни­че­ского состава. В дан­ном слу­чае он равен
K_ср = (390 ÷ 5)c + (110 ÷ 5)v = 78c + 22v = 100. Как нетрудно заме­тить, только для этого капи­тала норма при­были будет равна общей p`_общ = 22%, а сто­и­мость его про­дукта будет рав­няться W_ср = 78c + 22v + 22m = 122.

По тео­рии Маркса, каж­дый из суще­ству­ю­щих в обще­стве капи­та­лов пред­став­ляет собой часть еди­ного сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала (в нашем слу­чае K = 500). Заметим, кор­ректно гово­рить именно так, а не наобо­рот, что еди­ный сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал пред­став­ляет собой сумму отдель­ных част­ных капи­та­лов. Подробнее этот важ­ный момент, напря­мую сле­ду­ю­щий из диа­лек­ти­че­ской логики Маркса, рас­кроем позднее.

Маркс пишет, что путём пере­тока при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из одной сферы в дру­гую про­ис­хо­дит откло­не­ние цен от сто­и­мо­стей так, что капи­талы с более высо­ким орга­ни­че­ским соста­вом про­дают товары по ценам выше их сто­и­мо­стей, а с низ­ким орга­ни­че­ским соста­вом — по ценам ниже их сто­и­мо­стей. При сохра­ня­ю­щейся норме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 100% мы полу­чаем следующее:

Мы видим: несмотря на то, что во всех сфе­рах идёт откло­не­ние цен от сто­и­мо­стей, сум­марно все эти откло­не­ния урав­но­ве­ши­вают друг друга. Таким обра­зом, в целой эко­но­мике сумма создан­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти рав­ня­ется сумме полу­чен­ной всеми капи­та­ли­стами при­были. При этом сум­мар­ная сто­и­мость создан­ного всем обще­ством про­дукта рав­ня­ется сумме цен всех товаров.

Закон сто­и­мо­сти в дан­ном слу­чае не нару­ша­ется: тут про­сто идёт пере­нос частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из одних сфер про­из­вод­ства в дру­гие. Происходит это из-​за того, что капи­та­ли­сты в поис­ках более высо­ких при­бы­лей пере­ме­щают свои капи­талы в те сферы, где норма при­были выше. Это при­во­дит к уси­ле­нию кон­ку­рен­ции в этих сфе­рах с после­ду­ю­щим паде­нием цен това­ров и, сле­до­ва­тельно, норм при­были до сред­ней. В сфе­рах, из кото­рых капи­талы ухо­дят, наобо­рот, про­ис­хо­дит сни­же­ние кон­ку­рен­ции с после­ду­ю­щим повы­ше­нием цен и норм при­были до сред­ней. Лишь капи­талы со сред­ним орга­ни­че­ским стро­е­нием про­дают товары по ценам, рав­ным стоимостям.

Эти цены, рав­ные сумме издер­жек про­из­вод­ства (того, что капи­та­лист вло­жил в про­из­вод­ство) и сред­ней при­были, Маркс назвал ценами про­из­вод­ства. Вычисляются они по фор­муле PP_i = c_i + v_i + p`_общ ⋅ (c_i + v_i), где i — сфера про­из­вод­ства, в кото­рой при­ме­ня­ется тот или иной капитал.

На пер­вый взгляд всё каза­лось логич­ным, понят­ным и непро­ти­во­ре­чи­вым. Но вскоре появи­лась кри­тика, кото­рая пока­за­лась всем сокру­ши­тель­ной настолько, что даже неко­то­рые из сим­па­ти­зи­ро­вав­ших марк­сизму иссле­до­ва­те­лей под её вли­я­нием решили отбро­сить тео­рию Маркса.

«Проблема трансформации» до Борткевича

Мы не будем обсуж­дать раз­лич­ные трак­товки, кото­рые дава­лись кате­го­риям «сто­и­мость» и «цена про­из­вод­ства» после выхода тре­тьего тома Конрадом Шмидтом, Вернером Зомбартом и их оппо­нен­том Фридрихом Энгельсом, а сразу перей­дём непо­сред­ственно к про­блеме трансформации.

Наиболее часто, когда речь захо­дит о про­блеме транс­фор­ма­ции, вспо­ми­на­ется имя Ладислава Осиповича (Владислава Иосифовича) Борткевича. Однако стоит отме­тить, что Борткевич не был пер­вым, кто заме­тил эту «про­блему» у Маркса. Так, согласно, Говарду и Кингу, ещё до Борткевича Вольфганг Мюльпфорт (Wolfgang Mühlpfort) при­шёл к схо­жему мате­ма­ти­че­скому реше­нию¹³ .

Помимо этого, неко­то­рые авторы при­дают осо­бое зна­че­ния работе Владимира Карповича Дмитриева¹⁴ . На наш же взгляд, вклад Дмитриева в поста­новку самой про­блемы не такой зна­чи­тель­ный. Увлечённый пре­иму­ще­ственно при­ме­не­нием мате­ма­тики в эко­но­мике, Дмитриев в боль­шей сте­пени инте­ре­со­вался постро­е­нием фор­ма­ли­зо­ван­ных мате­ма­ти­че­ских систем. Более того, будучи при­вер­жен­цем Рикардо, Владимир Карпович сде­лал боль­ший упор именно на его тео­рию и в зна­чи­тельно мень­шей сте­пени уде­лил вни­ма­ние тео­рии Маркса. И хотя он отме­тил, что для про­из­вод­ства капи­тала все­гда тре­бу­ется капи­тал — а это озна­чало, что затраты на посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­тал должны быть выра­жены в ценах, — самой про­блемы транс­фор­ма­ции он всё-​таки не сфор­му­ли­ро­вал. Однако его мате­ма­ти­че­ские постро­е­ния ока­за­лись близки к буду­щим моде­лям Леонтьева и Сраффы, при­ме­ня­е­мым неко­то­рыми иссле­до­ва­те­лями для реше­ния «про­блемы транс­фор­ма­ции». Более того, как и в модели Сраффы, у Дмитриева вполне воз­можно полу­че­ние при­были капи­та­ли­стами даже в гипо­те­ти­че­ском пол­но­стью авто­ма­ти­зи­ро­ван­ном обще­стве, где не при­ме­ня­ется живой труд, чего в марк­сист­ской тео­рии быть не может.

Особо стоит отме­тить дру­гого рус­ского эко­но­ми­ста Михаила Ивановича Туган-​Барановского. Что харак­терно, он, как и Дмитриев, также пытался соеди­нить тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти с тео­рией пре­дель­ной полез­но­сти в связи с «про­ти­во­ре­чи­ями», кото­рые он обна­ру­жил у Маркса и дру­гих сто­рон­ни­ков тру­до­вой тео­рии стоимости.

Туган-​Барановский пытался опро­верг­нуть закон при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в своей работе «Теоретические основы марк­сизма»¹⁵ (пер­вое изда­ние вышло в 1905 году). Мы не будем подробно и цели­ком рас­смат­ри­вать его работу, так как она в боль­шей сте­пени пред­став­ляет исто­ри­че­ский инте­рес. Отметим только, что Михаил Иванович хоть и пока­зы­вает осве­дом­лён­ность во мно­гих вопро­сах поли­ти­че­ской эко­но­мии, но, на наш взгляд, всё же оста­ётся довольно поверх­ност­ным эко­но­ми­стом. Особо стоит акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на пол­ном непо­ни­ма­нии им тео­рии Маркса, кото­рое дошло до того, что он местами сме­ши­вает её с тео­рией Родбертуса, назы­вая это «абсо­лют­ной тру­до­вой тео­рией Родбертуса — Маркса», хотя любому све­ду­щему чело­веку оче­видны отли­чия между этими тео­ри­ями. Однако это не отно­сится непо­сред­ственно к теме нашей работы, поэтому сосре­до­то­чимся на про­блеме трансформации.

Туган-​Барановский берёт схему про­стого про­из­вод­ства Маркса, но выра­жает всё сразу в ценах (!) сле­ду­ю­щим образом:

1. 1. 1. Производство средств про­из­вод­ства
         180с + 60р + 60п = 300
      2. Производство пред­ме­тов потреб­ле­ния рабо­чего класса
         80с + 80р + 40п = 200
      3. Производство пред­ме­тов потреб­ле­ния капи­та­ли­сти­че­ского класса
         40с + 60р + 25п = 125

Как с он обо­зна­чил денеж­ные цены средств про­из­вод­ства, как р — зар­плату рабо­чих, как п — при­быль капи­та­ли­стов (всё выра­жено в руб­лях). При этом сами цифры взяты про­из­вольно и могут выра­жать сотни, тысячи или мил­ли­оны руб­лей. Как видно, орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­та­лов во всех отрас­лях раз­лич­ное, однако норма при­были в каж­дой из отрас­лей оди­на­ко­вая и равна 25%.

Отметим, что цены с_I + c_II + c_III равны ценам про­дукта отрасли I, цены
р_I + р_II + р_III равны ценам про­дукта отрасли II, а цены п_I + п_II + п_III равны ценам про­дукта отрасли III.

Далее Туган-​Барановский про­из­во­дит «обрат­ное» пре­об­ра­зо­ва­ние из цен в сто­и­мо­сти. Он про­из­вольно пред­по­ла­гает, что в пер­вом отделе еже­годно занято 150 тысяч рабо­чих. Они с помо­щью средств про­из­вод­ства ценой в 180 мил­ли­о­нов руб­лей изго­тав­ли­вают про­дукт ценой в 300 мил­ли­о­нов руб­лей. Он обо­зна­чает тру­до­вую сто­и­мость про­дукта всей отрасли I через х. Но так как отрасль I, про­из­ведя товар ценой 300 млн. руб­лей, сама же потреб­ляет часть этого товара ценой 180 млн. руб­лей, то тру­до­вая сто­и­мость средств про­из­вод­ства, потреб­ля­е­мых самой же отрас­лью I, равна (180 млн ÷ 300 млн)х. Из этого он выво­дит сле­ду­ю­щее уравнение:

(180⁄300)х + 150 тысяч рабо­чих годов = х

Из этого он полу­чает х рав­ным 375 тыся­чам рабо­чих годов.

Далее путём эле­мен­тар­ных мате­ма­ти­че­ских опе­ра­ций Туган-​Барановский выво­дит сто­и­мо­сти всех эле­мен­тов про­из­вод­ства во всех отраслях:

1. 1. 1. Производство средств про­из­вод­ства
         225с + 90р + 60п = 375
      2. Производство пред­ме­тов потреб­ле­ния рабо­чего класса
         100с + 120р + 80п = 300
      3. Производство пред­ме­тов потреб­ле­ния капи­та­ли­сти­че­ского класса
         50с + 90р + 60п = 200

В этой схеме числа выра­жают тру­до­вые сто­и­мо­сти в тыся­чах рабо­чих годов, при этом норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти рав­ня­ется 66,6%. Сразу бро­са­ется в глаза то, что сумма сто­и­мо­стей 375 + 300 + 200 = 875 не равна сумме цен 300 + 200 + 125 = 625, а сумма при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей 60 + 80 + 60 = 200 не равна сумме при­бы­лей 60 + 40 + 25 = 125.

И хотя, как в преды­ду­щем слу­чае, сто­и­мо­сти с_I + c_II + c_III равны сто­и­мо­стям про­дукта отрасли I, сто­и­мо­сти р_I + р_II + р_III равны сто­и­мо­стям про­дукта отрасли II, а сто­и­мо­сти п_I + п_II + п_III равны сто­и­мо­стям про­дукта отрасли III, Туган-​Барановский отме­чает, что при срав­не­нии этих двух схем про­из­вод­ства ста­но­вится оче­видно, что все отно­ше­ния рас­пре­де­ле­ния изме­ня­ются при пере­ходе от цен к сто­и­мо­стям. Переменный капи­тал в пер­вом слу­чае состав­лял 32% цены всего обще­ствен­ного про­дукта, но при пере­ходе на сто­и­мост­ное исчис­ле­ние он уже состав­ляет 34% сто­и­мо­сти всего про­дукта. Процент при­были, под­счи­тан­ный по ценам, был 25% (ко всему капи­талу), а при пере­ходе к сто­и­мост­ному исчис­ле­нию стал 30%.

Таким обра­зом, норма при­были на капи­тал ста­но­вится иной при пере­ходе от цен к сто­и­мо­сти. При этом Туган-​Барановский под­чёр­ки­вает, что капи­та­ли­сты не вычис­ляют свои доходы в сто­и­мо­стях и ори­ен­ти­ру­ются на цены, выра­жен­ные в день­гах, так как на рынке всё пред­став­лено именно в денеж­ных ценах. Тем самым он пред­вос­хи­щает буду­щий аргу­мент Стидмена¹⁶ , о чём мы пого­во­рим далее. Следовательно, по мне­нию Туган-​Барановского, при­ба­воч­ная сто­и­мость столь же мало уста­нав­ли­вает сред­ний обще­ствен­ный про­цент при­были, как и нормы при­были отдель­ных капи­та­ли­стов в отдель­ных отрас­лях производства.

Как мы видим, хотя Туган-​Барановский и подо­шёл к фор­му­ли­ровке про­блемы транс­фор­ма­ции вплот­ную, он всё же сде­лал это некор­ректно. Он начал свой ана­лиз напря­мую с цен, хотя дол­жен был начать со сто­и­мо­стей, чего тре­бо­вала логика «Капитала» Маркса, выво­дя­щая цены из сто­и­мо­стей, но не наобо­рот. Однако, несмотря на это, Туган-​Барановский верно заме­тил, что капи­та­ли­сты во всех своих покуп­ках и рас­чё­тах исполь­зуют цено­вые, а не сто­и­мост­ные пока­за­тели. Следовательно, все вход­ные затраты должны быть запи­саны в ценах. Подробнее мы это обсу­дим, когда будем рас­смат­ри­вать наши соб­ствен­ные при­меры про­стого вос­про­из­вод­ства, пред­став­лен­ные в ценах.

Борткевич и «проблема трансформации»

Из выше­из­ло­жен­ного видно, что суть «про­блемы транс­фор­ма­ции» заклю­ча­ется в том, что в тре­тьем томе «Капитала» Маркс якобы не пре­об­ра­зо­вал вход­ные сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в цены, транс­фор­ми­ро­вав в цены про­из­вод­ства лишь сто­и­мо­сти полу­чен­ных на выходе това­ров. При этом, как известно, капи­та­ли­сты и рабо­чие при покупке това­ров на рынке опе­ри­руют ценами, а не сто­и­мо­стями. А зна­чит, все дан­ные в левой поло­вине каж­дого урав­не­ния тоже должны быть пре­об­ра­зо­ваны в цены производства.

Хотя Туган-​Барановский в своей работе пред­ста­вил как цено­вой, так и сто­и­мост­ной вари­анты про­стого вос­про­из­вод­ства, сде­лал он это некор­ректно, а сама про­це­дура транс­фор­ма­ции у него была обрат­ной — у него она шла от цены к стоимости. 

Первым, кто фор­ма­ли­зо­вал «про­блему транс­фор­ма­ции» и попы­тался мате­ма­ти­че­ски её раз­ре­шить, был Ладислав Осипович Борткевич. Именно в его фор­ма­ли­зо­ван­ном вари­анте «про­блема транс­фор­ма­ции» при­об­рела извест­ность в широ­ких кру­гах эко­но­ми­стов, полу­чив в даль­ней­шем назва­ние «стан­дарт­ная интер­пре­та­ция». Работая в рам­ках этой интер­пре­та­ции, раз­лич­ные авторы лишь незна­чи­тельно моди­фи­ци­ро­вали те или иные урав­не­ния, при­ме­няя либо пря­мой, либо ите­ра­ци­он­ный методы реше­ния систем линей­ных алгеб­ра­и­че­ских урав­не­ний. Но в итоге всё сво­ди­лось к одному и тому же резуль­тату: либо сово­куп­ная сто­и­мость не рав­ня­лась сумме цен, либо сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость не рав­ня­лась сумме прибылей. 

В даль­ней­шем появи­лись раз­лич­ные новые интер­пре­та­ции этой про­блемы. Их мы пока оста­вим в сто­роне, чтобы скон­цен­три­ро­ваться на пер­во­на­чаль­ной поста­новке про­блемы, дан­ной Борткевичем. Чтобы пол­нее пред­ста­вить суть дела, мы рас­смот­рим две зна­ме­ни­тые ста­тьи Борткевича, опуб­ли­ко­ван­ные в 1907 году.

Статья первая «Value and price in the Marxian system»

В пер­вой ста­тье «Value and price in the Marxian system»¹⁷ Борткевич при­во­дит чис­лен­ные при­меры (Таблицы 3, 4), кото­рые отли­ча­ются от при­ве­дён­ных нами в таб­ли­цах 1 и 2 лишь тем, что в его слу­чае потреб­ля­ется не весь посто­ян­ный капи­тал, а только его часть:

Борткевич пред­по­ла­гает, что про­дук­ция сфер про­из­вод­ства I и V идёт на лич­ное потреб­ле­ние рабо­чего класса, про­дук­ция сферы II — на лич­ное потреб­ле­ние капи­та­ли­стов, а про­дук­ция сфер III и IV пред­став­ляет собой сред­ства производства.

Как мы видим, до пре­об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства пол­но­стью выпол­ня­лись все усло­вия про­стого вос­про­из­вод­ства. Весь пере­мен­ный капи­тал (110V) был равен сто­и­мо­сти про­дук­ции сфер I и V (110). Вся при­ба­воч­ная сто­и­мость (110M) была равна сумме сто­и­мо­стей това­ров сферы II (110). Весь потреб­лён­ный посто­ян­ный капи­тал (202C) был равен сто­и­мо­сти про­из­ве­дён­ных в сфе­рах III и IV средств про­из­вод­ства (202).

Однако после пре­об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства ока­зы­ва­ется, что сум­мар­ная цена пред­ме­тов потреб­ле­ния, про­из­ве­дён­ных в сфе­рах I и V, воз­росла по срав­не­нию со сто­и­мо­стью со 110 до 129. Суммарная цена това­ров, про­из­ве­дён­ных в сфере II и потреб­ля­е­мых капи­та­ли­стами, упала со 110 до 102. Цена средств про­из­вод­ства также упала с 202 до 191. И, хотя равен­ство суммы цен и суммы сто­и­мо­стей не нару­шено, про­изо­шло нару­ше­ние усло­вий про­стого вос­про­из­вод­ства: теперь рабо­чие не могут купить все товары, кото­рые необ­хо­димы им для жизни. Капиталисты сфер I и V, в свою оче­редь, не могут про­дать эти товары.

Из этого Борткевич сде­лал вывод, что тео­рия Маркса содер­жит внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие, кото­рое должно быть устра­нено путём пре­об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства на входе. При этом, по его мне­нию, сам Маркс якобы осо­зна­вал эту про­блему. В под­твер­жде­ние своих слов Борткевич при­во­дит цитату из тре­тьего тома «Капитала»:

«Мало того, что цена про­дукта, про­из­ве­дён­ного, напри­мер, капи­та­лом В, откло­ня­ется от его сто­и­мо­сти, так как при­ба­воч­ная сто­и­мость, реа­ли­зо­ван­ная в В, может быть больше или меньше, чем при­быль, при­со­еди­нен­ная к цене про­дук­тов В, — то же самое обсто­я­тель­ство сохра­няет свою силу и по отно­ше­нию к това­рам, кото­рые обра­зуют посто­ян­ную часть капи­тала В, а кос­венно — в каче­стве жиз­нен­ных средств рабо­чих — и пере­мен­ную его часть. Что каса­ется посто­ян­ной части, то она сама равна издерж­кам про­из­вод­ства плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость, т. е. в дан­ном слу­чае равна издерж­кам про­из­вод­ства плюс при­быль, а эта при­быль, в свою оче­редь, может быть больше или меньше, чем та при­ба­воч­ная сто­и­мость, место кото­рой она засту­пает. Что каса­ется пере­мен­ного капи­тала, то хотя днев­ная зара­бот­ная плата в сред­нем все­гда равна новой сто­и­мо­сти, создан­ной в тече­ние того коли­че­ства часов, кото­рое рабо­чий дол­жен рабо­тать для того, чтобы про­из­ве­сти необ­хо­ди­мые жиз­нен­ные сред­ства, однако само это коли­че­ство часов, в свою оче­редь, непо­сто­янно в силу того, что цены про­из­вод­ства необ­хо­ди­мых жиз­нен­ных средств откло­ня­ются от их сто­и­мо­стей. Всё это раз­ре­ша­ется, однако, бла­го­даря тому, что в один товар при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти вхо­дит на столько больше, на сколько ее недо­стает в дру­гом, а сле­до­ва­тельно, откло­не­ния от сто­и­мо­сти, заклю­ча­ю­щи­еся в ценах про­из­вод­ства това­ров, вза­имно уни­что­жа­ются. Вообще при капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве общие законы осу­ществ­ля­ются весьма запу­тан­ным и при­бли­зи­тель­ным обра­зом, лишь как гос­под­ству­ю­щая тен­ден­ция, как неко­то­рая нико­гда твердо не уста­нав­ли­ва­ю­ща­яся сред­няя посто­ян­ных коле­ба­ний»¹⁸ .

Борткевич решил, что Марксово реше­ние непол­ное: Маркс про­шёл лишь пол­пути, отка­зав­шись от даль­ней­шего пол­ного пре­об­ра­зо­ва­ния. Борткевич кате­го­рично заявил, что Маркс осо­зна­вал, что базо­вые цифры в таб­лице также должны быть выра­жены в ценах про­из­вод­ства. Однако Маркс, по мне­нию Борткевича, вме­сто при­ве­де­ния пол­ного реше­ния во вто­рой поло­вине при­ве­дён­ной цитаты пыта­ется спа­сти свою тео­рию тем, что, «во-​первых, рас­хож­де­ния цен ком­пен­си­руют друг друга; и, во-​вторых, капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика — это область, где стро­гие законы нико­гда не имеют неоспо­ри­мой точ­но­сти» («…strict laws never have an undisputed validity»). 

Трактовку этой цитаты Борткевичем мы обсу­дим далее, а пока рас­смот­рим, какие ещё про­блемы он обна­ру­жил и как он в итоге попы­тался испра­вить «ошибку» Маркса. Именно его реше­ние «про­блемы транс­фор­ма­ции» стало осно­вой стан­дарт­ной интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии, в рам­ках кото­рой боль­шин­ство эко­но­ми­стов пыта­лось решить эту про­блему. Забегая впе­рёд, отме­тим, что именно непо­ни­ма­ние сути Марксовой тео­рии не поз­во­лило Борткевичу пра­вильно сфор­му­ли­ро­вать мате­ма­ти­че­ские уравнения. 

Далее Борткевич обо­зна­чает бук­вой G товар, кото­рый слу­жит мерой сто­и­мо­сти и цены (не будем здесь обсуж­дать, насколько некор­ректно гово­рить о «мере цены», так как это понятно даже поверх­ност­ным иссле­до­ва­те­лям «Капитала»). 

Числа 90 и 92 пред­став­ляют выход­ные сто­и­мость и цену сово­куп­ного товара сферы I соот­вет­ственно. Так как товар G слу­жит мерой сто­и­мо­сти и цены, то товар сферы I дол­жен обме­ни­ваться на товар G в соот­вет­ству­ю­щей про­пор­ции: либо на 90 еди­ниц товара G, если идёт обмен по сто­и­мо­сти, либо на 92 еди­ницы — если по цене.

Борткевич про­дол­жает. Он гово­рит, что это изме­не­ние про­пор­ции обмена зави­сит от орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала I, однако это ещё не всё, так как про­пор­ция, в кото­рой обме­ни­ва­ется товар I на товар G, также должна зави­сеть от орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, про­из­во­дя­щего товар G. Если этот капи­тал имеет низ­кое орга­ни­че­ское стро­е­ние, то, по логике Борткевича, его цена (!) должна также откло­ниться от сто­и­мо­сти вниз. Это озна­чает, что дру­гие товары при пере­ходе от сто­и­мост­ного исчис­ле­ния в цено­вое должны были бы начать обме­ни­ваться на боль­шее коли­че­ство еди­ниц товара G (так как цена товара G упала). Но так как товар G явля­ется мерой сто­и­мо­сти, иначе говоря, день­гами, то выхо­дит, что сумма цен всех това­ров должна стать больше суммы их сто­и­мо­стей. И наобо­рот, если орга­ни­че­ский состав капи­тала G высо­кий, то цена (!) его товара должна откло­ниться от сто­и­мо­сти вверх, а зна­чит, все дру­гие товары будут обме­ни­ваться на мень­шее коли­че­ство товар­ных еди­ниц G, сле­до­ва­тельно, сумма цен всех това­ров ста­нет меньше суммы их стоимостей.

Откровенно говоря, Борткевич пока­зал абсо­лютно невер­ное пони­ма­ние тео­рии Маркса, что при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии будет оче­видно даже нович­кам, изу­ча­ю­щим «Капитал». Даже если не при­ди­раться к фор­му­ли­ровке «мера сто­и­мо­сти и цены», у Борткевича полу­ча­ется, что деньги имеют цену (обра­тите вни­ма­ние, под­ра­зу­ме­ва­ются золо­тые деньги)! Почему сам Борткевич не видел своей ошибки, непо­нятно. Ведь по его логике полу­ча­ется, что при откло­не­нии цены рубля один рубль дол­жен оце­ни­ваться в 50 копеек или, наобо­рот, в 2 рубля. То, что, в соот­вет­ствии с тео­рией Маркса, у денег не может быть ника­кой цены, Борткевича не сму­тило. Но об этом мы пого­во­рим подроб­нее в сле­ду­ю­щих гла­вах нашей работы.

Борткевич, не поняв ничего в тео­рии Маркса, заяв­ляет, что сумма всех цен не рав­ня­ется сумме всех сто­и­мо­стей. При этом откло­не­ния цены от сто­и­мо­сти денег не будет лишь в том слу­чае, если капи­тал G будет сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния, что тре­бует дока­за­тельств, кото­рые Маркс не предоставил.

Таким обра­зом, по мне­нию Борткевича, тео­рия Маркса пол­но­стью несо­сто­я­тельна и содер­жит внут­рен­ние логи­че­ские про­ти­во­ре­чия. Он гово­рит, что подоб­ные про­ти­во­ре­чия в тео­рии Маркса вынуж­дают нас отка­заться от попытки выве­де­ния цен и при­были из сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако одно­вре­менно с этим он счи­тает, что такой метод «двой­ного» рас­чёта в эко­но­мике всё-​таки нельзя отбра­сы­вать сразу, так как он может ока­заться полез­ным в неко­то­рых тео­ре­ти­че­ских постро­е­ниях, но для исполь­зо­ва­ния его надо модифицировать.

Борткевич запи­сы­вает фор­мулу сто­и­мо­сти товара в сле­ду­ю­щем виде (для облег­че­ния обра­ще­ния чита­те­лей к пер­во­ис­точ­нику нуме­ра­цию фор­мул даём в соот­вет­ствии с его статьёй):

(7) w = Al + rAl

где w — сто­и­мость опре­де­лён­ного коли­че­ства товара, A — коли­че­ство труда, заклю­чён­ного в этом товаре (в днях), l — днев­ная зар­плата рабо­чего, r — норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. При этом он ради упро­ще­ния пред­по­ла­гает, что для про­из­вод­ства всех видов това­ров необ­хо­дим оди­на­ко­вый сред­ний труд, за кото­рый каж­дый рабо­чий полу­чает оди­на­ко­вую зарплату.

Борткевич пока остав­ляет без вни­ма­ния посто­ян­ный капитал.

В фор­муле (7) выно­сим Al за скобки и получаем:

(8) w = (1 + r)lA

Таким обра­зом, мы видим, что сто­и­мость товара w прямо про­пор­ци­о­нальна коли­че­ству вло­жен­ного в него труда A, при этом (1 + r)l оста­ются оди­на­ко­выми для всех това­ров. Однако Борткевич гово­рит нам, что дан­ная фор­мула сама по себе пока не может исполь­зо­ваться для рас­чёта сто­и­мо­сти товара, так как зара­бот­ная плата и норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в ней — неиз­вест­ные величины.

Борткевич при­ни­мает за n коли­че­ство всех видов това­ров, поку­па­е­мых и про­да­ва­е­мых на рынке. Поэтому на основе фор­мулы (8) мы можем пред­ста­вить фор­мулу для под­счёта сто­и­мо­стей всех това­ров на рынке:

Получилась система из n урав­не­ний, однако в ней n+2 неиз­вест­ных (то есть r, l и все неиз­вест­ные сто­и­мо­сти — w_n). Поэтому Борткевич вво­дит ещё одно урав­не­ние, кото­рое выра­жает сто­и­мость товара, слу­жа­щего день­гами. Этот денеж­ный товар он обо­зна­чает сим­во­лом y:

(10) w_y = 1

Как мы видим, Борткевич, чтобы решить систему, совер­шенно необос­но­ванно опре­де­ляет сто­и­мость еди­ницы товара, слу­жа­щего день­гами, в 1. Да-​да, вы пра­вильно поняли: тот самый иссле­до­ва­тель, кото­рый бук­вально несколько абза­цев назад кри­ти­ко­вал Маркса за то, что он ещё дол­жен дока­зать сред­ний орга­ни­че­ский состав капи­тала, про­из­во­дя­щего денеж­ный товар, сам совер­шенно про­из­воль­ным обра­зом при­ни­мает сто­и­мость еди­ницы денеж­ного товара за 1. 

Далее Борткевич строит урав­не­ния для опре­де­ле­ния раз­мера зара­бот­ной платы l. Он пред­по­ла­гает, что в потреб­ле­ние рабо­чих вхо­дят опре­де­лён­ные коли­че­ства (μ1, μ2, μ3, … μn) това­ров n, при­чём среди всех това­ров неко­то­рые товары рабо­чими не упо­треб­ля­ются, а зна­чит, их коли­че­ство рав­ня­ется нулю. Следовательно, зара­бот­ная плата рабо­чего должна опре­де­ляться формулой:

(11) μ₁w₁ + μ₂w₂ + … + μ_nw_n = l

Мы полу­чаем систему из n + 2 урав­не­ний с боль­шим коли­че­ством неиз­вест­ных. Вставив урав­не­ние (9) в урав­не­ние (11) и вынеся за скобки (1 + r)l, мы полу­чаем следующее:

(12) (1 + r)l(μ₁A₁ + μ₂A₂ + … + μ_nA_n) = l

Далее Борткевич делит обе части урав­не­ния на (1 + r)l, обо­зна­чая при этом 1 ÷ (1 + r) как U:

(13) μ₁A₁ + μ₂A₂ + … + μ_nA_n = U

Таким обра­зом, по Борткевичу, U явля­ется не чем иным, как коли­че­ством необ­хо­ди­мого труда, затра­чи­ва­е­мым на вос­про­из­вод­ство рабо­чей силы.

При этом легко заме­тить, что:

(14) (1 + r)U = 1

Из этого Борткевич выра­жает норму при­ба­воч­ной стоимости:

(15) r = (1 − U) ÷ U

Скажите, ува­жа­е­мые чита­тели, вы ещё не заме­тили тут ошибки? Если нет, то не страшно: её не заме­чали на про­тя­же­нии 100 лет веду­щие эко­но­ми­сты мира. Однако уже с самого начала реше­ние Борткевича содер­жит в себе фун­да­мен­таль­ную ошибку, кото­рая пол­но­стью пере­чёр­ки­вает все даль­ней­шие мате­ма­ти­че­ские выкладки.

Но пока мы про­дол­жим даль­ней­шее рас­смот­ре­ние работы Борткевича, так как она явля­ется осно­вой всех даль­ней­ших заблуж­де­ний эко­но­ми­стов, пытав­шихся раз­ре­шить «ошибку» Маркса вме­сто нахож­де­ния реаль­ной ошибки у Борткевича.

Борткевич пыта­ется опре­де­лить вели­чину зара­бот­ной платы путём воз­вра­ще­ния к урав­не­нию (10). Но теперь эту фор­мулу он запи­сы­вает в сле­ду­ю­щем виде:

(1 + r)lA_y= 1

Далее Борткевич делит урав­не­ние на (1 + r)A_y. При этом слева у нас оста­ётся лишь l, а справа 1 ÷ (1 + r)A_y. И так как мы пом­ним, что 1 ÷ (1 + r) = U, то получаем

(16) l = U ÷ A_y

И так как мы уста­но­вили две неиз­вест­ные r и l, мы можем их под­ста­вить в урав­не­ние (9) и полу­чить сле­ду­ю­щие урав­не­ния для сто­и­мо­стей каж­дого товара:

(17) w₁= A₁÷ A_y, w₂= A₂÷ A_y, … w_n= A_n÷ A_y

Далее Борткевич обви­няет Маркса в пол­ном незна­нии алгебры (utter ignorance of algebra). В чём же при­чина таких гром­ких заяв­ле­ний? Борткевич при­во­дит цитаты Маркса о том, что сто­и­мость сама по себе не может быть объ­яс­нена про­стой сум­мой ком­по­нен­тов, её обра­зу­ю­щих, так как это будет, по мне­нию Маркса, про­стым заколь­цо­ван­ным объ­яс­не­нием (тав­то­ло­гией): сто­и­мость состоит из ком­по­нен­тов, вели­чина кото­рых объ­яс­ня­ется сто­и­мо­стью. По мне­нию Борткевича, ника­кой тав­то­ло­гии, на кото­рую ука­зы­вал Маркс, не суще­ствует, так как фор­мула (7), с кото­рой он начи­нал ана­лиз, уже пред­по­ла­гает то, что сто­и­мость пред­став­ляет собой сумму зара­бот­ной платы и дохода. Он утвер­ждает, что выра­же­ние сто­и­мо­сти това­ров как функ­ции зара­бот­ной платы (9), а затем выра­же­ние зара­бот­ной платы как функ­ции сто­и­мо­сти товара (11) ни в коем слу­чае не явля­ется кру­го­вым рассуждением.

На этом наше тер­пе­ние закан­чи­ва­ется. И если ува­жа­е­мый чита­тель до сих пор не нашёл ошибки, мы ему поможем.

Посмотрим вни­ма­тельно на началь­ную фор­мулу (7). Для начала опре­де­лимся с раз­мер­но­стью каж­дой из вели­чин. Борткевич выра­жает труд в днях, зара­бот­ную плату — в услов­ных денеж­ных еди­ни­цах в день (для удоб­ства обо­зна­чим их как рубль/​день), при этом норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти оста­ётся без­раз­мер­ной величиной. 

Таким обра­зом, мы видим, что в урав­не­нии (7) сто­и­мость должна быть выра­жена в денеж­ных еди­ни­цах (руб­лях):

w = a[дней] ⋅ l[рублей/день] + r[безразмерная вели­чина] ⋅ a[дней] ⋅ l[рублей/день] = w рублей

Однако в урав­не­нии (17) мы видим, что сто­и­мость явля­ется без­раз­мер­ной величиной:

w = a[дней] ÷ a_y[дней] = [без­раз­мер­ная величина]

Но это про­сто невоз­можно! Как одна и та же вели­чина может изме­ряться в опре­де­лён­ных еди­ни­цах и одно­вре­менно быть без­раз­мер­ной величиной? 

Но на этом мы не оста­но­вимся и пой­дём дальше. Если мы вни­ма­тельно взгля­нем на U, то заме­тим ещё одну несостыковку. 

Обратимся к левой части фор­мулы (13). Вполне оче­видно, что сумма μ₁A₁ + μ₂A₂+ … + μ_nA_n должна выра­жаться в днях, так как раз­мер­ность A_n Борткевич изна­чально уста­но­вил в днях, а μ_n пока­зы­вает лишь временну́ю долю от раз­лич­ной A_n либо коли­че­ство еди­ниц товара опре­де­лён­ной сто­и­мо­сти w_n. Проще говоря, поло­вина от двух дней труда будет день труда, треть от 30 дней труда — десять дней труда. Однако в пра­вой части урав­не­ния (13) U пред­став­ляет собой 1 ÷ (1 + r), то есть без­раз­мер­ную вели­чину. По логике Борткевича, 30 дней могут рав­няться 30, но не дням, а про­сто числу 30, так как 1 ÷ (1 + r) не имеет ника­кой раз­мер­но­сти (r — также без­раз­мер­ная вели­чина, озна­ча­ю­щая отно­ше­ние при­ба­воч­ного вре­мени к необ­хо­ди­мому). По такой логике я могу ска­зать, что 10 тет­ра­док рав­ня­ются числу 10, а могу пойти дальше в несо­блю­де­нии раз­мер­но­сти и ска­зать, что 10 тет­ра­док равны 10 яблокам. 

Так, может быть, не Маркс пока­зал пол­ное незна­ние алгебры, а Борткевич — логики и эко­но­мики? Давайте раз­би­раться, где ошибка.

Обратим осо­бое вни­ма­ние на фор­мулу (9) и пере­ход от фор­мулы (11) к (12). Запишем их ещё раз.

(11) μ₁w₁ + μ₂w₂+ … + μ_nw_n = l

(12) (1 + r)l(μ₁A₁ + μ₂A₂+ … + μ_nA_n) = l

Борткевич утвер­ждает, что из всех пере­мен­ных дано лишь коли­че­ство труда A_n, при этом у него и сто­и­мость, и зара­бот­ная плата явля­ются неиз­вест­ными, хотя, как мы пока­жем далее, у самого Маркса сто­и­мость не явля­ется неиз­вест­ной. При этом у Борткевича опять не соблю­да­ется раз­мер­ность: l изме­ря­ется в [рублях/​день], однако в левой части урав­не­ния сумма μ₁w₁ + μ₂w₂ + … + μ_nw_n имеет раз­мер­ность в руб­лях. Иначе говоря, x [руб­лей] = x [рублей/​день].

Борткевич встав­ляет урав­не­ние (9) в урав­не­ние (11) и полу­чает пол­ную бес­смыс­лицу. Левая часть урав­не­ния (1 + r)l(μ₁A₁ + μ₂A₂+ … + μ_nA_n) имеет раз­мер­ность в руб­лях [без­раз­мер­ная вели­чина] ⋅ [рублей/​день] ⋅ [дней] = [руб­лей], при этом пра­вая часть урав­не­ния l изме­ря­ется в [рублей/​день].

Естественно, в даль­ней­шем при сокра­ще­нии обеих частей урав­не­ния на (1 + r)l Борткевич полу­чает пол­но­стью бес­смыс­лен­ное выра­же­ние: пере­мен­ная, пред­став­лен­ная в днях, рав­ня­ется пере­мен­ной, кото­рая не выра­жа­ется ни в чём. Таким обра­зом, все его мате­ма­ти­че­ские постро­е­ния не имеют ника­кого эко­но­ми­че­ского смысла.

Более наглядно мы можем это пред­ста­вить на понят­ном для всех при­мере фор­мулы прой­ден­ного рас­сто­я­ния: S = v ⋅ t, где S — рас­сто­я­ние в мет­рах, v — ско­рость в м/​с, t — время в секун­дах. Мы видим, что S [м] = v [м/​с] ⋅ t [с]. Все раз­мер­но­сти соблю­да­ются, так как изна­чально урав­не­ние состав­лено верно. Мы не можем ска­зать, что прой­ден­ное рас­сто­я­ние рав­ня­ется 23 м/​с, мы гово­рим, что за секунду объ­ект про­шёл 23 метра, а зна­чит его ско­рость 23 м/​с. Очевидно, что рас­сто­я­ние не есть ско­рость, а ско­рость не есть расстояние.

Нам неловко объ­яс­нять такие эле­мен­тар­ные вещи чита­телю, но, как пока­зала прак­тика, эко­но­ми­сты уровня Борткевича этого не пони­мают. Если бы физики состав­ляли урав­не­ния в стиле Борткевича, то в самой пер­вой фор­муле рас­сто­я­ние бы изме­ря­лось в кило­мет­рах, а в самой послед­ней фор­муле рас­сто­я­ние было бы про­сто без­раз­мер­ной величиной.

Борткевич изна­чально непра­вильно построил урав­не­ния, пыта­ясь опре­де­лить сто­и­мость и зар­плату из ложно постро­ен­ных фор­мул, что в итоге при­вело его к пол­ной бес­смыс­лице:

(17) w₁ = A₁÷ A_y, w₂ = A₂÷ A_y, … w_n = A_n÷ A_y,

— где сто­и­мость вообще поте­ряла вся­кую раз­мер­ность, так как коли­че­ство труда, выра­жен­ное в днях, делён­ное на коли­че­ство труда, выра­жен­ного в днях, даёт без­раз­мер­ную величину.

Так почему же Борткевич при­шёл к такому пара­док­саль­ному реше­нию? Мы не думаем, что Борткевич спе­ци­ально врал, чтобы выста­вить «Капитал» про­ти­во­ре­чи­вой рабо­той. Скорее всего, он про­сто не понял тео­рию Маркса, не заме­тил того шага впе­рёд, кото­рый Маркс сде­лал по срав­не­нию с Давидом Рикардо и Адамом Смитом.

Формула Борткевича (8) w = (1 + r)lA пока­зы­вает нам, что сто­и­мость товара напря­мую зави­сит от сто­и­мо­сти рабо­чей силы: чем больше сто­и­мость рабо­чей силы — тем больше сто­и­мость товара и наобо­рот. Однако в тео­рии Маркса сто­и­мость товара никак не свя­зана со сто­и­мо­стью рабо­чей силы. Стоимость товара опре­де­ля­ется лишь обще­ственно необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем, или коли­че­ством абстракт­ного труда, заклю­чён­ного в этом товаре. Иначе говоря, w не зави­сит от l. Например, если для про­из­вод­ства х това­ров А тре­бу­ется 12 часов, а для про­из­вод­ства у грамм золота также тре­бу­ется 12 часов, то сто­и­мость х това­ров А будет выра­жаться в у грам­мах золота вне зави­си­мо­сти от вели­чины сто­и­мо­сти рабо­чей силы. 

Однако сто­и­мость самой рабо­чей силы зави­сит от сто­и­мо­сти всей суммы това­ров, необ­хо­ди­мых рабо­чему. То есть если рабо­чему доста­точно х ∕ 2 това­ров А для жизни в день, то днев­ную сто­и­мость его рабо­чей силы можно выра­зить в y ∕ 2 грам­мах золота, если доста­точно х ∕ 3 това­ров А — то в y ∕ 3 грам­мах золота. При этом во всех этих слу­чаях сто­и­мость х товара А всё равно будет оста­ваться рав­ной у грам­мам золота.

А что насчёт при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти? При неиз­мен­ной про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня при­ба­воч­ная сто­и­мость зави­сит от вели­чины сто­и­мо­сти рабо­чей силы, однако сто­и­мость всё тех же х това­ров А, про­из­ве­дён­ных за эти 12 часов, будет равна сто­и­мо­сти у грам­мов золота. Иначе говоря, при­ба­воч­ная сто­и­мость, как и сто­и­мость рабо­чей силы, никак не вли­яет на сто­и­мость х това­ров А.

Теперь посмот­рим на фор­мулу (7) w = Al + rAl. Согласно ей, сто­и­мость товара не про­сто зави­сит от сто­и­мо­сти рабо­чей силы, она пред­став­лена сум­мой зара­бот­ной платы рабо­чих и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти капи­та­ли­ста. Иначе говоря, Борткевич не опре­де­ляет сто­и­мость рабо­чей силы и при­ба­воч­ную сто­и­мость капи­та­ли­ста, исходя из сто­и­мо­сти това­ров, а, наобо­рот, опре­де­ляет сто­и­мость товара как сумму неза­ви­си­мых друг от друга вели­чин. Его попытки сде­лать эти вели­чины зави­си­мыми друг от друга тщетны: с такой фор­му­лой он про­сто полу­чает тав­то­ло­гию. Пытаясь изло­жить Маркса язы­ком мате­ма­тики, Борткевич лишь пере­кла­ды­вает на мате­ма­ти­че­ский язык догму Смита, согласно кото­рой сто­и­мость товара пред­став­лена сум­мой зара­бот­ной платы рабо­чих, при­были капи­та­ли­стов и ренты зем­ле­вла­дель­цев. Единственное, чего не хва­тает в фор­муле Борткевича — это рента.

Ирония заклю­ча­ется в том, что как раз от этого больше всего предо­сте­ре­гал Маркс в своём труде:

«После того как Смит вна­чале раз­вил тот взгляд, что мено­вая сто­и­мость сво­дится к опре­де­лен­ному коли­че­ству труда и что сто­и­мость, содер­жа­ща­яся в мено­вой сто­и­мо­сти, за выче­том сырья и т. д., рас­па­да­ется на ту часть труда, кото­рая опла­чи­ва­ется рабо­чему, и ту его часть, кото­рая ему не опла­чи­ва­ется, при­чем эта неопла­чи­ва­е­мая часть рас­па­да­ется на при­быль и ренту (а при­быль, в свою оче­редь, может рас­па­даться на при­быль и про­цент), — после этого он вдруг делает кру­той пово­рот и, вме­сто того чтобы раз­ла­гать мено­вую сто­и­мость на зара­бот­ную плату, при­быль и ренту, объ­яв­ляет их, наобо­рот, теми фак­то­рами, кото­рые обра­зуют мено­вую сто­и­мость, застав­ляет их, в каче­стве само­сто­я­тель­ных мено­вых сто­и­мо­стей, обра­зо­вы­вать мено­вую сто­и­мость про­дукта, скла­ды­вает мено­вую сто­и­мость товара из опре­де­ля­е­мых само­сто­я­тельно и неза­ви­симо от нее сто­и­мо­стей зара­бот­ной платы, при­были и ренты. Вместо того чтобы сто­и­мость была их источ­ни­ком, они ста­но­вятся источ­ни­ком сто­и­мо­сти…
<…>
…Смит забы­вает свой более глу­бо­кий взгляд и оста­ется при оши­боч­ном взгляде, почерп­ну­том из поверх­ност­ной види­мо­сти, будто мено­вая сто­и­мость това­ров обра­зу­ется путем сло­же­ния само­сто­я­тельно опре­де­ля­е­мых сто­и­мо­стей зара­бот­ной платы, при­были и ренты. Повсюду борясь про­тив этого взгляда, Рикардо, однако, при­ни­мает осно­ван­ное на нем сме­ше­ние или отож­деств­ле­ние мено­вой сто­и­мо­сти и цены издер­жек, или «есте­ствен­ной цены», име­ю­щее место у А. Смита»¹⁹ .

Таким обра­зом, Борткевич делает два шага назад от Маркса через Рикардо пря­ми­ком к Адаму Смиту. И здесь воз­ни­кает рито­ри­че­ский вопрос: зачем Маркс так подробно рас­пи­сы­вал основы своей тео­рии и отли­чия её от тео­рии Смита и Рикардо, если все его кри­тики и защит­ники всё это про­сто проигнорировали?

Конечно, можно про­стить Борткевичу незна­ние тео­рии, кото­рую он кри­ти­кует. Однако как объ­яс­нить тот факт, что он не заме­тил такой неле­пой ошибки с раз­мер­но­стью? Как объ­яс­нить тот факт, что даже име­ни­тые эко­но­ми­сты про­пу­стили эту, мягко говоря, школь­ную ошибку? 

Вероятно, дело тут свя­зано с тем, что, если отвлечься от эко­но­ми­че­ских кате­го­рий, сам мате­ма­ти­че­ский аппа­рат в постро­е­ниях Борткевича не содер­жит оши­бок в рас­чё­тах. Но всё же надо пони­мать: мы зани­ма­емся не абстракт­ными мате­ма­ти­че­скими рас­чё­тами. Каждая буква в мате­ма­ти­че­ской фор­муле обо­зна­чает какую-​то кон­крет­ную эко­но­ми­че­скую кате­го­рию, если речь идёт об эко­но­мике, или физи­че­скую вели­чину, если о физике. Ни один физик не будет умно­жать ско­рость на время и полу­чать в резуль­тате метры в секунду или, под­счи­ты­вая плот­ность мате­ри­ала, полу­чать про­сто куби­че­ские сантиметры. 

При негра­мот­ном при­ме­не­нии мате­ма­тика может всё: сло­жить яблони с гру­шами или поде­лить кошку на собаку. Но, как гово­рится, мусор на входе — мусор на выходе. Об этом все­гда надо помнить.

Однако вер­нёмся к Борткевичу.

Закончив со сто­и­мо­стью, он пере­хо­дит к ценам, вводя в систему также период обо­рота капи­тала. При этом Борткевич заме­чает, что цены раз­ных това­ров даже при оди­на­ко­вом орга­ни­че­ском составе капи­та­лов должны отли­чаться, если период обо­рота капи­та­лов будет раз­лич­ным. Но это не было ново­стью для Маркса, так как известно, что он об этом также писал в «Капитале». Более того, опуб­ли­ко­ван­ные в послед­нее время на англий­ском и немец­ком язы­ках руко­писи Маркса сви­де­тель­ствуют о том, что он активно зани­мался изу­че­нием раз­лич­ных пери­о­дов обо­рота, что, к сожа­ле­нию, не вошло в финаль­ный вари­ант тре­тьего тома²⁰ .

Разобравшись в том, что Борткевич изна­чально при­во­дит некор­рект­ные фор­мулы для нахож­де­ния сто­и­мо­сти, мы могли бы пол­но­стью отбро­сить и все даль­ней­шие выкладки на основе цен. Однако, так как про­блема транс­фор­ма­ции полу­чила широ­кую извест­ность именно в фор­му­ли­ровке Борткевича, мы вынуж­дены обра­титься к его вто­рой ста­тье, вышед­шей в 1907 году, где он пред­ста­вил свою зна­ме­ни­тую попытку испра­вить «ошибку» Маркса на основе схем про­стого вос­про­из­вод­ства²¹ .

Статья вторая «On the correction of Marx’s fundamental theoretical construction in the third volume of Capital»

Взяв за основу схему про­стого вос­про­из­вод­ства из вто­рого тома «Капитала», Борткевич вслед за Туган-​Барановским делит всё обще­ствен­ное про­из­вод­ство на три под­раз­де­ле­ния I, II, III. В пер­вом про­из­во­дятся сред­ства про­из­вод­ства, во вто­ром — товары потреб­ле­ния рабо­чих, в тре­тьем — товары, потреб­ля­е­мые капи­та­ли­стами. Записывает он это так (нуме­ра­ция фор­мул идёт в соот­вет­ствии с его статьёй):

(1) с₁ + v₁ + s₁ = c₁ + c₂ + c₃

(2) с₂ + v₂ + s₂ = v₁ + v₂ + v₃

(3) с₃ + v₃ + s₃ = s₁ + s₂ + s₃

где с — посто­ян­ный капи­тал, v — пере­мен­ный капи­тал, s — при­ба­воч­ная сто­и­мость. Общая норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, таким обра­зом, должна быть равной:

r = s₁ / v₁ = s₂ / v₂ = s₃ / v₃

Исходя из этого, урав­не­ния (1), (2) и (3) можно пере­пи­сать в сле­ду­ю­щем виде:

(4) с₁ + (1 + r)v₁ = c₁ + c₂ + c₃

(5) с₂ + (1 + r)v₂ = v₁ + v₂ + v₃

(6) с₃ + (1 + r)v₃ = s₁ + s₂ + s₃

Борткевич обо­зна­чает заглав­ными бук­вами суммы соот­вет­ству­ю­щих стоимостей:

(7) c₁ + c₂ + c₃ = С

(8) v₁ + v₂ + v₃ = V

(9) s₁ + s₂ + s₃ = S

И запи­сы­вает фор­мулу общей нормы прибыли:

(10) ρ = S / (C + V)

Так как по тео­рии Маркса цена про­из­вод­ства рав­ня­ется сумме издер­жек про­из­вод­ства и сред­ней при­были, Борткевич пред­став­ляет цены про­из­вод­ства всех трёх отрас­лей эко­но­мики сле­ду­ю­щим образом:

с₁ + v₁ + ρ(с₁ + v₁)

с₂ + v₂ + ρ(с₂ + v₂)

с₃ + v₃ + ρ(с₃ + v₃)

Однако мы видим, что посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы до сих пор пред­став­лены в сто­и­мо­стях. Чтобы транс­фор­ми­ро­вать их в цены, Борткевич вво­дит коэф­фи­ци­енты, отоб­ра­жа­ю­щие отно­ше­ние между сто­и­мо­стью и ценой. Для под­раз­де­ле­ния I этот коэф­фи­ци­ент он обо­зна­чает х, для II — y, для III — z.

Таким обра­зом, урав­не­ния (4), (5) и (6) с учё­том фор­мулы общей нормы при­были и соот­вет­ству­ю­щих коэф­фи­ци­ен­тов транс­фор­ми­ру­ются сле­ду­ю­щим образом:

(11) (1 + ρ)(с₁х + v₁y) = (c₁ + c₂ + c₃)х

(12) (1 + ρ) (с₂х + v₂y) = (v₁ + v₂ + v₃)y

(13) (1 + ρ)(с₃х + v₃y) = (s₁ + s₂ + s₃)z

Как мы видим, Борткевич полу­чил три урав­не­ния с четырьмя неиз­вест­ными (x, y, z и ρ). Так как Борткевич при­ни­мает посту­лат Маркса о том, что сумма цен рав­ня­ется сово­куп­ной сто­и­мо­сти про­из­ве­дён­ных това­ров, то он с учё­том урав­не­ний (7), (8) и (9) запи­сы­вает следующее:

(14) Cx + Vy + Sz = C + V + S

Борткевич совер­шенно про­из­вольно уста­нав­ли­вает зна­че­ние z = 1, то есть про­де­лы­вает то же самое, что и в преды­ду­щей ста­тье со сто­и­мо­стью денеж­ного товара (напом­ним, этот чело­век обви­няет Маркса в необос­но­ван­ных допу­ще­ниях, соот­вет­ствие кото­рых реаль­но­сти надо дока­зать). Как мы уже ска­зали выше, это довольно силь­ная натяжка. Об этом же спра­вед­ливо писал и такой извест­ный эко­но­мист, как Марк Блауг, отме­тив, что в дан­ном слу­чае Борткевич сде­лал довольно силь­ное допу­ще­ние²² .

Но, допу­стим, это так. 

Далее Борткевич вво­дит сле­ду­ю­щие обозначения:

v₁ / c₁ = f₁

v₂ / c₂ = f₂

v₃ / c₃ = f₃

(с₁ + v₁ + s₁) / с₁ = g₁

(с₂ + v₂ + s₂) / с₂ = g₂

(с₃ + v₃ + s₃) / с₃ = g₃

1 + ρ = σ

Тогда урав­не­ния (11), (12) и (13) при учёте (1), (2) и (3) могут быть пере­пи­саны сле­ду­ю­щим обра­зом (пом­ним, что z = 1):

(19) σ(x + f₁y) = g₁x

(20) σ(x + f₂y) = g₂y

(21) σ(x + f₃y) = g₃

Иначе говоря, Борткевич про­сто поде­лил каж­дую из частей урав­не­ний на соот­вет­ству­ю­щий ей c_n, чтобы урав­не­ния выгля­дели более ком­пакт­ными и удоб­ными для даль­ней­ших операций.

Из фор­мулы (19) выра­жаем x:

(22) x = (f₁yσ) / (g₁ − σ)

Подставив x в урав­не­ние (20), мы полу­чаем обыч­ное квад­рат­ное урав­не­ние отно­си­тельно σ:

(23) (f₁ − f₂)σ² + (f₂g₁ + g₂)σ − g₁g₂ = 0

Решив это урав­не­ние отно­си­тельно σ, мы полу­чаем два корня:

Однако только один корень урав­не­ния под­хо­дит усло­виям задачи. Так как каж­дый член урав­не­ния пред­став­лен поло­жи­тель­ной вели­чи­ной, при f₁ − f₂ > 0 корень σ₁ все­гда будет отри­ца­тель­ным, чего не может быть, так как
1 + ρ = σ — поло­жи­тель­ная вели­чина. Теперь пере­пи­шем пер­вый корень σ₁ сле­ду­ю­щим образом:

Если f₁ − f₂ < 0, то зна­ме­на­тель 2(f₂ − f₁) будет поло­жи­те­лен, а само σ₂ будет больше, чем g2 / 2(f₂ − f₁). При этом неравенство 

все­гда верно при усло­вии, что каж­дый его член — поло­жи­тель­ное число. Это озна­чает, что σ₁ > g₂ / (f₂ − f₁) и, сле­до­ва­тельно, σ₁ > g₂ / f₂. Однако из равен­ства (20) сле­дует, что
σ < g2 / f2, что озна­чает, что корень σ₁ не под­хо­дит и един­ствен­ным реше­нием урав­не­ния будет корень σ₂, кото­рый Борткевич запи­сы­вает так:

Из урав­не­ний (20) и (21) Борткевич нахо­дит y:

(26) y = g₃ / (g₂ + (f₃ − f₂)σ)

Найдя σ и y, мы можем найти х, исполь­зуя фор­мулу (22).

Далее Борткевич при­во­дит таб­лицы рас­чё­тов сто­и­мо­стей и цен про­из­вод­ства (номера таб­лиц сле­дуют по нашей нуме­ра­ции, а не по нуме­ра­ции Борткевича).

Используя полу­чен­ные фор­мулы для соот­вет­ству­ю­щих коэф­фи­ци­ен­тов, Борткевич полу­чает цены.

Как мы видим, сумма цен про­из­вод­ства зна­чи­тельно пре­вы­сила сово­куп­ную сто­и­мость. При этом сумма при­бы­лей оста­лась рав­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, что неуди­ви­тельно, так как Борткевич оста­вил z рав­ным 1.

Борткевич при­во­дит таб­лицу цен про­из­вод­ства, кото­рую бы при­вёл Маркс (т. е. не пре­об­ра­зует в цены сто­и­мо­сти посто­ян­ного и пере­мен­ного капитала).

Далее в уже свой­ствен­ной ему манере Борткевич обви­няет Маркса в ошибке. Так, по его мне­нию, Маркс не только непра­вильно про­вёл про­це­дуру транс­фор­ма­ции, но и из-​за этого не смог пра­вильно рас­счи­тать вер­ную норму при­были. Ведь по «кор­рект­ному» методу Борткевича норма при­были должна рав­няться 200 ÷ (480 + 320) ⋅ 100% = 25%, в то время как у Маркса 200 ÷ (375 + 300) ⋅ 100% = 29,6%.

Далее Борткевич про­дол­жает при­во­дить «пра­виль­ное» мате­ма­ти­че­ское реше­ние воз­ник­ших про­блем, однако мы оста­но­вимся на уже ска­зан­ном, так как для темы нашего иссле­до­ва­ния этого вполне достаточно.

Кратко резю­ми­руя выше­ска­зан­ное, мы видим, что, согласно «стан­дарт­ной интер­пре­та­ции» Борткевича, тео­рия Маркса пред­став­лена двумя систе­мами — сто­и­мост­ной и цено­вой. При этом обе они не могут быть вер­ными, так как при пере­ходе от одной системы к дру­гой мы полу­чаем непре­одо­ли­мые внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия. По мне­нию боль­шин­ства эко­но­ми­стов, Борткевич мате­ма­ти­че­ски пока­зал, что при пре­об­ра­зо­ва­нии сто­и­мо­сти в цены про­из­вод­ства не только на выходе, но и на входе нару­ша­ется один из двух «посту­ла­тов» Маркса: либо сумма цен про­из­вод­ства не рав­ня­ется сово­куп­ной сто­и­мо­сти, либо сумма при­бы­лей не рав­ня­ется сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Следовательно, глав­ный труд осно­ва­теля марк­сизма внут­ренне про­ти­во­ре­чив. Это дало осно­ва­ние мно­гим кри­ти­кам Маркса с новой силой набро­ситься на его тео­рию. Самые поверх­ност­ные из них, есте­ственно, обви­няли Маркса в пусто­сло­вии и неспо­соб­но­сти при­ме­нить мате­ма­ти­че­ские методы пра­вильно. По их мне­нию, тек­сты с мини­маль­ным мате­ма­ти­че­ским аппа­ра­том все­гда про­ти­во­ре­чивы и рас­сы­па­ются при про­стой попытке пере­ло­жить их на язык математики.

Так неужели «мате­ма­тика» побе­дила Маркса? Или же и в этом слу­чае, как мы уже видели в пер­вой ста­тье, в тек­сте скры­ва­ется непра­виль­ная фор­ма­ли­за­ция Марксовой системы? Как уже дога­ды­ва­ется чита­тель — вто­рое. Вторая ста­тья Борткевича осно­вы­ва­ется на его пол­ном непо­ни­ма­нии «Капитала», кото­рое он уже про­де­мон­стри­ро­вал в своей пер­вой работе. Продолжая свою работу по кри­тике тео­рии Маркса, Борткевич, сам того не осо­зна­вая, построил мате­ма­ти­че­скую модель совер­шенно дру­гой тео­рии, в основе кото­рой лежат две раз­лич­ные системы, осно­ван­ные на сто­и­мо­сти и ценах. Это крайне непра­виль­ное пони­ма­ние марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, к сожа­ле­нию, до сих пор оста­ётся рас­про­стра­нён­ным не только среди кри­ти­ков марк­сизма, но и среди самих марк­си­стов даже несмотря на то, что сам Маркс акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние на том, что он рас­смат­ри­вает еди­ную эко­но­ми­че­скую систему, где цена — лишь форма про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти. Маркс нико­гда не гово­рил о двух систе­мах: он лишь исполь­зо­вал два логи­че­ских этапа, или два уровня абстрак­ции, при изу­че­нии еди­ной системы капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Именно на этой осо­бен­но­сти постро­е­ния тек­ста «Капитала» акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние извест­ный в своё время совет­ский эко­но­мист Исаак Рубин:

«Критики, усмат­ри­ва­ю­щие про­ти­во­ре­чие между обо­ими томами «Капитала», исхо­дили из узкого взгляда на тео­рию сто­и­мо­сти исклю­чи­тельно как на фор­мулу коли­че­ствен­ных про­пор­ций обмена това­ров. С этой точки зре­ния уче­ние о тру­до­вой сто­и­мо­сти и уче­ние о цене про­из­вод­ства пред­став­ля­лись им не двумя логи­че­скими эта­пами или сту­пе­нями абстрак­ции одних и тех же эко­но­ми­че­ских явле­ний, но двумя отдель­ными тео­ри­ями, утвер­жде­ния кото­рых носят про­ти­во­по­лож­ный харак­тер»²³ .

«Итак, тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти и тео­рия цен про­из­водств пред­став­ляют собой не тео­рии двух раз­лич­ных типов хозяй­ства, а тео­рию одного и того же капи­та­ли­сти­че­ского хозяй­ства, взя­тую на двух раз­лич­ных сту­пе­нях науч­ной абстрак­ции»²⁴ .

К сожа­ле­нию, в трид­цать седь­мом Рубин был рас­стре­лян, а совет­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия в те годы под­верг­лась зна­чи­тель­ной вуль­га­ри­за­ции. Именно упро­щён­ное пони­ма­ние марк­сист­ской полит­эко­но­мии не поз­во­лило совет­ским спе­ци­а­ли­стам в даль­ней­шем дать гра­мот­ный ответ на кри­тику тео­рии Маркса со сто­роны запад­ного эко­но­ми­че­ского мейн­стрима. Лишь в 2015 году в совер­шенно дру­гой части света, по иро­нии — в США, один из совре­мен­ных марк­сист­ских полит­эко­но­мов заново при­дёт к мысли, кото­рую изло­жил Рубин, и поло­жит конец «про­блеме трансформации».

Но вер­нёмся к Борткевичу. Будучи непло­хим мате­ма­ти­ком, он ока­зался не спо­со­бен добраться до сути эко­но­ми­че­ских явле­ний. Как и Дмитриев с Туган-​Барановским, Борткевич не понял тео­рию Маркса и при этом был также не прочь осу­ще­ствить син­тез тру­до­вой тео­рии с тео­рией пре­дель­ной полез­но­сти²⁵ .

Мы не спо­рим с тем, что он был хоро­шим мате­ма­ти­ком и ста­ти­сти­ком. Но его никак нельзя назвать хоро­шим эко­но­ми­стом, как это делает, напри­мер, Клюкин²⁶ . Как эко­но­мист, Борткевич пред­став­лял собой эклек­тика. Как и мно­гие дру­гие эко­но­ми­сты сво­его вре­мени, он видел про­ти­во­ре­чия в рас­про­стра­нён­ных в то время тру­до­вых тео­риях (раз­лич­ных интер­пре­та­циях тео­рии Смита и Рикардо) и пытался зала­тать в них дыры заплат­ками из тео­рии пре­дель­ной полез­но­сти. Не выйдя дальше за рамки рикар­диан­ства, Борткевич безо вся­кого осмыс­ле­ния меха­ни­че­ски фор­ма­ли­зо­вал непо­ня­тые им поло­же­ния Маркса. Однако в его интер­пре­та­ции они поте­ряли то зна­че­ние, кото­рое они имели в «Капитале». Именно поэтому и воз­никли те самые про­ти­во­ре­чия, кото­рые вскрыла мате­ма­тика. Но отно­сятся они не к тео­рии Маркса, а к её предшественникам.

Далее мы пока­жем, что, если пони­мать «Капитал» не через призму пред­ше­ству­ю­щих ему тео­рий Смита и Рикардо, а так, как напи­сано в самом тек­сте «Капитала», то даже фор­ма­ли­зо­ван­ная система, постро­ен­ная на схе­мах про­стого вос­про­из­вод­ства, выра­жен­ных в ценах, будет непротиворечивой. 

История эко­но­ми­че­ских уче­ний ока­за­лась очень поучи­тель­ной. Ведь вме­сто того, чтобы тща­тельно изу­чить «Капитал», раз­лич­ные иссле­до­ва­тели про­блемы транс­фор­ма­ции пыта­лись её решить именно в непра­виль­ной фор­му­ли­ровке, в кото­рой её пре­под­нёс Борткевич. 

«Проблема трансформации» после Борткевича

Удивительно, но отно­си­тельно дол­гое время на работы Борткевича не обра­щали осо­бого вни­ма­ния. В то время в СССР в основ­ном обсуж­дали кри­тику со сто­роны австрий­ской школы, кото­рая активно мате­ма­ти­че­ский аппа­рат не исполь­зо­вала. На западе же немец­ко­языч­ные ста­тьи были в основ­ном неиз­вестны до тех пор, пока их не попу­ля­ри­зи­ро­вал Пол Суизи. 

В своей книге «The Theory of capitalist development. Principles of Marxian political Economy», вышед­шей впер­вые в 1942 году, Суизи при­во­дит аргу­менты Борткевича и при­знаёт их убе­ди­тель­ными. Он согла­ша­ется с тем, что метод транс­фор­ма­ции Маркса неудо­вле­тво­ри­те­лен²⁷ . Однако он отка­зы­ва­ется отбро­сить тео­рию Маркса. Вместо этого он заяв­ляет, что даже такое серьёз­ное про­ти­во­ре­чие не затра­ги­вает основ­ных зако­нов капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия²⁸ .

Удивительным в работе Суизи явля­ется то, что, наста­и­вая на необ­хо­ди­мо­сти сохра­не­ния тру­до­вой тео­рии Маркса, он, тем не менее, заяв­ляет, что ника­кой прак­ти­че­ской пользы рас­чёт сто­и­мо­стей для кон­крет­ных това­ров не даёт. При этом Суизи отдаёт в прак­ти­че­ском отно­ше­нии пре­иму­ще­ство орто­док­саль­ным тео­риям уста­нов­ле­ния цен²⁹ . По его мне­нию, только тру­до­вая тео­рия пока­зы­вает важ­ность чело­ве­че­ского труда в про­из­вод­стве и лучше рас­кры­вает отно­ше­ния, воз­ни­ка­ю­щие между основ­ными двумя клас­сами в обще­стве. Исходя из этого, Суизи наста­и­вает на сохра­не­нии тру­до­вой тео­рии Маркса.

По его мне­нию, отбра­сы­ва­ние тру­до­вой тео­рии вле­чёт за собой низ­ве­де­ние эко­но­ми­че­ской тео­рии до вуль­гар­ного товар­ного фети­шизма. Из точки зре­ния, рас­смат­ри­ва­ю­щей только цены, с неиз­беж­но­стью сле­дует вывод, что капи­тал будто бы сам по себе про­из­во­дит сто­и­мость вне зави­си­мо­сти от вло­жен­ного чело­ве­че­ского труда. Суизи верно заме­чает, что любая из совре­мен­ных тео­рий при­были вызы­вает зна­чи­тель­ные воз­ра­же­ния и что именно поэтому эко­но­ми­сты отка­за­лись от попы­ток объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние при­были, огра­ни­чив­шись ана­ли­зом изме­не­ния при­быль­но­сти ком­па­ний и раз­де­ле­нием дохо­дов среди пред­при­ни­ма­те­лей (entrepreneurs), непо­сред­ственно управ­ля­ю­щих пред­при­я­тием, и тех, кто непо­сред­ственно живёт на про­цент с капи­тала (interest-​receivers)³⁰ .

Однако, на взгляд любого бес­при­страст­ного иссле­до­ва­теля, аргу­мен­та­ция Суизи очень сла­бая и больше напо­ми­нает попытки спа­сти тео­рию, потому что Суизи очень хочется пока­зать, что про­ле­та­риат экс­плу­а­ти­ру­ется. Естественно, эко­но­ми­сты впо­след­ствии пол­но­стью раз­били столь сла­бые аргументы.

Вслед за Суизи «защи­тить» Маркса попы­тался Винтерниц³¹ . Аргументация Винтерница сво­ди­лась к тому, что Борткевич и Суизи при реше­нии про­блемы транс­фор­ма­ции не должны были исполь­зо­вать схемы про­стого вос­про­из­вод­ства, так как транс­фор­ми­ро­ва­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства уже само по себе должно было бы изме­нить баланс в эко­но­мике, что нару­шило бы ход про­стого вос­про­из­вод­ства. Он немного моди­фи­ци­рует фор­мулы Борткевича для того, чтобы полу­чить урав­не­ния для рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства. Однако сам Маркс утвер­ждал, что при ана­лизе схем вос­про­из­вод­ства сумма цен ниве­ли­рует их откло­не­ния от сто­и­мо­сти, при­чём это должно отно­ситься и к про­стому вос­про­из­вод­ству. Недостатки подоб­ного под­хода видел Рональд Мик, кото­рый также без­успешно пытался решить эту про­блему сход­ным мето­дом³² .

Спустя год Ситон опуб­ли­ко­вал работу, в кото­рой пытался решить про­блему, исполь­зуя леон­тьев­ские мат­рицы «затраты — выпуск». По сути дела, несмотря на несколько отлич­ный вари­ант реше­ния с при­ме­не­нием мат­риц, метод Ситона был про­сто моди­фи­ци­ро­ван­ным мето­дом Борткевича³³ . Естественно, из этого сле­до­вало то, что реше­ние Ситона также было неудовлетворительным.

Таким обра­зом, про­блема, встав­шая перед эко­но­ми­стами, при­вела к тому, что мно­гие из них про­сто отка­за­лись от кате­го­рии «сто­и­мость» в ана­лизе эко­но­мики, сосре­до­то­чив­шись лишь на цене, исполь­зуя мат­рицы «затраты — выпуск». Набрали попу­ляр­ность раз­лич­ные аль­тер­на­тив­ные модели, напри­мер, сраф­фи­ан­ские. И хотя в целом Сраффу можно было бы отне­сти к неори­кар­диан­цам, при вни­ма­тель­ном изу­че­нии его тео­рии видно, что труд у него уже не имеет такого осо­бен­ного зна­че­ния, кото­рое он имел у Рикардо и, тем более, у Маркса. Как в слу­чае с Дмитриевым, из модели Сраффы выте­кает воз­мож­ность полу­че­ния капи­та­ли­стами при­были даже при пол­ном отсут­ствии при­ме­не­ния живого труда в эко­но­мике (гипо­те­ти­че­ская модель пол­но­стью авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной эко­но­мики)³⁴ . Исходя из этого, мы кате­го­ри­че­ски не можем согла­ситься с утвер­жде­ни­ями неко­то­рых эко­но­ми­стов, видя­щих связь между Марксом и Сраффой и утвер­жда­ю­щих, что Сраффа осо­зна­вал реаль­ную зна­чи­мость вклада Маркса в науку^{35 36} .

К сожа­ле­нию, орто­док­саль­ные эко­но­ми­сты ока­за­лись намного про­зор­ли­вее гете­ро­док­сов (эко­но­ми­стов, при­дер­жи­ва­ю­щихся отлич­ных от мейн­стрима тео­рий). Известный аме­ри­кан­ский эко­но­мист Пол Самуэльсон отлично видел глу­бин­ные про­ти­во­ре­чия в пре­под­но­си­мой «защит­ни­ками» Маркса тео­рии. Анализируя работы Борткевича и Суизи, он дал мет­кое выра­же­ние, харак­те­ри­зу­ю­щее полу­чен­ные ими решения:

«Таким обра­зом, „пре­вра­ще­ние“ из сто­и­мо­стей в цены можно опи­сать в виде сле­ду­ю­щей про­це­дуры: „(1) Запишите отно­ше­ния сто­и­мо­стей; (2) возь­мите ластик и сотрите их; (3) нако­нец, запи­шите отно­ше­ния цен, тем самым завер­шив так назы­ва­е­мый про­цесс пре­вра­ще­ния“»³⁷ .

А что учё­ные из СССР? Может быть, они вклю­чи­лись в поле­мику и решили проблему? 

К сожа­ле­нию, здесь тоже вышла неудача. Руководство СССР к моменту, когда ста­тьи Борткевича стали широко известны, не осо­бенно сильно нуж­да­лось в рабо­тах, посвя­щён­ных реше­нию фун­да­мен­таль­ных про­блем марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, а тре­бо­вало работ, зато­чен­ных под прак­ти­че­ские нужды стро­и­тель­ства соци­а­лизма. И несмотря на то, что учё­ные из СССР писали мно­же­ство книг и ста­тей с кри­ти­кой бур­жу­аз­ных эко­но­ми­че­ских тео­рий, лишь еди­ницы из них были посвя­щены про­блеме трансформации. 

Наверное, одним из пер­вых иссле­до­ва­ний в после­ста­лин­ский период, где была кратко упо­мя­нута про­блема транс­фор­ма­ции, стала моно­гра­фия Б. Г. Серебрякова «Теории эко­но­ми­че­ского рав­но­ве­сия». В ней автор при­во­дит глав­ный довод кри­ти­ков Маркса:

«…все­гда можно постро­ить модель цено­об­ра­зо­ва­ния, не при­бе­гая к постро­е­нию урав­не­ний для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти, а осно­вы­ва­ясь только на функ­циях спроса и пред­ло­же­ния и тех­но­ло­ги­че­ских усло­виях про­из­вод­ства»³⁸ .

Далее он рас­смат­ри­вает модель Ситона и пред­ла­гает свой вари­ант моди­фи­ка­ции этого реше­ния, однако при этом сохра­няет все недо­статки этой модели, в том числе и то, что сами опре­де­ле­ния цен могут осу­ществ­ляться без при­ме­не­ния кате­го­рии «сто­и­мость». Тем самым Серебряков лишь «под­твер­дил» довод критиков.

В даль­ней­шем решить про­блему попы­тался извест­ный совет­ский и рос­сий­ский эко­но­мист К. К. Вальтух. В ста­тье «Марксова тео­рия цены про­из­вод­ства в фор­ма­ли­зо­ван­ном изло­же­нии» Вальтух пыта­ется решить про­блему транс­фор­ма­ции, при­ме­няя всё те же мат­рицы «затраты — выпуск»³⁹ . 

Однако, как и все преды­ду­щие попытки решить про­блему, работа Вальтуха содер­жит всё те же фун­да­мен­таль­ные ошибки, иду­щие от самого Борткевича. Неудивительно, что сам Вальтух также запу­тался с раз­мер­но­стью. Например, l_j в одном месте обо­зна­чает коэф­фи­ци­ент с раз­мер­но­стью «годо­вых работ­ни­ков на еди­ницу про­дук­ции», в дру­гом месте он явля­ется коэф­фи­ци­ен­том пря­мых затрат труда в отрасли. При этом lQ = L, где Q — коли­че­ство това­ров в нату­раль­ном выра­же­нии, а L — это вся масса живого труда, затра­чен­ного в про­из­вод­стве. Нетрудно заме­тить, что в этих постро­е­ниях про­па­дает абстракт­ный труд, кото­рый и создаёт сто­и­мость. Остаются обыч­ные тру­до­за­траты, выра­жен­ные в человеко-​часах, кото­рые ничем не отли­ча­ются от тру­до­за­трат в системе Сраффы. 

При этом опре­де­ле­ние уровня общей нормы при­были у Вальтуха также оста­ётся черес­чур про­из­воль­ным допу­ще­нием, подобно допу­ще­нию z = 1 Борткевича. В своей сле­ду­ю­щей работе Вальтух заме­тил, что «в общем слу­чае, как это дано в фор­муле (3.35), сред­няя при­быль не только не сов­па­дает с при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, но даже не опре­де­ля­ется одно­значно как эле­мент цены про­из­вод­ства кон­крет­ных това­ров»⁴⁰ . Но по-​другому и не могло быть, так как алгеб­ра­и­че­ский метод Вальтуха не отли­ча­ется от мето­дов всех преды­ду­щих авторов.

Таким обра­зом, реше­ние Вальтуха также не было удо­вле­тво­ри­тель­ным. Более того, в нём исче­зала необ­хо­ди­мость кате­го­рии «сто­и­мость». Неудивительно, что в своём ответе Вальтуху Самуэльсон верно заме­тил, что работа оппо­нента не дока­зала лож­но­сти ни одного из его утвер­жде­ний, а, зна­чит, тео­рия сто­и­мо­сти Маркса всё ещё оста­ётся бес­по­лез­ной⁴¹ .

Попытку пока­зать меха­низмы пре­вра­ще­ния сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства также попы­тался дать И. А. Башмаков⁴² . Однако уже в самом начале сво­его иссле­до­ва­ния он пред­по­ло­жил, что при пере­те­ка­нии из отрасли в отрасль капи­тал не меняет сво­его стро­е­ния, что кате­го­ри­че­ски неверно. Более того, Башмаков также исхо­дит из цен про­из­вод­ства, не давая ника­кого ана­лиза сто­и­мо­сти, создан­ной в раз­лич­ных отрас­лях. Таким обра­зом, его реше­ние с самого начала ошибочно.

Стоит упо­мя­нуть и моно­гра­фию А. Ю. Чепуренко «Идейная борьба вокруг „Капитала“ сего­дня» 1988 года. Автор, в отли­чие от мно­гих совре­мен­ных левых неор­то­док­сов, отлично видел, что раз­лич­ные неори­кар­диан­ские тече­ния, к кото­рым при­над­ле­жат в том числе и после­до­ва­тели Сраффы, никак не свя­заны с марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мией⁴³ . Однако сам Чепуренко не даёт ответа на постав­лен­ную про­блему, заяв­ляя, что реше­ния у него нет. При этом его апел­ля­ция к непол­ноте фор­маль­ных систем и работе Гёделя играет ско­рее про­тив системы Маркса. Чепуренко так же, как и Башмаков, заяв­ляет, что сто­и­мость как более абстракт­ное поня­тие по срав­не­нию с ценами про­из­вод­ства даёт нам ско­рее каче­ствен­ный, а не коли­че­ствен­ный ана­лиз обще­ства. Естественно, это оши­боч­ное утвер­жде­ние, так как Маркс недву­смыс­ленно заяв­лял о том, что сто­и­мость имеет коли­че­ствен­ную харак­те­ри­стику и про­во­дил подроб­ный коли­че­ствен­ный анализ. 

Интересно, что в даль­ней­шем, после раз­вала СССР, скеп­ти­цизм Чепуренко по отно­ше­нию к Марксу только воз­рос. В интер­вью «Альтернативам» виден упад­ни­че­ский тон Чепуренко. И хотя для него Маркс так и остался «ико­ной во мно­гих отно­ше­ниях», у Чепуренко всё-​таки про­пала уве­рен­ность в незыб­ле­мо­сти его эко­но­ми­че­ского учения:

«Глядя на него [На Маркса. — Д. П.] как на живого чело­века, а не мумию, я осо­знал, что во вто­рой поло­вине 1860-​х гг. объ­ек­тивно Маркс ока­зался перед тремя мощ­ными вызо­вами — во-​первых, перед необ­хо­ди­мость[ю] как-​то осмыс­лить то, что про­ис­хо­дило в совре­мен­ной эко­но­ми­че­ской науке. Она всё меньше похо­дила и всё меньше зани­ма­лась теми вопро­сами, кото­рым он посвя­тил так назы­ва­е­мые „Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти“. Во-​вторых, сколько бы он ни хоро­хо­рился перед самим собой и сво­ими кор­ре­спон­ден­тами во вто­рой поло­вине 1860–1870-х гг., говоря, что ему оста­лось совсем немного, чтобы завер­шить 2 и 3 книгу, это было неправ­дой. И та часть руко­писи 1863–1865 гг., где затра­ги­ва­ются про­блемы издан­ного Энгельсом 3 тома, и 8 чер­но­ви­ков 2 книге „Капитала“ тео­ре­ти­че­ски были „недо­но­шен­ными мла­ден­цами“. Много пута­ницы (не говоря о чисто ариф­ме­ти­че­ских ошиб[ках]) содер­жа­лось как в ана­лизе вос­про­из­вод­ства, так и — в осо­бен­но­сти — в ана­лизе пре­вра­ще­ния сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства и нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сред­нюю норму при­были. Как мне кажется, наедине с самим собой он уже в сере­дине 1870-​х гг. пони­мал, что завер­шить эти части сво­его труда — не говоря о ещё более эпи­че­ском „плане шести книг“ — ему не суж­дено. В-​третьих, после выхода 1-​го немец­кого изда­ния 1 тома он вынуж­ден был втя­нуться в изну­ри­тель­ную работу по пере­из­да­ниям и выпуску авто­ри­зо­ван­ного фран­цуз­ского изда­ния, кон­суль­ти­ро­ва­нию рус­ского пере­вода и т. п. Первого вызова он, будучи в ака­де­ми­че­ских кру­гах мар­ги­на­лом, про­сто не осо­знал; от вто­рого по сути укло­нился, и все жиз­нен­ные силы его поряд­ком изно­шен­ного орга­низма ушли только на реше­ние тре­тьей задачи»⁴⁴ .

СССР под­хо­дил к сво­ему закату, и с его раз­ва­лом марк­сизму был нане­сён силь­ней­ший удар. Марксистская поли­ти­че­ская эко­но­мия была под­верг­нута мас­сив­ной атаке и отбро­шена выс­шими учеб­ными заве­де­ни­ями как ненуж­ная. Конечно, в России и стра­нах СНГ сохра­ни­лись энту­зи­а­сты, кото­рые попы­та­лись сво­ими силами решить про­блему транс­фор­ма­ции. Среди них можно отме­тить Г. С. Пушного⁴⁵ и В. В. Калюжного^{46 47} . Однако их реше­ния также ока­за­лись схо­жими с той или иной моди­фи­ка­цией преды­ду­щих путей реше­ния про­блемы. Если Пушной исполь­зо­вал всё тот же спо­соб на основе мат­риц «затраты — выпуск» с неко­то­рыми моди­фи­ка­ци­ями, то Калюжный исполь­зо­вал ите­ра­ци­он­ный метод реше­ния, кото­рый явля­ется лишь аль­тер­на­тив­ным вари­ан­том пря­мого алгеб­ра­и­че­ского метода Борткевича.

Таким обра­зом, чем больше попы­ток пред­при­ни­мали иссле­до­ва­тели для реше­ния про­блемы транс­фор­ма­ции в её «стан­дарт­ной интер­пре­та­ции», тем дальше они отда­ля­лись от марк­сизма. При этом аргу­мен­та­ция основ­ной массы сто­рон­ни­ков Маркса ока­за­лась настолько про­ти­во­ре­чи­вой и сла­бой, что рабо­тала ско­рее на дис­кре­ди­та­цию тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти Маркса, чем на её защиту. В дан­ном слу­чае оста­ётся лишь про­ци­ти­ро­вать Самуэльсона, напи­сав­шего, что «Маркса необ­хо­димо защи­тить и от его защит­ни­ков»⁴⁸ . Неудивительно, что в гла­зах основ­ной массы совре­мен­ных эко­но­ми­стов марк­сизм смот­рится пере­жит­ком про­шлого, тео­рией, не спо­соб­ной объ­яс­нить какие-​либо зна­чи­мые явле­ния, про­ис­хо­дя­щие в реаль­но­сти, а сами марк­си­сты выгля­дят лишь без­гра­мот­ными сек­тан­тами, защи­ща­ю­щими сво­его учителя. 

К сча­стью, подоб­ная пла­чев­ная ситу­а­ция скоро закон­чи­лась. Уже с 80-​х годов XX века на Западе появи­лись иссле­до­ва­тели, кото­рые не были удо­вле­тво­рены «стан­дарт­ной интер­пре­та­цией» Борткевича. Они попы­та­лись заново решить про­блему, пред­ло­жив свои новые «нестан­дарт­ные интер­пре­та­ции» тео­рии Маркса. Итогом актив­ных иссле­до­ва­ний стало то, что в 2015 году аме­ри­кан­ский марк­сист Фред Моусли (Fred Moseley), осно­вы­ва­ясь на рабо­тах пред­ше­ствен­ни­ков, наконец-​то покон­чил с «про­бле­мой транс­фор­ма­ции», пред­ло­жив новую, макро-​монетарную, интер­пре­та­цию тео­рии Маркса.

Конец «проблемы трансформации»

Прежде чем при­сту­пить непо­сред­ственно к обсуж­де­нию основ­ных поло­же­ний макро-​монетарной интер­пре­та­ции, изло­жен­ной Моусли в его книге «Money and Totality: A Macro-​Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the „Transformation Problem“»⁴⁹ , мы должны кратко упо­мя­нуть так назы­ва­е­мые «нестан­дарт­ные интер­пре­та­ции» тео­рии Маркса.

Предшественники макро-​монетарной интерпретации

Основной ошиб­кой боль­шин­ства иссле­до­ва­те­лей про­блемы транс­фор­ма­ции явля­лось то, что они некри­ти­че­ски при­ни­мали все поло­же­ния «стан­дарт­ной интер­пре­та­ции», дан­ной Борткевичем. Во-​первых, как мы уже пока­зали, Борткевич начи­нает свой ана­лиз с фор­мулы w = Al + rAl, где w и l явля­ются неиз­вест­ными, кото­рые только надо уста­но­вить. При этом сто­и­мость товара в трак­товке Борткевича опре­де­ля­ется не обще­ственно необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем, а про­сто сум­мой при­были и издер­жек на зара­бот­ную плату, что явля­ется не чем иным, как мате­ма­ти­че­ским выра­же­нием догмы Смита⁵⁰ .

Во-​вторых, мы уже акцен­ти­ро­вали вни­ма­ние на том, что по Борткевичу деньги обла­дают ценой, чего в тео­рии Маркса быть не может:

«…деньги не имеют цены. Чтобы участ­во­вать в этой еди­ной отно­си­тель­ной форме сто­и­мо­сти дру­гих това­ров, они должны были бы отно­ситься к самим себе как к сво­ему соб­ствен­ному экви­ва­ленту»⁵¹ .

Естественно, товар, выпол­ня­ю­щий функ­цию денег, также не может иметь ника­кой цены:

«Золото там, где оно слу­жит эле­мен­том опре­де­ле­ния цен, а потому счёт­ными день­гами, не имеет не только твёр­дой, но и вообще ника­кой цены. Для того, чтобы золото имело цену, т. е. чтобы оно было выра­жено в каком-​нибудь спе­ци­фи­че­ском товаре в каче­стве все­об­щего экви­ва­лента, этот спе­ци­фи­че­ский товар дол­жен был бы играть в про­цессе обра­ще­ния такую же исклю­чи­тель­ную роль, как и золото»⁵² .

Как было ска­зано выше, Борткевич тща­тельно рас­смат­ри­вает при­меры, в кото­рых «цена» денег откло­ня­ется от их сто­и­мо­сти из-​за изме­не­ния орга­ни­че­ского состава капи­тала, про­из­во­дя­щего золото (при усло­вии золо­тых денег, разу­ме­ется). Естественно, тем самым он пока­зы­вает лишь непра­виль­ное пони­ма­ние ещё одного аспекта тео­рии Маркса.

Таким обра­зом, в тео­ре­ти­че­ском плане Борткевич сде­лал несколько шагов назад от Маркса к Адаму Смиту. Именно поэтому состав­лен­ные им урав­не­ния мате­ма­ти­че­ски отра­жали эле­менты совер­шенно дру­гой тео­рии. Борткевич видимо не заме­тил, что Давид Рикардо в своих иссле­до­ва­ниях как раз пытался изба­виться от непра­виль­ного и про­ти­во­ре­чи­вого взгляда Смита на сто­и­мость, но не смог сде­лать это после­до­ва­тельно до конца. Его работы всё также содер­жали фаталь­ные внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия, кото­рые заста­вили мно­гих эко­но­ми­стов XIX века искать им замену. 

Естественно, что любые урав­не­ния, осно­ван­ные на этих про­ти­во­ре­чи­вых тео­риях, со всей оче­вид­но­стью вскры­вают эти про­ти­во­ре­чия. Закономерным ито­гом стало то, что все попытки реше­ния «про­блемы транс­фор­ма­ции» при­во­дили к воз­рож­де­нию в луч­шем слу­чае рикар­диан­ства в раз­лич­ных его про­яв­ле­ниях. Отбрасывая клю­че­вую роль труда в созда­нии сто­и­мо­сти, сраф­фи­анцы избав­ля­лись на деле не от тео­рии Маркса, а от тру­до­вых тео­рий Давида Рикардо и Адама Смита. Тем более уди­ви­те­лен тот факт, что их при этом счи­тают неори­кар­диан­цами, отверг­нув­шими «оши­боч­ные» посту­латы Маркса. 

Уже с самого начала пере­ло­жен­ная Борткевичем на язык мате­ма­тики тео­рия не явля­лась тео­рией Маркса. Более того, она, мягко говоря, прямо тео­рии Маркса про­ти­во­ре­чит. Этот про­стой факт, к сожа­ле­нию, по каким-​то при­чи­нам до сих пор упус­кает основ­ная масса иссле­до­ва­те­лей. Неудивительно, что, пыта­ясь мате­ма­ти­че­ски решить системы урав­не­ний, постро­ен­ные на внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вой тео­рии, мы полу­чим лишь про­ти­во­ре­чи­вые резуль­таты, однако про­ти­во­ре­чи­во­стью одной тео­рии нельзя дока­зать несо­сто­я­тель­ность дру­гой. Но именно такие дока­за­тель­ства сто лет под­ряд исполь­зо­вали прак­ти­че­ски все эко­но­ми­сты вне зави­си­мо­сти от их отно­ше­ния к марксизму.

По иро­нии судьбы именно эта интер­пре­та­ция полу­чила назва­ние «стан­дарт­ной», хотя, как мы пока­зали, она не имеет ника­кого отно­ше­ния к тео­рии Маркса. Однако среди эко­но­ми­стов всё же были те, кто не был удо­вле­тво­рён интер­пре­та­цией Борткевича. Благодаря их уси­лиям вскоре появи­лись раз­лич­ные интер­пре­та­ции, отлич­ные от «стан­дарт­ной». Среди них особо стоит выде­лить интер­пре­та­цию Вольфа — Робертса — Каллари⁵³ , «новую интер­пре­та­цию» («The New Interpretation»)^{54 55 56 57} , «меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный под­ход» («Temporal Single System Interpretation»)^{58 59} и интер­пре­та­цию Файна — Саад-​Фильо^{60 61} .

Очень важно, что неко­то­рые авторы, напри­мер, Дункан Фоли (Duncan Foley), особо акцен­ти­ро­вали вни­ма­ние на необ­хо­ди­мо­сти пони­ма­ния фило­соф­ских осно­ва­ний эко­но­мики и тща­тель­ного изу­че­ния логи­че­ского метода Маркса. Фоли абсо­лютно прав, когда наста­и­вает на чёт­ком опре­де­ле­нии сущ­но­сти каж­дой эко­но­ми­че­ской кате­го­рии, при­ме­ня­е­мой в науке: ведь в раз­лич­ных тео­риях под одними и теми же сло­вами могут скры­ваться совер­шенно раз­лич­ные кате­го­рии, из-​за чего иссле­до­ва­тели по незна­нию могут под­ме­нять одну кате­го­рию дру­гой⁶² . Именно это и про­изо­шло с Борткевичем, так и не поняв­шим раз­ли­чия между сто­и­мо­стью и ценой. 

Каждый из раз­ра­бот­чи­ков той или иной «нестан­дарт­ной интер­пре­та­ции» при­вно­сил что-​то новое в реше­ние «про­блемы транс­фор­ма­ции». Исследователи посте­пенно отбра­сы­вали непра­виль­ные поло­же­ния «стан­дарт­ной интер­пре­та­ции». Однако, несмотря на вер­ное направ­ле­ние мыс­лей каж­дого из авто­ров, ни один из них не смог дове­сти нача­тое до логи­че­ского конца, остав­ляя в своей трак­товке те или иные оши­боч­ные поло­же­ния трак­товки Борткевича. Полностью изба­виться от оши­бок уда­лось лишь Фреду Моусли. Поэтому, чтобы не уве­ли­чи­вать объём и так изрядно боль­шой ста­тьи, мы не будем оста­нав­ли­ваться на каж­дой интер­пре­та­ции, а перей­дём сразу к макро-​монетарной интер­пре­та­ции Моусли. 

Макро-​монетарная интерпретация теории Маркса

Фред Моусли ока­зался одним из немно­гих эко­но­ми­стов, кото­рые, прежде чем подойти к иссле­до­ва­нию про­блемы транс­фор­ма­ции, решили разо­браться непо­сред­ственно в логи­че­ском методе Маркса. Для этого Моусли исполь­зо­вал не только текст финаль­ного изда­ния «Капитала», но и раз­лич­ные ран­ние его чер­но­вики, часть из кото­рых была опуб­ли­ко­вана совсем недавно. Серьёзно он отнёсся и к изу­че­нию геге­лев­ской фило­со­фии, про­ведя ряд парал­ле­лей между иде­а­ли­сти­че­ской логи­кой Гегеля и мате­ри­а­ли­сти­че­ской логи­кой Маркса⁶³ . Основываясь на этом, а также на глу­бо­ком изу­че­нии работ пред­ше­ствен­ни­ков, Моусли смог подойти к вер­ному реше­нию про­блемы трансформации.

Как и Рубин, Моусли пишет, что сто­и­мость в тео­рии Маркса — это слож­ное поня­тие, кото­рое вклю­чает в себя три вза­и­мо­свя­зан­ных аспекта: суб­стан­цию сто­и­мо­сти (абстракт­ный труд), вели­чину сто­и­мо­сти (обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время) и необ­хо­ди­мую форму про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти (деньги и цены)⁶⁴ .

В своём иссле­до­ва­нии системы Маркса Моусли при­хо­дит к тому⁶⁵ , что:

1. Теория Маркса постро­ена на двух уров­нях абстрак­ции: сна­чала иссле­ду­ется про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­ние вели­чины сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в эко­но­мике как целом, затем — рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и раз­де­ле­ния зара­нее опре­де­лён­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на инди­ви­ду­аль­ные части;
2. Предмет тео­рии Маркса — это не «две системы» (система сто­и­мо­стей и система цен), а еди­ная система капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики, кото­рая вна­чале ана­ли­зи­ру­ется на мак­ро­уровне всей эко­но­мики, а затем — на мик­ро­уровне опре­де­лён­ных сфер производства;
3. Логический кар­кас тео­рии Маркса пред­став­лен не мат­ри­цами «затраты — выпуск» физи­че­ских вели­чин това­ров, а, пред­став­ляет собой кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, сим­во­ли­че­ски выра­жен­ный как Д — Т … П … Т′ — Д′. Это под­ра­зу­ме­вает, что началь­ный денеж­ный капи­тал Д явля­ется отправ­ной точ­кой тео­рии Маркса и при­ни­ма­ется как дан­ный (как зара­нее извест­ные дан­ные) как на мак­ро­уровне про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и на мик­ро­уровне рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной стоимости;
4. Все основ­ные пере­мен­ные в тео­рии Маркса уста­нав­ли­ва­ются в соот­вет­ствии с логи­кой после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния, а не одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, как в интер­пре­та­ции Сраффы.

Моусли абсо­лютно верно заме­чает, что, согласно Марксу, не суще­ствует двух ана­ли­зи­ру­е­мых систем — системы сто­и­мо­сти и системы цен. Маркс исполь­зует ана­лиз сто­и­мо­сти как пер­вый уро­вень логи­че­ской абстрак­ции, чтобы опре­де­лить вели­чины создан­ных во всём обще­стве сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. После этого Маркс опре­де­ляет общую норму при­были. Затем, пере­ходя на вто­рой уро­вень абстрак­ции, Маркс про­из­во­дит иссле­до­ва­ние того, как уже опре­де­лён­ная на пер­вом этапе при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется между инди­ви­ду­аль­ными капи­та­ли­стами с фор­ми­ро­ва­нием цен раз­лич­ных това­ров. Это и есть метод после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния всех неиз­вест­ных, кото­рые Борткевич и мно­гие дру­гие эко­но­ми­сты пыта­лись опре­де­лить одновременно.

То есть мы видим прин­ци­пи­ально иной под­ход к изу­че­нию эко­но­мики. На пер­вый взгляд кажется, что сово­куп­ная эко­но­ми­че­ская система обще­ства пред­став­ляет про­стую сумму мно­же­ства вза­и­мо­дей­ству­ю­щих между собой эко­но­ми­че­ских аген­тов. Естественно, из этого сле­дует оче­вид­ное пред­по­ло­же­ние, что, про­ведя ана­лиз пове­де­ния таких аген­тов по отдель­но­сти, мы смо­жем выяс­нить, как рабо­тает вся система в целом. Именно этот под­ход и при­ме­ня­ется в боль­шин­стве орто­док­саль­ных эко­но­ми­че­ских тео­рий: вна­чале про­во­дится иссле­до­ва­ние мик­ро­эко­но­мики (изу­че­ние пове­де­ния раз­лич­ных аген­тов), на основе кото­рого фор­ми­ру­ются мик­ро­эко­но­ми­че­ские обос­но­ва­ния мак­ро­эко­но­мики, опи­сы­ва­ю­щей пове­де­ние целой эко­но­ми­че­ской системы.

Несмотря на то, что этот метод кажется адек­ват­ным, к сожа­ле­нию, до сих пор нет ни одной удо­вле­тво­ри­тель­ной тео­рии, выво­дя­щей мак­ро­эко­но­мику из мик­ро­ос­но­ва­ний. На поверку каж­дая из пред­ла­га­е­мых тео­рий обла­дает теми или иными про­бле­мами. Полное фиа­ско пока­зали и самые рас­про­стра­нён­ные на сего­дняш­ний день дина­ми­че­ские сто­ха­сти­че­ские модели общего рав­но­ве­сия (DSGE-​модели), ока­зав­ши­еся не спо­соб­ными объ­яс­нить кри­зис 2008 года. 

Естественно, про­вал этих тео­рий не озна­чает авто­ма­ти­че­ски, что весь метод моде­ли­ро­ва­ния лож­ный. За кри­зи­сом после­до­вали раз­лич­ные кор­рек­ти­ровки и исправ­ле­ния моде­лей. Однако, как верно заме­тил извест­ный неокейн­си­ан­ский эко­но­мист, лау­реат пре­мии по эко­но­мике памяти Альфреда Нобеля Джозеф Стиглиц: 

«DSGE-​модели не в состо­я­нии объ­яс­нить эти серьёз­ные кри­зис­ные явле­ния, вклю­чая при­чины потря­се­ний в эко­но­мике, кото­рые их порож­дают; почему эко­но­ми­че­ские шоки, кото­рые система (в этих моде­лях) должна была быть спо­соб­ной амор­ти­зи­ро­вать, уси­ли­ва­ются с такими серьёз­ными послед­стви­ями; и почему они сохра­ня­ются, то есть почему эко­но­мика не воз­вра­ща­ется быстро к пол­ной заня­то­сти, как можно было бы ожи­дать в модели рав­но­ве­сия. Это не мел­кие недо­статки, а, ско­рее, корень недо­стат­ков модели… Безусловно, так как мно­гие иссле­до­ва­тели, исполь­зу­ю­щие DSGE-​модели, узнали об одной или несколь­ких сла­бых сто­ро­нах этих моде­лей, они „рас­ши­рили“ модель, как пра­вило, в ad hoc манере. За этим после­до­вала пто­ле­ме­ева попытка вклю­чить ту или иную кажу­щу­юся важ­ной осо­бен­ность, кото­рая ранее была исклю­чена из модели [Очень напо­ми­нает попытки аст­ро­но­мов про­шлого исполь­зо­вать для объ­яс­не­ния все­воз­мож­ных откло­не­ний в дви­же­нии пла­нет „спа­са­ю­щие“ гео­цен­три­че­скую модель мира эпи­циклы, что пошло ещё от Клавдия Птолемея. — Д. П.]. В резуль­тате модели теряют свою эле­гант­ность, а утвер­жде­ния о том, что они осно­ваны на проч­ных мик­ро­ос­но­ва­ниях, осла­бе­вают, равно как и уве­рен­ность в ана­лизе поли­тики, осно­ван­ной на них. Возникающая в резуль­тате слож­ность часто ещё больше услож­няет интер­пре­та­цию того, что на самом деле про­ис­хо­дит»⁶⁶ .

Однако, несмотря на всю кри­тику при­ни­ма­е­мых мик­ро­ос­но­ва­ний, реше­ния Стиглица также не выгля­дят, на наш взгляд, убе­ди­тельно. Основной при­чи­ной этому явля­ется то, что система в целом не явля­ется про­стой сум­мой состав­ля­ю­щих её частей. Именно поэтому Маркс, исполь­зуя свой диа­лек­ти­че­ский метод, пред­ло­жил кар­ди­нально иное реше­ние про­блемы. Его метод уни­ка­лен тем, что в нём вна­чале про­из­во­дится иссле­до­ва­ние мак­ро­эко­но­мики, а уже после этого — ана­лиз мик­ро­эко­но­мики. Другими сло­вами, у Маркса мы видим мак­ро­эко­но­ми­че­ские обос­но­ва­ния мик­ро­эко­но­мики.

Как было ска­зано ранее в пункте 3, кар­кас тео­рии Маркса пред­став­ляют не мат­рицы «затраты — выпуск», а кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, сим­во­ли­че­ски выра­жен­ный как Д — Т … П … Т′ — Д′. Это под­ра­зу­ме­вает, что началь­ный денеж­ный капи­тал Д явля­ется отправ­ной точ­кой тео­рии Маркса и при­ни­ма­ется как дан­ный (как зара­нее извест­ные дан­ные) как на мак­ро­уровне про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и на мик­ро­уровне рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной стоимости.

Это озна­чает, что любой капи­та­лист в самом начале цикла обо­рота капи­тала бро­сает в сферу обра­ще­ния опре­де­лён­ную зара­нее извест­ную сумму денег (Д). На эту сумму он извле­кает из этой сферы опре­де­лён­ное коли­че­ство това­ров, пред­став­ля­ю­щих собой сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чую силу, с ценой, рав­ной Д. Обратите вни­ма­ние: эта денеж­ная сумма (Д) уже дана и не тре­бует пере­вода в сто­и­мост­ную форму, так как деньги явля­ются непо­сред­ствен­ным выра­же­нием и мерой сто­и­мо­сти. Но так как деньги сами по себе не имеют цены, то ника­кого откло­не­ния цен на входе от их сто­и­мо­сти быть не может. 

Именно отно­си­тельно этого зна­че­ния Д капи­та­лист будет оце­ни­вать всю даль­ней­шую эффек­тив­ность сво­его пред­при­я­тия. При этом, как дока­зал Моусли алгеб­ра­и­че­ски, откло­ня­ю­щи­еся от сто­и­мо­стей цены средств про­из­вод­ства на деле не ока­зы­вают ника­кого вли­я­ния на сто­и­мость и цены конеч­ного про­дукта. Далее мы про­ил­лю­стри­руем это при помощи схем про­стого воспроизводства.

Извлечённые из сферы обра­ще­ния сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чая сила пере­хо­дят в сферу про­из­вод­ства (П), чтобы посред­ством при­ме­не­ния рабо­чей силы был создан товар боль­шей сто­и­мо­стью (T′), чем та, кото­рая содер­жа­лась в пер­во­на­чаль­ной сумме денег (Д). В даль­ней­шем этот товар посту­пает в сферу обра­ще­ния, чтобы быть обме­нян­ным на деньги. При этом извле­чён­ная из сферы обра­ще­ния сумма денег будет больше, чем изна­чально бро­шен­ная в неё. Так как в нашем слу­чае под­ра­зу­ме­ва­ется, что цена товара (T′) откло­ня­ется от его сто­и­мо­сти, то из сферы обра­ще­ния будет извле­чено лишь Д + Д ⋅ p′_общ денег. При этом в зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского состава капи­тала эта сумма денег может пред­став­лять сто­и­мость, кото­рая больше или меньше, чем та, кото­рая заклю­ча­лась в про­дан­ных товарах.

Каждому отдель­ному капи­та­ли­сту всё равно, насколько дей­стви­тель­ная сто­и­мость его това­ров откло­ня­ется от цены. Его вол­нует лишь то, чтобы извле­чён­ная из обра­ще­ния сумма денег была больше бро­шен­ной им пер­во­на­чаль­ной суммы как мини­мум на Д ⋅ p′_общ, то есть он ожи­дает полу­чить как мини­мум сред­нюю при­быль. Если дан­ная сфера про­из­вод­ства не поз­во­ляет капи­та­ли­сту извле­кать из сферы обра­ще­ния тре­бу­е­мую сумму денег, он попы­та­ется пере­не­сти свой капи­тал в дру­гую сферу про­из­вод­ства, ори­ен­ти­ру­ясь на пока­за­тели сред­ней нормы при­были в раз­лич­ных сфе­рах. Таким обра­зом, путём мигра­ции капи­та­лов из сферы в сферу про­ис­хо­дит вырав­ни­ва­ние раз­лич­ных сред­них норм при­были в общую. При этом Маркс пока­зал, что эта общая норма при­были опре­де­ля­ется сово­куп­ной вели­чи­ной про­из­ве­дён­ной рабо­чими при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти во всей экономике. 

Вернёмся ещё раз к самому началу обо­рота денеж­ного капи­тала. Обладатель денеж­ного капи­тала бро­сает опре­де­лён­ную сумму денег (Д) в обра­ще­ние, чтобы извлечь из неё сред­ства про­из­вод­ства (С) и рабо­чую силу (V). При этом извле­ка­е­мая из сферы обра­ще­ния сто­и­мость (C + V) может быть выше, ниже или равна сто­и­мо­сти денег (Д), бро­са­е­мых в сферу обра­ще­ния капи­та­ли­стом. Однако, если мы будем рас­смат­ри­вать эко­но­мику как еди­ное целое, ока­жется, что про­дажа одного товара по цене выше сто­и­мо­сти озна­чает, что дру­гой товар обя­за­тельно дол­жен быть про­дан ниже его стоимости. 

Для при­мера мы можем мыс­ленно пред­ста­вить эко­но­мику, состо­я­щую всего из двух про­из­во­ди­те­лей, име­ю­щих оди­на­ко­вые коли­че­ства денеж­ного капи­тала (Д). Если в капи­тал одних капи­та­ли­стов вхо­дит сто­и­мость (С + V)₁, сто­я­щая на опре­де­лён­ное коли­че­ство выше сто­и­мо­сти Д, то в рав­но­ве­ли­кий капи­тал дру­гих капи­та­ли­стов должна вхо­дить сто­и­мость (C + V)₂, сто­я­щая на такое же коли­че­ство ниже сто­и­мо­сти Д. В целом это будет озна­чать, что
(С + V)₁ + (C + V)₂ = 2Д, при этом (С + V)₁ > Ди (C + V)₂ < Д. Далее мы это наглядно проиллюстрируем.

Следует отме­тить сле­ду­ю­щий момент. Хотя сто­и­мо­сти поку­па­е­мых капи­та­ли­стом средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы и откло­ня­ются от их цен, это не имеет ника­кого зна­че­ния для после­ду­ю­щего опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти вновь создан­ных това­ров. Для того чтобы объ­яс­нить это более понятно, при­ве­дём алгеб­ра­и­че­ское реше­ние, кото­рое предо­ста­вил Моусли во вто­рой главе своей книги⁶⁷ . Нумерацию алгеб­ра­и­че­ских фор­мул и обо­зна­че­ния мы будем давать так, как они идут у автора (кроме схемы оборота).

Макроэкономика первого тома «Капитала»

Взглянем ещё раз на схему обо­рота денеж­ного капитала:

(0) Д — Т …П… Т′ — Д′

Извлекаемое из обра­ще­ния коли­че­ство денег пред­став­ляет собой пер­во­на­чаль­ное коли­че­ство вбро­шен­ных в обра­ще­ние денег плюс некое уве­ли­че­ние ∆Д, или Д′ = Д + ∆Д. Если мы возь­мём сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал и годо­вой период обо­рота, то уви­дим, что Д′ будет рав­няться сто­и­мо­сти всего сово­куп­ного про­дукта обще­ства (P), про­из­ве­дён­ного и про­дан­ного к концу года. Прибавочная сто­и­мость же будет рав­няться раз­нице между этой сто­и­мо­стью (P) и сто­и­мо­стью издер­жек про­из­вод­ства всех капи­та­ли­стов (K):

(1) S = P − K

Мы знаем, что сами издержки про­из­вод­ства пред­став­лены потреб­лён­ным посто­ян­ным капи­та­лом (С) и потреб­лён­ным пере­мен­ным капи­та­лом (V).

(2) K = C + V

Как мы уже напи­сали выше, вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов уже даны зара­нее как опре­де­лён­ное коли­че­ство денег, кото­рые капи­та­лист тра­тит на при­об­ре­те­ние средств про­из­вод­ства и зар­плату рабо­чих. Поэтому началь­ное зна­че­ние Д в начале схемы (0) мы должны взять как дан­ность. Деньги, не имея цены, вбра­сы­ва­ются в обра­ще­ние, чтобы выйти из него бо́льшим коли­че­ством денег. Главный вопрос всей тео­рии Маркса и состоит в том, как пред­су­ще­ству­ю­щая к дан­ному моменту опре­де­лён­ная вели­чина денеж­ного капи­тала ста­но­вится бо́льшей вели­чи­ной денеж­ного капи­тала. Именно поэтому началь­ные зна­че­ния берутся как дан­ные, чтобы, оттал­ки­ва­ясь от этих зна­че­ний, было воз­можно пока­зать меха­низм их уве­ли­че­ния. Чтобы пока­зать, что эти вели­чины даны нам как зара­нее суще­ству­ю­щие опре­де­лён­ные коли­че­ства денег, обо­зна­чим их через сим­волы C̄ и V̄ с верх­ним под­чёр­ки­ва­нием и пере­пи­шем фор­мулу (2) сле­ду­ю­щим образом:

(2′) K = C̄ + V̄

Стоит отме­тить сле­ду­ю­щий факт. Как известно, сто­и­мость посто­ян­ного капи­тала не добав­ляет ника­кой новой сто­и­мо­сти к вновь созда­ва­е­мому товару, а лишь пере­но­сится на него. Однако то, что на товар при этом не пере­но­сится сто­и­мость пере­мен­ного капи­тала, упус­кали из виду как мно­гие кри­тики, так и неко­то­рые защит­ники Маркса. Денежная сумма, потра­чен­ная капи­та­ли­стом на зара­бот­ную плату, пред­став­ля­ю­щая его пере­мен­ный капи­тал, пере­те­кает к рабо­чим. На эту сумму они поку­пают товары, сто­и­мость кото­рых уни­что­жа­ется в потреб­ле­нии. Однако своим тру­дом рабо­чие создают новую сто­и­мость, воз­ме­ща­ю­щую пере­мен­ный капи­тал, и новую сто­и­мость сверх этой сто­и­мо­сти, назы­ва­е­мую при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью. Исходя из этого, сто­и­мость вновь создан­ного за год товара будет равняться:

(3) P = C̄ + N

где C̄ — пере­не­сён­ная сто­и­мость потреб­лён­ного посто­ян­ного капи­тала, N — новая создан­ная сто­и­мость, пре­вы­ша­ю­щая V̄ на вели­чину при­ба­воч­ной стоимости.

Как было ска­зано выше, кате­го­рия сто­и­мо­сти вклю­чает в себя суб­стан­цию сто­и­мо­сти (абстракт­ный труд), вели­чину сто­и­мо­сти (обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время) и необ­хо­ди­мую форму про­яв­ле­ния (деньги и цены). Стоимость нико­гда не пред­стаёт перед нами напря­мую в опре­де­лён­ном коли­че­стве абстракт­ного труда, а про­яв­ля­ется только через цены. Эту форму про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти Моусли обо­зна­чает тер­ми­ном «стоимость-​цена» (value-​price)⁶⁸ . Например, если на про­из­вод­ство табу­ретки необ­хо­димо 3 часа обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени и эти же 3 часа необ­хо­димы для про­из­вод­ства 1 золо­того рубля, то стоимость-​цена табу­ретки будет рав­няться 1 золо­тому рублю⁶⁹ . Исходя из того, что сто­и­мость все­гда про­яв­ля­ется в денеж­ной форме, или в форме стоимости-​цены, Моусли вво­дит коэф­фи­ци­ент, свя­зы­ва­ю­щий коли­че­ство обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени с денеж­ной фор­мой стоимости:

m = N / L

где m — коэф­фи­ци­ент, пока­зы­ва­ю­щий коли­че­ство денег, про­из­во­ди­мых абстракт­ным тру­дом за еди­ницу вре­мени, напри­мер, рубль/​час, N — стоимость-​цена, вновь создан­ная тру­дом, выра­жен­ная в руб­лях, L — коли­че­ство абстракт­ного труда, выра­жен­ное в часах.

Исходя из этого, вновь создан­ная сто­и­мость, выра­жен­ная в денеж­ной форме из фор­мулы (3), будет равна:

(4) N = mL

Таким обра­зом, мы видим, что в целой эко­но­мике вся вновь создан­ная сто­и­мость, выра­жен­ная в день­гах, будет все­гда про­пор­ци­о­нальна коли­че­ству абстракт­ного труда, при­ме­нён­ного в про­из­вод­стве. Подставляя (4) в (3), мы получаем:

(5) P = C̄ + mL

Подставляя урав­не­ния (2′) и (3) в урав­не­ние (1), мы получаем:

(6) S = (C̄ + N) − (C̄ + V̄)

Раскрыв скобки, мы уви­дим, что посто­ян­ный капи­тал сокра­ща­ется, и фор­мула, если под­ста­вить в неё (4), полу­чится следующей:

(7) S = N − V̄
S = mL − V̄

Теперь перей­дём к рас­смот­ре­нию сред­него рабо­чего, кото­рый, согласно пер­вому тому «Капитала», оли­це­тво­ряет собой весь рабо­чий класс. Труд такого рабо­чего делится на две части — необ­хо­ди­мый труд (NL) и при­ба­воч­ный труд (SL). Необходимый труд можно опре­де­лить как опре­де­лён­ное коли­че­ство часов абстракт­ного труда сред­него рабо­чего в день, необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства сто­и­мо­сти (в денеж­ном экви­ва­ленте), рав­ной пере­мен­ному капи­талу, кото­рый капи­та­лист выпла­чи­вает рабо­чим. Алгебраически его можно запи­сать как NL_i = V_i / m, где i обо­зна­чает отдель­ного сред­него рабо­чего. Оставшаяся часть рабо­чего дня пред­став­ляет собой при­ба­воч­ный труд, то есть опре­де­лён­ное коли­че­ство часов абстракт­ного труда сред­него рабо­чего, кото­рый уже не вос­про­из­во­дит экви­ва­лент пере­мен­ного капи­тала, выпла­чи­ва­е­мого рабо­чим, а про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость капи­та­ли­стов. Алгебраически при­ба­воч­ный труд можно запи­сать как SL_i = L_i − NL_i. Учитывая эти фор­мулы, мы можем пере­пи­сать фор­мулу (7) в сле­ду­ю­щем виде:

(8) S_i = mL_i − V̄_i = mL_i − m(NL_i) = m(L_i − NL_i)
S_i = m(SL_i)

Из этой фор­мулы мы полу­чили коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой одним сред­ним рабо­чим в день. Если обо­зна­чить число всех рабо­чих в эко­но­мике за n, а коли­че­ство рабо­чих дней в году за d, то годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость будет равняться:

(9) S = (d ⋅ n)(m ⋅ SL_i)

Мы полу­чили коли­че­ство сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной всеми рабо­чими за год. Именно она опре­де­ляет ту сред­нюю, или общую, норму при­были по всей эко­но­мике, кото­рую стре­мится полу­чить каж­дый капиталист. 

Таким обра­зом, мы рас­смот­рели мак­ро­эко­но­ми­че­ский уро­вень, иссле­до­ван­ный Марксом в пер­вом томе «Капитала». Теперь мы можем перейти к мик­ро­эко­но­ми­че­скому уровню и иссле­до­вать, как при­ба­воч­ная сто­и­мость пере­рас­пре­де­ля­ется между раз­лич­ными участ­ни­ками рынка.

Микроэкономика третьего тома «Капитала»

Согласно тре­тьему тому, бла­го­даря пере­току капи­та­лов из сферы в сферу на рынке уста­нав­ли­ва­ются те самые про­пор­ции спроса и пред­ло­же­ния, кото­рые откло­няют цены това­ров от их сто­и­мо­стей, а сами цены назы­ва­ются ценами про­из­вод­ства. Обозначим цены про­из­вод­ства в опре­де­лён­ной сфере про­из­вод­ства как PP_i. Согласно Марксу, цена про­из­вод­ства пред­став­лена сум­мой издер­жек про­из­вод­ства (K) и общей нормы при­были (R), умно­жен­ной на сумму денеж­ного капи­тала (M), вло­жен­ного в эту сферу про­из­вод­ства. Таким обра­зом, мы получаем:

(10) PP_i = K̄_i + RM̄_i

При этом Моусли совер­шенно верно под­чёр­ки­вает, что цена про­из­вод­ства Маркса пред­став­ляет собой не цену еди­ницы про­дук­ции, как в тео­рии Сраффы, а сумму годо­вых издер­жек про­из­вод­ства и годо­вой сред­ней при­были всей сферы про­из­вод­ства. При этом общая норма при­были опре­де­лена на преды­ду­щем мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне иссле­до­ва­ния, и на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне она уже дана:

(11) R = S ÷ M̄

Как было упо­мя­нуто ранее, норма при­были не опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства, как в «стан­дарт­ной интер­пре­та­ции». Вместо этого вна­чале мак­ро­эко­но­ми­че­ски опре­де­ля­ется сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость и свя­зан­ная с ней общая норма при­были, и лишь после этого на уровне мик­ро­эко­но­мики идёт уста­нов­ле­ние цен производства.

Переходя к отдель­ным про­из­во­ди­те­лям, мы должны также пом­нить, что издержки про­из­вод­ства для каж­дого из них уже даны как опре­де­лён­ное коли­че­ство денег, кото­рое им необ­хо­димо затра­тить на покупку средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, нахо­дя­щихся в сфере обра­ще­ния. При этом сами сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чая сила не про­да­ются по своей сто­и­мо­сти, а уже пред­став­лены на рынке в ценах. Применяя урав­не­ние (3) к отдель­ной сфере про­из­вод­ства, мы получаем:

(12) P_i = C̄_i + N_i

Так как вновь создан­ную сто­и­мость можно раз­ло­жить на два ком­по­нента, пер­вый из кото­рых будет воз­ме­щать сто­и­мость пере­мен­ного капи­тала, а вто­рой пред­став­лять при­ба­воч­ную сто­и­мость, то мы получаем:

(13) N_i = V̄_i + S_i

Подставив урав­не­ние (13) в (12), получаем:

(14) P_i = C̄_i + V̄_i + S_i

А так как C̄_i + V̄_i пред­став­ляют собой издержки про­из­вод­ства K̄_i, то это урав­не­ние мы можем пере­пи­сать сле­ду­ю­щим образом:

(15) P_i = K̄_i + S_i

Если мы срав­ним урав­не­ние (15) и урав­не­ние (10), мы заме­тим, что пер­вый член урав­не­ния один и тот же — K̄_i, отли­ча­ется лишь вто­рой ком­по­нент. То есть коли­че­ства пере­мен­ного и посто­ян­ного капи­тала не нуж­да­ются в транс­фор­ма­ции. Изначально они пред­став­ляют собой лишь опре­де­лён­ные коли­че­ства денеж­ного капи­тала, кото­рые берутся как дан­ные, как необ­хо­ди­мые для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы денеж­ные суммы. А так как деньги не могут иметь цены, то и транс­фор­ми­ро­вать эти пер­во­на­чаль­ные коли­че­ства денеж­ного капи­тала в цены про­из­вод­ства нет ника­кого смысла. Сама идея о необ­хо­ди­мо­сти такого пре­об­ра­зо­ва­ния пока­зы­вает лишь глу­бо­чай­шее непо­ни­ма­ние тео­рии Маркса. Именно поэтому «про­блемы транс­фор­ма­ции» не суще­ствует. Она пред­став­ляет собой лишь череду без­гра­мот­ных работ кри­ти­ков марк­сизма и не менее неле­пых попы­ток сто­рон­ни­ков марк­сизма «защи­тить» Маркса.

Каждому капи­та­ли­сту абсо­лютно без раз­ницы, сколько именно абстракт­ного труда заклю­ча­ется в поку­па­е­мых им сред­ствах про­из­вод­ства и насколько их цена откло­ня­ется от сто­и­мо­сти. Капиталиста лишь вол­нует та кон­крет­ная сумма денег, кото­рую он вбра­сы­вает в сферу обра­ще­ния, чтобы извлечь из неё в итоге боль­шую сумму денег. Он оттал­ки­ва­ется именно от этого, ори­ен­ти­ру­ясь на ту сред­нюю норму при­были, кото­рая уже суще­ствует неза­ви­симо от него в эко­но­мике. Именно по этой сред­ней норме при­были он будет срав­ни­вать извле­чён­ную из сферы обра­ще­ния сумму денег с пер­во­на­чаль­ной сум­мой. Деньги — это тот исход­ный пункт, из кото­рого капи­тал исхо­дит и к кото­рому он воз­вра­ща­ется. При этом сто­и­мость самих денег нельзя пре­об­ра­зо­вы­вать в цены про­из­вод­ства, так как деньги не имеют цены. 

Таким обра­зом, мы не имеем двух раз­лич­ных систем — системы сто­и­мо­сти и системы цен. В реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской системе сто­и­мость все­гда при­ни­мает денеж­ную, или цено­вую, форму. Именно поэтому воз­ра­же­ния Туган-​Барановского и Стидмена о том, что система сто­и­мо­стей не имеет смысла, так как капи­та­ли­сты ори­ен­ти­ру­ются на цены, абсо­лютно несо­сто­я­тельны^{70 71} . 

С лёг­кой руки оппо­нен­тов марк­сизма то, о чём писал Маркс в пер­вом томе, было напрочь забыто. Весь вто­рой том, подроб­ней­шим обра­зом опи­сы­ва­ю­щий кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, также был пол­но­стью про­игно­ри­ро­ван боль­шин­ством иссле­до­ва­те­лей этой псев­до­про­блемы. Также остался неза­ме­чен­ным акцент Маркса на том, что схемы про­стого и рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства пред­став­ляют собой кру­го­обо­рот не денеж­ного, а товар­ного капи­тала, а поэтому не могут быть исполь­зо­ваны для пре­об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти в цену производства.

Если незна­ние «Капитала» для кри­ти­ков марк­сизма ещё про­сти­тельно, то для самих марк­си­стов это непоз­во­ли­тель­ная глу­пость. Лучше совер­шенно ничего не писать по тому или иному вопросу, чем писать без­гра­мот­ные работы, выстав­ляя себя не с луч­шей стороны. 

«Постулаты» Маркса выполняются всегда

Вернёмся к поло­же­нию Маркса о том, что сумма при­бы­лей рав­ня­ется сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а сумма цен про­из­вод­ства рав­ня­ется сово­куп­ной сто­и­мо­сти всех товаров.

Совокупная при­быль раз­лич­ных i-​сфер про­из­вод­ства⁷² пред­став­ляет собой сумму при­бы­лей (π_i) всех сфер. Но так как каж­дая отдель­ная при­быль рас­счи­ты­ва­ется как коли­че­ство вло­жен­ного денеж­ного капи­тала этой сферы (M_i), умно­жен­ное на общую норму при­были, а норма при­были, в свою оче­редь, рас­счи­ты­ва­ется отно­си­тельно уже создан­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и пред­су­ще­ству­ю­щего денеж­ного капи­тала, то сумма при­бы­лей все­гда будет равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости:

Σ π_i = Σ RM_i = R Σ M_i = RM = (S / M) ⋅ M = S

В свою оче­редь, так как инди­ви­ду­аль­ные коли­че­ства посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в каж­дой из сфер про­из­вод­ства, изна­чально взя­тые как дан­ность, вме­сте состав­ляют сумму посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов сово­куп­ной эко­но­мики (C = Σ C_i и V = Σ V_i), то сумма цен про­из­вод­ства все­гда будет рав­ной сово­куп­ной сто­и­мо­сти товаров:

Σ PP_i = Σ ((C_i + V_i) + RM_i) = Σ C_i + Σ V_i + R Σ M_i = C + V + S = P

Таким обра­зом, ника­кого про­ти­во­ре­чия у Маркса нет, а оба посту­лата, вопреки мне­нию Борткевича, выпол­ня­ются все­гда одно­вре­менно. Поэтому самой про­блемы транс­фор­ма­ции на деле не суще­ствует, она явля­ется лишь пло­дом фан­та­зии тех, кто не смог понять даже пер­вого тома «Капитала». При этом кате­го­рия сто­и­мо­сти не явля­ется лиш­ней, как утвер­ждали Самуэльсон и дру­гие кри­тики Маркса. Без учёта сто­и­мо­сти мы не можем выве­сти общую норму при­были, а без общей нормы при­были мы не можем опре­де­лить цены про­из­вод­ства в каж­дой из отрас­лей. Именно это после­до­ва­тель­ное опре­де­ле­ние всех неиз­вест­ных свя­зы­вает мак­ро­эко­но­мику с мик­ро­эко­но­ми­кой. Иначе говоря, Маркс смог решить про­блему, к кото­рой не могут подо­браться на про­тя­же­нии всего XX и XXI веков даже луч­шие эко­но­ми­сты мира. Именно из-​за этого они до сих пор так и не смогли объ­яс­нить, откуда у капи­та­ли­стов берётся прибыль.

Рассмотрение схем простого воспроизводства двухсекторной модели экономики при делении капиталов на сферы производства по их органическому составу

Как было ска­зано ранее, схемы вос­про­из­вод­ства, дан­ные Марксом в тре­тьем отделе вто­рого тома, отра­жают обо­рот товар­ного капи­тала, а поэтому не могут быть исполь­зо­ваны для пре­об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства в том виде, в кото­ром это делал Борткевич. На это спра­вед­ливо ука­зал Фред Моусли, по мне­нию кото­рого, при­ве­дён­ные схемы вос­про­из­вод­ства были при­ве­дены Марксом в основ­ном с целью кри­тики «догмы Смита»⁷³ . 

Однако, по нашему мне­нию, Моусли немного недо­оце­нил воз­мож­ность при­ме­не­ния схем про­стого вос­про­из­вод­ства в ана­лизе сово­куп­ной эко­но­мики, пред­став­лен­ной капи­та­лами раз­ного орга­ни­че­ского стро­е­ния. Грамотное изу­че­ние этих схем, а также учёт кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала поз­во­ляют опре­де­лить неко­то­рые воз­мож­ные ситу­а­ции рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ного про­дукта между капи­та­ли­стами и рабо­чими. Более того, дан­ный ана­лиз может дать ключ к после­ду­ю­щему изу­че­нию вос­про­из­вод­ства миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы, основ­ной харак­те­ри­сти­кой кото­рой явля­ется нерав­ный обмен това­рами между стра­нами гло­баль­ного Севера и гло­баль­ного Юга.

За основу мы возь­мём годо­вую схему про­стого вос­про­из­вод­ства в том виде, в кото­ром её дал Маркс в XX главе вто­рого тома⁷⁴ . При этом пред­по­ла­га­ется, что во всех отрас­лях и сфе­рах про­из­вод­ства бла­го­даря сво­бод­ному пере­те­ка­нию капи­та­лов из сферы в сферу скла­ды­ва­ется такое отно­ше­ние между спро­сом и пред­ло­же­нием, что вне зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского стро­е­ния рав­но­ве­ли­кие капи­талы из-​за откло­не­ния цены от сто­и­мо­сти дают сред­нюю прибыль.

Отметим ещё сле­ду­ю­щее. Так как сто­и­мость все­гда выра­жа­ется в день­гах, то в даль­ней­шем изло­же­нии до опре­де­лён­ного момента мы будем рас­смат­ри­вать всё в денеж­ном экви­ва­ленте, а не в часах абстракт­ного труда. При этом коэф­фи­ци­ент, свя­зы­ва­ю­щий коли­че­ство обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени с денеж­ной фор­мой сто­и­мо­сти, для упро­ще­ния при­мем рав­ным еди­нице, обо­зна­чив его за k. То есть один час абстракт­ного труда рабо­чего вопло­ща­ется в одной услов­ной денеж­ной еди­нице, напри­мер, в одном рубле.

Рассмотрим поло­же­ние в эко­но­мике на начало отчёт­ного года.

Суммарный денеж­ный капи­тал под­раз­де­ле­ния I состоит из 4000 руб­лей, затра­чи­ва­е­мых на покупку средств про­из­вод­ства, и 1000 руб­лей, затра­чи­ва­е­мых на покупку рабо­чей силы, иначе 4000с + 1000v. Денежный капи­тал под­раз­де­ле­ния II состоит из 2000 руб­лей, затра­чи­ва­е­мых на покупку средств про­из­вод­ства, и 500 руб­лей, затра­чи­ва­е­мых на покупку рабо­чей силы, иначе 2000c + 500v. 

Таким обра­зом, сово­куп­ные капи­та­ли­сты I и II на начало года не имеют на руках нуж­ных средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, а имеют лишь 5000 и 2500 руб­лей соот­вет­ственно. Все необ­хо­ди­мые им товары, в том числе и рабо­чую силу, капи­та­ли­сты должны извлечь из сферы обра­ще­ния. То есть, если брать схему обо­рота денеж­ного капи­тала Д — Т …П… Т′ — Д′, мы нахо­димся в самом начале этой схемы, или в Д.

Купив средств про­из­вод­ства на 4000 и 2000 руб­лей и рабо­чей силы на 1000 и 500 руб­лей, капи­та­ли­сты I и II соот­вет­ственно пере­во­дят свои капи­талы в товар­ную форму Т, кото­рая вхо­дит в сферу про­из­вод­ства П. 

Далее мы пред­по­ла­гаем, что норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти во всех отрас­лях эко­но­мики равна 100%. Следовательно, в конце года рабо­чая сила про­из­во­дит новой сто­и­мо­сти 2V = V + M. Учитывая, что сто­и­мость потреб­лён­ных средств про­из­вод­ства пере­но­сится на сто­и­мость создан­ного товара, мы имеем товары сле­ду­ю­щих стоимостей:

I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000
II. 2000c + 500v + 500m = 3000
Σ_I+II 6000C + 1500V + 1500M = 9000

То есть в нашей схеме обо­рота денеж­ного капи­тала капи­тал пере­шёл из про­из­во­ди­тель­ной формы (П) в товар­ную форму, но уже с неко­то­рым при­ра­ще­нием по сто­и­мо­сти — Т′. Вынося про­из­ве­дён­ные товары на рынок, то есть в сферу обра­ще­ния, капи­та­ли­сты путём про­дажи извле­кают из этой сферы бо́льшее коли­че­ство денег Д′, чем изна­чально вбро­сили в неё. Тем самым цикл обо­рота денеж­ного капи­тала подо­шёл к концу, чтобы заново начаться в сле­ду­ю­щем году.

При этом мы имеем во всех отрас­лях оди­на­ко­вое орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­та­лов с отно­ше­нием посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному 4:1 и оди­на­ко­вую норму прибыли:

p`<sub>I</sub> = 1000m ÷ (4000c + 1000v) ⋅ 100% = 20%
p`_II = 500m ÷ (2000c + 500v) ⋅ 100% = 20%
p`_общ = 1500M ÷ (6000C + 1500V) ⋅ 100% = 20% 

Как мы уже знаем, на деле I и II под­раз­де­ле­ния пред­став­лены капи­та­лами с самым раз­лич­ным орга­ни­че­ским стро­е­нием, но в целях упро­ще­ния пред­ста­вим, что име­ются лишь два типа капи­та­лов — с высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием (h) и низ­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием (l). В пер­вом слу­чае отно­ше­ние посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному будет 9:1, во вто­ром — 7:3. С учё­том этого мы полу­чаем на начало года сле­ду­ю­щие денеж­ные капи­талы (Д):

Ih. 2250c + 250v
Il. 1750c + 750v
Σ_I 4000C + 1000V

IIh. 1125c + 125v
IIl. 875c + 375v
Σ_II 2000C + 500V

Σ_I+II 6000C + 1500V

Таким обра­зом, на начало года каж­дый капи­та­лист тра­тит в опре­де­лён­ной про­пор­ции необ­хо­ди­мую сумму денег на покупку нуж­ных ему средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы и лишь затем запус­кает про­из­вод­ство. В конце года сто­и­мость про­дукта каж­дого из капи­та­ли­стов имеет сле­ду­ю­щий вид:

Ih. 2250c + 250v + 250m = 2750
Il. 1750c + 750v + 750m = 3250
Σ_I 4000C + 1000V + 1000M = 6000

IIh. 1125c + 125v + 125m = 1375
IIl. 875c + 375v + 375m = 1625
Σ_II 2000C + 500V + 500M = 3000

Σ_I+II 6000C + 1500V + 1500M = 9000

Мы видим: если бы товары про­да­ва­лись по своим сто­и­мо­стям, норма при­были у капи­та­ли­стов h была бы зна­чи­тельно ниже, чем у l: 

p`<sub>(I + II)h</sub> = (250 + 125) ÷ (2500 + 1250) ⋅ 100% = 10%
p`_{(I + II)l} = (750 + 375) ÷ (2500 + 1250) ⋅ 100% = 30% 

При сред­ней норме при­были, равной:

p`_общ = 1500 ÷ (6000 + 1500) ⋅ 100% = 20%. 

Однако из-​за кон­ку­рен­ции между капи­та­лами и пере­ме­ще­нием их из сферы в сферу на рынке при дости­же­нии рав­но­вес­ного состо­я­ния скла­ды­ва­ется ситу­а­ция, когда капи­та­ли­сты h про­дают свои товары по цене, сто­я­щей выше сто­и­мо­сти, а капи­та­ли­сты l — ниже. В нашем слу­чае мы уже зара­нее пред­по­ло­жили, что капи­талы рас­пре­де­лены по сфе­рам так, чтобы давать сред­нюю при­быль. Так как общая норма при­были равна 20%, полу­ча­ются сле­ду­ю­щие цены товаров:

Ih. 2250c + 250v + 500p = 3000
Il. 1750c + 750v + 500p = 3000
Σ_I 4000C + 1000V + 1000M = 6000

IIh. 1125c + 125v + 250p = 1500
IIl. 875c + 375v + 250p = 1500
Σ_II 2000C + 500V + 500M = 3000

Σ_I+II 6000C + 1500V + 1500M = 9000

Мы видим, что цены про­из­вод­ства сово­куп­ных това­ров Ih и IIh стали выше их сто­и­мо­стей на 250 и 125 руб­лей соот­вет­ственно. В свою оче­редь, цены про­из­вод­ства сово­куп­ных това­ров Il и IIl пони­зи­лись на те же 250 и 125 руб­лей соот­вет­ственно. Только при таких ценах все про­из­во­ди­тели могут сбыть свои товары, полу­чив при этом сред­нюю при­быль с нор­мой в 20%.

После того как товар про­из­ве­дён и на него наклеен цен­ник, он дол­жен быть при­об­ре­тён поку­па­те­лями, чтобы капи­та­ли­стам назад вер­ну­лись деньги для нового цикла обо­рота капи­тала. При этом стоит отме­тить, что мы рас­смат­ри­ваем высо­ко­раз­ви­тую капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику, в кото­рый прак­ти­че­ски весь товар про­из­во­дится не для себя, а для про­дажи на рынке. То есть капи­та­лист не исполь­зует бо́льшую часть про­из­во­ди­мой на своей фаб­рике про­дук­ции в лич­ных или про­из­вод­ствен­ных целях, а прак­ти­че­ски всё про­даёт на рынке. На рынке он также поку­пает все необ­хо­ди­мые ему сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чую силу. 

При этом стоит отме­тить, что всё про­из­вод­ство мы пока рас­смат­ри­вали лишь со сто­роны сто­и­мо­сти, обходя сто­ро­ной потре­би­тель­ную сто­и­мость, а точ­нее, коли­че­ство потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. При этом Маркс осо­бенно под­чёр­ки­вал важ­ную роль этой сто­роны дела при изу­че­нии удо­вле­тво­ре­ния опре­де­лён­ных раз­ме­ров потреб­но­стей обще­ства в тех или иных товарах:

«То обсто­я­тель­ство, что товар имеет потре­би­тель­ную сто­и­мость, озна­чает лишь, что он удо­вле­тво­ряет какую-​либо обще­ствен­ную потреб­ность. Пока мы имели дело только с отдель­ными това­рами, мы могли пред­по­ла­гать, что суще­ствует потреб­ность в этом опре­де­лён­ном товаре, — коли­че­ство кото­рого уже заклю­чено в его цене, — и дальше не вда­ва­лись в рас­смот­ре­ние раз­ме­ров потреб­но­сти, под­ле­жа­щей удо­вле­тво­ре­нию. Но эта коли­че­ствен­ная сто­рона дела ста­но­вится суще­ствен­ным момен­том, коль скоро, с одной сто­роны, име­ется про­дукт целой отрасли про­из­вод­ства, а с дру­гой — обще­ствен­ная потреб­ность в нём. Теперь необ­хо­димо рас­смот­реть раз­меры, т. е. коли­че­ство этой обще­ствен­ной потреб­но­сти»⁷⁵ .

Иначе говоря, Маркс напря­мую писал о важ­но­сти ана­лиза не только сто­и­мо­сти, но и потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, при­да­вая осо­бую важ­ность коли­че­ствен­ной харак­те­ри­стике обще­ствен­ной потреб­но­сти в том или ином товаре. Именно поэтому не правы те, кто обви­няет Маркса в игно­ри­ро­ва­нии этой сто­роны дела, пред­ла­гая соеди­нить тру­до­вую тео­рию Маркса с тео­рией пре­дель­ной полез­но­сти. Подобные рас­суж­де­ния ведутся только крайне поверх­ност­ными «зна­то­ками» «Капитала». Теория Маркса уже учи­ты­вает «полез­ность» това­ров и вели­чину обще­ствен­ной потреб­но­сти в ней, но делает это не на микро-, а на мак­ро­уровне, то есть на уровне целой экономики. 

К сожа­ле­нию, Марксу не уда­лось сфор­му­ли­ро­вать это более понятно, так как он не успел закон­чить тре­тий том «Капитала». Однако, даже несмотря на это, оче­видно, что син­тез тео­рии Маркса с тео­рией пре­дель­ной полез­но­сти, кото­рая ана­ли­зи­рует полез­ность товара на мик­ро­уровне, был бы бес­смыс­лен­ным и излиш­ним. Вместо этого необ­хо­димо рас­ши­рить ана­лиз потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти на основе соб­ствен­ной логики тео­рии Маркса.

В этой связи мы должны вве­сти в нашу систему коли­че­ства потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­дён­ных каж­дым капи­та­лом за год. Это могут быть весо­вые зна­че­ния, напри­мер, кило­граммы, тонны и т. д., либо еди­ницы про­дук­ции. Предположим, что товары изме­ря­ются еди­ни­цах про­дук­ции (Таблица 8). Сами цифры взяты слу­чай­ным обра­зом и слу­жат лишь для иллю­стра­ции раз­лич­ных явле­ний, к кото­рым мы перей­дём позд­нее. При этом обо­зна­чим про­дук­цию капи­та­ли­стов Ih това­ром A, капи­та­ли­стов Il — това­ром B, капи­та­ли­стов IIh — това­ром C, капи­та­ли­стов IIl — това­ром D.

Из таб­лицы видно: несмотря на то, что сто­и­мость сово­куп­ного про­дукта равна сумме цен всех про­из­ве­дён­ных това­ров, сто­и­мость суммы това­ров всех под­раз­де­ле­ний, взя­тых поштучно, не рав­ня­ется сумме их цен. Это ещё раз наглядно пока­зы­вает, что тео­рия сто­и­мо­сти и цен Маркса в первую оче­редь ана­ли­зи­рует мак­ро­уро­вень эко­но­ми­че­ской системы, из чего лишь затем сле­дует изу­че­ние мик­ро­уровня. Таким обра­зом, когда мы гово­рим о ценах про­из­вод­ства или сто­и­мо­стях, мы в первую оче­редь ана­ли­зи­руем сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства сово­куп­но­сти това­ров в раз­лич­ных под­раз­де­ле­ниях, а не цены и сто­и­мо­сти отдель­ных еди­ниц това­ров, как это делает, к при­меру, Сраффа. Но это не зна­чит, что ана­лиз отдель­ных това­ров бес­по­ле­зен. В даль­ней­шем мы пока­жем, для чего он будет нужен.

Переходя теперь непо­сред­ственно к обмену между под­раз­де­ле­ни­ями и сфе­рами про­из­вод­ства, напом­ним: чтобы про­стое вос­про­из­вод­ство могло осу­ществ­ляться в пол­ном объ­ёме, необ­хо­димо выпол­не­ние равен­ства сто­и­мо­стей I(v + m) = IIc. В нашем же слу­чае Ih(v + p) + Il(v + p) = IIh ⋅ (c) + IIl ⋅ (c).

Отметим сле­ду­ю­щее. Товары под­раз­де­ле­ния I с целью упро­ще­ния рас­смат­ри­ва­ются как сред­ства, потреб­ля­е­мые только капи­та­ли­стами и только с про­из­во­ди­тель­ной целью, то есть вос­пол­ня­ю­щие потреб­лён­ный посто­ян­ный капи­тал. Товары под­раз­де­ле­ния II рас­смат­ри­ва­ются как сред­ства, потреб­ля­е­мые только непро­из­во­ди­тельно как рабо­чими, так и капи­та­ли­стами: это, напри­мер, еда, транс­порт, раз­лич­ного рода услуги и про­чее. Конечно, можно было бы отдельно выде­лить в под­раз­де­ле­нии II сек­тор, про­из­во­дя­щий пред­меты рос­коши, но это лишь услож­нило бы вос­при­я­тие и для наших целей излишне. 

Мы должны подробно рас­смот­реть про­пор­ции обмена потре­би­тель­ских това­ров, кото­рые могут сло­житься в обще­стве. Товары капи­та­ли­стов IIl и IIh могут в раз­ных про­пор­циях (в цено­вом отно­ше­нии) вхо­дить в потреб­ле­ние рабо­чих. Из этого могут сле­до­вать три ситу­а­ции: (1) рабо­чие тра­тят оди­на­ко­вое коли­че­ство денег на товары IIh и IIl (обра­тите вни­ма­ние, речь именно про денеж­ные траты на те или иные товары, а не о самом коли­че­стве това­ров в нату­раль­ном виде); (2) рабо­чие тра­тят больше денег на товары IIh; (3) рабо­чие тра­тят больше денег на товары IIl. Рассмотрим эти ситу­а­ции отдельно, начав с пер­вого, наи­бо­лее иде­аль­ного, вари­анта (1).

Рабочие потребляют одинаковое количество товаров IIh и IIl

В этом слу­чае полу­ча­ется сле­ду­ю­щая кар­тина. Рабочие под­раз­де­ле­ний I и II полу­чают на руки 1500 руб­лей на всех в виде зара­бот­ной платы. Из неё на 750 руб­лей они поку­пают про­дук­цию капи­та­ли­стов IIh, на остав­ши­еся 750 — про­дук­цию капи­та­ли­стов IIl.

Рассмотрим, как будет идти обмен това­рами между раз­лич­ными под­раз­де­ле­ни­ями, подроб­нее при помощи схемы 1. При этом мы не будем рас­смат­ри­вать вопрос, откуда капи­та­ли­сты изна­чально берут деньги, кото­рые участ­вуют в обмене между под­раз­де­ле­ни­ями, так как его уже рас­смот­рел Маркс в XX главе вто­рого тома «Капитала».

Начнём с обмена средств про­из­вод­ства внутри под­раз­де­ле­ния I. Так как все сред­ства про­из­вод­ства заку­па­ются на рынке, полу­ча­ется сле­ду­ю­щая ситу­а­ция. Капиталисты Ih за 1750 руб­лей поку­пают сред­ства про­из­вод­ства у Il. На остав­ши­еся 500 руб­лей капи­та­ли­сты Ih поку­пают у дру­гих капи­та­ли­стов их же сферы осталь­ные необ­хо­ди­мые им сред­ства про­из­вод­ства. Капиталисты Il на полу­чен­ные от капи­та­ли­стов Ih 1750 руб­лей поку­пают у послед­них сред­ства про­из­вод­ства. Таким обра­зом, деньги вер­ну­лись к капи­та­ли­стам Ih, а посто­ян­ный капи­тал в под­раз­де­ле­нии I при­об­ре­тён каж­дым капи­та­ли­стом и может начать функ­ци­о­ни­ро­ва­ние в новом году.

Тем вре­ме­нем рабо­чие Ih на полу­чен­ную зар­плату в 250 руб­лей поку­пают потре­би­тель­ские товары у IIh на 125 руб­лей и на такую же сумму у IIl (см. схему 1). Рабочие Il на полу­чен­ную зар­плату в 750 руб­лей поку­пают потре­би­тель­ские товары у IIh на 375 руб­лей и на такую же сумму у IIl. Таким обра­зом, у капи­та­ли­стов IIh и IIl име­ется на руках 1000 руб­лей (по 500 у каж­дого), чтобы купить сред­ства про­из­вод­ства у капи­та­ли­стов Ih и Il. Следовательно, после этого обмена 1000 руб­лей пере­те­кает снова к капи­та­ли­стам I (по 500 на каж­дого), а сред­ства про­из­вод­ства на 1000 руб­лей пере­хо­дят к капи­та­ли­стам II. Капиталисты Ih на полу­чен­ные 500 руб­лей поку­пают у IIh това­ров на 312,5 руб­лей, а на 187,5 руб­лей — това­ров у IIl. Капиталисты Il на 500 руб­лей ана­ло­гично поку­пают у IIh това­ров на 312,5 руб­лей, а на 187,5 руб­лей — това­ров у IIl. Теперь деньги в коли­че­стве 1000 руб­лей снова пере­шли к капи­та­ли­стам II под­раз­де­ле­ния, но про­пор­ция изме­ни­лась. Теперь у капи­та­ли­стов IIh на руках име­ется 625 руб­лей, а у капи­та­ли­стов IIl лишь 375 руб­лей. На 625 руб­лей капи­та­ли­сты IIh поку­пают у Ih средств про­из­вод­ства на 312,5 руб­лей и на такую же сумму у капи­та­ли­стов Il. На 375 руб­лей капи­та­ли­сты IIl поку­пают у Ih средств про­из­вод­ства на 187,5 руб­лей и на такую же сумму у капи­та­ли­стов Il. 

Таким обра­зом, к концу обмена между под­раз­де­ле­ни­ями у капи­та­ли­стов II име­ются на руках всё необ­хо­ди­мое коли­че­ство средств про­из­вод­ства, а капи­та­ли­сты I полу­чили необ­хо­ди­мые им потре­би­тель­ские товары и вер­нули обратно пущен­ные ими на зар­плату рабо­чих деньги, чтобы снова пустить их на зар­плату рабо­чих в сле­ду­ю­щем году.

Теперь рас­смот­рим обмен между сфе­рами в под­раз­де­ле­нии II. Рабочие капи­та­ли­стов II полу­чили зар­плату в 125 руб­лей у IIh и в 375 у IIl. На 62,5 рубля рабо­чие IIh поку­пают потре­би­тель­ские товары у капи­та­ли­стов IIh, на кото­рых и рабо­тают. В свою оче­редь рабо­чие IIl на 62,5 руб­лей поку­пают потре­би­тель­ские товары у капи­та­ли­стов IIh. Таким обра­зом, капи­та­ли­стам IIh воз­вра­ща­ются деньги, кото­рые они запла­тили своим рабо­чим в виде зар­платы. На остав­ши­еся 62,5 рубля рабо­чие IIh поку­пают у капи­та­ли­стов IIl потре­би­тель­ские товары, вос­пол­няя пол­но­стью свою потреб­ность в них. 

Далее рабо­чие IIl поку­пают потре­би­тель­ские товары на 125 руб­лей у капи­та­ли­стов IIh, а на 187,5 руб­лей — у капи­та­ли­стов IIl, на кото­рых и рабо­тают. Таким обра­зом, рабо­чие IIl пол­но­стью удо­вле­тво­ряют свою потреб­ность в пред­ме­тах потреб­ле­ния, а у капи­та­ли­стов IIl из пер­во­на­чаль­ной суммы денег в 375 руб­лей, затра­чен­ных на зар­плату, вер­ну­лось 250 руб­лей. При этом у капи­та­ли­стов IIh от рабо­чих IIl име­ется 125 руб­лей. На эти деньги капи­та­ли­сты IIh поку­пают у капи­та­ли­стов IIl потре­би­тель­ские товары, а капи­та­ли­сты IIl тем самым воз­вра­щают себе недо­ста­ю­щие 125 руб­лей, кото­рые пой­дут в новом году на зар­плату рабочим.

Теперь оста­лось рас­смот­реть обмен остат­ков при­ба­воч­ного про­дукта между капи­та­ли­стами II под­раз­де­ле­ния. Предметы потреб­ле­ния ценой в 62,5 руб­лей капи­та­ли­сты IIh обме­ни­вают между собой внутри этой же сферы под­раз­де­ле­ния II. Аналогичным обра­зом пред­меты потреб­ле­ния ценой в 187,5 руб­лей капи­та­ли­сты IIl обме­ни­вают между собой внутри этой же сферы под­раз­де­ле­ния II. В каж­дой сфере под­раз­де­ле­ния II оста­ётся товар ценой по 62,5 руб­лей. На эти 62,5 руб­лей капи­та­ли­сты IIh поку­пают пред­меты потреб­ле­ния у капи­та­ли­стов IIl. Последние же на полу­чен­ные деньги, в свою оче­редь, поку­пают необ­хо­ди­мые им пред­меты потреб­ле­ния у капи­та­ли­стов IIh, а деньги воз­вра­ща­ются туда, откуда они при­шли, то есть к капи­та­ли­стам IIh.

Таким обра­зом, на конец года каж­дый капи­та­лист имеет необ­хо­ди­мое ему коли­че­ство средств про­из­вод­ства и денег, необ­хо­ди­мых для выплаты зар­платы рабо­чим на сле­ду­ю­щий год, а также опре­де­лён­ное коли­че­ство при­ба­воч­ного про­дукта, кото­рый при усло­вии про­стого вос­про­из­вод­ства потреб­ля­ется пол­но­стью непро­из­во­ди­тельно. На сле­ду­ю­щий год ситу­а­ция повто­ря­ется, и так снова и снова.

Теперь рас­смот­рим ситу­а­цию с точки зре­ния потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. Из таб­лицы 8 мы знаем, что в сфере Ih про­из­ве­дено 30 еди­ниц това­ров А, в Il — 60 еди­ниц това­ров B, в IIh — 500 еди­ниц това­ров C, в IIl — 300 еди­ниц това­ров D. На конец года, после обмена между капи­та­ли­стами и рабо­чими, а также между самими капи­та­ли­стами, полу­ча­ется сле­ду­ю­щее (Таблица 9).

Теперь перей­дём от цен к сто­и­мо­стям, чтобы иссле­до­вать то, как послед­ние пере­рас­пре­де­ли­лись между раз­лич­ными клас­сами обще­ства. Используя дан­ные таб­лиц 8 и 9, опре­де­лим сово­куп­ную сто­и­мость каж­дого из това­ров, кото­рых капи­та­ли­сты и рабо­чие при­об­рели за год. Для этого коли­че­ство еди­ниц това­ров из таб­лицы 9 необ­хо­димо умно­жить на сто­и­мость одной еди­ницы товара из таб­лицы 8. Получится сле­ду­ю­щее (в дан­ном слу­чае из-​за гро­мозд­ких рас­чё­тов округ­лим цифры до целых):

Ih. 2354c + 250v + 490p = 3094
Il. 1604c + 750v + 490p = 2844
Σ_I 3958C + 1000V + 980M = 5938

IIh. 1146c + 125v + 260p = 1531
IIl. 876c + 375v + 260p = 1531
Σ_II 2042C + 500V + 520M = 3062

Σ_I+II 6000C + 1500V + 1500M = 9000

При срав­не­нии полу­чен­ных сто­и­мост­ных рас­чё­тов с цено­выми видно, что сумма цен средств про­из­вод­ства равна их сово­куп­ной сто­и­мо­сти, сумма цен потре­би­тель­ских това­ров, потреб­ля­е­мых капи­та­ли­стами, равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а сумма цен потре­би­тель­ских това­ров, потреб­ля­е­мых рабо­чими, равна сово­куп­ному пере­мен­ному капи­талу. При этом новая сово­куп­ная сто­и­мость, создан­ная за отчёт­ный год (V + M), равна сумме цен това­ров, нахо­дя­щихся в руках у рабо­чих, и цен това­ров, нахо­дя­щихся в руках у капи­та­ли­стов. Само собой разу­ме­ется, что сумма цен всех това­ров равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти годо­вого товара.

При этом мы видим, что сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, нахо­дя­щихся в руках отдель­ных капи­та­ли­стов, не сов­па­дают с их ценами. Но это не имеет ника­кого зна­че­ния, так как в дан­ном слу­чае мы имеем уже не денеж­ный капи­тал (Д), с кото­рого мы начи­нали кру­го­обо­рот, а товар­ный капи­тал (Т), в кото­рый капи­та­ли­сты пере­вели свой денеж­ный капитал. 

Таким обра­зом, нет ника­кой раз­ницы, насколько откло­ня­ются цены средств про­из­вод­ства от их сто­и­мо­стей, когда эти сред­ства про­из­вод­ства уже куп­лены каж­дым отдель­ным капи­та­ли­стом. Кругооборот капи­тала поку­па­теля средств про­из­вод­ства начи­нался с денег, он вбра­сы­вал в сферу обра­ще­ния опре­де­лён­ную сто­и­мость, высту­пая при этом поку­па­те­лем товара. В то же время дру­гой капи­та­лист являлся про­дав­цом товара пер­вому капи­та­ли­сту, чтобы затем стать поку­па­те­лем самому. Таким обра­зом, если капи­та­ли­сты Ih и Il вбро­сили в сферу обра­ще­ния 4000 руб­лей сто­и­мо­сти в виде денег, а извлекли сред­ства про­из­вод­ства сто­и­мо­стью 3958, то это лишь озна­чает, что капи­та­ли­сты IIh и IIl за 2000 руб­лей извлекли с рынка средств про­из­вод­ства на 2042 рубля. Всё равно в целой эко­но­мике сумма цен средств про­из­вод­ства оста­ётся рав­ной сово­куп­ной сто­и­мо­сти этих же средств про­из­вод­ства. А так как капи­тал начи­нал свой кру­го­обо­рот с 4000 и 2000 руб­лей соот­вет­ственно, то он вер­нётся обратно к капи­та­ли­стам в резуль­тате после­ду­ю­щей про­дажи про­из­ве­дён­ного товара, при­неся ещё к тому же сред­нюю при­быль. Эта сред­няя при­быль будет опре­де­ляться сово­куп­ным коли­че­ством при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, создан­ной рабо­чими в этом году.

Именно это хотел ска­зать Маркс в том фраг­менте, кото­рый Борткевич посчи­тал при­зна­нием Маркса в соб­ствен­ном бес­си­лии пре­об­ра­зо­вать сто­и­мо­сти в цены на входе. Таким обра­зом, насто­я­щее бес­си­лие здесь пока­зал лишь Ладислав Борткевич с после­до­ва­те­лями и неко­то­рыми марк­си­стами, но никак не Маркс.

После того как мы рас­смот­рели иде­аль­ный пер­вый вари­ант потреб­ле­ния рабо­чими рав­ных по ценам коли­честв това­ров C и D, мы должны рас­смот­реть, что будет, если это равен­ство нарушится.

Рабочие потребляют больше товаров IIh

В этом слу­чае наблю­да­ется сле­ду­ю­щее. Рабочие обоих под­раз­де­ле­ний I и II полу­чают на руки, как и в преды­ду­щем слу­чае, 1500 руб­лей в виде зара­бот­ной платы. Но в этом слу­чае они поку­пают на 900 руб­лей про­дук­цию капи­та­ли­стов IIh, на остав­ши­еся 600 — про­дук­цию капи­та­ли­стов IIl. То есть соот­но­ше­ние IIh:IIl в этом слу­чае не 1:1, а 3:2. В свою оче­редь это озна­чает, что капи­та­ли­сты потреб­ляют больше това­ров IIl. Из всего этого мы полу­чаем схему 2.

Подробно опи­сы­вать все опе­ра­ции обмена мы не будем: они ана­ло­гичны слу­чаю 1, за исклю­че­нием кон­крет­ных цифр. Рассчитаем сразу коли­че­ство потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, кото­рые ока­зы­ва­ются на руках у капи­та­ли­стов и рабо­чих на конец года (Таблица 10).

Используя дан­ные таб­лиц 8 и 10, опре­де­лим сто­и­мо­сти, име­ю­щи­еся на руках у капи­та­ли­стов и рабо­чих в конце года. Получится сле­ду­ю­щее (в дан­ном слу­чае из-​за гро­мозд­ких рас­чё­тов округ­лим цифры до целых):

Ih. 2354c + 246v + 498p = 3098
Il. 1604c + 738v + 498p = 2840
Σ_I 3958C + 983V + 996M = 5938

IIh. 1150c + 123v + 265p = 1538
IIl. 892c + 369v + 265p = 1525
Σ_II 2042C + 492V + 529M = 3063

Σ_I+II 6000C + 1475V + 1525M = 9000

Как и в преды­ду­щем слу­чае, при срав­не­нии полу­чен­ных сто­и­мост­ных рас­чё­тов с цено­выми видно, что сумма цен средств про­из­вод­ства, нахо­дя­щихся теперь в руках капи­та­ли­стов, равна их сово­куп­ной сто­и­мо­сти, а сумма цен всех това­ров рав­ня­ется сово­куп­ной сто­и­мо­сти этих товаров. 

Однако есть и суще­ствен­ное отли­чие. Сумма зара­бот­ных плат рабо­чих, рав­ная сумме цен при­об­ре­тён­ных ими пред­ме­тов потреб­ле­ния, ока­за­лась выше, чем сто­и­мость послед­них. Одновременно с этим сумма цен пред­ме­тов потреб­ле­ния, нахо­дя­щихся в руках капи­та­ли­стов, стала ниже их сово­куп­ной сто­и­мо­сти. При этом, как и в преды­ду­щем слу­чае, создан­ная в этом году сово­куп­ная сто­и­мость (V + М) всё равно оста­лась рав­ной сумме зар­плат рабо­чих и сумме при­бы­лей капи­та­ли­стов, выра­жен­ных в денеж­ном эквиваленте.

В дан­ном слу­чае наблю­да­ется откло­не­ние номи­наль­ной зара­бот­ной платы рабо­чих от сто­и­мо­сти необ­хо­ди­мых для них пред­ме­тов потреб­ле­ния. То есть за такое же номи­наль­ное число руб­лей рабо­чие могут при­об­ре­сти меньше сто­и­мо­сти, чем в пер­вом слу­чае. В свою оче­редь, при­быль капи­та­ли­стов, выра­жен­ная в день­гах, откло­ня­ется от сто­и­мо­сти их пред­ме­тов потреб­ле­ния в про­ти­во­по­лож­ную сторону. 

Иначе говоря, если мы обра­тим вни­ма­ние на коли­че­ство часов абстракт­ного труда, кото­рый рас­пре­де­ля­ется между раз­лич­ными клас­сами, ока­жется, что Σ M > Σ (P / k); в то же самое время Σ V < Σ (ЗП / k), где М и V — при­ба­воч­ная сто­и­мость и сто­и­мость пред­ме­тов потреб­ле­ния рабо­чих, выра­жен­ных в часах абстракт­ного труда, P и ЗП — при­быль и зара­бот­ная плата соот­вет­ственно, выра­жен­ные в руб­лях, а k — коэф­фи­ци­ент, пока­зы­ва­ю­щий коли­че­ство денег, про­из­во­ди­мых абстракт­ным тру­дом за еди­ницу вре­мени, в дан­ном слу­чае име­ю­щий раз­мер­ность [рубль/​час].

Теперь мы должны рас­смот­реть послед­ний вари­ант, в кото­ром рабо­чие потреб­ляют в основ­ном про­дук­цию капи­та­ли­стов IIl.

Рабочие потребляют больше товаров IIl

В этом слу­чае наблю­да­ется сле­ду­ю­щее. Рабочие обоих под­раз­де­ле­ний I и II полу­чают на руки, как и в преды­ду­щих двух слу­чаях, 1500 руб­лей в виде зара­бот­ной платы. Но в этом слу­чае они поку­пают на 600 руб­лей про­дук­цию капи­та­ли­стов IIh, на остав­ши­еся 900 — про­дук­цию капи­та­ли­стов IIl. То есть соот­но­ше­ние IIh:IIl в этом слу­чае не 1:1 или 3:2, а 2:3. В свою оче­редь это озна­чает, что капи­та­ли­сты также не потреб­ляют про­дук­цию обоих сфер под­раз­де­ле­ния II в оди­на­ко­вых цено­вых про­пор­циях, а, в про­ти­во­по­лож­ность рабо­чим, потреб­ляют больше това­ров IIh. Мы полу­чаем схему 3.

Подробно опи­сы­вать все опе­ра­ции обмена мы не будем, они ана­ло­гичны слу­чаю 1, за исклю­че­нием кон­крет­ных цифр. Рассчитаем сразу коли­че­ство потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, кото­рые ока­зы­ва­ются на руках капи­та­ли­стов и рабо­чих на конец года (Таблица 11).

Используя дан­ные таб­лиц 8 и 11, опре­де­лим сто­и­мо­сти, име­ю­щи­еся на руках у капи­та­ли­стов и рабо­чих в конце года. Получится сле­ду­ю­щее (в дан­ном слу­чае из-​за гро­мозд­ких рас­чё­тов округ­лим цифры до целых):

Ih. 2354c + 254v + 481p = 3090
Il. 1604c + 763v + 481p = 2848
Σ_I 3958C + 1017V + 962M = 5937

IIh. 1142c + 127v + 256p = 1525
IIl. 900c + 381v + 256p = 1538
Σ_II 2042C + 508V + 513M = 3062

Σ_I+II 6000C + 1525V + 1475M = 9000

Как и в преды­ду­щих двух слу­чаях, при срав­не­нии полу­чен­ных сто­и­мост­ных рас­чё­тов с цено­выми видно, что сумма цен средств про­из­вод­ства, нахо­дя­щихся теперь в руках капи­та­ли­стов, равна их сово­куп­ной сто­и­мо­сти, а сумма цен всех това­ров рав­ня­ется сово­куп­ной сто­и­мо­сти этих товаров. 

Однако, в про­ти­во­по­лож­ность вто­рому слу­чаю, сумма зара­бот­ных плат рабо­чих ока­за­лась ниже, чем сово­куп­ная сто­и­мость пред­ме­тов потреб­ле­ния, кото­рые были куп­лены рабо­чими. Одновременно с этим сумма цен пред­ме­тов потреб­ле­ния, нахо­дя­щихся в руках капи­та­ли­стов, стала выше их сово­куп­ной сто­и­мо­сти. При этом, как и в преды­ду­щих двух слу­чаях, создан­ная в этом году сово­куп­ная сто­и­мость (V + М) всё равно оста­лась рав­ной сумме зар­плат рабо­чих и при­бы­лей капи­та­ли­стов, выра­жен­ной в денеж­ном эквиваленте.

Если во вто­ром слу­чае Σ M > Σ (P / k) и Σ V < Σ (ЗП / k), то в тре­тьем слу­чае эти нера­вен­ства меняют знак на про­ти­во­по­лож­ный Σ M < Σ (P / k) и Σ V > Σ (ЗП / k).

Таким обра­зом, мы видим: бла­го­даря кон­ку­рен­ции и вырав­ни­ва­нию норм при­были между раз­лич­ными сфе­рами про­из­вод­ства рабо­чие могут полу­чать экви­ва­лент сто­и­мо­сти своей рабо­чей силы, не имея ника­кого выиг­рыша или про­иг­рыша по коли­че­ству при­сва­и­ва­е­мого про­дукта труда (в часах абстракт­ного труда), но могут и поте­рять опре­де­лён­ную часть сво­его про­дукта либо, наобо­рот, даже при­сво­ить часть при­ба­воч­ного про­дукта, создан­ного их же руками.

Однако сумма создан­ной за год новой сто­и­мо­сти всё равно все­гда будет равна сумме цен това­ров, потреб­ля­е­мых капи­та­ли­стами и рабо­чими. Изменяться будет лишь про­пор­ция, в кото­рой про­дукт абстракт­ного труда рас­пре­де­ля­ется между двумя клас­сами. И так же, как и в слу­чае откло­не­ния цены от сто­и­мо­сти посто­ян­ного капи­тала, это откло­не­ние зар­платы от сто­и­мо­сти потре­би­тель­ских това­ров никак не вли­яет на то, что общая норма при­были опре­де­ля­ется лишь вновь при­ме­нён­ным в этом году коли­че­ством при­ба­воч­ного живого труда.

Стоит отме­тить, что Маркс также знал об этом. В чер­но­вых руко­пи­сях «Капитала» Маркс более подробно, чем в финаль­ном вари­анте тре­тьего тома, писал о вли­я­нии обра­зо­ва­ния общей нормы при­были на зар­плату рабочего:

«Итак, для рабо­чего могут иметь место все три слу­чая: [во-​первых,] его выиг­рыш или потеря при этой опе­ра­ции могут быть равны нулю; [во-​вторых, про­цесс вырав­ни­ва­ния при­бы­лей] может пони­зить его необ­хо­ди­мую зара­бот­ную плату, так что она ста­нет недо­ста­точ­ной, т. е. упа­дет ниже необ­хо­ди­мого мини­мума; в-​третьих, эта опе­ра­ция может дать рабо­чему неко­то­рую доба­воч­ную плату, сво­дя­щу­юся к неко­то­рой чрез­вы­чайно малой доле его соб­ствен­ного при­ба­воч­ного труда»⁷⁶ .

И хотя Маркс не при­вёл здесь схемы вос­про­из­вод­ства по сфе­рам с капи­та­лами раз­ного орга­ни­че­ского стро­е­ния, он ясно осо­зна­вал те эффекты, кото­рые ока­зы­вает кон­ку­рен­ция между капи­та­лами раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства на зара­бот­ную плату рабочих.

Однако между нашим рас­смот­ре­нием про­блемы и тем, как её рас­смат­ри­вал Маркс, есть сле­ду­ю­щее отли­чие. Приведённые нами схемы про­стого вос­про­из­вод­ства отоб­ра­жают три ста­ти­че­ских вари­анта, при кото­рых эко­но­ми­че­ская система уже нахо­дится в рав­но­вес­ном состо­я­нии. Иначе говоря, капи­талы уже рас­пре­де­лены по раз­лич­ным сфе­рам и отрас­лям таким обра­зом, что соот­но­ше­ние между спро­сом и пред­ло­же­нием откло­няет рыноч­ную цену от сто­и­мо­сти так, что каж­дый из капи­та­ли­стов полу­чает сред­нюю при­быль на свой капи­тал. При этом все три вари­анта не явля­ются вза­и­мо­свя­зан­ными, а отоб­ра­жают лишь три воз­мож­ных слу­чая пред­по­чте­ний рабо­чих и капи­та­ли­стов в пред­ме­тах потребления.

Маркс же рас­смат­ри­вал про­цесс уста­нов­ле­ния общей нормы при­были в дина­мике. При этом пред­по­чте­ния рабо­чих оста­ва­лись оди­на­ко­выми, но сама система дви­га­лась из нерав­но­вес­ного состо­я­ния, при кото­ром капи­та­ли­сты полу­чают раз­лич­ную при­быль на рав­но­ве­ли­кий капи­тал, к рав­но­вес­ному. В резуль­тате этого про­цесса цены на пред­меты потреб­ле­ния откло­ня­лись от их сто­и­мо­стей. При этом реаль­ная зара­бот­ная плата рабо­чих, выра­жа­ю­ща­яся в опре­де­лён­ном коли­че­стве денег, могла не изме­ниться, либо ста­но­ви­лась ниже, либо, наобо­рот, выше. Во вто­ром слу­чае это выра­жа­лось бы в том, что рабо­чие были бы вынуж­дены умень­шить своё потреб­ле­ние либо начать заба­стовку с целью повы­ше­ния номи­наль­ной зара­бот­ной платы, чтобы вер­нуть потреб­ле­ние на преж­ний уро­вень. В тре­тьем слу­чае рабо­чие на то же коли­че­ство денег могли бы купить боль­шее коли­че­ство това­ров. Это могло бы сти­му­ли­ро­вать капи­та­ли­стов либо пони­зить их зара­бот­ную плату, либо, при актив­ном сопро­тив­ле­нии рабо­чих, доволь­ство­ваться тем, что рабо­чие стали при­сва­и­вать про­дукт сво­его труда в боль­шем коли­че­стве. Всё это в итоге при­вело бы к уста­нов­ле­нию в эко­но­мике одного из трёх вари­ан­тов вос­про­из­вод­ства, кото­рые мы при­вели выше.

Теперь, прежде чем перейти к сле­ду­ю­щей главе, мы должны обра­тить вни­ма­ние на ещё одну про­блему, кото­рая воз­никла в нашем исследовании.

Проблема неравномерного потребления благ капиталистами разных сфер производства

Внимательный чита­тель, навер­ное, уже обра­тил вни­ма­ние на весьма непри­ят­ную деталь, выте­ка­ю­щую из при­ве­дён­ных нами схем про­стого вос­про­из­вод­ства. В каж­дом отдель­ном слу­чае рабо­чие всех сфер про­из­вод­ства потреб­ляют потре­би­тель­ские товары раз­лич­ных сфер под­раз­де­ле­ния II в оди­на­ко­вой про­пор­ции (1:1, 3:2 или 2:3), но капи­та­ли­сты раз­ных под­раз­де­ле­ний в одном и том же слу­чае на руках имеют товары потреб­ле­ния в раз­лич­ных про­пор­циях (в цено­вом экви­ва­ленте). Расклад полу­ча­ется сле­ду­ю­щий (Таблица 12).

Можно было бы воз­ра­зить, что это не про­блема, так как в реаль­ной жизни пред­по­чте­ния раз­лич­ных людей раз­личны. Кто-​то пред­по­чи­тает здо­ро­вую пищу фаст­фуду, кто-​то пред­по­чтёт нако­пить деньги на новый iPhone вме­сто покупки вело­си­педа и так далее. Однако это сла­бый аргу­мент. Изучая эко­но­мику, мы вна­чале абстра­ги­ру­емся от раз­лич­ного рода явле­ний, видо­из­ме­ня­ю­щих дей­ствие эко­но­ми­че­ских зако­нов, чтобы иссле­до­вать их в чистом виде. Лишь затем, когда все внут­рен­ние связи были изу­чены, мы, оттал­ки­ва­ясь от них, можем перейти к иссле­до­ва­нию более кон­крет­ных явле­ний. Именно поэтому изна­чально мы должны рас­смот­реть всех рабо­чих как еди­ного сово­куп­ного рабо­чего, в кото­ром все раз­ли­чия инди­ви­ду­аль­ных лич­но­стей уни­что­жа­ются. Это мы и сде­лали выше, ниве­ли­ро­вав раз­ли­чия между лич­но­стями, пред­ста­вив всех рабо­чих как еди­ный класс.

Но то же самое должно отно­ситься и к капи­та­ли­стам. В сово­куп­ном еди­ном капи­та­ли­сте должны быть стёрты все раз­ли­чия между инди­ви­ду­аль­ными капи­та­ли­стами. Естественно, кто-​то из капи­та­ли­стов пред­по­чи­тает соб­ствен­ный само­лёт соб­ствен­ной яхте, но сово­куп­ность капи­та­ли­стов имеет как само­лёты, так и яхты усред­нённо. Однако таб­лица 12 пока­зы­вает, что, напри­мер, в слу­чае 3 капи­та­ли­сты под­раз­де­ле­ния I тра­тят прак­ти­че­ски рав­ное коли­че­ство денег на товары C и D с неболь­шим пере­ве­сом в сто­рону C, в то время как капи­та­ли­сты под­раз­де­ле­ния II тра­тят зна­чи­тель­ную сумму денег на товары D и лишь незна­чи­тель­ную на товары C. Как же выйти из сло­жив­шейся ситуации?

На самом деле тут также нет ника­кой про­блемы. Затруднение свя­зано с тем, что схемы вос­про­из­вод­ства из-​за слож­но­сти моде­ли­ру­е­мых про­цес­сов не могут отоб­ра­зить обмен това­ров с учё­том обо­рота денег. Данные схемы лишь иллю­стри­руют то, что в про­цессе годо­вого вос­про­из­вод­ства капи­та­ли­сты всех сфер и под­раз­де­ле­ний вос­пол­няют свой посто­ян­ный капи­тал, и то, что капи­та­ли­сты и рабо­чие удо­вле­тво­ряют свои потреб­но­сти в пред­ме­тах потреб­ле­ния. На схе­мах мы видим пря­мой обмен между под­раз­де­ле­ни­ями и сфе­рами про­из­вод­ства, более напо­ми­на­ю­щий бар­тер. При этом в реаль­ной эко­но­мике каж­дый из капи­та­ли­стов лишь выно­сит свой товар на рынок, полу­чает деньги, а потом поку­пает нуж­ные ему товары в необ­хо­ди­мой для него пропорции.

Рассмотрим подроб­нее слу­чай 1.

Капиталисты Ih и Il сов­местно имеют на руках товары C и D ценой 625 и 375 руб­лей соот­вет­ственно (соот­но­ше­ние 5:3), а капи­та­ли­сты IIh и IIl — 125 и 375 соот­вет­ственно (соот­но­ше­ние 1:3). В целом класс капи­та­ли­стов имеет на руках това­ров C на 750 руб­лей, D — на 750 руб­лей (отно­ше­ние 1:1). Так как мы пред­по­ла­гаем, что мы имеем усред­нён­ных капи­та­ли­стов, мы должны полу­чить такую ситу­а­цию, при кото­рой каж­дый из капи­та­ли­стов потреб­ляет товары в этом соот­но­ше­нии. А для этого мы должны осу­ще­ствить вто­рич­ный обмен этими това­рами между капиталистами.

Капиталисты под­раз­де­ле­ния I имеют на 125 руб­лей больше това­ров C, чем им необ­хо­димо, при этом имеют недо­ста­ток в това­рах D на такую же сумму. Капиталисты под­раз­де­ле­ния II, наобо­рот, имеют недо­ста­ток в това­рах C на 125 руб­лей, но това­ров D имеют на такую же сумму больше, чем необ­хо­димо. Таким обра­зом, капи­та­ли­сты I про­да­дут капи­та­ли­стам II това­ров C на 125 руб­лей и купят себе на такую же сумму това­ров D. 

В резуль­тате этого обмена на руках капи­та­ли­стов под­раз­де­ле­ния I ока­жется това­ров C и D по 500 руб­лей (соот­но­ше­ние 1:1), а на руках капи­та­ли­стов под­раз­де­ле­ния II това­ров C и D по 250 руб­лей (соот­но­ше­ние 1:1).

Аналогичные дей­ствия мы должны выпол­нить со слу­ча­ями 2 и 3.

В слу­чае 2 капи­та­ли­сты Ih и Il сов­местно имеют на руках товары C и D ценой 525 и 475 руб­лей соот­вет­ственно (соот­но­ше­ние 1,11:1), а капи­та­ли­сты IIh и IIl — 75 и 425 соот­вет­ственно (соот­но­ше­ние 3:17). В целом класс капи­та­ли­стов имеет на руках това­ров C на 600 руб­лей, D — на 900 руб­лей (отно­ше­ние 2:3). То есть у капи­та­ли­стов I избы­ток товара C на 125 руб­лей и недо­ста­ток товара D на 125 руб­лей. У капи­та­ли­стов II — наоборот.

В резуль­тате обмена на руках у капи­та­ли­стов под­раз­де­ле­ния I ока­жется това­ров C на 400 руб­лей, това­ров D — на 600 руб­лей (соот­но­ше­ние 2:3), а на руках у капи­та­ли­стов под­раз­де­ле­ния II това­ров C на 200 руб­лей, това­ров D — на 300 руб­лей (соот­но­ше­ние 2:3).

В слу­чае 3 капи­та­ли­сты Ih и Il сов­местно имеют на руках товары C и D ценой 725 и 275 руб­лей соот­вет­ственно (соот­но­ше­ние 2,64:1), а капи­та­ли­сты IIh и IIl — 175 и 325 соот­вет­ственно (соот­но­ше­ние 1:1,86). В целом класс капи­та­ли­стов имеет на руках това­ров C на 900 руб­лей, D — на 600 руб­лей (отно­ше­ние 3:2). То есть у капи­та­ли­стов I избы­ток товара C на 125 руб­лей и недо­ста­ток товара D на 125 руб­лей. У капи­та­ли­стов II — наоборот.

В резуль­тате обмена на руках капи­та­ли­стов под­раз­де­ле­ния I ока­жется това­ров C на 600 руб­лей, това­ров D — на 400 руб­лей (соот­но­ше­ние 3:2), а на руках капи­та­ли­стов под­раз­де­ле­ния II това­ров C на 300 руб­лей, това­ров D — на 200 руб­лей (соот­но­ше­ние 3:2).

Таким обра­зом, путём вто­рич­ного обмена мы при­вели соот­но­ше­ние потреб­ля­е­мых това­ров класса капи­та­ли­стов в поря­док. При этом мы видим, что соот­но­ше­ние затрат денег на товары C и D в слу­чаях 2 и 3 у капи­та­ли­стов и рабо­чих про­ти­во­по­ложны. Лишь в слу­чае 1 капи­та­ли­сты и рабо­чие потреб­ляют потре­би­тель­ские товары в оди­на­ко­вой про­пор­ции 1:1.

Стоит ещё раз под­черк­нуть, что этот вто­рич­ный обмен внутри класса капи­та­ли­стов явля­ется лишь допол­ни­тель­ной внут­рен­ней ите­ра­цией рас­чёта, необ­хо­ди­мой нам для усред­не­ния раз­лич­ных капи­та­ли­стов между собой. Необходимость вве­де­ния вто­рич­ного обмена между капи­та­ли­стами свя­зана с огра­ни­чен­но­стью схем про­стого вос­про­из­вод­ства, не спо­соб­ных отоб­ра­зить всех про­цес­сов обмена, суще­ству­ю­щих в обще­стве. Хотя в реаль­ной эко­но­мике и суще­ствуют пере­про­дажи между раз­ными капи­та­ли­стами, а также между капи­та­ли­стами и рабо­чими, обмен между раз­лич­ными про­из­во­ди­те­лями про­ис­хо­дит гораздо слож­нее. Важную роль в этом обмене все­гда играют деньги вне зави­си­мо­сти от того, явля­ются ли они реаль­ными либо суще­ствуют лишь в голо­вах аген­тов тор­говли. Капиталист, про­из­во­дя­щий, к при­меру, пред­меты потреб­ле­ния, после про­дажи сво­его товара не обя­за­тельно поку­пает сред­ства про­из­вод­ства у того капи­та­ли­ста, кото­рому он про­дал свой товар. В свою оче­редь, капи­та­лист, про­из­во­дя­щий сред­ства про­из­вод­ства, не обя­за­тельно будет поку­пать пред­меты потреб­ле­ния у того капи­та­ли­ста, кото­рый купил его станки и так далее. Каждый капи­та­лист полу­чает за свой товар деньги, чтобы затем на рынке купить то, что ему необходимо.

Важная роль денег в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике не огра­ни­чи­ва­ется этим. У кого-​то из аген­тов про­из­вод­ства может в дан­ный момент не ока­заться необ­хо­ди­мой суммы, так как его товар ещё не про­дан. Взяв кре­дит в банке, про­из­во­ди­тель может при­об­ре­сти нуж­ные ему товары, даже не имея необ­хо­ди­мого коли­че­ства денег. 

Однако вне зави­си­мо­сти от всей слож­но­сти про­ис­хо­дя­щих в обще­стве про­цес­сов все они сво­дятся к трём схе­мам, разо­бран­ным нами в этой главе. При этом, как бы ни откло­ня­лись цены отдель­ных средств про­из­вод­ства от их сто­и­мо­стей, это не вли­яет на эко­но­мику в целом. В целой эко­но­мике все раз­ли­чия ниве­ли­ру­ются, при этом посто­ян­ный капи­тал не ока­зы­вает ника­кого вли­я­ния на вновь создан­ную тру­дом рабо­чих стоимость.

Особая ситу­а­ция свя­зана с пере­мен­ным капи­та­лом. Благодаря тому, что цены пред­ме­тов потреб­ле­ния рабо­чих могут откло­няться от их сто­и­мо­стей, рабо­чие могут при­сва­и­вать либо боль­шее коли­че­ство про­дук­тов соб­ствен­ного труда, либо мень­шее. Однако даже это никак не может повли­ять на коли­че­ство вновь создан­ной сто­и­мо­сти. Сумма V + M все­гда будет равна коли­че­ству новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной всеми рабо­чими за год, вне зави­си­мо­сти от той сте­пени, в кото­ром повы­ша­ется V с одно­вре­мен­ным пони­же­нием M и наобо­рот. Однако так как капи­та­ли­сты все­гда изме­ряют коли­че­ство своей при­были в денеж­ном экви­ва­ленте, а не в еди­ни­цах абстракт­ного труда или в нату­раль­ных еди­ни­цах раз­лич­ных коли­честв потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, а пред­при­я­тие каж­дого отдель­ного капи­та­ли­ста начи­на­ется с денеж­ной формы капи­тала и ей закан­чи­ва­ется, то и при­быль, пред­став­ля­ю­щая собой опре­де­лён­ную сумму денег, все­гда будет рав­няться сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, также выра­жен­ной в денеж­ном эквиваленте. 

Из всего этого сле­дует, что «посту­латы» Маркса выпол­ня­ются все­гда: сово­куп­ная сто­и­мость про­из­ве­ден­ных това­ров будет все­гда равна сумме цен этих това­ров, а сумма при­бы­лей будет равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выра­жен­ной в день­гах. Именно поэтому нет ника­кой про­блемы транс­фор­ма­ции. Теория Маркса не имеет ника­ких внут­рен­них про­ти­во­ре­чий, а явля­ется строй­ной и логи­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вой. При этом она зна­чи­тельно лучше кон­ку­ри­ру­ю­щих тео­рий объ­яс­няет реально суще­ству­ю­щую эко­но­мику капи­та­лизма. Все так назы­ва­е­мые про­блемы и про­ти­во­ре­чия, выис­ки­ва­е­мые раз­лич­ными кри­ти­ками Маркса, на поверку ока­зы­ва­ются лишь пол­ным непо­ни­ма­нием этими кри­ти­ками основ­ного труда Маркса.

Образование общей нормы прибыли в реальной рыночной экономике

Подробно изу­чив «про­блему транс­фор­ма­ции», мы выяс­нили, что ника­кой про­блемы на самом деле не суще­ствует. Теория Маркса отлично опи­сы­вает эко­но­ми­че­ские про­цессы, про­те­ка­ю­щие в иде­аль­ной кон­ку­рент­ной эко­но­мике. Однако дей­стви­тель­ность далека от иде­ала, поэтому мы должны кратко обсу­дить, насколько выра­жено вырав­ни­ва­ние норм при­были между раз­лич­ными сфе­рами про­из­вод­ства в реаль­ной рыноч­ной экономике.

До этого мы рас­смат­ри­вали лишь иде­аль­ный вари­ант, когда раз­лич­ные капи­талы сво­бодно могут пере­те­кать из сферы в сферу, из отрасли в отрасль. Именно бла­го­даря этому и воз­можно обра­зо­ва­ние общей нормы при­были. Однако чем больше воз­ни­кает пре­пят­ствий на пути пере­тока капи­та­лов, тем более откло­ня­ются инди­ви­ду­аль­ные нормы при­были от средней.

«Постоянное вырав­ни­ва­ние посто­янно воз­ни­ка­ю­щих нера­венств [Норм при­были. — Д. П.] про­ис­хо­дит тем быст­рее, чем, во-​первых, подвиж­нее капи­тал, т. е. чем легче он может быть пере­не­сен из одной сферы и из одного места в дру­гие; во-​вторых, чем ско­рее рабо­чая сила может быть пере­бро­шена из одной сферы в дру­гую, из одного цен­тра про­из­вод­ства дан­ной мест­но­сти в дру­гой. Пункт пер­вый пред­по­ла­гает пол­ную сво­боду тор­говли внутри обще­ства и устра­не­ние всех моно­по­лий, кроме есте­ствен­ных, т. е. устра­не­ние моно­по­лий, кото­рые воз­ни­кают из самого капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. Далее, пред­по­ла­га­ется раз­ви­тие кре­дит­ной системы, кото­рая кон­цен­три­рует рас­пы­лен­ную массу сво­бод­ного обще­ствен­ного капи­тала, про­ти­во­по­став­ляя ее отдель­ному капи­та­ли­сту; нако­нец, — под­чи­не­ние раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства капи­та­ли­стам. Последнее уже вклю­чено в при­ня­тые нами пред­по­сылки, раз мы допу­стили, что речь идет о пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства во всех капи­та­ли­сти­че­ски экс­плу­а­ти­ру­е­мых сфе­рах про­из­вод­ства; однако само это вырав­ни­ва­ние натал­ки­ва­ется на более круп­ные пре­пят­ствия, если между капи­та­ли­сти­че­скими пред­при­я­ти­ями вкли­ни­ва­ются и с ними пере­пле­та­ются мно­го­чис­лен­ные и нося­щие мас­со­вый харак­тер сферы про­из­вод­ства, кото­рые ведутся нека­пи­та­ли­сти­че­ски (напри­мер, зем­ле­де­лие мел­ких кре­стьян). Необходима, нако­нец, зна­чи­тель­ная плот­ность насе­ле­ния. Пункт вто­рой пред­по­ла­гает: отмену всех зако­нов, пре­пят­ству­ю­щих рабо­чим пере­ме­щаться из одной сферы про­из­вод­ства в дру­гую или из одного цен­тра про­из­вод­ства дан­ной мест­но­сти в дру­гой; без­раз­лич­ное отно­ше­ние рабо­чего к содер­жа­нию его труда; воз­можно боль­шее све­де­ние труда во всех сфе­рах про­из­вод­ства к про­стому труду; осво­бож­де­ние рабо­чих от всех про­фес­си­о­наль­ных пред­рас­суд­ков; нако­нец, — и это в осо­бен­но­сти — под­чи­не­ние рабо­чего капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства»⁷⁷ .

При этом реаль­ная миро­вая эко­но­мика далека от иде­ала сво­бод­ного рынка. Препятствия на пути к уста­нов­ле­нию общей нормы при­были были подробно иссле­до­ваны ещё в фун­да­мен­таль­ных рабо­тах Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капи­тал»⁷⁸ и Евгения Варги «Очерки по про­бле­мам полит­эко­но­мии капи­та­лизма»⁷⁹ . 

Стоит отме­тить две про­ти­во­по­лож­ные тен­ден­ции. С одной сто­роны, мы видим актив­ное раз­ви­тие ско­рост­ного транс­порта и вычис­ли­тель­ной тех­ники, интер­нета и спут­ни­ко­вой связи, появ­ле­ние более эко­но­мич­ных спо­со­бов добычи и пере­дачи энер­гии. Всё это уско­ряет тор­говлю и пере­ток капи­та­лов в миро­вом мас­штабе и всё крепче эко­но­ми­че­ски свя­зы­вает страны между собой, спо­соб­ствуя уста­нов­ле­нию общей нормы при­были по всему зем­ному шару. Однако, с дру­гой сто­роны, сохра­не­ние гра­ниц между стра­нами, меша­ю­щих пере­току как капи­тала, так и рабо­чей силы между госу­дар­ствами, доро­гое выс­шее обра­зо­ва­ние, моно­по­ли­за­ция целых отрас­лей, про­тек­ци­о­нист­ские меры пра­ви­тельств, направ­лен­ные на под­держку тех или иных про­из­во­ди­те­лей, нечест­ная кон­ку­рен­ция, кор­руп­ция, войны, импе­ри­а­ли­сти­че­ская поли­тика стран Глобального Севера и т. д. затруд­няют уста­нов­ле­ние сред­ней нормы при­были в обще­ми­ро­вом масштабе.

Значительное затруд­не­ние для пере­тока капи­тала из сферы в сферу свя­зано также с огром­ными вло­же­ни­ями капи­та­ли­стов в основ­ной капи­тал и осо­бен­но­стями функ­ци­о­ни­ро­ва­ния послед­него. Если обо­рот­ный капи­тал сразу же после цикла обо­рота при­те­кает назад к капи­та­ли­сту в виде денег, кото­рые могут быть вло­жены в про­из­вод­ство в дру­гой сфере, то основ­ной капи­тал воз­вра­ща­ется по частям. Будучи вло­жен­ным в про­из­вод­ство, основ­ной капи­тал фик­си­ру­ется в нём, не давая капи­та­ли­сту про­сто так поме­нять сферу дея­тель­но­сти до тех пор, пока капи­тал не отслу­жит весь свой срок, сме­нив про­из­во­ди­тель­ную форму на денежную. 

Таким обра­зом, вло­жив­шись в сферу с дли­тель­ным сро­ком службы основ­ного капи­тала, напри­мер, в желез­но­до­рож­ный транс­порт, капи­тал оста­ётся дли­тель­ное время свя­зан. Конечно, можно было бы воз­ра­зить, что в век циф­ро­вых тех­но­ло­гий каж­дый отдель­ный капи­та­лист может про­дать акции сво­его пред­при­я­тия, тем самым выйдя из этой сферы про­из­вод­ства, напра­вив полу­чен­ные деньги в более при­быль­ную сферу. Однако это лишь поверх­ност­ный взгляд на явле­ние. В дан­ном слу­чае про­ис­хо­дит лишь смена соб­ствен­ни­ков капи­тала, в то время как реаль­ный капи­тал оста­ётся на своём месте — в про­из­вод­стве. Иначе говоря, если капи­та­лист А вло­жил 1000 руб­лей в ста­нок по про­из­вод­ству товара А, а сред­ний срок службы станка 10 лет, то каж­дый год к капи­та­ли­сту в луч­шем слу­чае будет воз­вра­щаться по 100 руб­лей с его основ­ного капи­тала. Только после окон­ча­ния срока службы, то есть через 10 лет, капи­та­лист вер­нёт свои 1000 руб­лей и смо­жет сме­нить свою сферу дея­тель­но­сти. Если же капи­та­лист про­сто про­даст свои акции капи­та­ли­сту Б, то ничего от этого не изме­нится. Станок всё так же будет при­вя­зан к этому же про­из­вод­ству товара А и всё так же будет функ­ци­о­ни­ро­вать 10 лет, при­нося так же по 100 руб­лей в год, но уже капи­та­ли­сту Б. Поменялись только имена соб­ствен­ни­ков, а сам капи­тал остался на месте.

Таким обра­зом, чем больше вели­чина основ­ного капи­тала и чем больше срок его службы, тем слож­нее пере­ме­щать капи­талы из отрасли в отрасль. Но и с мел­кими капи­та­лами дело обстоит не легче. Тенденция совре­мен­ного про­из­вод­ства такова, что для успеш­ного веде­ния пред­при­я­тия необ­хо­дим всё воз­рас­та­ю­щий объём капи­таль­ных вло­же­ний. Это при­во­дит к тому, что боль­шое коли­че­ство соб­ствен­ни­ков мел­ких капи­та­лов не могут вырваться из своей сферы про­из­вод­ства из-​за нехватки средств, сле­до­ва­тельно, пере­ток капи­та­лов ещё больше затрудняется.

Исходя из этого, эмпи­ри­че­ские работы, посвя­щён­ные иссле­до­ва­нию фак­ти­че­ских уров­ней норм при­были, должны быть особо полезны для марк­си­стов. Они пока­зы­вают пере­токи при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в пользу тех или иных капи­та­ли­стов, а также направ­ляют иссле­до­ва­те­лей на поиск кон­крет­ных меха­низ­мов, затруд­ня­ю­щих вырав­ни­ва­ние норм прибылей. 

Одной из таких инте­рес­ных работ явля­ется моно­гра­фия Глеба Владимировича Борисова «Стоимость, цена про­из­вод­ства и при­быль в ради­каль­ной запад­ной полит­эко­но­мии XX в.»⁸⁰ Будучи посвя­щён­ной в основ­ном «про­блеме транс­фор­ма­ции», моно­гра­фия Борисова инте­ресна в боль­шей сте­пени гла­вой 4, где автор сде­лал обшир­ный обзор раз­лич­ных эко­но­мет­ри­че­ских работ, в кото­рых эко­но­ми­сты на обшир­ном ста­ти­сти­че­ском мате­ри­але иссле­до­вали уровни нормы при­были в раз­ных отрас­лях эко­но­мики в раз­лич­ных стра­нах. И хотя в любом эмпи­ри­че­ском иссле­до­ва­нии, при­ве­дён­ном Борисовым, можно обна­ру­жить неко­то­рые недо­чёты, свя­зан­ные со слож­но­стью пред­мета иссле­до­ва­ния, о чём не забы­вает упо­мя­нуть и сам Глеб Владимирович, мы всё же можем сде­лать неко­то­рые выводы.

Во-​первых, дей­стви­тельно было обна­ру­жено, что в эко­но­мике иссле­до­ван­ных стран (США, Канада, Франция, ФРГ, Италия, Япония, Швеция, Великобритания и др.) при­сут­ствуют меха­низмы, обес­пе­чи­ва­ю­щие вырав­ни­ва­ние норм при­были между раз­лич­ными отрас­лями про­из­вод­ства. Было под­твер­ждено, что появ­ле­ние отрас­лей с черес­чур высо­кой нор­мой при­были, обес­пе­чи­ва­ю­щей извле­че­ние фир­мами сверх­при­бы­лей, быстро при­во­дит к зна­чи­тель­ному потоку инве­сти­ций в дан­ную отрасль. В резуль­тате про­ис­хо­дит зна­чи­тель­ный рост капи­тала в этой сфере и, как след­ствие, быст­рое сокра­ще­ние сверх­при­бы­лей и при­бли­же­ние нормы при­были к средней.

При этом Борисов делает точ­ное заме­ча­ние. Обычно, когда идёт обсуж­де­ние меха­низ­мов уста­нов­ле­ния общей нормы при­были, иссле­до­ва­тели гово­рят об актив­ном пере­токе капи­та­лов из отрас­лей с более низ­кой нор­мой при­были в отрасли с более высо­кой нор­мой при­были. Однако, как было ска­зано выше, этот меха­низм даже в иде­аль­ной кон­ку­рент­ной эко­но­мике натал­ки­ва­ется на пре­пят­ствие в виде дли­тель­ного срока службы основ­ного капи­тала. Следовательно, пере­ток капи­та­лов из одних отрас­лей в дру­гие обычно затруд­нён. Но ничто не мешает капи­та­ли­стам, уже нахо­дя­щимся в сфере с ано­мально высо­кой нор­мой при­были, инве­сти­ро­вать в своё же пред­при­я­тие, тем самым уве­ли­чи­вая раз­мер капи­тала, нахо­дя­ще­гося в этой сфере. Таким обра­зом, в дан­ном слу­чае про­ис­хо­дит в боль­шей сте­пени не мигра­ция капи­та­лов из дру­гих отрас­лей, а рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство внутри одной сферы, обес­пе­чи­ва­е­мое сверх­при­бы­лями, извле­ка­е­мыми капи­та­ли­стами этой же сферы.

Из этого выте­кает сле­ду­ю­щая про­блема. Даже будучи моно­по­ли­стом в сверх­при­быль­ной сфере, капи­та­лист путём мно­го­крат­ных инве­сти­ций в соб­ствен­ное про­из­вод­ство дой­дёт до такой точки, после кото­рой сверх­при­быль будет быстро умень­шаться, так как пред­ло­же­ние товара с этого момента нач­нёт обго­нять спрос. Выходом для капи­та­ли­ста будет либо поиск дру­гой сверх­при­быль­ной сферы, либо попытка выхода на рынки сбыта в дру­гих стра­нах. Но, как бы то ни было, меха­низмы под­дер­жа­ния высо­кой нормы при­были не могут рабо­тать вечно, а эмпи­ри­че­ские дан­ные сви­де­тель­ствуют: несмотря на всё про­ти­во­дей­ствие капи­та­ли­стов, сверх­при­были имеют тен­ден­цию к быст­рому исчезновению.

Во-​вторых, несмотря на довольно быст­рое исчез­но­ве­ние сверх­при­бы­лей, между раз­лич­ными отрас­лями всё же не про­ис­хо­дит пол­ного усред­не­ния норм при­были. Как ока­за­лось, на дли­тель­ных про­ме­жут­ках вре­мени всё равно оста­ются ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мые раз­ли­чия между отрас­лями, хотя откло­не­ния инди­ви­ду­аль­ных норм при­были от сред­ней не явля­ются зна­чи­тель­ными. Таким обра­зом, несмотря на нали­чие меха­низ­мов вырав­ни­ва­ния норм при­были, суще­ствуют и про­ти­во­дей­ству­ю­щие им механизмы. 

Можно было бы пред­по­ло­жить вли­я­ние фак­то­ров риска на повы­ше­ние нормы при­были в более рис­ко­вых отрас­лях про­из­вод­ства, так как лишь незна­чи­тель­ное коли­че­ство капи­та­ли­стов готово рис­ко­вать сво­ими капи­та­лами настолько, чтобы полу­чить сверх­при­быль. И хотя эта гипо­теза кажется логич­ной, эмпи­ри­че­ские дан­ные, при­ве­дён­ные Борисовым, сви­де­тель­ствуют о том, что вклад рис­ко­вого ком­по­нента в пре­вы­ше­ние уровня нормы при­были над сред­ним незна­чи­те­лен. Таким обра­зом, в откло­не­нии отрас­ле­вых норм при­были от сред­ней участ­вует какой-​то иной компонент.

Борисов спра­вед­ливо отме­чает, что этим без­ри­с­ко­вым ком­по­нен­том явля­ются моно­по­ли­за­ция отрас­лей и необ­хо­ди­мые для веде­ния биз­неса раз­меры пред­при­я­тий, кото­рые затруд­няют рас­ши­ре­ние сверх­при­быль­ных сфер про­из­вод­ства, пре­пят­ствуя тем самым окон­ча­тель­ному уста­нов­ле­нию еди­ной общей нормы при­были среди всех отрас­лей экономики. 

Очень инте­рес­ные эмпи­ри­че­ские дан­ные, при­ве­дён­ные Борисовым, сви­де­тель­ствуют о нали­чии связи между орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала и нор­мой при­были. При этом зави­си­мость ока­за­лась обрат­ной: чем выше орга­ни­че­ское стро­е­ние, тем ниже норма при­были на дан­ный капи­тал, и наобо­рот. Из этого Борисов делает вер­ный вывод, что при таком рас­кладе товары про­да­ются ско­рее по их тру­до­вым сто­и­мо­стям, чем по ценам про­из­вод­ства. Однако далее Борисов делает не совсем кор­рект­ное, на наш взгляд, утвер­жде­ние: резю­ми­руя выше­ска­зан­ное, Борисов отде­ляет тео­рию сто­и­мо­сти Маркса от его тео­рии цен про­из­вод­ства. При этом послед­няя, по мне­нию Борисова, в таком слу­чае явля­ется излиш­ней конструкцией. 

Мы согласны с Борисовым в том, что эмпи­ри­че­ские дан­ные об обрат­ной зави­си­мо­сти между орга­ни­че­ским соста­вом капи­тала и нор­мой при­были очень инте­ресны и прямо сви­де­тель­ствуют о спра­вед­ли­во­сти тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Однако они не могут являться отве­том на вопрос о том, какие меха­низмы пре­пят­ствуют фор­ми­ро­ва­нию общей нормы при­были. Тем более, эти факты не делают тео­рию цен про­из­вод­ства Маркса излиш­ней. Они лишь сви­де­тель­ствуют о том, что на пути пере­тока капи­та­лов из отрасли в отрасль име­ются зна­чи­тель­ные пре­пят­ствия, не даю­щие рыноч­ным ценам зна­чи­тельно откло­няться от стоимостей.

Подводя итоги, сле­дует под­черк­нуть, что в совре­мен­ном капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве име­ются раз­но­на­прав­лен­ные тен­ден­ции. Одни не дают нор­мам при­были раз­лич­ных отрас­лей слиш­ком сильно откло­няться друг от друга, стре­мясь све­сти их к сред­ней норме по всей эко­но­мике; дру­гие, наобо­рот, пре­пят­ствуют обра­зо­ва­нию общей нормы при­были и тем самым мешают уста­нов­ле­нию цен производства.

Глобальная капиталистическая экономика и «проблема трансформации»

Прежде чем перейти к заклю­чи­тель­ным выво­дам, мы должны особо акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние иссле­до­ва­те­лей на том, какие пер­спек­тивы откры­вает макро-​монетарная интер­пре­та­ция тео­рии Маркса для изу­че­ния гло­баль­ной капи­та­ли­сти­че­ской экономики.

В при­ве­дён­ных Борисовым эмпи­ри­че­ских рабо­тах нормы при­бы­лей срав­ни­ва­лись между собой только внутри отдель­ных стран. К сожа­ле­нию, каче­ствен­ных работ, посвя­щён­ных срав­не­нию норм при­были как среди одних и тех же, так и среди раз­ных отрас­лей про­из­вод­ства раз­лич­ных госу­дарств, ката­стро­фи­че­ски мало. Так как совре­мен­ная гло­баль­ная эко­но­мика пред­став­ляет собой про­из­вод­ствен­ные цепочки, свя­зы­ва­ю­щие раз­ные страны между собой, мы могли бы наблю­дать неэк­ви­ва­лент­ный обмен между отрас­лями раз­лич­ных стран. При этом особо сто­ило бы отме­тить тот факт, что неко­то­рые отрасли могут в боль­шей сте­пени огра­ни­чи­ваться пре­де­лами лишь одного госу­дар­ства. Например, парик­ма­хер­ские услуги прак­ти­че­ски цели­ком могут осу­ществ­ляться лишь одним парик­ма­хе­ром на дому, при­ме­ня­ю­щим мини­мум средств про­из­вод­ства, про­из­ве­дён­ных в дру­гих стра­нах; тем самым эта отрасль лишь кос­венно зави­сит от пото­ков сто­и­мо­стей между стра­нами. Другие отрасли рас­про­стра­ня­ются на несколько стран одно­вре­менно. Например, в про­из­вод­стве теле­фо­нов Apple участ­вуют рабо­чие по всему миру; тем самым цепочки пере­не­се­ния сто­и­мо­сти из одной страны в дру­гую значительны. 

При этом оче­видно, что тен­ден­ции к фор­ми­ро­ва­нию общей нормы при­были будут ниве­ли­ро­ваться импе­ри­а­ли­сти­че­ской поли­ти­кой стран Глобального Севера. Таким обра­зом, в раз­ных стра­нах можно ожи­дать зна­чи­тель­ных отли­чий в норме при­были в ана­ло­гич­ных отраслях.

Намётки для буду­щих иссле­до­ва­ний уже зало­жены целым рядом авто­ров от Ленина⁸¹ до Зака Коупа^{82 83 84} и дру­гих иссле­до­ва­те­лей. Однако модели рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства для гло­баль­ной эко­но­мики в усло­виях неэк­ви­ва­лент­ного обмена ещё лишь пред­стоит постро­ить. Такие модели, выпол­нен­ные с после­до­ва­тель­ным при­ме­не­нием марк­сист­ской мето­до­ло­гии и опо­рой на надёж­ные эмпи­ри­че­ские дан­ные, помо­гут ком­му­ни­стам буду­щего понять, куда дви­жется миро­вая капи­та­ли­сти­че­ская система, опре­де­лить её силь­ные и сла­бые сто­роны, а также лучше понять при­роду совре­мен­ных эко­но­ми­че­ских кризисов.

Заключение

Наша работа посвя­щена про­блеме, кото­рая уже больше века вол­но­вала пред­ста­ви­те­лей марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии. Как было пока­зано, в дей­стви­тель­но­сти ника­кой «про­блемы транс­фор­ма­ции» не суще­ствует. Не разо­брав­шись осно­ва­тельно в «Капитале», Ладислав Борткевич сфор­му­ли­ро­вал урав­не­ния, опи­сы­ва­ю­щие совер­шенно дру­гую тео­рию, но никак не тео­рию Карла Маркса. К сожа­ле­нию, такая поста­новка вопроса сбила с вер­ного пути мно­же­ство исследователей. 

Чем больше авто­ров пыта­лось решить задачу в рам­ках этой пара­дигмы, тем меньше иссле­до­ва­те­лей зада­вало вопрос о кор­рект­но­сти подоб­ной поста­новки вопроса. Как нам кажется, этому спо­соб­ство­вал целый ряд небла­го­при­ят­ных факторов. 

В СССР марк­сизм в силу объ­ек­тив­ных при­чин довольно быстро пре­вра­тился из науки в идео­ло­гию со свой­ствен­ными ей дог­ма­тиз­мом и вуль­га­ри­за­цией. Трагические собы­тия 30-​х годов унесли жизни мно­гих спо­соб­ных полит­эко­но­мов, в то время как остав­ши­еся в живых даже после Большого тер­рора не все­гда имели воз­мож­ность пуб­ли­ко­вать то, что счи­тали нуж­ным. Ситуация с закры­тием в 1947 году Института миро­вого хозяй­ства и миро­вой поли­тики, воз­глав­ля­е­мого Евгением Варгой, и опа­лой самого ака­де­мика Варги тому подтверждение. 

В то же самое время эко­но­ми­сты на Западе не обла­дали доста­точ­ной ком­пе­тен­цией для реше­ния воз­ник­шей про­блемы. Будучи неплохо обра­зо­ван­ными, они всё равно пере­ни­мали логику орто­док­саль­ных эко­но­ми­че­ских тео­рий. Именно из-​за этого они посто­янно сколь­зили в сто­рону раз­лич­ных направ­ле­ний неори­кар­диан­ства вплоть до пол­ного отказа от тру­до­вой тео­рии стоимости.

Здесь, однако, сле­дует нас пони­мать пра­вильно. Мы ни в коем слу­чае не отри­цаем необ­хо­ди­мость изу­че­ния мейн­стри­мо­вых тео­рий. Наоборот! Глупо отме­тать тео­рии про­сто за то, что они не марк­сист­ские. При этом нельзя каж­дого из орто­док­саль­ных эко­но­ми­стов вос­при­ни­мать как слугу капи­тала, созна­тельно обма­ны­ва­ю­щего насе­ле­ние. Каждая из орто­док­саль­ных эко­но­ми­че­ских тео­рий дей­стви­тельно отра­жает с боль­шей или мень­шей сте­пе­нью тот или иной аспект реаль­но­сти. Однако, в отли­чие от марк­сист­ской полит­эко­но­мии, орто­док­саль­ные эко­но­ми­сты рабо­тают в основ­ном в таких обла­стях, где не может рас­крыться вся сущ­ность про­ис­хо­дя­щих явле­ний. Да, тео­рии потре­би­тель­ского выбора или пове­ден­че­ская эко­но­мика могут с боль­шей или мень­шей точ­но­стью опи­сы­вать то, как потре­би­тели выби­рают тот или иной товар, но отно­сится это не к тому, как воз­ни­кает при­быль у капи­та­ли­ста, а к тому, как она будет рас­пре­де­ляться. К сожа­ле­нию, пока марк­сист­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия не выра­бо­тала тех допол­не­ний к «Капиталу», кото­рые бы опи­сы­вали эти обла­сти подробно. Но это не зна­чит, что все дости­же­ния мейн­стрима сле­дует без­думно заим­ство­вать, как это часто пред­ла­гают, напри­мер, сто­рон­ники син­теза тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти с тео­рией пре­дель­ной полез­но­сти. Мейнстрим надо осмыс­лять, пере­ра­ба­ты­вать и вычле­нять в нём то раци­о­наль­ное, что дей­стви­тельно отра­жает сущ­ность тех или иных явлений.

Общей как для совет­ских, так и для запад­ных иссле­до­ва­те­лей стала нехватка фило­соф­ской под­го­товки, крайне необ­хо­ди­мой для вер­ного пони­ма­ния основ­ных поло­же­ний тео­рии Маркса. Не раз­би­ра­ясь глу­боко в кате­го­риях мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики, иссле­до­ва­тели не могли понять логи­че­ского метода Карла Маркса, посто­янно при­ни­мая за сущ­ность лишь поверх­ност­ную сто­рону изу­ча­е­мого предмета.

К сожа­ле­нию, рас­пад СССР ещё больше оттолк­нул иссле­до­ва­те­лей от марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии. Особенно сильно это ска­за­лось на иссле­до­ва­те­лях из России и быв­ших соц­стран. Часть из них пол­но­стью пере­бе­жала на сто­рону орто­док­саль­ных тео­рий, дру­гие погрязли в эклек­тике неор­то­док­саль­ных левых тео­рий, кото­рые зача­стую ещё менее реле­вантны тому, что про­ис­хо­дит в реаль­ном мире. 

Ироничным стало то, что в лагере, про­ти­во­по­лож­ном совет­скому, нашлись учё­ные, кото­рые осо­знали необ­хо­ди­мость глу­бо­кого зна­ния диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма для пони­ма­ния логики Карла Маркса. Нарастание глу­бины миро­вого финан­со­вого кри­зиса лишь под­толк­нуло их к даль­ней­шему изу­че­нию марк­сист­ской тео­рии. Всё это при­вело к появ­ле­нию «нестан­дарт­ных интер­пре­та­ций», резуль­та­том кото­рых стало ста­нов­ле­ние макро-​монетарной интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, навсе­гда поло­жив­шей конец так назы­ва­е­мой «про­блеме трансформации».

Подводя итог, хочется ещё раз под­черк­нуть силу тео­рии Карла Маркса. Не опро­верг­ну­тая ни одним из кри­ти­ков, она гораздо лучше, чем какая-​либо дру­гая тео­рия, объ­яс­няет про­цессы, про­ис­хо­дя­щие в реаль­ной эко­но­мике, и непро­ти­во­ре­чиво свя­зы­вает макро- и мик­ро­эко­но­мику друг с дру­гом. Учитывая всё это, хоте­лось бы наде­яться, что эко­но­ми­сты самых раз­лич­ных направ­ле­ний пере­шаг­нут через стену предубеж­де­ний и мифов и снова обра­тят свой взгляд на луч­шую из эко­но­ми­че­ских теорий.