Экономические проблемы социализма в СССР

Экономические проблемы  социализма в СССР
~ 151 мин

Оглав­ле­ние

Заме­ча­ния по эко­но­ми­че­ским вопро­сам, свя­зан­ным с ноябрь­ской дис­кус­сией 1951 года

  1. Вопрос о харак­тере эко­но­ми­че­ских зако­нов при социализме
  2. Вопрос о товар­ном про­из­вод­стве при социализме
  3. Вопрос о законе сто­и­мо­сти при социализме
  4. Вопрос об уни­что­же­нии про­ти­во­по­лож­но­сти между горо­дом и дерев­ней, между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом, а также вопрос о лик­ви­да­ции раз­ли­чий между ними
  5. Вопрос о рас­паде еди­ного миро­вого рынка и углуб­ле­нии кри­зиса миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы
  6. Вопрос о неиз­беж­но­сти войн между капи­та­ли­сти­че­скими странами
  7. Вопрос об основ­ных эко­но­ми­че­ских зако­нах совре­мен­ного капи­та­лизма и социализма
  8. Дру­гие вопросы
  9. Меж­ду­на­род­ное зна­че­ние марк­сист­ского учеб­ника поли­ти­че­ской экономии
  10. Пути улуч­ше­ния про­екта учеб­ника поли­ти­че­ской экономии

Ответ т-​щу Нот­кину, Алек­сан­дру Ильичу

Об ошиб­ках т. Яро­шенко Л.Д.

  1. Глав­ная ошибка т. Ярошенко
  2. Дру­гие ошибки тов. Ярошенко

Ответ това­ри­щам Сани­ной А.В. и Вен­жеру В.Г.

  1. Вопрос о харак­тере эко­но­ми­че­ских зако­нов социализма
  2. Вопрос о мерах повы­ше­ния кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти до уровня обще­на­род­ной собственности

Заме­ча­ния по эко­но­ми­че­ским вопро­сам, свя­зан­ным с ноябрь­ской дис­кус­сией 1951 года

Я полу­чил все доку­менты по эко­но­ми­че­ской дис­кус­сии, про­ве­ден­ной в связи с оцен­кой про­екта учеб­ника поли­ти­че­ской эко­но­мии. Полу­чил в том числе "Пред­ло­же­ния по улуч­ше­нию про­екта учеб­ника поли­ти­че­ской эко­но­мии", "Пред­ло­же­ния по устра­не­нию оши­бок и неточ­но­стей" в про­екте, "Справку о спор­ных вопросах".

По всем этим мате­ри­а­лам, а так же по про­екту учеб­ника счи­таю нуж­ным сде­лать сле­ду­ю­щие замечания.

  1. Вопрос о харак­тере эко­но­ми­че­ских зако­нов при социализме

Неко­то­рые това­рищи отри­цают объ­ек­тив­ный харак­тер зако­нов науки, осо­бенно зако­нов поли­ти­че­ской эко­но­мии при соци­а­лизме. Они отри­цают, что законы поли­ти­че­ской эко­но­мии отра­жают зако­но­мер­но­сти про­цес­сов, совер­ша­ю­щихся неза­ви­симо от воли людей. Они счи­тают, что ввиду осо­бой роли, предо­став­лен­ной исто­рией Совет­скому госу­дар­ству, Совет­ское госу­дар­ство, его руко­во­ди­тели могут отме­нить суще­ству­ю­щие законы поли­ти­че­ской эко­но­мии, могут "сфор­ми­ро­вать" новые законы, "создать" новые законы.

Эти това­рищи глу­боко оши­ба­ются. Они, как видно, сме­ши­вают законы науки, отра­жа­ю­щие объ­ек­тив­ные про­цессы в при­роде или обще­стве, про­ис­хо­дя­щие неза­ви­симо от воли людей, с теми зако­нами, кото­рые изда­ются пра­ви­тель­ствами, созда­ются по воле людей и имеют лишь юри­ди­че­скую силу. Но их сме­ши­вать никак нельзя.

Марк­сизм пони­мает законы науки, - все равно идет ли речь о зако­нах есте­ство­зна­ния или о зако­нах поли­ти­че­ской эко­но­мии, - как отра­же­ние объ­ек­тив­ных про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих неза­ви­симо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изу­чить их, учи­ты­вать их в своих дей­ствиях, исполь­зо­вать их в инте­ре­сах обще­ства, но они не могут изме­нить или отме­нить их. Тем более они не могут сфор­ми­ро­вать или созда­вать новые законы науки.

Зна­чит ли это, что, напри­мер, резуль­таты дей­ствий зако­нов при­роды, резуль­таты дей­ствий сил при­роды вообще неот­вра­тимы, что раз­ру­ши­тель­ные дей­ствия сил при­роды везде и все­гда про­ис­хо­дят со стихийно-​неумолимой силой, не под­да­ю­щейся воз­дей­ствию людей? Нет, не зна­чит. Если исклю­чить аст­ро­но­ми­че­ские, гео­ло­ги­че­ские и неко­то­рые дру­гие ана­ло­гич­ные про­цессы, где люди, если они даже познали законы их раз­ви­тия, дей­стви­тельно бес­сильны дей­ство­вать на них, то во мно­гих дру­гих слу­чаях люди далеко не бес­сильны в смысле воз­мож­но­сти их воз­дей­ствия на про­цессы при­роды. Во всех таких слу­чаях люди, познав законы при­роды, учи­ты­вая их и опи­ра­ясь на них, умело при­ме­няя и исполь­зуя их, могут огра­ни­чить сферу их дей­ствия, дать раз­ру­ши­тель­ным силам при­роды дру­гое направ­ле­ние, обра­тить раз­ру­ши­тель­ные силы при­роды на пользу общества.

Возь­мем один из мно­го­чис­лен­ных при­ме­ров. В древ­ней­шую эпоху раз­лив боль­ших рек, навод­не­ния, уни­что­же­ние в связи с этим жилищ и посе­вов счи­та­лись неот­вра­ти­мым бед­ствием, про­тив кото­рого люди были бес­сильны. Однако с тече­нием вре­мени, с раз­ви­тием чело­ве­че­ских зна­ний, когда люди научи­лись стро­ить пло­тины и гид­ро­стан­ции, ока­за­лось воз­мож­ным отвра­тить от обще­ства бед­ствия навод­не­ний, казав­ши­еся ранее неот­вра­ти­мыми. Более того, люди научи­лись обуз­ды­вать раз­ру­ши­тель­ные силы при­роды, так ска­зать осед­лать их, обра­тить силу воды на пользу обще­ства и исполь­зо­вать ее для оро­ше­ния полей, для полу­че­ния энергии.

Зна­чит ли это, что люди тем самым отме­нили законы при­роды, законы науки, создали новые законы при­роды, новые законы науки? Нет, не зна­чит. Дело в том, что вся эта про­це­дура предот­вра­ще­ния дей­ствий раз­ру­ши­тель­ных сил воды и исполь­зо­ва­ния их в инте­ре­сах обще­ства про­хо­дит без какого бы то ни было нару­ше­ния, изме­не­ния или уни­что­же­ния зако­нов науки. Наобо­рот, вся эта про­це­дура осу­ществ­ля­ется на точ­ном осно­ва­нии зако­нов при­роды, зако­нов науки, ибо какое-​либо нару­ше­ние зако­нов при­роды, малей­шее их нару­ше­ние при­вело бы лишь к рас­строй­ству дела, к срыву процедуры.

То же самое надо ска­зать о зако­нах эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия, о зако­нах поли­ти­че­ской эко­но­мии, - все равно идет ли речь о пери­оде капи­та­лизма или о пери­оде соци­а­лизма. Здесь так же, как и в есте­ство­зна­нии, законы эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия явля­ются объ­ек­тив­ными зако­нами, отра­жа­ю­щими про­цессы эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия, совер­ша­ю­щи­еся неза­ви­симо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опи­ра­ясь на них, исполь­зо­вать их в инте­ре­сах обще­ства, дать дру­гое направ­ле­ние раз­ру­ши­тель­ным дей­ствиям неко­то­рых зако­нов, огра­ни­чить сферу их дей­ствия, дать про­стор дру­гим зако­нам, про­би­ва­ю­щим себе дорогу, но они не могут уни­что­жить их или создать новые эко­но­ми­че­ские законы.

Одна из осо­бен­но­стей поли­ти­че­ской эко­но­мии состоит в том, что ее законы, в отли­чие от зако­нов есте­ство­зна­ния, недол­го­вечны, что они, по край­ней мере, боль­шин­ство из них, дей­ствуют в тече­ние опре­де­лен­ного исто­ри­че­ского пери­ода, после чего они усту­пают место новым зако­нам. Но они, эти законы, не уни­что­жа­ются, а теряют силу в силу новых эко­но­ми­че­ских усло­вий и схо­дят со сцены, чтобы усту­пить место новым зако­нам, кото­рые не созда­ются волею людей, а воз­ни­кают на базе новых эко­но­ми­че­ских условий.

Ссы­ла­ются на "Анти-​Дюринг" Энгельса, на его фор­мулу о том, что с лик­ви­да­цией капи­та­лизма и обоб­ществ­ле­нием средств про­из­вод­ства люди полу­чат власть над сред­ствами про­из­вод­ства, что они полу­чат сво­боду от гнета общественно-​экономических отно­ше­ний, ста­нут "гос­по­дами" своей обще­ствен­ной жизни. Энгельс назы­вает эту сво­боду "познан­ной необ­хо­ди­мо­стью". А что может озна­чать "познан­ная необ­хо­ди­мость"? Это озна­чает, что люди, познав объ­ек­тив­ные законы ("необ­хо­ди­мость"), будут их при­ме­нять вполне созна­тельно в инте­ре­сах обще­ства. Именно поэтому Энгельс гово­рит там же, что: "Законы их соб­ствен­ных обще­ствен­ных дей­ствий, про­ти­во­сто­я­щие людям до сих пор, как чуж­дые, гос­под­ству­ю­щие над ними законы при­роды, будут при­ме­няться людьми с пол­ным зна­нием дела, сле­до­ва­тельно, будут под­чи­нены их господству".

Как видно, фор­мула Энгельса гово­рит отнюдь не в пользу тех, кото­рые думают, что можно уни­что­жить при соци­а­лизме суще­ству­ю­щие эко­но­ми­че­ские законы и создать новые. Наобо­рот, она тре­бует не уни­что­же­ния, а позна­ния эко­но­ми­че­ских зако­нов и уме­лого их применения.

Гово­рят, что эко­но­ми­че­ские законы носят сти­хий­ный харак­тер, что дей­ствия этих зако­нов явля­ются неот­вра­ти­мыми, что обще­ство бес­сильно перед ними. Это неверно. Это фети­ши­за­ция зако­нов, отдача себя в раб­ство зако­нам. Дока­зано, что обще­ство не бес­сильно перед лицом зако­нов, что обще­ство может, познав эко­но­ми­че­ские законы и опи­ра­ясь на них, огра­ни­чить сферу их дей­ствия, исполь­зо­вать их в инте­ре­сах обще­ства и "осед­лать" их, как это имеет место в отно­ше­нии сил при­роды и их зако­нов, как это имеет место в при­ве­ден­ном выше при­мере о раз­ливе боль­ших рек.

Ссы­ла­ются на осо­бую роль Совет­ской вла­сти в деле постро­е­ния соци­а­лизма, кото­рая якобы дает ей воз­мож­ность уни­что­жить суще­ству­ю­щие законы эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия и "фор­ми­ро­вать" новые. Это так же неверно.

Осо­бая роль Совет­ской вла­сти объ­яс­ня­ется двумя обсто­я­тель­ствами: во-​первых, тем, что Совет­ская власть должна была не заме­нить одну форму экс­плу­а­та­ции дру­гой фор­мой, как это было в ста­рых рево­лю­циях, а лик­ви­ди­ро­вать вся­кую экс­плу­а­та­цию; во-​вторых, тем, что ввиду отсут­ствия в стране каких-​либо гото­вых зачат­ков соци­а­ли­сти­че­ского хозяй­ства, она должна была создать, так ска­зать, на "пустом месте" новые, соци­а­ли­сти­че­ские формы хозяйства.

Задача эта без­условно труд­ная и слож­ная, не име­ю­щая пре­це­ден­тов. Тем не менее, Совет­ская власть выпол­нила эту задачу с честью. Но она выпол­нила ее не потому, что будто бы уни­что­жила суще­ству­ю­щие эко­но­ми­че­ские законы и "сфор­ми­ро­вала" новые, а только лишь потому, что она опи­ра­лась на эко­но­ми­че­ский закон обя­за­тель­ного соот­вет­ствия про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил. Про­из­во­ди­тель­ные силы нашей страны, осо­бенно в про­мыш­лен­но­сти, имели обще­ствен­ный харак­тер, форма же соб­ствен­но­сти была част­ная, капи­та­ли­сти­че­ская. Опи­ра­ясь на эко­но­ми­че­ский закон обя­за­тель­ного соот­вет­ствия про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил, Совет­ская власть обоб­ще­ствила сред­ства про­из­вод­ства, сде­лала их соб­ствен­но­стью всего народа и тем уни­что­жила систему экс­плу­а­та­ции, создала соци­а­ли­сти­че­ские формы хозяй­ства. Не будь этого закона и, не опи­ра­ясь на него, Совет­ская власть не смогла бы выпол­нить своей задачи.

Эко­но­ми­че­ский закон обя­за­тель­ного соот­вет­ствия про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил давно про­би­вает себе дорогу в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах. Если он еще не про­бил себе дорогу и не вышел на про­стор, то это потому, что он встре­чает силь­ней­шее сопро­тив­ле­ние со сто­роны отжи­ва­ю­щих сил общества.

Здесь мы стал­ки­ва­емся с дру­гой осо­бен­но­стью эко­но­ми­че­ских зако­нов. В отли­чие от зако­нов есте­ство­зна­ния, где откры­тие и при­ме­не­ние нового закона про­хо­дит более или менее гладко, в эко­но­ми­че­ской обла­сти откры­тие и при­ме­не­ние нового закона, заде­ва­ю­щие инте­ресы отжи­ва­ю­щих сил обще­ства, встре­чают силь­ней­шее сопро­тив­ле­ние со сто­роны этих сил. Нужна, сле­до­ва­тельно, сила, обще­ствен­ная сила, спо­соб­ная пре­одо­леть это сопро­тив­ле­ние. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабо­чего класса и кре­стьян­ства, пред­став­ля­ю­щих подав­ля­ю­щее боль­шин­ство обще­ства. Такой силы не нашлось еще в дру­гих, капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах. В этом сек­рет того, что Совет­ской вла­сти уда­лось раз­бить ста­рые силы обще­ства, а эко­но­ми­че­ский закон обя­за­тель­ного соот­вет­ствия про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил полу­чил у нас пол­ный простор.

Гово­рят, что необ­хо­ди­мость пла­но­мер­ного (про­пор­ци­о­наль­ного) раз­ви­тия нашей страны дает воз­мож­ность Совет­ской вла­сти уни­что­жить суще­ству­ю­щие и создать новые эко­но­ми­че­ские законы. Это совер­шенно неверно. Нельзя сме­ши­вать наши годо­вые и пяти­лет­ние планы с объ­ек­тив­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном пла­но­мер­ного, про­пор­ци­о­наль­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства. Закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства воз­ник как про­ти­во­вес закону кон­ку­рен­ции и анар­хии про­из­вод­ства при капи­та­лизме. Он воз­ник на базе обоб­ществ­ле­ния средств про­из­вод­ства, после того, как закон кон­ку­рен­ции и анар­хии про­из­вод­ства поте­рял силу. Он всту­пил в дей­ствие потому, что соци­а­ли­сти­че­ское народ­ное хозяй­ство можно вести лишь на основе эко­но­ми­че­ского закона пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства. Это зна­чит, что закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства дает воз­мож­ность нашим пла­ни­ру­ю­щим орга­нам пра­вильно пла­ни­ро­вать обще­ствен­ное про­из­вод­ство. Но воз­мож­ность нельзя сме­ши­вать с дей­стви­тель­но­стью. Это - две раз­ные вещи. Чтобы эту воз­мож­ность пре­вра­тить в дей­стви­тель­ность, нужно изу­чить этот эко­но­ми­че­ский закон, нужно овла­деть им, нужно научиться при­ме­нять его с пол­ным зна­нием дела, нужно состав­лять такие планы, кото­рые пол­но­стью отра­жают тре­бо­ва­ния этого закона. Нельзя ска­зать, что наши годо­вые и пяти­лет­ние планы пол­но­стью отра­жают тре­бо­ва­ния этого эко­но­ми­че­ского закона.

Гово­рят, что неко­то­рые эко­но­ми­че­ские законы, в том числе и закон сто­и­мо­сти, дей­ству­ю­щие у нас при соци­а­лизме, явля­ются "пре­об­ра­зо­ван­ными" или даже "корен­ным обра­зом пре­об­ра­зо­ван­ными" зако­нами на основе пла­но­вого хозяй­ства. Это тоже неверно. Нельзя "пре­об­ра­зо­вы­вать" законы, тем более "корен­ным обра­зом". Если можно их пре­об­ра­зо­вать, то можно и уни­что­жить, заме­нив дру­гими зако­нами. Тезис о "пре­об­ра­зо­ва­нии" зако­нов есть пере­жи­ток от непра­виль­ной фор­мулы об "уни­что­же­нии" и "фор­ми­ро­ва­нии" зако­нов. Хотя фор­мула о пре­об­ра­зо­ва­нии эко­но­ми­че­ских зако­нов давно уже вошла у нас в оби­ход, при­дется от нее отка­заться в инте­ре­сах точ­но­сти. Можно огра­ни­чить сферу дей­ствия тех или иных эко­но­ми­че­ских зако­нов, можно предот­вра­тить их раз­ру­ши­тель­ные дей­ствия, если, конечно, они име­ются, но нельзя их "пре­об­ра­зо­вать" или "уни­что­жить".

Сле­до­ва­тельно, когда гово­рят о "поко­ре­нии" сил при­роды или эко­но­ми­че­ских сил, о "гос­под­стве" над ними и т.д., то этим вовсе не хотят ска­зать, что люди могут "уни­что­жить" законы науки или "сфор­ми­ро­вать" их. Наобо­рот, этим хотят ска­зать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овла­деть ими, научиться при­ме­нять их с пол­ным зна­нием дела, исполь­зо­вать их в инте­ре­сах обще­ства и таким обра­зом поко­рить их, добиться гос­под­ства над ними.

Итак, законы поли­ти­че­ской эко­но­мии при соци­а­лизме явля­ются объ­ек­тив­ными зако­нами, отра­жа­ю­щими зако­но­мер­ность про­цес­сов эко­но­ми­че­ской жизни, совер­ша­ю­щихся неза­ви­симо от нашей воли. Люди, отри­ца­ю­щие это поло­же­ние, отри­цают по сути дела науку, отри­цая же науку, отри­цают тем самым воз­мож­ность вся­кого пред­ви­де­ния, - сле­до­ва­тельно, отри­цают воз­мож­ность руко­вод­ства эко­но­ми­че­ской жизни.

Могут ска­зать, что все ска­зан­ное здесь пра­вильно и обще­из­вестно, но в нем нет ничего нового и что, сле­до­ва­тельно, не стоит тра­тить время на обще­из­вест­ных истин. Конечно, здесь дей­стви­тельно нет ничего нового, но было бы непра­вильно думать, что не стоит тра­тить время на повто­ре­ние неко­то­рых извест­ных нам истин.

Дело в том, что к нам, как руко­во­дя­щему ядру, каж­дый год под­хо­дят тысячи новых моло­дых кад­ров, они горят жела­нием помочь нам, горят жела­нием пока­зать себя, но не имеют доста­точ­ного марк­сист­ского вос­пи­та­ния, не знают мно­гих, нам хорошо извест­ных, истин и вынуж­дены блуж­дать в потем­ках. Они оше­лом­лены колос­саль­ными дости­же­ни­ями Совет­ской вла­сти, им кру­жат голову необы­чай­ные успехи совет­ского строя, и они начи­нают вооб­ра­жать, что Совет­ская власть "все может", что ей "все нипо­чем", что она может уни­что­жить законы науки, сфор­ми­ро­вать новые законы. Как нам быть с этими това­ри­щами? Как их вос­пи­тать в духе марксизма-​ленинизма? Я думаю, что систе­ма­ти­че­ское повто­ре­ние так назы­ва­е­мых "обще­ствен­ных" истин, тер­пе­ли­вое их разъ­яс­не­ние явля­ется одним из луч­ших средств марк­сист­ского вос­пи­та­ния этих товарищей.

  1. Вопрос о товар­ном про­из­вод­стве при социализме

Неко­то­рые това­рищи утвер­ждают, что пар­тия посту­пила непра­вильно, сохра­нив товар­ное про­из­вод­ство после того, как она взяла власть и наци­о­на­ли­зи­ро­вала сред­ства про­из­вод­ства в нашей стране. Они счи­тают, что пар­тия должна была тогда уже устра­нить товар­ное про­из­вод­ство. Они ссы­ла­ются при этом на Энгельса, кото­рый говорит:

"Раз обще­ство возь­мет во вла­де­ние сред­ства про­из­вод­ства, то будет устра­нено товар­ное про­из­вод­ство, а вме­сте с тем и гос­под­ство про­дук­тов над про­из­во­ди­те­лями" (см. "Анти-​Дюринг").

Эти това­рищи глу­боко ошибаются.

Раз­бе­рем фор­мулу Энгельса. Фор­мулу Энгельса нельзя счи­тать вполне ясной и точ­ной, так как в ней нет ука­за­ния, идет ли речь о взя­тии во вла­де­ние обще­ства всех средств про­из­вод­ства или только части средств про­из­вод­ства, т.е. все ли сред­ства про­из­вод­ства пере­даны в обще­на­род­ное досто­я­ние или только часть средств про­из­вод­ства. Зна­чит, эту фор­мулу Энгельса можно понять и так и эдак.

В дру­гом месте "Анти-​Дюринга" Энгельс гово­рит об овла­де­нии "всеми сред­ствами про­из­вод­ства", об овла­де­нии "всей сово­куп­но­сти средств про­из­вод­ства". Зна­чит, Энгельс в своей фор­муле имеет ввиду наци­о­на­ли­за­цию не части средств про­из­вод­ства, а всех средств про­из­вод­ства, т.е. пере­дачу в обще­на­род­ное досто­я­ние средств про­из­вод­ства не только в про­мыш­лен­но­сти, но и в сель­ском хозяйстве.

Из этого сле­дует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капи­та­лизм и кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства доста­точно раз­виты не только в про­мыш­лен­но­сти, но и в сель­ском хозяй­стве для того, чтобы экс­про­при­и­ро­вать все сред­ства про­из­вод­ства страны и пере­дать их в обще­на­род­ную соб­ствен­ность. Энгельс счи­тает, сле­до­ва­тельно, что в таких стра­нах сле­до­вало бы наряду с обоб­ществ­ле­нием всех средств про­из­вод­ства устра­нить товар­ное про­из­вод­ство. И это, конечно, правильно.

Такой стра­ной явля­лась в конце про­шлого века, к моменту появ­ле­ния в свет "Анти-​Дюринга", лишь одна страна - Англия, где раз­ви­тие капи­та­лизма и кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства как в про­мыш­лен­но­сти, так и в сель­ском хозяй­стве были дове­дены до такой точки, что была воз­мож­ность в слу­чае взя­тия вла­сти про­ле­та­ри­а­том пере­дать все сред­ства про­из­вод­ства в стране в обще­на­род­ное досто­я­ние и устра­нить из оби­хода товар­ное производство.

Я отвле­ка­юсь в дан­ном слу­чае от вопроса о зна­че­нии для Англии внеш­ней тор­говли с ее гро­мад­ным удель­ным весом в народ­ном хозяй­стве Англии. Я думаю, что только по изу­че­нии этого вопроса можно было бы окон­ча­тельно решить вопрос о судьбе товар­ного про­из­вод­ства в Англии после взя­тия вла­сти про­ле­та­ри­а­том и наци­о­на­ли­за­ции всех средств производства.

Впро­чем, не только в конце про­шлого сто­ле­тия, но и в насто­я­щее время ни одна страна еще не достигла той сте­пени раз­ви­тия капи­та­лизма и кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства в сель­ском хозяй­стве, какую наблю­даем в Англии. Что каса­ется осталь­ных стран, то там, несмотря на раз­ви­тие капи­та­лизма в деревне, име­ется еще доста­точно мно­го­чис­лен­ный класс мел­ких и сред­них соб­ствен­ни­ков - про­из­во­ди­те­лей в деревне, судьбу кото­рых сле­до­вало бы опре­де­лить в слу­чае взя­тия вла­сти пролетариатом.

Но вот вопрос: как быть про­ле­та­ри­ату и его пар­тии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, име­ются бла­го­при­ят­ные усло­вия для взя­тия вла­сти про­ле­та­ри­а­том и нис­про­вер­же­ния капи­та­лизма, где капи­та­лизм в про­мыш­лен­но­сти до того кон­цен­три­ро­вал сред­ства про­из­вод­ства, что можно их экс­про­при­и­ро­вать и пере­дать во вла­де­ние обще­ства, но где сель­ское хозяй­ство, несмотря на рост капи­та­лизма, до того еще раз­дроб­лено между мно­го­чис­лен­ными мел­кими и сред­ними собственниками-​производителями, что не пред­став­ля­ется воз­мож­но­сти ста­вить вопрос об экс­про­при­а­ции этих производителей?

На этот вопрос фор­мула Энгельса не дает ответа. Впро­чем, она и не должна отве­чать на этот вопрос, так как она воз­никла на базе дру­гого вопроса, а именно - вопроса о том, какова должна быть судьба товар­ного про­из­вод­ства после того, как обоб­ществ­лены все сред­ства производства.

Итак, как быть, если обоб­ществ­лены не все сред­ства про­из­вод­ства, а только часть средств про­из­вод­ства, а бла­го­при­ят­ные усло­вия для взя­тия вла­сти про­ле­та­ри­а­том име­ются налицо, - сле­дует ли взять власть про­ле­та­ри­ату и нужно ли сразу после этого уни­что­жить товар­ное производство?

Нельзя, конечно, назвать отве­том мне­ние неко­то­рых горе - марк­си­стов, кото­рые счи­тают, что при таких усло­виях сле­до­вало бы отка­заться от взя­тия вла­сти и ждать, пока капи­та­лизм успеет разо­рить мил­ли­оны мел­ких и сред­них про­из­во­ди­те­лей, пре­вра­тив их в батра­ков, и кон­цен­три­ро­вать сред­ства про­из­вод­ства в сель­ском хозяй­стве, что только после этого можно было бы поста­вить вопрос о взя­тии вла­сти про­ле­та­ри­а­том и обоб­ществ­ле­нии всех средств про­из­вод­ства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марк­си­сты, если они не хотят опо­зо­рить себя вко­нец. Нельзя так же счи­тать отве­том мне­ние дру­гих горе - марк­си­стов, кото­рые счи­тают, что сле­до­вало бы, пожа­луй, взять власть и пойти на экс­про­при­а­цию мел­ких и сред­них про­из­во­ди­те­лей в деревне и обоб­ще­ствить их сред­ства про­из­вод­ства. На этот бес­смыс­лен­ный и пре­ступ­ный путь также не могут пойти марк­си­сты, ибо такой путь подо­рвал бы вся­кую воз­мож­ность победы про­ле­тар­ской рево­лю­ции, отбро­сил бы кре­стьян­ство надолго в лагерь вра­гов пролетариата.

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих тру­дах о "прод­на­логе" и в своем зна­ме­ни­том "коопе­ра­тив­ном плане".

Ответ Ленина сво­дится коротко к следующему:

а) не упус­кать бла­го­при­ят­ных усло­вий для взя­тия вла­сти, взять власть про­ле­та­ри­ату, не дожи­да­ясь того момента, пока капи­та­лизм сумеет разо­рить мно­го­мил­ли­он­ное насе­ле­ние мел­ких и сред­них инди­ви­ду­аль­ных производителей;

б) экс­про­при­и­ро­вать сред­ства про­из­вод­ства в про­мыш­лен­но­сти и пере­дать их в обще­на­род­ное пользование;

в) что каса­ется мел­ких и сред­них инди­ви­ду­аль­ных про­из­во­ди­те­лей, объ­еди­нять их посте­пенно в про­из­вод­ствен­ные коопе­ра­тивы, т.е. в круп­ные сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия, колхозы.

г) Раз­ви­вать все­мерно инду­стрию и под­ве­сти под кол­хозы совре­мен­ную тех­ни­че­скую базу круп­ного про­из­вод­ства, при­чем не экс­про­при­и­ро­вать их, а, наобо­рот, уси­ленно снаб­жать их пер­во­класс­ными трак­то­рами и дру­гими машинами;

д) для эко­но­ми­че­ской же смычки города и деревни, про­мыш­лен­но­сти и сель­ского хозяй­ства сохра­нить на извест­ное время товар­ное про­из­вод­ство (обмен через куплю-​продажу), как един­ственно при­ем­ле­мую для кре­стьян форму эко­но­ми­че­ских свя­зей с горо­дом, и раз­вер­нуть вовсю совет­скую тор­говлю, госу­дар­ствен­ную и коллективно-​колхозную, вытес­няя из това­ро­обо­рота всех и вся­ких капиталистов.

Исто­рия нашего соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства пока­зы­вает, что этот путь раз­ви­тия, начер­тан­ный Лени­ным, пол­но­стью оправ­дал себя.

Не может быть сомне­ния, что для всех капи­та­ли­сти­че­ских стран, име­ю­щих более или менее мно­го­чис­лен­ный класс мел­ких и сред­них про­из­во­ди­те­лей, этот путь раз­ви­тия явля­ется един­ственно воз­мож­ным и целе­со­об­раз­ным для победы социализма.

Гово­рят, что товар­ное про­из­вод­ство все же при всех усло­виях должно при­ве­сти и обя­за­тельно при­ве­дет к капи­та­лизму. Это неверно. Не все­гда и не при всех усло­виях! Нельзя отож­деств­лять товар­ное про­из­вод­ство с капи­та­ли­сти­че­ским про­из­вод­ством. Это - две раз­ные вещи. Капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство есть выс­шая форма товар­ного про­из­вод­ства. Товар­ное про­из­вод­ство при­во­дит к капи­та­лизму лишь в том слу­чае, если суще­ствует част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, если рабо­чая сила высту­пает на рынок, как товар, кото­рый может купить капи­та­лист и экс­плу­а­ти­ро­вать в про­цессе про­из­вод­ства, если, сле­до­ва­тельно, суще­ствует в стране система экс­плу­а­та­ции наем­ных рабо­чих капи­та­ли­стами. Капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство начи­на­ется там, где сред­ства про­из­вод­ства сосре­до­то­чены в част­ных руках, а рабо­чие, лишен­ные средств про­из­вод­ства, вынуж­дены про­да­вать свою рабо­чую силу, как товар. Без этого нет капи­та­ли­сти­че­ского производства.

Ну, а если нет этих усло­вий в нали­чии, пре­вра­ща­ю­щих товар­ное про­из­вод­ство в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, если сред­ства про­из­вод­ства состав­ляют уже не част­ную, а соци­а­ли­сти­че­скую соб­ствен­ность, если системы наем­ного труда не суще­ствует и рабо­чая сила не явля­ется больше това­ром, если система экс­плу­а­та­ции давно уже лик­ви­ди­ро­вана, - как быть тогда: можно ли счи­тать, что товар­ное про­из­вод­ство все же при­ве­дет к капи­та­лизму? Нет, нельзя счи­тать. А ведь наше обще­ство явля­ется именно таким обще­ством, где част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, система наем­ного труда, система экс­плу­а­та­ции давно уже не существует.

Нельзя рас­смат­ри­вать товар­ное про­из­вод­ство, как нечто само­до­вле­ю­щее, неза­ви­си­мое от окру­жа­ю­щих эко­но­ми­че­ских усло­вий. Товар­ное про­из­вод­ство старше капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Оно суще­ство­вало при рабо­вла­дель­че­ском строе и обслу­жи­вало его, однако не при­вело к капи­та­лизму. Оно суще­ство­вало при фео­да­лизме и обслу­жи­вало его, однако, несмотря на то, что оно под­го­то­вило неко­то­рые усло­вия для капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, не при­вело к капи­та­лизму. Спра­ши­ва­ется, почему не может товар­ное про­из­вод­ство обслу­жи­вать также на извест­ный период наше соци­а­ли­сти­че­ское обще­ство, не при­водя к капи­та­лизму, если иметь ввиду, что товар­ное про­из­вод­ство не имеет у нас такого неогра­ни­чен­ного и все­объ­ем­лю­щего рас­про­стра­не­ния, как при капи­та­ли­сти­че­ских усло­виях, что оно у нас постав­лено в стро­гие рамки бла­го­даря таким реша­ю­щим эко­но­ми­че­ским усло­виям, как обще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, лик­ви­да­ция системы наем­ного труда, лик­ви­да­ция системы эксплуатации?

Гово­рят, что после того, как уста­но­ви­лось в нашей стране гос­под­ство обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, а система наем­ного труда и экс­плу­а­та­ция лик­ви­ди­ро­вана, суще­ство­ва­ние товар­ного про­из­вод­ства поте­ряло смысл, что сле­до­вало бы ввиду этого устра­нить товар­ное производство.

Это также неверно. В насто­я­щее время у нас суще­ствуют две основ­ные формы соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства: госу­дар­ствен­ная - обще­на­род­ная, и кол­хоз­ная, кото­рую нельзя назвать обще­на­род­ной. В госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тиях сред­ства про­из­вод­ства и про­дук­ция про­из­вод­ства состав­ляют все­на­род­ную соб­ствен­ность. В кол­хоз­ных же пред­при­я­тиях, хотя сред­ства про­из­вод­ства (земля, машины) и при­над­ле­жат госу­дар­ству, однако про­дук­ция про­из­вод­ства состав­ляет соб­ствен­ность отдель­ных кол­хо­зов, так как труд в кол­хо­зах, как и семена, - свой соб­ствен­ный, а зем­лей, кото­рая пере­дана кол­хо­зам в веч­ное поль­зо­ва­ние, кол­хозы рас­по­ря­жа­ются фак­ти­че­ски как своей соб­ствен­но­стью, несмотря на то, что они не могут ее про­дать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обсто­я­тель­ство ведет к тому, что госу­дар­ство может рас­по­ря­жаться лишь про­дук­цией госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, тогда как кол­хоз­ной про­дук­цией, как своей соб­ствен­но­стью, рас­по­ря­жа­ются лишь кол­хозы. Но кол­хозы не хотят отчуж­дать своих про­дук­тов иначе как в виде това­ров, в обмен на кото­рые они хотят полу­чить нуж­ные им товары. Дру­гих эко­но­ми­че­ских свя­зей с горо­дом, кроме товар­ных, кроме обмена через куплю-​продажу, в насто­я­щее время кол­хозы не при­ем­лют. Поэтому товар­ное про­из­вод­ство и това­ро­обо­рот явля­ются у нас в насто­я­щее время такой же необ­хо­ди­мо­стью, какой они были, ска­жем, лет трид­цать тому назад, когда Ленин про­воз­гла­сил необ­хо­ди­мость все­мер­ного раз­во­рота товарооборота.

Конечно, когда вме­сто двух основ­ных про­из­вод­ствен­ных сек­то­ров, госу­дар­ствен­ного и кол­хоз­ного, появится один все­объ­ем­лю­щий про­из­вод­ствен­ный сек­тор с пра­вом рас­по­ря­жаться всей потре­би­тель­ской про­дук­цией страны, товар­ное обра­ще­ние с его "денеж­ным хозяй­ством" исчез­нет, как ненуж­ный эле­мент народ­ного хозяй­ства. Но пока этого нет, пока оста­ются два основ­ных про­из­вод­ствен­ных сек­тора, товар­ное про­из­вод­ство и товар­ное обра­ще­ние должны остаться в силе, как необ­хо­ди­мый и весьма полез­ный эле­мент в системе нашего народ­ного хозяй­ства. Каким обра­зом про­изой­дет созда­ние еди­ного объ­еди­нен­ного сек­тора, путем ли про­стого погло­ще­ния кол­хоз­ного сек­тора госу­дар­ствен­ным сек­то­ром, что мало веро­ятно (ибо это было бы вос­при­нято, как экс­про­при­а­ция кол­хо­зов), или путем орга­ни­за­ции еди­ного обще­на­род­ного органа (с пред­ста­ви­тель­ством от гос­про­мыш­лен­но­сти и кол­хо­зов) с пра­вом сна­чала учета потре­би­тель­ской про­дук­ции страны, а с тече­нием вре­мени - также рас­пре­де­ле­ния про­дук­ции в порядке, ска­жем, про­дук­то­об­мена, - это вопрос осо­бый, тре­бу­ю­щий отдель­ного обсуждения.

Сле­до­ва­тельно, наше товар­ное про­из­вод­ство пред­став­ляет собой не обыч­ное товар­ное про­из­вод­ство, а товар­ное про­из­вод­ство осо­бого рода, товар­ное про­из­вод­ство без капи­та­ли­стов, кото­рое имеет дело в основ­ном с това­рами объ­еди­нен­ных соци­а­ли­сти­че­ских про­из­во­ди­те­лей (госу­дар­ство, кол­хозы, коопе­ра­ция), сфера дей­ствия кото­рого огра­ни­чена пред­ме­тами лич­ного потреб­ле­ния, кото­рое, оче­видно, никак не может раз­виться в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство и кото­рому суж­дено обслу­жи­вать сов­местно с его "денеж­ным сек­то­ром" дело раз­ви­тия и укреп­ле­ния соци­а­ли­сти­че­ского производства.

Поэтому совер­шенно не правы те това­рищи, кото­рые заяв­ляют, что поскольку соци­а­ли­сти­че­ское обще­ство не лик­ви­ди­рует товар­ные формы про­из­вод­ства, у нас должны быть якобы вос­ста­нов­лены все эко­но­ми­че­ские кате­го­рии, свой­ствен­ные капи­та­лизму: рабо­чая сила, как товар, при­ба­воч­ная сто­и­мость, капи­тал, при­быль на капи­тал, сред­няя норма при­были и т.п. Эти това­рищи сме­ши­вают товар­ное про­из­вод­ство с капи­та­ли­сти­че­ским про­из­вод­ством и пола­гают, что раз есть товар­ное про­из­вод­ство, то должно быть и капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство. Они не пони­мают, что наше товар­ное про­из­вод­ство корен­ным обра­зом отли­ча­ется от товар­ного про­из­вод­ства при капитализме.

Более того, я думаю, что необ­хо­димо отки­нуть и неко­то­рые дру­гие поня­тия, взя­тые из "Капи­тала" Маркса, где Маркс зани­мался ана­ли­зом капи­та­лизма, и искус­ственно при­кле­и­ва­е­мые к нашим соци­а­ли­сти­че­ским отно­ше­ниям. Я имею в виду, между про­чим, такие поня­тия, как "необ­хо­ди­мый" и "при­ба­воч­ный" труд, "необ­хо­ди­мый" и "при­ба­воч­ный" про­дукт, "необ­хо­ди­мое" и "при­ба­воч­ное" рабо­чее время. Маркс ана­ли­зи­ро­вал капи­та­лизм для того, чтобы выяс­нить источ­ник экс­плу­а­та­ции рабо­чего класса, при­ба­воч­ную сто­и­мость, и дать рабо­чему классу, лишен­ному средств про­из­вод­ства, духов­ное ору­жие для свер­же­ния капи­та­лизма. Понятно, что Маркс поль­зу­ется при этом поня­ти­ями (кате­го­ри­ями), вполне соот­вет­ству­ю­щими капи­та­ли­сти­че­ским отно­ше­ниям. Но более чем странно поль­зо­ваться теперь этими поня­ти­ями, когда рабо­чий класс не только не лишен вла­сти и средств про­из­вод­ства, а наобо­рот, дер­жит в своих руках власть и вла­деет сред­ствами про­из­вод­ства. Довольно абсурдно зву­чат теперь, при нашем строе, слова о рабо­чей силе, как товаре, и о "найме" рабо­чих: как будто рабо­чий класс, вла­де­ю­щий сред­ствами про­из­вод­ства, сам себе нани­ма­ется и сам себе про­дает свою рабо­чую силу. Столь же странно теперь гово­рить о "необ­хо­ди­мом" и "при­ба­воч­ном" труде: как будто труд в наших усло­виях, отдан­ный обще­ству на рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства, раз­ви­тие обра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, на орга­ни­за­цию обо­роны и т.д., не явля­ется столь же необ­хо­ди­мым для рабо­чего класса, сто­я­щего ныне у вла­сти, как и труд, затра­чен­ный на покры­тие лич­ных потреб­но­стей рабо­чего и его семьи.

Сле­дует отме­тить, что Маркс в своем труде "Кри­тика Гот­ской про­граммы", где он иссле­дует уже не капи­та­лизм, а, между про­чим, первую фазу ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства, при­знает труд, отдан­ный обще­ству на рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства, на обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, управ­лен­че­ские рас­ходы, обра­зо­ва­ние резер­вов и т.д., столь же необ­хо­ди­мым, как и труд, затра­чен­ный на покры­тие потре­би­тель­ских нужд рабо­чего класса.

Я думаю, что наши эко­но­ми­сты должны покон­чить с этим несо­от­вет­ствием между ста­рыми поня­ти­ями и новым поло­же­нием вещей в нашей соци­а­ли­сти­че­ской стране, заме­нив ста­рые поня­тия новыми, соот­вет­ству­ю­щими новому поло­же­нию. Мы могли тер­петь это несо­от­вет­ствие до извест­ного вре­мени, но теперь при­шло время, когда мы должны, нако­нец, лик­ви­ди­ро­вать это несоответствие.

  1. Вопрос о законе сто­и­мо­сти при социализме

Ино­гда спра­ши­вают: суще­ствует ли и дей­ствует ли у нас, при нашем соци­а­ли­сти­че­ском строе, закон стоимости?

Да, суще­ствует и дей­ствует. Там, где есть товары и товар­ное про­из­вод­ство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера дей­ствия закона сто­и­мо­сти рас­про­стра­ня­ется у нас прежде всего на товар­ное обра­ще­ние, на обмен това­ров через куплю-​продажу, на обмен глав­ным обра­зом това­ров лич­ного потреб­ле­ния. Здесь, в этой обла­сти, закон сто­и­мо­сти сохра­нят за собой, конечно, в извест­ных пре­де­лах роль регулятора.

Но дей­ствия закона сто­и­мо­сти не огра­ни­чи­ва­ются сфе­рой товар­ного обра­ще­ния. Они рас­про­стра­ня­ются также на про­из­вод­ство. Правда, закон сто­и­мо­сти не имеет регу­ли­ру­ю­щего зна­че­ния в нашем соци­а­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве, но он все же воз­дей­ствует на про­из­вод­ство, и этого нельзя не учи­ты­вать при руко­вод­стве про­из­вод­ством. Дело в том, что потре­би­тель­ские про­дукты, необ­хо­ди­мые для покры­тия затрат рабо­чей силы в про­цессе про­из­вод­ства, про­из­во­дятся у нас и реа­ли­зу­ются как товары, под­ле­жа­щие дей­ствию закона сто­и­мо­сти. Здесь именно и откры­ва­ется воз­дей­ствие закона сто­и­мо­сти на про­из­вод­ство. В связи с этим на наших пред­при­я­тиях имеют акту­аль­ное зна­че­ние такие вопросы, как вопрос о хозяй­ствен­ном рас­чете и рен­та­бель­но­сти, вопрос о себе­сто­и­мо­сти, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши пред­при­я­тия не могут обой­тись и не должны обхо­диться без учета закона стоимости.

Хорошо ли это? Не плохо. При нынеш­них наших усло­виях это дей­стви­тельно не плохо, так как это обсто­я­тель­ство вос­пи­ты­вает наших хозяй­ствен­ни­ков в духе раци­о­наль­ного веде­ния про­из­вод­ства и дис­ци­пли­ни­рует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяй­ствен­ни­ков счи­тать про­из­вод­ствен­ные вели­чины, счи­тать их точно и так же точно учи­ты­вать реаль­ные вещи в про­из­вод­стве, а не зани­маться бол­тов­ней об "ори­ен­ти­ро­воч­ных дан­ных", взя­тых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяй­ствен­ни­ков искать, нахо­дить и исполь­зо­вать скры­тые резервы, тая­щи­еся в нед­рах про­из­вод­ства, а не топ­тать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяй­ствен­ни­ков систе­ма­ти­че­ски улуч­шать методы про­из­вод­ства, сни­жать себе­сто­и­мость про­из­вод­ства, осу­ществ­лять хозяй­ствен­ный рас­чет и доби­ваться рен­та­бель­но­сти пред­при­я­тий. Это - хоро­шая прак­ти­че­ская школа, кото­рая уско­ряет рост наших хозяй­ствен­ных кад­ров и пре­вра­ще­ние их в насто­я­щих руко­во­ди­те­лей соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства на нынеш­нем этапе развития.

Беда не в том, что закон сто­и­мо­сти воз­дей­ствует у нас на про­из­вод­ство. Беда в том, что наши хозяй­ствен­ники и пла­но­вики, за немно­гими исклю­че­ни­ями, плохо зна­комы с дей­стви­ями закона сто­и­мо­сти, не изу­чают их и не умеют учи­ты­вать их в своих рас­че­тах. Этим соб­ственно и объ­яс­ня­ется та нераз­бе­риха, кото­рая все еще сорит у нас в вопросе о поли­тике цен. Вот один из мно­го­чис­лен­ных при­ме­ров. Неко­то­рое время тому назад было решено упо­ря­до­чить в инте­ре­сах хлоп­ко­вод­ства соот­но­ше­ние цен на хло­пок и на зерно, уточ­нить цены на зерно, про­да­ва­е­мое хлоп­ко­ро­бам, и под­нять цены на хло­пок, сда­ва­е­мый госу­дар­ству. В связи с этим наши хозяй­ствен­ники и пла­но­вики внесли пред­ло­же­ние, кото­рое не могло не изу­мить чле­нов ЦК, так как по этому пред­ло­же­нию цена на тонну зерна пред­ла­га­лось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была при­рав­нена к цене на тонну пече­ного хлеба. На заме­ча­ния чле­нов ЦК о том, что цена на тонну пече­ного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду доба­воч­ных рас­хо­дов на помол и выпечку, что хло­пок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем сви­де­тель­ствуют также миро­вые цены на хло­пок и на зерно, авторы пред­ло­же­ния не могли ска­зать ничего вра­зу­ми­тель­ного. Ввиду этого ЦК при­шлось взять в свои руки, сни­зить цены на зерно и под­нять цены на хло­пок. Что было бы, если бы пред­ло­же­ние этих това­ри­щей полу­чило закон­ную силу? Мы разо­рили бы хлоп­ко­ро­бов и оста­лись бы без хлопка.

Зна­чит ли, однако, все это, что дей­ствия закона сто­и­мо­сти имеет у нас такой же про­стор, как при капи­та­лизме, что закон сто­и­мо­сти явля­ется у нас регу­ля­то­ром про­из­вод­ства? Нет, не зна­чит. На самом деле сфера дей­ствия закона сто­и­мо­сти при нашем эко­но­ми­че­ском строе строго огра­ни­чено и постав­лено в рамки. Уже было ска­зано, что сфера дей­ствия товар­ного про­из­вод­ства при нашем строе огра­ни­чено и постав­лено в рамки. То же самое надо ска­зать о сфере дей­ствия закона сто­и­мо­сти. Несо­мненно, что отсут­ствие част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и обоб­ществ­ле­нии средств про­из­вод­ства как в городе, так и в деревне, не могут не огра­ни­чи­вать сферу дей­ствия закона сто­и­мо­сти и сте­пень его воз­дей­ствия на производство.

В том же направ­ле­нии дей­ствует закон пла­но­мер­ного (про­пор­ци­о­наль­ного) раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства, заме­нив­ший собой закон кон­ку­рен­ции и анар­хии производства.

В том же направ­ле­нии дей­ствуют наши годо­вые и пяти­лет­ние планы и вообще вся наша хозяй­ствен­ная поли­тика, опи­ра­ю­ща­яся на тре­бо­ва­ния закона пла­но­мер­ного закона раз­ви­тия народ­ного хозяйства.

Все это вме­сте ведет к тому, что сфера дей­ствия закона сто­и­мо­сти строго огра­ни­чена у нас и закон сто­и­мо­сти не может при нашем строе играть роль регу­ля­тора производства.

Этим, соб­ственно, и объ­яс­ня­ется тот "пора­зи­тель­ный" факт, что, несмотря на непре­рыв­ный и бур­ный рост нашего соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, закон сто­и­мо­сти не ведет нас к кри­зи­сам пере­про­из­вод­ства, тогда как тот же закон сто­и­мо­сти, име­ю­щий широ­кую сферу дей­ствия при капи­та­лизме, несмотря на низ­кие темпы роста про­из­вод­ства в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, - ведет к пери­о­ди­че­ским кри­зи­сам перепроизводства.

Гово­рят, что закон сто­и­мо­сти явля­ется посто­ян­ным зако­ном, обя­за­тель­ным для всех пери­о­дов исто­ри­че­ского раз­ви­тия, что если закон сто­и­мо­сти и поте­ряет силу, как регу­ля­тор мено­вых отно­ше­ний в период вто­рой фазы ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства, то он сохра­нит на этой фазе раз­ви­тия свою силу, как регу­ля­тор отно­ше­ний между раз­лич­ными отрас­лями про­из­вод­ства, как регу­ля­тор рас­пре­де­ле­ния труда между отрас­лями производства.

Это совер­шенно неверно. Сто­и­мость, как закон сто­и­мо­сти, есть исто­ри­че­ская кате­го­рия, свя­зан­ная с суще­ство­ва­нием товар­ного про­из­вод­ства. С исчез­но­ве­нием товар­ного про­из­вод­ства исчез­нут и сто­и­мость с ее фор­мами и закон стоимости.

На вто­рой фазе ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства коли­че­ство труда, затра­чен­ного на про­из­вод­ство про­дук­тов, будет изме­ряться не околь­ным путем, не через посред­ство сто­и­мо­сти ее форм, как это бывает при товар­ном про­из­вод­стве, а прямо и непо­сред­ственно - коли­че­ством вре­мени, коли­че­ством часов, израс­хо­до­ван­ным на про­из­вод­ство про­дук­тов. Что же каса­ется рас­пре­де­ле­ния труда, то рас­пре­де­ле­ние труда между отрас­лями про­из­вод­ства будет регу­ли­ро­ваться не зако­ном сто­и­мо­сти, кото­рый поте­ряет силу к этому вре­мени, а ростом потреб­но­стей обще­ства в про­дук­тах. Это будет обще­ство, где про­из­вод­ство будет регу­ли­ро­ваться потреб­но­стями обще­ства, а учет потреб­но­стей обще­ства при­об­ре­тет пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние для пла­ни­ру­ю­щих органов.

Совер­шенно непра­вильно также утвер­жде­ние, что при нашем нынеш­нем эко­но­ми­че­ском строе, на пер­вой фазе раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства, закон сто­и­мо­сти регу­ли­рует будто бы "про­пор­ции" рас­пре­де­ле­ния труда между раз­лич­ными отрас­лями производства.

Если бы это было верно, то непо­нятно, почему у нас не раз­ви­вают во - всю лег­кую про­мыш­лен­ность, как наи­бо­лее рен­та­бель­ную, пре­иму­ще­ственно перед тяже­лой про­мыш­лен­но­стью, явля­ю­щейся часто менее рен­та­бель­ной, а ино­гда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непо­нятно, почему не закры­вают у нас ряд пока еще нерен­та­бель­ных пред­при­я­тий тяже­лой про­мыш­лен­но­сти, где труд рабо­чих не дает "долж­ного эффекта", и не откры­вают новых пред­при­я­тий без­условно рен­та­бель­ной лег­кой про­мыш­лен­но­сти, где труд рабо­чих мог бы дать "боль­ший эффект"?

Если бы это было верно, то непо­нятно, почему не пере­бра­сы­вают у нас рабо­чих из мало­рен­та­бель­ных пред­при­я­тий, хотя и очень нуж­ных для народ­ного хозяй­ства, в пред­при­я­тия более рен­та­бель­ные, согласно закона сто­и­мо­сти, якобы регу­ли­ру­ю­щего "про­пор­ции" рас­пре­де­ле­ния труда между отрас­лями производства?

Оче­видно, что идя по сто­пам этих това­ри­щей, нам при­шлось бы отка­заться от при­мата про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства в пользу про­из­вод­ства средств потреб­ле­ния. А что зна­чит отка­заться от при­мата средств про­из­вод­ства? Это зна­чит уни­что­жить воз­мож­ность непре­рыв­ного роста нашего народ­ного хозяй­ства, ибо невоз­можно осу­ществ­лять непре­рыв­ный рост народ­ного хозяй­ства, не осу­ществ­ляя вме­сте с тем при­мата про­из­вод­ства средств производства.

Эти това­рищи забы­вают, что закон сто­и­мо­сти может быть регу­ля­то­ром про­из­вод­ства лишь при капи­та­лизме, при нали­чии част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, при нали­чии кон­ку­рен­ции, анар­хии про­из­вод­ства, кри­зи­сов пере­про­из­вод­ства. Они забы­вают, что сфера дей­ствия закона сто­и­мо­сти огра­ни­чена у нас нали­чием обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, дей­ствием закона пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства, - сле­до­ва­тельно, огра­ни­чена также нашими годо­выми и пяти­лет­ними пла­нами, явля­ю­щи­мися при­бли­зи­тель­ным отра­же­нием тре­бо­ва­ний этого закона.

Неко­то­рые това­рищи делают отсюда вывод, что закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства и пла­ни­ро­ва­ние народ­ного хозяй­ства уни­что­жают прин­цип рен­та­бель­но­сти про­из­вод­ства. Это совер­шенно неверно. Дело обстоит как раз наобо­рот. Если взять рен­та­бель­ность не с точки зре­ния отдель­ных пред­при­я­тий или отрас­лей про­из­вод­ства и не в раз­резе одного года, а с точки зре­ния всего народ­ного хозяй­ства и в раз­резе, ска­жем, 10-15 лет, что было бы един­ственно пра­виль­ным под­хо­дом к вопросу, вре­мен­ная и непроч­ная рен­та­бель­ность отдель­ных пред­при­я­тий или отрас­лей про­из­вод­ства не может идти ни в какое срав­не­ние с той выс­шей фор­мой проч­ной и посто­ян­ной рен­та­бель­но­сти, кото­рую дают нам дей­ствия закона пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства и пла­ни­ро­ва­ние народ­ного хозяй­ства, избав­ляя нас от пери­о­ди­че­ских эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов, раз­ру­ша­ю­щих народ­ное хозяй­ство и нано­ся­щих обще­ству колос­саль­ный мате­ри­аль­ный ущерб, и обес­пе­чи­вая нам непре­рыв­ный рост народ­ного хозяй­ства с его высо­кими темпами.

Короче: не может быть сомне­ния, что при наших нынеш­них соци­а­ли­сти­че­ских усло­виях про­из­вод­ства закон сто­и­мо­сти не может быть "регу­ля­то­ром про­пор­ций" в деле рас­пре­де­ле­ния труда между раз­лич­ными отрас­лями производства.

  1. Вопрос об уни­что­же­нии про­ти­во­по­лож­но­сти между горо­дом и дерев­ней, между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом, а также вопрос о лик­ви­да­ции раз­ли­чий между ними

Заго­ло­вок этот затра­ги­вает ряд про­блем, суще­ственно отли­ча­ю­щихся друг от друга, однако я объ­еди­няю их в одной главе не для того, чтобы сме­шать их друг с дру­гом, а исклю­чи­тельно для крат­ко­сти изложения.

Про­блема уни­что­же­ния про­ти­во­по­лож­но­сти между горо­дом и дерев­ней, между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяй­ством пред­став­ляет извест­ную про­блему, давно уже постав­лен­ную Марк­сом и Энгель­сом. Эко­но­ми­че­ской осно­вой этой про­ти­во­по­лож­но­сти явля­ется экс­плу­а­та­ция деревни горо­дом, экс­про­при­а­ция кре­стьян­ства и разо­ре­ние боль­шин­ства дере­вен­ского насе­ле­ния всем ходом раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти, тор­говли, кре­дит­ной системы при капи­та­лизме. Поэтому про­ти­во­по­лож­ность между горо­дом и дерев­ней при капи­та­лизме нужно рас­смат­ри­вать как про­ти­во­по­лож­ность инте­ре­сов. На этой почве воз­никло враж­деб­ное отно­ше­ние деревни к городу и вообще к "город­ским людям".

Несо­мненно, что с уни­что­же­нием капи­та­лизма и системы экс­плу­а­та­ции, с укреп­ле­нием соци­а­ли­сти­че­ского строя в нашей стране должна была исчез­нуть и про­ти­во­по­лож­ность инте­ре­сов между горо­дом и дерев­ней, между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяй­ством. Оно так и про­изо­шло. Огром­ная помощь нашему кре­стьян­ству со сто­роны соци­а­ли­сти­че­ского города, со сто­роны нашего рабо­чего класса, ока­зан­ная в деле лик­ви­да­ции поме­щи­ков и кула­че­ства, укре­пила почву для союза рабо­чего класса и кре­стьян­ства, а систе­ма­ти­че­ское снаб­же­ние кре­стьян­ства и его кол­хо­зов пер­во­класс­ными трак­то­рами и дру­гими маши­нами пре­вра­тило союз рабо­чего класса и кре­стьян­ства в дружбу между ними. Конечно, рабо­чее и кол­хоз­ное кре­стьян­ство состав­ляет все те же два класса, отли­ча­ю­щи­еся друг от друга по сво­ему поло­же­нию. Но это раз­ли­чие ни в какой мере не ослаб­ляет их дружбу. Наобо­рот, их инте­ресы лежат на одной общей линии, на одной линии укреп­ле­ния соци­а­ли­сти­че­ского строя и победы ком­му­низма. Не уди­ви­тельно поэтому, что от былого недо­ве­рия, а тем более нена­ви­сти деревни к городу не оста­лось и следа.

Все это озна­чает, что почва для про­ти­во­по­лож­но­сти между горо­дом и дерев­ней, между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяй­ством уже лик­ви­ди­ро­вана нынеш­ним нашим соци­а­ли­сти­че­ским строем.

Это, конечно, не зна­чит, что уни­что­же­ние про­ти­во­по­лож­но­сти между горо­дом и дерев­ней должно пове­сти к "гибели боль­ших горо­дов" (см. "Анти-​Дюринг" Энгельса). Боль­шие города не только не погиб­нут, но появятся еще новые боль­шие города, как цен­тры наи­боль­шего роста куль­туры, как цен­тры не только боль­шой инду­стрии, но и пере­ра­ботки сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­дук­тов и мощ­ного раз­ви­тия всех отрас­лей пище­вой про­мыш­лен­но­сти. Это обсто­я­тель­ство облег­чит куль­тур­ный рас­цвет страны и при­ве­дет к вырав­ни­ва­нию усло­вий быта в городе и в деревне.

Ана­ло­гич­ное поло­же­ние имеем мы с про­бле­мой уни­что­же­ния про­ти­во­по­лож­но­сти между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом. Эта про­блема так же явля­ется извест­ной про­бле­мой, давно постав­лен­ной Марк­сом и Энгель­сом. Эко­но­ми­че­ской осно­вой про­ти­во­по­лож­но­сти между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом явля­ется экс­плу­а­та­ция людей физи­че­ского труда со сто­роны пред­ста­ви­те­лей умствен­ного труда. Всем изве­стен раз­рыв, суще­ство­вав­ший при капи­та­лизме между людей физи­че­ского труда пред­при­я­тий и руко­во­дя­щим пер­со­на­лом. Известно, что на базе этого раз­ви­ва­лось враж­деб­ное отно­ше­ние рабо­чих к дирек­тору, к мастеру, к инже­неру и дру­гим пред­ста­ви­те­лям тех­ни­че­ского пер­со­нала, как их вра­гам. Понятно, что с уни­что­же­нием капи­та­лизма и системы экс­плу­а­та­ции должна была исчез­нуть и про­ти­во­по­лож­ность инте­ре­сов между физи­че­ским и умствен­ным тру­дом. И она дей­стви­тельно исчезла при нашем совре­мен­ном соци­а­ли­сти­че­ском строе. Теперь люди физи­че­ского труда и руко­во­дя­щий пер­со­нал явля­ются не вра­гами, а товарищами-​друзьями, чле­нами еди­ного про­из­вод­ствен­ного кол­лек­тива, кровно заин­те­ре­со­ван­ными в пре­успе­ва­нии и улуч­ше­нии про­из­вод­ства. От былой вражды между ними не оста­лось и следа.

Совер­шенно дру­гой харак­тер имеет про­блема исчез­но­ве­ния раз­ли­чий между горо­дом (про­мыш­лен­но­стью) и дерев­ней (сель­ским хозяй­ством), между физи­че­ским и умствен­ным тру­дом. Эта про­блема не ста­ви­лась клас­си­ками марк­сизма. Это - новая про­блема, постав­лен­ная прак­ти­кой нашего соци­а­ли­сти­че­ского строительства.

Не явля­ется ли эта про­блема наду­ман­ной, имеет ли она для нас какое-​либо прак­ти­че­ское или тео­ре­ти­че­ское зна­че­ние? Нет, эту про­блему нельзя счи­тать наду­ман­ной. Наобо­рот, она явля­ется для нас в выс­шей сте­пени серьез­ной проблемой.

Если взять, напри­мер, раз­ли­чие между сель­ским хозяй­ством и про­мыш­лен­но­стью, то оно сво­дится у нас не только к тому, что усло­вия труда в сель­ском хозяй­стве отли­ча­ются от усло­вий труда в про­мыш­лен­но­сти, но, прежде всего и глав­ным обра­зом к тому, что в про­мыш­лен­но­сти мы имеем обще­на­род­ную соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства и про­дук­цию про­из­вод­ства, тогда как в сель­ском хозяй­стве имеем не обще­на­род­ную, а груп­по­вую, кол­хоз­ную соб­ствен­ность. Уже гово­ри­лось, что это обсто­я­тель­ство ведет к сохра­не­нию товар­ного обра­ще­ния, что только с исчез­но­ве­нием этого раз­ли­чия между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяй­ством может исчез­нуть товар­ное про­из­вод­ство с выте­ка­ю­щими отсюда послед­стви­ями. Сле­до­ва­тельно, нельзя отри­цать, что исчез­но­ве­ние этого суще­ствен­ного раз­ли­чия между сель­ским хозяй­ством и про­мыш­лен­но­стью должно иметь для нас пер­во­сте­пен­ное значение.

То же самое нужно ска­зать о про­блеме уни­что­же­ния суще­ствен­ного раз­ли­чия между тру­дом умствен­ным и тру­дом физи­че­ским. Эта про­блема имеет для нас также пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние. До начала раз­во­рота мас­со­вого соц­со­рев­но­ва­ния рост про­мыш­лен­но­сти шел у нас со скри­пом, а мно­гие това­рищи ста­вили даже вопрос о замед­ле­нии тем­пов раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти. Объ­яс­ня­ется это глав­ным обра­зом тем, что культурно-​технический уро­вень рабо­чих был слиш­ком низок и далеко отста­вал от уровня тех­ни­че­ского пер­со­нала. Дело, однако, изме­ни­лось корен­ным обра­зом после того, как соц­со­рев­но­ва­ние при­няло у нас мас­со­вый харак­тер. Именно после этого про­мыш­лен­ность пошла впе­ред уско­рен­ным тем­пом. Почему соц­со­рев­но­ва­ние при­няло мас­со­вый харак­тер? Потому, что среди рабо­чих нашлись целые группы това­ри­щей, кото­рые не только осво­или тех­ни­че­ский мини­мум, но пошли дальше, стали в уро­вень с тех­ни­че­ским пер­со­на­лом, стали поправ­лять тех­ни­ков инже­не­ров, ломать суще­ству­ю­щие нормы, как уста­рев­шие, вво­дить новые, более совре­мен­ные нормы и т.п. Что было бы, если бы не отдель­ные группы рабо­чих, а боль­шин­ство рабо­чих под­няло свой культурно-​технический уро­вень до уровня инженерно-​технического пер­со­нала? Наша про­мыш­лен­ность была бы под­нята на высоту, недо­ся­га­е­мую для про­мыш­лен­но­сти дру­гих стран. Сле­до­ва­тельно, нельзя отри­цать, что уни­что­же­ние суще­ствен­ного раз­ли­чия между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом путем под­ня­тия культурно-​технического пер­со­нала до уровня тех­ни­че­ского пер­со­нала не может не иметь для нас пер­во­сте­пен­ного значения.

Неко­то­рые това­рищи утвер­ждают, что со вре­ме­нем исчез­нет не только суще­ствен­ное раз­ли­чие между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяй­ством, между физи­че­ским и умствен­ным тру­дом, но исчез­нет также вся­кое раз­ли­чие между ними. Это неверно. Уни­что­же­ние суще­ствен­ного раз­ли­чия между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяй­ством не может при­ве­сти к уни­что­же­нию вся­кого раз­ли­чия между ними. Какое-​то раз­ли­чие, хотя и несу­ще­ствен­ное, без­условно, оста­нется ввиду раз­ли­чий в усло­виях работы в про­мыш­лен­но­сти и в сель­ском хозяй­стве. Даже в про­мыш­лен­но­сти, если иметь в виду раз­лич­ные ее отрасли, усло­вия работы не везде оди­на­ковы: усло­вия работы, напри­мер, шах­те­ров отли­ча­ются от усло­вий работы рабо­чих меха­ни­зи­ро­ван­ной обув­ной фаб­рики, усло­вия работы рудо­ко­пов отли­ча­ются от усло­вий работы маши­но­стро­и­тель­ных рабо­чих. Если это верно. То тем более должно сохра­ниться извест­ное раз­ли­чие между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяйством.

То же самое надо ска­зать насчет раз­ли­чия между тру­дом умствен­ным и тру­дом физи­че­ским. Суще­ствен­ное раз­ли­чие между ними в смысле раз­рыва в культурно-​техническом уровне без­условно исчез­нет. Но какое-​то раз­ли­чие, хотя и несу­ще­ствен­ное, все же сохра­нится, хотя бы потому, что усло­вия работы руко­во­дя­щего состава пред­при­я­тий не оди­на­ковы с усло­ви­ями работы рабочих.

Това­рищи, утвер­жда­ю­щие обрат­ное, опи­ра­ются, должно быть, на извест­ную фор­му­ли­ровку в неко­то­рых моих выступ­ле­ниях, где гово­рится об уни­что­же­нии раз­ли­чия между про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хозяй­ством, между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом, без ого­ворки о том, что речь идет об уни­что­же­нии суще­ствен­ного, а не вся­кого раз­ли­чия. Но это зна­чит, что фор­му­ли­ровка была не точ­ная, неудо­вле­тво­ри­тель­ная. Ее нужно отки­нуть и заме­нить дру­гой фор­му­ли­ров­кой, гово­ря­щей об уни­что­же­нии суще­ствен­ных раз­ли­чий и сохра­не­нии несу­ще­ствен­ных раз­ли­чий между умствен­ным и физи­че­ским трудом.

  1. Вопрос о рас­паде еди­ного миро­вого рынка и углуб­ле­нии кри­зиса миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы

Наи­бо­лее важ­ным эко­но­ми­че­ским резуль­та­том вто­рой миро­вой войны и ее хозяй­ствен­ных послед­ствий нужно счи­тать рас­пад еди­ного все­о­хва­ты­ва­ю­щего миро­вого рынка. Это обсто­я­тель­ство опре­де­лило даль­ней­шее углуб­ле­ние общего кри­зиса миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы.

Вто­рая миро­вая война сама была порож­дена этим кри­зи­сом. Каж­дая из двух капи­та­ли­сти­че­ских коа­ли­ций, вце­пив­шихся друг в друга во время войны, рас­счи­ты­вала раз­бить про­тив­ника и добиться миро­вого гос­под­ства. В этом они искали выход из кри­зиса. Соеди­нен­ные Штаты Аме­рики рас­счи­ты­вали выве­сти из строя наи­бо­лее опас­ных своих кон­ку­рен­тов, Гер­ма­нию и Япо­нию, захва­тить зару­беж­ные рынки, миро­вые ресурсы сырья и добиться миро­вого господства.

Однако война не оправ­дала этих надежд. Правда, Гер­ма­ния и Япо­ния были выве­дены из строя, как кон­ку­ренты трех глав­ных капи­та­ли­сти­че­ских стран: США, Англии, Фран­ции. Но наряду с этим от капи­та­ли­сти­че­ской системы отпали Китай и дру­гие народно-​демократические страны в Европе, обра­зо­вав вме­сте с Совет­ским Сою­зом еди­ный и мощ­ный соци­а­ли­сти­че­ский лагерь, про­ти­во­сто­я­щий лагерю капи­та­лизма. Эко­но­ми­че­ским резуль­та­том суще­ство­ва­ния двух про­ти­во­по­лож­ных лаге­рей яви­лось то, что еди­ный все­о­хва­ты­ва­ю­щий миро­вой рынок рас­пался, в резуль­тате чего мы имеем теперь два парал­лель­ных миро­вых рынка, тоже про­ти­во­сто­я­щих друг другу.

Сле­дует отме­тить, что США и Англия с Фран­цией сами содей­ство­вали, конечно, помимо своей воли, обра­зо­ва­нию и укреп­ле­нию нового парал­лель­ного миро­вого рынка. Они под­вергли эко­но­ми­че­ской бло­каде СССР, Китай и евро­пей­ские народно-​демократические страны, не вошед­шие в систему "плана Мар­шалла", думая этим ухуд­шить их. На деле же полу­чи­лось не ухуд­ше­ние, а укреп­ле­ние нового миро­вого рынка. Все же основ­ное в этом деле состоит, конечно, не в эко­но­ми­че­ской бло­каде, а в том, что за период после войны эти страны эко­но­ми­че­ски сомкну­лись и нала­дили эко­но­ми­че­ское сотруд­ни­че­ство и вза­и­мо­по­мощь. Опыт этого сотруд­ни­че­ства пока­зы­вает, что ни одна капи­та­ли­сти­че­ская страна не могла бы ока­зать такой дей­стви­тель­ной и тех­ни­че­ски ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной помощи народно-​демократическим стра­нам, какую ока­зы­вает им Совет­ский Союз. Дело не только в том, что помощь эта явля­ется мак­си­мально деше­вой и тех­ни­че­ски пер­во­класс­ной. Дело прежде всего в том, что в основе этого сотруд­ни­че­ства лежит искрен­нее жела­ние помочь друг другу и добиться общего эко­но­ми­че­ского подъ­ема. В резуль­тате мы имеем высо­кие темпы раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти в этих стра­нах. Можно с уве­рен­но­стью ска­зать, что при таких тем­пах раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти скоро дело дой­дет до того, что эти страны не только не будут нуж­даться в завозе това­ров из капи­та­ли­сти­че­ских стран, но сами почув­ствуют необ­хо­ди­мость отпус­кать на сто­рону избы­точ­ные товары сво­его производства.

Но из этого сле­дует, что сфера при­ло­же­ния сил глав­ных капи­та­ли­сти­че­ских стран (США, Англия, Фран­ция) к миро­вым ресур­сам будет не рас­ши­ряться, а сокра­щаться, что усло­вия миро­вого рынка сбыта для этих стран будут ухуд­шаться, а недо­грузка пред­при­я­тий в этих стра­нах будет уве­ли­чи­ваться. В этом, соб­ственно, и состоит углуб­ле­ние общего кри­зиса миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы в связи с рас­па­дом миро­вого рынка.

Это чув­ствуют сами капи­та­ли­сты, ибо трудно не почув­ство­вать потерю таких рын­ков, как СССР, Китай. Они ста­ра­ются пере­крыть эти труд­но­сти "пла­ном Мар­шалла", вой­ной в Корее, гон­кой воору­же­ния, мили­та­ри­за­цией про­мыш­лен­но­сти. Но это очень похоже на то, что уто­па­ю­щие хва­та­ются за соломинку.

В связи с таким поло­же­нием перед эко­но­ми­стами встали два вопроса:

А) Можно ли утвер­ждать, что извест­ный тезис Ста­лина об отно­си­тель­ной ста­биль­но­сти рын­ков в период общего кри­зиса капи­та­лизма, выска­зан­ный до вто­рой миро­вой войны, - все еще оста­ется в силе?

Б) Можно ли утвер­ждать, что извест­ный тезис Ленина, выска­зан­ный им вес­ной 1916 года, о том, что, несмотря на загни­ва­ние капи­та­лизма, "в целом капи­та­лизм рас­тет неиз­ме­римо быст­рее, чем прежде", - все еще оста­ется в силе?

Я думаю, что нельзя этого утвер­ждать. Виду новых усло­вий, воз­ник­ших в связи со вто­рой миро­вой вой­ной, оба тезиса нужно счи­тать утра­тив­шими силу.

  1. Вопрос о неиз­беж­но­сти войн между капи­та­ли­сти­че­скими странами

Неко­то­рые това­рищи утвер­ждают, что в силу раз­ви­тия новых меж­ду­на­род­ных усло­вий после вто­рой миро­вой войны, войны между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами пере­стали быть неиз­беж­ными. Они счи­тают, что про­ти­во­ре­чия между лаге­рем соци­а­лизма и лаге­рем капи­та­лизма силь­нее, чем про­ти­во­ре­чия между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами, что Соеди­нен­ные Штаты Аме­рики доста­точно под­чи­нили себе дру­гие капи­та­ли­сти­че­ские страны для того, чтобы не дать им вое­вать между собой и ослаб­лять друг друга, что пере­до­вые люди капи­та­лизма доста­точно научены опы­том двух миро­вых войн, нанес­ших серьез­ный ущерб всему капи­та­ли­сти­че­скому миру, чтобы поз­во­лить себе вновь втя­нуть капи­та­ли­сти­че­ские страны в войну между собой, - что ввиду всего этого войны между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами пере­стали быть неизбежными.

Эти това­рищи оши­ба­ются. Они видят внеш­ние явле­ния, мель­ка­ю­щие на поверх­но­сти, но не видят тех глу­бин­ных сил, кото­рые, хотя и дей­ствуют пока неза­метно, но все же будут опре­де­лять ход событий.

Внешне все будто бы обстоит "бла­го­по­лучно": Соеди­нен­ные Штаты Аме­рики поса­дили на паек Запад­ную Европу, Япо­нию и дру­гие капи­та­ли­сти­че­ские страны; Гер­ма­ния (Запад­ная), Англия, Фран­ция, Ита­лия, Япо­ния, попав­шие в лапы США, послушно выпол­няют веле­ния США. Но было бы нелепо думать, что это "бла­го­по­лу­чие" может сохра­ниться "на веки веч­ные", что эти страны будут без конца тер­петь гос­под­ство и гнет Соеди­нен­ных Шта­тов Аме­рики, что они не попы­та­ются вырваться из аме­ри­кан­ской неволи и стать на путь само­сто­я­тель­ного развития.

Возь­мем прежде всего Англию и Фран­цию. Несо­мненно, что эти страны явля­ются импе­ри­а­ли­сти­че­скими. Несо­мненно, что деше­вое сырье и обес­пе­чен­ные рынки сбыта имеют для них пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние. Можно ли пола­гать, что они будут без конца тер­петь нынеш­нее поло­же­ние, когда аме­ри­канцы под шумок "помощи" по линии "плана Мар­шалла" внед­ря­ются в эко­но­мику Англии и Фран­ции, ста­ра­ясь пре­вра­тить ее в при­да­ток эко­но­мики Соеди­нен­ных Шта­тов Аме­рики, когда аме­ри­кан­ский капи­тал захва­ты­вает сырье и рынки сбыта в англо-​французских коло­ниях и гото­вят, таким обра­зом, ката­строфу для высо­ких при­бы­лей англо-​французских капи­та­ли­стов? Не вер­нее ли будет ска­зать, что капи­та­ли­сти­че­ская Англия, а вслед за ней и капи­та­ли­сти­че­ская Фран­ция в конце кон­цов будут вынуж­дены вырваться из объ­я­тий США и пойти на кон­фликт с ними для того, чтобы обес­пе­чить себе само­сто­я­тель­ное поло­же­ние и, конечно, высо­кие прибыли?

Перей­дем к глав­ным побеж­ден­ным стра­нам, к Гер­ма­нии (Запад­ной), Япо­нии. Эти страны вла­чат теперь жал­кое суще­ство­ва­ние под сапо­гом аме­ри­кан­ского импе­ри­а­лизма. Их про­мыш­лен­ность и сель­ское хозяй­ство, их тор­говля, их внеш­няя и внут­рен­няя поли­тика, весь их быт ско­ваны аме­ри­кан­ским "режи­мом" окку­па­ции. А ведь эти страны вчера еще были вели­кими импе­ри­а­ли­сти­че­скими дер­жа­вами, потря­сав­шими основы гос­под­ства Англии, США, Фран­ции в Европе, в Азии. Думать, что эти страны не попы­та­ются вновь под­няться на ноги, сло­мить "режим" США и вырваться на путь само­сто­я­тель­ного раз­ви­тия - зна­чит верить в чудеса.

Гово­рят, что про­ти­во­ре­чия между капи­та­лиз­мом и соци­а­лиз­мом силь­нее, чем про­ти­во­ре­чия между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами. Тео­ре­ти­че­ски это, конечно, верно. Это верно не только теперь, в насто­я­щее время, - это было верно также перед вто­рой миро­вой вой­ной. И это более или менее пони­мали руко­во­ди­тели капи­та­ли­сти­че­ских стран. И все же вто­рая миро­вая война нача­лась не с войны с СССР, а с войны между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами. Почему? Потому, во-​первых, что война с СССР, как с стра­ной соци­а­лизма, опас­нее для капи­та­лизма, чем война между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами, ибо, если война между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами ста­вит вопрос только о пре­об­ла­да­нии таких-​то капи­та­ли­сти­че­ских стран над дру­гими капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами, то война с СССР обя­за­тельно должна поста­вить вопрос о суще­ство­ва­нии самого капи­та­лизма. Потому, во-​вторых, что капи­та­ли­сты, хотя и шумят в целях "про­па­ганды" об агрес­сив­но­сти Совет­ского Союза, сами не верят в его агрес­сив­ность, так как они учи­ты­вают мир­ную поли­тику Совет­ского Союза и знают, что Совет­ский Союз сам не напа­дет на капи­та­ли­сти­че­ские страны.

После пер­вой миро­вой войны тоже счи­тали, что Гер­ма­ния окон­ча­тельно выве­дена из строя, так же как неко­то­рые това­рищи думают теперь, что Япо­ния и Гер­ма­ния выве­дены из строя. То же гово­рили и шумели в прессе о том, что Соеди­нен­ные Штаты Аме­рики поса­дили Европу на паек, что Гер­ма­ния не может больше встать на ноги, что отныне войны между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами не должно быть. Однако, несмотря на это, Гер­ма­ния встала на ноги как вели­кая дер­жава через каких-​либо 15-20 лет после сво­его пора­же­ния, вырвав­шись из неволи и став на путь само­сто­я­тель­ного раз­ви­тия. При этом харак­терно, что не кто иной, как Англия и Соеди­нен­ные Штаты Аме­рики помогли Гер­ма­нии под­няться эко­но­ми­че­ски и под­нять ее военно-​экономический потен­циал. Конечно, США и Англия, помо­гая Гер­ма­нии под­няться эко­но­ми­че­ски, имели при этом в виду напра­вить под­няв­шу­юся Гер­ма­нию про­тив Совет­ского Союза, исполь­зо­вать ее про­тив страны соци­а­лизма. Однако Гер­ма­ния напра­вила свои силы в первую оче­редь про­тив англо-​франко-​американского блока. И когда гит­ле­ров­ская Гер­ма­ния объ­явила войну Совет­скому Союзу, то англо-​франко-​американский блок не только не при­со­еди­нился к гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии, а, наобо­рот, был вынуж­ден всту­пить в коа­ли­цию с СССР про­тив гит­ле­ров­ской Германии.

Сле­до­ва­тельно, борьба капи­та­ли­сти­че­ских стран за рынки и жела­ние уто­пить своих кон­ку­рен­тов ока­за­лись прак­ти­че­ски силь­нее, чем про­ти­во­ре­чия между лаге­рем капи­та­лизма и лаге­рем социализма.

Спра­ши­ва­ется, какая име­ется гаран­тия, что Гер­ма­ния и Япо­ния не под­ни­мутся вновь на ноги, что они не попы­та­ются вырваться из аме­ри­кан­ской неволи и зажить своей само­сто­я­тель­ной жиз­нью? Я думаю, что таких гаран­тий нет. Но из этого сле­дует, что неиз­беж­ность войн между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами оста­ется в силе.

Гово­рят, что тезис Ленина о том, что импе­ри­а­лизм неиз­бежно порож­дает войны, нужно счи­тать уста­рев­шим, поскольку выросли в насто­я­щее время мощ­ные народ­ные силы, высту­па­ю­щие в защиту мира, про­тив новой миро­вой войны. Это неверно.

Совре­мен­ное дви­же­ние за мир имеет своей целью под­нять народ­ные массы на борьбу за сохра­не­ние мира, за предот­вра­ще­ние новой миро­вой войны. Сле­до­ва­тельно, оно не пре­сле­дует цели свер­же­ния капи­та­лизма, - оно огра­ни­чи­ва­ется демо­кра­ти­че­скими целями борьбы за сохра­не­ние мира. В этом отно­ше­нии совре­мен­ное дви­же­ние за сохра­не­ние за сохра­не­ние мира отли­ча­ется от дви­же­ния в период пер­вой миро­вой войны за пре­вра­ще­ние войны импе­ри­а­ли­сти­че­ской в граж­дан­скую войну, так как это послед­нее дви­же­ние шло дальше и пре­сле­до­вало соци­а­ли­сти­че­ские цели.

Воз­можно, что при извест­ном сте­че­нии обсто­я­тельств, борьба за мир разо­вьется кое-​где в борьбу за соци­а­лизм, но это будет уже не совре­мен­ное дви­же­ние за мир, а дви­же­ние за свер­же­ние капитализма.

Веро­ят­нее всего, что совре­мен­ное дви­же­ние за мир, как дви­же­ние за сохра­не­ние мира, в слу­чае успеха при­ве­дет к предот­вра­ще­нию дан­ной войны, к вре­мен­ной ее отсрочке, к вре­мен­ному сохра­не­нию дан­ного мира, к отставке воин­ству­ю­щего пра­ви­тель­ства и замене его дру­гим пра­ви­тель­ством, гото­вым вре­менно сохра­нить мир. Это, конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Но этого все же недо­ста­точно для того, чтобы уни­что­жить неиз­беж­ность войн вообще между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами. Недо­ста­точно, так как при всех этих успе­хах дви­же­ния в защиту мира импе­ри­а­лизм все же сохра­ня­ется, оста­ется в силе, - сле­до­ва­тельно, оста­ется в силе так же неиз­беж­ность войн.

Чтобы устра­нить неиз­беж­ность войн, нужно уни­что­жить империализм.

  1. Вопрос об основ­ных эко­но­ми­че­ских зако­нах совре­мен­ного капи­та­лизма и социализма

Как известно, вопрос об основ­ных эко­но­ми­че­ских зако­нах капи­та­лизма и соци­а­лизма несколько раз выдви­гался на дис­кус­сии. Выска­зы­ва­лись раз­лич­ные мне­ния на этот счет вплоть до самых фан­та­сти­че­ских. Правда, боль­шин­ство участ­ни­ков дис­кус­сии слабо реа­ги­ро­вали на это дело, и ника­кого реше­ния на этот счет не было наме­чено. Однако никто из участ­ни­ков дис­кус­сии не отри­цал суще­ство­ва­ния таких законов.

Суще­ствует ли основ­ной эко­но­ми­че­ский закон капи­та­лизма? Да, суще­ствует. Что это за закон, в чем состоят его харак­тер­ные черты? Основ­ной эко­но­ми­че­ский закон капи­та­лизма - это такой закон, кото­рый опре­де­ляет не какую-​либо отдель­ную сто­рону или какие-​либо отдель­ные про­цессы раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, а все глав­ные сто­роны и все глав­ные про­цессы этого раз­ви­тия, - сле­до­ва­тельно, опре­де­ляет суще­ство капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, его сущность.

Не явля­ется ли закон сто­и­мо­сти основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном капи­та­лизма? Нет. Закон сто­и­мо­сти есть прежде всего закон товар­ного про­из­вод­ства. Он суще­ство­вал до капи­та­лизма и про­дол­жает суще­ство­вать, как и товар­ное про­из­вод­ство, после свер­же­ния капи­та­лизма, напри­мер, в нашей стране, правда, с огра­ни­чен­ной сфе­рой дей­ствия. Конечно, закон сто­и­мо­сти, име­ю­щий широ­кую сферу дей­ствия в усло­виях капи­та­лизма, играет боль­шую роль в деле раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, но он не только не опре­де­ляет суще­ства капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства и основ капи­та­ли­сти­че­ской при­были, но даже не ста­вит таких про­блем. Поэтому он не может быть основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном совре­мен­ного капитализма.

По тем же сооб­ра­же­ниям не может быть основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном капи­та­лизма закон кон­ку­рен­ции и анар­хии про­из­вод­ства, ил закон нерав­но­мер­ного раз­ви­тия капи­та­лизма в раз­лич­ных странах.

Гово­рят, что закон сред­ней нормы при­были явля­ется основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном совре­мен­ного капи­та­лизма. Это неверно. Совре­мен­ный капи­та­лизм, моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм, не может удо­вле­тво­ряться сред­ней при­бы­лью, кото­рая к тому же имеет тен­ден­цию к сни­же­нию ввиду повы­ше­ния орга­ни­че­ского состава капи­тала. Совре­мен­ный моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм тре­бует не сред­ней при­были, а мак­си­мума при­были, необ­хо­ди­мого для того, чтобы осу­ществ­лять более или менее регу­лярно рас­ши­рен­ное воспроизводство.

Более всего под­хо­дит к поня­тию основ­ного эко­но­ми­че­ского закона капи­та­лизма закон при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, закон рож­де­ния и воз­рас­та­ния капи­та­ли­сти­че­ской при­были. Он дей­стви­тельно пред­опре­де­ляет основ­ные черты капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Но закон при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти явля­ется слиш­ком общим зако­ном, не затра­ги­ва­ю­щим про­блемы выс­шей нормы при­были, обес­пе­че­ние кото­рой явля­ется усло­вием раз­ви­тия моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма. Чтобы вос­пол­нить этот про­бел, нужно кон­кре­ти­зи­ро­вать закон при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и раз­вить его дальше при­ме­ни­тельно к усло­виям моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, учтя при этом, что моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм тре­бует не вся­кой при­были, а именно мак­си­маль­ной при­были. Это и будет основ­ной эко­но­ми­че­ский закон совре­мен­ного капитализма.

Глав­ные черты и тре­бо­ва­ния основ­ного эко­но­ми­че­ского закона совре­мен­ного капи­та­лизма можно было бы сфор­му­ли­ро­вать при­мерно таким обра­зом: обес­пе­че­ние мак­си­маль­ной капи­та­ли­сти­че­ской при­были путем экс­плу­а­та­ции, разо­ре­ния и обни­ща­ния боль­шин­ства насе­ле­ния дан­ной страны, путем зака­ба­ле­ния и систе­ма­ти­че­ского ограб­ле­ния наро­дов дру­гих стран, осо­бенно отста­лых стран, нако­нец, путем войн и мили­та­ри­за­ции народ­ного хозяй­ства, исполь­зу­е­мых для обес­пе­че­ния наи­выс­ших прибылей.

Гово­рят, что сред­нюю при­быль все же можно бы счи­тать вполне доста­точ­ной для капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия в совре­мен­ных усло­виях. Это неверно. Сред­няя при­быль есть низ­ший пре­дел рен­та­бель­но­сти, ниже кото­рого капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство ста­но­вится невоз­мож­ным. Но было бы смешно думать, что воро­тилы совре­мен­ного моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, захва­ты­вая коло­нии, пора­бо­щая народы и зате­вая войны, ста­ра­ются обес­пе­чить себе всего лишь сред­нюю при­быль. Нет, не сред­няя при­быль, и не сверх­при­быль, пред­став­ля­ю­щая, как пра­вило, всего лишь неко­то­рое пре­вы­ше­ние над сред­ней при­бы­лью, а именно мак­си­маль­ная при­быль явля­ется дви­га­те­лем моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма. Именно необ­хо­ди­мость полу­че­ния мак­си­маль­ных при­бы­лей тол­кает моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм на такие рис­ко­ван­ные шаги, как зака­ба­ле­ние и систе­ма­ти­че­ское ограб­ле­ние коло­ний и дру­гих отста­лых стран в зави­си­мые страны, орга­ни­за­ция новых войн, явля­ю­щихся для воро­тил совре­мен­ного капи­та­лизма луч­шим "биз­не­сом" для извле­че­ния мак­си­маль­ных при­бы­лей, нако­нец, попытки заво­е­ва­ния миро­вого эко­но­ми­че­ского господства.

Зна­че­ние основ­ного эко­но­ми­че­ского закона капи­та­лизма состоит между про­чим в том, что он, опре­де­ляя все важ­ней­шие явле­ния в обла­сти раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства, его подъ­емы и кри­зисы, его победы и пора­же­ния, его досто­ин­ства и недо­статки, - весь этот про­цесс его про­ти­во­ре­чи­вого раз­ви­тия, - дает воз­мож­ность понять и объ­яс­нить их.

Вот один из мно­го­чис­лен­ных "пора­зи­тель­ных" примеров.

Всем известны факты из исто­рии и прак­тики капи­та­лизма, демон­стри­ру­ю­щие бур­ное раз­ви­тие тех­ники при капи­та­лизме, когда капи­та­ли­сты высту­пают как зна­ме­носцы пере­до­вой тех­ники, как рево­лю­ци­о­неры в обла­сти раз­ви­тия тех­ники про­из­вод­ства. Но известны так же факты дру­гого рода, демон­стри­ру­ю­щие при­оста­новку раз­ви­тия тех­ники при капи­та­лизме, когда капи­та­ли­сты высту­пают как реак­ци­о­неры в обла­сти раз­ви­тия новой тех­ники и пере­хо­дят нередко на руч­ной труд.

Чем объ­яс­нить это вопи­ю­щее про­ти­во­ре­чие? Его можно объ­яс­нить лишь основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном совре­мен­ного капи­та­лизма, то есть необ­хо­ди­мо­стью полу­че­ния мак­си­маль­ных при­бы­лей. Капи­та­лизм стоит за новую тех­нику, когда она сулит ему наи­боль­шие при­были. Капи­та­лизм стоит про­тив новой тех­ники и за пере­ход на руч­ной труд, когда новая тех­ника не сулит больше наи­боль­ших прибылей.

Так обстоит дело с основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном совре­мен­ного капи­та­лизма. Суще­ствует ли основ­ной эко­но­ми­че­ский закон соци­а­лизма? Да, суще­ствует. В чем состоят суще­ствен­ные черты и тре­бо­ва­ния этого закона? Суще­ствен­ные черты и тре­бо­ва­ния основ­ного эко­но­ми­че­ского закона соци­а­лизма можно было бы сфор­му­ли­ро­вать при­мерно таким обра­зом: обес­пе­че­ние мак­си­маль­ного удо­вле­тво­ре­ния посто­янно рас­ту­щих мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей всего обще­ства путем непре­рыв­ного роста и совер­шен­ство­ва­ния соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства на базе выс­шей техники.

Сле­до­ва­тельно: вме­сто обес­пе­че­ния мак­си­маль­ных при­бы­лей, - обес­пе­че­ние мак­си­маль­ного удо­вле­тво­ре­ния мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей обще­ства; вме­сто раз­ви­тия про­из­вод­ства с пере­ры­вами от подъ­ема к кри­зису и от кри­зиса к подъ­ему, - непре­рыв­ный рост про­из­вод­ства; вме­сто пери­о­ди­че­ских пере­ры­вов в раз­ви­тии тех­ники, сопро­вож­да­ю­щихся раз­ру­ше­нием про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ства, - непре­рыв­ное совер­шен­ство­ва­ние про­из­вод­ства на базе выс­шей техники.

Гово­рят, что основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном соци­а­лизма явля­ется закон пла­но­мер­ного, про­пор­ци­о­наль­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства. Это неверно. Пла­но­мер­ное раз­ви­тие народ­ного хозяй­ства, а зна­чит и пла­ни­ро­ва­ние народ­ного хозяй­ства, явля­ю­ще­еся более или менее вер­ным отра­же­нием этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неиз­вестно, во имя какой задачи совер­ша­ется пла­но­вое раз­ви­тие народ­ного хозяй­ства, или если задача не ясна. Закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства может дать долж­ный эффект лишь в том слу­чае, если име­ется задача, во имя осу­ществ­ле­ния кото­рой совер­ша­ется пла­но­вое раз­ви­тие народ­ного хозяй­ства. Эту задачу не может дать сам закон пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства. Её тем более не может дать пла­ни­ро­ва­ние народ­ного хозяй­ства. Эта задача содер­жится в основ­ном эко­но­ми­че­ском законе соци­а­лизма в виде его тре­бо­ва­ний, изло­жен­ных выше. Поэтому дей­ствия закона пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства могут полу­чить пол­ный про­стор лишь в том слу­чае, если они опи­ра­ются на основ­ной эко­но­ми­че­ский закон социализма.

Что каса­ется пла­ни­ро­ва­ния народ­ного хозяй­ства, то оно может добиться поло­жи­тель­ных резуль­та­тов лишь при соблю­де­нии двух усло­вий: а) если оно пра­вильно отра­жает тре­бо­ва­ния закона пла­но­мер­ного раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства, б) если оно сооб­ра­зу­ется во всем с тре­бо­ва­ни­ями основ­ного эко­но­ми­че­ского закона социализма.

  1. Дру­гие вопросы

1) Вопрос о вне­эко­но­ми­че­ском при­нуж­де­нии при феодализме.

Конечно, вне­эко­но­ми­че­ское при­нуж­де­ние играло роль в деле укреп­ле­ния эко­но­ми­че­ской вла­сти помещиков-​крепостников, однако, не оно явля­лось осно­вой фео­да­лизма, а фео­даль­ная соб­ствен­ность на землю.

2) Вопрос о лич­ной соб­ствен­но­сти кол­хоз­ного двора.

Непра­вильно было бы ска­зать в про­екте учеб­ника, что "каж­дый кол­хоз­ный двор имеет в лич­ном поль­зо­ва­нии корову, мел­кий скот и птицу". На самом деле, как известно, корова, мел­кий скот, птица и т.д. нахо­дятся не в лич­ном поль­зо­ва­нии, а в лич­ной соб­ствен­но­сти кол­хоз­ного двора. Выра­же­ние "в лич­ном поль­зо­ва­нии" взято, по-​видимому, из При­мер­ного Устава сель­ско­хо­зяй­ствен­ной артели. Но в При­мер­ном Уставе сель­ско­хо­зяй­ствен­ной артели допу­щена ошибка. В Кон­сти­ту­ции СССР, кото­рая раз­ра­ба­ты­ва­лась более тща­тельно, ска­зано дру­гое, а именно:

"Каж­дый кол­хоз­ный двор… имеет в лич­ной соб­ствен­но­сти под­соб­ное хозяй­ство на при­уса­деб­ном участке, жилой дом, про­дук­тив­ный скот, птицу и мел­кий сель­ско­хо­зяй­ствен­ный инвентарь".

Это, конечно, правильно.

Сле­до­вало бы, кроме того, попо­дроб­нее ска­зать, что каж­дый кол­хоз­ник имеет в лич­ной соб­ствен­но­сти от одной до стольких-​то коров, смотря по мест­ным усло­виям, столько-​то овец, коз, сви­ней (тоже от - до, смотря по мест­ным усло­виям) и неогра­ни­чен­ное коли­че­ство домаш­ней птицы (уток, гусей, кур, индюшек).

Это подроб­но­сти имеют боль­шое зна­че­ние для наших зару­беж­ных това­ри­щей, кото­рые хотят знать точно, что же, соб­ственно оста­лось у кол­хоз­ного двора в его лич­ной соб­ствен­но­сти, после того как осу­ществ­лена у нас кол­лек­ти­ви­за­ция сель­ского хозяйства.

3) Вопрос о сто­и­мо­сти аренд­ной платы кре­стьян поме­щи­кам, а так же о сто­и­мо­сти рас­хо­дов на покупку земли.

В про­екте учеб­ника ска­зано, что в резуль­тате наци­о­на­ли­за­ции земли "кре­стьян­ство осво­бо­ди­лось от аренд­ных пла­те­жей поме­щи­кам в сумме около 500 мил­ли­о­нов руб­лей еже­годно" (надо ска­зать "золо­том"). Эту цифру сле­до­вало бы уточ­нить, так как она учи­ты­вает, как мне кажется, аренд­ную плату не во всей Рос­сии, а только в боль­шин­стве губер­ний Рос­сии. Надо при этом иметь в виду, что в ряде окраин Рос­сии аренд­ная плата упла­чи­ва­лась нату­рой, что, видимо, не учтено авто­рами учеб­ника. Кроме того, нужно иметь в виду, что кре­стьян­ство осво­бо­ди­лось не только от аренд­ной платы, но и от еже­год­ных рас­хо­дов на покупку земли. Учтено ли это в про­екте учеб­ника? Мне кажется, что не учтено, а сле­до­вало бы учесть.

4) Вопрос о сра­щи­ва­нии моно­по­лий с госу­дар­ствен­ным аппаратом.

Выра­же­ние "сра­щи­ва­ние" не под­хо­дит. Это выра­же­ние поверх­ностно и опи­са­тельно отме­чает сбли­же­ние моно­по­лий и госу­дар­ства, но не рас­кры­вает эко­но­ми­че­ского смысла этого сбли­же­ния. Дело в том, что в про­цессе этого сбли­же­ния про­ис­хо­дит не про­сто сра­щи­ва­ние, а под­чи­не­ние госу­дар­ствен­ного аппа­рата моно­по­ли­стам. Поэтому сле­до­вало бы выки­нуть слово "сра­щи­ва­ние" и заме­нить его сло­вами "под­чи­не­ние госу­дар­ствен­ного аппа­рата монополиям".

5) Вопрос о при­ме­не­нии машин в СССР.

В про­екте учеб­ника ска­зано, что "в СССР машины при­ме­ня­ются во всех слу­чаях, когда они сбе­ре­гают труд обще­ству". Это не совсем то, что сле­до­вало бы ска­зать. Во-​первых, машины в СССР все­гда сбе­ре­гают труд обще­ству, ввиду чего мы не знаем слу­чаев, когда бы они в усло­виях СССР не сбе­ре­гали труд обще­ству. Во- вто­рых, машины не только сбе­ре­гают труд, но они вме­сте с тем облег­чают труд работ­ни­ков, ввиду чего в наших усло­виях, в отли­чие от усло­вий капи­та­лизма, рабо­чие с боль­шой охо­той исполь­зуют машины в про­цессе труда.

Поэтому сле­до­вало бы ска­зать, что нигде так охотно не при­ме­ня­ются машины, как в СССР, ибо машины сбе­ре­гают труд обще­ству и облег­чают труд рабо­чих, и, так как в СССР нет без­ра­бо­тицы, рабо­чие с боль­шой охо­той исполь­зуют машины в народ­ном хозяйстве.

6) Вопрос о мате­ри­аль­ном поло­же­нии рабо­чего класса в капи­та­ли­сти­че­ских странах.

Когда гово­рят о мате­ри­аль­ном поло­же­нии рабо­чего класса, обычно имеют ввиду заня­тых в про­из­вод­стве рабо­чих и не при­ни­мают в рас­чет мате­ри­аль­ное поло­же­ние так назы­ва­е­мой резерв­ной армии без­ра­бот­ных. Пра­вильно ли такое отно­ше­ние к вопросу о мате­ри­аль­ном поло­же­нии рабо­чего класса? Я думаю, что непра­вильно. Если суще­ствует резерв­ная армия без­ра­бот­ных, чле­нам кото­рой нечем жить, кроме как про­да­жей своей рабо­чей силы, то без­ра­бот­ные не могут не вхо­дить в состав рабо­чего класса, но если они вхо­дят в состав рабо­чего класса, их нищен­ское поло­же­ние не может не вли­ять на мате­ри­аль­ное поло­же­ние рабо­чих, заня­тых в про­из­вод­стве. Я думаю поэтому, что при харак­те­ри­стике мате­ри­аль­ного поло­же­ния рабо­чего класса в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах сле­до­вало бы при­нять в рас­чет также поло­же­ние резерв­ной армии без­ра­бот­ных рабочих.

7) Вопрос о наци­о­наль­ном доходе.

Я думаю, что сле­до­вало бы без­условно вклю­чить в про­ект учеб­ника новую главу о наци­о­наль­ном доходе.

8) Вопрос о спе­ци­аль­ной главе в учеб­нике о Ленине и Ста­лине, как о созда­те­лях поли­ти­че­ской эко­но­мии социализма.

Я думаю, что главу "Марк­сист­ское уче­ние о соци­а­лизме. Созда­ние В.И.Лениным и И.В.Сталиным поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма" сле­дует исклю­чить из учеб­ника. Она совер­шенно не нужна в учеб­нике, так как ничего нового не дает и лишь бледно повто­ряет то, что более подробно ска­зано в преды­ду­щих гла­вах учебника.

Что каса­ется осталь­ных вопро­сов, у меня нет каких-​либо заме­ча­ний к "пред­ло­же­ниям" това­ри­щей Ост­ро­ви­тя­нова, Леон­тьева, Шепи­лова, Гатов­ского и других.

  1. Меж­ду­на­род­ное зна­че­ние марк­сист­ского учеб­ника поли­ти­че­ской экономии

Я думаю, что това­рищи не учи­ты­вают всего зна­че­ния марк­сист­ского учеб­ника поли­ти­че­ской эко­но­мии. Учеб­ник нужен не только для нашей совет­ской моло­дежи. Он осо­бенно нужен для ком­му­ни­стов всех стран и для людей, сочув­ству­ю­щих ком­му­ни­стам. Наши зару­беж­ные това­рищи хотят знать, каким обра­зом мы вырва­лись из капи­та­ли­сти­че­ской неволи, каким обра­зом пре­об­ра­зо­вали мы эко­но­мику страны в духе соци­а­лизма, как мы доби­лись дружбы с кре­стьян­ством, как мы доби­лись того, что наша недавно ещё нищая и сла­бая страна пре­вра­ти­лась в страну бога­тую, могу­ще­ствен­ную, что из себя пред­став­ляют кол­хозы, почему мы, несмотря на обоб­ществ­ле­ние средств про­из­вод­ства, не уни­что­жаем товар­ного про­из­вод­ства, денег, тор­говли и т.д. Они хотят знать все это и мно­гое дру­гое не для про­стого любо­пыт­ства, а для того, чтобы учиться у нас и исполь­зо­вать наш опыт для своей страны. Поэтому появ­ле­ние хоро­шего марк­сист­ского учеб­ника поли­ти­че­ской эко­но­мии имеет не только внут­ри­по­ли­ти­че­ское, но и боль­шое меж­ду­на­род­ное значение.

Нужен, сле­до­ва­тельно, учеб­ник, кото­рый мог бы слу­жить настоль­ной кни­гой рево­лю­ци­он­ной моло­дежи не только внутри страны, но и за рубе­жом. Он не дол­жен быть слиш­ком объ­е­ми­стым, так как слиш­ком объ­е­ми­стый учеб­ник не может быть настоль­ной кни­гой и его трудно будет осво­ить - одо­леть. Но он дол­жен содер­жать все основ­ное, каса­ю­ще­еся как эко­но­мики нашей страны, так и эко­но­мики капи­та­лизма и коло­ни­аль­ной системы.

Неко­то­рые това­рищи пред­ла­гали во время дис­кус­сии вклю­чить в учеб­ник целый ряд новых глав, исто­рики - по исто­рии, поли­тики - по поли­тике, фило­софы - по фило­со­фии, эко­но­ми­сты - по эко­но­мике. Но это при­вело бы к тому, что учеб­ник раз­росся бы до необъ­ят­ных раз­ме­ров. Этого, конечно, нельзя допу­стить. Учеб­ник исполь­зует исто­ри­че­ский метод для иллю­стра­ции про­блем поли­ти­че­ской эко­но­мии, но это ещё не зна­чит, что мы должны пре­вра­тить учеб­ник поли­ти­че­ской эко­но­мии в исто­рию эко­но­ми­че­ских отношений.

Нам нужен учеб­ник в 500, мак­си­мум в 600 стра­ниц, - не больше. Это будет настоль­ная книга по марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии, - хоро­ший пода­рок моло­дым ком­му­ни­стам всех стран.

Впро­чем, ввиду недо­ста­точ­ного уровня марк­сист­ского раз­ви­тия боль­шин­ства ком­пар­тий запад­ных стран, такой учеб­ник мог бы при­не­сти боль­шую пользу также и не моло­дым кад­ро­вым ком­му­ни­стам этих стран.

  1. Пути улуч­ше­ния про­екта учеб­ника поли­ти­че­ской экономии

Неко­то­рые това­рищи во время дис­кус­сии слиш­ком усердно "раз­но­сили" про­ект учеб­ника, ругали его авто­ров за ошибки и упу­ще­ния, утвер­ждали, что про­ект не удался. Это неспра­вед­ливо. Конечно, ошибки и упу­ще­ния име­ются в учеб­нике, - они почти все­гда бывают в боль­шом деле. Но как бы там ни было, подав­ля­ю­щее число участ­ни­ков дис­кус­сии все же при­знало, что про­ект учеб­ника может слу­жить осно­вой буду­щего учеб­ника и нуж­да­ется лишь в неко­то­рых поправ­ках и допол­не­ниях. Дей­стви­тельно, стоит только срав­нить про­ект учеб­ника с име­ю­щи­мися в обра­ще­нии учеб­ни­ками поли­ти­че­ской эко­но­мии, чтобы придти к выводу, что про­ект учеб­ника стоит на целую голову выше суще­ству­ю­щих учеб­ни­ков. В том боль­шая заслуга авто­ров про­екта учебника.

Я думаю, что для улуч­ше­ния про­екта учеб­ника сле­до­вало бы назна­чить немно­го­чис­лен­ную комис­сию со вклю­че­нием туда не только авто­ров учеб­ника и не только сто­рон­ни­ков боль­шин­ства участ­ни­ков дис­кус­сии, но и про­тив­ни­ков боль­шин­ства, ярых кри­ти­ков про­екта учебника.

Хорошо было бы вклю­чить в комис­сию также опыт­ного ста­ти­стика для про­верки цифр и вне­се­ния в про­ект новых ста­ти­сти­че­ских мате­ри­а­лов, а также опыт­ного юри­ста для про­верки точ­но­сти формулировок.

Чле­нов комис­сии сле­до­вало бы осво­бо­дить вре­менно от вся­кой дру­гой работы, обес­пе­чив их пол­но­стью в мате­ри­аль­ном отно­ше­нии, с тем, чтобы они могли цели­ком отдаться работе над учебником.

Кроме того, сле­до­вало бы назна­чить редак­ци­он­ную комис­сию, ска­жем, из трех чело­век для окон­ча­тель­ной редак­ции учеб­ника. Это необ­хо­димо так же для того, чтобы добиться един­ства стиля, кото­рого нет, к сожа­ле­нию, в про­екте учебника.

Срок пред­став­ле­ния гото­вого учеб­ника в ЦК - 1 год.

И. Ста­лин

1952 г. 1 февраля.

Ответ т-​щу Нот­кину, Алек­сан­дру Ильичу

Това­рищ Ноткин!

Я не торо­пился с отве­том, так как постав­лен­ные Вами вопросы не счи­таю сроч­ными. Тем более, что есть дру­гие вопросы, име­ю­щие сроч­ный харак­тер, кото­рые, есте­ственно, отвле­кают вни­ма­ние в сто­рону от вашего письма.

Отве­чаю по пунктам.

По пункту первому.

В "Заме­ча­ниях" име­ется извест­ное поло­же­ние о том, что обще­ство не бес­сильно перед лицом зако­нов науки, что люди могут, познав эко­но­ми­че­ские законы, исполь­зо­вать их в инте­ре­сах обще­ства. Вы утвер­жда­ете, что это поло­же­ние не может быть рас­про­стра­нено на дру­гие фор­ма­ции обще­ства, что оно может иметь силу лишь при соци­а­лизме и ком­му­низме, что сти­хий­ный харак­тер эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, напри­мер, при капи­та­лизме не дает обще­ству воз­мож­но­сти исполь­зо­вать эко­но­ми­че­ские законы в инте­ре­сах общества.

Это неверно. В эпоху бур­жу­аз­ной рево­лю­ции, напри­мер, во Фран­ции бур­жу­а­зия исполь­зо­вала про­тив фео­да­лизма извест­ный закон об обя­за­тель­ном соот­вет­ствии про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил, низ­вергла фео­даль­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, создала новые, бур­жу­аз­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния и при­вела эти про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния в соот­вет­ствие с харак­те­ром про­из­во­ди­тель­ных сил, вырос­ших в нед­рах фео­даль­ного строя. Бур­жу­а­зия сде­лала это не в силу осо­бых своих спо­соб­но­стей, а потому, что она кровно была заин­те­ре­со­вана в этом. Фео­далы сопро­тив­ля­лись этому делу не в силу своей тупо­сти, а потому, что они кровно были заин­те­ре­со­ваны поме­шать осу­ществ­ле­нию этого закона.

То же самое надо ска­зать о соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции в нашей стране. Рабо­чий класс исполь­зо­вал закон обя­за­тель­ного соот­вет­ствия про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил, нис­про­верг бур­жу­аз­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, создал новые, соци­а­ли­сти­че­ские про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния и при­вел их в соот­вет­ствие с харак­те­ром про­из­во­ди­тель­ных сил. Он мог это сде­лать не в силу своих спо­соб­но­стей, а потому, что он кровно был заин­те­ре­со­ван в этом деле. Бур­жу­а­зия, кото­рая из пере­до­вой силы на заре бур­жу­аз­ной рево­лю­ции успела уже пре­вра­титься в контр­ре­во­лю­ци­он­ную силу, вся­че­ски сопро­тив­ля­лась про­ве­де­нию этого закона в жизнь, - сопро­тив­ля­лась не в силу своей неор­га­ни­зо­ван­но­сти и не потому, что сти­хий­ный харак­тер эко­но­ми­че­ских про­цес­сов тол­кал её на сопро­тив­ле­ние, а глав­ным обра­зом потому, что она была кровно заин­те­ре­со­вана про­тив про­ве­де­ния этого закона в жизнь.

Сле­до­ва­тельно:

  1. Исполь­зо­ва­ние эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, эко­но­ми­че­ских зако­нов в инте­ре­сах обще­ства про­ис­хо­дит в той или иной мере не только при соци­а­лизме и ком­му­низме, но и при дру­гих формациях;
  2. Исполь­зо­ва­ние эко­но­ми­че­ских зако­нов все­гда и везде при клас­со­вом обще­стве имеет клас­со­вую подо­плеку, при­чем зна­ме­нос­цем исполь­зо­ва­ния эко­но­ми­че­ских зако­нов в инте­ре­сах обще­ства все­гда и везде явля­ется пере­до­вой класс, тогда как отжи­ва­ю­щие классы сопро­тив­ля­ются этому делу.

Раз­ница в этом деле между про­ле­та­ри­а­том, с одной сто­роны, и дру­гими клас­сами, когда-​либо совер­шив­шими на про­тя­же­нии исто­рии пере­во­роты в про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях, с дру­гой сто­роны, состоит в том, что клас­со­вые инте­ресы про­ле­та­ри­ата сли­ва­ются с инте­ре­сами подав­ля­ю­щего боль­шин­ства обще­ства, ибо рево­лю­ция про­ле­та­ри­ата озна­чает не уни­что­же­ние той или иной формы экс­плу­а­та­ции, а уни­что­же­ние вся­кой экс­плу­а­та­ции, тогда как рево­лю­ция дру­гих клас­сов, уни­что­жая лишь ту или иную форму экс­плу­а­та­ции, огра­ни­чи­ва­лись рам­ками их узко­клас­со­вых инте­ре­сов, нахо­дя­щихся в про­ти­во­ре­чии с инте­ре­сами боль­шин­ства общества.

В "Заме­ча­ниях" гово­рится о клас­со­вой подо­плеке дела исполь­зо­ва­ния эко­но­ми­че­ских зако­нов в инте­ре­сах обще­ства. Там ска­зано, что "в отли­чие от зако­нов есте­ство­зна­ния, где откры­тие и при­ме­не­ние нового закона про­ис­хо­дит более или менее гладко, в эко­но­ми­че­ской обла­сти откры­тие и при­ме­не­ние нового закона, заде­ва­ю­щего инте­ресы отжив­ших сил обще­ства, встре­чают силь­ней­шее сопро­тив­ле­ние со сто­роны этих сил". Однако вы не обра­тили на это внимания.

По пункту второму.

Вы утвер­жда­ете, что пол­ное соот­вет­ствие про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил может быть достиг­нуто лишь при соци­а­лизме и ком­му­низме, а при дру­гих фор­ма­циях может быть осу­ществ­лено лишь непол­ное соответствие.

Это неверно. В эпоху после бур­жу­аз­ной рево­лю­ции, когда бур­жу­а­зия раз­ру­шила фео­даль­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния и уста­но­вила бур­жу­аз­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, без­условно были пери­оды, когда бур­жу­аз­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния пол­но­стью соот­вет­ство­вали харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил. В про­тив­ном слу­чае капи­та­лизм не мог бы раз­ви­ваться с такой быст­ро­той, с какой он раз­ви­вался после бур­жу­аз­ной революции.

Далее, нельзя пони­мать в абсо­лют­ном смысле слова "пол­ное соот­вет­ствие". Их нельзя пони­мать так, что будто бы при соци­а­лизме не суще­ствует ника­кого отста­ва­ния про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний от роста про­из­во­ди­тель­ных сил. Про­из­во­ди­тель­ные силы явля­ются наи­бо­лее подвиж­ными и рево­лю­ци­он­ными силами про­из­вод­ства. Они бес­спорно идут впе­реди про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и при соци­а­лизме. Про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния спу­стя лишь неко­то­рое время пре­об­ра­зу­ются при­ме­ни­тельно к харак­теру про­из­во­ди­тель­ных сил.

Как же в таком слу­чае пони­мать слова "пол­ное соот­вет­ствие"? Их сле­дует пони­мать так, что при соци­а­лизме дело обычно не дохо­дит до кон­фликта между про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями и про­из­во­ди­тель­ными силами, что обще­ство имеет воз­мож­ность свое­вре­менно при­ве­сти в соот­вет­ствие отста­ю­щие про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния с харак­те­ром про­из­во­ди­тель­ных сил. Соци­а­ли­сти­че­ское обще­ство имеет воз­мож­ность сде­лать это, потому что оно не имеет в своем составе отжи­ва­ю­щих клас­сов, могу­щих орга­ни­зо­вать сопро­тив­ле­ние. Конечно, и при соци­а­лизме будут отста­ю­щие инерт­ные силы, не пони­ма­ю­щие необ­хо­ди­мо­сти изме­не­ния в про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях, но их, конечно, не трудно будет пре­одо­леть, не доводя дела до конфликта.

По пункту третьему.

Из Ваших рас­суж­де­ний выте­кает, что сред­ства про­из­вод­ства и прежде всего ору­дия про­из­вод­ства, про­из­во­ди­мые нашими наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ными пред­при­я­ти­ями, Вы рас­смат­ри­ва­ете, как товар.

Можно ли рас­смат­ри­вать сред­ства про­из­вод­ства при нашем соци­а­ли­сти­че­ском строе, как товар? По-​моему, никак нельзя.

Товар есть такой про­дукт про­из­вод­ства, кото­рый про­да­ется любому поку­па­телю, при­чем при про­даже товара това­ро­вла­де­лец теряет право соб­ствен­но­сти на него, а поку­па­тель ста­но­вится соб­ствен­ни­ком товара, кото­рый может пере­про­дать, зало­жить, сгно­ить его. Под­хо­дят ли сред­ства про­из­вод­ства под такое опре­де­ле­ние? Ясно, что не под­хо­дят. Во-​первых, сред­ства про­из­вод­ства "про­да­ются" не вся­кому поку­па­телю, они не "про­да­ются" даже кол­хо­зам, они только рас­пре­де­ля­ются госу­дар­ством среди своих пред­при­я­тий. Во-​вторых, вла­де­лец средств про­из­вод­ства - госу­дар­ство при пере­дачи их тому или иному пред­при­я­тию ни в какой мере не теряет права соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, а наобо­рот, пол­но­стью сохра­няет его. В-​третьих, дирек­тора пред­при­я­тий, полу­чив­шие от госу­дар­ства сред­ства про­из­вод­ства, не только не ста­но­вятся их соб­ствен­ни­ками, а наобо­рот, утвер­жда­ются, как упол­но­мо­чен­ные совет­ского госу­дар­ства по исполь­зо­ва­нии средств про­из­вод­ства, согласно пла­нов, пре­по­дан­ных государством.

Как видно, сред­ства про­из­вод­ства при нашем строе нельзя под­ве­сти под кате­го­рию товаров.

Почему же в таком слу­чае гово­рят о сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, об их себе­сто­и­мо­сти, об их цене и т.п.?

По двум причинам.

Во-​первых, это необ­хо­димо для каль­ку­ля­ции, для рас­че­тов, для опре­де­ле­ния доход­но­сти и убы­точ­но­сти пред­при­я­тий, для про­верки и кон­троля пред­при­я­тий. Но это всего лишь фор­маль­ная сто­рона дела.

Во-​вторых, это необ­хо­димо для того, чтобы в инте­ре­сах внеш­ней тор­говли осу­ще­ствить дело про­дажи средств про­из­вод­ства ино­стран­ным госу­дар­ствам. Здесь, в обла­сти внеш­ней тор­говли, нотолько в этой обла­сти, наши сред­ства про­из­вод­ства дей­стви­тельно явля­ются това­рами и они дей­стви­тельно про­да­ются (без кавычек).

Выхо­дит таким обра­зом, что в обла­сти внеш­не­тор­го­вого обо­рота сред­ства про­из­вод­ства, про­из­во­ди­мые нашими пред­при­я­ти­ями, сохра­няют свой­ства това­ров как по суще­ству, так и фор­мально, тогда как в обла­сти эко­но­ми­че­ского обо­рота внутри страны сред­ства про­из­вод­ства теряют свой­ства това­ров, пере­стают быть това­рами и выхо­дят за пре­делы сферы дей­ствия закона сто­и­мо­сти, сохра­няя лишь внеш­нюю обо­лочку това­ров (каль­ку­ля­ция и пр.).

Чем объ­яс­нить это своеобразие?

Дело в том, что в наших соци­а­ли­сти­че­ских усло­виях эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие про­ис­хо­дит не в порядке пере­во­ро­тов, а в порядке посте­пен­ных изме­не­ний, когда ста­рое не про­сто отме­ня­ется начи­сто, а меняет свою при­роду при­ме­ни­тельно к новому, сохра­няя лишь свою форму, а новое не про­сто уни­что­жает ста­рое, а про­ни­кает в ста­рое, меняет его при­роду, его функ­ции, не ломая его форму, а исполь­зуя его для раз­ви­тия нового. Так обстоит дело не только с това­рами, но и с день­гами в нашем эко­но­ми­че­ском обо­роте, так же и с бан­ками, кото­рые, теряя свои ста­рые функ­ции и при­об­ре­тая новые, сохра­няют ста­рую форму, исполь­зу­е­мую соци­а­ли­сти­че­ским строем.

Если подойти к делу с точки зре­ния фор­маль­ной, с точки зре­ния про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих по поверх­но­сти явле­ний, можно придти к непра­виль­ному выводу о том, что кате­го­рии капи­та­лизма сохра­няют будто бы силу в нашей эко­но­мике. Если же подойти к делу с марк­сист­ским ана­ли­зом, дела­ю­щим стро­гое раз­ли­чие между содер­жа­нием эко­но­ми­че­ского про­цесса и его фор­мой, между глу­бин­ными про­цес­сами раз­ви­тия и поверх­ност­ными явле­ни­ями, - то можно придти к един­ственно пра­виль­ному выводу о том, что от ста­рых кате­го­рий капи­та­лизма сохра­ни­лась у нас глав­ным обра­зом форма, внеш­ний облик, по суще­ству же они изме­ни­лись у нас корен­ным обра­зом при­ме­ни­тельно к потреб­но­стям раз­ви­тия соци­а­ли­сти­че­ского народ­ного хозяйства.

По пункту четвертому.

Вы утвер­жда­ете, что закон сто­и­мо­сти ока­зы­вает регу­ли­ру­ю­щее воз­дей­ствие на цены "средств про­из­вод­ства", изго­тов­ля­е­мых в сель­ском хозяй­стве и сда­ва­е­мых госу­дар­ству по заго­то­ви­тель­ным ценам. Вы име­ете при этом в виду такие "сред­ства про­из­вод­ства", как сырье, напри­мер хло­пок. Вы могли бы доба­вить к этому так же лен, шерсть и про­чее сель­ско­хо­зяй­ствен­ное сырье.

Сле­дует прежде всего отме­тить, что в дан­ном слу­чае сель­ское хозяй­ство про­из­во­дит не "сред­ства про­из­вод­ства", а одно из средств про­из­вод­ства - сырье. Нельзя играть сло­вами "сред­ства про­из­вод­ства". Когда марк­си­сты гово­рят о про­из­вод­стве средств про­из­вод­ства, они имеют в виду прежде всего про­из­вод­ство ору­дий про­из­вод­ства, - то, что Маркс назы­вает "меха­ни­че­скими сред­ствами труда, сово­куп­ность кото­рых можно назвать кост­ной и мускуль­ной систе­мой про­из­вод­ства", состав­ля­ю­щей "харак­тер­ные отли­чи­тель­ные при­знаки опре­де­лен­ной эпохи обще­ствен­ного про­из­вод­ства". Ста­вить на одну доску часть средств про­из­вод­ства (сырье) и сред­ства про­из­вод­ства, в том числе ору­дия про­из­вод­ства, - зна­чит гре­шить про­тив марк­сизма, ибо марк­сизм исхо­дит из опре­де­лен­ной роли ору­дий про­из­вод­ства в срав­не­нии со всеми дру­гими сред­ствами про­из­вод­ства. Вся­кому известно, что сырье само по себе не может про­из­во­дить ору­дий про­из­вод­ства, хотя неко­то­рые виды сырья и необ­хо­димы, как мате­риал для про­из­вод­ства ору­дий про­из­вод­ства, тогда как ника­кое сырье не может быть про­из­ве­дено без ору­дий производства.

Далее. Явля­ется ли воз­дей­ствие закона сто­и­мо­сти на цену сырья, про­из­во­ди­мого в сель­ском хозяй­стве, регу­ли­ру­ю­щим воз­дей­ствием, как это утвер­жда­ете Вы, това­рищ Нот­кин? Оно было бы регу­ли­ру­ю­щим, если бы у нас суще­ство­вала "сво­бод­ная" игра цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ное сырье, если бы у нас дей­ство­вал закон кон­ку­рен­ции и анар­хии про­из­вод­ства, если бы у нас не было пла­но­вого хозяй­ства, если бы про­из­вод­ство сырья не регу­ли­ро­ва­лось пла­ном. Но так как все эти "если" отсут­ствуют в системе нашего народ­ного хозяй­ства, то воз­дей­ствие закона сто­и­мо­сти на цену сель­ско­хо­зяй­ствен­ного сырья никак не может быть регу­ли­ру­ю­щим. Во-​первых, цены у нас на сель­ско­хо­зяй­ствен­ное сырье твер­дые, уста­нов­лен­ные пла­ном, а не "сво­бод­ные". Во-​вторых, раз­меры про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ного сырья опре­де­ля­ются не сти­хией и не какими либо слу­чай­ными эле­мен­тами, а пла­ном. В-​третьих, ору­дия про­из­водств, необ­хо­ди­мые для про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ного сырья, сосре­до­то­чены не в руках отдель­ных лиц, или групп лиц, а в руках госу­дар­ства. Что же оста­ется после этого от регу­ли­ру­ю­щей роли закона сто­и­мо­сти? Выхо­дит, что сам закон сто­и­мо­сти регу­ли­ру­ется ука­зан­ными выше фак­тами, свой­ствен­ными соци­а­ли­сти­че­скому производству.

Сле­до­ва­тельно, нельзя отри­цать того, что закон сто­и­мо­сти воз­дей­ствует на обра­зо­ва­ние цен сель­ско­хо­зяй­ствен­ного сырья, что он явля­ется одним из фак­то­ров этого дела. Но тем более нельзя отри­цать и того, что это воз­дей­ствие не явля­ется и не может быть регулирующим.

По пункту пятому.

Говоря о рен­та­бель­но­сти соци­а­ли­сти­че­ского народ­ного хозяй­ства, я воз­ра­жал в своих "Заме­ча­ниях" неко­то­рым това­ри­щам, кото­рые утвер­ждают, что поскольку наше пла­но­вое народ­ное хозяй­ство не дает боль­шого пред­по­чте­ния рен­та­бель­ным пред­при­я­тиям и допус­кает суще­ство­ва­ние наряду с этими пред­при­я­ти­ями также и нерен­та­бель­ных пред­при­я­тий, - оно уби­вает будто бы самый прин­цип рен­та­бель­но­сти в хозяй­стве. В "Заме­ча­ниях" ска­зано, что рен­та­бель­ность с точки зре­ния отдель­ных пред­при­я­тий и отрас­лей про­из­вод­ства не идет ни в какое срав­не­ние с той выс­шей рен­та­бель­но­стью, кото­рую дает нам соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, избав­ляя нас от кри­зи­сов пере­про­из­вод­ства и обес­пе­чи­вая нам непре­рыв­ный рост производства.

Но было бы непра­вильно делать из этого вывод, что рен­та­бель­ность отдель­ных пред­при­я­тий и отрас­лей про­из­вод­ства не имеет осо­бой цен­но­сти и не заслу­жи­вает того, чтобы обра­тить на неё серьез­ное вни­ма­ние. Это, конечно, неверно. Рен­та­бель­ность отдель­ных пред­при­я­тий и отрас­лей про­из­вод­ства имеет гро­мад­ное зна­че­ние с точки зре­ния раз­ви­тия нашего про­из­вод­ства. Она должна быть учи­ты­ва­ема как при пла­ни­ро­ва­нии стро­и­тель­ства, так и при пла­ни­ро­ва­нии про­из­вод­ства. Это - азбука нашей хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти на нынеш­нем этапе развития.

По пункту шестому.

Неясно, как нужно пони­мать Ваши слова, каса­ю­щи­еся капи­та­лизма: "рас­ши­рен­ное про­из­вод­ство в сильно дефор­ми­ро­ван­ном виде". Нужно ска­зать, что таких про­из­водств, да ещё рас­ши­рен­ных, не бывает на свете.

Оче­видно, что после того, как миро­вой рынок рас­ко­лолся и сфера при­ло­же­ния сил глав­ных капи­та­ли­сти­че­ских стран (США, Англия, Фран­ция) и миро­вым ресур­сам стала сокра­щаться, цик­ли­че­ский харак­тер раз­ви­тия капи­та­лизма - рост и сокра­ще­ние про­из­вод­ства - дол­жен все же сохра­ниться. Однако рост про­из­вод­ства в этих стра­нах будет про­ис­хо­дить на сужен­ной базе, ибо объем про­из­вод­ства в этих стра­нах будет сокращаться.

По пункту седьмому.

Общий кри­зис миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы начался в период пер­вой миро­вой войны, осо­бенно в резуль­тате отпа­де­ния Совет­ского Союза от капи­та­ли­сти­че­ской системы. Это был пер­вый этап общего кри­зиса. В период вто­рой миро­вой войны раз­вер­нулся вто­рой этап общего кри­зиса, осо­бенно после отпа­де­ния от капи­та­ли­сти­че­ской системы народно-​демократических стран в Европе и в Азии. Пер­вый кри­зис в период пер­вой миро­вой войны и вто­рой кри­зис во время вто­рой миро­вой войны нужно рас­смат­ри­вать не как отдель­ные, ото­рван­ные друг от друга само­сто­я­тель­ные кри­зисы, а как этапы раз­ви­тия общего кри­зиса миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы.

Явля­ется ли общий кри­зис миро­вого капи­та­лизма только поли­ти­че­ским или только эко­но­ми­че­ским кри­зи­сом? Ни то, ни дру­гое. Он явля­ется общим, т.е. все­сто­рон­ним кри­зи­сом миро­вой системы капи­та­лизма, охва­ты­ва­ю­щим как эко­но­мику, так и поли­тику. При этом понятно, что в основе его лежит всё более уси­ли­ва­ю­ще­еся раз­ло­же­ние миро­вой эко­но­ми­че­ской системы капи­та­лизма, с одной сто­роны, и рас­ту­щая эко­но­ми­че­ская мощь отпав­ших от капи­та­лизма стран - СССР, Китая и дру­гих народно-​демократических стран, с дру­гой стороны.

И.СТАЛИН

21 апреля 1952 г.

Об ошиб­ках т. Яро­шенко Л.Д.

Чле­нам Полит­бюро ЦК ВКП(б) недавно было разо­слано това­ри­щем Яро­шенко письмо от 20 марта сего года по ряду эко­но­ми­че­ских вопро­сов, обсуж­дав­шихся на извест­ной ноябрь­ской дис­кус­сии. В письме име­ется жалоба его автора на то, что в основ­ных обоб­ща­ю­щих доку­мен­тах по дис­кус­сии, так же как и в "Заме­ча­ниях" това­рища Ста­лина, "не нашла ника­кого отра­же­ния точка зре­ния" т. Яро­шенко. В записке име­ется кроме того пред­ло­же­ние т. Яро­шенко о том, чтобы раз­ре­шить ему соста­вить "Поли­ти­че­скую эко­но­мию соци­а­лизма" в тече­ние одного года или полу­тора лет, дав ему для этого двух помощников.

Я думаю, что при­дется рас­смот­реть по суще­ству как жалобу т. Яро­шенко, так и его предложение.

Нач­нем с жалобы.

Итак, в чем состоит "точка зре­ния" т. Яро­шенко, кото­рая не полу­чила ника­кого отра­же­ния в назван­ных выше документах.

  1. Глав­ная ошибка т. Ярошенко

Если оха­рак­те­ри­зо­вать точку зре­ния т. Яро­шенко в двух сло­вах, то сле­дует ска­зать, что она явля­ется немарк­сист­ской, - сле­до­ва­тельно, глу­боко ошибочной.

Глав­ная ошибка т. Яро­шенко состоит в том, что он отхо­дит от марк­сизма в вопросе о роли про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний в раз­ви­тии обще­ства, чрез­мерно пре­уве­ли­чи­вает роль про­из­во­ди­тель­ных сил, также чрез­мерно пре­умень­шает роль про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и кон­чает дело тем, что объ­яв­ляет про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния частью про­из­во­ди­тель­ных сил.

Тов. Яро­шенко согла­сен при­знать неко­то­рую роль за про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями в усло­виях "анта­го­ни­сти­че­ских клас­со­вых про­ти­во­ре­чий", поскольку здесь про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния "про­ти­во­ре­чат раз­ви­тию про­из­во­ди­тель­ных сил". Но эту роль он огра­ни­чи­вает отри­ца­тель­ной ролью, ролью фак­тора, тор­мо­зя­щего раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, ско­вы­ва­ю­щего их раз­ви­тие. Дру­гих функ­ций, каких-​либо поло­жи­тель­ных функ­ций про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний т. Яро­шенко не видит.

Что каса­ется соци­а­ли­сти­че­ского строя, где уже нет "анта­го­ни­сти­че­ских клас­со­вых про­ти­во­ре­чий" и где про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния "больше не про­ти­во­ре­чат раз­ви­тию про­из­во­ди­тель­ных сил", - то т. Яро­шенко счи­тает, что здесь какая бы то ни было само­сто­я­тель­ная роль про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний исче­зает, про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния пере­стают быть серьез­ным фак­то­ром раз­ви­тия и они погло­ща­ются про­из­во­ди­тель­ными силами, как часть целым. При соци­а­лизме "про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей, гово­рит т. Яро­шенко, вхо­дят в орга­ни­за­цию про­из­во­ди­тель­ных сил, как сред­ство, как момент этой орга­ни­за­ции" (см. письмо т. Яро­шенко в Полит­бюро ЦК).

Какова же в таком слу­чае глав­ная задача Поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма? Тов. Яро­шенко отве­чает: "Глав­ная про­блема Поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма поэтому не в том, чтобы изу­чать про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства, а в том, чтобы раз­ра­ба­ты­вать и раз­ви­вать науч­ную тео­рию орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил в обще­ствен­ном про­из­вод­стве, тео­рию пла­ни­ро­ва­ния раз­ви­тия народ­ного хозяй­ства" (см. речь т. Яро­шенко на Пле­нуме дискуссии).

Этим, соб­ственно, и объ­яс­ня­ется, что т. Яро­шенко не инте­ре­су­ется такими эко­но­ми­че­скими вопро­сами соци­а­ли­сти­че­ского строя, как нали­чие раз­лич­ных форм соб­ствен­но­сти в нашей эко­но­мике, товар­ное обра­ще­ние, закон сто­и­мо­сти и проч., счи­тая их вто­ро­сте­пен­ными вопро­сами, вызы­ва­ю­щими лишь схо­ла­сти­че­ские споры. Он прямо заяв­ляет, что в его Поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма "споры о роли той или дру­гой кате­го­рии поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма - сто­и­мость, товар, деньги, кре­дит и др., - при­ни­ма­ю­щие зача­стую у нас схо­ла­сти­че­ский характер,заменяются здра­выми рас­суж­де­ни­ями о раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил в обще­ствен­ном про­из­вод­стве, науч­ном обос­но­ва­нии такой орга­ни­за­ции" (см. речь т. Яро­шенко на Сек­ции Пле­нума дискуссии).

Сле­до­ва­тельно, поли­ти­че­ская эко­но­мия без эко­но­ми­че­ских проблем.

Тов. Яро­шенко думает, что доста­точно нала­дить "раци­о­наль­ную орга­ни­за­цию про­из­во­ди­тель­ных сил", чтобы пере­ход от соци­а­лизма к ком­му­низму про­изо­шел без осо­бых труд­но­стей. Он счи­тает, что этого вполне доста­точно для пере­хода к ком­му­низму. Он прямо заяв­ляет, что "при соци­а­лизме основ­ная борьба за постро­е­ние ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства сво­дится к борьбе за пра­виль­ную орга­ни­за­цию про­из­во­ди­тель­ных сил и раци­о­наль­ное их исполь­зо­ва­ние в обще­ствен­ном про­из­вод­стве" (см. речь на пле­нуме дис­кус­сии). Тов. Яро­шенко тор­же­ственно про­воз­гла­шает, что "Ком­му­низм - это выс­шая науч­ная орга­ни­за­ция про­из­во­ди­тель­ных сил в обще­ствен­ном производстве".

Выхо­дит, ока­зы­ва­ется, что суще­ство ком­му­ни­сти­че­ского строя исчер­пы­ва­ется "раци­о­наль­ной орга­ни­за­цией про­из­во­ди­тель­ных сил".

Из всего этого т. Яро­шенко делает вывод, что не может быть еди­ной Поли­ти­че­ской эко­но­мии для всех обще­ствен­ных фор­ма­ций, что должны быть две поли­ти­че­ские эко­но­мии: одна - для досо­ци­а­ли­сти­че­ских обще­ствен­ных фор­ма­ций, пред­ме­том кото­рой явля­ется изу­че­ние про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей, дру­гая - для соци­а­ли­сти­че­ского строя, пред­ме­том кото­рой должно являться не изу­че­ние про­из­вод­ствен­ных, т.е. эко­но­ми­че­ских, отно­ше­ний, а изу­че­ние вопро­сов раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил.

Такова точка зре­ния т. Ярошенко.

Что можно ска­зать об этой точке зрения?

Неверно, во-​первых, что роль про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний в исто­рии обще­ства огра­ни­чи­ва­ется ролью тор­моза, ско­вы­ва­ю­щего раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил. Когда марк­си­сты гово­рят о тор­мо­зя­щей роли про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, то они имеют в виду не вся­кие про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, а только ста­рые про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, кото­рые уже не соот­вет­ствуют росту про­из­во­ди­тель­ных сил и, сле­до­ва­тельно, тор­мо­зят их раз­ви­тие. Но кроме ста­рых про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний суще­ствуют, как известно, новые про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, заме­ня­ю­щие собой ста­рые. Можно ли ска­зать, что роль новых про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний сво­дится к роли тор­моза про­из­во­ди­тель­ных сил? Нет, нельзя. Наобо­рот, новые про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния явля­ются той глав­ной и реша­ю­щей силой, кото­рая соб­ственно и опре­де­ляет даль­ней­шее, при­том мощ­ное раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил и без кото­рых про­из­во­ди­тель­ные силы обре­чены на про­зя­ба­ние, как это имеет место в насто­я­щее время в капи­та­ли­сти­че­ских странах.

Никто не может отри­цать колос­саль­ного раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил нашей совет­ской про­мыш­лен­но­сти в тече­ние пяти­ле­ток. Но это раз­ви­тие не имело бы места, если бы мы не заме­нили ста­рые, капи­та­ли­сти­че­ские про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния в октябре 1917 года новыми, соци­а­ли­сти­че­скими про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями. Без этого пере­во­рота в про­из­вод­ствен­ных, эко­но­ми­че­ских отно­ше­ниях нашей страны про­из­во­ди­тель­ные силы про­зя­бали бы у нас так же, как они про­зя­бают теперь в капи­та­ли­сти­че­ских странах.

Никто не может отри­цать колос­саль­ного раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил нашего сель­ского хозяй­ства за послед­ние 20-25 лет. Но это раз­ви­тие не имело бы места, если бы мы не заме­нили в трид­ца­тых годах ста­рые про­из­вод­ствен­ные капи­та­ли­сти­че­ские отно­ше­ния в деревне новыми, кол­лек­ти­ви­сти­че­скими про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями. Без этого про­из­вод­ствен­ного пере­во­рота про­из­во­ди­тель­ные силы нашего сель­ского хозяй­ства про­зя­бали бы так же, как они про­зя­бают теперь в капи­та­ли­сти­че­ских странах.

Конечно, новые про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния не могут остаться и не оста­ются вечно новыми, они начи­нают ста­реть и впа­дать в про­ти­во­ре­чие с даль­ней­шим раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил, они начи­нают терять роль глав­ного дви­га­теля про­из­во­ди­тель­ных сил и пре­вра­ща­ются в тор­моз. Тогда на место таких про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, став­ших уже ста­рыми, появ­ля­ются новые про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, роль кото­рых состоит в том, чтобы быть глав­ным дви­га­те­лем даль­ней­шего раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил.

Это свое­об­ра­зие раз­ви­тия про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний от роли тор­моза про­из­во­ди­тель­ных сил к роли глав­ного их дви­га­теля впе­ред и от роли глав­ного дви­га­теля к роли тор­моза про­из­во­ди­тель­ных сил, - состав­ляет один из глав­ных эле­мен­тов марк­сист­ской мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики. Это знают теперь все при­го­то­вишки от марк­сизма. Этого не знает, ока­зы­ва­ется, т. Ярошенко.

Неверно, во-​вторых, что само­сто­я­тель­ная роль про­из­вод­ствен­ных, т.е. эко­но­ми­че­ских, отно­ше­ний исче­зает при соци­а­лизме, что про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния погло­ща­ются про­из­во­ди­тель­ными силами, что обще­ствен­ное про­из­вод­ство при соци­а­лизме сво­дится к орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил. Марк­сизм рас­смат­ри­вает обще­ствен­ное про­из­вод­ство, как целое, име­ю­щее две нераз­рыв­ные сто­роны: про­из­во­ди­тель­ные силы обще­ства (отно­ше­ния обще­ства к при­род­ным силам, в борьбе с кото­рыми оно добы­вает необ­хо­ди­мые мате­ри­аль­ные блага) и про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния (отно­ше­ния людей к друг другу в про­цессе про­из­вод­ства). Это - две раз­лич­ные сто­роны обще­ствен­ного про­из­вод­ства, хотя они свя­заны друг с дру­гом нераз­рывно. И именно потому, что они явля­ются раз­лич­ными сто­ро­нами обще­ствен­ного про­из­вод­ства, они могут воз­дей­ство­вать друг на друга. Утвер­ждать, что одна из этих сто­рон может быть погло­щена дру­гой и пре­вра­щена в ее соб­ствен­ную часть, - зна­чит серьез­ней­шим обра­зом согре­шить про­тив марксизма.

Маркс гово­рит:

"В про­из­вод­стве люди воз­дей­ствуют не только на при­роду, но и друг на друга. Они не могут про­из­во­дить, не соеди­ня­ясь извест­ным обра­зом для сов­мест­ной дея­тель­но­сти и для вза­им­ного обмена своей дея­тель­но­стью. Чтобы про­из­во­дить, люди всту­пают в опре­де­лен­ные связи и отно­ше­ния, и только через посред­ство этих обще­ствен­ных свя­зей и отно­ше­ний суще­ствует их отно­ше­ние к при­роде, имеет место про­из­вод­ство" (см. "К. Маркс и Ф. Энгельс", т.V, стр.429).

Сле­до­ва­тельно, обще­ствен­ное про­из­вод­ство состоит из двух сто­рон, кото­рые при всем том, что они нераз­рывно свя­заны друг с дру­гом, отра­жают все же два ряда раз­лич­ных отно­ше­ний: отно­ше­ния людей к при­роде (про­из­во­ди­тель­ные силы) и отно­ше­ния людей друг к другу в про­цессе про­из­вод­ства (про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния). Только нали­чие обеих сто­рон про­из­вод­ства дает нам обще­ствен­ное про­из­вод­ство, все равно, идет ли речь о соци­а­ли­сти­че­ском строе или о дру­гих обще­ствен­ных формациях.

Тов. Яро­шенко, оче­видно, не вполне согла­сен с Марк­сом. Он счи­тает, что это поло­же­ние Маркса не при­ме­нимо к соци­а­ли­сти­че­скому строю. Именно поэтому он сво­дит про­блему Поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма к задаче раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил, отбра­сы­вая прочь про­из­вод­ствен­ные, эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния и отры­вая от них про­из­во­ди­тель­ные силы.

Сле­до­ва­тельно, вме­сто марк­сист­ской Поли­ти­че­ской эко­но­мии у т. Яро­шенко полу­ча­ется что-​то вроде "Все­об­щей орга­ни­за­ци­он­ной науки" Богданова.

Таким обра­зом, взяв пра­виль­ную мысль о том, что про­из­во­ди­тель­ные силы явля­ются наи­бо­лее подвиж­ными и рево­лю­ци­он­ными силами про­из­вод­ства, т. Яро­шенко дово­дит эту мысль до абсурда, до отри­ца­ния роли про­из­вод­ствен­ных, эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний при соци­а­лизме, при­чем вме­сто пол­но­кров­ного обще­ствен­ного про­из­вод­ства у него полу­ча­ется одно­бо­кая и тощая тех­но­ло­гия про­из­вод­ства, - что-​то вроде Буха­рин­ской "общественно-​организационной техники".

Маркс гово­рит:

"В обще­ствен­ном про­из­вод­стве своей жизни (то есть в про­из­вод­стве мате­ри­аль­ных благ, необ­хо­ди­мых для жизни людей - И. Ст.) люди всту­пают в опре­де­лен­ные, необ­хо­ди­мые, от их воли не зави­ся­щие отно­ше­ния - про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, кото­рые соот­вет­ствуют опре­де­лен­ной сту­пени раз­ви­тия их мате­ри­аль­ных про­из­во­ди­тель­ных сил. Сово­куп­ность этих про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний состав­ляет эко­но­ми­че­скую струк­туру обще­ства, реаль­ный базис, на кото­ром воз­вы­ша­ется юри­ди­че­ская и поли­ти­че­ская над­стройка и кото­рому соот­вет­ствуют опре­де­лен­ные формы обще­ствен­ного созна­ния" (см. пре­ди­сло­вия "К кри­тике поли­ти­че­ской экономии").

Это зна­чит, что каж­дая обще­ствен­ная фор­ма­ция, в том числе и соци­а­ли­сти­че­ское обще­ство, имеет свой эко­но­ми­че­ский базис, состо­я­щий из сово­куп­но­сти про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Встает вопрос, как обстоит дело у т. Яро­шенко с эко­но­ми­че­ским бази­сом соци­а­ли­сти­че­ского строя? Как известно, т. Яро­шенко уже лик­ви­ди­ро­вал про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния при соци­а­лизме, как более или менее само­сто­я­тель­ную область, вклю­чив то малое, что оста­лось от них, в состав орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил. Спра­ши­ва­ется, имеет ли соци­а­ли­сти­че­ский строй свой соб­ствен­ный эко­но­ми­че­ский базис? Оче­видно, что, поскольку про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния исчезли при соци­а­лизме, как более или менее само­сто­я­тель­ная сила, соци­а­ли­сти­че­ский строй оста­ется без сво­его эко­но­ми­че­ского базиса.

Сле­до­ва­тельно, соци­а­ли­сти­че­ский строй без сво­его эко­но­ми­че­ского базиса. Полу­ча­ется довольно весе­лая история…

Воз­мо­жен ли вообще обще­ствен­ный строй без сво­его эко­но­ми­че­ского базиса? Тов. Яро­шенко, оче­видно, счи­тает, что воз­мо­жен. Ну, а марк­сизм счи­тает, что таких обще­ствен­ных строев не бывает на свете.

Неверно, нако­нец, что ком­му­низм есть раци­о­наль­ная орга­ни­за­ция про­из­во­ди­тель­ных сил, что раци­о­наль­ная орга­ни­за­ция про­из­во­ди­тель­ных сил исчер­пы­вает суще­ство ком­му­ни­сти­че­ского строя, что стоит раци­о­нально орга­ни­зо­вать про­из­во­ди­тель­ные силы, чтобы перейти к ком­му­низму без осо­бых труд­но­стей. В нашей лите­ра­туре име­ется дру­гое опре­де­ле­ние, дру­гая фор­мула ком­му­низма, а именно ленин­ская фор­мула: "Ком­му­низм есть совет­ская власть плюс элек­три­фи­ка­ция всей страны". Тов-​щу Яро­шенко, оче­видно, не нра­вится ленин­ская фор­мула, и он заме­няет её своей соб­ствен­ной само­дель­ной фор­му­лой: "Ком­му­низм - это выс­шая науч­ная орга­ни­за­ция про­из­во­ди­тель­ных сил в обще­ствен­ном производстве".

Во-​первых, никому не известно, что из себя пред­став­ляет эта, рекла­ми­ру­е­мая т-​щем Яро­шенко, "выс­шая науч­ная" или "раци­о­наль­ная" орга­ни­за­ция про­из­во­ди­тель­ных сил, каково её кон­крет­ное содер­жа­ние? Тов. Яро­шенко десятки раз повто­ряет эту мифи­че­скую фор­мулу в своих речах на Пле­нуме, сек­циях дис­кус­сии, в своем письме на имя чле­нов Полит­бюро, но он нигде ни еди­ным сло­вом не пыта­ется разъ­яс­нить, как соб­ственно сле­дует пони­мать "раци­о­наль­ную орга­ни­за­цию" про­из­во­ди­тель­ных сил, кото­рая якобы исчер­пы­вает собой сущ­ность ком­му­ни­сти­че­ского строя.

Во-​вторых, если уж сде­лать выбор между двумя фор­му­лами, то сле­дует отбро­сить не ленин­скую фор­мулу, явля­ю­щу­юся един­ственно пра­виль­ной, а так назы­ва­е­мую фор­мулу тов. Яро­шенко, явно наду­ман­ную и немарк­сист­скую, взя­тую из Бог­да­нов­ского арсе­нала - "Все­об­щей орга­ни­за­ци­он­ной науки".

Тов. Яро­шенко думает, что стоит добиться раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил, чтобы полу­чить изоби­лие про­дук­тов и перейти к ком­му­низму, перейти от фор­мулы: "каж­дому по труду" к фор­муле: "каж­дому по потреб­но­стям". Это боль­шое заблуж­де­ние, изоб­ли­ча­ю­щее пол­ное непо­ни­ма­ние зако­нов эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия соци­а­лизма. Тов. Яро­шенко слиш­ком про­сто, по-​детски про­сто пред­став­ляет усло­вия пере­хода от соци­а­лизма к ком­му­низму. Тов. Яро­шенко не пони­мает, что нельзя добиться ни изоби­лия про­дук­тов, могу­щего покрыть все потреб­но­сти обще­ства, ни пере­хода к фор­муле "каж­дому по потреб­но­стям", остав­ляя в силе такие эко­но­ми­че­ские факты, как колхозно-​групповая соб­ствен­ность, товар­ное обра­ще­ние и т.п. Тов. Яро­шенко не пони­мает, что раньше, чем перейти к фор­муле "каж­дому по потреб­но­стям", нужно пройти ряд эта­пов куль­тур­ного пере­вос­пи­та­ния обще­ства, в тече­ние кото­рых труд из сред­ства только лишь под­дер­жа­ния жизни будет пре­вра­щен в гла­зах обще­ства в первую жиз­нен­ную потреб­ность, а обще­ствен­ная соб­ствен­ность - в незыб­ле­мую и непри­кос­но­вен­ную основу суще­ство­ва­ния общества.

Для того, чтобы под­го­то­вить дей­стви­тель­ный, а не декла­ра­тив­ный пере­ход к ком­му­низму, нужно осу­ще­ствить по край­ней мере три основ­ных пред­ва­ри­тель­ных условия.

  1. Необ­хо­димо, во-​первых, прочно обес­пе­чить не мифи­че­скую "раци­о­наль­ную орга­ни­за­цию" про­из­во­ди­тель­ных сил, а непре­рыв­ный рост всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства с пре­иму­ще­ствен­ным ростом про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Пре­иму­ще­ствен­ный рост про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства необ­хо­дим не только потому, что оно должно обес­пе­чить обо­ру­до­ва­нием как свои соб­ствен­ные пред­при­я­тия, так и пред­при­я­тия всех осталь­ных отрас­лей народ­ного хозяй­ства, но и потому, что без него вообще невоз­можно осу­ще­ствить рас­ши­рен­ное производство.
  2. Необ­хо­димо, во-​вторых, путем посте­пен­ных пере­хо­дов, осу­ществ­ля­е­мых с выго­дой для кол­хо­зов и, сле­до­ва­тельно, для всего обще­ства, под­нять кол­хоз­ную соб­ствен­ность до уровня обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти, а товар­ное обра­ще­ние тоже путем посте­пен­ных пере­хо­дов заме­нить систе­мой про­дук­то­об­мена, чтобы цен­траль­ная власть или дру­гой какой-​либо общественно-​экономический центр мог охва­тить всю про­дук­цию обще­ствен­ного про­из­вод­ства в инте­ре­сах общества.

Тов. Яро­шенко оши­ба­ется, утвер­ждая, что при соци­а­лизме нет ника­кого про­ти­во­ре­чия между про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями и про­из­во­ди­тель­ными силами обще­ства. Конечно, наши нынеш­ние про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния пере­жи­вают тот период, когда они, вполне соот­вет­ствуя росту про­из­во­ди­тель­ных сил, дви­гают их впе­ред семи­миль­ными шагами. Но было бы непра­вильно успо­ка­и­ваться на этом и думать, что не суще­ствует ника­ких про­ти­во­ре­чий между нашими про­из­во­ди­тель­ными силами и про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями. Про­ти­во­ре­чия без­условно есть и будут, поскольку раз­ви­тие про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний отстает и будет отста­вать от раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. При пра­виль­ной поли­тике руко­во­дя­щих орга­нов эти про­ти­во­ре­чия не могут пре­вра­титься в про­ти­во­по­лож­ность, и дело здесь не может дойти до кон­фликта между про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями и про­из­во­ди­тель­ными силами обще­ства. Дру­гое дело, если мы будем про­во­дить непра­виль­ную поли­тику, вроде той, кото­рую реко­мен­дует т. Яро­шенко. В этом слу­чае кон­фликт будет неиз­бе­жен, и наши про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния могут пре­вра­титься в серьез­ней­ший тор­моз даль­ней­шего раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил.

Поэтому задача руко­во­дя­щих орга­нов состоит в том, чтобы свое­вре­менно под­ме­тить нарас­та­ю­щие про­ти­во­ре­чия и вовремя при­нять меры к их пре­одо­ле­нию путем при­спо­соб­ле­ния про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний к росту про­из­во­ди­тель­ных сил. Это каса­ется прежде всего таких эко­но­ми­че­ских явле­ний, как груп­по­вая - кол­хоз­ная соб­ствен­ность, товар­ное обра­ще­ние. Конечно, в насто­я­щее время эти явле­ния с успе­хом исполь­зу­ются нами для раз­ви­тия соци­а­ли­сти­че­ского хозяй­ства и они при­но­сят нашему обще­ству несо­мнен­ную пользу. Несо­мненно, что они будут при­но­сить пользу и в бли­жай­шем буду­щем. Но было бы непро­сти­тель­ной сле­по­той не видеть, что эти явле­ния вме­сте с тем уже теперь начи­нают тор­мо­зить мощ­ное раз­ви­тие наших про­из­во­ди­тель­ных сил, поскольку они создают пре­пят­ствия для пол­ного охвата всего народ­ного хозяй­ства, осо­бенно сель­ского хозяй­ства, госу­дар­ствен­ным пла­ни­ро­ва­нием. Не может быть сомне­ния, что чем дальше, тем больше будут тор­мо­зить эти явле­ния даль­ней­ший рост про­из­во­ди­тель­ных сил нашей страны. Сле­до­ва­тельно, задача состоит в том, чтобы лик­ви­ди­ро­вать эти про­ти­во­ре­чия путем посте­пен­ного пре­вра­ще­ния кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти в обще­на­род­ную соб­ствен­ность и вве­де­ния про­дук­то­об­мена - тоже в порядке посте­пен­но­сти - вме­сто товар­ного обращения.

  1. Необ­хо­димо, в-​третьих, добиться такого куль­тур­ного роста обще­ства, кото­рый бы обес­пе­чил всем чле­нам обще­ства все­сто­рон­нее раз­ви­тие их физи­че­ских и умствен­ных спо­соб­но­стей, чтобы члены обще­ства имели воз­мож­ность полу­чить обра­зо­ва­ние, доста­точ­ное для того, чтобы стать актив­ными дея­те­лями обще­ствен­ного раз­ви­тия, чтобы они имели воз­мож­ность сво­бодно выби­рать про­фес­сию, а не быть при­ко­ван­ными на всю жизнь, в силу суще­ству­ю­щего раз­де­ле­ния труда, к одной какой-​либо профессии.

Что тре­бу­ется для этого?

Было бы непра­вильно думать, что можно добиться такого серьез­ного куль­тур­ного роста чле­нов обще­ства без серьез­ных изме­не­ний в нынеш­нем поло­же­нии труда. Для этого нужно прежде всего сокра­тить рабо­чий день по край­ней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необ­хо­димо для того, чтобы члены обще­ства полу­чили доста­точно сво­бод­ного вре­мени, необ­хо­ди­мого для полу­че­ния все­сто­рон­него обра­зо­ва­ния. Для этого нужно, далее, вве­сти обще­обя­за­тель­ное поли­тех­ни­че­ское обу­че­ние, необ­хо­ди­мое для того, чтобы члены обще­ства имели воз­мож­ность сво­бодно выби­рать про­фес­сию и не быть при­ко­ван­ными на всю жизнь к одной какой-​либо про­фес­сии. Для этого нужно, дальше, корен­ным обра­зом улуч­шить жилищ­ные усло­вия и под­нять реаль­ную зар­плату рабо­чих и слу­жа­щих мини­мум вдвое, если не больше, как путем пря­мого повы­ше­ния денеж­ной зар­платы, так и, осо­бенно, путем даль­ней­шего систе­ма­ти­че­ского сни­же­ния цен на пред­меты мас­со­вого потребления.

Таковы основ­ные усло­вия под­го­товки пере­хода к коммунизму.

Только после выпол­не­ния всех этих пред­ва­ри­тель­ных усло­вий, взя­тых вме­сте, можно будет наде­яться, что труд будет пре­вра­щен в гла­зах чле­нов обще­ства из обузы "в первую жиз­нен­ную необ­хо­ди­мость" (Маркс), что "труд из тяже­лого бре­мени пре­вра­тится в насла­жде­ние" (Энгельс), что обще­ствен­ная соб­ствен­ность будет рас­це­ни­ваться всеми чле­нами обще­ства как незыб­ле­мая и непри­кос­но­вен­ная основа суще­ство­ва­ния общества.

Только после выпол­не­ния всех этих пред­ва­ри­тель­ных усло­вий, взя­тых вме­сте, можно будет перейти от соци­а­ли­сти­че­ской фор­мулы - "от каж­дого по спо­соб­но­стям, каж­дому по труду" к ком­му­ни­сти­че­ской фор­муле - "каж­дый по спо­соб­но­стям, каж­дому по потребностям".

Это будет корен­ной пере­ход от одной эко­но­мики, от эко­но­мики соци­а­лизма - к дру­гой, выс­шей эко­но­мике, к эко­но­мике коммунизма.

Как видно, дело с пере­хо­дом от соци­а­лизма к ком­му­низму обстоит не так про­сто, как это вооб­ра­жает т. Ярошенко.

Пытаться све­сти всё это слож­ное и мно­го­об­раз­ное дело, тре­бу­ю­щее серьез­ней­ших эко­но­ми­че­ских изме­не­ний, к "раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил", как это делает т. Яро­шенко, - зна­чит под­ме­нить марк­сизм богдановщиной.

2. Дру­гие ошибки тов. Ярошенко 

Из своей непра­виль­ной точки зре­ния т. Яро­шенко делает непра­виль­ные выводы о харак­тере и пред­мете поли­ти­че­ской экономии.

Тов. Яро­шенко отри­цает необ­хо­ди­мость еди­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии для всех обще­ствен­ных фор­ма­ций, исходя из того, что каж­дая обще­ствен­ная фор­ма­ция имеет свои спе­ци­фи­че­ские законы. Но он совер­шенно неправ, и он рас­хо­дится здесь с такими марк­си­стами, как Энгельс, Ленин.

Энгельс гово­рит, что поли­ти­че­ская эко­но­мия есть "наука об усло­виях и фор­мах, при кото­рых про­ис­хо­дит про­из­вод­ство и обмен в раз­лич­ных чело­ве­че­ских обще­ствах и при кото­рых, соот­вет­ственно этому, вся­кий раз про­ис­хо­дит рас­пре­де­ле­ние про­дук­тов" ("Анти-​Дюринг"). Сле­до­ва­тельно, поли­ти­че­ская эко­но­мия изу­чает законы эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия не одной какой-​либо обще­ствен­ной фор­ма­ции, а раз­лич­ных обще­ствен­ных формаций.

С этим, как известно, вполне согла­сен Ленин, кото­рый в своих кри­ти­че­ских заме­ча­ниях по поводу книжки Буха­рина "Эко­но­мика пере­ход­ного пери­ода" ска­зал, что Буха­рин неправ, огра­ни­чи­вая сферу дей­ствия поли­ти­че­ской эко­но­мии товар­ным и прежде всего капи­та­ли­сти­че­ским про­из­вод­ством, заме­тив при этом, что Буха­рин делает здесь "шаг назад про­тив Энгельса".

С этим вполне согла­су­ется опре­де­ле­ние поли­ти­че­ской эко­но­мии, дан­ное в про­екте учеб­ника поли­ти­че­ской эко­но­мии, где ска­зано, что поли­ти­че­ская эко­но­мия есть наука, изу­ча­ю­щая "законы обще­ствен­ного про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния мате­ри­аль­ных благ на раз­лич­ных сту­пе­нях раз­ви­тия чело­ве­че­ского общества".

Оно и понятно. Раз­лич­ные обще­ствен­ные фор­ма­ции в своем эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии под­чи­ня­ются не только своим спе­ци­фи­че­ским эко­но­ми­че­ским зако­нам, кото­рые общи для всех фор­ма­ций, напри­мер, таким зако­нам, как закон об един­стве про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний в еди­ном обще­ствен­ном про­из­вод­стве, закон об отно­ше­ниях между про­из­во­ди­тель­ными силами и про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями в про­цессе раз­ви­тия всех обще­ствен­ных фор­ма­ций. Стало быть, обще­ствен­ные фор­ма­ции не только отде­лены друг от друга сво­ими спе­ци­фи­че­скими зако­нами, но и свя­заны друг с дру­гом общими для всех фор­ма­ций эко­но­ми­че­скими законами.

Энгельс был совер­шенно прав, когда он говорил:

"Чтобы все­сто­ронне про­ве­сти эту кри­тику бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии, недо­ста­точно было зна­ком­ства с капи­та­ли­сти­че­ской фор­мой про­из­вод­ства, обмена и рас­пре­де­ле­ния. Нужно было также, хотя бы в общих чер­тах, иссле­до­вать и при­влечь к срав­не­нию те формы, кото­рые ей пред­ше­ство­вали, или те, кото­рые суще­ствуют ещё рядом с ней в менее раз­ви­тых стра­нах" ("Анти-​Дюринг").

Оче­видно, что здесь, в этом вопросе т. Яро­шенко пере­кли­ка­ется с Бухариным.

Далее. Тов. Яро­шенко утвер­ждает, что в его "Поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма" "кате­го­рии поли­ти­че­ской эко­но­мии - сто­и­мость, товар, деньги, кре­дит и др. - заме­ня­ются здра­выми рас­суж­де­ни­ями о раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил в обще­ствен­ном про­из­вод­стве", что, сле­до­ва­тельно, пред­ме­том этой поли­ти­че­ской эко­но­мии явля­ются не про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния соци­а­лизма, а "раз­ра­ботка и раз­ви­тие науч­ной тео­рии орга­ни­за­ции про­из­вод­ствен­ных сил, тео­рии пла­ни­ро­ва­ния народ­ного хозяй­ства и т.п.", что про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния при соци­а­лизме теряют свое само­сто­я­тель­ное зна­че­ние и погло­ща­ются про­из­во­ди­тель­ными силами, как их состав­ная часть.

Нужно ска­зать, что такой несу­свет­ной тара­бар­щины не раз­во­дил еще у нас ни один свих­нув­шийся "марк­сист". Ведь, что зна­чит поли­ти­че­ская эко­но­мия соци­а­лизма без эко­но­ми­че­ских, про­из­вод­ствен­ных про­блем? Разве бывает на свете такая поли­ти­че­ская эко­но­мия? Что зна­чит заме­нить в поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма эко­но­ми­че­ские про­блемы про­бле­мами орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил? Это зна­чит лик­ви­ди­ро­вать поли­ти­че­скую эко­но­мию соци­а­лизма. Тов. Яро­шенко так именно и посту­пает, - он лик­ви­ди­рует поли­ти­че­скую эко­но­мию соци­а­лизма. Здесь он пол­но­стью смы­ка­ется с Буха­ри­ным. Буха­рин гово­рил, что с уни­что­же­нием капи­та­лизма должна уни­что­житься поли­ти­че­ская эко­но­мия. Тов. Яро­шенко этого не гово­рит, но он это делает, лик­ви­ди­руя поли­ти­че­скую эко­но­мию соци­а­лизма. Правда, при этом он делает вид, что не вполне согла­сен с Буха­ри­ным, но это - хит­рость, при том хит­рость копе­еч­ная. На самом деле он делает то, что про­по­ве­до­вал Буха­рин и про­тив чего высту­пал Ленин. Тов. Яро­шенко пле­тется по сто­пам Бухарина.

Дальше. Тов. Яро­шенко про­блемы поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма сво­дит к про­бле­мам раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил, к про­бле­мам пла­ни­ро­ва­ния народ­ного хозяй­ства и т.п. Но он глу­боко заблуж­да­ется. Про­блемы раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил, пла­ни­ро­ва­ние народ­ного хозяй­ства и т.п. явля­ются не пред­ме­том поли­ти­че­ской эко­но­мии, а пред­ме­том хозяй­ствен­ной поли­тики руко­во­дя­щих орга­нов. Это две раз­лич­ные обла­сти, кото­рых нельзя сме­ши­вать. Тов. Яро­шенко спу­тал эти две раз­лич­ные вещи и попал впро­сак. Поли­ти­че­ская эко­но­мия изу­чает законы о раз­ви­тии про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Хозяй­ствен­ная поли­тика делает из этого прак­ти­че­ские выводы, кон­кре­ти­зи­рует их и строит на этом свою повсе­днев­ную работу. Загру­жать поли­ти­че­скую эко­но­мию вопро­сами хозяй­ствен­ной поли­тики зна­чит загу­бить ее, как науку.

Пред­ме­том поли­ти­че­ской эко­но­мии явля­ются про­из­вод­ствен­ные, эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния людей. Сюда отно­сятся: а)формы соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства; б) выте­ка­ю­щее из этого поло­же­ние раз­лич­ных соци­аль­ных групп в про­из­вод­стве и их вза­и­мо­от­но­ше­ния, или, как гово­рит Маркс: "вза­им­ный обмен своей дея­тель­но­стью"; в) все­цело зави­си­мые от них формы рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов. Все это вме­сте состав­ляет пред­мет поли­ти­че­ской экономии.

В этом опре­де­ле­нии отсут­ствует слово "обмен", фигу­ри­ру­ю­щее в опре­де­ле­нии Энгельса. Оно отсут­ствует потому, что "обмен" пони­ма­ется мно­гими обычно, как обмен това­ров, свой­ствен­ный не всем, а лишь неко­то­рым обще­ствен­ным фор­ма­циям, что вызы­вает ино­гда недо­ра­зу­ме­ние, хотя Энгельс под сло­вом "обмен" пони­мал не только товар­ный обмен. Однако, как видно, то, что Энгельс пони­мал под сло­вом "обмен", нашло свое место в упо­мя­ну­том опре­де­ле­нии, как его состав­ная часть. Сле­до­ва­тельно, по сво­ему содер­жа­нию это опре­де­ле­ние пред­мета поли­ти­че­ской эко­но­мии пол­но­стью сов­па­дает с опре­де­ле­нием Энгельса.

  1. Когда гово­рят об основ­ном эко­но­ми­че­ском законе той или иной обще­ствен­ной фор­ма­ции, обычно исхо­дят из того, что послед­няя не может иметь несколько основ­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов, что она может иметь лишь один какой-​либо основ­ной эко­но­ми­че­ский закон, именно как основ­ной закон. В про­тив­ном слу­чае мы имели бы несколько основ­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов для каж­дой обще­ствен­ной фор­ма­ции, что про­ти­во­ре­чит самому поня­тию об основ­ном законе. Однако т. Яро­шенко с этим не согла­сен. Он счи­тает, что можно иметь не один, а несколько основ­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов соци­а­лизма. Это неве­ро­ятно, но это факт. В своей речи на Пле­нуме дис­кус­сии он говорит:

"Вели­чины и соот­но­ше­ния мате­ри­аль­ных фон­дов обще­ствен­ного про­из­вод­ства и вос­про­из­вод­ства опре­де­ля­ются нали­чием и пер­спек­ти­вой роста рабо­чей силы, вовле­ка­е­мой в обще­ствен­ное про­из­вод­ство. Это есть основ­ной эко­но­ми­че­ский закон соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства, обу­слав­ли­ва­ю­щий струк­туру соци­а­ли­сти­че­ского обще­ствен­ного про­из­вод­ства и воспроизводства".

Это пер­вый основ­ной эко­но­ми­че­ский закон социализма.

В той же речи т. Яро­шенко заявляет:

"Соот­но­ше­ния между I и II под­раз­де­ле­ни­ями обу­слав­ли­ва­ются в соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве потреб­но­стью про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства в раз­ме­рах, необ­хо­ди­мых для вовле­че­ния в обще­ствен­ное про­из­вод­ство всего рабо­то­спо­соб­ного насе­ле­ния. Это основ­ной эко­но­ми­че­ский закон соци­а­лизма и в то же время это тре­бо­ва­ние нашей Кон­сти­ту­ции, выте­ка­ю­щее из права на труд совет­ских людей".

Это, так ска­зать, вто­рой основ­ной эко­но­ми­че­ский закон социализма.

Нако­нец, в своем письме на имя чле­нов Полит­бюро т. Яро­шенко заявляет:

"Исходя из этого, суще­ствен­ные черты и тре­бо­ва­ния основ­ного эко­но­ми­че­ского закона соци­а­лизма можно сфор­му­ли­ро­вать, мне кажется, при­мерно сле­ду­ю­щим обра­зом: непре­рывно рас­ту­щее и совер­шен­ству­ю­ще­еся про­из­вод­ство мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных усло­вий жизни общества".

Это уже тре­тий основ­ной эко­но­ми­че­ский закон социализма.

Все ли эти законы явля­ются основ­ными эко­но­ми­че­скими зако­нами соци­а­лизма или только один из них, а если только один из них, то какой именно, - на эти вопросы т. Яро­шенко не дает ответа в своем послед­нем письме на имя чле­нов Полит­бюро. Фор­му­ли­руя основ­ной эко­но­ми­че­ский закон соци­а­лизма в своем письме на имя чле­нов Полит­бюро, он, надо пола­гать, "забыл", что в своей речи на Пле­нуме дис­кус­сии три месяца назад он уже сфор­му­ли­ро­вал два дру­гих основ­ных эко­но­ми­че­ских закона соци­а­лизма, видимо, пола­гая, что на эту более чем сомни­тель­ную ком­би­на­цию не обра­тят вни­ма­ния. Но, как видно, его рас­четы не оправдались.

Допу­стим, что пер­вых двух основ­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов соци­а­лизма, сфор­му­ли­ро­ван­ных тов-​щем Яро­шенко, не суще­ствует больше, что основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном соци­а­лизма т. Яро­шенко отныне счи­тает тре­тью его фор­му­ли­ровку, изло­жен­ную в письме на имя чле­нов Полит­бюро. Обра­тимся к письму т. Ярошенко.

Тов. Яро­шенко гово­рит в этом письме, что он не согла­сен с опре­де­ле­нием основ­ного эко­но­ми­че­ского закона соци­а­лизма, дан­ном в "Заме­ча­ниях" т. Ста­лина. Он говорит:

"Глав­ным в этом опре­де­ле­нии явля­ется "обес­пе­че­ние мак­си­маль­ного удо­вле­тво­ре­ния… потреб­но­стей всего обще­ства". Про­из­вод­ство пока­зано здесь как сред­ство для дости­же­ния этой глав­ной цели - удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей. Такое опре­де­ле­ние дает осно­ва­ние пола­гать, что фор­му­ли­ро­ван­ный Вами основ­ной эко­но­ми­че­ский закон соци­а­лизма исхо­дит не из при­мата про­из­вод­ства, а из при­мата потребления".

Оче­видно, что т. Яро­шенко совер­шенно не понял суще­ства про­блемы и не видит того, что раз­го­воры о при­мате потреб­ле­ния или про­из­вод­ства совер­шенно не имеют отно­ше­ния к делу. Когда гово­рят о при­мате тех или иных обще­ствен­ных про­цес­сов перед дру­гими про­цес­сами, то исхо­дят обычно из того, что оба эти про­цесса явля­ются более или менее одно­род­ными. Можно и нужно гово­рить о при­мате про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства перед про­из­вод­ством средств потреб­ле­ния, так как и в том и в дру­гом слу­чае мы имеем дело с про­из­вод­ством, сле­до­ва­тельно, они более или менее одно­родны. Но нельзя гово­рить, непра­вильно было бы гово­рить о при­мате потреб­ле­ния перед про­из­вод­ством или про­из­вод­ства перед потреб­ле­нием, так как про­из­вод­ство и потреб­ле­ние пред­став­ляют две совер­шенно раз­лич­ные обла­сти, правда, свя­зан­ные друг с дру­гом, но все же раз­лич­ные обла­сти. Тов. Яро­шенко оче­видно не пони­мает, что речь идет здесь не о при­мате потреб­ле­ния или про­из­вод­ства, а о том, какую цель ста­вит обще­ство перед обще­ствен­ным про­из­вод­ством, какой задаче под­чи­няет оно обще­ствен­ное про­из­вод­ство, ска­жем, при соци­а­лизме. Поэтому совер­шенно не отно­сятся к делу также раз­го­воры т. Яро­шенко о том, что "основу жизни соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства, как и вся­кого дру­гого обще­ства, состав­ляет про­из­вод­ство". Тов. Яро­шенко забы­вает, что люди про­из­во­дят не для про­из­вод­ства, а для удо­вле­тво­ре­ния своих потреб­но­стей. Он забы­вает, что про­из­вод­ство, ото­рван­ное от удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей обще­ства, хиреет и гибнет.

Можно ли вообще гово­рить о цели капи­та­ли­сти­че­ского или соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, о зада­чах, кото­рым под­чи­нено капи­та­ли­сти­че­ское или соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство? Я думаю, что можно и должно.

Маркс гово­рит:

"Непо­сред­ствен­ной целью капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства явля­ется про­из­вод­ство не това­ров, а при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или при­были в ее раз­ви­той форме; не про­дукта, а при­ба­воч­ного про­дукта. С этой точки зре­ния самый труд про­из­во­ди­те­лен лишь постольку, поскольку он создает при­быль или при­ба­воч­ный про­дукт для капи­тала. Поскольку рабо­чий этого не создает, его труд не про­из­во­ди­те­лен. Масса при­ме­нен­ного про­из­во­ди­тель­ного труда, сле­до­ва­тельно, пред­став­ляет для капи­тала инте­рес лишь постольку, поскольку бла­го­даря ей - или соот­вет­ственно ей - рас­тет коли­че­ство при­ба­воч­ного труда; лишь постольку необ­хо­димо то, что мы назы­ваем необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем. Постольку труд не дает этого резуль­тата, он явля­ется излиш­ним и дол­жен быть прекращен.

Цель капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства все­гда состоит в созда­нии мак­си­мума при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или мак­си­мума при­ба­воч­ного про­дукта с мини­му­мом аван­си­ро­ван­ного капи­тала; поскольку этот резуль­тат не дости­га­ется чрез­мер­ным тру­дом рабо­чих, воз­ни­кает тен­ден­ция капи­тала, состо­я­щая в стрем­ле­нии про­из­ве­сти дан­ный про­дукт с воз­можно мень­шей затра­той, - в стрем­ле­нии к сбе­ре­же­нию рабо­чей силы и издержек…

Сами рабо­чие пред­став­ля­ются при таком пони­ма­нии тем, чем они дей­стви­тельно явля­ются в капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве, - только сред­ствами про­из­вод­ства, а не само­це­лью и не целью про­из­вод­ства". (См. "Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти", том II, часть 2).

Эти слова Маркса заме­ча­тельны не только в том отно­ше­нии, что они коротко и точно опре­де­ляют цель капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, но и в том отно­ше­нии, что они наме­чают ту основ­ную цель, ту глав­ную задачу, кото­рая должна быть постав­лена перед соци­а­ли­сти­че­ским производством.

Сле­до­ва­тельно, цель капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства - извле­че­ние при­бы­лей. Что каса­ется потреб­ле­ния, оно нужно капи­та­лизму лишь постольку, поскольку оно обес­пе­чи­вает задачу извле­че­ния при­бы­лей. Вне этого вопрос о потреб­ле­нии теряет для капи­та­лизма смысл. Чело­век с его потреб­но­стями исче­зает из поля зрения.

Какова же цель соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, какова та глав­ная задача, выпол­не­нию кото­рой должно быть под­чи­нено обще­ствен­ное про­из­вод­ство при социализме?

Цель соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства не при­быль, а чело­век с его потреб­но­стями, то есть удо­вле­тво­ре­ние его мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей. Цель соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, как гово­рится в "Заме­ча­ниях" т. Ста­лина: "обес­пе­че­ние мак­си­маль­ного удо­вле­тво­ре­ния посто­янно рас­ту­щих мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей всего общества".

Тов. Яро­шенко думает, что он имеет здесь дело с "при­ма­том" потреб­ле­ния перед про­из­вод­ством. Это, конечно, недо­мыс­лие. На самом деле мы имеем здесь дело не с при­ма­том потреб­ле­ния, а спод­чи­не­нием соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства основ­ной его цели обес­пе­че­ния мак­си­маль­ного удо­вле­тво­ре­ния посто­янно рас­ту­щих мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей всего общества.

Сле­до­ва­тельно, обес­пе­че­ние мак­си­маль­ного удо­вле­тво­ре­ния посто­янно рас­ту­щих мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей всего обще­ства, - это цель соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства; непре­рыв­ный рост и совер­шен­ство­ва­ние соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства на базе выс­шей тех­ники, - это сред­ство для дости­же­ния цели.

Таков основ­ной эко­но­ми­че­ский закон социализма.

Желая сохра­нить так назы­ва­е­мый "при­мат" про­из­вод­ства перед упо­треб­ле­нием, т. Яро­шенко утвер­ждает, что "основ­ной эко­но­ми­че­ский закон соци­а­лизма" состоит "в непре­рыв­ном росте и совер­шен­ство­ва­нии про­из­вод­ства мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных усло­вий обще­ства". Это совер­шенно неверно. Тов. Яро­шенко грубо извра­щает и пор­тит фор­мулу, изло­жен­ную в "Заме­ча­ниях" т. Ста­лина. У него про­из­вод­ство из сред­ства пре­вра­ща­ется в цель, а обес­пе­че­ние мак­си­маль­ного удо­вле­тво­ре­ния посто­янно рас­ту­щих мате­ри­аль­ных и куль­тур­ных потреб­но­стей обще­ства - исклю­ча­ется. Полу­ча­ется рост про­из­вод­ства для роста про­из­вод­ства, про­из­вод­ство, как само­цель, а чело­век с его потреб­но­стями исче­зает из поля зре­ния тов-​ща Ярошенко.

Поэтому неуди­ви­тельно, что вме­сте с исчез­но­ве­нием чело­века, как цели соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, исче­зают в "кон­цеп­ции" тов-​ща Яро­шенко послед­ние остатки марксизма.

Таким обра­зом у т. Яро­шенко полу­чился не "при­мат" про­из­вод­ства перед потреб­ле­нием, а что-​то вроде "при­мата" бур­жу­аз­ной идео­ло­гии перед идео­ло­гией марксистской.

3.Особо стоит вопрос о марк­со­вой тео­рии вос­про­из­вод­ства. Тов. Яро­шенко утвер­ждает, что марк­сова тео­рия вос­про­из­вод­ства явля­ется тео­рией только лишь капи­та­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства, что она не содер­жит чего-​либо такого, что могло бы иметь силу для дру­гих обще­ствен­ных фор­ма­ций, в том числе для соци­а­ли­сти­че­ской обще­ствен­ной фор­ма­ции. Он говорит:

"Пере­не­се­ние схемы вос­про­из­вод­ства Маркса, раз­ра­бо­тан­ной им для капи­та­ли­сти­че­ского хозяй­ства, на соци­а­ли­сти­че­ское обще­ствен­ное про­из­вод­ство явля­ется про­дук­том дог­ма­ти­че­ского пони­ма­ния уче­ния Маркса и про­ти­во­ре­чит сущ­но­сти его уче­ния". (см. речь т. Яро­шенко на Пле­нуме дискуссии).

Он утвер­ждает, далее, что "Схема вос­про­из­вод­ства Маркса не соот­вет­ствует эко­но­ми­че­ским зако­нам соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства и не может слу­жить осно­вой для соци­а­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства". (См. там же).

Каса­ясь марк­со­вой тео­рии про­стого вос­про­из­вод­ства, где уста­нав­ли­ва­ется опре­де­лен­ное соот­но­ше­ние между про­из­вод­ством средств про­из­вод­ства (I-​ое под­раз­де­ле­ние) и про­из­вод­ством средств потреб­ле­ния (II-​е под­раз­де­ле­ние), т. Яро­шенко говорит:

"Соот­но­ше­ние между пер­вым и вто­рым под­раз­де­ле­ни­ями не обу­слов­ли­ва­ется в соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве фор­му­лой Маркса В+М пер­вого под­раз­де­ле­ния и С вто­рого под­раз­де­ле­ния. В усло­виях соци­а­лизма ука­зан­ная вза­и­мо­связь в раз­ви­тии между пер­вым и вто­рым под­раз­де­ле­ни­ями не должна иметь места". (См. там же).

Он утвер­ждает, что "Раз­ра­бо­тан­ная Марк­сом тео­рия о соот­но­ше­ниях I и II под­раз­де­ле­ний непри­ем­лема в наших соци­а­ли­сти­че­ских усло­виях, так как в основе тео­рии Маркса лежит капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство с его зако­нами". (См. письмо т. Яро­шенко на имя чле­нов Политбюро).

Так раз­но­сит т. Яро­шенко марк­сову тео­рию воспроизводства.

Конечно, марк­сова тео­рия вос­про­из­вод­ства, выра­бо­тан­ная в резуль­тате изу­че­ния зако­нов капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, отра­жает спе­ци­фику капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства и, есте­ственно, обле­чена в форму товарно-​капиталистических сто­и­мост­ных отно­ше­ний. Иначе и не могло быть. Но видеть в марк­со­вой тео­рии вос­про­из­вод­ства только эту форму, и не заме­чать её основы, не заме­чать её основ­ного содер­жа­ния, име­ю­щего силу не только для капи­та­ли­сти­че­ской обще­ствен­ной фор­ма­ции, - зна­чит ничего не понять в этой тео­рии. Если бы т. Яро­шенко пони­мал что-​либо в этом деле, то он понял бы и ту оче­вид­ную истину, что марк­совы схемы вос­про­из­вод­ства отнюдь не исчер­пы­ва­ются отра­же­нием спе­ци­фики капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, что они содер­жат вме­сте с тем целый ряд основ­ных поло­же­ний вос­про­из­вод­ства, име­ю­щих силу для всех обще­ствен­ных фор­ма­ций, в том числе и осо­бенно для соци­а­ли­сти­че­ской обще­ствен­ной фор­ма­ции. Такие основ­ные поло­же­ния марк­со­вой тео­рии вос­про­из­вод­ства, как поло­же­ние о раз­де­ле­нии обще­ствен­ного про­из­вод­ства на про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства и про­из­вод­ство средств потреб­ле­ния; поло­же­ние о пре­иму­ще­ствен­ном росте про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства при рас­ши­рен­ном вос­про­из­вод­стве; поло­же­ние о соот­но­ше­нии между I и II под­раз­де­ле­нии; поло­же­ние о при­ба­воч­ном про­дукте, как един­ствен­ном источ­нике накоп­ле­ния; поло­же­ние об обра­зо­ва­нии и назна­че­нии обще­ствен­ных фон­дов; поло­же­ние о накоп­ле­нии, как един­ствен­ном источ­нике рас­ши­рен­ного про­из­вод­ства, - все эти основ­ные поло­же­ния марк­со­вой тео­рии вос­про­из­вод­ства явля­ются теми самыми поло­же­ни­ями, кото­рые имеют силу не только для капи­та­ли­сти­че­ской фор­ма­ции и без при­ме­не­ния кото­рых не может обой­тись ни одно соци­а­ли­сти­че­ское обще­ство при пла­ни­ро­ва­нии народ­ного хозяй­ства. Харак­терно, что сам т. Яро­шенко, так высо­ко­мерно фыр­ка­ю­щий на марк­совы "схемы вос­про­из­вод­ства", вынуж­ден сплошь и рядом при­бе­гать к помощи этих "схем" при обсуж­де­нии вопро­сов соци­а­ли­сти­че­ского воспроизводства.

А как смот­рели на это дело Ленин, Маркс?

Всем известны кри­ти­че­ские заме­ча­ния Ленина на книгу Буха­рина "Эко­но­мика пере­ход­ного пери­ода". В этих заме­ча­ниях Ленин, как известно, при­знал, что марк­сова фор­мула соот­но­ше­ния между I и II под­раз­де­ле­ни­ями, про­тив кото­рой опол­ча­ется т. Яро­шенко, оста­ется в силе как для соци­а­лизма, так и для "чистого ком­му­низма", т.е. для вто­рой фазы коммунизма.

Что каса­ется Маркса, то он, как известно, не любил отвле­каться в сто­рону от изу­че­ния зако­нов капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства и не зани­мался в своем "Капи­тале" вопро­сом о при­ме­ни­мо­сти его схем вос­про­из­вод­ства к соци­а­лизму. Однако в 20 главе II тома "Капи­тала" в руб­рике "посто­ян­ный капи­тал под­раз­де­ле­ния I", где он трак­тует об обмене про­дук­тов I под­раз­де­ле­ния внутри этого под­раз­де­ле­ния, Маркс как бы мимо­хо­дом заме­чает, что обмен про­дук­тов в этом под­раз­де­ле­нии про­те­кал бы при соци­а­лизме с таким же посто­ян­ством, как при капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве. Маркс говорит:

"Если бы про­из­вод­ство было обще­ствен­ным, а не капи­та­ли­сти­че­ским, то ясно, что про­дукты под­раз­де­ле­ния I в целях вос­про­из­вод­ства не с мень­шим посто­ян­ством рас­пре­де­ля­лись бы как сред­ства про­из­вод­ства между отрас­лями про­из­вод­ства этого под­раз­де­ле­ния: одна часть непо­сред­ственно оста­лась бы в той сфере про­из­вод­ства, из кото­рой она вышла как про­дукт, напро­тив, дру­гая пере­хо­дила бы в дру­гие места про­из­вод­ства, и таким обра­зом между раз­лич­ными местами про­из­вод­ства этого под­раз­де­ле­ния уста­но­ви­лось бы посто­ян­ное дви­же­ние в про­ти­во­по­лож­ных направ­ле­ниях" (см. Маркс "Капи­тал", т.2, изд. 8-​е, стр.307).

Сле­до­ва­тельно, Маркс вовсе не счи­тал, что его тео­рия вос­про­из­вод­ства имеет силу только лишь для капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, хотя он и зани­мался иссле­до­ва­нием зако­нов капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Наобо­рот, он, как видно, исхо­дил из того, что его тео­рия вос­про­из­вод­ства может иметь силу и для соци­а­ли­сти­че­ского производства.

Сле­дует отме­тить, что Маркс в "Кри­тике Гот­ской про­граммы" при ана­лизе эко­но­мики соци­а­лизма и пере­ход­ного пери­ода к ком­му­низму исхо­дит из основ­ных поло­же­ний своей тео­рии вос­про­из­вод­ства, счи­тая их оче­видно обя­за­тель­ными для ком­му­ни­сти­че­ского строя.

Сле­дует также отме­тить, что Энгельс в своем "Анти-​Дюринге", кри­ти­куя "соци­а­ли­сти­че­скую систему" Дюринга и харак­те­ри­зуя эко­но­мику соци­а­ли­сти­че­ского строя, также исхо­дит из основ­ных поло­же­ний тео­рии вос­про­из­вод­ства Маркса, счи­тая их обя­за­тель­ными для ком­му­ни­сти­че­ского строя.

Таковы факты.

Выхо­дит, что и здесь, в вопросе о вос­про­из­вод­стве, т. Яро­шенко, несмотря на его раз­вяз­ный тон в отно­ше­нии "схем" Маркса, ока­зался вновь на мели.

  1. Свое письмо на имя чле­нов Полит­бюро т. Яро­шенко кон­чает пред­ло­же­нием - пору­чить ему соста­вить "Поли­ти­че­скую эко­но­мию соци­а­лизма". Он пишет:

"Исходя из изло­жен­ного мною на пле­нар­ном засе­да­нии, сек­ции и в насто­я­щем письме опре­де­ле­ния пред­мета науки поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма, исполь­зуя марк­сист­ский диа­лек­ти­че­ский метод, я могу в тече­ние года, не более пол­тора года, при помощи двух чело­век, раз­ра­бо­тать тео­ре­ти­че­ские реше­ния основ­ных вопро­сов поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма; изло­жить марк­сист­скую, ленинско-​сталинскую тео­рию поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма, тео­рию, кото­рая пре­вра­тит эту науку в дей­ствен­ное ору­дие борьбы народа за коммунизм".

Нельзя не при­знать, что т. Яро­шенко не стра­дает скром­но­стью. Более того, поль­зу­ясь сти­лем неко­то­рых лите­ра­то­ров, можно ска­зать: "даже совсем наоборот".

Выше уже гово­ри­лось, что т. Яро­шенко сме­ши­вает поли­ти­че­скую эко­но­мию соци­а­лизма с хозяй­ствен­ной поли­ти­кой руко­во­дя­щих орга­нов. То, что он счи­тает пред­ме­том поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма - раци­о­наль­ная орга­ни­за­ция про­из­во­ди­тель­ных сил, пла­ни­ро­ва­ние народ­ного хозяй­ства, обра­зо­ва­ние обще­ствен­ных фон­дов и т.д. - явля­ется не пред­ме­том поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма, а пред­ме­том хозяй­ствен­ной поли­тики руко­во­дя­щих органов.

Я уже не говорю о том, что серьез­ные ошибки, допу­щен­ные т. Яро­шенко, и его немарк­сист­ская "точка зре­ния" не рас­по­ла­гает к тому, чтобы дать т. Яро­шенко такое поручение.

* * *

Выводы:

1) Жалоба т. Яро­шенко на руко­во­ди­те­лей дис­кус­сии лишена смысла, так как руко­во­ди­тели дис­кус­сии, будучи марк­си­стами, не могли отра­зить в своих обоб­ща­ю­щих доку­мен­тах немарк­сист­скую "точку зре­ния" т. Ярошенко;

2) просьбу т. Яро­шенко пору­чить ему напи­сать Поли­ти­че­скую эко­но­мию соци­а­лизма - нельзя счи­тать серьез­ной, хотя бы потому, что от нее разит хлестаковщиной.

И.СТАЛИН

22 мая 1952 г.

Ответ това­ри­щам Сани­ной А.В. и Вен­жеру В.Г.

Я полу­чил ваши письма. Как видно, авторы этих писем глу­боко и серьезно изу­чают про­блемы эко­но­мики нашей страны. В пись­мах име­ется немало пра­виль­ных фор­му­ли­ро­вок и инте­рес­ных сооб­ра­же­ний. Однако наряду с этим там име­ются и неко­то­рые серьез­ные тео­ре­ти­че­ские ошибки. В насто­я­щем ответе я думаю оста­но­виться на этих именно ошибках.

  1. Вопрос о харак­тере эко­но­ми­че­ских зако­нов социализма

Т.т. Санина и Вен­жер утвер­ждают, что "только бла­го­даря созна­тель­ному дей­ствию совет­ских людей, заня­тых мате­ри­аль­ным про­из­вод­ством, и воз­ни­кают эко­но­ми­че­ские законы соци­а­лизма". Это поло­же­ние совер­шенно неправильно.

Суще­ствуют ли зако­но­мер­но­сти эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия объ­ек­тивно, вне нас, неза­ви­симо от воли и созна­ния людей? Марк­сизм отве­чает на этот вопрос поло­жи­тельно. Марк­сизм счи­тает, что законы поли­ти­че­ской эко­но­мии соци­а­лизма явля­ются отра­же­нием в голо­вах людей объ­ек­тив­ных зако­но­мер­но­стей, суще­ству­ю­щих вне нас. Но фор­мула т.т. Сани­ной и Вен­жера отве­чает на этот вопрос отри­ца­тельно. Это зна­чит, что эти това­рищи ста­но­вятся на точку зре­ния непра­виль­ной тео­рии, утвер­жда­ю­щей, что законы эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия при соци­а­лизме "созда­ются", "пре­об­ра­зу­ются" руко­во­дя­щими орга­нами обще­ства. Иначе говоря, они рвут с марк­сиз­мом и ста­но­вятся на путь субъ­ек­тив­ного идеализма.

Конечно, люди могут открыть эти объ­ек­тив­ные зако­но­мер­но­сти, познать их и, опи­ра­ясь на них, исполь­зо­вать их в инте­ре­сах обще­ства. Но они не могут ни "созда­вать" их, ни "пре­об­ра­зо­вы­вать".

Допу­стим, что мы стали на минутку на точку зре­ния непра­виль­ной тео­рии, отри­ца­ю­щей суще­ство­ва­ние объ­ек­тив­ных зако­но­мер­но­стей в эко­но­ми­че­ской жизни при соци­а­лизме и про­воз­гла­ша­ю­щей воз­мож­ность "созда­ния" эко­но­ми­че­ских зако­нов, "пре­об­ра­зо­ва­ния" эко­но­ми­че­ских зако­нов. К чему это при­вело бы? Это при­вело бы к тому, что мы попали бы в цар­ство хаоса и слу­чай­но­стей, мы лишили бы себя воз­мож­но­сти не то, что понять, а про­сто разо­браться в этом хаосе случайностей.

Это при­вело бы к тому, что мы лик­ви­ди­ро­вали бы поли­ти­че­скую эко­но­мию как науку, ибо наука не может жить и раз­ви­ваться без при­зна­ния объ­ек­тив­ных зако­но­мер­но­стей, без изу­че­ния этих зако­но­мер­но­стей. Лик­ви­ди­ро­вав же науку, мы лишили бы себя воз­мож­но­сти пред­ви­деть ход собы­тий в эко­но­ми­че­ской жизни страны, то есть мы лишили бы себя воз­мож­но­сти нала­дить хотя бы самое эле­мен­тар­ное эко­но­ми­че­ское руководство.

В конеч­ном счете мы ока­за­лись бы во вла­сти про­из­вола "эко­но­ми­че­ских" аван­тю­ри­стов, гото­вых "уни­что­жить" законы эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия и "создать" новые законы без пони­ма­ния и учета объ­ек­тив­ных закономерностей.

Всем известна клас­си­че­ская фор­му­ли­ровка марк­сист­ской пози­ции по этому вопросу, дан­ная Энгель­сом в его "Анти-​Дюринге":

"Обще­ствен­ные силы, подобно силам при­роды, дей­ствуют слепо, насиль­ственно, раз­ру­ши­тельно, пока мы не познали их и не счи­та­емся с ними. Но раз мы познали их, изу­чили их дей­ствие, направ­ле­ние и вли­я­ние, то только от нас самих зави­сит под­чи­нять их все более и более нашей воле и с помо­щью их дости­гать наших целей. Это в осо­бен­но­сти отно­сится к совре­мен­ным могу­чим про­из­во­ди­тель­ным силам. Пока мы упорно отка­зы­ва­емся пони­мать их при­роду и харак­тер, - а этому пони­ма­нию про­ти­вятся капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства и его защит­ники, - до тех пор про­из­во­ди­тель­ные силы дей­ствуют вопреки нам, про­тив нас, до тех пор они власт­вуют над нами, как это подробно пока­зано выше. Но раз понята их при­рода, они могут пре­вра­титься в руках ассо­ци­и­ро­ван­ных про­из­во­ди­те­лей из демо­ни­че­ских пове­ли­те­лей в покор­ных слуг. Здесь та же раз­ница, что между раз­ру­ши­тель­ной силой элек­три­че­ства в мол­ниях грозы и укро­щен­ном элек­три­че­ством в теле­граф­ном аппа­рате и дуго­вой лампе, та же раз­ница, что между пожа­ром и огнем, дей­ству­ю­щим на службу чело­веку. Когда с совре­мен­ными про­из­во­ди­тель­ными силами ста­нут обра­щаться сооб­разно с их познан­ной, нако­нец, при­ро­дой, обще­ствен­ная анар­хия в про­из­вод­стве заме­нится общественно-​планомерным регу­ли­ро­ва­нием про­из­вод­ства, рас­счи­тан­ного на удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­стей как целого обще­ства, так и каж­дого его члена. Тогда капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб при­сво­е­ния, при кото­ром про­дукт пора­бо­щает сперва про­из­во­ди­теля, а затем и при­сво­и­теля, будет заме­нен новым спо­со­бом при­сво­е­ния про­дук­тов, осно­ван­ным на самой при­роде совре­мен­ных средств про­из­вод­ства: с одной сто­роны, пря­мым обще­ствен­ным при­сво­е­нием про­дук­тов в каче­стве средств для под­дер­жа­ния и рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства, а с дру­гой - пря­мым инди­ви­ду­аль­ным при­сво­е­нием их в каче­стве средств к жизни и наслаждению".

  1. Вопрос о мерах повы­ше­ния кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти до уровня обще­на­род­ной собственности

Какие меро­при­я­тия необ­хо­димы для того, чтобы под­нять кол­хоз­ную соб­ствен­ность, кото­рая явля­ется, конечно, не обще­на­род­ной соб­ствен­но­стью, до уровня обще­на­род­ной ("наци­о­наль­ной") собственности?

Неко­то­рые това­рищи думают, что необ­хо­димо про­сто наци­о­на­ли­зи­ро­вать кол­хоз­ную соб­ствен­ность, объ­явив ее обще­на­род­ной соб­ствен­но­стью, по при­меру того, как это было сде­лано в свое время с капи­та­ли­сти­че­ской соб­ствен­но­стью. Это пред­ло­же­ние совер­шенно непра­вильно и без­условно непри­ем­лемо. Кол­хоз­ная соб­ствен­ность есть соци­а­ли­сти­че­ская соб­ствен­ность, и мы никак не можем обра­щаться с ней, как с капи­та­ли­сти­че­ской соб­ствен­но­стью. Из того, что кол­хоз­ная соб­ствен­ность явля­ется не обще­на­род­ной соб­ствен­но­стью, ни в коем слу­чае не сле­дует, что кол­хоз­ная соб­ствен­ность не явля­ется соци­а­ли­сти­че­ской собственностью.

Эти това­рищи пола­гают, что пере­дача соб­ствен­но­сти отдель­ных лиц и групп в соб­ствен­ность госу­дар­ства явля­ется един­ствен­ной или во вся­ком слу­чае луч­шей фор­мой наци­о­на­ли­за­ции. Это неверно. На самом деле пере­дача в соб­ствен­ность госу­дар­ства явля­ется не един­ствен­ной и даже не луч­шей фор­мой наци­о­на­ли­за­ции, а пер­во­на­чаль­ной фор­мой наци­о­на­ли­за­ции, как пра­вильно гово­рит об этом Энгельс в "Анти-​Дюринге". Без­условно, что пока суще­ствует госу­дар­ство, пере­дача в соб­ствен­ность госу­дар­ства явля­ется наи­бо­лее понят­ной пер­во­на­чаль­ной фор­мой наци­о­на­ли­за­ции. Но госу­дар­ство будет суще­ство­вать не на веки - веч­ные. С рас­ши­ре­нием сферы дей­ствия соци­а­лизма в боль­шин­стве стран мира госу­дар­ство будет отми­рать и, конечно, в связи с этим отпа­дет вопрос о пере­даче иму­ще­ства отдель­ных лиц и групп в соб­ствен­ность госу­дар­ству. Госу­дар­ство ото­мрет, а обще­ство оста­нется. Сле­до­ва­тельно, в каче­стве пре­ем­ника обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти будет высту­пать уже не госу­дар­ство, кото­рое ото­мрет, а само обще­ство в лице его цен­траль­ного, руко­во­дя­щего эко­но­ми­че­ского органа.

Что же в таком слу­чае нужно пред­при­нять, чтобы под­нять кол­хоз­ную соб­ствен­ность до уровня обще­на­род­ной собственности?

В каче­стве основ­ного меро­при­я­тия для такого повы­ше­ния кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти т.т. Санина и Вен­жер пред­ла­гают: про­дать в соб­ствен­ность кол­хо­зам основ­ные ору­дия про­из­вод­ства, сосре­до­то­чен­ные в машинно-​тракторных стан­циях, раз­гру­зить таким обра­зом госу­дар­ство от капи­таль­ных вло­же­ний в сель­ское хозяй­ство и добиться того, чтобы сами кол­хозы несли на себе ответ­ствен­ность за под­дер­жа­ние и раз­ви­тие машинно-​тракторных стан­ций. Они говорят:

"Было бы непра­вильно пола­гать, что кол­хоз­ные вло­же­ния должны будут глав­ным обра­зом направ­ляться на нужды куль­туры кол­хоз­ной деревни, а на нужды сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства по-​прежнему основ­ную массу вло­же­ний должно будет про­из­во­дить госу­дар­ство. А не вер­ней ли будет осво­бо­дить госу­дар­ство от этого бре­мени, ввиду пол­ной спо­соб­но­сти кол­хо­зов при­нять это бремя все­цело на себя. У госу­дар­ства най­дется немало дел для вло­же­ния своих средств в целях созда­ния в стране изоби­лия пред­ме­тов потребления"

Для обос­но­ва­ния этого пред­ло­же­ния авторы пред­ло­же­ния выдви­гают несколько доводов.

Во-​первых. Ссы­ла­ясь на слова Ста­лина о том, что сред­ства про­из­вод­ства не про­да­ются даже кол­хо­зам, авторы пред­ло­же­ния под­вер­гают сомне­нию это поло­же­ния Ста­лина, заяв­ляя, что госу­дар­ство все же про­дает сред­ства про­из­вод­ства кол­хо­зам, такие сред­ства про­из­вод­ства, как мел­кий инвен­тарь, вроде кос и сер­пов, мел­ких дви­га­те­лей и т.д. Они счи­тают, что если госу­дар­ство про­дает кол­хо­зам эти сред­ства про­из­вод­ства, то оно могло бы про­дать и все дру­гие сред­ства про­из­вод­ства вроде машин МТС.

Этот довод несо­сто­я­те­лен. Конечно, госу­дар­ство про­дает кол­хо­зам мел­кий инвен­тарь, как это пола­га­ется по Уставу сель­ско­хо­зяй­ствен­ной артели и по Кон­сти­ту­ции. Но можно ли ста­вить на одну доску мел­кий инвен­тарь и такие основ­ные сред­ства про­из­вод­ства в сель­ском хозяй­стве, как машины МТС, или, ска­жем, земля, кото­рая тоже ведь явля­ется одним из основ­ных средств про­из­вод­ства в сель­ском хозяй­стве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мел­кий инвен­тарь ни в какой сте­пени не решает судьбу кол­хоз­ного про­из­вод­ства, тогда как такие сред­ства про­из­вод­ства, как машины МТС и земля, все­цело решают судьбу сель­ского хозяй­ства в наших совре­мен­ных условиях.

Нетрудно понять, что когда Ста­лин гово­рил о том, что сред­ства про­из­вод­ства не про­да­ются кол­хо­зам, он имел в виду не мел­кий инвен­тарь, а основ­ные сред­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства: машины МТС, земля. Авторы играют сло­вами "сред­ства про­из­вод­ства" и сме­ши­вают две раз­лич­ные вещи, не заме­чая, что они попа­дают впросак.

Во-​вторых. Т.т. Санина и Вен­жер ссы­ла­ются далее на то, что в период мас­со­вого кол­хоз­ного дви­же­ния - в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы пере­дать в соб­ствен­ность кол­хо­зам машинно-​тракторные стан­ции, тре­буя от кол­хо­зов пога­сить сто­и­мость машинно-​тракторных стан­ций в тече­ние трех лет. Они счи­тают, что хотя тогда это дело и про­ва­ли­лось "ввиду бед­но­сти" кол­хо­зов, но теперь, когда кол­хозы стали бога­тыми, можно было бы вер­нуться к этой поли­тике - про­даже кол­хо­зам МТС.

Этот довод также несо­сто­я­те­лен. В ЦК ВКП(б) дей­стви­тельно было при­нято реше­ние о про­даже МТС кол­хо­зам в начале 1930 года. Реше­ние это было при­нято по пред­ло­же­нию группы удар­ни­ков - кол­хоз­ни­ков в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в бли­жай­шее время вер­нуться к этому вопросу и вновь его рас­смот­реть. Однако пер­вая же про­верка пока­зала неце­ле­со­об­раз­ность этого реше­ния, и через несколько меся­цев, а именно в конце 1930 года реше­ние было отменено.

Даль­ней­ший рост кол­хоз­ного дви­же­ния и раз­ви­тие кол­хоз­ного стро­и­тель­ства окон­ча­тельно убе­дили как кол­хоз­ни­ков, так и руко­во­дя­щих работ­ни­ков, что сосре­до­то­че­ние основ­ных ору­дий сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства в руках госу­дар­ства, в руках машинно-​тракторных стан­ций, явля­ется един­ствен­ным сред­ством обес­пе­че­ния высо­ких тем­пов роста кол­хоз­ного производства.

Мы все раду­емся колос­саль­ному росту сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства нашей страны, росту зер­но­вого про­из­вод­ства, про­из­вод­ства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источ­ник этого роста? Источ­ник этого роста в совре­мен­ной тех­нике, в мно­го­чис­лен­ных совре­мен­ных маши­нах, обслу­жи­ва­ю­щих все эти отрасли про­из­вод­ства. Дело тут не только в тех­нике вообще, а в том, что тех­ника не может сто­ять на одном месте, она должна все время совер­шен­ство­ваться, что ста­рая тех­ника должна выво­диться из строя и заме­няться новой, а новая - новей­шей. Без этого немыс­лим посту­па­тель­ный ход нашего соци­а­ли­сти­че­ского зем­ле­де­лия, немыс­лимы ни боль­шие уро­жаи, ни изоби­лие сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­дук­тов. Но что зна­чит выве­сти из строя сотни тысяч колес­ных трак­то­ров и заме­нить их гусе­нич­ными, заме­нить десятки тысяч уста­рев­ших ком­бай­нов новыми, создать новые машины, ска­жем, для тех­ни­че­ских куль­тур? Это зна­чит нести мил­ли­ард­ные рас­ходы, кото­рые могут оку­питься лишь через 6-8 лет. Могут ли под­нять эти рас­ходы наши кол­хозы, если даже они явля­ются мил­ли­о­не­рами? Нет, не могут, так как они не в состо­я­нии при­нять на себя мил­ли­ард­ные рас­ходы, кото­рые могут оку­питься лишь через 6-8 лет. Эти рас­ходы может взять на себя только госу­дар­ство, ибо оно и только оно в состо­я­нии при­нять на себя убытки от вывода из строя ста­рых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состо­я­нии тер­петь эти убытки в тече­ние 6-8 лет с тем, чтобы по исте­че­нии этого срока воз­ме­стить про­из­ве­ден­ные расходы.

Что зна­чит поле всего этого тре­бо­вать про­дажи МТС в соб­ствен­ность кол­хо­зам? Это зна­чит вогнать в боль­шие убытки и разо­рить кол­хозы, подо­рвать меха­ни­за­цию сель­ского хозяй­ства, сни­зить темпы кол­хоз­ного производства.

Отсюда вывод: пред­ла­гая про­дажу МТС в соб­ствен­ность кол­хо­зам, т.т. Санина и Вен­жер делают шаг назад в сто­рону отста­ло­сти и пыта­ются повер­нуть назад колесо истории.

Допу­стим на минутку, что мы при­няли пред­ло­же­ние т.т. Сани­ной и Вен­жера и стали про­да­вать в соб­ствен­ность кол­хо­зам основ­ные ору­дия про­из­вод­ства, машинно-​тракторные стан­ции. Что из этого полу­чи­лось бы?

Из этого полу­чи­лось бы, во-​первых, что кол­хозы стали бы соб­ствен­ни­ками основ­ных ору­дий про­из­вод­ства, то есть они попали бы в исклю­чи­тель­ное поло­же­ние, какого не имеет в нашей стране ни одно пред­при­я­тие, ибо, как известно, даже наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ные пред­при­я­тия не явля­ются у нас соб­ствен­ни­ками ору­дий про­из­вод­ства. Чем можно обос­но­вать это исклю­чи­тель­ное поло­же­ние кол­хо­зов, какими сооб­ра­же­ни­ями про­гресса, про­дви­же­ния впе­ред? Можно ли ска­зать, что такое поло­же­ние спо­соб­ство­вало бы повы­ше­нию кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти до уровня обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти, что оно уско­рило бы пере­ход нашего обще­ства от соци­а­лизма к ком­му­низму? Не вер­нее ли будет ска­зать, что такое поло­же­ние могло бы лишить отда­лить кол­хоз­ную соб­ствен­ность от обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти и при­вело бы не к при­бли­же­нию к ком­му­низму, а наобо­рот, к уда­ле­нию от него?

Из этого полу­чи­лось бы, во-​вторых, рас­ши­ре­ние сферы дей­ствия товар­ного обра­ще­ния, ибо колос­саль­ное коли­че­ство ору­дий сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства попало бы в орбиту товар­ного обра­ще­ния. Как думают т.т. Санина и Вен­жер, может ли спо­соб­ство­вать рас­ши­ре­ние сферы товар­ного обра­ще­ния нашему про­дви­же­нию к ком­му­низму? Не вер­нее ли будет ска­зать, что оно может лишь затор­мо­зить наше про­дви­же­ние к коммунизму?

Основ­ная ошибка т.т. Сани­ной и Вен­жера состоит в том, что они не пони­мают роли и зна­че­ния товар­ного обра­ще­ния при соци­а­лизме, не пони­мают, что товар­ное обра­ще­ние несов­ме­стимо с пер­спек­ти­вой пере­хода от соци­а­лизма к ком­му­низму. Они, видимо, думают, что можно и при товар­ном обра­ще­нии перейти от соци­а­лизма к ком­му­низму, что товар­ное обра­ще­ние не может поме­шать этому делу. Это глу­бо­кое заблуж­де­ние, воз­ник­шее на базе непо­ни­ма­ния марксизма.

Кри­ти­куя "хозяй­ствен­ную ком­муну" Дюринга, дей­ству­ю­щую в усло­виях товар­ного обра­ще­ния, Энгельс в своем "Анти-​Дюринге" убе­ди­тельно дока­зал, что нали­чие товар­ного обра­ще­ния неми­ну­емо должно при­ве­сти так назы­ва­е­мые "хозяй­ствен­ные ком­муны" Дюринга к воз­рож­де­нию капи­та­лизма. Т.т. Санина и Вен­жер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марк­си­сты, исхо­дим из извест­ного марк­сист­ского поло­же­ния о том, что пере­ход от соци­а­лизма к ком­му­низму и ком­му­ни­сти­че­ский прин­цип рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов по потреб­но­стям исклю­чают вся­кий товар­ный обмен, сле­до­ва­тельно пре­вра­ще­ние про­дук­тов в товары, а вме­сте с тем и пре­вра­ще­ние их в сто­и­мость. Так обстоит дело с пред­ло­же­нием и дово­дами т.т. Сани­ной и Венжера.

Что же в конце кон­цов сле­дует пред­при­нять, чтобы повы­сить кол­хоз­ную соб­ствен­ность до уровня обще­на­род­ной собственности?

Конечно есть пред­при­я­тие необыч­ное. Кол­хоз рабо­тает на земле и обра­ба­ты­вает землю, кото­рая давно уже явля­ется не кол­хоз­ной, а обще­на­род­ной соб­ствен­но­стью. Сле­до­ва­тельно, кол­хоз не явля­ется соб­ствен­ни­ком обра­ба­ты­ва­е­мой земли.

Далее. Кол­хоз рабо­тает при помощи основ­ных ору­дий про­из­вод­ства, пред­став­ля­ю­щих не кол­хоз­ную, а обще­на­род­ную соб­ствен­ность. Сле­до­ва­тельно, кол­хоз не явля­ется соб­ствен­ни­ком основ­ных ору­дий производства.

Далее. Кол­хоз - пред­при­я­тие коопе­ра­тив­ное, он поль­зу­ется тру­дом своих чле­нов и рас­пре­де­ляет доходы среди чле­нов по тру­до­дням, при­чем у кол­хоза есть свои семена, кото­рые еже­годно воз­об­нов­ля­ются и идут в производство.

Спра­ши­ва­ется: Чем же соб­ственно вла­деет кол­хоз, где та кол­хоз­ная соб­ствен­ность, кото­рой он может рас­по­ря­жаться вполне сво­бодно, по соб­ствен­ному усмот­ре­нию? Такой соб­ствен­но­стью явля­ется про­дук­ция кол­хоза, про­дук­ция кол­хоз­ного про­из­вод­ства: зерно, мясо, масло, овощи, хло­пок, свекла, лен и т.д., не счи­тая построек и лич­ного хозяй­ства кол­хоз­ни­ков на усадьбе. Дело в том, что зна­чи­тель­ная часть этой про­дук­ции, излишки кол­хоз­ного про­из­вод­ства посту­пают на рынок и вклю­ча­ются таким обра­зом в систему товар­ного обра­ще­ния. Это именно обсто­я­тель­ство и мешает сей­час под­нять кол­хоз­ную соб­ствен­ность до уровня обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти. Поэтому именно с этого конца и нужно раз­вер­нуть работу по повы­ше­нию кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти до уровня обще­на­род­ной. Чтобы под­нять кол­хоз­ную соб­ствен­ность до уровня обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти, нужно выклю­чить излишки кол­хоз­ного про­из­вод­ства из системы товар­ного обра­ще­ния и вклю­чить их в систему про­дук­то­об­мена между госу­дар­ствен­ной про­мыш­лен­но­стью и кол­хо­зами. В этом суть.

У нас нет еще раз­ви­той системы про­дук­то­об­мена, но есть зачатки про­дук­то­об­мена в виде "ото­ва­ри­ва­ния" сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­дук­тов. Как известно, про­дук­ция хлоп­ко­вод­че­ских, льно­вод­че­ских, свек­ло­вич­ных и дру­гих кол­хо­зов уже давно "ото­ва­ри­ва­ется", правда, "ото­ва­ри­ва­ется" не пол­но­стью, частично, но все же "ото­ва­ри­ва­ется". Заме­тим мимо­хо­дом, что слово "ото­ва­ри­ва­ние" неудач­ное слово, его сле­до­вало бы заме­нить про­дук­то­об­ме­ном. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки про­дук­то­об­мена орга­ни­зо­вать во всех отрас­лях сель­ского хозяй­ства и раз­вить их в широ­кую систему про­дук­то­об­мена с тем, чтобы кол­хозы полу­чали за свою про­дук­цию не только деньги, а глав­ным обра­зом необ­хо­ди­мые изде­лия. Такая система потре­бует гро­мад­ного уве­ли­че­ния про­дук­ции, отпус­ка­е­мой горо­дом деревне, поэтому ее при­дется вво­дить без осо­бой тороп­ли­во­сти, по мере накоп­ле­ния город­ских изде­лий. Но вво­дить ее нужно неуклонно, без коле­ба­ний, шаг за шагом сокра­щая сферу дей­ствия товар­ного обра­ще­ния и рас­ши­ряя сферу дей­ствия продуктообмена.

Такая система, сокра­щая сферу дей­ствия товар­ного обра­ще­ния, облег­чит пере­ход от соци­а­лизма к ком­му­низму. Кроме того, она даст воз­мож­ность вклю­чить основ­ную соб­ствен­ность кол­хо­зов, про­дук­цию кол­хоз­ного про­из­вод­ства в общую систему обще­на­род­ного планирования.

Это и будет реаль­ным и реша­ю­щим сред­ством для повы­ше­ния кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти до уровня обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти при наших совре­мен­ных условиях.

Выгодна ли такая система для кол­хоз­ного кре­стьян­ства? Без­условно выгодна. Выгодна, так как кол­хоз­ное кре­стьян­ство будет полу­чать от госу­дар­ства гораздо больше про­дук­ции и по более деше­вым ценам, чем при товар­ном обра­ще­нии. Всем известно, что кол­хозы, име­ю­щие с пра­ви­тель­ством дого­вора о про­дук­то­об­мене ("ото­ва­ри­ва­ния"), полу­чают несрав­ненно больше выгод, чем кол­хозы, не име­ю­щие таких дого­во­ров. Если систему про­дук­то­об­мена рас­про­стра­нить на все кол­хозы в стране, то эти выгоды ста­нут досто­я­нием всего нашего кол­хоз­ного крестьянства.

И.СТАЛИН

1952 г. 28 сентября

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.