~ 15 мин

100 лет назад рух­нула рос­сий­ская монар­хия. Российское рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние достигло цели, к кото­рой стре­ми­лось до этого без малого век, со вре­мён декаб­ри­стов. Весь узел социально-​экономических и поли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий, суще­ство­вав­ших в Российской импе­рии, был раз­руб­лен мас­со­вым выступ­ле­нием рабо­чего класса при под­держке самых раз­лич­ных слоёв обще­ства и поли­ти­че­ских сил.

Сегодняшняя бур­жу­аз­ная пат­ри­о­ти­че­ская про­па­ганда в РФ, изоб­ра­жая рево­лю­цию пло­дом заго­вора «кучки вра­гов России», игно­ри­рует исто­ри­че­скую реаль­ность. На самом же деле все­об­щее «еди­не­ние народа» по поводу избав­ле­ния от монар­хии в те дни можно срав­нить разве что с поваль­ными анти­ком­му­ни­сти­че­скими настро­е­ни­ями в России начала 1990-​х годов. Подобно тому, как чет­верть века назад быв­шие про­фес­соры марксизма-​ленинизма и сек­ре­тари обко­мов в один голос твер­дили, как их обма­нула пар­тия и как уста­рел марк­сизм, в феврале-​марте 1917 года свер­же­ние само­дер­жа­вия при­вет­ство­вали почти все, вплоть до выс­ших чинов­ни­ков и чле­нов цар­ской семьи. Отметились в вос­тор­гах по адресу «обре­тён­ной сво­боды» и иерархи Русской пра­во­слав­ной церкви¹ .

Всё это объ­яс­ня­ется тем, что само­дер­жа­вие к фев­ралю 1917 года пере­стало устра­и­вать почти всех жите­лей Российской импе­рии. Но при­чины недо­воль­ства и, соот­вет­ственно, свя­зы­ва­е­мые с рево­лю­цией стрем­ле­ния у раз­ных клас­сов обще­ства были, есте­ственно, раз­личны. В конце июля 1917 года на VI съезде РСДРП(б) И. В. Сталин опи­сы­вал это так:

«С чего пошла рево­лю­ция? С коа­ли­ции 4-​х сил: про­ле­та­ри­ата, кре­стьян­ства, либе­раль­ной бур­жу­а­зии и союз­ного капи­тала. Почему шёл на рево­лю­цию про­ле­та­риат? Потому, что он — смер­тель­ный враг царизма. Почему шло кре­стьян­ство? Оно дове­ряло про­ле­та­ри­ату, и оно жаж­дало земли. Почему шла либе­раль­ная бур­жу­а­зия? Потому, что она в ходе войны разо­ча­ро­ва­лась в царизме. Она думала, что царизм даст ей воз­мож­ность заво­е­вать новые земли. Не наде­ясь на уве­ли­че­ние ёмко­сти внут­рен­него рынка, она избрала путь наи­мень­шего сопро­тив­ле­ния: путь рас­ши­ре­ния внеш­него рынка. Но она ошиб­лась: царизм и его вой­ска не смогли даже огра­дить гра­ницы и отдали про­тив­нику 15 губер­ний. Отсюда — измена либе­раль­ной бур­жу­а­зии царизму. А союз­ный капи­тал? Он смот­рел на Россию, как на под­соб­ное пред­при­я­тие для своих импе­ри­а­ли­сти­че­ских целей. Между тем, царизм, пер­вые 2 года пода­вав­ший надежды на сохра­не­ние един­ства фронта, стал скло­няться к сепа­рат­ному миру. Отсюда — измена союз­ного капи­тала царизму.
Царизм ока­зался изо­ли­ро­ван­ным и тихо и спо­койно помер.
Эти четыре силы Февральской рево­лю­ции, шед­шие вме­сте, имели раз­ные цели. Либеральная бур­жу­а­зия и союз­ный капи­тал хотели малень­кой рево­лю­ции для боль­шой войны. Но масса рабо­чих и кре­стьян шла не для этого на рево­лю­цию. У них были дру­гие цели: 1) покон­чить с вой­ной и 2) побо­роть поме­щи­ков и бур­жу­а­зию.
Вот основы про­ти­во­ре­чия рево­лю­ции»² .

В усло­виях все­об­щей «эйфо­рии» по поводу «народ­ной сво­боды», с помо­щью кото­рой бур­жу­а­зия пыта­лась огра­дить свою власть, напра­вить тру­дя­щи­еся массы на про­дол­же­ние импе­ри­а­ли­сти­че­ской бойни, пар­тия боль­ше­ви­ков выдви­нула про­грамму вто­рой, соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции, взя­тия вла­сти про­ле­та­ри­а­том и бед­ней­шим кре­стьян­ством. Формой рабоче-​крестьянской вла­сти стали Советы, обра­зо­ван­ные сразу после Февральской революции.

Как известно, «Апрельские тезисы» Ленина вызвали пер­во­на­чально недо­уме­ние и воз­ра­же­ния даже среди боль­ше­ви­ков, не говоря уж о дру­гих соци­а­ли­сти­че­ских пар­тиях. И заслу­гой лидера РСДРП(б) как раз и стала диа­лек­ти­че­ская оценка усло­вий, сло­жив­шихся в резуль­тате свер­же­ния само­дер­жа­вия, пони­ма­ние и успеш­ная про­па­ганда того, что исто­рия даёт шанс на соци­а­ли­сти­че­скую рево­лю­цию в России, кото­рая воз­можна, если ком­му­ни­сты не под­да­дутся дема­го­гии бур­жу­а­зии и оппор­ту­ни­сти­че­ских пар­тий о «необ­хо­ди­мо­сти еди­не­ния ради спа­се­ния новой сво­бод­ной России». Буржуазная Россия, сво­бод­ная от само­дер­жа­вия, не явля­ется сво­бод­ной для рабо­чих и бед­ней­ших кре­стьян, только пере­ход вла­сти в руки Советов даст тру­дя­щимся мас­сам насто­я­щую сво­боду — вес­ной 1917 года это про­зву­чало дис­со­нан­сом, вызвав мно­го­чис­лен­ные обви­не­ния в адрес боль­ше­ви­ков. Спектр этих обви­не­ний — от «бреда» до «работы на кай­зе­ров­скую Германию».

Важным уро­ком боль­ше­вист­ской поли­тики после Февраля явля­ется гиб­кость так­тики Ленина и его сорат­ни­ков, уме­ние верно и вовремя видеть изме­не­ния ситу­а­ции и соот­вет­ственно вно­сить изме­не­ния в выбран­ный поли­ти­че­ский курс:

«…боль­ше­вист­ские лозунги и идеи в общем вполне под­твер­ждены исто­рией, но кон­кретно дела сло­жи­лись иначе, чем мог (и кто бы то ни был) ожи­дать, ори­ги­наль­нее, свое­об­раз­нее, пест­рее.
Игнорировать, забы­вать этот факт зна­чило бы упо­доб­ляться тем „ста­рым боль­ше­ви­кам“, кото­рые не раз уже играли печаль­ную роль в исто­рии нашей пар­тии, повто­ряя бес­смыс­ленно заучен­ную фор­мулу вме­сто изу­че­ния свое­об­ра­зия новой, живой дей­стви­тель­но­сти.
„Революционно-​демократическая дик­та­тура про­ле­та­ри­ата и кре­стьян­ства“ уже осу­ще­стви­лась (в извест­ной форме и до извест­ной сте­пени) в рус­ской рево­лю­ции, ибо эта „фор­мула“ пред­ви­дит лишь соот­но­ше­ние клас­сов, а не кон­крет­ное поли­ти­че­ское учре­жде­ние, реа­ли­зу­ю­щее это соот­но­ше­ние, это сотруд­ни­че­ство. „Совет рабо­чих и сол­дат­ских депу­та­тов“ — вот вам уже осу­ществ­лён­ная жиз­нью «революционно-​демократическая дик­та­тура про­ле­та­ри­ата и кре­стьян­ства».
Эта фор­мула уже уста­рела. Жизнь ввела её из цар­ства фор­мул в цар­ство дей­стви­тель­но­сти, облекла её пло­тью и кро­вью, кон­кре­ти­зи­ро­вала и тем самым видо­из­ме­нила.
На оче­реди дня уже иная, новая задача: рас­кол про­ле­тар­ских (анти­обо­рон­че­ских, интер­на­ци­о­на­лист­ских, „ком­му­нист­ских“, сто­я­щих за пере­ход к ком­муне) эле­мен­тов внутри этой дик­та­туры и эле­мен­тов мел­ко­хо­зяй­ских или мел­ко­бур­жу­аз­ных (Чхеидзе, Церетели, Стеклов, социалисты-​революционеры и пр. и пр. рево­лю­ци­он­ные обо­ронцы, про­тив­ники дви­же­ния по пути к ком­муне, сто­рон­ники „под­держки“ бур­жу­а­зии и бур­жу­аз­ного пра­ви­тель­ства).
Кто гово­рит теперь только о „революционно-​демократической дик­та­туре про­ле­та­ри­ата и кре­стьян­ства“, тот отстал от жизни, тот в силу этого пере­шёл на деле к мел­кой бур­жу­а­зии про­тив про­ле­тар­ской клас­со­вой борьбы, того надо сдать в архив „боль­ше­вист­ских“ доре­во­лю­ци­он­ных ред­ко­стей (можно назвать: архив „ста­рых боль­ше­ви­ков“)»³ .

Кто зна­ком с левым дви­же­нием в совре­мен­ной России, тот пони­мает, насколько подоб­ная гиб­кость, уме­ние вовремя менять так­тику и лозунги, далека от нынеш­них «ком­пар­тий», зача­стую живу­щих сте­рео­ти­пами 20-25 лет­ней дав­но­сти. Например, в 2012 году на Пленуме ЦК РКРП-КПСС, в работе кото­рого участ­во­вал один из нынеш­них редак­то­ров сайта Lenin Crew, обсуж­дался вопрос о т. н. «Советах рабо­чих, кре­стьян, спе­ци­а­ли­стов и слу­жа­щих». В начале 1990-​х годов, когда у левой оппо­зи­ции были надежды на ско­рый крах рос­сий­ского бур­жу­аз­ного режима, РКРП созда­вала эти «Советы» как про­тестные струк­туры, кото­рые могли бы в пер­спек­тиве пре­вра­титься в органы вла­сти. Ныне они суще­ствуют исклю­чи­тельно на бумаге, однако до сих пор упо­ми­на­ются в доку­мен­тах РКРП, что крайне комично в сего­дняш­ней ситуации.

Однако когда на Пленуме ЦК был постав­лен вопрос об офи­ци­аль­ном при­зна­нии того, что ника­кие «Советы» сего­дня невоз­можны (ибо подоб­ные струк­туры рож­дает подъём рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния), боль­шин­ство отвергло эту ини­ци­а­тиву. Так как, видите ли, «созда­нием Советов мы зани­ма­емся с 1992 года, это наше про­грамм­ное поло­же­ние. Пусть эти Советы будут на бумаге, при­дёт время, они напол­нятся реаль­ным содержанием».

Подобные «тра­ди­ци­о­на­ли­сты» могут вызвать только усмешку у вся­кого чело­века, кто зна­ком с исто­рией боль­ше­вист­ской пар­тии. РСДРП(б) в год рево­лю­ции сна­чала выста­вила, потом отка­за­лась, а потом вер­нула лозунг «Вся власть Советам». Это было вызвано тем, что боль­ше­вики пони­мали суть конкретно-​исторического момента и рас­ста­новку клас­со­вых сил. А наши «диа­лек­тики» два десятка лет не могут заме­тить про­изо­шед­ших изме­не­ний, обре­кая себя на сдачу в архив ред­ко­стей 1990-​х годов.

Борясь про­тив поли­тики мень­ше­ви­ков и эсе­ров по при­ми­ре­нию с бур­жу­аз­ным пра­ви­тель­ством, боль­ше­вики также про­ти­во­сто­яли и «уль­тра­ле­вым» настро­е­ниям, преж­де­вре­мен­ным лозун­гам и дей­ствиям, почва для кото­рых ещё не созрела. С самого начала отка­зы­вая Временному пра­ви­тель­ству в под­держке, Ленин, тем не менее, высту­пал про­тив немед­лен­ного объ­яв­ле­ния его «контр­ре­во­лю­ци­он­ным» и при­зы­вов к его свержению:

«Я про­чёл первую часть резо­лю­ции, содер­жа­щую клас­со­вую харак­те­ри­стику Временного пра­ви­тель­ства. Разногласия с резо­лю­цией моск­ви­чей, поскольку можно судить из одного тек­ста резо­лю­ции, едва ли суще­ственны, но общую харак­те­ри­стику пра­ви­тель­ства, как контр­ре­во­лю­ци­он­ного, я бы счи­тал непра­виль­ной. Если гово­рить вообще, то надо выяс­нить, о какой рево­лю­ции мы гово­рим. С точки зре­ния бур­жу­аз­ной рево­лю­ции, этого ска­зать нельзя, так как она уже окон­чи­лась, с точки зре­ния пролетарско-​крестьянской — гово­рить это преж­де­вре­менно, так как нельзя быть уве­рен­ным, что кре­стьяне пой­дут непре­менно дальше бур­жу­а­зии, и выра­жать свою уве­рен­ность в кре­стьян­стве, в осо­бен­но­сти теперь, когда оно повер­нуло к импе­ри­а­лизму и к обо­рон­че­ству, т. е. к под­держке войны, по-​моему, неосно­ва­тельно. А сей­час оно вошло с каде­тами в целый ряд согла­ше­ний. Поэтому я счи­таю этот пункт резо­лю­ции това­ри­щей моск­ви­чей поли­ти­че­ски непра­виль­ным. Мы хотим, чтобы кре­стьян­ство пошло дальше бур­жу­а­зии, чтобы оно взяло землю у поме­щи­ков, но сей­час ещё о его буду­щем пове­де­нии ничего ска­зать опре­де­лённо нельзя.
Мы тща­тельно избе­гаем слов „рево­лю­ци­он­ная демо­кра­тия“. Когда речь идёт о напа­де­нии пра­ви­тель­ства, тогда можно гово­рить об этом, но сей­час эта фраза при­кры­вает мак­си­маль­ный обман, потому что раз­де­лить классы, кото­рые в этом хаосе сли­лись, очень трудно. Наша задача — осво­бож­дать тех, кото­рые пле­тутся в хво­сте. Для нас Советы важны не как форма, нам важно, какие классы эти Советы пред­став­ляют. Поэтому необ­хо­дима дли­тель­ная работа по про­яс­не­нию про­ле­тар­ского созна­ния…»⁴

Это суж­де­ние о Советах тоже крайне акту­ально в отно­ше­нии мно­гих наших «орто­док­саль­ных ком­му­ни­стов», счи­та­ю­щих рос­сий­ские Советы образца 1917 года един­ственно воз­мож­ной фор­мой дик­та­туры про­ле­та­ри­ата во все вре­мена и во всех ситу­а­циях. Они пыта­ются на этом осно­ва­нии «отме­нить» дик­та­туру про­ле­та­ри­ата в СССР после 1936 года, когда новая Конституция изме­нила поря­док выбо­ров в Советы (про­из­вод­ствен­ные округа были заме­нены на тер­ри­то­ри­аль­ные), а также в дру­гих соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах, где органы про­ле­тар­ской вла­сти изна­чально отли­ча­лись от Советов⁵ .

В буду­щих рево­лю­циях про­ле­тар­ское дви­же­ние почти навер­няка най­дёт какие-​то новые формы рево­лю­ци­он­ной вла­сти, кото­рые, играя ту же роль, что и Советы в 1917 году, навер­няка будут отли­чаться от них по ряду пара­мет­ров. И цель марк­си­стов — исполь­зо­вать новые формы для замены ими бур­жу­аз­ного госу­дар­ства, не цеп­ля­ясь за исто­ри­че­ские при­меры, а при­ме­няя опыт боль­ше­ви­ков в новых условиях.

Осторожность, обу­слов­лен­ную мас­со­выми настро­е­ни­ями, про­яв­ляла пар­тия боль­ше­ви­ков и в вопросе борьбы про­тив импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны:

«Малейшая уступка рево­лю­ци­он­ному обо­рон­че­ству есть измена соци­а­лизму, пол­ный отказ от интер­на­ци­о­на­лизма, какими бы кра­си­выми фра­зами, какими бы „прак­ти­че­скими“ сооб­ра­же­ни­ями это ни оправ­ды­ва­лось.
Лозунг „долой войну“ верен, конечно, но он не учи­ты­вает свое­об­ра­зия задач момента, необ­хо­ди­мо­сти иначе подойти к широ­кой массе. Он похож, по-​моему, на лозунг „долой царя“, с кото­рым неуме­лый аги­та­тор „доб­рого ста­рого вре­мени“ шёл про­сто и прямо в деревню — и полу­чал побои. Массовые пред­ста­ви­тели рево­лю­ци­он­ного обо­рон­че­ства доб­ро­со­вестны, — не в лич­ном смысле, а в клас­со­вом, т. е. они при­над­ле­жат к таким клас­сам (рабо­чие и бед­ней­шие кре­стьяне), кото­рые дей­стви­тельно от аннек­сий и от уду­ше­ния чужих наро­дов не выиг­ры­вают. Это не то, что бур­жуа и гг. „интел­ли­генты“, пре­красно зна­ю­щие, что нельзя отка­заться от аннек­сий, не отка­зав­шись от гос­под­ства капи­тала, и бес­со­вестно обма­ны­ва­ю­щие массы кра­си­вой фра­зой, обе­ща­ни­ями без меры, посу­лами без числа.
Массовый пред­ста­ви­тель обо­рон­че­ства смот­рит на дело попро­сту, по-​обывательски: „я не хочу аннек­сий, на меня ‘прёт’ немец, зна­чит, я защи­щаю пра­вое дело, а вовсе не какие-​то импе­ри­а­лист­ские инте­ресы“. Такому чело­веку надо разъ­яс­нять и разъ­яс­нять, что дело не в его лич­ных жела­ниях, а в отно­ше­ниях и усло­виях мас­со­вых, клас­со­вых, поли­ти­че­ских, в связи войны с инте­ре­сами капи­тала и с меж­ду­на­род­ной сетью бан­ков и т. д. Только такая борьба с обо­рон­че­ством серьёзна и обе­щает успех — может быть, не очень быст­рый, но вер­ный и проч­ный»⁶ .

Такими же неза­дач­ли­выми аги­та­то­рами в совре­мен­ных усло­виях были, напри­мер, неко­то­рые рос­сий­ские левые, пытав­ши­еся щего­лять «радикально-​пораженческими» при­зы­вами в период войны в Южной Осетии в 2008 году, беря, как они счи­тали, при­мер с боль­ше­ви­ков пери­ода Первой миро­вой⁷ . Не пони­мая ни прин­ци­пи­ально иного харак­тера осе­тин­ской войны (локаль­ного кон­фликта, а не миро­вой бойни), ни ситу­а­ции в сего­дняш­ней России, тре­бу­ю­щей от нас не лозун­гов, а серьёз­ной тео­ре­ти­че­ской работы. В итоге — они лишь под­ста­вили себя под репрес­сии бур­жу­аз­ного госу­дар­ства, но не достигли ника­ких успе­хов в деле марк­сист­ской про­па­ганды. Задача «разъ­яс­нять и разъ­яс­нять», в том числе ком­му­ни­сти­че­ское отно­ше­ние к вой­нам оли­гар­хов, а не кидаться гром­кими ура-​революционными лозун­гами, сего­дня для нас ещё более акту­альна, чем для РСДРП(б) в 1917 году.

Таковы неко­то­рые, наи­бо­лее важ­ные, но не слиш­ком извест­ные сей­час аспекты боль­ше­вист­ской так­тики вес­ной 1917 г. Вооружённая марк­сист­ской тео­рией, выра­бо­тан­ным на её основе пра­виль­ным поли­ти­че­ским кур­сом и, как след­ствие, нарас­та­ю­щей под­держ­кой тру­дя­щихся масс, РСДРП(б) начала в эти месяцы послед­ний отре­зок сво­его пути к Великой Октябрьской соци­а­ли­сти­че­ской революции.

Сегодня нам надо пом­нить умную, и даже, не побо­имся этого слова, гени­аль­ную поли­тику РСДРП(б) и учиться также про­во­дить ком­му­ни­сти­че­скую линию, ана­ли­зи­руя реаль­ную ситу­а­цию в стране и мире в раз­ви­тии, не впа­дая ни в дог­ма­тизм, ни в реви­зию марк­сизма. Это невоз­можно без серьёз­ной фило­соф­ской под­го­товки ком­му­ни­стов, овла­де­ния диа­лек­ти­че­ским мето­дом. Как ни далека может пока­заться неко­то­рым людям фило­со­фия от прак­ти­че­ской, в том числе «улич­ной» поли­тики рево­лю­ци­он­ной пар­тии, без тео­ре­ти­че­ски обра­зо­ван­ного ком­му­ни­сти­че­ского ядра не будет успе­хов и на прак­тике. Это один из основ­ных уро­ков собы­тий 100-​летней давности.

Редакция сайта LENIN CREW