Либеральный глобализм или глобальный дилетантизм?

Либеральный глобализм или глобальный дилетантизм?
~ 82 мин

Дан­ная ста­тья была при­слана нам чита­те­лями. Посвя­щена она кри­тике взгля­дов извест­ного в левых кру­гах идео­лога т. н. «Союза ком­му­ни­стов» Марка Сор­кина. Мы счи­таем ста­тью удач­ным раз­вен­ча­нием пре­тен­зии дан­ного дея­теля на «раз­ви­тие марк­сизма».

Един­ствен­ное уточ­не­ние, кото­рое редак­ция LC хотела бы под­черк­нуть, — име­ну­е­мые авто­рами ста­тьи «соци­а­ли­сти­че­ским лаге­рем» Китай, Вьет­нам и Лаос явля­ются тако­вым только лишь по названию.

Введение

Чтобы раз­вить ту или иную науку, чело­веку необ­хо­димо знать саму эту науку, иначе горе-​исследователю при­дется попасть в смеш­ное поло­же­ние чело­века, в луч­шем слу­чае, заново изоб­ре­та­ю­щего вело­си­пед. Ско­рее же всего, все нара­ботки такого «незнайки» сло­жатся как кар­точ­ный домик от лёг­кого дуно­ве­ния ветерка. Это верно и в отно­ше­нии марк­сист­ской науки, науки об обще­ствен­ном раз­ви­тии. Невоз­можно твор­че­ски раз­вить эту тео­рию, не имея ясного пред­став­ле­ния о спе­ци­аль­ной тер­ми­но­ло­гии, исполь­зу­ю­щейся в этой науке, о её методе, об основ­ных её положениях.

Мы не пре­тен­дуем в рам­ках насто­я­щего иссле­до­ва­ния на какое-​либо раз­ви­тие марк­сизма, вме­сто этого мы лишь кри­ти­че­ски подой­дём к одной из мно­же­ства тео­рий, пре­тен­ду­ю­щих на его твор­че­ское раз­ви­тие, тео­рии либе­раль­ного гло­ба­лизма, раз­ра­бо­тан­ной М. А. Сор­ки­ным и набрав­шей неко­то­рую попу­ляр­ность среди оте­че­ствен­ных марксистов.

Воз­можно, не все наши чита­тели имеют ясное пред­став­ле­ние о том, что пред­став­ляет собой либе­раль­ный гло­ба­лизм (далее — ЛГ). Коротко говоря, по утвер­жде­нию тео­ре­ти­ков ЛГ, он есть новей­шая ста­дия капи­та­лизма, при­шед­шая на смену «уста­рев­шему» ленин­скому империализму.

«Если сфор­му­ли­ро­вать кратко, то либе­раль­ный гло­ба­лизм — это капи­та­лизм, харак­те­ри­зу­ю­щийся появ­ле­нием транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, стре­мя­щихся к сли­я­нию, и появ­ле­нием над­на­ци­о­наль­ных струк­тур, стре­мя­щихся к лик­ви­да­ции наци­о­наль­ных госу­дарств»1 .

Как писал Ленин, слиш­ком корот­кие опре­де­ле­ния хотя и удобны, ибо поды­то­жи­вают глав­ное, — всё же недо­ста­точны, раз из них надо особо выво­дить весьма суще­ствен­ные черты того явле­ния, кото­рое надо опре­де­лить2 . И при изу­че­нии ЛГ мы нахо­дим спи­сок наи­бо­лее суще­ствен­ных при­зна­ков этой новой ста­дии капитализма:

  1. Капи­та­лизм пере­стал быть моно­по­ли­сти­че­ским, того поня­тия моно­по­лии, как исклю­чи­тель­ного права на что-​либо, исчезло из сего­дняш­него эко­но­ми­че­ского состо­я­ния мира.
  2. Про­ис­хо­дит пре­дель­ная рас­кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства, как еди­ной тех­но­ло­ги­че­ской цепи, рас­чле­не­ние её на фраг­менты, раз­бро­сан­ные по раз­ным реги­о­нам, что лишает про­из­вод­ство обще­ствен­ного характера.
  3. Рас­сре­до­то­че­ние капи­тала по всему миру, с раз­дроб­ле­нием его на само­сто­я­тель­ные фрагменты.
  4. Пре­дель­ный анта­го­низм между про­мыш­лен­ным и бан­ков­ским капи­та­лом, пре­вра­тив­шимся из струк­туры, финан­си­ро­вав­шей раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, в струк­туру спе­ку­ля­тив­ную и ростовщическую.
  5. На место сли­я­ния и созда­ния меж­ду­на­род­ных сою­зов капи­та­ли­стов при­хо­дит вза­им­ное про­ник­но­ве­ние ком­па­ний в активы друг к другу с про­гно­зи­ру­е­мой целью — созда­ние одной един­ствен­ной сверх­кор­по­ра­ции, вла­де­ю­щей всеми акти­вами Земли.
  6. На место тер­ри­то­ри­аль­ного раз­дела мира между импе­ри­а­ли­сти­че­скими дер­жа­вами выдви­ну­лась одна един­ствен­ная сверх­дер­жава, сде­лав­шая осталь­ные страны капи­та­ли­сти­че­ского мира сво­ими сател­ли­тами3 .

В насто­я­щей ста­тье мы рас­смот­рим все эти при­знаки, оче­вид­ным обра­зом, сфор­му­ли­ро­ван­ные в таком виде, чтобы под­черк­нуть их про­ти­во­по­став­ле­ние тем основ­ным при­зна­кам импе­ри­а­лизма, на кото­рые ука­зы­вал Ленин4 . Тео­ре­тики ЛГ не устают под­чёр­ки­вать, что их кон­цеп­ция оттал­ки­ва­ется от совре­мен­ного состо­я­ния капи­та­ли­сти­че­ского мира, что она есть попытка осмыс­лить капи­та­лизм спу­стя 100 лет после Ленина. Тем боль­ший инте­рес пред­став­ляет попытка разо­браться в том, насколько адек­ватно про­из­ве­дено это осмысление.

Ленинское понимание монополии

«Капи­та­лизм пере­стал быть моно­по­ли­сти­че­ским, того поня­тия моно­по­лии, как исклю­чи­тель­ного права на что-​либо, исчезло из сего­дняш­него эко­но­ми­че­ского состо­я­ния мира».

— Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капитализма

Пер­вый при­знак ЛГ гла­сит: капи­та­лизм пере­стал быть моно­по­ли­сти­че­ским; то, что Ленин под­ра­зу­ме­вал под моно­по­лией — исклю­чи­тель­ное право на что-​либо, — больше не встре­ча­ется в сего­дняш­ней эко­но­ми­че­ской действительности.

Неза­ви­симо от того, что пони­мал под моно­по­лией Ленин, уже можно оспо­рить напи­сан­ное в той части, что будто бы сего­дня не суще­ствует порядка, когда одно какое-​либо капи­та­ли­сти­че­ское пред­при­я­тие обла­дает на что-​либо исклю­чи­тель­ным пра­вом. Доста­точно при­ве­сти при­мер с интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью, право на моно­поль­ное вла­де­ние кото­рой защи­ща­ется зако­ном в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве стран мира.

Но дело, конечно, совсем не в этом, а в том, что же всё-​таки имел в виду Ленин, когда гово­рил о монополиях.

В ста­тьях, опи­сы­ва­ю­щих тео­рию ЛГ, часто даются сле­ду­ю­щие определения:

«Моно­по­лия (от греч. μονο — один и πωλέω — про­даю) — это круп­ное капи­та­ли­сти­че­ское пред­при­я­тие, кон­тро­ли­ру­ю­щее про­из­вод­ство и сбыт одного или несколь­ких видов про­дук­ции; это такая игра, при кото­рой на рынке отсут­ствует кон­ку­рен­ция и функ­ци­о­ни­рует одна фирма. Она про­из­во­дит уни­каль­ный, не име­ю­щий ана­ло­гов про­дукт».
— Вики­пе­дия

Или:

«Моно­по­лия — исклю­чи­тель­ное (моно­поль­ное) право в опре­де­лён­ной обла­сти госу­дар­ства (напри­мер, Моно­по­лия внеш­ней тор­говли), орга­ни­за­ции, фирмы и т. д.»
— Боль­шая Совет­ская Энцик­ло­пе­дия, Изда­ние 3, 1969—1978 гг.

Но вот, что напи­сано в пер­вом и вто­ром изда­нии БСЭ:

Моно­по­лия — 1) Исклю­чи­тель­ное право на что-​либо (см. Госу­дар­ствен­ные моно­по­лии, Моно­по­лия валют­ная), сосре­до­то­че­ние чего-​либо в рас­по­ря­же­нии орга­ни­за­ции, учре­жде­ния, госу­дар­ства, напр. моно­по­лия внеш­ней тор­говли . 2) Гос­под­ство в опре­де­лён­ной обла­сти эко­но­мики (см. Моно­по­лии капи­та­ли­сти­че­ские).
— БСЭ, Изда­ние 2, 1949—1958 гг.

Т. е. здесь мы имеем ука­за­ние на спе­ци­аль­ный тер­мин полит­эко­но­ми­че­ской науки «капи­та­ли­сти­че­ская моно­по­лия», ука­за­ние, про­пав­шее в тре­тьем изда­нии БСЭ. По иро­нии судьбы именно этой про­паже мы, воз­можно, и обя­заны появ­ле­нием тео­рии ЛГ, потому что этот спе­ци­аль­ный тер­мин рас­шиф­ро­вы­ва­ется в энцик­ло­пе­дии так:

«Моно­по­лии капи­та­ли­сти­че­ские — капи­та­ли­сти­че­ские объ­еди­не­ния, моно­по­ли­зи­ро­вав­шие путём согла­ше­ния между собой отдель­ные отрасли про­из­вод­ства и обра­ще­ния с целью вытес­не­ния и под­чи­не­ния своих кон­ку­рен­тов и полу­че­ния моно­поль­ной при­были».
 БСЭ, Изда­ние 1, Том 40, стр. 24

Как видим, опре­де­ле­ние капи­та­ли­сти­че­ской моно­по­лии не только не под­ра­зу­ме­вает исклю­чи­тель­ного права на что-​либо, но, напро­тив, ука­зы­вает на его отсут­ствие, на согла­ше­ние капи­та­ли­стов, не обла­да­ю­щих таким исклю­чи­тель­ным пра­вом, между собой, т. е. на моно­поль­ный сго­вор. А о каком сго­воре может идти речь в усло­виях исклю­чи­тель­ного права? Что пони­ма­ется в этих усло­виях под моно­поль­ной прибылью?

И если вни­ма­тельно читать Ленина и его работу «Импе­ри­а­лизм, как выс­шая ста­дия капи­та­лизма», то будет видно, что Ленин под капи­та­ли­сти­че­скими моно­по­ли­ями имел в виду не исклю­чи­тель­ное право на что-​либо, а незна­чи­тель­ное число круп­ней­ших ком­па­ний в той или иной отрасли эко­но­мики, пошед­ших на согла­ше­ние между собой ради извле­че­ния мак­си­маль­ных прибылей.

«Отсюда ясно, что кон­цен­тра­ция, на извест­ной сту­пени её раз­ви­тия, сама собою под­во­дит, можно ска­зать, вплот­ную к моно­по­лии. Ибо несколь­ким десят­кам гигант­ских пред­при­я­тий легко придти к согла­ше­нию между собою, а с дру­гой сто­роны затруд­не­ние кон­ку­рен­ции, тен­ден­ция к моно­по­лии порож­да­ется именно круп­ным раз­ме­ром пред­при­я­тий. Это пре­вра­ще­ние кон­ку­рен­ции в моно­по­лию пред­став­ляет из себя одно из важ­ней­ших явле­ний — если не важ­ней­шее — в эко­но­мике новей­шего капи­та­лизма, и нам необ­хо­димо подроб­нее оста­но­виться на нём»5 .

Итак, пер­вый при­знак ЛГ ока­зался не про­сто под­ве­шен в воз­духе и ото­рван от какой-​либо дей­стви­тель­но­сти, но ложен в своей пер­во­на­чаль­ной пред­по­сылке, так что ничего не оста­ётся, кроме как ска­зать сло­вами бул­га­ков­ского персонажа:

«Поздрав­ляю вас, граж­да­нин, соврамши!»

Но мы не можем удо­вле­тво­риться одним этим наблю­де­нием. Дело в том, что в этом пункте наши оппо­ненты не про­сто отри­цают (под видом пер­вого при­знака ленин­ского импе­ри­а­лизма) то, чего Ленин нико­гда не гово­рил, они к тому же допус­кают непро­сти­тель­ную мето­до­ло­ги­че­скую ошибку. Ведь у Ленина пер­вый при­знак импе­ри­а­лизма зву­чит сле­ду­ю­щим обра­зом: кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства и капи­тала дошла до такой высо­кой сту­пени раз­ви­тия, что она создала моно­по­лии, игра­ю­щие реша­ю­щую роль в хозяй­ствен­ной жизни. Т. е. по Ленину моно­по­лии воз­ни­кают не на пустом месте, а вырас­тают из капи­та­лизма сво­бод­ной кон­ку­рен­ции вслед­ствие кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства и капи­тала. Ленин­ский моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм явля­ется логи­че­ским раз­ви­тием капи­та­лизма сво­бод­ной кон­ку­рен­ции Маркса.

А каким обра­зом моно­по­лии исчезли? Как ЛГ вырас­тает из ленин­ского импе­ри­а­лизма? В рабо­тах тео­ре­ти­ков ЛГ даётся изу­ми­тельно про­стой ответ на этот вопрос: ока­зы­ва­ется, дело в том, что капи­та­ли­сты изу­чали труды клас­си­ков марк­сизма и, зная, что импе­ри­а­лизм есть «канун про­ле­тар­ских рево­лю­ций», решили рас­про­щаться с импе­ри­а­лиз­мом само­сто­я­тельно. Вот что они пишут по этому поводу:

«Пони­мая, что сле­дуя эко­но­ми­че­ской струк­туре импе­ри­а­лизма, бур­жу­аз­ная общественно-​экономическая фор­ма­ция потер­пит неиз­беж­ный крах, капи­та­ли­сты отка­за­лись от неё. Капи­та­ли­сты поста­ра­лись лик­ви­ди­ро­вать те риски, о кото­рых гово­рил В. И. Ленин и кото­рые неиз­бежно вели к миро­вым вой­нам и про­ле­тар­ским рево­лю­циям»6 .

А теперь срав­ним это с тем, что пишет Ленин:

«Капи­та­лизм в его импе­ри­а­лист­ской ста­дии вплот­ную под­во­дит к самому все­сто­рон­нему обоб­ществ­ле­нию про­из­вод­ства, он втас­ки­вает, так ска­зать, капи­та­ли­стов, вопреки их воли и созна­ния, в какой-​то новый обще­ствен­ный поря­док, пере­ход­ный от сво­боды кон­ку­рен­ции к пол­ному обоб­ществ­ле­нию»7 .

Выхо­дит, что там, где у Ленина — объ­ек­тив­ные эко­но­ми­че­ские законы, у Сор­кина — волюн­та­ризм вождей миро­вого капи­тала. Если импе­ри­а­лизм — логи­че­ски неиз­беж­ный резуль­тат раз­ви­тия капи­та­лизма, то ЛГ — дело рук, воли и созна­ния отдель­ных капи­та­ли­стов: словно барон Мюнх­гау­зен, они выта­щили себя за волосы из болота импе­ри­а­лизма, чре­ва­того рево­лю­цией, и поста­вили себя на спо­кой­ную твердь либе­раль­ного гло­ба­лизма. Что общего, кроме гром­ких фраз, это иде­а­ли­сти­че­ское мра­ко­бе­сие может иметь с марк­сист­ской наукой?

Под­ве­дём про­ме­жу­точ­ный итог.

По Ленину импе­ри­а­лизм есть капи­та­лизм на той ста­дии раз­ви­тия, когда сло­жи­лось гос­под­ство моно­по­лий и финан­со­вого капи­тала. Клю­че­вое здесь — гос­под­ство моно­по­лий, при­хо­дя­щее на смену сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. При­чём под моно­по­лией пони­ма­ется не «исклю­чи­тель­ное право на что-​либо», а капи­та­ли­сти­че­ские объ­еди­не­ния, моно­по­ли­зи­ро­вав­шие путём согла­ше­ния между собой отдель­ные отрасли про­из­вод­ства и обра­ще­ния с целью вытес­не­ния и под­чи­не­ния своих кон­ку­рен­тов и полу­че­ния моно­поль­ной при­были. Иными сло­вами, моно­по­лия есть кол­лек­тив­ный капи­та­лист, извле­ка­ю­щий моно­поль­ную при­быль. Моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм тре­бует не вся­кой при­были, а именно мак­си­маль­ной при­были. Это и есть основ­ной эко­но­ми­че­ский закон империализма.

Тео­рия ЛГ бази­ру­ется на опре­де­ле­нии моно­по­лии, отлич­ном от ленин­ского, и, взяв на воору­же­ние это опре­де­ле­ние, пыта­ется «раз­вить» ленин­скую тео­рию импе­ри­а­лизма, не пони­мая её существа.

Тео­ре­тики ЛГ гово­рят, что сего­дня моно­по­лий больше нет, что капи­та­лизм пере­шёл в новую ста­дию, пере­стал быть импе­ри­а­ли­сти­че­ским капи­та­лиз­мом. Но так ли это?

На этот вопрос при­хо­дится отве­тить отри­ца­тельно. Кар­тели, син­ди­каты, тресты, кон­церны и дру­гие формы капи­та­ли­сти­че­ских моно­по­лий сего­дня живут и здрав­ствуют, а их назва­ния у всех на слуху. Вот лишь неко­то­рые: Microsoft и Apple (опе­ра­ци­он­ные системы для ПК), Airbus и Boeing (авиа­стро­е­ние), Visa и MasterCard (услуги про­ве­де­ния пла­тёж­ных опе­ра­ций), The Coca-​Cola Company и PepsiCo (без­ал­ко­голь­ные напитки). В этих и дру­гих моно­по­лиях скон­цен­три­ро­ваны огром­ные массы капи­тала и рабо­чей силы. Но тео­рия ЛГ не желает этого при­зна­вать. Отвер­нув­шись от тео­рии ленин­ского импе­ри­а­лизма, она вынуж­дена опе­ри­ро­вать новыми тер­ми­нами и поня­ти­ями, выво­дить новые законы капи­та­лизма. Вме­сто «исчез­нув­ших» моно­по­лий — транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, вме­сто кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства и капи­тала — расконцентрация.

И тут мы перей­дём ко вто­рому при­знаку ЛГ.

Концентрация капитала и общественный характер производства

«(В мире) про­ис­хо­дит пре­дель­ная рас­кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства, как еди­ной тех­но­ло­ги­че­ской цепи, рас­чле­не­ние её на фраг­менты, раз­бро­сан­ные по раз­ным реги­о­нам, что лишает про­из­вод­ство обще­ствен­ного харак­тера».

— Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капитализма

Это рас­суж­де­ние есте­ствен­ным обра­зом рас­па­да­ется на две части: посылку — рас­кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства — и след­ствие — утрата про­из­вод­ством обще­ствен­ного харак­тера. При­чём дела­ется пояс­не­ние: еди­ная тех­но­ло­ги­че­ская цепочка (про­из­вод­ство) раз­ры­ва­ется, делится на фраг­менты, а сами фраг­менты тех­но­ло­ги­че­ской цепочки раз­бра­сы­ва­ются тер­ри­то­ри­ально, что и вле­чёт, по мне­нию авто­ров, тот вывод, что про­из­вод­ство теряет свой обще­ствен­ный харак­тер. С этого вывода давайте и начнём.

Утвер­жда­ется, что про­из­вод­ство теряет обще­ствен­ный харак­тер. Но ведь само про­из­вод­ство уже есть при­сво­е­ние инди­ви­дом пред­ме­тов при­роды в рам­ках опре­де­лён­ной формы обще­ства и посред­ством неё, т. е. имеет в каче­стве такого харак­тера, по край­ней мере, форму обще­ства, посред­ством кото­рой оно осуществляется.

Вся­кий труд, вхо­дя­щий в систему обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда, носит обще­ствен­ный харак­тер. Поэтому разве что труд нагого Робин­зона, кото­рый в резуль­тате кораб­ле­кру­ше­ния попал на необи­та­е­мый ост­ров, сво­ими руками создал ору­дия труда (моло­ток, топор и пр.), с их помо­щью сде­лал себе шалаш, «сшил» лиа­нами из паль­мо­вых листьев себе одежду, сло­вом, труд чело­века, кото­рый один обес­пе­чи­вает себя самого всем необ­хо­ди­мым для жизни, — только такой труд можно счи­тать поте­ряв­шим обще­ствен­ный харак­тер. Про­из­вод­ство оста­ётся обще­ствен­ным, даже если соб­ствен­ность на его про­дукты осно­вы­ва­ется на соб­ствен­ном труде их про­из­во­ди­теля. Если бы наш Робин­зон исполь­зо­вал вещи с зато­нув­шего корабля, носил преж­нюю одежду, а каким-​то чудом уце­лев­шей бен­зо­пи­лой сде­лал бы себе сруб, то труд Робин­зона уже имел бы обще­ствен­ный характер.

Но в рам­ках капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства соб­ствен­ник средств про­из­вод­ства при­сва­и­вает про­дукты уже чужого, а не соб­ствен­ного труда. Спе­ци­фи­че­ский обще­ствен­ный харак­тер про­из­вод­ства при капи­та­лизме состоит в том, что резуль­таты обще­ствен­ного труда при­сва­и­ва­ются част­ным обра­зом, то есть обще­ствен­ный харак­тер про­из­вод­ства здесь высту­пает лишь в про­ти­во­по­лож­ность част­ному харак­теру при­сво­е­ния. Можно ска­зать, что обще­ствен­ный харак­тер капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства состоит в том, что бо́льшая часть обще­ствен­ного богат­ства отчуж­да­ется от его непо­сред­ствен­ного про­из­во­ди­теля. Сле­до­ва­тельно, дегра­да­ция обще­ствен­ного харак­тера про­из­вод­ства может выра­жаться лишь в том, что все боль­шее число кол­лек­тив­ных — а затем и инди­ви­ду­аль­ных — про­из­во­ди­те­лей участ­вуют в при­сво­е­нии про­дук­тов труда, иными сло­вами, дегра­да­ция обще­ствен­ного харак­тера про­из­вод­ства есть дегра­да­ция раз­де­ле­ния труда. Но ведь раз­рывы еди­ной тех­но­ло­ги­че­ской цепи могут быть отра­же­нием прямо про­ти­во­по­лож­ной тенденции.

Напри­мер, в цар­ской Рос­сии неко­то­рые про­из­ве­дён­ные ткани отправ­ляли для покраски в Англию, т. к. не было соб­ствен­ной базы, а затем через несколько меся­цев полу­чали их обратно окра­шен­ными и про­дол­жали делать необ­хо­ди­мый про­дукт. Но в этом при­мере тер­ри­то­ри­аль­ный раз­рыв ведёт не к упро­ще­нию и «раз­о­боб­ще­ст­ве­ле­нию» про­из­вод­ства, но напро­тив, — к его услож­не­нию и уси­ле­нию его обще­ствен­ного характера.

Извест­ный рос­сий­ский пуб­ли­цист Андрей Пар­шев при­во­дит сле­ду­ю­щий инте­рес­ный пример:

«Алю­ми­ни­е­вая про­мыш­лен­ность, ныне при­над­ле­жа­щая изра­иль­тя­нам бра­тьям Чер­ным, более-​менее рабо­тает и сей­час по прин­ципу „тол­линга“. Это озна­чает, что к нам везут импорт­ные бок­ситы из Туниса, у нас выплав­ляют из них алю­ми­ний, кото­рый затем выво­зится. Стран­ная схема (что, трудно в Тунисе завод поста­вить?), если не знать, что у нас киловатт-​час стоит 1-2 цента, а во всём мире — 12-15. Бра­тья Чер­ные про­сто выво­зят даро­вую элек­тро­энер­гию! Ведь с точки зре­ния цены, алю­ми­ний — это твёр­дое элек­три­че­ство. А низ­кая цена на элек­три­че­ство у нас под­дер­жи­ва­ется искус­ственно, за счёт всей эко­но­мики. Чер­ные тут не слиш­ком вино­ваты, они дей­ствуют, как и должны дей­ство­вать капи­та­ли­сты, не они, так был бы кто-​то дру­гой. Но „тол­линг“, как и вообще экс­порт алю­ми­ния, — фак­ти­че­ски гра­бёж нашей эко­но­мики»8 .

Из тео­рии ЛГ сле­дует, что в Тунисе про­ис­хо­дит целе­на­прав­лен­ная «рас­кон­цен­тра­ция» про­из­вод­ства, но Пар­шев пока­зы­вает его объ­ек­тив­ные при­чины: такая схема сни­жает издержки капи­та­ли­стов, несмотря на огром­ное логи­сти­че­ское плечо. Тем самым в про­из­вод­ство вовле­ка­ются допол­ни­тель­ные про­из­во­ди­тель­ные силы, но харак­тер при­сво­е­ния конеч­ного про­дукта — алю­ми­ния — оста­ётся преж­ним. Стало быть, и здесь мы имеем тен­ден­цию к уси­ле­нию обще­ствен­ного харак­тера про­из­вод­ства, равно и к его кон­цен­тра­ции. С той лишь ого­вор­кой, что кон­цен­тра­ция пони­ма­ется не меха­ни­че­ски, а эко­но­ми­че­ски. Если 1000 ремес­лен­ни­ков собе­рутся со всего города рабо­тать в один квар­тал, ещё нельзя на этом осно­ва­нии гово­рить о кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства, но если двое ремес­лен­ни­ков, живу­щих в раз­ных горо­дах, при­бег­нут к раз­де­ле­нию труда между собой, то здесь кон­цен­тра­ция возы­меет место.

Так и здесь. Вот алю­ми­ни­е­вые бок­ситы достают из земли, вот алю­ми­ни­е­вые бок­ситы лежат в трюме корабля, вот алю­ми­ни­е­вые бок­ситы выплав­ля­ются на рос­сий­ском заводе, а между этими ста­ди­ями, — каза­лось бы, сплош­ные раз­рывы тех­но­ло­ги­че­ской цепочки! Но ведь на деле мы имеем один непре­рыв­ный про­цесс: непре­рывно достают бок­ситы из земли рабо­чие Туниса, моряки пере­прав­ляют грузы корабль за кораб­лём по Сре­ди­зем­ному морю, непре­рывно выплав­ляют алю­ми­ний рос­сий­ские метал­лурги. А все вме­сте — это гран­ди­оз­ное обоб­ществ­ле­ние труда, кото­рое осу­ществ­ляет скон­цен­три­ро­ван­ный в круп­ней­ших моно­по­лиях капитал.

«Мы видим, как быстро вырас­тает густая сеть кана­лов, охва­ты­ва­ю­щих всю страну, цен­тра­ли­зу­ю­щих все капи­талы и денеж­ные доходы, пре­вра­ща­ю­щих тысячи и тысячи раз­дроб­лен­ных хозяйств в еди­ное обще­на­ци­о­наль­ное капи­та­ли­сти­че­ское, а затем и всемирно-​капиталистическое хозяй­ство. Та „децен­тра­ли­за­ция“, о кото­рой [гово­рят] от имени бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии наших дней, на деле состоит в под­чи­не­нии еди­ному цен­тру всё боль­шего и боль­шего числа быв­ших ранее срав­ни­тельно „само­сто­я­тель­ными“ или, вер­нее, локально (местно)-замкнутыми хозяй­ствен­ных еди­ниц. На деле, зна­чит, это — цен­тра­ли­за­ция уси­ле­ние роли, зна­че­ния, мощи моно­по­ли­сти­че­ских гиган­тов»9 .

Итак, ника­кой «рас­кон­цен­тра­ции» сего­дня не наблю­да­ется. Есть отме­чен­ная ещё Марк­сом кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства и капи­тала как один из зако­нов капи­та­лизма. Вся­кая «рас­кон­цен­тра­ция» — это только момент в про­цессе кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства, состо­я­щий в под­чи­не­нии еди­ному цен­тру всё боль­шего и боль­шего числа быв­ших ранее срав­ни­тельно «само­сто­я­тель­ными» или, вер­нее, локально (местно) — замкну­тыми хозяй­ствен­ных единиц.

И нельзя здесь при­во­дить в при­мер дегра­да­цию совет­ских про­из­водств в совре­мен­ной Рос­сии. Совет­ские авто­за­воды и дру­гие круп­ные про­из­вод­ства в Рос­сии могут исче­зать, но на смену им при­хо­дят не мел­кие про­из­во­ди­тели, а зару­беж­ные авто­ги­ганты. Для круп­ного ино­стран­ного капи­тала рос­сий­ская авто­сборка — лишь малень­кая часть их гигант­ского про­из­вод­ства. Т. е. и здесь налицо уси­ле­ние кон­цен­тра­ции и обобществления.

Далеко за при­ме­рами ходить не надо. В 2008 году аль­янс Renault-​Nissan купил 25% рос­сий­ского Авто­ВАЗа. В 2014 году французско-​японскому кон­церну при­над­ле­жал уже кон­троль­ный пакет Авто­ВАЗа. И это ещё не конец. В октябре 2016 года Nissan Motor Co., Ltd. (Nissan) при­об­рёл 34% акций Mitsubishi Motors Corporation (MMC) и стал круп­ней­шим акци­о­не­ром ком­па­нии ММС. Обра­зо­вался аль­янс Renault–Nissan–Mitsubishi (см. иллю­стра­цию 1), кото­рый уже в 2017 году стал миро­вым лиде­ром по про­да­жам авто­мо­би­лей, обойдя Volkswagen Group (в кон­церн вхо­дят марки Audi, Skoda, Seat, Porsche, Bentley, Bugati и Lamborghini, а также гру­зо­вые MAN и Scania). В 2014 году Авто­ВАЗ стал неболь­шой частью аль­янса Renault–Nissan, а затем ещё мень­шей частью аль­янса Renault–Nissan–Mitsubishi. И это наши горе-​марксисты пыта­ются пред­ста­вить как децентрализацию!

Иллю­стра­ция 1. Аль­янс Renault–Nissan–Mitsubishi

В своё время круп­ные про­из­вод­ства исче­зали не только из Рос­сии, но и из Европы и США. Капи­та­ли­сты пере­но­сили их в Китай, в дру­гие ази­ат­ские страны, в Южную Аме­рику — и отнюдь не для того, чтобы сде­лать про­из­вод­ство мельче, напро­тив — для того, чтобы рас­ши­рить про­из­вод­ство, нанять больше рабо­чих, полу­чить больше при­были и снова рас­ши­рить про­из­вод­ство. В стро­гом соот­вет­ствии с зако­ном мак­си­маль­ной при­были, моно­по­лии ску­пают мел­кие ком­па­нии, осно­вы­вают новые пред­при­я­тия, выжи­вают с рынка кон­ку­рен­тов, и т. п.

Обра­тимся ещё раз к исто­рии аль­янса Renault–Nissan, кото­рая насчи­ты­вает уже 18 лет. В 1999 году Луи Швей­цер и Йоши­кадзу Ханава под­пи­сали Согла­ше­ние о союзе между Renault и Nissan в Токио. Вот что сооб­щает нам Википедия:

«В июне 2003 между китай­ской ком­па­нией Dongfeng и япон­ской Nissan создано сов­мест­ное пред­при­я­тие Dongfeng Motor Company. Завод рас­по­ло­жен в городе Ухань, Китай. Renault начала про­из­во­дить авто­мо­били в Китае в 2016 году.
7 апреля 2010 года для повы­ше­ния каче­ства и обмена совре­мен­ными тех­но­ло­ги­ями, а также сни­же­ния сов­мест­ных затрат, немец­кая ком­па­ния Daimler заклю­чила стра­те­ги­че­ское согла­ше­ние с Аль­ян­сом. В январе 2012 года ком­па­нии объ­явили, что сов­местно нач­нут про­из­во­дить дви­га­тели на заводе Nissan в штате Тен­несси для Mercedes-​Benz.
В 2010 году аль­янс открыл свой завод в Индии в городе Чен­наи по про­из­вод­ству авто­мо­биля Nissan Micra. Мощ­ность нового пред­при­я­тия 400 000 авто­мо­би­лей в год. На 2012 год кол-​во сотруд­ни­ков индий­ского завода 6000, среди них 457 мене­дже­ров, 810 кон­тро­лё­ров каче­ства, 4831 рабо­чих опе­ра­то­ров, сред­ний воз­раст рабо­чих на про­из­вод­стве 24 года.
В начале октября 2011 Глава аль­янса Кар­лос Гон встре­тился с пре­зи­ден­том Бра­зи­лии г-​жой Дил­мой Русеф и сооб­щил, что аль­янс наме­рен к 2016 году уве­ли­чить своё про­из­вод­ство в Бра­зи­лии. В част­но­сти, будет рас­ши­рено про­из­вод­ство уже суще­ству­ю­щего завода Renault в городе Кури­тиба и построен новый завод Nissan с запла­ни­ро­ван­ным продуктивно-​исследовательским цен­тром.
В 2015 году Король Мохам­мед VI открыл новый завод Аль­янса Renault-​Nissan в Тан­жере, Марокко, на спе­ци­аль­ной цере­мо­нии, в кото­рой при­нял уча­стие Кар­лос Гон, пред­се­да­тель Renault и Nissan. Новый завод Renault-​Nissan в Тан­жере пред­став­ляет собой инве­сти­ции в раз­мере 1 мил­ли­арда евро с годо­вой про­из­вод­ствен­ной мощ­но­стью 400 000 авто­мо­би­лей с общим шта­том сотруд­ни­ков более 6000 человек».

Вот каким обра­зом аль­янс Renault–Nissan–Mitsubishi стал миро­вым лиде­ром по про­даже авто­ма­шин, кон­цен­три­руя в своих руках про­из­вод­ство и капи­тал уже в пла­не­тар­ном мас­штабе, посто­янно рас­ши­ряя гео­гра­фию сво­его при­сут­ствия (Япо­ния, Фран­ция, Китай, Индия, США, Рос­сия, Бра­зи­лия, Марокко и т. д.). Теперь речь идёт уже о 120 заво­дах и более, чем полу­мил­ли­оне сотруд­ни­ков, чей обоб­ществ­лён­ный труд при­сва­и­ва­ется вла­дель­цами этого круп­ней­шего концерна.

Иллю­стра­ция 2. Гео­гра­фия при­сут­ствия аль­янса Renault-​Nissan-​Mitsubishi (2017 год)

Сам Аль­янс харак­те­ри­зует свою работу сле­ду­ю­щим образом:

«Аль­янс про­дол­жал обес­пе­чи­вать устой­чи­вый рост в 2016 году, углуб­ляя сотруд­ни­че­ство между сво­ими брен­дами и мак­си­ми­зи­руя их синер­гию. Соче­та­ние Nissan, Mitsubishi Motors и Renault создает новую силу в миро­вой авто­мо­биль­ной про­мыш­лен­но­сти. Это одна из круп­ней­ших в мире авто­мо­биль­ных групп, обла­да­ю­щая тех­но­ло­ги­че­скими и про­из­вод­ствен­ными воз­мож­но­стями про­из­вод­ства транс­порт­ных средств для удо­вле­тво­ре­ния спроса кли­ен­тов на каж­дом рынке и в каж­дом сег­менте по всему миру»10 .

Вот до чего дошли рас­кон­цен­тра­ция и раз­о­боб­ществ­ле­ние труда, — на деле же — про­цесс пере­носа про­из­вод­ства в реги­оны с более выгод­ными усло­ви­ями лишь для даль­ней­шей кон­цен­тра­ции и укрупнения.

Но самое интри­гу­ю­щее в тео­рии ЛГ — даже не эта изби­ра­тель­ная сле­пота, а её гран­ди­оз­ная логи­че­ская сила. Ведь если харак­тер про­из­вод­ства пере­стал быть обще­ствен­ным, зна­чит, он стал част­ным. Полу­ча­ется, что тео­рия ЛГ по-​своему решила глав­ное про­ти­во­ре­чие капи­та­лизма между обще­ствен­ным харак­те­ром про­из­вод­ства и част­ным харак­те­ром при­сво­е­ния. Теперь, исходя из логики ЛГ, и про­из­вод­ство, и при­сво­е­ние — част­ные! Тем самым основ­ное про­ти­во­ре­чие капи­та­лизма ока­за­лось успешно пре­одо­лён­ным безо вся­кой соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции. К несча­стью, лишь в одной отдельно взя­той голове.

Тео­рия ЛГ по задумке должна была стать раз­ви­тием ленин­ской тео­рии импе­ри­а­лизма, но, как видим, гру­бые ошибки не только не поз­во­лили нашим оппо­нен­там раз­вить рево­лю­ци­он­ную тео­рию про­ле­та­ри­ата, но и выну­дили их порвать со вся­ким марк­сиз­мом. К сожа­ле­нию, сами они упорно не хотят этого замечать.

Сто­рон­ники ЛГ без­ого­во­рочно при­знают основ­ной эко­но­ми­че­ский закон совре­мен­ного капи­та­лизма в том виде, как его сфор­му­ли­ро­вал Ста­лин в 1952 году:

«Гово­рят, что закон сред­ней нормы при­были явля­ется основ­ным эко­но­ми­че­ским зако­ном совре­мен­ного капи­та­лизма. Это неверно. Совре­мен­ный капи­та­лизм, моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм, не может удо­вле­тво­ряться сред­ней при­бы­лью, кото­рая к тому же имеет тен­ден­цию к сни­же­нию ввиду повы­ше­ния орга­ни­че­ского состава капи­тала. Совре­мен­ный моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм тре­бует не сред­ней при­были, а мак­си­мума при­были, необ­хо­ди­мого для того, чтобы осу­ществ­лять более или менее регу­лярно рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство.
Глав­ные черты и тре­бо­ва­ния основ­ного эко­но­ми­че­ского закона совре­мен­ного капи­та­лизма можно было бы сфор­му­ли­ро­вать при­мерно таким обра­зом: обес­пе­че­ние мак­си­маль­ной капи­та­ли­сти­че­ской при­были путём экс­плу­а­та­ции, разо­ре­ния и обни­ща­ния боль­шин­ства насе­ле­ния дан­ной страны, путём зака­ба­ле­ния и систе­ма­ти­че­ского ограб­ле­ния наро­дов дру­гих стран, осо­бенно отста­лых стран, нако­нец, путём войн и мили­та­ри­за­ции народ­ного хозяй­ства, исполь­зу­е­мых для обес­пе­че­ния наи­выс­ших при­бы­лей»11 .

Однако забы­вают, что этот основ­ной закон сфор­му­ли­ро­ван Ста­ли­ным именно для моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, т. е. импе­ри­а­лизма. Что мак­си­маль­ная при­быль есть моно­поль­ная при­быль. При­зна­вая гра­би­тель­ские войны, кото­рые ведёт капи­та­лизм по всему миру, след­ствием стрем­ле­ния капи­та­ли­стов к мак­си­маль­ной при­были, обу­слов­лен­ного нежиз­не­спо­соб­но­стью капи­тала, посту­па­ю­ще­гося частью своих при­бы­лей, эти горе-​теоретики отри­цают осно­ва­ние, на кото­ром бази­ру­ется мак­си­маль­ные при­были капи­та­ли­стов, — капи­та­ли­сти­че­ские моно­по­лии. Мы снова видим, как они выво­дят гра­би­тель­ский харак­тер совре­мен­ного капи­та­лизма не из его внут­рен­них про­ти­во­ре­чий, а из злой воли отдель­ных капиталистов.

Нако­нец, нужно доба­вить вот ещё что. Допу­стим, капи­та­лизм пере­шёл на новую ста­дию, но тогда дол­жен пре­тер­петь изме­не­ние и основ­ной эко­но­ми­че­ский закон капи­та­лизма. Однако же наши оппо­ненты сплошь и рядом поль­зу­ется ста­лин­ским зако­ном для опи­са­ния ЛГ, забы­вая, что то, что опи­сы­ва­ется этим зако­ном, есть не что иное, как империализм.

Члены «Союза ком­му­ни­стов» часто бро­сают своим про­тив­ни­кам обви­не­ния в начёт­ни­че­стве, в без­дум­ном цити­ро­ва­нии клас­си­ков, но сами в одном из цен­траль­ных поло­же­ний своей глав­ной тео­рии умуд­ря­ются два раза спо­ткнуться на одной и той же фор­му­ли­ровке Сталина.

Вопрос о раздроблении капитала

«(Про­ис­хо­дит) рас­сре­до­то­че­ние капи­тала по всему миру, с раз­дроб­ле­нием его на само­сто­я­тель­ные фраг­менты».

Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капитализма

Нетрудно заме­тить, что здесь речь идёт о том же про­цессе «рас­кон­цен­тра­ции», что и в преды­ду­щем при­знаке ЛГ, только в тре­тьем при­знаке «рас­кон­цен­три­ру­ется» капи­тал, а не про­из­вод­ство. Свои выводы авторы под­креп­ляют подроб­ным раз­бо­ром струк­туры ком­па­нии Berkshire Hathaway, штаб-​квартира кото­рой нахо­дится в городе Омаха, штат Небраска, США.

Ниже будет пока­зано, что эта ком­па­ния кость от кости, плоть от плоти есть клас­си­че­ская капи­та­ли­сти­че­ская монополия.

Назва­ние этой ком­па­нии на англий­ском языке зву­чит так: American multinational conglomerate holding company «Berkshire Hathaway, Inc.» В этом само­на­зва­нии фигу­ри­руют сле­ду­ю­щие понятия:

  1. Multinational corporation;
  2. Conglomerate (company);
  3. Holding company.

Рас­смот­рим их по порядку, вос­поль­зо­вав­шись основ­ным источ­ни­ком позна­ний тео­ре­ти­ков ЛГ о капи­та­ли­сти­че­ских моно­по­лиях, — Википедией.

а) Мно­го­на­ци­о­наль­ная кор­по­ра­ция (МНК) или все­мир­ное пред­при­я­тие (Multinational corporation or worldwide enterprise) — это кор­по­ра­тив­ная орга­ни­за­ция, кото­рая вла­деет или кон­тро­ли­рует про­из­вод­ство това­ров или услуг, по край­ней мере, в ещё одной стране, кроме своей страны.

Мно­го­на­ци­о­наль­ная кор­по­ра­ция (МНК) обычно явля­ется круп­ной кор­по­ра­цией, заре­ги­стри­ро­ван­ной в одной стране, кото­рая про­из­во­дит или про­даёт товары или услуги в раз­лич­ных стра­нах. Двумя основ­ными харак­те­ри­сти­ками МНК явля­ются их боль­шие раз­меры и тот факт, что их дея­тель­ность во всём мире цен­тра­ли­зо­ванно кон­тро­ли­ру­ется мате­рин­скими ком­па­ни­ями.

Обычно, ком­па­ния имеет свою соб­ствен­ную систему при­ня­тия реше­ний и выс­ший руко­во­дя­щий центр, каж­дое дочер­нее пред­при­я­тие или ветка кор­по­ра­ции имеет свою про­це­дуру при­ня­тия реше­ний, опи­ра­ю­ще­еся на раз­лич­ные осо­бен­но­сти и типы опе­ра­ций, но их реше­ния должны быть под­чи­нены выс­шему цен­траль­ному руко­вод­ству.
Мно­гие круп­ные мно­го­на­ци­о­наль­ные ком­па­нии обла­дают раз­лич­ной сте­пе­нью моно­по­лии в той или иной обла­сти из-​за эко­но­ми­че­ской и тех­ни­че­ской мощи или про­из­вод­ствен­ных пре­иму­ществ
12 .

б) Кон­гло­ме­рат (Conglomerate) — это соче­та­ние двух или более кор­по­ра­ций, зани­ма­ю­щихся совер­шенно раз­ными видами биз­неса, кото­рые под­па­дают под одну кор­по­ра­тив­ную группу, как пра­вило, с уча­стием мате­рин­ской ком­па­нии и мно­гих дочер­них ком­па­ний. Часто кон­гло­ме­рат явля­ется мно­го­про­филь­ной ком­па­нией. Кон­гло­ме­раты часто явля­ются круп­ными и мно­го­на­ци­о­наль­ными.

Дивер­си­фи­ка­ция при­во­дит к сни­же­нию инве­сти­ци­он­ного риска. Напри­мер, спад, пере­жи­ва­е­мый одной дочер­ней ком­па­нией, может быть урав­но­ве­шен ста­биль­но­стью или даже рас­ши­ре­нием в дру­гом диви­зи­оне. Напри­мер, если у биз­неса стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов Berkshire Hathaway есть хоро­ший год, при­быль может быть ком­пен­си­ро­вана пло­хим годом в его стра­хо­вом биз­несе. Это пре­иму­ще­ство уси­ли­ва­ется тем фак­том, что дело­вой цикл по-​разному вли­яет на раз­ные отрасли13 .

в) Хол­дин­го­вая ком­па­ния (от holding company «вла­де­ю­щая ком­па­ния») — юри­ди­че­ское лицо, вла­де­ю­щее кон­троль­ными паке­тами акций дру­гих ком­па­ний и кото­рое осу­ществ­ляет посред­ством этого общее руко­вод­ство дан­ными ком­па­ни­ями. При этом поня­тие «кон­троль­ный пакет» может тол­ко­ваться рас­ши­ренно — озна­чая любую форму уча­стия в капи­тале пред­при­я­тия, поз­во­ля­ю­щую управ­лять его орга­нами управ­ле­ния.
Обычно под­ра­зу­ме­ва­ется, что дея­тель­ность хол­дин­го­вой ком­па­нии почти исчер­пы­ва­ется вла­де­нием акци­ями дочер­них ком­па­ний и управ­ле­нием этими ком­па­ни­ями. В Рос­сии пакет акций как кон­троль­ный рас­це­ни­ва­ется от 20%, в США не более 20%, а зача­стую 5—10%, Вели­ко­бри­та­нии — от 80%.

Кон­троль может осу­ществ­ляться непо­сред­ственно, либо опо­сре­до­ванно, когда мате­рин­ское обще­ство кон­тро­ли­рует дру­гое (дочер­нее) хозяй­ствен­ное обще­ство, кото­рое, в свою оче­редь, кон­тро­ли­рует тре­тье, дочер­нее по отно­ше­нию к нему, хозяй­ствен­ное обще­ство и т. д. Хотя в рос­сий­ском зако­но­да­тель­стве оба обще­ства рас­смат­ри­ва­ются по отно­ше­нию к хол­дин­го­вой ком­па­нии как дочер­ние, в эко­но­ми­че­ской лите­ра­туре ино­гда исполь­зу­ется тер­мин «вну­ча­тое обще­ство» для опре­де­ле­ния такого, опо­сре­до­ван­ного, кон­троля14 .

Из выше­при­ве­дён­ного следует:

  • во-​первых, что муль­ти­на­ци­о­наль­ные ком­па­нии (они же — транс­на­ци­о­наль­ные ком­па­нии), кон­гло­ме­раты и хол­динги — это те или иные союзы, согла­ше­ния или объ­еди­не­ния капи­та­ли­стов, собран­ные вме­сте стрем­ле­нием к извле­че­нию мак­си­маль­ных при­бы­лей и сни­же­нию рисков;
  • во-​вторых, что капи­та­ли­сты, их капи­талы и соб­ствен­ность объ­еди­нены между собой в муль­ти­на­ци­о­наль­ных ком­па­ниях (транс­на­ци­о­наль­ных ком­па­ниях), кон­гло­ме­ра­тах и хол­дин­гах раз­лич­ными спо­со­бами.

(Напри­мер, систе­мой уча­стия, когда одни акци­о­нер­ные ком­па­нии вла­деют цен­ными бума­гами дру­гих акци­о­нер­ных ком­па­ний или вла­деют цен­ными бума­гами друг друга. На прак­тике эти спо­собы, в свою оче­редь, пере­пле­та­ются между собой во все­воз­мож­ных логи­че­ских ком­би­на­циях, так что конеч­ное пере­пле­те­ние капи­та­лов при­ни­мает довольно запу­тан­ный мно­го­сту­пен­ча­тый вид. Заме­тим, что именно «вза­им­ное пере­пле­те­ние и про­ник­но­ве­ние» капи­та­лов явля­ется клю­че­вым атри­бу­том ЛГ, по мне­нию наших оппонентов.)

Но, при всей слож­но­сти, струк­тура этих ком­па­ний, в конеч­ном итоге, есть дерево с одним кор­нем и раз­ветв­лён­ной кро­ной. Голов­ная ком­па­ния А имеет кон­троль­ный пакет ком­па­ний Б и В, а ком­па­нии Б и В имеют кон­троль­ный пакет ком­па­ний Г, Д, Е, Ж, З и т. д. И все эти ком­па­нии (Б, В, Г, Д, Е, Ж, З и т. д.) кон­тро­ли­рует голов­ная ком­па­ния А и выка­чи­вает из них прибыль.

Такая схема далеко не нова. Тут мы пере­да­дим слово немец­кому эко­но­ми­сту начала XX века Хансу Гедеону Гей­ману, кото­рого цити­ро­вал Ленин:

«Руко­во­ди­тель кон­тро­ли­рует основ­ное обще­ство („общество-​мать“ бук­вально); оно в свою оче­редь гос­под­ствует над зави­си­мыми от него обще­ствами („обществами-​дочерьми“), эти послед­ние — над „обществами-​внуками“ и т. д. Таким обра­зом можно, вла­дея не слиш­ком боль­шим капи­та­лом, гос­под­ство­вать над гигант­скими обла­стями производства».

Ленин далее замечает:

«На самом деле опыт пока­зы­вает, что доста­точно вла­деть 40%, чтобы рас­по­ря­жаться делами акци­о­нер­ного обще­ства, ибо извест­ная часть раз­дроб­лен­ных, мел­ких акци­о­не­ров не имеет на прак­тике ника­кой воз­мож­но­сти при­ни­мать уча­стие в общих собра­ниях и т. д. „Демо­кра­ти­за­ция“ вла­де­ния акци­ями, от кото­рой бур­жу­аз­ные софи­сты и оппор­ту­ни­сти­че­ские „тоже-​социал-​демократы“ ожи­дают (или уве­ряют, что ожи­дают) „демо­кра­ти­за­ции капи­тала“, уси­ле­ния роли и зна­че­ния мел­кого про­из­вод­ства и т. п., на деле есть один из спо­со­бов уси­ле­ния мощи финан­со­вой оли­гар­хии. Поэтому, между про­чим, в более пере­до­вых или более ста­рых и „опыт­ных“ капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах зако­но­да­тель­ство раз­ре­шает более мел­кие акции»15 .

Как видим, ничего прин­ци­пи­ально нового нет и тут.

В тео­рии всё, вроде бы, ясно, посмот­рим теперь, как эта тео­рия фак­ти­че­ски может быть при­ло­жена к ком­па­ниям, вхо­дя­щим в кон­гло­ме­рат Berkshire Hathaway. Посмот­рим для начала на дочер­ние ком­па­нии, в кото­рых хол­динг имеет кон­троль­ный пакет акций и напря­мую при­ни­мает уча­стие в управ­ле­нии16 . Таких ком­па­ний ока­жется больше 60, при­чём ссылки на них можно найти и на офи­ци­аль­ном сайте Berkshire Hathaway. Всего же на 2014 год Berkshire Hathaway насчи­ты­вал в своей системе уча­стия более 220 дочер­них и вну­ча­тых ком­па­ний. На этом активы Berkshire Hathaway не закан­чи­ва­ются: ещё в 47 ком­па­ниях, среди кото­рых есть такие гиганты, как General Electric, хол­динг имеет круп­ные мино­ри­тар­ные пакеты акций, кото­рые, соот­вет­ственно, не поз­во­ляют дер­жа­телю напря­мую участ­во­вать в управлении.

Итак, с одной сто­роны, мы видим клас­си­че­скую капи­та­ли­сти­че­скую моно­по­лию начала XX века, кото­рая вла­деет кон­троль­ным паке­том акций мно­же­ства дочер­них ком­па­ний, те, в свою оче­редь, вла­деют необ­хо­ди­мым паке­том акций вну­ча­тых ком­па­ний и т. д. Но, с дру­гой сто­роны, Berkshire Hathaway также вла­деет мино­ри­тар­ными паке­тами акций дру­гих круп­ней­ших ком­па­ний мира. Именно на этом осно­ва­нии тео­ре­тики ЛГ судят о наступ­ле­нии новой эры, в кото­рую капи­тал уже не стре­мится к кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции, доволь­ству­ясь мино­ри­тар­ными паке­тами акций всё мень­шего раз­мера и не стре­мясь к все­сто­рон­нему контролю.

«Обра­тите вни­ма­ние, нигде в списке самых при­быль­ных пред­при­я­тий кор­по­ра­ция Berkshire Hathaway не вла­деет кон­троль­ным или бло­ки­ру­ю­щим паке­том акций соот­вет­ственно не может пол­но­стью рас­по­ря­жаться дея­тель­но­стью этих ком­па­ний, а зна­чит, исклю­чена воз­мож­ность скон­цен­три­ро­вать при­над­ле­жа­щий ей капи­тал в одном месте. Т. е. и здесь мы видим тот же про­цесс рас­кон­цен­тра­ции капи­тала, раз­де­ле­ния его по частям на раз­лич­ных миро­вых пло­щад­ках очень неболь­шими пар­ти­ями. Можно кон­ста­ти­ро­вать сле­ду­ю­щее, вме­сто пре­дель­ной кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства и капи­тала про­ис­хо­дят обрат­ные про­цессы, про­цессы рас­сре­до­то­че­ния акти­вов на мак­си­мально воз­мож­ном коли­че­стве миро­вых пло­ща­док».

— Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капитализма

Давайте рас­смот­рим самые цен­ные мино­ри­тар­ные пакеты акций Berkshire Hathaway круп­ней­ших ком­па­ний, только не в ста­тике, как их рас­смат­ри­вали тео­ре­тики ЛГ, а в дина­мике: ведь только так и можно выявить тен­ден­цию к их умень­ше­нию или уве­ли­че­нию. В таб­лице ниже исполь­зо­ваны дан­ные годо­вых отчё­тов Berkshire Hathaway за 2005, 2010, 2015, 2016 и 2017 год. Т. к. пять лет для биз­неса довольно дол­гий срок, поэтому дан­ные по неко­то­рым ком­па­ниям пред­став­лены отры­вочно, но зато хорошо про­сле­жи­ва­ются дол­го­сроч­ные тенденции.

Ком­па­ния20052010201520162017
American Express Company12.212.615.616.817.6
Apple Inc


1.13.3
↓ BYD Company Ltd
9.9

8.2
↓ Charter Communications, Inc

6.62.52.8
The Coca-​Cola Company8.48.69.39.39.4
↓ Delta Airlines, Inc


7.57.4
The Goldman Sachs Group

2.72.93
↓ Moody's corporation16.2
12.612.912.9
Phillips 66 (Conoco Phillips)
210.514.414.9
Southwest Airlines Co


78.1
U.S. Bancorp
4.15.866.3
Wells Fargo & Company5.76.89.8109.9
Wall-​Mart Stores, Inc.0.51.12

Kraft Foods Inc (The Kraft Heinz Company)

5.626.83

USG Group

26.7829.7

Жир­ным шриф­том выде­лены ком­па­нии, доля в кото­рых Berkshire Hathaway со вре­ме­нем умень­ша­лась. Т. о., круп­ней­шие инве­сти­ци­он­ные активы Berkshire Hathaway в боль­шин­стве слу­чаев имеют тен­ден­цию к уве­ли­че­нию, вплоть до кри­ти­че­ской вели­чины или кон­троль­ного пакета, кото­рый поз­во­ляет фор­ми­ро­вать совет дирек­то­ров ком­па­нии и пере­во­дить её на пря­мое управление.

Что же каса­ется утвер­жде­ния о том, что дер­жа­тели мино­ри­тар­ных паке­тов акций будто бы никак не вли­яют на поли­тику ком­па­нии, то всё зави­сит от раз­мера пакета. Напри­мер, Berkshire Hathaway явля­ется круп­ней­шим дер­жа­те­лем акций American Express, The Coca-​Cola Company, Wells Fargo & Company, The Kraft Heinz Company (один из двух круп­ней­ших) и т. д. Полу­ча­ется, что мино­ри­тар­ные пакеты акций посте­пенно пере­рас­тают в мажо­ри­тар­ные (кон­троль­ные) пакеты акций, а непод­кон­троль­ные ком­па­нии, даже супер­ги­гант­ские, ста­но­вятся подконтрольными.

Возь­мём, напри­мер, аме­ри­кан­ский про­до­воль­ствен­ный кон­церн, воз­ник­ший после сли­я­ния ком­па­ний Kraft Foods Inc. и H. J. Heinz Company, кото­рый явля­ется тре­тьим по вели­чине среди ком­па­ний по про­из­вод­ству пище­вых про­дук­тов и напит­ков в Север­ной Аме­рике и пятым в этом сег­менте во всем мире, — The Kraft Heinz Company. В трёх послед­них годо­вых отчё­тах капи­та­ли­сти­че­ская моно­по­лия The Kraft Heinz Company рас­смат­ри­ва­ется уже не как источ­ник дохо­дов от инве­сти­ций, а как соб­ствен­ная вот­чина Berkshire Hathaway17 .

В ско­ром вре­мени спи­сок ком­па­ний, под­кон­троль­ных Berkshire, могут попол­нить и дру­гие круп­ней­шие моно­по­лии, ска­жем, American Express или Coca-​Cola. Разу­ме­ется, если это про­изой­дёт, они всё так же будут носить своё имя, всё так же будут выпол­нять свои функ­ции, но уже под чут­ким кон­тро­лем совета дирек­то­ров Berkshire Hathaway. Ясно, что штаб-​квартира не будет раз­би­раться, в каких про­пор­циях необ­хо­димо сме­ши­вать кон­цен­трат Coca-​Cola с водой, какие поми­доры исполь­зо­вать для при­го­тов­ле­ния кет­чупа Heinz и как про­да­вать карты American Express. Но в стра­те­ги­че­ских вопро­сах, прежде всего, вопро­сах извле­че­ния при­были, руко­во­ди­тели из штаб-​квартиры Berkshire Hathaway будут непре­клонно дик­то­вать свою волю.

Пред­став­лен­ные на гра­фике 1 дан­ные о финан­со­вых пока­за­те­лях Berkshire Hathaway также сви­де­тель­ствуют о неуклон­ной тен­ден­ции к кон­цен­тра­ции капи­тала. Так, с 1998 года по 2017 обо­рот этой моно­по­лии уве­ли­чился в 17 раз, чистая при­быль воз­росла в 16 раз, активы уве­ли­чи­лись почти в 7 раз, а соб­ствен­ный капи­тал — в 6 раз. При­чём доста­точно взгля­нуть на состо­я­ние Уор­рена Баф­фетта, чтобы понять, к кому кон­кретно сте­ка­ется при­быль Berkshire Hathaway: по вер­сии жур­нала Forbes в 2018 году состо­я­ние Баф­фета оце­ни­ва­лось в 84 млрд дол­ла­ров США, 2010 год — $48 млрд, 2005 год — $44 млрд.

Если же смот­реть на ситу­а­цию с рас­пре­де­ле­нием миро­вого богат­ства в пла­не­тар­ном мас­штабе, то в 2016 году состо­я­ние 72 млн самых бога­тых людей Земли (1% насе­ле­ния пла­неты) достигло $125 трлн и пре­вы­сило состо­я­ние осталь­ных 99%, сооб­щает Oxfam (Окс­форд­ский коми­тет помощи голо­да­ю­щим). Также при­во­дятся дан­ные, согласно кото­рым, если в 2010 году 388 чело­век вла­дели столь­ким же, сколько и бед­ней­шая поло­вина чело­ве­че­ства, то в 2015 году уже 62 самых состо­я­тель­ных чело­века пла­неты имели такое же богат­ство, как и 3,6 мил­ли­арда бед­ней­ших людей18 .

Всё это, надо пола­гать, оче­вид­ные сви­де­тель­ства «раз­дроб­ле­ния капи­тала на само­сто­я­тель­ные фрагменты».

Финансовый капитал. Вопрос об антагонизме между банковским и промышленным капиталом

«Пре­дель­ный анта­го­низм между про­мыш­лен­ным и бан­ков­ским капи­та­лом, пре­вра­тив­шимся из струк­туры, финан­си­ро­вав­шей раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, в струк­туру спе­ку­ля­тив­ную и ростов­щи­че­скую».

Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капитализма

В каче­стве ещё одной спе­ци­фи­че­ской черты «нового этапа капи­та­лизма» авторы тео­рии ЛГ назы­вают анта­го­низм между бан­ков­ским и про­мыш­лен­ным капи­та­лом, пре­вра­ще­ние бан­ков из струк­тур, финан­си­ру­ю­щих раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, в струк­туры спе­ку­ля­тив­ные и ростов­щи­че­ские. Здесь мы имеем на деле три раз­лич­ных положения:

  1. пре­вра­ще­ние бан­ков из орга­ни­за­ций, обслу­жи­ва­ю­щих и раз­ви­ва­ю­щих про­из­вод­ство, в финан­со­вых спе­ку­лян­тов, пара­зи­ти­ру­ю­щих на про­из­вод­стве, при­вело к анта­го­низму между бан­ков­ским и про­мыш­лен­ным капиталом;
  2. банки отка­зы­ва­ются вовсе от финан­си­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­сти, не про­сто начи­нают пара­зи­ти­ро­вать на ней, но пол­но­стью с ней размежёвываются;
  3. пер­вые два поло­же­ния есть нечто харак­тер­ное исклю­чи­тельно для новой ста­дии раз­ви­тия капи­та­лизма — либе­раль­ного глобализма.

Рас­смот­рим эти поло­же­ния каж­дое по отдель­но­сти, начи­ная с пер­вого из них.

Вот что пишет по этому поводу Ленин в своей работе «Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма», при­водя рас­суж­де­ния немец­кого эко­но­ми­ста Кестнера:

«Даже в обла­сти чисто хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти про­ис­хо­дит извест­ная пере­движка от тор­го­вой дея­тель­но­сти в преж­нем смысле к организаторски-​спекулятивной. Наи­боль­шим успе­хом поль­зу­ется не купец, уме­ю­щий на осно­ва­нии сво­его тех­ни­че­ского и тор­го­вого опыта всего лучше опре­де­лить потреб­но­сти поку­па­те­лей, найти и, так ска­зать, „открыть“ спрос, оста­ю­щийся в скры­том состо­я­нии, а спе­ку­ля­тив­ный гений, уме­ю­щий напе­рёд усчи­тать или хотя бы только почу­ять орга­ни­за­ци­он­ное раз­ви­тие, воз­мож­ность извест­ных свя­зей между отдель­ными пред­при­я­ти­ями и банками».

Ленин пояс­няет:

«В пере­воде на чело­ве­че­ский язык это зна­чит: раз­ви­тие капи­та­лизма дошло до того, что, хотя товар­ное про­из­вод­ство по-​прежнему „царит“ и счи­та­ется осно­вой всего хозяй­ства, но на деле оно уже подо­рвано, и глав­ные при­были доста­ются „гениям“ финан­со­вых про­де­лок. В основе этих про­де­лок и мошен­ни­честв лежит обоб­ществ­ле­ние про­из­вод­ства, но гигант­ский про­гресс чело­ве­че­ства, дора­бо­тав­ше­гося до этого обоб­ществ­ле­ния, идёт на пользу… спе­ку­лян­там»19 .

Таким обра­зом, спе­ку­ля­тив­ный харак­тер финан­со­вого капи­тала не явля­ется новин­кой ни для Ленина, ни для бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов начала XX века. Более, того, именно эту черту финан­со­вого капи­тала Ленин счи­тает свой­ствен­ной именно империализму:

«Капи­та­лизму вообще свой­ственно отде­ле­ние соб­ствен­но­сти на капи­тал от при­ло­же­ния капи­тала к про­из­вод­ству, отде­ле­ние денеж­ного капи­тала от про­мыш­лен­ного или про­из­во­ди­тель­ного, отде­ле­ние ран­тье, живу­щего только дохо­дом с денеж­ного капи­тала, от пред­при­ни­ма­теля и всех непо­сред­ственно участ­ву­ю­щих в рас­по­ря­же­нии капи­та­лом лиц. Импе­ри­а­лизм или гос­под­ство финан­со­вого капи­тала есть та выс­шая сту­пень капи­та­лизма, когда это отде­ле­ние дости­гает гро­мад­ных раз­ме­ров. Пре­об­ла­да­ние финан­со­вого капи­тала над всеми осталь­ными фор­мами капи­тала озна­чает гос­под­ству­ю­щее поло­же­ние ран­тье и финан­со­вой оли­гар­хии, озна­чает выде­ле­ние немно­гих госу­дарств, обла­да­ю­щих финан­со­вой „мощью“, из всех осталь­ных»20 .

Как видим, в этом вопросе наши оппо­ненты стоят на вполне ленин­ских пози­циях, но при этом почему-​то счи­тают такую родо­вую черту импе­ри­а­лизма, как гос­под­ство финан­со­вого, пре­иму­ще­ственно спе­ку­ля­тив­ного капи­тала, спе­ци­фи­че­ской для совер­шенно новой ста­дии капи­та­лизма. С такой поста­нов­кой вопроса согла­ситься, конечно, нельзя.

Перей­дём теперь ко вто­рой части обсуж­да­е­мого при­знака: отказу бан­ков от финан­си­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­сти. Что нужно пони­мать фор­му­ли­ровку Сор­кина и его школы именно в этом ключе можно видеть из сле­ду­ю­щего их рассуждения:

«Бан­ков­ский капи­тал явля­ется на сего­дняш­ний день капи­та­лом чисто спе­ку­ля­тив­ным. Он не зани­ма­ется сего­дня финан­си­ро­ва­нием про­из­вод­ства, его основ­ными источ­ни­ками дохода слу­жат кре­диты самых раз­лич­ных видов под очень высо­кий про­цент и финан­со­вые спе­ку­ля­ции на фон­до­вых бир­жах. Основ­ным капи­та­лом финан­со­вых транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций явля­ются кредитно-​долговые обя­за­тель­ства и стра­ховки на них.
У них име­ются неболь­шие пакеты акций (от 10 до 18%) той или иной кор­по­ра­ции. Но они в основ­ном слу­жат сред­ствами спе­ку­ля­ции на фон­до­вых бир­жах.
Наи­бо­лее же круп­ные транс­на­ци­о­наль­ные про­мыш­лен­ные кор­по­ра­ции при­бе­гают к услу­гам транс­на­ци­о­наль­ных финан­со­вых кор­по­ра­ций только в исклю­чи­тель­ных слу­чаях. Для обслу­жи­ва­ния своих про­мыш­лен­ных струк­тур эти кор­по­ра­ции создают свои соб­ствен­ные банки внутри про­мыш­лен­ной кор­по­ра­ции. Банки в основ­ном слу­жат для направ­ле­ния финан­со­вых пото­ков внутри кор­по­ра­ций на тот или иной фраг­мент про­из­вод­ства, кре­диты эти банки выдают только на при­об­ре­те­ние про­дук­ции дан­ной кор­по­ра­ции физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам, явля­ю­щимся кли­ен­тами дан­ной кор­по­ра­ции. Т. е. вме­сто сли­я­ния — прак­ти­че­ски, пол­ное раз­ме­же­ва­ние»21 .

Заме­тим, что здесь авторы явно про­ти­во­ре­чат сами себе: если «для обслу­жи­ва­ния своих про­мыш­лен­ных струк­тур эти кор­по­ра­ции создают свои соб­ствен­ные банки внутри про­мыш­лен­ной кор­по­ра­ции», т. е. на прак­тике реа­ли­зуют про­грамму сли­я­ния про­мыш­лен­ного и бан­ков­ского капи­тала, то как можно гово­рить о каком-​либо «пол­ном раз­ме­же­ва­нии»?

Но инте­ресно, что здесь взгляды наших оппо­нен­тов при­чуд­ли­вым обра­зом кор­ре­ли­руют с воз­зре­ни­ями еще одного эко­но­ми­ста из XX века, Е. Агада, правда, послед­ний опи­сы­вал импе­ри­а­лизм. Вот как зву­чит мне­ние Агада в изло­же­нии Ленина:

«Капи­талы бан­ков автор делит на „про­дук­тивно“ поме­ща­е­мые (в тор­говлю и про­мыш­лен­ность) и „спе­ку­ля­тивно“ поме­ща­е­мые (в бир­же­вые и финан­со­вые опе­ра­ции), пола­гая, со свой­ствен­ной ему мелкобуржуазно-​реформистской точки зре­ния, будто можно при сохра­не­нии капи­та­лизма отде­лить пер­вый вид поме­ще­ния от вто­рого и устра­нить вто­рой вид»22 .

Здесь же мы стал­ки­ва­емся с прямо про­ти­во­по­лож­ной точ­кой зре­ния: с раз­ви­тием капи­та­лизма, счи­тают авторы тео­рии ЛГ, устра­ня­ется не вто­рой вид испо­ме­ще­ния капи­та­лов, а первый.

Если бы это было так, то отсюда можно было бы сде­лать ряд далеко иду­щих выво­дов. Напри­мер, тео­рия ЛГ должна была бы пред­ска­зать, что в силу такого раз­ме­же­ва­ния финан­со­вый капи­тал и финан­со­вая оли­гар­хия должны раз и навсе­гда исчез­нуть. Нет финан­со­вой оли­гар­хии, нет капи­та­ли­сти­че­ских моно­по­лий, нет импе­ри­а­лизма, зна­чит, не может быть и фашизма — порож­де­ния импе­ри­а­ли­сти­че­ской ста­дии капи­та­лизма. Но нет, М. А. Сор­кин неод­но­кратно усмат­ри­вал фашизм в своих ана­ли­ти­че­ских ста­тьях и интер­вью, напри­мер, на сего­дняш­ней Укра­ине. Но подоб­ные несты­ковки в тео­рии ЛГ и в её след­ствиях не сму­щают ни авто­ров тео­рии, ни её адептов.

Без­условно, сего­дня углуб­ле­ние раз­де­ле­ния труда, воз­ник­но­ве­ние новых отрас­лей эко­но­мики, кон­цен­тра­ция капи­тала, раз­ра­ботка финан­со­вых инстру­мен­тов для управ­ле­ния рис­ками — всё это поз­во­ляет бан­кам зани­маться спе­ку­ля­тив­ными опе­ра­ци­ями в гро­мад­ном мас­штабе. Но, как мы уви­дим ниже, отказ от кре­ди­то­ва­ния про­мыш­лен­но­сти и тор­говли, отказ от обслу­жи­ва­ния (веде­ние сче­тов и пр.) пред­при­я­тий про­мыш­лен­но­сти и тор­говли явля­ется исклю­че­нием из бан­ков­ских правил.

Давайте для начала рас­смот­рим два круп­ней­ших рос­сий­ских банка: Сбер­банк и ВТБ, две бан­ков­ские моно­по­лии, зани­ма­ю­щие в рей­тинге «Самых боль­ших пуб­лич­ных ком­па­ний мира 2018 года» по вер­сии Forbes 47-​е и 396-​е места, соот­вет­ственно. Обра­тим вни­ма­ние на струк­туру их кре­дит­ных порт­фе­лей: в таб­лице 2 ука­заны про­цент­ные доли, кото­рые состав­ляли в кре­дит­ных порт­фе­лях Сбер­банка и ВТБ про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия всех кате­го­рий, а также доля круп­ней­шей кате­го­рии кре­ди­то­по­лу­ча­те­лей — физи­че­ских лиц.


Сбербанк_​промВТБ_​промСбер­банк ФЛВТБ ФЛ
201238%
26%
201336%51%28%23%
201435%54%26%21%
201536%54%25%19%
201646%55%27%23%
201745%59%29%25%

Из ста­ти­стики бан­ков­ских отчё­тов за шести­летку (2012–2017 гг.) видно, что кре­диты про­мыш­лен­но­сти в Сбер­банке не опус­ка­лись за это время ниже 35 % всех акти­вов банка, раз за разом пре­вос­ходя вто­рой по раз­ме­рам кре­ди­тов порт­фель, вклю­ча­ю­щий кре­диты физи­че­ским лицам. В целом «кре­диты и авансы» состав­ляют наи­боль­шую часть в акти­вах банка и доход от этой части акти­вов вхо­дит в про­цент­ные доходы банка — самую при­быль­ную ста­тью дохо­дов (смот­рите в отчёт­ных доку­мен­тах чистый про­цент­ный доход).

Теперь рас­смот­рим струк­туру порт­феля «кре­ди­тов и аван­сов» ВТБ. Как видно из свод­ной таб­лицы 2, ВТБ выдаёт кре­ди­тов и аван­сов про­мыш­лен­но­сти в про­цент­ном соот­но­ше­нии к своим акти­вам больше, чем Сбер­банк. Доля про­мыш­лен­ных кре­ди­тов и аван­сов за про­шед­шую пяти­летку не опус­ка­лась ниже 51 % и каж­дый год прак­ти­че­ски вдвое пре­вы­шала вто­рой по раз­ме­рам порт­фель кре­ди­тов физи­че­ским лицам. В отчёт­ных доку­мен­тах ВТБ по ито­гам 2017 года напи­сано, что Группа (ВТБ) уве­ли­чила свою долю на рынке кре­ди­то­ва­ния юри­ди­че­ских лиц в Рос­сии с 15,7 до 16,8 %, сохра­нив вто­рую пози­цию на рынке. Первую, соот­вет­ственно, зани­мает Сбер­банк — 32,4 %. Два банка из 500 кон­тро­ли­руют прак­ти­че­ски 50 % рынка кор­по­ра­тив­ных кре­ди­тов и 61 % рынка кре­ди­тов физи­че­ским лицам: 20,2 % (ВТБ) и 41,4 % (Сбер­банк). О высо­кой сте­пени вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти бан­ков­ского сек­тора и сферы непо­сред­ствен­ного мате­ри­аль­ного про­из­вод­ства гово­рят и сле­ду­ю­щие выдержки из годо­вых отчё­тов ВТБ:

«…Банк при­нял актив­ное уча­стие в финан­си­ро­ва­нии новых реги­о­наль­ных и феде­раль­ных про­ек­тов в сфере соци­аль­ной инфра­струк­туры, дорож­ного стро­и­тель­ства и желез­но­до­рож­ной инфра­струк­туры, орга­ни­зо­вал финан­си­ро­ва­ние стро­и­тель­ства объ­ек­тов мор­ского транс­порта для неф­те­га­зо­вого сек­тора, про­дол­жил работу по кре­ди­то­ва­нию ком­па­ний в сфере транс­порт­ной инфра­струк­туры, вклю­чая аэро­порты и мор­ские порты нава­лоч­ных гру­зов. Про­дол­жа­ется актив­ная работа по финан­си­ро­ва­нию про­ек­тов в гор­но­до­бы­ва­ю­щем сек­торе, Бан­ком было открыто финан­си­ро­ва­ние про­ек­тов «зеле­ной энер­ге­тики» на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции»23 .

«Группа ВТБ заклю­чила ряд сде­лок по уча­стию в акци­о­нер­ном капи­тале круп­ней­ших рос­сий­ских ком­па­ний, поз­во­лив­ших послед­ним опти­ми­зи­ро­вать дол­го­вую нагрузку и струк­туру капи­тала. В част­но­сти, ВТБ при­об­рел 13 % акций ПАО „Русгидро“ и 7,6 % в капи­тале ПАО „ГК ПИК“»24 .

«Банк про­фи­нан­си­ро­вал ряд зна­чи­тель­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов в сель­ском хозяй­стве. В част­но­сти, стро­и­тель­ство теп­лич­ного ком­плекса про­из­вод­ства овощ­ных куль­тур в Став­ро­поль­ском крае, стро­и­тель­ство завода по глу­бо­кой пере­ра­ботке сои в Амур­ской обла­сти, стро­и­тель­ство инно­ва­ци­он­ного пти­це­ком­плекса в Рес­пуб­лике Татар­стан, стро­и­тель­ство инку­ба­то­рия и пле­мен­ных репро­дук­то­ров индейки в Омской обла­сти, про­ект по стро­и­тель­ству завода глу­бо­кой пере­ра­ботки пше­ницы в Тюмен­ской обла­сти, ком­плекс меро­при­я­тий по модер­ни­за­ции обо­ру­до­ва­ния для про­из­вод­ства и фасовки тво­рога и линии роз­лива про­дук­ции в Став­ро­поль­ском крае, стро­и­тель­ство совре­мен­ного рыбо­ло­вец­кого судна в Мур­ман­ской обла­сти, модер­ни­за­цию сахар­ного завода в Рес­пуб­лике Татар­стан, стро­и­тель­ство молоч­ного ком­плекса на 5 тысяч голов круп­ного рога­того скота в Воро­неж­ской обла­сти»25 .

Конечно, ана­лиз только двух круп­ней­ших рос­сий­ских бан­ков (тео­ре­тики ЛГ не разо­брали ни одного банка), не может пре­тен­до­вать на все­объ­ем­лю­щий, поэтому работа в этом направ­ле­нии про­дол­жится, однако уже из при­ве­дён­ного ана­лиза видно, что не про­смат­ри­ва­ется ника­кой осо­бой тен­ден­ции к пол­ному раз­ме­же­ва­нию и обособ­ле­нию бан­ков­ского сек­тора от промышленного.

Чтобы в каком-​то смысле поды­то­жить вопрос о «пре­дель­ном анта­го­низм между про­мыш­лен­ным и бан­ков­ским капи­та­лом, пре­вра­тив­шимся из струк­туры, финан­си­ро­вав­шей раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, в струк­туру спе­ку­ля­тив­ную и ростов­щи­че­скую», при­ве­дём свод­ные дан­ные ста­ти­сти­че­ского бюл­ле­теня ЦБ. Согласно им, реаль­ному сек­тору эко­но­мики РФ (без тор­говли, без опе­ра­ций с недви­жи­мым иму­ще­ством и про­чего) на дан­ный момент бан­ками выдано более 50% всех кре­ди­тов — более 15 трлн руб­лей26 .

Таким обра­зом, вто­рое поло­же­ние насто­я­щего при­знака сле­дует отверг­нуть пол­но­стью, с одной сто­роны, потому что про­мыш­лен­ный капи­тал пока­зы­вает тен­ден­цию к фак­ти­че­скому сра­щи­ва­нию с бан­ков­ским, что при­знают сами авторы тео­рии ЛГ в выше­при­ве­дён­ной цитате, а бан­ков­ский капи­тал, с дру­гой сто­роны, на деле не обна­ру­жи­вает тен­ден­ции к обособ­ле­нию от промышленного.

Пере­ходя, нако­нец, к тре­тьему поло­же­нию, выде­лен­ному здесь нами, мы видим, что одна из осо­бен­но­стей чет­вёр­того при­знака ЛГ, есть родо­вая черта импе­ри­а­лизма, а дру­гая — явля­ется пло­дом фан­та­зии нынеш­них горе-маркистов.

Вот и выхо­дит, что и чет­вёр­тый при­знак ЛГ выстроен на песке.

Взаимное проникновение и слияние капиталов

«На место сли­я­ния и созда­ния меж­ду­на­род­ных сою­зов капи­та­ли­стов при­хо­дит вза­им­ное про­ник­но­ве­ние ком­па­ний в активы друг к другу с про­гно­зи­ру­е­мой целью — созда­ние одной един­ствен­ной сверх­кор­по­ра­ции, вла­де­ю­щей всеми акти­вами Земли».

— Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капитализма

Выше, как мы наде­емся, было доста­точно убе­ди­тельно пока­зано, что в насто­я­щее время, как и 100 лет назад, про­дол­жа­ется про­цесс кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции капи­тала, одной из ком­по­нент кото­рого явля­ется, в том числе, и тен­ден­ция к вза­им­ному про­ник­но­ве­нию ком­па­ний в активы друг друга. Эта тен­ден­ция не нова и вполне зако­но­мерна для импе­ри­а­ли­сти­че­ской ста­дии раз­ви­тия капи­та­лизма. Эта тен­ден­ция есть резуль­тат окон­ча­тель­ного сра­ще­ния про­мыш­лен­ного и бан­ков­ского капи­тала, с одной сто­роны, и закона моно­поль­ной кон­ку­рен­ции, с дру­гой: моно­по­лия есть дове­дён­ное до край­но­сти выра­же­ние стрем­ле­ния вся­кого капи­тала к кон­цен­тра­ции, и закон кон­ку­рен­ции при моно­по­лии есть лишь закон кон­цен­тра­ции капитала.

Повсюду, где одна моно­по­лия может с выго­дой для себя посред­ством про­ник­но­ве­ния в активы дру­гой моно­по­лии под­чи­нить её, мы видим тен­ден­цию к такому про­ник­но­ве­нию, вплоть до уста­нов­ле­ния кон­троля одной моно­по­лии над дру­гой, как мы видели на при­мере моно­по­лий Berkshire Hathaway и The Kraft Heinz Company.

Если моно­по­ли­стам выго­ден аль­янс, с вза­им­ным про­ник­но­ве­нием в капи­талы друг друга, то и он не заста­вит себя долго ждать. При­мер этому — недав­нее (2016 год) заклю­че­ние такого союза между Renault, Nissan и Mitsubishi Motors, кото­рое обес­пе­чило аль­янсу пер­вое место в мире по про­да­жам авто­мо­би­лей по ито­гам 2017 года.

При­ме­ров сли­я­ния и погло­ще­ния круп­ных капи­та­ли­сти­че­ских моно­по­лий круп­ней­шими можно при­ве­сти ещё больше. Вот неко­то­рые за послед­ние три года.

«В апреле неф­те­га­зо­вый гигант Shell дого­во­рился о покупке бри­тан­ской газо­вой ком­па­нии BG Group. Сумма сделки состав­ляет 81,5 мил­ли­арда дол­ла­ров, после её закры­тия акци­о­неры BG будут вла­деть 19 про­цен­тами акций Shell»27 .

«В октябре 2016 года круп­ней­шая в мире пиво­ва­рен­ная ком­па­ния Anheuser-​Busch InBev погло­тила сво­его кон­ку­рента SABMiller в рам­ках сделки сум­мой $106 млрд. Пере­го­воры о сли­я­нии дли­лись около года. Ана­ли­тики отме­чали, что после сделки AB InBev по выручке может обо­гнать такого гиганта, как Coca-​Cola»28 .

«В сен­тябре 2016 года аме­ри­кан­ский про­из­во­ди­тель ком­пью­тер­ной тех­ники Dell закрыл сделку по при­об­ре­те­нию про­из­во­ди­теля систем хра­не­ния дан­ных — ком­па­нии EMC. Сделка стала круп­ней­шей в этом сек­торе эко­но­мики. Ожи­да­лось, что с выруч­кой около $74 млрд обра­зо­ван­ная в резуль­тате Dell Technologies ста­нет круп­ней­шей част­ной IT-​компанией в США»29 .

«Круп­ней сдел­кой в сфере фар­ма­цев­тики (в 2017 году) была покупка Johnson & Johnson швей­цар­ской био­тех­но­ло­ги­че­ской ком­па­нии Actelion за 30 млрд дол­ла­ров»30 .

Таким обра­зом, обе тен­ден­ции — сли­я­ние моно­по­лий с обра­зо­ва­нием кон­цер­нов и хол­дин­гов и вза­им­ное про­ник­но­ве­ние моно­по­лий в активы друг друга с целью после­ду­ю­щего под­чи­не­ния одной моно­по­лией дру­гой или обра­зо­ва­ния более-​менее устой­чи­вого союза есть моменты еди­ного про­цесса про­дол­жа­ю­щейся кон­цен­тра­ции капи­тала, и потому уже не могут быть про­ти­во­по­став­лены друг другу.

Эти моменты реа­ли­зу­ются не в силу каких-​то кон­спи­ро­ло­ги­че­ских целей, кото­рые ста­вят перед собой капи­та­ли­сты, а в силу желез­ной эко­но­ми­че­ской необ­хо­ди­мо­сти: там, где капи­тал не воз­рас­тает за счёт извле­че­ния мак­си­маль­ных при­бы­лей, он неиз­бежно убы­вает. Это пра­вило явля­ется общим для всех ста­дий капи­та­лизма, вклю­чая оче­вид­ным обра­зом и гипо­те­ти­че­ский «либе­раль­ный глобализм».

Чтобы сохра­нить соб­ствен­ные при­были и не терять лиш­ние мил­ли­арды из-​за кон­ку­рен­ции, капи­та­ли­сти­че­ские моно­по­лии все­гда пой­дут на сго­вор, будь то внутри страны (смот­рите цены на бен­зин в Рос­сии) или на миро­вом рынке. Про­ил­лю­стри­ро­вать воз­мож­но­сти меж­ду­на­род­ных сою­зов капи­та­ли­стов можно сле­ду­ю­щей сдел­кой ОПЕК+.

Два года назад миро­вое пере­про­из­вод­ство нефти при­вело к рекорд­ному паде­нию цены на нефть: со 124 дол­ла­ров за бар­рель в 2012 году до 32 дол­ла­ров в 2016. Есте­ственно, это серьёзно уда­рило по при­бы­лям капи­та­ли­стов, кото­рые стали искать выход из сло­жив­ше­гося поло­же­ния на самом высо­ком уровне. И такой выход был най­ден. 22 неф­те­до­бы­ва­ю­щие страны в конце 2016 года дого­во­ри­лись огра­ни­чить свою неф­те­до­бычу в опре­де­лён­ных про­пор­циях, чтобы помочь неви­ди­мой руке рынка выпра­вить цены на чёр­ное золото. С января 2017 года квоты всту­пили в силу. Согла­ше­ние пред­по­ла­гало сокра­ще­ние добычи нефти на 1,8 млн бар­ре­лей в сутки по отно­ше­нию к уровню октября 2016 года. И эта сделка достигла постав­лен­ных целей: цены на нефть под­ня­лись к уровню $80 за бар­рель, а изли­шек запа­сов у стран-​импортеров нефти прак­ти­че­ски сошёл на нет. Лидеры неф­те­до­бычи, Рос­сия и Сау­дов­ская Ара­вия, пла­ни­руют пред­ло­жить стра­нам ОПЕК+ уве­ли­чить добычу в тре­тьем квар­тале 2018 года на 1,5 млн бар­ре­лей в сутки, снова под­кру­тив вен­тиль «сво­бод­ного рынка».

Подоб­ными вме­ша­тель­ствами В. И. Ленин и харак­те­ри­зо­вал моно­по­ли­сти­че­ский этап капи­та­лизма — импе­ри­а­лизм. Вме­сте с тем, оче­видно, что спо­соб­ность моно­по­лий к обра­зо­ва­нию меж­ду­на­род­ных сою­зов и кар­те­лей не отме­няет тен­ден­ции к их вза­им­ному погло­ще­нию и пожиранию.

«Не под­ле­жит сомне­нию, что раз­ви­тие идёт в направ­ле­нии к одному един­ствен­ному все­мир­ному тре­сту, погло­ща­ю­щему все без исклю­че­ния пред­при­я­тия и все без исклю­че­ния госу­дар­ства. Но раз­ви­тие идёт к этому при таких обсто­я­тель­ствах, таким тем­пом, при таких про­ти­во­ре­чиях, кон­флик­тах и потря­се­ниях,— отнюдь не только эко­но­ми­че­ских, но и поли­ти­че­ских, наци­о­наль­ных и пр. и пр., — что непре­менно раньше, чем дело дой­дет до одного все­мир­ного тре­ста, до „ультра-​империалистского“ все­мир­ного объ­еди­не­ния наци­о­наль­ных финан­со­вых капи­та­лов, импе­ри­а­лизм неиз­бежно дол­жен будет лоп­нуть, капи­та­лизм пре­вра­тится в свою про­ти­во­по­лож­ность»31 .

Но, отвле­ка­ясь от тех кон­крет­ных обсто­я­тельств, на кото­рые ука­зы­вал Ленин, рас­суж­дая абстрактно-​теоретически, можно, вслед за нашими оппо­нен­тами, допу­стить неогра­ни­чен­ный рост кон­цен­тра­ции капи­тала. Сле­дует, однако, спро­сить: явля­ется ли такая тен­ден­ция пре­пят­ствием, сто­я­щим на пути соци­а­ли­сти­че­ской революции?

С одной сто­роны, несо­мненно, явля­ется, поскольку не только облег­чает подав­ле­ние экс­плу­а­ти­ру­е­мых клас­сов, но и ведёт к уста­нов­ле­нию непо­сред­ствен­ной и откры­той реак­ци­он­ной дик­та­туры финан­со­вого капи­тала: по мере укруп­не­ния моно­по­лий, их вза­им­ного сли­я­ния и погло­ще­ния, они ста­но­вятся всё более само­до­ста­точ­ными и тео­ре­ти­че­ски могут под­ме­нить собой госу­дар­ство. Моно­по­лии уже сей­час содер­жат соб­ствен­ные армию и поли­цию, обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния, начи­ная от дет­ских садов и закан­чи­вая тех­ни­ку­мами и уни­вер­си­те­тами, финан­со­вую систему, жилищ­ные фонды и т. д., и т. п.

Одним сло­вом, зако­но­мер­ным ито­гом про­дол­жа­ю­щейся кон­цен­тра­ции капи­тала явля­ется фашист­ская дик­та­тура, кото­рая была воз­можна уже на том уровне кон­цен­тра­ции, что был достиг­нут 100 лет назад. Но только в выду­ман­ном этапе капи­та­лизма, где нет моно­по­лий и финан­со­вого капи­тала, было бы странно наблю­дать фашизм, поли­ти­че­скую форму, явля­ю­щу­юся вполне есте­ствен­ной для империализма.

С дру­гой сто­роны, «соци­а­лизм есть не что иное, как государственно-​капиталистическая моно­по­лия, обра­щён­ная на пользу всего народа и постольку пере­став­шая быть капи­та­ли­сти­че­ской моно­по­лией. Тут сере­дины нет. Объ­ек­тив­ный ход раз­ви­тия таков, что от моно­по­лий (а война уде­ся­те­рила их число, роль и зна­че­ние) впе­рёд идти нельзя, не идя к соци­а­лизму»32 .

А раз так, то чем же явля­ется страх перед моно­по­лией, как не стра­хом перед даль­ней­шими шагами к соци­а­лизму, а точ­нее ска­зать стра­хом перед капи­та­ли­сти­че­ской реак­цией, явля­ю­щейся отве­том на эти шаги? А если так, то этот страх явля­ется уже общим местом для столь раз­ных поли­ти­че­ских тече­ний, как сто­рон­ники тео­рии ЛГ и меньшевики-оборонцы.

И тут уже вполне акту­аль­ными кажутся сле­ду­ю­щие ленин­ские слова:

«Либо быть рево­лю­ци­он­ным демо­кра­том на деле. Тогда нельзя бояться шагов к соци­а­лизму. Либо бояться шагов к соци­а­лизму, осуж­дать их по-​плехановски, по-​дановски, по-​черновски дово­дами, что наша рево­лю­ция бур­жу­аз­ная, что нельзя „вво­дить“ соци­а­лизма и т. п., — и тогда неми­ну­емо ска­титься к Керен­скому, Милю­кову и Кор­ни­лову, т. е. реакционно-​бюрократически подав­лять „революционно-​демократические“ стрем­ле­ния рабо­чих и кре­стьян­ских масс. Сере­дины нет»33 .

Уче­ние о ЛГ на сло­вах заяв­ляет о своей при­вер­жен­но­сти марксизму-​ленинизму, а на деле не только вво­дит в обо­рот каут­ски­ан­скую кон­цеп­цию уль­тра­им­пе­ри­а­лизма, но и делает это на том же осно­ва­нии, что и он. Ужа­са­ясь перед мощью репрес­сив­ного арсе­нала совре­мен­ного импе­ри­а­лизма, «либерал-​глобалисты» пыта­ются пред­ста­вить дело так, будто бы этот арсе­нал явля­ется арсе­на­лом уже каче­ственно иной ста­дии капи­та­лизма, арсе­на­лом некой злой воли, довле­ю­щей над миром и подав­ля­ю­щей воз­мож­ность вся­кой борьбы. Потому это уче­ние и не может уви­деть в тен­ден­ции к даль­ней­шей кон­цен­тра­ции капи­тала пово­рот­ный пункт не к новой ста­дии капи­та­лизма, а к соци­а­ли­сти­че­ской революции.

И сама эта пора­жен­че­ская пози­ция, и та чудо­вищ­ная пута­ница, на кото­рую пус­ка­ются её при­вер­женцы, чтобы убе­дить себя и дру­гих, что при­чина бес­си­лия совре­мен­ных ком­му­ни­стов в рево­лю­ци­он­ной борьбе — не резуль­тат оши­бок их нынеш­них пред­во­ди­те­лей, а след­ствие какой-​то непре­одо­ли­мой силы, хотя бы «либе­раль­ного гло­ба­лизма», явля­ются уже не про­сто общим местом для тео­рии ЛГ и мень­ше­вист­ских бред­ней, а общим источником.

На этом, пожа­луй, можно и закон­чить рас­смот­ре­ние пятого при­знака «новой ста­дии капи­та­лизма». Заме­тим только, что он про­ти­во­ре­чит не только марк­сист­ской тео­рии и здра­вому смыслу, но и самой кон­цеп­ции ЛГ: ведь во вто­ром при­знаке гово­рится о «пре­дель­ной рас­кон­цен­тра­ции капи­тала». Тут уж при­хо­дится выби­рать одно из двух: или «пре­дель­ная рас­кон­цен­тра­ция», или «созда­ние одной един­ствен­ной сверх­кор­по­ра­ции, вла­де­ю­щей всеми акти­вами Земли».

Раздел мира между капиталистическими державами

«На место тер­ри­то­ри­аль­ного раз­дела мира между импе­ри­а­ли­сти­че­скими дер­жа­вами выдви­ну­лась одна един­ствен­ная сверх­дер­жава, сде­лав­шая осталь­ные страны капи­та­ли­сти­че­ского мира сво­ими сател­ли­тами».

— Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капитализма

Из всех выде­ля­е­мых нашими оппо­нен­тами при­зна­ков этот един­ствен­ный пыта­ется более-​менее объ­ек­тивно отра­зить дей­стви­тель­ность. Это отча­сти ему уда­ётся. В самом деле, на всём про­ме­жутке от конца Вто­рой миро­вой войны до наших дней в капи­та­ли­сти­че­ском мире про­ис­хо­дит воз­вы­ше­ние роли одного госу­дар­ства — Соеди­нён­ных Шта­тов Аме­рики. Сле­дует ли отсюда, что утра­тило силу миро­вое раз­де­ле­ние на группу государств-​империалистических хищ­ни­ков (мет­ро­по­лий) и ограб­ля­е­мую ими миро­вую пери­фе­рию зави­си­мых коло­ний и полу­ко­ло­ний, о кото­ром писал Ленин?

Вот что пишет по этому поводу М. А. Соркин:

«В 1916 году гео­по­ли­ти­че­ское состо­я­ние мира пред­став­ляло собой тан­дем „мет­ро­по­лия — коло­нии“. Все наи­бо­лее раз­ви­тые госу­дар­ства того вре­мени имели коло­ни­аль­ные вла­де­ния, куда про­из­во­дился вывоз това­ров и откуда осу­ществ­лялся вывоз капи­тала. Доста­точно взгля­нуть на поли­ти­че­скую карту мира 1914 года, чтобы уви­деть. Что все госу­дар­ства Европы, США и Япо­ния раз­де­лили мир на коло­нии. Именно за пере­дел этих коло­ний нача­лась Пер­вая миро­вая война. Побе­ди­тели в ней — страны Антанты, при­сво­или себе те или иные тер­ри­то­рии, отторг­ну­тые у побеж­дён­ных. Этот раз­дел был закреп­лён и уза­ко­нен Вер­саль­ским мир­ным дого­во­ром. После Вто­рой миро­вой войны и раз­вала меж­ду­на­род­ной коло­ни­аль­ной системы исчезло деле­ние мира на мет­ро­по­лию и коло­нии. Раз­дел мира между круп­ней­шими капи­та­ли­сти­че­скими дер­жа­вами не состо­ялся.
Итак, мы видим с Вами, что в сего­дняш­ней гео­по­ли­ти­че­ской кар­тине мира отсут­ствуют те при­знаки импе­ри­а­лизма, кото­рые когда-​то бле­стяще опи­сал Ленин»34 .

Итак, после Вто­рой миро­вой войны с поли­ти­че­ской карты мира исчезли коло­ни­аль­ные импе­рии, а сле­до­ва­тельно, гово­рят нам, исчезли и коло­нии как тако­вые. Сложно спо­рить с оче­вид­ными фак­тами поли­ти­че­ской гео­гра­фии, однако поиск тех или иных при­зна­ков импе­ри­а­лизма на поли­ти­че­ской карте едва ли можно назвать марк­сист­ским под­хо­дом к делу.

В своей работе «Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма» Ленин поста­вил тер­ри­то­ри­аль­ный раз­дел мира на послед­нее место потому, что он явля­ется про­из­вод­ной из эко­но­ми­че­ской про­граммы импе­ри­а­лизма, сущ­но­стью кото­рого явля­ются капи­та­ли­сти­че­ские моно­по­лии. И чтобы «раз­вить» ленин­скую тео­рию импе­ри­а­лизма, Сор­кину необ­хо­димо было бы играть по ленин­ским пра­ви­лам, т. е. не только ана­ли­зи­ро­вать дей­стви­тель­ность, но и исполь­зо­вать для этого ленин­ский поня­тий­ный аппа­рат и ленин­скую логику. А именно с этим у него боль­шие про­блемы, что было наглядно про­де­мон­стри­ро­вано в преды­ду­щих частях насто­я­щей статьи.

Явля­ется ли коло­ни­аль­ное зака­ба­ле­ние в клас­си­че­ском смысле XIX века един­ствен­ной фор­мой эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской зави­си­мо­сти, кото­рую знает марк­сизм? На этот вопрос можно дать одно­знач­ный ответ: нет, не явля­ется. Вот что пишет Ленин:

«Типичны для этой эпохи не только две основ­ные группы стран; вла­де­ю­щие коло­ни­ями и коло­нии, но и раз­но­об­раз­ные формы зави­си­мых стран, поли­ти­че­ски, фор­мально само­сто­я­тель­ных, на деле же опу­тан­ных сетями финан­со­вой и дипло­ма­ти­че­ской зави­си­мо­сти»35 .

«Финан­со­вый капи­тал — такая круп­ная, можно ска­зать реша­ю­щая сила во всех эко­но­ми­че­ских и во всех меж­ду­на­род­ных отно­ше­ниях, что он спо­со­бен под­чи­нять себе и в дей­стви­тель­но­сти под­чи­няет даже госу­дар­ства, поль­зу­ю­щи­еся пол­ней­шей поли­ти­че­ской неза­ви­си­мо­стью… Но, разу­ме­ется, наи­боль­шие „удоб­ства“ и наи­боль­шие выгоды даёт финан­со­вому капи­талу такое под­чи­не­ние, кото­рое свя­зано с поте­рей поли­ти­че­ской неза­ви­си­мо­сти под­чи­ня­е­мыми стра­нами и наро­дами. Полу­ко­ло­ни­аль­ные страны типичны, как „сере­дина“ в этом отно­ше­нии»36 .

Несо­мнен­ным фак­том, на кото­рый ука­зы­вают наши оппо­ненты, явля­ется то, что эта «сере­дина», состав­лен­ная из фор­мально неза­ви­си­мых стран, стала основ­ным зве­ном импе­ри­а­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции. При этом вывоз капи­тала — экс­плу­а­та­ция в квад­рате — про­дол­жа­ется как в эти страны, так и в отдель­ные страны импе­ри­а­ли­сти­че­ского лагеря — в Рос­сию, в Южную Корею, в Япо­нию, и в страны лагеря соци­а­ли­сти­че­ского — куда обычно отно­сят Китай, Лаос, Вьет­нам и др.

Среди полу­ко­ло­ний также суще­ствует явное раз­де­ле­ние по сте­пени экс­плу­а­та­ции — одни страны, как, напри­мер, Таи­ланд, явля­ются сего­дня лишь объ­ек­тами вывоза капи­тала, сохра­няя в извест­ной мере поли­ти­че­скую неза­ви­си­мость, тогда как дру­гие, как, напри­мер, Южная Корея или боль­шин­ство стран Африки, оста­ва­ясь фор­мально неза­ви­си­мыми, явля­ются вме­сте с тем объ­ек­тами поли­цей­ского и воен­ного тер­рора со сто­роны своих «мет­ро­по­лий», так что впору писать это слово уже без кавы­чек. Эта спе­ци­фи­че­ская система экс­плу­а­та­ции нераз­ви­тых стран и эко­но­мик, осно­ван­ная на поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских отно­ше­ниях, навя­зы­ва­е­мых этим стра­нам в угоду запад­ным моно­по­лиям, назы­ва­ется в совре­мен­ной марк­сист­ской лите­ра­туре «нео­ко­ло­ни­а­лиз­мом».

Можно при­во­дить раз­лич­ные при­меры, вот, ска­жем срав­ни­тельно недав­ний: в этом году объ­ек­том аме­ри­кан­ских угроз стал Эква­дор, соби­ра­ю­щийся при­нять ряд мер, поощ­ря­ю­щих корм­ле­ние мла­ден­цев мате­рин­ским моло­ком, согласно новей­шим иссле­до­ва­ниям, куда более под­хо­дя­щим для них, чем раз­лич­ные молоч­ные смеси. Это есте­ствен­ным обра­зом задело инте­ресы аме­ри­кан­ских моно­по­лий, про­из­во­дя­щих заме­ни­тели молока, так что аме­ри­кан­ская дипло­ма­тия немед­ленно при­гро­зила этой неболь­шой стране эко­но­ми­че­скими и поли­ти­че­скими санк­ци­ями37 . Дума­ется, не со вся­кой коло­нией гово­рили бы так в эпоху заправ­ского коло­ни­а­лизма, как теперь гово­рят аме­ри­кан­ские дипло­маты с неза­ви­си­мым государством.

Таким обра­зом, можно с уве­рен­но­стью гово­рить, что, хотя форма коло­ни­аль­ной экс­плу­а­та­ции и изме­ни­лась, содер­жа­ние её оста­лось преж­ним. Чем же тогда объ­яс­ня­ется изме­не­ние этой формы?

Эпоха заправ­ского коло­ни­а­лизма есть эпоха побед­ного шествия капи­та­лизма по земле, но мы живём в дру­гую эпоху. Вот как Ста­лин харак­те­ри­зует её:

«Октябрь­ская рево­лю­ция рас­ша­тала импе­ри­а­лизм не только в цен­трах его гос­под­ства, не только в „мет­ро­по­лиях“. Она уда­рила ещё по тылам импе­ри­а­лизма, по его пери­фе­рии, подо­рвав гос­под­ство импе­ри­а­лизма в коло­ни­аль­ных и зави­си­мых стра­нах.
<…>
Это зна­чит, что Октябрь­ская рево­лю­ция открыла новую эпоху, эпоху коло­ни­аль­ных рево­лю­ций, про­во­ди­мых в угне­тён­ных стра­нах мира в союзе с про­ле­та­ри­а­том, под руко­вод­ством про­ле­та­ри­ата. Эра без­мя­теж­ной экс­плу­а­та­ции и угне­те­ния коло­ний и зави­си­мых стран про­шла. Насту­пила эра осво­бо­ди­тель­ных рево­лю­ций в коло­ниях и зави­си­мых стра­нах, эра про­буж­де­ния про­ле­та­ри­ата этих стран, эра его геге­мо­нии в рево­лю­ции»38 .

Могут ли в таких усло­виях страны-​метрополии сохра­нять преж­нюю систему эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской экс­плу­а­та­ции пора­бо­щён­ных наро­дов, не только высту­пая разом и про­тив про­ле­та­ри­ата этих наро­дов, и про­тив веду­щей национально-​освободительную борьбу бур­жу­а­зии и интел­ли­ген­ции, но и тол­кая в извест­ной сте­пени саму бур­жу­а­зию на пози­ции про­ле­та­ри­ата, вопреки её клас­со­вым инте­ре­сам? Ясно, что не могут. Этим и объ­яс­ня­ется извест­ная мера поли­ти­че­ской уступ­чи­во­сти в отно­ше­нии бур­жу­а­зии быв­ших коло­ний и нынеш­них полу­ко­ло­ний, кото­рую про­яв­ляет новей­ший нео­ко­ло­ни­а­лизм: исто­рия пока­зала, что там, где он отка­зы­вает в этой уступ­чи­во­сти в отно­ше­нии поме­щи­ков и про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов того или иного народа, ему при­хо­дится идти на уступки уже про­ле­та­ри­ату всех стран. Но эта кажу­ща­яся «неза­ви­си­мость» быв­ших коло­ний теперь высту­пает едва ли не более удоб­ной фор­мой самого звер­ского поли­цей­ского и воен­ного тер­рора в отно­ше­нии жите­лей этих стран.

Но прежде, чем гово­рить о воен­ном тер­роре, нужно разо­браться с субъ­ек­том, кото­рый его осу­ществ­ляет. И тут у сто­рон­ни­ков тео­рии о тер­ро­ри­зи­ру­ю­щем пла­нету ЛГ снова про­ис­хо­дит конфуз.

«После слома коло­ни­аль­ной системы мира из веду­щих капи­та­ли­сти­че­ских дер­жав оста­лась одна — США. Осталь­ные, ранее веду­щие коло­ни­аль­ные капи­та­ли­сти­че­ские дер­жавы, поте­ряв своё веду­щее зна­че­ние в мире, соеди­ни­лись в раз­лич­ные меж­го­су­дар­ствен­ные обра­зо­ва­ния (Евро­союз, G7, и т. д.), нахо­дя­щи­еся под жёст­ким кон­тро­лем и управ­ле­нием США, доб­ро­вольно отка­зав­шись от зна­чи­тель­ной части сво­его суве­ре­ни­тета. Не слу­чайно при опре­де­ле­нии санк­ци­он­ного режима для той или иной неугод­ной Соеди­нён­ным Шта­там страны лич­ное мне­ние быв­ших веду­щих дер­жав совер­шенно не учи­ты­ва­ется. Поэтому они исправно голо­суют так, как им пред­пи­сы­вает их хозяин — США»39 .

Здесь в оче­ред­ной раз можно уди­виться логике наших оппо­нен­тов. Пусть США — един­ствен­ный остав­шийся на земле импе­ри­а­лист, а осталь­ные быв­шие импе­ри­а­ли­сти­че­ские госу­дар­ства — зави­си­мые от него сател­литы. Но разве нахо­диться под жёст­ким кон­тро­лем и управ­ле­нием дру­гой страны и отка­заться от зна­чи­тель­ной части сво­его суве­ре­ни­тета — не удел коло­ний? Зна­чит, даже при­знай мы суще­ство­ва­ние сего­дня един­ствен­ного государства-​сверхимпериалиста, гово­рить об уни­что­же­нии импе­ри­а­ли­сти­че­ской системы было бы преж­де­вре­менно. Дру­гое дело, что едва ли это было бы воз­можно. Таким обра­зом, даже наблю­дай мы этот факт, он бы ещё нисколько не сви­де­тель­ство­вал в пользу ЛГ. Тем более, что в дей­стви­тель­но­сти мы наблю­даем нечто прямо противоположное.

Оче­вид­ным под­твер­жде­нием этому явля­ются сего­дня потря­са­ю­щие пла­нету тор­го­вые войны между веду­щими импе­ри­а­ли­сти­че­скими госу­дар­ствами, каза­лось бы, попав­шими раз и навсе­гда в зави­си­мость к своим аме­ри­кан­ским хозя­е­вам. Так, весной-​летом этого года США ввели 25% пошлины на импорт стали и 10% на ввоз алю­ми­ния, Китай отве­тил на это вве­де­нием повы­шен­ных пошлин на импорт 659 кате­го­рий аме­ри­кан­ских това­ров и анну­ли­ро­ва­нием тор­го­вых согла­ше­ний с аме­ри­кан­ским пра­ви­тель­ством40 . Уже одно это обсто­я­тель­ство должно бы ука­зать тео­рии ЛГ её место на свалке псев­до­на­уч­ных неле­по­стей, но этим дело не ограничивается.

Выше мы уже ука­зы­вали, что одной из важ­ней­ших форм нео­ко­ло­ни­аль­ного пора­бо­ще­ния явля­ются раз­лич­ные военно-​политические согла­ше­ния, даю­щие про­стор для пря­мого воен­ного вме­ша­тель­ства мет­ро­по­лий в дела «поли­ти­че­ски неза­ви­си­мых», «суве­рен­ных» коло­ний. Если бы сего­дняш­ний миро­вой импе­ри­а­лизм стал лишь фор­мой аме­ри­кан­ского или гло­баль­ного фашизма-​на-​экспорт (здесь мы упо­треб­ляем это выра­же­ние в смысле, при­да­ва­е­мом ему М. В. Попо­вым), то все факты такого сило­вого вме­ша­тель­ства исхо­дили бы из еди­ного — аме­ри­кан­ского — центра.

Так ли это? Для ответа на этот вопрос рас­смот­рим основ­ные воен­ные опе­ра­ции стран клас­си­че­ского ленин­ского импе­ри­а­лизма за тот период, кото­рый по Сор­кину есть уже период ЛГ, — начи­ная с 1980-​х годов. Ниже мы ещё вер­нёмся к вопросу о внут­рен­них про­ти­во­ре­чиях тео­рии ЛГ, сле­ду­ю­щих из такой хронологии.

Без­услов­ным рекорд­сме­ном по части нео­ко­ло­ни­аль­ных интер­вен­ций явля­ются здесь, само собой, США:

  • 1980 — попытка интер­вен­ции в Иран, где в 1953 англи­ча­нами и аме­ри­кан­цами был сверг­нут М. Мосад­дык, неосто­рожно насту­пив­ший на инте­ресы запад­ных нефтяников
  • 1983 — Гренада
  • 1986 — Ливия
  • 1989 — Панама
  • 1992 — Ирак и Сомали
  • 1992 — Бос­ний­ская война
  • 1994 — Гаити
  • 1998 — Судан
  • 1999 — Югославия
  • 2001 — Афганистан
  • 2003 — Ирак
  • 2004 — снова Гаити
  • 2004 — Пакистан
  • 2007 — Сомали
  • 2011 — уни­что­жена Ливий­ская Джамахирия
  • 2014 — Сирия
  • 2015 — Йемен

По мень­шей мере, 17 воен­ных интервенций.

Но за тот же период Фран­цией неза­ви­симо от США осу­ществ­лены воен­ные интервенции:

  • 1979 — в Центрально-​Африканскую Республику
  • 1983, и с 1986 по насто­я­щее время — снова Чад
  • 1986 — Того
  • 1989 — Комор­ские острова
  • 1990 — Руанда
  • 1991 — сов­местно с Бель­гией — Заир
  • 1992 — Джибути
  • 1995 — Комор­ские острова
  • 1996 — ЦАР
  • 2002, 2011 — Кот д’Ивуар
  • 2013 — Мали

По мень­шей мере, 12 интер­вен­ций в афри­кан­ские страны, не говоря о мел­ких поли­цей­ских акциях и опе­ра­циях по защите и эва­ку­а­ции евро­пей­ских граж­дан. Пред­став­ле­ние о мас­штабе сило­вого вме­ша­тель­ства Фран­ции в дела полу­чив­ших «неза­ви­си­мость» афри­кан­ских коло­ний даёт сле­ду­ю­щая карта, кото­рую при­во­дит И. П. Коно­ва­лов в своей книге «Воен­ные опе­ра­ции Фран­ции в Африке».

Учи­ты­вая более, чем скром­ные раз­меры фран­цуз­ской эко­но­мики, в срав­не­нии с аме­ри­кан­ской, при­хо­дится задаться вопро­сом, кто теперь пре­тен­дует на зва­ние глав­ного импе­ри­а­ли­ста всех стран и народов.

Пожа­луй, не могут похва­статься столь выда­ю­щи­мися успе­хами в деле отста­и­ва­ния своих импе­ри­а­ли­сти­че­ских инте­ре­сов с ору­жием в руках Изра­иль, Тур­ция и Рос­сия, но на счету каж­дой из этих стран име­ется целый ряд воен­ных пред­при­я­тий, про­во­див­шихся без уча­стия США, а часто и про­тив аме­ри­кан­ских инте­ре­сов, — такова, напри­мер, кон­фи­гу­ра­ция воору­жён­ного вме­ша­тель­ства каж­дой из этих стран в сирий­ский кон­фликт. Не говоря о дру­гих кар­ли­ко­вых полуколониях-​полуимпериалистах, зача­стую самих попа­да­ю­щих под дубинку стар­ших бра­тьев — тех же США и их союз­ни­ков. Как видим, ника­кого исклю­чи­тель­ного права США на импе­ри­а­лизм во внеш­ней поли­тике нет и в помине, напро­тив, про­дол­жа­ется воен­ный пере­дел мира между круп­ней­шими импе­ри­а­ли­сти­че­скими хищ­ни­ками, в кото­ром хищ­ники поменьше пыта­ются урвать свой кусок. И это лишь вер­хушка айс­берга, ведь воен­ный пере­дел есть лишь про­из­вод­ная от пере­дела экономического.

Трудно найти пря­мые дан­ные о под­лин­ных направ­ле­нии и мас­шта­бах эко­но­ми­че­ского пере­дела мира. В конце кон­цов, это вопрос о том, куда ухо­дят ресурсы (в том числе — тру­до­вые) и деньги из ограб­ля­е­мых миро­вым капи­та­лом стран, а деньги, как известно, любят тишину. Но нам доступны кос­вен­ные дан­ные. Одним из важ­ней­ших след­ствий импе­ри­а­ли­сти­че­ского загни­ва­ния капи­та­лизма Ленин счи­тал обра­зо­ва­ние наряду с груп­пой импе­ри­а­ли­сти­че­ских хищ­ни­ков группы государств-​рантье. И если мы рас­смот­рим круп­ней­шие меж­ду­на­род­ные финан­со­вые инсти­туты (МВФ, МБРР, ЕБРР, АзБРР, АфБРР, Меж­БРР), то уви­дим, что доли Англии, Фран­ции, Гер­ма­нии, Япо­нии и дру­гих раз­ви­тых стран, хотя каж­дая по отдель­но­сти и меньше аме­ри­кан­ской, но оста­ются суще­ствен­ными (см. диа­граммы в при­ло­же­нии). А зна­чит, мы имеем всё те же государства-​рантье, о кото­рых писал Ленин в начале про­шлого века, при­чём в том же составе: США, Япо­ния, Вели­ко­бри­та­ния, Гер­ма­ния, Фран­ция. Также нужно дер­жать в уме, что Китай выбрался на пер­вые строчки отно­си­тельно недавно, а Рос­сия (СССР) до 1992 года в МВФ и МБРР не участвовала.

Таким обра­зом, несмотря на несо­мнен­ное лидер­ство США в лагере импе­ри­а­лизма, странно было бы утвер­ждать, будто они оста­лись един­ствен­ным его чле­ном, а тем более — гово­рить об уни­что­же­нии самого этого лагеря. Сде­лать это могла бы лишь миро­вая ком­му­ни­сти­че­ская рево­лю­ция, а не мни­мый заго­вор пла­не­тар­ного масштаба.

Итак, несмотря на исчез­но­ве­ние коло­ни­аль­ных импе­рий с карты мира, про­дол­жа­ется нео­ко­ло­ни­аль­ная поли­тика ограб­ле­ния одних стран дру­гими, про­ис­те­ка­ю­щая из сущ­но­сти моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, из его стрем­ле­ния к пере­рас­та­нию наци­о­наль­ных гра­ниц и необ­хо­ди­мо­сти вывоза капи­тала. Вме­сте с тем, эта поли­тика есть лишь обо­рот­ная сто­рона кон­цен­тра­ции капи­тала, кото­рую как раз и отри­цает ЛГ. В пер­вых частях нашей работы мы ста­ра­лись пока­зать неиз­беж­ность этой кон­цен­тра­ции и про­сле­дили несколько её при­ме­ров, теперь же сде­лаем обоб­ща­ю­щее наблю­де­ние. Для этого посмот­рим на часто исполь­зу­е­мый Сор­ки­ным спи­сок «2000 самых круп­ных ком­па­ний мира» («Global 2000») за 2018 год. Оче­видно, что боль­шин­ству круп­ней­ших ком­па­ний мира пона­до­бился не один деся­ток лет, чтобы стать тако­выми: уже к началу XX века капи­та­лизм сво­бод­ной кон­ку­рен­ции пере­шёл в моно­по­ли­сти­че­скую фазу, моно­по­лии же затруд­няют кон­ку­рен­цию, так что мно­гие совре­мен­ные ТНК насчи­ты­вают веко­вую, а то и более дол­гую исто­рию. Так, мно­гие ком­па­нии из списка «Fortune 500» 1955 года успешно пере­ко­че­вали в спи­сок «Global 2000». Давайте про­сле­дим судьбу пер­вой десятки круп­ней­ших ком­па­ний 1955 года.

  1. General Motors (выручка 9,823–157,311 млрд долл);
  2. Exxon (сли­я­ние ExxonMobil 1999 год);
  3. US Steel (выручка 3,250–12,700 млрд долл);
  4. General Electric (выручка 2,959–122,274 млрд долл);
  5. Gulf Oil (погло­ще­ние Chevron 1985 год);
  6. Mobil (сли­я­ние ExxonMobil 1999 год);
  7. DuPont (сли­я­ние DowDuPont 2017 год);
  8. Esmark (погло­ще­ние Severstal 2009 год);
  9. Chrysler (погло­ще­ние Fiat Chrysler Automobiles 2014 год);
  10. Amoco (сли­я­ние BP 1998 год)41 .

За 63 года утекло много воды: одни ком­па­нии погло­тили дру­гие, тре­тьи сли­лись воедино. Струк­тур­ные изме­не­ния в тех ком­па­ниях, чья вывеска не изме­ни­лась, можно раз­гля­деть по их выручке. Сли­я­ния и погло­ще­ния одними круп­ней­шими фир­мами дру­гих про­ис­хо­дили уже в период ЛГ в сор­кин­ском лето­ис­чис­ле­нии. А тео­рия ЛГ именно подоб­ные факты и отри­цает. О чём гово­рит нам вся исто­рия жизни круп­ных и круп­ней­ших ТНК? Лишь о том, что в капи­та­ли­сти­че­ском моно­по­ли­зи­ро­ван­ном мире выжи­вают только те ком­па­нии, что нахо­дят пути к даль­ней­шему укруп­не­нию, как и пред­ска­зы­вает клас­си­че­ская тео­рия империализма.

Всего в списке «2000 самых круп­ных ком­па­ний мира» рос­сий­ских — 25, ита­льян­ских — 26, гер­ман­ских — 54, фран­цуз­ских — 57, индий­ских — 58, южно­ко­рей­ских — 67, бри­тан­ских — 88, япон­ских — 228, китай­ских — 233, аме­ри­кан­ских — 569. На США и Китай при­хо­дится прак­ти­че­ски поло­вина миро­вого списка — 802 ком­па­нии. А вме­сте с Япо­нией — половина.

К при­ве­дён­ным выше эко­но­ми­че­ским све­де­ниям, дума­ется, подой­дёт также рей­тинг самых силь­ных армий мира. Есте­ственно, подоб­ный рей­тинг несколько субъ­ек­ти­вен, но и объ­ек­тив­но­сти у него не отнять. Итак: 1 — США, 2 — Рос­сия, 3 — Китай, 4 — Индия, 5 — Фран­ция, 6 — Вели­ко­бри­та­ния, 7 — Южная Корея, 8 — Япо­ния, 9 — Тур­ция, 10 — Гер­ма­ния, 11 — Ита­лия. В раз­ных рей­тин­гах места у неко­то­рых стран раз­нятся, но пер­вая тройка оста­ётся неиз­мен­ной уже около десяти лет42 .

Заключение

Члены «Союза ком­му­ни­стов» посто­янно гово­рят о необ­хо­ди­мо­сти под­креп­ле­ния полит­эко­но­ми­че­ской тео­рии ста­ти­сти­че­ской базой, говоря шире, о необ­хо­ди­мо­сти изу­чать дей­стви­тель­ность без­от­но­си­тельно каких-​либо дог­ма­ти­че­ских уста­но­вок. Мы про­вели за них эту работу и при­шли к тому, что ни один из основ­ных при­зна­ков тео­рии ЛГ не соот­вет­ствует совре­мен­ной действительности.

Что же мы услы­шали в ответ? Обви­не­ния в блуж­да­нии в цита­тах и в дог­ма­тизме. Наши аргу­менты были про­игно­ри­ро­ваны, а в ответ на кри­тику мы услы­шали лишь уже зна­ко­мые ман­тры, словно повтори чело­век 1000 раз всю ту чушь, что нам здесь при­шлось разо­брать, как чушь от этого ста­нет правдой.

Наши оппо­ненты не желают видеть ни зия­ю­щих про­рех в своей аргу­мен­та­ции, ни, что ещё страш­нее, непро­сти­тель­ных недо­стат­ков своей мето­до­ло­гии, едва ли могу­щей быть назван­ной хоть в какой-​то сте­пени марксистской.

Как назвать всё это, если не худ­шей фор­мой дог­ма­тизма? Дог­ма­тизма, заго­ня­ю­щего наше ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние в сек­тант­ское под­по­лье, лиша­ю­щего его вся­кой надежды на соеди­не­ние с пере­до­выми эле­мен­тами рабо­чего класса.

Часто со сто­роны «Союза ком­му­ни­стов» при­хо­дится слы­шать обви­не­ния в ревизионизме.

Но, говоря о важ­ней­шей в лени­низме тео­рии импе­ри­а­лизма, разве не реви­зи­о­низм допус­кают сами эти рев­ни­тели чистоты? При­чём худ­ший вид реви­зи­о­низма, реви­зи­о­низм по без­гра­мот­но­сти. Реви­зи­о­низм, упорно отка­зы­ва­ю­щийся при­зна­вать себя тако­вым. Реви­зи­о­низм, рас­ка­лы­ва­ю­щий наше ком­му­ни­сти­че­ское движение.

Редко кому уда­лось столк­нуться с «Сою­зом ком­му­ни­стов», избе­жав обви­не­ний в эко­но­мизме, оппор­ту­низме или дру­гой форме сабо­тажа инте­ре­сов рабо­чего класса. Но, как нам кажется, нам здесь уда­лось пока­зать, что идео­ло­ги­че­ская плат­форма, на кото­рой стоит «Союз ком­му­ни­стов», плат­форма, обра­зо­ван­ная соеди­не­нием дог­ма­тизма и реви­зи­о­низма, ведёт к тому, что наши дог­ма­тики, словно древ­ние бого­милы, искав­шие спа­се­ния в грехе, в конеч­ном итоге, сами вынуж­дены вста­вать на пози­ции про­тив­ные их дог­мам, на пози­ции пора­жен­че­ства, пол­ного отказа от вся­кой дей­стви­тель­ной борьбы и край­ней науч­ной недоб­ро­со­вест­но­сти. Что это, если не худ­шая форма оппортунизма?

Мы наде­емся, что среди чле­нов «Союза ком­му­ни­стов» най­дутся люди доста­точно чест­ные, чтобы при­знать свои ошибки и пере­смот­реть свои суж­де­ния, исклю­чив из них вся­кий дог­ма­тизм. Со своей сто­роны, мы не пре­тен­дуем на абсо­лют­ную истину и допус­каем, что и в рам­ках насто­я­щей ста­тьи есть спор­ные поло­же­ния. Мы готовы обсуж­дать их с кем угодно, в том числе, и с нашими оппо­нен­тами, но с тем усло­вием, что это будет раз­го­вор на пози­циях вза­им­ного ува­же­ния, а не оче­ред­ной обмен гнев­ными отпо­ве­дями. Будем счи­тать это заклю­че­ние такой отпо­ве­дью с нашей сто­роны, хочется наде­яться, пер­вой и последней.

Приложение

Про­цент­ные доли голо­сов в соот­вет­ствии с вне­сён­ным капи­та­лом в раз­лич­ных меж­ду­на­род­ных финан­со­вых структурах:

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. ЖЖ Ледо­кол, Попов­ские рас­сказы.
  2. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, VII.
  3. ЖЖ Ледо­кол, Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капи­та­лизма. Главы 4-7.
  4. При­знаки импе­ри­а­лизма по Ленину:
    1) кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства и капи­тала, дошед­шая до такой высо­кой сту­пени раз­ви­тия, что она создала моно­по­лии, игра­ю­щие реша­ю­щую роль в хозяй­ствен­ной жизни;
    2) сли­я­ние бан­ко­вого капи­тала с про­мыш­лен­ным и созда­ние, на базе этого «финан­со­вого капи­тала», финан­со­вой оли­гар­хии;
    3) вывоз капи­тала, в отли­чие от вывоза това­ров, при­об­ре­тает особо важ­ное зна­че­ние;
    4) обра­зу­ются меж­ду­на­род­ные моно­по­ли­сти­че­ские союзы капи­та­ли­стов, деля­щие мир, и
    5) закон­чен тер­ри­то­ри­аль­ный раз­дел земли круп­ней­шими капи­та­ли­сти­че­скими дер­жа­вами.
    В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, VII.
  5. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, I.
  6. ЖЖ Ледо­кол, Либе­раль­ный гло­ба­лизм — новый этап капи­та­лизма. Главы 1-3.
  7. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, I.
  8. А. Пар­шев, Почему Рос­сия не Аме­рика.
  9. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, II.
  10. ALLIANCE FACTS & FIGURES 2017.
  11. И. В. Ста­лин, Эко­но­ми­че­ские про­блемы соци­а­лизма в СССР, VII.
  12. Multinational corporation.
  13. Conglomerate (company).
  14. Хол­дин­го­вая ком­па­ния.
  15. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, III.
  16. Спи­сок акти­вов во вла­де­нии Berkshire Hathaway.
  17. В отчёте за 2017 год читаем на стра­нице 9:
    «Below we list our fifteen common stock investments that at yearend had the largest market value. We exclude our Kraft Heinz holding — 325,442,152 shares — because Berkshire is part of a control group and therefore must account for this investment on the „equity“ method».
    Заме­тим, что ни одна из 15 ком­па­ний, попав­ших в этот спи­сок, не при­несла Berkshire столько же, сколько и Kraft Heinz.
  18. См. годо­вые отчёты Oxfam.
  19. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, I.
  20. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, III.
  21. ЖЖ Ледо­кол, Капи­та­лизм и его этапы. Часть 3.
  22. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, III.
  23. ВТБ, Годо­вой отчёт 2017.
  24. Там же.
  25. ВТБ, Годо­вой отчёт 2015.
  26. Ста­ти­сти­че­ский бюл­ле­тень Банка Рос­сии №5, 2018, таб­лицы 6.4.3 и 6.4.4.
  27. Боль­шой куш.
  28. Сли­я­ния и накоп­ле­ния: круп­ные сделки по объ­еди­не­нию ком­па­ний.
  29. Там же.
  30. Мил­ли­ард­ные сделки сли­я­ния и погло­ще­ния 2017 года в фар­ма­цев­ти­че­ском сек­торе.
  31. В. И.Ленин, Пре­ди­сло­вие к бро­шюре Н. Буха­рина, ПСС 4, стр. 94-95.
  32. В. И. Ленин, Гро­зя­щая ката­строфа и как с ней бороться.
  33. Там же.
  34. ЖЖ Ледо­кол, Марксизм-​ленинизм и совре­мен­ность.
  35. В. И. Ленин, Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лизма, VI.
  36. Там же.
  37. Opposition to Breast-​Feeding Resolution by U. S. Stuns World Health Officials.
  38. И. В. Ста­лин, Меж­ду­на­род­ный харак­тер Октябрь­ской рево­лю­ции.
  39. ЖЖ Ледо­кол, Дог­ма­тизм за шир­мой кри­тики.
  40. КНР вво­дит пошлины на 659 това­ров из США.
  41. fortune.com/fortune500/list/
  42. Топ-​11 силь­ней­ших армий в мире.