Предметом нашего рас­смот­ре­ния ста­нут две пуб­ли­ка­ции: тезисы С. И. и Т. И. Филоненко на Всероссийской научно-​практической кон­фе­рен­ции «Коалиционные силы Запада в войне про­тив Советского Союза (1941–1945)», про­шед­шей в 2024 году в Воронеже (С. И. Филоненко также явля­ется ответ­ствен­ным редак­то­ром всего сбор­ника), а также сбор­ник ста­тей «Коалиционные силы Запада в войне про­тив СССР (1941–1945)», выпу­щен­ный в 2023 году (тот же С. И. Филоненко и там ответ­ствен­ный редактор).

Начнём с того, что лично я ничуть не про­тив того, что неко­то­рые исто­рио­гра­фи­че­ские тер­мины со вре­ме­нем уточ­ня­ются. И я также отдаю себе отчет, что уточ­не­ние это не все­гда про­ис­хо­дит в силу внут­рен­ней логики самой исто­ри­че­ской науки. Иногда это про­ис­хо­дит потому, что таков обще­ствен­ный запрос. Но какая бы из двух основ­ных при­чин ни была в основе «смены вех», тер­ми­но­ло­ги­че­ский пере­во­рот в любом слу­чае дол­жен быть хорошо обос­но­ван. В слу­чае с «Коалиционными силами Запада», кото­рые соби­ра­ются если уж не вытес­нять, то хотя бы допол­нить при­выч­ные «Страны Оси» или эвфе­мизмы по типу «Германия и её союз­ники» или «Германия и её сател­литы» ничего подоб­ного не наблюдается.

Как бы это ни было банально для Интернет-​культуры, но вправду, давайте нач­нём со слов. Вот это абстракт­ное «страны Запада» лично мне впер­вые встре­ти­лось в совет­ской лите­ра­туре 1920-​х годов, и я поня­тия не имею, какое зна­че­ние в него вкла­ды­ва­лось совре­мен­ни­ками в смысле гео­гра­фи­че­ского охвата. Но в 2024 году мы все абсо­лютно точно знаем, что «страны Запада» — это Северная Америка и вся Европа запад­нее Минска и Киева. Можно спо­рить о том, вхо­дит ли сюда Австралия, что отож­деств­ляет «страны Запада» с «пер­вым миром», но то, что в совре­мен­ной обще­ствен­ной мысли пре­сло­ву­тый «кол­лек­тив­ный Запад» — это точно весь совре­мен­ный Европейский Союз плюс страны Северной Америки — факт бесспорный.

Так вот, в состо­я­нии войны с Советским Союзом не нахо­ди­лась ни одна страна Северной Америки, а также как мини­мум 5 стран Западной Европы: Великобритания, Ирландия, Португалия, Швейцария, Швеция. Чёрт с ними, с испан­скими доб­ро­воль­цами в немец­кой армии, дадим фору и вычерк­нем её из списка. Но всё равно, ни о каких «стра­нах Запада» цели­ком речи не идёт. Я тоже не все­гда пози­тивно оце­ни­ваю пред­во­ен­ную поли­тику СССР, но не надо настолько пле­вать в оте­че­ствен­ную исто­рию, чтобы утвер­ждать, что мы исхит­ри­лись в пред­во­ен­ный период прямо-​таки весь Запад в совре­мен­ном пони­ма­нии этого слова спло­тить про­тив себя! Какая-​то прямо при­ни­жа­ю­щая фор­му­ли­ровка. Нет, не весь.

Значит, с точки зре­ния наших дней такое гео­гра­фи­че­ское очер­чи­ва­ние не под­хо­дит. Современникам такое обра­ще­ние к стра­нам Германии и её сател­ли­там также было чуждо. Зачем же тогда эта модер­ни­за­ция исто­рии? Будто бы нера­ди­вый школь­ник читал пара­граф учеб­ника парал­лельно с про­смот­ром пере­дач по рос­сий­скому ТВ и решил собы­тия почти сто­лет­ней дав­но­сти изло­жить в зна­ко­мых ему из теле­ви­зора терминах.

Продолжим наши рас­суж­де­ния вопро­сом по поводу «коа­ли­ци­он­но­сти» этих зло­на­ме­рен­ных «Западных» сил. Поскольку у меня уже несколько лет есть стой­кое ощу­ще­ние, что со зна­чи­тель­ной частью сооте­че­ствен­ни­ков я говорю на раз­ных язы­ках, я обо­значу, что лично в моём пони­ма­нии «коа­ли­ци­он­ность» — это некий доб­ро­воль­ный, сов­мест­ный образ дей­ствия во имя дости­же­ния некой общей цели. И если верить Интернету (искал через рус­ский, пра­во­слав­ный, несанк­ци­он­ный Яндекс) — в зна­чи­тель­ной части сло­ва­рей рус­ского языка этот тер­мин трак­ту­ется аналогично.

Да и сами поду­майте. Вот мы гово­рим, точ­нее, гово­рили по глу­по­сти своей, до явле­ния нам света боже­ствен­ного от РИО Мединского — «анти­гит­ле­ров­ская коа­ли­ция». Объединение это было доб­ро­воль­ным, к нему охотно стре­ми­лись все основ­ные участ­ники, и её страны-​основательницы нахо­ди­лись в рав­ных «весо­вых кате­го­риях» по поли­ти­че­ской силе, не угро­жая друг другу наси­лием. Они пре­сле­до­вали дости­же­ние дей­стви­тельно общей цели, что заде­кла­ри­ро­вано в пер­вых доку­мен­тах объ­еди­нён­ных наций. Конкретное вопло­ще­ние этих целей обсуж­да­лось на дипло­ма­ти­че­ских кон­фе­рен­циях, под­ра­зу­ме­ва­ю­щих согла­со­ва­ние интересов.

Можем ли мы, срав­ни­вая два блока стран, ска­зать, что отно­ше­ния Германии с её союз­ни­ками носили столь же «коа­ли­ци­он­ный» харак­тер, как и отно­ше­ния Великобритании, СССР и США? Да ни в жизнь!

Во-​первых, боль­шин­ство стран гер­ман­ской «коа­ли­ции» в конеч­ном счёте пре­сле­до­вали цели Германии. Немногие госу­дар­ства, вроде Италии, могли поз­во­лить себе раз­го­ва­ри­вать с ней на рав­ных. Провёл ли Гитлер хоть одну кон­фе­рен­цию, чтобы учесть инте­ресы своих союз­ни­ков в после­во­ен­ном миро­вом порядке? Это даже зву­чит смешно, подоб­ный фор­мат дипло­ма­тии Германии был чужд. Двусторонние дого­воры, арбит­ражи (с самим собой во главе, разу­ме­ется), тай­ная дипло­ма­тия и в конеч­ном счёте вероломство.

Можно ли гово­рить о каких-​то общих целях, зна­чи­мых для всех участ­ни­ков дан­ной «коа­ли­ции», когда глав­ным спо­со­бом руко­вод­ства этим бло­ком была поли­тика «раз­де­ляй и власт­вуй»? Используй одних союз­ни­ков про­тив дру­гих, пре­да­вай менее нуж­ных в пользу более нужных.

Во-​вторых, сте­пень доб­ро­воль­но­сти подав­ля­ю­щего боль­шин­ства стран этой «коа­ли­ции» сильно под вопро­сом. И речь даже не о каких-​то прямо окку­пи­ро­ван­ных генерал-​губернаторствах и про­тек­то­ра­тах, но даже о внешне суве­рен­ных стра­нах вроде Румынии.

Сосредоточимся на ней, поскольку авторы кри­ти­ку­е­мой нами ста­тьи особо выде­ляют именно её как выда­ю­щийся при­мер «доб­ро­воль­ного» соуча­стия в нацист­ской агрес­сии. Румыния, пере­жив­шая два госу­дар­ствен­ных пере­во­рота, после­до­ва­тельно уре­зав­шие её суве­ре­ни­тет, име­ю­щая на своей тер­ри­то­рии «над­зор­ный» немец­кий гар­ни­зон и пере­жив­шая три серии тер­ри­то­ри­аль­ных усту­пок в пользу Венгрии, Болгарии и СССР, осу­ществ­лён­ных под дав­ле­нием гер­ман­ского посоль­ства… И эту страну авторы пуб­ли­ка­ции при­во­дят как выда­ю­щийся при­мер «доб­ро­воль­ного» соуча­стия в нацист­ской агрес­сии! Эту сте­пень «доб­ро­воль­но­сти» хорошо иллю­стри­рует судьба Югославии, кото­рая, как только дала малей­шие сомне­ния в том, что будет соблю­дать свои обя­за­тель­ства по Тройственному пакту, была мол­ние­носно оккупирована.

Поразительно, что авторы ста­тьи даже не заме­чают про­ти­во­ре­чий в своих рас­суж­де­ниях, хотя эти про­ти­во­ре­чия бук­вально в сосед­них предложениях:

«…в апреле 1944 года Красная армия своим вступ­ле­нием на тер­ри­то­рию Румынии поло­жила начало осво­бож­де­нию Европы от фашизма. А фашист­ской или про­фа­шист­ской была тогда почти вся Европа, и почти вся Европа не только под­дер­жала гер­ман­скую агрес­сию про­тив СССР, но и непо­сред­ственно в ней участ­во­вала. Одни госу­дар­ства высту­пали союз­ни­ками нацист­ской Германии, дру­гие явля­лись её мари­о­нет­ками, на тер­ри­то­рии тре­тьих, в том числе окку­пи­ро­ван­ных и ней­траль­ных, фор­ми­ро­ва­лись доб­ро­воль­че­ские части и соеди­не­ния, вое­вав­шие про­тив СССР в составе вер­махта и Ваффен-​СС»¹ .

Сама фор­му­ли­ровка «осво­бож­де­ние» в корне про­ти­во­ре­чит утвер­жде­ниям о какой-​то «коа­ли­ци­он­но­сти». Если это была доб­ро­воль­ная коа­ли­ция, то её участ­ни­ков можно при­ну­дить к миру, можно раз­бить, в конце кон­цов, даже заво­е­вать. Ну, чисто гипо­те­ти­че­ски рас­суж­дая. Но осво­бо­дить можно людей только под­не­воль­ных — плен­ни­ков или рабов.

Подводя про­ме­жу­точ­ный итог, я пре­красно пони­маю, зачем авторы сле­пили такой кадавр, как «коа­ли­ци­он­ные силы Запада». Они и сами это гово­рят откры­тым тек­стом в конце статьи: 

«Впрочем, уча­стие экзо­ти­че­ских инду­сов и ара­бов из числа сто­рон­ни­ков Гитлера было эпи­зо­ди­че­ским и незна­чи­тель­ным: подав­ля­ю­щую часть гит­ле­ров­ской коа­ли­ции состав­ляли госу­дар­ства и граж­дане Европы — Западной, Центральной, Восточной. Примерно такую же ситу­а­цию мы видим и сей­час: боль­шую часть про­ти­во­сто­я­щей России меж­ду­на­род­ной „коа­ли­ции Рамштайн“ состав­ляют евро­пей­ские страны. Европейским поли­ти­кам и воен­ным было бы неплохо вспом­нить, чем закон­чился преды­ду­щий „кре­сто­вый поход про­тив России“, и чем ско­рее они это сде­лают, тем лучше»² .

То есть исто­рия Великой Отечественной войны не то что под­тя­ги­ва­ется до совре­мен­ных собы­тий, а даже «натя­ги­ва­ется» на них, как сова на гло­бус. И зна­ете, обоих Филоненко я в этом нисколько не виню. Зарплата в рос­сий­ской гума­ни­та­ри­стике малень­кая, надо доби­ваться гран­тов. Гранты в основ­ном госу­дар­ствен­ные. Государству надо уметь понра­виться. И если люди хотят зара­бо­тать на госу­дар­ствен­ной повестке, то пусть зара­ба­ты­вают. Одна лишь малень­кая про­блема: ста­раться надо лучше. Дерзайте, кон­стру­и­руйте парал­лели, полу­чайте свои гранты, но, пожа­луй­ста, — ста­рай­тесь. За «коа­ли­ци­он­ные силы Запада» лично я бы не дал ни рубля ни из одного фонда.

Во-​первых, прин­ци­пи­ально нельзя дока­зать един­ство всего Запада в борьбе про­тив СССР в дан­ный исто­ри­че­ский период, не пере­черк­нув пол­но­стью не то что исто­рио­гра­фию по вопросу об анти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции, а само её суще­ство­ва­ние. Ищите иной политико-​географический термин.

Во-​вторых, «коа­ли­ци­он­ность» стран Оси в стро­гом тер­ми­но­ло­ги­че­ском смысле либо при­рав­ни­вает отно­ше­ния внутри этого блока к тем, что суще­ство­вали между СССР, Великобританией и США, либо при­ни­жает отно­ше­ния стран анти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции до тех поряд­ков, кото­рые царили между Гитлером и его сател­ли­тами. Кстати, учи­ты­вая зако­но­да­тель­ство РФ, оба вари­анта тянут на уго­лов­ную ответственность.

В-​третьих, при­няв этот тер­мин, мы невольно отка­зы­ва­емся от идеи осво­бо­ди­тель­ной мис­сии Красной Армии (осво­бо­дить можно только окку­пи­ро­ван­ные или под­не­воль­ные страны, не доб­ро­воль­ных союз­ни­ков!) и пред­став­ляем пред­во­ен­ную внеш­нюю поли­тику СССР куда более без­успеш­ной, чем она была на самом деле.

И ведь что самое инте­рес­ное, с точки зре­ния соб­ственно науч­ного про­цесса, а не поли­ти­че­ского заказа, ника­кой нужды изоб­ре­тать вело­си­пед нет. «Страны Оси», «Ось», «Фашистская Ось», «Тройственный пакт» — всё это давно уже усто­яв­ши­еся обо­зна­че­ния стран, вое­вав­ших на сто­роне Германии, и они давно уже под­ра­зу­ме­вают весь ком­плекс нерав­но­прав­ных отно­ше­ний внутри этого агрес­сив­ного блока.

Хорошо, есть эвфе­мизм «Германия и ее союз­ники». Германию здесь можно вос­при­ни­мать как импе­рию, вклю­ча­ю­щую угне­тён­ные народы окку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­рий в раз­лич­ных фор­мах зави­си­мо­сти (про­тек­то­рат, генерал-​губернаторства, рейхс­ко­мис­са­риат…) и отно­си­тельно суве­рен­ные госу­дар­ства, пошед­шие с ней на согла­ше­ние. К тому же в рус­ском языке союз «и» может быть не только сред­ством объ­еди­не­ния, но и про­ти­во­по­став­ле­ния. И этот двой­ной смысл пре­красно рабо­тает в дан­ном слу­чае, потому что геге­мо­ния Германии, её дипло­ма­ти­че­ский дик­тат ста­вят её по дру­гую сто­рону от иных стран, состо­я­щих с ней в союзе. Это фик­си­рует нерав­но­прав­ный харак­тер союза. То же самое без вся­ких мудр­ство­ва­ний в выра­же­нии «Германия и ее сател­литы». Выражение «Тройственный пакт» тоже хорошо фик­си­рует, что реаль­ной поли­ти­че­ской силой в нём были три страны, в то время как все осталь­ные участ­ники в той или иной форме зависимы.

Я ещё раз вер­нусь к тому, что пре­красно пони­маю при­роду кон­стру­и­ро­ва­ния какого-​то нового тер­мина. Но чего я не пони­маю, так это того, как к этому можно подойти столь без­от­вет­ственно, имея при­том про­филь­ное образование.

Теперь немного пого­во­рим о дру­гом аспекте. Расписывая всех соучаст­ни­ков гит­ле­ров­ской агрес­сии, авторы ста­тьи при­рав­ни­вают анти­ком­му­ни­сти­че­ский кол­ла­бо­ра­ци­о­низм в окку­пи­ро­ван­ной Европе с уча­стием пусть и не все­гда пол­но­цен­ных и не во всём суве­рен­ных, но тем не менее леги­тим­ных наци­о­наль­ных правительств:

«Румыния, Финляндия, Италия, Венгрия, Словакия отпра­вили на Восточный фронт свои регу­ляр­ные вой­ска — экс­пе­ди­ци­он­ные кор­пуса и поле­вые армии. Из Испании, Франции, Бельгии, Норвегии, Швеции, Голландии, Дании, Хорватии в „кре­сто­вый поход про­тив России“ отпра­ви­лись леги­оны сто­рон­ни­ков нацизма, желав­ших вне­сти свою лепту в гит­ле­ров­скую войну на уни­что­же­ние СССР»³ .

И ещё раз повто­рим уже цитированное: 

«А фашист­ской или про­фа­шист­ской была тогда почти вся Европа, и почти вся Европа не только под­дер­жала гер­ман­скую агрес­сию про­тив СССР, но и непо­сред­ственно в ней участ­во­вала. Одни госу­дар­ства высту­пали союз­ни­ками нацист­ской Германии, дру­гие явля­лись её мари­о­нет­ками, на тер­ри­то­рии тре­тьих, в том числе окку­пи­ро­ван­ных и ней­траль­ных, фор­ми­ро­ва­лись доб­ро­воль­че­ские части и соеди­не­ния, вое­вав­шие про­тив СССР в составе вер­махта и Ваффен-​СС»⁴ .

Вот это раз­мах мысли! Оказывается, можно, ничуть не стес­ня­ясь, про­ве­сти знак равен­ства между при­ну­ди­тель­ной моби­ли­за­цией, про­ве­дён­ной наци­о­наль­ным пра­ви­тель­ством, и доб­ро­воль­ным набо­ром с идео­ло­ги­че­ской и мате­ри­аль­ной мотивацией.

Нет, нет и еще раз нет. Когда одни госу­дар­ства были союз­ни­ками, дру­гие — мари­о­нет­ками, а на тер­ри­то­рии дру­гих фор­ми­ро­ва­лись доб­ро­воль­че­ские части, поскольку основ­ная масса насе­ле­ния счи­та­лась недо­ста­точно лояль­ной для все­об­щего воору­же­ния, — это не явле­ния одного ряда, а как раз таки самая насто­я­щая иерар­хия, постро­ен­ная по типу «раз­де­ляй и властвуй».

Более того: без­апел­ля­ци­онно опе­ри­ро­вать сло­вами «вся Европа», при­рав­нять сте­пень доб­ро­воль­но­сти их уча­стия можно, сде­лав только очень кра­моль­ную вещь: при­знать леги­тим­ность каж­дого госу­дар­ствен­ного и ква­зи­го­су­дар­ствен­ного обра­зо­ва­ния, воз­ник­шего к 1941 году в резуль­тате гер­ман­ского вла­ды­че­ства. Это какая-​то издёвка над окку­пи­ро­ван­ными стра­нами, а не сохра­не­ние «исто­ри­че­ской памяти»!

Впрочем, логика понят­ная, в духе эпохи «кол­лек­тив­ной ответ­ствен­но­сти». Если хоть один ублю­док бель­гий­ского про­ис­хож­де­ния всту­пил в СС и при­шёл на совет­скую землю, то теперь все бель­гийцы вовек вино­ваты и должны каяться! Это прямо выте­кает из логики пуб­ли­ка­ций обоих Филоненко.

Логика понят­ная, но оттого не менее пороч­ная. Примем же её и зада­дим вопрос: Россия, Украина, Беларусь и еще пара союз­ных рес­пуб­лик также «предо­ста­вили» Германии леги­оны СС и доб­ро­воль­цев для вер­махта. Можем ли мы в таком слу­чае утвер­ждать, что Россия участ­во­вала в «кре­сто­вом походе про­тив России»? Наверное, любой чело­век, даже тот, чей мозг пора­жен член­ством в РИО, ска­жет вам, что нет. Но почему тогда для евро­пей­ских стран пози­ция добровольцев-​маргиналов, кото­рых немец­кое пра­ви­тель­ство смогло «наскре­сти» на окку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­риях, должна отож­деств­ляться с пози­цией пол­но­вес­ного наци­о­наль­ного правительства?

Авторы пуб­ли­ка­ции очень охотно пере­чис­ляют, когда, где и сколько немцы смогли набрать себе мари­о­не­ток, доходя даже до экзо­ти­че­ских ара­бов и инду­сов, в то время как ни один «совет­ский» легион СС не упо­мя­нут. А что это так? А почему стесняемся?

Кто-​то ска­жет: навер­ное, дело в коли­че­стве! Сколько было совет­ских коллаборантов-​отщепенцев, а сколько было в СС тех же французов?

Ну давайте прой­дёмся по циф­рам. Будем исполь­зо­вать при этом работы С. И. Дробязко, поскольку на них ссы­ла­ются авторы кри­ти­ку­е­мого нами мате­ри­ала, а стало быть, он для обоих Филоненко — источ­ник авторитетный.

Ориентировочная чис­лен­ность пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных наро­дов СССР в составе гер­ман­ских воору­жен­ных сил⁵

Народы и наци­о­наль­ные группы	Численность	Примечания
Русские	380000	В т.ч. при­мерно 70000 каза­ков. Из числа осталь­ных до 200000 состо­яло в рядах «хиви»*. До 50000 (в т.ч. 30-35 тыс. каза­ков) вхо­дили в состав войск СС. Более 100000 в конце войны состав­ляли ВС КОНР** (в т.ч. 50000 – РОА***).
Украинцы	250000	До 120000 – в составе вспо­мо­га­тель­ной поли­ции и само­обо­роны, около 100000 – в вер­махте в основ­ном в каче­стве «хиви», 30000 – в составе войск СС****.
Белорусы	70000	До 50000 в составе вспо­мо­га­тель­ной поли­ции и само­обо­роны (в т.ч. БКА*****), 8000 – в составе войск СС, осталь­ные – в составе вер­махта и вспо­мо­га­тель­ных формирований.
Латыши	150000	40000 в составе войск СС, 12000 – в пол­ках погра­нич­ной охраны, до 30000 – в составе вер­махта и вспо­мо­га­тель­ных фор­ми­ро­ва­ний, осталь­ные – в поли­ции и самообороне.
Эстонцы	90000	20000 в составе войск СС, 20000 – в пол­ках погра­нич­ной охраны, 15000 – в составе вер­махта и вспо­мо­га­тель­ных фор­ми­ро­ва­ний, осталь­ные – в поли­ции и самообороне.
Литовцы	50000	До 20000 в составе вер­махта, до 17000 – во вспо­мо­га­тель­ных фор­ми­ро­ва­ниях, осталь­ные – в поли­ции и самообороне.
Азербайджанцы	38500	13000 – в бое­вых, 5000 – во вспо­мо­га­тель­ных частях Азербайджанского леги­она, осталь­ные – в составе раз­лич­ных частей вер­махта )в т.ч. в Туркестанском леги­оне) и СС.
Армяне	22000	11000 – в бое­вых, 7000 – во вспо­мо­га­тель­ных частях Армянского леги­она, осталь­ные – в составе раз­лич­ных частей вер­махта и СС.
Грузины	25000	14000 – в бое­вых, 7000 – во вспо­мо­га­тель­ных частях Грузинского леги­она, осталь­ные – в составе раз­лич­ных частей Вермахта и СС.
Народы Северного Кавказа	28000	10000 – в бое­вых, 3000 – во вспо­мо­га­тель­ных частях Северокавказского леги­она, осталь­ные – в составе раз­лич­ных частей Вермахта и СС.
Народы Средней Азии	45000	20000 – в бое­вых, 25000 – во вспо­мо­га­тель­ных частях Туркестанского легиона
Народы Поволжья и Урала	12500	8000 – в бое­вых, 4500 – во вспо­мо­га­тель­ных частях Волжско-​татарского леги­она («Идель-​Урал»).
Крымские татары	10000	В составе 10 бата­льо­нов вспо­мо­га­тель­ной поли­ции и частей самообороны
Калмыки	7000	В составе Калмыцкого кава­ле­рий­ского корпуса
Всего	1178000	В т.ч. до 150000 в составе войск СС, 300 тыс. в рядах «хиви», до 400000 – в рядах вспо­мо­га­тель­ной поли­ции и самообороны

* Хиви (Hilfswillige) — доб­ро­воль­ные помощ­ники
** КОНР — коми­тет осво­бож­де­ния наро­дов России
*** РОА — Русская осво­бо­ди­тель­ная армия
**** СС — SS-​Schutzstaffeln - Охранные отряды воору­жен­ные фор­ми­ро­ва­ния нацист­ской пар­тии
***** БКА — Беларуская Краевая Абарона - Белорусская Краевая Оборона

А вот вам цифры самих Филоненко: 

«Не будет лиш­ним вспом­нить, что в негер­ман­ских вой­сках, вое­вав­ших про­тив Красной армии на совет­ской тер­ри­то­рии, слу­жили пред­ста­ви­тели более чем двух десят­ков евро­пей­ских госу­дарств. В авгу­сте 1941 г. чис­лен­ность этих войск пре­вы­шала 700 тыс. чел., осе­нью 1942 г. — более 1 млн чел., и даже в конце войны дости­гала 500 тыс. чел. Только из евро­пей­ских доб­ро­воль­цев, высту­пав­ших на сто­роне гит­ле­ров­ской Германии, на про­тя­же­нии войны было сфор­ми­ро­вано 59 диви­зий, 23 бри­гады, несколько отдель­ных пол­ков, леги­о­нов и бата­льо­нов; только в рядах СС слу­жило до 200 тыс. леги­о­не­ров»⁶ .

Они правы, не будет лиш­ним! Не будет лиш­ним срав­нить эти цифры, чтобы понять, что авторы сами себя заго­няют в ловушку. Потому что если они про­дол­жат при­рав­ни­вать набор уль­тра­пра­вых, мар­ги­на­лов, а то и откро­вен­ных уго­лов­ни­ков на тер­ри­то­рии той или иной страны к пол­но­цен­ному её уча­стию в «кре­сто­вом походе про­тив России», то в аван­гарде такого похода нена­ро­ком может ока­заться сама Россия!

Давайте пой­дём прямо по тек­сту. Кого авторы упо­мя­нули среди окку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­рий или ней­траль­ных стран, раз­ре­шив­ших фор­ми­ро­ва­ние добровольцев?

Испанцы, по дан­ным самого Филоненко, отпра­вили на тер­ри­то­рию СССР в общей слож­но­сти чуть более 20 тыс. чело­век⁷ , а это зна­чит, что всех испан­цев было на восточ­ном фронте меньше, чем одних только укра­ин­цев в одних только СС. Хорватия отпра­вила 5 тысяч чело­век на восточ­ный фронт⁸ , а стало быть, «кре­сто­вый поход» кал­мы­ков был куда страшнее.

По фран­цу­зам авторы внят­ных цифр не дают, но мы можем сослаться на следующее: 

«Дискуссионным вопро­сом до сих пор оста­ётся чис­лен­ность фран­цуз­ских доб­ро­воль­цев в рядах вер­махта и войск СС. Приведём све­де­ния неко­то­рых исто­ри­ков. Во-​первых, стоит ска­зать о немец­ком исто­рике Мюллере, по его под­счё­там их было 60 тысяч, а на Восточном фронте не более 10 тысяч. Отдельно он счи­тает фран­цу­зов из аннек­си­ро­ван­ного Эльзаса, кото­рые были при­званы в воору­жён­ные силы Третьего рейха, их было около 50 тысяч. Во-​вторых, упо­мя­нем све­де­ния К. Бишопа, кото­рый оце­ни­вал чис­лен­ность фран­цу­зов выше любых дру­гих запад­но­ев­ро­пей­ских доб­ро­воль­цев. По его под­счё­там, из Эльзаса и Лотарингии на службу посту­пило 140 тысяч чело­век, помимо этого, 150 тысяч моби­ли­зо­ваны в Организацию Тодта (военно-​строительная орга­ни­за­ция) и 25 тысяч в бри­тон­ские и бис­кай­ские порты. Число самих доб­ро­воль­цев Бишоп оце­ни­вает при­мерно в 45 тысяч. Также можно выде­лить мне­ние вен­гер­ского исто­рика К. Бенэ, кото­рый оце­ни­вал чис­лен­ность фран­цуз­ских доб­ро­воль­цев в раз­лич­ных воен­ных под­раз­де­ле­ниях наци­стов от 30 до 35 тысяч. Численность фран­цуз­ских доб­ро­воль­цев [оце­нить — Н.О.] не очень про­сто, свя­зано это с тем, что не все фран­цузы нахо­ди­лись в исклю­чи­тельно фран­цуз­ских воен­ных кор­пу­сах, ряд доб­ро­воль­цев также нахо­ди­лось на службе в немец­ких частях. Также под­счёт ослож­няет то, что Эльзас и Лотарингия после пора­же­ния Франции стали тер­ри­то­рией Третьего рейха, потому наци­сты на общих осно­ва­ниях при­звали жите­лей этих рай­о­нов в армию. Население в этом рай­оне было неод­но­род­ное, мно­гие отно­сили себя к нем­цам, мно­гие к фран­цу­зам, мно­же­ство людей были рож­дены от сме­шан­ных бра­ков. В связи с этим не стоит объ­еди­нять фран­цу­зов из Эльзаса и Лотарингии с фран­цу­зами с окку­пи­ро­ван­ной и „сво­бод­ной“ зоны. Также не стоит забы­вать о фолькс­дойче, кото­рые про­жи­вали на тер­ри­то­рии Франции и изъ­явили жела­ние всту­пить в ряды вер­махта и войск СС. Потому вопрос чис­лен­но­сти кажется доста­точно дис­кус­си­он­ным, ведь необ­хо­димо раз­де­лять фран­цу­зов и фран­цуз­ских граж­дан, а сде­лать это не все­гда пред­став­ля­ется воз­мож­ным»⁹ .

Заметим, что цифры общие, по всей Европе. Но даже таким обра­зом Франция, наи­бо­лее круп­ный постав­щик доб­ро­воль­цев для наци­стов, что назы­ва­ется, «как-​то не тянет».

Прежде чем перейти к основ­ной мысли, при­ве­дём ещё одну цитату сбор­ника под общей редак­цией С. И. Филоненко: 

«В насто­я­щее время сложно гово­рить о чис­лен­но­сти фран­цуз­ских воен­но­слу­жа­щих, при­ни­мав­ших уча­стие в боях про­тив Красной Армии на сто­роне нацист­ской Германии: по раз­ным дан­ным за весь период суще­ство­ва­ния Легиона фран­цуз­ских доб­ро­воль­цев в нём слу­жило от 5,8 до 6,4 тыс. чело­век; на советско-​германский фронт было отправ­лено несколько тысяч эсэсов­цев; точ­ных дан­ных о коли­че­стве попав­ших на Восток из 130 тыс. моби­ли­зо­ван­ных эль­за­сцев и лота­рин­г­цев нет. С уве­рен­но­стью можно ска­зать, что в общей слож­но­сти в бое­вых дей­ствиях про­тив СССР в годы Великой Отечественной войны участ­во­вало не менее двух десят­ков тысяч фран­цуз­ских сол­дат, что под­твер­жда­ется дан­ными о чис­лен­но­сти воен­но­плен­ных, ока­зав­шихся в совет­ских лаге­рях. Так, в соот­вет­ствии со Справкой ГУПВИ НКВД СССР „О воен­но­плен­ных быв­ших евро­пей­ских и япон­ских армий по состо­я­нию на 1 января 1949 г.“ всего в плен попало 1 010 эльзас-​лотарингцев и 22 115 фран­цу­зов (веро­ятно, в эту цифру тоже вклю­чена часть эль­за­сцев), из кото­рых 20 762 чел. к обо­зна­чен­ному вре­мени были репа­три­и­ро­ваны. Таким обра­зом, Франция, вошед­шая в число стран-​победительниц по ито­гам Второй миро­вой войны, при­ни­мала непо­сред­ствен­ное уча­стие в воен­ном пособ­ни­че­стве Гитлеру в его борьбе с Советским Союзом. Не ума­ляя заслуг фран­цуз­ского Сопротивления, „Сражающейся Франции“ и авиа­полка „Нормандия-​Неман“, не стоит забы­вать и кол­ла­бо­ра­ци­о­низма пра­ви­тель­ства Виши, ока­зы­вав­шего рейху воен­ную помощь и несу­щего, таким обра­зом, свою долю ответ­ствен­но­сти за жертвы, поне­сён­ные совет­ским наро­дом в 1941–1945 гг.»¹⁰ .

Представьте себе! Точной чис­лен­но­сти я не знаю, доб­ро­воль­цев было тысяч 6, «несколько» тысяч эсе­сов­цев, воз­мож­но­сти отде­лить этни­че­ских фран­цу­зов от фран­цуз­ских граж­дан немец­кого про­ис­хож­де­ния не имею, но, тем не менее, «Франция… при­ни­мала непо­сред­ствен­ное уча­стие в воен­ном пособ­ни­че­стве Гитлеру». Вся страна, целая нация! А чем? Тем, что в стране, где 40 мил­ли­о­нов чело­век насе­ле­ния, нашлось тысяч десять уль­тра­пра­вых, уго­лов­ни­ков и про­сто «сол­дат удачи»? Очень инте­ресно, что же тогда, по мне­нию автора, уча­стие опо­сре­до­ван­ное, кос­вен­ное и так далее?

Конечно же, «не ума­ляя» заслуг тех, кто ори­ен­ти­ро­вался на пра­ви­тель­ство де Голля. На пра­ви­тель­ство, кото­рое суще­ство­вало парал­лельно и в про­ти­во­сто­я­ние вишист­скому и прямо при­зы­вало к сопро­тив­ле­нию этому пра­ви­тель­ству! Как хорошо, что Н. В. Башкирева в своей ста­тье соиз­во­ляет им про­стить дей­ствия… их поли­ти­че­ских противников!

Впрочем, довольно, ибо про­дол­жать можно долго. Основная наша мысль такова: кол­ла­бо­ра­ци­о­низм граж­дан той или иной страны не может быть при­рав­нен к пол­но­цен­ному уча­стию той или иной страны во Второй миро­вой войне на сто­роне Германии, при­чём вне зави­си­мо­сти от коли­че­ства кол­ла­бо­ран­тов. Это прин­ци­пи­аль­ная пози­ция, поскольку леги­тим­ными наши исто­рики при­знают (при­знают же ещё?) пра­ви­тель­ства в изгна­нии, поскольку это доб­ро­воль­че­ство не отра­жает пози­ции насе­ле­ния, ибо в про­цент­ном соот­но­ше­нии к общему моби­ли­за­ци­он­ному потен­ци­алу окку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­рий что евро­пей­ский, что совет­ский кол­ла­бо­ра­ци­о­низм (именно что воору­жён­ный) явля­ется ско­рее откло­не­нием, чем нормой.

Для того, чтобы лучше понять этот фено­мен, на него надо взгля­нуть именно с идео­ло­ги­че­ской точки зре­ния. Нужно не упус­кать из виду, что он был не только (а где-​то даже и не столько!) анти­рус­ским, сколько анти­ком­му­ни­сти­че­ским. Это пре­красно объ­яс­няет как его бес­пре­це­дент­ный мас­штаб по срав­не­нию с вой­нами про­шлых эпох, так и то, почему это явле­ние совер­шенно иного порядка, нежели уча­стие в войне регу­ляр­ных армий. Так мы смо­жем понять этот фено­мен в целост­но­сти и нам не потре­бу­ется пря­тать «совет­ские» леги­оны СС под ковёр!

Одна про­блема: за это денег не дадут. Заказ обо­зна­чен точно и ясно. Россия — не то что часть света, кон­ти­нент, или даже циви­ли­за­ция. Это ост­ров. Её исто­рия идёт по циклу, и сопро­тив­ле­ние этому циклу бес­по­лезно. Европейские вар­вары нас всю жизнь штур­муют, а мы их побеж­даем. Потому в про­кру­стово ложе «войны Запада про­тив России» должно быть насильно втис­нуто всё: от древ­ней исто­рии до Великой Отечественной. «Мёртвой схе­мой» при этом, конечно, оста­ётся ист­мат. И потому, если Франция даёт ору­жие Украине в 2024, то мы обя­заны дока­зать её «при­род­ную» враж­деб­ность России. Что зна­чит «Франция не вое­вала про­тив России в 1941 году»? Неправда, ищите! Что зна­чит «США и Великобритания — это тоже Запад»? Америку вообще наш чело­век ещё в XIX веке закрыл, а Великобритания — это не Запад. Это ост­ров. Это у нас любой школь­ник знает.

И они нахо­дят… И ещё най­дут! Ну и чёрт с ними, с убо­гими. Меня, как чело­века с про­филь­ным обра­зо­ва­нием, хотя и дру­гих инте­ре­сов, на самом деле бес­по­коит другое.

Безусловно, совет­ская исто­ри­че­ская наука не поощ­ряла иссле­до­ва­ния кол­ла­бо­ра­ци­о­низма в прин­ципе, а совет­ского — тем более. Однако у про­блемы была и дру­гая сто­рона. Эта вещь про­сто не была ни содер­жа­нием, ни сущ­но­стью про­ис­хо­див­ших про­цес­сов. В каком-​то смысле на про­тя­же­нии вто­рой поло­вины XX века в исто­рии Второй миро­вой войны, и Великой Отечественной в част­но­сти, были дру­гие, куда более живо­тре­пе­щу­щие про­блемы. И при­том в совет­ской науке никто не скры­вал роль румын, вен­гров и про­чих как пол­но­вес­ных участ­ни­ков втор­же­ния в СССР, хотя все они потом с нами были в одном воен­ном блоке.

Что каса­ется всех этих «фран­цу­зов на сто­роне нем­цев», «рус­ских на сто­роне нем­цев», «поля­ков на сто­роне нем­цев», бель­гий­цев, и про­чих, и про­чих, было какое-​то чёт­кое ощу­ще­ние, что это некие «экзоты» для осо­бой касты воен­ных исто­ри­ков. Да и там, по моему мне­нию, суще­ство­вало какое-​то пони­ма­ние, что шев­роны этих под­раз­де­ле­ний имеют боль­шее зна­че­ние, чем их бое­вой вес в ходе самого конфликта.

Более того, в былые вре­мена тезис «про­тив боль­ше­визма вое­вала вся Европа» исполь­зо­вали как раз те силы на Западе, кто хотел обе­лить нацизм, на что совет­ские исто­рики тоже обра­щали вни­ма­ние. Например, в 1957 году изда­тель­ство «Иностранная лите­ра­тура» выпу­стило на рус­ском языке книгу «Мировая война. 1939–1945 годы», ранее вышед­шую в ФРГ. Книга пред­став­ляла собой сбор­ник ста­тей, напи­сан­ных быв­шими вое­на­чаль­ни­ками гит­ле­ров­ской армии. Так как их идей­ная направ­лен­ность была явно анти­ком­му­ни­сти­че­ской, в начале книги поме­щено пре­ди­сло­вие от изда­тель­ства. В нём есть такие строки: 

«Почти все авторы сбор­ника ста­ра­ются пред­ста­вить дело так, будто „поход в Россию“ был похо­дом луч­ших пред­ста­ви­те­лей запад­ного мира про­тив ком­му­низма. Так, автор ста­тьи „Война в России“ при­во­дит даже „факты“ уча­стия в войне на сто­роне немецко-​фашистских войск частей и соеди­не­ний мно­гих евро­пей­ских наро­дов. Однако ока­зы­ва­ется, что, напри­мер, гол­ланд­цев и бель­гий­цев было 18 тыс., а фран­цу­зов — всего только 6 тыс. Значит, из почти 20 млн. насе­ле­ния пер­вых двух стран и 40 млн. фран­цу­зов в воен­ной аван­тюре Гитлера на Востоке при­няли уча­стие какие-​то ничтож­ные группы людей, кото­рые к тому же после окон­ча­ния войны были осуж­дены соб­ствен­ными наро­дами как воен­ные пре­ступ­ники»¹¹ .

Вот, похоже, с кого при­мер берут нынеш­ние рос­сий­ские про­па­ган­ди­сты — со стре­мив­шихся оправ­дать себя после войны гит­ле­ров­ских лакеев. Советская же наука и про­па­ганда брез­го­вали подоб­ным, даже при всей напря­жён­ной обста­новке холод­ной войны. 

Вообще ныне мы при­шли к насто­я­щему боль­ному ажи­о­тажу вокруг темы кол­ла­бо­ра­ци­о­низма. Больному, потому что он сродни куче доку­мен­та­лок на YouTube про Чикатило или Спесивцева и про­чему «тру крайму». Вот это копа­ние в том, что где-​то немец­кая окку­па­ци­он­ная адми­ни­стра­ция нашла 5 тысяч чело­век, частью в чём-​то убеж­дён­ных, частью жаж­ду­щих денег, а то и про­сто уго­лов­ни­ков и аван­тю­ри­стов — поис­тине больное.

Я не говорю о том, что эту тему вообще не нужно изу­чать. Безусловно, нужно. Но она давно вышла за пре­делы того круга, кото­рому поло­жено ею зани­маться, и про­бу­дила какое-​то «древ­нее зло». Ток-​шоу на ТВ, Интернет-​издания, госу­дар­ствен­ная про­па­ганда, посто­ян­ные упо­ми­на­ния в медий­ном кон­тенте раз­лич­ного рода… У всех этих фор­ми­ро­ва­ний, на самом деле довольно жал­ких, при их функ­ци­о­ни­ро­ва­нии не было такой мощ­ной рекламы, кото­рая дела­ется сего­дня. Если бы фран­цуз­ский «Легион доб­ро­воль­цев» знал, что в XXI веке их довольно-​таки скром­ный вклад в миро­вой кон­фликт обо­зна­чат как «непо­сред­ствен­ное уча­стие всей Франции в агрес­сии про­тив СССР», они бы до гра­ницы про­сто не дое­хали: умерли бы от восторга.

Пусть СВО раз­ви­ва­ется согласно плану и ныне, и присно, и вовеки веков. Мы тогда, гля­дишь, дожи­вём до того, что каж­дое из таких под­раз­де­ле­ний ещё и свою моно­гра­фию полу­чит. Очень наде­юсь, что к тому вре­мени — без­условно, в резуль­тате «сохра­не­ния исто­ри­че­ской правды»! — кто-​то еще будет пом­нить, что на нас напала Германия и за Вторую миро­вую несёт всю пол­ноту ответ­ствен­но­сти именно её руко­вод­ство, а не какая-​то непо­нят­ная «коа­ли­ция». Что это вообще за коа­ли­ция? Типа коа­ли­ция про­тив феде­ра­ции… Заставка ком­пью­тер­ной игры какой-то?

А между тем до сих пор нет ни одной круп­ной рос­сий­ской моно­гра­фии, осве­ща­ю­щей роль ВКП(б) в Великой Отечественной войне. И прежде чем чита­тель зака­тит глаза: «Ну конечно, ком­му­ни­сты за своих впря­га­ются! Сдалась кому-​то ваша пар­тия…», поспе­шим напом­нить, что именно в пар­тий­ных орга­нах де-​факто было сосре­до­то­чено всё управ­ле­ние стра­ной в тот период. И куль­ту­рой, и эко­но­ми­кой, и всем-​всем-​всем. А само­сто­я­тель­ного иссле­до­ва­ния, даже НЕ ком­пли­мен­тар­ного, по теме нет. Не заслужили. 

Ну и напо­сле­док. Очень часто рос­сий­ское руко­вод­ство жалу­ется на непо­ни­ма­ние на меж­ду­на­род­ной арене и «враж­деб­ную» настро­ен­ность запад­ных стран. Бок о бок это идёт с двумя про­цес­сами: наци­о­наль­ным чван­ством и наци­о­наль­ной оби­дой. Первое широко рас­про­стра­нено в утвер­жде­ниях, что только бла­гое коло­ни­аль­ное вли­я­ние России вывело всю Евразию к свету, что евро­пей­ское сопро­тив­ле­ние в годы Второй миро­вой ничего не зна­чило, и так далее, и тому подоб­ное. А вто­рое в том, что пыта­ясь вгля­деться в исто­рию своих отно­ше­ний, госу­дар­ствен­ная поли­тика в этой обла­сти цеп­ля­ется только за нега­тив. Мы всех осво­бо­дили, нам никто не помо­гал, нас все бро­сили, нас все пре­дали, все отве­тили чёр­ной небла­го­дар­но­стью… Что же, как гово­рят: кому никто не враг — тому никто не союз­ник! Но сда­ётся мне, есть слу­чаи, когда спра­вед­лива дру­гая мак­сима: кому никто не союз­ник, тот по итогу все­гда в кольце врагов!