«Как ни про­ти­во­ре­чит моно­поль­ная цена закону сто­и­мо­сти, а монопольно-​высокая при­быль — доба­воч­ной при­были и тем более сред­ней при­были, они выра­жают не что иное, как дей­ствие закона сто­и­мо­сти, зако­нов доба­воч­ной и сред­ней при­были, в усло­виях гос­под­ства моно­по­лий»¹ .

С. Л. Выгодский

После краха пер­вого рабо­чего госу­дар­ства и рестав­ра­ции капи­та­лизма в России мно­гие дости­же­ния и труды совет­ских марк­си­стов были задви­нуты в «тём­ный чулан» совре­мен­ной науки. Коллектив Lenin Crew про­дол­жает изу­чать эти заме­ча­тель­ные работы, и в целях вос­пол­не­ния про­бела в зна­ниях совре­мен­ных марк­си­стов о после­ле­нин­ском раз­ви­тии тео­рии импе­ри­а­лизма в СССР мы пред­став­ляем сего­дня рецен­зию на книгу С. Л. Выгодского «Современный капи­та­лизм (Опыт тео­ре­ти­че­ского ана­лиза)» (1975), где Соломон Львович иссле­до­вал важ­ней­шие явле­ния совре­мен­ного государственно-​монополистического капи­та­лизма² .

Перед тем как при­сту­пить к обзору, было бы неспра­вед­ливо не ска­зать пару слов о довольно обшир­ном пла­сте тру­дов совет­ских эко­но­ми­стов, посвя­щён­ных иссле­до­ва­ниям после­во­ен­ного капи­та­лизма, кото­рые мы опус­каем в насто­я­щей ста­тье. Здесь нам хоте­лось бы выде­лить две работы, без­условно достой­ные вни­ма­ния тех, кому инте­ресны иссле­до­ва­ния совре­мен­ного империализма.

«Ленинская теория империализма и современность» (1977)

В кол­лек­тив­ной работе, напи­сан­ной под редак­цией Н. Н. Иноземцева, авторы выде­лили харак­тер­ные черты и методы, при­су­щие после­во­ен­ному капи­та­лизму в стрем­ле­нии к кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции капи­та­лов³ :

1. Горизонтальная инте­гра­ция, под кото­рой пони­ма­ется сосре­до­то­че­ние в руках круп­ных ком­па­ний всё  боль­шей доли отрас­ле­вого про­из­вод­ства (сли­я­ния, погло­ще­ния и т. п.);

2. Вертикальная инте­гра­ция, или рас­про­стра­не­ние круп­ных ком­па­ний в смеж­ные отрасли про­мыш­лен­но­сти, пред­став­ля­ю­щие собой вза­и­мо­свя­зан­ную цепочку созда­ния сто­и­мо­сти (напри­мер, слу­чаи, когда про­из­вод­ствен­ная ком­па­ния выку­пает кон­троль­ный пакет акций у сво­его постав­щика сырья);

3. Диверсификация, кото­рая заклю­ча­ется в про­ник­но­ве­нии круп­ных пред­при­я­тий в отрасли, не нахо­дя­щи­еся в пря­мой связи с их основ­ной дея­тель­но­стью (можно при­ве­сти при­мер рас­про­стра­нён­ной прак­тики откры­тия про­мыш­лен­ным или тор­го­вым капи­та­лом финан­со­вых орга­ни­за­ций, бан­ков и т. п.)⁴ .

И. Т. Назаренко «Ленинская теория империализма и её буржуазные критики» (1983)

В сочи­не­нии Назаренко в раз­де­лах «Антимарксистские кон­цеп­ции „пери­фе­ри­стов“» и «„Неоультраимпериализм“ и реаль­ные про­ти­во­ре­чия совре­мен­ного капи­та­лизма» иссле­до­ван период заме­ще­ния ленин­ской тео­рии импе­ри­а­лизма раз­лич­ными сор­тами «неока­ут­ски­ан­ства» за автор­ством таких «нео­марк­си­стов», как Эрнест Мандель, Самир Амин и дру­гих, как выра­жался Иван Тимофеевич, «пери­фе­ри­стов»⁵ .

Назаренко назы­вает Самира Амина, как и дру­гих мир-​системщиков, «тео­ре­ти­ком тре­тьего мира», упре­ка­ю­щим Ленина за то, что тот в своём «Империализме» фоку­си­рует вни­ма­ние только на иссле­до­ва­нии стран цен­тра⁶ , не затра­ги­вая про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих на пери­фе­рии⁷ . Этот пункт кри­тики крайне важен, поскольку взгляд со сто­роны тре­тьего мира и обособ­ле­ние пери­фе­рий­ного капи­та­лизма явля­ются заблуж­де­ни­ями, к кото­рым склонны как прак­ти­че­ски все тео­ре­тики зави­си­мого раз­ви­тия из раз­ви­ва­ю­щихся стран, так и совре­мен­ные запад­ные и рос­сий­ские «марксисты»-зависимщики. Назаренко также делает важ­ное заме­ча­ние отно­си­тельно того, что кон­цеп­ции «пери­фе­ри­стов» «в зна­чи­тель­ной мере бази­ру­ются на оши­боч­ных тео­ре­ти­че­ских поло­же­ниях, выдви­ну­тых в своё время Розой Люксембург в книге „Накопление капи­тала“»^{8 9} .

Теория монопольных прибылей Выгодского

Наиболее инте­рес­ной с точки зре­ния марк­сист­ского ана­лиза импе­ри­а­лизма нам видится работа С. Л. Выгодского, к раз­бору кото­рой мы и при­сту­паем ниже.

Выгодский выде­ляет три основ­ные состав­ля­ю­щие своей тео­рии моно­поль­ных прибылей:

1. Неполное исполь­зо­ва­ние основ­ного капи­тала моно­по­ли­стами (огра­ни­че­ние выпуска);
2. Повышение сте­пени экс­плу­а­та­ции рабо­чей силы (сни­же­ние зара­бот­ной платы ниже сто­и­мо­сти рабо­чей силы или сверхэксплуатация);
3. Образование под­раз­де­ле­ний, пла­стов наи­бо­лее моно­по­ли­зи­ро­ван­ных отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, в кото­рых осу­ществ­ляют свою дея­тель­ность круп­ней­шие предприятия.

Ограничение выпуска

«Без искус­ствен­ного огра­ни­че­ния про­из­вод­ства и самого́ тех­ни­че­ского про­гресса как его основы моно­по­лии ока­за­лись бы лицом к лицу с таким бур­ным ростом про­из­вод­ства, кото­рый сло­мал бы всю струк­туру монопольно-​высоких цен. В этом и заклю­ча­ется „тайна“ обра­зо­ва­ния при моно­по­ли­сти­че­ском капи­та­лизме избы­точ­ных мощ­но­стей как явле­ния посто­ян­ного, как харак­тер­ной черты раз­ви­тия самого́ моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма»¹⁰ . [Выделение — С. В.]

Выгодский назы­вает непол­ное исполь­зо­ва­ние про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей своих пред­при­я­тий ради сохра­не­ния монопольно-​высоких цен глав­ным инстру­мен­том капи­та­ли­сти­че­ских моно­по­лий, а сам факт обра­зо­ва­ния избы­точ­ных мощ­но­стей — «одним из важ­ней­ших эко­но­ми­че­ских резуль­та­тов соеди­не­ния двух про­ти­во­ре­ча­щих друг другу начал — кон­ку­рен­ции и моно­по­лии, выра­же­нием пере­зре­ло­сти капи­та­лизма»¹¹ . Конкуренция, пишет Выгодский, застав­ляет каж­дого капи­та­ли­ста уве­ли­чи­вать про­из­во­ди­тель­ность сво­его пред­при­я­тия, одно­вре­менно повы­шая уро­вень выпуска про­дук­ции. Однако для моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма зако­ном явля­ется огра­ни­че­ние объ­ёма выпуска, поскольку только так круп­ней­шие пред­при­я­тия могут сохра­нить уро­вень монопольно-​высоких цен.

Образование избы­точ­ных мощ­но­стей в импе­ри­а­лизме харак­терно не только в про­мыш­лен­но­сти, но и в финан­со­вой сфере. Проявляется оно в избытке денеж­ных ресур­сов по при­чине неза­дей­ство­ван­ных огром­ных про­мыш­лен­ных мощ­но­стей. Нетрудно дога­даться, что «излиш­ние», пере­на­коп­лен­ные денеж­ные капи­талы, мигри­руя в сферу финан­со­вых спе­ку­ля­ций, в фон­до­вую биржу, ста­но­вятся мощ­ней­шим инстру­мен­том цен­тра­ли­за­ции капиталов.

Кредит на выс­шей ста­дии капи­та­лизма, по Выгодскому, «высту­пает также в каче­стве ору­дия ост­рей­шей кон­ку­рент­ной борьбы между отдель­ными моно­по­ли­сти­че­скими груп­пами за кон­троль над круп­ней­шими пред­при­я­ти­ями»¹² . Ожесточённую кон­ку­рен­цию между круп­ней­шими финан­со­выми груп­пами в этом сег­менте никто отме­нить не в силах. Выгодные места при­ло­же­ния капи­тала явля­ются лако­мыми кус­ками для моби­ли­зо­ван­ного капи­тала, скон­цен­три­ро­ван­ного в финан­со­вых цен­трах. Выгодский пишет:

«Таким обра­зом, сли­я­ние немно­го­чис­лен­ных бан­ков­ских моно­по­лий с про­мыш­лен­ными не устра­няет основ­ной роли кре­дита в каче­стве ору­дия кон­ку­рент­ной борьбы, не устра­няет и кон­ку­рен­ции в самой кре­дит­ной сфере»¹³ .

Вся сово­куп­ность эле­мен­тов меха­низма кон­троля над выпус­ком про­дук­ции суще­ственно ослаб­ляет тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию, ста­би­ли­зи­руя доба­воч­ные при­были моно­по­лий на высо­ком уровне, пре­вра­щая их «из вре­мен­ного и пре­хо­дя­щего в посто­ян­ный фак­тор цено­об­ра­зо­ва­ния и основу всё боль­шего обо­га­ще­ния капи­та­ли­сти­че­ских объ­еди­не­ний»¹⁴ .

Сверхэксплуатация

«Граница „над­бавки“, кото­рую моно­по­лия полу­чает сверх „обыч­ной“ сред­ней при­были, строго опре­де­лена раз­ме­рами сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; при дележе послед­ней имеет место дав­ле­ние моно­по­лий, но ника­кая моно­по­лия не может при­сво­ить больше того, что создано сово­куп­ным неопла­чен­ным тру­дом. Давление моно­по­лий, осо­бенно там, где отсут­ствует доста­точ­ное про­ти­во­дей­ствие со сто­роны рабо­чего класса, может при­ве­сти к уве­ли­че­нию моно­поль­ной при­были и путём сни­же­ния зара­бот­ной платы ниже сто­и­мо­сти рабо­чей силы»¹⁵ .

Примечательно, что Выгодский в 1970-​х годах наряду с Р. М. Марини¹⁶ выде­лял сни­же­ние цены рабо­чей силы ниже её сто­и­мо­сти или сверх­экс­плу­а­та­цию¹⁷ как один из основ­ных эле­мен­тов совре­мен­ного импе­ри­а­лизма. Также совет­ский эко­но­мист отме­чал суще­ствен­ное повы­ше­ние роли госу­дар­ства и мили­та­ри­за­ции в эко­но­мике, однако, в отли­чие от Марини, он иссле­до­вал ста­ти­стику раз­ви­тых стран.

На при­мере эко­но­мики США Соломон Львович при­во­дит сле­ду­ю­щие эмпи­ри­че­ские данные:

«Только за послед­ние 24 года (1947–1971) пра­ви­тель­ствен­ные рас­ходы уве­ли­чи­лись более чем в 8 раз при уве­ли­че­нии наци­о­наль­ного дохода только в 4,2 раза. Это повлекло за собой небы­ва­лый рост госу­дар­ствен­ного долга. Если за 11 лет до вто­рой миро­вой войны (1929–1940 гг.) он уве­ли­чился с 17 до 43 млрд. долл., или на 26 млрд. долл., то с 1960 по 1971 г. госу­дар­ствен­ный долг уве­ли­чился с 291 млрд. до 409 млрд. долл., или на 118 млрд. долл. Иначе говоря, госу­дар­ствен­ный долг изме­ря­ется уже не десят­ками, а сот­нями мил­ли­ар­дов дол­ла­ров»¹⁸ .

Выгодский пишет, что если с 1929 по 1971 г. доля госу­дар­ствен­ного сек­тора в вало­вом наци­о­наль­ном про­дукте уве­ли­чи­лась с 4,2 до 11,8%, то доля госу­дар­ствен­ных рас­хо­дов в наци­о­наль­ном доходе уве­ли­чи­лась соот­вет­ственно с 10,3 до 40,1%¹⁹ . Таким обра­зом, доля госу­дар­ства в реа­ли­за­ции про­дук­ции в 1971 г. была в 3,4 раза больше по срав­не­нию с его долей в про­из­вод­стве продукции.

Подход Выгодского к тре­тьему спо­собу повы­ше­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти отли­ча­ется тем, что он, во-​первых, под­чёр­ки­вает гра­ницу физи­че­ского мини­мума сто­и­мо­сти рабо­чей силы, о кото­рой гово­рил Маркс, и отме­чает огра­ни­че­ния, кото­рые закон сто­и­мо­сти воз­во­дит на пути сверх­экс­плу­а­та­ции; а во-​вторых, не сужает гра­ницы этого явле­ния до якобы харак­тер­ного только в зави­си­мом пери­фе­рий­ном капи­та­лизме, как это делали лати­но­аме­ри­кан­ские депен­ди­сты²⁰ .

«К. Маркс писал: „<…> если бы вырав­ни­ва­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сред­нюю при­быль встре­тило в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства пре­пят­ствие в виде <…> моно­по­лий <…> так что сде­ла­лась бы воз­мож­ной моно­поль­ная цена, пре­вы­ша­ю­щая цену про­из­вод­ства и сто­и­мость това­ров, на кото­рые рас­про­стра­ня­ется дей­ствие моно­по­лии, всё же гра­ницы, опре­де­ля­е­мые сто­и­мо­стью това­ров, этим не были бы сняты. Монопольная цена извест­ных това­ров лишь пере­несла бы часть при­были про­из­во­ди­те­лей дру­гих това­ров на товары с моно­поль­ной ценой”. В этом слу­чае, если бы товар с моно­поль­ной ценой вхо­дил в число пред­ме­тов потреб­ле­ния рабо­чего, он „мог бы пони­зить зара­бот­ную плату ниже сто­и­мо­сти рабо­чей силы, но лишь поскольку зара­бот­ная плата пре­вы­шает гра­ницу сво­его физи­че­ского мини­мума”. Иными сло­вами, сте­пень взвин­чи­ва­ния цен моно­по­ли­ями и в дан­ном слу­чае натал­ки­ва­ется на дей­ствие закона сто­и­мо­сти»²¹ . [Выделение моё — Д. Р.]

Выгодский на осно­ва­нии своих иссле­до­ва­ний утвер­ждает, что как рост выра­ботки в более моно­по­ли­зи­ро­ван­ных пред­при­я­тиях, так и рост доба­воч­ной при­были вкупе с её ста­биль­но­стью — резуль­тат роста нормы экс­плу­а­та­ции и резуль­тат более высо­кой нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в круп­ней­ших и круп­ных пред­при­я­тиях по срав­не­нию со сред­ними и мел­кими²² . Далее он пишет:

«Это не только не исклю­чает, но в извест­ной сте­пени пред­по­ла­гает, что в круп­ней­ших и круп­ных пред­при­я­тиях усло­вия труда лучше и зара­бот­ная плата выше. <…> Естественно, что более высо­кая зара­бот­ная плата при ещё боль­шей про­из­во­ди­тель­но­сти труда не только не исклю­чает, но пред­по­ла­гает более высо­кую норму экс­плу­а­та­ции»²³ .

Сверхэксплуатация рабо­чей силы явля­ется одним из опор­ных пунк­тов в тео­рии моно­поль­ных при­бы­лей Выгодского. Таким обра­зом, сверх­экс­плу­а­та­ция пред­став­ляет из себя атри­бут совре­мен­ных марк­сист­ских кон­цеп­ций импе­ри­а­лизма, раз­ра­бо­тан­ных как в Советском Союзе, так и зару­беж­ными авто­рами²⁴ .

Выделение наиболее монополизированных пластов отраслей экономики

«В прак­ти­че­ской жизни мы нахо­дим не только кон­ку­рен­цию, моно­по­лию и их анта­го­низм, но также и их син­тез, кото­рый есть не фор­мула, а дви­же­ние. Монополия про­из­во­дит кон­ку­рен­цию, кон­ку­рен­ция про­из­во­дит моно­по­лию. Монополисты кон­ку­ри­руют между собой, кон­ку­ренты ста­но­вятся моно­по­ли­стами»²⁵ .

К. Маркс

Основной вывод работы Выгодского заклю­ча­ется в том, что государственно-​монополистический капи­та­лизм харак­те­ри­зу­ется «изме­не­нием струк­туры сто­и­мо­сти, обу­слов­ли­ва­ю­щим отно­си­тель­ное сокра­ще­ние пере­мен­ного капи­тала и соот­вет­ству­ю­щее уве­ли­че­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как её массы, так и нормы»²⁶ . Именно этим, гово­рит Соломон Львович, харак­те­ри­зу­ются моно­поль­ные при­были круп­ней­ших пред­при­я­тий, а не откло­не­нием цены от сто­и­мо­сти, — говоря совре­мен­ным язы­ком, неэк­ви­ва­лент­ным обме­ном — «(хотя такие откло­не­ния имеют место)»²⁷ .

Эмпирический ана­лиз аме­ри­кан­ской эко­но­мики, при­ве­дён­ный Выгодским, ука­зы­вает на тен­ден­цию к повы­ше­нию рыноч­ной сто­и­мо­сти при моно­по­ли­сти­че­ском капи­та­лизме, тогда как в усло­виях рыноч­ной кон­ку­рен­ции дина­мика рыноч­ной сто­и­мо­сти скла­ды­ва­лась бы в диа­мет­рально про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии. Автор говорит:

«Это объ­яс­ня­ется появ­ле­нием в эпоху моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма ряда фак­то­ров, про­ти­во­дей­ству­ю­щих тен­ден­ции к пони­же­нию рыноч­ной сто­и­мо­сти. К этим фак­то­рам отно­сятся, во-​первых, непол­ное исполь­зо­ва­ние основ­ного капи­тала и, во-​вторых, повы­ше­ние сте­пени экс­плу­а­та­ции»²⁸ .

Рыночная сто­и­мость обла­ча­ется в импе­ри­а­лизме в форму моно­поль­ной цены, а сред­няя при­быль пре­вра­ща­ется в монопольно-​высокую. Однако Выгодский ука­зы­вает, что рыноч­ная цена всё же оста­ётся гра­ни­цей моно­поль­ных цен и при­бы­лей, в пре­де­лах кото­рой они под­ле­жат реализации.

Помимо повы­ше­ния сред­ней сто­и­мо­сти, в про­дви­ну­той ста­дии государственно-​монополистического капи­та­лизма появ­ля­ется тен­ден­ция к повы­ше­нию сред­не­от­рас­ле­вой нормы при­были, кото­рая обра­щает доба­воч­ную при­быль (опре­де­ля­е­мую тех­ни­че­ским пре­иму­ще­ством одного капи­та­ли­ста над дру­гим) в моно­поль­ную, и ста­но­вится не пре­хо­дя­щим явле­нием, а посто­ян­ным²⁹ . Выгодский пишет:

«Она [при­быль — Д. Р.] обна­ру­жи­вает явную тен­ден­цию к уве­ли­че­нию как своей массы, так и своей нормы. <…> Это могло про­изойти и дей­стви­тельно про­изо­шло на базе повы­ше­ния сте­пени экс­плу­а­та­ции в резуль­тате роста про­из­во­ди­тель­но­сти и интен­сив­но­сти труда»³⁰ .

Говоря о росте сте­пени экс­плу­а­та­ции, Соломон Львович отме­чает, что этот про­цесс вле­чёт за собой уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти реа­ли­зу­е­мой про­дук­ции. Ведь неопла­чен­ный труд, не будучи состав­ной частью издер­жек, явля­ется неотъ­ем­ле­мой частью сто­и­мо­сти и основ­ным источ­ни­ком при­были³¹ .

Высокий уро­вень интен­си­фи­ка­ции труда, посто­ян­ное повы­ше­ние его ква­ли­фи­ка­ции бла­го­даря научно-​техническому про­грессу, повы­ше­ние нормы экс­плу­а­та­ции («уве­ли­че­ние доли неопла­чен­ного труда в сово­куп­ной сто­и­мо­сти про­дук­ции»³² ) вкупе с искус­ствен­ным огра­ни­че­нием мас­шта­бов и тем­пов рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства спо­соб­ствуют появ­ле­нию и раз­ви­тию тен­ден­ции рыноч­ной сто­и­мо­сти к повы­ше­нию и росту доба­воч­ной при­были. Соломон Львович пишет:

«Если рост тех­ни­че­ского состава капи­тала при неиз­мен­ной норме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти озна­чает уве­ли­че­ние доли посто­ян­ного и умень­ше­ние доли пере­мен­ного капи­тала, т. е. повы­ше­ние тех­ни­че­ской воору­жен­но­сти обще­ствен­ного труда и его эффек­тив­но­сти, то рост сте­пени экс­плу­а­та­ции за счёт роста интен­сив­но­сти труда, в резуль­тате чего уве­ли­чи­ва­ется доля живого труда в общей массе ове­ществ­лён­ного и живого труда, рав­но­зна­чен сокра­ще­нию тех­ни­че­ской воору­жён­но­сти труда, т. е. умень­ше­нию его эффек­тив­но­сти»³³ .

Помимо уси­ли­ва­ю­щейся экс­плу­а­та­ции труда капи­та­лом, Выгодский также обра­щает вни­ма­ние на обо­га­ще­ние моно­по­лий за счёт сред­них и мел­ких пред­при­ни­ма­те­лей. «Натиск моно­по­лий слиш­ком силён»³⁴ , — пишет он. Монополии, закры­вая доступ к рын­кам сбыта своим сопер­ни­кам, опре­де­ляют про­цесс умень­ше­ния про­цента исполь­зо­ва­ния основ­ного капи­тала прежде всего в сред­них и мел­ких пред­при­я­тиях³⁵ . Технический про­гресс ста­но­вится в первую оче­редь союз­ни­ком круп­ных пред­при­я­тий, при­ме­ня­ю­щих новую тех­нику раньше осталь­ных. Это поз­во­ляет им сни­жать издержки по срав­не­нию со сред­ними, а в боль­шей сте­пени с мел­кими пред­при­я­ти­ями и, как след­ствие, уве­ли­чи­вать свою при­быль, застав­ляя своих более мел­ких кон­ку­рен­тов «доволь­ство­ваться мини­маль­ной нор­мой при­были в усло­виях высо­кой конъ­юнк­туры»³⁶ . Ту же тен­ден­цию отме­чал и Маркс в «Капитале»:

«Здесь моно­поль­ная цена упла­чи­ва­лась бы путём вычета из реаль­ной зара­бот­ной платы <…> и из при­были дру­гих капи­та­ли­стов. Границы, в пре­де­лах кото­рых моно­поль­ная цена может нару­шить нор­маль­ное регу­ли­ро­ва­ние товар­ных цен, были бы твёрдо опре­де­лены и под­да­ва­лись бы точ­ному учёту»³⁷ .

С. Л. Выгодский раз­гра­ни­чи­вает поня­тия «доба­воч­ной» и «монопольно-​высокой» при­бы­лей. Под доба­воч­ной при­бы­лью он пони­мает пре­иму­ще­ство, кото­рое полу­чает тех­ни­че­ски лучше осна­щён­ное пред­при­я­тие в усло­виях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. Однако если доба­воч­ная при­быль — это раз­ница между инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­стью про­дук­ции, про­из­во­ди­мой в луч­ших усло­виях, и рыноч­ной сто­и­мо­стью³⁸ , то монопольно-​высокая при­быль пред­стаёт перед нами явле­нием иного порядка. Выгодский не только выде­ляет поня­тие монопольно-​высокой при­были, но и объ­яс­няет её источ­ник. Он кро­ется в спо­соб­но­сти моно­по­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий удер­жи­вать ста­биль­ные цены в усло­виях повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда и сокра­ще­ния издер­жек про­из­вод­ства. Это явле­ние, как мы счи­таем, и под­ра­зу­ме­ва­ется нео­марк­си­стами, мир-​системщиками и зави­сим­щи­ками под столь клас­сово ущерб­ным тер­ми­ном неэк­ви­ва­лент­ный обмен.

Однако при­ве­дён­ные Выгодским эмпи­ри­че­ские иссле­до­ва­ния пока­зы­вают, что 67,4% при­были, полу­ча­е­мой круп­ными и круп­ней­шими пред­при­я­ти­ями, явля­ются резуль­та­том непо­сред­ствен­ной экс­плу­а­та­ции рабо­чих соб­ствен­ных пред­при­я­тий и лишь 25,6% — резуль­та­том раз­ницы между инди­ви­ду­аль­ной и рыноч­ной сто­и­мо­стями³⁹ . Таким обра­зом, по дан­ным Выгодского, именно экс­плу­а­та­ция и при­сво­е­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в фазе про­из­вод­ства явля­ются основ­ными источ­ни­ками полу­че­ния сверх­при­были моно­по­ли­ста, а не рыноч­ные дис­про­пор­ции, наблю­да­е­мые в фазе обмена. Это при­во­дит его ана­лиз к поня­тию повы­ше­ния сте­пени экс­плу­а­та­ции труда, то есть к сверхэксплуатации.

В своё время Маркс, ана­ли­зи­руя про­цесс транс­фор­ма­ции про­стого товар­ного про­из­вод­ства в капи­та­ли­сти­че­ское, рас­крыл под­но­гот­ную и законы этого пре­вра­ще­ния, однако он отме­чал, что, «как бы ни каза­лось, что капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб при­сво­е­ния про­ти­во­ре­чит пер­во­на­чаль­ным зако­нам товар­ного про­из­вод­ства, тем не менее этот спо­соб при­сво­е­ния воз­ни­кает не из нару­ше­ния этих зако­нов, а, напро­тив, из их при­ме­не­ния»⁴⁰ . То же самое фик­си­ро­вал Ленин, изу­чая новую ста­дию капи­та­лизма, то же фик­си­рует и Выгодский, отме­чая транс­фор­ма­ции, про­ис­хо­дя­щие во всё услож­ня­ю­щейся миро­вой системе капитализма.

Диалектика раз­ви­тия импе­ри­а­лизма ведёт его по про­то­рён­ной дорожке кон­цен­три­ро­ва­ния капи­та­лов и уси­ле­ния вли­я­ния моно­по­лий и госу­дар­ства. Этот про­цесс нико­гда не оста­нав­ли­вался. Выгодский пишет:

«Учение о про­цессе капи­та­ли­сти­че­ского обоб­ществ­ле­ния про­из­вод­ства, несо­мненно, явля­ется серд­це­ви­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии К. Маркса»⁴¹ .

Исследования Соломона Львовича при­во­дят его к важ­ному заклю­че­нию, в кото­ром, на наш взгляд, кро­ется ключ к пони­ма­нию совре­мен­ного импе­ри­а­лизма. На государственно-​монополистическом этапе раз­ви­тия капи­та­лизма на рынке выде­ля­ется уро­вень с под­раз­де­ле­нием или, если угодно, пла­стом круп­ней­ших предприятий-​монополистов, внутри кото­рого по тем же зако­нам обра­зо­ва­ния сред­ней нормы при­были и транс­фор­ма­ции сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства обра­зу­ются устой­чи­вые меж­от­рас­ле­вые отно­ше­ния и внут­ри­о­т­рас­ле­вая кон­ку­рен­ция. Однако пред­при­я­тия уров­нем ниже ока­зы­ва­ются не в состо­я­нии при­нять уча­стие в обра­зо­ва­нии сред­ней нормы при­были среди предприятий-​монополистов, поскольку их отде­ляют от послед­них непре­одо­ли­мые барьеры в виде моно­поль­ных пре­иму­ществ того или иного харак­тера и гигант­ской капи­та­ло­ём­ко­сти круп­ней­ших кор­по­ра­ций. Таким обра­зом, с одной сто­роны, внутри этого пла­ста закон сто­и­мо­сти в пол­ной мере и без каких-​либо огра­ни­че­ний рас­про­стра­няет свою власть на всех его участ­ни­ков, с дру­гой же — круп­ней­шие пред­при­я­тия, исполь­зуя своё моно­поль­ное поло­же­ние, ока­зы­вают «под­рыв­ное» вли­я­ние на участ­ни­ков ниж­них пла­стов менее моно­по­ли­зи­ро­ван­ных отрас­лей, что поз­во­ляет пер­вым уста­нав­ли­вать на свои товары монопольно-​высокие цены и полу­чать моно­поль­ные при­были. Эта иерар­хия при­ме­нима как к наци­о­наль­ному эко­но­ми­че­скому обще­нию, так и к меж­ду­на­род­ным отно­ше­ниям про­из­вод­ства и обмена; как к внут­ри­о­т­рас­ле­вой кон­ку­рен­ции, так и к меж­от­рас­ле­вому балансу сил.

Выгодский, опи­ра­ясь на ста­ти­сти­че­ские дан­ные, про­во­дит чёт­кое раз­гра­ни­че­ние между пред­при­я­ти­ями раз­лич­ных пла­стов отрас­лей экономики:

«Сравнивая долю I группы пред­при­я­тий в сово­куп­ном обще­ствен­ном капи­тале (посто­ян­ном и пере­мен­ном), в сово­куп­ном обще­ствен­ном про­дукте, в массе создан­ной и реа­ли­зо­ван­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, мы обна­ру­жи­ваем сле­ду­ю­щие харак­тер­ные моменты. В пред­при­я­тиях I группы сосре­до­то­чено 68,1% посто­ян­ного капи­тала, 57,4% пере­мен­ного капи­тала. На этих пред­при­я­тиях про­из­во­дится 74,7% всей про­дук­ции и 67,7% всей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Но эти пред­при­я­тия полу­чают в про­цессе реа­ли­за­ции 93,3% всей сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»⁴² . [Выделение моё — Д. Р.]

Благодаря этим дан­ным мы можем точно опре­де­лить долю при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, полу­ча­е­мую моно­по­ли­ями непо­сред­ственно в про­цессе экс­плу­а­та­ции и часть, захва­ты­ва­е­мую ими с помо­щью пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — ту самую доба­воч­ную при­быль. А, сле­до­ва­тельно, поскольку эти цифры сви­де­тель­ствуют о том, что доля при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мая пред­при­я­ти­ями верх­них пла­стов, пре­вы­шает их долю в сово­куп­ной вели­чине пере­мен­ного капи­тала, мы можем быть уве­рены в их боль­шей тех­ни­че­ской осна­щён­но­сти, бла­го­даря кото­рой и осу­ществ­ля­ется захват доба­воч­ной прибыли.

Империализм, пишет Выгодский, до край­но­сти ослож­няет про­цесс вырав­ни­ва­ния нормы при­были, обра­зо­ва­ние обще­ми­ро­вой оди­на­ко­вой нормы при­были. Монополии опе­ри­руют повы­шен­ной нор­мой при­были. Таким обра­зом, в пред­при­я­тиях верх­них пла­стов отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, моно­по­ли­зи­ро­ван­ных в боль­шей сте­пени, норма при­были больше, чем в отрас­лях, нахо­дя­щихся на менее или немоно­по­ли­зи­ро­ван­ных пла­стах. Именно поэтому мы счи­таем, что непра­во­мерно, как это делает Аргири Эммануэль⁴³ , гово­рить об обра­зо­ва­нии еди­ной миро­вой нормы при­были⁴⁴ в усло­виях раз­ви­той формы совре­мен­ного государственно-​монополистического капи­та­лизма. Выгодский резю­ми­рует этот вопрос так:

«Отсюда сле­дует, что в ходе раз­ви­тия моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма обост­ря­ются не только анта­го­ни­сти­че­ские про­ти­во­ре­чия между тру­дом и капи­та­лом, но и про­ти­во­ре­чия между капи­та­ли­сти­че­скими моно­по­ли­ями и сред­ними и мел­кими капи­та­ли­стами, основа суще­ство­ва­ния кото­рых как капи­та­ли­стов всё более и более под­ры­ва­ется эко­но­ми­че­ским могу­ще­ством моно­по­лий, их все­вла­стием»⁴⁵ . [Выделение моё — Д. Р.]

Схемы Выгодского, при­ве­дён­ные в книге, иллю­стри­руют про­цесс обра­зо­ва­ния рыноч­ной сто­и­мо­сти в усло­виях моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, когда роль фак­то­ров, про­ти­во­дей­ству­ю­щих тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию, необы­чайно уси­ли­ва­ется и вме­сте с тем уси­ли­ва­ется раз­ница между инди­ви­ду­аль­ными издерж­ками круп­ных, сред­них и мел­ких пред­при­я­тий. Эти схемы осно­вы­ва­ются на сле­ду­ю­щей тео­ре­ти­че­ской пред­по­сылке: с уве­ли­че­нием коли­че­ства и доли круп­ных пред­при­я­тий в сово­куп­ных про­из­ве­дён­ных това­рах «рыноч­ная сто­и­мость всё более при­бли­жа­ется к инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­сти этих пред­при­я­тий»⁴⁶ .

Однако, уточ­няет совет­ский эко­но­мист, это не озна­чает, что моно­по­лии ста­но­вятся абсо­лютно все­силь­ными, и моно­поль­ная при­быль более не может бази­ро­ваться на доба­воч­ной, а моно­поль­ные цены — оста­ваться в гра­ни­цах рыноч­ных цен. Индивидуальная сто­и­мость круп­ней­ших пред­при­я­тий не ста­но­вится рыноч­ной, поскольку закон сто­и­мо­сти не могут обма­нуть даже они.

Монополиями США, гово­рит Выгодский, при­нято исполь­зо­вать в каче­стве стан­дарта издер­жек для каж­дого завода сред­не­взве­шен­ные вели­чины с учё­том доли их про­дук­ции. Однако в слу­чае, если кон­крет­ный завод не отве­чает задан­ным стан­дар­там издер­жек, то в усло­виях доми­ни­ро­ва­ния круп­ней­ших пред­при­я­тий над мел­кими и сред­ними лик­ви­да­ция неэф­фек­тив­ного завода без пресса кон­ку­рен­ции осу­ществ­ля­ется крайне мед­ленно, ведь это сопря­жено с опре­де­лён­ными убыт­ками и допол­ни­тель­ными инве­сти­ци­ями. Фокус заклю­ча­ется в том, что моно­по­лии проще сохра­нить менее эффек­тив­ное пред­при­я­тие путём пере­движки стан­дарта издер­жек от сред­не­взве­шен­ных к мак­си­маль­ным издерж­кам наи­ме­нее эффек­тив­ного пред­при­я­тия⁴⁷ . Имплементация дан­ной стра­те­гии осу­ществ­ля­ется за счёт искус­ствен­ного огра­ни­че­ния объ­ёма выпуска. Таким обра­зом, наи­ме­нее эффек­тив­ные заводы ста­но­вятся рен­та­бель­ными, наи­бо­лее эффек­тив­ные — сверх­рен­та­бель­ными, а общая норма при­были повышается.

Теория Выгодского бази­ру­ется на той пред­по­сылке, что моно­поль­ная цена не пред­став­ляет собой откло­не­ние от сто­и­мо­сти, а явля­ется резуль­та­том видо­из­ме­не­ния самой сто­и­мо­сти, свое­об­раз­ным про­яв­ле­нием закона сто­и­мо­сти в усло­виях моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма⁴⁸ . Соломон Львович счи­тает, что на ста­дии импе­ри­а­лизма все кате­го­рии марк­сист­ской полит­эко­но­мии, такие как сто­и­мость, цена про­из­вод­ства, моно­поль­ная цена, про­яв­ля­ются в новом, пере­ход­ном качестве.

Он гово­рит о том, что мы имеем дело с пре­вра­ще­нием сво­бод­ной кон­ку­рен­ции в моно­по­лию, то есть с пре­вра­ще­нием общих зако­нов капи­та­ли­сти­че­ского при­сво­е­ния в законы при­сво­е­ния капи­та­ли­сти­че­ских моно­по­лий, в законы моно­поль­ной цены и моно­поль­ной при­были⁴⁹ . Кроме того, выше Соломон Львович писал:

«Монопольно-​высокая при­быль <…> не в силах устра­нить сред­нюю при­быль, как моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм, импе­ри­а­лизм, не в силах устра­нить обмен, рынок, кон­ку­рен­цию, идёт ли речь о кон­ку­рен­ции внут­ри­о­т­рас­ле­вой или меж­от­рас­ле­вой. Суть дела состоит в том, что и при моно­по­ли­сти­че­ском капи­та­лизме цены не могут регу­ли­ро­ваться непо­сред­ственно сто­и­мо­стью, минуя цену про­из­вод­ства»⁵⁰ .

Средняя норма при­были, как известно, обра­зу­ется по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, заклю­ча­ю­щимся в орга­ни­че­ском стро­е­нии капи­та­лов и уровне меж­от­рас­ле­вой кон­ку­рен­ции. При моно­по­ли­сти­че­ском капи­та­лизме, как утвер­ждает Выгодский, эти раз­ли­чия при­ни­мают более уси­лен­ную, нерав­но­мер­ную форму под дей­ствием тех­ни­че­ского про­гресса. Так, моно­по­лии ока­зы­ва­ются не в состо­я­нии отка­заться от прин­ципа деле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «по капи­талу». Но к этому добав­ля­ется ещё один уро­вень деле­ния — «по силе», кото­рый заклю­ча­ется в сте­пени моно­по­ли­за­ции той или иной отрасли. Автор пишет:

«Далёкая от пони­ма­ния закона сто­и­мо­сти или при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, ста­ти­стика „дело­вого мира“ ведёт учёт при­бы­лей и фик­си­рует отно­ше­ние при­были к акци­о­нер­ному капи­талу, вло­жен­ному капи­талу или к обо­роту по про­даже»⁵¹ .

У при­сво­е­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и накоп­ле­ния капи­тала есть свои гра­ницы, отно­ся­щи­еся даже к моно­по­лиям, ведь ни одна из них не может при­сво­ить больше, чем создано сово­куп­ным неопла­чен­ным тру­дом. Выгодский назы­вает сни­же­ние зара­бот­ной платы ниже сто­и­мо­сти рабо­чей силы фак­то­ром уве­ли­че­ния моно­поль­ной при­были наряду с осталь­ными. Однако все эти фак­торы, по его сло­вам, не спо­собны корен­ным обра­зом изме­нить дей­ствие закона сред­ней при­были, а сле­до­ва­тельно, и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, хотя и могут его видо­из­ме­нять. Это же отно­сится к закону цены про­из­вод­ства — «этой моди­фи­ка­ции закона сто­и­мо­сти»⁵² . Далее автор пишет:

«Использование моно­по­ли­ями закона сред­ней при­были, равно как и рас­ши­ре­ние и пре­вра­ще­ние доба­воч­ной при­были в при­ви­ле­гию моно­по­лий, не уни­что­жает в корне меха­низма обра­зо­ва­ния оди­на­ко­вой нормы при­были, стрем­ле­ния про­ник­нуть в моно­по­ли­зи­ро­ван­ные отрасли, где капи­талу обес­пе­чи­ва­ется наи­выс­шая норма при­были. Действие закона сред­ней при­были ока­за­лось бы пара­ли­зо­ван­ным только в том слу­чае, если бы гос­под­ство моно­по­лий озна­чало уни­что­же­ние кон­ку­рен­ции, уни­что­же­ние вся­кой само­сто­я­тель­но­сти раз­лич­ных и мно­го­об­раз­ных отрас­лей про­мыш­лен­но­сти»⁵³ . 

Но импе­ри­а­лизм не в силах уни­что­жить кон­ку­рен­цию. И если он, «спу­ты­вая» со сво­бо­дой кон­ку­рен­ции моно­по­лии, «под­ры­вает» дей­ствие кон­ку­рен­ции между моно­по­ли­зи­ро­ван­ными и немо­но­по­ли­зи­ро­ван­ными отрас­лями, то ока­зы­ва­ется бес­си­лен устра­нить оже­сто­чён­ную кон­ку­рен­цию, раз­во­ра­чи­ва­ю­щу­юся между круп­ней­шими пред­при­я­ти­ями и отрас­лями. Всевластие моно­по­лий не спо­собно отме­нить дей­ствие эко­но­ми­че­ских зако­нов капи­та­лизма, зако­нов сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, сред­ней при­были и цены про­из­вод­ства⁵⁴ .

В своём крат­ком био­гра­фи­че­ском очерке «Карл Маркс» В. И. Ленин писал:

«В обще­стве раз­роз­нен­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей, свя­зан­ных лишь рын­ком, зако­но­мер­ность не может про­яв­ляться иначе как в сред­ней, обще­ствен­ной, мас­со­вой зако­но­мер­но­сти, при вза­и­мо­по­га­ше­нии инди­ви­ду­аль­ных укло­не­ний в ту или дру­гую сто­рону»⁵⁵ .

Одним из важ­ней­ших момен­тов в тео­рии Выгодского явля­ется допол­не­ние, каса­ю­ще­еся обра­зо­ва­ния сред­ней нормы при­были на моно­по­ли­сти­че­ской ста­дии капи­та­лизма. Соломон Львович гово­рит: несмотря на то, что на государственно-​монополистической ста­дии зави­си­мость монопольно-​высоких при­бы­лей от сте­пени кон­цен­тра­ции капи­тала и моно­по­ли­за­ции отрас­лей эко­но­мики при­во­дит к тому, что про­цесс урав­ни­ва­ния нормы при­были при моно­по­ли­сти­че­ском капи­та­лизме осу­ществ­ля­ется более запу­тан­ным обра­зом и в более ослож­нён­ном виде, чем в усло­виях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, он всё же про­би­вает себе дорогу⁵⁶ . «Подрыв» моно­по­ли­ями закона сто­и­мо­сти не может устра­нить тен­ден­цию нормы при­были к вырав­ни­ва­нию, он бес­си­лен про­тив дей­ствия закона сред­ней при­были, кото­рое обу­слов­лено глу­бин­ными про­цес­сами товарно-​капиталистического про­из­вод­ства, сохра­ня­ю­щими свою силу и при моно­по­ли­сти­че­ском капи­та­лизме⁵⁷ .

Подводя итоги нашему крат­кому ана­лизу, сле­дует отме­тить, что Соломон Львович наста­и­вал в своей кон­цеп­ции на обра­зо­ва­нии монопольно-​высоких при­бы­лей именно в про­цессе про­из­вод­ства, в про­цессе обра­зо­ва­ния рыноч­ной сто­и­мо­сти на основе закреп­ле­ния доба­воч­ной при­были за круп­ней­шими пред­при­я­ти­ями в резуль­тате внут­ри­о­т­рас­ле­вой кон­ку­рен­ции, пре­вра­ще­нии доба­воч­ной при­были «из эпи­зо­ди­че­ского явле­ния в посто­ян­ную при­ви­ле­гию моно­по­лий»⁵⁸ . Процесс рас­пре­де­ле­ния и пере­рас­пре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти он счи­тал вто­рич­ным, а мне­ние тех, кто ста­вит во главу угла сферу обмена — ущерб­ным, озна­ча­ю­щим игно­ри­ро­ва­ние про­цесса обра­зо­ва­ния рыноч­ной сто­и­мо­сти. Так же, как и мне­ние о том, что в круп­ных и круп­ней­ших пред­при­я­тиях норма экс­плу­а­та­ции не выше, чем в сред­них и мел­ких⁵⁹ .

Конечно же, в книге Соломона Львовича рас­смот­рено куда больше инте­рес­ных момен­тов, чем мы сего­дня пред­ста­вили нашим чита­те­лям: мно­же­ство эмпи­ри­че­ских иссле­до­ва­ний, кон­крет­ных при­ме­ров из дело­вой прак­тики, кри­тика раз­лич­ных орто­док­саль­ных и неор­то­док­саль­ных эко­но­ми­че­ских тео­рий, а также ряд инте­рес­ных моде­лей и ана­ли­ти­че­ских таб­лиц. Например, один из меха­низ­мов моно­по­лий, пока­зан­ных Выгодским в своей книге, — это лидер­ство в ценах, исполь­зу­е­мое круп­ней­шими кор­по­ра­ци­ями как инстру­мент моно­поль­ного цено­об­ра­зо­ва­ния. Автор пишет:

«Лидерство в ценах — это рыноч­ная сто­и­мость наизнанку, это поли­тика, выра­жа­ю­щая пре­вра­ще­ние сво­бод­ной кон­ку­рен­ции в моно­по­лию»⁶⁰ .

В раз­деле, посвя­щён­ном этой про­бле­ма­тике, Выгодский при­во­дит слова про­фес­сора Эдварда Чемберлина⁶¹ :

«Лидирующий в сфере цено­об­ра­зо­ва­ния кон­ку­рент, зна­ю­щий, что дру­гие будут сле­до­вать за ним, имеет столько же вла­сти над ценой, сколько группа объ­еди­нён­ных про­из­во­ди­те­лей, дей­ству­ю­щих заодно»⁶² .

Кроме того, Выгодский выде­ляет важ­ней­ший момент, свя­зан­ный с эта­пом пере­хода государственно-​монополистического капи­та­лизма на более высо­кую сту­пень импе­ри­а­ли­сти­че­ской инте­гра­ции⁶³ . Это явле­ние полу­чило своё выра­же­ние в про­цес­сах политико-​экономической инте­гра­ции наци­о­наль­ных эко­но­мик, а также в про­цессе фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ских и военно-​политических бло­ков запад­ных стран: ОЭСР (Организация эко­но­ми­че­ского сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия); НАТО (Организация Североатлантического дого­вора); «Общий рынок», кото­рый в даль­ней­шем раз­вился до ЕС (Европейский союз) и дру­гие. Советские учё­ные из ИМЭМО АН СССР в 1950-х–1970-х гг., в том числе М. М. Максимова в своей книге «Основные про­блемы импе­ри­а­ли­сти­че­ской инте­гра­ции (эко­но­ми­че­ский аспект)» (1971), раньше дру­гих иссле­до­вали и опи­сали эту тен­ден­цию, про­ти­во­сто­я­щую соци­а­ли­сти­че­ской инте­гра­ции, вклю­чив её тем самым в тео­рию империализма.

С. П. Артеев в работе «Изучение евро­пей­ской инте­гра­ции в ИМЭМО РАН» (2020) выде­ляет 3 пери­ода в изу­че­нии инте­гра­ции инсти­ту­том в 1950-е–1980-е годы:

1) капи­та­ли­сти­че­ская инте­гра­ция между отри­ца­нием и при­зна­нием (1957–начало 1960-​х годов);

2) инте­гра­ция в кон­тек­сте сорев­но­ва­ния двух систем (1960-е–середина 1980-​х годов);

3) евро­пей­ская инте­гра­ция и рефор­ми­ро­ва­ние Советского Союза (1985–1991 гг.)⁶⁴

Нам ещё только пред­стоит открыть эту стра­ницу тео­ре­ти­че­ского раз­ви­тия совет­ской науки.

Однако мы выде­ляем среди про­чего именно тео­рию моно­поль­ных при­бы­лей Выгодского как клю­че­вую кон­цеп­цию, кото­рая, несо­мненно, в даль­ней­шем сослу­жит марк­си­стам хоро­шую службу в деле раз­ви­тия совре­мен­ной тео­рии империализма.