Приветствую вас, това­рищи и мир-системщики!

Сегодня у нас на повестке дня «вели­кий и ужас­ный» неэк­ви­ва­лент­ный обмен.

У боль­шин­ства тео­ре­ти­ков неэк­ви­ва­лент­ного обмена в основе этого явле­ния лежит какой-​то моно­поль­ный фак­тор. У Аргири Эммануэля это проф­со­юзы раз­ви­тых стран и огра­ни­чен­ная мобиль­ность рабо­чей силы на пери­фе­рии. У Самира Амина — транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции и ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия. У Джона Смита — сверх­экс­плу­а­та­ция и гло­баль­ный тру­до­вой арбит­раж. И только у «Простых чисел» неэк­ви­ва­лент­ный обмен — есте­ствен­ное явле­ние, детер­ми­ни­ро­ван­ное самим зако­ном тру­до­вой сто­и­мо­сти Маркса¹ .

Главный тео­ре­тик кол­лек­тива «Простые числа» Олег Комолов про­дол­жает радо­вать левое сооб­ще­ство новыми интер­пре­та­ци­ями тео­рии неэк­ви­ва­лент­ного обмена. 

Будучи не в состо­я­нии раз­ра­бо­тать соб­ствен­ную тео­рию, он про­дол­жает импор­ти­ро­вать раз­лич­ные кон­цеп­ции из за рубежа. На этот раз, по всей види­мо­сти, из-​за нало­жен­ных санк­ций со сто­роны кол­лек­тив­ного Запада, Олег обра­тил свой взор на тео­рию эко­но­ми­ста из Поднебесной Ли Миньци — одного из тео­ре­ти­ков мир-​системного ана­лиза и клю­че­вую фигуру среди китай­ских новых левых (так в Китае назы­вают лево­ра­ди­каль­ных про­тив­ни­ков нео­ли­бе­раль­ных реформ конца XX века).

Что же нам пред­ла­гает Олег Комолов в своих ста­тье² и лек­ции³ ? Давайте разбираться.

* * *

Начать сле­дует с того, что Олег с упор­ством, достой­ным луч­шего при­ме­не­ния, пыта­ется выве­сти тео­рию неэк­ви­ва­лент­ного обмена из «Капитала» Маркса. В своей новой ста­тье под назва­нием «Неэквивалентный обмен как фак­тор воз­дей­ствия на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие России» он при­во­дит сле­ду­ю­щую цитату из чет­вёр­того тома:

«…во вза­и­мо­от­но­ше­ниях между раз­лич­ными стра­нами … три рабо­чих дня одной страны могут обме­ни­ваться на один рабо­чий день дру­гой страны. Закон сто­и­мо­сти пре­тер­пе­вает здесь суще­ствен­ную моди­фи­ка­цию. Или рабо­чие дни раз­лич­ных стран могут отно­ситься друг к другу так, как внутри одной страны ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный, слож­ный труд отно­сится к неква­ли­фи­ци­ро­ван­ному, про­стому труду. В этом слу­чае более бога­тая страна экс­плу­а­ти­рует более бед­ную даже тогда, когда послед­няя выга­ды­вает от обмена, как это пока­зал и Дж. Ст. Милль в своих „Some Unsettled Questions of Political Economy“»⁴ .

Маркс в своих чер­но­ви­ках дей­стви­тельно пишет об отно­ше­ниях экс­плу­а­та­ции между стра­нами, кото­рые в прин­ципе можно интер­пре­ти­ро­вать как неэк­ви­ва­лент­ный обмен. Однако мы хотели бы обра­тить вни­ма­ние наших зри­те­лей на дру­гой момент.

Сразу же после этой цитаты Комолов начи­нает рас­кры­тие сво­его тезиса. Он гово­рит следующее: 

«[Джон Стюарт Милль] опи­сы­вает ситу­а­цию, в кото­рой тех­но­ло­ги­че­ски раз­ви­тая страна при обмене с менее раз­ви­той пере­даёт ей товар, создан­ный с мень­шими издерж­ками, чем встреч­ный. Однако для менее раз­ви­той страны эта сделка явля­ется выгод­ной, поскольку куп­лен­ный товар ей обхо­дится дешевле, чем его про­из­вод­ство»⁵ .

Далее Олег при­во­дит при­мер, где «стране Y выгодно обме­нять товар А на товар B (т. е. 3 часа труда на 1 час) со стра­ной X, поскольку про­из­вод­ство товара B обо­шлось бы ей в 4 часа»⁶ .

К этому утвер­жде­нию сразу воз­ни­кает несколько вопро­сов. В чём же здесь про­яв­ля­ется угне­те­ние? Если страна, кото­рую экс­плу­а­ти­руют, по сло­вам Олега, полу­чает выгоду, то где он здесь нахо­дит неэк­ви­ва­лент­ный обмен — явле­ние, кото­рое, по мне­нию неор­то­док­саль­ных эко­но­ми­стов, ока­зы­вает столь пагуб­ное вли­я­ние на эко­но­ми­че­ский рост угне­та­е­мой страны?

А хит­рость тут заклю­ча­ется в том, что Комолов чисто меха­ни­че­ски отме­чает, что в этом слу­чае про­ис­хо­дит неэк­ви­ва­лент­ный обмен… вре­ме­нем. Вот, что он говорит:

«При этом выиг­рыш страны X при обмене соста­вит +2 часа. Таким обра­зом, неэк­ви­ва­лент­ный обмен пред­став­лен нерав­ным обме­ном затра­тами труда, т. е. откло­не­нием тру­до­за­трат в кон­крет­ной стране от обще­ственно необ­хо­ди­мых затрат труда в миро­вой эко­но­мике»⁷ .

С этого момента у нас воз­ни­кает сразу целый ряд вопро­сов к Комолову.

* * *

Вопрос номер один.

Заметил ли Олег при цити­ро­ва­нии Маркса, что тот прямо гово­рит о том, что «рабо­чие дни раз­лич­ных стран могут отно­ситься друг к другу так, как внутри одной страны ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный, слож­ный труд отно­сится к неква­ли­фи­ци­ро­ван­ному, про­стому труду»? К при­меру, будет ли Олег счи­тать неэк­ви­ва­лент­ным обмен резуль­та­тами труда между кан­ди­да­том физико-​математических наук, кото­рый потра­тил десятки лет на повы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции, и пор­то­вым груз­чи­ком, кото­рый не имел воз­мож­но­сти полу­чить достой­ного обра­зо­ва­ния и про­фес­си­о­наль­ных навы­ков? Будет ли он меха­ни­че­ски при­рав­ни­вать час работы кан­ди­дата наук, про­ек­ти­ру­ю­щего ядер­ный реак­тор, к часу работы груз­чика, счи­тая их «обще­ственно необ­хо­ди­мыми затра­тами труда в миро­вой эко­но­мике»?

* * *

Вопрос номер два.

Перед тем, кто дал ответ на пер­вый вопрос, сразу же встаёт вто­рой: пра­во­мерно ли посту­ли­ро­вать, что суще­ствует еди­ная норма обще­ственно необ­хо­ди­мых затрат труда в миро­вой эко­но­мике без при­вязки к кон­крет­ным отрас­лям про­мыш­лен­но­сти? Стоимость рабо­чей силы, кото­рая опре­де­ляет зара­бот­ную плату, — это общественно-​историческая и реги­о­наль­ная кате­го­рия. Она может быть раз­лич­ной как в раз­ные исто­ри­че­ские пери­оды, так и в раз­ных стра­нах и даже реги­о­нах одного госу­дар­ства в одно и то же время. Приравнивать усред­нён­ный час обще­ственно необ­хо­ди­мого труда, напри­мер, в Эфиопии к часу труда в Швеции — зна­чит вуль­га­ри­зи­ро­вать тео­рию Маркса, сво­дить её лишь к учёту усред­нён­ных затрат труда во временно́м выражении.

В капи­та­лизме дей­стви­тельно суще­ствует про­ти­во­ре­чие. С одной сто­роны, в тен­ден­ции эко­но­ми­че­ские законы ведут к усред­не­нию обще­ственно необ­хо­ди­мых затрат труда во всем мире. С дру­гой же бур­жу­а­зия «пер­вого мира» исполь­зует моно­поль­ные фак­торы, чтобы ста­вить барьеры для менее раз­ви­тых стран ради сохра­не­ния источ­ника дешё­вой рабо­чей силы, за счёт кото­рой круп­ней­шие капи­та­ли­сты обес­пе­чи­вают себе высо­кую норму при­были. Олег же вслед за Ли Миньци фак­ти­че­ски утвер­ждает, что сущ­ность тру­до­вой тео­рии Маркса заклю­ча­ется в баналь­ном обмене вре­ме­нем. Категория сто­и­мо­сти де-​факто низ­во­дится до уровня вспо­мо­га­тель­ной ком­по­ненты, кото­рая по воле мир-​системщиков сво­дится к ами­нов­ской гло­баль­ной сто­и­мо­сти рабо­чей силы, то есть сто­и­мо­сти рабо­чей силы про­ле­та­риев всех стран у них без­осно­ва­тельно при­рав­ни­ва­ются друг к другу. Именно такого рода абстрак­ции Маркс назы­вал чем-​то сред­ним из ничего.

* * *

Вопрос номер три.

Допустим, страна Y не спо­собна про­из­ве­сти товар B — или же спо­собна, но с изряд­ным коли­че­ством затруд­не­ний — и потому при­об­ре­тает его у страны X в обмен на опре­де­лен­ное коли­че­ство товара A. О неэк­ви­ва­лент­ном обмене чем можно гово­рить в этом слу­чае? Трудом, как утвер­ждает Комолов? Отнюдь. Если агенты в товар­ной эко­но­мике обме­ни­ва­ются сто­и­мо­стями, а страна Y своим сово­куп­ным тру­дом про­сто создаёт меньше сто­и­мо­сти, чем страна X, то в чём вино­вата страна X? В том, что бла­го­даря её раз­ви­тым про­из­во­ди­тель­ным силам страна Y имеет воз­мож­ность купить у неё товар A, затра­тив на это меньше средств, чем на само­сто­я­тель­ное его производство?

Предположим теперь, что страна X имеет воз­мож­ность раз­ви­вать свои про­из­во­ди­тель­ные силы в основ­ном за счёт неэк­ви­ва­лент­ного обмена со стра­ной Y, кото­рый осу­ществ­ля­ется за счёт вне­эко­но­ми­че­ского при­нуж­де­ния. Раз уж мы рас­смат­ри­ваем цитату Маркса, то веро­ят­ность того, что речь идёт о вза­и­мо­от­но­ше­ниях между мет­ро­по­лией и коло­нией, стре­мится к ста про­цен­там. Тогда мы дей­стви­тельно должны при­знать, что страна Y нахо­дится в под­чи­нён­ном поло­же­нии. Решение про­блемы здесь оче­видно: чтобы изба­виться от гнёта мет­ро­по­лии, коло­нии для начала необ­хо­димо обре­сти поли­ти­че­скую свободу.

Однако если мы пере­не­сёмся в день сего­дняш­ний, то вопрос вста­нет уже по-​иному. Внеэкономическое при­нуж­де­ние давно уже не играет такой боль­шой роли, однако страна Y всё ещё не может догнать в раз­ви­тии страну X. Почему?

Отвечает ли Олег вме­сте со своим китай­ским кол­ле­гой на этот вопрос с помо­щью своей тео­рии неэк­ви­ва­лент­ного обмена вре­ме­нем? Мы так не счи­таем. Он лишь ука­зы­вает паль­цем на след­ствия, кото­рые видны нево­ору­жен­ным взгля­дом, но сами по себе ни на что не влияют.

* * *

При этом сего­дня сложно найти более нагляд­ный при­мер неэк­ви­ва­лент­ного обмена, чем ситу­а­ция, кото­рая сло­жи­лась в эко­но­мике России после нало­же­ния на неё несколь­ких паке­тов жесто­чай­ших санк­ций со сто­роны раз­ви­тых стран Запада. Это, кстати, как раз явля­ется моно­поль­ным фак­то­ром, таким же, как коло­ни­аль­ная система прошлого.

В поис­ках обход­ных путей для при­об­ре­те­ния про­дук­ции стран так назы­ва­е­мого кол­лек­тив­ного Запада Россия при­бе­гает к помощи предприятий-​посредников из ней­траль­ных стран, напри­мер, Турции и Казахстана. Имеется и при­ну­ди­тель­ное, вне­ры­ноч­ное огра­ни­че­ние запад­ными стра­нами отпуск­ных цен на энер­го­но­си­тели, добы­ва­е­мые в России. Всё это при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию допол­ни­тель­ных издер­жек, свя­зан­ных с необ­хо­ди­мо­стью делиться с этими стра­нами при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью в виде агент­ской комис­сии. Неэквивалентность налицо.

Что же в этом слу­чае должны делать рос­сий­ские пред­при­ни­ма­тели? Если сле­до­вать логике мир-​системщиков, им сле­дует до побед­ного, стис­нув зубы, тер­петь эти дра­ко­нов­ские усло­вия обмена. Ну а что? Это же есте­ствен­ный неэк­ви­ва­лент­ный обмен, кото­рый Маркс опи­сал в Капитале, ничего с этим поде­лать нельзя. Ведь так?

В дей­стви­тель­но­сти же мы наблю­даем, как рос­сий­ский капи­тал судо­рожно ищет воз­мож­но­сти для смены век­тора обмена и раз­ви­тия меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний. Поставщиков из Европы и США заме­няют про­из­во­ди­тели из дру­гих стран, в первую оче­редь из Китая, и пари­тет обмена сто­и­мо­стями вос­ста­нав­ли­ва­ется. Об этом сви­де­тель­ствует то, что рос­сий­ские эко­но­мика и финан­со­вая система про­дол­жают дер­жаться на плаву и даже развиваются.

Но давайте всё-​таки перей­дём к модели Ли Миньци. Возможно, именно с её помо­щью нам удастся раз­ре­шить про­блему зави­си­мого раз­ви­тия стран тре­тьего мира, кото­рая тер­зает умы эко­но­ми­стов во всём мире вот уже три чет­верти века.

* * *

В работе «China and the 21st Century Crisis» («Китай и кри­зис XXI века») Ли Миньци пред­ла­гает исполь­зо­вать для рас­чёта объ­ёма пере­дан­ной сто­и­мо­сти пока­за­тель сред­него обмен­ного курса труда (он же коэф­фи­ци­ент обмена тру­дом), кото­рый рас­счи­ты­ва­ется как «отно­ше­ние рабо­чего вре­мени, вопло­щён­ного в това­рах, импор­ти­ру­е­мых стра­ной, к рабо­чему вре­мени, вопло­щен­ному в экс­пор­ти­ру­е­мых товарах».

Если этот коэф­фи­ци­ент пре­вы­шает еди­ницу, то страна полу­чает больше труда, чем отдаёт, а сле­до­ва­тельно, с точки зре­ния автора тео­рии, нахо­дится в состо­я­нии выгод­ного неэк­ви­ва­лент­ного обмена с дру­гой страной.

Итак, перей­дём к формулам.

«Для рас­чета коэф­фи­ци­ента обмена тру­дом между стра­нами будет взято отно­ше­ние между объ­ё­мом труда (урав­не­ние 1), скон­цен­три­ро­ван­ного во вза­имно постав­ля­е­мых това­рах. Он, в свою оче­редь, зави­сит от объ­ема вало­вой добав­лен­ной сто­и­мо­сти и уровня заня­то­сти в пер­вич­ном и вто­рич­ном сек­то­рах экономики.

где: LTT (Labor terms of trade) – коэф­фи­ци­ент обмена тру­дом; Limp/$1mln (Labor embodied in 1 Million dollars of goods imported) – труд, вопло­щен­ный в импор­ти­ру­е­мых това­рах на 1 млн долл.; Lexp/$1mln (Labor embodied in 1 Million dollars of goods exported) – труд, вопло­щен­ный в экс­пор­ти­ру­е­мых това­рах на 1 млн долл.»⁸

Исходные дан­ные в рам­ках этой модели — это про­из­во­ди­тель­ность труда, уро­вень заня­то­сти и уже суще­ству­ю­щие на рынке цены. Все эти пока­за­тели выра­жа­ются в виде вели­чин добав­лен­ной сто­и­мо­сти. Очень странно, что в этих рас­чё­тах не учи­ты­ва­ются меж­ду­на­род­ные потоки капи­тала и доходы от инве­сти­ций, кото­рые пред­став­ляют собой не что иное, как при­ток труда в денеж­ной форме. 

Но не будем ухо­дить в тех­ни­че­ские подроб­но­сти. Комолову эта фор­мула нужна, для того чтобы попы­таться вычис­лить отно­ше­ние коли­че­ства труда, посту­па­ю­щего в страну, к коли­че­ству труда, выте­ка­ю­щего из страны.

При рас­смот­ре­нии выше­опи­сан­ной мето­дики ста­но­вится оче­вид­ным, что, несмотря на попытки свя­зать свою тео­рию с Марксовой транс­фор­ма­цией сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства, Ли Миньци и его рос­сий­ский кол­лега огра­ни­чи­ва­ются лишь опре­де­ле­нием выгод­но­сти обмена через пока­за­тель про­из­во­ди­тель­но­сти труда: чем больше эта про­из­во­ди­тель­ность, тем меньше труда вкла­ды­ва­ется в про­из­вод­ство това­ров и тем, соот­вет­ственно, больше коэф­фи­ци­ент обмена трудом.

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что при таком рас­чёте пол­но­стью игно­ри­ру­ются каче­ствен­ные раз­ли­чия труда в раз­ных стра­нах. Это сразу же ста­вит жир­ный крест на этом методе и на этой, с поз­во­ле­ния ска­зать, теории.

В услов­ной Бангладеш льви­ная доля экс­порта при­хо­дится на про­дук­цию лёг­кой про­мыш­лен­но­сти, где основ­ной капи­тал пред­став­лен швей­ными маши­нами, а пере­мен­ный — низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным тру­дом. На Тайване же основ­ная доля экс­порта состоит из про­дук­тов высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, и их основ­ной капи­тал состоит из слож­ней­шего обо­ру­до­ва­ния, кото­рое осна­щено спе­ци­аль­ными сред­ствами без­опас­но­сти для обес­пе­че­ния неза­мед­ли­тель­ного уни­что­же­ния при малей­шей угрозе его захвата. Труд в этих отрас­лях про­мыш­лен­но­сти выпол­ня­ется высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным пер­со­на­лом, за кото­рым бук­вально ведётся охота хэд­хан­те­рами из кон­ти­нен­таль­ного Китая.

Кому может прийти в голову пря­мо­ли­нейно, без вся­ких коэф­фи­ци­ен­тов, гово­рить о равен­стве коли­честв труда, ове­ществ­лён­ного в про­дук­ции на одну и ту же сумму, про­из­ве­ден­ной в Бангладеш и на Тайване? Ах да, мир-системщикам.

Конечно, нам могут ска­зать, что зна­че­ния взяты усред­нён­ные и в мас­шта­бах страны они будут ниве­ли­ро­ваны. Однако эта логика не рабо­тает, ибо труд, ове­ществ­лён­ный в това­рах, про­из­во­дя­щихся на экс­порт, здесь изна­чально срав­ни­ва­ется с тру­дом, кри­стал­ли­зо­ван­ным в това­рах, пред­на­зна­чен­ных к импорту. Корректным такое срав­не­ние без допол­ни­тель­ных попра­воч­ных коэф­фи­ци­ен­тов может быть только в одном-​единственном слу­чае: когда каче­ствен­ные харак­те­ри­стики труда на экс­порт одной страны сов­па­дают с каче­ствен­ными харак­те­ри­сти­ками труда на импорт дру­гой страны. Причинные фак­торы, таким обра­зом, оста­ются здесь в тени потока запу­ты­ва­ю­щих чита­теля и зри­теля след­ствий. Вот и ещё одно про­ти­во­ре­чие в рас­суж­де­ниях мир-​системщиков. Кто бы мог подумать.

Любому, кто мало-​мальски раз­би­ра­ется в эко­но­мике, ясно, что срав­ни­вать дол­лары США и рос­сий­ские рубли в про­пор­ции один к одному некор­ректно. Нужен обмен­ный курс. Даже меж­ду­на­род­ный пока­за­тель ВВП нуж­да­ется в кор­рек­ти­ру­ю­щем коэф­фи­ци­енте в виде пари­тета поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, хотя и с ним не всё гладко. Однако труд, с точки зре­ния наших бор­цов за спра­вед­ли­вый обмен, можно обме­ни­вать баш на баш, не учи­ты­вая усло­вий фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний в стране, сто­и­мо­сти основ­ного капи­тала, сто­и­мо­сти рабо­чей силы и тому подобного.

Если бы Ли Миньци, к при­меру, учёл при рас­чё­тах что-​нибудь вроде индекса слож­но­сти про­из­вод­ства, раз­ра­бо­тан­ного груп­пой учё­ных из Азиатского банка раз­ви­тия, то можно было бы инте­гри­ро­вать в его урав­не­ние каче­ствен­ные харак­те­ри­стики труда. Однако он этого не делает — отча­сти, пола­гаем, по при­чине необы­чай­ной слож­но­сти подоб­ных рас­чё­тов. Да и зачем? Ведь все сви­де­тели неэк­ви­ва­лент­ного обмена и так верят, что это явле­ние суще­ствует. Ли Миньци же про­сто предо­став­ляет им в бес­плат­ное поль­зо­ва­ние самый удоб­ный вид рас­чёта — по вре­мени. Не бла­го­да­рите, как гово­рится, при­ят­ного аппетита.

Комолов же, долго не раз­ду­мы­вая, берёт первую попав­шу­юся све­жую тео­рию и выдает её за новое слово в интер­пре­та­ции неэк­ви­ва­лент­ного обмена. Дальше он с миной ака­де­мика пока­зы­вает нам таб­лицу коэф­фи­ци­ен­тов обмена тру­дом между Россией и осталь­ными стра­нами. Из всего этого, с его точки зре­ния, можно делать без­оши­боч­ные выводы о том, с кем наша страна всё-​таки нахо­дится в состо­я­нии неэк­ви­ва­лент­ного обмена. Что ж, дру­гих левых учё­ных, как гово­рится, у нас для вас нет.

На этом моменте мне хочется задать послед­ние вопросы Олегу, а также нашим ува­жа­е­мым зри­те­лям. Даёт ли что-​либо ком­му­ни­стам зна­ние о том, что та или иная страна в той или иной про­пор­ции обме­ни­ва­ется с осталь­ными стра­нами какой-​то субъ­ек­тив­ной абстракт­ной суб­стан­цией, создан­ной в голове у Ли Миньци, кото­рую тот назвал тру­дом? Удаётся ли Олегу с помо­щью этой тео­рии отве­тить на вопрос, постав­лен­ный в загла­вии его лек­ции: «Почему мы много рабо­таем, но мало полу­чаем?» Являлось ли когда-​нибудь целью ком­му­ни­стов под­тя­нуть уро­вень жизни, напри­мер, в Эфиопии к уровню жизни в Швеции — при усло­вии, что в обеих стра­нах сохра­ня­ется капи­та­лизм? Ставят ли себе подоб­ные цели совре­мен­ные марк­си­сты? Привела ли к чему-​нибудь раз­но­маст­ных тео­ре­ти­ков зави­си­мо­сти и мир-​системного ана­лиза за семь­де­сят пять лет непре­рыв­ная трес­котня о неэк­ви­ва­лент­ном обмене? Удалось ли кому-​то из них не то что дока­зать, а хотя бы про­сто объ­яс­нить полит­эко­но­ми­че­ски верно и непро­ти­во­ре­чиво явле­ние неэк­ви­ва­лент­ного обмена? И, нако­нец, можно ли раз­ви­вать марк­сизм с помо­щью неар­гу­мен­ти­ро­ван­ных тео­ре­ти­че­ских постро­е­ний, кото­рые не только не имеют ничего общего с тео­рией Маркса, но и прямо ей противоречат?

На все эти вопросы можно отве­тить одним корот­ким сло­вом: нет!

Итак, под­ве­дём итоги. Современные мир-​системщики гово­рят про неэк­ви­ва­лент­ный обмен как про нечто само собой разу­ме­ю­ще­еся. Как про закон тру­до­вой сто­и­мо­сти, спроса и пред­ло­же­ния или зем­ного при­тя­же­ния. Так, словно эта кон­цеп­ция уже давным-​давно под­твер­ждена и нет ника­кого резона утруж­дать себя излиш­ними объ­яс­не­ни­ями. Однако в реаль­ном мире тео­рия неэк­ви­ва­лент­ного обмена все­гда явля­лась и до сих пор явля­ется мар­ги­наль­ной кон­цеп­цией как в рам­ках мейн­стримной эко­но­мики, так и среди марк­сист­ских политэкономов. 

Мне же в про­цессе иссле­до­ва­ния тео­рий неэк­ви­ва­лент­ного обмена от совре­мен­ных мир-​системщиков всё время вспо­ми­на­ется фраза Маркса про тео­рию ренты Родбертуса:

«В этом утвер­жде­нии содер­жится почти столько же оши­бок, сколько и слов»⁹ .

Вместо того чтобы гово­рить про­стым язы­ком о слож­ных вещах, «Простые числа» при­ду­мы­вают про­стые схемы из головы, а затем объ­яв­ляют их исчер­пы­ва­ю­щими моде­лями объ­ек­тив­ной реаль­но­сти. Тем самым они ста­но­вятся залож­ни­ками соб­ствен­ных заблуж­де­ний, увле­кая за собой свою аудиторию.

Спасибо за вни­ма­ние. И да пре­бу­дет с вами истина!