Деньги и совокупное. Заключение

Деньги и совокупное. Заключение
~ 30 мин

Надеюсь, основ­ные выводы насто­я­щей книги уже вполне ясны чита­телю. Здесь я вкратце резю­ми­рую выше­ска­зан­ное, а также сде­лаю ради­каль­ное пред­ло­же­ние, кото­рое поз­во­лит {мне и дру­гим авто­рам} прийти к кон­сен­сусу, и — в завер­ше­ние — несколько заме­ча­ний отно­си­тельно объ­яс­ни­тель­ной силы Марксовой теории.

Начну с того, что я счи­таю ясным тот факт, что Марксова тео­рия постро­ена с исполь­зо­ва­нием двух основ­ных уров­ней абстрак­ции: про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (т. е. капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции), — а про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти тео­ре­ти­че­ски осмыс­ля­ется до ее рас­пре­де­ле­ния. Последнее озна­чает, что опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в эко­но­мике в целом логи­че­ски пред­ше­ствует ее раз­де­ле­нию на отдель­ные части. Эта опре­де­лен­ная зара­нее сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, таким обра­зом, явля­ется пред­по­сыл­кой для изло­жен­ной далее тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, где речь идет о том, как опре­де­лен­ная зара­нее сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость раз­де­ля­ется на отдель­ные части: сперва о вырав­ни­ва­нии нормы при­были между отрас­лями, а затем о даль­ней­шем раз­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на про­мыш­лен­ную при­быль, тор­го­вую при­быль, про­цент и ренту.

Что до «про­блемы транс­фор­ма­ции», то в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства (отдел 2 тома III) сово­куп­ная годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в эко­но­мике в целом, берется как дан­ная, опре­де­лен­ная зара­нее в томах I и II, и эта опре­де­лен­ная зара­нее сово­куп­ная годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния годо­вой нормы при­были (p′ = M ÷ Д), кото­рая, в свою оче­редь, явля­ется фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим цены про­из­вод­ства (Pi = (Ci + Vi) ⋅ (1 + p′)). В резуль­тате опре­де­лен­ная зара­нее сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется по отдель­ным отрас­лям так, что в каж­дой из отрас­лей полу­ча­ется одна и та же норма прибыли.

Я счи­таю, что тек­сто­вые выкладки, сви­де­тель­ству­ю­щие в пользу интер­пре­та­ции «два уровня абстрак­ции» Марксова логи­че­ского метода и пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, явля­ются неопро­вер­жи­мыми и исчер­пы­ва­ю­щими. В главе 3 мы видели, что Маркс исполь­зо­вал эту логи­че­скую струк­туру про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти во всех чер­но­ви­ках «Капитала». Впервые он выра­бо­тал эту логи­че­скую струк­туру в «Экономических руко­пи­сях 1857–1859 гг.»; здесь он ссы­ла­ется на Гегеля как на источ­ник сво­его вдох­но­ве­ния в том, что каса­ется этого аспекта его логи­че­ского метода. Дальнейшее раз­ви­тие этой логи­че­ской струк­туры Маркс про­вел в при­ме­ча­тель­ной «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.»: здесь удач­ное про­чте­ние книги Родбертуса о тео­рии ренты Рикардо стало для Маркса сти­му­лом к раз­ра­ботке соб­ствен­ной тео­рии ренты; это, в свою оче­редь, потре­бо­вало от него раз­ви­тия его тео­рии цен про­из­вод­ства и вырав­ни­ва­ния нормы при­были, что он и про­де­лал в этой руко­писи. Также в этой руко­писи содер­жится пер­вый чер­но­вой вари­ант его тео­рии про­цента и тор­го­вой при­были как дру­гих частей сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Далее, в «Экономических руко­пи­сях 1863–1865 гг.», он изло­жил пол­ный чер­но­вой вари­ант своей тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (речь о том, что мы знаем как том III «Капитала»). Во всех этих чер­но­ви­ках Маркс делает акцент на клю­че­вой мето­до­ло­ги­че­ской пред­по­сылке — пер­вич­ном опре­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — и исполь­зует ее в своей тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и раз­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части. При этом Маркс счи­тал этот част­ный аспект сво­его логи­че­ского метода одним из двух или трех момен­тов, о кото­рых он писал, что они — «самое луч­шее» в «Капитале».

Еще одна важ­ная харак­тер­ная осо­бен­ность логи­че­ского метода Маркса, выте­ка­ю­щая из пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, состоит в том, что в тео­рии Маркса — во всех трех томах «Капитала» — речь идет о един­ствен­ной системе, дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рая, как пред­по­ла­га­ется, нахо­дится в дол­го­сроч­ном рав­но­ве­сии. Сперва она тео­ре­ти­че­ски осмыс­ля­ется на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне (для опре­де­ле­ния сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), а затем ана­ли­зи­ру­ется на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне (для опре­де­ле­ния раз­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части). В Марксовой тео­рии речь не идет о «двух систе­мах» — сперва о гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной эко­но­мике» (том I), а затем о дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике (том III) (как гла­сит стан­дарт­ная интер­пре­та­ция); она от начала до конца посвя­щена дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­че­ской системе.

Из этого сле­дует, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая в томах I и II, — это дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая в эко­но­мике в целом. Это не гипо­те­ти­че­ская сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая, как пред­по­ла­га­ется, должна быть равна сто­и­мо­сти излишка това­ров и кото­рая в даль­ней­шем должна быть пре­вра­щена в дей­стви­тель­ную сово­куп­ную при­быль в томе III (как гла­сит стан­дарт­ная интер­пре­та­ция). Теория Маркса с самого начала, с тома I, посвя­щена не ей, а дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Иное не согла­со­вы­ва­лось бы с фун­да­мен­таль­ной пред­по­сыл­кой Марксовой тео­рии — пер­вич­ным опре­де­ле­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рое я рас­смот­рел в преды­ду­щем пара­графе {этот абзац повто­ряет один из абза­цев из главы 1, «преды­ду­щий пара­граф» — это § 1 главы 1 — прим. перев.}. Первичное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ока­зы­ва­ется логи­че­ски воз­мож­ным только при усло­вии, что в томе I рас­смат­ри­ва­ются дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика и дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, — что и соот­вет­ствует действительности.

Еще один важ­ный вывод насто­я­щей книги состоит в том, что логи­че­ский остов Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — это кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (Д — Т … П … Т′ — Д + ΔД), а этим логи­че­ским осто­вом под­ра­зу­ме­ва­ется, что исход­ное Д в начале кру­го­обо­рота — это «дан­ная инфор­ма­ция» в Марксовой тео­рии Д′ и ΔД. Величина денеж­ного капи­тала, аван­си­ру­е­мого капи­та­ли­стами, пред­по­ла­га­ется извест­ной, а основ­ной вопрос в Марксовой тео­рии — вопрос о том, как эта суще­ство­вав­шая ранее извест­ная вели­чина денеж­ного капи­тала ста­но­вится бо́льшим коли­че­ством денег. Подходящие же для ответа на этот важ­ней­ший вопрос дан­ные — исход­ное Д, аван­си­ро­ван­ное в начале кру­го­обо­рота, кото­рое должно быть извле­чено, прежде чем будет про­из­ве­дена какая-​либо при­ба­воч­ная стоимость.

Ключевой же момент отно­си­тельно «про­блемы транс­фор­ма­ции» — то, что в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства (том III) берутся как дан­ные те же вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, что и в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I): дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала. Единственное раз­ли­чие здесь состоит в том, что в томе III берутся как дан­ные еще и инди­ви­ду­аль­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ных посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала — вдо­ба­вок к сово­куп­ным посто­ян­ному и пере­мен­ному капи­та­лам, кото­рые берутся как дан­ные в томе I (т. е. Дi в каж­дой из отрас­лей вдо­ба­вок к сово­куп­ному Д в эко­но­мике в целом). Исходные дан­ные, поз­во­ля­ю­щие найти ответ на этот вопрос {речь о вопросе «как извле­ка­ется пер­во­на­чаль­ное Дi в каж­дой из отрас­лей, а сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется про­пор­ци­о­нально пер­во­на­чаль­ному Дi в каж­дой из отрас­лей?» (см. главы 1 и 4) — прим. перев.} — исход­ные Дi в каж­дой из отрас­лей, кото­рые должны быть извле­чены, прежде чем смо­жет быть рас­пре­де­лена какая-​либо при­ба­воч­ная стоимость. 

Именно поэтому неверно было бы гово­рить, что Маркс «не смог пре­вра­тить затраты» посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства: потому что в его тео­рии нет необ­хо­ди­мо­сти в подоб­ном пре­вра­ще­нии; гово­рить о нем здесь даже неуместно. Затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства (том III) пред­став­ляют собой те же дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, что и затраты в Марксовой тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I). В тео­рии Маркса нет «двух систем», «сто­и­мост­ной» и «цено­вой», с двумя набо­рами вели­чин посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала. Вместо этого в его тео­рии есть есть лишь одна система, дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика, с одним набо­ром вели­чин посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, кото­рая сперва ана­ли­зи­ру­ется на уровне сово­куп­ных вели­чин, а затем на уровне отдель­ных отрас­лей. Следовательно, в тео­рии Маркса не пред­по­ла­га­ется ника­кого «пре­вра­ще­ния» посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала. Постоянный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал — это одни и те же дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала на обоих уров­нях абстракции.

Текстовые выкладки, при­ве­ден­ные в главе 4 в каче­стве сви­де­тельств в пользу этой «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в Марксовой тео­рии, не столь ясные и одно­знач­ные, как сви­де­тель­ства каса­тельно «двух уров­ней абстрак­ции» и пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, при­ве­ден­ные в главе 3, однако я счи­таю, что вся сово­куп­ность сви­де­тельств, име­ю­щих отно­ше­ние к исход­ным дан­ным, явным обра­зом гово­рит в пользу изло­жен­ной здесь «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции. Сам по себе кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала — силь­ное сви­де­тель­ство в пользу того, что исход­ные дан­ные в тео­рии Маркса — это вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в начале этого кру­го­обо­рота. Для объ­яс­не­ния дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (ΔД) в конце кру­го­обо­рота дей­стви­тель­ное исход­ное Д (= C + V) в начале кру­го­обо­рота берется как дан­ное — одно­вре­менно как «издержки про­из­вод­ства» и как состав­ные части про­из­ве­ден­ной сто­и­мо­сти и про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной стоимости.

Кроме того, во всех чер­но­ви­ках «Капитала» есть мно­же­ство отрыв­ков, где Маркс напря­мую утвер­ждает, что исход­ное Д в рам­ках кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала «дано» или «пред­по­слано». Примерами здесь могут слу­жить отрывки из «Экономических руко­пи­сей 1857–1859 гг.» и «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» о том, что «опре­де­ля­ю­щий момент» капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства — коли­че­ствен­ное отно­ше­ние между вели­чи­ной исход­ного денеж­ного капи­тала, «пред­по­слан­ного про­цессу про­из­вод­ства» (Д), и боль­шей вели­чи­ной денеж­ного капи­тала, кото­рый явля­ется резуль­та­том про­из­вод­ства (Д′ = Д + ΔД), а также отры­вок из «Результатов» о том, что дан­ное коли­че­ство денег — это «исход­ный пункт» Марксовой тео­рии, объ­яс­ня­ю­щей, как это исход­ное Д ста­но­вится Д + ΔД. Также суще­ствует мно­же­ство отрыв­ков, где Маркс утвер­ждает либо пред­по­ла­гает, что «цена издер­жек — одна и та же» при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства (напри­мер, «про­пу­щен­ный абзац», кото­рый Энгельс исклю­чил из главы 9 тома III), и это гово­рит о том, что ни в каком «пре­вра­ще­нии» цены издер­жек в Марксовой тео­рии нет необ­хо­ди­мо­сти и что гово­рить о нем здесь даже неуместно. В Марксовой тео­рии есть лишь одна цена издер­жек: это дей­стви­тель­ная цена издер­жек, кото­рая берется как дан­ная на обоих уров­нях абстрак­ции. В дру­гих же отрыв­ках Маркс раз­ли­чает сто­и­мо­сти «про­стых това­ров» и сто­и­мо­сти «това­ров как про­дукта капи­тала», и основ­ное (с точки зре­ния наших целей) раз­ли­чие между ними состоит в том, что состав­ная часть «пере­не­сен­ная сто­и­мость» сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, — это дей­стви­тель­ный денеж­ный посто­ян­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства, исполь­зо­ван­ных при про­из­вод­стве этих това­ров капи­та­лом, кото­рый равен цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их стоимости.

Я при­знаю, что в «Капитале» есть и ряд отрыв­ков, кото­рые можно интер­пре­ти­ро­вать как сви­де­тель­ства в про­ти­во­по­лож­ном ключе (как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции), т. е. как озна­ча­ю­щие, что вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в томе I опре­де­ля­ются только рабо­чим вре­ме­нем, тре­бу­е­мым для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (т. е. про­пор­ци­о­нальны этому рабо­чему вре­мени). Однако стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков про­ти­во­ре­чит всем про­чим тек­сто­вым выклад­кам, при­ве­ден­ным в главе 4 в каче­стве сви­де­тельств и обоб­щен­ным в преды­ду­щем абзаце. Стандартная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков также под­ра­зу­ме­вает, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал в томе I — это гипо­те­ти­че­ские вели­чины в гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной эко­но­мике», а не дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала в дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской экономике.

Более того, стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков, каса­ю­щихся опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, также про­ти­во­ре­чит Марксову методу «двух уров­ней абстрак­ции» и пер­вич­ному опре­де­ле­нию сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал в томе I — гипо­те­ти­че­ские вели­чины, кото­рые должны быть пре­вра­щены в дей­стви­тель­ные вели­чины в томе III, то сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость и «сто­и­мост­ная норма при­были», опре­де­лен­ные в томе I, — это также гипо­те­ти­че­ские вели­чины, кото­рые тоже должны быть пре­вра­щены в дей­стви­тель­ную сово­куп­ную при­быль и цено­вую норму при­были в томе III; таким обра­зом, они не могут браться как дан­ные в Марксовой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства (том III). В общем, стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков и опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала делает Марксову тео­рию логи­че­ски про­ти­во­ре­чи­вой и под­ра­зу­ме­вает, что Маркс допу­стил фун­да­мен­таль­ные логи­че­ские ошибки в своей тео­рии цен производства.

Однако я пока­зал, что эти про­ти­во­ре­чи­вые отрывки можно интер­пре­ти­ро­вать и иным спо­со­бом — таким, кото­рый согла­су­ется со всеми про­чими тек­сто­выми выклад­ками, при­ве­ден­ными в каче­стве сви­де­тельств в главе 4: при­нять, что в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) дей­стви­тель­ные вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала берутся как дан­ные, а в этих про­ти­во­ре­чи­вых отрыв­ках дается пред­ва­ри­тель­ное, частич­ное объ­яс­не­ние этих дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин денеж­ного капи­тала (согласно кото­рому они глав­ным обра­зом зави­сят от сто­и­мо­стей средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, но не опре­де­ля­ется этими сто­и­мо­стями пол­но­стью). Это частич­ное объ­яс­не­ние допол­ня­ется в томе III, где пока­зано, что дан­ные дей­стви­тель­ные вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала (как пра­вило) равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­стям. Однако это более пол­ное объ­яс­не­ние этих дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин в томе III не изме­няет самих этих вели­чин; в томе III изме­ня­ется именно объ­яс­не­ние этих дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин: от частич­ного объ­яс­не­ния мы пере­хо­дим к более пол­ному. Таким обра­зом, «цена издер­жек — одна и та же» при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства, и Маркс не «не смог» заме­нить цену издер­жек, потому что такая замена в его тео­рии не явля­ется необ­хо­ди­мой и неуместна. 

Эта «моне­тар­ная» интер­пре­та­ция исход­ных дан­ных в тео­рии Маркса также согла­су­ется с осно­во­по­ла­га­ю­щей пред­по­сыл­кой Марксовой тео­рии, рас­смот­рен­ной в главе 3, — пер­вич­ным опре­де­ле­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если мы при­ни­маем «моне­тар­ную» интер­пре­та­цию исход­ных дан­ных, то ста­но­вится воз­мож­ным опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части. В общем, «моне­тар­ная» интер­пре­та­ция исход­ных дан­ных в Марксовой тео­рии, изло­жен­ная в насто­я­щей книге, делает воз­мож­ным пони­ма­ние Марксовой тео­рии как логи­че­ски после­до­ва­тель­ного целого.

Как было рас­смот­рено в конце главы 4, в обла­сти гер­ме­нев­тики широко при­ме­ня­ется сле­ду­ю­щий прин­цип: когда тек­сто­вые выкладки, при­во­ди­мые в каче­стве сви­де­тельств в пользу раз­ных интер­пре­та­ций тек­ста, неод­но­значны, неясны и застав­ляют нас выби­рать или один, или дру­гой спо­соб интер­пре­та­ции, пред­по­чти­тельна та интер­пре­та­ция, кото­рая делает текст в целом более внут­ренне логи­че­ски после­до­ва­тель­ным. Я вновь пред­ла­гаю при­ме­нять ука­зан­ный прин­цип к этим раз­лич­ным интер­пре­та­циям исход­ных дан­ных в Марксовой тео­рии. Предпочтительной будет та интер­пре­та­ция, кото­рая будет делать Марксову тео­рию более логи­че­ски после­до­ва­тель­ным целым, и такая интер­пре­та­ция — это изло­жен­ная здесь моне­тар­ная интер­пре­та­ция. Зачем про­дол­жать наста­и­вать на стан­дарт­ной интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в Марксовой тео­рии со сле­ду­ю­щими из нее логи­че­скими про­ти­во­ре­чи­ями, если есть аль­тер­на­тив­ная интер­пре­та­ция, в пользу кото­рой есть суще­ствен­ные сви­де­тель­ства в тек­сте и в кото­рой нет этих противоречий?

В отделе II насто­я­щей книги были иссле­до­ваны раз­лич­ные аль­тер­на­тивы стан­дарт­ной интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии, появив­ши­еся в послед­ние деся­ти­ле­тия: интер­пре­та­ция Шайха, Новая интер­пре­та­ция, меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный под­ход, интер­пре­та­ция группы «Переосмысливая марк­сизм» и интер­пре­та­ция Файна и Саада-​Филью. За счет каж­дой из этих интер­пре­та­ций был сде­лан важ­ный вклад в наше пони­ма­ние Марксовой тео­рии. Однако все эти авторы в конце кон­цов при­хо­дили к одной и той же ошибке интер­пре­та­ции: все они по той или иной при­чине отка­зы­ва­лись от Марксовой тео­рии нормы при­были и опре­де­ляли норму при­были так, как она опре­де­ля­ется в сраф­фи­ан­ской тео­рии — через коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат и выпуска, — а не через при­ба­воч­ный труд рабо­чих и вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в начале кру­го­обо­рота капи­тала. Марксова тео­рия сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не играет ника­кой роли в их интер­пре­та­циях опре­де­ле­ния нормы при­были. В этих гла­вах я пока­зал, что отка­зы­ваться от Марксовой тео­рии нормы при­были нет необ­хо­ди­мо­сти, что воз­можна такая обос­но­ван­ная интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии — при­чем в ее пользу есть суще­ствен­ные сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкла­док, — при исполь­зо­ва­нии кото­рой Марксова тео­рия нормы при­были ока­зы­ва­ется логи­че­ски после­до­ва­тель­ной и завершенной.

Тем, кто по-​прежнему соби­ра­ется наста­и­вать на том, что моя интер­пре­та­ция пред­став­ляет собой фун­да­мен­тально оши­боч­ное пони­ма­ние Марксовой тео­рии, и на том, что не суще­ствует спо­соба обос­но­ван­ным обра­зом интер­пре­ти­ро­вать Марксову тео­рию так, как это дела­ется у меня, я сде­лаю ради­каль­ное пред­ло­же­ние, кото­рое поз­во­лит нам прийти к кон­сен­сусу. Повсюду в раз­лич­ных чер­но­ви­ках «Капитала» (как было подробно рас­смот­рено в насто­я­щей книге) по мень­шей мере есть важ­ные нити, веду­щие к этой «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала. При этом мы можем допу­стить, что сам Маркс не имел на этот счет до конца ясной точки зре­ния или счи­тал, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал сле­дует выво­дить из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей и что их вели­чины, таким обра­зом, должны изме­няться при пере­ходе от тома I к тому III, как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Пусть дело обстоит так; в этом слу­чае я готов пред­по­ло­жить, что мы про­из­во­дим реви­зию тео­рии Маркса или рекон­стру­и­руем ее, сле­дуя этим важ­ным нитям в его чер­но­ви­ках и моне­тар­ной интер­пре­та­ции, изло­жен­ной здесь, согласно кото­рой дей­стви­тель­ные вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в его тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства исходно пред­по­сланы, а далее в конце кон­цов объ­яс­ня­ются на после­ду­ю­щих эта­пах посред­ством сто­и­мо­стей и цен про­из­вод­ства пред­по­слан­ных коли­честв средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Как писал Фоули в заклю­че­нии своей вли­я­тель­ной работы от 1982 г. (Foley 1982), если денеж­ная зара­бот­ная плата — не то, что Маркс имел в виду под пере­мен­ным капи­та­лом, то она — это то, что Маркс дол­жен был иметь в виду. Я добавлю к этому, что тот же аргу­мент при­ме­ним и к посто­ян­ному капи­талу, дру­гой состав­ной части исход­ного денеж­ного капи­тала, аван­си­ру­е­мого в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала: если дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства, — это не то, что Маркс имел в виду под посто­ян­ным капи­та­лом, то он — это то, что Маркс дол­жен был иметь в виду. Эта реви­зия, кото­рая пол­но­стью обос­но­вана и в пользу кото­рой име­ются суще­ствен­ные сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкла­док, пре­вра­тит Марксову тео­рию из логи­че­ски про­ти­во­ре­чи­вой пута­ницы в логи­че­ски после­до­ва­тель­ное целое. Я хотел бы наде­яться, что про­тив такой рекон­струк­ции, кото­рая сде­лает Марксову тео­рию логи­че­ски после­до­ва­тель­ной и сде­лает воз­мож­ным ее даль­ней­шее раз­ви­тие, не будет возражений.

Еще один важ­ный вывод насто­я­щей книги состоит в том, что Марксов логи­че­ский метод весьма зна­чи­тельно отли­ча­ется от логи­че­ского метода, при­ме­ня­е­мого в сраф­фи­ан­ской тео­рии. Вместо кру­го­обо­рота денеж­ного капитала:

Д — Т … П … Т′ — (Д + ΔД)

в рам­ках сраф­фи­ан­ского логи­че­ского метода исполь­зу­ются затраты и выпуск в нату­раль­ном виде, отно­си­тель­ные удель­ные цены и норма при­были, что я пред­ста­вил в виде сле­ду­ю­щей формулы: 

Q … П … Т′

Сраффианский метод не игно­ри­рует деньги пол­но­стью, но и суще­ствен­ной роли они здесь не играют. Для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­ми­ках здесь будто бы не аван­си­ру­ется денеж­ный капи­тал, а ΔД здесь будто бы не явля­ется основ­ной целью капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик. Вместо взя­тия исход­ного денеж­ного капи­тала как дан­ного для опре­де­ле­ния Д′ и ΔД в рам­ках сраф­фи­ан­ского метода берутся как дан­ные коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат и выпуска для одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния цены затрат, цены выпуска и нормы при­были, за счет кото­рых должно обес­пе­чи­ваться вос­про­из­вод­ство дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных показателей.

Как было рас­смот­рено в главе 6, из-​за сраф­фи­ан­ского логи­че­ского метода с коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями и одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием очень сложно вве­сти в сраф­фи­ан­скую тео­рию две важ­ных харак­тер­ных осо­бен­но­сти совре­мен­ных капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик: основ­ной капи­тал и нерав­ные пери­оды обо­рота в раз­лич­ных отрас­лях. Для вве­де­ния основ­ного капи­тала в сраф­фи­ан­скую тео­рию его по сути рас­смат­ри­вают как обо­рот­ный капи­тал, пред­по­ла­гая, что каж­дая машина слу­жит лишь один период, а в число «про­дук­тов» каж­дого пери­ода вхо­дят не только обыч­ные про­дукты, но и «частично исполь­зо­ван­ные машины» как «побоч­ные про­дукты», цены кото­рых опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценами обыч­ных затрат и выпуска. Для вве­де­ния нерав­ных пери­о­дов обо­рота схо­жим обра­зом пред­по­ла­га­ется, что пери­оды обо­рота во всех отрас­лях пре­об­ра­зу­ются во мно­же­ства гипо­те­ти­че­ских «удель­ных пери­о­дов вре­мени» (к при­меру, у Стидмана это «недели»), а в число про­дук­тов каж­дого из пери­о­дов вхо­дят не только обыч­ные про­дукты и «частично исполь­зо­ван­ные машины», но и «частично завер­шен­ные про­дукты», цены кото­рых опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценами всего выше­пе­ре­чис­лен­ного. Таким обра­зом, норма при­были, опре­де­ля­е­мая в рам­ках сраф­фи­ан­ской тео­рии, — это не дей­стви­тель­ная годо­вая норма при­были (как в Марксовой тео­рии), а гипо­те­ти­че­ская норма при­были для этих гипо­те­ти­че­ских «удель­ных пери­о­дов вре­мени», в слу­чае кото­рой пред­по­ла­га­ется, что за «частично исполь­зо­ван­ные машины» и «частично завер­шен­ные про­дукты» выпла­чи­ва­ется при­быль, хотя в дей­стви­тель­но­сти эти гипо­те­ти­че­ские «побоч­ные про­дукты» не продаются.

Так как Марксова тео­рия не осно­вана на дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях и одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии, вве­де­ние в нее этих важ­ных харак­тер­ных осо­бен­но­стей капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик, напро­тив, не явля­ется про­бле­мой. Так как исход­ные дан­ные в Марксовой тео­рии — это вели­чины денеж­ного капи­тала, основ­ной посто­ян­ный капи­тал также берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ная вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства с дли­тель­ным сро­ком службы, и эта дан­ная вели­чина основ­ного посто­ян­ного капи­тала исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния годо­вых амор­ти­за­ци­он­ных отчис­ле­ний посред­ством деле­ния этой дан­ной вели­чины на ожи­да­е­мый срок службы средств про­из­вод­ства. Здесь нет необ­хо­ди­мо­сти рас­смат­ри­вать «частично исполь­зо­ван­ные машины» как «побоч­ные про­дукты» и опре­де­лять их цены одно­вре­менно с ценами обыч­ных про­дук­тов. Схожим обра­зом, т. к. исход­ные денеж­ные издержки берутся как дан­ные и не опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценой выпуска, нет нужды и пред­по­ла­гать, что пери­оды обо­рота во всех отрас­лях оди­на­ковы или что нерав­ные пери­оды обо­рота можно пре­об­ра­зо­вать в мно­же­ства гипо­те­ти­че­ских «удель­ных пери­о­дов вре­мени»; нет здесь и необ­хо­ди­мо­сти рас­смат­ри­вать «частично завер­шен­ные про­дукты» как «побоч­ные про­дукты» и опре­де­лять их цены одно­вре­менно с ценами обыч­ных про­дук­тов (и «частично исполь­зо­ван­ных машин»). Вместо этого дей­стви­тель­ные денеж­ные издержки в тео­рии Маркса берутся как дан­ные, и эти дан­ные денеж­ные издержки исполь­зу­ются для после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния цены выпуска, про­из­ве­ден­ного с исполь­зо­ва­нием этих затрат. По всем этим при­чи­нам я счи­таю, что по срав­не­нию с мето­дом «коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей», исполь­зу­е­мым в сраф­фи­ан­ской тео­рии, логи­че­ский метод «денеж­ного капи­тала», исполь­зу­е­мый в Марксовой тео­рии, ближе к реаль­но­сти и лучше под­хо­дит для ана­лиза совре­мен­ных капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик, пер­во­оче­ред­ная цель кото­рых — пре­вра­ще­ние дан­ного суще­ство­вав­шего ранее Д в Д + ΔД.

В заклю­че­ние я вдо­ба­вок хотел бы сде­лать акцент на том, сколь впе­чат­ля­ю­щую объ­яс­ни­тель­ную силу имеет Марксова тру­до­вая тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, осо­бенно по срав­не­нию с про­чими эко­но­ми­че­скими тео­ри­ями, в т. ч. сраф­фи­ан­ской. Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти спо­собна объ­яс­нить сле­ду­ю­щие важ­ные и мас­штаб­ные явле­ния, харак­тер­ные для капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики: необ­хо­ди­мость денег как все­об­щего экви­ва­лента това­ров, кон­фликты между капи­та­ли­стами и рабо­чими вокруг зара­бот­ной платы, про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня и интен­сив­но­сти труда рабо­чих, эндо­ген­ные тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены, уве­ли­че­ние кон­цен­тра­ции капи­тала, уве­ли­че­ние нера­вен­ства дохо­дов, коле­ба­ния нормы при­были и тен­ден­ции ее изме­не­ния с тече­нием вре­мени, эндо­ген­ные при­чины эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов и т. д. (Объяснительная сила Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти подробно рас­смат­ри­ва­ется в Moseley 1995b; это ответ на эмпи­ри­че­скую оценку тео­рии Маркса со сто­роны позд­него Марка Блауга, выда­ю­ще­гося орто­док­саль­ного исто­рика эко­но­ми­че­ской мысли и мето­до­лога эко­но­мики; Blaug 1980). Эта объ­яс­ни­тель­ная сила Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти осо­бенно сильно впе­чат­ляет, если срав­ни­вать ее с тео­рией про­цента (или «аренд­ной ставки капи­тала») в рам­ках тео­рии пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­но­сти, кото­рая пред­став­ляет собой основ­ную орто­док­саль­ную аль­тер­на­тиву Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; она не спо­собна объ­яс­нить ни одно из пере­чис­лен­ных выше важ­ных явле­ний, харак­тер­ных для капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик, кото­рые объ­яс­ня­ются в рам­ках тео­рии Маркса (не говоря о нераз­ре­ши­мых логи­че­ских про­бле­мах тео­рии пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­но­сти)1 .

Также я хотел бы заявить, что Марксовая тео­рия по эмпи­ри­че­ской объ­яс­ни­тель­ной силе пре­вос­хо­дит и сраф­фи­ан­скую тео­рию. Я уже упо­ми­нал об отсут­ствии тео­рии денег в рам­ках сраф­фи­ан­ской тео­рии и о слож­но­стях с вве­де­нием в нее основ­ного капи­тала и нерав­ных пери­о­дов обо­рота. Кроме того, при помощи сраф­фи­ан­ской тео­рии нельзя удо­вле­тво­ри­тель­ным обра­зом объ­яс­нить важ­ные кон­фликты между капи­та­ли­стами и рабо­чими вокруг про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня и интен­сив­но­сти труда. Стидман утвер­ждает, что при помощи сраф­фи­ан­ской тео­рии эти кон­фликты можно объ­яс­нить, но в его объ­яс­не­нии пред­по­ла­га­ется, что тру­до­за­траты оста­ются одними и теми же, а вели­чина выпуска при дан­ной вели­чине тру­до­за­трат воз­рас­тает2 . Здесь при­ни­ма­ется, что удель­ное коли­че­ство труда — год; из этого сле­дует, что при уве­ли­че­нии рабо­чего дня либо интен­сив­но­сти труда в тече­ние года речь по-​прежнему будет идти про один год труда; таким обра­зом, тру­до­за­траты здесь не уве­ли­чи­ва­ются. Однако на деле при уве­ли­че­нии рабо­чего дня или интен­сив­но­сти труда вели­чина тру­до­за­трат, разу­ме­ется, уве­ли­чи­ва­ется, что ста­но­вится при­чи­ной уве­ли­че­ния выпуска. Причина, по кото­рой при помощи сраф­фи­ан­ской тео­рии нельзя обос­но­ван­ным обра­зом объ­яс­нить эти кон­фликты, состоит в том, что труд в сраф­фи­ан­ской тео­рии — не про­из­во­ди­тель сто­и­мо­сти; вме­сто этого он рас­смат­ри­ва­ется лишь как издержка, так, будто он ничем не отли­ча­ется от всех про­чих издер­жек (что было рас­смот­рено в главе 6). В рам­ках подоб­ной тео­рии уве­ли­че­ние {коли­че­ства} труда лишь уве­ли­чи­вает издержки; он не будет про­из­во­дить доба­воч­ную сто­и­мость и, таким обра­зом, не будет побуж­дать капи­та­ли­стов к тому, чтобы пытаться уве­ли­чить рабо­чий день либо интен­сив­ность труда. В рам­ках сти­д­ма­нов­ского ана­лиза опла­чен­ный труд не уве­ли­чи­ва­ется, а сле­до­ва­тельно, не уве­ли­чи­ва­ются и тру­до­за­траты (т. к. труд в сраф­фи­ан­ской тео­рии — это лишь опла­чен­ный труд). В реаль­но­сти уве­ли­че­ние рабо­чего дня либо интен­сив­но­сти труда, однако, при­во­дит к уве­ли­че­нию тру­до­за­трат, но про­ис­хо­дит оно за счет неопла­чен­ного труда; Маркс в своей тео­рии обна­ру­жи­вает, что это источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в сраф­фи­ан­ской же тео­рии этот момент пол­но­стью упус­ка­ется. Наконец, сраф­фи­ан­ская тео­рия — это в первую оче­редь ста­ти­че­ская тео­рия отно­си­тель­ных цен в рам­ках дан­ного пери­ода, и потому она мало что имеет ска­зать отно­си­тельно дол­го­сроч­ной дина­мики капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик. Таким обра­зом, мы вновь видим, что Марксова тео­рия, судя по всему, под­хо­дит для ана­лиза совре­мен­ных капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик лучше, чем сраф­фи­ан­ская теория.

Эта впе­чат­ля­ю­щая объ­яс­ни­тель­ная сила тео­рии Маркса во мно­гом игно­ри­ро­ва­лась эко­но­ми­стами на про­тя­же­нии более чем сто­ле­тия, т. к. ее сто­рон­ники сами «оправ­да­лись» за якобы суще­ству­ю­щее «логи­че­ское про­ти­во­ре­чие» «про­блемы транс­фор­ма­ции». Основываясь на аргу­мен­тах, при­ве­ден­ных в насто­я­щей книге, как я счи­таю, можно сде­лать обос­но­ван­ное заклю­че­ние, что в Марксовой тео­рии при усло­вии ее кор­рект­ной интер­пре­та­ции не обна­ру­жи­ва­ется этого логи­че­ского про­ти­во­ре­чия; таким обра­зом, эко­но­ми­стам (и не только им) сле­дует более серьезно при­смот­реться к тому, сколь впе­чат­ля­ю­щую объ­яс­ни­тель­ную силу имеет тео­рия Маркса, осо­бенно по срав­не­нию с дру­гими эко­но­ми­че­скими теориями. 

Список литературы

Blaug, Mark 1980, «A Methodological Appraisal of Marxian Economics», in Economic Theories: True or False, Aldershot UK: Edward Elgar.

Foley, Duncan 1982, «The Value of Money, the Value of Labor-​Power, and the Marxian Transformation Problem», Review of Radical Political Economics, 14, 2: 37–49.

Moseley, Fred 1995b, «Marx’s Economic Theory: True or False? A Marxian Response to Blaug’s Appraisal», in Heterodox Economic Theories: True or False, edited by Fred Moseley, Aldershot: Edward Elgar.

Moseley, Fred 2012a, «A Critique of the Marginal Productivity Theory of the Price of Capital», Real-​World Economics Review, 59: 131–137. 

Moseley, Fred 2012b, «Mankiw’s Attempted Resurrection of Marginal Productivity Theory», Real-​World Economics Review, 61: 115–124.

Steedman, Ian 1977, Marx after Sraffa, London: New Left Books.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Логические про­блемы тео­рии пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­но­сти рас­смат­ри­ва­ются в Moseley 2012a и Moseley 2012b.
  2. Steedman 1977, гл. 6.