В насто­я­щей главе я отвечу на кри­ти­че­ские заме­ча­ния в адрес моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии, сде­лан­ные ранее Дэвидом Лайбманом и Риккардо Беллофьоре¹ . Я при­зна­те­лен им за то, что они уде­лили вни­ма­ние моей интер­пре­та­ции, и хотел бы вос­поль­зо­ваться воз­мож­но­стью отве­тить на их кри­ти­че­ские заме­ча­ния. В пер­вом пара­графе я отвечу Лайбману, во вто­ром пара­графе — Беллофьоре.

1. Ответ Лайбману. Возвращение к Марксу: шаг вперед или шаг назад?

Ранее Дэвид Лайбман высту­пил в защиту сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии и рас­кри­ти­ко­вал мою интер­пре­та­цию (в том виде, в кото­ром она была изло­жена в Moseley 1993, моей пер­вой ста­тье на эту тему) и интер­пре­та­ции дру­гих авто­ров, кото­рых он назы­вает «новые орто­док­саль­ные марк­си­сты {Marxists}» («НОМисты»), в первую оче­редь «меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный» под­ход (кото­рый был рас­смот­рен в главе 9)² . В насто­я­щем пара­графе я рас­смотрю общую интер­пре­та­цию про­блемы транс­фор­ма­ции за автор­ством Лайбмана, его кри­тику моей интер­пре­та­ции и его заклю­чи­тель­ные замечания.

Во вве­де­нии к своей работе Лайбман ста­вит «НОМистам» в вину отста­и­ва­ние ими того, что Марксова тео­рия «верна до послед­ней буквы и пол­но­стью кор­ректна», и того, что «Маркс не совер­шал оши­бок». Сам я ни разу не делал подоб­ных мас­штаб­ных и огуль­ных заяв­ле­ний, и я не думаю, что их делал кто-​либо еще из авто­ров, о кото­рых пишет Лайбман. Я кон­кретно заяв­ляю, что Маркс не допу­стил ошибки, суть кото­рой состо­яла бы в том, что он не смог пре­вра­тить затраты в своей тео­рии цен про­из­вод­ства, и что это само по себе имеет очень важ­ное зна­че­ние для оценки логи­че­ской состо­я­тель­но­сти тео­рии Маркса.

1.1. Общая интерпретация «проблемы трансформации» Лайбмана 

В своей соб­ствен­ной интер­пре­та­ции «про­блемы транс­фор­ма­ции» Лайбман берет на воору­же­ние осно­во­по­ла­га­ю­щий сраф­фи­ан­ский остов: {мат­рицу} «затраты — выпуск», где исполь­зу­ются коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели³ . Все зави­си­мые пере­мен­ные в этой тео­рии опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах рабо­чего вре­мени (как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства; в этом отно­ше­нии интер­пре­та­ция Лайбмана схожа с интер­пре­та­ци­ями Дюмениля и Вольфа — Робертса — Каллари). Здесь пред­по­ла­га­ется, что «усло­вие неиз­мен­но­сти» — «равен­ство нормы экс­плу­а­та­ции» во всех отрас­лях, опре­де­ля­е­мое с точки зре­ния реаль­ной зара­бот­ной платы и при­ба­воч­ного про­дукта. Из этих пред­по­ло­же­ний сле­дует, что не будет удо­вле­тво­ряться ни равен­ство сово­куп­ных вели­чин «вало­вая цена — вало­вая сто­и­мость», ни равен­ство сово­куп­ных вели­чин «чистая цена — чистая стоимость».

Лайбман повто­ряет ста­рые доб­рые кри­ти­че­ские заме­ча­ния в адрес Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства: Маркс не смог пре­вра­тить затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала; вслед­ствие этого усло­вия про­стого вос­про­из­вод­ства нару­ша­ются; ошибку Маркса испра­вил Борткевич, исполь­зуя метод одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния; клю­че­вые коли­че­ствен­ные выводы Маркса, однако, более не явля­ются состо­я­тель­ными (в част­но­сти, сово­куп­ная при­быль в общем слу­чае больше не равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а цено­вая норма при­были — сто­и­мост­ной норме при­были). В осно­ва­ние этих кри­ти­че­ских заме­ча­ний, как все­гда, неяв­ным обра­зом кла­дется интер­пре­та­ция, согласно кото­рой исход­ные дан­ные в Марксовой тео­рии — это коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства и реаль­ной зара­бот­ной платы, а посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал выво­дятся из этих дан­ных набо­ров това­ров сперва как их сто­и­мо­сти, а затем как их цены производства.

На эти кри­ти­че­ские заме­ча­ния я отве­тил в преды­ду­щих гла­вах. Важнее всего здесь то, что Маркс не «не смог пре­вра­тить затраты», что делает без­осно­ва­тель­ными все про­чие тезисы. Условия про­стого вос­про­из­вод­ства при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства не нару­ша­ются; в какой-​либо «поправке» нет необ­хо­ди­мо­сти; клю­че­вые коли­че­ствен­ные выводы Маркса состо­я­тельны (в част­но­сти, вывод о равен­стве сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости). 

Лайбман, как и мно­гие марк­си­сты {Marxists} тра­ди­ци­он­ного толка (к при­меру, Суизи и Шайх), не рас­смат­ри­вает эти кри­ти­че­ские заме­ча­ния как ука­за­ния на суще­ствен­ные недо­статки Марксовой тео­рии и даже счи­тает, что затро­ну­тые в них моменты ведут к её даль­ней­шему раз­ви­тию. Он утвер­ждает, что откло­не­ние сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «не ума­ляет силы аргу­мен­та­ции Маркса отно­си­тельно капи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции, име­ю­щей каче­ствен­ный харак­тер. Эта аргу­мен­та­ция даже уси­ли­ва­ется бла­го­даря осо­зна­нию нами того, что экс­плу­а­та­ция, опре­де­ленно не име­ю­щая места в изо­ли­ро­ван­ных друг от друга сек­то­рах, имеет систем­ный харак­тер и неот­де­лима от всей пау­тины вза­и­мо­свя­зей, суще­ству­ю­щих в рам­ках струк­туры про­из­вод­ства и обмена». Марксова «мета­фора объ­еди­не­ния и пере­рас­пре­де­ле­ния» «дела­ется отно­си­тель­ной», но сто­я­щая за ней суще­ствен­ная истина (экс­плу­а­та­ция труда) никуда не исче­зает⁴ .

В ответ я заяв­ляю, что «объ­еди­не­ние и пере­рас­пре­де­ле­ние» — это не мета­фора, а суще­ствен­ный аспект логи­че­ского метода Маркса, на кото­ром он, как мы видели, раз за разом делал акцент в своих руко­пи­сях. Как было рас­смот­рено выше, из Марксовой осно­во­по­ла­га­ю­щей тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти сле­дует, что все раз­лич­ные отдель­ные формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дят из при­ба­воч­ного труда и только из при­ба­воч­ного труда (хотя поверх­ност­ные про­яв­ле­ния и ука­зы­вают на обрат­ное). Таким обра­зом, я счи­таю, что откло­не­ние сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти зна­чи­тельно ума­ляло бы мощь Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и экс­плу­а­та­ции. В соот­вет­ствии с интер­пре­та­цией Лайбмана (кото­рая пред­став­ляет собой стан­дарт­ную интер­пре­та­цию), для того чтобы «испра­вить ошибку Маркса» (то, что тот не смог пре­вра­тить затраты), этот клю­че­вой аспект Марксовой тео­рии нужно отбро­сить. Однако если Маркс не совер­шал этой «ошибки», то и отбра­сы­вать этот клю­че­вой аспект Марксовой тео­рии не нужно.

Эксплуатация дей­стви­тельно имеет систем­ный харак­тер, потому что экс­плу­а­та­ция — это клас­со­вое отно­ше­ние между клас­сом капи­та­ли­стов в целом и рабо­чим клас­сом в целом. Именно в этом состоит при­чина, по кото­рой сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость в системе в целом опре­де­ля­ется до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части. Эта сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость пол­но­стью опре­де­ля­ется в про­из­вод­стве при­ба­воч­ным тру­дом. В соот­вет­ствии с логи­кой Маркса про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) в дей­стви­тель­но­сти «отде­лимо» от обмена и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в том смысле, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется в про­из­вод­стве до ее рас­пре­де­ле­ния посред­ством обмена.

Также Лайбман заяв­ляет, что откло­не­ние сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — это один из аспек­тов «мисти­фи­ка­ции» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, за счет кото­рого мас­ки­ру­ется то, что ее источ­ник — при­ба­воч­ный труд. Как мы видели в главе 3, «мисти­фи­ка­ция» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — это дей­стви­тельно весьма важ­ная часть Марксовой тео­рии и одна из основ­ных тем тома III «Капитала»: речь о том, что все раз­лич­ные формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (при­быль, сред­няя при­быль, тор­го­вая при­быль, про­цент и рента) тем или иным обра­зом мисти­фи­ци­руют и затем­няют то, что един­ствен­ный источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — при­ба­воч­ный труд. Если мы гово­рим о сред­ней при­были и ценах про­из­вод­ства, каж­дый из капи­та­лов полу­чает долю сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­пор­ци­о­наль­ную его раз­меру без раз­ли­че­ния между посто­ян­ным капи­та­лом и пере­мен­ным капи­та­лом, за счет чего мисти­фи­ци­ру­ется то, что пере­мен­ный капи­тал — един­ствен­ный реаль­ный источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Эта мисти­фи­ка­ция порож­да­ется сред­ней при­бы­лью и ценами про­из­вод­ства. Маркс под­чер­ки­вал, что, вопреки этой мисти­фи­ка­ции, сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как она опре­де­ля­ется при­ба­воч­ным тру­дом. При откло­не­нии сово­куп­ной при­были от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в соот­вет­ствии со сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­цией не про­сто будет иметься види­мость того, что при­ба­воч­ный труд — не един­ствен­ный фак­тор, опре­де­ля­ю­щий сово­куп­ную при­быль: иной фак­тор, опре­де­ля­ю­щий её, будет суще­ство­вать на самом деле, и это будет вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями (кото­рое не имеет ника­кого отно­ше­ния к экс­плу­а­та­ции). Здесь это больше не мисти­фи­ка­ция: это (в соот­вет­ствии со сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­цией) дей­стви­тельно еще один источ­ник при­ба­воч­ной стоимости.

Как мы видели в преды­ду­щих гла­вах, из сраф­фи­ан­ской реин­тер­пре­та­ции Марксовой тео­рии дей­стви­тельно сле­дует, что можно вовсе обой­тись без при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ного труда при опре­де­ле­нии сово­куп­ной при­были и нормы при­были; их можно опре­де­лить непо­сред­ственно на осно­ва­нии коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей затрат, выпуска и реаль­ных зара­бот­ных плат (на чем делают акцент Стидман и дру­гие). Выбор этого вари­анта — опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­были и нормы при­были непо­сред­ствен­ным обра­зом (без исполь­зо­ва­ния тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти) — при­во­дит нас к той же самой сово­куп­ной при­были и к той же самой норме при­были, что и опре­де­ле­ние их кос­вен­ным обра­зом (с исполь­зо­ва­нием тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти). Таким обра­зом, в том, что каса­ется этих клю­че­вых коли­че­ствен­ных выво­дов, тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти и экс­плу­а­та­ции в этой сраф­фи­ан­ской реин­тер­пре­та­ции дей­стви­тельно ока­зы­ва­ется «излиш­ней», как и заяв­ляли Стидман и дру­гие. Лайбман не дал ответа на эту «кри­тику излишества».

Наконец, Лайбман утвер­ждает, что эта сраф­фи­ан­ская реин­тер­пре­та­ция Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства — «дей­стви­тельно после­до­ва­тель­ная тео­рия цены». Эта сраф­фи­ан­ская реин­тер­пре­та­ция, осно­ван­ная на одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии, может пред­став­лять собой после­до­ва­тель­ную тео­рию цены, но эта тео­рия цены в то же время ока­зы­ва­ется весьма нере­а­ли­стич­ной. Ей свой­ственны те же важ­ные дефекты, что и сраф­фи­ан­ской тео­рии — те, что были рас­смот­рены в главе 6: невоз­мож­ность реа­ли­стич­ным обра­зом вве­сти основ­ной капи­тал и невоз­мож­ность реа­ли­стич­ным обра­зом вве­сти нерав­ные пери­оды обо­рота в раз­лич­ных отрас­лях. Марксова же тео­рия, напро­тив, изло­жена с точки зре­ния вели­чин денеж­ного капи­тала, и она лишена этих про­блем. Кроме того, тео­рия Маркса — это «дей­стви­тельно после­до­ва­тель­ная тео­рия»; при­том она куда более реа­ли­стична, и в ней нет про­блем с вве­де­нием основ­ного капи­тала и нерав­ных пери­о­дов оборота.

1.2. Признание Марксом ошибок

Также Лайбман повто­ряет часто при­во­ди­мый аргу­мент о том, что сам Маркс в ряде отрыв­ков при­знает, что допу­стил ошибку при объ­яс­не­нии цен про­из­вод­ства, не сумев пре­вра­тить затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала из сто­и­мост­ного вида в цено­вой. Лайбман заявляет:

«Следует упо­мя­нуть о том, что сам Маркс неод­но­кратно упо­ми­нал, что при пре­не­бре­же­нии вли­я­нием обра­зо­ва­ния цен про­из­вод­ства на оценку {valuation} затрат „воз­можна ошибка“ (см., напри­мер, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 175–176 и с. 180). Таким обра­зом, Маркс — пер­вый марк­сист {Marxist} XX века, какими бы упор­ными — и достой­ными вос­хи­ще­ния — ни были попытки неко­то­рых НОМистов обес­це­нить эти отрывки и убе­дить чита­теля в том, что ими можно пре­не­бречь»⁵ .

Хотя Лайбман и пишет, что Маркс «неод­но­кратно» при­знал свою «ошибку», цити­рует он лишь два отрывка, оба из главы 9 тома III. Я подробно рас­смот­рел оба этих отрывка в главе 4, где при­знал, что эти отрывки можно интер­пре­ти­ро­вать так, как это делает Лайбман (т. е. исполь­зо­вать стан­дарт­ную интер­пре­та­цию), но только если обра­щать вни­ма­ние лишь на эти несколько пред­ло­же­ний, взя­тые изо­ли­ро­ванно, и игно­ри­ро­вать окру­жа­ю­щие их абзацы, кото­рыми обес­пе­чи­ва­ется кон­текст для этих пред­ло­же­ний. Если же, напро­тив, при­нять во вни­ма­ние окру­жа­ю­щие абзацы (что и сле­дует сде­лать) и даже дру­гие пред­ло­же­ния из того же абзаца, то {выяс­нится, что} этот окру­жа­ю­щий текст про­ти­во­ре­чит стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Стандартной интер­пре­та­ции этих отрыв­ков про­ти­во­ре­чат и мно­гие утвер­жде­ния из главы 9, в соот­вет­ствии с кото­рыми «цена издер­жек — одна и та же» при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства, в част­но­сти, недавно обна­ру­жен­ный «про­пу­щен­ный абзац», рас­смот­рен­ный в главе 4.

Я пока­зал, что эти спор­ные отрывки можно интер­пре­ти­ро­вать иным спо­со­бом, кото­рый согла­су­ется с окру­жа­ю­щим тек­стом; эта интер­пре­та­ция гла­сит, что Маркс не «при­знал свои ошибки», а при­вел более пол­ное объ­яс­не­ние дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин денеж­ного посто­ян­ного капи­тала и денеж­ного пере­мен­ного капи­тала. Эти дан­ные дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала теперь пони­ма­ются как рав­ные ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­стям. Лайбман не рас­смат­ри­вает ни один из мно­же­ства отрыв­ков, содер­жа­щих сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкла­док, кото­рые я при­во­дил в под­держку моей «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в Марксовой тео­рии (кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, Д пред­по­слано, цена издер­жек — одна и та же и т. д.) в более ран­них рабо­тах. В своей интер­пре­та­ции я не «убеж­даю чита­теля в том, что можно пре­не­бречь» этими спор­ными отрыв­ками, а поме­щаю их в над­ле­жа­щий кон­текст окру­жа­ю­щих абза­цев (и мно­же­ства дру­гих сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкла­док), что поз­во­ляет нам понять и объ­яс­нить эти отрывки более тща­тельно и точно.

1.3. Критика Лайбманом моей «методологической» интерпретации

Лайбман назы­вает мою интер­пре­та­цию «мето­до­ло­ги­че­ской» (что соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти). Лайбман начи­нает изло­же­ние своей кри­тики моей «мето­до­ло­ги­че­ской» интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии с утвер­жде­ния о том, что эта интер­пре­та­ция «зиждется на апел­ля­ции к свя­щен­но­сти метода Маркса». Слово «свя­щен­ность» здесь, судя по всему, под­ра­зу­ме­вает рас­смот­ре­ние метода Маркса как необ­хо­димо вер­ного и непо­гре­ши­мого (свя­того?).

Однако это не то, в пользу чего я выска­зы­ва­юсь. Я не заяв­ляю, что Марксова тео­рия не может не быть кор­рект­ной; я заяв­ляю, что в основу оценки логи­че­ской состо­я­тель­но­сти Марксовой тео­рии сле­дует класть воз­можно луч­шее пони­ма­ние соб­ствен­ного логи­че­ского метода Маркса, а не совер­шенно иной логи­че­ский метод. Критики Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства, в т. ч. Лайбман, заяв­ляют, что Маркс допу­стил логи­че­скую ошибку: не смог пре­вра­тить затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Несомненно, состо­я­тель­ность этого логи­че­ского кри­ти­че­ского заме­ча­ния опре­де­ля­ется тем, кор­ректно ли те, кто его делает, поняли логику тео­рии Маркса в том, что каса­ется опре­де­ле­ния этих затрат. Именно поэтому я наста­и­ваю на том, что Марксов логи­че­ский метод сле­дует иссле­до­вать повторно: потому что я счи­таю нуж­ным более тща­тельно про­ве­рить тео­рию Маркса на пред­мет нали­чия логи­че­ской ошибки, а не потому что я отно­шусь к Марксовой тео­рии как к необ­хо­димо вер­ной и без­оши­боч­ной. Надеюсь, точка зре­ния, согласно кото­рой Марксов логи­че­ский метод в том, что каса­ется этой клю­че­вой про­блемы, заслу­жи­вает того, чтобы рас­смот­реть его еще раз, най­дет и дру­гих сторонников.

Как я пока­зал, при исполь­зо­ва­нии остова соб­ствен­ного логи­че­ского метода Маркса ока­зы­ва­ется, что послед­ний не допу­стил этой логи­че­ской ошибки, кото­рая ему при­пи­сы­ва­ется. Иными сло­вами, он не «не смог» пре­вра­тить затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, т. к. в соот­вет­ствии с логи­че­ским мето­дом Маркса одни и те же вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства: это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала. Эти вели­чины денеж­ного капи­тала не выво­дятся из дан­ных тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства и реаль­ной зара­бот­ной платы — сперва как их сто­и­мо­сти, а затем как их цены про­из­вод­ства. Таким обра­зом, то, какое суж­де­ние отно­си­тельно логи­че­ской состо­я­тель­но­сти тео­рии Маркса будет кор­рект­ным, опре­де­ля­ется тем, какая из этих двух интер­пре­та­ций Марксова логи­че­ского метода кор­ректна. Нельзя про­сто отме­сти эту про­блему выбора кор­рект­ной интер­пре­та­ции логи­че­ского метода Маркса и отка­заться ее рас­смат­ри­вать. Тем, кто при­дер­жи­ва­ется сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции, в т. ч. Лайбману, не сле­дует попро­сту про­дол­жать исхо­дить из пред­по­ло­же­ния, что фун­да­мен­таль­ные дан­ные в тео­рии Маркса — это тех­ни­че­ские усло­вия и реаль­ная зара­бот­ная плата, а посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал выво­дятся из этих фун­да­мен­таль­ных дан­ных, на чем они вновь и вновь дог­ма­ти­че­ски наста­и­вают; им сле­дует при­ве­сти аргу­менты и сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкла­док в пользу выбора этой интер­пре­та­ции, а также рас­смот­реть аргу­менты и сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкла­док, кото­рые я и дру­гие авторы при­во­дили в пользу выбора иных интерпретаций.

Далее Лайбман заяв­ляет, что в моей «мето­до­ло­ги­че­ской» интер­пре­та­ции сме­ши­ва­ются два зна­че­ния слова «constant» {англ. посто­ян­ный, неиз­мен­ный; в насто­я­щем пере­воде дву­смыс­лен­ность теря­ется — прим. перев.}⁶ . Если гово­рить кон­крет­нее, он утвер­ждает, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал сохра­ня­ются неиз­мен­ными при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, потому что они должны сохра­няться неиз­мен­ными для объ­яс­не­ния про­ис­хож­де­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Лайбман пишет:

«Для изо­ля­ции источ­ника воз­рас­та­ния [т. е. источ­ника при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти] при покупке и про­даже рабо­чей силы пер­во­на­чаль­ное Д должно сохра­няться неиз­мен­ным. Из этого мы делаем вывод о том, что, когда (непо­сред­ствен­ные) сто­и­мо­сти пре­вра­ща­ются в цены про­из­вод­ства, пре­вра­ще­ния вели­чины сто­и­мо­сти затрат не про­ис­хо­дит»⁷ .

Однако аргу­мент, кото­рый я при­вожу в связи с вопро­сом о том, почему посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал в Марксовой тео­рии опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства оста­ются неиз­мен­ными, не таков. Мой аргу­мент выгля­дит так: посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал сохра­ня­ются неиз­мен­ными, потому что на обоих эта­пах {изло­же­ния} Марксовой тео­рии как дан­ные берутся одни и те же вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала (дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала). В тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса (том I «Капитала») как дан­ные берутся сово­куп­ные вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, а в его тео­рии цен про­из­вод­ства (том III) — инди­ви­ду­аль­ные вели­чины вло­жен­ных и потреб­лен­ных посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала для каж­дой из отрас­лей. Суммы инди­ви­ду­аль­ных вели­чин посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, кото­рые берутся как дан­ные в томе III, по опре­де­ле­нию тож­де­ственно равны {соот­вет­ственно} сово­куп­ным вели­чи­нам посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, кото­рые берутся как дан­ные в томе I. Действительные вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала не изме­ня­ются при пере­ходе от мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том I) к мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том III). Таким обра­зом, в моем аргу­менте, где разъ­яс­ня­ется, почему посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал в Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства сохра­ня­ются неиз­мен­ными, два зна­че­ния слова «constant» не сме­ши­ва­ются; вме­сто этого он осно­ван на иной интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в тео­рии Маркса — на интер­пре­та­ции, в пользу кото­рой я при­вел суще­ствен­ные аргу­менты и сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкладок.

В своей работе от 1993 г. я при­вел ряд аргу­мен­тов в под­держку этой интер­пре­та­ции, согласно кото­рой посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные в денеж­ном виде⁸ .

1. Марксова все­об­щая фор­мула капи­тала (Д — Т — Д′) начи­на­ется с денеж­ной суммы, а это пред­по­ла­гает, что в Марксовой тео­рии эта денеж­ная сумма пред­став­ляет собой исход­ные данные;
2. Логическое отно­ше­ние между отде­лами 1, 2 и 3 тома I таково, что в соот­вет­ствии с ним поня­тие денег раз­ви­ва­ется как логи­че­ская пред­по­сылка его {Маркса} тео­рии капи­тала и при­ба­воч­ной стоимости;
3. Существует мно­же­ство отрыв­ков, где Маркс утвер­ждает, что вели­чина денеж­ного капи­тала, с кото­рой начи­на­ется кру­го­обо­рот капи­тала, в его тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти дана либо предпослана. 

Лайбман не отве­тил ни на один из этих аргу­мен­тов. Вместо этого он про­дол­жает наста­и­вать — без аргу­мен­та­ции или обос­но­ва­ния, если не счи­тать авто­ри­тета гос­под­ству­ю­щей интер­пре­та­ции — на том, что исход­ные дан­ные в Марксовой тео­рии суть усло­вия про­из­вод­ства в нату­раль­ном виде и реаль­ная зара­бот­ная плата, а посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал выво­дятся из этих дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей сперва в виде сто­и­мо­стей, а затем в виде цен производства.

Также Лайбман заяв­ляет, что, согласно моей интер­пре­та­ции про­цесса пре­вра­ще­ния, посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал остав­ля­ются в виде сто­и­мо­стей, т. е. сто­и­мо­стями средств про­из­вод­ства и това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату, соот­вет­ственно⁹ . Я наде­юсь, из насто­я­щей книги ясно, что это кри­ти­че­ское заме­ча­ние оши­бочно. Согласно моей интер­пре­та­ции, посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал не остав­ля­ются в виде сто­и­мо­стей, потому что не бывает такого, чтобы посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал были в виде сто­и­мо­стей в начале. Постоянный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные как дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала, кото­рые в общем слу­чае (в каче­стве дол­го­сроч­ной тен­ден­ции) равны ценам про­из­вод­ства (а не сто­и­мо­стям) средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. В каче­стве пер­вого при­бли­же­ния здесь дела­ется пред­ва­ри­тель­ное пред­по­ло­же­ние о том, что эти дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала равны сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Однако посред­ством этого пред­ва­ри­тель­ного пред­по­ло­же­ния отно­си­тельно дей­стви­тель­ных дан­ных C и V не опре­де­ля­ются их вели­чины в тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; эти вели­чины C и V суть дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, кото­рые берутся как дан­ные. Таким обра­зом, в моей интер­пре­та­ции C и V не остав­ля­ются в виде сто­и­мо­стей, потому что так, чтобы они пер­во­на­чально были в виде сто­и­мо­стей, не бывает. Они суть в виде дей­стви­тель­ного аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, рав­ного цене про­из­вод­ства затрат, однако цены про­из­вод­ства невоз­можно объ­яс­нить ранее тома III.

В даль­ней­шей пере­писке по элек­трон­ной почте я попы­тался разъ­яс­нить Лайбману этот момент. Он же отве­тил мне, что моя интер­пре­та­ция похожа на интер­пре­та­цию, назван­ную им в его работе «ретро­ак­тив­ной», кото­рую он свя­зы­вает с име­нами Каркеди и Мейджа {Carchedi and Mage}¹⁰ . По Лайбману, в «ретро­ак­тив­ной» интер­пре­та­ции под­ра­зу­ме­ва­ется, что в Марксовых таб­ли­цах из главы 9 тома III затраты уже пре­вра­щены (почему он и назы­вает эту интер­пре­та­цию «ретро­ак­тив­ной») и един­ствен­ное пре­вра­ще­ние, кото­рое оста­ется про­из­ве­сти, — пре­вра­ще­ние выпуска. Таким обра­зом (по Лайбману), в этой интер­пре­та­ции затраты и выпуск изо­ли­ру­ются {друг от друга}, ста­но­вясь обособ­лен­ными кате­го­ри­ями, так что здесь имеют место два обособ­лен­ных пре­вра­ще­ния; нормы при­были в слу­чае двух этих пре­вра­ще­ний ока­зы­ва­ются раз­ными, из-​за чего тре­бу­ется еще одно пре­вра­ще­ние цены затрат — в про­ти­во­по­лож­ность пер­во­на­чаль­ному предположению. 

Мой ответ на это кри­ти­че­ское заме­ча­ние таков: Лайбман неверно понял мою интер­пре­та­цию (а также, по моему мне­нию, интер­пре­та­цию Каркеди и Мейджа)¹¹ . Здесь нет двух раз­ных пре­вра­ще­ний с двумя раз­ными нор­мами при­были. Вместо этого посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал здесь берутся как дан­ные, как дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, и ни о какой норме при­были здесь речь не идет. Эти дан­ные вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала исполь­зу­ются для опре­де­ле­ния сово­куп­ной сто­и­мо­сти, сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и общей нормы при­были, а также для опре­де­ле­ния инди­ви­ду­аль­ных цен про­из­вод­ства. Как только объ­яс­ня­ются цены про­из­вод­ства, ока­зы­ва­ются объ­яс­нен­ными и исход­ные дан­ные вели­чины посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала — как рав­ные ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, кото­рые отча­сти зави­сят от нормы при­были. Здесь нет двух раз­лич­ных норм при­были: лишь одна, кото­рая опре­де­ля­ется на уровне сово­куп­ных вели­чин, а затем берется как дан­ная при опре­де­ле­нии инди­ви­ду­аль­ных цен про­из­вод­ства и при ито­го­вом объ­яс­не­нии дан­ных посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капитала.

В важ­ной сноске Лайбман делает сле­ду­ю­щее утверждение:

«Моусли заяв­ляет, что дан­ные денеж­ные суммы посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не имеют отно­ше­ния ни к каким коли­че­ствен­ным нату­раль­ным пока­за­те­лям вне зави­си­мо­сти от того, изме­ря­ются ли они (будучи непре­вра­щен­ными) с точки зре­ния сто­и­мо­стей или с точки зре­ния цен про­из­вод­ства. Это устра­няет обра­зо­ва­ние цен про­из­вод­ства из любых поня­тий про­цесса труда и вос­про­из­вод­ства и по сути делает вели­чины сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти неопре­де­лен­ными. Здесь, как и в слу­чае мно­гих попы­ток уль­тра­ор­то­док­сов защи­тить Маркса, резуль­та­том ста­но­вится демон­таж его поня­тий­ной кон­струк­ции. Из этого сле­дует более глу­бо­кое откро­ве­ние: жиз­не­спо­соб­ные системы взгля­дов, как пра­вило, уни­что­жа­ются, если они не про­дол­жают раз­ви­ваться и пре­об­ра­зо­вы­ваться»¹² .

Поясню: я не утвер­ждаю, что C и V «не имеют ника­кого отно­ше­ния» к коли­че­ствен­ным нату­раль­ным пока­за­те­лям {текст в кавыч­ках не сов­па­дает с выше­при­ве­ден­ной цита­той в ори­ги­нале — прим. перев.} средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Я утвер­ждаю, что C и V в томе I (и в томе II) не равны сто­и­мо­стям дан­ных средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (т. е. гипо­те­ти­че­ским нере­аль­ным вели­чи­нам, име­ю­щим место в гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной системе»), а берутся как дан­ные как дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рые, как пра­вило, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­стям. Таким обра­зом, C и V опре­де­ленно имеют отно­ше­ние к этим коли­че­ствен­ным нату­раль­ным пока­за­те­лям, и это реаль­ное дей­стви­тель­ное отно­ше­ние, а не гипо­те­ти­че­ское нере­аль­ное отно­ше­ние, кото­рое имеют в виду Лайбман и сто­рон­ники стан­дарт­ной интерпретации.

Во-​вторых, в Марксовой тео­рии дей­стви­тельно про­ис­хо­дит «устра­не­ние опре­де­ле­ния цен из вос­про­из­вод­ства в нату­раль­ном виде» {текст в кавыч­ках не сов­па­дает с выше­при­ве­ден­ной цита­той в ори­ги­нале — прим. перев.}. Цены в каж­дой из отрас­лей опре­де­ля­ются не тре­бо­ва­ни­ями вос­про­из­вод­ства в нату­раль­ном виде, а дей­стви­тель­ными издерж­ками капи­тала в каж­дой из отрас­лей плюс сред­няя норма при­были (кото­рая опре­де­ля­ется для эко­но­мики в целом и оди­на­кова для всех отрас­лей). Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства (отдел 2 тома III) изла­га­ется не посред­ством схем вос­про­из­вод­ства; схемы вос­про­из­вод­ства не имеют ника­кого отно­ше­ния к опре­де­ле­нию цен про­из­вод­ства. Кроме того, в самих схе­мах вос­про­из­вод­ства исполь­зо­ваны вели­чины денеж­ного капи­тала, а не коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат и выпуска.

В-​третьих, я не пони­маю, почему Лайбман пишет, что в моей интер­пре­та­ции «сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость не опре­де­лены» {текст в кавыч­ках не сов­па­дает с выше­при­ве­ден­ной цита­той в ори­ги­нале — прим. перев.}; разве что, быть может, он счи­тает, что сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость могут опре­де­ляться только через вос­про­из­вод­ство в нату­раль­ном виде и что, таким обра­зом, без вос­про­из­вод­ства в нату­раль­ном виде сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость не будут опре­де­лены. Однако опре­де­лить сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость можно не только через вос­про­из­вод­ство в нату­раль­ном виде; их можно опре­де­лять и иными спо­со­бами. Я счи­таю, что я ясно пока­зал: в моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции (см. главу 2) сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость пол­но­стью опре­де­ля­ются вовсе без рас­смот­ре­ния вос­про­из­вод­ства в нату­раль­ном виде. То же — если мы будем логи­че­ски после­до­ва­тельны — будет отно­ситься и к норме при­были, и ценам производства.

Кроме того, в преды­ду­щих гла­вах я пока­зал, что Марксова «поня­тий­ная кон­струк­ция» — это не мат­рица «затраты — выпуск», где исполь­зу­ются нату­раль­ные пока­за­тели, а кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала: Д — Т … П … Т′ — Д + ΔД. Делая акцент на кру­го­обо­роте денеж­ного капи­тала, я не «демон­ти­рую» Марксову поня­тий­ную кон­струк­цию, а воз­вра­щаю ее туда, где ей самое место.

Наконец, я бы ска­зал, что «жиз­не­спо­соб­ные системы взгля­дов, как пра­вило, уни­что­жа­ются», если неверно интер­пре­ти­ро­вать их с исполь­зо­ва­нием чуж­дой им логики. Марксова тео­рия — это дей­стви­тельно жиз­не­спо­соб­ная система взгля­дов, однако ее интер­пре­ти­руют оши­боч­ным обра­зом и пре­вра­щают в несо­сто­я­тель­ную систему взгля­дов, таким обра­зом уни­что­жая ее.

1.4. Заключительные замечания Лайбмана

В заклю­че­ние Лайбман пред­ла­гает чита­телю извлечь из его кри­тики «нового орто­док­саль­ного марк­сизма {Marxism}» три урока:

1. Одновременное опре­де­ле­ние — необ­хо­ди­мая осо­бен­ность марк­сист­ской {Marxian} тео­рии капи­та­лизма, т. к. одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние отра­жает вза­и­мо­за­ви­си­мость эко­но­ми­че­ских переменных.
2. Метод одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния «пол­но­стью согла­су­ется» с Марксовой тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Лайбман заяв­ляет, что «одно­вре­мен­ное коли­че­ствен­ное опре­де­ле­ние нормы при­были и цен не изме­няет того факта, что норма при­были онто­ло­ги­че­ски пер­вична», а «поня­тие цены про­из­вод­ства [с точки зре­ния соб­ствен­ных зна­че­ний] {[eigenvalue] conception of production prices}, кото­рое исполь­зо­вали марк­си­сты {Marxist} XX века, пожа­луй, более всего похоже на после­до­ва­тель­ную тео­рию обра­зо­ва­ния цены из всего, что нахо­дится в рас­по­ря­же­нии эко­но­ми­че­ской науки {economics}».
3. Что, по Лайбману, наи­бо­лее важно, нам сле­дует избе­гать того, чтобы позо­рить Маркса, отно­сясь к нему как к «свя­тому про­року». Есть лишь один путь из XIX века в XXI век, и он про­хо­дит через XX век¹³ .

Что до пер­вых двух пунк­тов, то я подробно пока­зал, что одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние не согла­су­ется с тео­рией Маркса по двум основ­ным причинам:

1. Потому что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется сово­куп­ным при­ба­воч­ным тру­дом до раз­де­ле­ния этой сово­куп­ной вели­чины на отдель­ные части;
2. Потому что логи­че­ский остов Марксовой тео­рии — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, а аван­си­ро­ва­ние капи­тала в начале этого кру­го­обо­рота логи­че­ски и хро­но­ло­ги­че­ски пред­ше­ствует извле­че­нию капи­тала в конце этого кругооборота. 

Ключевые пере­мен­ные в тео­рии Маркса дей­стви­тельно вза­и­мо­за­ви­симы, однако эта вза­и­мо­за­ви­си­мость имеет после­до­ва­тель­ную, а не одно­вре­мен­ную при­роду. Основная вза­и­мо­за­ви­си­мость, на кото­рую, как пра­вило, ссы­ла­ются сраф­фи­ан­ские кри­тики, — это вза­и­мо­за­ви­си­мость между исход­ным аван­си­ро­ван­ным капи­та­лом (Д) и нор­мой при­были (p′) (Лайбман не при­во­дит каких-​либо кон­крет­ных при­ме­ров). Я отве­тил на это кри­ти­че­ское заме­ча­ние в главе 6 (п. 2.4). В насто­я­щей книге я повсюду пока­зы­ваю, что Д берется как дан­ное, как суще­ство­вав­шая ранее извест­ная инфор­ма­ция, а о p′ здесь речь не идет. Чтобы исполь­зо­вать суще­ство­вав­шее ранее Д для объ­яс­не­ния ито­го­вых ΔД и p′, нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти объ­яс­нять Д. В Марксовой тео­рии про­ис­хо­дит пере­ход от извест­ного Д (аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного капи­тала) к неиз­вест­ным Д′ (извле­чен­ному капи­талу), ΔД (извле­чен­ному излишку капи­тала), общей норме при­были и ценам про­из­вод­ства. Эта после­до­ва­тель­ная логика не есть пороч­ный круг.

Одновременное же опре­де­ле­ние, напро­тив, сопря­жено с весьма серьез­ными про­бле­мами, для кото­рых нет хоро­ших реше­ний (как мы видели в главе 6):

1. Основной капи­тал дол­жен рас­смат­ри­ваться как «побоч­ный про­дукт», что тре­бует допол­ни­тель­ных нере­а­ли­стич­ных пред­по­ло­же­ний (необ­хо­димо пред­по­ло­жить, что в той или иной отрасли сред­ства про­из­вод­ства, отно­ся­щи­еся к основ­ному капи­талу {fixed capital goods}, всех раз­лич­ных типов имеют один и тот же срок службы, а потому их можно ана­ли­зи­ро­вать вме­сте как «завод»; на таком «заводе» у всех средств про­из­вод­ства, отно­ся­щихся к основ­ному капи­талу, будет одна общая цена {only one price for all the fixed capital goods}; «воз­раст­ное рас­пре­де­ле­ние» каж­дого из типов средств про­из­вод­ства, отно­ся­щихся к основ­ному капи­талу {fixed capital good}, пред­по­ла­га­ется «еди­ным», т. е. для дан­ного сред­ства про­из­вод­ства, отно­ся­ще­гося к основ­ному капи­талу {fixed capital good}, коли­че­ство его еди­ниц каж­дого из воз­рас­тов должно быть одним и тем же, а сово­куп­ное коли­че­ство еди­ниц сред­ства про­из­вод­ства {capital good} каж­дого типа должно быть цело­чис­лен­ным и крат­ным сроку его службы);
2. Необходимо пред­по­ло­жить, что во всех отрас­лях налицо оди­на­ко­вые пери­оды обо­рота — или что все раз­лич­ные пери­оды обо­рота сво­дятся до гипо­те­ти­че­ских «удель­ных пери­о­дов вре­мени» — и что резуль­тат про­из­вод­ства в рам­ках каж­дого из «удель­ных пери­о­дов вре­мени» вклю­чает в себя гипо­те­ти­че­ские «частично завер­шен­ные про­дукты», цены кото­рых опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценами дей­стви­тель­ных продуктов. 

В тео­рии Маркса, осно­ван­ной на кру­го­обо­роте денеж­ного капи­тала и одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии, нет ни одной из этих проблем.

Мне не вполне ясно, что Лайбман имеет в виду под «онто­ло­ги­че­ской пер­вич­но­стью» нормы при­были, но в основе Марксовой тео­рии явным обра­зом лежат логи­че­ская пер­вич­ность нормы при­были и коли­че­ствен­ное опре­де­ле­ние нормы при­были до цен про­из­вод­ства. Если «онто­ло­ги­че­ская пер­вич­ность» нормы при­были не играет ника­кой роли при коли­че­ствен­ном опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства, то в чем состоит ее зна­чи­мость? Сраффианско-​марксистская {Sraffian-​Marxian} тео­рия может быть логи­че­ски после­до­ва­тель­ной, однако при этом она чрез­вы­чайно нере­а­ли­стична (как я пока­зал выше), потому что в нее невоз­можно обос­но­ван­ным и реа­ли­стич­ным обра­зом вве­сти основ­ной капи­тал и нерав­ные пери­оды обо­рота. Марксистская {Marxian} же тео­рия одно­вре­менно логи­че­ски после­до­ва­тельна и куда более реа­ли­стична {, чем сраффианско-​марксистская}; кроме того, в ней нет про­блем с вве­де­нием этих важ­ных харак­тер­ных осо­бен­но­стей капи­та­ли­сти­че­ских экономик.

Наконец, пого­во­рим об отно­ше­нии к Марксу как к «свя­тому про­року». Как я наде­юсь, чита­тель пони­мает, что я не отно­шусь к Марксу как к свя­тому про­року, а пыта­юсь лучше понять Марксову тео­рию и, в част­но­сти, его логи­че­ский метод в каче­стве необ­хо­ди­мого пред­ва­ри­тель­ного шага на пути к более адек­ват­ной оценке логи­че­ской состо­я­тель­но­сти тео­рии Маркса и ее даль­ней­шему раз­ви­тию. Провести серьез­ное повтор­ное иссле­до­ва­ние Марксовой тео­рии с уде­ле­нием осо­бого вни­ма­ния исполь­зо­ван­ному логи­че­скому методу — не зна­чит опо­зо­рить Маркса как свя­того про­рока; это, напро­тив, зна­чит ува­жить его, отне­сясь к его тео­рии и его логи­че­скому методу доста­точно серьезно, чтобы иссле­до­вать ее тща­тельно и с ее соб­ствен­ной точки зре­ния, а не с исполь­зо­ва­нием оптики какой-​либо иной тео­рии. По ито­гам этого повтор­ного иссле­до­ва­ния я и дру­гие авторы при­шли к неожи­дан­ному и разо­ча­ро­вы­ва­ю­щему выводу о том, что бо́льшую часть XX века Марксову тео­рию пони­мали фун­да­мен­тально оши­боч­ным обра­зом. Если мы хотим раз­вить тео­рию капи­та­лизма, осно­ван­ную на соб­ствен­ном логи­че­ском методе Маркса, то сего­дня, в начале XXI века, мы будем вынуж­дены повторно иссле­до­вать и изу­чать труды Маркса, напи­сан­ные в XIX веке, каким бы пара­док­саль­ным это ни каза­лось. (К сча­стью, сего­дня для этого больше воз­мож­но­стей, чем когда-​либо ранее, бла­го­даря недав­ней пуб­ли­ка­ции всех эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей Маркса в MEGA).

Это повтор­ное иссле­до­ва­ние Марксовой тео­рии может выгля­деть как шаг назад, но с точки зре­ния раз­ви­тия тео­рии Маркса это опре­де­ленно шаг впе­ред, кото­рый уже давно пора было сде­лать. То, ока­жется ли луч­шее пони­ма­ние и даль­ней­шее раз­ви­тие тео­рии Маркса шагом впе­ред с точки зре­ния пони­ма­ния капи­та­лизма XXI века, пока­жет время. Однако если «новые орто­док­саль­ные марк­си­сты {Marxists}» нахо­дятся на вер­ном пути и Марксова тео­рия дей­стви­тельно фун­да­мен­тально отлична не только от нео­клас­си­че­ской тео­рии, но и от сраф­фи­ан­ской тео­рии, то переот­кры­тие логи­че­ского метода Маркса как мини­мум дает нам еще одну тео­рию, при помощи кото­рой мы можем попы­таться понять капи­та­лизм, про­дол­жа­ю­щий свое раз­ви­тие в XXI веке.

В заклю­че­ние Лайбман пред­ла­гает раз­ли­чать Ошибку I («клю­че­вой логи­че­ский изъян, пред­став­ля­ю­щий собой удар в самое сердце тео­ре­ти­че­ской системы») и Ошибку II («несо­сты­ковка, при устра­не­нии кото­рой посред­ством даль­ней­шего раз­ви­тия тео­рии осно­ва­ния этой тео­рии не будут затро­нуты»)¹⁴ . Лайбман заяв­ляет, что ошибка, допу­щен­ная Марксом в его тео­рии цен про­из­вод­ства (неспо­соб­ность пре­вра­тить затраты), — это всего лишь Ошибка II. Я утвер­ждаю: Маркс вовсе не допу­стил этой ошибки в своей тео­рии цен про­из­вод­ства, но если бы он ее допу­стил, то это была бы Ошибка I, потому что ее «устра­не­ние» про­ти­во­ре­чило бы пер­вич­ному опре­де­ле­нию сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, что на деле пред­став­ляло бы собой «удар в самое сердце» тео­ре­ти­че­ской системы Маркса. Это «устра­не­ние» — это не даль­ней­шее раз­ви­тие тео­рии, а, напро­тив, отказ от нее.

Лайбман кри­ти­кует меня (и дру­гих НОМистов) за «наме­ре­ние при­не­сти в жертву все дело марк­сизма {Marxian enterprise}», потому что мы заяв­ляем, что Маркс не допу­стил ошибки в своей тео­рии цен про­из­вод­ства. На это я скажу, что от «дела марк­сизма» {‘Marxian enterprise’}, если гово­рить о тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нормы при­были, уже отка­за­лось мно­же­ство левых эко­но­ми­стов и дру­гих спе­ци­а­ли­стов в обла­сти обще­ствен­ных наук. При этом основ­ной при­чи­ной, по кото­рой они отка­зы­ва­лись от тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, стала именно «ошибка», якобы допу­щен­ная Марксом в его тео­рии цен про­из­вод­ства, а также то, что вве­де­ние сраф­фи­ан­ской «поправки» создает ситу­а­цию, при кото­рой для исполь­зу­ю­щих этот сраф­фи­ан­ский остов тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти ока­зы­ва­ется «излиш­ней»: те же самые коли­че­ствен­ные выводы отно­си­тельно цен про­из­вод­ства и нормы при­были в сраф­фи­ан­ской тео­рии ока­зы­ва­ется воз­мож­ным сде­лать и без тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, непо­сред­ственно исходя из тех­ни­че­ских усло­вий и реаль­ной зара­бот­ной платы. Ежели делу марк­сизма {Marxian enterprise} пред­стоит воз­рож­де­ние, то осно­ва­ние, на кото­ром оно будет зиждиться, должно быть более фундаментальным.

Но даже если мы не при­ни­маем этот стро­гий вывод, можем ли мы не согла­ситься с тем, что интер­пре­та­ция с одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием — не един­ствен­ная воз­мож­ная интер­пре­та­ция тео­рии Маркса, т. е. с тем, что воз­можны и иные интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии, в пользу кото­рых в рабо­тах Маркса име­ется по мень­шей мере столь же серьез­ная сово­куп­ность сви­де­тельств — мето­до­ло­ги­че­ских и в виде тек­сто­вых выкла­док, — что и в пользу сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­ции с «соб­ствен­ным век­то­ром» {‘eigenvector’ interpretation}? (Я бы ска­зал, что куда более убе­ди­тель­ная.) Если мы при­ни­маем этот мини­маль­ный вывод, то нам сле­дует при­знать, что по мень­шей мере неко­то­рые из этих состо­я­тель­ных интер­пре­та­ций тео­рии Маркса (в т. ч. «мак­ро­мо­не­тар­ная» интер­пре­та­ция, изло­жен­ная в насто­я­щей книге) при­хо­дят к выво­дам, кото­рые весьма отличны {от выво­дов сто­рон­ни­ков стан­дарт­ной интер­пре­та­ции} в том, что каса­ется логи­че­ской состо­я­тель­но­сти Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства, а именно к следующим:

1. Маркс не допу­стил логи­че­ской ошибки в своей тео­рии цен про­из­вод­ства (не «не смог» пре­вра­тить затраты из сто­и­мо­сти в цену);
2. Норма при­были не изме­ня­ется в резуль­тате опре­де­ле­ния цен производства;
3. Оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда одно­вре­менно верны.

По самой мень­шей мере сле­дует при­знать, что эти выводы нельзя сразу же отбро­сить как дока­занно оши­боч­ные, что они сле­дуют из интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, кото­рая состо­я­тельна по мень­шей мере настолько же, насколько и интер­пре­та­ция с одно­вре­мен­ным определением.

2. Ответ Беллофьоре. Что значит «макро»? Что значит «монетарная»?

Риккардо Беллофьоре также дал кри­тику моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции тео­рии Маркса¹⁵ . Свою интер­пре­та­цию он также назы­вает «мак­ро­мо­не­тар­ная», однако слова «макро» и «моне­тар­ная» он упо­треб­ляет в несколько ином зна­че­нии, нежели я, и он кри­ти­кует то, в каком зна­че­нии я их исполь­зую. В насто­я­щем пара­графе я отвечу на кри­ти­че­ские заме­ча­ния Беллофьоре сперва отно­си­тельно «макро», затем отно­си­тельно «моне­тар­ной» и, нако­нец, отно­си­тельно {пред­мета} нашего наи­бо­лее важ­ного раз­но­гла­сия — опре­де­ле­ния пере­мен­ного капитала.

2.1. Макро

В сле­ду­ю­щем отрывке Беллофьоре, судя по всему, утвер­ждает, что тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) — это мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия, где речь идет о сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом:

«Таким обра­зом, основ­ной вопрос, кото­рый Маркс рас­смат­ри­вает в томе I, таков: как может класс капи­та­ли­стов извле­кать из этого эко­но­ми­че­ского про­цесса больше, чем вкла­ды­вает в него? <…> С мак­ро­эко­но­ми­че­ской точки зре­ния ясно, что „воз­рас­та­ние“ капи­тала не может порож­даться „внут­рен­ним“ обме­ном в рам­ках класса капи­та­ли­стов <…> Из этого сле­дует, что поиски источ­ника при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти должны при­ве­сти нас к един­ствен­ному виду обмена, кото­рый явля­ется для класса капи­та­ли­стов „внеш­ним“, а именно к покупке рабо­чей силы»¹⁶ .

Тем не менее Беллофьоре высту­пает про­тив моей интер­пре­та­ции отдель­ных капи­та­лов в томе I как пред­ста­ви­те­лей сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала и отдель­ных рабо­чих как пред­ста­ви­те­лей рабо­чего класса в целом¹⁷ . Однако если в томе I идет речь о клас­со­вом отно­ше­нии между сово­куп­ным капи­та­ли­стом и сово­куп­ным рабо­чим {total class relation between capitalists and workers} и опре­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти иллю­стри­ру­ется посред­ством отдель­ных капи­та­лов, то разве не имеет смысл утвер­жде­ние о том, что отдель­ные капи­талы в этих иллю­стра­циях пред­став­ляют сово­куп­ный обще­ствен­ный капитал?

Кроме того, Беллофьоре утвер­ждает, что моя интер­пре­та­ция с «репре­зен­та­тив­ным капи­та­лом» и «репре­зен­та­тив­ным рабо­чим» {«репре­зен­та­тив­ный» = «слу­жа­щий пред­ста­ви­те­лем сово­куп­ного» — прим. перев.} похожа на пред­по­ло­же­ние о «репре­зен­та­тив­ном агенте», кото­рое дела­ется в орто­док­саль­ной мак­ро­эко­но­мике. Я заяв­ляю, что Марксова логика репре­зен­та­тив­ного капи­тала не имеет ничего общего с репре­зен­та­тив­ным аген­том из орто­док­саль­ной мак­ро­эко­но­мики. Начать здесь сле­дует с того, что в рам­ках орто­док­саль­ного мак­ро­эко­но­ми­че­ского ана­лиза репре­зен­та­тив­ного агента речь идет не о капи­тале и не о при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а, как пра­вило, об эффек­тах моне­тар­ной поли­тики и о том, как инди­виды кор­рек­ти­руют свои реше­ния отно­си­тельно трат и вло­же­ний в ответ на изме­не­ния моне­тар­ной поли­тики. Кроме того, в основе орто­док­саль­ного мак­ро­эко­но­ми­че­ского ана­лиза репре­зен­та­тив­ного агента лежат тео­рия пре­дель­ной полез­но­сти и функ­ция полез­но­сти репре­зен­та­тив­ного агента, кото­рая, как пра­вило, пред­по­ла­га­ется оди­на­ко­вой для всех инди­ви­дов, т. е. здесь не дела­ется раз­ли­чий между капи­та­ли­стами и рабо­чими, между кре­ди­то­рами и долж­ни­ками и т. д. Наиболее оче­вид­ная про­блема этого пред­по­ло­же­ния об «одно­род­но­сти» — кре­ди­торы и долж­ники, кото­рые в общем слу­чае имеют про­ти­во­по­лож­ные пред­по­чте­ния в отно­ше­нии моне­тар­ной поли­тики и реа­ги­руют на ее изме­не­ния про­ти­во­по­лож­ным обра­зом. Это с оче­вид­но­стью весьма нере­а­ли­стич­ная тео­рия; если она имеет отно­ше­ние и при­ме­нима к реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, то лишь в неболь­шой степени. 

Теория Маркса, напро­тив, осно­вана на тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, и в ней пред­по­ла­га­ется, что каж­дый из рабо­чих про­из­во­дит сто­и­мость {согласно тео­рии Маркса, сто­и­мость про­из­во­дят лишь про­из­во­ди­тель­ные рабо­чие; работ­ники тор­говли, адми­ни­стра­тив­ного аппа­рата и т. п., будучи в полит­эко­но­ми­че­ском смысле рабо­чими, не про­из­во­дят сто­и­мость — прим. перев.}, при­чем эта сто­и­мость больше, чем та, что ему выпла­чи­ва­ется. В соот­вет­ствии с Марксовой тео­рией фак­торы, опре­де­ля­ю­щие вели­чину про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, оди­на­ковы для всех рабо­чих: коли­че­ство затра­чи­ва­е­мого обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, MELT и денеж­ная зара­бот­ная плата (см. главу 2 выше). Таким обра­зом, ана­лиз про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти всеми рабо­чими посред­ством рас­смот­ре­ния типич­ного рабо­чего ока­зы­ва­ется состо­я­тель­ным, как и опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, посред­ством сло­же­ния при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей, про­из­ве­ден­ных каж­дым из рабо­чих, т. к. ко всем рабо­чим при­ме­нима одна и та же тео­рия.

В Bellofiore 2004b (ответ Беллофьоре на Moseley 2004b, где я отве­тил на его Bellofiore 2004a) он, судя по всему, изла­гает иную интер­пре­та­цию тома I:

«Попытка Моусли опре­де­лить том I как „мак­ро­эко­но­ми­че­ский“ во всей его пол­ноте — это чистая „рекон­струк­ция“, а не „интер­пре­та­ция“. Более чем в двух тре­тях тома I „Капитала“ метод Маркса весьма отли­чен и опре­де­ленно не явля­ется „мак­ро­эко­но­ми­че­ским“. В боль­шей части тома I пред­мет иссле­до­ва­ния — отдель­ные капи­талы, и они рас­смат­ри­ва­ются не как неко­то­рые доли сово­куп­ного, но как типич­ные»¹⁸ .

Однако Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти изла­га­ется в пер­вых двух тре­тях тома I, в то время как в Bellofiore 2004a Беллофьоре утвер­ждает (как мы видели выше), что в Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти речь идет о клас­со­вом отно­ше­нии между сово­куп­ным капи­та­ли­стом и сово­куп­ным рабо­чим {total class relation between capitalists and workers}. В этом ответе Беллофьоре, судя по всему, забы­вает о клас­сах и под­ра­зу­ме­вает, что в Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) речь идет только об отдель­ных капи­та­лах. Более того, в главе 3 мы видели, что в важ­ном плане того, что впо­след­ствии ста­нет отде­лом 2 тома III, от декабря 1862 г. Маркс напря­мую заяв­ляет, что в томе I отдель­ные капи­талы рас­смат­ри­ва­ются как неко­то­рые доли сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала. Вновь про­ци­ти­руем выдержку оттуда:

«Для сово­куп­ного же капи­тала имеет силу то, что изло­жено в пер­вой главе [т. е. в томе I]. В капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве каж­дый капи­тал высту­пает как частица сово­куп­ного капи­тала, как неко­то­рая его доля»¹⁹ .

В моей работе, опуб­ли­ко­ван­ной в той же книге, что и работа Беллофьоре, пред­став­лено деталь­ное иссле­до­ва­ние сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкла­док в пользу моей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой в Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) речь идет о сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в эко­но­мике в целом²⁰ . Вот весьма крат­кий резю­ми­ру­ю­щий обзор этих сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкладок:

— В § 1 главы 4 при­во­дится «все­об­щая фор­мула капи­тала», и «все­об­щая» здесь озна­чает, что эта фор­мула при­ме­нима ко всем капи­та­лам вме­сте взя­тым, а сле­до­ва­тельно, и к сово­куп­ному обще­ствен­ному капи­талу и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; эта все­об­щая фор­мула капи­тала есть логи­че­ский остов Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной стоимости.

— В § 2 главы 4 {Маркс} разъ­яс­няет, что в своей тео­рии он не будет пытаться объ­яс­нить при­ба­воч­ную сто­и­мость через обман отдель­ными капи­та­ли­стами друг друга («Весь класс капи­та­ли­стов дан­ной страны в целом не может нажи­ваться за счет самого себя»²¹ ), тем самым ука­зы­вая на то, что в его тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти речь идет о сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, при­сва­и­ва­е­мой клас­сом капи­та­ли­стов в целом, а не о при­ба­воч­ных сто­и­мо­стях отдель­ных капиталистов.

— В § 3 главы 4 пока­зано, что необ­хо­ди­мое усло­вие при­сво­е­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти клас­сом капи­та­ли­стов в целом — суще­ство­ва­ние класса наем­ных рабо­чих, что опре­де­ленно отно­сится к капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом.

— Глава 8 посвя­щена кон­фликту вокруг опре­де­ле­ния рабо­чего дня, что опре­де­ленно отно­сится ко все­об­щему кон­фликту между клас­сом капи­та­ли­стов в целом и рабо­чим клас­сом в целом²² .

— В главе 9 утвер­жда­ется, что сово­куп­ный труд в эко­но­мике в целом можно рас­смат­ри­вать как про­из­ве­де­ние сред­него рабо­чего дня и сово­куп­ного числа рабо­чих, а сово­куп­ная про­из­во­ди­мая при­ба­воч­ная сто­и­мость — это про­из­ве­де­ние сово­куп­ного числа рабо­чих и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим в среднем.

— В главе 10 речь идет о тех­но­ло­ги­че­ских пере­ме­нах и отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. о вли­я­нии тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен на цены това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату, и, как след­ствие, на необ­хо­ди­мый труд и при­ба­воч­ный труд, кото­рое имеет все­об­щий харак­тер, ока­зы­ва­ется на всех рабо­чих, а не на одного лишь отдель­ного рабочего.

Беллофьоре ссы­ла­ется на мою работу в пер­вом пред­ло­же­нии своей работы (Bellofiore 2004a), но не дает отве­тов отно­си­тельно каких-​либо из этих суще­ствен­ных сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкла­док, име­ю­щих отно­ше­ние к вопросу о мак­ро­эко­но­ми­че­ской при­роде тома I.

Кроме того, Беллофьоре утвер­ждает, что я не смог про­яс­нить, почему сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость должна быть логи­че­ски пер­вична по отно­ше­нию к отдель­ным {ее} частям²³ . Однако я счи­таю, что я про­яс­нил этот фун­да­мен­таль­ный момент: сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется до {ее} отдель­ных частей, потому что при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная любым из рабо­чих, опре­де­ля­ется одними и теми же фак­то­рами, и потому что все отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дят из одного и того же источ­ника — при­ба­воч­ного труда рабо­чих. Отдельные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти же, в свою оче­редь, опре­де­ля­ются допол­ни­тель­ными фак­то­рами, кото­рые вво­дятся в тео­рию рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти впо­след­ствии. Таким обра­зом, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость должна быть логи­че­ски пер­вич­ной, т. е. опре­де­ляться до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части.

Более того, в своей соб­ствен­ной интер­пре­та­ции про­блемы транс­фор­ма­ции и цен про­из­вод­ства, кото­рую он изло­жил в более ран­ней работе, Беллофьоре при­дер­жи­ва­ется «ите­ра­ци­он­ной» интер­пре­та­ции, рас­смот­рен­ной выше, в главе 7 (об интер­пре­та­ции Шайха)²⁴ . В этой ите­ра­ци­он­ной интер­пре­та­ции сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется в томе I и берется как дан­ная при опре­де­ле­нии «сто­и­мост­ной нормы при­были» в рам­ках пер­вой ите­ра­ции {опре­де­ле­ния} цен про­из­вод­ства. Таким обра­зом, в соот­вет­ствии с этой ите­ра­ци­он­ной интер­пре­та­цией в томе I опре­де­ля­ется сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость в этой интер­пре­та­ции. Различие между ите­ра­ци­он­ной интер­пре­та­цией и моей интер­пре­та­цией в этом отно­ше­нии состоит в том, что в ите­ра­ци­он­ной интер­пре­та­ции сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая в томе I, — это гипо­те­ти­че­ская сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость (опре­де­ля­е­мая раз­но­стью между сово­куп­ным живым тру­дом и рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства това­ров, поку­па­е­мых рабо­чим на зара­бот­ную плату), а не дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость (опре­де­ля­е­мая раз­но­стью между дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной новой денеж­ной сто­и­мо­стью и дей­стви­тель­ным пере­мен­ным капи­та­лом, аван­си­ро­ван­ным для покупки рабо­чей силы), как в моей интер­пре­та­ции. Таким обра­зом, это раз­ли­чие в конеч­ном счете свя­зано с тем, что мы по-​разному интер­пре­ти­руем опре­де­ле­ние пере­мен­ного капи­тала, в чем и состоит наше важ­ней­шее раз­но­гла­сие; это состав­ляет пред­мет п. 2.3.

2.2. Монетарная

Беллофьоре сде­лал ряд кри­ти­че­ских заме­ча­ний и в адрес «моне­тар­ного» аспекта моей интер­пре­та­ции тео­рии Маркса. В первую оче­редь он заяв­ляет, что я — (вновь) схо­жим обра­зом со сто­рон­ни­ками орто­док­саль­ной мак­ро­эко­но­мики — интер­пре­ти­рую деньги как «вуаль»; под этим он под­ра­зу­ме­вает, что «при­ба­воч­ная сто­и­мость — это изли­шек денег, а послед­ний пред­став­ляет собой всего лишь про­яв­ле­ние, хотя и необ­хо­ди­мое, при­ба­воч­ного труда, кото­рым он опре­де­ля­ется»²⁵ . На это я отвечу так: что же такое при­ба­воч­ная сто­и­мость (ΔД), если не «необ­хо­ди­мое про­яв­ле­ние при­ба­воч­ного труда, кото­рым она опре­де­ля­ется»? Если оно «необ­хо­димо», то почему «всего лишь»? В Марксовой тео­рии деньги — это дей­стви­тельно вуаль в том смысле, что деньги будто бы обла­дают сто­и­мо­стью как есте­ствен­ным обра­зом внут­ренне при­су­щим им самим свой­ством, неза­ви­си­мым от труда (денеж­ный фети­шизм). Представление сто­рон­ни­ков орто­док­саль­ной мак­ро­эко­но­мики о том, что «деньги суть вуаль», весьма зна­чи­тельно отли­ча­ется от этого: согласно ему, изме­не­ние коли­че­ства денег никак не вли­яет на реаль­ные вели­чину выпуска, уро­вень заня­то­сти и т. д.

Кроме того, Беллофьоре заяв­ляет, что, согласно моей интер­пре­та­ции, том I посвя­щен одним лишь день­гам, а един­ствен­ная форма капи­тала — денеж­ный капи­тал (товар­ный капи­тал не вво­дится)²⁶ . Однако это оши­боч­ное пони­ма­ние моей интер­пре­та­ции. Как я пока­зал, основ­ные наблю­да­е­мые явле­ния, о кото­рых идет речь в томе I, — это вели­чины денеж­ного капи­тала (важ­ней­шая из кото­рых — ΔД), однако объ­яс­не­ние этих наблю­да­е­мых явле­ний кро­ется в нена­блю­да­е­мых коли­че­ствах рабо­чего вре­мени, как в слу­чае осно­во­по­ла­га­ю­щего урав­не­ния для тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, на кото­ром я сде­лал акцент: N = g ⋅ t (см. урав­не­ние (4) в главе 2). Я бы нико­гда не ска­зал, что в томе I речь идет только о коли­че­ствах денег; это анну­ли­ро­вало бы тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти. Кроме того, я все­гда под­чер­ки­вал, что кру­го­обо­рот капи­тала обра­зо­ван тремя фазами и тремя типами капи­тала (денеж­ным капи­та­лом, товар­ным капи­та­лом и про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом). Единственный спо­соб объ­яс­нить ΔД в конце кру­го­обо­рота капи­тала — про­ана­ли­зи­ро­вать про­из­вод­ство това­ров во вто­рой фазе кругооборота.

В-​третьих, Беллофьоре заяв­ляет, что все­об­щая фор­мула капи­тала «не дает ника­ких при­чин для отдачи пре­иму­ще­ства тому, чтобы при учете сто­и­мо­стей начи­нать с денеж­ной формы капи­тала»²⁷ . Однако я с этим не согла­сен: все­об­щая фор­мула капи­тала дает при­чины для того, чтобы начи­нать с денеж­ного капи­тала, ибо сама все­об­щая фор­мула капи­тала начи­на­ется с денеж­ного капи­тала, а исход­ное аван­си­ру­е­мое Д берется как дан­ное при опре­де­ле­нии Д′ и ΔД. В отделе 1 тома II Маркс также рас­смат­ри­вает кру­го­обо­роты товар­ного капи­тала и про­из­во­ди­тель­ного капи­тала, однако эти кру­го­обо­роты исполь­зу­ются для целей, отлич­ных от {постро­е­ния} тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (ΔД). Как было рас­смот­рено выше, в § 2 главы 8 о новой интер­пре­та­ции Дюмениля, кру­го­обо­рот товар­ного капи­тала начи­на­ется с Т′, «уже воз­рос­шего капи­тала» {здесь, веро­ятно, неточ­ность цити­ро­ва­ния: в цитате, при­ве­ден­ной в главе 8 (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 107), фраза зву­чит как «„уже воз­рос­шая капи­таль­ная сто­и­мость“», в англий­ском тек­сте — «”valorised capital value“» — прим. перев.}, кото­рый вклю­чает в себя при­ба­воч­ную сто­и­мость, про­из­ве­ден­ную в преды­ду­щем пери­оде. Таким обра­зом, этот кру­го­обо­рот с оче­вид­но­стью не может быть исполь­зо­ван для объ­яс­не­ния про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Вместо этого цель кру­го­обо­рота товар­ного капи­тала — про­ана­ли­зи­ро­вать, «что ста­нет» с раз­лич­ными состав­ными частями цены выпуска (посто­ян­ным капи­та­лом, пере­мен­ным капи­та­лом и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью) в после­ду­ю­щих фазах обмена това­ров, после про­из­вод­ства. Цель кру­го­обо­рота про­из­во­ди­тель­ного капи­тала — также не объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние и вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а сде­лать акцент на том, что про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — это посто­янно повто­ря­ю­щийся про­цесс. В этих гла­вах {веро­ятно, име­лось в виду «в этой главе» — прим. перев.} Маркс сде­лал акцент на том, что тео­ре­ти­че­ский остов, под­хо­дя­щий для объ­яс­не­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (ΔД) (наи­важ­ней­ший вопрос), — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала.

Важный аспект соб­ствен­ной интер­пре­та­ции денег в Марксовой тео­рии Беллофьоре состоит в том, что он заяв­ляет, что в Марксовой тео­рии тре­бу­ется, чтобы деньги были това­ром, про­из­ве­ден­ным тру­дом для выпол­не­ния сле­ду­ю­щих клю­че­вых функций:

1. Для выра­же­ния раз­лич­ных видов кон­крет­ного труда в виде одно­род­ного абстракт­ного труда, будь то в слу­чае иде­аль­ного обмена или реаль­ного обмена; 
2. Для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти денег до про­из­вод­ства, что необ­хо­димо для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти рабо­чей силы до производства. 

Я же, напро­тив, заяв­ляю, что деньги в тео­рии Маркса не обя­заны быть това­ром и что выше­пе­ре­чис­лен­ные функ­ции могут выпол­няться нето­вар­ными день­гами²⁸ . Проблема «товар­ные деньги про­тив нето­вар­ных денег» в тео­рии Маркса не имеет непо­сред­ствен­ного отно­ше­ния к деба­там вокруг про­блемы транс­фор­ма­ции, в рам­ках кото­рых, как и у Маркса, пред­по­ла­га­ется, что деньги явля­ются товар­ными; поэтому здесь я не буду рас­смат­ри­вать этот вопрос более подробно.

Также сле­дует вспом­нить о том, что, как было рас­смот­рено в § 4 главы 5, отказ от золота как денеж­ного товара анну­ли­рует одно из основ­ных кри­ти­че­ских заме­ча­ний в адрес тео­рии Маркса, зву­ча­щих в рам­ках тра­ди­ци­он­ных деба­тов вокруг про­блемы транс­фор­ма­ции, кото­рое гла­сит, что вырав­ни­ва­ние нормы при­были вкупе со стро­е­нием капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, отлич­ным от сред­него, будет вызы­вать откло­не­ние сово­куп­ной цены про­из­вод­ства от сово­куп­ной стоимости-​цены. В слу­чае нето­вар­ных денег цены — это больше не курсы обмена {това­ров — прим. перев.} на золото. Таким обра­зом, вырав­ни­ва­ние нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (из-​за того что стро­е­ние капи­тала отлично от сред­него) не вли­яет на цены това­ров и, сле­до­ва­тельно, не спо­собно вли­ять на сово­куп­ную цену това­ров, кото­рая про­дол­жает быть тож­де­ственно рав­ной сово­куп­ной стоимости-​цене товаров.

2.3. Определение переменного капитала: денежная и / или реальная заработная плата?

Теперь мы под­хо­дим к наи­бо­лее важ­ному раз­но­гла­сию отно­си­тельно про­блемы транс­фор­ма­ции между мной и Беллофьоре: к раз­но­гла­сию по вопросу об опре­де­ле­нии пере­мен­ного капи­тала. Беллофьоре изла­гает интер­пре­та­цию опре­де­ле­ния пере­мен­ного капи­тала, более или менее тож­де­ствен­ную стан­дарт­ной. Согласно ей, пере­мен­ный капи­тал (или денеж­ная зара­бот­ная плата) выво­дится из дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы: сперва в томах I и II как сто­и­мость дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы, а затем в томе III как цена про­из­вод­ства дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы. Таким обра­зом, вели­чина пере­мен­ного капи­тала изме­ня­ется при пере­ходе от томов I и II к тому III: про­ис­хо­дит пере­ход от гипо­те­ти­че­ской денеж­ной зара­бот­ной платы, рав­ной сто­и­мо­сти дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы, к дей­стви­тель­ной денеж­ной зара­бот­ной плате, рав­ной цене про­из­вод­ства дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы.

В насто­я­щей книге я пока­зал, что эта стан­дарт­ная интер­пре­та­ция опре­де­ле­ния пере­мен­ного капи­тала оши­бочна (а также что с посто­ян­ным капи­та­лом дело обстоит схо­жим обра­зом). Переменный капи­тал в томе I — это не гипо­те­ти­че­ская денеж­ная зара­бот­ная плата; это дей­стви­тель­ная денеж­ная зара­бот­ная плата, кото­рая берется как дан­ная в томе I, потому что ее еще нельзя объ­яс­нить в соот­вет­ствии с Марксовым логи­че­ским мето­дом «сперва макро, затем микро». В Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) дан­ная дей­стви­тель­ная сово­куп­ная денеж­ная зара­бот­ная плата вычи­та­ется из дей­стви­тель­ной сово­куп­ной новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом, для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. В под­держку этой интер­пре­та­ции в насто­я­щей книге были при­ве­дены сле­ду­ю­щие аргументы: 

— то, что эта интер­пре­та­ция согла­су­ется с Марксовой фун­да­мен­таль­ной мето­до­ло­ги­че­ской пред­по­сыл­кой — опре­де­ле­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части (в то время как стан­дарт­ная интер­пре­та­ция не согла­су­ется с этой фун­да­мен­таль­ной предпосылкой); 

— то, что кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала есть логи­че­ский остов Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала начи­на­ется с Д, одной из состав­ных частей кото­рого явля­ется пере­мен­ный капитал; 

— то, что суще­ствуют все сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкла­док, при­ве­ден­ные в главе 4, в т. ч. мно­же­ство мест, где Маркс напря­мую утвер­ждает, что в его тео­рии кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала и про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «Д пред­по­слано» и что «цена издер­жек — одна и та же» при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен производства.

Один осо­бенно ясный отры­вок про «харак­тер­ную осо­бен­ность пере­мен­ного капи­тала» из тома II «Капитала» был про­ци­ти­ро­ван в главе 4. Вновь при­веду выдержку:

«Характерная осо­бен­ность пере­мен­ного капи­тала состоит в том, что опре­де­лен­ная, дан­ная (сле­до­ва­тельно, в этом смысле посто­ян­ная) часть капи­тала, дан­ная сумма сто­и­мо­сти (пред­по­ла­га­ется, что она равна сто­и­мо­сти рабо­чей силы, хотя в этом слу­чае без­раз­лично, равна ли зара­бот­ная плата сто­и­мо­сти рабо­чей силы, больше ли или меньше ее) обме­ни­ва­ется на силу, само­воз­рас­та­ю­щую по сто­и­мо­сти, созда­ю­щую сто­и­мость, — на рабо­чую силу, кото­рая не только вос­про­из­во­дит свою соб­ствен­ную, опла­чен­ную капи­та­ли­стом сто­и­мость, но в то же время про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость, сто­и­мость, не суще­ство­вав­шую ранее и не опла­чен­ную ника­ким экви­ва­лен­том»²⁹ .

N. B.: при опре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти то, равен ли пере­мен­ный капи­тал сто­и­мо­сти рабо­чей силы, больше ли или меньше ее, «без­раз­лично». А вот дей­стви­тель­ная вели­чина выпла­чен­ного пере­мен­ного капи­тала, взя­тая в срав­не­нии с новой сто­и­мо­стью, про­из­ве­ден­ной живым тру­дом, имеет зна­че­ние при опре­де­ле­нии при­ба­воч­ной стоимости. 

Беллофьоре при­знает, что суще­ствуют тек­сто­вые выкладки, спо­соб­ные слу­жить сви­де­тель­ствами в пользу моей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой денеж­ный пере­мен­ный капи­тал берется как дан­ный³⁰ . Однако он утвер­ждает, что содер­жа­ние этих «денеж­ных» отрыв­ков можно объ­яс­нить тем, что они рас­по­ло­жены в пер­вых двух тре­тях тома I, где Маркс исполь­зует мик­ро­эко­но­ми­че­скую оптику. Однако, как я счи­таю, мне уда­лось про­де­мон­стри­ро­вать, что в пер­вых двух тре­тях тома I есть неоспо­ри­мые сви­де­тель­ства в виде тек­сто­вых выкла­док в пользу того, что Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — это мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом для класса капи­та­ли­стов в целом. Таким обра­зом, во всех этих денеж­ных отрыв­ках из пер­вых двух тре­тей тома I, где Маркс утвер­ждает, что денеж­ный пере­мен­ный капи­тал берется как дан­ный, речь идет о мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости.

С дру­гой сто­роны, Беллофьоре заяв­ляет, что есть ряд отрыв­ков из тома I, где Маркс одно­знач­ным обра­зом утвер­ждает, что коли­че­ство това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату (т. е. реаль­ная зара­бот­ная плата), берется как дан­ное и исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти рабо­чей силы как рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства дан­ных това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату (он цити­рует два отрывка из § 3 главы 4 и два отрывка из главы 17)³¹ . На осно­ва­нии этих отрыв­ков же он делает вывод, что пере­мен­ный капи­тал в томе I равен сто­и­мо­сти рабо­чей силы и, таким обра­зом, опре­де­ля­ется сто­и­мо­стью дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы. Я согла­сен с тем, что в этих отрыв­ках Маркс утвер­ждает, что реаль­ная зара­бот­ная плата берется как дан­ная и что дан­ной реаль­ной зара­бот­ной пла­той опре­де­ля­ется сто­и­мость рабо­чей силы. Я согла­сен и с тем, что воз­можна такая интер­пре­та­ция этих отрыв­ков, согласно кото­рой в них име­ется в виду, что денеж­ная зара­бот­ная плата (или денеж­ный пере­мен­ный капи­тал) в томе I опре­де­ля­ется сто­и­мо­стью реаль­ной зара­бот­ной платы.

Таким обра­зом, судя по всему, отно­си­тельно этого клю­че­вого вопроса суще­ствует две группы сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкла­док: одна в пользу того, что денеж­ная зара­бот­ная плата (денеж­ный пере­мен­ный капи­тал) берется как дан­ная, дру­гая в пользу того, что реаль­ная зара­бот­ная плата берется как дан­ная³² . Беллофьоре назы­вает эти два набора сви­де­тельств «про­ти­во­ре­ча­щими друг другу»³³ . Однако я заяв­ляю, что они друг другу не про­ти­во­ре­чат. В интер­пре­та­ции, кото­рую я изло­жил в насто­я­щей книге, это кажу­ще­еся про­ти­во­ре­чие устраняется.

Согласно моей «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции, дей­стви­тель­ный денеж­ный пере­мен­ный капи­тал (денеж­ная зара­бот­ная плата) берется как дан­ный в томе I для объ­яс­не­ния дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; при этом реаль­ная зара­бот­ная плата также берется как дан­ная, чтобы дать частич­ное объ­яс­не­ние дан­ного дей­стви­тель­ного пере­мен­ного капи­тала как опре­де­ля­е­мого в первую оче­редь (но не пол­но­стью) рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы. Стоимостью дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы, однако, не опре­де­ля­ется вели­чина пере­мен­ного капи­тала, кото­рая в Марксовой тео­рии вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (см. урав­не­ние 7 в главе 2). Вместо этого вели­чина пере­мен­ного капи­тала, вычи­та­е­мая из новой сто­и­мо­сти в Марксовой тео­рии, — это дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки рабо­чей силы в пер­вой фазе кру­го­обо­рота капи­тала, кото­рый берется как дан­ный и кото­рым, таким обра­зом, опре­де­ля­ется дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость. Стоимость же дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы нужна, для того чтобы дать частич­ное объ­яс­не­ние дан­ной денеж­ной зара­бот­ной платы.

Таким обра­зом, я утвер­ждаю, что в томе I Маркс берет как дан­ные и денеж­ный пере­мен­ный капи­тал (денеж­ную зара­бот­ную плату), и реаль­ную зара­бот­ную плату — для раз­ных целей. Действительный денеж­ный пере­мен­ный капи­тал берется как дан­ный для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а реаль­ная зара­бот­ная плата — для того чтобы дать частич­ное объ­яс­не­ние дан­ного пере­мен­ного капи­тала. Интерпретации Беллофьоре же про­ти­во­ре­чит одна из групп сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкла­док, а именно все тек­сто­вые выкладки, сви­де­тель­ству­ю­щие в пользу того, что дей­стви­тель­ный денеж­ный пере­мен­ный капи­тал в Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) «пред­по­слан».

Кроме того, Беллофьоре заяв­ляет, что тек­сто­вые выкладки, спо­соб­ные слу­жить сви­де­тель­ствами в пользу его интер­пре­та­ции (согласно кото­рой дана реаль­ная зара­бот­ная плата, но не денеж­ная зара­бот­ная плата), также есть в главе 21 тома I («Простое вос­про­из­вод­ство»)³⁴ . Здесь, по Беллофьоре, Маркс совер­шает пере­ход от мик­ро­эко­но­ми­че­ской оптики отдель­ных капи­та­лов к мак­ро­эко­но­ми­че­ской оптике сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала. Беллофьоре заяв­ляет, что исполь­зо­вать мик­ро­эко­но­ми­че­скую оптику — зна­чит брать как дан­ную денеж­ную зара­бот­ную плату, а исполь­зо­вать мак­ро­эко­но­ми­че­скую оптику — зна­чит брать как дан­ную реаль­ную зара­бот­ную плату; также он заяв­ляет, что мик­ро­эко­но­ми­че­ская оптика денеж­ной зара­бот­ной платы мас­ки­рует суще­ствен­ное клас­со­вое отно­ше­ние, пред­став­ля­ю­щее собой раз­де­ле­ние чистого реаль­ного выпуска между рабо­чими и капи­та­ли­стами. При исполь­зо­ва­нии мак­ро­эко­но­ми­че­ской оптики мы видим, что класс капи­та­ли­стов в целом (каким-​то обра­зом) бес­со­зна­тельно при­ни­мает реше­ние о том, какой в точ­но­сти будет реаль­ная зара­бот­ная плата рабо­чего класса в целом, и капи­та­ли­сты при­сва­и­вают оста­ток чистого выпуска. Таким обра­зом, по Беллофьоре, основ­ная цель тео­рии Маркса — объ­яс­нить меж­клас­со­вое раз­де­ле­ние чистого выпуска, и для этой цели реаль­ную зара­бот­ную плату сле­дует брать как данную.

Я же заяв­ляю, что основ­ная цель Марксовой тео­рии — не объ­яс­нить раз­де­ле­ние чистого выпуска, а объ­яс­нить про­из­вод­ство ΔД, а если точ­нее, то объ­яс­нить дей­стви­тель­ное сово­куп­ное ΔД (более подробно этот момент рас­смат­ри­ва­ется в заклю­че­нии). Подходящие исход­ные дан­ные для этой цели — дей­стви­тель­ный исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал (Д), состав­ной частью кото­рого явля­ется пере­мен­ный капи­тал или дей­стви­тель­ная аван­си­ро­ван­ная денеж­ная зара­бот­ная плата, а не гипо­те­ти­че­ская денеж­ная зара­бот­ная плата, про­пор­ци­о­наль­ная рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства дан­ной реаль­ной зара­бот­ной платы.

Беллофьоре заяв­ляет, что пред­по­ло­же­ние о денеж­ной зара­бот­ной плате «мас­ки­рует суще­ствен­ное клас­со­вое отно­ше­ние». Я же заяв­ляю, что дело обстоит про­ти­во­по­лож­ным обра­зом: пред­по­ло­же­ние о реаль­ной зара­бот­ной плате делает невоз­мож­ными объ­яс­не­ние и деми­сти­фи­ка­цию лож­ной види­мо­сти, харак­тер­ной для денеж­ной зара­бот­ной платы (види­мо­сти того, что весь труд есть опла­чен­ный труд). Для объ­яс­не­ния и деми­сти­фи­ка­ции такого рода сле­дует сде­лать пред­по­ло­же­ние о дан­ной денеж­ной зара­бот­ной плате, кото­рой наряду с MELT опре­де­ля­ется необ­хо­ди­мое рабо­чее время (НРВ = V ÷ g), за счет чего обна­ру­жи­ва­ется суще­ство­ва­ние неопла­чен­ного труда (суще­ствен­ное клас­со­вое отно­ше­ние). Маркс в своей тео­рии пока­зы­вает, что рабо­чий тра­тит лишь часть сво­его рабо­чего дня на про­из­вод­ство экви­ва­лента денеж­ной зара­бот­ной платы, выпла­чи­ва­е­мой капи­та­ли­стом, а оста­ток сво­его рабо­чего дня тра­тит на неопла­чи­ва­е­мый труд и про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти для капиталиста.

Кроме того, я утвер­ждаю, что в главе 21 Маркс не изме­няет свою оптику с мик­ро­эко­но­ми­че­ской на мак­ро­эко­но­ми­че­скую. Как я счи­таю, выше мне уда­лось про­де­мон­стри­ро­вать, что оптика Маркса в томе I — мак­ро­эко­но­ми­че­ская с самого начала (по мень­шей мере начи­ная с § 1 главы 4, где при­ве­дена «все­об­щая фор­мула капи­тала» как логи­че­ский остов его тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) — это мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом, а при­чина, по кото­рой Маркс взял дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал (денеж­ную зара­бот­ную плату) как дан­ный в томе I, состоит в том, что он хотел объ­яс­нить дей­стви­тель­ную сово­куп­ную денеж­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость (ΔД), а не гипо­те­ти­че­скую сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, про­пор­ци­о­наль­ную рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства излишка това­ров. Главное в главе 21 — не {мни­мая} замена мик­ро­эко­но­ми­че­ской оптики на мак­ро­эко­но­ми­че­скую, а дока­за­тель­ство того, что денеж­ный пере­мен­ный капи­тал, аван­си­ру­е­мый капи­та­ли­стами рабо­чим, кото­рый будто бы имеет своим источ­ни­ком соб­ствен­ные сбе­ре­же­ния и резервы капи­та­ли­стов, в дей­стви­тель­но­сти про­ис­хо­дит из сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной самими рабо­чими в преды­ду­щих пери­о­дах, что ста­но­вится ясным, если рас­смат­ри­вать капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство как посто­ян­ный повто­ря­ю­щийся про­цесс, а не как отдель­ный изо­ли­ро­ван­ный кругооборот.

«[П]еременный капи­тал утра­чи­вает харак­тер сто­и­мо­сти, аван­си­ро­ван­ной из соб­ствен­ного фонда капи­та­ли­ста, лишь в том слу­чае, если мы рас­смат­ри­ваем капи­та­ли­сти­че­ский про­цесс про­из­вод­ства в непре­рыв­ном потоке его воз­об­нов­ле­ния»³⁵ .

Эта основ­ная мысль повто­ря­ется и раз­ви­ва­ется в главе 22 («Превращение при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в капитал»). 

«Первоначальный капи­тал обра­зо­вался путем аван­си­ро­ва­ния 10000 фун­тов стер­лин­гов. Откуда их достал их вла­де­лец? Они созданы его соб­ствен­ным тру­дом и тру­дом его пред­ков! — еди­но­душно отве­чают нам пред­ста­ви­тели поли­ти­че­ской эко­но­мии <…> Совершенно иначе обстоит дело с доба­воч­ным капи­та­лом в 2000 фун­тов стер­лин­гов. Процесс его воз­ник­но­ве­ния нам изве­стен с пол­ной точ­но­стью. <…> [О]н не заклю­чал в себе ни еди­ного атома сто­и­мо­сти, кото­рый бы воз­ник не из чужого неопла­чен­ного труда»³⁶ .

Заключение

В заклю­че­нии своей работы Беллофьоре вновь делает акцент на тезисе «основ­ная цель тео­рии Маркса — объ­яс­нить клас­со­вое раз­де­ле­ние чистого реаль­ного выпуска, и для этой цели реаль­ную зара­бот­ную плату сле­дует брать как дан­ную»³⁷ . Однако в насто­я­щей книге я повсюду пока­зы­ваю, что ана­ли­ти­че­ский остов Марксовой тео­рии — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, а основ­ная цель тео­рии Маркса — не объ­яс­нить раз­де­ле­ние чистого выпуска, а объ­яс­нить про­из­вод­ство ΔД, т. е. объ­яс­нить, как исход­ное Д в начале кру­го­обо­рота капи­тала ста­но­вится Д + ΔД в конце этого кру­го­обо­рота. Подходящие же для этой цели исход­ные дан­ные — вели­чина Д в начале этого кру­го­обо­рота, а не реаль­ная зара­бот­ная плата.

Капитализм и вправду не отли­ча­ется от всех про­чих клас­со­вых обществ в том смысле, что жиз­нен­ные сред­ства рабо­чих — это лишь часть про­дукта, кото­рый про­из­во­дят они сами, и осо­зна­вать это фун­да­мен­таль­ное сход­ство между капи­та­лиз­мом и дру­гими клас­со­выми обще­ствами важно. Однако пони­мать исто­ри­че­ски кон­крет­ные осо­бен­но­сти капи­та­лизма, в част­но­сти, ΔД, еще важ­нее. Как мы видели в главе 4, Маркс назы­вал отно­ше­ние между Д, пред­по­слан­ным про­из­вод­ству (в т. ч. пере­мен­ным капи­та­лом), и Д′ и ΔД, кото­рые явля­ются его резуль­та­том, так: «все­о­хва­ты­ва­ю­щий и опре­де­ля­ю­щий момент <…> капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства»³⁸ .

Таким обра­зом, я при­хожу к тем же выво­дам, что и ранее:

1. Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) — это мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия, где речь идет о сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом для класса капи­та­ли­стов в целом;
2. Определение сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти логи­че­ски пред­ше­ствует ее раз­де­ле­нию на отдель­ные части, т. к. все отдель­ные части при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дят из одного источ­ника — из при­ба­воч­ного труда рабочих;
3. Кругооборот денеж­ного капи­тала — это логи­че­ский остов Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а исход­ный денеж­ный капи­тал Д в начале этого кру­го­обо­рота — это исход­ные дан­ные в тео­рии при­ра­ще­ния денег ΔД, пред­став­ля­ю­щего собой резуль­тат, дости­га­е­мый в конце кругооборота; 
4. Одна из состав­ных частей исход­ного денеж­ного капи­тала Д, кото­рый берется как дан­ный, — это пере­мен­ный капи­тал, дей­стви­тель­ная денеж­ная зара­бот­ная плата, аван­си­ру­е­мая для покупки рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота, кото­рый вычи­та­ется из дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости;
5. Кроме того, в томе I Маркс берет как дан­ную реаль­ную зара­бот­ную плату (коли­че­ство това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату), чтобы дать частич­ное объ­яс­не­ние дан­ного дей­стви­тель­ного пере­мен­ного капитала.

Список литературы

Большинство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-​Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, здесь при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

Bellofiore, Riccardo 2002, «Transformation and the Monetary Circuit: Marx as a Monetary Theorist of Production», in The Culmination of Capital: Essays on Volume III of Capital, edited by Geert Reuten and Martha Campbell, London: Palgrave. 

Bellofiore, Riccardo 2004a, «Marx and the Macro-​monetary Foundation of Microeconomics», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave. 

Bellofiore, Riccardo 2004b, «Rejoinder to Moseley», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave.

Carchedi, Guglielmo 1984, «The Logic of Prices as Values», Economy and Society, 13, 4: 431–455. (Ссылки на ука­зан­ную работу в главе 12 отсут­ствуют, однако Г. Каркеди непо­сред­ственно упо­ми­на­ется только здесь.)

Laibman, David 1973–1974, «Values and Prices of Production: The Political Economy of the Transformation Problem», Science and Society, 37, 4: 404–436. 

Laibman, David 1992, Value, Technical Change and Crisis: Explorations in Marxian Economics, Armonk, NY: M.E. Sharpe (ссылка 1, ссылка 2). (Доступ по обеим ссыл­кам открыт не ко всем стра­ни­цам; элек­трон­ная копия с воз­мож­но­стью пол­ного откры­того доступа не найдена.)

Laibman, David 2000, «Rhetoric and Substance in Value Theory: An Appraisal of the New Orthodox Marxism», Science and Society, 64, 3: 310–332. 

Moseley, Fred 1993, «Marx’s Logical Method and the Transformation Problem», in Marx’s Method in Capital: A Reexamination, edited by Fred Moseley, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.

Moseley, Fred 2004a, «Money and Totality: Marx’s Logic in Volume I of Capital», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave. 

Moseley, Fred 2004b, «Reply to Bellofiore», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave.