~ 30 мин

Итак, кол­лек­тив­ная вина. Коллективная ответ­ствен­ность. «Каждый из нас несёт долю вины за про­изо­шед­шее!». После фев­раля 2022 года именно такие душе­раз­ди­ра­ю­щие сте­на­ния раз­да­ются из СМИ, при­над­ле­жа­щих рус­ской эми­гра­ции, а также зву­чат на выступ­ле­ниях оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­ков за рубе­жом. Да что уж там, тай­ком и рус­ский интел­ли­гент внутри страны, с огляд­кой, конечно же, но нет-​нет да и ска­жет нечто подоб­ное на кухне.

Однако то, что хорошо в лите­ра­тур­ном про­из­ве­де­нии – плохо в поли­тике. Уже сего­дня мы можем оце­нить, сколь деструк­тив­ную роль кон­цеп­ция «кол­лек­тив­ной вины» рос­сиян играет в дея­тель­но­сти оппо­зи­ции. С одной сто­роны, она ста­но­вится барье­ром для аги­та­ции колеб­лю­щихся внутри страны, с дру­гой – мешает меж­ду­на­род­ной соли­дар­но­сти, поскольку достиг­нуть рав­но­прав­ного и откры­того вза­и­мо­дей­ствия при деле­нии наро­дов на обви­ни­те­лей и под­су­ди­мых попро­сту невоз­можно. Необходимость для рус­ских эми­гран­тов падать в ноги и «без­ого­во­рочно при­зна­вать правоту» не самого луч­шего даже по мер­кам Восточной Европы режима – не аль­тер­на­тива, а обрат­ная сто­рона сле­пого вер­но­под­да­ни­че­ства и квас­ного пат­ри­о­тизма внутри России.

Тем не менее, одного прак­ти­че­ского вреда мало, чтобы пре­одо­леть эту нездо­ро­вую тен­ден­цию. Практический вред — это не един­ствен­ная харак­те­ри­стика той или иной поли­тики, ведь то, что бывает вредно так­ти­че­ски, может обер­нуться стра­те­ги­че­ской побе­дой, и наобо­рот. Тем более, имея некий прин­ци­пи­аль­ный и про­ду­ман­ный курс, сле­до­вать за сию­ми­нут­ными ожи­да­ни­ями вредно. Да, без попу­лизма в хоро­шем смысле этого слова любой поли­тик обре­чён. Но для марк­си­стов нема­ло­важно, есть ли она объ­ек­тивно, эта все­об­щая вина некой нации перед дру­гой или перед миром? Ведь для нас может быть эффек­тив­ной только та поли­тика, кото­рая опи­ра­ется на дей­стви­тель­ные обще­ствен­ные про­цессы, даже если они не в нашу пользу.

На при­мере основ­ного кон­фликта про­шлого века и при­хода к вла­сти фашист­ских режи­мов мы наме­рены дать марк­сист­ский ана­лиз поня­тию «кол­лек­тив­ной вины». Нашей задача — пока­зать, что эта кон­цеп­ция — вред­ный под­ход к оценке обще­ствен­ных явле­ний. Для особо тре­вож­ных умов напом­ним, что теку­щее поло­же­ние дел в рос­сий­ской и миро­вой поли­тике послу­жило для нас лишь пово­дом и все воз­мож­ные сов­па­де­ния слу­чайны. Хотя и об этом мы чуть позже поговорим.

* * *

Начнём с того, что «кол­лек­тив­ная вина» исхо­дит из прин­ципа «дур­ного», фор­маль­ного равен­ства всех инди­ви­дов в том или ином обще­стве. Вместо соци­аль­ного равен­ства, кото­рого доби­ва­ются марк­си­сты, нам под­со­вы­вают химеру равен­ства ответ­ствен­но­сти. Богатые и бед­ные, обра­зо­ван­ные и мало­об­ра­зо­ван­ные, вожди и ведо­мые – всё едино, все оди­на­ково вино­ваты, каж­дый внёс свой вклад в некое общее преступление.

Однако в реаль­ной жизни мы стал­ки­ва­емся с тем, что люди в совре­мен­ном обще­стве не равны, при­чём нера­вен­ство это чрез­вы­чайно велико. Неодинаковы их воз­мож­но­сти, неоди­на­ково и их вли­я­ние на обще­ствен­ные про­цессы. С чего бы заклю­чать, что они несут оди­на­ко­вую ответ­ствен­ность за тот курс, кото­рым пошло обще­ство в целом? Утверждать, что рядо­вой груз­чик на верфи в Ростоке и немец­кий маг­нат угля и стали Крупп несут рав­ную ответ­ствен­ность за нацизм – осо­бый вид лжи и цинизма. Равно как и то, что вступ­ле­ние в НСДАП какой-​нибудь посу­до­мойки и под­держка нацист­ской пар­тии со сто­роны Мартина Хайдеггера на уни­вер­си­тет­ской кафедре имеют рав­ный вес в обществе.

Нет, подоб­ная логика чужда марк­сист­скому клас­со­вому под­ходу. Принцип кол­лек­тив­ной вины столь же лице­ме­рен, как и фор­маль­ное «равен­ство перед зако­ном» круп­ного биз­не­смена и его работ­ника с мизер­ным окла­дом. Но вме­сте с тем легко обна­ру­жить, что «кол­лек­тив­ная ответ­ствен­ность» своим стрем­ле­нием сде­лать вину все­об­щей, как бы сте­реть клас­со­вые гра­ницы в ней, на деле обслу­жи­вает поли­тику пра­вя­щих классов.

Во-​первых, она создаёт удоб­ный плац­дарм для после­ду­ю­щего отступ­ле­ния и ухода от ответ­ствен­но­сти для военно-​политического руко­вод­ства той или иной страны, их пособ­ни­ков и сим­па­ти­зан­тов, для обще­ствен­ных клас­сов, слу­жа­щих костя­ком пре­ступ­ного режима. Если все вино­ваты, то не вино­ват никто. Учительница на про­па­ган­дист­ском уроке ока­зы­ва­ется пре­ступ­ни­ком того же калибра, что и министр. Скромный месяч­ный взнос в некую орга­ни­за­цию делает таким же сообщ­ни­ком пре­ступ­ле­ния, как и мил­ли­он­ное финан­си­ро­ва­ние агрес­сии бан­ки­ром. Если судить мини­стра, то судить и учи­тель­ницу! Если судить бан­кира, то судить и бед­няка! По итогу — вино­вата исто­рия, вино­ват мен­та­ли­тет, ничего нельзя сде­лать, потому сме­ним флаги, не тро­нув преж­ней социально-​экономической системы, пока­за­тельно лин­чуя наи­бо­лее оди­оз­ных про­па­ган­ди­стов и функ­ци­о­не­ров преж­ней вла­сти. Покаяние, поз­во­ля­ю­щее и палец о палец не уда­рить ради устра­не­ния истин­ной при­чины преступления.

Во-​вторых, «кол­лек­тив­ная ответ­ствен­ность» слу­жит инстру­мен­том само­оправ­да­ния для тех груп­пи­ро­вок пра­вя­щего класса, чьи инте­ресы разо­шлись со сво­ими кон­ку­рен­тами, встав­шими у руля. Однако сов­мест­ный путь в про­шлом, кото­рый и при­вёл к теку­щей пре­ступ­ной поли­тике, тре­бует объ­яс­не­ния, и оно, конечно же, нахо­дится: мы все были слепы, мы все дове­ри­лись, мы все были обма­нуты. Так поли­ти­че­ское пора­же­ние обо­ра­чи­ва­ется побе­дой: на фоне недав­них дру­зей, успев­ших «изма­заться», мы — хоро­шие капи­та­ли­сты, хоро­шие чинов­ники. Мы неви­новны. Где же мы были, когда пре­ступ­ный режим шёл к вла­сти? Там же, где и вся страна.

Отличная ком­би­на­ция, если не видеть за ней тон­кий клас­со­вый рас­чёт: ожи­да­ние смены баланса сил, чтобы встать у руля и «при­ми­рить нацию» под вен­цом новой вла­сти. Разумеется, «при­ми­ре­ние нации» — пол­ное все­про­ще­ние «пло­хим» капи­та­ли­стам и «пло­хим» чинов­ни­кам во имя граж­дан­ского мира, но на усло­виях уже новых бене­фи­ци­а­ров. Таким обра­зом, «кол­лек­тив­ная вина» — это про­дол­же­ние в обла­сти морали той самой так­тики, кото­рая в рос­сий­ской эко­но­мике известна уже давно: при­ва­ти­за­ция при­бы­лей и наци­о­на­ли­за­ция убыт­ков. Марксисты высту­пают про­тив и той, и другой.

Ещё один аргу­мент, не поз­во­ля­ю­щий марк­сизму опи­раться на кон­цеп­цию «кол­лек­тив­ной ответ­ствен­но­сти» какой-​либо нации или граж­дан какого-​либо госу­дар­ства — это её опора на глу­боко оши­боч­ные суж­де­ния о соци­аль­ной при­роде самого чело­века. Во мно­гом она вос­хо­дит к бур­жу­аз­ным пред­став­ле­ниям о чело­веке как об абсо­лют­ном суве­рене, окру­жён­ном столь же рав­ными и сво­бод­ными инди­ви­дами, с кото­рыми он всту­пает в доб­ро­воль­ные сделки, про­дик­то­ван­ные одной лишь его сво­бо­дой воли. Общество же рас­смат­ри­ва­ется как обще­ствен­ный дого­вор рав­ных и сво­бод­ных инди­ви­дов. При таком под­ходе вся­кое дей­ствие или без­дей­ствие чело­века объ­яс­ня­ется из себя, воз­во­дится в абсо­лют и явля­ется отправ­ной точ­кой любых рассуждений.

С этой точки зре­ния вина любого отдель­ного чело­века за состо­я­ние обще­ства в целом не может быть ни больше, ни меньше дру­гого, а дей­ствие или без­дей­ствие вся­кого инди­вида – реша­ю­щим для всего исто­ри­че­ского процесса.

Марксизм утвер­ждает, что обще­ство не таково. С рож­де­ния чело­век попа­дает в опре­де­лён­ную исто­ри­че­скую среду и власть таких объ­ек­тив­ных обще­ствен­ных сил, на кото­рые он не спо­со­бен вли­ять и кото­рые гос­под­ствуют над ним. Это не исклю­чает нали­чия у него сво­боды воли, но в про­цессе соци­а­ли­за­ции он вынуж­ден встра­и­ваться в уна­сле­до­ван­ный от про­шлых поко­ле­ний обще­ствен­ный меха­низм. Это поз­во­ляет марк­сизму заклю­чить, что отдель­ный инди­вид, несмотря на всю его цен­ность, не явля­ется не только един­ствен­ным субъ­ек­том исто­рии, но и самым важ­ным из них.

Отсюда мы должны при­знать, что дей­ствия отдель­ного чело­века в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­чаев не спо­собны ока­зать реша­ю­щего вли­я­ния на ход исто­рии, и тем более на предот­вра­ще­ние пре­ступ­ле­ний в мас­штабе всего чело­ве­че­ства. Такой воз­мож­но­стью обла­дает только орга­ни­зо­ван­ная сила обще­ствен­ных клас­сов, кото­рая на теку­щем исто­ри­че­ском этапе нахо­дит своё выра­же­ние в борьбе пар­тий и дви­же­ний. Даже вели­кая исто­ри­че­ская лич­ность обла­дает силой в той мере, в кото­рой выра­жает волю выдви­нув­шего её класса.

Однако чита­тель может воз­ра­зить: но как же «пра­вед­ники мира», спас­шие огром­ное коли­че­ство людей от Холокоста? Как же Иоганн Эльзер¹ , дру­гие анти­фа­ши­сты, да даже посту­пок Августа Ландмессера² ? Разве они не имели ника­кого зна­че­ния для исто­рии? Безусловно, имели, но только агитационно-​пропагандистское. Сколько бы евреев не спасли пра­вед­ники мира, они не могли оста­но­вить Холокост как систему. Успех поку­ше­ния Эльзера убрал бы вождя, но не уни­что­жил бы пре­ступ­ную пар­тию. Только каче­ственно иное дей­ствие, клас­со­вое дей­ствие обла­дает доста­точ­ной силой, чтобы изме­нить исто­рию. Как бы ни хоте­лось апо­сто­лам «сво­бод­ного рыноч­ного инди­вида» рас­пять обы­ва­теля на кре­сте за пре­ступ­ное без­дей­ствие, в реаль­но­сти всё иначе: дей­ствие отдель­ного чело­века не спо­собно поло­жить конец режиму. И двух людей, и трёх сотен людей, и сколько бы их ещё не назвать, потому что дело нико­гда не было в коли­че­стве «пра­виль­ных» и «непра­виль­ных» граж­дан — оно все­гда было в каче­стве их свя­зей. Мало быть объ­еди­нён­ными доб­рыми наме­ре­ни­ями, нужно быть объ­еди­нён­ными идеей, орга­ни­за­цией, прак­ти­кой. В этом спо­соб­ность овла­деть мас­сами, найти соци­аль­ную точку опоры для сопротивления.

Известная сте­пень наив­но­сти и глу­по­сти нужна для того, чтобы пре­ступ­ной госу­дар­ствен­ной системе, пре­ступ­ной пар­тии все­рьёз про­ти­во­по­ста­вить оди­но­ких людей, не спа­ян­ных на таком же уровне, не име­ю­щих плана дей­ствий и орга­ни­за­ции. Противопоставить, чтобы осуж­дать потом тех из них, кто отка­зался висеть на кре­сте, удо­вле­тво­ряя пред­став­ле­ния сто­рон­него наблю­да­теля о «нерав­но­ду­шии».

Здесь вни­ма­тель­ный чита­тель может обна­ру­жить некое про­ти­во­ре­чие. Принцип все­об­щей ответ­ствен­но­сти, а стало быть, и невоз­мож­но­сти судить кон­крет­ных лиц, – ведь тогда при­дётся судить всех и каж­дого, – выво­дится из инди­ви­ду­аль­ной ответ­ствен­но­сти каж­дого инди­вида вне зави­си­мо­сти от его поло­же­ния в системе обще­ствен­ных отно­ше­ний. Налицо явное про­ти­во­ре­чие! Какая-​то бес­смыс­лица… Но на деле это про­ти­во­ре­чие глу­боко зако­но­мерно. Вопрос из того же раз­ряда — почему капи­та­ли­сты в стра­нах ЕС и США так сильно забо­тятся о рабо­чем зако­но­да­тель­стве и соци­аль­ных пра­вах, если они, согласно марк­сист­ским пред­став­ле­ниям, борются про­тив про­ле­та­ри­ата? Так потому они и берут на воору­же­ние про­грес­сив­ную соци­аль­ную поли­тику — чтобы бороться искус­нее и изощ­рён­нее; чтобы рабо­чие ссо­ри­лись между собой по вопросу о нало­гах и посо­биях;, чтобы за подоб­ными раз­би­ра­тель­ствами не под­ни­мали вопросы корен­ные — о вла­сти и собственности.

Коллективная вина — инстру­мент из той же обоймы. Буржуазное право знает только кон­крет­ную ответ­ствен­ность и кон­крет­ную вину кон­крет­ного чело­века без раз­ли­чия, будь это поло­же­ние гос­под­ству­ю­щей бур­жу­а­зии или бес­прав­ного про­ле­та­рия. Соответственно, не будучи спо­соб­ными судить всех, мы всем должны про­стить: и мини­стру, и кухарке, и жур­на­ли­сту, и двор­нику. Именно так прин­цип инди­ви­ду­аль­ной ответ­ствен­но­сти всех под­ряд уни­что­жает инди­ви­ду­аль­ную ответ­ствен­ность для реаль­ных выго­до­при­об­ре­та­те­лей и архи­тек­то­ров пре­ступ­ного режима.

Но самое страш­ное, когда лозунги о кол­лек­тив­ной вине и ответ­ствен­но­сти выхо­дят из уст соци­а­ли­стов, а точ­нее, тех, кто рядится в их одежды. Подобные факты — явный мар­кер того, что выдви­га­ю­щие подоб­ные лозунги не раз­ли­чают харак­тер соци­аль­ного про­цесса и его дви­жу­щие силы, проще говоря, архи­тек­то­ров собы­тий и рядо­вых дей­ству­ю­щих лиц. Массовой удар­ной силой бур­жу­аз­ных рево­лю­ций были кре­стьян­ство и про­ле­та­риат (или его соци­аль­ные пред­течи), но кре­стьян­ской или про­ле­тар­ской от этого рево­лю­ция не стала. Эти же классы были глав­ной удар­ной силой всех армий в миро­вых вой­нах, но крестьянско-​пролетарскими их не хва­тило наг­ло­сти назы­вать даже самым отпе­тым дея­те­лям II Интернационала.

К сожа­ле­нию, ослаб­ле­ние интел­лек­ту­аль­ного потен­ци­ала левого фланга поли­тики открыло нам новые сюжеты. Оказывается, эти массы людей в каму­фли­ро­ван­ной форме жесто­чайше виновны. Виновны в том, что задав­лены недо­ста­точ­ным обра­зо­ва­нием, бед­но­стью, дол­гами, что стра­шатся тюрем и кары коман­дира, что лишены аван­гарда, спо­соб­ного орга­ни­зо­вать их на клас­со­вый бой. Виновны в том, что не раз­били тыся­че­ле­ти­ями отто­чен­ную госу­дар­ствен­ную машину подав­ле­ния и репрес­сий одним уда­ром. Да здрав­ствует XXI век левой поли­ти­че­ской мысли, где люди объ­яв­ля­ются винов­ными за то, что под­чи­ня­ются. И неважно, что без этого соци­аль­ная орга­ни­за­ция в виде госу­дар­ства явля­ется невоз­мож­ной! Если про­во­дить этот прин­цип более после­до­ва­тельно, про­ле­та­рий вино­ват в том, что явля­ется наи­бо­лее угне­тён­ным клас­сом бур­жу­аз­ного общества!

Если и есть во всём опи­сан­ном что-​то пре­ступ­ное, так это то, что соци­а­ли­сты, при­зван­ные под­ни­мать про­ле­та­риат на новые битвы, орга­ни­зо­вы­вать его, вме­сто этого транс­ли­руют ещё одну бур­жу­аз­ную ложь, пара­ли­зу­ю­щую волю ко вся­кому сопро­тив­ле­нию, тол­ка­ю­щую сол­дата в лагерь «своих» гене­ра­лов, «своих» поли­ти­ков. Социалисты вто­рят госу­дар­ствен­ной про­па­ганде, и та под­хва­ты­вает: смот­рите, вы же для них не люди, мы с вами уже повя­заны одним пре­ступ­ле­нием, пути назад нет! По сути эта дея­тель­ность тол­кает массы на под­держку своих пра­ви­тельств, только не так откро­венно, как, напри­мер, социал-​шовинистическая рито­рика пар­тий типа КПРФ. Разделение на «вино­ва­тую» и «пра­виль­ную» нацию — всё равно что лозунг под­держки сво­его пра­ви­тель­ства, только дру­гими словами.

Давайте обра­тимся к доку­мен­там Циммервальда и посмот­рим, как отно­си­лись к сол­да­там импе­ри­а­ли­сти­че­ской бойни левые здо­ро­вого человека:

«После года этой раз­ру­ши­тель­ной войны всё более и более выяс­ня­ется её недву­смыс­лен­ный импе­ри­а­ли­сти­че­ский харак­тер. Это дока­зы­вает, что при­чины её коре­нятся в импе­ри­а­ли­сти­че­ской и коло­ни­аль­ной поли­тике всех пра­ви­тельств, кото­рые несут на себе ответ­ствен­ность за это страш­ное кровопролитие.

Благодаря внут­рен­нему миру, про­воз­гла­шён­ному во всех стра­нах нахлеб­ни­ками капи­та­лизма, сим­па­тии народ­ных масс были при­вле­чены на сто­рону войны, кото­рой сумели при­дать внеш­ний харак­тер борьбы рас, борьбы за право и сво­боду. Под дав­ле­нием таким обра­зом воз­буж­дён­ных чувств весьма зна­чи­тель­ная часть рабо­чих была в каж­дой стране увле­чена вол­ною наци­о­на­лизма. Пресса, нахо­дя­ща­яся в руках власть иму­щих, не пере­ста­вала с тех пор под­чёр­ки­вать якобы осво­бо­ди­тель­ный харак­тер этой войны.»³

«Правящие силы капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства, в руках кото­рого поко­и­лись судьбы наро­дов, – монар­хи­че­ские, как и рес­пуб­ли­кан­ские пра­ви­тель­ства, тай­ная дипло­ма­тия, могу­ще­ствен­ные пред­при­ни­ма­тель­ские орга­ни­за­ции, бур­жу­аз­ные пар­тии, капи­та­ли­сти­че­ская пресса, цер­ковь – они все несут на себе всю тяжесть ответ­ствен­но­сти за эту войну, кото­рая воз­никла из пита­ю­щего их и ими охра­ня­е­мого обще­ствен­ного порядка и ведётся во имя их интересов.

Рабочие!

Эксплуатируемых, бес­прав­ных, уни­жен­ных – вас при воз­ник­но­ве­нии войны, когда нужно было посы­лать вас на бойню, навстречу смерти, назвали това­ри­щами и бра­тьями. А теперь, когда мили­та­ризм вас уве­чит, тер­зает, уни­жает и губит, пра­вя­щие тре­буют от вас отказа от ваших инте­ре­сов, ваших целей, ваших иде­а­лов, сло­вом: раб­ского под­чи­не­ния так назы­ва­е­мому наци­о­наль­ному един­ству. Вас лишают воз­мож­но­сти выра­жать ваши взгляды, ваши чув­ства, вашу скорбь, вам не дают выдви­гать ваши тре­бо­ва­ния и отста­и­вать их. Пресса подав­лена, поли­ти­че­ские права и сво­боды рас­топ­таны ногами – воен­ная дик­та­тура пра­вит бро­ни­ро­ван­ным кула­ком.»⁴

«С начала войны вы отдали вашу дей­ствен­ную силу, вашу отвагу, вашу вынос­ли­вость на службу гос­под­ству­ю­щим клас­сам. Теперь вы должны начать борьбу за своё соб­ствен­ное дело, за свя­щен­ную цель соци­а­лизма, за осво­бож­де­ние подав­лен­ных наро­дов и пора­бо­щён­ных клас­сов путём непри­ми­ри­мой про­ле­тар­ской клас­со­вой борьбы.

<…>

Рабочие и работ­ницы! Матери и отцы! Вдовы и сироты! Раненые и иска­ле­чен­ные! Ко всем вам, кто стра­дает от войны и через войну, ко всем вам мы взы­ваем через гра­ницы, через дымя­щи­еся поля битв, через раз­ру­шен­ные города и деревни. Пролетарии всех стран, объ­еди­няй­тесь!».⁵

Также, к све­де­нию таких «дру­зей рабо­чего класса», стоит напом­нить, что и до воен­ной исте­рики про­ле­та­рий умуд­рялся совер­шать массу «пре­ступ­ле­ний» про­тив их хруп­кого миро­воз­зре­ния и «раз­би­вал надежды». Пролетарий пьян­ство­вал, бил свою жену и детей, назы­вал при­ез­жего уни­зи­тель­ными этни­че­скими про­зви­щами, был носи­те­лем самых дре­му­чих заблуж­де­ний и мифов. Нет ни одного повода, почему он не дол­жен был про­дол­жить спи­сок своих несо­вер­шенств подат­ли­во­стью мили­та­рист­ской про­па­ганде и вспыш­кам шовинизма.

Эти люди явля­ются глав­ной надеж­дой обще­ства вовсе не потому, что они хороши и при­ятны. Они обре­чены дать рож­де­ние новому миру в силу сво­его осо­бого поло­же­ния в обще­ствен­ной системе, в системе про­из­вод­ства; в силу того, что объ­ек­тив­ные инте­ресы этого класса отве­чают в отда­лён­ной пер­спек­тиве инте­ре­сам раз­ви­тия всего чело­ве­че­ства и они потен­ци­ально имеют воз­мож­ность их реа­ли­зо­вать. Ничего боль­шего вам никто не обе­щал. С осталь­ным при­дётся рабо­тать: отсе­и­вать из этой массы вме­ня­е­мый аван­гард, и даже, о ужас, заба­ры­вать и подав­лять наи­бо­лее отста­лую часть этого класса.

Вот и весь сказ. Всё, что свыше этого — завы­шен­ные ожи­да­ния, осно­ван­ные на пред­став­ле­ниях о непью­щей части совет­ских рабо­чих, кото­рые могли оста­ваться интел­ли­ген­тами у станка. И то, во мно­гом так сло­жи­лось из-​за того, что мно­гие люди с выс­шим обра­зо­ва­нием в совет­ское время были вынуж­дены ухо­дить на про­из­вод­ство. Но даже тогда подоб­ный вари­ант соци­аль­ной карьеры счи­тался провальным.

Конечно, можно и дальше про­дол­жать поно­сить пере­оде­тый в воен­ную форму про­ле­та­риат за дре­му­честь и искать иной рево­лю­ци­он­ный субъ­ект в виде этни­че­ских мень­шинств, сек­су­аль­ных мень­шинств, сту­ден­тов и мар­ги­на­лов (что для запад­ных левых часто озна­чает при­зна­ние самым рево­лю­ци­он­ным клас­сом самих себя). Но исто­рия убе­ди­тельно пока­зала, что капи­тал, кото­рый, по выра­же­нию Маркса, «при 100 про­цен­тах при­были попи­рает все чело­ве­че­ские законы, а при 300 про­цен­тах риск­нул бы на любое пре­ступ­ле­ние», муж­чин в юбках не испу­гался и успешно сде­лал частью своей системы по раз­де­ле­нию и раз­об­ще­нию подав­ля­е­мого класса.

* * *

Стоит упо­мя­нуть и те пре­тен­зии, кото­рые часто воз­ни­кают к марк­си­стам на подоб­ной почве. На про­тя­же­нии тек­ста мы часто упо­ми­нали о клас­сах. Не явля­ется ли это дру­гой сто­ро­ной того же самого тезиса? Не есть ли это кол­лек­тив­ная ответ­ствен­ность, взя­тая не по граж­дан­ству, не по наци­о­наль­ной сто­роне, а по социальной?

Мы утвер­ждаем, что нет. Во-​первых, мы убеж­дены, что общ­но­сти вроде «граж­дане страны X», «Y нации» не имеют соци­аль­ной силы, срав­ни­мой с клас­со­вым деле­нием обще­ства. Единый пас­порт на одной тер­ри­то­рии зна­чит куда меньше, нежели поло­же­ние в системе соб­ствен­но­сти, обще­ствен­ного про­из­вод­ства, при­сво­е­ния и рас­пре­де­ле­ния. По глу­бо­кому убеж­де­нию марк­си­стов, истин­ные гра­ницы всех обществ лежат между его двумя основ­ными клас­сами: один из них власт­вует, а дру­гой экс­плу­а­ти­ру­ется и подав­ля­ется. И, поскольку один из клас­сов обще­ства пол­но­стью гос­под­ствует, он в ответе за его состо­я­ние во всех сферах.

Во-​вторых, класс — это не меха­ни­че­ская сово­куп­ность всех его пред­ста­ви­те­лей. Это само­сто­я­тель­ная соци­аль­ная сила, отдель­ные пред­ста­ви­тели кото­рой явля­ются лишь её носи­те­лями. Когда марк­си­сты гово­рят об уни­что­же­нии клас­сов, они не имеют в виду репрес­сии в отно­ше­нии всех и каж­дого его пред­ста­ви­теля в обя­за­тель­ном порядке. Безусловно, наи­бо­лее упор­ству­ю­щие в стрем­ле­нии сохра­нить своё гос­под­ству­ю­щее соци­аль­ное поло­же­ние или вер­нуть себе власть над обще­ством должны нести нака­за­ние. Однако, как гово­рил Френсис Бэкон: «Возможность украсть создаёт вора». Пока не будут уни­что­жены все основы для воз­врата к капи­та­лизму, — част­ная соб­ствен­ность, раз­де­ле­ние труда, про­ти­во­по­став­ле­ние города и деревни, — угроза рестав­ра­ции все­гда будет суще­ство­вать, с пред­ста­ви­те­лями ста­рых клас­сов или без них. Последнее хорошо про­де­мон­стри­ро­вал опыт краха соци­а­лизма в СССР. Физическое устра­не­ние быв­ших элит не явля­ется гаран­тией от реставрации.

Из пони­ма­ния класса как само­сто­я­тель­ной соци­аль­ной силы, для кото­рой отдель­ные её носи­тели высту­пают в виде суб­страта, сле­дует, что мы не можем гово­рить о без­услов­ном един­стве вся­кого обще­ствен­ного класса. В про­ле­та­ри­ате есть аван­гард и отста­лые слои, бур­жу­а­зия также не одно­родна. Ещё боль­шей меха­ни­че­ской глу­по­стью было бы утвер­ждать, что все про­ле­та­рии имеют про­ле­тар­ское созна­ние, а все бур­жуа — бур­жу­аз­ное. В таком слу­чае послед­ние попро­сту нико­гда не могли бы навя­зы­вать и рас­про­стра­нять свою идео­ло­гию. Тезис о том, что обще­ствен­ное бытие опре­де­ляет обще­ствен­ное созна­ние — общий слу­чай, отправ­ная точка взгляда на мир, а не гру­бая функ­ци­о­наль­ная зависимость.

Безусловно, вся­кая рево­лю­ция все­гда под­ни­мает из ила обще­ствен­ной жизни мно­же­ство мар­ги­наль­ных эле­мен­тов, для кото­рых рево­лю­ция — не более чем воз­мож­ность сде­лать карьеру. Их отно­ше­ние к идео­ло­гии соб­ствен­ного же поли­ти­че­ского лагеря весьма цинич­ное, отсюда и весьма при­зем­лён­ное пред­став­ле­ние о долж­ном. К тому же рас­про­стра­не­ние слож­ных фило­соф­ских кон­цеп­ций в обще­стве неиз­бежно вле­чёт за собой «шари­ков­щину» в том или ином виде: «отнять и поде­лить», «рас­стре­лять всех бур­жуев» и так далее. Но это нико­гда не было науч­ной пози­цией марк­сизма и не явля­ется дей­стви­тель­ным реше­нием вопроса.

Абсолютно отри­ца­ется кол­лек­ти­вом нашего жур­нала такая мера совет­ских вре­мён, как депор­та­ции целых наро­дов. Мы уже упо­ми­нали об этом в одном из наших мате­ри­а­лов, посвя­щён­ных Чеченской рес­пуб­лике 1990-​х годов⁶ . Сейчас счи­таем нуж­ным обго­во­рить отдельно, что прак­тика нака­за­ний по наци­о­наль­ному при­знаку была наи­бо­лее гру­бым и чудо­вищ­ным отступ­ле­нием от марк­сизма со сто­роны ста­лин­ского руко­вод­ства ВКП(б).

От этого стоит отли­чать прак­тику сохра­не­ния графы «наци­о­наль­ность» в совет­ский период. Довольно часто она под­вер­га­ется напад­кам как почва для сохра­не­ния быто­вого наци­о­на­лизма в СССР и неспра­вед­ли­вого филь­тра со сто­роны госу­дар­ства для доступа на те или иные долж­но­сти. Не сек­рет, что для работы в орга­нах КГБ, поступ­ле­ния в ряд учеб­ных заве­де­ний (осо­бенно воен­ного про­филя), допуска на опре­де­лён­ные долж­но­сти и к опре­де­лён­ной инфор­ма­ции суще­ство­вал ряд огра­ни­че­ний по наци­о­наль­но­сти, кото­рые учи­ты­ва­лись одними из первых.

На наш взгляд, несмотря на нега­тив­ные послед­ствия этих мер в быто­вом плане, их можно при­знать оправ­дан­ными в то время. И сего­дня, в усло­виях после 2022 года, во вполне «демо­кра­ти­че­ской» ФРГ вряд ли в Генштабе Бундесвера поз­во­лят рабо­тать рус­скому, будь он сколько угодно лоя­лен. Эти огра­ни­че­ния вполне бытуют и сего­дня, про­сто они менее инсти­ту­ци­о­на­ли­зи­ро­ваны. И ответ прост: пре­зумп­ция неви­нов­но­сти в дан­ном слу­чае недо­пу­стимо пере­гру­зит спец­службы, кото­рые будут вынуж­дены нести допол­ни­тель­ную нагрузку по наблю­де­нию за такими граж­да­нами на каж­дом ответ­ствен­ном месте работы. Этот риск не все­гда оправдан.

В ран­ней Советской России также суще­ство­вал целый ряд огра­ни­че­ний для пред­ста­ви­те­лей быв­ших пра­вя­щих клас­сов или «лишен­цев». Этот ста­тус по сути являлся пора­же­нием в пра­вах и пят­ном в био­гра­фии даже для тех чле­нов их семей, кото­рые зако­но­да­тельно меняли свой ста­тус на пол­но­цен­ное граж­дан­ство. И он был осно­ван на самом что ни на есть «меха­ни­че­ском» отож­деств­ле­нии класса и его отдель­ных пред­ста­ви­те­лей. Все рабо­чие и кре­стьяне счи­та­лись апри­ори лояль­ными новой вла­сти, все пред­ста­ви­тели преж­них зажи­точ­ных слоёв обще­ства — апри­ори нело­яль­ными и враждебными.

Данный шаг также явля­ется отступ­ле­нием от марк­сизма, но порож­дён­ным не вопи­ю­щей ошиб­кой руко­вод­ства, как в слу­чае с депор­та­цией, а усло­ви­ями дей­стви­тель­но­сти тех лет. Его при­рода куда проще глу­бо­ких фило­соф­ских кон­цеп­ций. Никакая новая власть не хочет остав­лять воз­мож­ность для рестав­ра­ции преж­них поряд­ков. Универсальность этого тезиса хорошо про­де­мон­стри­ро­вали быв­шие восточ­но­ев­ро­пей­ские соц­страны с их уго­лов­ными пре­сле­до­ва­ни­ями и инсти­ту­том люст­ра­ции для быв­ших ком­му­ни­сти­че­ских функ­ци­о­не­ров. В пост­со­вет­ской России им нашлась аль­тер­на­тива в виде инсти­тута пол­но­моч­ных пред­ста­ви­те­лей и «комис­сар­ские» пря­мые назна­че­ния глав адми­ни­стра­ций и основ­ных сило­вых ведомств.

Как мы уже гово­рили, пол­ная лик­ви­да­ция преж­них про­тив­ни­ков не гаран­ти­рует сто­про­цент­ной защиты от рестав­ра­ции, но насколько мягко можно к ним отно­ситься — дик­тует кон­крет­ная обстановка.

Режимы рестав­ра­ции на тер­ри­то­рии Восточной Европы нахо­ди­лись в более ком­форт­ной пози­ции, кото­рую хорошо пред­ви­дел ещё Лев Троцкий:

«Если, наобо­рот, пра­вя­щую совет­скую касту низ­вергла бы бур­жу­аз­ная пар­тия, она нашла бы немало гото­вых слуг среди нынеш­них бюро­кра­тов, адми­ни­стра­то­ров, тех­ни­ков, дирек­то­ров, пар­тий­ных сек­ре­та­рей, вообще при­ви­ле­ги­ро­ван­ных вер­хов. Чистка госу­дар­ствен­ного аппа­рата пона­до­би­лась бы, конечно, и в этом слу­чае; но бур­жу­аз­ной рестав­ра­ции при­шлось бы, пожа­луй, вычи­стить меньше народу, чем рево­лю­ци­он­ной пар­тии.»⁷

Другое дело — исто­ри­че­ские усло­вия, при кото­рых дан­ные меры осу­ществ­ляла Советская Россия 1920-​х. Она пере­жила кро­во­про­лит­ную граж­дан­скую войну, потому была менее склонна коле­баться, предо­став­лять детям «лишен­цев» право на обра­зо­ва­ние или нет, остав­лять им изби­ра­тель­ное право или нет.

Мы с уве­рен­но­стью пола­гаем, что рево­лю­ци­он­ная пар­тия, кото­рой удастся взять власть, опе­ра­тивно пода­вив очаги сопро­тив­ле­ния без пере­рас­та­ния их в граж­дан­скую войну, не нуж­да­ется в столь кру­тых мерах, как инсти­тут «лишен­цев», и вполне даже может при­зы­вать все слои обще­ства к «граж­дан­скому миру». Но лишь постольку, поскольку он будет на усло­виях побе­див­шего про­ле­та­ри­ата и в инте­ре­сах пролетариата.

* * *

Что же мы можем ска­зать по итогу? В обще­стве, раз­де­лён­ном на классы, где один класс подав­ляет дру­гой, вся пол­нота ответ­ствен­но­сти лежит на гос­под­ству­ю­щем классе. Полнота вла­сти неот­де­лима от пол­ноты ответ­ствен­но­сти. Тезис не слиш­ком выда­ю­щийся, с ним может согла­ситься и бур­жу­аз­ная обще­ствен­ная мысль, но именно на клас­со­вой основе он спо­со­бен ука­зать на кон­крет­ного исто­ри­че­ского винов­ника тех или иных дея­ний. В про­тив­ном слу­чае мы обре­чены ни к чему не прийти: бур­жу­аз­ное пони­ма­ние обще­ства для того слиш­ком узко.

Если авто­ри­тар­ные и даже тота­ли­тар­ные в бур­жу­аз­ной тер­ми­но­ло­гии режимы не пред­став­ляют всей нации, гос­под­ствуют над ней, подав­ляют её, то поиски виновника-​узурпатора, пройдя ста­дии лич­но­сти дик­та­тора и фор­маль­ного набора пре­ступ­ных орга­ни­за­ций, не должны надолго затя­нуться даже для нее. Cui bono?⁸ Ответ может быть только в соци­аль­ной струк­туре общества.

Выгодно абстракт­ным «всем»? Или же всей нации в целом? В таком слу­чае всё ещё хуже. Если же такие режимы мыс­лятся как пред­став­ля­ю­щие инте­ресы всей нации, то про­ис­хо­дит насто­я­щее социо­ло­ги­че­ское чудо. Ведь помимо того, что его разово выбрали (а это на самом деле баналь­ный путь для дик­та­тур), он, чтобы сохра­нять это все­об­щее пред­ста­ви­тель­ство сквозь годы, дол­жен остаться этой нации под­от­чё­тен. Последнее зна­чит, что нация в любой момент спо­собна кор­рек­ти­ро­вать его поли­тику в соот­вет­ствии со сво­ими меня­ю­щи­мися инте­ре­сами. Получается, что такой режим не гос­под­ствует над нацией: это над ним гос­под­ствуют. Это далеко от поли­ти­че­ской реаль­но­сти подоб­ных дик­та­тур, но удобно откры­вает дверцу пра­вя­щим клас­сам для бег­ства: время такое было, все этого хотели, мы тоже про­сто исполнители.

Только в пред­став­ле­нии бур­жу­аз­ной социо­ло­гии кар­тина все­об­щего равен­ства, меня­ю­ще­гося все­об­щим раб­ством, и «пара­док­сальна», и «про­ти­во­есте­ственна», и без тези­сов о тыся­че­лет­нем раб­стве в голо­вах тут никак не обой­тись. А лар­чик откры­ва­ется довольно про­сто: ника­кого гло­баль­ного пере­во­рота не было. Привычное бур­жу­аз­ное обще­ство пере­пол­нено людьми, для кото­рых всё все­гда так и выгля­дело. Их бес­пра­вие и их объ­ек­тив­ные инте­ресы не поменялись.

Фашистские дик­та­туры, захват­ни­че­ские войны, гено­цид — всё это лишь экс­тре­маль­ные формы повсе­днев­ного скот­ства капи­та­ли­сти­че­ской жизни. Только лик­ви­да­ция этого строя, вла­сти тех, на ком он дер­жится, делает воз­мож­ным гума­низм как норму отно­ше­ний между людьми. Угнетённый, экс­плу­а­ти­ру­е­мый, оби­ра­е­мый класс может это сде­лать, пре­одо­лев в том числе идео­ло­ги­че­ские путы, кото­рыми он свя­зан сего­дня. И люди, пусть даже из самых бла­гих побуж­де­ний гово­ря­щие о «вине всех и каж­дого», явля­ются одним из пре­пят­ствий на этом пути.