~ 68 мин

«Задача, кото­рой я посвя­щаю свою жизнь, состоит в воз­вы­ше­нии дру­гого класса, а именно — рабо­чего класса. Задачей этой явля­ется не укреп­ле­ние какого-​либо «наци­о­наль­ного» госу­дар­ства, а укреп­ле­ние госу­дар­ства соци­а­ли­сти­че­ского, и зна­чит — интер­на­ци­о­наль­ного, при­чём вся­кое укреп­ле­ние этого госу­дар­ства содей­ствует укреп­ле­нию всего меж­ду­на­род­ного рабо­чего класса».

И. В. Сталин. «Беседа с немец­ким писа­те­лем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г.»

«Так как Димитров при­об­рёл извест­ный мораль­ный авто­ри­тет своим муже­ствен­ным пове­де­нием в извест­ном бер­лин­ском про­цессе — ника­ких дру­гих прав на поли­ти­че­ский авто­ри­тет у Димитрова не было и нет, — то именно ему пору­чена была щекот­ли­вая мис­сия воз­ве­стить в мно­го­слов­ной, но бед­ной содер­жа­нием речи тот факт, что Коминтерн в борьбе с фашиз­мом стал на путь демо­кра­ти­че­ской коа­ли­ции и патриотизма.

… можно ска­зать, что исто­рия Третьего интер­на­ци­о­нала нашла в седь­мом Конгрессе своё окон­ча­тель­ное завер­ше­ние».

Л. Д. Троцкий. «Ликвидационный кон­гресс III интернационала»

Журнал Lenin Crew уже не раз пуб­ли­ко­вал ста­тьи по вопро­сам фашизма и борьбы с ним. Основные взгляды нашего кол­лек­тива каса­тельно этой темы сфор­му­ли­ро­ваны в ста­тьях «Фашизм вчера и сего­дня» и «Фашизм и дена­ци­фи­ка­ция». Однако тема эта далеко не исчерпана. 

Принятое LC и мно­гими ком­му­ни­стами опре­де­ле­ние фашизма больше всего известно по докладу Георгия Михайловича Димитрова на Седьмом кон­грессе Коминтерна. И хотя доклад доста­точно объ­ём­ный, цити­руют обычно лишь крат­кое определение:

«Открытая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­тура наи­бо­лее реак­ци­он­ных, наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ских, наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов финан­со­вого капитала». 

Как и любое опре­де­ле­ние, вырван­ное из кон­тек­ста, его можно тол­ко­вать по-​разному. Кто-​то делает упор на то, что фашизм — это реак­ция на надви­га­ю­щу­юся соци­а­ли­сти­че­скую рево­лю­цию. Кто-​то под­чёр­ки­вает слова о тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­туре и опре­де­ляет фашизм по жесто­ко­сти режима. Кто-​то обра­щает больше вни­ма­ния на финан­со­вую сто­рону фашизма и назы­вает его вре­мен­ным реше­нием про­блем в экономике.

Получается стран­ная ситу­а­ция: мно­гие левые согласны с «клас­си­че­ским» опре­де­ле­нием Димитрова, но на деле оно у всех раз­ное. Нет согла­сия ни в том, какие страны и дви­же­ния явля­ются фашист­скими, ни в том, какой должна быть так­тика ком­му­ни­стов по отно­ше­нию к ним.

Самый пока­за­тель­ный при­мер — это пози­ция совре­мен­ных социал-​шовинистов. Как пра­вило, при срав­не­нии двух импе­ри­а­ли­сти­че­ских бло­ков они заклю­чают, что один блок более реак­ци­он­ный и импе­ри­а­ли­сти­че­ский, а дру­гой — чуть левее. Следовательно, пер­вый блок явля­ется «фашист­ским», а вто­рой сле­дует под­дер­жи­вать в борьбе с «фаши­стами», чтобы всех ком­му­ни­стов не пере­били. В конеч­ном счёте у социал-​шовинистов «более реак­ци­он­ными эле­мен­тами» ока­зы­ва­ются враги «менее реак­ци­он­ного» импе­ри­а­ли­сти­че­ского начальства.

Социал-​шовинисты России при­знают Украину фашист­ским госу­дар­ством, потому что в ней запре­щены ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии, а также при­зна­ются геро­ями эсэсовцы раз­ных мастей и дея­тели ОУН-УПА, вклю­чая Степана Бандеру [при­знаны экс­тре­ми­стами и запре­щены в РФ]. У социал-​шовинистов всё выхо­дит «по-​Димитровски», хотя о сущ­но­сти той же эко­но­ми­че­ской про­граммы бан­де­ров­цев и их совре­мен­ных сто­рон­ни­ков они знают немного.

На этом фоне ряд левых мыс­ли­те­лей при­знаёт «опре­де­ле­ние Димитрова» уста­рев­шим. Например, неко­то­рые счи­тают опре­де­ле­ние попро­сту оши­боч­ным, потому что видят в нём эмоционально-​нравственный, а не чисто марк­сист­ский под­ход к проблеме.

При этом немно­гие вспо­ми­нают про пер­во­ис­точ­ник. Доклад Димитрова назы­ва­ется «Наступление фашизма и задачи Коммунистического интер­на­ци­о­нала в борьбе за един­ство рабо­чего класса, про­тив фашизма». Этот доклад, как и назва­ние, доста­точно объ­ём­ный и содер­жа­тель­ный. Мы с вами не будем изоб­ре­тать вело­си­пед, а про­сто раз­бе­рёмся с источ­ни­ком «клас­си­че­ского» определения.

Для более пол­ного и ясного пони­ма­ния исто­ри­че­ского кон­тек­ста доклада Димитрова необ­хо­димо знать исто­рию интер­на­ци­о­на­лов. Поэтому перед непо­сред­ствен­ным ана­ли­зом опре­де­ле­ния фашизма мы поз­во­лим себе малень­кую исто­ри­че­скую справку.

Исторический контекст

Страсти Первого, трагедия Второго

Ключевые моменты в исто­рии интер­на­ци­о­на­лов так или иначе свя­заны с вой­ной и, сле­до­ва­тельно, с так­ти­кой и стра­те­гией рабо­чего класса в усло­виях войны. 

Первый интер­на­ци­о­нал был создан в 1864 году как меж­ду­на­род­ная орга­ни­за­ция про­ле­та­ри­ата. Ключевую роль в нём сыг­рали Маркс и Энгельс. 

Со вре­ме­нем интер­на­ци­о­нал рас­ко­лолся на марк­си­стов и анар­хи­стов. Окончательный упа­док Первого интер­на­ци­о­нала насту­пил после начала Франко-​Прусской войны (1870–1871 года) и после­ду­ю­щего кро­ва­вого раз­грома пер­вой в мире дик­та­туры про­ле­та­ри­ата — Парижской коммуны. 

Марксисты осуж­дали войну, при­зы­вали к про­ле­тар­скому един­ству фран­цуз­ских и немец­ких рабо­чих, отме­чали обо­ро­ни­тель­ный харак­тер войны для Германии, но в то же время клей­мили позо­ром после­ду­ю­щие захват­ни­че­ские при­тя­за­ния на тер­ри­то­рию раз­би­той Франции. Немецкие социал-​демократы голо­со­вали про­тив воен­ных кре­ди­тов. Именно тогда впер­вые про­зву­чали лозунги мира без аннек­сий и кон­три­бу­ций. Разворачивалось мас­со­вое анти­во­ен­ное движение. 

Интернационал все­цело под­дер­жи­вал Парижскую ком­муну — пер­вое в мире про­ле­тар­ское госу­дар­ство, появив­ше­еся на теле пав­шей Второй Французской Империи. Недавние же враги — пра­ви­тель­ства Франции и Германии — объ­еди­нили свои уси­лия для раз­грома париж­ских рабо­чих. Международная бур­жу­а­зия полу­чила пер­вый опыт подав­ле­ния дик­та­туры про­ле­та­ри­ата, раз­вер­ну­лись мас­со­вые репрес­сии и преследования.

В 1872 году анар­хи­сты окон­ча­тельно поки­нули орга­ни­за­цию и создали соб­ствен­ный Анархистский интер­на­ци­о­нал. В 1876 году Первый интер­на­ци­о­нал и вовсе был рас­пу­щен. Однако Маркс отме­тил, что орга­ни­за­ция выпол­нила свою исто­ри­че­скую задачу и в буду­щем будет вновь вос­ста­нов­лена в улуч­шен­ном виде.

История Второго интер­на­ци­о­нала нача­лась в 1889 году, спу­стя шесть лет после кон­чины Карла Маркса. Серьёзную роль в его работе играл Фридрих Энгельс вплоть до своей смерти в 1895 году. 

Организация про­су­ще­ство­вала дольше и отли­ча­лась более широ­ким мас­шта­бом и вли­я­нием в Европе и США. Именно Второй интер­на­ци­о­нал учре­дил извест­ные всему миру празд­ники: 1 мая и 8 марта. 

Конфликт с остав­ши­мися анар­хи­стами про­дол­жился, однако их в ско­ром вре­мени пол­но­стью исклю­чили из интернационала.

Первые глу­бо­кие раз­ме­же­ва­ния между тогдаш­ними социал-​демократами про­изо­шли акку­рат к началу XX века, и каса­лись они дик­та­туры про­ле­та­ри­ата. Часть орга­ни­за­ции отбра­сы­вала идею рево­лю­ци­он­ного захвата вла­сти рабо­чим клас­сом, упо­вала на рефор­мизм и демо­кра­тию, якобы став­шую в то время над­клас­со­вым инстру­мен­том борьбы за луч­шее буду­щее. Масла в огонь под­бро­сили Русско-​Японская война и после­до­вав­шая за ней Русская рево­лю­ция 1905–1907 гг. Если в войне все сто­роны были при­знаны захват­ни­че­скими, то к Революции у раз­ных отде­ле­ний орга­ни­за­ции были раз­ные под­ходы (пра­вое крыло — оппуртунисты-​примиренцы, левое крыло — рево­лю­ци­о­неры, цен­три­сты — про­ме­жу­точ­ная пози­ция, с укло­ном в примиренчество).

В 1914 году начи­на­ется Первая миро­вая война, и Второй интер­на­ци­о­нал рас­ка­лы­ва­ется. Расколу, сам того не ведая, помог сам Фридрих Энгельс, внеся неяс­ность по поводу харак­тера войны, кото­рую он пред­ска­зы­вал в конце своей жизни.

Энгельс и Первая Мировая война

Энгельс ещё в 1887 году пред­ре­кал миро­вую войну на Европейском кон­ти­ненте¹ . Он с уди­ви­тель­ной точ­но­стью пишет о вре­мен­ных рам­ках войны, харак­тере бое­вых дей­ствий, мас­шта­бах раз­рухи и потен­ци­аль­ных анта­го­ни­стах, резю­ми­руя окон­ча­ние неви­дан­ного ранее воен­ного кон­фликта как «…все­об­щее исто­ще­ние и созда­ние усло­вий для окон­ча­тель­ной победы рабо­чего класса»² . При этом неяс­ной оста­ётся пози­ция Энгельса по поводу сущ­но­сти войны: счи­тал ли он её импе­ри­а­ли­сти­че­ской, и мог ли он вообще пред­ви­деть её импе­ри­а­ли­сти­че­ский харак­тер?^{3 4}

В 1887 году Энгельс пишет [Здесь и далее выде­ле­ния в цита­тах автора, если не ука­зано обрат­ное — И. В.]:

«И, нако­нец, для Пруссии — Германии невоз­можна уже теперь ника­кая иная война, кроме все­мир­ной войны»⁵ .

Спустя ещё несколько лет, в 1891 году Энгельс в пись­мах к Бебелю сооб­щает, что, в слу­чае напа­де­ния Франции и России на Германию, необ­хо­димо бро­сить все силы, осо­бенно рево­лю­ци­он­ные, про­тив России и любых её союз­ни­ков⁶ . Согласно Энгельсу, рабо­чее дви­же­ние в Германии смо­жет прийти к вла­сти в тече­ние бли­жай­ших 10 лет, осо­бенно если войны не слу­чится⁷ . В после­ду­ю­щих пись­мах Энгельс только раз­ви­вает мысль, назы­вая победу Германии в войне про­тив России и её фран­цуз­ских союз­ни­ков побе­дой рево­лю­ции. И вообще, по Энгельсу соци­а­ли­сти­че­ская пар­тия скоро возь­мёт боль­шин­ство в Германии и будет един­ствен­ной круп­ной силой, спо­соб­ной удер­жать власть, но война может замед­лить этот про­цесс⁸ . 

Как бы там ни было, миро­вая импе­ри­а­ли­сти­че­ская война нача­лась и сразу поста­вила роко­вое двое­то­чие в жизни Второго интер­на­ци­о­нала: про­изо­шло раз­ме­же­ва­ние между ком­му­ни­стами и социал-​демократами. 

Коммунистами назы­вали себя те, кто высту­пал с пози­ций интер­на­ци­о­на­лизма и миро­вой рево­лю­ции. Они рато­вали за един­ство рабо­чего класса в борьбе с соб­ствен­ными бур­жу­аз­ными пра­ви­тель­ствами. Коммунисты отка­за­лись от имени «социал-​демократов», счи­тая его дискредитированным. 

Социал-​демократами в основ­ном оста­лись те, кто пере­шёл на социал-​шовинистические пози­ции, то есть под­дер­жал «свою» бур­жу­а­зию в импе­ри­а­ли­сти­че­ской войне. Некоторая же часть соц­де­мов пыта­лась зани­мать про­ме­жу­точ­ную пози­цию между ком­му­ни­стами и социал-шовинистами.

В 1915–1916 годах письма Энгельса Бебелю, как и пози­ции Первого интер­на­ци­о­нала в период Франко-​Прусской войны, ста­но­вятся ору­жием в руках социал-​шовинистов. Соцдемы ссы­ла­ются на при­зывы Энгельса защи­щать Германию от России и её союз­ни­ков ради спа­се­ния буду­щей соци­а­ли­сти­че­ской революции.

Ленин по этому поводу прямо ука­зы­вает на лож­ность подоб­ных ссы­лок⁹ . В пись­мах к Арманд¹⁰ Ленин открыто гово­рил, что гипо­те­ти­че­ская война Германии про­тив Франции и России (в 1891 году), имела бы наци­о­наль­ный харак­тер и была бы реаль­ной защи­той оте­че­ства для нем­цев. В сле­ду­ю­щем письме Ленин назы­вает Германию 1891 года неим­пе­ри­а­ли­сти­че­ской¹¹ , т.к. тогда импе­ри­а­лизма вообще не было (по Ленину он начался в 1903 году). Далее¹² Ленин сооб­щает, что Германия 1891 года — страна пере­до­вого соци­а­лизма, а в 1914 году она же уже ведёт импе­ри­а­ли­сти­че­скую войну за гос­под­ство в мире. Следовательно, неисто­рично урав­ни­вать ситу­а­ции 1891 и 1914 годов. 

И это дей­стви­тельно так, урав­ни­вать эти ситу­а­ции неверно. Однако мы вполне можем пред­по­ло­жить также веро­ят­ность того, что Энгельс про­сто ошибся, рас­суж­дая о харак­тере буду­щей войны, ведь в 1887 году¹³ Энгельс пишет именно о потен­ци­аль­ной миро­вой войне и раз­мыш­ляет о том, что немец­кое госу­дар­ство «пре­вра­ща­ется в кон­сор­циум агра­риев, бир­же­ви­ков и про­мыш­лен­ни­ков». Очевидно, что Энгельс видит победу про­ле­та­ри­ата в конце опу­сто­ши­тель­ных бое­вых дей­ствий. Ну чем не «импе­ри­а­лизм — канун социализма»!

Далее, в 1891 году Энгельс в пись­мах к Бебелю пишет о потен­ци­аль­ной войне Германии (хоро­шая сто­рона) про­тив России (ужас­ная сто­рона) и Франции (полу­пло­хая сторона). 

Возникает неудоб­ная ситу­а­ция: в 1887 году Энгельс откры­тым тек­стом писал, что для Германии ника­кая война, кроме миро­вой, уже невоз­можна, а в 1891 году он пишет с обо­рон­че­ских пози­ций про потен­ци­аль­ную войну Германии про­тив России с фран­цуз­скими союз­ни­ками. Да уж, дей­стви­тельно, пода­рок буду­щим социал-шовинистам!

В 1934 году исто­рия с пись­мами Энгельса снова всплы­вает. Сталин в двух пись­мах к чле­нам Политбюро^{14 15} сооб­щает, что Энгельс в своих сочи­не­ниях пере­оце­ни­вает вли­я­ние реак­ци­он­ной России на Европу и назы­вает рус­ский царизм чуть ли не глав­ной при­чи­ной буду­щей миро­вой войны. При этом, по мне­нию Иосифа Виссарионовича, Энгельс якобы не заме­чал явных импе­ри­а­ли­сти­че­ских тен­ден­ций в мире, кото­рые уже тогда были видны и отоб­ра­жены в работе Ленина (таб­лица «Опыт сводки глав­ных дан­ных все­мир­ной исто­рии после 1870 года»).

Резюмируя, това­рищ Сталин пишет: 

«Едва ли можно сомне­ваться, что [Энгельсовский] ход мыс­лей дол­жен был облег­чить гре­хо­па­де­ние гер­ман­ской социал-​демократии 4 авгу­ста 1914 года, когда она решила голо­со­вать за воен­ные кре­диты и про­воз­гла­сила лозунг защиты бур­жу­аз­ного оте­че­ства от цар­ской России, от «рус­ского вар­вар­ства» и т.п…

Понятно, что при таком ходе мыс­лей не оста­ётся места для рево­лю­ци­он­ного пора­жен­че­ства, для ленин­ской поли­тики пре­вра­ще­ния импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны в войну граж­дан­скую».¹⁶

Однако Иосиф Виссарионович всё равно отме­чает ряд исто­ри­че­ских при­чин, по кото­рым, с его точки зре­ния, Энгельс мыс­лил в этих вопро­сах одно­боко. Ну и куда без ремарки, что Энгельс всё равно оста­ётся нашим вели­ким учи­те­лем, и что марк­сизм — это не догма, а руко­вод­ство к действию! 

Забавная полу­ча­ется история:

• Ленин защи­щает пози­ции Энгельса 1891 года, кото­рые отно­сятся не к миро­вой импе­ри­а­ли­сти­че­ской войне, а наци­о­наль­ному кон­фликту для Германии про­тив реак­ци­он­ных России и Франции, кото­рый мог бы гипо­те­ти­че­ски про­изойти в 90-​е годы XIX века.
• Сталин же, воору­жив­шись лени­низ­мом, про­ти­во­по­став­ляет Ленина и Энгельса, счи­тая, что речь тогда шла уже не об условно локаль­ном кон­фликте трёх госу­дарств, а о импе­ри­а­ли­сти­че­ском про­ти­во­сто­я­нии, вот-​вот назре­вав­шем в Европе. Мало того: осо­знанно или нет, но Сталин с ленин­ских пози­ций высту­пает про­тив той трак­товки раз­мыш­ле­ний Энгельса, за кото­рую высту­пал Ленин;

Однако мы вынуж­дены при­знать, что всё-​таки допод­линно не известно, об одной ли и той же войне писал Энгельс в 1887 и в 1891 годах? Очевидно лишь то, что рас­кол Второго интер­на­ци­о­нала имел глу­бо­кие корни и серьёз­ные послед­ствия: часть вождей про­ле­та­ри­ата пере­шла на сто­рону бур­жу­а­зии. В оче­ред­ной раз война стала финаль­ным рубе­жом для жизни меж­ду­на­род­ной про­ле­тар­ской орга­ни­за­ции, только в этот раз более кро­ва­вым рубежом.

Коммунистический интернационал и его печальный финал

В 1914 году Второй интер­на­ци­о­нал фак­ти­че­ски пере­стаёт суще­ство­вать. После Первой миро­вой часть социал-​демократов создаёт свои подо­бия интер­на­ци­о­на­лов: Бернский, «двухспо­ло­вин­ный», Социалистический рабо­чий (в кото­рый объ­еди­ни­лись пер­вые два). А после Второй миро­вой войны появится Социалистический интер­на­ци­о­нал, суще­ству­ю­щий до сих пор, члены кото­рого про­воз­гла­сили себя пре­ем­ни­ками Второго интернационала.

Большевики же после Октябрьской рево­лю­ции создают Третий, он же Коммунистический интер­на­ци­о­нал, кото­рый ста­но­вится глав­ным ору­жием под­го­товки миро­вой рево­лю­ции. Хоть ком­му­ни­сты и выиг­ры­вают в Гражданской войне, однако в сосед­них стра­нах верх берёт реак­ция. Таким обра­зом, обра­зо­вав­шийся Советский Союз оста­ётся один на один с миро­вым капи­та­лиз­мом. В 1927 году про­ис­хо­дит воен­ная тре­вога, в резуль­тате кото­рой чуть не нача­лась война между СССР и Британией. В этих усло­виях Коминтерн ста­но­вится орга­ном меж­ду­на­род­ной под­держки и защиты един­ствен­ного в мире про­ле­тар­ского государства.

К началу 30-​х годов абсо­лютно всем в Европе и мире ста­но­вится ясно, что новая миро­вая война неиз­бежна. Что уж гово­рить, если сам Владимир Ильич ещё в 1916 году писал о воз­мож­ной вто­рой импе­ри­а­ли­сти­че­ской войне, если миро­вая рево­лю­ция не побе­дит. Европа всё силь­нее и быст­рее оку­ты­ва­ется в колю­чее оде­яло мили­та­рист­ской реак­ции. В этой обста­новке созы­ва­ется 7-​ой кон­гресс интер­на­ци­о­нала, на кото­ром и высту­пает това­рищ Димитров. Конгресс был послед­ним для Третьего интер­на­ци­о­нала. В 1943 году интер­на­ци­о­нал рас­пу­стили, ско­рее всего в угоду вре­мен­ным, но жиз­ненно необ­хо­ди­мым для ком­му­ни­стов союз­ни­че­ским отно­ше­ниям между СССР и «Западными стра­нами» из анти­гит­ле­ров­ской коалиции.

Может быть, сама судьба помогла таланту совет­ской дипло­ма­тии. В конце кон­цов, часть капи­та­ли­сти­че­ских стран встала на сто­рону рабо­чего госу­дар­ства для подав­ле­ния более опас­ного капи­та­ли­сти­че­ского кон­ку­рента в лице стран Оси. Возможно, лик­ви­да­ция Коминтерна была одной из жертв для откры­тия Второго фронта, однако с окон­ча­нием Второй миро­вой войны всё стало на свои места и быв­шие союз­ники начали новую войну — Холодную.

Как мы видим, боль­шая война крас­ной тон­кой нитью про­хо­дит через судьбы интер­на­ци­о­на­лов. И чем война круп­нее, тем силь­нее её вли­я­ние на орга­ни­за­ции. Во время Франко-​Прусской войны и Парижской ком­муны интер­на­ци­о­нал смог сохра­нить един­ство, но пал под уда­рами репрес­сий ввиду недо­ста­точ­но­сти соб­ствен­ных сил. Первую и Вторую миро­вые войны интер­на­ци­о­налы (вклю­чая Четвёртый — Троцкистский) пере­жить не смогли. Забавный факт, что про­мыш­лен­ная ком­па­ния Крупп смогла отли­читься постав­ками сво­его ору­жия во всех трёх вой­нах и суще­ствует до сих пор.

Следовательно, 7-​ой кон­гресс Коминтерна необ­хо­димо вос­при­ни­мать не только с пози­ций сухой тео­рии, но и с пози­ции дипло­ма­ти­че­ских манёв­ров. Середина 30-​х годов была финиш­ной пря­мой перед глав­ным испы­та­нием для рабо­чего класса и всего чело­ве­че­ства. Коммунисты пре­красно пом­нили опыт раз­би­той Парижской Коммуны, ком­му­ни­сты пре­красно пом­нили Гражданскую войну и меж­ду­на­род­ную интер­вен­цию. Однако на этот раз им пред­сто­яло столк­нуться не с устав­шими от Мировой войны импе­ри­а­ли­стами, кото­рые сами дышали на ладан. Теперь пред­сто­яло встре­титься с упи­тан­ными, мощ­ными, дерз­кими и отдох­нув­шими яст­ре­бами реак­ции, у кото­рых были готовы планы раз­дела «крас­ной добычи» на континенте.

Что такое фашизм и с чем его едят?

Определение Куусинена–Димитрова

Рассмотрим основ­ные поло­же­ния доклада Димитрова (Москва, 1935 год, 7-​ой кон­гресс Коминтерна)

Начало доклада посвя­щено опре­де­ле­нию фашизма. Георгий Михайлович выде­ляет два основ­ных усло­вия появ­ле­ния фашизма, тен­ден­ции к появ­ле­нию кото­рого можно наблю­дать прак­ти­че­ски во всём мире:

• глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис. Буржуазия пыта­ется пере­ло­жить все тяже­сти кри­зиса на плечи тру­дя­щихся и решить про­блемы рын­ков за счёт уси­ле­ния коло­ни­аль­ного гнёта, пора­бо­ще­ния наро­дов и пере­дела мира путём войны.
• угроза соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции. Нарастание сил рево­лю­ции вызы­вает силь­ней­шую тре­вогу у капи­та­ли­стов, поэтому они гото­вят удар про­тив глав­ного оплота соци­а­лизма в мире — Советского Союза.

Естественно, Димитров не забы­вает лиш­ний раз плю­нуть в рожу социал-​демократам, кото­рые дей­стви­тельно пре­дали рабо­чих и сыг­рали серьёз­ную роль в при­ходе фашизма к вла­сти, чтобы чисто сило­выми мето­дами давить рабо­чее дви­же­ние. Всё, как и пола­га­ется, при­прав­лено цита­тами Сталина. Правда, об ошиб­ках самого вождя, из-​за кото­рых фашизм окреп в Европе, тогда гово­рить могли далеко не все.

Далее, опи­сы­вая клас­со­вый харак­тер фашизма, Димитров выдаёт всем извест­ное определение: 

«Фашизм у вла­сти есть, това­рищи, как пра­вильно его оха­рак­те­ри­зо­вал ХІІІ пле­нум Исполкома Коммунистического Интернационала, откры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­тура наи­бо­лее реак­ци­он­ных, наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ских, наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ских (выде­лено Димитровым) эле­мен­тов финан­со­вого капи­тала».

Здесь же важно уточ­нить, что Димитров ссы­ла­ется на XIII пле­нум Исполнительного коми­тета Коммунистического интер­на­ци­о­нала (ИККИ). Оказывается, димит­ров­ское опре­де­ле­ние не совсем димит­ров­ское. Достаточно найти доку­мент засе­да­ния¹⁷ , на кото­рое ссы­ла­ется Георгий Михайлович, и мы уви­дим следующее:

«Фашизм, опас­ность войны и задачи ком­му­ни­сти­че­ских партий. 

Тезисы, при­ня­тые XIII пле­ну­мом ИККИ по докладу т. Куусинена

12 декабря 1933 г.

…

I. Фашизм и созре­ва­ние рево­лю­ци­он­ного кризиса

1. Фашизм есть откры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­тура наи­бо­лее реак­ци­он­ных, наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ских и наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов финан­со­вого капи­тала. Фашизм пыта­ется обес­пе­чить за моно­по­ли­сти­че­ским капи­та­лом мас­со­вый базис среди мел­кой бур­жу­а­зии, апел­ли­руя к выби­тому из колеи кре­стьян­ству, ремес­лен­ни­кам, слу­жа­щим, чинов­ни­кам и, в част­но­сти, к деклас­си­ро­ван­ным эле­мен­там круп­ных горо­дов, стре­мясь про­ник­нуть также в рабо­чий класс».

Как мы наблю­даем, за основу в докладе Димитрова взято опре­де­ле­ние Отто Куусинена. Этого никто и не скры­вал, сам Димитров обо­зна­чил цитирование. 

Существует дру­гой доку­мент, а именно выступ­ле­ние О. Куусинена на засе­да­нии полит­ко­мис­сии XIII пле­нума ИККИ, обсуж­дав­шей про­ект тези­сов о зада­чах ком­пар­тий в усло­виях роста фашизма и угрозы войны (Москва, 3 декабря 1933 года). В этом доку­менте нахо­дится сноска отно­си­тельно тези­сов о фашизме:

«Политкомиссия XIII пле­нума по обсуж­де­нию про­екта тези­сов была создана на засе­да­нии его пре­зи­ди­ума 30 ноября в составе 33 чело­век. Председателем комис­сии был В. Пик, сек­ре­та­рём — Л. Мадьяр. Она имела пять засе­да­ний в тече­ние 3—11 декабря 1933 г. — РЦХИДНИ, ф. 495, on. 171, д. 284. Редакционная комис­сия тези­сов состо­яла из 7 чело­век: Кнорин, Куусинен, Ленский, Мануильский, Пик, Поллит, Эрколи. До пле­нума про­ект тези­сов рас­смат­ри­вался в аппа­рате ИККИ. В част­но­сти, 3 ноября про­хо­дило сове­ща­ние у сек­ре­таря ИККИ И. Пятницкого с уча­стием Варги, Гопнер, Кнорина, Куусинена, Мадьяра, Смолянского и др. — Там же, д.9. После рас­смот­ре­ния тези­сов полит­ко­мис­сией про­ект был пред­став­лен Президиуму ИККИ, при­нят за основу и пере­дан на обсуж­де­ние пленума.

Последний еди­но­гласно утвер­дил тезисы на засе­да­нии 12 декабря».¹⁸

Итак, на пле­нуме при­няты тезисы по докладу Куусинена, откуда и взято опре­де­ле­ние фашизма. Тезисы раз­ра­ба­ты­ва­лись и утвер­жда­лись не только одним Куусиненом, а явля­ются кол­лек­тив­ной рабо­той, пусть и осно­ван­ной на выступ­ле­нии самого Куусинена. 

Конечно, вопрос реаль­ного автор­ства опре­де­ле­ния фашизма для наших целей не так уж и важен, хоть и инте­ре­сен. Однако всё равно спра­вед­ли­вее назвать при­выч­ные нам слова про «откры­тую тер­ро­ри­сти­че­скую дик­та­туру» сло­вами Куусинена или Куусинена–Димитрова. Речь Димитрова —это логи­че­ское раз­ви­тие тези­сов Отто Вильгельмовича, их более раз­вёр­ну­тое и объ­ём­ное раскрытие.

Вернёмся же к докладу Димитрова.

После клас­си­че­ского опре­де­ле­ния мы узнаём, что у фашизма есть гра­да­ции реак­ци­он­но­сти и «Самая реак­ци­он­ная раз­но­вид­ность фашизма — это фашизм гер­ман­ского типа».

Абзацем ниже:

«Германский фашизм высту­пает как удар­ный кулак меж­ду­на­род­ной контр­ре­во­лю­ции, как глав­ный под­жи­га­тель импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны, как зачин­щик кре­сто­вого похода про­тив Советского Союза, вели­кого оте­че­ства тру­дя­щихся всего мира».

Все после­ду­ю­щие слова этого раз­дела так или иначе повто­ряют цитаты, при­ве­дён­ные выше.

Ещё стоит обра­тить вни­ма­ние, что Димитров вслед за Куусиненом выде­ляет раз­ные формы фашизма: где-​то фашизм сразу не лик­ви­ди­рует пар­ла­мент и остав­ляет бур­жу­аз­ные и даже социал-​демократические пар­тии в легаль­ном поле, а где-​то в откры­тую всех и вся запре­щает и тер­ро­ри­зи­рует. Иными сло­вами, в каж­дой фашист­ской стране фашизм обла­дает своим наци­о­наль­ным душком.

Хотим обра­тить вни­ма­ние и на то, что фашизм — это форма клас­со­вого гос­под­ства буржуазии:

«Приход фашизма к вла­сти — это не обык­но­вен­ная замена одного бур­жу­аз­ного пра­ви­тель­ства дру­гим, а смена одной госу­дар­ствен­ной формы клас­со­вого гос­под­ства бур­жу­а­зии, бур­жу­аз­ной демо­кра­тии, дру­гой его фор­мой — откры­той тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­ту­рой».

Эти слова важны, мы их будем дер­жать в голове. Они нам пона­до­бятся позже, когда мы позна­ко­мимся с кон­крет­ными госу­дар­ствами с фашист­ским режимом.

Сорта фашизма

Дальнейшие абзацы Димитров посвя­щает неко­то­рым осо­бен­но­стям фашизма и совре­мен­ного ему поло­же­ния дел, бла­го­даря кото­рым он заво­е­вал популярность: 

• игра на наци­о­наль­ных чув­ствах на фоне все­об­щего разо­ча­ро­ва­ния рабо­чих в политике;

• попу­лизм;
• мимик­рия под левых;
• пре­да­тель­ство социал-​демократов, пога­сив­ших рево­лю­цию своим согла­ша­тель­ством с бур­жу­аз­ными властями;
• про­счёты ком­му­ни­стов, кото­рые местами «про­спали» фашизм и про­иг­рали борьбу за рабочих.

Перечисляя нега­тив­ные про­яв­ле­ния фашизма, Димитров упо­ми­нает жертв фашист­ских режи­мов. Фашистскими стра­нами при­зна­ются не только Германия и Италия, но и ряд дру­гих госу­дарств, на неко­то­рых из них мы бы оста­но­ви­лись подробнее:

«Можно при­ве­сти также немало слу­чаев, когда ком­му­ни­сты были захва­чены врас­плох фашист­ским пере­во­ро­том. Вспомните Болгарию, где руко­вод­ство нашей пар­тии заняло ”ней­траль­ную”, а по сути дела оппор­ту­ни­сти­че­скую пози­цию в отно­ше­нии пере­во­рота 9 июня 1923 г.; Польшу, где в мае 1926 г. руко­вод­ство ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, неверно оце­нив дви­жу­щие силы поль­ской рево­лю­ции, не сумело раз­гля­деть фашист­ский харак­тер пере­во­рота Пилсудского и пле­лось в хво­сте собы­тий; Финляндию, где наша пар­тия исхо­дила из непра­виль­ного пред­став­ле­ния о мед­лен­ной, посте­пен­ной фаши­за­ции и про­гля­дела под­го­тов­лен­ный руко­во­дя­щей груп­пой бур­жу­а­зии фашист­ский пере­во­рот, кото­рый застал пар­тию и рабо­чий класс врасплох…

…сей­час не было бы фашизма ни в Австрии, ни в Германии, ни в Италии, ни в Венгрии, ни в Польше, ни на Балканах. Не бур­жу­а­зия, а рабо­чий класс был бы уже давно хозя­и­ном поло­же­ния в Европе».

С Австрией, Германией, Италией, да и с Польшей и Балканами всё более или менее понятно: там были пол­но­стью свёр­нуты инсти­туты бур­жу­аз­ной демо­кра­тии, что и гово­рило об откры­той тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­туре финан­со­вого капи­тала (частич­ный намёк на бур­жу­аз­ную демо­кра­тию оста­вался в Польше и на Балканах, плюс есть вопрос о нали­чии финан­со­вого капи­тала на тех же Балканах). Но вот с Венгрией и Финляндией всё слож­нее. Коммунисты там были загнаны в под­по­лье, но про­чие при­знаки фашизма были выра­жены слабее. 

Венгрия на момент выхода доклада оста­ва­лась стра­ной, где суще­ство­вали пар­ла­мент, регу­ляр­ные мно­го­пар­тий­ные выборы¹⁹ и смена премьер-​министров²⁰ . Да, там доми­ни­ро­вала одна пар­тия, и сам режим регента Хорти²¹ поз­во­лял тому иметь очень широ­кий спектр вла­сти. Однако инсти­туты бур­жу­аз­ной демо­кра­тии оста­лись, хоть и уре­зан­ном виде.

Финляндия на момент кон­гресса вообще явля­лась «чистой» бур­жу­аз­ной демо­кра­тией: там не было ни дик­та­тора, ни авто­ри­тар­ного лидера, посто­янно про­во­ди­лись кон­ку­рент­ные выборы в пар­ла­мент с ост­рым пар­тий­ным сопер­ни­че­ством²² , регу­лярно сме­ня­лись пра­вя­щие лица²³ . 

В 1929 году в стране на фоне кри­зиса²⁴ осо­бен­ную попу­ляр­ность полу­чило пра­во­ра­ди­каль­ное дви­же­ние Лапуа. Оно устра­и­вало мас­со­вые шествия, улич­ный тер­рор и поли­ти­че­ские убий­ства. Через пар­ла­мент оно про­толк­нуло анти­ком­му­ни­сти­че­ские и анти­со­ци­аль­ные законы и даже устро­ило попытку госу­дар­ствен­ного пере­во­рота, но в итоге ока­за­лось под запре­том. И где же в таком слу­чае отли­чие бур­жу­аз­ной демо­кра­тии от фашизма? Загадка от Жака Фреско…

Подобные при­меры в оче­ред­ной раз застав­ляют заду­маться о точ­но­сти опре­де­ле­ния фашизма и о том, где необ­хо­димо про­ве­сти черту между науч­ным опре­де­ле­нием фашизма и так­ти­че­ской про­па­ган­дист­ской рито­ри­кой в инте­ре­сах защиты соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства («Шеф, всё про­пало, вокруг одни фаши­сты — давайте рабо­чих по всему миру поднимать!»). 

А ведь совре­мен­ные социал-​шовинисты могут назы­вать фашист­ской любую дру­гую «непра­виль­ную» бур­жу­аз­ную демо­кра­тию, опи­ра­ясь на тот же доклад Димитрова.

Помимо всего про­чего, как Димитров, так и Куусинен счи­тают, что фашизм — всё-​таки явле­ние вре­мен­ное и очень непроч­ное, корот­кое в исто­ри­че­ском кон­тек­сте. В дока­за­тель­ство они при­во­дят два основ­ных аргумента:

• фашизм только обост­ряет клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, под­го­тав­ли­вая почву для сво­его уничтожения:

«Дальше, победа фашизма вызы­вает глу­бо­кую нена­висть и воз­му­ще­ние масс, спо­соб­ствует их рево­лю­ци­о­ни­зи­ро­ва­нию и даёт могу­чий тол­чок еди­ному фронту про­ле­та­ри­ата про­тив фашизма».

• фашизм под­ры­вает эко­но­мику страны, выстав­ляя её на воен­ные рельсы, из-​за чего даже внутри фашист­ских режи­мов или между ними могут быть раз­ной сте­пени конфликты:

«Власть, кото­рая уби­вает своих соб­ствен­ных при­вер­жен­цев, как это было 30 июня про­шлого года в Германии, фашист­ская власть, про­тив кото­рой с ору­жием в руках борется дру­гая часть фашист­ской бур­жу­а­зии (национал-​социалистский путч в Австрии, ост­рые выступ­ле­ния отдель­ных фашист­ских групп про­тив фашист­ского пра­ви­тель­ства в Польше, Болгарии, Финляндии и дру­гих странах),—такая власть не может долго иметь авто­ри­тет в гла­зах широ­ких мел­ко­бур­жу­аз­ных масс».

Естественно, подоб­ные слова имеют спор­ный харак­тер, осо­бенно когда мы знаем, что было дальше. Некоторые фашист­ские режимы дей­стви­тельно пали от войны, но их низ­вер­же­ние при­шло не изнутри, а сна­ружи. Более того, есть при­меры Испании и Португалии, где фашист­ские (согласно совет­ской оценке) пра­ви­тель­ства про­дер­жа­лись у вла­сти несколько деся­ти­ле­тий. Впрочем, эти два режима дей­стви­тельно исчезли по воле внут­рен­них бур­жу­аз­ных про­ти­во­ре­чий, что частично под­твер­ждает сле­ду­ю­щие слова:

«Фашизм ста­ра­ется уста­но­вить свою поли­ти­че­скую моно­по­лию, насиль­ственно уни­что­жая дру­гие поли­ти­че­ские пар­тии. Но нали­чие капи­та­ли­сти­че­ской системы, суще­ство­ва­ние раз­ных клас­сов и обостре­ние клас­со­вых про­ти­во­ре­чий ведут неиз­бежно к рас­ша­ты­ва­нию и взрыву поли­ти­че­ской моно­по­лии фашизма. Это не совет­ская страна, где дик­та­тура про­ле­та­ри­ата также осу­ществ­ля­ется моно­поль­ной пар­тией, но где эта поли­ти­че­ская моно­по­лия отве­чает инте­ре­сам мил­ли­о­нов тру­дя­щихся и опи­ра­ется всё больше и больше на постро­е­ние бес­клас­со­вого обще­ства. В фашист­ской стране пар­тия фаши­стов не может сохра­нить надолго свою моно­по­лию, потому что она не в состо­я­нии поста­вить себе задачу уни­что­же­ния клас­сов и клас­со­вых про­ти­во­ре­чий. Она уни­что­жает легаль­ное суще­ство­ва­ние бур­жу­аз­ных пар­тий, но ряд из них про­дол­жает сохра­нять своё неле­галь­ное суще­ство­ва­ние. Коммунистическая же пар­тия и в неле­галь­ных усло­виях идёт впе­рёд, зака­ля­ется и руко­во­дит борь­бой про­ле­та­ри­ата про­тив фашист­ской дик­та­туры. Таким обра­зом поли­ти­че­ская моно­по­лия фашизма под уда­рами клас­со­вых про­ти­во­ре­чий должна взо­рваться». 

Фашизм: между дипломатией и наукой

Итак, рас­смот­рим завер­ше­ние пер­вого блока доклада, где нас ждут весьма занят­ные пово­роты в рито­рике Димитрова.

Абсолютно весь доклад про­пи­тан вполне спра­вед­ли­выми упрё­ками в сто­рону оппор­ту­ни­сти­че­ской поли­тики социал-​демократов. Они рас­сла­били, дез­ор­га­ни­зо­вали рабо­чий класс, лишили его ору­жия рево­лю­ци­он­ного наси­лия: мол, нельзя силой брать власть, так можно лишь спро­во­ци­ро­вать пра­вых на ответ­ное наси­лие; подо­ждите, пока мы легаль­ным путём зай­мём боль­шин­ство, — и вот тогда зажи­вём. Димитров прямо гово­рит, что если бы не соц­демы со своей поли­ти­кой оду­ра­чи­ва­ния про­ле­та­риев, не было бы сей­час фашизма в Европе, а была бы про­ле­тар­ская власть.

Правда, Димитров уже не гово­рит о социал-​фашизме. Эта кон­цеп­ция берёт свое начало пред­по­ло­жи­тельно с V кон­гресса Коминтерна, у Куусинена она ещё была в ходу:

«Отдельные бур­жу­аз­ные группы, в част­но­сти и социал-​фашисты, кото­рые на прак­тике не оста­нав­ли­ва­ются перед любым актом поли­цей­ского наси­лия над про­ле­та­ри­а­том, отста­и­вают сохра­не­ние пар­ла­мент­ских форм при про­ве­де­нии фаши­за­ции бур­жу­аз­ной дик­та­туры».²⁵ ;

«Фашизм и социал-​демократия состав­ляют два острия одного и того же ору­жия дик­та­туры круп­ного капи­тала. Социал-​демократия поэтому нико­гда не может быть надёж­ной союз­ни­цей в борьбе про­ле­та­ри­ата с фашиз­мом».²⁶

Вот такая штука реаль­ная поли­тика: видимо, когда у ком­му­ни­стов ещё оста­ва­лись надежды, силы и инер­ция на миро­вую рево­лю­цию в бли­жай­шем буду­щем, тогда можно было смело и весьма по делу обви­нять и бить абсо­лютно всех защит­ни­ков капи­та­лизма, осо­знан­ных или неосо­знан­ных; но когда стало окон­ча­тельно ясно, что миро­вая рево­лю­ция откла­ды­ва­ется на неопре­де­лён­ное время, что впе­реди мая­чит новая импе­ри­а­ли­сти­че­ская война и что есть ряд нераз­ре­шён­ных внут­рен­них про­блем в Советском Союзе, тогда при­шлось выби­рать из двух реак­ций — мень­шую… Естественно, выбор был обу­слов­лен только и только защи­той един­ствен­ного в мире соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства. Ведь если социал-​демократия была носи­тель­ни­цей мед­лен­ного и посту­па­тель­ного разору­же­ния рабо­чего класса, то фашизм был реак­тив­ным боли­дом по раз­грому про­ле­тар­ской рево­лю­ции. Димитров продолжает:

«Социал-​демократические рабо­чие могут всё более наглядно убеж­даться в том, что фашист­ская Германия со всеми её ужа­сами и вар­вар­ством — это в конеч­ном счёте послед­ствие социал-​демократической поли­тики клас­со­вого сотруд­ни­че­ства с бур­жу­а­зией. Эти массы всё более уяс­няют себе, что путь, по кото­рому вели про­ле­та­риат вожди гер­ман­ской социал-​демократии, не дол­жен быть повто­рён. Никогда еще в лагере II Интернационала не было такого идей­ного раз­брода, как в насто­я­щее время. Идёт дифе­рен­ци­а­ция внутри всех социал-​демократических пар­тий. Из их рядов выде­ля­ются два основ­ных лагеря: наряду с суще­ству­ю­щим лаге­рем реак­ци­он­ных эле­мен­тов, кото­рые вся­че­ски пыта­ются сохра­нить блок социал-​демократии с бур­жу­а­зией и с яро­стью отвер­гают еди­ный фронт с ком­му­ни­стами, начи­нает фор­ми­ро­ваться лагерь рево­лю­ци­он­ных эле­мен­тов, пита­ю­щих сомне­ние в пра­виль­но­сти поли­тики клас­со­вого сотруд­ни­че­ства с бур­жу­а­зией, сто­я­щих за созда­ние еди­ного фронта с ком­му­ни­стами и начи­на­ю­щих всё в боль­шей сте­пени пере­хо­дить на пози­ции рево­лю­ци­он­ной клас­со­вой борьбы».

Ну вы пони­ма­ете, какой инте­рес­ный манёвр? Димитров заки­ды­вает удочку в озеро Второго интер­на­ци­о­нала, как бы говоря: «Вы, социал-​демократы, конечно, очень пло­хие и вообще пособ­ники фаши­стов, но вот неко­то­рые из вас могут вполне себе с нами сотруд­ни­чать. Никогда не поздно исправ­ляться, пере­хо­дите на нашу сто­рону, ведь в вашей среде тоже есть хоро­шие ребята, глав­ное — нас слу­шай­тесь!» 

Понятно, почему Димитров хочет пере­ма­нить часть Второго интер­на­ци­о­нала на свою сто­рону. Перед гла­зами мая­чит буду­щая война, в кото­рой у СССР вообще союз­ни­ков может и не быть. Но вы только вду­май­тесь в этот исто­ри­че­ский парадокс!

Трагедия Второго интер­на­ци­о­нала выли­лась в новую ипо­стась: соц­демы и ком­му­ни­сты допу­стили фаши­стов к вла­сти. Обе сто­роны обви­няют друг друга в пособ­ни­че­стве фаши­стам: соц­де­мов за их без­дей­ствие, ком­му­ни­стов за про­во­ка­ции пра­вых. И вот Димитров сото­ва­рищи пыта­ются пере­иг­рать исто­рию по-​новому, наме­ре­ва­ясь частично пре­одо­леть рас­кол пери­ода Первой миро­вой войны! Оно и немуд­рено, ведь задача Димитрова состо­яла не в том, чтобы клей­мить соц­де­мов фаши­стами. В этот раз нужно было, кри­ти­куя общую линию социал-​демократии, сде­лать намёк как мас­сам, так и неко­то­рым её вождям о готов­но­сти сотруд­ни­чать в борьбе про­тив фаши­стов, кото­рые ни ком­му­ни­стов, ни соц­де­мов жалеть не будут. 

Возможно, нема­лая часть выступ­ле­ния Димитрова — это ско­рее дипло­ма­ти­че­ское про­щу­пы­ва­ние почвы для буду­щей анти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции, нежели чест­ный марк­сист­ский ана­лиз про­ис­хо­дя­щего. И само опре­де­ле­ние фашизма хоть и пре­тен­дует на долю истины, но всё же не явля­ется чёт­ким, строй­ным и уни­фи­ци­ро­ван­ным, т.к. оно может про­ти­во­ре­чить дру­гим сло­вам в том же тексте. 

Ну какая откры­тая дик­та­тура финан­со­вого капи­тала в Финляндии? Не пахло там откры­той тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­ту­рой наи­бо­лее реак­ци­он­ных, наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ских, наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов финан­со­вого капи­тала. После неудач­ных попы­ток мест­ных фаши­стов прийти к вла­сти из Финляндии вышла корич­не­ва­тая бур­жу­аз­ная демо­кра­тия, кото­рая запи­са­лась в союз­ники к реаль­ным фаши­стам, но сама в фашизм так и не превратилась. 

Да и в конце кон­цов, что, если тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­тура не откры­тая, а, допу­стим, скры­тая? В той же Португалии эпохи Салазара не было откры­тых мас­со­вых репрес­сий. Существовала тай­ная поли­ция, кото­рая зани­ма­лась выбо­роч­ным тер­ро­ром по отно­ше­нию к поли­ти­че­ской оппо­зи­ции. Существовала прак­тика подав­ле­ния анти­ко­ло­ни­аль­ных вос­ста­ний, но это в общем не сильно отли­ча­лось от опыта бур­жу­аз­ных демо­кра­тий того периода. 

То же самое в Австрии вре­мён Дольфуса. Действительно ли была наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ская бур­жу­а­зия у вла­сти? В чём она выра­жа­лась, какие рынки захва­ты­вала, как осу­ществ­ляла экс­пан­сию, пере­дел коло­ний? Какие моно­по­лии дик­то­вали волю пра­ви­тель­ству? Есть отдель­ный тер­мин «австро­фа­шизм», но сам по себе он нали­чие фашизма не доказывает.

Была ли в Болгарии власть наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ского финан­со­вого капи­тала? Среди самих бол­га­ров часто встре­чался «народ­ный» анти­се­ми­тизм, но почему-​то власть этим почти не поль­зо­ва­лась: евреи вплоть до начала ВМВ жили там более или менее без­опасно, расист­ские законы были вве­дены только в 1940 году и даже в годы войны Болгария не выда­вала своих евреев немцам? 

На момент доклада (1935 год) Димитров назы­вает Болгарию фашист­ским госу­дар­ством, упо­ми­ная фашист­ский пере­во­рот 9 июня 1923 года. В этом пере­во­роте и его под­го­товке участ­во­вал Кимон Георгиев, чело­век, кото­рый впо­след­ствии в 1934 году захва­тит власть в Болгарии, воз­гла­вит фашист­скую Болгарию и уси­лит её сбли­же­ние с Германией. 

«Фашисты сме­нили дру­гих фаши­стов», – как бы будут гово­рить в том же докладе. Историки при­ду­мают оче­ред­ной тер­мин «монар­хо­фа­шизм», кото­рый лишь озна­чал, что после фашист­ского пере­во­рота король Болгарии остался на троне. А потом диа­лек­тика жизни вне­сёт свои кор­рек­тивы. Некогда фашист Кимон Георгиев нач­нёт дру­жить с ком­му­ни­стами, поучаст­вует как в под­го­товке, так и в самом пере­во­роте 1944 года, после кото­рого власть в Болгарии возь­мут про­со­вет­ские силы. Георгиев же оста­нется в пра­ви­тель­стве уже при ком­му­ни­стах, при «Болгарском Ленине» Георгие Димитрове.

Вот может же быть опре­де­ле­ние вер­ным, но недо­ста­точно точ­ным? Ровно настолько недо­ста­точно точ­ным, чтобы в слу­чае чего его можно было подо­гнать под необ­хо­ди­мую поли­ти­че­скую ситу­а­цию. Вопрос оста­ётся открытым…

Народный Фронт, или на заре патриотического поворота

Враг моего врага — мой друг?

К сере­дине 30-​х годов XX века чело­ве­че­ство уже уве­ренно шло к новой все­мир­ной импе­ри­а­ли­сти­че­ской бойне. В таких усло­виях без­опас­ность СССР как глав­ного оплота соци­а­лизма в мире была не только вопро­сом буду­щего постро­е­ния ком­му­низма. Теперь это был вопрос сохра­не­ния жиз­ней целых наций и наро­дов, под­дер­жа­ния чело­ве­че­ской циви­ли­за­ции и сохра­не­ния прогресса. 

Будущая двух­по­ляр­ная система, кото­рая нашла на неко­то­рое время баланс, поз­во­лила суще­ство­вать людям на Земле в более гуман­ных усло­виях, чем это про­ро­чил национал-​социализм и дру­гие ради­каль­ные формы фашизма. Ведь никто не знает, сколько бы вре­мени потре­бо­ва­лось Третьему Рейху для того, чтобы ста­би­ли­зи­ро­вать моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм после своей победы в войне, то есть сколько бы вре­мени ещё про­дер­жался фашизм перед тем, как снова транс­фор­ми­ро­ваться в бур­жу­аз­ную демо­кра­тию. Одно известно навер­няка: неко­то­рые этносы, народы, нации не смогли бы пере­жить подоб­ный про­цесс стабилизации…

Советское руко­вод­ство, пред­чув­ствуя импе­ри­а­ли­сти­че­скую бойню, было готово пойти на любые выверты, лишь бы избе­жать уча­стия в войне. В слу­чае же неиз­беж­ного вступ­ле­ния в кон­фликт ком­му­ни­сты готовы были дого­ва­ри­ваться хоть с чёр­том, хоть с богом, лишь бы зару­читься под­держ­кой и не оста­ваться наедине про­тив всего миро­вого капи­та­лизма. Расколоть капи­та­ли­сти­че­ский лагерь хотя бы на неболь­шой отре­зок вре­мени, бро­сить пыль в глаза уве­ре­ни­ями о мир­ном сосу­ще­ство­ва­нии, но выиг­рать время для себя, для соб­ствен­ного стро­и­тель­ства и укреп­ле­ния соци­а­ли­сти­че­ской базы. 

В дан­ном кон­тек­сте и про­зву­чали пер­вые при­зывы к Народным фрон­там. Димитрову было необ­хо­димо сде­лать подоб­ный ход или даже идео­ло­ги­че­ский разворот.

Во вто­рой и, навер­ное, самой глав­ной части сво­его доклада Георгий Михайлович силь­нее наста­и­вает на идее сотруд­ни­че­ства ком­му­ни­стов с рево­лю­ци­он­ными социал-​демократами для борьбы про­тив фашизма:

«Установление един­ства дей­ствий всех частей рабо­чего класса, неза­ви­симо от их при­над­леж­но­сти к той или иной пар­тии и орга­ни­за­ции, необ­хо­димо ещё до того, как боль­шин­ство рабо­чего класса объ­еди­нится на борьбу за свер­же­ние капи­та­лизма и победу про­ле­тар­ской революции.

Возможно ли осу­ще­ствить это един­ство дей­ствий про­ле­та­ри­ата в отдель­ных стра­нах и во всём мире? Да, воз­можно. И воз­можно сей­час же. Коммунистический Интернационал не ста­вит един­ству дей­ствий ника­ких усло­вий, за исклю­че­нием одного, эле­мен­тар­ного, для всех рабо­чих при­ем­ле­мого. А именно: чтобы един­ство дей­ствий было направ­лено про­тив фашизма, про­тив наступ­ле­ния капи­тала, про­тив угрозы войны, про­тив клас­со­вого врага. Вот наше условие.»

Народный Фронт под­ра­зу­ме­вал неко­то­рую коа­ли­цию между соц­де­мами и ком­му­ни­стами, кото­рая будет рабо­тать как в легаль­ном, так и в неле­галь­ном или полу­ле­галь­ном вариантах. 

Димитров в отдель­ных пунк­тах про­хо­дился по Англии, США и Франции, по анти­ко­ло­ни­аль­ному дви­же­нию, по вопро­сам моло­дёжи, по жен­скому вопросу, по стра­нам, где социал-​демократы уже у вла­сти, и по стра­нам, где у вла­сти фашисты. 

По сути, шаб­лон дей­ствий ком­му­ни­стов везде оди­на­ков: всеми прав­дами и неправ­дами сопро­тив­ляться фашизму, объ­еди­ня­ясь со всеми, кто готов сра­жаться про­тив фаши­стов. Для этого можно было при­вя­зы­вать насущ­ные вопросы рабо­чих, кре­стьян, моло­дёжи, жен­щин, угне­тён­ных наро­дов к борьбе про­тив фашист­ских эле­мен­тов и через эту борьбу про­дви­гать идею про­ле­тар­ской революции. 

Коммунисты, гово­рит Димитров, готовы под­дер­жи­вать и защи­щать бур­жу­аз­ную демо­кра­тию для того, чтобы не дать власть фаши­стам. Коммунисты сами готовы всту­пать в коа­ли­ци­он­ное пра­ви­тель­ство, если оно по-​настоящему анти­фа­шист­ское. Коммунисты сами готовы легаль­ными или око­ло­ле­галь­ными мето­дами фор­ми­ро­вать коа­ли­ци­он­ное пра­ви­тель­ство в усло­виях кри­зиса. Такое пра­ви­тель­ство даже не надо назы­вать «рабо­чим пра­ви­тель­ством», по Димитрову необ­хо­димо вве­сти новое назва­ние «пра­ви­тель­ство еди­ного фронта». Такое пра­ви­тель­ство должно гото­вить массы к более сме­лым дей­ствиям, а именно к пол­но­цен­ному пере­ходу к соци­а­лизму, то бишь к соци­а­ли­сти­че­ской революции. 

Таким обра­зом, Димитров зани­мает про­ме­жу­точ­ное поло­же­ние между уль­тра­ле­выми и пра­выми укло­ни­стами. Ультралевыми он назы­вает тех, кто кри­ти­кует бур­жу­аз­ную демо­кра­тию с пози­ций немед­лен­ного уста­нов­ле­ния дик­та­туры про­ле­та­ри­ата. Правыми укло­ни­стами — тех, кто счи­тает, что коа­ли­ци­он­ного пра­ви­тель­ства соц­де­мов с ком­му­ни­стами будет доста­точно для реше­ния боль­шин­ства про­блем. В итоге сама пози­ция Димитрова оста­ётся рас­плыв­ча­той и неяс­ной. Создаётся впе­чат­ле­ние, что ком­му­ни­сты за всё хоро­шее и про­тив всего плохого. 

Мы (име­ются в виду Димитров и Ко) как бы за бур­жу­аз­ную демо­кра­тию, но одно­вре­менно про­тив неё, — такая диа­лек­тика. Мы как бы клей­мим позо­ром Второй интер­на­ци­о­нал, но одно­вре­менно с этим готовы всту­пить в союз с его вождями. 

Правильные патриоты

Параллельно с этим Димитров пыта­ется играть на поле фаши­стов, но по своим пра­ви­лам. Поднимается наци­о­наль­ный вопрос, кото­рый будет осо­бенно инте­ресно смот­реться на фоне наших зна­ний о пат­ри­о­ти­че­ском пово­роте ста­лин­ской ВКП(б). Димитров кри­ти­кует фашист­скую пат­ри­о­ти­че­скую поли­тику и одно­вре­менно пыта­ется пере­тя­нуть оде­яло пат­ри­о­тизма на свою сто­рону. По сути, Георгий Михайлович гово­рит, что фаши­сты — пат­ри­оты непра­виль­ные, а ком­му­ни­сты — это пра­виль­ные пат­ри­оты. Естественно, всё это в луч­ших тра­ди­циях уже совре­мен­ного крас­ного пат­ри­о­тизма обрам­ля­ется цита­тами из «Национальной гор­до­сти вели­ко­рос­сов». Следующую цитату оста­вим на суд чита­те­лям (выде­ляет сам Димитров):

«Интересы клас­со­вой борьбы про­ле­та­ри­ата про­тив оте­че­ствен­ных экс­плу­а­та­то­ров и угне­та­те­лей не про­ти­во­ре­чат инте­ре­сам сво­бод­ной и счаст­ли­вой будущ­но­сти нации. Напротив: соци­а­ли­сти­че­ская рево­лю­ция будет озна­чать спа­се­ние нации и откроет ей путь к выс­шему подъ­ёму. Тем, что рабо­чий класс в насто­я­щее время строит свои клас­со­вые орга­ни­за­ции и укреп­ляет свои пози­ции, что он защи­щает от фашизма демо­кра­ти­че­ские права и сво­боду, что он борется за свер­же­ние капи­та­лизма, уже тем самым он борется за это буду­щее нации». 

Есть же правда в этих сло­вах? Безусловно, есть. Однако, если мы будем дальше раз­ви­вать мысль, то неиз­бежно при­дём к выводу, что соци­а­лизм в конеч­ном счёте не только спа­сает нацию, но и уни­что­жает её в про­цессе общей интер­на­ци­о­на­ли­за­ции, сти­рая наци­о­наль­ные гра­ницы и фор­ми­руя по-​настоящему еди­ное бес­клас­со­вое чело­ве­че­ство эпохи ком­му­низма. Видимо, в то время подоб­ные выводы смот­ре­лись бы нели­це­при­ятно, учи­ты­вая необ­хо­ди­мость нала­дить кон­такты с менее реак­ци­он­ными капиталистами.

Здесь же всплы­вает сле­ду­ю­щее извест­ное изре­че­ние (выде­лено Димитровым):

«Революционный про­ле­та­риат борется за спа­се­ние куль­туры народа, за её осво­бож­де­ние от оков загни­ва­ю­щего моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала, от вар­вар­ского фашизма, наси­лу­ю­щего её. Только про­ле­тар­ская рево­лю­ция может предот­вра­тить гибель куль­туры, под­нять её до выс­шего рас­цвета как под­линно народ­ную куль­туру — наци­о­наль­ную по форме и соци­а­ли­сти­че­скую по содер­жа­нию, — что на наших гла­зах под руко­вод­ством Сталина осу­ществ­ля­ется в Союзе Советских Социалистических Республик.» 

В целом весь текст про­пи­тан тези­сами о рус­ских боль­ше­ви­ках. Подчёркиваем: там, где упо­ми­на­ются боль­ше­вики, они обя­за­тельно рус­ские. При всём ува­же­нии к заслу­гам пред­ше­ствен­ни­ков, такие ман­тры «рус­ско­сти» — это очень гром­кий зво­но­чек. Мы думаем, это пока­за­тель более глу­бо­кой про­блемы наци­о­на­ли­сти­че­ского пово­рота в СССР — того самого, что извра­щает левую мысль в России до сих пор.

Критика и самокритика

Отдельной темой у Димитрова про­хо­дит ана­лиз оши­бок самих ком­му­ни­стов. Под ошиб­ками подразумеваются: 

• недо­оценка силы и мас­со­во­сти фашист­ских движений;
• нере­ши­тель­ные дей­ствия ком­му­ни­стов, при уча­стии их в бур­жу­аз­ном пра­ви­тель­стве²⁷ ;
• огра­ни­че­ние себя исклю­чи­тельно про­па­ган­дист­скими мето­дами в стра­нах, где у вла­сти соцдемы;
• недо­ста­точ­ная ради­каль­ность коммунистов;
• излиш­няя ради­каль­ность ком­му­ни­стов в непод­хо­дя­щих для этого условиях.

В общем и целом харак­те­ри­стика оши­бок также имеет очень рас­плыв­ча­тый харак­тер. Отдельные при­меры Димитрова могут при­во­дить к диа­мет­рально раз­ным выво­дам. Тем не менее, названо две основ­ных при­чины: сек­тант­ство и уро­вень тео­ре­ти­че­ской под­го­товки:

«В ряде стран необ­хо­ди­мое раз­вёр­ты­ва­ние мас­со­вой борьбы про­тив фашизма под­ме­ни­ва­лось бес­плод­ным резо­нёр­ством о харак­тере фашизма “вообще” и сек­тант­ской узо­стью в отно­ше­нии поста­новки и раз­ре­ше­ния акту­аль­ных поли­ти­че­ских задач партии».

Под сек­тант­ством в первую оче­редь под­ра­зу­ме­ва­ется ото­рван­ность от масс. Георгий Михайлович выде­ляет сле­ду­ю­щие при­знаки секты:

• «дет­ская болезнь» (левизны), кото­рая пре­вра­ти­лась в «уко­ре­нив­шийся порок»;
• «док­три­нёр­ская ограниченность»;
• «упро­щён­ные методы» /​схематичность;
• «сек­тант­ская ”прин­ци­пи­аль­ность”».

Естественно, рядом с подоб­ной кри­ти­кой Димитров настав­ляет не впа­дать в пра­вый оппортунизм/​реформизм. Заодно он затра­ги­вает вопрос кад­ров и тео­ре­ти­че­ской подготовки: 

«Мы хотим все­сто­ронне воору­жить наши пар­тии для раз­ре­ше­ния сто­я­щих перед ними слож­ней­ших поли­ти­че­ских задач. Для этого всё выше под­ни­мать их тео­ре­ти­че­ский уро­вень, вос­пи­ты­вать их в духе живого марксизма-​ленинизма, а не мёрт­вого доктринёрства.

Мы хотим выкор­че­вать из наших рядов само­до­воль­ное сек­тант­ство, кото­рое в первую оче­редь заго­ра­жи­вает нам дорогу к мас­сам и мешает про­ве­де­нию под­лин­ной боль­ше­вист­ской мас­со­вой поли­тики. Мы хотим все­мерно уси­лить борьбу про­тив всех кон­крет­ных про­яв­ле­ний пра­вого оппор­ту­низма, учи­ты­вая, что опас­ность с этой сто­роны будет нарас­тать как раз в прак­тике про­ве­де­ния нашей мас­со­вой поли­тики и борьбы…

Наши пар­тии в своей прак­тике далеко ещё не осо­знали, что люди, кадры решают дело».

Однако под тео­рией Димитров под­ра­зу­ме­вает её при­ме­не­ние на прак­тике, а не науч­ное раз­ви­тие. Нужные для этого кадры — это само­от­вер­жен­ные пред­ста­ви­тели рабо­чего класса, кото­рые готовы жерт­во­вать жиз­нью и бороться до самого конца, до самой победы: уме­реть, но сде­лать. Теоретическая под­го­товка им нужна, но лишь как «вправ­ле­ние моз­гов» для быв­ших или почти быв­ших социал-​демократов, при­мкнув­ших к коммунистам.

Димитров про­дол­жает:

«Пренебрежительное отно­ше­ние к вопросу о кад­рах тем более недо­пу­стимо, что мы непре­рывно теряем часть наших цен­ней­ших кад­ров в борьбе. Ибо мы не науч­ное обще­ство, а бое­вое дви­же­ние, кото­рое посто­янно нахо­дится на линии огня. У нас самые энер­гич­ные, самые муже­ствен­ные и созна­тель­ные эле­менты нахо­дятся в пер­вых рядах. Враг охо­тится именно за ними, за пере­до­ви­ками, уби­вает их, бро­сает в тюрьмы, в кон­цен­тра­ци­он­ные лагери, под­вер­гает мучи­тель­ным пыт­кам, осо­бенно в фашист­ских стра­нах. Это вызы­вает с осо­бой остро­той необ­хо­ди­мость посто­ян­ного попол­не­ния, выра­щи­ва­ния, вос­пи­та­ния новых кад­ров, равно как и ста­ра­тель­ного охра­не­ния налич­ных кадров.

Вопрос о кад­рах при­об­ре­тает осо­бую остроту ещё и потому, что под нашим вли­я­нием раз­во­ра­чи­ва­ется мас­со­вое дви­же­ние еди­ного фронта, кото­рое выдви­гает мно­гие тысячи новых про­ле­тар­ских акти­ви­стов. При этом в ряды наших пар­тий при­те­кают не только моло­дые рево­лю­ци­он­ные эле­менты, рево­лю­ци­о­ни­зи­ру­ю­щи­еся рабо­чие, нико­гда раньше не участ­во­вав­шие в поли­ти­че­ском дви­же­нии. К нам зача­стую идут и быв­шие члены и акти­ви­сты социал-​демократических пар­тий. Эти новые кадры тре­буют к себе спе­ци­аль­ного вни­ма­ния, осо­бенно в неле­галь­ных пар­тиях, тем более, что эти тео­ре­ти­че­ски слабо под­го­тов­лен­ные кадры нередко уже встают в своей прак­ти­че­ской работе перед серьёз­ней­шими поли­ти­че­скими про­бле­мами, кото­рые они сами должны разрешать.»

Внимание, вопрос: могут ли ком­му­ни­сты постро­ить мас­со­вое поли­ти­че­ское дви­же­ние, пока в среде самих ком­му­ни­стов кад­ро­вый голод? Враг за нами охо­тится, ряды редеют, их нужно попол­нять, но одно­вре­менно мы всту­паем в коа­ли­цию с соц­де­мами, пре­тен­дуя на обще­на­род­ную мас­со­вость по всему миру. Я напомню, что VII съезд Коминтерна — это 35-​й год, впе­реди Большой тер­рор. Итог пред­ска­зуем, не так ли? 

Поэтому с набо­ром кад­ров у Димитрова всё доста­точно про­сто: нужно наби­рать надёж­ных, сме­лых, про­ве­рен­ных в боях людей, кото­рые пре­даны иде­а­лам партии:

«Мы должны, това­рищи, тем силь­нее под­чёр­ки­вать необ­хо­ди­мость этих усло­вий пра­виль­ного под­бора кад­ров, потому что на прак­тике очень часто отда­ётся пред­по­чте­ние такому това­рищу, кото­рый напри­мер умеет лите­ра­турно писать, кра­сиво гово­рить, но не явля­ется чело­ве­ком дела и не годится для борьбы, перед дру­гим това­ри­щем, кото­рый, быть может, не так хорошо умеет писать и высту­пать, но явля­ется стой­ким, ини­ци­а­тив­ным, свя­зан­ным с мас­сами, спо­соб­ным идти в бой и вести дру­гих на борьбу. (Аплодисменты.) Мало ли слу­чаев, когда сек­тант, док­три­нёр, резо­нёр вытес­няет пре­дан­ного мас­со­вика, под­лин­ного рабо­чего вожака?

Наши руко­во­дя­щие кадры должны соче­тать зна­ние того, что им надо делать, с боль­ше­вист­ской выдерж­кой и рево­лю­ци­он­ным харак­те­ром и волей для про­ве­де­ния этого в жизнь (выде­лено Димитровым)»

Хорошо пишу­щие и кра­сиво гово­ря­щие «сек­танты» вытес­няют «пре­дан­ных мас­со­ви­ков». Диванисты про­тив акти­ви­стов, вер­сия 35-​го года. Если отбро­сить шутки, то в послед­нем абзаце ска­заны, в прин­ципе, хоро­шие слова, да и в пер­вом немало зёрен правды. Однако как буду­щий руко­во­дя­щий кадр будет знать, что делать, если он плохо воору­жён тео­рией, если мы его под­би­рали по прин­ципу акти­вист­ской и бое­вой эффективности? 

Мы сме­я­лись над миной Ильича, а нашли мину Димитрова…

Как мы знаем, поли­тика Народного фронта перед Второй миро­вой вой­ной в целом про­ва­ли­лась. С дру­гой сто­роны, боль­ше­вики всё-​таки смогли на время рас­ко­лоть или исполь­зо­вать уже созрев­ший рас­кол в среде импе­ри­а­ли­стов и полу­чить крат­ко­сроч­ных, но очень важ­ных союзников.

Народные фронты смогли побе­дить во Франции, Испании и Чили. Французский народ­ный фронт при­вёл к вла­сти социал-​шовиниста Первой миро­вой войны — Леона Блюма. Он про­дер­жался в пре­зи­дент­ском кресле два года и ничем, кроме левого рефор­мизма, не отме­тился. В Испании победа Народного фронта стала одним из ката­ли­за­то­ров граж­дан­ской войны, неудачно закон­чив­шейся для ком­му­ни­стов. Народный фронт в Чили про­дер­жался у вла­сти чуть больше трёх месяцев.

Своеобразную реин­кар­на­цию подо­бия Народных фрон­тов полу­чили уже после Второй миро­вой войны в стра­нах, где к вла­сти при­шли ком­му­ни­сты. Как пра­вило, новые Народные фронты объ­еди­няли все левые неком­му­ни­сти­че­ские пар­тии или обще­ствен­ные орга­ни­за­ции при пар­ла­менте и гла­вен­ству­ю­щей роли ком­му­ни­сти­че­ской партии.

Ну що тут можна сказати?

В первую оче­редь нужно отдать дань ува­же­ния Димитрову и всем ком­му­ни­стам того вре­мени, кото­рые вопреки жесто­чай­шим усло­виям жизни смогли и рево­лю­цию в России совер­шить, и в войне побе­дить, и основы соци­а­лизма в целом ряде дру­гих стран зало­жить. Низкий им поклон, несмотря на их ненуж­ные внут­ри­клас­со­вые рас­колы и горь­кие ошибки. Ветер исто­рии дей­стви­тельно раз­веет мусор с могил абсо­лютно всех чест­ных марк­си­стов, даже если они и между собой раз­ру­га­лись. Наша задача помочь этому ветру.

Однако мы вынуж­дены при­знать, что доклад Димитрова носил в боль­шей сте­пени дипло­ма­ти­че­ский харак­тер, соот­вет­ству­ю­щий зада­чам того вре­мени. Именно поэтому с пози­ций сего­дняш­него дня неко­то­рые тезисы Димитрова могут быть непра­вильно поняты, а неко­то­рые — оши­бочны. Заигрывания с пат­ри­о­тами, как и с побоч­ными левыми дви­же­ни­ями, носили так­ти­че­ский харак­тер — все правды и неправды были бро­шены на защиту СССР, то бишь соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства, и это глав­ный эле­мент меха­низма, эле­мент, без кото­рого сам меха­низм рабо­тать не будет или будет, но неправильно.

Определение Куусинена-​Димитрова в своей основе имеет зна­чи­тель­ные зёрна истины, кото­рые, однако, были хорошо засы­паны не самой бла­го­дат­ной поч­вой ситу­а­тив­ного поли­ти­че­ского манёвра. Отсюда и выте­кают пре­уве­ли­че­ния о том, какую страну кор­ректно назы­вать фашистской. 

По этой при­чине нам сего­дня необ­хо­димо разо­браться с уточ­не­нием опре­де­ле­ния фашизма. 

По нашему мне­нию, фашизм вполне себе воз­мо­жен и без угрозы соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции. Именно реак­ция на серьёз­ный эко­но­ми­че­ский кри­зис в эпоху импе­ри­а­лизма явля­ется пер­вич­ным фак­то­ром появ­ле­ния фашизма. При этом стоит учи­ты­вать, что при усло­вии готов­но­сти рабо­чего класса этот же кри­зис может стать толч­ком к соци­а­ли­сти­че­ской революции.

По сути, фашизм и дик­та­тура про­ле­та­ри­ата (соц. рево­лю­ция) — это две про­ти­во­по­лож­ные сто­роны одного и того же кри­зиса системы, это два вари­анта пре­одо­ле­ния кри­зиса, один из них сохра­няет капи­та­лизм, дру­гой его упраздняет.

Если под­во­дить итог, пред­ла­гаем сле­ду­ю­щее определение:

Фашизм — это форма клас­со­вого гос­под­ства финан­со­вого капи­тала, кото­рая уста­нав­ли­ва­ется мето­дами тер­рора в усло­виях кри­зиса моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма и сме­щает клас­си­че­скую бур­жу­аз­ную демократию. 

Фашизм вклю­чает в себя сле­ду­ю­щие признаки:

• анти­марк­сизм (пре­сле­до­ва­ние ком­му­ни­стов и левых или стрем­ле­ние уста­но­вить над ними жёст­кий кон­троль при сохра­не­нии легаль­но­сти псев­до­ком­пар­тии, кото­рая в реаль­но­сти отка­за­лась от марк­сизма; либо же пол­ный запрет даже фор­маль­ных ком­му­ни­стов при нали­чии в легаль­ном поле без­опас­ных и пол­но­стью под­чи­нён­ных режиму соцдемов);
• анти­пар­ла­мен­та­ризм (сво­ра­чи­ва­ние пар­ла­мент­ских инсти­ту­тов, их ими­та­ция, атро­фия или пол­ное под­чи­не­ние; пре­сле­до­ва­ние всех, в том числе и бур­жу­аз­ных кон­ку­рен­тов пра­вя­щей груп­пи­ровки капиталистов);
• меж­клас­со­вый соли­да­ризм (отри­ца­ние клас­со­вой борьбы или попытка заме­нить, усми­рить, сгла­дить борьбу в инте­ре­сах якобы всей нации, а на деле в инте­ре­сах бур­жу­а­зии и её кор­по­ра­тив­ного государства);
• наци­о­на­лизм (раз­лич­ные формы ради­каль­ного пат­ри­о­тизма, вплоть до откры­того шовинизма).

С нашей точки зре­ния, фашизм — это в первую оче­редь капи­та­ли­сти­че­ская реак­ция на кри­зис в усло­виях импе­ри­а­ли­сти­че­ской эпохи, кото­рый несёт пря­мую угрозу суще­ство­ва­ния системы, над кото­рой он раз­ра­зился. При этом угроза соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции может быть важ­ной дета­лью, но вовсе не обя­за­тель­ной. Задача фашизма — сохра­нить и ста­би­ли­зи­ро­вать моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм, не допу­стив его уни­что­же­ния или раз­ло­же­ния. Сможет ли рабо­чий класс исполь­зо­вать это шат­кое поло­же­ние моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма для пре­вра­ще­ния его в соци­а­лизм — вопрос в дан­ном слу­чае побочный.

Угроза соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции исхо­дит из двух основ­ных прин­ци­пов: готов­ность рабо­чего класса взять власть и нали­чие кри­зиса системы моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма. Чем силь­нее кри­зис, тем более гроз­ным будет оскал фашизма и наобо­рот. Присутствие левых в дан­ной фор­муле вто­ро­сте­пенно, ибо белый тер­рор или про­сто тер­рор импе­ри­а­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии (что авто­ма­ти­че­ски под­ра­зу­ме­вает нали­чие финан­со­вого капи­тала) может быть направ­лен не только на крас­ных, но и на любые дру­гие слои, от кото­рых может исхо­дить угроза. Фашисты дей­стви­тельно уни­что­жали и дру­гих фаши­стов, и про­чие отряды менее ради­каль­ной бур­жу­а­зии. Для пре­одо­ле­ния кри­зиса фаши­сты, как пра­вило, раз­де­лы­ва­ются со всеми подряд.

Фашизм — это аван­гард финан­со­вого капи­тала, кото­рый может отно­ситься к осталь­ным капи­та­ли­сти­че­ским отря­дам точно так же, как пар­тия ком­му­ни­стов может отно­ситься к побоч­ным рабо­чим движениям. 

Если усло­вия поз­во­ляют, фашизм инкор­по­ри­рует в себя дру­гие подоб­ные ему отряды. Если усло­вия не поз­во­ляют, фашизм прямо уни­что­жает, каза­лось бы, почти иден­тич­ные или доста­точно похо­жие ему эле­менты для сохра­не­ния соб­ствен­ной поли­ти­че­ской моно­по­лии. В про­ме­жу­точ­ном вари­анте фашизм может еди­но­лично осу­ществ­лять свою власть, но при этом допус­кать легаль­ное суще­ство­ва­ние аль­тер­на­тив­ных пар­тий и орга­ни­за­ций. Это уже не будет клас­си­че­ская бур­жу­аз­ная демо­кра­тия, ибо в дан­ном слу­чае будет закреп­лено доми­ни­ро­ва­ние един­ствен­ного и пере­до­вого отряда бур­жу­а­зии. Подобный при­мер фашизма — режим Хорти: с высо­кими пол­но­мо­чи­ями самого Хорти, но регу­ляр­ным про­ве­де­нием выбо­ров, где посто­ян­ное боль­шин­ство наби­рает одна пар­тия, но при этом допус­ка­ются дру­гие пар­тии, вклю­чая социал-демократов. 

Или, допу­стим, взять Португалию. В 1910 году там про­ис­хо­дит бур­жу­аз­ная рево­лю­ция, свер­гают монар­хию, объ­яв­ляют рес­пуб­лику. В 1916 году пор­ту­галь­ская бур­жу­а­зия всту­пает в ПМВ на сто­роне Антанты, для того чтобы спло­тить обще­ство и обо­га­титься. Результат иной: в стране кри­зис, еди­ного мне­ния по войне нет, рабо­чее и проф­со­юз­ное дви­же­ние недо­ста­точно орга­ни­зо­вано для того, чтобы взять власть. Различные груп­пи­ровки бур­жу­а­зии борются за гла­вен­ство в Республике, сме­няя друг друга на фоне дичай­шей кор­руп­ции при обще­ев­ро­пей­ском после­во­ен­ном кризисе. 

В 1926 году во время острого эко­но­ми­че­ского кри­зиса про­ис­хо­дит пере­во­рот: воен­ные силой захва­ты­вают власть, гры­зутся между собой, страну воз­глав­ляет гене­рал Ошкар Кармоне. Генерал де-​факто управ­ляет Португалией до 1933 года (де-​юре до самой своей смерти в 1951 году), потом власть пере­хо­дит к мини­стру финан­сов Антониу Салазару²⁸ , кото­рый уста­нав­ли­вает режим «Нового госу­дар­ства». Этот режим совет­ская исто­рио­гра­фия име­но­вала фашист­ским, к тому же он частично под­хо­дит под опре­де­ле­ние Куусинена-​Димитрова и пол­но­стью соот­вет­ствует нашему обоб­щён­ному определению.

При этом сохра­ня­ется инсти­тут выбо­ров в зако­но­да­тель­ные органы и пре­зи­дента. С 1949 года на выборы в зако­но­да­тель­ные органы даже допус­ка­ется полу­ле­галь­ная демо­кра­ти­че­ская оппо­зи­ция²⁹ , кото­рая, есте­ственно, заби­рает неболь­шие про­центы голо­сов. А в 1958 году в Португалии даже про­шли аль­тер­на­тив­ные выборы пре­зи­дента³⁰ . На голо­со­ва­нии всё равно побеж­дает став­лен­ник Салазара, заби­рая 76% голо­сов. Салазар же был премьер-​министром и фак­ти­че­ски все­гда управ­лял стра­ной, в то время как суще­ство­вала долж­ность президента.

Однако и на момент пере­во­рота 1926 года, и тем более на момент пере­дачи вла­сти Салазару в 1933 году соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­цией в Португалии не пах­нет. Да, ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия в те вре­мена пыта­лась высту­пать, пыта­лась сопро­тив­ляться, искала раз­лич­ные пути борьбы с режи­мом, однако она и близко не была к взя­тию вла­сти. Тем не менее режим Салазара всё равно фашист­ский, да и пред­ше­ству­ю­щий ему режим (1926–1933 годов), судя по непро­ве­рен­ным источ­ни­кам, сами пор­ту­галь­ские ком­му­ни­сты тоже назы­вали фашистским.

Итак, при Салазаре суще­ство­вало гос­под­ство финан­со­вого капи­тала, кото­рое уста­но­ви­лось в резуль­тате кри­зиса, при помощи мето­дов тер­рора и заме­ще­ния бур­жу­аз­ной демо­кра­тии. Переворот 1926 года был фун­да­мен­том буду­щего «Нового госу­дар­ства». Плюс в даль­ней­шем руками сала­за­ров­ской поли­ции совер­ша­лись поли­ти­че­ские репрес­сии и убий­ства чле­нов оппо­зи­ции в целом, а не только левых³¹ . И пол­ное соот­вет­ствие по осталь­ным пунк­там: анти­марк­сизм, анти­пар­ла­мен­та­ризм, клас­со­вый соли­да­ризм, наци­о­на­лизм. Тогда в Португалии суще­ство­вала свое­об­раз­ная форма пат­ри­о­тизма, когда пор­ту­галь­цами назы­вали даже пред­ста­ви­те­лей коло­ни­зи­ро­ван­ных народов.

Можно ска­зать, что на опре­де­лён­ных эта­пах эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм стал­ки­ва­ется с кри­зи­сом, кото­рый про­ро­чит поте­рять всё и вся, прак­ти­че­ски пол­ный крах системы. В момент подоб­ного кри­зиса откры­ва­ется окно воз­мож­но­стей: либо пре­одо­ле­ние кри­зиса и сохра­не­ние капи­та­лизма при помощи фашизма (если социал-​демократические меры не рабо­тают), либо пре­одо­ле­ние кри­зиса и стро­и­тель­ство соци­а­лизма при помощи дик­та­туры про­ле­та­ри­ата, либо не пре­одо­ле­ние кри­зиса со всеми выте­ка­ю­щими послед­стви­ями: анар­хия, раз­руха, дегра­да­ция обще­ствен­ной жизни.

Как пока­зы­вает исто­рия, в обоих слу­чаях необ­хо­димы дик­та­тор­ские методы, сов­ме­щён­ные с тер­ро­ром раз­лич­ных сте­пе­ней и мас­шта­бов. Разница в том, что фаши­сты — это аван­гард бур­жу­а­зии, кото­рый исполь­зует дик­та­тор­ские методы и тер­рор для ста­би­ли­за­ции капи­та­лизма и его сохра­не­ния в инте­ре­сах ничтож­ного пара­зи­ти­че­ского мень­шин­ства, то бишь самой бур­жу­а­зии; а ком­му­ни­сты — это аван­гард рабо­чего класса, кото­рый исполь­зует дик­та­тор­ские методы и тер­рор для лик­ви­да­ции капи­та­лизма и стро­и­тель­ства соци­а­лизма в инте­ре­сах боль­шин­ства и, в конеч­ном итоге, в инте­ре­сах всего человечества. 

Иными сло­вами, кри­зис моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма пред­по­ла­гает два пути: пер­вый — фашист­ский путч, вто­рой — соци­а­ли­сти­че­ская рево­лю­ция. История пока­зала, что раз­ные страны дви­га­лись по-​разному, выби­рая либо пер­вый, либо вто­рой. Некоторые страны даже про­хо­дили оба пути, кото­рые попе­ре­менно сме­няли друг друга, остав­ляя победу за одним из них. 

Поэтому фашизм — это в первую оче­редь реак­ция на кри­зис системы моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, со всеми после­ду­ю­щими мерами тер­рора и взя­тия вла­сти в один кулак. 

Природа подоб­ного кри­зиса тре­бует отдель­ного более глу­бо­кого изу­че­ния. Кризис может носить как обще­ми­ро­вой харак­тер, ста­но­вясь угро­зой для зна­чи­тель­ной части чело­ве­че­ства, так и локаль­ный либо сме­шан­ный. Кризис может быть вызван как чисто эко­но­ми­че­скими при­чи­нами, так и побоч­ными фак­то­рами: при­род­ная или тех­но­ген­ная ката­строфы и т.д. Допускается даже такой вари­ант собы­тий, при кото­ром угроза экс­про­при­а­ции мест­ному финан­со­вому капи­талу может исхо­дить извне от ино­стран­ной бур­жу­а­зии, что есте­ствен­ным обра­зом может вызвать кри­зис как у «жертвы» (при небла­го­при­ят­ных усло­виях защиты финан­со­вого капи­тала), так и у «напа­да­ю­щего» (при неудач­ной попытке экс­про­при­и­ро­вать конкурента).

Всё это пред­по­ла­гает даль­ней­шие иссле­до­ва­ния темы для уточ­не­ния харак­те­ри­стик кризиса. 

Сам кри­зис может сопро­вож­даться попыт­кой про­ле­та­ри­ата взять власть, а может и не сопро­вож­даться — фашизм от этого фашиз­мом быть не перестанет.

Если фаши­сты при­хо­дят к вла­сти, они начи­нают ста­би­ли­зи­ро­вать моно­по­ли­сти­че­ский капи­та­лизм, и по мере успеш­ной ста­би­ли­за­ции надоб­ность в фашизме может отпа­дать вплоть до его пол­ной лик­ви­да­ции. В слу­чае же неуспеш­ной или крат­ко­вре­мен­ной ста­би­ли­за­ции фашизм ещё быст­рее схо­дит с арены исто­рии. Так оно и полу­ча­ется, что фашизм в любом слу­чае обре­чён; дру­гое дело — издержки, кото­рые он вызы­вал вчера или может вызвать зав­тра, что ста­вит под вопрос выжи­ва­ние чело­ве­че­ства вообще в слу­чае нового миро­вого кри­зиса капи­та­ли­сти­че­ской системы. 

Нельзя отри­цать и такого сце­на­рия, при кото­ром фашизм будет суще­ство­вать пер­ма­нентно, пыта­ясь спра­виться с всё новыми и новыми вол­нами кри­зиса: усми­рив одну, фашизм не успеет сойти с дистан­ции за нена­доб­но­стью, как подо­спеет сле­ду­ю­щая кри­зис­ная волна.

Естественно, воз­ни­кает вопрос: воз­мо­жен ли фашизм сего­дня или в бли­жай­шем будущем?

Некоторые иссле­до­ва­тели утвер­ждают, что совре­мен­ная бур­жу­аз­ная демо­кра­тия обла­дает таким коли­че­ством нового инстру­мен­та­рия по кон­тролю над мас­сами и эко­но­ми­кой, что ей про­сто не пона­до­бится фашизм для пре­одо­ле­ния кри­зи­сов. Современные методы слежки, кон­троля, подав­ле­ния, дез­ин­фор­ма­ции, пла­ни­ро­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния поз­во­ляют пра­вя­щему классу не сво­ра­чи­вать при­выч­ную форму гос­под­ства даже при серьёз­ных про­бле­мах системы. 

Однако мы не были бы так категоричны.

Дело в том, что кри­зис капи­та­лизма может быть куда больше, чем нам каза­лось вчера или кажется сей­час. Он может попро­сту лишить пра­вя­щий класс боль­шей части его совре­мен­ных инстру­мен­тов и выну­дить при­бег­нуть к ста­рым доб­рым мето­дам ста­би­ли­за­ции. Учитывая то, насколько сильно гло­ба­ли­зи­ро­ван капи­та­лизм сего­дня, новый потен­ци­аль­ный кри­зис ско­рее всего ещё силь­нее охва­тит пла­нету, что явля­ется серьёз­ной угро­зой пол­ного уни­что­же­ния всего и вся.

Империалистические про­ти­во­ре­чия, при­прав­лен­ные при­род­ными ката­клиз­мами, эпи­де­ми­ями, тех­но­ген­ными ката­стро­фами или всем вме­сте взя­тым (совре­мен­ные воен­ные тех­но­ло­гии в слу­чае их ком­плекс­ного при­ме­не­ния рас­кроют чело­ве­че­ству свое­об­раз­ный эффект домино, когда из одной ката­строфы будет выте­кать сле­ду­ю­щая) могут стать иде­аль­ной поч­вой для фашист­ских режи­мов. В таком слу­чае появ­ле­ние фашизма будет неотъ­ем­ле­мой частью пре­да­по­ка­лип­ти­че­ского состо­я­ния чело­ве­че­ства, когда самые отча­ян­ные отряды бур­жу­а­зии объ­еди­нятся в «супер­ге­рой­ский» аван­гард спа­се­ния капи­та­лизма в усло­виях повы­шен­ной ради­а­ции, демо­гра­фи­че­ских ката­строф, ост­рых дефи­ци­тов, кли­ма­ти­че­ских угроз и раз­рас­та­ю­щихся болезней. 

История дви­жется по спи­рали, свое­об­разно повто­ряя себя, однако никто не гово­рил, что эта спи­раль бес­ко­нечна. И, если исто­рия может повто­риться три­жды (тра­ге­дия, фарс, коме­дия), то на чет­вёр­тый раз мы все, может быть, полу­чим финаль­ный зана­вес, и спек­такль всего чело­ве­че­ства будет окончен. 

Однако не стоит уны­вать и опус­кать руки. Мы живы, а пока мы живы, жива и надежда как неотъ­ем­ле­мая часть ком­му­ни­сти­че­ской борьбы за буду­щее всего чело­ве­че­ства. Мы обя­заны про­дол­жать все­сто­ронне раз­ви­ваться, отта­чи­вая сего­дня тео­ре­ти­че­ское ору­жие для зав­траш­них сра­же­ний за про­гресс. Марксисты здесь и сей­час обя­заны ста­но­виться гене­ра­лами без армий, ибо когда-​то армии рабо­чих всё же нач­нут искать своих коман­ди­ров для того, чтобы давить реин­кар­ни­ро­ван­ную фашист­скую заразу вме­сте с капи­та­ли­сти­че­ским строем. Мы ответ­ственны не только перед буду­щим, но и перед настоящим. 

Сегодня нет стран, чётко под­хо­дя­щих под димитровско-​куусиненовское опре­де­ле­ние, как и не все фашист­ские режимы про­шлого под­хо­дили строго под него в своё время. Само это опре­де­ле­ние выра­жало спе­ци­фику той эпохи, слу­жило для спло­че­ния всех, в том числе бур­жу­аз­ных анти­фа­шист­ских сил под эги­дой соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства, вклю­чая ино­гда оду­мав­шихся «почти фаши­стов» типа Кимона Георгиева. Сегодня роль фашист­ских дик­та­тур могут играть неко­то­рые до боли зна­ко­мые нам режимы, пока далё­кие от немец­ких и ита­льян­ских образ­цов, но уве­ренно иду­щие по при­ме­рам хор­тист­ской Венгрии или сала­за­ров­ской Португалии.

Сегодняшние дик­та­туры имеют свои осо­бен­но­сти: где-​то нет еди­но­лич­ного дик­та­тора, вме­сто него — борьба между сме­ня­ю­щими друг друга у вла­сти груп­пи­ров­ками, оди­на­ково раз­ду­ва­ю­щими шови­ни­сти­че­скую исте­рию и репрес­си­ру­ю­щими несо­глас­ных; а где-​то псев­до­ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия вполне легально потря­сает совет­ской сим­во­ли­кой и порт­ре­тами марк­си­стов про­шлого, лакей­ствуя перед вла­стью, служа ей одной из под­по­рок. Современному ком­му­ни­сти­че­скому дви­же­нию в ходе сво­его воз­рож­де­ния при­дётся научиться про­ти­во­сто­ять сего­дняш­ним вра­гам, видеть за внеш­ними фор­мами их сущ­ность, не отли­чи­мую от реак­ци­он­ных режи­мов про­шлого века. 

Никто не гово­рил, что будет легко, осо­бенно сей­час, когда есть пер­спек­тивы уви­деть воочию то, о чём писали Димитров и Куусинен. Однако мы должны жить, раз­ви­вать марк­сизм и быть достой­ными про­дол­жа­те­лями дела ком­му­ни­стов про­шлого. И даже в самое труд­ное время, ока­ме­нев­шей реак­ции, мы делая, слы­шим: «Лупайте сю скалу!»³² и повто­ряем строки: Contra spem spero³³ .