ОУН и УПА признаны экстремистскими организациями и запрещены в РФ, автор статьи и редакция журнала Lenin Crew осуждают идеологию и действия ОУН и УПА.
«Мы против возвращения в Украину как помещиков, так и капиталистов. Мы за уничтожение в Украине нового эксплуататорского паразитарного класса — класса большевистских вельмож, составленного из главарей партии, МВД и МГБ, администрации, армии. Мы за общественную собственность на орудия и средства производства [Выд. редакции]. Против колхозов мы выступаем потому, что они являются орудием беспощадной эксплуатации крестьянства большевистской правящей кликой».
Пётр Федун-Полтава «Кто такие бандеровцы и за что они борются?», 1948 г.
Социал-шовинисты — это представители левого движения, которые поддерживают политику буржуазии одной из сторон во время империалистической войны. Термин появился в начале XX века в ходе полемики среди социалистов по поводу Первой мировой войны. Ленин и большевики понимали социал-шовинизм как сочетание социалистических устремлений и национализма, имея в виду как социал-демократов, так и мелкобуржуазных социалистов вроде эсеров, поддержавших буржуазные правительства1 2 . Приставка «социал-» здесь означает, что они выступают за так называемое «социальное государство» (речь не обязательно идёт именно о построении социализма). Чаще всего это подразумевает:
Социал-шовинисты обязаны поддерживать национальную буржуазию, то бишь местных капиталистов, в период империалистических вооружённых конфликтов, так как без этих конфликтов социал-шовинизм в наиболее полном виде невозможен. Любое одобрение действий «родных» частных собственников ведёт к оправданию эксплуататорских намерений оных по отношению к другим, «чужим», народам. Здесь и проявляется шовинизм — идеология, провозглашающая и одобряющая идеи национального превосходства и угнетения других народов. Если упрощать, социал-шовинисты говорят: «Главное, чтобы в нашей стране у наших рабочих всё было благополучно; если для этого потребуется нарушить благополучие рабочих из других стран, то так тому и быть!»
Иногда социал-шовинисты могут стоять на позициях поддержки иностранной, то бишь «чужой», национальной буржуазии в её борьбе против местной. Это всё те же социал-шовинисты, хотя и «отзеркаленные». Они говорят: «Мы будем поддерживать заграничного буржуя, потому что он прогрессивнее нашего. При заграничном цивилизованном буржуа нашему рабочему, несомненно, станет лучше».
Социал-шовинисты не способны или не желают видеть грабительскую сущность империалистической войны. Они отказываются от революции и, словно ужи на сковородке, извиваются в поисках новых поводов потакать капиталистическим рэкетирам. В частности, пугают угрозами со стороны якобы общего для пролетариев и капиталистов врага — к примеру, «скрепных орков, вечно закручивающего гайки Мордора и его убогих союзников» или же «толерастно-неонацистско-фашистско-ЛГБТшного3 коллективного Запада и его подлых прихвостней».
Социал-шовинизм, в какие бы одежды он ни рядился, несовместим с марксизмом. Ленин в своё время охарактеризовал одного из апологетов украинского национализма и будущего идейного вдохновителя ОУН, Дмитрия Донцова, как «национал-социала»:
«Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признаёт и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнётом или неравноправием. Это несомненно. Но так же несомненно, что тот якобы марксист, который на чём свет стоит ругает марксиста иной нации за „ассимиляторство“, на деле представляет из себя просто националистического мещанина [Выд. В. И. Ленина]. К этому малопочтенному разряду людей относятся все бундовцы и (как сейчас увидим) украинские национал-социалы [Выд. редакции] вроде гг. Л. Юркевича, Донцова и К°»4 .
Здесь же стоит отметить, что Ленин усматривал одинаковые оппортунистические корни как у социал-шовинизма, так и у социал-национализма:
«Основная идея [Выд. В. И. Ленина] оппортунизма есть союз или сближение (иногда соглашение, блок и т. д.) буржуазии и её антипода. Основная идея социал-национализма совершенно та же самая. Идейно-политическое родство, связь, даже тождество оппортунизма и социал-национализма не подлежит никакому сомнению. А, разумеется, мы должны брать за основу не лица и не группы, а именно анализ классового [Выд. В. И. Ленина] содержания общественных течений [Выд. В. И. Ленина] и идейно-политическое исследование их главных, существенных принципов»5 .
«Совершенно очевидно, что основное идейно-политическое содержание социал-шовинизма вполне совпадает с основами оппортунизма. Это — одно и то же течение. Оппортунизм в обстановке войны 1914–1915 года и даёт социал-шовинизм»6 .
Если мы обратимся к работе Ульянова «Социализм и война» (июль — август 1915 г.), к разделам «Что такое социал-шовинизм?» и «Социал-шовинизм есть законченный оппортунизм», то мы увидим, что социал-шовинизм в своей экономической основе представляется скорее мелкобуржуазным течением и явлением, неотделимым от войны эпохи империализма (монополистической стадии капитализма)7 . Именно в этом его главные особенности.
В настоящей статье мы проследим, как Организация украинских националистов (ОУН), вооружившись радикальными лозунгами и «окололевой» экономической программой (в духе народников), «играла» в социал-шовинизм. Почему «играла»? Потому что за спиной у украинских националистов не было полноценной национальной буржуазии, но действовали они (пытаясь объединить мелкобуржуазные и рабочие интересы на почве «правильной защиты украинского отечества») в условиях новой империалистической войны, в которую насильственно был втянут СССР, а следовательно, и Украина. Экономика играет определяющую роль в политике, поэтому её мы и будем разбирать — ведь нам нужно зреть в самый корень проблемы.
Учитывая то, что ОУН совсем недолго обладала реальной политической властью хоть на какой-то территории, в основном мы будем рассматривать именно их взгляды на экономику — реализовать свои планы всерьёз националисты попросту не успели. Даже в постсоветский период, эпоху возрождения украинского национализма, ОУН так и не оказалась на вершине политического Олимпа Украины, несмотря на их относительную популярность и влиятельность в некоторых кругах украинского общества.
Организация украинских националистов была основана 2 февраля 1929 года. До конца 1940-х годов действовала нелегально или полулегально, преимущественно на территории Волыни и Восточной Галиции; некоторые отделения ОУН работали в эмиграции, в Европе и Америке. В 1993 году ОУН была зарегистрирована как общественная организация Министерством юстиции Украины. С 1942 по 1949 годы у организации было военизированное крыло — Украинская повстанческая армия (УПА).
Буржуазная пропаганда, касаясь вопроса об ОУН-УПА, обычно уделяет основное внимание её идеологии или боевым действиям с её участием. Для одних это великие борцы за независимость и процветание украинской нации, которые отчаянно сражались как с нацистскими, так и с советскими оккупантами. Любое их сотрудничество с немецкой администрацией во время войны или с советскими властями после неё воспринимается сторонниками этой позиции как вынужденный политический компромисс8 . Для других это радикалы, плясавшие под дудку нацистов и ненавидевшие всё, что противоречит идеям исключительности украинской нации, а любые отклонения их деятельности от курса Третьего Рейха — незначительные оказии. Взять те же этнические чистки на Волыни в 1943 году: одни говорят о «Волынской резне», справедливо замечая, что ответственность за начало этих событий лежит на украинских националистах; другие называют их «Волынской трагедией», акцентируя внимание на ответных действиях польских комбатантов по отношению к украинцам.
Однако подобных споров про экономические требования или намерения ОУНовцев не наблюдается. А зря: ведь очень важно понимать, за что именно люди воюют! Какую именно систему экономических отношений хотели бы видеть те, кто кричит о великой нации? Какая форма собственности провозглашается ими основополагающей? На какой класс идёт опора?
Споры об ОУН осложняются тем, что сама организация была далеко не однородной, а в 1940 году и вовсе раскололась на две фракции:
Впрочем, раскол произошёл скорее по идеологическим соображениям и из-за личной неприязни, — экономические воззрения у бандеровцев и мельниковцев были приблизительно одинаковыми. При этом в программных документах ОУНовцев экономике в принципе уделялось намного меньше места, чем всему остальному. Просто ОУН(б) рассматривала Германию скорее как тактического союзника, а ОУН(м) — как стратегического. Сама же Германия воспринимала ОУН-УПА и её фракции исключительно как подручный инструмент в борьбе против СССР. Ни «мельниковцам», ни «бандеровцам» так и не удалось стать для нацистов ни равными партнерами, ни серьёзными врагами.
Исследований, посвящённых данной проблематике, мало. Наиболее подробно этот вопрос рассмотрел Владимир Панченко в своей работе «Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация» (Киев, 2011 г.) Поэтому в статье в первую очередь будет использоваться именно материал этой работы, а также программные документы ОУН, находящиеся в открытом доступе.
Теоретико-идеологический аспект
Теоретической основой экономической доктрины ОУН, по Панченко, стал «экономический национализм» Даниеля Фридриха Листа (1789–1846) — немецкого экономиста, публициста и политика. Лист пытался рассматривать экономические процессы внутри государства, в том числе опираясь на изучение материальных условий и господствующих способов производства. Он выделял пять стадий экономического развития страны:
По Листу, государство может вмешиваться в экономику страны, пока в ней нет мощной промышленной базы. Оно должно поддерживать промышленный потенциал посредством протекционистских мер, до тех пор пока национальная экономика не сможет конкурировать на равных с иностранными игроками. На этом этапе необходимость в протекционизме отпадает, и нация становится способна гармонично и динамично развиваться посредством международной торговли, стеснение которой становится нежелательным. В своей «Экономической стратегии ОУН»9 Панченко приводит цитату Листа из его работы «Национальная система политической экономии»:
«Вся моя теория построена на объяснении природы национального интереса, который является посредником между личным и общечеловеческим»10 .
Эта цитата хорошо описывает главный недостаток теории «экономического национализма». Сама идея «природы национального интереса» не учитывает, что внутри нации могут быть антагонистические классы, интересы которых противоречат друг другу. И украинские, и все прочие националисты опираются на одну и ту же идеалистическую конструкцию — рассматривают нацию как неделимое целое с едиными интересами. Они не могут или не желают понять, что внутри одной нации могут существовать и эксплуататоры, и эксплуатируемые.
Тема эксплуатации — это краеугольный камень украинского национализма. Идеологи ОУН проклинали русских и поляков, эксплуатировавших украинцев на украинской земле. Но слово «эксплуатация» они использовали исключительно как этическую характеристику без конкретного наполнения, имея в виду, разумеется, не изъятие прибавочной стоимости у пролетариев, а то, что оккупанты мешают «украинцам вообще» действовать в своих собственных интересах (которые у них, как подразумевается, общие).
Понятия нации и национальных отношений занимали ключевую роль в программных документах ОУН. Риторика «бандеровцев» при этом менялась: от разговоров о враждебных Украине и подлежащих уничтожению либо ассимиляции поляках, «москалях» и «жидах» в 1941 году к «равенству всех граждан Украины независимо от их национальности» начиная с 1943 года, когда состоялся Третий чрезвычайный Большой съезд ОУН, где был принято решение переориентироваться с проигрывающей войну Германии на западные «демократии». Если в первом случае экономическая и «социальная справедливость» предназначалась не всем, то во втором «бандеровское» «социальное государство» стало пытаться оседлать лозунги дружбы народов11 12 . Выбирая союзников, ОУН(б) корректировали «надстройку» идеологии в пользу политического мейнстрима, при этом сохраняя в общем и целом неизменным экономический «базис» и оставаясь верными националистическому идеализму.
После войны ОУН(б) распространяла национализм на восточных территориях УССР в рамках тактической схемы «Орлик» (или «Харьков»)13 . В 1948 году один из главных пропагандистов организации Пётр Федун-Полтава написал для этого программный документ «Кто такие бандеровцы и за что они борются?» Документ был написан в духе идеологического поворота 1943 года. В нём нация описывается как объективная идея, практически не зависящая от материальных процессов. По логике националистов получается, что украинцы, как, впрочем, и русские, поляки и другие нации, существовали ещё с первобытных времён:
«Мы, бандеровцы, называем себя националистами потому, что центральное место в нашей идеологии занимает учение о нации. Согласно этому учению мы, националисты, в противоположность марксистам и большевикам считаем, именно, что:
а) народ, нация является наивысшим и наиболее прочным типом человеческой общности — выше и прочнее, чем общественный класс;
б) в международном разрезе субъектами истории являются народы, нации, а не общественные классы;
в) народы, нации — не исторически преходящее явление, свойственное только эпохе капитализма, но явление, свойственное и всем другим социально-экономическим формациям; В период капитализма вследствие огромного развития цивилизационных и культурных условий жизни нации как человеческие общности только необыкновенно окрепли».
В то же время в документе декларируется стремление к общественной собственности на средства производства:
«Мы за уничтожение в Украине нового эксплуататорского паразитического класса — класса большевистских вельмож, состоящего из заправил партии, МВД и МГБ, администрации, армии. Мы за общественную собственность на орудия и средства производства.
Против колхозов мы выступаем потому, что они являются главной причиной нищеты и гибели украинской деревни. Мы хотим, чтобы в независимом украинском государстве вопрос о форме землепользования был разрешён самим украинским крестьянством»,
— и даже обозначается стремление к построению бесклассового общества:
«За построение в независимом украинском государстве бесклассового общества, за действительное уничтожение в Украине эксплуатации человека человеком, за победу идеи бесклассового общества во всём мире, в частности — на территории нынешнего СССР».
Также в нём отдаётся дань борьбе рабочих за свои права и за идеалы Февральской революции, а также порицается эксплуатация Украины Советским Союзом. Процесс эксплуатации здесь объясняется так: видите ли, нет в УССР экономических отраслей, полностью независимых от других республик, а значит, Украину используют как сырьевую базу. Также здесь есть откровенная ложь об отсутствии в стране сложного машиностроения и химической промышленности и многое, многое другое…14 Но что же кроется за ширмой идеологических агиток и теорий об «экономическом национализме»? В чём состоит «базис» ОУН и почему он так легко может быть обёрнут в риторику, так похожую на левую?
Земельный вопрос и сельское хозяйство
Большевикам удалось удержаться у власти в том числе благодаря решению вопросов, связанных с земельной собственностью. Они озвучили идеи, которые сами собой назрели в обществе, и планомерно претворили их в жизнь. На что же, в свою очередь, рассчитывали ОУНовцы?
Украина между мировыми войнами активно развивалась и превращалась из аграрной страны в аграрно-индустриальную. Коллективизация, пусть местами и осуществлённая болезненно, позволила быстро модернизировать село. Голод, вызванный неурожаем и некоторыми просчётами руководства, сопротивление и саботаж со стороны отдельных групп населения, направленные против обобществления хозяйств, — все эти проблемы усложняли процесс развития украинского колхоза, однако были преодолены. Украинские националисты же в своих программах стали решать, как распределить землю колхозов и отдельных хозяйств на территории советской Украины.
В области аграрной политики важную роль играл Константин Андрианович Мациевич (1873–1942) — дипломат, учёный-аграрий, публицист, государственный деятель УНР, член Украинской партии социалистов-федералистов (консерваторы с очень умеренными социальными идеями), профессор Украинской хозяйственной академии в Подебрадах (Чехословакия). Во время войны он играл важную роль в Комиссии государственного планирования, в её «мельниковсковской» фракции. Согласно Панченко, Мациевич был сторонником свободной кооперативной организации населения в области сельского хозяйства15 . Однако Мациевич в первую очередь был практиком, о его теоретических взглядах известно немного.
А вот наиболее влиятельным теоретиком в ОУН по вопросам сельского хозяйства, земли и торговли был Николай Орестович Сциборский (1898–1941) — ветеран Первой мировой войны, капитан Российской императорской армии, сотник армии УНР, инженер-экономист, идеолог украинского солидаризма. Сциборский — один из создателей первой националистической украинской организации «Легия украинских националистов», а впоследствии — сторонник «мельниковцев» и автор проекта конституции Украины, созданного по поручению Андрея Мельника. В проекте конституции он сформулировал концепцию «нациократии»:
Согласно его идеям, «государство строит своё хозяйственное устройство на основании тотального плана, контроля и смешанных форм государственной, общественной и частной собственности на средства хозяйственного производства»16 .
Сциборского волновали вопросы экспорта продукции, защиты внутреннего рынка и распределения общественных благ. Аграрный вопрос, как он считал, должен был решиться за счёт развития фермерских хозяйств, однако он же в своём проекте конституции запретил крупную частную собственность на землю:
«Статья 26. Крупная частная собственность на землю в Украинском Государстве запрещена. Право на владение землями и использование земли принадлежит тому, кто на ней работет. Основным типом земельного устройства Государства является трудовое среднее крестьянское хозяйство»17 .
Крестьянин-середняк и мелкий буржуа на селе должны были стать опорой нового Украинского Государства. При этом распределять частную собственность Сциборский предлагал по принципу «кто не работает, тот не ест», — то есть ничем не владеет:
«Статья 22. Право на частную собственность определяет труд. Наличие собственности налагает обязательство применять её с пользой для Нации. В случаях использования собственности против государства либо общества или применения её в целях, противоречащих морали и добрым обычаям общества, она подлежит конфискации.
Статья 23. Частная собственность находится под охраной закона. Способ отчуждения либо ограничения частной собственности определит отдельный закон»18 .
Сциборский предлагал объединение частной инициативы и государственного контроля. Он предлагал передать в частные руки сферы, недостаточно развитые для выхода на внешние рынки, а также торговлю зерном и хлебом. За государством же оставалась торговля стратегическим сырьём, например сахаром.
Сциборский выступал против чрезмерной концентрации земли в одних руках. Кроме того, он предлагал ввести «неделимый минимум» на землю. Предусматривалось, что хозяйства будут иметь от 2 до 20 кв. гектаров земли.
Вопрос о перераспределении земли был очень важен для ОУН. Националисты старались прислушиваться к настроениям, царившим на селе. В конечном счёте планировалось сохранить положение дел на момент после Октябрьской революции: на западе Украины, где во время написания конституции не было советской власти, оставить собственность крупных землевладельцев в прежних руках на неопределённый срок, а колхозные земли распределить между крестьянами. Великие потрясения были не в интересах ОУН: новые гражданские столкновения за перераспределение земли очень сильно ударили бы по лозунгам межклассового мира, на которые пытались опираться националисты.
В мае 1941 года выходит «Борьба и деятельность ОУН во время войны». В этом документе описывались основные цели и задачи организации. Часть документа посвящена вопросам о земле:
«ОУН прокламирует [провозглашает], что земля стала собственностью украинских хлеборобов. Это значит индивидуально-родовой, дедической [наследственной] собственностью тех крестьян, которые работают в данных колхозах, так же как и ещё некоторых иных украинцев, которые могут быть наделены землёй. Часть совхозов перестраивается на основе собственности Украинского Государства для [Организации. — И. В.] сельскохозяйственных учреждений, опытных станций, агрокультурных школ, питомников расовой культуры растений и т. д.
Машинно-тракторные станции перестают быть собственностью государства, а становятся общей, кооперативной собственностью крестьян, принадлежащих к данному колхозу»19 .
Ликвидированные колхозы во время переходного периода собирались заменить сельскими комитетами, которые также должны были контролировать машинно-тракторные станции и земли помещиков. В конце концов помещичьи владения обещали распределить между крестьянами. Естественно, не все жители села получили бы свой надел. Землю в первую очередь должны были получить патриоты Украины, воюющие за её независимость, и все причастные, плюс «истинные» собственники земли — те, кому она принадлежала до коллективизации. Остальным дали бы столько земли, сколько те смогли бы обрабатывать, с поправкой на то, какого размера у них семьи. Некоторые и вовсе остались бы ни с чем:
«Земля становится индивидуально-родовой, дедической собственностью украинцев в следующем порядке: 1. Воинам на фронте; 2. Военные инвалиды; 3. Родные воинов; 4. Родные погибших за свободу в революционной борьбе; 5. Родные ссыльных и ссыльные; 6. Все, кто свободой или жизнью рисковал за Украинское Государство; 7. Вообще украинцы…
…Те крестьяне, у которых отобрана земля и которые загнаны в колхозы или совхозы, получат обратно свою землю, но только изначальные владельцы, а не те, кто работает только с момента появления колхоза.
Участки помещичьей земли получат безземельные и вообще малоземельные крестьяне в соответствии с нормой, необходимой для содержания родных. Землю получат не все безземельные, а лишь часть, чтобы не раздробить наделы и не сделать всех нищими»20 .
Мелкий буржуа — наше всё!
Также националисты решали, куда сбывать сельскохозяйственные товары. Канада и Аргентина воспринимались как главные конкуренты во внешней торговле из-за их высоких экспортных показателей. Рынок Западной Европы считали закрытым и освоенным. Взгляд националистической Украины направлялся на Балканы, Турцию и далее на восток. Новое Украинское Государство, расширенное за пределы УССР, в своих «этнографических границах», хотело экспортировать сельхозпродукцию в «независимые» Россию, Грузию, Армению, Азербайджан и страны ближнего Востока.
Промышленность
Специалистом по промышленной политике среди украинских националистов был Леонид Костарив (1888–1973) — выпускник Петербургского политехнического института и Украинской хозяйственной академии в Подебрадах (Чехословакия), один из создателей Союза украинских фашистов, участник Легии украинских националистов, в 1933 году исключённый из ОУН из-за подозрений в сотрудничестве с ОГПУ/НКВД.
Согласно работе Панченко, Костарив в своём реферате «Украинская промышленная политика» рассматривал три основных группы в рамках промышленного сектора экономики:
Руководить государственной собственностью должен был Верховный Совет (Рада) народного хозяйства. Обязанностями этого органа были бы как планирование, так и защита трудящихся и контроль за соответствием продукции государственным стандартам.
Засилье крупного иностранного капитала ОУНовцы допускать не собирались: это воспринималось ОУНовцами как потенциальная угроза суверенитету страны. Лавирование между крупной государственной собственностью и средним частником было приемлемым раскладом для националистов.
Но и про торговую экспансию забывать не надо. Целью промышленной политики ОУН было скорейшее достижение новым Украинским Государством уровня развития, который позволил бы ему активно вести экспорт. Ещё не придя к власти, националисты уже вынашивали империалистические амбиции. Они намеревались создать собственный торговый Черноморский флот, экспортировать уголь, железную руду и чугун в Россию; импорт же должен был осуществляться из США, Великобритании, Германии и той же России, но преимущественно продукции лёгкой промышленности.
Проблему перенаселения села планировалось решить путём переквалификации его жителей в национальный рабочий класс: средний технический персонал, инженеров и представителей технических наук.
В «Борьбе и деятельности ОУН во время войны» были закреплены все те принципы обустройства промышленности, о которых говорил Костарив, причём это произошло в 1941 году, через 8 лет после исключения экономиста из организации.
«На ЗУЗ [Западноукраинских землях. — И. В.] следует учесть следующую специфику:
Возвращается частная собственность всем украинцам-патриотам в пределах и формах, предусмотренных нашей общественной программой, на все их предприятия (выращивание хлеба, промышленность, торговля и т. д.).
<…>
Украинское Государство будет организовать промышленность, промышленное производство и строительство на основе индивидуальной и кооперативной, коммунальной, государственной, частной собственности, поддерживая в указанных отраслях лёгкой промышленности, городском и сельском строительстве, кустарничестве и ремесле прежде всего инициативу единицы и лично-родовую собственность. Итак, провозглашаем, что предприятия становятся собственностью работающих украинцев, украинского народа, а не Москвы.
Государственная власть назначает руководителя предприятия, и одновременно все украинцы, работники данного предприятия, созывают из себя Комитет, который имеет задачу помогать и сотрудничать в ведении предприятия.
<…>
Руководитель должен быть специалистом и украинским патриотом, лучше всего инженером или вообще кем-либо способным к управлению предприятием.
<…>
На ЗУЗ не возвращается частная собственность на конфискованные фабрики и, в первую очередь, шахты, почти все из которых были в руках чужестранцев, а управление всем берёт на себя Украинское Государство, которое впоследствии проведёт социальные преобразования»21 .
По сути это типичная «социал-демократическая» экономическая программа с националистическим уклоном. Недаром одним из доцентов вышеупомянутой Украинской хозяйственной академии, где учился Костарив, был Спиридон Никитович Довгаль — учёный, военный, журналист, политик, член ЦК Украинской партии социалистов-революционеров, а также глава правительства УНР в изгнании.
Финансы
Творец финансовой теоретической базы ОУН — Яков Михайлович Моралевич (1878–1961). Выпускник Коммерческого института в Киеве (1915), работник министерства торговли и промышленности УНР, глава финансового департамента народного хозяйства УНР, преподаватель Украинской хозяйственной академии в Подебрадах.
Основной документ, который Моралевич предлагал в качестве основы для экономической программы будущего Украинского Государства, — реферат «Финансовая политика Украины» (1929). Согласно ему, в государстве на первый период следовало ввести собственную валюту — рубль, приравненный к советскому рублю. После стабилизации системы рубль превращался в гривну, которая приравнивалась бы к валюте Франции или США. Уже по обстановке планировалось сделать выбор между полуконвертируемой или полностью конвертируемой денежной единицей.
Моралевич был сторонником государственной эмиссионной системы. Он предлагал создать украинский эмиссионный банк на не-акционерной основе и сделать его независимым как от законодательного органа, так и от коммерческих структур. Коммерческие банки, в свою очередь, предлагалось держать под определённой степенью общественного контроля.
Украинскую экономику рассчитывали сразу же включить в мировые финансовые структуры. Это означало, что новое Украинское Государство объявлялось бы преемником УНР и, следовательно, должно было бы выплачивать старые долги. Для этого предусматривалось создать амортизационную казну.
Налоговая система определяла несколько групп налогов:
К стоимости всех товаров предполагалось прибавлять «опосредственный налог». Суммарная величина налогов, которые взимались бы с налогоплательщика, зависела бы от количества его прибыли. Моралевич был сторонником монополии государства на табачную и алкогольную продукцию, однако в то же время не отрицал возможности введения специальных акцизов для частных предприятий в данной сфере производства.
В общем и целом налоговая система была направлена на защиту самых уязвимых слоёв населения и поддержку так называемого «среднего класса», что гармонично вписывалось в общую идею о мелкобуржуазной сущности нового Украинского Государства.
Наиболее важным аспектом в области экономики для украинских националистов был вопрос об иностранных инвестициях. ОУН рассчитывала войти в мировую экономическую систему на выгодных условиях. Иностранные инвестиции были нужны для развития всех экономических отраслей — от сельского хозяйства до строительства железных дорог. Большая ставка делалась на лёгкую промышленность, в которой националисты надеялись достичь высоких успехов за относительно короткий промежуток времени.
Кроме того, иностранные инвестиции националисты называли альтернативой «большевистской антисоциальной эксплуатации». О том, насколько ограниченным было понятие эксплуатации у деятелей ОУН, мы уже писали выше.
Оцените абсурд националистической позиции! «Антисоциальной эксплуатацией» они называли труд в тяжёлых условиях, наличие якобы эксплуататорского класса в виде «партийных вельмож», отсутствие на Украине полностью независимых от других республик экономических отраслей. При этом продукты труда украинских рабочих оставались на Украине: такие предприятия, как ДнепроГЭС, Азовсталь, Харьковский тракторный завод, Новокраматорский машиностроительный завод были в общественной собственности. Общественная собственность работала на благо украинского же общества, обеспечивая повышение уровня потребления, общей грамотности, количества высокообразованных специалистов, строительство новых городов. И всё это в условиях межвоенной изоляции и разрухи. Какую альтернативу советской «эксплуатации» предлагала ОУН? Иностранные инвестиции, один из главных инструментов для выкачивания ресурсов из периферийных стран! Тем более, что засилье зарубежного капитала в государстве могло бы превратить Украину в поле битвы империалистов за мировое господство.
Как мы видим, ОУН сделала ставку на мелкого собственника. Технически они и не могли опираться на национальную буржуазию в классическом её понимании: её практически не осталось на территории Украины к началу империалистической войны. К тому же дореволюционное поколение застало расцвет коммунистических и социал-демократических идей, молодое (во всяком случае, на Востоке) видело технический и культурный рост страны Советов — не осталось симпатий к капиталистам у украинцев, которых националисты планировали «освободить».
Заигрывать с крупным национальным капиталом, которого нет, бессмысленно, а вот возродить «кулацкую мечту», подыграть мелкому собственнику — другое дело. Не принимали социалистическое строительство, например, бывшие нэпманы, кустари, а также жители Западной Украины, которую присоединили к СССР только в 1939 году. Мелкий буржуа, столкнувшийся с коллективизацией и переживший её, мог надеяться на то, что скоро всё обернётся вспять. Мелкие производители из сталинских артелей и промысловых кооперативов тоже могли мечтать о некоторой рыночной свободе.
Это в определённой степени и подтолкнуло Сталинскую команду начать «патриотический поворот»: в том числе для задабривания вот таких элементов общества. Возможно, с этим был связан и перенос столицы УССР из Харькова в Киев в 1934 году: символ «восстановления исторической справедливости», возвращения к истокам, дань Киевской Руси и т. д.
При этом глава Академии Наук СССР Карпинский в своём обращении писал:
«Одной из причин переезда правительства в Киев есть близость последнего к основным сельскохозяйственным районам Украины и возможность лучшего использования научных сил, объединённых Всеукраинской Академией Наук, для развития сельского хозяйства на новых социалистических основах»22 .
Как бы то ни было, «патриотический поворот» в той или иной степени улучшал условия для работы украинских националистов, которые пытались «сыграть» в социал-шовинистическую партию: опереться на мелкобуржуазные настроения во время империалистической войны и одновременно связать национализм с риторикой социального государства. В том и была суть «игры» в социал-шовинизм: националисты хотели свести на нет противоречия между классами пролетариев и капиталистов. Для этого им нужен был правильный фермер-патриот, который в идеале должен был бы войти в кооператив таких же правильных фермеров-патриотов. Расплывчатые формулировки в конституции, такие, как «польза для Нации» и «добрые обычаи общества», позволяли в любой момент лишать мелких буржуа собственности и не давать им превращаться в крупных.
Но «свободной от большевиков» Украине нужны были и пролетарии, без которых невозможна промышленность. Рабочий класс также должен был состоять из патриотов, которые никогда не объявили бы забастовку в ущерб любимой родине. На всякий случай Сциборский запретил им это делать в проекте Конституции23 . Взамен рабочим обещали рабочий контроль на предприятиях и социальную поддержку за счёт госрегулирования и эксплуатации соседних стран. Что-то похожее мы, кстати, можем наблюдать в современной КНР.
Такая политика действительно могла бы смягчить конфликт интересов мелких собственников и пролетариев. Однако наивно было бы полагать, будто союз мелких буржуа и пролетариев просуществовал бы вечно. Союз этот всегда временный, он возможен лишь на фоне наличия крупной буржуазии, на фоне монополизации рынка и пролетаризации разоряющихся мелких капиталистов. В новой Украине по Сциборскому оба класса встали бы на борьбу с государством. Мелкие буржуа протестовали бы против законов, ограничивающих рост их собственности и эксплуатацию рабочих. Рабочие же стремились бы избавиться от пролетарского бремени, поскольку борьба за улучшение условий труда ограничивалась Конституцией. То есть пролетариат либо требовал бы раздать землю всем и каждому — хотя даже деятели ОУН понимали, что это невозможно, — либо начал бы бороться за свои права в нелегальном поле, а далее, вероятно, и за окончательное устранение эксплуатации, а вместе с ней и частной собственности вообще.
Во время и после Второй мировой теоретические основы экономической программы ОУН почти не менялись. Влияние левой экономической мысли и её достижения в какой-то степени сделали своё дело. Успехи СССР, особенно в области развития стратегических отраслей экономики, а также послевоенное обустройство Западной Европы со значительными уступками рабочему классу надолго закрепили в умах идею «социального государства». Отцы теоретической экономической модели ОУН также пытались позаимствовать эту идею, пытались создать очередной «третий путь», альтернативный социализму и капитализму. Но по сути у них вышла мелкобуржуазная утопия, что отчётливо видно — и в финансовой, и в промышленной, и в сельскохозяйственной областях.
Практический аспект
Реальность, в свою очередь, внесла собственные коррективы. Одно дело — теоретизировать и разделять пирог, который ещё не попал в твои руки, другое — столкнуться с реальностью, в которой даже с тем, что ты предвидел, иметь дело бывает непросто.
В 1940 году создаётся Комиссия государственного планирования (укр. Комісія державного планування, КДП)24 — орган, разрабатывавший основные законопроекты в области государственного строительства и развития. Однако ввиду раскола ОУН одновременно существовали и «мельниковская», и «бандеровская» КДП (последняя проигрывала первой по количеству подготовленных законопроектов).
Земельный вопрос и сельское хозяйство
Ни «мельниковская», ни «бандеровская» КДП не обладали серьёзной властью на территориях Украины. Националистическая УПА удерживала лишь некоторые сёла, а на территориях, оккупированных немцами, члены ОУН выполняли административные и полицейские функции. Поэтому ОУНовцы не спешили сворачивать колхозную систему. Колхоз давал урожай, помогал модернизировать село — система была отвратительна националистам, но функции свои выполняла. К тому же расшатывать общественный уклад в условиях войны у ОУН не было ни сил, ни желания.
Как мы видели ранее, в документе «Борьба и деятельность ОУН во время войны. Г. Указания на первые дни организации государственной жизни» от мая 1941 националисты «переизобретали» колхоз, но с более «правильным» руководством в виде «Народного комитета»:
«…б) Необходимым остаётся в дальнейшем требование совместного технического возделывания пашни ввиду нехватки лошадей, угрозы голода и т. д., поэтому ОУН призывает сохранить тракторы и все машины и в дальнейшем сохранить переходную форму совместного возделывания пашни до времени перехода к окончательной перестройке. Но, чтобы хлеборобы видели, что действительно происходят изменения, нужно, конечно, истребить директоров, сексотов [тайных сотрудников НКВД] и прочую голытьбу, а свободными выборами крестьян созвать Народный комитет крестьян, который будет управлять МТС, всем колхозным имуществом (скотом, хлебозаготовками и т. д.)., который будет управлять хозяйством в колхозах и проводить под контролем государства перестройку колхозной системы на своём поприще»25 .
Панченко приводит интересные и забавные факты о деятельности «бандеровской» ОУН. Так, выступающие против колхозной системы националисты в обращении к гражданам Стрийщины от 18 июля 1941 года грозят карой за саботаж тем, кто самовольно покинул работу на совхозах и колхозах26 .
Также ОУНовцам мешали их «союзники». Немецкая оккупационная администрация весной-летом 1941 года начала репрессировать отдельных членов ОУН. Националисты пытались опередить нацистов в переделе власти на занятых территориях, чем только раздражали гитлеровских господ. Многие ОУНовцы загремели в лагеря, и не все смогли их пережить.
Не помогали ОУН и её попытки усидеть на двух стульях, такие, как «Акт провозглашения Украинского Государства» от 30 июня 1941 года. С одной стороны, Украина объявлялась независимым государством; с другой стороны, она должна была тесно сотрудничать с нацистской Германией под предводительством Адольфа Гитлера27 . Рейх, впрочем, всё равно карал ОУНовцев за «самодеятельность», потому что у него были свои планы на украинскую землю.
Нацисты также не собирались сразу ликвидировать украинские колхозы. Там, где они не были разграблены, нацистская администрация действовала в три этапа:
- Октябрь 1941 — сохранение колхозов.
- 19 февраля 1942 — «Земельный закон Розенберга». Официально это было превращение колхозов в общественные хозяйства, а затем в земледельческие союзы, от которых потом отделялись частные земли. Фактически эти «частные» хозяйства вывозили сырьё в Германию либо обеспечивали немецкую армию.
- 1 июня 1943 — введение индивидуальной частной собственности на землю28 .
В сентябре 1941 года ОУНовцы, согласно Панченко, опубликовали свою инструкцию по приватизации земли. Делить землю между крестьянами собирались коллегиально, при помощи специальных комитетов29 .
Однако чем дольше шла война, тем острее перед ОУН вставал вопрос: как обеспечивать своё вооружённое крыло? В конечном счёте вопросы экономики стали решаться в интересах УПА, а также в зависимости от количества и качества контролируемых территорий. Как мы видим, аграрная политика ОУН в своих основах была схожа с той же политикой Третьего Рейха: обе стороны планировали постепенно перейти от колхозной системы к частнособственнической, но все их планы разбивались о нужды войны.
15 июля 1943 года выходит распоряжение УПА об упразднении колхозов и возвращении частной собственности30 . Земли бывших польских колонистов становятся владением государства. Земельные наделы распределяют местные гражданские управления, утверждённые УПА, и земельные комиссии, выбранные гражданами. Земля передаётся крестьянам в собственность преимущественно в соответствии с их способностью эту землю обрабатывать. За крестьянином сохраняется право вступить в артель с другими крестьянами — тогда земля станет собственностью коллектива. Всё сопровождалось выдачей специальных документов — анкет с указанием количества земли, переданной в собственность, качества земли, её границ, а также персональных данных владельца и его семьи.
Последующий идеологический поворот августа 1943 года только закрепил предыдущие тезисы о земельном вопросе: недопущение возникновения крупной земельной собственности и поощрение мелкой и средней. В сентябре 1943 года выходит «Распоряжение об установлении администрации на территории Украины» от Главного командования УПА31 . В этом документе учреждались хозяйственные референтуры (отделы). В конечном счете всё сводилось к тому, как осуществлять контроль экономической жизни на занятых территориях.
С течением времени, если не брать в расчёт некоторые локальные хозяйственные успехи, о которых упоминает Панченко, УПА начинает терять власть из-за возвращения Красной Армии. На все последующие годы вплоть до начала 50-х националисты уходят в глубокое подполье, и их аграрная политика сводится к разграблению советских колхозов, возобновивших свою деятельность.
Сказывались также идеологические противоречия между ОУН и Рейхом. ОУН-УПА хотела сделать украинского крестьянина полноправным владельцем земли, который сам будет решать, с кем ему кооперироваться и на каких условиях. Немцы считались ОУНовцами лишь союзниками в «борьбе за свободу». Нацистская же Германия видела в украинских землях «жизненное пространство» для немецких колонизаторов. Украинцам здесь в лучшем случае могла достаться роль послушных помощников.
Промышленность
Промышленную политику гитлеровской администрации Украины также можно разделить на три этапа:
- Осень — зима 1941 года — немцы заняли часть территории Украины и обнаружили, что значительная часть промышленных объектов либо эвакуирована, либо разрушена при отступлении Красной Армии. Вся оставшаяся промышленность стала собственностью Третьего Рейха. Нацистское государство поддерживало промышленные силы, необходимые для поддержания сельского хозяйства и для выкачки сырья в Европу.
- 1942–1943 годы — «Блицкриг» переходит в затяжную войну. Немцы восстанавливают промышленные отрасли Украины, необходимые для содержания нужд Вермахта. Немецкие монополии и фирмы могут берут в аренду/«оккупантское управление» крупные и средние промышленные объекты. Полностью восстанавливается малая частная собственность, мелкие предприятия теперь могут объединяться в артели, а артели — в трудовые объединения. Фактически малый бизнес подчинён немецким предпринимателям и обслуживает их нужды.
- 1944 год — отступление, вывоз и разрушение промышленных объектов, «тактика выжженной земли»32 .
Собственно говоря, где-то рядом с этой парадигмой и действует полулегальная ОУН-УПА. Теоретические аспекты экономической политики в промышленном секторе украинских националистов практически не противоречат общему курсу Третьего Рейха в плане мелкой частной собственности: и первые, и вторые поощряли малый бизнес. Различие состояло в том, что у ОУНовцев украинский индивидуальный предприниматель должен всем сердцем болеть за новое Украинское Государство, у нацистов же немецкий индивидуальный предприниматель должен был осваивать «жизненно необходимое пространство», добытое в результате «освободительных походов».
Практические аспекты различались ещё больше. Крупная промышленность, согласно доктринам ОУН, должна была контролироваться государством. Однако новое Украинское Государство так и осталось независимым только на бумаге. Нет государства — нет и контроля. Третий Рейх, присвоив себе крупные и средние промышленные объекты, спустя время раздал их своей буржуазии, в первую очередь крупной, которой у украинских националистов быть не могло. Средняя промышленность, согласно директивам ОУН, могла совмещать в себе как частные, так и государственные элементы. Однако изъятие занятых немцами объектов немногочисленной подпольной/полуподпольной организацией, не имеющей значительной массовой поддержки, — чистые фантазии, к которым и сами националисты часто относились скептически.
Разрешение на частную торговлю, но с регулированием цен, со стороны ОУН было дано 3 июля 1941 года. Панченко в своей книге утверждает, что «бандеровцы» способствовали восстановлению украинского бизнеса, существовавшего до 1939 года. Цитата:
«Во Львове восстановили свою работу все центральные украинские учреждения, в частности, Ревизионный союз украинских кооператоров и Центросоюз. Призвана к жизни промышленная кооперация. Местная потребительская кооперация восстанавливает свою деятельность на базе Маслосоюза»33 .
Также упоминается открытие новых магазинов и лавок в 1941 году.
Далее деятельность ОУН-УПА на контролируемой ими территории носит скорее хаотичный характер. Несмотря на декларации Третьего чрезвычайного Большого съезда ОУН (где, среди прочего, повторялась теоретическая основа Костарива), националисты были в первую очередь заняты вопросами собственного выживания. Сентябрьское распоряжение УПА от 1943 года о создании хозяйственных референтур свидетельствовало о попытке аккумулировать все имеющиеся силы организации для сохранения её существования. В контексте промышленных вопросов было принято решение как можно скорее запустить/восстановить мелкие хозяйства и мастерские, необходимые для нужд повстанческой армии. После 1944 года вся экономическая деятельность начинает стагнировать всё быстрее и быстрее. Связано это было прежде всего с возвращением Советской власти. Националисты, находящиеся в глубоком подполье и запертые в лесах, не имели возможности осуществлять на практике большие экономические преобразования.
Финансовая политика
КДП также заведовали и финансовыми вопросами. На первое время в денежном обороте планировали сохранить хождение советского рубля и параллельно вводить немецкие деньги.
Вообще, в начале Второй мировой войны, и особенно Великой Отечественной, на территории Украины использовались самые разные денежные единицы. Уже при нацистской администрации в стране действовала бивалютная система: рубль и оккупационная валюта. Также допускалось хождение польского злотого и румынского лея. После денежной реформы от 4 июля 1942 года, проведённой Третьим Рейхом, создаётся специальный «рубль», который будет денежной единицей Рейхскомиссариата Украина. Советские деньги также сохранялись — в виде разменных монет34 .
«Бандеровская» ОУН также старалась вводить собственную финансовую систему, немного отличную от нацистской. Разрешалось вести торговлю с использованием наличных и с использованием бартера. Любые кредитования запрещались. Согласно Панченко, ОУН(б) также выпускала документы с указанием курса валют. Существовали местные налоговые инспекции и местные банки, например Украинский кооперативный банк в Бережанах (Тернопольская область)35 . В августе 1943 года, всё на том же Третьем чрезвычайном Большом съезде, националисты обозначают стремление к построению национально-государственной банковской системы.
В сентябре 1943 года финансовая референтура УПА берёт на себя обязательства по ведению всех торгово-финансовых операций. Согласно распоряжению референтуры, «Украинские банки, Союзные частные купцы» должны были за польские злотые выкупать все остальные валюты. Это было вызвано обесцениванием злотого и необходимостью обеспечивать нужды организации. У отдельных категорий наиболее состоятельных граждан, располагающих золотом и крупными массивами денежной массы, националисты осуществляли закупку по заведомо заниженному курсу36 .
Также стоит отметить попытки ОУН создать собственную валюту на практике. Бойцы УПА во избежание излишней бартерной суеты стали вводить в оборот так называемые «бофоны» (от сокращённого «бойовий фонд», с укр. — «боевой фонд»). Новая валюта привязывалась к оккупационным. Распространялись «бофоны» на Галичине, на Волыни, в Полесье37 .
Итак, на практике экономическая политика ОУН провалилась. Им удалось добиться лишь некоторых ситуативных успехов в узких масштабах. Основными тому причинами, конечно, были малочисленность националистического движения на Украине и военные поражения.
Националистов также подвело сотрудничество с нацистской Германией. ОУН-УПА пытались заигрывать одновременно и с идеей независимой Украины, и с её же захватчиком. Однако они прогорели: решающее слово в политике оставалось за Третьим Рейхом и Советским Союзом.
Не спасла ОУНовцев и многообещающая, казалось бы, ставка на мелкую буржуазию. Бывшие кулаки и лавочники нередко принимали социализм и кооперацию. Но что до тех, кто скрывал своё недовольство и ждал прихода «освободителей»? Они охотнее сотрудничали с Третьим Рейхом, гораздо более сильным и богатым. Зачем им было связываться с малочисленной полулегальной ОУН-УПА, если нацисты тоже обещают свободный рынок и уничтожение большевизма?
Мелкий собственник научился подстраиваться к обстановке XX века, но так и не смог повлиять на неё.
Послесловие
«Идеология украинского национализма органически созрела в истории как мировоззренческая система идеалистического типа [Выд. редакции]. Национализм объясняет жизнь как приоритет духовного над материальным [Выд. редакции], бурление духа и силы воли, энергетика и целенаправленность которых определяют успех или неуспех народов, влияют на их способность к созданию государства, социальной самоорганизации, историческому разрастанию и наступательности»38 ,
— это слова из современной ОУНовской брошюры 2021 года, которые максимально точно и честно передают логику националистического движения.
Если ты бездомный — просто наберись силы духа и купи себе дом!
После 1991 года, казалось бы, члены ОУН получили такие возможности, которых до этого у них никогда не было. Вся территория УССР практически со всеми ресурсами без боевых действий выходит из состава Советского Союза и признаётся международным сообществом. Действуй — не хочу!
В 1990 году ВВП на душу населения издыхающей советской Украины был в пять раз больше аналогичного показателя у Китая. Спустя 30 лет «независимости» Украина стала отставать от Китая в 2,5 раза39 40 . В 1990 году общий ВВП Украины занимал 31-е место в мире, а в 2021 году — 52-е; по ВВП на душу населения Украина занимала в 1990 году 104-е место, а в 2021 — 126-е место41 . Украина из страны, обгоняющей Польшу и Румынию по общему ВВП и ВВП на душу населения, превратилась в страну, отстающую от них, стремящуюся интегрироваться к европейским соседям и когда-нибудь их догнать… Естественно, ВВП — далеко не самый объективный показатель благосостояния народа и эффективности экономики, однако даже он в данном случае дает повод задуматься.
Что-то пошло не так… Экономическую программу ОУН снова отбросили в сторону. В стране сформировался класс крупных капиталистов, в простонародье именуемый олигархией. Именно олигархам достались самые крупные экономические объекты. Роль госсектора снизилась до уровня примитивного коррупционного инструмента. Рабочее движение, несмотря на определённый забастовочный потенциал, сошло на нет. Лозунги националистов оказались приватизированы теми же олигархами.
Идеализм ОУНовцев позволяет им видеть следствие, но не причину:
«Украина в настоящее время переживает глубокий экономический кризис, её экономические активы разделены между несколькими олигархическими группами, которые не осуществляют инвестиций для модернизации производств, а наживаются за счёт продажи сырья и использования естественных монополий. Трудная экономическая ситуация побудила к трудовой миграции экономически активное высококвалифицированное население, что ещё больше приводит к кризису в экономике. Украинский национализм выступает за построение справедливой экономической системы, где право на естественные монополии будет только у государства, где будет установлена дифференцированная система налогообложения, при которой самые богатые люди страны будут платить самые высокие налоги. Основой экономического потенциала должен стать средний класс — крепкие предприниматели, которые будут составлять наибольший удельный вес в общем ВВП страны»42 .
Всё та же программа, всё та же опора на «средний класс» и «крепких предпринимателей». Всё тот же социал-демократический уклон в области хозяйствования. И всё то же бессилие перед более влиятельным крупным капиталом.
Украинские националисты в этом не уникальны. Националисты многих стран видят, как национальный и транснациональный крупные капиталы бросают в жерло нищеты и безысходности рабочих, которые относятся к одной нации с ними. Как суверенитет их стран становится фальшивым, потому что компрадорская буржуазия продаёт народные, «национальные» ресурсы более богатым и сильным странам. Как люди беднеют, спиваются, теряют свой человеческий облик. Как рабочие вынуждены ехать за границу и работать там за смешные цены, принижая «национальную гордость». Как в то же время «понаехавшие» чужестранцы отнимают рабочие места у местных.
Националист пытается найти ответы, решения проблем, но сама структура идеалистического мышления создаёт массу преград для обнаружения их реальных причин. Ведь дух определяет экономику? Значит, и мы, украинцы/русские/поляки, должны преисполниться волей, желанием, оптимизмом, а во время империалистической войны — ненавистью к врагу! Мы должны сплотиться в едином национальном порыве, ведь у пролетариев и буржуа одной нации единые интересы! Вот тогда всё получится, и наконец-то заживём…
Но, выступая за местного капиталиста в условиях империалистической войны, ты не только поддерживаешь эксплуатацию рабочих других национальностей, жителей «чужого» государства, против которого ведутся боевые действия. Ты поддерживаешь и его право эксплуатировать тебя, присваивая себе прибавочную стоимость от твоего неоплачиваемого труда и от неоплачиваемого труда рабочих твоей национальности «твоего» государства. А по итогам империалистической войны крупный буржуа в очередной раз ограбит всех: рабочих, мелких собственников, «правильные» нации, «неправильные» нации — не столь важно, кто ты, все будут в одном котле. По итогам войны крупный буржуа договорится с такими же буржуа из других стран, поделив награбленное, и вступит с ними в честную конкуренцию. Но разве сами капиталисты не являются заложниками своих богатств? Вскоре крупному капиталисту придётся решать вопросы не самым мирным путём. Значит — снова империалистическая война, снова сплочение, снова разграбление.
И, когда снова социал-шовинизм воспрянет, выхолощенные и обнищалые представители рода человеческого скажут: «Плохо преисполнялись, плохо желали, плохо хотели…»
Примечания
- Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 34. Июль — октябрь 1917. — С. 98–107. ↩
- Ленин В. И. Полное собрание сочинений : в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. — Т. 33. Государство и революция. — С. 1–120. ↩
- Международное общественное движение ЛГБТ признано экстремистским и запрещено на территории РФ ↩
- Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу. О праве наций на самоопределение. О национальной гордости великороссов.. — М.: Политиздат, 1985. — 93 с. ↩
- Ленин В. И. Под чужим флагом. — М.: Политиздат, 1986. — 30 с. ↩
- Ленин В. И. Крах ІІ Интернационала. — 2-е изд. — Ленинград: Гос. изд-во, 1925. — 276 с. — с. 247. ↩
- Ленин В. И. Социализм и война. — Женева: Imprimerie Chaulmontet, 1915. — 48 с. ↩
- Пример сотрудничества с советскими властями — последний генерал ОУН-УПА Василий Кук. Он был пленён КГБ в 1954 году, выпущен по амнистии в 1960 году, получил работу в архиве академии наук УССР и квартиру в Киеве. В рамках амнистии он написал (по его собственным словам, лишь подписал под давлением со стороны органов) письмо-обращение к украинским националистам в эмиграции с призывом остановить борьбу и возвращаться в советскую Украину: Сірський В., Кук В. С. Відкритий лист В. Кука // УПА й Дивизія «Галичина», факти й фантазія. — Канада: Накладом автора, 2000. — С. 20–32. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 9. ↩
- The National System of Political Economy — Philadelphia: J. B. Lippincott & Co, 1856 — 498 pp. — P. 46 ↩
- Історія України: Хрестоматія / Упоряд. В. М. Литвин; Відп. ред. В. А. Смолій. НАН України. Інститут історії України. – К.: Наукова думка, 2013. — 1056 с. URL: Соціально-економічна програма ОУН (1943 p., серпня 21–25) (дата обращения: 20.07.2023) ↩
- Патриляк І. К. Військова діяльність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр. — Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Миф о «переодетых энкавэдэшниках». Специальные группы НКВД в борьбе с националистическими бандформированиями на Западной Украине. 1944–1945 годы. // Научно-просветительский журнал «Скепсис» (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Федун-Полтава П. Н. Хто такі бандерівці і за що вони борються. — 2-е изд. — Дрогобич: Відродження, 1994. — 36 с. (Версия на русском) ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — с. 50. ↩
- Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асамблея (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асамблея (Дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асамблея (Дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Патриляк І. К. Військова діяльність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр. — Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Патриляк І. К. Військова діяльність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр.— Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Патриляк І. К. Військова діяльність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр.— Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Карпинский А. П. Велика подія // Известия ВУЦИК. — 1934. — 28.06. (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асамблея (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011г. — 80 с. — С. 47. ↩
- Патриляк І. К. Військова діяльність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр. — Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 53. ↩
- Кук В. С., Дашкевич Я., Дзюбан О., Сварник Г., Кох Ю. Акт відновлення Української держави, проголошений у Львові // Українське державотворення. Акт 30 червня 1941: Збірник документів і матеріалів. — Львів-Київ: Літературна агенція «Піраміда», 2001. — С. 605. ↩
- Левченко Ю. І. Особливості реалізації політики окупаційної влади в адміністративно-територіальних одиницях України 1941–1944 рр.: монографія / Ю. І. Левченко; за наук. ред. К. П. Двірної. — Київ: Видво НПУ імені М. П. Драгоманова, 2017. — 402 c. — с. 149. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 60–61. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 65. ↩
- Левченко Ю. І. Особливості реалізації політики окупаційної влади в адміністративно-територіальних одиницях України 1941–1944 рр.: монографія / Ю. І. Левченко; за наук. ред. К. П. Двірної. — Київ: Видво НПУ імені М. П. Драгоманова, 2017. — 402 c. (дата обращения: 20.07.2023) — С. 158–160. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920– 1950-е гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 54. ↩
- Левченко Ю. І. Особливості реалізації політики окупаційної влади в адміністративно-територіальних одиницях України 1941–1944 рр.: монографія / Ю. І. Левченко; за наук. ред. К. П. Двірної. — Київ: Видво НПУ імені М. П. Драгоманова, 2017. — 402 c. (дата обращения: 20.07.2023) — с. 139–145. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 54–55. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011г. — 80 с. — С. 63–65. ↩
- Панченко В. Экономическая стратегия ОУН 1920–1950-х гг.: разработка и реализация. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 66–67. ↩
- Червак Б., Чмир В. ОУН в сучасній Україні. — Київ: Видавництво імені Олени Теліги, 2021. — 60 с. — С. 29. ↩
- GDP per capita (current US$) — Ukraine // World Bank Group (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- GDP per capita (current US$) — China // World Bank Group (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Валовый внутренний продукт Украины, 1990–2021 // Институт экономики и права Ивана Кушнира (дата обращения: 20.07.2023). ↩
- Червак Б., Чмир В. ОУН в сучасній Україні. — Київ: Видавництво імені Олени Теліги, 2021. — 60 с. — С. 57. ↩