Экономическая программа ОУН, или игра в социал-шовинизм

Экономическая программа ОУН, или игра в социал-шовинизм
~ 60 мин

ОУН и УПА при­знаны экс­тре­мист­скими орга­ни­за­ци­ями и запре­щены в РФ, автор ста­тьи и редак­ция жур­нала Lenin Crew осуж­дают идео­ло­гию и дей­ствия ОУН и УПА.


«Мы про­тив воз­вра­ще­ния в Украину как поме­щи­ков, так и капи­та­ли­стов. Мы за уни­что­же­ние в Украине нового экс­плу­а­та­тор­ского пара­зи­тар­ного класса — класса боль­ше­вист­ских вель­мож, состав­лен­ного из гла­ва­рей пар­тии, МВД и МГБ, адми­ни­стра­ции, армии. Мы за обще­ствен­ную соб­ствен­ность на ору­дия и сред­ства про­из­вод­ства [Выд. редак­ции]. Против кол­хо­зов мы высту­паем потому, что они явля­ются ору­дием бес­по­щад­ной экс­плу­а­та­ции кре­стьян­ства боль­ше­вист­ской пра­вя­щей кликой».

Пётр Федун-​Полтава «Кто такие бан­де­ровцы и за что они борются?», 1948 г.

Социал-​шовинисты — это пред­ста­ви­тели левого дви­же­ния, кото­рые под­дер­жи­вают поли­тику бур­жу­а­зии одной из сто­рон во время импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны. Термин появился в начале XX века в ходе поле­мики среди соци­а­ли­стов по поводу Первой миро­вой войны. Ленин и боль­ше­вики пони­мали социал-​шовинизм как соче­та­ние соци­а­ли­сти­че­ских устрем­ле­ний и наци­о­на­лизма, имея в виду как социал-​демократов, так и мел­ко­бур­жу­аз­ных соци­а­ли­стов вроде эсе­ров, под­дер­жав­ших бур­жу­аз­ные пра­ви­тель­ства1 2 . Приставка «социал-» здесь озна­чает, что они высту­пают за так назы­ва­е­мое «соци­аль­ное госу­дар­ство» (речь не обя­за­тельно идёт именно о постро­е­нии соци­а­лизма). Чаще всего это подразумевает:

  • пере­рас­пре­де­ле­ние ресур­сов в пользу широ­ких слоёв населения;
  • лик­ви­да­цию част­ной соб­ствен­но­сти либо суще­ствен­ное умень­ше­ние мас­шта­бов её распространения;
  • кон­троль со сто­роны всего обще­ства, в первую оче­редь тру­дя­щихся, над при­бы­лями от круп­ных част­ных владений;
  • удо­вле­тво­ре­ние базо­вых потреб­но­стей боль­шин­ства насе­ле­ния и умень­ше­ние раз­рыва между бога­тыми и бедными. 

Социал-​шовинисты обя­заны под­дер­жи­вать наци­о­наль­ную бур­жу­а­зию, то бишь мест­ных капи­та­ли­стов, в период импе­ри­а­ли­сти­че­ских воору­жён­ных кон­флик­тов, так как без этих кон­флик­тов социал-​шовинизм в наи­бо­лее пол­ном виде невоз­мо­жен. Любое одоб­ре­ние дей­ствий «род­ных» част­ных соб­ствен­ни­ков ведёт к оправ­да­нию экс­плу­а­та­тор­ских наме­ре­ний оных по отно­ше­нию к дру­гим, «чужим», наро­дам. Здесь и про­яв­ля­ется шови­низм — идео­ло­гия, про­воз­гла­ша­ю­щая и одоб­ря­ю­щая идеи наци­о­наль­ного пре­вос­ход­ства и угне­те­ния дру­гих наро­дов. Если упро­щать, социал-​шовинисты гово­рят: «Главное, чтобы в нашей стране у наших рабо­чих всё было бла­го­по­лучно; если для этого потре­бу­ется нару­шить бла­го­по­лу­чие рабо­чих из дру­гих стран, то так тому и быть!»

Иногда социал-​шовинисты могут сто­ять на пози­циях под­держки ино­стран­ной, то бишь «чужой», наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии в её борьбе про­тив мест­ной. Это всё те же социал-​шовинисты, хотя и «отзер­ка­лен­ные». Они гово­рят: «Мы будем под­дер­жи­вать загра­нич­ного бур­жуя, потому что он про­грес­сив­нее нашего. При загра­нич­ном циви­ли­зо­ван­ном бур­жуа нашему рабо­чему, несо­мненно, ста­нет лучше».

Социал-​шовинисты не спо­собны или не желают видеть гра­би­тель­скую сущ­ность импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны. Они отка­зы­ва­ются от рево­лю­ции и, словно ужи на ско­во­родке, изви­ва­ются в поис­ках новых пово­дов пота­кать капи­та­ли­сти­че­ским рэке­ти­рам. В част­но­сти, пугают угро­зами со сто­роны якобы общего для про­ле­та­риев и капи­та­ли­стов врага — к при­меру, «скреп­ных орков, вечно закру­чи­ва­ю­щего гайки Мордора и его убо­гих союз­ни­ков» или же «толерастно-​неонацистско-​фашистско-​ЛГБТшного3 кол­лек­тив­ного Запада и его под­лых прихвостней».

Социал-​шовинизм, в какие бы одежды он ни рядился, несов­ме­стим с марк­сиз­мом. Ленин в своё время оха­рак­те­ри­зо­вал одного из апо­ло­ге­тов укра­ин­ского наци­о­на­лизма и буду­щего идей­ного вдох­но­ви­теля ОУН, Дмитрия Донцова, как «национал-​социала»:

«Тот не марк­сист, тот даже не демо­крат, кто не при­знаёт и не отста­и­вает рав­но­пра­вия наций и язы­ков, не борется со вся­ким наци­о­наль­ным гнё­том или нерав­но­пра­вием. Это несо­мненно. Но так же несо­мненно, что тот якобы марк­сист, кото­рый на чём свет стоит ругает марк­си­ста иной нации за „асси­ми­ля­тор­ство“, на деле пред­став­ляет из себя про­сто наци­о­на­ли­сти­че­ского меща­нина [Выд. В. И. Ленина]. К этому мало­по­чтен­ному раз­ряду людей отно­сятся все бун­довцы и (как сей­час уви­дим) укра­ин­ские национал-​социалы [Выд. редак­ции] вроде гг. Л. Юркевича, Донцова и К°»4 .

Здесь же стоит отме­тить, что Ленин усмат­ри­вал оди­на­ко­вые оппор­ту­ни­сти­че­ские корни как у социал-​шовинизма, так и у социал-​национализма:

«Основная идея [Выд. В. И. Ленина] оппор­ту­низма есть союз или сбли­же­ние (ино­гда согла­ше­ние, блок и т. д.) бур­жу­а­зии и её анти­пода. Основная идея социал-​национализма совер­шенно та же самая. Идейно-​политическое род­ство, связь, даже тож­де­ство оппор­ту­низма и социал-​национализма не под­ле­жит ника­кому сомне­нию. А, разу­ме­ется, мы должны брать за основу не лица и не группы, а именно ана­лиз клас­со­вого [Выд. В. И. Ленина] содер­жа­ния обще­ствен­ных тече­ний [Выд. В. И. Ленина] и идейно-​политическое иссле­до­ва­ние их глав­ных, суще­ствен­ных прин­ци­пов»5 .

«Совершенно оче­видно, что основ­ное идейно-​политическое содер­жа­ние социал-​шовинизма вполне сов­па­дает с осно­вами оппор­ту­низма. Это — одно и то же тече­ние. Оппортунизм в обста­новке войны 1914–1915 года и даёт социал-​шовинизм»6 .

Если мы обра­тимся к работе Ульянова «Социализм и война» (июль — август 1915 г.), к раз­де­лам «Что такое социал-​шовинизм?» и «Социал-​шовинизм есть закон­чен­ный оппор­ту­низм», то мы уви­дим, что социал-​шовинизм в своей эко­но­ми­че­ской основе пред­став­ля­ется ско­рее мел­ко­бур­жу­аз­ным тече­нием и явле­нием, неот­де­ли­мым от войны эпохи импе­ри­а­лизма (моно­по­ли­сти­че­ской ста­дии капи­та­лизма)7 . Именно в этом его глав­ные особенности. 

В насто­я­щей ста­тье мы про­сле­дим, как Организация укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов (ОУН), воору­жив­шись ради­каль­ными лозун­гами и «око­ло­ле­вой» эко­но­ми­че­ской про­грам­мой (в духе народ­ни­ков), «играла» в социал-​шовинизм. Почему «играла»? Потому что за спи­ной у укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов не было пол­но­цен­ной наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии, но дей­ство­вали они (пыта­ясь объ­еди­нить мел­ко­бур­жу­аз­ные и рабо­чие инте­ресы на почве «пра­виль­ной защиты укра­ин­ского оте­че­ства») в усло­виях новой импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны, в кото­рую насиль­ственно был втя­нут СССР, а сле­до­ва­тельно, и Украина. Экономика играет опре­де­ля­ю­щую роль в поли­тике, поэтому её мы и будем раз­би­рать — ведь нам нужно зреть в самый корень проблемы.

Учитывая то, что ОУН совсем недолго обла­дала реаль­ной поли­ти­че­ской вла­стью хоть на какой-​то тер­ри­то­рии, в основ­ном мы будем рас­смат­ри­вать именно их взгляды на эко­но­мику — реа­ли­зо­вать свои планы все­рьёз наци­о­на­ли­сты попро­сту не успели. Даже в пост­со­вет­ский период, эпоху воз­рож­де­ния укра­ин­ского наци­о­на­лизма, ОУН так и не ока­за­лась на вер­шине поли­ти­че­ского Олимпа Украины, несмотря на их отно­си­тель­ную попу­ляр­ность и вли­я­тель­ность в неко­то­рых кру­гах укра­ин­ского общества.


Организация укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов была осно­вана 2 фев­раля 1929 года. До конца 1940-​х годов дей­ство­вала неле­гально или полу­ле­гально, пре­иму­ще­ственно на тер­ри­то­рии Волыни и Восточной Галиции; неко­то­рые отде­ле­ния ОУН рабо­тали в эми­гра­ции, в Европе и Америке. В 1993 году ОУН была заре­ги­стри­ро­вана как обще­ствен­ная орга­ни­за­ция Министерством юсти­ции Украины. С 1942 по 1949 годы у орга­ни­за­ции было вое­ни­зи­ро­ван­ное крыло — Украинская повстан­че­ская армия (УПА).

Буржуазная про­па­ганда, каса­ясь вопроса об ОУН-УПА, обычно уде­ляет основ­ное вни­ма­ние её идео­ло­гии или бое­вым дей­ствиям с её уча­стием. Для одних это вели­кие борцы за неза­ви­си­мость и про­цве­та­ние укра­ин­ской нации, кото­рые отча­янно сра­жа­лись как с нацист­скими, так и с совет­скими окку­пан­тами. Любое их сотруд­ни­че­ство с немец­кой адми­ни­стра­цией во время войны или с совет­скими вла­стями после неё вос­при­ни­ма­ется сто­рон­ни­ками этой пози­ции как вынуж­ден­ный поли­ти­че­ский ком­про­мисс8 . Для дру­гих это ради­калы, пля­сав­шие под дудку наци­стов и нена­ви­дев­шие всё, что про­ти­во­ре­чит идеям исклю­чи­тель­но­сти укра­ин­ской нации, а любые откло­не­ния их дея­тель­но­сти от курса Третьего Рейха — незна­чи­тель­ные ока­зии. Взять те же этни­че­ские чистки на Волыни в 1943 году: одни гово­рят о «Волынской резне», спра­вед­ливо заме­чая, что ответ­ствен­ность за начало этих собы­тий лежит на укра­ин­ских наци­о­на­ли­стах; дру­гие назы­вают их «Волынской тра­ге­дией», акцен­ти­руя вни­ма­ние на ответ­ных дей­ствиях поль­ских ком­ба­тан­тов по отно­ше­нию к украинцам. 

Однако подоб­ных спо­ров про эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния или наме­ре­ния ОУНовцев не наблю­да­ется. А зря: ведь очень важно пони­мать, за что именно люди воюют! Какую именно систему эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний хотели бы видеть те, кто кри­чит о вели­кой нации? Какая форма соб­ствен­но­сти про­воз­гла­ша­ется ими осно­во­по­ла­га­ю­щей? На какой класс идёт опора? 

Споры об ОУН ослож­ня­ются тем, что сама орга­ни­за­ция была далеко не одно­род­ной, а в 1940 году и вовсе рас­ко­ло­лась на две фракции:

  • ОУН(б), или же ОУН(р) — «бан­де­ров­ская», или рево­лю­ци­он­ная, лиде­ром кото­рой был Степан Бандера;
  • ОУН(м), или же ОУН(с) — «мель­ни­ков­ская», или соли­да­рист­ская, лиде­ром кото­рой был Андрей Мельник.

Впрочем, рас­кол про­изо­шёл ско­рее по идео­ло­ги­че­ским сооб­ра­же­ниям и из-​за лич­ной непри­язни, — эко­но­ми­че­ские воз­зре­ния у бан­де­ров­цев и мель­ни­ков­цев были при­бли­зи­тельно оди­на­ко­выми. При этом в про­грамм­ных доку­мен­тах ОУНовцев эко­но­мике в прин­ципе уде­ля­лось намного меньше места, чем всему осталь­ному. Просто ОУН(б) рас­смат­ри­вала Германию ско­рее как так­ти­че­ского союз­ника, а ОУН(м) — как стра­те­ги­че­ского. Сама же Германия вос­при­ни­мала ОУН-УПА и её фрак­ции исклю­чи­тельно как под­руч­ный инстру­мент в борьбе про­тив СССР. Ни «мель­ни­ков­цам», ни «бан­де­ров­цам» так и не уда­лось стать для наци­стов ни рав­ными парт­не­рами, ни серьёз­ными врагами. 

Исследований, посвя­щён­ных дан­ной про­бле­ма­тике, мало. Наиболее подробно этот вопрос рас­смот­рел Владимир Панченко в своей работе «Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция» (Киев, 2011 г.) Поэтому в ста­тье в первую оче­редь будет исполь­зо­ваться именно мате­риал этой работы, а также про­грамм­ные доку­менты ОУН, нахо­дя­щи­еся в откры­том доступе.

Теоретико-​идеологический аспект

Теоретической осно­вой эко­но­ми­че­ской док­трины ОУН, по Панченко, стал «эко­но­ми­че­ский наци­о­на­лизм» Даниеля Фридриха Листа (1789–1846) — немец­кого эко­но­ми­ста, пуб­ли­ци­ста и поли­тика. Лист пытался рас­смат­ри­вать эко­но­ми­че­ские про­цессы внутри госу­дар­ства, в том числе опи­ра­ясь на изу­че­ние мате­ри­аль­ных усло­вий и гос­под­ству­ю­щих спо­со­бов про­из­вод­ства. Он выде­лял пять ста­дий эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия страны:

  • дикий;
  • пас­ту­ше­ский;
  • зем­ле­дель­че­ский;
  • земледельческо-​промышленный;
  • земледельческо-​промышленно-​торговый.

По Листу, госу­дар­ство может вме­ши­ваться в эко­но­мику страны, пока в ней нет мощ­ной про­мыш­лен­ной базы. Оно должно под­дер­жи­вать про­мыш­лен­ный потен­циал посред­ством про­тек­ци­о­нист­ских мер, до тех пор пока наци­о­наль­ная эко­но­мика не смо­жет кон­ку­ри­ро­вать на рав­ных с ино­стран­ными игро­ками. На этом этапе необ­хо­ди­мость в про­тек­ци­о­низме отпа­дает, и нация ста­но­вится спо­собна гар­мо­нично и дина­мично раз­ви­ваться посред­ством меж­ду­на­род­ной тор­говли, стес­не­ние кото­рой ста­но­вится неже­ла­тель­ным. В своей «Экономической стра­те­гии ОУН»9 Панченко при­во­дит цитату Листа из его работы «Национальная система поли­ти­че­ской экономии»:

«Вся моя тео­рия постро­ена на объ­яс­не­нии при­роды наци­о­наль­ного инте­реса, кото­рый явля­ется посред­ни­ком между лич­ным и обще­че­ло­ве­че­ским»10 .

Эта цитата хорошо опи­сы­вает глав­ный недо­ста­ток тео­рии «эко­но­ми­че­ского наци­о­на­лизма». Сама идея «при­роды наци­о­наль­ного инте­реса» не учи­ты­вает, что внутри нации могут быть анта­го­ни­сти­че­ские классы, инте­ресы кото­рых про­ти­во­ре­чат друг другу. И укра­ин­ские, и все про­чие наци­о­на­ли­сты опи­ра­ются на одну и ту же иде­а­ли­сти­че­скую кон­струк­цию — рас­смат­ри­вают нацию как неде­ли­мое целое с еди­ными инте­ре­сами. Они не могут или не желают понять, что внутри одной нации могут суще­ство­вать и экс­плу­а­та­торы, и эксплуатируемые.

Тема экс­плу­а­та­ции — это кра­е­уголь­ный камень укра­ин­ского наци­о­на­лизма. Идеологи ОУН про­кли­нали рус­ских и поля­ков, экс­плу­а­ти­ро­вав­ших укра­ин­цев на укра­ин­ской земле. Но слово «экс­плу­а­та­ция» они исполь­зо­вали исклю­чи­тельно как эти­че­скую харак­те­ри­стику без кон­крет­ного напол­не­ния, имея в виду, разу­ме­ется, не изъ­я­тие при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти у про­ле­та­риев, а то, что окку­панты мешают «укра­ин­цам вообще» дей­ство­вать в своих соб­ствен­ных инте­ре­сах (кото­рые у них, как под­ра­зу­ме­ва­ется, общие).


Понятия нации и наци­о­наль­ных отно­ше­ний зани­мали клю­че­вую роль в про­грамм­ных доку­мен­тах ОУН. Риторика «бан­де­ров­цев» при этом меня­лась: от раз­го­во­ров о враж­деб­ных Украине и под­ле­жа­щих уни­что­же­нию либо асси­ми­ля­ции поля­ках, «мос­ка­лях» и «жидах» в 1941 году к «равен­ству всех граж­дан Украины неза­ви­симо от их наци­о­наль­но­сти» начи­ная с 1943 года, когда состо­ялся Третий чрез­вы­чай­ный Большой съезд ОУН, где был при­нято реше­ние пере­ори­ен­ти­ро­ваться с про­иг­ры­ва­ю­щей войну Германии на запад­ные «демо­кра­тии». Если в пер­вом слу­чае эко­но­ми­че­ская и «соци­аль­ная спра­вед­ли­вость» пред­на­зна­ча­лась не всем, то во вто­ром «бан­де­ров­ское» «соци­аль­ное госу­дар­ство» стало пытаться осед­лать лозунги дружбы наро­дов11 12 . Выбирая союз­ни­ков, ОУН(б) кор­рек­ти­ро­вали «над­стройку» идео­ло­гии в пользу поли­ти­че­ского мейн­стрима, при этом сохра­няя в общем и целом неиз­мен­ным эко­но­ми­че­ский «базис» и оста­ва­ясь вер­ными наци­о­на­ли­сти­че­скому идеализму.

После войны ОУН(б) рас­про­стра­няла наци­о­на­лизм на восточ­ных тер­ри­то­риях УССР в рам­ках так­ти­че­ской схемы «Орлик» (или «Харьков»)13 . В 1948 году один из глав­ных про­па­ган­ди­стов орга­ни­за­ции Пётр Федун-​Полтава напи­сал для этого про­грамм­ный доку­мент «Кто такие бан­де­ровцы и за что они борются?» Документ был напи­сан в духе идео­ло­ги­че­ского пово­рота 1943 года. В нём нация опи­сы­ва­ется как объ­ек­тив­ная идея, прак­ти­че­ски не зави­ся­щая от мате­ри­аль­ных про­цес­сов. По логике наци­о­на­ли­стов полу­ча­ется, что укра­инцы, как, впро­чем, и рус­ские, поляки и дру­гие нации, суще­ство­вали ещё с пер­во­быт­ных времён:

«Мы, бан­де­ровцы, назы­ваем себя наци­о­на­ли­стами потому, что цен­траль­ное место в нашей идео­ло­гии зани­мает уче­ние о нации. Согласно этому уче­нию мы, наци­о­на­ли­сты, в про­ти­во­по­лож­ность марк­си­стам и боль­ше­ви­кам счи­таем, именно, что:
а) народ, нация явля­ется наи­выс­шим и наи­бо­лее проч­ным типом чело­ве­че­ской общ­но­сти — выше и проч­нее, чем обще­ствен­ный класс;
б) в меж­ду­на­род­ном раз­резе субъ­ек­тами исто­рии явля­ются народы, нации, а не обще­ствен­ные классы;
в) народы, нации — не исто­ри­че­ски пре­хо­дя­щее явле­ние, свой­ствен­ное только эпохе капи­та­лизма, но явле­ние, свой­ствен­ное и всем дру­гим социально-​экономическим фор­ма­циям; В период капи­та­лизма вслед­ствие огром­ного раз­ви­тия циви­ли­за­ци­он­ных и куль­тур­ных усло­вий жизни нации как чело­ве­че­ские общ­но­сти только необык­но­венно окрепли».

В то же время в доку­менте декла­ри­ру­ется стрем­ле­ние к обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства производства:

«Мы за уни­что­же­ние в Украине нового экс­плу­а­та­тор­ского пара­зи­ти­че­ского класса — класса боль­ше­вист­ских вель­мож, состо­я­щего из запра­вил пар­тии, МВД и МГБ, адми­ни­стра­ции, армии. Мы за обще­ствен­ную соб­ствен­ность на ору­дия и сред­ства про­из­вод­ства.
Против кол­хо­зов мы высту­паем потому, что они явля­ются глав­ной при­чи­ной нищеты и гибели укра­ин­ской деревни. Мы хотим, чтобы в неза­ви­си­мом укра­ин­ском госу­дар­стве вопрос о форме зем­ле­поль­зо­ва­ния был раз­ре­шён самим укра­ин­ским кре­стьян­ством»
,

— и даже обо­зна­ча­ется стрем­ле­ние к постро­е­нию бес­клас­со­вого общества:

«За постро­е­ние в неза­ви­си­мом укра­ин­ском госу­дар­стве бес­клас­со­вого обще­ства, за дей­стви­тель­ное уни­что­же­ние в Украине экс­плу­а­та­ции чело­века чело­ве­ком, за победу идеи бес­клас­со­вого обще­ства во всём мире, в част­но­сти — на тер­ри­то­рии нынеш­него СССР». 

Также в нём отда­ётся дань борьбе рабо­чих за свои права и за иде­алы Февральской рево­лю­ции, а также пори­ца­ется экс­плу­а­та­ция Украины Советским Союзом. Процесс экс­плу­а­та­ции здесь объ­яс­ня­ется так: видите ли, нет в УССР эко­но­ми­че­ских отрас­лей, пол­но­стью неза­ви­си­мых от дру­гих рес­пуб­лик, а зна­чит, Украину исполь­зуют как сырье­вую базу. Также здесь есть откро­вен­ная ложь об отсут­ствии в стране слож­ного маши­но­стро­е­ния и хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти и мно­гое, мно­гое дру­гое…14 Но что же кро­ется за шир­мой идео­ло­ги­че­ских аги­ток и тео­рий об «эко­но­ми­че­ском наци­о­на­лизме»? В чём состоит «базис» ОУН и почему он так легко может быть обёр­нут в рито­рику, так похо­жую на левую?

Земельный вопрос и сельское хозяйство

Большевикам уда­лось удер­жаться у вла­сти в том числе бла­го­даря реше­нию вопро­сов, свя­зан­ных с земель­ной соб­ствен­но­стью. Они озву­чили идеи, кото­рые сами собой назрели в обще­стве, и пла­но­мерно пре­тво­рили их в жизнь. На что же, в свою оче­редь, рас­счи­ты­вали ОУНовцы?

Украина между миро­выми вой­нами активно раз­ви­ва­лась и пре­вра­ща­лась из аграр­ной страны в аграрно-​индустриальную. Коллективизация, пусть местами и осу­ществ­лён­ная болез­ненно, поз­во­лила быстро модер­ни­зи­ро­вать село. Голод, вызван­ный неуро­жаем и неко­то­рыми про­счё­тами руко­вод­ства, сопро­тив­ле­ние и сабо­таж со сто­роны отдель­ных групп насе­ле­ния, направ­лен­ные про­тив обоб­ществ­ле­ния хозяйств, — все эти про­блемы услож­няли про­цесс раз­ви­тия укра­ин­ского кол­хоза, однако были пре­одо­лены. Украинские наци­о­на­ли­сты же в своих про­грам­мах стали решать, как рас­пре­де­лить землю кол­хо­зов и отдель­ных хозяйств на тер­ри­то­рии совет­ской Украины.

В обла­сти аграр­ной поли­тики важ­ную роль играл Константин Андрианович Мациевич (1873–1942) — дипло­мат, учёный-​аграрий, пуб­ли­цист, госу­дар­ствен­ный дея­тель УНР, член Украинской пар­тии социалистов-​федералистов (кон­сер­ва­торы с очень уме­рен­ными соци­аль­ными иде­ями), про­фес­сор Украинской хозяй­ствен­ной ака­де­мии в Подебрадах (Чехословакия). Во время войны он играл важ­ную роль в Комиссии госу­дар­ствен­ного пла­ни­ро­ва­ния, в её «мель­ни­ков­сков­ской» фрак­ции. Согласно Панченко, Мациевич был сто­рон­ни­ком сво­бод­ной коопе­ра­тив­ной орга­ни­за­ции насе­ле­ния в обла­сти сель­ского хозяй­ства15 . Однако Мациевич в первую оче­редь был прак­ти­ком, о его тео­ре­ти­че­ских взгля­дах известно немного.

А вот наи­бо­лее вли­я­тель­ным тео­ре­ти­ком в ОУН по вопро­сам сель­ского хозяй­ства, земли и тор­говли был Николай Орестович Сциборский (1898–1941) — вете­ран Первой миро­вой войны, капи­тан Российской импе­ра­тор­ской армии, сот­ник армии УНР, инженер-​экономист, идео­лог укра­ин­ского соли­да­ризма. Сциборский — один из созда­те­лей пер­вой наци­о­на­ли­сти­че­ской укра­ин­ской орга­ни­за­ции «Легия укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов», а впо­след­ствии — сто­рон­ник «мель­ни­ков­цев» и автор про­екта кон­сти­ту­ции Украины, создан­ного по пору­че­нию Андрея Мельника. В про­екте кон­сти­ту­ции он сфор­му­ли­ро­вал кон­цеп­цию «наци­о­кра­тии»: 

  • наци­о­наль­ная солидарность; 
  • над­клас­со­вость;
  • анти­пар­тий­ность.

Согласно его идеям, «госу­дар­ство строит своё хозяй­ствен­ное устрой­ство на осно­ва­нии тоталь­ного плана, кон­троля и сме­шан­ных форм госу­дар­ствен­ной, обще­ствен­ной и част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства хозяй­ствен­ного про­из­вод­ства»16 .

Сциборского вол­но­вали вопросы экс­порта про­дук­ции, защиты внут­рен­него рынка и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­ных благ. Аграрный вопрос, как он счи­тал, дол­жен был решиться за счёт раз­ви­тия фер­мер­ских хозяйств, однако он же в своём про­екте кон­сти­ту­ции запре­тил круп­ную част­ную соб­ствен­ность на землю:

«Статья 26. Крупная част­ная соб­ствен­ность на землю в Украинском Государстве запре­щена. Право на вла­де­ние зем­лями и исполь­зо­ва­ние земли при­над­ле­жит тому, кто на ней рабо­тет. Основным типом земель­ного устрой­ства Государства явля­ется тру­до­вое сред­нее кре­стьян­ское хозяй­ство»17 .

Крестьянин-​середняк и мел­кий бур­жуа на селе должны были стать опо­рой нового Украинского Государства. При этом рас­пре­де­лять част­ную соб­ствен­ность Сциборский пред­ла­гал по прин­ципу «кто не рабо­тает, тот не ест», — то есть ничем не владеет:

«Статья 22. Право на част­ную соб­ствен­ность опре­де­ляет труд. Наличие соб­ствен­но­сти нала­гает обя­за­тель­ство при­ме­нять её с поль­зой для Нации. В слу­чаях исполь­зо­ва­ния соб­ствен­но­сти про­тив госу­дар­ства либо обще­ства или при­ме­не­ния её в целях, про­ти­во­ре­ча­щих морали и доб­рым обы­чаям обще­ства, она под­ле­жит кон­фис­ка­ции.
Статья 23. Частная соб­ствен­ность нахо­дится под охра­ной закона. Способ отчуж­де­ния либо огра­ни­че­ния част­ной соб­ствен­но­сти опре­де­лит отдель­ный закон»
18 .

Сциборский пред­ла­гал объ­еди­не­ние част­ной ини­ци­а­тивы и госу­дар­ствен­ного кон­троля. Он пред­ла­гал пере­дать в част­ные руки сферы, недо­ста­точно раз­ви­тые для выхода на внеш­ние рынки, а также тор­говлю зер­ном и хле­бом. За госу­дар­ством же оста­ва­лась тор­говля стра­те­ги­че­ским сырьём, напри­мер сахаром.

Сциборский высту­пал про­тив чрез­мер­ной кон­цен­тра­ции земли в одних руках. Кроме того, он пред­ла­гал вве­сти «неде­ли­мый мини­мум» на землю. Предусматривалось, что хозяй­ства будут иметь от 2 до 20 кв. гек­та­ров земли. 

Вопрос о пере­рас­пре­де­ле­нии земли был очень важен для ОУН. Националисты ста­ра­лись при­слу­ши­ваться к настро­е­ниям, царив­шим на селе. В конеч­ном счёте пла­ни­ро­ва­лось сохра­нить поло­же­ние дел на момент после Октябрьской рево­лю­ции: на западе Украины, где во время напи­са­ния кон­сти­ту­ции не было совет­ской вла­сти, оста­вить соб­ствен­ность круп­ных зем­ле­вла­дель­цев в преж­них руках на неопре­де­лён­ный срок, а кол­хоз­ные земли рас­пре­де­лить между кре­стья­нами. Великие потря­се­ния были не в инте­ре­сах ОУН: новые граж­дан­ские столк­но­ве­ния за пере­рас­пре­де­ле­ние земли очень сильно уда­рили бы по лозун­гам меж­клас­со­вого мира, на кото­рые пыта­лись опи­раться националисты.

В мае 1941 года выхо­дит «Борьба и дея­тель­ность ОУН во время войны». В этом доку­менте опи­сы­ва­лись основ­ные цели и задачи орга­ни­за­ции. Часть доку­мента посвя­щена вопро­сам о земле:

«ОУН про­кла­ми­рует [про­воз­гла­шает], что земля стала соб­ствен­но­стью укра­ин­ских хле­бо­ро­бов. Это зна­чит индивидуально-​родовой, деди­че­ской [наслед­ствен­ной] соб­ствен­но­стью тех кре­стьян, кото­рые рабо­тают в дан­ных кол­хо­зах, так же как и ещё неко­то­рых иных укра­ин­цев, кото­рые могут быть наде­лены зем­лёй. Часть сов­хо­зов пере­стра­и­ва­ется на основе соб­ствен­но­сти Украинского Государства для [Организации. — И. В.] сель­ско­хо­зяй­ствен­ных учре­жде­ний, опыт­ных стан­ций, агро­куль­тур­ных школ, питом­ни­ков расо­вой куль­туры рас­те­ний и т. д.
Машинно-​тракторные стан­ции пере­стают быть соб­ствен­но­стью госу­дар­ства, а ста­но­вятся общей, коопе­ра­тив­ной соб­ствен­но­стью кре­стьян, при­над­ле­жа­щих к дан­ному кол­хозу»
19 .

Ликвидированные кол­хозы во время пере­ход­ного пери­ода соби­ра­лись заме­нить сель­скими коми­те­тами, кото­рые также должны были кон­тро­ли­ро­вать машинно-​тракторные стан­ции и земли поме­щи­ков. В конце кон­цов поме­щи­чьи вла­де­ния обе­щали рас­пре­де­лить между кре­стья­нами. Естественно, не все жители села полу­чили бы свой надел. Землю в первую оче­редь должны были полу­чить пат­ри­оты Украины, вою­ю­щие за её неза­ви­си­мость, и все при­част­ные, плюс «истин­ные» соб­ствен­ники земли — те, кому она при­над­ле­жала до кол­лек­ти­ви­за­ции. Остальным дали бы столько земли, сколько те смогли бы обра­ба­ты­вать, с поправ­кой на то, какого раз­мера у них семьи. Некоторые и вовсе оста­лись бы ни с чем:

«Земля ста­но­вится индивидуально-​родовой, деди­че­ской соб­ствен­но­стью укра­ин­цев в сле­ду­ю­щем порядке: 1. Воинам на фронте; 2. Военные инва­лиды; 3. Родные вои­нов; 4. Родные погиб­ших за сво­боду в рево­лю­ци­он­ной борьбе; 5. Родные ссыль­ных и ссыль­ные; 6. Все, кто сво­бо­дой или жиз­нью рис­ко­вал за Украинское Государство; 7. Вообще укра­инцы…
…Те кре­стьяне, у кото­рых ото­брана земля и кото­рые загнаны в кол­хозы или сов­хозы, полу­чат обратно свою землю, но только изна­чаль­ные вла­дельцы, а не те, кто рабо­тает только с момента появ­ле­ния кол­хоза.
Участки поме­щи­чьей земли полу­чат без­зе­мель­ные и вообще мало­зе­мель­ные кре­стьяне в соот­вет­ствии с нор­мой, необ­хо­ди­мой для содер­жа­ния род­ных. Землю полу­чат не все без­зе­мель­ные, а лишь часть, чтобы не раз­дро­бить наделы и не сде­лать всех нищими»
20 .

Мелкий бур­жуа — наше всё!

Также наци­о­на­ли­сты решали, куда сбы­вать сель­ско­хо­зяй­ствен­ные товары. Канада и Аргентина вос­при­ни­ма­лись как глав­ные кон­ку­ренты во внеш­ней тор­говле из-​за их высо­ких экс­порт­ных пока­за­те­лей. Рынок Западной Европы счи­тали закры­тым и осво­ен­ным. Взгляд наци­о­на­ли­сти­че­ской Украины направ­лялся на Балканы, Турцию и далее на восток. Новое Украинское Государство, рас­ши­рен­ное за пре­делы УССР, в своих «этно­гра­фи­че­ских гра­ни­цах», хотело экс­пор­ти­ро­вать сель­хоз­про­дук­цию в «неза­ви­си­мые» Россию, Грузию, Армению, Азербайджан и страны ближ­него Востока.

Промышленность

Специалистом по про­мыш­лен­ной поли­тике среди укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов был Леонид Костарив (1888–1973) — выпуск­ник Петербургского поли­тех­ни­че­ского инсти­тута и Украинской хозяй­ствен­ной ака­де­мии в Подебрадах (Чехословакия), один из созда­те­лей Союза укра­ин­ских фаши­стов, участ­ник Легии укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов, в 1933 году исклю­чён­ный из ОУН из-​за подо­зре­ний в сотруд­ни­че­стве с ОГПУ/НКВД.

Согласно работе Панченко, Костарив в своём рефе­рате «Украинская про­мыш­лен­ная поли­тика» рас­смат­ри­вал три основ­ных группы в рам­ках про­мыш­лен­ного сек­тора экономики:

  • Первая группа: стра­те­ги­че­ские отрасли, кото­рые должны быть пол­но­стью в соб­ствен­но­сти госу­дар­ства и под его управ­ле­нием. Стратегическими счи­та­лись метал­лур­ги­че­ская, частично — хими­че­ская, гор­ная, маши­но­стро­и­тель­ная и обо­рон­ная промышленность;
  • Вторая группа: отрасли мень­шей стра­те­ги­че­ской важ­но­сти. В эту группу вхо­дили обра­ботка и добыча мине­ра­лов, неко­то­рые виды хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти и маши­но­стро­е­ния. Их раз­ре­ша­лось отда­вать в руки акци­о­нер­ным обще­ствам, но при усло­вии, что кон­троль­ный пакет акций оста­нется у государства. 

Руководить госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью дол­жен был Верховный Совет (Рада) народ­ного хозяй­ства. Обязанностями этого органа были бы как пла­ни­ро­ва­ние, так и защита тру­дя­щихся и кон­троль за соот­вет­ствием про­дук­ции госу­дар­ствен­ным стандартам. 

  • Третья группа: все про­чие пред­при­я­тия, кото­рые функ­ци­о­ни­ро­вали бы исклю­чи­тельно в усло­виях сво­бод­ной част­но­соб­ствен­ни­че­ской кон­ку­рен­ции, без какого-​либо вме­ша­тель­ства со сто­роны госу­дар­ства. Сюда бы вхо­дили все сред­ние и малые предприятия.

Засилье круп­ного ино­стран­ного капи­тала ОУНовцы допус­кать не соби­ра­лись: это вос­при­ни­ма­лось ОУНовцами как потен­ци­аль­ная угроза суве­ре­ни­тету страны. Лавирование между круп­ной госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью и сред­ним част­ни­ком было при­ем­ле­мым рас­кла­дом для националистов. 

Но и про тор­го­вую экс­пан­сию забы­вать не надо. Целью про­мыш­лен­ной поли­тики ОУН было ско­рей­шее дости­же­ние новым Украинским Государством уровня раз­ви­тия, кото­рый поз­во­лил бы ему активно вести экс­порт. Ещё не придя к вла­сти, наци­о­на­ли­сты уже вына­ши­вали импе­ри­а­ли­сти­че­ские амби­ции. Они наме­ре­ва­лись создать соб­ствен­ный тор­го­вый Черноморский флот, экс­пор­ти­ро­вать уголь, желез­ную руду и чугун в Россию; импорт же дол­жен был осу­ществ­ляться из США, Великобритании, Германии и той же России, но пре­иму­ще­ственно про­дук­ции лёг­кой промышленности.

Проблему пере­на­се­ле­ния села пла­ни­ро­ва­лось решить путём пере­ква­ли­фи­ка­ции его жите­лей в наци­о­наль­ный рабо­чий класс: сред­ний тех­ни­че­ский пер­со­нал, инже­не­ров и пред­ста­ви­те­лей тех­ни­че­ских наук.

В «Борьбе и дея­тель­но­сти ОУН во время войны» были закреп­лены все те прин­ципы обу­строй­ства про­мыш­лен­но­сти, о кото­рых гово­рил Костарив, при­чём это про­изо­шло в 1941 году, через 8 лет после исклю­че­ния эко­но­ми­ста из орга­ни­за­ции.

«На ЗУЗ [Западноукраинских зем­лях. — И. В.] сле­дует учесть сле­ду­ю­щую спе­ци­фику:
Возвращается част­ная соб­ствен­ность всем украинцам-​патриотам в пре­де­лах и фор­мах, преду­смот­рен­ных нашей обще­ствен­ной про­грам­мой, на все их пред­при­я­тия (выра­щи­ва­ние хлеба, про­мыш­лен­ность, тор­говля и т. д.).
<…>
Украинское Государство будет орга­ни­зо­вать про­мыш­лен­ность, про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство и стро­и­тель­ство на основе инди­ви­ду­аль­ной и коопе­ра­тив­ной, ком­му­наль­ной, госу­дар­ствен­ной, част­ной соб­ствен­но­сти, под­дер­жи­вая в ука­зан­ных отрас­лях лёг­кой про­мыш­лен­но­сти, город­ском и сель­ском стро­и­тель­стве, кустар­ни­че­стве и ремесле прежде всего ини­ци­а­тиву еди­ницы и лично-​родовую соб­ствен­ность. Итак, про­воз­гла­шаем, что пред­при­я­тия ста­но­вятся соб­ствен­но­стью рабо­та­ю­щих укра­ин­цев, укра­ин­ского народа, а не Москвы.
Государственная власть назна­чает руко­во­ди­теля пред­при­я­тия, и одно­вре­менно все укра­инцы, работ­ники дан­ного пред­при­я­тия, созы­вают из себя Комитет, кото­рый имеет задачу помо­гать и сотруд­ни­чать в веде­нии пред­при­я­тия.
<…>
Руководитель дол­жен быть спе­ци­а­ли­стом и укра­ин­ским пат­ри­о­том, лучше всего инже­не­ром или вообще кем-​либо спо­соб­ным к управ­ле­нию пред­при­я­тием.
<…>
На ЗУЗ не воз­вра­ща­ется част­ная соб­ствен­ность на кон­фис­ко­ван­ные фаб­рики и, в первую оче­редь, шахты, почти все из кото­рых были в руках чуже­стран­цев, а управ­ле­ние всем берёт на себя Украинское Государство, кото­рое впо­след­ствии про­ве­дёт соци­аль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния»21 .

По сути это типич­ная «социал-​демократическая» эко­но­ми­че­ская про­грамма с наци­о­на­ли­сти­че­ским укло­ном. Недаром одним из доцен­тов выше­упо­мя­ну­той Украинской хозяй­ствен­ной ака­де­мии, где учился Костарив, был Спиридон Никитович Довгаль — учё­ный, воен­ный, жур­на­лист, поли­тик, член ЦК Украинской пар­тии социалистов-​революционеров, а также глава пра­ви­тель­ства УНР в изгнании.

Финансы

Творец финан­со­вой тео­ре­ти­че­ской базы ОУН — Яков Михайлович Моралевич (1878–1961). Выпускник Коммерческого инсти­тута в Киеве (1915), работ­ник мини­стер­ства тор­говли и про­мыш­лен­но­сти УНР, глава финан­со­вого депар­та­мента народ­ного хозяй­ства УНР, пре­по­да­ва­тель Украинской хозяй­ствен­ной ака­де­мии в Подебрадах.

Основной доку­мент, кото­рый Моралевич пред­ла­гал в каче­стве основы для эко­но­ми­че­ской про­граммы буду­щего Украинского Государства, — рефе­рат «Финансовая поли­тика Украины» (1929). Согласно ему, в госу­дар­стве на пер­вый период сле­до­вало вве­сти соб­ствен­ную валюту — рубль, при­рав­нен­ный к совет­скому рублю. После ста­би­ли­за­ции системы рубль пре­вра­щался в гривну, кото­рая при­рав­ни­ва­лась бы к валюте Франции или США. Уже по обста­новке пла­ни­ро­ва­лось сде­лать выбор между полу­кон­вер­ти­ру­е­мой или пол­но­стью кон­вер­ти­ру­е­мой денеж­ной единицей.

Моралевич был сто­рон­ни­ком госу­дар­ствен­ной эмис­си­он­ной системы. Он пред­ла­гал создать укра­ин­ский эмис­си­он­ный банк на не-​акционерной основе и сде­лать его неза­ви­си­мым как от зако­но­да­тель­ного органа, так и от ком­мер­че­ских струк­тур. Коммерческие банки, в свою оче­редь, пред­ла­га­лось дер­жать под опре­де­лён­ной сте­пе­нью обще­ствен­ного контроля.

Украинскую эко­но­мику рас­счи­ты­вали сразу же вклю­чить в миро­вые финан­со­вые струк­туры. Это озна­чало, что новое Украинское Государство объ­яв­ля­лось бы пре­ем­ни­ком УНР и, сле­до­ва­тельно, должно было бы выпла­чи­вать ста­рые долги. Для этого преду­смат­ри­ва­лось создать амор­ти­за­ци­он­ную казну.

Налоговая система опре­де­ляла несколько групп налогов:

  • налог на землю;
  • налог на наследство;
  • налог на прибыль;
  • налог на пожертвование;
  • налог на дви­жи­мое и недви­жи­мое имущество;
  • налог на ино­стран­ные товары.

К сто­и­мо­сти всех това­ров пред­по­ла­га­лось при­бав­лять «опо­сред­ствен­ный налог». Суммарная вели­чина нало­гов, кото­рые взи­ма­лись бы с нало­го­пла­тель­щика, зави­села бы от коли­че­ства его при­были. Моралевич был сто­рон­ни­ком моно­по­лии госу­дар­ства на табач­ную и алко­голь­ную про­дук­цию, однако в то же время не отри­цал воз­мож­но­сти вве­де­ния спе­ци­аль­ных акци­зов для част­ных пред­при­я­тий в дан­ной сфере производства.

В общем и целом нало­го­вая система была направ­лена на защиту самых уяз­ви­мых слоёв насе­ле­ния и под­держку так назы­ва­е­мого «сред­него класса», что гар­мо­нично впи­сы­ва­лось в общую идею о мел­ко­бур­жу­аз­ной сущ­но­сти нового Украинского Государства.

Наиболее важ­ным аспек­том в обла­сти эко­но­мики для укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов был вопрос об ино­стран­ных инве­сти­циях. ОУН рас­счи­ты­вала войти в миро­вую эко­но­ми­че­скую систему на выгод­ных усло­виях. Иностранные инве­сти­ции были нужны для раз­ви­тия всех эко­но­ми­че­ских отрас­лей — от сель­ского хозяй­ства до стро­и­тель­ства желез­ных дорог. Большая ставка дела­лась на лёг­кую про­мыш­лен­ность, в кото­рой наци­о­на­ли­сты наде­я­лись достичь высо­ких успе­хов за отно­си­тельно корот­кий про­ме­жу­ток времени.

Кроме того, ино­стран­ные инве­сти­ции наци­о­на­ли­сты назы­вали аль­тер­на­ти­вой «боль­ше­вист­ской анти­со­ци­аль­ной экс­плу­а­та­ции». О том, насколько огра­ни­чен­ным было поня­тие экс­плу­а­та­ции у дея­те­лей ОУН, мы уже писали выше.

Оцените абсурд наци­о­на­ли­сти­че­ской пози­ции! «Антисоциальной экс­плу­а­та­цией» они назы­вали труд в тяжё­лых усло­виях, нали­чие якобы экс­плу­а­та­тор­ского класса в виде «пар­тий­ных вель­мож», отсут­ствие на Украине пол­но­стью неза­ви­си­мых от дру­гих рес­пуб­лик эко­но­ми­че­ских отрас­лей. При этом про­дукты труда укра­ин­ских рабо­чих оста­ва­лись на Украине: такие пред­при­я­тия, как ДнепроГЭС, Азовсталь, Харьковский трак­тор­ный завод, Новокраматорский маши­но­стро­и­тель­ный завод были в обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Общественная соб­ствен­ность рабо­тала на благо укра­ин­ского же обще­ства, обес­пе­чи­вая повы­ше­ние уровня потреб­ле­ния, общей гра­мот­но­сти, коли­че­ства высо­ко­об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, стро­и­тель­ство новых горо­дов. И всё это в усло­виях меж­во­ен­ной изо­ля­ции и раз­рухи. Какую аль­тер­на­тиву совет­ской «экс­плу­а­та­ции» пред­ла­гала ОУН? Иностранные инве­сти­ции, один из глав­ных инстру­мен­тов для выка­чи­ва­ния ресур­сов из пери­фе­рий­ных стран! Тем более, что заси­лье зару­беж­ного капи­тала в госу­дар­стве могло бы пре­вра­тить Украину в поле битвы импе­ри­а­ли­стов за миро­вое господство.


Как мы видим, ОУН сде­лала ставку на мел­кого соб­ствен­ника. Технически они и не могли опи­раться на наци­о­наль­ную бур­жу­а­зию в клас­си­че­ском её пони­ма­нии: её прак­ти­че­ски не оста­лось на тер­ри­то­рии Украины к началу импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны. К тому же доре­во­лю­ци­он­ное поко­ле­ние застало рас­цвет ком­му­ни­сти­че­ских и социал-​демократических идей, моло­дое (во вся­ком слу­чае, на Востоке) видело тех­ни­че­ский и куль­тур­ный рост страны Советов — не оста­лось сим­па­тий к капи­та­ли­стам у укра­ин­цев, кото­рых наци­о­на­ли­сты пла­ни­ро­вали «осво­бо­дить».

Заигрывать с круп­ным наци­о­наль­ным капи­та­лом, кото­рого нет, бес­смыс­ленно, а вот воз­ро­дить «кулац­кую мечту», подыг­рать мел­кому соб­ствен­нику — дру­гое дело. Не при­ни­мали соци­а­ли­сти­че­ское стро­и­тель­ство, напри­мер, быв­шие нэп­маны, кустари, а также жители Западной Украины, кото­рую при­со­еди­нили к СССР только в 1939 году. Мелкий бур­жуа, столк­нув­шийся с кол­лек­ти­ви­за­цией и пере­жив­ший её, мог наде­яться на то, что скоро всё обер­нётся вспять. Мелкие про­из­во­ди­тели из ста­лин­ских арте­лей и про­мыс­ло­вых коопе­ра­ти­вов тоже могли меч­тать о неко­то­рой рыноч­ной свободе.

Это в опре­де­лён­ной сте­пени и под­толк­нуло Сталинскую команду начать «пат­ри­о­ти­че­ский пово­рот»: в том числе для задаб­ри­ва­ния вот таких эле­мен­тов обще­ства. Возможно, с этим был свя­зан и пере­нос сто­лицы УССР из Харькова в Киев в 1934 году: сим­вол «вос­ста­нов­ле­ния исто­ри­че­ской спра­вед­ли­во­сти», воз­вра­ще­ния к исто­кам, дань Киевской Руси и т. д.

При этом глава Академии Наук СССР Карпинский в своём обра­ще­нии писал:

«Одной из при­чин пере­езда пра­ви­тель­ства в Киев есть бли­зость послед­него к основ­ным сель­ско­хо­зяй­ствен­ным рай­о­нам Украины и воз­мож­ность луч­шего исполь­зо­ва­ния науч­ных сил, объ­еди­нён­ных Всеукраинской Академией Наук, для раз­ви­тия сель­ского хозяй­ства на новых соци­а­ли­сти­че­ских осно­вах»22 .

Как бы то ни было, «пат­ри­о­ти­че­ский пово­рот» в той или иной сте­пени улуч­шал усло­вия для работы укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов, кото­рые пыта­лись «сыг­рать» в социал-​шовинистическую пар­тию: опе­реться на мел­ко­бур­жу­аз­ные настро­е­ния во время импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны и одно­вре­менно свя­зать наци­о­на­лизм с рито­ри­кой соци­аль­ного госу­дар­ства. В том и была суть «игры» в социал-​шовинизм: наци­о­на­ли­сты хотели све­сти на нет про­ти­во­ре­чия между клас­сами про­ле­та­риев и капи­та­ли­стов. Для этого им нужен был пра­виль­ный фермер-​патриот, кото­рый в иде­але дол­жен был бы войти в коопе­ра­тив таких же пра­виль­ных фермеров-​патриотов. Расплывчатые фор­му­ли­ровки в кон­сти­ту­ции, такие, как «польза для Нации» и «доб­рые обы­чаи обще­ства», поз­во­ляли в любой момент лишать мел­ких бур­жуа соб­ствен­но­сти и не давать им пре­вра­щаться в крупных.

Но «сво­бод­ной от боль­ше­ви­ков» Украине нужны были и про­ле­та­рии, без кото­рых невоз­можна про­мыш­лен­ность. Рабочий класс также дол­жен был состо­ять из пат­ри­о­тов, кото­рые нико­гда не объ­явили бы заба­стовку в ущерб люби­мой родине. На вся­кий слу­чай Сциборский запре­тил им это делать в про­екте Конституции23 . Взамен рабо­чим обе­щали рабо­чий кон­троль на пред­при­я­тиях и соци­аль­ную под­держку за счёт госре­гу­ли­ро­ва­ния и экс­плу­а­та­ции сосед­них стран. Что-​то похо­жее мы, кстати, можем наблю­дать в совре­мен­ной КНР.

Такая поли­тика дей­стви­тельно могла бы смяг­чить кон­фликт инте­ре­сов мел­ких соб­ствен­ни­ков и про­ле­та­риев. Однако наивно было бы пола­гать, будто союз мел­ких бур­жуа и про­ле­та­риев про­су­ще­ство­вал бы вечно. Союз этот все­гда вре­мен­ный, он воз­мо­жен лишь на фоне нали­чия круп­ной бур­жу­а­зии, на фоне моно­по­ли­за­ции рынка и про­ле­та­ри­за­ции разо­ря­ю­щихся мел­ких капи­та­ли­стов. В новой Украине по Сциборскому оба класса встали бы на борьбу с госу­дар­ством. Мелкие бур­жуа про­те­сто­вали бы про­тив зако­нов, огра­ни­чи­ва­ю­щих рост их соб­ствен­но­сти и экс­плу­а­та­цию рабо­чих. Рабочие же стре­ми­лись бы изба­виться от про­ле­тар­ского бре­мени, поскольку борьба за улуч­ше­ние усло­вий труда огра­ни­чи­ва­лась Конституцией. То есть про­ле­та­риат либо тре­бо­вал бы раз­дать землю всем и каж­дому — хотя даже дея­тели ОУН пони­мали, что это невоз­можно, — либо начал бы бороться за свои права в неле­галь­ном поле, а далее, веро­ятно, и за окон­ча­тель­ное устра­не­ние экс­плу­а­та­ции, а вме­сте с ней и част­ной соб­ствен­но­сти вообще.

Во время и после Второй миро­вой тео­ре­ти­че­ские основы эко­но­ми­че­ской про­граммы ОУН почти не меня­лись. Влияние левой эко­но­ми­че­ской мысли и её дости­же­ния в какой-​то сте­пени сде­лали своё дело. Успехи СССР, осо­бенно в обла­сти раз­ви­тия стра­те­ги­че­ских отрас­лей эко­но­мики, а также после­во­ен­ное обу­строй­ство Западной Европы со зна­чи­тель­ными уступ­ками рабо­чему классу надолго закре­пили в умах идею «соци­аль­ного госу­дар­ства». Отцы тео­ре­ти­че­ской эко­но­ми­че­ской модели ОУН также пыта­лись поза­им­ство­вать эту идею, пыта­лись создать оче­ред­ной «тре­тий путь», аль­тер­на­тив­ный соци­а­лизму и капи­та­лизму. Но по сути у них вышла мел­ко­бур­жу­аз­ная уто­пия, что отчёт­ливо видно — и в финан­со­вой, и в про­мыш­лен­ной, и в сель­ско­хо­зяй­ствен­ной областях.

Практический аспект

Реальность, в свою оче­редь, внесла соб­ствен­ные кор­рек­тивы. Одно дело — тео­ре­ти­зи­ро­вать и раз­де­лять пирог, кото­рый ещё не попал в твои руки, дру­гое — столк­нуться с реаль­но­стью, в кото­рой даже с тем, что ты пред­ви­дел, иметь дело бывает непросто.

В 1940 году созда­ётся Комиссия госу­дар­ствен­ного пла­ни­ро­ва­ния (укр. Комісія дер­жав­ного пла­ну­вання, КДП)24 — орган, раз­ра­ба­ты­вав­ший основ­ные зако­но­про­екты в обла­сти госу­дар­ствен­ного стро­и­тель­ства и раз­ви­тия. Однако ввиду рас­кола ОУН одно­вре­менно суще­ство­вали и «мель­ни­ков­ская», и «бан­де­ров­ская» КДП (послед­няя про­иг­ры­вала пер­вой по коли­че­ству под­го­тов­лен­ных законопроектов).

Земельный вопрос и сельское хозяйство

Ни «мель­ни­ков­ская», ни «бан­де­ров­ская» КДП не обла­дали серьёз­ной вла­стью на тер­ри­то­риях Украины. Националистическая УПА удер­жи­вала лишь неко­то­рые сёла, а на тер­ри­то­риях, окку­пи­ро­ван­ных нем­цами, члены ОУН выпол­няли адми­ни­стра­тив­ные и поли­цей­ские функ­ции. Поэтому ОУНовцы не спе­шили сво­ра­чи­вать кол­хоз­ную систему. Колхоз давал уро­жай, помо­гал модер­ни­зи­ро­вать село — система была отвра­ти­тельна наци­о­на­ли­стам, но функ­ции свои выпол­няла. К тому же рас­ша­ты­вать обще­ствен­ный уклад в усло­виях войны у ОУН не было ни сил, ни желания.

Как мы видели ранее, в доку­менте «Борьба и дея­тель­ность ОУН во время войны. Г. Указания на пер­вые дни орга­ни­за­ции госу­дар­ствен­ной жизни» от мая 1941 наци­о­на­ли­сты «пере­и­зоб­ре­тали» кол­хоз, но с более «пра­виль­ным» руко­вод­ством в виде «Народного комитета»:

«…б) Необходимым оста­ётся в даль­ней­шем тре­бо­ва­ние сов­мест­ного тех­ни­че­ского воз­де­лы­ва­ния пашни ввиду нехватки лоша­дей, угрозы голода и т. д., поэтому ОУН при­зы­вает сохра­нить трак­торы и все машины и в даль­ней­шем сохра­нить пере­ход­ную форму сов­мест­ного воз­де­лы­ва­ния пашни до вре­мени пере­хода к окон­ча­тель­ной пере­стройке. Но, чтобы хле­бо­робы видели, что дей­стви­тельно про­ис­хо­дят изме­не­ния, нужно, конечно, истре­бить дирек­то­ров, сек­со­тов [тай­ных сотруд­ни­ков НКВД] и про­чую голытьбу, а сво­бод­ными выбо­рами кре­стьян созвать Народный коми­тет кре­стьян, кото­рый будет управ­лять МТС, всем кол­хоз­ным иму­ще­ством (ско­том, хле­бо­за­го­тов­ками и т. д.)., кото­рый будет управ­лять хозяй­ством в кол­хо­зах и про­во­дить под кон­тро­лем госу­дар­ства пере­стройку кол­хоз­ной системы на своём поприще»25 .

Панченко при­во­дит инте­рес­ные и забав­ные факты о дея­тель­но­сти «бан­де­ров­ской» ОУН. Так, высту­па­ю­щие про­тив кол­хоз­ной системы наци­о­на­ли­сты в обра­ще­нии к граж­да­нам Стрийщины от 18 июля 1941 года гро­зят карой за сабо­таж тем, кто само­вольно поки­нул работу на сов­хо­зах и кол­хо­зах26 .

Также ОУНовцам мешали их «союз­ники». Немецкая окку­па­ци­он­ная адми­ни­стра­ция весной-​летом 1941 года начала репрес­си­ро­вать отдель­ных чле­нов ОУН. Националисты пыта­лись опе­ре­дить наци­стов в пере­деле вла­сти на заня­тых тер­ри­то­риях, чем только раз­дра­жали гит­ле­ров­ских гос­под. Многие ОУНовцы загре­мели в лагеря, и не все смогли их пережить.

Не помо­гали ОУН и её попытки уси­деть на двух сту­льях, такие, как «Акт про­воз­гла­ше­ния Украинского Государства» от 30 июня 1941 года. С одной сто­роны, Украина объ­яв­ля­лась неза­ви­си­мым госу­дар­ством; с дру­гой сто­роны, она должна была тесно сотруд­ни­чать с нацист­ской Германией под пред­во­ди­тель­ством Адольфа Гитлера27 . Рейх, впро­чем, всё равно карал ОУНовцев за «само­де­я­тель­ность», потому что у него были свои планы на укра­ин­скую землю.

Нацисты также не соби­ра­лись сразу лик­ви­ди­ро­вать укра­ин­ские кол­хозы. Там, где они не были раз­граб­лены, нацист­ская адми­ни­стра­ция дей­ство­вала в три этапа: 

  1. Октябрь 1941 — сохра­не­ние колхозов.
  2. 19 фев­раля 1942 — «Земельный закон Розенберга». Официально это было пре­вра­ще­ние кол­хо­зов в обще­ствен­ные хозяй­ства, а затем в зем­ле­дель­че­ские союзы, от кото­рых потом отде­ля­лись част­ные земли. Фактически эти «част­ные» хозяй­ства выво­зили сырьё в Германию либо обес­пе­чи­вали немец­кую армию.
  3. 1 июня 1943 — вве­де­ние инди­ви­ду­аль­ной част­ной соб­ствен­но­сти на землю28 .

В сен­тябре 1941 года ОУНовцы, согласно Панченко, опуб­ли­ко­вали свою инструк­цию по при­ва­ти­за­ции земли. Делить землю между кре­стья­нами соби­ра­лись кол­ле­ги­ально, при помощи спе­ци­аль­ных коми­те­тов29

Однако чем дольше шла война, тем ост­рее перед ОУН вста­вал вопрос: как обес­пе­чи­вать своё воору­жён­ное крыло? В конеч­ном счёте вопросы эко­но­мики стали решаться в инте­ре­сах УПА, а также в зави­си­мо­сти от коли­че­ства и каче­ства кон­тро­ли­ру­е­мых тер­ри­то­рий. Как мы видим, аграр­ная поли­тика ОУН в своих осно­вах была схожа с той же поли­ти­кой Третьего Рейха: обе сто­роны пла­ни­ро­вали посте­пенно перейти от кол­хоз­ной системы к част­но­соб­ствен­ни­че­ской, но все их планы раз­би­ва­лись о нужды войны.

15 июля 1943 года выхо­дит рас­по­ря­же­ние УПА об упразд­не­нии кол­хо­зов и воз­вра­ще­нии част­ной соб­ствен­но­сти30 . Земли быв­ших поль­ских коло­ни­стов ста­но­вятся вла­де­нием госу­дар­ства. Земельные наделы рас­пре­де­ляют мест­ные граж­дан­ские управ­ле­ния, утвер­ждён­ные УПА, и земель­ные комис­сии, выбран­ные граж­да­нами. Земля пере­да­ётся кре­стья­нам в соб­ствен­ность пре­иму­ще­ственно в соот­вет­ствии с их спо­соб­но­стью эту землю обра­ба­ты­вать. За кре­стья­ни­ном сохра­ня­ется право всту­пить в артель с дру­гими кре­стья­нами — тогда земля ста­нет соб­ствен­но­стью кол­лек­тива. Всё сопро­вож­да­лось выда­чей спе­ци­аль­ных доку­мен­тов — анкет с ука­за­нием коли­че­ства земли, пере­дан­ной в соб­ствен­ность, каче­ства земли, её гра­ниц, а также пер­со­наль­ных дан­ных вла­дельца и его семьи.

Последующий идео­ло­ги­че­ский пово­рот авгу­ста 1943 года только закре­пил преды­ду­щие тезисы о земель­ном вопросе: недо­пу­ще­ние воз­ник­но­ве­ния круп­ной земель­ной соб­ствен­но­сти и поощ­ре­ние мел­кой и сред­ней. В сен­тябре 1943 года выхо­дит «Распоряжение об уста­нов­ле­нии адми­ни­стра­ции на тер­ри­то­рии Украины» от Главного коман­до­ва­ния УПА31 . В этом доку­менте учре­жда­лись хозяй­ствен­ные рефе­рен­туры (отделы). В конеч­ном счете всё сво­ди­лось к тому, как осу­ществ­лять кон­троль эко­но­ми­че­ской жизни на заня­тых территориях. 

С тече­нием вре­мени, если не брать в рас­чёт неко­то­рые локаль­ные хозяй­ствен­ные успехи, о кото­рых упо­ми­нает Панченко, УПА начи­нает терять власть из-​за воз­вра­ще­ния Красной Армии. На все после­ду­ю­щие годы вплоть до начала 50-​х наци­о­на­ли­сты ухо­дят в глу­бо­кое под­по­лье, и их аграр­ная поли­тика сво­дится к раз­граб­ле­нию совет­ских кол­хо­зов, воз­об­но­вив­ших свою деятельность.

Сказывались также идео­ло­ги­че­ские про­ти­во­ре­чия между ОУН и Рейхом. ОУН-УПА хотела сде­лать укра­ин­ского кре­стья­нина пол­но­прав­ным вла­дель­цем земли, кото­рый сам будет решать, с кем ему коопе­ри­ро­ваться и на каких усло­виях. Немцы счи­та­лись ОУНовцами лишь союз­ни­ками в «борьбе за сво­боду». Нацистская же Германия видела в укра­ин­ских зем­лях «жиз­нен­ное про­стран­ство» для немец­ких коло­ни­за­то­ров. Украинцам здесь в луч­шем слу­чае могла достаться роль послуш­ных помощников.

Промышленность

Промышленную поли­тику гит­ле­ров­ской адми­ни­стра­ции Украины также можно раз­де­лить на три этапа:

  1. Осень — зима 1941 года — немцы заняли часть тер­ри­то­рии Украины и обна­ру­жили, что зна­чи­тель­ная часть про­мыш­лен­ных объ­ек­тов либо эва­ку­и­ро­вана, либо раз­ру­шена при отступ­ле­нии Красной Армии. Вся остав­ша­яся про­мыш­лен­ность стала соб­ствен­но­стью Третьего Рейха. Нацистское госу­дар­ство под­дер­жи­вало про­мыш­лен­ные силы, необ­хо­ди­мые для под­дер­жа­ния сель­ского хозяй­ства и для выкачки сырья в Европу.
  2. 1942–1943 годы — «Блицкриг» пере­хо­дит в затяж­ную войну. Немцы вос­ста­нав­ли­вают про­мыш­лен­ные отрасли Украины, необ­хо­ди­мые для содер­жа­ния нужд Вермахта. Немецкие моно­по­лии и фирмы могут берут в аренду/«оккупантское управ­ле­ние» круп­ные и сред­ние про­мыш­лен­ные объ­екты. Полностью вос­ста­нав­ли­ва­ется малая част­ная соб­ствен­ность, мел­кие пред­при­я­тия теперь могут объ­еди­няться в артели, а артели — в тру­до­вые объ­еди­не­ния. Фактически малый биз­нес под­чи­нён немец­ким пред­при­ни­ма­те­лям и обслу­жи­вает их нужды.
  3. 1944 год — отступ­ле­ние, вывоз и раз­ру­ше­ние про­мыш­лен­ных объ­ек­тов, «так­тика выжжен­ной земли»32 .

Собственно говоря, где-​то рядом с этой пара­диг­мой и дей­ствует полу­ле­галь­ная ОУН-УПА. Теоретические аспекты эко­но­ми­че­ской поли­тики в про­мыш­лен­ном сек­торе укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов прак­ти­че­ски не про­ти­во­ре­чат общему курсу Третьего Рейха в плане мел­кой част­ной соб­ствен­но­сти: и пер­вые, и вто­рые поощ­ряли малый биз­нес. Различие состо­яло в том, что у ОУНовцев укра­ин­ский инди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель дол­жен всем серд­цем болеть за новое Украинское Государство, у наци­стов же немец­кий инди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель дол­жен был осва­и­вать «жиз­ненно необ­хо­ди­мое про­стран­ство», добы­тое в резуль­тате «осво­бо­ди­тель­ных походов».

Практические аспекты раз­ли­ча­лись ещё больше. Крупная про­мыш­лен­ность, согласно док­три­нам ОУН, должна была кон­тро­ли­ро­ваться госу­дар­ством. Однако новое Украинское Государство так и оста­лось неза­ви­си­мым только на бумаге. Нет госу­дар­ства — нет и кон­троля. Третий Рейх, при­своив себе круп­ные и сред­ние про­мыш­лен­ные объ­екты, спу­стя время раз­дал их своей бур­жу­а­зии, в первую оче­редь круп­ной, кото­рой у укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов быть не могло. Средняя про­мыш­лен­ность, согласно дирек­ти­вам ОУН, могла сов­ме­щать в себе как част­ные, так и госу­дар­ствен­ные эле­менты. Однако изъ­я­тие заня­тых нем­цами объ­ек­тов немно­го­чис­лен­ной подпольной/​полуподпольной орга­ни­за­цией, не име­ю­щей зна­чи­тель­ной мас­со­вой под­держки, — чистые фан­та­зии, к кото­рым и сами наци­о­на­ли­сты часто отно­си­лись скептически.

Разрешение на част­ную тор­говлю, но с регу­ли­ро­ва­нием цен, со сто­роны ОУН было дано 3 июля 1941 года. Панченко в своей книге утвер­ждает, что «бан­де­ровцы» спо­соб­ство­вали вос­ста­нов­ле­нию укра­ин­ского биз­неса, суще­ство­вав­шего до 1939 года. Цитата:

«Во Львове вос­ста­но­вили свою работу все цен­траль­ные укра­ин­ские учре­жде­ния, в част­но­сти, Ревизионный союз укра­ин­ских коопе­ра­то­ров и Центросоюз. Призвана к жизни про­мыш­лен­ная коопе­ра­ция. Местная потре­би­тель­ская коопе­ра­ция вос­ста­нав­ли­вает свою дея­тель­ность на базе Маслосоюза»33 .

Также упо­ми­на­ется откры­тие новых мага­зи­нов и лавок в 1941 году.

Далее дея­тель­ность ОУН-УПА на кон­тро­ли­ру­е­мой ими тер­ри­то­рии носит ско­рее хао­тич­ный харак­тер. Несмотря на декла­ра­ции Третьего чрез­вы­чай­ного Большого съезда ОУН (где, среди про­чего, повто­ря­лась тео­ре­ти­че­ская основа Костарива), наци­о­на­ли­сты были в первую оче­редь заняты вопро­сами соб­ствен­ного выжи­ва­ния. Сентябрьское рас­по­ря­же­ние УПА от 1943 года о созда­нии хозяй­ствен­ных рефе­рен­тур сви­де­тель­ство­вало о попытке акку­му­ли­ро­вать все име­ю­щи­еся силы орга­ни­за­ции для сохра­не­ния её суще­ство­ва­ния. В кон­тек­сте про­мыш­лен­ных вопро­сов было при­нято реше­ние как можно ско­рее запустить/​восстановить мел­кие хозяй­ства и мастер­ские, необ­хо­ди­мые для нужд повстан­че­ской армии. После 1944 года вся эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность начи­нает стагни­ро­вать всё быст­рее и быст­рее. Связано это было прежде всего с воз­вра­ще­нием Советской вла­сти. Националисты, нахо­дя­щи­еся в глу­бо­ком под­по­лье и запер­тые в лесах, не имели воз­мож­но­сти осу­ществ­лять на прак­тике боль­шие эко­но­ми­че­ские преобразования.

Финансовая политика

КДП также заве­до­вали и финан­со­выми вопро­сами. На пер­вое время в денеж­ном обо­роте пла­ни­ро­вали сохра­нить хож­де­ние совет­ского рубля и парал­лельно вво­дить немец­кие деньги.

Вообще, в начале Второй миро­вой войны, и осо­бенно Великой Отечественной, на тер­ри­то­рии Украины исполь­зо­ва­лись самые раз­ные денеж­ные еди­ницы. Уже при нацист­ской адми­ни­стра­ции в стране дей­ство­вала бива­лют­ная система: рубль и окку­па­ци­он­ная валюта. Также допус­ка­лось хож­де­ние поль­ского зло­того и румын­ского лея. После денеж­ной реформы от 4 июля 1942 года, про­ве­дён­ной Третьим Рейхом, созда­ётся спе­ци­аль­ный «рубль», кото­рый будет денеж­ной еди­ни­цей Рейхскомиссариата Украина. Советские деньги также сохра­ня­лись — в виде раз­мен­ных монет34 .

«Бандеровская» ОУН также ста­ра­лась вво­дить соб­ствен­ную финан­со­вую систему, немного отлич­ную от нацист­ской. Разрешалось вести тор­говлю с исполь­зо­ва­нием налич­ных и с исполь­зо­ва­нием бар­тера. Любые кре­ди­то­ва­ния запре­ща­лись. Согласно Панченко, ОУН(б) также выпус­кала доку­менты с ука­за­нием курса валют. Существовали мест­ные нало­го­вые инспек­ции и мест­ные банки, напри­мер Украинский коопе­ра­тив­ный банк в Бережанах (Тернопольская область)35 . В авгу­сте 1943 года, всё на том же Третьем чрез­вы­чай­ном Большом съезде, наци­о­на­ли­сты обо­зна­чают стрем­ле­ние к постро­е­нию национально-​государственной бан­ков­ской системы. 

В сен­тябре 1943 года финан­со­вая рефе­рен­тура УПА берёт на себя обя­за­тель­ства по веде­нию всех торгово-​финансовых опе­ра­ций. Согласно рас­по­ря­же­нию рефе­рен­туры, «Украинские банки, Союзные част­ные купцы» должны были за поль­ские зло­тые выку­пать все осталь­ные валюты. Это было вызвано обес­це­ни­ва­нием зло­того и необ­хо­ди­мо­стью обес­пе­чи­вать нужды орга­ни­за­ции. У отдель­ных кате­го­рий наи­бо­лее состо­я­тель­ных граж­дан, рас­по­ла­га­ю­щих золо­том и круп­ными мас­си­вами денеж­ной массы, наци­о­на­ли­сты осу­ществ­ляли закупку по заве­домо зани­жен­ному курсу36

Также стоит отме­тить попытки ОУН создать соб­ствен­ную валюту на прак­тике. Бойцы УПА во избе­жа­ние излиш­ней бар­тер­ной суеты стали вво­дить в обо­рот так назы­ва­е­мые «бофоны» (от сокра­щён­ного «бой­о­вий фонд», с укр. — «бое­вой фонд»). Новая валюта при­вя­зы­ва­лась к окку­па­ци­он­ным. Распространялись «бофоны» на Галичине, на Волыни, в Полесье37 .


Итак, на прак­тике эко­но­ми­че­ская поли­тика ОУН про­ва­ли­лась. Им уда­лось добиться лишь неко­то­рых ситу­а­тив­ных успе­хов в узких мас­шта­бах. Основными тому при­чи­нами, конечно, были мало­чис­лен­ность наци­о­на­ли­сти­че­ского дви­же­ния на Украине и воен­ные поражения.

Националистов также под­вело сотруд­ни­че­ство с нацист­ской Германией. ОУН-УПА пыта­лись заиг­ры­вать одно­вре­менно и с идеей неза­ви­си­мой Украины, и с её же захват­чи­ком. Однако они про­го­рели: реша­ю­щее слово в поли­тике оста­ва­лось за Третьим Рейхом и Советским Союзом.

Не спасла ОУНовцев и мно­го­обе­ща­ю­щая, каза­лось бы, ставка на мел­кую бур­жу­а­зию. Бывшие кулаки и лавоч­ники нередко при­ни­мали соци­а­лизм и коопе­ра­цию. Но что до тех, кто скры­вал своё недо­воль­ство и ждал при­хода «осво­бо­ди­те­лей»? Они охот­нее сотруд­ни­чали с Третьим Рейхом, гораздо более силь­ным и бога­тым. Зачем им было свя­зы­ваться с мало­чис­лен­ной полу­ле­галь­ной ОУН-УПА, если наци­сты тоже обе­щают сво­бод­ный рынок и уни­что­же­ние большевизма? 

Мелкий соб­ствен­ник научился под­стра­и­ваться к обста­новке XX века, но так и не смог повли­ять на неё.

Послесловие

«Идеология укра­ин­ского наци­о­на­лизма орга­ни­че­ски созрела в исто­рии как миро­воз­зрен­че­ская система иде­а­ли­сти­че­ского типа [Выд. редак­ции]. Национализм объ­яс­няет жизнь как при­о­ри­тет духов­ного над мате­ри­аль­ным [Выд. редак­ции], бур­ле­ние духа и силы воли, энер­ге­тика и целе­на­прав­лен­ность кото­рых опре­де­ляют успех или неуспех наро­дов, вли­яют на их спо­соб­ность к созда­нию госу­дар­ства, соци­аль­ной само­ор­га­ни­за­ции, исто­ри­че­скому раз­рас­та­нию и насту­па­тель­но­сти»38 ,

— это слова из совре­мен­ной ОУНовской бро­шюры 2021 года, кото­рые мак­си­мально точно и честно пере­дают логику наци­о­на­ли­сти­че­ского движения.

Если ты без­дом­ный — про­сто набе­рись силы духа и купи себе дом!

После 1991 года, каза­лось бы, члены ОУН полу­чили такие воз­мож­но­сти, кото­рых до этого у них нико­гда не было. Вся тер­ри­то­рия УССР прак­ти­че­ски со всеми ресур­сами без бое­вых дей­ствий выхо­дит из состава Советского Союза и при­зна­ётся меж­ду­на­род­ным сооб­ще­ством. Действуй — не хочу! 

В 1990 году ВВП на душу насе­ле­ния изды­ха­ю­щей совет­ской Украины был в пять раз больше ана­ло­гич­ного пока­за­теля у Китая. Спустя 30 лет «неза­ви­си­мо­сти» Украина стала отста­вать от Китая в 2,5 раза39 40 . В 1990 году общий ВВП Украины зани­мал 31-​е место в мире, а в 2021 году — 52-​е; по ВВП на душу насе­ле­ния Украина зани­мала в 1990 году 104-​е место, а в 2021 — 126-​е место41 . Украина из страны, обго­ня­ю­щей Польшу и Румынию по общему ВВП и ВВП на душу насе­ле­ния, пре­вра­ти­лась в страну, отста­ю­щую от них, стре­мя­щу­юся инте­гри­ро­ваться к евро­пей­ским сосе­дям и когда-​нибудь их догнать… Естественно, ВВП — далеко не самый объ­ек­тив­ный пока­за­тель бла­го­со­сто­я­ния народа и эффек­тив­но­сти эко­но­мики, однако даже он в дан­ном слу­чае дает повод задуматься. 

Что-​то пошло не так… Экономическую про­грамму ОУН снова отбро­сили в сто­рону. В стране сфор­ми­ро­вался класс круп­ных капи­та­ли­стов, в про­сто­на­ро­дье име­ну­е­мый оли­гар­хией. Именно оли­гар­хам доста­лись самые круп­ные эко­но­ми­че­ские объ­екты. Роль гос­сек­тора сни­зи­лась до уровня при­ми­тив­ного кор­руп­ци­он­ного инстру­мента. Рабочее дви­же­ние, несмотря на опре­де­лён­ный заба­сто­воч­ный потен­циал, сошло на нет. Лозунги наци­о­на­ли­стов ока­за­лись при­ва­ти­зи­ро­ваны теми же олигархами.

Идеализм ОУНовцев поз­во­ляет им видеть след­ствие, но не причину:

«Украина в насто­я­щее время пере­жи­вает глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис, её эко­но­ми­че­ские активы раз­де­лены между несколь­кими оли­гар­хи­че­скими груп­пами, кото­рые не осу­ществ­ляют инве­сти­ций для модер­ни­за­ции про­из­водств, а нажи­ва­ются за счёт про­дажи сырья и исполь­зо­ва­ния есте­ствен­ных моно­по­лий. Трудная эко­но­ми­че­ская ситу­а­ция побу­дила к тру­до­вой мигра­ции эко­но­ми­че­ски актив­ное высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное насе­ле­ние, что ещё больше при­во­дит к кри­зису в эко­но­мике. Украинский наци­о­на­лизм высту­пает за постро­е­ние спра­вед­ли­вой эко­но­ми­че­ской системы, где право на есте­ствен­ные моно­по­лии будет только у госу­дар­ства, где будет уста­нов­лена диф­фе­рен­ци­ро­ван­ная система нало­го­об­ло­же­ния, при кото­рой самые бога­тые люди страны будут пла­тить самые высо­кие налоги. Основой эко­но­ми­че­ского потен­ци­ала дол­жен стать сред­ний класс — креп­кие пред­при­ни­ма­тели, кото­рые будут состав­лять наи­боль­ший удель­ный вес в общем ВВП страны»42 .

Всё та же про­грамма, всё та же опора на «сред­ний класс» и «креп­ких пред­при­ни­ма­те­лей». Всё тот же социал-​демократический уклон в обла­сти хозяй­ство­ва­ния. И всё то же бес­си­лие перед более вли­я­тель­ным круп­ным капиталом.

Украинские наци­о­на­ли­сты в этом не уни­кальны. Националисты мно­гих стран видят, как наци­о­наль­ный и транс­на­ци­о­наль­ный круп­ные капи­талы бро­сают в жерло нищеты и безыс­ход­но­сти рабо­чих, кото­рые отно­сятся к одной нации с ними. Как суве­ре­ни­тет их стран ста­но­вится фаль­ши­вым, потому что ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия про­даёт народ­ные, «наци­о­наль­ные» ресурсы более бога­тым и силь­ным стра­нам. Как люди бед­неют, спи­ва­ются, теряют свой чело­ве­че­ский облик. Как рабо­чие вынуж­дены ехать за гра­ницу и рабо­тать там за смеш­ные цены, при­ни­жая «наци­о­наль­ную гор­дость». Как в то же время «пона­е­хав­шие» чуже­странцы отни­мают рабо­чие места у местных.

Националист пыта­ется найти ответы, реше­ния про­блем, но сама струк­тура иде­а­ли­сти­че­ского мыш­ле­ния создаёт массу пре­град для обна­ру­же­ния их реаль­ных при­чин. Ведь дух опре­де­ляет эко­но­мику? Значит, и мы, украинцы/​русские/​поляки, должны пре­ис­пол­ниться волей, жела­нием, опти­миз­мом, а во время импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны — нена­ви­стью к врагу! Мы должны спло­титься в еди­ном наци­о­наль­ном порыве, ведь у про­ле­та­риев и бур­жуа одной нации еди­ные инте­ресы! Вот тогда всё полу­чится, и наконец-​то заживём…

Но, высту­пая за мест­ного капи­та­ли­ста в усло­виях импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны, ты не только под­дер­жи­ва­ешь экс­плу­а­та­цию рабо­чих дру­гих наци­о­наль­но­стей, жите­лей «чужого» госу­дар­ства, про­тив кото­рого ведутся бое­вые дей­ствия. Ты под­дер­жи­ва­ешь и его право экс­плу­а­ти­ро­вать тебя, при­сва­и­вая себе при­ба­воч­ную сто­и­мость от тво­его неопла­чи­ва­е­мого труда и от неопла­чи­ва­е­мого труда рабо­чих твоей наци­о­наль­но­сти «тво­его» госу­дар­ства. А по ито­гам импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны круп­ный бур­жуа в оче­ред­ной раз огра­бит всех: рабо­чих, мел­ких соб­ствен­ни­ков, «пра­виль­ные» нации, «непра­виль­ные» нации — не столь важно, кто ты, все будут в одном котле. По ито­гам войны круп­ный бур­жуа дого­во­рится с такими же бур­жуа из дру­гих стран, поде­лив награб­лен­ное, и всту­пит с ними в чест­ную кон­ку­рен­цию. Но разве сами капи­та­ли­сты не явля­ются залож­ни­ками своих богатств? Вскоре круп­ному капи­та­ли­сту при­дётся решать вопросы не самым мир­ным путём. Значит — снова импе­ри­а­ли­сти­че­ская война, снова спло­че­ние, снова разграбление.

И, когда снова социал-​шовинизм вос­пря­нет, выхо­ло­щен­ные и обни­ща­лые пред­ста­ви­тели рода чело­ве­че­ского ска­жут: «Плохо пре­ис­пол­ня­лись, плохо желали, плохо хотели…»

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Ленин, В. И. Полное собра­ние сочи­не­ний. — 5-​е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 34. Июль — октябрь 1917. — С. 98–107.
  2. Ленин В. И. Полное собра­ние сочи­не­ний : в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-​т марксизма-​ленинизма при ЦК КПСС — 5-​е изд. — М.: Гос. изд-​во полит. лит., 1969. — Т. 33. Государство и рево­лю­ция. — С. 1–120.
  3. Международное обще­ствен­ное дви­же­ние ЛГБТ при­знано экс­тре­мист­ским и запре­щено на тер­ри­то­рии РФ
  4. Ленин В. И. Критические заметки по наци­о­наль­ному вопросу. О праве наций на само­опре­де­ле­ние. О наци­о­наль­ной гор­до­сти вели­ко­рос­сов.. — М.: Политиздат, 1985. — 93 с.
  5. Ленин В. И. Под чужим фла­гом. — М.: Политиздат, 1986. — 30 с.
  6. Ленин В. И. Крах ІІ Интернационала. — 2-​е изд. — Ленинград: Гос. изд-​во, 1925. — 276 с. — с. 247.
  7. Ленин В. И. Социализм и война. — Женева: Imprimerie Chaulmontet, 1915. — 48 с.
  8. Пример сотруд­ни­че­ства с совет­скими вла­стями — послед­ний гене­рал ОУН-УПА Василий Кук. Он был пле­нён КГБ в 1954 году, выпу­щен по амни­стии в 1960 году, полу­чил работу в архиве ака­де­мии наук УССР и квар­тиру в Киеве. В рам­ках амни­стии он напи­сал (по его соб­ствен­ным сло­вам, лишь под­пи­сал под дав­ле­нием со сто­роны орга­нов) письмо-​обращение к укра­ин­ским наци­о­на­ли­стам в эми­гра­ции с при­зы­вом оста­но­вить борьбу и воз­вра­щаться в совет­скую Украину: Сірський В., Кук В. С. Відкритий лист В. Кука // УПА й Дивизія «Галичина», факти й фан­та­зія. — Канада: Накладом автора, 2000. — С. 20–32.
  9. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 9.
  10. The National System of Political Economy — Philadelphia: J. B. Lippincott & Co, 1856 — 498 pp. — P. 46
  11. Історія України: Хрестоматія / Упоряд. В. М. Литвин; Відп. ред. В. А. Смолій. НАН України. Інститут історії України. – К.: Наукова думка, 2013. — 1056 с. URL: Соціально-​економічна про­грама ОУН (1943 p., серпня 21–25) (дата обра­ще­ния: 20.07.2023)
  12. Патриляк І. К. Військова діяль­ність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр. — Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  13. Миф о «пере­оде­тых энка­вэ­д­эш­ни­ках». Специальные группы НКВД в борьбе с наци­о­на­ли­сти­че­скими банд­фор­ми­ро­ва­ни­ями на Западной Украине. 1944–1945 годы. // Научно-​просветительский жур­нал «Скепсис» (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  14. Федун-​Полтава П. Н. Хто такі бан­дерівці і за що вони борються. — 2-​е изд. — Дрогобич: Відродження, 1994. — 36 с. (Версия на рус­ском)
  15. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — с. 50.
  16. Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асам­блея (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  17. Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асам­блея (Дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  18. Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асам­блея (Дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  19. Патриляк І. К. Військова діяль­ність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр. — Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  20. Патриляк І. К. Військова діяль­ність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр.— Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  21. Патриляк І. К. Військова діяль­ність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр.— Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  22. Карпинский А. П. Велика подія // Известия ВУЦИК. — 1934. — 28.06. (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  23. Конституція Миколи Сціборського 1939 // Конституційна асам­блея (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  24. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011г. — 80 с. — С. 47.
  25. Патриляк І. К. Військова діяль­ність ОУН(Б) у 1940–1942 роках: моногр. — Київ, 2004. — 598 с. — С. 471–519 (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  26. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 53.
  27. Кук В. С., Дашкевич Я., Дзюбан О., Сварник Г., Кох Ю. Акт від­нов­лення Української дер­жави, про­го­ло­ше­ний у Львові // Українське дер­жаво­тво­рення. Акт 30 червня 1941: Збірник доку­мен­тів і матеріалів. — Львів-​Київ: Літературна аген­ція «Піраміда», 2001. — С. 605.
  28. Левченко Ю. І. Особливості реалі­за­ції політики оку­па­цій­ної влади в адміністративно-​територіальних оди­ни­цях України 1941–1944 рр.: моно­гра­фія / Ю. І. Левченко; за наук. ред. К. П. Двірної. — Київ: Видво НПУ імені М. П. Драгоманова, 2017. — 402 c. — с. 149.
  29. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с.
  30. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 60–61.
  31. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 65.
  32. Левченко Ю. І. Особливості реалі­за­ції політики оку­па­цій­ної влади в адміністративно-​територіальних оди­ни­цях України 1941–1944 рр.: моно­гра­фія / Ю. І. Левченко; за наук. ред. К. П. Двірної. — Київ: Видво НПУ імені М. П. Драгоманова, 2017. — 402 c. (дата обра­ще­ния: 20.07.2023) — С. 158–160.
  33. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920– 1950-​е гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 54.
  34. Левченко Ю. І. Особливості реалі­за­ції політики оку­па­цій­ної влади в адміністративно-​територіальних оди­ни­цях України 1941–1944 рр.: моно­гра­фія / Ю. І. Левченко; за наук. ред. К. П. Двірної. — Київ: Видво НПУ імені М. П. Драгоманова, 2017. — 402 c. (дата обра­ще­ния: 20.07.2023) — с. 139–145.
  35. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 54–55.
  36. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011г. — 80 с. — С. 63–65.
  37. Панченко В. Экономическая стра­те­гия ОУН 1920–1950-х гг.: раз­ра­ботка и реа­ли­за­ция. Киев. 2011 г. — 80 с. — С. 66–67.
  38. Червак Б., Чмир В. ОУН в сучас­ній Україні. — Київ: Видавництво імені Олени Теліги, 2021. — 60 с. — С. 29.
  39. GDP per capita (current US$) — Ukraine // World Bank Group (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  40. GDP per capita (current US$) — China // World Bank Group (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  41. Валовый внут­рен­ний про­дукт Украины, 1990–2021 // Институт эко­но­мики и права Ивана Кушнира (дата обра­ще­ния: 20.07.2023).
  42. Червак Б., Чмир В. ОУН в сучас­ній Україні. — Київ: Видавництво імені Олени Теліги, 2021. — 60 с. — С. 57.