~ 39 мин

В мае этого года состо­ялся сов­мест­ный съезд Марксистской Тенденции и Новых Красных (откола от Союза Марксистов), по ито­гам кото­рого было объ­яв­лено об их объ­еди­не­нии в Организацию коммунистов-​интернационалистов (ОКИ). Свои идей­ные пози­ции они офор­мили в двух вза­и­мо­свя­зан­ных доку­мен­тах учре­ди­тель­ного съезда: «Текущий момент и наши задачи» (резо­лю­ция съезда) и «Программа Организации коммунистов-​интернационалистов». Здесь они, в част­но­сти, гово­рят, что необ­хо­димо «объ­еди­ниться всем про­грес­сив­ным ком­му­ни­сти­че­ским силам, сто­я­щим на близ­ких идей­ных и орга­ни­за­ци­он­ных пози­циях» (см. про­грамма ОКИ, раз­дел «Почему нужна рабо­чая пар­тия»). Попробуем разо­брать их доку­менты и рас­смот­реть, на базе бли­зо­сти каких пози­ций пред­ла­га­ется объ­еди­няться нерав­но­душ­ным ком­му­ни­стам. Посмотрим, воз­можно ли сего­дня рас­счи­ты­вать на пере­ход коли­че­ства в каче­ство, о кото­ром твер­дят эти товарищи.

Желаемое за действительное

Первый же раз­дел про­граммы обе­щает посвя­тить нас в сущ­ность кри­зиса в России и мире. Наряду с вер­ными, но оче­вид­ными баналь­но­стями, ука­зы­ва­ю­щими на полу­пе­ри­фе­рий­ное поло­же­ние страны, уре­за­ние соци­аль­ных гаран­тий и раз­рыв в уровне жизни между реги­о­нами, мы видим и пер­вые сомни­тель­ные утверждения.

«Всё это вскры­вает глу­бо­кий кри­зис режима.»

Кризис режима? Да ещё и глу­бо­кий? Товарищи будто бы забыли (или не знали), как выгля­дят насто­я­щие кри­зисы. Кризис — это массы народа, выбра­сы­ва­е­мые из при­выч­ного суще­ство­ва­ния и всё силь­нее поли­ти­зи­ру­ю­щи­еся, это раз­рывы эко­но­ми­че­ских цепо­чек, при­во­дя­щие к раз­ру­ши­тель­ным послед­ствиям для эко­но­мики, это неспо­соб­ность вла­стей управ­лять в усло­виях вала про­ти­во­ре­чий и дегра­да­ции поли­ти­че­ской системы. Примеры кри­зиса в госу­дар­стве — это, ска­жем, Россия эпохи начала 1990-​х или Югославия тех же лет. Да, сей­час мы видим систем­ные про­блемы, нарас­та­ю­щие во мно­гих обла­стях, наблю­даем даже попытку воен­ного путча. Но вме­сте с тем мы видим, что насе­ле­ние боль­шин­ства рос­сий­ских реги­о­нов совер­шенно не инте­ре­су­ется поли­ти­кой и про­дол­жает — а самое глав­ное, без осо­бен­ных про­блем может — вести при­выч­ную повсе­днев­ную жизнь. А также то, что эко­но­ми­че­ская система ока­за­лась доста­точно устой­чи­вой вопреки пред­ска­за­ниям неко­то­рых оппо­зи­ци­о­не­ров насчёт быст­рого краха в усло­виях санк­ций и воору­жён­ного конфликта.

Более того, вообще не очень понятно: где това­рищи из ОКИ видели капи­та­лизм без пере­чис­лен­ных ими про­блем? Такого уже лет сто пять­де­сят не бывало. По такой логике капи­та­лизм нахо­дится в кри­зисе всегда.

Но посмот­рим, как ОКИ харак­те­ри­зуют насто­я­щее в доку­менте «Текущий момент и наши задачи»:

«Нарастающий и углуб­ля­ю­щийся кри­зис капи­та­лизма в гло­баль­ных мас­шта­бах с неиз­беж­но­стью вызвал обостре­ние всех про­ти­во­ре­чий нынеш­него обще­ства. Кризис эко­но­мики и вспышки народ­ного гнева на всех кон­ти­нен­тах всё более сви­де­тель­ствуют о нарас­та­ю­щем кри­зисе бур­жу­аз­ных режи­мов. В этих усло­виях до край­но­сти обост­ри­лись межим­пе­ри­а­ли­сти­че­ские противоречия.»

Так, а что же в России? Авторы пишут:

«В пуб­лич­ной поли­ти­че­ской жизни страны наблю­да­ется застой, при этом внутри пра­вя­щего класса про­ти­во­ре­чия, наобо­рот, обост­ря­ются. Все пар­ла­мент­ские поли­ти­че­ские пар­тии спло­ти­лись, пол­но­стью под­дер­жи­вая пра­ви­тель­ство. Дума штам­пует реак­ци­он­ные и репрес­сив­ные законы, ока­зы­вает вся­че­скую помощь и под­держку мультимиллионерам.»

Неужели сами соста­ви­тели доку­мента не заме­тили, что у них про­ти­во­ре­чат друг другу два сосед­них пред­ло­же­ния? У нас застой, при кото­ром про­ти­во­ре­чия внутри пра­вя­щего класса обост­ря­ются, но все спло­ти­лись и под­дер­жи­вают правительство?

Достаточно ли у нас осно­ва­ний для всех этих утвер­жде­ний? Могут ли ОКИ пред­ста­вить нам тео­ре­ти­че­скую и эмпи­ри­че­скую базу, на кото­рую они опи­ра­ются в своих кате­го­рич­ных заяв­ле­ниях? До край­но­сти обост­рив­ши­еся межим­пе­ри­а­ли­сти­че­ские про­ти­во­ре­чия, това­рищи, — это миро­вая война. Сейчас же, даже по самым нега­тив­ным оцен­кам, лишь её канун.

Высказанные тезисы о кри­зисе не мешают рас­суж­дать об… устой­чи­во­сти и соци­аль­ной базе вла­сти. Смотрите сами:

«Устойчивость путин­ской вла­сти дер­жится на: общей пас­сив­но­сти насе­ле­ния, страхе перед репрес­си­ями госу­дар­ствен­ного аппа­рата, импер­ской носталь­гии и спе­ку­ля­ции режима на гипо­те­ти­че­ской воз­мож­но­сти раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил в резуль­тате изо­ля­ции России от Запада. Социальной базой путин­ского режима явля­ются сило­вики, пен­си­о­неры, зави­си­мые от вла­сти работ­ники бюд­жет­ной сферы, чинов­ники выс­шего и сред­него звена, а также неко­то­рые тру­дя­щи­еся и технократы.»

«Текущий момент и наши задачи»

Так кри­зис или ста­биль­ность? Не надо выда­вать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. До глу­бо­ких кри­зи­сов нам бы ещё дожить.

Да и обос­но­ва­ние про­ис­хо­дя­щего тут остав­ляет желать луч­шего. Оставим в сто­роне вопрос о том, что «тех­но­краты» — не юри­ди­че­ский и совер­шенно непо­нят­ный мас­сам тер­мин. Больше нас инте­ре­сует дру­гое: почему именно эти слои насе­ле­ния объ­яв­лены соци­аль­ной базой? ОКИ опуб­ли­кует дан­ные своих иссле­до­ва­ний? Скажем, суще­ствуют ли кате­го­рии тру­дя­щихся вне бюд­жет­ной сферы, кри­ти­че­ски под­дер­жи­ва­ю­щие власть? Пока такой лите­ра­туры, увы, что-​то не видно.

Далее — ещё один при­мер раз­рыва связи с реаль­но­стью. Мы встре­чаем совер­шенно не мате­ри­а­ли­сти­че­ское объ­яс­не­ние целого ряда про­цес­сов. Например, наука и обра­зо­ва­ние «нахо­дятся в кри­зисе из-​за накоп­лен­ного за послед­ние деся­ти­ле­тия отста­ва­ния от Запада, а также из-​за чинов­ни­чьего про­из­вола». Причины и источ­ники анти­об­ще­ствен­ной дея­тель­но­сти чинов­ни­ков не ука­заны, что делает тезис иде­а­ли­сти­че­ским, даю­щим конеч­ную ссылку только на субъ­ек­тив­ную злую волю. Должно быть, авторы доку­мента не имели это в виду, но дру­гих выво­дов тут не получается.

А что можно было бы при­ве­сти в каче­стве более серьёз­ных при­чин? Думается, сле­дует ука­зать на полу­пе­ри­фе­рий­ный капи­та­лизм в России, на зако­но­мер­ное фор­ми­ро­ва­ние эко­но­мики сырье­вого при­датка, где раз­ви­ва­ются про­из­вод­ства, свя­зан­ные с пер­вич­ной добы­чей, обра­бот­кой и транс­пор­ти­ров­кой сырья. Наука и обра­зо­ва­ние суть функ­ция от уровня про­из­вод­ства в стране, это сферы, гото­вя­щие кадры и тео­рию для обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства в дан­ных кон­крет­ных усло­виях. Здесь суть. Первопричиной про­блем явля­ются не чинов­ники, а рос­сий­ская полит­эко­но­ми­че­ская действительность.

О методах работы

В раз­деле о необ­хо­ди­мо­сти рабо­чей пар­тии мы встре­чаем вот что:

«…пар­тия, кото­рая будет доби­ваться вла­сти, опи­ра­ясь на тре­бо­ва­ния и чая­ния масс.»

А в конце «Текущего момента» — это:

«Чтобы достичь успеха, пар­тия должна быть демо­кра­тич­ной, чтобы она могла понять при­роду клас­со­вой борьбы и настро­е­ния рабо­чих в любой момент.»

Не будем рас­суж­дать здесь о демо­кра­ти­че­ском цен­тра­лизме — о нём мы уже ска­зали доста­точно. Поговорим лучше о чая­ниях масс.

Стоит вспом­нить, что массы могут заблуж­даться, что кри­те­рий истины — общественно-​историческая прак­тика, и осо­зна­ние этой прак­тики лежит на пле­чах под­го­тов­лен­ных людей, спо­соб­ных выпол­нить истинно марк­сист­скую задачу — воз­гла­вить и напра­вить народ­ное дви­же­ние, вне­сти в него тео­рию и идео­ло­гию. Плестись в хво­сте сию­ми­нут­ных тре­бо­ва­ний масс, пора­жён­ных мещан­ством, узо­стью инте­ре­сов, — дело совсем не ком­му­ни­стов, а либе­раль­ных попу­ли­стов. Можно поду­мать, что не стоит зря дока­пы­ваться к фор­му­ли­ров­кам, но мы ещё пока­жем далее, что это — лишь про­яв­ле­ние рабо­чизма, эко­но­мизма и социал-​демократического рефор­мизма. И вроде бы они сами пони­мают необ­хо­ди­мость марк­сист­ского руко­вод­ства массами:

«Рабочий класс, орга­ни­зо­ван­ный в круп­ные кол­лек­тивы, пред­став­ляет собой потен­ци­аль­ную армию соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции, и наша задача состоит в том, чтобы под­го­то­вить его поли­ти­че­ское созна­ние и дать этой армии пра­виль­ное поли­ти­че­ское руко­вод­ство. За про­шед­шие годы в России так и не воз­никло круп­ной силы, объ­еди­ня­ю­щей, коор­ди­ни­ру­ю­щей и обоб­ща­ю­щей опыт борьбы рабо­чих раз­лич­ных отрас­лей и регионов.»

«Текущий момент и наши задачи»

Однако ОКИ выво­дят из этих посы­лок не необ­хо­ди­мость стать гене­ра­лами (пока что) без армии, гото­вить себя для работы с тео­рией и идео­ло­гией, орга­ни­за­ции, аги­та­ции и про­па­ганды в мас­сах. Они скло­ня­ются к новому изводу эко­но­мизма: «Необходимо рабо­тать с тру­до­выми кол­лек­ти­вами в любых доступ­ных фор­мах» (и про «жёл­тую» ФНПР тоже пишут), гово­рят, что «необ­хо­димо помо­гать орга­ни­зо­вы­вать и поли­ти­зи­ро­вать каж­до­днев­ную борьбу рабо­чих и уча­щихся». Как будто бы сами рабо­чие и уча­щи­еся — умствен­ные инва­лиды, кото­рые без ком­му­ни­стов не смо­гут орга­ни­зо­вать борьбу. 

Проблема в том, что в ОКИ после дол­гого пери­ода пора­же­ний и оши­бок всё никак не могут окон­ча­тельно отойти от эко­но­мизма, осуж­дают его, но затем про­тас­ки­вают вновь с ого­вор­ками про поли­ти­за­цию борьбы. Однако сего­дня ответ эко­но­мизму дол­жен быть ради­каль­ным. Классовая борьба в России ещё неве­ро­ятно слаба и поли­ти­зи­ро­вать, по боль­шому счёту, нечего. Нет смысла и насильно под­стё­ги­вать борьбу рабо­чих: это попро­сту бес­пер­спек­тивно. Если борьба ОКИ за новое обще­ство осно­вана на том, чтобы уго­во­рить кого-​то про­те­сто­вать, а не на сле­до­ва­нии за объ­ек­тив­ными обще­ствен­ными тен­ден­ци­ями, вынуж­да­ю­щими этих людей исходя из их соб­ствен­ных жиз­нен­ных усло­вий идти про­тив суще­ству­ю­щей системы, то грош цена такому дви­же­нию и такому соци­а­лизму. Революция не про­ис­хо­дит уси­ли­ями аги­та­то­ров, «бун­ту­ю­щих» народ. Она созда­ется мате­ри­аль­ными пред­по­сыл­ками в жизни тру­дя­щихся, вынуж­да­ю­щими их дей­ство­вать так, а не иначе. 

Ещё Энгельс писал в «Положении рабо­чего класса в Англии» о зако­но­мер­ном и само­сто­я­тель­ном раз­ви­тии борьбы рабо­чих от про­гу­лов, луд­дизма и юри­ди­че­ских спо­ров и до обра­зо­ва­ния тред-​юнионов, проф­со­ю­зов для моно­поль­ной про­дажи рабо­чей силы. Это имма­нент­ный капи­та­лизму про­цесс. Экономическая борьба вспых­нет тогда, когда для неё сло­жатся объ­ек­тив­ные обсто­я­тель­ства, когда у тру­дя­щихся появится устой­чи­вая зако­но­мер­ная мас­со­вая потреб­ность отста­и­вать свои права и бороться. И марк­си­стам не надо бежать напе­ре­гонки с дру­гими поли­ти­че­скими силами, ста­ра­ясь быст­рее тех обслу­жить какой-​нибудь проф­союз, пока тот ещё слаб, чтобы потом люди бла­го­дарны были именно им. Трудящиеся после­до­ва­тельно испро­буют либе­раль­ные и кон­сер­ва­тив­ные идеи и в общественно-​исторической прак­тике столк­нутся с бес­плод­но­стью этих уче­ний. Столкнутся неиз­бежно, ведь эти идео­ло­гии не отра­жают корен­ных инте­ре­сов тру­дя­щихся и в конце кон­цов не при­не­сут им осво­бож­де­ния и реше­ния про­блем. Только тогда, разо­ча­ро­вав­шись в более про­стых мето­дах, раз­вив­ше­еся клас­со­вое дви­же­ние в лице луч­ших и про­грес­сив­ных своих пред­ста­ви­те­лей даст мас­со­вый при­ток заин­те­ре­со­ван­ных кад­ров к носи­те­лям ком­му­ни­сти­че­ских идей. 

ОКИ же хочет осчаст­ли­вить рабо­чих извне, под­спудно при­зна­вая, что им эта борьба сей­час не нужна, что они не готовы жерт­во­вать ничем ради того, чтобы доду­маться до спо­со­бов веде­ния борьбы и начать её. Вообще странно, что она так стоит за рабо­чий класс, но отка­зы­вает им в умствен­ных спо­соб­но­стях и эле­мен­тар­ной субъ­ект­но­сти. Историческая задача марк­си­стов — не под­стре­кать массы, но воз­гла­вить и напра­вить дей­стви­тель­ное, уже раз­вив­ше­еся клас­со­вое дви­же­ние, вне­сти в него идео­ло­гию и тео­рию, кото­рую рабо­чий класс не может поро­дить само­сто­я­тельно. Сейчас важно изу­чить и напи­сать новое «Развитие капи­та­лизма в России», осмыс­лить импе­ри­а­лизм XXI века, допол­нить в полит­эко­но­мии тео­рию кри­зи­сов, выве­сти совре­мен­ную марк­сист­скую социо­ло­гию, оппо­ни­ро­вать либе­ра­лам и мно­гое дру­гое. Вместе с тем нам надо вос­пи­тать про­фес­си­о­наль­ных орга­ни­за­то­ров, аги­та­то­ров, про­па­ган­ди­стов. Никто из рабо­чих не смо­жет сде­лать это за нас — за марксистов. 

Стоит ска­зать, что про­грамма дей­ствий в целом напи­сана так, будто ОКИ — не группа из сотни-​другой чело­век, а пол­но­вес­ная рабо­чая пар­тия. Именно пре­ро­га­ти­вой пар­тии, спо­соб­ной к само­сто­я­тель­ной поли­ти­че­ской работе, явля­ется мас­со­вая аги­та­ция, направ­лен­ная на то, чтобы рас­ше­ве­лить «апо­ли­тов» и сосе­дей по поли­ти­че­скому спек­тру (анар­хи­стов, лево­ли­бе­ра­лов и т. д.). При теку­щем же мас­штабе, когда пар­тию лишь пред­стоит постро­ить, само собою разу­ме­ю­ща­яся основ­ная задача — поиск и при­вле­че­ние сти­хийно сочув­ству­ю­щих соб­ственно ком­му­ни­сти­че­ской идее. Все про­чие кон­такты — с проф­со­ю­зами, [анти-​спецоперационными] коми­те­тами, эко­ло­ги­че­скими акти­ви­стами и чёрт-​те с кем ещё — могут дать только инфор­ма­цию и помощь по типу нетвор­кинга (и это нельзя недо­оце­ни­вать, конечно), но не при­влечь в орга­ни­за­цию зна­чи­мое коли­че­ство буду­щих пол­но­цен­ных чле­нов. В те группы люди не за ком­му­низ­мом при­хо­дят, и это надо пони­мать. Полноценная само­до­ста­точ­ная пар­тия могла бы исполь­зо­вать этих людей при реа­ли­за­ции своих пла­нов. Но ОКИ (как и осталь­ным груп­пам, увы) до такой пар­тии ещё расти и расти, от чего они и сами не открещиваются. 

А вот пла­нов у ОКИ — гро­мадьё! Но что это за планы?

Социал-​демократия

Основная часть про­граммы оза­глав­лена «Наши тре­бо­ва­ния». Сразу вопрос: тре­бо­ва­ния к кому? У кого про­сить собра­лись? Может быть, лучше было бы ска­зать «задачи»? Но это так, мимоходом. 

В основ­ной части про­граммы сразу бро­са­ется в глаза сум­бур. Вперемешку с пунк­тами общего харак­тера, кото­рые и должны состав­лять тело пар­тий­ной про­граммы, мы видим мел­кие част­ные вопросы, больше под­хо­дя­щие для пред­вы­бор­ной агит­про­дук­ции. Скажем, почему в блоке «Государственное и муни­ци­паль­ное управ­ле­ние» сосед­ствуют гло­баль­ная реформа — пре­об­ра­зо­ва­ние пре­зи­дент­ской рес­пуб­лики в пар­ла­мент­скую — с вопро­сами ЖКХ и орга­ни­за­ции обще­ствен­ного транспорта? 

Иногда пункты имеют мало отно­ше­ния к раз­де­лам, к кото­рым они при­пи­саны. Что делает наци­о­на­ли­за­ция (пункт 1.1) в раз­деле о бюд­жет­ной и нало­го­вой поли­тике? Здесь ско­рее уж надо писать заго­ло­вок «Общеэкономические меры». Кстати, почему так узко? Национализация для ОКИ — это только бюд­жет­ный инструмент? 

То, что у нас воз­ник этот вопрос — не слу­чай­ность: уже при бег­лом взгляде на про­грамму видно, что речь ОКИ ведёт о… рефор­мах в рам­ках капи­та­ли­сти­че­ского госу­дар­ства. Конечно, в самом начале есть несколько пунк­тов, кото­рые должны гово­рить нам о начале стро­и­тель­ства соци­а­лизма: наци­о­на­ли­за­ция стра­те­ги­че­ски важ­ных отрас­лей и бан­ков, гос­мо­но­по­лия внеш­ней тор­говли и вве­де­ние эле­мен­тов пла­но­вого хозяй­ства. Но всё осталь­ное напи­сано так, будто эти несколько пунк­тов отно­сятся к раз­ряду бла­го­по­же­ла­ний на далё­кую пер­спек­тиву. Да и сам харак­тер пред­ла­га­е­мых пере­мен также вызы­вает вопросы. 

***

Подробнее оста­но­вимся на этом. В упо­мя­ну­том раз­деле госу­дар­ствен­ного и муни­ци­паль­ного управ­ле­ния есть любо­пыт­ный пункт 3.5 о рас­ши­ре­нии прав мест­ного само­управ­ле­ния. На пер­вый взгляд, вполне демо­кра­тич­ный момент, однако спи­сан он с либе­раль­ной про­граммы. Если бы това­рищи были хорошо под­го­тов­лены, они бы знали, что совре­мен­ное мест­ное само­управ­ле­ние в России берёт истоки с экс­пе­ри­мен­тов 1989 года и реформы 1990 года о мест­ном само­управ­ле­нии и само­фи­нан­си­ро­ва­нии. Тогда рас­ши­ре­ние прав само­управ­ле­ния с необ­хо­ди­мо­стью тянуло за собой эко­но­ми­че­скую основу: рас­по­ря­же­ние быв­шим госу­дар­ствен­ным иму­ще­ством на тер­ри­то­рии муни­ци­па­ли­тета, вклю­ча­ю­щим в себя хозяй­ствен­ные, инфра­струк­тур­ные, жилищно-​коммунальные и про­мыш­лен­ные объ­екты, а также недра. Реформа пред­по­ла­гала, что муни­ци­па­ли­тет обес­пе­чи­ва­ется с части при­были своих про­из­водств, с ренты за исполь­зо­ва­ние недр на своей тер­ри­то­рии, вкла­ды­вает ресурсы пер­вым делом в свой район. Это порож­дало мел­ко­соб­ствен­ни­че­ские настро­е­ния среди масс, так как фак­ти­че­ски каж­дый хозяй­ствен­ный район кон­ку­ри­ро­вал с дру­гими и не желал делиться ни с менее раз­ви­тыми сосе­дями, ни с цен­тром. Это реформа про дроб­ле­ние хозяй­ства, про обособ­ле­ние хозяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов, тогда как марк­сизм и пла­но­вая эко­но­мика — про кон­цен­тра­цию, цен­тра­ли­за­цию, объ­еди­не­ние. Сейчас муни­ци­па­ли­тет фор­ми­рует бюд­жет за счёт раз­лич­ных дохо­дов (нало­гов и дохо­дов от исполь­зо­ва­ния иму­ще­ства) и может всту­пать в любые граж­дан­ские пра­во­от­но­ше­ния. В наше время марк­си­стам при­шлось бы фак­ти­че­ски огра­ни­чи­вать само­управ­ле­ние, уре­зать его эко­но­ми­че­скую автономность.

И это не един­ствен­ный момент, где нам пред­ла­га­ются либе­раль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния под видом ком­му­ни­сти­че­ской про­граммы. В част­но­сти, мы видим тре­бо­ва­ния про­грес­сив­ного нало­го­об­ло­же­ния (раз­дел «Демократические права»), вклю­чая ого­ворку о налоге для сверх­бо­га­тых (то есть нам соци­а­ли­сти­че­ское стро­и­тель­ство со сверх­бо­га­тыми обе­щают!), декла­ра­цию сво­боды собра­ний, сво­боды слова (уни­что­же­ние цен­зуры в пункте 9.4), сво­боды сове­сти и веро­ис­по­ве­да­ния, сво­боды от вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в доб­ро­воль­ные отно­ше­ния граж­дан (если счи­тать, что это отно­сится и к эко­но­ми­че­ским отно­ше­ниям, это уже анкап какой-​то…). ОКИ заме­ча­тельно пере­пи­сали либе­раль­ные лозунги вре­мён Джефферсона и бур­жу­аз­ных рево­лю­ций. Но разве марк­си­сты борются за абстракт­ные бур­жу­аз­ные права чело­века? Помимо того, что мы не имеем ничего общего с пра­во­выми абсо­лю­тами для «чело­века вообще», выве­ден­ными из сферы чистого мыш­ле­ния и тео­рии обще­ствен­ного дого­вора, тут есть более прак­ти­че­ские моменты. А именно: как ОКИ соби­ра­ется про­ти­во­сто­ять реак­ции, гаран­ти­руя такие широ­кие сво­боды всем граж­да­нам? Как она соби­ра­ется пора­жать в пра­вах про­тив­ни­ков соци­а­лизма или пре­пят­ство­вать их про­па­ганде, если с самого начала лишает себя всех инстру­мен­тов? Без сомне­ния, сило­вое подав­ле­ние про­тив­ни­ков не во всех слу­чаях целе­со­об­разно, но нельзя сходу отка­зы­ваться от этого. Диктатура про­ле­та­ри­ата, как и дик­та­тура бур­жу­а­зии, — это не про «равен­ство», это про гос­под­ство одного класса над другим.

Кроме того, даже здесь това­рищи не сумели соста­вить точ­ные и кор­рект­ные фор­му­ли­ровки. Например, пункт 5.3, с фор­му­ли­ров­кой о стан­дар­ти­зи­ро­ван­ном тру­до­вом дого­воре. Что имели в виду това­рищи из ОКИ, непо­нятно. Нам, авто­рам дан­ного тек­ста, не помогла даже кон­суль­та­ция прак­ти­ку­ю­щего юри­ста: во-​первых, вся­кий тру­до­вой дого­вор обла­дает огром­ным коли­че­ством част­но­стей, кото­рые нельзя стан­дар­ти­зи­ро­вать, но кото­рые регу­ли­ру­ются тру­до­вым кодек­сом; во-​вторых, невоз­можно выра­бо­тать один стан­дарт­ный дого­вор для всех видов работ во всех усло­виях. А если име­лась ввиду кор­рек­ция тру­до­вого зако­но­да­тель­ства для состав­ле­ния этих дого­во­ров, с вклю­че­нием тех же плат­фор­менно заня­тых, то так и надо писать, а не горо­дить чепуху, кото­рую ни один рабо­чий не раз­бе­рёт даже с помо­щью юри­ста. Но что-​то мне под­ска­зы­вает, что това­рищи про­сто сами не пони­мают, о чем пишут.

Далее. Если пар­тия реги­стри­ру­ется только уве­до­ми­тель­ным путем и раз­ре­шены любые собра­ния (иного не ого­во­рено в п. 4.1 и 4.2), то в рам­ках этой гипо­те­ти­че­ской закон­но­сти легко создать пра­вую пар­тию, собраться с ору­жием на про­тест и устро­ить реак­ци­он­ный путч. Почему нельзя было хотя бы про­сто пере­пи­сать раз­ра­бо­тан­ный ещё про­све­ти­тель­скими кон­сти­ту­ци­ями прин­цип права собра­ний мирно и без ору­жия, неясно. Вновь налицо про­блема некор­рект­но­сти формулировок. 

То же можно ска­зать и про пункт о том, что госу­дар­ство не пре­пят­ствует доб­ро­воль­ным отно­ше­ниям граж­дан. Нам неве­домо, как оно видится в этих ваших пар­тиях, но в реаль­но­сти такие вещи, как про­сти­ту­ция, в том числе дет­ская, мно­го­жен­ство и мно­го­му­же­ство, дет­ский труд, вовле­че­ние в работу тер­ро­ри­сти­че­ской ячейки или секты и даже домаш­нее наси­лие, в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­чаев явля­ются доб­ро­воль­ными отно­ше­ни­ями. ОКИ же пред­ла­гает выве­де­ние любых чело­ве­че­ских отно­ше­ний из юри­ди­че­ского поля, если они при­зна­ются доб­ро­воль­ными. Кем при­зна­ются? Какова про­це­дура? Скорее всего, сами това­рищи из ОКИ не одоб­ряют отно­ше­ния, пере­чис­лен­ные выше. Но пункт про­пи­сан настолько халатно, что прямо их оправ­ды­вает. Либо же пусть ОКИ отве­тят: как нам трак­то­вать этот абстракт­ный пункт?

***

Там же, где про­грамма отвле­ка­ется от либе­раль­ных лозун­гов, мы встре­чаем социал-​демократическую повестку, рефор­мизм и попу­лизм. Разбор всех подоб­ных пред­ло­же­ний было бы слиш­ком объ­ём­ным, поэтому оста­но­вимся на наи­бо­лее инте­рес­ных примерах. 

Пункт 10.3 пред­по­ла­гает рефе­рен­думы по гра­до­за­щит­ным и эко­ло­ги­че­ским про­бле­мам. Сразу хочется спро­сить: смо­гут ли граж­дане оста­но­вить про­мыш­лен­ное стро­и­тель­ство при декла­ри­ру­е­мой гаран­тии рас­ши­рен­ных прав само­управ­ле­ния? Для марк­си­стов здесь был бы глав­ным вопрос луч­шего раз­ме­ще­ния про­из­во­ди­тель­ных сил. Но заблуж­да­ю­щи­еся массы могут посчи­тать, что район ста­рин­ных дере­вян­ных хибар, сёла, кото­рые может зато­пить новое водо­хра­ни­лище, или деревни, рас­се­ля­е­мые по при­зна­нию непер­спек­тив­ными, слиш­ком ценны и достойны сохра­не­ния. И ведь были подоб­ные ошибки в совет­ской прак­тике: возьми да изучай! 

Впрочем, несложно дога­даться, что это реве­ранс в сто­рону эко­ло­ги­стов и зелё­ных из РСД, кото­рых ОКИ хотят при­влечь на свою сто­рону. По этой же логике добав­лен и пункт 5.4 (заба­стовки тру­дя­щихся без уве­дом­ле­ния), озна­ча­ю­щий раз­ру­ше­ние юри­ди­че­ского регу­ли­ро­ва­ния заба­сто­вок вообще и ожи­да­е­мый хаос эко­но­мики в госу­дар­стве с соци­а­ли­сти­че­ским правительством.

Надо быть осто­рож­ными с остав­ле­нием на откуп рядо­вым граж­да­нам вопро­сов, каса­ю­щихся эко­но­ми­че­ских и адми­ни­стра­тив­ных прав — истина есть вопрос ком­пе­тент­но­сти, а не голо­со­ва­ния. До все­об­щего высо­кого уровня под­го­товки и ответ­ствен­но­сти нам бес­ко­нечно далеко. Демократия для широ­ких масс — наша цель, но идти к ней необ­хо­димо будет через дик­та­туру класса и пар­тии. И рас­ши­рять демо­кра­тизм, упразд­не­ние госу­дар­ствен­ных функ­ций мы смо­жем лишь посте­пенно, со скла­ды­ва­нием усло­вий высо­кой куль­туры, обра­зо­ван­но­сти, пони­ма­ния ком­му­низма граж­да­нами. Этому учит совет­ский опыт. Но по всей про­грамме у ОКИ про­яв­ля­ется болез­нен­ное стрем­ле­ние добиться мак­си­маль­ного демо­кра­тизма сразу же и сей­час же. 

Далее мы видим набор откро­венно попу­лист­ских мер, достой­ных про­грамм Навального*, кото­рые вдо­ба­вок про­ти­во­ре­чат друг другу. Скажем, нам дается довольно наду­ман­ная цифра высво­бож­ден­ного бюд­жета в 2–5 трлн руб­лей, и на эти деньги пла­ни­ру­ется финан­си­ро­вать реформы. А именно: про­ве­сти реин­ду­стри­а­ли­за­цию страны (1.6), все­об­щую (!) кре­дит­ную амни­стию (2.2), повы­сить МРОТ до реаль­ного про­жи­точ­ного мини­мума (5.1), вве­сти еже­год­ную индек­са­цию зар­плат и пен­сий (5.2; 6.3), сни­зить пен­си­он­ный воз­раст (6.1), повы­сить дет­ские посо­бия (6.4), осу­ществ­лять дота­ции яслей, дет­са­дов и допол­ни­тель­ной заня­то­сти детей (6.5), финан­си­ро­вать из бюд­жета здра­во­охра­не­ние и повы­сить зар­платы вра­чей (7.1; 7.3), инве­сти­ро­вать в науку (8.3), инве­сти­ро­вать в совре­мен­ное обо­ро­ни­тель­ное ору­жие (12.4) и про­чее. И здесь важно пони­мать, что ука­зан­ный бюд­жет реформ меньше совре­мен­ного годо­вого бюд­жета РФ в 5–12 раз. Члены ОКИ правда верят, что воз­можно осу­ще­ствить все реформы на столь огра­ни­чен­ные средства?

*вклю­чен в спи­сок тер­ро­ри­стов и экстремистов

К мерам попу­лист­ского толка отно­сится и декла­ри­ру­е­мое сокра­ще­ние чис­лен­но­сти бюро­кра­тов при сопут­ству­ю­щем уве­ли­че­нии про­це­дур, тре­бу­ю­щих доку­мен­то­обо­рота и адми­ни­стра­то­ров (от внед­ре­ния эле­мен­тов плана до сокра­ще­ния бумаж­ной работы вра­чей — дол­жен же кто-​то выпол­нять её за них). Численность бюро­кра­тии при соци­а­лизме (если, конечно, мы всё-​таки гово­рим про соци­а­лизм!) не может не вырасти, ведь её ряды попол­няет мно­же­ство адми­ни­стра­то­ров, кото­рые ранее рабо­тали на част­ные компании. 

К попу­лизму же отно­сится и декла­ра­ция соблю­де­ния всех наци­о­наль­ных и язы­ко­вых прав с воз­мож­но­стью исполь­зо­вать род­ной язык в дело­про­из­вод­стве. Интересно, сколько бюро­кра­тов, дуб­ли­ру­ю­щих одно и то же на раз­ных язы­ках, нам пона­до­бится? Предвкушаете анар­хию доку­мен­то­обо­рота этой гипо­те­ти­че­ской страны?

Первые 11 пара­гра­фов посвя­щены рефор­мам внутри капи­та­ли­сти­че­ского госу­дар­ства. Из пункта 1.8 сле­дует, что земля не наци­о­на­ли­зи­ро­вана и воз­можна капи­та­ли­сти­че­ская аренда. Национализация про­ис­хо­дит в сфере транс­порта и добычи полез­ных иско­па­е­мых. Планирование же вво­дится только на госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тиях. Иностранный капи­тал при­сут­ствует в огра­ни­чен­ном виде (2.4). Церковь имеет право быть субъ­ек­том хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти (9.3) — и это, отме­тим, при выше­ука­зан­ных отмене цен­зуры и сво­боде пар­тий и собраний.

***

Фактически ОКИ утвер­ждают, что воз­можно сов­ме­щать капи­та­ли­сти­че­ские и соци­а­ли­сти­че­ские эле­менты в раз­ви­тии госу­дар­ства. Переход к соци­а­лизму пла­ни­ру­ется лишь в дол­го­сроч­ной перспективе. 

Всё это зыбко и сомни­тельно. Уже в пер­вом томе «Капитала» Маркс пока­зы­вает, что капи­тал все­гда стре­мится к укруп­не­нию, к кон­цен­тра­ции, к равен­ству усло­вий экс­плу­а­та­ции и нико­гда не будет мирно сосу­ще­ство­вать с соци­а­ли­сти­че­ским пра­ви­тель­ством. Как бы пре­крас­но­душны ни были капи­та­ли­сты, бытие опре­де­лит их созна­ние. А какие угрозы несёт сохра­не­ние капи­та­ли­сти­че­ских товар­ных отно­ше­ний, тыся­чами нитей мещан­ства, нако­пи­тель­ства, стя­жа­тель­ства и кор­руп­ции, про­ни­зы­ва­ю­щих любое обще­ство, что в осо­бен­но­сти остро ощу­ща­ется в кри­зис­ные моменты, пред­ста­вить легко.

Такие про­граммы пишут бур­жу­аз­ные пар­тии, засе­да­ю­щие в Госдуме, и там это понятно, но ОКИ-​то куда? Или они таки наме­ре­ва­ются занять пару тёп­лых мест в пар­ла­менте и поиг­рать там в левых эсдеков?

На самом деле похоже, что декла­ра­ция либе­раль­ных и лево­по­пу­лист­ских тре­бо­ва­ний свя­зана с весьма наив­ным заиг­ры­ва­нием с либе­раль­ной и анар­хист­ской пуб­ли­кой и попыт­кой при­влечь её на свою сто­рону. В голо­вах у чле­нов и, в част­но­сти, лиде­ров ОКИ могут быть и совсем дру­гие вещи. Жаль только, что наши интер­на­ци­о­на­ли­сты сдают соб­ствен­ные же пози­ции, пыта­ясь рабо­тать с этой ауди­то­рией. Не то чтобы нам было совсем не инте­ресно их при­влечь, конечно, но не такой же ценой!

***

Ещё раз отме­тим, что в про­грамме налицо пре­уве­ли­че­ние важ­но­сти демо­кра­ти­че­ских про­це­дур для суще­ство­ва­ния соци­а­лизма в момент его ста­нов­ле­ния. Это про­яв­ля­ется и в пункте 5.5, где гово­рится о рабо­чем само­управ­ле­нии на пред­при­я­тиях, что пах­нет син­ди­ка­лиз­мом. Да и готов­ность (жела­ние) управ­лять не озна­чает нали­чия тако­вой спо­соб­но­сти. Или мы ради демо­кра­тич­но­сти должны допус­кать до управ­ле­ния всех тру­дя­щихся без раз­бора? Если же кри­те­рий под­го­товки таки содер­жится в сло­вах «гото­вым при­ни­мать уча­стие в управ­ле­нии своим пред­при­я­тием», то кон­ста­ти­руем неяс­ную формулировку. 

Далее, упо­мя­ну­тый рабо­чий кон­троль — один из несколь­ких соб­ственно соци­а­ли­сти­че­ских лозун­гов в про­грамме. Но роди­лись они не из иссле­до­ва­ния реаль­но­сти — они были пере­пи­саны из про­грамм дик­та­тур про­ле­та­ри­ата про­шлого. И тут можно вспом­нить, что тот же рабо­чий кон­троль на пред­при­я­тиях Советской Республики после рево­лю­ции при­шлось серьезно огра­ни­чить из-​за него­тов­но­сти боль­шин­ства тру­дя­щихся к ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной управ­лен­че­ской работе. Сюда же отно­сится огра­ни­че­ние жало­ва­ния долж­ност­ных лиц, но опыт СССР дол­жен напо­ми­нать, что это очень сложно про­ве­сти. В усло­виях войны, кри­зиса и реформ госу­дар­ство остро нуж­да­ется в управ­лен­цах, кото­рые, если пред­ло­жить им низ­кую зар­плату, в массе своей рабо­тать не захотят.

Отдельно стоит упо­мя­нуть рас­ши­ре­ние права на заба­стовку. В рам­ках бур­жу­аз­ной поли­тики это, конечно, пра­вильно, но нельзя не ска­зать, что заба­стовки при соци­а­лизме явно не идут этому самому соци­а­лизму на пользу — не про­сто так в СССР этот метод борьбы был фак­ти­че­ски запрещён.

Удивительно, что при столь­ких сомни­тель­ных идеях и пред­ло­же­ниях това­рищи посту­ли­руют необ­хо­ди­мой пар­ла­мент­скую рес­пуб­лику и сме­ня­ю­щую её «широ­кую демо­кра­тию на основе рабо­чего само­управ­ле­ния». Почему бы не гово­рить прямо? В чем необ­хо­ди­мость отсут­ствия чёт­кого опре­де­ле­ния необ­хо­ди­мого госу­дар­ствен­ного строя — дик­та­туры про­ле­та­ри­ата? Ведь этот тер­мин давно изве­стен и кон­вен­ци­о­на­лен в науч­ной и поли­ти­че­ской среде. И да, это место явля­ется ещё одним из немно­гих куцых соци­а­ли­сти­че­ских лозун­гов в про­грамме. Большей же части даль­ней­ших корен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, а не поло­вин­ча­тых либе­раль­ных и социал-​демократических реформ, отво­дится место в дале­ком будущем.

К вопросам теории и истории

Не всё гладко у ново­ис­пе­чён­ной сек­ции ММТ и с осмыс­ле­нием прошлого.

«…опыт СССР про­ти­во­ре­чив. Власть Советов была заво­ё­вана тру­дя­щи­мися в своих инте­ре­сах. И в даль­ней­шем она доби­лась мно­гого для роста уровня жизни рабо­чих и кре­стьян, выведя прежде отста­лую страну в миро­вые лидеры. Но исто­рия СССР – это также исто­рия тяжё­лых оши­бок. Рабочая демо­кра­тия неуклонно сво­ра­чи­ва­лась, власть сосре­до­та­чи­ва­лась в руках вер­хушки гос­слу­жа­щих, а ко всем несо­глас­ным при­ме­ня­лись жесто­кие репрес­сии. Это при­вело не только к жерт­вам, но в итоге и к краху совет­ской системы, разо­дран­ной пра­вя­щей вер­хуш­кой на куски.»

Программа ОКИ, раз­дел «Кризис в России и мире»

Идеологи ОКИ, вы уве­рены, что дей­стви­тельно это при­вело к краху совет­ской системы? Проблемы с демо­кра­тиз­мом, поли­ти­че­ские ошибки — то есть, про­блемы над­стройки совет­ского обще­ства — при­вели к паде­нию СССР? 

Возможно, есть более глу­бо­кие при­чины, кото­рые вы не потру­ди­лись изу­чить? Например, мате­ри­аль­ные базис­ные про­блемы мно­го­уклад­ной эко­но­мики полу­фе­о­даль­ной страны, име­ю­щей массу кре­стьян­ства и про­мыш­лен­ность, вырос­шую из недав­них круп­ных ману­фак­тур, нераз­ви­тость капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний и ужас­ную отста­лость всех сфер про­из­вод­ства, что порож­дало рост пла­но­вого хозяй­ства на не соот­вет­ству­ю­щей ему почве и огром­ный пласт дере­вен­ского тру­до­вого эле­мента и рабо­чих пер­вого поко­ле­ния с пат­ри­ар­халь­ным и далеко не соци­а­ли­сти­че­ским жиз­нен­ным укла­дом… Много чего ещё можно вспом­нить о про­бле­мах совет­ского эко­но­ми­че­ского базиса, да и об идео­ло­ги­че­ских ошиб­ках тоже. Но ОКИ решили, что повто­ре­ния закли­на­ний о репрес­сиях и бюро­кра­тии доста­точно для (а вер­нее, вме­сто) ана­лиза при­чин рас­пада СССР. Можно, конечно, сослаться на то, что про­грамма — не моно­гра­фия, она не рези­но­вая и всё в неё не впи­шешь. Но оста­вить именно рабо­чую демо­кра­тию — это, зна­ете ли, симптоматично.

Продолжаем раз­го­вор.

«ОКИ как орга­ни­за­ция ста­вит перед собой цель постро­е­ния соци­а­лизма – бес­клас­со­вого обще­ства рав­ных воз­мож­но­стей и реаль­ной демо­кра­тии, осно­ван­ные на: лик­ви­да­ции част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и пере­даче их в соб­ствен­ность всему тру­до­вому народу; демо­кра­ти­че­ском управ­ле­нии всеми сфе­рами жизни обще­ства на всех уров­нях – от муни­ци­паль­ного и про­из­вод­ствен­ного до все­рос­сий­ского, – выбор­но­сти и под­от­чет­но­сти всех руко­во­ди­те­лей с воз­мож­но­стью отзыва.»

Программа ОКИ, раз­дел «Кризис в России и мире»

Здесь мы видим целый ворох про­блем. Социализм назван бес­клас­со­вым обще­ством. Во-​первых, это лож­ный тезис, урав­ни­ва­ю­щий соци­а­лизм и ком­му­низм, что делает поня­тие «соци­а­лизм» (пер­вая фаза ком­му­низма) ненуж­ным — и это не облег­чает, а услож­няет ана­лиз и аги­та­цию. Мы раз­би­рали про­блему опре­де­ле­ния соци­а­лизма в заметке и про­во­дили стрим, и тут повто­ряться не будем. Во-​вторых, по этой логике — что харак­терно, цели­ком пере­пи­сан­ной с работ Троцкого — в XX веке не суще­ство­вало ни одной соци­а­ли­сти­че­ской страны. Мы не склонны демо­ни­зи­ро­вать Льва Давидовича, но тут его кон­цеп­ция нам отнюдь не близка.

Нет, впро­чем, ничего уди­ви­тель­ного в том, что орга­ни­за­ция откры­тых троц­ки­стов гово­рит о соци­а­лизме в тер­ми­нах Троцкого — не Тони Клифф, и на том спа­сибо. Интереснее тут дру­гое: то, что недав­ний откол от Союза Марксистов, где мно­гие при­зна­вали СССР соци­а­ли­сти­че­ским госу­дар­ством, влился в Марксистскую тен­ден­цию и резко встал на про­ти­во­по­лож­ные пози­ции по этому вопросу. Да, люди меняют взгляды, тео­ре­ти­че­ское раз­ви­тие никто не отме­нял, это вполне нор­маль­ный рабо­чий момент. Но насто­я­щий марк­сист дол­жен про­ве­сти глу­бо­кую рефлек­сию своих преж­них оши­бок, пока­зать своей ауди­то­рии, почему про­изо­шёл столь рез­кий пово­рот, рас­кри­ти­ко­вать основ­ные работы, оппо­ни­ру­ю­щие троц­кист­скому пред­став­ле­нию о соци­а­лизме. Ведь ОКИ заяв­ляют, что они вла­деют наи­бо­лее вер­ным, соот­вет­ству­ю­щим марк­сизму взгля­дом на дей­стви­тель­ность. Почему же мы до сих пор не видим такой работы, зато нас неиз­менно кор­мят мел­кой поли­ти­че­ской шелу­хой и отчё­тами об акциях с листов­ками и граф­фити? Напомним, что про­изо­шед­шая в своё время эво­лю­ция кол­лек­тива Lenin Crew от ортодоксально-​сталинистских пози­ций к нынеш­ней про­грамме сопро­вож­да­лась выхо­дом целой серии круп­ных ста­тей, где мы разъ­яс­нили, почему преж­ние наши взгляды по неко­то­рым вопро­сам были неверны.

А каким обра­зом экс-​Новые Красные при­няли новые тео­ре­ти­че­ские пози­ции? Они про­сто им понра­ви­лись? Это же неува­же­ние к ауди­то­рии, к тем про­грес­сив­ным рабо­чим и интел­ли­ген­там, что вни­мают голосу быв­ших СоМовцев! Или же… на деле никто, кроме вер­хушки, ничего не при­нял, и взгляды основ­ной «парт­массы» какими были, такими и оста­лись? Если это дей­стви­тельно так, то это мно­гое гово­рит о проч­но­сти рядов ново­об­ра­зо­ван­ной орга­ни­за­ции. Впрочем, этот тезис мы не можем ни под­твер­дить, ни опровергнуть.

Далее. Завершающим лозун­гом авторы избрали: «За ком­му­низм при нашей жизни!» Коммунизм? При нашей жизни? Может быть, «ком­му­низм к 1980 году» нако­нец под­везли? Странно вообще слы­шать про ком­му­низм (то есть даже не соци­а­лизм), про бес­клас­со­вое обще­ство при жизни любого из живу­щих ныне. Построение такого обще­ства пред­по­ла­гает миро­вую рево­лю­цию, лик­ви­да­цию про­ти­во­ре­чий между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом, между горо­дом и дерев­ней, устра­не­ние товар­ного харак­тера про­из­вод­ства, пере­ход к прин­ципу «от каж­дого — по спо­соб­но­стям, каж­дому — по потреб­но­стям». Построение ком­му­низма есть дол­гий про­цесс, завер­ше­ние кото­рого наше поко­ле­ние не заста­нет навер­няка. Совершенно без­гра­мотно писать об этом в резо­лю­ции учре­ди­тель­ного съезда, совер­шенно без­от­вет­ственно кор­мить этим свою аудиторию.

Особенно остро всё это вос­при­ни­ма­ется на фоне поли­ти­че­ских тези­сов доку­мента «Текущий момент и наши задачи». Авторы заявили, что «обя­заны оце­нить теку­щее поло­же­ние в стране, рас­клад клас­со­вых сил и суще­ству­ю­щие обще­ствен­ные про­ти­во­ре­чия, чтобы дать ответ на вопрос о том, что мы должны сде­лать…». Что же там с поли­ти­че­скими реа­ли­ями совре­мен­ной России? Оказывается, основ­ное про­ти­во­ре­чие, муча­ю­щее совре­мен­ное левое дви­же­ние, свя­зано с тем, что

«… про­ти­во­ре­чия ста­рых ста­ли­нист­ских пар­тий, наглядно пока­зали под­лое лицо их руко­вод­ства. Из-​за ширмы «крас­ной» рито­рики пока­за­лась морда вели­ко­дер­жав­ного шови­ни­ста и насильника.»

Да, суще­ствует рас­кол по линии пат­ри­о­тизма и интер­на­ци­о­на­лизма, по линии пони­ма­ния тео­ре­ти­че­ской основы марк­сизма и отде­ле­ния от дви­же­ния либе­ра­лов и кон­сер­ва­то­ров, в силу вея­ний вре­мени и слу­чая взяв­ших было на воору­же­ние крас­ные лозунги и совет­скую носталь­гию. Но тут этот рас­кол пре­под­но­сится в давно истлев­ших деко­ра­циях борьбы троц­кист­ских и ста­ли­нист­ских пар­тий — а ведь это про­сто неправда. И в лагере пат­ри­о­тов нашлись «левые», отно­ся­щи­еся к Сталину отно­си­тельно про­хладно (взять хоть неомень­ше­ви­ков из «Голгофы»), и в лагере интер­на­ци­о­на­ли­стов ока­за­лось мно­же­ство ста­ли­ни­стов (если гово­рить именно о «вете­ра­нах движа», это в первую оче­редь РТФ Батова — Осина).

Основным идео­ло­ги­че­ским про­тив­ни­ком новой орга­ни­за­ции про­воз­гла­ша­ется КПРФ (кото­рую тут без вся­ких ого­во­рок запи­сы­вают в сталинисты).

«Руководство КПРФ – один из клю­че­вых фак­то­ров сдер­жи­ва­ния борьбы тру­дя­щихся России за уста­нов­ле­ние соб­ствен­ной власти.»

Может быть, ОКИ дога­да­ются когда-​нибудь искать клю­че­вые фак­торы в мате­ри­аль­ной дей­стви­тель­но­сти и базисе обще­ства, но не сего­дня. Каковы при­чины столь неожи­дан­ного вни­ма­ния к КПРФ? Ведь боль­шая часть раз­ви­тых тру­дя­щихся и интел­ли­ген­тов, хоть сколько-​нибудь погру­жен­ных в левое дви­же­ние, и без того не заблуж­да­ется отно­си­тельно сущ­но­сти этой рас­кри­ти­ко­ван­ной систем­ной партии.

А ответ тут про­стой: загра­нич­ные троц­кист­ские мужи пред­став­ляют себе рос­сий­ские усло­вия на уровне 90-​х, счи­тая КПРФ «мас­со­вой рабо­чей пар­тией с пере­ро­див­шимся руко­вод­ством». Отсюда и подоб­ные пас­сажи в про­грамме. При этом с офи­ци­аль­ной линией ММТ про­грамма, что инте­ресно, поле­ми­зи­рует, так как преж­няя резо­лю­ция Тенденции по этому поводу пред­по­ла­гала, чтобы пред­ста­ви­тели сек­ции аги­ти­ро­вали чле­нов КПРФ. И не то чтобы ОКИ в этой ситу­а­ции были неправы… Правда, без этого кон­тек­ста вклю­че­ние КПРФ в число «клю­че­вых фак­то­ров сдер­жи­ва­ния борьбы тру­дя­щихся» выгля­дит довольно странно, ибо куда боль­шую роль тут играют зако­но­да­тель­ство и пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­тика, недо­ста­точно сфор­ми­ро­ван­ная тра­ди­ция проф­со­юз­ной борьбы, отсут­ствие мас­со­вого и орга­ни­зо­ван­ного дви­же­ния, про­па­ганда пар­тии вла­сти и, нако­нец, сла­бая раз­ви­тость самой «неси­стем­ной левой». 

***

Конечно, есть и отдель­ные пози­тив­ные места в про­грамм­ных доку­мен­тах ОКИ. Например, без­условно вер­ный тезис:

«Наш враг цен­тра­ли­зо­ван и орга­ни­зо­ван. Мы должны быть такими же.»

Или ука­за­ние на то, что марк­сист, насто­я­щий ком­му­нист дол­жен стре­миться быть луч­шим из луч­ших, чтобы быть аги­та­то­ром, достой­ным своих идей и спо­соб­ным вести людей за собой:

«Каждый рево­лю­ци­он­ный ком­му­нист дол­жен стре­миться быть лиде­ром на своём рабо­чем месте, в уни­вер­си­тете или в соци­аль­ной борьбе, стре­мясь укре­пить у рабо­чих уве­рен­ность в себе и их спо­соб­ность реши­тельно бороться.»

Но в целом это ско­рее слу­чай­ные про­блески света (и то в мак­си­мально общих выра­же­ниях) в весьма без­от­вет­ственно и без­гра­мотно состав­лен­ных доку­мен­тах, напол­нен­ных либе­раль­ным или, в луч­шем слу­чае, социал-​демократическим попу­лиз­мом, рефор­миз­мом, широ­ко­ле­вой направ­лен­но­стью и отры­вом от реаль­но­сти. В доку­мен­тах, пол­ных баналь­но­стей и ненуж­ных мелочей.

Заключение

Приходится кон­ста­ти­ро­вать, что про­грамма состав­лена про­сто без­гра­мотно: тео­ре­ти­че­ские ошибки, про­ти­во­ре­чия между пунк­тами, отсут­ствие юри­ди­че­ской точ­но­сти и грамотности.

Беда доку­мен­тов лева­ков, подоб­ных ОКИ, в том, что про­грамма должна бить по пло­ща­дям, круп­ными маз­ками обо­зна­чать важ­ней­шие кон­туры нового обще­ства, а не раз­ме­ни­ваться на мелочи, в кото­рых легко уто­нуть. Для этого нужно иметь пред­став­ле­ние о корен­ных про­бле­мах обще­ства, о сущ­ност­ных его сто­ро­нах, пре­об­ра­зо­ва­ние кото­рых с необ­хо­ди­мо­стью повле­чёт осталь­ное. Но только науч­ное зна­ние о совре­мен­ных реа­лиях капи­та­лизма может дать пони­ма­ние этих вещей. Именно негра­мот­ность порож­дает напи­са­ние таких про­грамм, пол­ных бла­гих наме­ре­ний, но веду­щих совсем не к социализму.

Программные доку­менты содер­жат в себе попытки понра­виться всем и сразу, делая ставку на либе­раль­ный попу­лизм, социал-​демократический рефор­мизм, имеют гипер­тро­фи­ро­ван­ный упор на рабо­чую демо­кра­тию, ста­вя­щую пар­тию в зави­си­мость от сию­ми­нут­ных жела­ний рабо­чих масс. Наши социалисты-​реалисты не стра­шатся рез­кой смены тео­ре­ти­че­ских пози­ций при отсут­ствии пуб­лич­ной рефлек­сии. Но от чего они не отка­зы­ва­ются, так это от гран­ди­оз­ных пла­нов и гром­ких лозунгов.

Товарищи, лучше не зани­маться про­жек­тер­ством. Раз нет чет­кого пони­ма­ния усло­вий борьбы и воз­мож­ного сце­на­рия при­хода соци­а­ли­стов к вла­сти, бери­тесь изу­чать рос­сий­скую дей­стви­тель­ность — так ваши про­гнозы и про­екты нач­нут иметь хоть какую-​то ценность. 

Программа остав­ляет впе­чат­ле­ние, что за ней стоят люди, не пони­ма­ю­щие, где, как, когда и при каких усло­виях воз­мо­жен при­ход к вла­сти ком­му­ни­стов. Часть про­граммы вроде жёст­кого рефор­ми­ро­ва­ния армии и сило­вых струк­тур и мас­штаб­ных судеб­ных про­цес­сов кос­венно гово­рит нам о том, что соци­а­ли­сты на момент её реа­ли­за­ции должны поль­зо­ваться широ­чай­шей народ­ной под­держ­кой, без кото­рой такие вещи невоз­можны. Но если суще­ствует такая под­держка, что мешает пере­хо­дить к ради­каль­ным пре­об­ра­зо­ва­ниям? Зачем ком­про­миссы с част­ной соб­ствен­но­стью и капи­та­ли­сти­че­скими пере­жит­ками, ука­зы­ва­ю­щими ско­рее на сла­бость соци­а­ли­сти­че­ского правительства?

Таким обра­зом, одна из клю­че­вых про­блем про­граммы — её пол­ная спе­ку­ля­тив­ность. Она не выте­кает ни из тре­бо­ва­ний масс, ни из науч­ного ана­лиза поло­же­ния дел. Она рож­дена фан­та­зией несколь­ких десят­ков роман­ти­ков, решив­ших осчаст­ли­вить рабо­чих. Заигрывание с либе­раль­ной и социал-​демократической ауди­то­рией путём ком­про­мис­сов в повестке, попу­лист­ские обещания… 

Однако хуже всего здесь то, что в вопросе ста­нов­ле­ния госу­дар­ствен­ного устрой­ства и буду­щего ОКИ при­зы­вают про­ле­та­риат к пар­ла­мент­ской борьбе за власть и сосу­ще­ство­ва­нию капи­та­лизма с соци­а­лиз­мом в эпоху реформ. Видно, авто­рам про­граммы лавры това­рища Альенде не дают покоя. Впрочем, вер­то­лё­тов в России хва­тит на всех.