~ 32 мин

В послед­ние годы у рос­сий­ских левых проф­со­юз­ни­ков в моде отста­и­ва­ние прав так назы­ва­е­мых пре­карно заня­тых рабо­чих. Это, в общем, неуди­ви­тельно: именно борьба «пре­ка­риев» — каза­лось бы, отно­си­тельно живая по нынеш­ним мер­кам. К уча­стию в тру­до­вых кон­флик­тах «плат­фор­менно заня­тых» такие левые при­зы­вают всё дви­же­ние, во все­услы­ша­ние объ­яв­ляя о важ­но­сти и про­грес­сив­но­сти такой работы. Однако мы, по сво­ему обык­но­ве­нию, для начала хотели бы про­ана­ли­зи­ро­вать ту дея­тель­ность, что нам навязывают.

Так назы­ва­е­мая пре­кар­ная заня­тость — непо­сто­ян­ная, с подён­ной зара­бот­ной пла­той, где отно­ше­ния работ­ника и рабо­то­да­теля не регу­ли­ру­ется тру­до­вым кодек­сом. В совре­мен­ных усло­виях речь идёт об оформ­ле­нии тру­дя­ще­гося как само­за­ня­того или по дого­вору гражданско-​правового харак­тера. Особенно заметны среди таких работ­ни­ков в послед­нее время курьеры и так­си­сты. При этом кате­го­рия так назы­ва­е­мых пре­ка­риев на деле весьма раз­мы­тая, к ней можно отне­сти и ряд работ­ни­ков с вполне при­лич­ным обще­ствен­ным поло­же­нием, что ранее рас­смот­рел в своей заметке Игорь Дубнов. Впрочем, обычно, говоря о пре­ка­риях, имеют в виду именно неза­щи­щён­ную часть неква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рабо­чих, в част­но­сти, так назы­ва­е­мых плат­фор­менно заня­тых работ­ни­ков, о кото­рых далее и пой­дёт речь.

Мы пока­жем, что спе­ку­ля­тивно выве­ден­ный эко­но­ми­стом Гаем Стэндингом в 2011 году «пре­ка­риат» — вовсе не «новый опас­ный класс», а лишь про­дол­же­ние давно извест­ных про­цес­сов и тен­ден­ций в капи­та­лизме, а также раз­бе­рём, почему излиш­нее вни­ма­ние к нему лишь вре­дит марк­сист­ской тео­рии и практике.

I

Вполне ясно, что не устра­и­вает «пре­кар­ных» рабо­чих: пол­ное отсут­ствие соци­аль­ных гаран­тий, неза­щи­щён­ность от про­из­вола рабо­то­да­те­лей, тяжё­лые усло­вия труда, пере­ра­ботки. Однако неко­то­рые минусы здесь, как ни странно, пере­те­кают в плюсы. Возможность до опре­де­лён­ной сте­пени пла­ни­ро­вать соб­ствен­ный гра­фик поз­во­ляет сов­ме­щать работу с чем угодно, а отсут­ствие строго опре­де­лён­ных тру­до­вых отно­ше­ний под­ра­зу­ме­вает, что и у рабо­чих нет обя­за­тельств в отно­ше­нии ком­па­нии. Скажем, захо­тел — не вышел на работу или ушёл когда взду­ма­ется — и ника­ких серьёз­ных послед­ствий не будет, ника­ких отра­бо­ток в две недели или уволь­не­ний за про­гулы с запи­сями в тру­до­вую. Минимальна и рутин­ная регла­мен­та­ция дея­тель­но­сти. Вместе с тем можно пере­ра­ба­ты­вать и под­ни­мать весьма боль­шие суммы. Ценой соб­ствен­ного здо­ро­вья, конечно, — но для тех, кто созна­тельно идёт на такие места, это не аргумент.

Здесь хоте­лось бы сде­лать неболь­шой экс­курс в исто­рию и посмот­реть на период, когда основ­ная масса тру­до­вых отно­ше­ний носила такой «пре­кар­ный» харак­тер — хотя бы на Великобританию начала XIX века. Благодаря чему мас­со­вый подён­ный труд ушёл в про­шлое? И чем он, при­ме­няв­шийся так долго, стал мешать капиталистам? 

Причин этому было сразу несколько. Так, рабо­то­да­телю при­хо­ди­лось тер­петь «бес­по­ря­доч­ные при­вычки самих рабо­чих, в осо­бен­но­сти там, где гос­под­ствует сдель­ная оплата и про­гул неко­то­рой доли дня или недели может быть вос­пол­нен после­ду­ю­щим сверх­уроч­ным или ноч­ным тру­дом» («Капитал», т. 1, стр. 489). Маркс отме­чает, что такая работа — отуп­ля­ю­щая сама по себе и при этом не спо­соб­ству­ю­щая выра­ботке какой-​либо дис­ци­плины — при­во­дит к тому, что анар­хия про­из­вод­ства допол­ня­ется здесь анар­хией при­ло­же­ния труда, бес­по­ря­доч­ным рас­хо­до­ва­нием рабо­чей силы. Отсюда след­ствия — худ­шая её вос­ста­нав­ли­ва­е­мость, быст­рое уга­са­ние, а также частые поломки обо­ру­до­ва­ния, сни­же­ние каче­ства това­ров и услуг из-​за пере­ра­бо­ток и исто­ще­ния сил рабо­чего. Разумеется, это про­яв­ля­ется ещё более остро, когда речь идёт об обра­ще­нии с меха­низ­мом или точ­ной, скру­пу­лёз­ной работе, тре­бу­ю­щей повы­шен­ных затрат внимания.

При доста­точ­ном пред­ло­же­нии труда капи­та­лист, конечно, может экс­плу­а­ти­ро­вать рабо­чих по-​варварски. Но зако­но­мер­ный ход раз­ви­тия про­из­вод­ства создаёт здесь про­блемы. Стихийные коле­ба­ния рынка, сезон­ность спроса и вне­зап­ные заказы могут на пер­вых порах делать подён­ный труд выгод­ным, но позже они же могут разо­рить капи­та­ли­ста. Во-​первых, здесь ничем, кроме слу­чая, не регу­ли­ру­ется при­ток рабо­чей силы нуж­ной ква­ли­фи­ка­ции, и нет ника­ких гаран­тий, что её ока­жется доста­точно, когда рынок будет на подъ­ёме. Во-​вторых, посто­ян­ная текучка кад­ров озна­чает, что нужно каж­дый раз обу­чать ново­при­быв­ших; пока те будут вклю­чаться в про­цесс труда и наби­вать руку, они не смо­гут созда­вать столько же при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, сколько опыт­ные рабо­чие. Понятно, чем слож­нее труд и чем больше он тре­бует работы с меха­низ­мами, тем выше ука­зан­ные издержки. Более того, нере­гу­ляр­ное исполь­зо­ва­ние тех­ники при­во­дит её в негод­ность быст­рее обыч­ного, не поз­во­ляет точно про­счи­ты­вать напе­рёд объём и интен­сив­ность её исполь­зо­ва­ния. Наконец, непо­сто­ян­ный труд ока­зы­ва­ется для соб­ствен­ника чрез­вы­чайно неудоб­ным обсто­я­тель­ством с точки зре­ния хоть каких-​то рас­чё­тов на пер­спек­тиву. Всё это застав­ляет фор­ми­ро­вать на пред­при­я­тии посто­ян­ный кад­ро­вый состав, и чем больше сте­пень меха­ни­за­ции и чем слож­нее труд на нём, тем больше потреб­ность в подоб­ных нововведениях.

При этом Маркс в пер­вом томе «Капитала», в главе «Машины и круп­ная про­мыш­лен­ность», отме­чает, что анар­хия про­из­вод­ства при капи­та­лизме пре­пят­ствует вве­де­нию раци­о­наль­ного при­ме­не­ния рабо­чей силы даже тогда, когда оче­видны смысл и необ­хо­ди­мость этого с точки зре­ния отдель­ного бур­жуа. Это свя­зано со ста­рым либе­раль­ным тре­бо­ва­нием (и непре­лож­ным зако­ном капи­та­лизма) — зако­ном равен­ства усло­вий кон­ку­рен­ции, или, иначе говоря, равен­ства усло­вий и гра­ниц экс­плу­а­та­ции труда. Капиталист, вво­дя­щий на своём пред­при­я­тии нор­ми­ро­ван­ный труд, тер­пит отно­си­тель­ные убытки в кон­ку­рент­ной борьбе, рис­кует быть вытес­нен­ным с рынка: те, кто себя не огра­ни­чи­вает, пер­вое время смо­гут полу­чать с рабо­чего больше. Наносится ущерб его про­из­вод­ству и в абсо­лют­ном выра­же­нии: рабо­чие, про­тя­нув какое-​то время лямку в его деле, будут ухо­дить рабо­тать сверх­урочно в ненор­ми­ро­ван­ной обла­сти при­ло­же­ния труда. Это гро­зит поте­рей тех пре­иму­ществ, кото­рые имел в виду наш капи­та­лист, — луч­шего вос­ста­нов­ле­ния рабо­чей силы его работ­ни­ков, повы­ша­ю­щего эффек­тив­ность и интен­сив­ность их труда и поз­во­ля­ю­щего избе­жать несчаст­ных слу­чаев и поло­мок вслед­ствие исто­щён­но­сти их нерв­ных и физи­че­ских сил. 

Понятное дело, этот капи­та­лист начи­нает роп­тать, но в рам­ках зако­нов сво­бод­ного рынка ничего сде­лать с кон­ку­рен­том не может. Здесь ему оста­ётся либо отме­нять при­быль­ные в пер­спек­тиве ново­вве­де­ния, либо… бороться за права рабо­чих. Тем более, что рабо­чие сами не прочь побо­роться за нор­ми­ро­ван­ный рабо­чий день, соци­аль­ные и тру­до­вые гаран­тии и так далее. Занимательный фено­мен: инте­ресы капи­та­ли­стов и рабо­чих смы­ка­ются в совер­шенно неоче­вид­ной точке. Вместе с тем (что очень важно!) вве­де­ние зако­но­да­тель­ного кон­троля труда в отрас­лях, где до того регу­ли­ро­ва­ния не было, вызы­вает разо­ре­ние мел­ких пред­при­ни­ма­те­лей, у кото­рых нет денег на обес­пе­че­ние нор­маль­ных усло­вий труда, и уве­ли­чи­вает кон­цен­тра­цию капи­тала в руках немногих.

Но как соб­ствен­ни­кам пре­одо­леть эту гне­ту­щую анар­хию про­из­вод­ства? Томас Гоббс им в помощь. Точнее, Левиафан. То есть госу­дар­ствен­ная система, спо­соб­ная дей­ство­вать в инте­ре­сах всего класса капи­та­ли­стов в целом и под­чи­нять своей воле отдель­ных пред­при­ни­ма­те­лей и заодно спо­соб­ству­ю­щая моно­по­ли­за­ции и верно ей при­слу­жи­ва­ю­щая. А потому на зна­мени — все­об­щий и обя­за­тель­ный тру­до­вой закон! Или, если тако­вой уже име­ется, вне­се­ние в него коррективов.

Получается, вве­де­ние все­об­щего и рав­ного для всех капи­та­ли­стов в отрасли рабо­чего зако­но­да­тель­ства под­ра­зу­ме­вает сгла­жи­ва­ние сти­хий­ных коле­ба­ний рынка, ибо к новым усло­виям вынуж­дены при­спо­саб­ли­ваться сразу все соб­ствен­ники и поку­па­тели. А глав­ное — оно поз­во­ляют рав­но­мерно рас­пре­де­лить во вре­мени и про­стран­стве при­ме­ня­е­мую массу труда, то есть капи­та­лист теперь смо­жет орга­ни­зо­вать про­из­вод­ство более раци­о­нально и при­быльно, а зна­чит, вести его более ста­бильно, регу­лярно. Условием совре­мен­ного круп­ного про­из­вод­ства явля­ется пред­ска­зу­е­мость того, что на дан­ном про­ме­жутке вре­мени будет достиг­нут тот или иной полез­ный резуль­тат, а для этого надо, чтобы на пред­при­я­тии все­гда было доста­точно рабо­чих нуж­ной квалификации.

Таким обра­зом, в раз­ви­тых стра­нах весь ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд так или иначе исто­ри­че­ски ока­зался под­ве­дён под тру­до­вое зако­но­да­тель­ство (раз­ной сте­пени про­грес­сив­но­сти) не только бла­го­даря само­от­вер­жен­ной клас­со­вой борьбе про­ле­та­ри­ата, но и по при­чине про­из­вод­ствен­ной необ­хо­ди­мо­сти в регла­мен­ти­ро­ван­ном ста­биль­ном труде высо­кого каче­ства ради повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда и уве­ли­че­ния тем­пов роста капи­тала. Конечно, были ещё нео­ко­ло­ни­а­лизм и кон­ку­рен­ция с соци­а­лиз­мом, но сей­час о них не будем.

II

Теперь немного пого­во­рим о самих платформах. 

Всякая аут­сор­син­го­вая ком­па­ния подобна рас­се­ян­ной ману­фак­туре. В цен­тре — капи­та­лист, высту­па­ю­щий в каче­стве тор­говца (или купца). Он явля­ется орга­ни­за­то­ром, реклам­щи­ком, скуп­щи­ком труда, постав­щи­ком средств про­из­вод­ства для рабо­чих, кото­рые при этом раз­де­лены во вре­мени и про­стран­стве. В совре­мен­ных усло­виях капи­та­лист нередко имеет платформу-​агрегатор, реклам­ные мощ­но­сти, ино­гда про­грамму для орга­ни­за­ции труда рабочих. 

При этом такое пред­при­я­тие осно­вано на самой про­стой (меха­ни­че­ской) коопе­ра­ции труда. В дан­ном слу­чае капи­та­лист берёт и отча­сти объ­еди­няет раз­роз­нен­ных рабо­чих, кото­рые ранее нередко зани­ма­лись тем же самым без него. 

Например, ещё недавно води­тели «так­со­вали» сти­хийно: под­би­рали в при­быль­ных местах (на вок­за­лах, в аэро­пор­тах) людей и дого­ва­ри­ва­лись об оплате по факту. Существует такое и сей­час, но в зна­чи­тель­ной мере это явле­ние вытес­нено «Яндекс.Такси» и подоб­ными платформами. 

Есть и дру­гие при­меры. Так, ранее каж­дый сете­вой мага­зин имел в штате про­давца, выпол­няв­шего функ­ции мер­чан­дай­зера. Например, в сети «Красное & Белое» такой про­да­вец ходит на мони­то­ринг кон­ку­рен­тов (узнаёт цены у них, чтобы кор­рек­ти­ро­вать их у себя), выкла­ды­вает товар, кон­тро­ли­рует цен­ники, оформ­ляет поме­ще­ния, и лишь после всего этого он выпол­няет непо­сред­ственно функ­ции про­давца. Но иные сети сняли эти обя­зан­но­сти со своих сотруд­ни­ков: появи­лись аут­сор­син­го­вые ком­па­нии, кото­рые по заказу при­сы­лают мер­чан­дай­зе­ров, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щихся сугубо на зада­чах в рам­ках своей спе­ци­аль­но­сти и спо­соб­ных рабо­тать в любом мага­зине, — неза­ви­симо от того, чем в нём тор­гуют. В общем, раз­де­ле­ние труда прогрессирует.

Однако вся­кой рас­се­ян­ной капи­та­ли­сти­че­ской фирме всё-​таки выгодна цен­тра­ли­за­ция и коопе­ра­ция работ­ни­ков там, где это пред­став­ля­ется воз­мож­ным в той или иной сте­пени, так как это поз­во­ляет уве­ли­чить про­из­вод­ство сто­и­мо­сти за еди­ницу вре­мени без уве­ли­че­ния нагрузки на каж­дого отдель­ного рабо­чего (говоря язы­ком Маркса, уве­ли­чить отно­си­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость). Например, в «Яндексе» созданы парт­нёр­ские авто­парки, из кото­рых води­те­лям сда­ются в лизинг машины. Это уже больше похоже на совре­мен­ное кон­цен­три­ро­ван­ное капи­та­ли­сти­че­ское пред­при­я­тие. Платежи по лизингу так­сист закры­вает раз­ве­зён­ными пас­са­жи­рами. Не закроет пла­тежи — отбе­рут машину и именно из-​за того, что так­сист, как фак­ти­че­ский наём­ный работ­ник, по бума­гам отде­лён от яндекса и рабо­тает как пред­при­ни­ма­тель и ком­мер­че­ский посред­ник. Тем не менее, здесь тен­ден­ция к коопе­ра­ции работ­ни­ков пока выра­жена куда сла­бей, чем на пред­при­я­тиях тра­ди­ци­он­ного типа.

Во мно­гих отрас­лях с подоб­ной «пре­кар­ной», а лучше гово­рить — нере­гу­ли­ру­е­мой подён­ной, заня­то­стью всё ещё не окон­чена актив­ная борьба за то, кто ста­нет в них моно­по­ли­стом. Да, курьеры и так­си­сты тру­дятся в отрас­лях, где моно­по­ли­за­ция осу­ществ­лена. Но есть ещё самые раз­ные аут­сор­син­го­вые ком­па­нии, предо­став­ля­ю­щие те или иные услуги в своих неболь­ших нишах. Например, группа ком­па­ний «DKRS Outsorsing» пред­ла­гает услуги убор­щи­ков, курье­ров, ком­плек­тов­щи­ков, кас­си­ров, упа­ков­щи­ков, груз­чи­ков. Здесь немало дикого капи­та­лизма с непо­сред­ствен­ными дого­вор­ными отно­ше­ни­ями и налицо раз­гул тен­ден­ций, опи­сан­ных мною выше.

Из всего этого, видно, что «плат­фор­мен­ные» отрасли, раз­ви­ва­ю­щи­еся в послед­нее время и исполь­зу­ю­щие подён­ный труд вне тру­до­вого зако­но­да­тель­ства, скон­цен­три­ро­ваны пре­иму­ще­ственно в обла­сти неква­ли­фи­ци­ро­ван­ного труда. А это зна­чит, что посылки, кото­рые когда-​то при­вели к побед­ному шествию все­об­щего тру­до­вого зако­но­да­тель­ства, тут гораздо менее при­ме­нимы. В этом слу­чае капи­талу не столь необ­хо­дима стро­гая регла­мен­та­ция труда и повы­ше­ние эффек­тив­но­сти рабо­чего посред­ством ста­биль­ной заня­то­сти с нор­маль­ными усло­ви­ями вос­про­из­вод­ства. Легко набрать новых людей на про­стую рутин­ную работу курье­ром или так­си­стом. В тех же сфе­рах, где уже есть компании-​монополисты, послед­ним зача­стую нет при­чин исполь­зо­вать тру­до­вые права рабо­чих как сред­ство уни­что­же­ния более мел­ких кон­ку­рен­тов. Отсюда полу­ча­ется, что доби­ваться тру­до­вых прав в них про­ле­та­ри­ату при­дётся в оди­ночку, что уже услож­няет дело.

III

Но нужна ли эта борьба самим «пре­кар­ным» рабо­чим? Иными сло­вами, нужны ли ста­биль­ность и соци­аль­ные гаран­тии вре­мен­щи­кам, в боль­шин­стве своём не рас­смат­ри­ва­ю­щим своё место работы как посто­ян­ное, как такое, за улуч­ше­ние усло­вий труда на кото­ром им сто­ило бы бороться? Ответ здесь напра­ши­ва­ется сам собой. 

Отсюда оче­видно, напри­мер, почему курьер­ский про­тест, несмотря на все уси­лия проф­со­юз­ных орга­ни­за­то­ров, не объ­еди­няет надолго боль­ших масс тру­дя­щихся в этой отрасли. Даже вре­мен­ный успех будет сво­диться на нет фак­том текучки: люди при­хо­дят и ухо­дят, и в таком непо­сто­ян­ном кол­лек­тиве не фор­ми­ру­ется устой­чи­вой тра­ди­ции соли­дар­но­сти. Также надо иметь в виду раз­об­щён­ность, ато­ми­за­цию самих тру­дя­щихся, что сле­дует из того, что здесь имеет место лишь про­стая коопе­ра­ция труда: каж­дый «пре­ка­рий» выпол­няет свою работу от начала и до конца само­сто­я­тельно и не зави­сит от своих това­ри­щей по цеху, в то время как на пред­при­я­тии со слож­ной коопе­ра­цией для созда­ния про­дукта сов­мест­ная работа строго необ­хо­дима, что спо­соб­ствует фор­ми­ро­ва­нию спло­чён­ного кол­лек­тива. Наконец, ника­кие груп­по­вые чаты не могут пол­но­ценно заме­нить живое чело­ве­че­ское обще­ние. Всё это никак не спо­соб­ствует фор­ми­ро­ва­нию кол­лек­ти­вов и осо­зна­нию необ­хо­ди­мо­сти сов­мест­ной борьбы за свои права. 

Да и сами пер­спек­тивы борьбы не осо­бенно яркие. Данная сфера про­из­вод­ства — далеко не пер­вой необ­хо­ди­мо­сти. Это зна­чит, что заба­стовки неква­ли­фи­ци­ро­ван­ных непо­сто­ян­ных рабо­чих — «пре­карно заня­тых» про­ле­та­риев — едва ли вызо­вут обще­ствен­ный резо­нанс и кас­кад про­те­стов. В то же время от этих рабо­чих будет легко отка­заться, заме­нив их новыми или пере­рас­пре­де­лив нагрузку на сотруд­ни­ков из сосед­них горо­дов или реги­о­нов. Скажем, басту­ю­щие работ­ники склада могут ока­заться в ситу­а­ции, когда их работа пере­бро­шена на дру­гие точки, где на это время резко повы­ша­ются рас­ценки. В тео­рии с этим может спра­виться все­об­щая заба­стовка, но в такой отрасли поди её организуй!

Уже сей­час левые начи­нают при­зна­вать, что их надежды в отно­ше­нии подён­ных рабо­чих не оправ­да­лись. Так, в ста­тье «Профсоюзы сего­дня…», напи­сан­ной пред­ста­ви­те­лем Организации коммунистов-​интернационалистов, есть слова: 

«Совершенно типична ситу­а­ция, когда ряды про­фя­чейки попол­ня­ются на фоне какой-​то острой про­блемы — и резко „сду­ва­ются“, как только про­блема решена.Такая модель ока­за­лась типич­ной не только для воз­ник­ших в 00-​е проф­со­ю­зов на ино­стран­ных пред­при­я­тиях, но и, напри­мер, для „Профсоюза ‚Курьер‘“. В послед­нем слу­чае опи­сан­ная тен­ден­ция ещё и усу­губ­ля­ется неста­биль­ным харак­те­ром курьер­ской заня­то­сти: по боль­шому счёту проф­союз не имеет посто­ян­ного мас­со­вого член­ства».

Действительно, ведь нельзя было зара­нее пред­по­ло­жить такой исход! Надо было тра­тить время, силы акти­ви­стов, выго­рать в борьбе, чтобы выяс­нить это! 

IV

Выходит, с точки зре­ния борьбы за силь­ные проф­со­юзы после­до­ва­тельно «обра­ба­ты­вать» посто­янно сме­ня­ю­щихся рабо­чих «пре­кар­ной» или «плат­фор­мен­ной» заня­то­сти, выве­ден­ных за пре­делы тру­до­вого зако­но­да­тель­ства, не имеет смысла. Речь не только о курье­рах или так­си­стах, но и об убор­щи­ках, склад­ских рабо­чих, мер­чан­дай­зе­рах и т. д. Более того, даже если мы пред­по­ло­жим, что их борьба достиг­нет успеха, то не стоит ожи­дать ничего хоро­шего для ком­му­ни­стов. Элементы тру­до­вого зако­но­да­тель­ства (тру­до­вой дого­вор) удо­вле­тво­рят бóль­шую часть тре­бо­ва­ний этих рабо­чих — и вряд ли они тогда поже­лают про­дол­же­ния проф­со­юз­ной борьбы. Причин для тако­вой будет на поря­док меньше, учи­ты­вая упо­мя­ну­тую заин­те­ре­со­ван­ность этих людей в подён­ной работе. 

При этом левые, активно тра­тя­щие силы на такие кол­лек­тивы, объ­ек­тивно могут играть в инте­ре­сах отдель­ных капи­та­ли­стов, кото­рым повы­ше­ние орга­ни­зо­ван­но­сти про­из­вод­ства посред­ством регла­мен­та­ции труда (гаран­тия ста­биль­но­сти пере­мен­ного капи­тала) тоже при­не­сёт опре­де­лён­ные выгоды. Буржуа полу­чает гаран­тию нали­чия опре­де­лён­ного коли­че­ства рабо­чих необ­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ции, ста­биль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние пред­при­я­тия. Это, к при­меру, поз­во­лит вве­сти кон­троль нагру­зок на тех же води­те­лей такси: они всё же рабо­тают с опас­ным меха­низ­мом — и при ава­рии машина, часть посто­ян­ного капи­тала, будет сло­мана. Здесь даже пред­став­ля­ются про­из­вод­ственно важ­ными огра­ни­че­ние пере­ра­бо­ток и меди­цин­ские гаран­тии. В слу­чае с курье­рами исчез­нут репу­та­ци­он­ные издержки вроде смер­тей их на работе или ава­рий с уча­стием про­хо­жих, в кото­рые они попа­дают, опять же, вслед­ствие пере­ра­бо­ток и отсут­ствия регла­мен­та­ции труда. 

Другой вопрос, что здесь ситу­а­ция очень зави­сима от про­чих усло­вий (отлич­ных от внут­рен­них нужд про­из­вод­ства капи­тала) вроде борьбы про­ле­та­ри­ата или общей поли­ти­че­ской ситу­а­ции в стране. Вариант с тру­до­выми пра­вами либо повре­мен­ная экс­плу­а­та­ция — выбор дела­ется в зави­си­мо­сти от ком­плекса момен­тов. Как бы то ни было, нельзя одно­значно ска­зать, что регла­мен­та­ция труда в этих отрас­лях будет для капи­та­ли­стов чем-​то неже­ла­тель­ным. 

Достаточно силь­ное сопро­тив­ле­ние рабо­чих и левых может стать пово­дом для пар­ла­мент­ского реше­ния вопроса. С одной сто­роны, это будет рас­счи­тан­ная на широ­кие массы реклама будто бы соци­ально ори­ен­ти­ро­ван­ной поли­тики госу­дар­ства по борьбе с моно­по­ли­ями. С дру­гой сто­роны, капи­та­лист будет блю­сти свою выгоду, ведь закон при­ну­дит всех в отрасли дей­ство­вать оди­на­ково и не уда­рит по при­были; к тому же он послу­жит моно­по­ли­за­ции (аут­сор­синг убор­щи­ков, груз­чи­ков, склад­ских рабо­чих, кас­си­ров ещё не моно­по­ли­зи­ро­ван). С тре­тьей сто­роны, тре­бо­ва­ния подён­ных рабо­чих ока­жутся удо­вле­тво­рены и их про­тест­ная актив­ность сни­зится. Это зна­чит, что, если пред­по­ло­жить такой побед­ный исход, от обслу­жив­ших их эко­но­ми­че­ские инте­ресы левых они отой­дут. Ну и не забу­дем инте­ресы соб­ственно госу­дар­ствен­ные: умень­ше­ние серой нало­го­вой зоны, улуч­ше­ние кон­троля за состо­я­нием пра­во­вых отно­ше­ний в стране и прочее.

То есть если серьёз­ное пора­же­ние «плат­фор­менно заня­тых» в пра­вах, кото­рое хоть как-​то вынуж­дает их спла­чи­ваться в борьбе за луч­шую долю, будет лик­ви­ди­ро­вано и они полу­чат основ­ные гаран­тии при­мерно на уровне осталь­ных тру­дя­щихся (либо про­сто соци­аль­ные права, улуч­ша­ю­щие их усло­вия труда), зако­но­мерно воз­рас­тёт нега­тив­ное вли­я­ние их ато­ми­за­ции. Все рабо­чие раз­об­щены тер­ри­то­ри­ально, рабо­тает каж­дый из них еди­но­лично, они не зави­сят друг от друга в рам­ках про­из­вод­ствен­ного про­цесса, да ещё и в чём-​то кон­ку­ри­руют друг с дру­гом. Если короче, в этой сфере про­сто отсут­ствует рабо­чий кол­лек­тив как тако­вой — а ведь именно его нали­чие явля­ется реаль­ной пред­по­сыл­кой соли­дар­но­сти. К объ­еди­не­нию после полу­че­ния соци­аль­ных гаран­тий не оста­нется ника­ких сти­му­лов, ведь сам труд такого харак­тера спо­соб­ствует мар­ги­на­ли­за­ции — «каж­дый сам за себя». Вследствие этого устой­чи­вый про­тестный потен­циал растает.

И мне кажется, что при­мерно по такому сце­на­рию дела и дви­жутся. Проблемы неква­ли­фи­ци­ро­ван­ного труда харак­терны не только для России. Вот, напри­мер, здесь гово­рится об изме­не­ниях в казах­стан­ском тру­до­вом зако­но­да­тель­стве, поз­во­лив­ших офи­ци­ально вклю­чать «плат­фор­мен­ных» курье­ров и так­си­стов в раз­ряд наём­ных работ­ни­ков, если они того поже­лают. Из мате­ри­ала новости:

«В поправ­ках гово­рится, что при заклю­че­нии тру­до­вого дого­вора с таким работ­ни­ком должны соблю­даться все нормы тру­до­вого зако­но­да­тель­ства. При этом режим работы, про­дол­жи­тель­ность еже­днев­ной работы, учёт рабо­чего вре­мени, система и усло­вия труда опре­де­ля­ются по согла­со­ва­нию сто­рон и уста­нав­ли­ва­ются в кол­лек­тив­ном или тру­до­вом дого­во­рах, а также актах рабо­то­да­теля».

Такие поправки были при­няты совсем недавно в связи с чере­дой заба­сто­вок курье­ров в 2021 году и позд­нее. Теперь те из них, кто заклю­чит тру­до­вой дого­вор, под­клю­чатся к соци­аль­ному (пен­си­он­ные отчис­ле­ния) и меди­цин­скому обес­пе­че­нию. Подозрительно, что в стране, где легко реша­лись давить заба­стовки в Жанаозене и раз­го­няли вой­сками либе­раль­ные про­те­сты, так легко реши­лись на изме­не­ние зако­но­да­тель­ства. Подобные же сомне­ния воз­ни­кают из-​за неха­рак­терно живой реак­ции Госдумы РФ на заба­стовки Wildberries. Объявление о реше­нии вопроса через пар­ла­мент, раз­ра­ботка попра­вок к зако­но­да­тель­ству — не слиш­ком ли легко даётся успех? Да, по име­ю­щимся дан­ным, «плат­фор­мен­ную заня­тость» хотят выве­сти за пре­делы ТК, но обе­щают, что в её рам­ках будет воз­можно вклю­че­ние в дого­вор с рабо­то­да­те­лем пунк­тов о соци­аль­ных гаран­тиях, что выгля­дит как неко­то­рая уступка. Подобные ситу­а­ции в дру­гих стра­нах отме­чены в обзор­ном мате­ри­але Masa.Media:

«…в 2021 году Верховный суд Великобритании обя­зал Uber офи­ци­ально тру­до­устра­и­вать сотруд­ни­ков. Это про­изо­шло через 5 лет после начала про­те­стов, иду­щих с 2016 года. Однако так про­ис­хо­дит далеко не везде — а сами ком­па­нии нередко подают ответ­ные иски, пере­смат­ри­вая отдель­ные тре­бо­ва­ния или совсем отме­няя преды­ду­щие заклю­че­ния суда».

V

Главное во всём этом то, что вкла­ды­ваться в эко­но­ми­че­скую борьбу подён­ных рабо­чих что сей­час, что в слу­чае их гипо­те­ти­че­ской победы в борьбе за тру­до­вые гаран­тии бес­пер­спек­тивно с точки зре­ния фор­ми­ро­ва­ния устой­чи­вого проф­со­юз­ного дви­же­ния и тем более — ком­му­ни­сти­че­ской работы. Каков будет выхлоп от такой дея­тель­но­сти? Устойчивый левый проф­союз не созда­ётся, при­ток кад­ров из среды курье­ров мизер­ный, если он вообще есть, сама отрасль не явля­ется клю­че­вой ни в каком отно­ше­нии, чтобы был смысл бороться за вли­я­ние на работ­ни­ков в ней любой ценой, наде­ясь на буду­щий поли­ти­че­ский вес их заба­сто­воч­ной борьбы, — не будет нико­гда у неё такого зна­чи­тель­ного веса. В слу­чае их победы нет ника­кой надежды на сохра­не­ние объ­еди­нён­ного дви­же­ния этих подён­ных рабо­чих. Большой вопрос, насколько активно капи­та­ли­сты вообще захо­тят сопро­тив­ляться этой борьбе. Вполне веро­ятно, они будут про­тив только до опре­де­лён­ного момента, а после из-​за воз­рос­ших издер­жек про­изой­дёт отно­си­тельно без­бо­лез­нен­ный для них пере­ход к нор­ми­ро­ва­нию труда. 

К тому же мне видится опас­ным то, что левые по наив­но­сти запи­сы­вают успехи про­тестного дви­же­ния «пре­карно» заня­тых людей (напри­мер, победы казах­стан­ских курье­ров и так­си­стов) сугубо на свой счёт, не учи­ты­вая ни потен­ци­аль­ной выгоды капи­та­ли­стов, ни того, что для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рабо­чего дви­же­ния не нужно ни поли­ти­че­ских акти­ви­стов, ни сочув­ству­ю­щих их идеям рабо­чих. Опасным, потому что позже, исполь­зуя будто бы дока­зан­ные методы проф­со­юз­ного акти­визма и фото­гра­фий с пла­ка­тами «проф­союз — не пре­ступ­ле­ние», они легко смо­гут попасть впро­сак, когда про­ти­во­сто­я­ние уже пой­дёт все­рьёз — в поли­ти­че­ском поле и дей­стви­тельно враз­рез с инте­ре­сами силь­ных мира сего.

Но здесь есть и дру­гой непри­ят­ный момент: левые, сами того не осо­зна­вая, ста­но­вятся пеш­ками в руках капи­та­ли­стов в рам­ках их эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских игр, так как мни­мый удар по капи­талу тру­до­вым зако­но­да­тель­ством для «плат­фор­менно заня­тых» на деле ока­зы­ва­ется в том числе и сред­ством раз­ви­тия про­из­водств этих капи­та­ли­стов. Это не зна­чит, что подён­ным рабо­чим не нужно бороться. Но это зна­чит, что с точки зре­ния борьбы ком­му­ни­стов про­тив капи­тала такая дея­тель­ность имеет совсем уж мало смысла — даже по срав­не­нию с про­чей эко­но­ми­че­ской борь­бой. Тем более если подоб­ная без­бо­лез­нен­ная для капи­тала тру­до­вая реформа ста­нет оче­ред­ным отвле­ка­ю­щим манёв­ром в рам­ках показ­ной госу­дар­ствен­ной соци­аль­ной политики.

По итогу это выгля­дит просто-​таки до край­но­сти непрак­тич­ной бла­го­тво­ри­тель­но­стью со сто­роны левых. Думается мне, что их повы­шен­ное вни­ма­ние к курье­рам и так назы­ва­е­мому пре­ка­ри­ату свя­зано с тем, что они устали ходить к апо­ли­тич­ным рабо­чим со ста­биль­ной заня­то­стью, мало заин­те­ре­со­ван­ным в проф­со­юз­ной борьбе. Устали от ими­та­ции бур­ной дея­тель­но­сти и от разо­ча­ро­ва­ний, неиз­беж­ных в эпоху реак­ции и упадка клас­со­вой борьбы… И кину­лись на пер­вых попав­шихся за дол­гое время активно про­те­сту­ю­щих тру­дяг, обос­но­вы­вая это как попало. Это именно что неосо­знан­ный, необ­ду­ман­ный бро­сок туда, где про­ис­хо­дит хоть что-​то. Оценивать пер­спек­тивы соб­ствен­ной дея­тель­но­сти, соот­но­ше­ние затрат огра­ни­чен­ных ресур­сов и сомни­тель­ного резуль­тата — нет, это не про них! 

Стоит ли ком­му­ни­стам при всех озву­чен­ных выше издерж­ках топить свои ничтожно малые силы в бес­ко­рыст­ной помощи рабо­чим? Особенно если мы гово­рим про совер­шенно неле­пые ситу­а­ции, напри­мер, когда левые акти­ви­сты, не будучи курье­рами, состав­ляют основу курьер­ского проф­со­юза? Неужели мы счи­таем, что рабо­чие не смо­гут доду­маться до проф­со­юз­ной борьбы и начать вести её само­сто­я­тельно, когда к тому появятся мате­ри­аль­ные предпосылки? 

Давайте не будем забы­вать и о том, что эко­но­ми­че­ская борьба имма­нентна капи­та­лизму, проще говоря, она не ведёт ни к чему, что выхо­дило бы за его рамки. Политическая борьба, к кото­рой может выве­сти эко­но­мизм, — это борьба за рефор­ми­ро­ва­ние тру­до­вого кодекса и про­чие уступки в рам­ках капи­та­лизма, то есть борьба социал-​демократическая, а не ком­му­ни­сти­че­ская; в рос­сий­ском поли­ти­че­ском спек­тре ближе всего к этому были либе­ралы. Главная польза для ком­му­ни­стов от такой борьбы — то, что рабо­чие учатся спла­чи­ваться, но само по себе это ещё ни на пядь не при­бли­жает этих рабо­чих к коммунизму. 

Политическая же аги­та­ция ком­му­ни­стов — хоть в рабо­чих кол­лек­ти­вах, хоть где-​либо ещё — это совер­шенно отдель­ный вопрос, кото­рый на эко­но­ми­че­скую борьбу никак не завя­зан. Для успеш­ной мас­со­вой аги­та­ции нужно сперва пройти через выра­ботку тео­рии, ана­лиз обста­новки и стро­и­тель­ство дее­спо­соб­ной пар­тии, состо­я­щей из дей­стви­тель­ных коммунистов. 

Можно, конечно, и обслу­жи­вать проф­со­юзы из гума­ни­сти­че­ских соображений.

Но вы уве­рены, что это дей­стви­тельно то, чем сей­час необ­хо­димо зани­маться коммунистам?

Постскриптум

Николай Белкин, Давид Ростомян

В сен­тябре 2023 года пред­ста­ви­тели кол­лек­ти­вов Lenin crew и Союза марк­си­стов про­вели дис­кус­сию о пре­ка­ри­ате. По ито­гам состо­яв­ше­гося обсуж­де­ния мы бы хотели ещё раз обо­зна­чить наши позиции.

Мы убеж­дены в том, что кон­цеп­ции Стэндинга и дру­гих сто­рон­ни­ков выде­ле­ния «пре­ка­ри­ата» как отдель­ного социально-​экономического класса не имеют отно­ше­ния к марк­сизму. Их корни лежат в идеях запад­ной социал-​демократии и в тео­рии обще­ствен­ной стра­ти­фи­ка­ции. Прекариат выде­ля­ется здесь спе­ку­ля­тивно вме­сте с дру­гими сло­ями обще­ства (сала­риат, сред­ний класс), исходя из мно­же­ства при­зна­ков, про­из­вольно надер­ган­ных из обла­сти про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Среди них выде­ляют нали­чие уве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне, поло­же­ние в рам­ках отно­ше­ний соб­ствен­но­сти, пер­спек­тивы карьер­ного роста, вели­чину зара­бот­ной платы, нали­чие тру­до­вого дого­вора с соци­аль­ными гаран­ти­ями, а также место в системе рас­пре­де­ле­ния при­ви­ле­гий, гаран­тий и ресур­сов. Легко заме­тить, что при таком взгляде теря­ются из виду вопрос об отно­ше­нии к сред­ствам про­из­вод­ства и фун­да­мен­таль­ное про­ти­во­ре­чие между тру­дом и капиталом.

При этом в пре­ка­рии запи­сы­вают людей с весьма раз­лич­ными усло­ви­ями труда, к при­меру, курье­ров, про­грам­ми­стов, мигран­тов, пен­си­о­не­ров и бюд­жет­ни­ков. Под это опре­де­ле­ние можно под­ве­сти и ряд пред­ста­ви­те­лей мел­кого биз­неса, фри­лан­се­ров, рабо­чей ари­сто­кра­тии (мене­дже­ров, не рабо­та­ю­щих по тру­до­вому дого­вору), то есть людей, не отно­ся­щихся к про­ле­та­ри­ату. Нередко поня­тий­ность тут и вовсе под­ме­ня­ется мета­фо­рами. Всё это делает тер­мин очень раз­мы­тым и не вполне науч­ным и осмыс­лен­ным: это люди с самым раз­ным опы­том и соци­аль­ным пове­де­нием, усло­ви­ями труда и жизни.

Да и нельзя при­вя­зы­ваться только к факту нали­чия соци­аль­ных гаран­тий — нали­чию тру­до­вого дого­вора или офи­ци­аль­ной зар­платы. Нужно рас­смат­ри­вать ситу­а­цию шире. Ведь поло­же­ние курьера, про­грам­ми­ста и под­ра­ба­ты­ва­ю­щего пен­си­о­нера нико­гда не будет оди­на­ко­вым. К тому же все они раз­ли­ча­ются ква­ли­фи­ка­цией и соци­аль­ным пове­де­нием. Да и офи­ци­аль­ная зар­плата вели­чи­ной в про­жи­точ­ный мини­мум вряд ли сде­лает из вче­раш­него пре­ка­рия соци­ально защи­щён­ного работ­ника. Таким обра­зом, поня­тие пре­ка­ри­ата недо­ра­бо­тано даже в рам­ках социологии.

Социологи про­ти­во­по­став­ляют пре­ка­риат преж­нему рабо­чему классу. Но было бы ошиб­кой вслед за запад­ными социал-​демократами опре­де­лять некий «клас­си­че­ский рабо­чий класс» как ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных тру­дя­щихся, име­ю­щих соци­аль­ные гаран­тии и проф­со­юзы. Марксисты должны обра­щать вни­ма­ние на исто­ри­че­ский про­цесс раз­ви­тия клас­сов, а не упо­доб­ляться бур­жу­аз­ным социо­ло­гам, кото­рые не имеют поня­тия о поло­же­нии рабо­чего класса в XIX веке и удив­ля­ются тому, что в их стра­нах, ещё недавно быв­ших опло­том «соци­аль­ного госу­дар­ства», вновь воз­ни­кает то, что в стра­нах Африки, Юго-​Восточной Азии нико­гда и не исчезало.

Буржуазные социо­логи опре­де­ляют пре­ка­риат и про­ле­та­риат как поня­тия одного уровня, как два обще­ствен­ных класса. Но мы не видим такого отли­чи­тель­ного при­знака пре­кар­ного труда, кото­рый поз­во­лил бы выде­лить пре­ка­риат как класс с точки зре­ния марк­сизма. Та часть «пре­ка­риев», что про­даёт свою рабо­чую силу бур­жу­а­зии, то есть рабочие-​подёнщики — лишь слой про­ле­та­ри­ата, а не отдель­ный класс. Это такие же наём­ные рабо­чие, лишён­ные соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и потому вынуж­ден­ные про­да­вать свою рабо­чую силу. Те же «пре­ка­рии», что вла­деют сред­ствами про­из­вод­ства либо полу­чают долю от чужой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, отно­сятся к мел­кой бур­жу­а­зии и рабо­чей ари­сто­кра­тии соответственно.

Концепция пре­ка­ри­за­ции и стра­ти­фи­ка­ци­он­ная модель, про­ти­во­по­став­ляя одни слои про­ле­та­ри­ата дру­гим, не отве­чают духу марк­сизма. Мало того, что тут зату­шё­вы­ва­ются реаль­ные отно­ше­ния иму­щих и неиму­щих клас­сов. Эти кон­цеп­ции спо­собны рас­пы­лять уси­лия рабо­чих, раз­де­лять и стал­ки­вать «под­классы» между собой в кон­ку­рент­ной борьбе: «клас­си­че­ские» рабо­чие про­тив подён­щи­ков, мигран­тов, сту­ден­тов, пен­си­о­не­ров и т.п. Всё это выгодно лишь апо­ло­ге­там бур­жу­аз­ной про­па­ганды. Эта модель лишь усу­гу­била само­иден­ти­фи­ка­цию рабо­чего класса и при­вела к тому, что уже сей­час далеко не все наём­ные работ­ники осо­знают себя пролетариями.

Нет ника­кого смысла выде­лять и искать отдель­ный путь реше­ния про­блем «рис­ко­ван­ной заня­то­сти» для тех тру­дя­щихся, кото­рых назы­вают «пре­ка­ри­ями». Есть одно общее реше­ние — для про­ле­та­ри­ата в целом. Сегодня мы видим воз­вра­ще­ние про­ле­та­ри­ата Первого мира к усло­виям XIX века, когда ему было «нечего терять, кроме своих цепей». Количественное рас­ши­ре­ние нефор­маль­ной заня­то­сти в мире (по неко­то­рых дан­ным, до 50%) — не аргу­мент для обос­но­ва­ния кон­цеп­ции пре­ка­ри­за­ции как фор­ми­ро­ва­ния нового класса, а пока­за­тель изме­не­ния поло­же­ния всего рабо­чего класса в сто­рону обнищания.

Для про­цесса пре­ка­ри­за­ции нет необ­хо­ди­мо­сти при­ду­мы­вать новые тер­мины, это поня­тие не дает ничего нового марк­сист­ской науке и попро­сту излишне. Это под­мена социо­ло­ги­че­ским тер­ми­ном полит­эко­но­мии. Явление «рис­ко­ван­ной» заня­то­сти суще­ство­вало уже во вре­мена Маркса и Энгельса. Они назы­вали это пау­пе­ри­за­цией. Отдельные эле­менты того, что сей­час объ­яв­ля­ется пре­ка­ри­а­том, они иссле­до­вали в рам­ках ана­лиза подён­ного труда. Сегодня мы наблю­даем под­твер­жде­ние марк­сист­ской тео­рии, а те явле­ния, кото­рые бур­жу­аз­ные социо­логи счи­тают сви­де­тель­ствами пре­ка­ри­за­ции, нужно рас­смат­ри­вать как при­знаки исто­ри­че­ского наступ­ле­ния капи­тала на про­ле­та­риат, паде­ния его уровня жизни после пора­же­ния соци­а­ли­сти­че­ского дви­же­ния ХХ века. В этом каче­стве опи­са­ния этих про­цес­сов, без­условно, ценны.

Развитие обще­ства в XXI веке пока­зы­вает, что суще­ство­ва­ние тен­ден­ции к абсо­лют­ному и отно­си­тель­ному обни­ща­нию про­ле­та­ри­ата под­твер­жда­ется вновь. Движение обще­ства в сто­рону предо­став­ле­ния боль­ших прав и сво­бод про­ле­та­ри­ату, из-​за кото­рого, в част­но­сти, воз­никли такие явле­ния, как сред­ний класс или госу­дар­ство все­об­щего бла­го­со­сто­я­ния, было лишь след­ствием суще­ство­ва­ния в дру­гих стра­нах дви­же­ния к более про­грес­сив­ному бес­клас­со­вому обще­ству. Тот регресс, кото­рый мы наблю­даем сей­час, озна­чает лишь откат к XIX веку после пора­же­ния соци­а­ли­сти­че­ских дви­же­ний в конце про­шлого века, раз­вала СССР и соцблока.