~ 87 мин

Еще одна из нестан­дарт­ных интер­пре­та­ций Марксовой тео­рии про­блемы транс­фор­ма­ции, появив­шихся в послед­ние деся­ти­ле­тия, была изло­жена Беном Файном; далее работа над ней была про­дол­жена Альфредо Саадом-​Филью {В пор­ту­галь­ском имени «Филью» не явля­ется частью фами­лии, а озна­чает «млад­ший» ана­ло­гично «Junior» в англий­ском — прим. перев.}; также она была изло­жена в учеб­нике за их сов­мест­ным автор­ством¹ . Далее их интер­пре­та­цию я буду для крат­ко­сти назы­вать «интер­пре­та­ция ФСФ» (за что прошу про­ще­ния). В своей интер­пре­та­ции ФСФ делают акцент на роли орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в рам­ках про­це­дуры пре­вра­ще­ния. Они утвер­ждают, что исполь­зо­ва­ние Марксом орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала (ОСК) в отделе 2 тома III ука­зы­вает на то, что затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала не пред­по­ла­га­ется пре­вра­щать из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, на то, что эти затраты пред­по­ло­жи­тельно оста­ются рав­ными сто­и­мо­стям затрат. Эта интер­пре­та­ция затрат посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, в свою оче­редь, под­ра­зу­ме­вает, что цены про­из­вод­ства — это не цены дол­го­сроч­ного равновесия.

Я согла­сен с тем, что Маркс в отделе 2 тома III изло­жил свою тео­рию цен про­из­вод­ства с точки зре­ния ОСК; по моему мне­нию, то, что ФСФ сде­лали акцент на этом моменте, пред­став­ляет собой важ­ный вклад. Однако я не во всем согла­сен с тем, как ФСФ интер­пре­ти­руют ОСК; кроме того, я не согла­сен с тем, что исполь­зо­ва­ние Марксом ОСК ука­зы­вает на то, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал пред­по­ло­жи­тельно оста­ются рав­ными сто­и­мо­стям, и с тем, что цены про­из­вод­ства — это нерав­но­вес­ные цены. Вот вопросы, на кото­рых мы сосре­до­то­чимся в насто­я­щей главе: 

— Какое именно опре­де­ле­ние Маркс дал ОСК? 

— Какую роль ОСК играет в Марксовой тео­рии цен производства? 

— Являются ли Марксовы цены про­из­вод­ства ценами дол­го­сроч­ного равновесия? 

Кроме того, после рас­смот­ре­ния интер­пре­та­ции ФСФ я приму во вни­ма­ние их кри­тику Новой интер­пре­та­ции, а также их крат­кие кри­ти­че­ские заме­ча­ния в адрес моей интерпретации.

1. Цены производства как неравновесные цены

В интер­пре­та­ции ФСФ стан­дарт­ная кри­тика в адрес Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства при­зна­ется вер­ной в части того, что если целью Маркса было объ­яс­не­ние цен про­из­вод­ства как цен дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (ниже мы уви­дим, что они отри­цают это «если»), то ему не уда­лось достиг­нуть цели, потому что он не пре­вра­тил затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Также они согласны с тем, что Марксову ошибку можно «испра­вить» при помощи совре­мен­ного вари­анта «реше­ния Борткевича» (т. е. системы урав­не­ний сраф­фи­ан­ского типа, осно­ван­ной на нату­раль­ных коэф­фи­ци­ен­тах затрат — выпуска), где цены про­из­вод­ства затрат и выпуска опре­де­ля­ются одно­вре­менно друг с дру­гом, а также с нор­мой при­были, и все эти пере­мен­ные выво­дятся из дан­ных усло­вий про­из­вод­ства в нату­раль­ном выра­же­нии² .

При этом ФСФ, однако, утвер­ждают, что в этом кри­ти­че­ском заме­ча­нии «упус­ка­ется суть», потому что целью Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства было не объ­яс­нить цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, а объ­яс­нить, как сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется посред­ством откло­не­ния цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей при наме­рен­ном сохра­не­нии цены затрат неиз­мен­ной³ . ФСФ заяв­ляют, что Марксовы цены про­из­вод­ства — это нерав­но­вес­ные цены, в слу­чае кото­рых состав­ная часть «при­быль» откло­ня­ется от про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а состав­ные части «посто­ян­ный капи­тал» и «пере­мен­ный капи­тал» оста­ются неиз­мен­ными. Они заяв­ляют, что Маркс оста­вил цены затрат посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала непре­вра­щен­ными, потому что одно­вре­мен­ное пре­вра­ще­ние цен затрат «затем­нило» бы рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако, если верить ФСФ, это не про­блема, потому что целью Маркса было не объ­яс­нить цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, а объ­яс­нить рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти настолько понятно, насколько это возможно.

Я реши­тельно не согла­сен с интер­пре­та­цией ФСФ, гла­ся­щей, что Марксовы цены про­из­вод­ства — это не цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. В главе 9 (где речь идет о МОП) я уже при­во­дил тек­сто­вые выкладки, спо­соб­ные слу­жить суще­ствен­ными сви­де­тель­ствами в пользу интер­пре­та­ции, согласно кото­рой Марксовы цены про­из­вод­ства — это цены цен­тра тяго­те­ния дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рые изме­ня­ются, только если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность или реаль­ная зара­бот­ная плата. В насто­я­щем пара­графе я при­веду новые тек­сто­вые выкладки, спо­соб­ные слу­жить сви­де­тель­ствами в пользу этой интер­пре­та­ции Марксовых цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяго­те­ния, где в т. ч. пока­зано, что поня­тие цен про­из­вод­ства у Маркса, по его соб­ствен­ному мне­нию, в сущ­но­сти, ничем не отли­ча­ется от «есте­ствен­ных цен» у Рикардо и Смита, кото­рые опре­де­ленно пред­став­ляли собой цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия⁴ .

В «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.», где Маркс впер­вые раз­ра­бо­тал свою тео­рию цен про­из­вод­ства (в этой руко­писи он назы­вал их «сред­ними ценами» либо «ценами издер­жек»), он в подроб­но­стях рас­смот­рел тео­рию Смита и Рикардо (глава 10 «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти») и при­знал пра­виль­ность пред­по­ло­же­ния Смита и Рикардо о вырав­ни­ва­нии нормы при­были между отрас­лями и того, что они делают акцент на «есте­ствен­ных ценах» как ценах цен­тра тяго­те­ния дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия как пред­мете его тео­рии {as the subject of his theory}. Рассмотрение тео­рий есте­ствен­ных цен Смита и Рикардо в этой главе пол­но­стью про­из­во­дится с точки зре­ния Марксова соб­ствен­ного поня­тия сред­ней цены / цены издер­жек (см., напри­мер, назва­ние главы). На про­тя­же­нии всей этой главы Маркс чере­дует кри­ти­че­ское рас­смот­ре­ние тео­рий Смита и Рикардо и раз­ви­тие своей соб­ствен­ной тео­рии, и для обеих целей он исполь­зует одно и то же поня­тие сред­ней цены / цены издер­жек. Маркс нигде не утвер­ждает, что то, что Смит и Рикардо имели в виду под «есте­ствен­ными ценами», каким-​либо обра­зом отли­ча­ется от того, что он имеет в виду, когда пишет о сред­них ценах / ценах издер­жек, и даже не наме­кает на это. В слу­чае всех этих поня­тий име­ется в виду одно и то же: дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния, посред­ством кото­рых вырав­ни­ва­ется норма при­были. В ряде мест Маркс напря­мую исполь­зует тер­мины «цена издер­жек» и «есте­ствен­ная цена» как сино­нимы⁵ , как, напри­мер, здесь:

«Вследствие этого изме­не­ния [сто­и­мо­стей] на место ста­рых цен высту­пают НОВЫЕ ЦЕНЫ ИЗДЕРЖЕК, или, как выра­жа­ется Рикардо, сле­дуя за Смитом, „НОВЫЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЦЕНЫ“»⁶ .

Если гово­рить в целом, основ­ное кри­ти­че­ское заме­ча­ние Маркса в адрес Рикардо и Смита в этой главе отно­сится к тому, что те не объ­яс­нили, как опре­де­ля­ются «есте­ствен­ные цены» това­ров. Важнее всего здесь то, что они не объ­яс­няют, как опре­де­ля­ется сама общая норма при­были (клю­че­вой фак­тор, опре­де­ля­ю­щий цены издер­жек). Они про­сто берут эту общую норму при­были как дан­ную без объ­яс­не­ния и заяв­ляют, что все инди­ви­ду­аль­ные нормы при­были будут, как пра­вило, равны этой общей норме при­были. Марксово кри­ти­че­ское заме­ча­ние в адрес Смита и Рикардо в этой главе отно­сится не к тому, что нормы нормы при­были {rates of profit rate; веро­ятно, опе­чатка вме­сто «норма при­были» («profit rate») — прим. перев.} не вырав­ни­ва­ются, и не к тому, что «цены издер­жек» должны опре­де­ляться не как дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния, посред­ством кото­рых про­ис­хо­дит вырав­ни­ва­ние нормы при­были, а как крат­ко­сроч­ные рыноч­ные (или какие-​либо еще) цены. По Марксу, недо­ра­ботка Смита и Рикардо состо­яла в том, что они не объ­яс­нили опре­де­ле­ние этих дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяго­те­ния, а не в том, что вме­сто этого они должны были объ­яс­нить какие-​то дру­гие, нерав­но­вес­ные цены. Маркс опре­де­ленно имел пре­иму­ще­ство перед Смитом и Рикардо в том отно­ше­нии, что он, в отли­чие от них, был спо­со­бен пред­ло­жить тео­рию общей нормы при­были и дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяготения.

Во время работы над этой гла­вой «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.» Маркс напи­сал письмо к Энгельсу (от 2 авгу­ста 1862 г., рас­смот­рено выше, в гла­вах 3 и 4) где он резю­ми­ро­вал для Энгельса свою тео­рию ренты и — в каче­стве необ­хо­ди­мой пре­ам­булы — свою тео­рию цен издер­жек (цен про­из­вод­ства). В этом письме пред­став­лено лако­нич­ное и цен­ное резюме выво­дов, кото­рые Маркс извлек из сво­его кри­ти­че­ского иссле­до­ва­ния тео­рий цен издер­жек това­ров за автор­ством Смита и Рикардо, чтобы при­ме­нить их в своей соб­ствен­ной тео­рии цен издер­жек. В конце сво­его письма Маркс делает заме­ча­ние о том, что цены, кото­рые опре­де­ля­ются так, как он объ­яс­нил, — т. е. цены, посред­ством кото­рых вырав­ни­ва­ется норма при­были, — это то, что Смит назы­вал «есте­ствен­ными ценами» или «ценами издержек»:

«Эта уста­нов­лен­ная таким обра­зом цена, рав­ная ЗАТРАТАМ КАПИТАЛА плюс СРЕДНЯЯ ПРИБЫЛЬ (напри­мер, 10%), и есть то, что Смит назы­вает ЕСТЕСТВЕННОЙ ЦЕНОЙ, ЦЕНОЙ ИЗДЕРЖЕК {COST PRICE — прим. к совет­скому изда­нию} и т. д. Это та СРЕДНЯЯ ЦЕНА, к кото­рой кон­ку­рен­ция между РАЗЛИЧНЫМИ ОТРАСЛЯМИ (путем ПЕРЕМЕЩЕНИЯ КАПИТАЛА или ОТЛИВА КАПИТАЛА) сво­дит цены в РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРОИЗВОДСТВА. Конкуренция, сле­до­ва­тельно, сво­дит товары не к их сто­и­мо­сти, а к их ценам издер­жек, кото­рые в зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­та­лов бывают то выше, то ниже, то равны их сто­и­мо­стям»⁷ .

Следующая руко­пись, где имеет место подроб­ное рас­смот­ре­ние Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства, — «Экономические руко­писи 1864–1865 гг.», где, как мы уже видели, содер­жится пер­вый и един­ствен­ный пол­ный чер­но­вик тома III «Капитала». В целом в этой руко­писи нет круп­ных изме­не­ний в том, что каса­ется Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства, по срав­не­нию с более ран­ней «Экономической руко­пи­сью 1861–1863 гг.». Маркс ни разу не упо­ми­нает о том, что здесь его тео­рия как-​либо изме­ни­лась; вме­сто этого он про­дол­жает раз­ви­вать свою тео­рию по пути, уже наме­чен­ному им в более ран­ней руко­писи: объ­яс­нять сред­ние цены, посред­ством кото­рых вырав­ни­ва­ется нормы при­были, как дол­го­сроч­ные {цены} цен­тра тяго­те­ния, вокруг кото­рых про­ис­хо­дят коле­ба­ния рыноч­ных цен. Основное изме­не­ние здесь — чисто тер­ми­но­ло­ги­че­ское: дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния теперь назы­ва­ются «ценами про­из­вод­ства», а не «ценами издержек».

Кроме того, в конце главы 10 тома III Маркс вновь напря­мую заяв­ляет, что его поня­тие цены про­из­вод­ства — «это то же самое», что поня­тие есте­ствен­ной цены у Смита и Рикардо, а также повто­ряет свое кри­ти­че­ское заме­ча­ние о том, что те ока­за­лись неспо­собны иссле­до­вать отли­чия цены про­из­вод­ства от стоимости. 

«Цена про­из­вод­ства вклю­чает в себя сред­нюю при­быль. Мы назы­ваем ее ценой про­из­вод­ства — фак­ти­че­ски это то же самое, что А. Смит назы­вает „есте­ствен­ной ценой“, Рикардо — „ценой про­из­вод­ства“, „сто­и­мо­стью про­из­вод­ства“ {в англий­ском тек­сте — «‘cost of production’» («издерж­ками про­из­вод­ства»), в немец­ком ори­ги­нале исполь­зо­ван тот же англий­ский тер­мин без пере­вода, т. е. в совет­ском изда­нии пере­вод нето­чен — прим. перев.}, физио­краты — „необ­хо­ди­мой ценой“, при­чем никто из них не иссле­до­вал отли­чия цены про­из­вод­ства от сто­и­мо­сти…»⁸

Таким обра­зом, сле­дует заклю­чить, что Марксовы цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния (т. е. клас­си­че­ские цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия), — так счи­таю я в про­ти­во­по­лож­ность ФСФ, кото­рые интер­пре­ти­руют цены про­из­вод­ства как нерав­но­вес­ные цены⁹ .

2. Органическое строение капитала

Основной аргу­мент, кото­рый ФСФ при­во­дят в под­держку своей интер­пре­та­ции (гла­ся­щей, что цены затрат пред­по­ло­жи­тельно оста­ются рав­ными сто­и­мо­стям и что их не пред­по­ла­га­ется пре­вра­щат в цены про­из­вод­ства), состоит в том, что Маркс рас­смат­ри­вает пре­вра­ще­ние с точки зре­ния орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, а не с точки зре­ния сто­и­мост­ного стро­е­ния капи­тала, а орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала опре­де­ля­ется таким обра­зом, что раз­ли­чия между ценами затрат в раз­лич­ных отрас­лях, кото­рые имеют место по какой-​либо при­чине, кроме нали­чия раз­ли­чий между коли­че­ствен­ными нату­раль­ными пока­за­те­лями средств про­из­вод­ства и труда в раз­лич­ных отрас­лях, не при­ни­ма­ются в рас­чет. Если гово­рить кон­кретно, при рас­смот­ре­нии орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала не при­ни­ма­ются во вни­ма­ние раз­ли­чия между сто­и­мо­стями средств про­из­вод­ства, из чего ФСФ делают вывод, что ОСК не при­ни­ма­ется в рас­чет при пре­вра­ще­нии цен затрат из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Таким обра­зом, в соот­вет­ствии с этой интер­пре­та­цией исполь­зо­ва­ние Марксом орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала при рас­смот­ре­нии пре­вра­ще­ния в отделе 2 тома III ука­зы­вает на то, что он не при­ни­мал во вни­ма­ние пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей затрат в их цены производства.

Я сперва рас­смотрю свою интер­пре­та­цию орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, а затем — интер­пре­та­цию ФСФ. Текстовые выкладки, слу­жа­щие сви­де­тель­ствами в пользу моей интер­пре­та­ции ОСК, я при­веду далее в насто­я­щей главе. Как известно, тех­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала (ТСК) — это отно­ше­ние в нату­раль­ном выра­же­нии: отно­ше­ние коли­че­ства средств про­из­вод­ства к коли­че­ству живого труда, при­ме­нен­ного в про­цессе про­из­вод­ства (СП ÷ t). Я заяв­ляю, что сто­и­мост­ное стро­е­ние капи­тала (ССК) — это отно­ше­ние в денеж­ном выра­же­нии: отно­ше­ние денеж­ного посто­ян­ного капи­тала к денеж­ному пере­мен­ного капи­талу (C ÷ V). В насто­я­щей книге я повсюду пока­зы­ваю, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал — это вели­чины капи­тала, а капи­тал опре­де­ля­ется с точки зре­ния денег (как деньги, аван­си­ро­ван­ные, чтобы полу­чить больше денег). Постоянный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал — это две состав­ных части исход­ного денеж­ного капи­тала Д, кото­рые аван­си­ру­ются в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы. Таким обра­зом, в слу­чае {урав­не­ния} ССК, говоря о посто­ян­ном капи­тале и пере­мен­ном капи­тале, мы имеем в виду эти вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, а это зна­чит, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} денег.

Далее, я заяв­ляю, что орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала (ОСК) опре­де­ля­ется так же, как ССК, но с допол­ни­тель­ной ого­вор­кой о том, что пере­мен­ный капи­тал — это зна­ме­на­тель, слу­жа­щий пока­за­те­лем числа заня­тых рабо­чих. Использование пере­мен­ного капи­тала как пока­за­теля при­ме­нен­ного труда озна­чает, что Маркс пред­по­ла­гал ставки зара­бот­ной платы рав­ными во всех отрас­лях, из чего сле­дует, что бо́льшая (или мень­шая) вели­чина пере­мен­ного капи­тала одно­значно ука­зы­вает на боль­шее (или мень­шее) коли­че­ство при­ме­нен­ного теку­щего труда. Таким обра­зом, ОСК по сути опре­де­ля­ется как отно­ше­ние вло­жен­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала к коли­че­ству при­ме­нен­ного теку­щего труда (C ÷ t). Числитель в {урав­не­нии} ОСК — тот же, что и в {урав­не­нии} ССК: дей­стви­тель­ный денеж­ный посто­ян­ный капитал.

Предположение о равен­стве ста­вок зара­бот­ной платы во всех отрас­лях и исполь­зо­ва­ние пере­мен­ного капи­тала как пока­за­теля коли­че­ства при­ме­нен­ного труда дела­ется для раз­ли­че­ния двух воз­мож­ных при­чин нера­вен­ства вели­чин пере­мен­ного капи­тала в раз­лич­ных отрас­лях, кото­рые вли­яют про­ти­во­по­лож­ным обра­зом на вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в каж­дой из отрас­лей, а сле­до­ва­тельно, и на опре­де­ле­ние общей нормы при­были и цен про­из­вод­ства. При при­ме­не­нии в неко­то­рых отрас­лях бо́льших коли­честв труда по срав­не­нию с дру­гими отрас­лями вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в пер­вых отрас­лях, будут больше; в то же время при отно­си­тельно высо­ких став­ках зара­бот­ной платы в неко­то­рых отрас­лях вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в них, будут меньше {, чем в дру­гих отрас­лях — прим. перев.}. Таким обра­зом, эти две при­чины суще­ство­ва­ния раз­ли­чий между вели­чи­нами пере­мен­ного капи­тала в раз­лич­ных отрас­лях сле­дует рас­смат­ри­вать порознь. Для этого мы можем пред­по­ло­жить, что ставки зара­бот­ной платы во всех отрас­лях оди­на­ковы; при этом усло­вии то, что пере­мен­ные капи­талы раз­личны, все­гда будет озна­чать, что раз­личны и коли­че­ства при­ме­ня­е­мого труда.

Постоянный же капи­тал в этом отно­ше­нии отли­ча­ется от пере­мен­ного капи­тала. Величины посто­ян­ного капи­тала в раз­лич­ных отрас­лях также могут раз­ли­чаться по двум схо­жим при­чи­нам: либо из-​за нера­вен­ства коли­честв средств про­из­вод­ства, либо из-​за нера­вен­ства цен средств про­из­вод­ства. Ни то, ни дру­гое, однако, не вли­яет на вели­чину про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а на нормы при­были в раз­лич­ных отрас­лях и то, и дру­гое вли­яет одним и тем же обра­зом. При отно­си­тельно боль­шем посто­ян­ном капи­тале в неко­то­рых отрас­лях в них будет налицо мень­шая сто­и­мост­ная норма при­были вне зави­си­мо­сти от при­чины того, что посто­ян­ный капи­тал здесь ока­зался больше, будь то боль­шее коли­че­ство средств про­из­вод­ства или более высо­кая цена средств про­из­вод­ства. Таким обра­зом, осно­ва­ний для рас­смот­ре­ния этих двух при­чин изме­не­ния посто­ян­ного капи­тала порознь нет, а посто­ян­ный капи­тал, кото­рый явля­ется чис­ли­те­лем в {урав­не­нии} ОСК, не явля­ется пока­за­те­лем коли­че­ства средств про­из­вод­ства, а пред­став­ляет собой дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства, кото­рый может отли­чаться от дру­гого посто­ян­ного капи­тала по любой из этих при­чин. Текстовые выкладки, сви­де­тель­ству­ю­щие в пользу этой интер­пре­та­ции, будут при­ве­дены ниже.

ФСФ при­во­дят дру­гое опре­де­ле­ние ОСК; они опре­де­ляют ОСК как ТСК, оце­нен­ное с точки зре­ния сто­и­мо­стей (под кото­рыми они имеют в виду тру­до­вые сто­и­мо­сти)¹⁰ . Если гово­рить кон­крет­нее, ФСФ опре­де­ляют ОСК как отно­ше­ние тру­до­вой сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства к коли­че­ству при­ме­нен­ного живого труда (ССП ÷ t). Таким обра­зом, зна­ме­на­тель в {урав­не­нии} ОСК (t) у них такой же, как у меня. Числители {в этом урав­не­нии} у нас, однако, раз­ные. Начать здесь сле­дует с того, что они интер­пре­ти­руют сто­и­мость средств про­из­вод­ства как рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не как денеж­ный посто­ян­ный капи­тал, аван­си­ру­е­мый для покупки средств про­из­вод­ства. Кроме того, несмотря на оценку средств про­из­вод­ства с точки зре­ния сто­и­мо­стей, здесь не пред­по­ла­га­ется при­ни­мать во вни­ма­ние раз­ли­чия между сто­и­мо­стями средств про­из­вод­ства в раз­лич­ных отрас­лях. Если ТСК в двух отрас­лях оди­на­ковы, ОСК в них также будут оди­на­ковы, какими бы в них ни были сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. ФСФ утвер­ждают, что раз­ли­чия между сто­и­мо­стями средств про­из­вод­ства при­ни­ма­ются во вни­ма­ние в слу­чае ССК, но не в слу­чае ОСК. Использование этих опре­де­ле­ний, согласно интер­пре­та­ции ФСФ, под­ра­зу­ме­вает, что цены затрат не пред­по­ла­га­ется пре­вра­щать, что они должны оста­ваться рав­ными сто­и­мо­стям затрат, т. к. речь о пре­вра­ще­нии ведется с точки зре­ния ОСК.

2.1. Логическое противоречие

ФСФ в своей интер­пре­та­ции ОСК затра­ги­вают сле­ду­ю­щую логи­че­скую про­блему: если в двух отрас­лях налицо оди­на­ко­вые ТСК, но раз­ные ССК, из-​за того что в них раз­личны сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, то как сле­дует про­из­во­дить опре­де­ле­ние ОСК в этих двух отрас­лях? Согласно интер­пре­та­ции ФСФ, ОСК в этих двух отрас­лях должны быть оди­на­ко­выми, т. к. ТСК в них оди­на­ковы. Однако в слу­чае ОСК речь идет о коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях, изме­ря­е­мых с точки зре­ния сто­и­мо­стей средств про­из­вод­ства, а сто­и­мо­сти затрат в этих двух отрас­лях раз­ли­ча­ются. Итак, какая из сто­и­мо­стей (т. е. сто­и­мость средств про­из­вод­ства в какой из этих двух отрас­лей) должна слу­жить еди­ни­цей изме­ре­ния при опре­де­ле­нии обоих ОСК, чтобы эти ОСК были одинаковыми?

Саад-​Филью под­ни­мает этот вопрос, но не дает на него удо­вле­тво­ри­тель­ного ответа¹¹ . Он пред­по­ла­гает, что про­блему можно решить, пере­опре­де­лив посто­ян­ный капи­тал в чис­ли­теле {урав­не­ния} ОСК и пере­мен­ный капи­тал в его зна­ме­на­теле — исполь­зо­вав про­центы от сово­куп­ного капи­тала (суммы посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала) вме­сто их абсо­лют­ных вели­чин (напри­мер, «скор­рек­ти­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал» в отрасли i — это C_i ÷ (C_i+ V_i))¹² .

Однако этот «скор­рек­ти­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал» — не реше­ние про­блемы. Если пер­во­на­чаль­ные отно­ше­ния посто­ян­ных капи­та­лов к пере­мен­ным капи­та­лам неоди­на­ковы, то при деле­нии как чис­ли­теля, так и зна­ме­на­теля на соот­вет­ству­ю­щий сово­куп­ный капи­тал в каж­дой из отрас­лей эти отно­ше­ния не изме­нятся, а оста­нутся такими же, какими были. Таким обра­зом, про­блема никуда не исче­зает: оба ОСК опре­де­ля­ются с точки зре­ния сто­и­мо­стей и должны быть рав­ными, однако они ока­зы­ва­ются нерав­ными с точки зре­ния их соб­ствен­ных сто­и­мо­стей. Какую же из сто­и­мо­стей сле­дует исполь­зо­вать в каче­стве основ­ной еди­ницы изме­ре­ния при опре­де­ле­нии обоих ОСК? Таким обра­зом, с моей точки зре­ния, опре­де­ле­ние ОСК, исполь­зу­е­мое ФСФ, всту­пает в логи­че­ское про­ти­во­ре­чие с самим собой, потому что при его исполь­зо­ва­нии ОСК не опре­де­ля­ется одно­знач­ным обра­зом. ОСК не может опре­де­ляться с точки зре­ния сто­и­мо­стей, если при этом игно­ри­ру­ется то, что сто­и­мо­сти различаются.

В слу­чае же раз­лич­ных сек­то­ров, где в рам­ках про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов, не име­ю­щих между собой ничего общего, исполь­зу­ются затраты раз­лич­ных видов, про­блема будет еще серьез­нее. В этом слу­чае ока­зы­ва­ется невоз­можно коли­че­ственно срав­нить ТСК в раз­лич­ных отрас­лях, а сле­до­ва­тельно, и опре­де­лить, равно ли ТСК в дан­ной отрасли ТСК в про­чих отрас­лях. В этом слу­чае утвер­жде­ние «если ТСК равны, то и ОСК будут равны» ока­зы­ва­ется непо­сле­до­ва­тель­ным вдвойне.

Интерпретация ФСФ поня­тия ОСК в рам­ках про­блемы транс­фор­ма­ции — это рас­ши­рен­ный вари­ант интер­пре­та­ции ОСК в дина­ми­че­ском кон­тек­сте за автор­ством Файна и Харриса, свя­зан­ной с тен­ден­цией нормы при­были к пони­же­нию, где пред­по­сыл­кой явля­ются тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены¹³ . В этом дина­ми­че­ском кон­тек­сте Файн и Харрис опре­де­ляют ОСК с точки зре­ния сто­и­мо­стей средств про­из­вод­ства как резуль­тат изме­не­ния тех­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, однако до кор­рек­ти­ровки цен средств про­из­вод­ства. Стоимостное же стро­е­ние капи­тала опре­де­ля­ется с точки зре­ния цен средств про­из­вод­ства после кор­рек­ти­ровки этих цен в соот­вет­ствии с тех­но­ло­ги­че­скими пере­ме­нами. Иными сло­вами, ОСК — с точки зре­ния «ста­рых» цен средств про­из­вод­ства, а ССК — с точки зре­ния «новых» цен средств про­из­вод­ства. Хоть я и не согла­сен с этой интер­пре­та­цией ОСК, это опре­де­ле­ние по край­ней мере логи­че­ски после­до­ва­тельно¹⁴ . Определить «ста­рую» и «новую» цены про­из­вод­ства одно­знач­ным обра­зом воз­можно. Однако свя­зан­ная с ней интер­пре­та­ция ОСК в ста­ти­че­ском кон­тек­сте про­блемы транс­фор­ма­ции, пред­ла­га­е­мая этими авто­рами, ока­зы­ва­ется логи­че­ски непо­сле­до­ва­тель­ной, потому что {в этом слу­чае ока­зы­ва­ется} невоз­можно опре­де­лить ОСК одно­знач­ным образом.

В своем учеб­нике Файн и Саад-​Филью при­знают, что лишь «когда про­цессы про­из­вод­ства изме­ня­ются, раз­ли­че­ние ОСК и ССК имеет реаль­ное зна­че­ние»; это под­ра­зу­ме­вает, что при рас­смот­ре­нии ста­ти­че­ского поло­же­ния дел (при неиз­мен­но­сти тех­но­ло­гий), напри­мер, в слу­чае про­блемы транс­фор­ма­ции, про­во­ди­мое ими раз­ли­че­ние ОСК и ССК не имеет ника­кого реаль­ного зна­че­ния¹⁵ . С этим я могу лишь согла­ситься. Двумя гла­вами ниже (в главе 10) они, однако, ведут речь о про­блеме транс­фор­ма­ции с точки зре­ния своей интер­пре­та­ции ОСК. Но коль скоро их поня­тие ОСК не имеет реаль­ного зна­че­ния в ста­ти­че­ском кон­тек­сте, то не имеет реаль­ного зна­че­ния и их интер­пре­та­ция про­блемы транс­фор­ма­ции с точки зре­ния ОСК.

2.2. Свидетельства в виде текстовых выкладок: ОСК в «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» (в отделе о Шербюлье) 

Самая важ­ная из тек­сто­вых выкла­док, кото­рые Файн и Саад-​Филью при­во­дят в каче­стве сви­де­тельств в под­держку своей интер­пре­та­ции ОСК, взята ими из «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.», из отдела, рас­по­ло­жен­ного ближе к концу руко­писи о Шербюлье. В этом отделе речь в основ­ном идет о тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию вслед­ствие изме­не­ния ОСК с тече­нием вре­мени, что не имеет непо­сред­ствен­ного отно­ше­ния к ста­ти­че­ской про­блеме транс­фор­ма­ции (здесь, однако, есть одно важ­ное место, где про­блема транс­фор­ма­ции рас­смат­ри­ва­ется в сжа­том виде; мы рас­смот­рели его выше, в главе 3). Маркс дает Шербюлье высо­кую оценку за то, что он сде­лал «догадку» (почти что един­ствен­ный из клас­си­че­ских эко­но­ми­стов; еще одним исклю­че­нием был Рамсей, рас­смот­рен­ный в преды­ду­щем отделе той же руко­писи) о том, что раз­ли­че­ние посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала имеет «для нормы при­были реша­ю­щее зна­че­ние» и, в част­но­сти, имеет реша­ю­щее зна­че­ние для объ­яс­не­ния тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию¹⁶ . Кроме того, в этом отделе Маркс доста­точно подробно рас­смат­ри­вает «уде­шев­ле­ние» эле­мен­тов посто­ян­ного капи­тала, кото­рое «сдер­жи­вает <…>, но не устра­няет» тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию¹⁷ . Таким обра­зом, Маркс в своей тео­рии тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию опре­де­ленно не сохра­нял цены средств про­из­вод­ства неиз­мен­ными (как мини­мум в этой руко­писи) — в про­ти­во­по­лож­ность интер­пре­та­ции Файном и Харрисом ОСК в этом дина­ми­че­ском кон­тек­сте, кото­рую мы рас­смот­рели выше. В рам­ках этого рас­смот­ре­ния нашему вни­ма­нию также пред­ла­га­ются тек­сто­вые выкладки, слу­жа­щие важ­ными сви­де­тель­ствами в пользу интер­пре­та­ции посто­ян­ного капи­тала, где он оце­ни­ва­ется в соот­вет­ствии с «теку­щими издерж­ками», — в про­ти­во­вес такой его интер­пре­та­ции, где он оце­ни­ва­ется в соот­вет­ствии с «исто­ри­че­скими издержками».

Следует ука­зать и на еще один общий момент отно­си­тельно этого отдела о Шербюлье: в этой ран­ней работе Маркс пре­иму­ще­ственно опре­де­ляет ОСК в нату­раль­ном выра­же­нии (коли­че­ство средств про­из­вод­ства и коли­че­ство рабо­чего вре­мени), а не в сто­и­мост­ном выра­же­нии. Иными сло­вами, тер­мин «ОСК» в этой ран­ней работе — про­сто сино­ним тер­мина «тех­но­ло­ги­че­ское стро­е­ние» (речь о том, что Маркс позже будет назы­вать тех­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала; тогда Маркс еще не исполь­зо­вал этот тер­мин). В пер­вый раз Маркс упо­ми­нает ОСК в этом отделе в новом плане того, что впо­след­ствии ста­нет отде­лом 2 тома III (на напи­са­ние этого плана Маркс отвлекся во время рас­смот­ре­ния Шербюлье, что мы рас­смот­рели выше, в главе 3), где речь, разу­ме­ется, идет о «про­блеме транс­фор­ма­ции». В этом плане ОСК — это клю­че­вое понятие:

«Вторая глава тре­тьей части, иссле­ду­ю­щей „Капитал и при­быль“, трак­тует об обра­зо­ва­нии общей нормы при­были. Здесь надо рас­смот­реть сле­ду­ю­щие вопросы: 

1) Различное орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­та­лов. Оно обу­слов­лено отча­сти раз­ли­чием {соот­но­ше­ния — прим. к совет­скому изда­нию} между пере­мен­ным и посто­ян­ным капи­та­лом, поскольку это раз­ли­чие про­ис­те­кает из опре­де­лен­ной сту­пени раз­ви­тия про­из­вод­ства, из абсо­лют­ных коли­че­ствен­ных соот­но­ше­ний между маши­нами и сырьем, с одной сто­роны, и той мас­сой труда, кото­рая при­во­дит их в дви­же­ние. Эти раз­ли­чия отно­сятся к про­цессу труда. <…>

2) Различия в соот­но­ше­нии сто­и­мо­стей состав­ных частей раз­лич­ных капи­та­лов, не про­ис­те­ка­ю­щие из их орга­ни­че­ского стро­е­ния. Это воз­ни­кает в таком слу­чае пре­иму­ще­ственно из раз­ли­чия в сто­и­мо­сти сырья <…>

3) Неодинаковость норм при­были в раз­лич­ных сфе­рах капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, воз­ни­ка­ю­щая в резуль­тате упо­мя­ну­тых выше различий. <…>

4) <…> Образование общей нормы при­были (Конкуренция).

5) Превращение сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства…»¹⁸

Как мы можем видеть, в этом ран­нем плане ОСК опре­де­ля­ется с точки зре­ния коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей, а раз­ли­чия между ОСК про­ти­во­по­став­ля­ются раз­ли­чиям между сто­и­мо­стями затрат; кроме того (что наи­бо­лее важно), здесь Маркс утвер­ждает, что оба этих фак­тора вли­яют на обра­зо­ва­ние общей нормы при­были и будут при­няты в рас­смот­ре­ние в его тео­рии цен производства.

Саад-​Филью также цити­рует выдержки из этого плана и тоже при­знает, что этот план — сви­де­тель­ство в пользу того, что вырав­ни­ва­ние нормы при­были пред­по­ла­гает оба этих аспекта: нера­вен­ство отно­ше­ний в нату­раль­ном выра­же­нии в раз­лич­ных отрас­лях и нера­вен­ство сто­и­мо­стей средств про­из­вод­ства¹⁹ . При рас­смот­ре­нии этого плана Саад-​Филью исполь­зует тер­мин «орга­ни­че­ское стро­е­ние» как сино­ним тер­мина «тех­ни­че­ское стро­е­ние», что соот­вет­ствует тому, как Маркс исполь­зует тер­мин «ОСК» в этом плане. Однако это не опре­де­ле­ние ОСК, обычно пред­по­ла­га­е­мое ФСФ, кото­рое дается (как мы видели выше) с точки зре­ния тру­до­вых сто­и­мо­стей затрат, а не коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей затрат. Еще один схо­жий отры­вок рас­по­ло­жен в этой же руко­писи несколь­кими стра­ни­цами ниже:

«Соотношение между раз­лич­ными эле­мен­тами про­из­во­ди­тель­ного капи­тала опре­де­ля­ется дво­я­ким обра­зом. Во-​первых, речь идет здесь об орга­ни­че­ском стро­е­нии про­из­во­ди­тель­ного капи­тала. Мы под­ра­зу­ме­ваем под этим тех­но­ло­ги­че­ское стро­е­ние. <…> А во-​вторых, если орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­та­лов и раз­ли­чие между ними, про­ис­те­ка­ю­щее из раз­ли­чия их орга­ни­че­ского стро­е­ния, пред­по­ла­гать дан­ными, то сто­и­мост­ное соот­но­ше­ние {между посто­ян­ным и пере­мен­ным капи­та­лом — прим. к совет­скому изда­нию} может изме­няться несмотря на то, что тех­но­ло­ги­че­ское стро­е­ние оста­ется тем же»²⁰ .

Саад-​Филью цити­рует этот отры­вок в каче­стве сви­де­тель­ства в пользу своей интер­пре­та­ции ОСК, однако он про­ти­во­ре­чит интер­пре­та­ции ОСК с точки зре­ния сто­и­мо­стей затрат, кото­рую он обычно исполь­зует²¹ . Маркс не пишет: «Мы под­ра­зу­ме­ваем под этим [под ОСК] ТСК, оце­нен­ное с точки зре­ния сто­и­мо­стей». Вместо этого он пишет: «Мы под­ра­зу­ме­ваем под этим ТСК», — обра­тите вни­ма­ние, изме­ря­е­мое в нату­раль­ных удель­ных количествах. 

В то же время далее в этом отделе есть одно пред­ло­же­ние, где Маркс пред­ла­гает иное опре­де­ле­ние ОСК:

«Понятие орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала можно сфор­му­ли­ро­вать так: это есть раз­лич­ное соот­но­ше­ние, в каком в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства нужно затра­тить посто­ян­ный капи­тал, чтобы погло­тить одну и ту же массу труда»²² .

Отличие здесь состоит в том, что чис­ли­тель более не пред­став­ляет собой коли­че­ствен­ный нату­раль­ный пока­за­тель средств про­из­вод­ства; теперь это «затра­чен­ный посто­ян­ный капи­тал» для покупки средств про­из­вод­ства, кото­рый пред­став­ляет собой вели­чину денеж­ного капи­тала. Знаменатель же — по-​прежнему коли­че­ство труда. Таким обра­зом, ОСК здесь опре­де­ля­ется с точки зре­ния коли­честв труда, при­ме­ня­е­мого денеж­ным посто­ян­ным капи­та­лом дан­ной вели­чины. Выше я пока­зал, что именно это опре­де­ле­ние ОСК Маркс при­ни­мает в своих после­ду­ю­щих рабо­тах²³ . Возможно, это рас­смот­ре­ние Шербюлье помогло Марксу сде­лать свое окон­ча­тель­ное поня­тие ОСК более четким. 

Саад-​Филью также цити­рует это пред­ло­же­ние и пред­по­ла­гает, что оно может слу­жить сви­де­тель­ством в пользу их {ФСФ} интер­пре­та­ции ОСК с точки зре­ния тру­до­вых сто­и­мо­стей затрат²⁴ . Однако в их интер­пре­та­ции пред­по­ла­га­ется, что под «затра­чен­ным посто­ян­ным капи­та­лом» (чис­ли­тель в {урав­не­нии} ОСК) здесь име­ется в виду тру­до­вая сто­и­мость средств про­из­вод­ства. В насто­я­щей книге я повсюду пока­зы­ваю, что посто­ян­ный капи­тал опре­де­ля­ется как вели­чина денеж­ного капи­тала, «затра­чен­ного» для покупки средств про­из­вод­ства, как дей­стви­тель­ный денеж­ный посто­ян­ный капи­тал, кото­рый явля­ется рав­ным цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не рав­ным (и не про­пор­ци­о­наль­ным) тру­до­вой сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. И, на мой взгляд, ясно, что в этом отрывке име­ется в виду под посто­ян­ным капи­та­лом: капи­та­ли­сты затра­чи­вают для покупки средств про­из­вод­ства денеж­ный капи­тал; они не затра­чи­вают для покупки средств про­из­вод­ства рабо­чее время. Поэтому я делаю вывод, что этот отры­вок также про­ти­во­ре­чит интер­пре­та­ции ФСФ посто­ян­ного капи­тала в {урав­не­нии} ОСК.

2.3. ОСК в отделах 1 и 2 тома III «Капитала» («Экономических рукописей 1864–1865 гг.»)

Ниже мы уви­дим: Саад-​Филью утвер­ждает, что Маркс раз­де­лил пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства на два этапа, речь в отделе 2 тома III идет о «пер­вом этапе» пре­вра­ще­ния, ОСК при­ме­ня­ется на «пер­вом этапе» и опре­де­ля­ется как «ТСК, оце­нен­ное в сто­и­мост­ном выра­же­нии», а сто­и­мо­сти затрат на т. н. пер­вом этапе оста­ются непре­вра­щен­ными. В насто­я­щем пункте я повторно иссле­дую опре­де­ле­ния ТСК, ССК и ОСК, дан­ные Марксом в главе 8 тома III — пер­вой главе отдела 2, оза­глав­лен­ной «Различное стро­е­ние капи­та­лов» {Полное назва­ние главы — «Различное стро­е­ние капи­та­лов в раз­ных отрас­лях про­из­вод­ства и выте­ка­ю­щие отсюда раз­ли­чия в нор­мах при­были» — прим. перев.}, а также изучу име­ю­щие отно­ше­ние к этому вопросу сви­де­тель­ства из отдела 1 тома III. Значение тер­мина «ОСК» довольно сложно для пони­ма­ния, и на пер­вых стра­ни­цах главы 8 оно выра­жено не вполне понятно; я, однако, счи­таю, что на после­ду­ю­щих стра­ни­цах его зна­че­ние выра­жено яснее. Мы уви­дим: в отли­чие от «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.», здесь ОСК — уже не про­сто сино­ним ТСК.

Маркс начи­нает при­во­дить свои опре­де­ле­ния раз­лич­ных аспек­тов стро­е­ния капи­тала на с. 157. Первый абзац — крат­кое, в два пред­ло­же­ния, введение.

«Под стро­е­нием капи­тала мы пони­маем, как уже ука­зано в „Капитале“ кн. I, отно­ше­ние между его актив­ной и пас­сив­ной состав­ными частями, между пере­мен­ным и посто­ян­ным капи­та­лом. При этом нашему рас­смот­ре­нию под­ле­жат два отно­ше­ния, име­ю­щие неоди­на­ко­вое зна­че­ние, хотя при извест­ных обсто­я­тель­ствах могу­щие ока­зы­вать оди­на­ко­вое дей­ствие»²⁵ .

В после­ду­ю­щих абза­цах Маркс пыта­ется объ­яс­нить эти «два отно­ше­ния», под­ле­жа­щие рас­смот­ре­нию в кон­тек­сте стро­е­ния капи­тала (т. е. в кон­тек­сте отно­ше­ния посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному капиталу).

Во вто­ром абзаце при­во­дится стро­гое опре­де­ле­ние ТСК: оно опре­де­ля­ется как отно­ше­ние (в нату­раль­ном выра­же­нии) коли­че­ства средств про­из­вод­ства к коли­че­ству при­ме­нен­ного труда.

Третий абзац состоит всего лишь из одного неод­но­знач­ного предложения:

«Это отно­ше­ние обра­зует тех­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала и явля­ется дей­стви­тель­ной осно­вой его орга­ни­че­ского стро­е­ния»²⁶ .

К сожа­ле­нию, в этом пред­ло­же­нии опре­де­ле­ние ОСК не дается напря­мую; также оста­ется неяс­ным, что здесь озна­чает слово «основа».

Первые три пред­ло­же­ния чет­вер­того абзаца — это самый важ­ный из отрыв­ков, цити­ру­е­мых Файном и Саадом-​Филью в каче­стве сви­де­тельств в под­держку их интерпретации:

«Возможен, однако, и такой слу­чай: ука­зан­ное отно­ше­ние оди­на­ково в раз­лич­ных отрас­лях про­мыш­лен­но­сти, поскольку пере­мен­ный капи­тал явля­ется про­стым пока­за­те­лем рабо­чей силы, а посто­ян­ный капи­тал — про­стым пока­за­те­лем массы средств про­из­вод­ства, при­во­ди­мых в дви­же­ние этой рабо­чей силой. Например, извест­ные работы с при­ме­не­нием меди и железа могут тре­бо­вать оди­на­ко­вого отно­ше­ния между рабо­чей силой и мас­сой средств про­из­вод­ства. Но так как медь дороже железа, то отно­ше­ние между сто­и­мо­стью пере­мен­ного и посто­ян­ного капи­тала в обоих слу­чаях будет раз­лично, а вме­сте с тем будет раз­лично и сто­и­мост­ное стро­е­ние сово­куп­ных капи­та­лов на обоих пред­при­я­тиях»²⁷ .

Файн и Саад-​Филью заяв­ляют, что эти пред­ло­же­ния сви­де­тель­ствуют в пользу их интер­пре­та­ции, согласно кото­рой на ОСК не вли­яет нера­вен­ство цен затрат и ОСК в раз­лич­ных отрас­лях будут нерав­ными, только если нерав­ными в них будут ТСК. Возможно, пер­вое пред­ло­же­ние можно интер­пре­ти­ро­вать в таком ключе; однако в этом пред­ло­же­нии про ОСК ничего не гово­рится напря­мую. Я же счи­таю, что в этом пред­ло­же­нии име­ется в виду то, что сто­и­мост­ные соот­но­ше­ния между посто­ян­ным капи­та­лом и пере­мен­ным капи­та­лом в двух отрас­лях с оди­на­ко­выми ТСК прин­ци­пи­ально также могут быть рав­ными, но лишь постольку, поскольку как пере­мен­ный капи­тал, так и посто­ян­ный капи­тал будут рас­смат­ри­ваться как «пока­за­тели» коли­че­ства при­ме­нен­ного труда и коли­че­ства при­ме­нен­ных средств про­из­вод­ства соот­вет­ственно. Маркс, однако, про­дол­жает писать — в тре­тьем пред­ло­же­нии и в остав­шейся части абзаца (в т. ч. в трех пред­ло­же­ниях, кото­рые ФСФ не цити­руют) — о том, что ССК в отрас­лях с оди­на­ко­выми ТСК часто ока­зы­ва­ются неоди­на­ко­выми из-​за нера­вен­ства цен средств про­из­вод­ства (напри­мер, меди и железа). Про ОСК же здесь вновь ничего напря­мую не гово­рится. Таким обра­зом, я счи­таю, что этот абзац — весьма сла­бое сви­де­тель­ство в пользу интер­пре­та­ции ОСК за автор­ством Файна и Саада-Филью.

Следующий абзац — это еще один неод­но­знач­ный абзац из одного пред­ло­же­ния, добав­лен­ный Энгельсом (его нет в Марксовых «Экономических руко­пи­сях 1864–1865 гг.»), где ОСК вновь упо­ми­на­ется без дачи ему чет­кого определения:

«Стоимостное стро­е­ние капи­тала, поскольку оно опре­де­ля­ется его тех­ни­че­ским стро­е­нием и отра­жает в себе изме­не­ние тех­ни­че­ского стро­е­ния {в англий­ском тек­сте и в немец­ком ори­ги­нале слово «изме­не­ние» отсут­ствует — прим. перев.}, мы назы­ваем орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала»²⁸ .

К сожа­ле­нию, зна­че­ния слов «опре­де­ля­ется» и «отра­жает» в пред­ло­же­нии у Энгельса оста­ются рас­плыв­ча­тыми и неточными.

Следующий абзац, с моей точки зре­ния, явля­ется клю­че­вым; здесь Марксово опре­де­ле­ние ОСК, по моему мне­нию, ста­но­вится более ясным.

«Итак, по отно­ше­нию к пере­мен­ному капи­талу мы пред­по­ла­гаем, что он явля­ется пока­за­те­лем опре­де­лен­ного коли­че­ства рабо­чей силы, опре­де­лен­ного числа рабо­чих или опре­де­лен­ной массы при­во­ди­мого в дви­же­ние живого труда. <…> Напротив, раз­ница в вели­чине посто­ян­ного капи­тала, правда, тоже может быть пока­за­те­лем изме­не­ния массы средств про­из­вод­ства, при­во­ди­мых в дви­же­ние опре­де­лен­ным коли­че­ством рабо­чей силы; но она может также выте­кать из раз­ли­чия в сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, при­во­ди­мых в дви­же­ние в одной из сфер про­из­вод­ства, по срав­не­нию с дру­гими сфе­рами про­из­вод­ства. Таким обра­зом, обе точки зре­ния {в цитате у Моусли — «these two aspects» — «оба аспекта»; в англий­ском изда­нии «Капитала» от изда­тель­ства «Интернейшенал Паблишерз» фраза пере­ве­дена как «both points of view», а в немец­ком ори­ги­нале она выгля­дит как «Beide Gesichtspunkte», что сов­па­дает по смыслу с рус­ским тек­стом; по-​видимому, в цити­ру­е­мом Моусли англий­ском тек­сте име­ется неточ­ность пере­вода — прим. перев.} под­ле­жат здесь [т. е. в отно­ше­нии посто­ян­ного капи­тала] нашему рас­смот­ре­нию»²⁹ .

Как мы можем видеть, в этом абзаце Маркс пред­по­ла­гает, что пере­мен­ный капи­тал — это пока­за­тель коли­че­ства при­во­ди­мого в дви­же­ние живого труда; это озна­чает, что, согласно его пред­по­ло­же­нию, ставка зара­бот­ной платы во всех отрас­лях оди­на­кова, а сле­до­ва­тельно, бо́льшая (или мень­шая) вели­чина пере­мен­ного капи­тала ука­зы­вает на боль­шее (или мень­шее) коли­че­ство при­во­ди­мого в дви­же­ние живого труда. Однако Маркс про­дол­жает писать о том, что посто­ян­ный капи­тал сле­дует рас­смат­ри­вать иначе, нежели пере­мен­ный капи­тал. Постоянный капи­тал — не про­сто пока­за­тель коли­че­ства при­ме­нен­ных средств про­из­вод­ства; он также зави­сит от сто­и­мо­стей средств про­из­вод­ства в раз­лич­ных отрас­лях. Таким обра­зом, при опре­де­ле­нии посто­ян­ного капи­тала (чис­ли­теля в {урав­не­нии} ОСК) оба этих фак­тора «под­ле­жат нашему рас­смот­ре­нию». К сожа­ле­нию, в этом абзаце Маркс не исполь­зо­вал тер­мин «ОСК» напря­мую, однако я счи­таю, что в нем он в неяв­ной форме дает свое опре­де­ле­ние ОСК — и оно таково: отно­ше­ние вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала (на кото­рую вли­яют как коли­че­ство, так и сто­и­мость средств про­из­вод­ства) к коли­че­ству живого труда, при­во­ди­мого в дви­же­ние (пока­за­те­лем этого коли­че­ства труда явля­ется пере­мен­ный капи­тал — при пред­по­ло­же­нии, что ставки зара­бот­ной платы оди­на­ковы во всех отрас­лях). Алгебраически:

ОСК = C ÷ V* = C ÷ t

где V* — это пока­за­тель t; пред­по­ла­га­ется, что ставки зара­бот­ной платы оди­на­ковы во всех отрас­лях. Как мы видели выше, здесь пред­став­лено опре­де­ле­ние ОСК, кото­рое Маркс впер­вые дает при рас­смот­ре­нии Шербюлье в «Теориях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»: отно­ше­ние затра­чен­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала к коли­че­ству при­ме­ня­е­мого труда.

На после­ду­ю­щих стра­ни­цах также име­ются сви­де­тель­ства в пользу этой интер­пре­та­ции. Маркс про­дол­жает рас­смат­ри­вать пере­мен­ный капи­тал как пока­за­тель вели­чины при­ме­нен­ного труда и про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. При этом он ничего не пишет о посто­ян­ном капи­тале как о пока­за­теле коли­че­ства средств про­из­вод­ства; вме­сто этого на посто­ян­ный капи­тал про­дол­жают вли­ять «оба аспекта» {отсылка на ошибку пере­вода в отрывке, кото­рый про­ци­ти­ро­ван выше — прим. перев.}. На с. 160–161 Маркс про­ти­во­по­став­ляет друг другу два при­мера, в пер­вом из кото­рых в отно­ше­нии нормы при­были полу­ча­ется «тот же самый резуль­тат», что и во вто­ром. В пер­вом при­мере ОСК в двух отрас­лях ока­зы­ва­ются раз­ными, из-​за того что в них раз­ли­ча­ются ТСК. Во вто­ром при­мере ТСК в двух отрас­лях равны, но ОСК в них ока­зы­ва­ются нерав­ными, потому что в них не равны цены средств про­из­вод­ства (что про­ти­во­ре­чит опре­де­ле­нию ОСК, кото­рое ему дают ФСФ). Следствием нера­вен­ства ОСК, однако, в обоих слу­чаях явля­ется нера­вен­ство (сто­и­мост­ных) норм при­были; из этого сле­дует, что оно вли­яет в том же ключе и на общую норму при­были, кото­рая опре­де­ля­ется для эко­но­мики в целом; таким обра­зом, оба этих фак­тора при­ни­ма­ются в рас­смот­ре­ние при опре­де­ле­нии общей нормы при­были и цен производства.

«Фактически тот же самый резуль­тат полу­ча­ется в том слу­чае, если тех­ни­че­ские усло­вия в одной сфере про­из­вод­ства те же самые, что и в дру­гой, но сто­и­мость при­ме­ня­е­мых эле­мен­тов посто­ян­ного капи­тала больше или меньше»³⁰ .

Если у кого-​либо еще оста­лись сомне­ния отно­си­тельно опре­де­ле­ния, кото­рое Маркс дает ОСК в главе 8, то в пер­вом пред­ло­же­нии главы 9 Маркс делает опре­де­ле­ние настолько чет­ким, что оши­биться ста­но­вится невозможно:

«Органическое стро­е­ние капи­тала зави­сит в каж­дый дан­ный момент от двух обсто­я­тельств: во-​первых, от тех­ни­че­ского отно­ше­ния между при­ме­ня­е­мой рабо­чей силой и мас­сой при­ме­ня­е­мых средств про­из­вод­ства; во-​вторых, от цены этих средств про­из­вод­ства»³¹ .

Это клю­че­вое пред­ло­же­ние — пер­вое пред­ло­же­ние главы 9 — оче­вид­ным обра­зом сви­де­тель­ствует в пользу моей интер­пре­та­ции ОСК и про­ти­во­ре­чит интер­пре­та­ции ФСФ.

Также важ­ная тек­сто­вая выкладка, спо­соб­ная слу­жить для нас сви­де­тель­ством, есть в отделе 1 тома III; это сви­де­тель­ство свя­зано с Марксовым поня­тием ОСК, и его также сле­дует при­нять во вни­ма­ние, даже несмотря на то, что в этой главе Маркс не исполь­зует тер­мин «ОСК» напря­мую. Энгельс (при помощи Самуэля Мура) весьма зна­чи­тельно сокра­тил объем главы 3 (в руко­писи Маркса 100 руко­пис­ных стра­ниц, в то время как в ито­го­вом вари­анте — 20, однако полу­чив­шийся текст куда более емкий и упо­ря­до­чен­ный). Для ана­лиза исполь­зу­ется про­стое уравнение:

p′ = m′ (v ÷ C)

Где p′ — норма при­были, m′ — норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, v — пере­мен­ный капи­тал, C — сумма посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала. Главное, что мы узнаем по итогу этого ана­лиза, — то, что норма при­были зави­сит не только от нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, но и от отно­си­тель­ных про­пор­ций между посто­ян­ным капи­та­лом и пере­мен­ным капи­та­лом (т. е. от стро­е­ния капи­тала). Этот оче­вид­ный момент отча­сти был добав­лен сюда в каче­стве кри­ти­че­ского заме­ча­ния в адрес Рикардо, кото­рый, как пра­вило, игно­ри­ро­вал стро­е­ние капи­тала и отож­деств­лял норму при­были с нор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (либо с отно­ше­нием при­были к зара­бот­ной плате).

В ходе этого ана­лиза Маркс под­чер­ки­вает клю­че­вое раз­ли­чие между посто­ян­ным капи­та­лом и пере­мен­ным капи­та­лом в том, что каса­ется вли­я­ния изме­не­ний того и дру­гого на норму при­были. В слу­чае посто­ян­ного капи­тала то, про­ис­хо­дит ли изме­не­ние C вслед­ствие изме­не­ния коли­че­ства средств про­из­вод­ства или вслед­ствие изме­не­ния цены средств про­из­вод­ства, не имеет зна­че­ния; вли­я­ние изме­не­ний обо­его рода на норму при­были будет оди­на­ко­вым (зави­си­мость будет обрат­ной; к при­меру, при уве­ли­че­нии c норма при­были будет умень­шаться). В слу­чае же пере­мен­ного капи­тала то, изме­ня­ется ли V вслед­ствие изме­не­ния коли­че­ства труда или вслед­ствие изме­не­ния цены рабо­чей силы (т. е. ставки зара­бот­ной платы), напро­тив, суще­ственно меняет дело, т. к. в пер­вом слу­чае вли­я­ние {изме­не­ний} на вели­чину про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — а сле­до­ва­тельно, и на норму при­были — будет про­ти­во­по­лож­ным тако­вому во вто­ром слу­чае. При уве­ли­че­нии v вслед­ствие уве­ли­че­ния {коли­че­ства} труда вели­чина про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и норма при­были уве­ли­чи­ва­ются, в то время как вли­я­ние на них уве­ли­че­ния v вслед­ствие уве­ли­че­ния ставки зара­бот­ной платы будет про­ти­во­по­лож­ным. К при­меру, Маркс утвер­ждал следующее:

«В этом обна­ру­жи­ва­ется как раз осо­бое орга­ни­че­ское отно­ше­ние пере­мен­ного капи­тала к дви­же­нию всего капи­тала и уве­ли­че­нию его сто­и­мо­сти, равно как и его отли­чие от посто­ян­ного капи­тала. Постоянный капи­тал, поскольку дело каса­ется обра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти, важен лишь бла­го­даря той сто­и­мо­сти, кото­рой он обла­дает; при­чем для обра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти совер­шенно без­раз­лично, пред­став­ляет ли посто­ян­ный капи­тал в 1500 ф. ст. 1500 тонн железа, ска­жем, по 1 ф. ст., или 500 тонн железа по 3 фунта стер­лин­гов. Количество дей­стви­тель­ного веще­ства, в кото­ром пред­став­лена сто­и­мость посто­ян­ного капи­тала, совер­шенно без­раз­лично для обра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти и для нормы при­были, кото­рая изме­ня­ется в обрат­ном направ­ле­нии с этой сто­и­мо­стью, т. е. совер­шенно без­раз­лично, в каком отно­ше­нии нахо­дится уве­ли­че­ние или умень­ше­ние сто­и­мо­сти посто­ян­ного капи­тала к той массе веще­ствен­ных потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, в кото­рой он представлен. 

Совершенно иначе обстоит дело с пере­мен­ным капи­та­лом. Здесь важна в первую оче­редь не та сто­и­мость, кото­рой он обла­дает, не тот труд, кото­рый ове­ществ­лен в нем, а эта сто­и­мость как про­стой пока­за­тель всего труда, кото­рый при­во­дится пере­мен­ным капи­та­лом в дви­же­ние и кото­рый не выра­жен в пере­мен­ном капи­тале…»³²

Кроме того, в пер­вом пред­ло­же­нии инте­рес­ным и пока­за­тель­ным обра­зом исполь­зу­ется слово «орга­ни­че­ский». Переменный капи­тал нахо­дится в орга­ни­че­ском отно­ше­нии к уве­ли­че­нию сто­и­мо­сти сово­куп­ного капи­тала, т. к. на него поку­па­ется рабо­чая сила, кото­рая явля­ется источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Постоянный же капи­тал, напро­тив, не нахо­дится в орга­ни­че­ском отно­ше­нии к уве­ли­че­нию сто­и­мо­сти капи­тала, т. к. он не явля­ется источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. В этом пред­ло­же­нии пред­по­ла­га­ется, что тер­мин «орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала» исполь­зу­ется, для того чтобы, сде­лав пере­мен­ный капи­тал пока­за­те­лем коли­че­ства при­ме­нен­ного труда, кото­рый явля­ется источ­ни­ком уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти, сде­лать акцент на этом орга­ни­че­ском отно­ше­нии пере­мен­ного капи­тала к уве­ли­че­нию стоимости.

Маркс делает эту мысль еще более ясной в сле­ду­ю­щем отрывке (этот фраг­мент пер­во­на­чаль­ной руко­писи Маркса не был вклю­чен в Энгельсов том III):

«При рас­смот­ре­нии вли­я­ния c на норму при­были при­чина, по кото­рой умень­ша­ется c, не имеет совер­шенно ника­кого зна­че­ния, хотя раз­ли­чия между при­чи­нами такого умень­ше­ния весьма оче­вид­ным обра­зом вли­яют на цены това­ров. Определяющее зна­че­ние здесь, однако, имеет то, меня­ется ли v вслед­ствие того, что для про­из­вод­ства одной и той же сто­и­мо­сти с исполь­зо­ва­нием той или иной тех­но­ло­гии тре­бу­ется боль­шее или мень­шее число рабо­чих; то, явля­ется ли, таким обра­зом, умень­ше­ние или уве­ли­че­ние v пока­за­те­лем коли­че­ства труда, при­во­ди­мого в дви­же­ние, <…> или же v уве­ли­чи­ва­ется или умень­ша­ется вслед­ствие уве­ли­че­ния и умень­ше­ния зара­бот­ной платы…»³³

Хотя речь в этих отрыв­ках и не ведется напря­мую с точки зре­ния ОСК, в них ясно выра­жено, по какой при­чине Маркс при опре­де­ле­нии ОСК рас­смат­ри­вает посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал по-​разному: потому что изме­не­ние их цен {по-​видимому, име­ются в виду цены средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств соот­вет­ственно — прим. перев.} вли­яет на норму при­были раз­лич­ным образом.

В сле­ду­ю­щем же абзаце (за тем, кото­рый мы только что про­ци­ти­ро­вали) Маркс утвер­ждает, что спо­соб, исполь­зо­ван­ный в этой главе для ана­лиза вли­я­ния на норму при­были изме­не­ний с тече­нием вре­мени c и v для един­ствен­ного капи­тала, можно при­ме­нять и для ана­лиза вли­я­ния (пере­крест­ных) раз­ли­чий между капи­та­лами в раз­лич­ных отрас­лях в рам­ках одного пери­ода вре­мени, что «будет исполь­зо­вано <…> в сле­ду­ю­щей главе» (т. е. в отделе 2 тома III):

«Следует, нако­нец, отме­тить: то, что мы пред­ста­вили здесь как дви­же­ния раз­лич­ных состав­ных частей одного и того же капи­тала за неко­то­рый период вре­мени, может быть пред­став­лено и как раз­ли­чия между раз­ными капи­та­лами в раз­ных сфе­рах при­ло­же­ния {areas of investment}, кото­рые нахо­дятся рядом друг с дру­гом в про­стран­ствен­ном отно­ше­нии; выше­из­ло­жен­ное будет исполь­зо­вано в этой послед­ней форме в сле­ду­ю­щей главе»³⁴ .

Таким обра­зом, из выше­ска­зан­ного можно сде­лать вывод, что в отно­ше­нии вли­я­ния на норму при­были «не имеет совер­шенно ника­кого зна­че­ния» то, явля­ется ли при­чи­ной суще­ство­ва­ния раз­ли­чий между посто­ян­ными капи­та­лами в раз­ных отрас­лях то, что в них раз­ли­ча­ются коли­че­ства средств про­из­вод­ства, или то, что в них раз­ли­ча­ются цены средств про­из­вод­ства; «опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние» же имеет то, воз­ни­кают ли раз­ли­чия между пере­мен­ными капи­та­лами в раз­лич­ных отрас­лях вслед­ствие суще­ство­ва­ния раз­ли­чий между коли­че­ствами при­ме­нен­ного труда или же раз­ли­чий между зара­бот­ными пла­тами {the wages of labour}. Именно поэтому посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал в {урав­не­нии} ОСК рас­смат­ри­ва­ются раз­лич­ным образом.

Что до остав­шейся части отдела 1, то в главе 5 речь идет о вли­я­нии на норму при­были «эко­но­мии в при­ме­не­нии посто­ян­ного капи­тала», а в главе 6 — об «изме­не­нии цен сырья» {Название главы 6 — «Влияние изме­не­ния цен», ее пер­вого и един­ствен­ного пара­графа — «Колебания цен сырья, непо­сред­ствен­ное вли­я­ние их на норму при­были» — прим. перев.}. Постоянный капи­тал и цена сырья опре­де­ленно не сохра­ня­ются у Маркса неиз­мен­ными в рам­ках ана­лиза нормы при­были; он, напро­тив делает акцент на вли­я­нии изме­не­ния цен сырья на норму при­были³⁵ . Влияние этого изме­не­ния на раз­ли­чия между нор­мами при­были в раз­ных отрас­лях имеет такое же боль­шое зна­че­ние, как и его вли­я­ние на изме­не­ние нормы при­были с тече­нием вре­мени. Именно поэтому Маркс, опре­де­ляя ОСК, при­ни­мает такие изме­не­ния во внимание.

Таким обра­зом, я (в про­ти­во­по­лож­ность Файну и Сааду-​Филью) делаю вывод, что в поня­тии ОСК у Маркса учи­ты­ва­ются раз­ли­чия между ценами средств про­из­вод­ства. Переменный капи­тал — это пока­за­тель коли­че­ства при­ме­нен­ного труда, однако посто­ян­ный капи­тал — это не пока­за­тель коли­че­ства средств про­из­вод­ства. Постоянный капи­тал — это денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства, на кото­рый вли­яют «оба аспекта», т. е. как коли­че­ство средств про­из­вод­ства, так и цена средств про­из­вод­ства, потому что оба этих аспекта вли­яют на норму при­были оди­на­ко­вым обра­зом. Существование раз­ли­чий между отно­ше­ни­ями вло­жен­ного посто­ян­ного капи­тала к при­ме­нен­ному труду при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию раз­ли­чий между про­из­во­ди­мыми при­ба­воч­ными сто­и­мо­стями при одной и той же вели­чине вло­жен­ного капи­тала, что делает необ­хо­ди­мым пере­рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти для вырав­ни­ва­ния нормы при­были. Такое пере­рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти необ­хо­димо в обоих слу­чаях нера­вен­ства вели­чин посто­ян­ного капи­тала, рас­смот­рен­ных выше: как при нера­вен­стве ТСК, так и при нера­вен­стве цен средств производства.

При этом то, что Маркс опре­де­ляет орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала таким обра­зом, — это хорошо, потому что здесь налицо логи­че­ски после­до­ва­тель­ное поня­тие (в отли­чие от непо­сле­до­ва­тель­ной интер­пре­та­ции ОСК за автор­ством Файна и Саада-​Филью). Если в двух отрас­лях налицо оди­на­ко­вые ТСК при нерав­ных ценах средств про­из­вод­ства, ОСК в них будут нерав­ными и одно­знач­ными. При дан­ной вели­чине капи­тала в этих двух отрас­лях будут при­ме­няться нерав­ные коли­че­ства труда и, таким обра­зом, будут про­из­во­диться нерав­ные вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. ОСК нужно, чтобы сде­лать акцент на этих раз­ли­чиях и на том, что они раз­лич­ным обра­зом вли­яют на норму при­были. Если у кого-​либо сохра­ня­ются сомне­ния отно­си­тельно того, какая из двух интер­пре­та­ций ОСК кор­ректна, почему бы ему в порядке «пре­зумп­ции неви­нов­но­сти» не пред­по­ло­жить, что Марксово поня­тие ОСК логи­че­ски после­до­ва­тельно, а не наоборот?

3. «Двухэтапное» превращение

3.1. Саад-​Филью о Марксе

Саад-​Филью при­знает, что пол­ное пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства пред­по­ла­гает не только нера­вен­ство ТСК, но и пре­вра­ще­ние цен затрат³⁶ . Однако он утвер­ждает, что Маркс при­нял реше­ние раз­де­лить опи­са­ние этих двух аспек­тов пре­вра­ще­ния на два этапа, на пер­вом из кото­рых опре­де­ля­ется ОСК, а на вто­ром — ССК. На пер­вом этапе пре­вра­ще­ния цена затрат сохра­ня­ется неиз­мен­ной (рав­ной сто­и­мо­сти затрат), а вырав­ни­ва­ние нормы при­были пред­по­ла­гает только откло­не­ние вели­чины полу­ча­е­мой при­были от вели­чины про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в каж­дой из отрас­лей. ОСК при­ме­ня­ется на пер­вом этапе и интер­пре­ти­ру­ется так, как опи­сано выше (как отно­ше­ние сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства к при­ме­нен­ному труду); при этом сто­и­мость средств про­из­вод­ства не под­вер­га­ется пре­вра­ще­нию. «Цены про­из­вод­ства» на т. н. пер­вом этапе — это нерав­но­вес­ные цены, кото­рые полу­ча­ются в резуль­тате такого рода частич­ного вырав­ни­ва­ния нормы при­были и частич­ного пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей, а не цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рые полу­ча­лись бы в резуль­тате пол­ного вырав­ни­ва­ния дей­стви­тель­ной нормы при­были и пол­ного пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены производства.

На «вто­ром этапе» пре­вра­ще­ния (по Сааду-​Филью) ана­ли­зи­ру­ется даль­ней­шее вли­я­ние пре­вра­ще­ния цен затрат из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства и опре­де­ля­ются цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия и свя­зан­ная с ними общая норма при­были {associated general rate of profit}. ССК при­ме­ня­ется на вто­ром этапе и опре­де­ля­ется с точки зре­ния цены про­из­вод­ства затрат. На т. н. вто­ром этапе также пред­по­ла­га­ется изме­не­ние поня­тия цен про­из­вод­ства: от нерав­но­вес­ных цен (в слу­чае кото­рых цена затрат, как было ука­зано выше, равна их сто­и­мо­сти) мы пере­хо­дим к ценам дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (в слу­чае кото­рых цена затрат равна цене их про­из­вод­ства). При этом норма при­были дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия на вто­ром этапе отли­ча­ется от нормы при­были на пер­вом этапе.

Саад-​Филью при­знает, что т. н. вто­рому этапу пре­вра­ще­ния «Маркс не уде­лил боль­шого вни­ма­ния»³⁷ . Он заяв­ляет: в отделе 2 тома III «Капитала» речь идет прак­ти­че­ски исклю­чи­тельно о пер­вом этапе; изло­же­ние в нем ведется с точки зре­ния ОСК — и это ука­зы­вает на то, что речь идет о «пер­вом этапе» Марксова пре­вра­ще­ния, на кото­ром цены затрат не пред­по­ла­га­ется пре­вра­щать (т. е. пред­по­ла­га­ется, что они равны сто­и­мо­стям), цены про­из­вод­ства — это не цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, а норма при­были — это не норма при­были дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Все Марксовы таб­лицы и при­меры из отдела 2, согласно этой интер­пре­та­ции, гово­рят о том, что цены затрат равны их сто­и­мо­стям и это пред­по­ло­жи­тельно должно оста­ваться так. Выше я пока­зал, что эта интер­пре­та­ция ОСК и Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства логи­че­ски про­ти­во­ре­чива, а сви­де­тельств в ее пользу в виде тек­сто­вых выкла­док нет. Пока что я оставлю эти воз­ра­же­ния без вни­ма­ния и зай­мусь рас­смот­ре­нием того, как Саад-​Филью интер­пре­ти­рует «вто­рой этап» Марксова про­цесса превращения.

К сожа­ле­нию, и сам Саад-​Филью не уде­ляет т. н. «вто­рому этапу» пре­вра­ще­ния боль­шого вни­ма­ния. Единственный цити­ру­е­мый им отры­вок, име­ю­щий отно­ше­ние к т. н. вто­рому этапу, — это отры­вок из главы 12 тома III, где Маркс утвер­ждает, что суще­ствует «две при­чины откло­не­ния цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей» {цитата здесь не вполне сов­па­дает с тек­стом «Капитала», как и у Моусли в ори­ги­нале — прим. перев.}³⁸ . Саад-​Филью, однако, не объ­яс­няет, как сам Маркс выво­дит эти пере­смот­рен­ные цены про­из­вод­ства и пере­смот­рен­ную норму при­были на т. н. вто­ром этапе. При этом в корот­кой главе 12 (послед­ней главе отдела 2) ничего не гово­рится ни о подоб­ного рода «вто­ром этапе», ни об изме­не­нии зна­че­ния тер­мина «цена про­из­вод­ства». Между тем Саад-​Филью, похоже, под­ра­зу­ме­вает, что Маркс дол­жен был где-​то и как-​то завер­шить т. н. вто­рой этап, т. к. Саад-​Филью заяв­ляет, что, после того как Маркс «сде­лал это» (т. е., пред­по­ла­гаю, завер­шил вто­рой этап), ока­зы­ва­ется, что пере­смот­рен­ное поня­тие цены про­из­вод­ства у него ничем не отли­ча­ется от «есте­ствен­ной цены» у Смита и Рикардо (т. е. от цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия), и цити­рует отры­вок из главы 10 тома III (с. 217) в каче­стве сви­де­тель­ства в пользу этого³⁹ . Я цити­ро­вал этот отры­вок выше в каче­стве сви­де­тель­ства в под­держку моей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой Марксовы цены про­из­вод­ства — это цены цен­тра тяго­те­ния дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Я счи­таю, что этот отры­вок опре­де­ленно гово­рит в пользу моей интер­пре­та­ции и про­ти­во­ре­чит интер­пре­та­ции Саада-​Филью. В этом отрывке Маркс ничего не пишет о двух раз­лич­ных поня­тиях цены про­из­вод­ства: нерав­но­вес­ном, в слу­чае кото­рого затраты = сто­и­мо­сти, и рав­но­вес­ном, в слу­чае кото­рого затраты = цене про­из­вод­ства. Здесь налицо лишь одно поня­тие цены про­из­вод­ства, и оно ничем не отли­ча­ется от «есте­ствен­ной цены» у Смита и Рикардо (т. е. от цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия), что Маркс рас­смат­ри­вал и в «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.» (как мы рас­смот­рели выше). Это отож­деств­ле­ние Марксовых цен про­из­вод­ства с есте­ствен­ными ценами у Смита и Рикардо имеет место в главе 10 тома III; согласно же интер­пре­та­ции Саада-​Филью, в ней идет речь только о «пер­вом этапе» и не пред­по­ла­га­ется, что цены про­из­вод­ства — это цены дол­го­сроч­ного равновесия.

3.2. «Второй этап» у Саада-Филью

Более того, объ­яс­не­ние «вто­рого этапа» про­цесса пре­вра­ще­ния (т. е. цен про­из­вод­ства как цен дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия) самим Саадом-​Филью никоим обра­зом не осно­вы­ва­ется на Марксовой тео­рии; вме­сто этого оно осно­вы­ва­ется на сраф­фи­ан­ской тео­рии⁴⁰ . Норма при­были здесь не опре­де­ля­ется до цен про­из­вод­ства отно­ше­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (кото­рая опре­де­ля­ется посред­ством Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) к сово­куп­ному капи­талу; она опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства затрат и выпуска. Ни один из Марксовых выво­дов, сде­лан­ных на пер­вом этапе, не пере­но­сится на вто­рой этап; «пер­вый этап» про­сто отбра­сы­ва­ется и заме­ща­ется «вто­рым эта­пом». На «вто­ром этапе» у Саада-​Филью имеет место не вто­рой этап изло­же­ния Марксовой тео­рии, а отказ от Марксовой тео­рии в пользу сраф­фи­ан­ской тео­рии. Уравнение Саада-​Филью для опре­де­ле­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства — это все та же зна­ко­мая нам сраф­фи­ан­ская система урав­не­ний, осно­ван­ная на коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях затрат и выпуска и одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии, кото­рая никоим обра­зом не обу­слов­лена Марксовой тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти⁴¹ .

ФСФ заяв­ляют, что исполь­зо­ва­ние ОСК имеет суще­ствен­ное зна­че­ние, т. к. посред­ством ОСК норма при­были свя­зы­ва­ется с про­из­вод­ством, где труд создает новую сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость, в то время как посред­ством ССК норма при­были свя­зы­ва­ется с обра­ще­нием и ценами средств про­из­вод­ства. Однако норма при­были, кото­рая свя­зы­ва­ется с про­из­вод­ством посред­ством ОСК (в соот­вет­ствии с их интер­пре­та­цией), — это не дей­стви­тель­ная общая норма при­были, свя­зан­ная с ценами дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия {the actual general rate of profit, associated with long-​run equilibrium prices}, а гипо­те­ти­че­ская нерав­но­вес­ная норма при­были, выра­жен­ная с точки зре­ния гипо­те­ти­че­ских вели­чин «непре­вра­щен­ных» посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала. По ФСФ, дей­стви­тель­ная общая норма при­были опре­де­ля­ется не посред­ством Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, где исполь­зу­ется поня­тие ОСК, а посред­ством сраф­фи­ан­ской тео­рии. Марксова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ОСК не играет ника­кой роли в их интер­пре­та­ции опре­де­ле­ния общей нормы прибыли.

В своей книге Саад-​Филью, рас­суж­дая о сраф­фи­ан­ской системе урав­не­ний, делает в скоб­ках заме­ча­ние о том, что «(эта норма [сред­няя норма при­были] огра­ни­чи­ва­ется сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью; см. § 4.1)»⁴² . Однако в § 4.1 («Наемный труд и экс­плу­а­та­ция») ничего не гово­рится о норме при­были; также ни в этом пара­графе, ни где-​либо еще {в этой книге} не про­во­дится ника­кой логи­че­ской связи между Марксовой тео­рией при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нор­мой при­были. Никакого объ­яс­не­ния здесь не дается и кон­кретно тому, как норма при­были «огра­ни­чи­ва­ется сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью». Возможно, Саад-​Филью имеет в виду то, что в его сраф­фи­ан­ской системе урав­не­ний в каче­стве усло­вия нор­ма­ли­за­ции пред­по­ла­га­ется исполь­зо­вать равен­ство сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; похо­жее усло­вие нор­ма­ли­за­ции (неиз­мен­ность сово­куп­ной добав­лен­ной сто­и­мо­сти) исполь­зу­ется в Новой интер­пре­та­ции. Однако, как было рас­смот­рено в главе 8 (о Новой интер­пре­та­ции), это «марк­сист­ское» {‘Marxian’} усло­вие нор­ма­ли­за­ции не вли­яет на вели­чину нормы при­были; оно вли­яет только на абсо­лют­ный уро­вень цен.

4. По-​прежнему ли трудовая теория стоимости имеет существенное значение?

Хотя интер­пре­та­ция Марксовой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти за автор­ством ФСФ и не дает нам коли­че­ствен­ной тео­рии цен дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия и свя­зан­ной с ними общей нормы при­были {the associated general rate of profit}, ФСФ заяв­ляют (как и мно­гие дру­гие марк­си­сты, такие как Суизи, Шайх и т. д.), что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти, тем не менее, имеет суще­ствен­ное зна­че­ние для постро­е­ния адек­ват­ной тео­рии капи­та­лизма, т. к. поз­во­ляет нам понять капи­та­лизм в каче­ствен­ном отно­ше­нии — в том числе (что важ­нее всего) то, что цена — это форма про­яв­ле­ния труда, а при­быль — форма про­яв­ле­ния при­ба­воч­ного труда⁴³ .

Я счи­таю этот аргу­мент сла­бым и неубе­ди­тель­ным. Марксова тео­рия дей­стви­тельно поз­во­ляет нам понять эти каче­ствен­ные аспекты капи­та­лизма наи­луч­шим обра­зом, однако в рам­ках удо­вле­тво­ри­тель­ной тео­рии капи­та­лизма опре­де­ленно должна иметь место и объ­яс­ни­тель­ная коли­че­ствен­ная тео­рия. Важнейшая харак­тер­ная черта капи­та­лизма — это ΔД, кото­рое прежде всего явля­ется вели­чи­ной. Основной целью Марксовой тео­рии было объ­яс­не­ние дей­стви­тель­ной вели­чины ΔД в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике и исполь­зо­ва­ние этой вели­чины для опре­де­ле­ния вели­чины дей­стви­тель­ной нормы при­были и цен про­из­вод­ства. Если же Марксова каче­ствен­ная тео­рия при­были не спо­собна дать нам основу для коли­че­ствен­ной тео­рии при­были и нормы при­были, у нас, судя по всему, есть осно­ва­ния для того, чтобы усо­мниться в состо­я­тель­но­сти этой каче­ствен­ной теории.

Кроме того, ФСФ делают еще одно подоб­ное заяв­ле­ние: они утвер­ждают, что посред­ством Марксова частич­ного объ­яс­не­ния пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства («пер­вый этап») «обос­но­вы­ва­ется» тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти, потому что в его рам­ках объ­яс­ня­ется, как при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется посред­ством откло­не­ний цены про­из­вод­ства и при­были от сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти⁴⁴ . Я, однако, не пони­маю, как можно «обос­но­вать» каче­ствен­ную тео­рию капи­та­лизма без адек­ват­ной коли­че­ствен­ной тео­рии ΔД, нормы при­были и цен про­из­вод­ства. В луч­шем слу­чае здесь может идти речь о частич­ном, пред­ва­ри­тель­ном «обос­но­ва­нии», вопрос о состо­я­тель­но­сти кото­рого в конеч­ном счете будет упи­раться в то, воз­можно ли завер­шить «вто­рой этап» в рам­ках тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти (а интер­пре­та­ция ФСФ, судя по всему, не дает нам такой воз­мож­но­сти). Обоснование тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, по всей види­мо­сти, тре­бует объ­яс­не­ния дей­стви­тель­ной нормы при­были. Интерпретация Марксовой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти за автор­ством ФСФ же не дает нам такого объяснения.

5. Критика Новой интерпретации

В своей работе, напи­сан­ной в соав­тор­стве, Файн, Саад-​Филью и Костас Лапавицас (далее я — вновь прошу про­ще­ния — буду ссы­латься на них, исполь­зуя аббре­ви­а­туру «ФЛСФ») кри­ти­куют Новую интер­пре­та­цию, назы­вая ее «пово­ро­том не туда» в про­цессе раз­ви­тия марк­сист­ской {Marxian} тео­рии⁴⁵ . В насто­я­щем пара­графе мы рас­смот­рим и про­ком­мен­ти­руем их основ­ные кри­ти­че­ские заме­ча­ния в адрес Новой интерпретации.

5.1. Стоимость рабочей силы

Одно из основ­ных кри­ти­че­ских заме­ча­ний ФЛСФ в адрес Новой интер­пре­та­ции (НИ) отно­сится к тому, что сто­и­мость рабо­чей силы в ней опре­де­ля­ется посред­ством деле­ния денеж­ной зара­бот­ной платы, кото­рая берется как дан­ная, на MELT; они заяв­ляют, что в Марксовой тео­рии сто­и­мость рабо­чей силы и денеж­ная зара­бот­ная плата — это весьма важ­ные пере­мен­ные, кото­рые не должны опре­де­ляться столь про­стым обра­зом, а должны объ­яс­няться посред­ством мно­же­ства слож­ных фак­то­ров, кото­рыми они опре­де­ля­ются. До опре­де­лен­ной сте­пени я согла­сен с этим кри­ти­че­ским заме­ча­нием, однако я не счи­таю, что нали­чие этого огра­ни­че­ния в НИ неиз­бежно. По моему мне­нию, все иначе: хотя в НИ денеж­ная зара­бот­ная плата исходно и берется как дан­ная, эту интер­пре­та­цию можно сде­лать более раз­вер­ну­той — так, чтобы в ее рам­ках объ­яс­ня­лась и денеж­ная зара­бот­ная плата, чего мне в моей интер­пре­та­ции добиться уда­лось (пусть я и делаю акцент на поня­тии пере­мен­ного капи­тала, а не на сто­и­мо­сти рабо­чей силы). Денежная зара­бот­ная плата исходно берется как дан­ная, потому что ее все еще невоз­можно пол­но­стью объ­яс­нить: она равна цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, а объ­яс­нить цены про­из­вод­ства пока что невоз­можно. Однако после объ­яс­не­ния цен про­из­вод­ства может быть объ­яс­нена и денеж­ная зара­бот­ная плата — как рав­ная цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств. Это объ­яс­не­ние можно сде­лать и еще более раз­вер­ну­тым, допол­нив его ана­ли­зом слож­ных обще­ствен­ных и исто­ри­че­ских фак­то­ров, опре­де­ля­ю­щих то коли­че­ство жиз­нен­ных средств, кото­рым зада­ется пре­об­ла­да­ю­щий уро­вень жизни, в духе книги Файна от 1998 г.⁴⁶

ФЛСФ заяв­ляют, что два пред­по­ло­же­ния отно­си­тельно зара­бот­ных плат — о том, что денеж­ная зара­бот­ная плата дана (в НИ), и о том, что реаль­ная зара­бот­ная плата дана (в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции), — явля­ются вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щими. Однако это не вполне верно. Эти два пред­по­ло­же­ния будут вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щими, если мы будем гово­рить о тео­рии сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. Однако на более позд­нем этапе изло­же­ния тео­рии, после опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства, эти два пред­по­ло­же­ния могут быть и вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щими. Данный набор това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату, можно исполь­зо­вать для объ­яс­не­ния денеж­ной зара­бот­ной платы, кото­рая на более ран­них эта­пах изло­же­ния тео­рии берется как дан­ная. Таким обра­зом, я не счи­таю, что неспо­соб­ность объ­яс­нить денеж­ную зара­бот­ную плату и сто­и­мость рабо­чей силы — это сла­бое место, при­су­щее НИ по самой ее при­роде: эту неспо­соб­ность можно пре­одо­леть посред­ством даль­ней­шего раз­ви­тия в подоб­ном ключе. То, что денеж­ная зара­бот­ная плата исходно берется как дан­ная, вопреки утвер­жде­нию ФЛСФ, не «делает невоз­мож­ным» окон­ча­тель­ное объ­яс­не­ние этой важ­ной пере­мен­ной⁴⁷ .

5.2. Последовательное или одновременное определение?

В пред­по­след­нем пара­графе своей работы ФЛСФ заяв­ляют: в мак­ро­эко­но­ми­че­ских урав­не­ниях, кото­рые исполь­зу­ются в НИ, судя по всему, под­ра­зу­ме­ва­ется, что все акты обмена про­ис­хо­дят одно­вре­менно и что все пере­мен­ные опре­де­ля­ются одно­вре­менно⁴⁸ . Они утвер­ждают, что это будет реа­ли­стич­ным пред­по­ло­же­нием при рас­смот­ре­нии той или иной отдельно взя­той отрасли, но не всех отрас­лей вме­сте взя­тых, «т. к. все отдель­ные циклы с необ­хо­ди­мо­стью сле­дуют друг за дру­гом после­до­ва­тельно» и, таким обра­зом, все акты обмена не могут про­ис­хо­дить одновременно.

Я, разу­ме­ется, цели­ком и пол­но­стью согла­сен с этим кри­ти­че­ским заме­ча­нием в адрес одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния; я кри­ти­кую его схо­жим обра­зом повсюду в насто­я­щей книге. Однако у меня есть еще два заме­ча­ния отно­си­тельно этого момента. Во-​первых, я счи­таю, что кри­тика в адрес НИ по этому вопросу нахо­дится не на своем месте. В мак­ро­эко­но­ми­че­ских урав­не­ниях, исполь­зу­е­мых в НИ, одно­вре­мен­ный обмен всех това­ров и, сле­до­ва­тельно, одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние всех пере­мен­ных не под­ра­зу­ме­ва­ются с необ­хо­ди­мо­стью. В этих мак­ро­эко­но­ми­че­ских урав­не­ниях исполь­зу­ются сово­куп­ные пере­мен­ные для неко­то­рого пери­ода вре­мени, к при­меру, года. Значения мак­ро­эко­но­ми­че­ских пере­мен­ных в урав­не­ниях, исполь­зу­е­мых в НИ (к при­меру, добав­лен­ная сто­и­мость, зара­бот­ная плата и при­быль), равны сум­мам соот­вет­ству­ю­щих пока­за­те­лей для всех капи­та­лов в эко­но­мике в целом за год; здесь не тре­бу­ется пред­по­ло­же­ний об одно­вре­мен­ном обмене и допус­ка­ется суще­ство­ва­ние мно­же­ства «после­до­ва­тель­ных» отдель­ных кру­го­обо­ро­тов, на кото­рых делают акцент ФЛСФ. В этом отно­ше­нии мак­ро­эко­но­ми­че­ские пере­мен­ные, исполь­зу­е­мые в НИ, схожи с пере­мен­ными, исполь­зу­е­мыми в орто­док­саль­ной мак­ро­эко­но­мике, где также не под­ра­зу­ме­ва­ется одно­вре­мен­ного обмена и одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния⁴⁹ .

Во-​вторых, кри­тика одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, кото­рую выска­зы­вают ФЛСФ, в опре­де­лен­ной сте­пени должна быть направ­лена и про­тив них самих. Как было рас­смот­рено выше, тео­рия нормы при­были и цен про­из­вод­ства, как ее интер­пре­ти­рует Саад-​Филью при рас­смот­ре­нии сво­его «вто­рого этапа» пре­вра­ще­ния, в сущ­но­сти, ничем не отли­ча­ется от сраф­фи­ан­ской тео­рии, кото­рая осно­вана на одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии и в кото­рой, таким обра­зом, пред­по­ла­га­ется одно­вре­мен­ный обмен всех това­ров⁵⁰ . Саад-​Филью также рас­смат­ри­вает «изъ­яны» сраф­фи­ан­ской тео­рии (а именно то, что она не может ухва­тить спе­ци­фи­че­скую при­роду капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний про­из­вод­ства, и то, что посред­ством сто­и­мост­ной системы урав­не­ний, кото­рая в ней исполь­зу­ется, нельзя опре­де­лить сто­и­мо­сти), но он не упо­ми­нает ни о каких изъ­я­нах сраф­фи­ан­ской цено­вой системы и, в част­но­сти, о том, что одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние в рам­ках сраф­фи­ан­ской цено­вой системы — это изъян⁵¹ . В своем учеб­нике Файн и Саад-​Филью, судя по всему, при­ни­мают сраф­фи­ан­скую «поправку» к Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства как цен дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, также осно­ван­ную на одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии (хотя они и пишут, что это вто­ро­сте­пен­ный вопрос)⁵² . Однако в работе, о кото­рой мы гово­рим, ФЛСФ при­во­дят про­тив одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния всех цен (как затрат, так и выпуска) и нормы при­были убе­ди­тель­ный довод о том, что отдель­ные кру­го­обо­роты капи­тала сле­дуют друг за дру­гом после­до­ва­тельно во времени.

В заклю­че­ние ФЛСФ заяв­ляют, что для марк­сист­ской {Marxian} тео­рии НИ — это «пово­рот не туда». Я же счи­таю (как было рас­смот­рено в главе 8), что НИ — это не «пово­рот не туда», а непол­ный, неза­вер­шен­ный пово­рот в пра­виль­ном направ­ле­нии, потому что здесь дела­ется шаг лишь «одной ногой». В отно­ше­нии пере­мен­ного капи­тала сто­рон­ники НИ пово­ра­чи­вают в пра­виль­ном направ­ле­нии, однако им не уда­ется схо­жим обра­зом повер­нуть в пра­виль­ном направ­ле­нии и в отно­ше­нии посто­ян­ного капи­тала, и потому НИ оста­ется логи­че­ски непоследовательной.

6. Критика «монетарной» интерпретации постоянного капитала

В том же самом пред­по­след­нем пара­графе ФЛСФ также вкратце рас­смат­ри­вают мое кри­ти­че­ское заме­ча­ние о нали­чии в Новой интер­пре­та­ции несо­сты­ковки между спо­со­бами опре­де­ле­ния пере­мен­ного капи­тала (берется как дан­ный) и посто­ян­ного капи­тала (выво­дится из дан­ных средств про­из­вод­ства), кото­рое «вби­вает ана­ли­ти­че­ский клин между пере­мен­ным капи­та­лом и посто­ян­ным капи­та­лом»⁵³ . Они, судя по всему, согласны с этим кри­ти­че­ским заме­ча­нием, однако при этом они, по-​видимому, согласны и с отве­том Фоули, гла­ся­щим, что «удо­вле­тво­ри­тель­ных интер­пре­та­ций экви­ва­лента посто­ян­ного капи­тала в виде рабо­чего вре­мени не суще­ствует, т. к. тот не пред­став­ляет собой ни исто­ри­че­ское рабо­чее время, вопло­щен­ное в сред­ствах про­из­вод­ства, ни теку­щее рабо­чее время, вопло­щен­ное сред­ствах про­из­вод­ства»⁵⁴ . Я уже отве­тил на кри­ти­че­ское заме­ча­ние Фоули в главе 8: удо­вле­тво­ри­тель­ная интер­пре­та­ция экви­ва­лента посто­ян­ного капи­тала в виде рабо­чего вре­мени суще­ствует — речь о рабо­чем вре­мени, пред­став­лен­ном денеж­ным посто­ян­ным капи­та­лом, аван­си­ро­ван­ным для покупки средств про­из­вод­ства. Это коли­че­ство рабо­чего вре­мени дей­стви­тельно не равно рабо­чему вре­мени, вопло­щен­ному в сред­ствах про­из­вод­ства (ни исто­ри­че­скому, ни теку­щему). Однако это не про­блема. Средства про­из­вод­ства уже куп­лены и про­даны и, таким обра­зом, уже имеют цену (свою цену про­из­вод­ства), а рабо­чее время, вопло­щен­ное в этих сред­ствах про­из­вод­ства, уже пред­став­лено в этой уже суще­ству­ю­щей цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Как было рас­смот­рено в преды­ду­щих гла­вах, эта уже суще­ству­ю­щая цена про­из­вод­ства непо­сред­ственно пере­но­сится на цену выпуска и ста­но­вится ее пер­вой состав­ной частью. Рабочее время, вопло­щен­ное в сред­ствах про­из­вод­ства, дей­стви­тельно ока­зы­ва­ется пред­став­лено их уже суще­ству­ю­щей ценой про­из­вод­ства не вполне точно, потому что эта цена не про­пор­ци­о­нальна рабо­чему вре­мени, вопло­щен­ному в сред­ствах про­из­вод­ства, из-​за вырав­ни­ва­ния нормы при­были. Однако этой дей­стви­тель­ной ценой про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, тем не менее, объ­ек­тивно пред­став­лено рабо­чее время, вопло­щен­ное в сред­ствах про­из­вод­ства, и эта дей­стви­тель­ная цена про­из­вод­ства ста­но­вится пер­вой состав­ной частью цены теку­щего выпуска. Именно таким обра­зом опре­де­ля­ется цена товара как про­дукта капи­тала: как сумма уже суще­ству­ю­щего посто­ян­ного капи­тала (= цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства) и новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом (т. е. P = C + N). Именно таким обра­зом про­шлый труд играет свою роль при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом: посред­ством пере­носа посто­ян­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства по их цене производства.

Кроме того, в связи со смеж­ным вопро­сом ФЛСФ заяв­ляют, что в моей интер­пре­та­ции про­шлого труда «игно­ри­ру­ется про­блема дости­же­ния экви­ва­лент­но­сти между мерт­вым и живым тру­дом»⁵⁵ . Однако я утвер­ждаю, что в Марксовой тео­рии нет про­блемы «дости­же­ния экви­ва­лент­но­сти между мерт­вым и живым тру­дом». Мертвый труд уже выра­жен в коли­че­ствах денег (как денеж­ная цена про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства) и, таким обра­зом, уже достиг экви­ва­лент­но­сти в форме денег («все­об­щий обще­ствен­ный труд»). Расчет про­шлого труда (= C ÷ g) {где g — денеж­ное выра­же­ние рабо­чего вре­мени (MELT) — прим. перев.} не явля­ется логи­че­ски необ­хо­ди­мой частью тео­рии цены выпуска. Действительный денеж­ный посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный и пере­но­сится непо­сред­ственно на цену выпуска как тако­вую, и его не нужно выра­жать в про­шлом труде. Выразить дей­стви­тель­ный денеж­ный посто­ян­ный капи­тал таким обра­зом можно для срав­не­ния и про­ти­во­по­став­ле­ния опре­де­ле­ния цен «про­стых това­ров» и опре­де­ле­ния цен «това­ров как про­дукта капи­тала» (см. главы 2 и 4), а также для под­чер­ки­ва­ния того, что вели­чина посто­ян­ного капи­тала в первую оче­редь зави­сит от рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства (хотя и не только от него).

Наконец, ФЛСФ также заяв­ляют, что при опре­де­ле­нии про­шлого труда таким обра­зом (= C ÷ g) мы упус­каем из виду тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены и деваль­ва­цию капи­тала из-​за кри­зи­сов и деста­би­ли­за­ции эко­но­мики⁵⁶ . Я не пони­маю, почему при опре­де­ле­нии «про­шлого труда» как выво­ди­мого из аван­си­ро­ван­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала мы якобы упус­каем из виду тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены и деваль­ва­цию капи­тала. Возможно, они счи­тают, что я имею в виду посто­ян­ный капи­тал, оце­ни­ва­е­мый в соот­вет­ствии с «исто­ри­че­скими издерж­ками», кото­рый не деваль­ви­ру­ется. Однако моя интер­пре­та­ция не такова. В преды­ду­щих гла­вах (а также в Moseley 1996) мной было рас­смот­рено, что посто­ян­ный капи­тал, кото­рый берется как дан­ный в Марксовой тео­рии сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства, — это посто­ян­ный капи­тал, оце­ни­ва­е­мый в соот­вет­ствии с теку­щими издерж­ками. Если про­изой­дут тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены, из-​за кото­рых умень­шится цена средств про­из­вод­ства и, как след­ствие, умень­шится теку­щий посто­ян­ный капи­тал, то все схо­жие сред­ства про­из­вод­ства будут деваль­ви­ро­ваться соот­вет­ствен­ным обра­зом; при этом будут налицо убытки и, воз­можно, деста­би­ли­за­ция эко­но­мики, как и в интер­пре­та­ции ФЛСФ. Если посто­ян­ный капи­тал будет деваль­ви­ро­ваться вслед­ствие кри­зи­сов и банк­ротств, то посто­ян­ный капи­тал, кото­рый берется как дан­ный, после деваль­ва­ции схо­жим обра­зом будет пред­став­лять собой теку­щий посто­ян­ный капи­тал. Таким обра­зом, исполь­зу­е­мое мной опре­де­ле­ние про­шлого труда пол­но­стью учи­ты­вает тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены и деваль­ва­цию капи­тала. После того как про­изой­дут тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены или деваль­ва­ция вслед­ствие кри­зи­сов, про­шлый труд, пред­став­лен­ный мень­шим посто­ян­ным капи­та­лом, будет пере­оце­ни­ваться {is revalued} вме­сте с посто­ян­ным капи­та­лом и ста­нет меньше, чем был до того.

Заключение

Файн и Саад-​Филью сде­лали важ­ный вклад в раз­ви­тие марк­сист­ской {Marxian} тео­рии и в интер­пре­та­цию про­блемы транс­фор­ма­ции. Их основ­ным вкла­дом стало то, что они сде­лали акцент на том факте, что Марксова тео­рия цен про­из­вод­ства изло­жена с точки зре­ния орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, и на том факте, что пере­мен­ный капи­тал в зна­ме­на­теле {урав­не­ния} ОСК — это пока­за­тель коли­че­ства при­ме­нен­ного труда (кото­рый будет неоди­на­ков в раз­лич­ных отрас­лях, только если в них будут неоди­на­ковы коли­че­ства труда), что, по моему мне­нию, явля­ется клю­че­вой харак­тер­ной чер­той ОСК. Я заяв­ляю, что пере­мен­ный капи­тал опре­де­ля­ется таким обра­зом, потому что вели­чины пере­мен­ного капи­тала в раз­лич­ных отрас­лях могут быть раз­ными либо вслед­ствие того, что в этих отрас­лях при­ме­ня­ются неоди­на­ко­вые коли­че­ства труда, либо из-​за нера­вен­ства ста­вок зара­бот­ной платы в них, и в пер­вом слу­чае вли­я­ние нера­вен­ства вели­чин пере­мен­ного капи­тала на вели­чины про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в раз­лич­ных отрас­лях — а сле­до­ва­тельно, и на опре­де­ле­ние общей нормы при­были и цен про­из­вод­ства — будет про­ти­во­по­лож­ным тако­вому во вто­ром слу­чае. Вследствие того что в неко­то­рых отрас­лях коли­че­ства {при­ме­ня­е­мого} труда больше, чем в дру­гих, вели­чины про­из­во­ди­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в пер­вых отрас­лях ока­зы­ва­ются больше; в то же время вслед­ствие нали­чия отно­си­тельно высо­ких ста­вок зара­бот­ной платы в неко­то­рых отрас­лях вели­чины про­из­во­ди­мой в них при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ока­зы­ва­ются меньше, чем в дру­гих. Постоянный капи­тал в этом клю­че­вом отно­ше­нии, однако, отли­ча­ется от пере­мен­ного; Файн и Саад-​Филью же интер­пре­ти­руют посто­ян­ный капи­тал в {урав­не­нии} ОСК оши­боч­ным обра­зом. Величины посто­ян­ного капи­тала в раз­лич­ных отрас­лях также могут раз­ли­чаться по двум при­чи­нам (либо из-​за нера­вен­ства коли­честв средств про­из­вод­ства, либо из-​за раз­ли­чий между ценами средств про­из­вод­ства); однако эти две при­чины нера­вен­ства вели­чин посто­ян­ного капи­тала будут вли­ять на норму при­были в отдель­ных отрас­лях и в эко­но­мике в целом одним и тем же обра­зом. В каж­дом из этих слу­чаев при отно­си­тельно боль­шей вели­чине посто­ян­ного капи­тала в неко­то­рых отрас­лях в них будет налицо {отно­си­тельно} мень­шая сто­и­мост­ная норма при­были вне зави­си­мо­сти от при­чины, по кото­рой вели­чина посто­ян­ного капи­тала в них ока­за­лась больше, будь то боль­шее коли­че­ство средств про­из­вод­ства или более высо­кая цена средств про­из­вод­ства. Таким обра­зом, посто­ян­ный капи­тал в зна­ме­на­теле {урав­не­ния} ОСК — это не пока­за­тель коли­че­ства средств про­из­вод­ства (кото­рый будет неоди­на­ко­вым в раз­лич­ных отрас­лях, только если коли­че­ства средств про­из­вод­ства в них будут раз­лич­ными), а интер­пре­та­ция посто­ян­ного капи­тала в {урав­не­нии} ОСК как пока­за­теля коли­че­ства средств про­из­вод­ства за автор­ством Файна и Саада-​Филью явля­ется ошибочной.

Здесь, с моей точки зре­ния, есть и еще одна ошибка интер­пре­та­ции: Файн и Саад-​Филью также утвер­ждают, что в отделе 2 тома III, где Маркс вво­дит цены про­из­вод­ства, послед­ние не пред­став­ляют собой цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Однако Маркс мно­го­кратно писал о том, что его цены про­из­вод­ства — это цены «цен­тра тяго­те­ния», посред­ством кото­рых про­ис­хо­дит вырав­ни­ва­ние нормы при­были и вокруг кото­рых про­ис­хо­дят коле­ба­ния дей­стви­тель­ных рыноч­ных цен, в чем они схожи с «есте­ствен­ными ценами» у Смита и Рикардо. Марксовы цены про­из­вод­ства — это, в духе клас­си­че­ской тра­ди­ции, цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Такую интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии, кото­рая в числе про­чего поз­во­ляет объ­яс­нить дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния, опре­де­ленно стоит пред­по­честь такой, кото­рая не поз­во­ляет сде­лать это.

Здесь есть и еще одна ошибка интер­пре­та­ции: Саад-​Филью заяв­ляет, что суще­ствует «вто­рой этап» Марксова пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, не охва­чен­ный Марксом в «Капитале», в рам­ках кото­рого цены про­из­вод­ства явля­ются ценами дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, с кото­рыми свя­зана норма при­были дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия {with the associated long-​run equilibrium rate of profit}. Однако на т. н. вто­ром этапе он пол­но­стью отка­зы­ва­ется от Марксовой тео­рии, заме­щая ее сраф­фи­ан­ской тео­рией цен про­из­вод­ства и нормы при­были. Это не похоже на мно­го­обе­ща­ю­щий путь даль­ней­шего раз­ви­тия Марксовой теории.

В заклю­че­ние я скажу, что общая про­блема интер­пре­та­ции ФСФ состоит в том, что они не уде­ляют доста­точ­ного вни­ма­ния кру­го­обо­роту денеж­ного капи­тала (Д … Д + ΔД) как логи­че­скому остову Марксовой тео­рии. Кругооборот денеж­ного капи­тала в их рабо­тах прак­ти­че­ски не упо­ми­на­ется; чис­ли­тель в {урав­не­нии} ОСК опре­де­ля­ется как тру­до­вая сто­и­мость средств про­из­вод­ства, а не как денеж­ный посто­ян­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства. Однако посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал — это две состав­ных части исход­ного денеж­ного капи­тала Д, аван­си­ро­ван­ного в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала; таким обра­зом, обе состав­ных части капи­тала опре­де­ля­ются с точки зре­ния денег. Я счи­таю, что этот логи­че­ский остов — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала — поз­во­ляет нам лучше понять Марксово поня­тие орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала и Марксову тео­рию в целом. 

Список литературы

Fine, Ben 1983, «A Dissenting Note on the Transformation Problem», Economy and Society, 12, 4: 520–525. 

Fine, Ben 1998, Labour Market Theory: A Constructive Reassessment, London: Routledge. 

Fine, Ben, Costas Lapavitsas, and Alfredo Saad-​Filho 2004, «Transforming the Transformation Problem: Why the „New Interpretation“ is a Wrong Turning», Review of Radical Political Economics, 36, 1: 3–19. 

Fine, Ben and Alfredo Saad-​Filho 2004, Marx’s Capital, London: Pluto Press. 

Fine, Ben and Lawrence Harris 1979, Rereading Capital, London: Macmillan. 

Foley, Duncan 1998, «Asset Speculation in Marx’s Theory of Money», in Marxian Economics. A Reappraisal: Essays on Volume III of Capital, Volume 2, Profit, Prices, and Dynamics, edited by Riccardo Bellofiore, London: Macmillan.

Freeman, Alan 1995, «Marx without Equilibrium», Capital and Class, 56, 2: 49–89.

Marx, Karl 2016 [1864–5], Marx's Economic Manuscript of 1864–65, translated by Ben Fowkes, Leiden: Brill Publishers.

Moseley Fred 1992, The Falling Rate of Profit in the Postwar United States Economy, London: Macmillan.

Moseley, Fred 1996, «The Determination of Constant Capital in Marx’s Theory: Historical Costs or Current Costs?»

Moseley, Fred 1999, «Marx’s Concept of Prices of Production: Long-​Run Center-​Of-​Gravity Price».

Saad-​Filho, Alfredo 1993, «A Note on Marx’s Analysis of the Composition of Capital», Capital and Class, 17, 2: 127–146. 

Saad-​Filho, Alfredo 1997, «An Alternative Reading of the Transformation of Values into Prices of Production», Capital and Class, 21, 3: 115–136. 

Saad-​Filho, Alfredo 2002, The Value of Marx: Political Economy for Contemporary Capitalism, London: Routledge.