~ 38 мин

В дан­ной ста­тье затра­ги­ва­ются отно­си­тельно мало­изу­чен­ные аспекты внут­ри­пар­тий­ного про­ти­во­сто­я­ния в боль­ше­вист­ской пар­тии в сере­дине 1920-​х годов, имев­шие при этом важ­ное зна­че­ние для пони­ма­ния кар­ди­наль­ного смысла поли­ти­че­ского сопер­ни­че­ства тех лет.

Троцкий в 1925 году 

Одним из «белых пятен» в исто­рии внут­ри­пар­тий­ной борьбы явля­ется период с января 1925 до апреля 1926 г. В этот период Л. Д. Троцкий не только отхо­дит от поли­ти­че­ской борьбы, но и ока­зы­вает И. В. Сталину ряд важ­ней­ших услуг. Каковы были отно­ше­ния между Сталиным и Троцким в обо­зна­чен­ный нами период?

Никаких досто­вер­ных источ­ни­ков по дан­ной про­блеме прак­ти­че­ски нет. Все мел­кие хозяй­ствен­ные и лич­ные просьбы Троцкого удо­вле­тво­ря­лись¹ . Некоторыми фак­тами из вза­и­мо­от­но­ше­ний И. В. Сталина и Л. Д. Троцкого в тот период мы всё же рас­по­ла­гаем. Троцкий сохра­нил своё место в Политбюро на январ­ском (1925 г.) пле­нуме исклю­чи­тельно бла­го­даря под­держке Сталина и его окру­же­ния² . В мае 1925 г. Л. Д. Троцкий ста­но­вится одно­вре­менно чле­ном Президиума ВСНХ (пред­се­да­те­лем научно-​технического отдела и началь­ни­ком элек­тро­тех­ни­че­ского управ­ле­ния отдела ВСНХ) и пред­се­да­те­лем Главного кон­цес­си­он­ного коми­тета³ .

В письме чле­нам ЦК и ЦКК РКП(б) от 23 октября 1923 г. Троцкий обра­тился к исто­рии со ста­тьёй Ленина «Как нам реор­га­ни­зо­вать Рабкрин?»:

«Как же, однако, отнес­лось Политбюро к пред­ло­жен­ному Лениным про­екту реор­га­ни­за­ции Рабкрина? Бухарин не решился печа­тать ста­тью т. Ленина, кото­рый, со своей сто­роны, наста­и­вал на её немед­лен­ном поме­ще­нии… На немед­ленно созван­ном по моему пред­ло­же­нию Политбюро все при­сут­ство­вав­шие: тт. Сталин, Молотов, Куйбышев, Рыков, Калинин, Бухарин были не только про­тив плана т. Ленина, но и про­тив самого напе­ча­та­ния ста­тьи… Ввиду настой­чи­вых тре­бо­ва­ний т. Ленина о том, чтобы ста­тья была ему пока­зана в напе­ча­тан­ном виде, т. Куйбышев … пред­ло­жил на ука­зан­ном засе­да­нии Политбюро отпе­ча­тать в одном экзем­пляре спе­ци­аль­ный номер „Правды“ со ста­тьёй т. Ленина для того, чтобы успо­ко­ить его, скрыв в то же время ста­тью от пар­тии…»⁴

Летом 1925 г. Л. Д. Троцкий вдруг резко меняет свои взгляды. В ста­тье «По поводу книги Истмена „После смерти Ленина“» (июль 1925 г.) Троцкий пишет прямо противоположное:

«Не менее лож­ным явля­ется утвер­жде­ние Истмена, будто ЦК хотел замол­чать (т. е. не напе­ча­тать) ста­тью Ленина о Рабкрине…»

Троцкий бук­вально раз­но­сит книгу аме­ри­кан­ского жур­на­ли­ста Истмена, изоб­ра­зив­шего ситу­а­цию в РКП(б) в том же духе, что и сам Троцкий. Он встаёт теперь на совер­шенно иную пози­цию: ника­кого «ленин­ского заве­ща­ния» не было, как не было и усло­вий для рас­кола пар­тии⁵ . Сразу после этого было решено печа­тать собра­ние сочи­не­ний Троцкого в 27 томах.

В 1925 г. Л. Д. Троцкий пуб­лично не высту­пал ни про­тив бро­шен­ного Н. И. Бухариным лозунга «обо­га­щай­тесь», кото­рый в корне про­ти­во­ре­чил его воз­зре­ниям, ни про­тив даль­ней­шего «закру­чи­ва­ния гаек» внутри пар­тии И. В. Сталиным. И на XIV съезде ВКП(б) в раз­гар ост­рей­шей борьбы между Сталиным и «новой оппо­зи­цией» Троцкий также не высту­пал, сохра­нив бла­го­же­ла­тель­ный для Сталина ней­тра­ли­тет. В январе 1926 г. К. Е. Ворошилов прямо заявил, что Троцкий сохра­няет своё место в полит­бюро за «мол­ча­ние» в 1925 году, осо­бенно в момент острой борьбы на XIV съезде пар­тии⁶ .

С чем же свя­заны такие пора­зи­тель­ные изме­не­ния во взгля­дах и пове­де­нии Л. Д. Троцкого? Никакого улуч­ше­ния пла­ни­ро­ва­ния, а тем более рас­ши­ре­ния внут­ри­пар­тий­ной демо­кра­тии, за что он так рато­вал в 1923–1924 гг., не про­изо­шло. Наоборот, в пар­тии и стране про­ис­хо­дили обрат­ные процессы.

В зару­беж­ной и оте­че­ствен­ной исто­рио­гра­фии широко рас­про­стра­ни­лась вер­сия о том, что в 1925 г. между Сталиным и Троцким было заклю­чено тай­ное согла­ше­ние. Одни иссле­до­ва­тели пред­по­ла­гают о сбли­же­нии Троцкого со Сталиным ещё с момента пуб­ли­ка­ции «Уроков Октября» осе­нью 1924 г., в кото­рых удар нано­сился не по Сталину, а по Зиновьеву и Каменеву за их пове­де­ние нака­нуне Октября⁷ . По дру­гой вер­сии, тай­ная встреча Троцкого со Сталиным про­изо­шла на Кавказе, где в начале 1925 г. жил Л. Д. Троцкий. Сталин решил про­ти­во­по­ста­вить его Г. Е. Зиновьеву и Л. Б. Каменеву, сыг­рав на их лич­ной непри­язни, поскольку в это время уже суще­ство­вали серьёз­ные раз­но­гла­сия между ген­се­ком и его недав­ними союз­ни­ками по «тройке». Кроме того, И. В. Сталин боялся новых раз­об­ла­че­ний со сто­роны Троцкого, каса­ю­щихся уже его лично, поэтому он пред­ло­жил Л. Д. Троцкому мол­чать в даль­ней­шем, а за это пообе­щал в ско­ром вре­мени пост пред­се­да­теля ВСНХ⁸ . И ещё одна гипотеза.

«Через Леонида Серебрякова Хозяин даже пред­ло­жил заклю­чить „анти­зи­но­вьев­ский“ союз полу­раз­гром­лен­ной „оппо­зи­ции 1923 года“. Но Лев Троцкий и его окру­же­ние отве­тили реши­тель­ным отка­зом. Максимум, на что можно было рас­счи­ты­вать, это ней­тра­ли­тет»⁹ .

Две послед­ние вер­сии не явля­ются вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щими: Троцкий мог пойти на согла­ше­ние со Сталиным по неко­то­рым вопро­сам, но при этом отка­заться от борьбы про­тив «новой оппо­зи­ции», сохра­нив нейтралитет.

Публикации такого рода бази­ру­ются, по-​видимому, на пись­мах Л. П. Серебрякова И. В. Сталину и Л. Д. Троцкого Л. П. Серебрякову в марте — апреле 1926 г., а также на вос­по­ми­на­ниях одного из вид­ных пред­ста­ви­те­лей оппо­зи­ции И. Я. Врачева. Источники ясно ука­зы­вают: кон­фи­ден­ци­аль­ные пере­го­воры между Сталиным и Троцким велись^{10 11 12} . Но об их харак­тере инфор­ма­ция отсутствует.

Сам Л. Д. Троцкий позд­нее так объ­яс­нял при­чины компромисса:

«Поскольку вся руко­во­дя­щая группа оппо­зи­ции счи­тала в то время неце­ле­со­об­раз­ным под­ни­мать откры­тую поли­ти­че­скую борьбу из-​за част­ного вопроса об Истмене … Во вся­ком слу­чае, моё тогдаш­нее заяв­ле­ние об Истмене может быть понятно только, как состав­ная часть тогдаш­ней нашей линии на согла­ше­ние и на уми­ро­тво­ре­ние»¹³ .

С одной сто­роны, Троцкий объ­яс­нял своё пове­де­ние сооб­ра­же­ни­ями пар­тий­ной лояль­но­сти, с дру­гой — фак­ти­че­ски при­знал, что в 1925 г. борьба была пре­кра­щена из-​за её «неце­ле­со­об­раз­но­сти» в то время, то есть в так­ти­че­ских целях.

Мысль о том, что Л. Д. Троцкий пошёл на сбли­же­ние с И. В. Сталиным из-​за стрем­ле­ния ценой усту­пок сохра­нить един­ство пар­тии, опро­вер­га­ется всей преды­ду­щей борь­бой Троцкого, а также тем, что уже вес­ной 1926 г. он опять начи­нает вести ещё более жёст­кую и непри­кры­тую борьбу со ста­лин­ским боль­шин­ством ЦК. Истинные взгляды Сталина и Троцкого по мно­гим вопро­сам были схожи. Однако «союз 1925 года» нельзя объ­яс­нить и идей­ной бли­зо­стью. И для одного, и для дру­гого лич­ные отно­ше­ния и поли­ти­че­ские амби­ции оста­ва­лись приоритетными.

Вероятно, вто­рая часть при­зна­ний Троцкого ближе к истине. Публикации и выступ­ле­ния «три­буна рево­лю­ции» в тот период иллю­стри­руют его выжи­да­ние: «что будет дальше?»¹⁴ Скорей всего, внут­ренне он согла­сился (по край­ней мере, на опре­де­лён­ное время) на воз­врат к преж­ним отно­ше­ниям в Политбюро, суще­ство­вав­шим до начала борьбы в пар­тии, на свое­об­раз­ный статус-​кво, при кото­ром он вновь будет «рав­ным среди рав­ных» в когорте партийно-​государственных вождей. Отсюда — его отказ от защиты соб­ствен­ных взгля­дов, исклю­чи­тель­ная послуш­ность, ценой кото­рых Л. Д. Троцкий и наде­ялся достичь жела­е­мого. В 1925 — начале 1926 гг. Троцким дви­жет одно: недо­уме­ние по поводу неопре­де­лён­но­сти и дву­смыс­лен­но­сти сво­его поло­же­ния, гра­ни­чив­шее под­час с апа­тией и безыс­ход­но­стью^{15 16} . Когда же надежды, искусно пода­ва­е­мые Сталиным, сме­ни­лись пол­ным разо­ча­ро­ва­нием в поли­тике при­ми­ре­ния, Троцкий вновь и на сей раз окон­ча­тельно решил порвать с пар­тий­ным большинством.

Вопрос о том, была ли между Сталиным и Троцким фор­маль­ная дого­во­рён­ность, или Троцкий дей­ство­вал само­сто­я­тельно, не явля­ется прин­ци­пи­аль­ным. Пойдя на гру­бую фаль­си­фи­ка­цию исто­рии РКП(б), отка­зав­шись, по сути, от своих преж­них взгля­дов, Л. Д. Троцкий наглядно про­де­мон­стри­ро­вал, что его борьба с боль­шин­ством ЦК обу­слов­ли­ва­ется прежде всего не серьёз­ными идей­ными раз­но­гла­си­ями и стрем­ле­нием напра­вить стро­и­тель­ство соци­а­лизма по более вер­ному пути, а так­ти­че­скими сооб­ра­же­ни­ями, стрем­ле­ни­ями уси­лить соб­ствен­ное вли­я­ние в руко­вод­стве пар­тии¹⁷ .

Но этот ход Троцкого ока­зался неудач­ным. Беспринципность дорого обо­шлась ему в буду­щем, на новом витке внут­ри­пар­тий­ной драмы. Он прак­ти­че­ски поте­рял и без того незна­чи­тель­ную под­держку в пар­тий­ных «низах», а на октябрь­ском объ­еди­нён­ном (1927 г.) пле­нуме ЦК и ЦКК, когда в послед­ний раз обсуж­дался вопрос о пуб­ли­ка­ции «заве­ща­ния», Сталин, зачи­тав выдержку из ста­тьи Троцкого в «Большевике», заявил:

«Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-​либо дру­гой. На каком же осно­ва­нии теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блу­дят язы­ком, утвер­ждая, что пар­тия и её ЦК „скры­вают“ „заве­ща­ние“ Ленина?»¹⁸

Комментарии здесь, как гово­рится, излишни… 

«Взгляд со стороны»

Обращаясь к исто­рии внут­ри­пар­тий­ной борьбы в боль­ше­вист­ской пар­тии в сере­дине 1920-​х годов, необ­хо­димо осве­тить вопрос об отно­ше­нии совет­ского народа, а также оппо­нен­тов боль­ше­ви­ков к пери­пе­тиям про­ти­во­сто­я­ния в руко­вод­стве ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. Своеобразный «взгляд со сто­роны» под­твер­ждает тезис об отсут­ствии кар­ди­наль­ных идео­ло­ги­че­ских раз­но­гла­сий в пар­тии и пре­ва­ли­ро­ва­нии сопер­ни­че­ства за власть между всеми про­ти­во­сто­я­щими сто­ро­нами¹⁹ . 

Партийная масса и внутрипартийная борьба

Противоборствующие сто­роны усмат­ри­вали при­чины внут­ри­пар­тий­ной борьбы в непре­одо­ли­мых идей­ных про­ти­во­ре­чиях. Такие про­ти­во­ре­чия должны были вско­лых­нуть пар­тий­ные «низы», рабоче-​крестьянскую массу в целом, ибо ВКП(б) явля­лась пра­вя­щей, госу­дар­ствен­ной пар­тией. Какое вли­я­ние ока­зала борьба в «вер­хах» на пар­тию; какую роль сыг­рали её рядо­вые члены во внут­ри­пар­тий­ном про­ти­во­бор­стве? Секретные еже­ме­сяч­ные обзоры ГПУ поли­ти­че­ского поло­же­ния в стране (состав­лен­ные «не для печати», а зна­чит, досто­верно), письма граж­дан в высо­кие партийно-​государственные инстан­ции, вождям СССР про­ли­вают свет на поло­же­ние в массах.

Подавляющее боль­шин­ство кре­стьян­ской бед­ноты и часть серед­ня­ков были недо­вольны сель­хоз­на­ло­гом, суще­ство­вав­шим в деревне до осени 1926 г., кото­рый без учёта клас­со­вых раз­ли­чий был фак­ти­че­ски оди­на­ко­вым для всех соци­аль­ных слоёв кре­стьян­ства. Вследствие такой поли­тики бед­няки во мно­гих обла­стях попро­сту голо­дали. Наряду с этим отме­ча­лось эко­но­ми­че­ское уси­ле­ние кула­че­ства, а также рост его поли­ти­че­ского вли­я­ния в низо­вой коопе­ра­ции и мест­ных орга­нах вла­сти. Всё это вызы­вало обостре­ние клас­со­вого анта­го­низма в деревне, про­ти­во­ре­чий между кре­стьян­ством и рабо­чим клас­сом. Значительная часть кре­стьян открыто гово­рила о том, что пар­тия не выра­жает их инте­ресы, о попра­ве­нии Советской вла­сти и т. п.²⁰ В то же время новый сель­ско­хо­зяй­ствен­ный налог, эко­но­ми­че­ски уда­ря­ю­щий по зажи­точ­ному насе­ле­нию деревни, был поло­жи­тельно встре­чен в бедняцко-​середняцкой среде и, наобо­рот, обост­рил недо­воль­ство со сто­роны кула­че­ства²¹ .

В рабо­чей массе в связи с низ­ким уров­нем жизни были рас­про­стра­нены «антинэпов­ские» настро­е­ния. Немало рабо­чих счи­тало, что они ото­рваны от вла­сти, экс­плу­а­ти­ру­ются «новой бур­жу­а­зией» и новой вла­стью в лице бюро­кра­тии²² . Однако глав­ная при­чина недо­воль­ства, заба­сто­вок рабо­чих в 20-​е годы — низ­кая зар­плата, задержки, сокра­ще­ние рабо­чих мест, без­ра­бо­тица, «нож­ницы» цен.

Как видно, зна­чи­тель­ная часть рабоче-​крестьянской массы (той силы, на кото­рую могла опи­раться Советская власть) соли­да­ри­зи­ро­ва­лась с левой оппо­зи­цией, прежде всего — с её эко­но­ми­че­ской про­грам­мой. (Точнее, оппо­зи­ция выра­жала настро­е­ния этих слоёв.) Чем тогда объ­яс­ня­ется тот факт, что гро­мад­ное боль­шин­ство пар­тии отвергло оппо­зи­цию? Аппаратные мани­пу­ля­ции, страх перед «орг­вы­во­дами», огра­ни­че­ние пар­тий­ной демо­кра­тии, бес­спорно, сыг­рали в этом нема­ло­важ­ную роль. По ито­гам дис­кус­сии 1923 г. за плат­форму оппо­зи­ции голо­со­вало 40–50 тыс. чело­век (10 % чле­нов пар­тии) — больше, чем в любой из после­ду­ю­щих дис­кус­сий. При этом на XIII парт­кон­фе­рен­цию не был избран с реша­ю­щим голо­сом ни один из коммунистов-​оппозиционеров²³ . Только в период после XIV съезда и до 15 ноября 1927 г. за оппо­зи­ци­он­ную дея­тель­ность было при­вле­чено к пар­тий­ной ответ­ствен­но­сти более 2 тыс. чело­век²⁴ . Не слу­чайно поэтому, что во время послед­ней внут­ри­пар­тий­ной дис­кус­сии в ноябре 1927 г. за оппо­зи­цию про­го­ло­со­вало 4 тыс. чело­век (0,6 % чле­нов пар­тии)²⁵ . Однако сво­дить под­держку мас­сами ста­лин­ского боль­шин­ства исклю­чи­тельно к дан­ным фак­то­рам пред­став­ля­ется недостаточным.

Крикливые жесты, склон­ность к позёр­ству, поку­ше­ние на един­ство пар­тии — всё это оттал­ки­вало от оппо­зи­ции массы. Партия до невоз­мож­но­сти устала от веч­ных, начи­ная с 1923 г., поли­ти­че­ских драк, а так как ини­ци­а­то­ром дис­кус­сий было мень­шин­ство, то, есте­ственно, оно обви­ня­лось в орга­ни­за­ции склоки. Рабочие и осо­бенно кре­стьяне не под­дер­жали оппо­зи­цию ещё и потому, что пони­мали: любые неуря­дицы «наверху» нега­тив­ным обра­зом отра­жа­ются на их поло­же­нии. Стабильность — вот чего хотела масса, а победа боль­шин­ства её обес­пе­чи­вала. Сталинская док­трина постро­е­ния соци­а­лизма в СССР сво­ими соб­ствен­ными силами окры­ляла массы, все­ляла в них непод­дель­ную уверенность.

Кроме того, сле­дует учи­ты­вать поли­ти­че­скую негра­мот­ность общей массы, её низ­кий обра­зо­ва­тель­ный и куль­тур­ный уро­вень. К при­меру, 66 % деле­га­тов XIV съезда ВКП(б) имели низ­шее обра­зо­ва­ние, 22 % — сред­нее, и только 5 % деле­га­тов было с выс­шим^{26 27} , стало быть, порядка 7 % не имели ника­кого. Что же тогда гово­рить о рядо­вых чле­нах пар­тий­ных ячеек на местах?! Поэтому «низы» пар­тии нередко были по-​детски довер­чивы к дема­го­гии с высо­ких три­бун и вос­при­я­тию все­воз­мож­ных фаль­си­фи­ка­ций (для кото­рых у пра­вя­щего боль­шин­ства, есте­ственно, име­лось больше воз­мож­но­стей) и не были склонны к ана­лизу про­грамм оппонентов.

Раздвоенность вос­при­я­тия (ещё вчера лидеры оппо­зи­ции — герои рево­лю­ции, а сего­дня — чуть ли не контр­ре­во­лю­ци­о­неры), помно­жен­ная на поли­ти­че­ское неве­же­ство, при­во­дила под­час к курьё­зам. На одном из ком­со­моль­ских собра­ний сто­рон­нику оппо­зи­ции не дали воз­мож­но­сти высту­пить, зато каж­дое появ­ле­ние Троцкого на экране в фильме о рево­лю­ции и граж­дан­ской войне встре­ча­лось той же ауди­то­рией бур­ными апло­дис­мен­тами²⁸ .

События в верх­нем пар­тий­ном эше­лоне в силу, мягко говоря, неис­ку­шён­но­сти общей массы в мно­го­чис­лен­ных тео­ре­ти­че­ских и так­ти­че­ских нюан­сах, част­но­стях (отно­си­тельно кото­рых, соб­ственно, и шла ост­рая борьба), вызы­вали у рядо­вых пар­тий­цев недо­уме­ние, рас­те­рян­ность, непо­ни­ма­ние того, что про­ис­хо­дит. В этом отно­ше­нии харак­терно письмо кре­стья­нина ниже­го­род­ской губер­нии Троцкому (декабрь 1927 г.).

«Вы вме­сте с ним [Лениным. — С. Ч.] прямо и смело смот­рели в глаза смерти за дело угне­тён­ных и обез­до­лен­ных рабо­чих и кре­стьян. Вы, не падая духом, упорно боро­лись со всеми невзго­дами и лише­ни­ями. И вот, когда только что про­шла эта борьба не на жизнь, а на смерть за укреп­ле­ние Советской вла­сти со сво­ими вра­гами, когда вся страна стала только оправ­ляться от ран все­об­щей раз­рухи — стала вкра­ды­ваться раз­руха внутри нашей пар­тии. Ведь вы, или как вас назы­вают — оппо­зи­ци­о­неры, нам, бед­ноте, не враги, ведь и на вас были поку­ше­ния и кле­веты со сто­роны капи­та­ли­сти­че­ских госу­дарств и организаций».

И далее автор письма про­сит Троцкого разъ­яс­нить при­чины всего про­ис­шед­шего²⁹ .

Далеко не все члены пар­тии, опе­ра­тивно «пере­стро­ив­шись» в духе фрак­ци­он­ной нетер­пи­мо­сти, счи­тали своих недав­них това­ри­щей по общему делу чуть ли не «вра­гами народа». Интуитивно масса вос­при­ни­мала и тех, и дру­гих вождей как «своих». Смятение вызы­вал и сле­ду­ю­щий факт: даже в тяже­лей­шие годы граж­дан­ской войны пар­тия, несмотря на все внут­рен­ние раз­но­гла­сия, сохра­няла спло­чён­ность и орга­ни­за­ци­он­ное един­ство, а теперь, в усло­виях мир­ного вре­мени, когда поло­же­ние посте­пенно улуч­ша­ется — всё больше вяз­нет в рас­ко­лах. Не раз­би­ра­ясь в тон­ко­стях тол­ко­ва­ния той или иной ленин­ской фор­му­ли­ровки, в общем под­ходе, в идео­ло­гии пар­тийцы не видели раз­ли­чий в про­грам­мах и лозун­гах сопер­ни­чав­ших лиде­ров. Поэтому инте­рес в парт­ячей­ках к поли­ти­че­ским деба­там на уровне ЦК и Политбюро был весьма незна­чи­тель­ным. В источ­ни­ках того вре­мени, за исклю­че­нием офи­ци­аль­ной хро­ники, крайне редко упо­ми­на­ется о внут­ри­пар­тий­ной борьбе как фак­торе вли­я­ния на уровне заво­дов, арте­лей, пер­ви­чек и т. п., как пред­мете обсуж­де­ния в мас­сах³⁰ .

При этом сам про­цесс сопер­ни­че­ства и его итоги ока­зали глу­бо­кое нега­тив­ное воз­дей­ствие на пар­тию. Организационные репрес­сии, окон­ча­тель­ная лик­ви­да­ция внут­ри­пар­тий­ной демо­кра­тии при­вели к тому, что рядо­вые члены пар­тии стали послушно голо­су­ю­щими «вин­ти­ками». Партийные массы были пол­но­стью устра­нены от управ­ле­ния пар­тией и страной. 

Взгляд эмиграции

Оценки рус­ской эми­гра­цией поли­ти­че­ской борьбы в боль­ше­вист­ской пар­тии 20-​х годов, несо­мненно, пред­став­ляют науч­ный инте­рес. Во-​первых, «анти­со­вет­ская карта» была одним из козы­рей в про­ти­во­сто­я­нии в «вер­хах» ВКП(б). Обе про­ти­во­бор­ству­ю­щие сто­роны (ста­линцы — осо­бенно) обви­няли своих оппо­нен­тов в тож­де­ствен­но­сти или, в луч­шем слу­чае, бли­зо­сти их взгля­дов, пред­ло­же­ний, кон­цеп­ций с иде­ями про­тив­ни­ков Советской вла­сти; в том, что они сво­ими выступ­ле­ни­ями и дей­стви­ями «льют воду на мель­ницу вра­гов». Во-​вторых, взгляд «со сто­роны» помо­жет ярче высве­тить скры­тые пру­жины про­ти­во­сто­я­ния в пар­тии боль­ше­ви­ков, четче выде­лить спектр пред­по­сы­лок, ее породивших…

В «Письме к съезду» В. И. Ленин с тре­во­гой замечал:

«…Конечно, бело­гвар­деец в „Русской мысли“ … был прав, когда, во-​первых, ста­вил ставку по отно­ше­нию к игре про­тив Советской России на рас­кол нашей пар­тии и когда, во-​вторых, ста­вил ставку для этого рас­кола на серьёз­ней­шие раз­но­гла­сия в пар­тии»³¹ .

Ещё до начала откры­той борьбы за власть (а под «серьёз­ней­шими раз­но­гла­си­ями» Ленин пони­мал лич­ные отно­ше­ния, сопер­ни­че­ство «вождей») такая борьба рас­смат­ри­ва­лась не только как дето­на­тор акти­ви­за­ции всех анти­боль­ше­вист­ских сил, но и в каче­стве дви­жу­щей силы само­раз­ло­же­ния ком­му­ни­сти­че­ского режима.

Действительно, уме­рен­ная анти­со­вет­ская оппо­зи­ция (прежде всего, в лице мень­ше­ви­ков и эсе­ров) с радо­стью вос­при­няла появ­ле­ние оппо­зи­ции, рас­колы в РКП(б) как фак­тор лик­ви­да­ции ком­му­ни­сти­че­ской диктатуры.

«Будем бла­го­дарны оппо­зи­ции за то, что она так кра­сочно нари­со­вала кар­тину ужа­са­ю­щей мораль­ной кло­аки, кото­рая име­ну­ется РКП… Будем ей бла­го­дарны за то, что ее работа облег­чает дело всех тех, кто в свер­же­нии совет­ской вла­сти видит задачу соци­а­ли­сти­че­ской пар­тии»³² .

«Ликвидация боль­ше­вист­ской дик­та­туры нача­лась. Она состав­ляет содер­жа­ние нового фазиса рус­ской рево­лю­ции, кото­рый отме­чен непре­рыв­ными кри­зи­сами внутри дик­та­тор­ству­ю­щей пар­тии и, веро­ятно, в неда­лё­ком буду­щем поро­дит и ряд поли­ти­че­ских кри­зи­сов в стране»³³ .

Однако совер­шенно невер­ным было бы утвер­ждать, что рус­ские соци­а­ли­сты под­дер­жи­вали боль­ше­вист­скую оппо­зи­цию. В её дея­тель­но­сти они при­ни­мали сам факт раз­вя­зы­ва­ния (а точ­нее — огла­ше­ния) ею внут­ри­по­ли­ти­че­ской борьбы, а также тре­бо­ва­ния внут­ри­пар­тий­ной демо­кра­тии, кото­рые, помимо воли вождей оппо­зи­ции (что дея­тели эми­гра­ции неод­но­кратно под­чёр­ки­вали), должны рас­ша­тать устои боль­ше­вист­ской вла­сти. При этом мень­ше­вики и эсеры не обна­ру­жи­вали ни малей­шей склон­но­сти ори­ен­ти­ро­ваться на вну­т­ри­боль­ше­вист­ское мень­шин­ство. Главный «грех» оппо­зи­ции — сохра­не­ние идео­ло­ги­че­ских форм боль­ше­визма: при­зывы к демо­кра­тии исклю­чи­тельно внутри пар­тии, уто­пич­ная эко­но­ми­че­ская плат­форма^{34 35} .

Одновременно социал-​демократы хва­лили Центральный Комитет ВКП(б) за «эко­но­ми­че­ский реа­лизм, уступки кре­стьян­ству, фак­ти­че­ский отказ от комин­тер­нов­ских уто­пий»³⁶ . Суть успе­хов пра­вя­щего боль­шин­ства трак­то­ва­лась сле­ду­ю­щим образом:

«Сталин может тор­же­ство­вать победу капи­та­ли­сти­че­ского реа­лизма над ком­му­ни­сти­че­ским уто­пиз­мом, победу мужика над Коминтерном, победу жизни над начёт­ни­че­ством»³⁷ .

Вообще «нэпо­в­ская» эко­но­ми­че­ская поли­тика, про­во­див­ша­яся боль­ше­вист­ским ЦК (осо­бенно, в 1925 г.) и интер­пре­ти­ро­вав­ша­яся про­тив­ни­ками ком­му­низма как «курс на кулака», «курс на укреп­ле­ние капи­та­ли­сти­че­ского хозяй­ства», при­вет­ство­ва­лась. Не слу­чайно, что мно­гие мень­ше­вики, рабо­тав­шие в сере­дине 20-​х годов в совет­ских хозяй­ствен­ных орга­нах, хотя и не испы­ты­вали сим­па­тий к Сталину, высту­пали про­тив оппо­зи­ции^{38 39} .

Но и о про­ста­лин­ских настро­е­ниях в лево­эми­грант­ских кру­гах гово­рить абсо­лютно без­осно­ва­тельно. При всём одоб­ре­нии эко­но­ми­че­ских меро­при­я­тий, про­во­ди­мых сталинско-​бухаринской груп­пой, ука­зы­ва­лось, что соче­та­ние эко­но­ми­че­ского «либе­ра­лизма» и одно­пар­тий­ной дик­та­туры — это тер­ми­дор, кото­рый логи­че­ски ведёт к бона­пар­тизму^{40 41} . Квинтэссенцию мень­ше­вист­ского отно­ше­ния к борьбе в ЦК ВКП(б) можно выра­зить сле­ду­ю­щей цитатой:

«На [XIV. — С. Ч.] съезде Сталинская клика побе­дила клику Зиновьевскую. Но и побеж­дён­ным, и побе­ди­те­лям оди­на­ково нане­сена неиз­ле­чи­мая рана. Вся пар­тия в целом поко­леб­лена в своей устой­чи­во­сти»⁴² .

Все «сим­па­тии» «Социалистического вест­ника» в дан­ном фраг­менте на поверхности.

Хорошо инфор­ми­ро­ван­ные о заку­лис­ных интри­гах среди боль­ше­вист­ской вер­хушки, соци­а­ли­сты в общем верно оце­ни­вали харак­тер внут­ри­пар­тий­ной борьбы, её при­чины, воз­мож­но­сти про­ти­во­бор­ству­ю­щих сто­рон. Касаясь соот­но­ше­ния сил, один из лиде­ров РСДРП Р. Абрамович отмечал:

«Она [Оппозиция. — С. Ч.] не может побе­дить уже по одному тому, что сама не знает, чего хочет, что у нее нет ника­кой поло­жи­тель­ной, твор­че­ской про­граммы. Сильные в своей кри­тике, непо­ко­ле­би­мые, когда вскры­вают „обо­рот­ную сто­рону“ „без­раз­дель­ной дик­та­туры“ и „моно­по­лии легаль­но­сти“, оппо­зи­ци­о­неры начи­нают бес­по­мощно лепе­тать и про­из­но­сить нечле­но­раз­дель­ные звуки, когда твер­до­ка­мен­ные „аппа­рат­чики“ начи­нают их допра­ши­вать с при­стра­стием об их поло­жи­тель­ных тре­бо­ва­ниях»⁴³ .

Вопрос об идей­ных раз­но­гла­сиях в ВКП(б) также под­ни­мался на стра­ни­цах лево­эми­грант­ской печати. Приветствуя идео­ло­ги­че­ские тре­ния среди боль­ше­вист­ских лиде­ров, кото­рые вели к более быст­рому и глу­бо­кому ослаб­ле­нию пар­тии, нежели чисто орга­ни­за­ци­он­ные склоки, одно­вре­менно, соци­а­ли­сты отме­чали, что все лидеры ВКП(б) строят свои кон­цеп­ции, исходя исклю­чи­тельно из боль­ше­вист­ской идео­ло­гии. А оже­сто­чён­ный харак­тер про­ти­во­сто­я­ния объ­яс­няли не идей­ной поля­ри­за­цией сто­рон, а борь­бой за партийно-​государственную власть.

«…Большевики всех окра­сок — и боль­шин­ство, и оппо­зи­ция, — несмотря на глу­бо­кую непри­ми­ри­мость их вражды, всё же объ­еди­нены ещё общ­но­стью основ миро­со­зер­ца­ния и оди­на­ково испо­ве­ды­вают сим­вол веры дик­та­то­ри­аль­ного … ком­му­низма. <…> Идейно-​программные раз­но­гла­сия, раз­ди­ра­ю­щие боль­ше­визм, вызы­ва­ются лишь раз­лич­ной оцен­кой, с точки зре­ния ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии и опре­де­ля­е­мых ею целей, тех усло­вий, кото­рые сло­жи­лись в России…»⁴⁴

Объективное в целом осве­ще­ние внут­ри­по­ли­ти­че­ских кол­ли­зий в СССР эсеро-​меньшевистская печать порой «раз­бав­ляла» непро­ве­рен­ными фак­тами, слу­хами и явными небы­ли­цами. Так, на про­тя­же­нии вто­рой поло­вины 1925 г. в «Социалистическом вест­нике» регу­лярно пуб­ли­ко­ва­лись сооб­ще­ния о том, что Л. Д. Троцкий вошёл «тре­тьим» в сталинско-​бухаринский «дуум­ви­рат», посте­пенно воз­вра­щает себе былую власть и вскоре заме­нит Ф. Э. Дзержинского на посту пред­се­да­теля ВСНХ.

В отли­чие от мень­ше­ви­ков и эсе­ров, сме­но­ве­ховцы рас­смат­ри­вали НЭП как тер­ми­дор, обу­слов­лен­ный объ­ек­тив­ными при­чи­нами, кото­рый все­цело ими одоб­рялся. Внутрипартийные отно­ше­ния боль­ше­ви­ков раз­ра­ба­ты­ва­лись в кон­тек­сте этого «пере­рож­де­ния». Отсюда — под­держка «пра­виль­ных» дей­ствий И. В. Сталина и Н. И. Бухарина, кото­рые, конечно, несо­зна­тельно, но бес­по­во­ротно тол­кают страну на новый путь раз­ви­тия. Н. Устрялов прямо заключал:

«…Мы сей­час [Осенью 1926 г. — С. Ч.] не только „про­тив Зиновьева“, но и опре­де­ленно „за Сталина“» ⁴⁵ .

В пра­во­эми­грант­ских кру­гах тема внут­ри­пар­тий­ной борьбы в СССР раз­ра­ба­ты­ва­лась менее осно­ва­тельно. Лидеры пра­вой эми­гра­ции в своих постро­е­ниях не при­да­вали ей реша­ю­щего зна­че­ния. Они не соли­да­ри­зи­ро­ва­лись с соци­а­ли­стами в том, что это сопер­ни­че­ство послу­жит одной из глав­ных при­чин краха боль­ше­визма, и не раз­де­ляли энту­зи­азма устря­лов­цев на пред­мет мир­ного и без­бо­лез­нен­ного, внут­рен­него пере­рож­де­ния Советов. Белогвардейцы — от П. Милюкова до П. Струве — больше ори­ен­ти­ро­ва­лись на борьбу с Советской вла­стью извне (будь то анти­со­вет­ские выступ­ле­ния в самом СССР, будь то воору­жён­ное вме­ша­тель­ство из-​за рубежа)⁴⁶ .

Тем не менее, печать изоби­ло­вала инфор­ма­цией и оцен­ками внут­ри­пар­тий­ной кол­ли­зии в СССР.

«…Советчина при­бли­жа­ется к сво­ему неиз­беж­ному концу… Внутренние раз­доры в ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии вскрыли пол­ное кру­ше­ние … псевдо-​марксистской идео­ло­гии, извест­ной под наиме­но­ва­нием „лени­низма“…»⁴⁷

Внутрипартийное сопер­ни­че­ство, а также НЭП, хотят того боль­ше­вики или нет, неми­ну­емо ведут к «раз­маг­ни­чи­ва­нию» пар­тии, её краху. При ана­лизе непо­сред­ствен­ной меха­ники борьбы в ВКП(б) белая эми­гра­ция была настро­ена более пес­си­ми­стично. Всё то, что про­ис­хо­дит у боль­ше­ви­ков — это мел­кие лич­ност­ные дрязги, так­ти­че­ские увёртки, борьба за власть. В пра­вых кру­гах отри­ца­лась воз­мож­ность окон­ча­тель­ного рас­кола боль­ше­вист­ских «вер­хов» и, тем более кру­тых мер по отно­ше­нию к оппо­зи­ции: Сталин хорошо пом­нит уроки Французской рево­лю­ции и знает, к чему при­ве­дут репрес­сии про­тив своих сорат­ни­ков^{48 49} . 

Правая эми­гра­ция осве­щала собы­тия в Советском Союзе непо­сле­до­ва­тельно и про­ти­во­ре­чиво. Мысли о внут­рен­нем, идей­ном един­стве всех боль­ше­ви­ков, поверх­ност­ном харак­тере их борьбы пере­пле­та­лись с явными домыс­лами о рас­стреле в начале 1925 г. восьми воен­но­слу­жа­щих мос­ков­ского гар­ни­зона за отказ участ­во­вать в антит­роц­кист­ской демон­стра­ции и т. п.^{50 51}

В конце 1927 г. в запад­ной бур­жу­аз­ной прессе рас­про­стра­ни­лись выдержки из т. н. «ста­тей Сталина», где гово­ри­лось о при­ми­ре­нии Советской вла­сти с пра­во­слав­ной цер­ко­вью, воз­вра­ще­нии зару­беж­ным капи­та­ли­стам неф­тя­ных вла­де­ний в СССР, отказе от миро­вой рево­лю­ции. И. В. Сталин реши­тельно отме­же­вался от этих фаль­си­фи­ка­ций⁵² . Примечательны направ­лен­ность под­лож­ных ста­тей и их вре­мен­ной кон­текст, в силу чего Сталин вынуж­ден был офи­ци­ально опро­вер­гать зару­беж­ные источники.

Партийные склоки вну­шали надежды и уве­рен­ность и внут­рен­ним про­тив­ни­кам Советов. В созна­нии зажи­точ­ных кре­стьян выри­со­вы­ва­лась такая картина:

«По свя­щен­ному писа­нию в 1927 году обя­за­тельно должна быть война, кото­рая охва­тит весь мир, этой вой­ной будут уни­что­жены все неве­ру­ю­щие, в том числе и крас­ные <…> теперь легко сши­бить боль­ше­ви­ков потому, что пар­тия рас­ко­ло­лась на два лагеря, к тому же вожди уми­рают, или их бьют, как в Польше пол­преда Войкова…»⁵³

На осно­ва­нии при­ве­дён­ных источ­ни­ков мы можем опро­верг­нуть ещё один миф (активно внед­ряв­шийся в созна­ние чле­нов пар­тии) внут­ри­пар­тий­ной борьбы — о сход­стве взгля­дов одной из про­ти­во­бор­ству­ю­щих сто­рон с контр­ре­во­лю­ци­о­не­рами, ори­ен­та­ции про­тив­ни­ков Советской рес­пуб­лики на одну из про­ти­во­бор­ству­ю­щих группировок.

Враги боль­ше­визма поло­жи­тельно оце­ни­вали и поли­тику усту­пок кре­стьян­ству, про­во­ди­мую пра­вя­щем боль­шин­ством, и тре­бо­ва­ния оппо­зи­ции о рас­ши­ре­нии внут­ри­пар­тий­ной демо­кра­тии, счи­тая, что и то, и дру­гое объ­ек­тивно ведёт к раз­ло­же­нию и гибели ком­му­низма. Похвала и в адрес ЦК, и в адрес оппо­зи­ции обу­слав­ли­ва­лась конъ­юнк­тур­ными сооб­ра­же­ни­ями, стра­те­ги­че­ской целью лик­ви­да­ции ком­му­ни­сти­че­ского режима в СССР. В этом и заклю­ча­ется смысл отдель­ных, фраг­мен­тар­ных сов­па­де­ний в пози­циях анти­со­вет­ской эми­гра­ции и той или иной про­ти­во­бор­ство­вав­шей боль­ше­вист­ской фрак­ции. Ни о какой про­грамм­ной, идей­ной бли­зо­сти не может быть и речи!

Лидеры рус­ской эми­гра­ции усмат­ри­вали для себя гро­мад­ное зна­че­ние в самом про­цессе поли­ти­че­ских склок в ВКП(б) как фак­торе ослаб­ле­ния и низ­вер­же­ния пар­тии. Неоспоримые досто­ин­ства этого про­цесса и меха­низм его исполь­зо­ва­ния пре­красно опи­сал один из кадет­ских лиде­ров В. Маклаков.

«Но рядом с этими убеж­дён­ными ком­му­ни­стами [Оппозицией. — С. Ч.] пошли все те, кото­рые разо­ча­ро­ва­лись уже в инте­граль­ном ком­му­низме, кото­рые хотели бы гораздо ско­рее, чем это делала зна­ме­ни­тая „тройка“ [Сталин, Зиновьев, Каменев. — С. Ч.], пере­хо­дить на бур­жу­аз­ные рельсы; все эти люди, не имея общей опре­де­лён­ной про­граммы, или, по край­ней мере, не реша­ясь её защи­щать, спря­та­лись под фор­маль­ный флаг демо­кра­тизма <…> Все эти люди отлично пони­мают, что когда им дадут выска­заться, то с преж­ним ком­му­низ­мом будет покон­чено, и не могли не нара­до­ваться, что Троцкий вме­сте с ними. Наконец, все недо­воль­ные тем, что дела­ется в России, гос­под­ством ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, совет­ским режи­мом, сло­вом, все те, кото­рые радо­ва­лись вся­кому рас­колу и непо­рядку в среде гос­под­ству­ю­щего мень­шин­ства <…> вся насто­я­щая контр­ре­во­лю­ция, кото­рая бы пове­сила Троцкого на дру­гой день после его успеха, всё-​таки … стала за него тогда, когда он высту­пал как враг их общего дела»⁵⁴ .

Противники боль­ше­визма в боль­шин­стве своём не питали осо­бых иллю­зий отно­си­тельно транс­фор­ма­ции пар­тий­ной идео­ло­гии как одного из послед­ствий борьбы в пар­тии. Все лидеры боль­ше­визма, по их мне­нию, были оди­на­ково при­вер­жены ленин­ской док­трине, а их борьба между собой была обу­слов­лена в первую оче­редь лич­ными моти­вами. Уже по окон­ча­нии внут­ри­пар­тий­ной смуты один из наи­бо­лее про­ни­ца­тель­ных и непред­взя­тых фило­со­фов и пуб­ли­ци­стов рус­ской эми­гра­ции Г. Федотов отме­чал, что раз­ве­дён­ные борь­бой «по раз­ные сто­роны бар­ри­кад» вожди боль­ше­ви­ков сохра­няли (в то время) вер­ность своей идеологии.

«По-​видимому, Сталин и Троцкий ока­за­лись един­ствен­ными из стаи Ленина, кото­рые не поже­лали „гнить“. Их не пре­льщало пре­вра­ще­ние в демо­кра­ти­че­ских мини­стров или в наци­о­наль­ных героев рево­лю­ци­он­ной России. Они одни пред­по­чли бы смерть бес­сла­вию тер­ми­дора»⁵⁵ .

Несмотря на пре­уве­ли­че­ние сте­пени раз­ло­же­ния и отри­ца­тель­ных послед­ствий рас­кола в ВКП(б), про­тив­ники боль­ше­ви­ков ока­за­лись правы. Внутрипартийная борьба и осо­бенно её послед­ствия (гене­зис тота­ли­та­ризма) стали одной из при­чин краха ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, хотя и про­ис­шед­шего зна­чи­тельно позже и в иной форме, нежели это про­гно­зи­ро­ва­лось анти­по­дами коммунизма.

Литература

1. Архив Троцкого. Коммунистическая оппо­зи­ция в СССР. 1923–1927 гг. М.,1990. Т. 1.
2. Большевик. 1925. № 16.
3. Большевистское руко­вод­ство. Переписка. 1912–1927. М.,1996. 
4. Валентинов Н. НЭП и кри­зис пар­тии. Нью-Йорк,1991.
5. Васецкий Н. А. Троцкий. М.,1992.
6. Возрождение. 1927. 24 мая.
7. Воля России. 1927. № 11–12.
8. Голос народа. Письма и отклики рядо­вых совет­ских граж­дан о собы­тиях 1918–1932 гг. М.,1997.
9. Известия ЦК КПСС. 1990. № 5.
10. Кун М. Бухарин: его дру­зья и враги. М.,1992.
11. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45.
12. Назаров О. Г. Внутрипартийная борьба в боль­ше­вист­ской пар­тии (1923–1927). (Диссертация на соис­ка­ние учё­ной сте­пени кан­ди­дата исто­ри­че­ских наук.) М.,1995.
13. Последние ново­сти. 1925. 24 января.
14. Последние ново­сти. 1927. 31 октября.
15. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 71, д. 22, л. 10.
16. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 87, д. 177, л. 3, 74, 75, 77; д. 181, л. 3.
17. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 87, д. 200-А, л. 117.
18. РГАСПИ. Ф. 326, оп. 2, д. 4, л. 96–101.
19. Роговин В. З. Была ли аль­тер­на­тива? «Троцкизм»: взгляд через годы. М.,1992.
20. Родина. 1996. № 10.
21. Руль. 1925. 24 января.
22. Руль. 1926. 5, 10, 17 января.
23. Социалистический вест­ник. 1924. № 1.
24. Социалистический вест­ник. 1925. № 2.
25. Социалистический вест­ник. 1925. № 10.
26. Социалистический вест­ник. 1925. № 19.
27. Социалистический вест­ник. 1926. № 1.
28. Социалистический вест­ник. 1926. № 17–18.
29. Социалистический вест­ник. 1927. № 20.
30. Сталин И. В. Соч. Т. 10.
31. Старцев В. И. От «необъ­ят­ной вла­сти» к еди­но­вла­стию в пар­тии (1922–1929) // Политическое обра­зо­ва­ние. 1989. № 11.
32. Устрялов Н. В. Под зна­ком рево­лю­ции. Харбин, 1927.
33. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. СПб. Т. 1. 1991.
34. Цакунов С. В. В лаби­ринте док­трины. М.,1994.
35. Черняков С. Вопросы дог­ма­тизма. Теория и поли­тика в исто­рии внут­ри­пар­тий­ной борьбы в боль­ше­вист­ской пар­тии в 1923–1927 гг. // Альтернативы. 2019. № 1.
36. XIV съезд ВКП(б). 18–31 декабря 1925 г. Стеногр. отчёт. М.-Л.,1926.