Карабах: реплика

Карабах: реплика
~ 31 мин

Прямо сей­час в Нагор­ном Кара­бахе про­ис­хо­дит оче­ред­ное обостре­ние воору­жён­ного кон­фликта. В Рос­сии об этом слы­шали все, но мно­гие при этом даже не знают, где нахо­дится эта гео­гра­фи­че­ская область и что вообще там про­ис­хо­дит. Тем не менее, для РФ и её эко­но­мики эти собы­тия имели и имеют важ­ное зна­че­ние, и об этом стоит рас­ска­зать поподробнее. 

Кон­фликт в Кара­бахе, как и подоб­ные столк­но­ве­ния в дру­гих пост­со­вет­ских стра­нах, воз­ник не в конце 20 века (хотя именно тогда в этих горя­чих точ­ках ситу­а­ция стала наи­бо­лее напря­жен­ной), а раньше. Начи­на­лось всё с кон­ку­рен­ции мало­зе­мель­ных наро­дов за пашни и паст­бища, ну а далее — везде. Однако вопросы дав­ней исто­рии рас­смат­ри­вать мы сей­час не будем: сосре­до­то­чимся на современности. 

С боль­шой уве­рен­но­стью можно ска­зать, что в Совет­ском Союзе образца 1940 или 1970 года наци­о­наль­ные про­ти­во­ре­чия были в основ­ном ниве­ли­ро­ваны. Это было обу­слов­лено эко­но­ми­че­ским раз­ви­тием окраин, а также отно­си­тельно малой рас­про­стра­нён­но­стью самих наци­о­на­ли­сти­че­ских идей, поскольку в те годы в нашей Родине отсут­ство­вал их основ­ной бене­фи­циар — класс бур­жу­а­зии.

Мы рас­смот­рим при­чины про­ти­во­сто­я­ния в Нагор­ном Кара­бахе с конца 80-​х годов до наших дней и выяс­ним вли­я­ние миро­вых игро­ков в этом, каза­лось бы, реги­о­наль­ном конфликте.

История

В начале совет­ского пери­ода вопрос Нагор­ного Кара­баха, боль­шую часть кото­рого насе­ляли армяне, был неод­но­зна­чен в силу осо­бен­но­стей наци­о­наль­ной черес­по­ло­сицы Кав­каза. В 1923 году по итогу обсуж­де­ний в Кав­бюро ЦК РКП (б) регион всё же не был при­со­еди­нён к Арме­нии, а была обра­зо­вана Авто­ном­ная область Нагор­ного Кара­баха в составе Азер­бай­джан­ской ССР1

Несмотря на столь неод­но­знач­ное реше­ние, бо́льшую часть совет­ского пери­ода серьёз­ных наци­о­наль­ных про­ти­во­ре­чий у Арме­нии и Азер­бай­джана не воз­ни­кало. Этому спо­соб­ство­вали как госу­дар­ствен­ная про­па­ганда интер­на­ци­о­на­лизма, поли­тика фор­ми­ро­ва­ния еди­ного «совет­ского народа», так и отсут­ствие внутри рес­пуб­лик серьёз­ных сил, заин­те­ре­со­ван­ных в наци­о­наль­ной напря­жён­но­сти в Закавказье.

Однако в годы пере­стройки в совет­ской наци­о­наль­ной поли­тике про­ис­хо­дят серьёз­ные изме­не­ния. Боль­шое зна­че­ние в рито­рике мест­ных вла­стей на наци­о­наль­ных окра­и­нах при­об­ре­тает наци­о­на­лизм и про­ти­во­по­став­ле­ние своей рес­пуб­лики Цен­тру, а своей народ­но­сти — рус­ским, что мы могли наблю­дать на при­мере Чечни и дру­гих новых наци­о­наль­ных рес­пуб­лик. При­чи­ной этого был близ­кий крах Совет­ского Союза и вве­де­ние рыноч­ных меха­низ­мов в эко­но­мике СССР. Про­ис­хо­дило пер­во­на­чаль­ное накоп­ле­ние капи­тала, фор­ми­ро­ва­лись пра­вя­щие классы окраин, и есте­ственно, что их инте­ресы были пол­но­стью про­ти­во­по­ложны инте­ре­сам Москвы. 

При­ва­ти­за­ция совет­ского насле­дия имела глав­ное зна­че­ние в наци­о­наль­ных про­ти­во­ре­чиях между быв­шими совет­скими рес­пуб­ли­ками. На фоне этих про­цес­сов во всём орга­низме госу­дар­ства посте­пенно раз­ру­ша­ются органы. В середине-​конце 80-​х годов воз­ни­кают раз­лич­ные объ­еди­не­ния и дви­же­ния за пере­дачу НКАО из Азер­бай­джан­ской ССР в Армян­скую ССР. Непо­сред­ствен­ным пово­дом для начала кон­фликта исто­рики счи­тают обра­ще­ние област­ного совета Кара­баха к выс­шим орга­нам вла­сти СССР о пере­даче НКАО в юрис­дик­цию Арме­нии 21 фев­раля 1988 года. В Кара­бахе начи­на­ется все­об­щая заба­стовка с тре­бо­ва­нием отде­ле­ния от Азер­бай­джана. В ответ на это в Сум­га­ите 28-29 фев­раля про­изо­шёл погром армян­ского насе­ле­ния, жерт­вами кото­рого стали 32 чело­века2 . После этого напря­жён­ность начи­нает нака­ляться: с одной сто­роны армян­ское насе­ле­ние вслед­ствие этого и дру­гих погро­мов вынуж­дено было бежать из Азер­бай­джана; с дру­гой 100 тысяч азер­бай­джан­цев были изгнаны из Зан­ге­зура и дру­гих обла­стей Армении. 

12 июля 1988 года НКАО само­сто­я­тельно объ­яв­ляет о при­со­еди­не­нии к Армян­ской ССР. В ответ на эти дей­ствия в 1989 году Азер­бай­джан пере­кры­вает желез­ную дорогу в Арме­нию и бло­ки­рует Кара­бах. В свою оче­редь, Арме­ния бло­ки­рует пути сооб­ще­ния в Нахи­че­ван­скую АО. С того же 1989 года про­ис­хо­дят воору­жён­ные столк­но­ве­ния между азер­бай­джан­ским ОМО­Ном и армян­скими отря­дами само­обо­роны, кото­рые орга­ни­зо­вы­ва­ются из насе­ле­ния Кара­баха3 .

У погро­мов и кон­флик­тов были объ­ек­тив­ные соци­аль­ные при­чины. Напри­мер, собы­тия в Сум­га­ите были про­дик­то­ваны в том числе и более при­ви­ле­ги­ро­ван­ным поло­же­нием армян­ского насе­ле­ния города в силу его более высо­кой ква­ли­фи­ка­ции и заня­то­сти в про­мыш­лен­но­сти, в то время как более мно­го­чис­лен­ное азер­бай­джан­ское насе­ле­ние явля­лось в основ­ном выход­цами из сель­ской мест­но­сти, было менее ква­ли­фи­ци­ро­вано и обра­зо­вано4 . Это можно ска­зать и про все кав­каз­ские рес­пуб­лики в целом: в силу дого­ня­ю­щего раз­ви­тия по срав­не­нию с цен­траль­ными обла­стями Совет­ского Союза Кав­каз имел дефи­цит рабо­чих мест в про­мыш­лен­но­сти и высо­кую долю аграр­ного сек­тора в народ­ном хозяй­стве. На селе был избы­ток рабо­чей силы, и труд этих людей опла­чи­вался хуже по срав­не­нию с город­ским рабо­чим клас­сом. По дан­ным мно­гих иссле­до­ва­те­лей, суще­ство­вали целые люм­пе­ни­зи­ро­ван­ные сель­ские слои, кото­рые зара­ба­ты­вали так назы­ва­е­мой «шабаш­кой». Раз­ли­чия в уровне жизни вызы­вали вполне есте­ствен­ное недо­воль­ство жите­лей сель­ской мест­но­сти горо­жа­нами. Напри­мер, такие про­цессы про­ис­хо­дили в дово­ен­ной Чечне: «горцы» состав­ляли основ­ную соци­аль­ную базу наци­о­на­ли­сти­че­ского лагеря и воору­жён­ных отря­дов поле­вых коман­ди­ров, кото­рые были про­ти­во­по­став­лены более зажи­точ­ным горо­жа­нам Гроз­ного и дру­гих горо­дов5 . Боль­шую долю город­ского насе­ле­ния в Нагор­ном Кара­бахе состав­ляли армяне, а немно­го­чис­лен­ные азер­бай­джанцы были в основ­ном сель­скими жите­лями — это можно счи­тать одной из при­чин раз­рас­та­ния конфликта.

На фоне Кара­бах­ского кон­фликта обре­тала поли­ти­че­скую силу оппо­зи­ция в Баку и Ере­ване, кото­рая пред­ла­гала решить кон­фликт не при­ми­ре­нием и уступ­ками, а путём захвата Кара­баха той или дру­гой сто­ро­ной. Очевидно,что эта оппо­зи­ция была настро­ена крайне ради­кально не только в отно­ше­нии друг друга, но и в отно­ше­нии Москвы. 

Союз­ный центр пока что не мог допу­стить какую-​либо оппо­зи­цию «ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии и Совет­скому пра­ви­тель­ству», и поэтому лидеры оппо­зи­ции были аре­сто­ваны, наци­о­на­ли­сти­че­ская повестка — запре­щена, а Кара­бах попал под юрис­дик­цию Коми­тета осо­бого управ­ле­ния под руко­вод­ством А. Воль­ского. Однако эти меры уже ничего не могли решить, и дело было не в ком­пе­тент­но­сти или неком­пе­тент­но­сти выс­шего руко­вод­ства Союза: дело вовсю шло к рас­колу страны, и оста­нав­ли­вать снеж­ный ком накап­ли­ва­ю­щихся про­ти­во­ре­чий было слиш­ком поздно.

Во всех наци­о­наль­ных обла­стях СССР начи­на­лось недо­воль­ство пар­тией и её функ­ци­о­не­рами, и это не обо­шло сто­ро­ной Арме­нию с Азер­бай­джа­ном. В конце 1989 года власть в Баку де-​факто пере­шла в руки Народ­ного Фронта Азер­бай­джана, кото­рый захва­тил власть в Нахи­че­вани и объ­явил о начале пол­ного выде­ле­ния рес­пуб­лики из совет­ской системы. После этого под пред­ло­гом пре­се­че­ния армян­ских погро­мов совет­ские части вошли в Баку и Нахи­че­вань и лик­ви­ди­ро­вали оппо­зи­цию, вос­ста­но­вив власть, угод­ную Москве. Но это никоим обра­зом не решило ситу­а­цию в Кара­бахе — ско­рее уси­лило конфликтность.

С января 1990 года сна­чала в Хан­ра­лин­ском рай­оне, а затем вдоль всей армяно-​азербайджанской гра­ницы воз­ни­кают воору­жён­ные столк­но­ве­ния — кон­фликт пере­хо­дит в плос­кость меж­рес­пуб­ли­кан­ского. С лета 90-​го года и до ГКЧП совет­ские вой­ска и МВД в Кара­бахе, оче­видно, по рас­по­ря­же­нию цен­тра, зани­мают пози­цию Баку в реше­нии кон­фликта6 . Про­хо­дят сов­мест­ные с азер­бай­джан­ским ОМО­Ном этни­че­ские чистки и депор­та­ции армян под пред­ло­гом пас­порт­ного кон­троля. Сле­дует ска­зать и о пред­на­ме­рен­ном уни­что­же­нии насе­лён­ных пунк­тов в Шау­мя­нов­ском, Горис­ском и Кафан­ском рай­о­нах силами СА, МВД и ОМОНа Баку в ходе опе­ра­ции «Кольцо». В ответ на эти дей­ствия орга­ни­зо­вы­ва­ются отряды само­обо­роны армян­ского насе­ле­ния, кото­рые ока­зы­вают воору­жён­ный отпор азер­бай­джан­ским силам7 .

Всё это про­дол­жа­ется до собы­тий авгу­ста 1991 года. Пока в Москве про­ис­хо­дило про­ти­во­бор­ство ГКЧП и руко­вод­ства РСФСР, на окра­и­нах Союза про­те­кали необ­ра­ти­мые про­цессы созда­ния новых госу­дарств. Так, 31 авгу­ста 1991 года была про­воз­гла­шена неза­ви­си­мость Азер­бай­джана. 2 сен­тября была про­воз­гла­шена Нагорно-​Карабахская Рес­пуб­лика в составе Азер­бай­джана. 6 января 1992 года Вер­хов­ный Совет НКР объ­явила о выходе из-​под юрис­дик­ции Азер­бай­джана и созда­ние суве­рен­ной рес­пуб­лики8

С конца года воору­жён­ное про­ти­во­сто­я­ние в Кара­бахе уси­ли­ва­ется и при­ни­мает новый обо­рот с нача­лом уча­стия воору­жён­ных отря­дов, сфор­ми­ро­ван­ных напря­мую Ере­ва­ном. И без того напря­жен­ная ситу­а­ция ста­но­вится кри­ти­че­ской с наи­боль­шим раз­рас­та­нием кон­фликта в ходе войны 1992-1994 годов. В ходе воен­ных дей­ствий армия НКР при под­держке Арме­нии нано­сит пора­же­ния азер­бай­джан­ским вой­скам. В итоге не только бо́льшая часть быв­шей НКАО, но и 5 рай­о­нов пол­но­стью и 2 частично оста­ются де-​факто неза­ви­симы от Баку9 . 5 мая 1994 года в Биш­кеке было под­пи­сано согла­ше­ние о пре­кра­ще­нии огня между Азер­бай­джа­ном, НКР и Арме­нией при посред­ни­че­стве Меж­пар­ла­мент­ской Ассам­блеи СНГ10 .

Но чита­тель может спро­сить: а при чём тут новая Россия?

Во-​первых, Рос­сия непо­сред­ственно свя­зана с самим веде­нием кон­фликта и уча­стием в войне. Речь о постав­ках воен­ной тех­ники, воору­же­ния и бое­при­па­сов обеим сто­ро­нам кон­фликта, при­чём все экс­перты схо­дятся во мне­нии, что поставки НКР были куда более зна­чи­тель­ными, чем Баку. Так, азер­бай­джан­ская сто­рона, ссы­ла­ясь на неко­то­рых экс­пер­тов, гово­рит о том, что из Рос­сии на тер­ри­то­рию Нагор­ного Кара­баха было достав­лено раз­лич­ных гру­зов воен­ного назна­че­ния на сумму 1 млрд дол­ла­ров11 . Также, по неко­то­рым дан­ным, рос­сий­ские воору­жён­ные фор­ми­ро­ва­ния напря­мую участ­во­вали в Кара­бах­ском кон­фликте на сто­роне НКР и Арме­нии. С этим свя­зы­вают сооб­ще­ния оче­вид­цев о рас­праве над мир­ными жите­лями азер­бай­джан­ского села Ход­жалы в фев­рале 1992 года12 .

Во-​вторых, Рос­сия свя­зана с Кара­бах­ским кон­флик­том сво­ими эко­но­ми­че­скими инте­ре­сами. Этот вопрос мне кажется наи­бо­лее важ­ным и стоит отдель­ного рассмотрения.

Нефтяная подоплёка

После рас­пада Совет­ского Союза, как известно, раз­ру­ши­лись тес­ные эко­но­ми­че­ские связи между рес­пуб­ли­ками, что в конеч­ном счёте при­вело к тяже­лей­шему эко­но­ми­че­скому кри­зису во всех стра­нах Союза. 

Кто-​то изна­чально делал ставку на сотруд­ни­че­ство с Рос­сией, напри­мер, Бело­рус­сия, что вело к тес­ной эко­но­ми­че­ской и затем поли­ти­че­ской инте­гра­ции госу­дарств в реги­о­наль­ные союзы и блоки. Однако дру­гие страны, напри­мер, Азер­бай­джан, Турк­ме­ния или Казах­стан, видели воз­мож­ность выхода из кри­зиса именно в выходе из рос­сий­ского эко­но­ми­че­ского про­стран­ства. Пра­вя­щие классы этих стран изна­чально имели планы встро­иться в миро­вой рынок путём про­дажи своих энер­го­ре­сур­сов, минуя тран­зит через Рос­сию, и таким обра­зом создать свой неболь­шой кас­пий­ский Кувейт. Не правда ли, зна­ко­мые обе­ща­ния? Однако что-​то пошло не по плану — как там, так и у нас. 

Есте­ственно, раз­ведка, добыча и транс­пор­ти­ровка энер­го­ре­сур­сов стоят дорого, а тем более — для страны, в кото­рой про­ис­хо­дит эко­но­ми­че­ский кри­зис. Вполне понят­ным шагом со сто­роны новых неза­ви­си­мых госу­дарств стало при­вле­че­ние ино­стран­ного капи­тала для обнов­ле­ния ТЭК и созда­ние новых путей экс­порта ресур­сов на внеш­ние рынки. Пио­не­ром в этом про­цессе был Казах­стан, однако в силу гео­гра­фи­че­ских осо­бен­но­стей он не мог мино­вать тран­зит через Рос­сию и всё равно попал под вли­я­ние РФ. 

Иное дело — Рес­пуб­лика Азер­бай­джан. С 1991 года в среде её пра­вя­щего класса с пере­мен­ным успе­хом обсуж­да­ются воз­мож­но­сти заклю­че­ния кон­трак­тов по добыче кас­пий­ских шель­фо­вых нефти и газа. Поскольку эти ресурсы имеют поли­ти­че­ское зна­че­ние, коли­че­ство запа­сов в оцен­ках азер­бай­джан­ских экс­пер­тов только воз­рас­тало. В СМИ эти кон­тракты ради крас­ного словца даже при­об­рели назва­ние «кон­трак­тов века». Однако не стоит пре­умень­шать зна­че­ние этих кон­трак­тов. Во-​первых, сами запасы нефти и газа, даже по мини­маль­ной оценке начала девя­но­стых состав­ляли 500 млн тонн, не говоря уже о совре­мен­ных 930 млн тонн нефти и 0,6 трлн м³ при­род­ного газа13 . Для срав­не­ния, в РФ 14 млрд тонн раз­ве­дан­ных запа­сов нефти за 2015 год14 и в восем­на­дцать раз больше народу.

Заин­те­ре­со­ван­ность Запада в «кон­трак­тах века» с быв­шей совет­ской рес­пуб­ли­кой также была налицо. Разу­ме­ется, одной из задач здесь было вытес­нить с рын­ков боль­шого север­ного соседа. Однако тут имел место не только поли­ти­че­ский, но и чисто эко­но­ми­че­ский инте­рес: эти срав­ни­тельно неболь­шие запасы могли занять очень нуж­ную нишу в силу бли­зо­сти как к запад­ным, так и восточ­ным рын­кам сбыта. В эти же годы вме­сте с ростом эко­но­мики уве­ли­чи­ва­ется потреб­ле­ние энер­го­ре­сур­сов в Китае. Запад­ные ком­па­нии в основ­ном рас­счи­ты­вали на уве­ли­че­ние китай­ского и дру­гих ази­ат­ских рын­ков сбыта энер­го­ре­сур­сов, куда и могла пойти зна­чи­тель­ная часть кас­пий­ской нефти.

Одно­вре­менно меня­лась и РФ. В силу осо­бен­но­стей при­ва­ти­за­ции в Рос­сии на основе соци­а­ли­сти­че­ского базиса, а именно высо­кой цен­тра­ли­за­ции про­из­вод­ства, кото­рую можно было легко пре­вра­тить в капи­та­ли­сти­че­ские моно­по­лии (РЖД, Газ­пром), импе­ри­а­лизм сло­жился в РФ при­бли­зи­тельно в середине-​конце 90-​х. С этого момента уже можно гово­рить о про­ти­во­сто­я­нии Рос­сии и Запада в дан­ном регионе. 

Напомню, что по Ленину, импе­ри­а­лизм — это моно­по­ли­сти­че­ская ста­дия капи­та­лизма, и именно гос­под­ство моно­по­лий состав­ляет его эко­но­ми­че­скую сущ­ность. Основ­ными при­зна­ками импе­ри­а­лизма по Ленину являются:

«1) кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства и капи­тала, дошед­шая до такой высо­кой сту­пени раз­ви­тия, что она создала моно­по­лии, игра­ю­щие реша­ю­щую роль в хозяй­ствен­ной жизни; 2) сли­я­ние бан­ков­ского капи­тала с про­мыш­лен­ным и созда­ние, на базе этого, „финан­со­вого капи­тала“, финан­со­вой оли­гар­хии; 3) вывоз капи­тала, в отли­чие от вывоза това­ров, при­об­ре­тает особо важ­ное зна­че­ние; 4) обра­зу­ются меж­ду­на­род­ные моно­по­ли­сти­че­ские союзы капи­та­ли­стов, деля­щие мир, и 5) закон­чен тер­ри­то­ри­аль­ный раз­дел земли круп­ней­шими капи­та­ли­сти­че­скими дер­жа­вами»15 .

Импе­ри­а­лизм в Рос­сии можно про­ил­лю­стри­ро­вать на при­мере «Газ­прома». Во-​первых, в соб­ствен­но­сти у этой ком­па­нии нахо­дится 71 % при­род­ного газа в Рос­сии, или 16 % обще­ми­ро­вых раз­ве­дан­ных запа­сов при­род­ного газа. Это уже гово­рит о его моно­поль­ном поло­же­нии в рам­ках рос­сий­ского ТЭК. У госу­дар­ства при этом нахо­дится 50,23 % акций Газ­прома, то есть кон­троль­ный пакет; осталь­ные 49,77 % — у про­чих соб­ствен­ни­ков. У ПАО Газ­пром есть и такие дочер­ние пред­при­я­тия, как Газ­пром­банк, кото­рый, по неко­то­рым дан­ным, вхо­дит в пятерку круп­ней­ших рос­сий­ских бан­ков по вели­чине соб­ствен­ного капи­тала. Таким обра­зом, тут можно гово­рить о сра­ще­нии про­мыш­лен­ного и бан­ков­ского капи­тала и пре­вра­ще­ние его в финан­со­вый. Думаю, не стоит и упо­ми­нать раз­лич­ные дочер­ние пред­при­я­тия Газ­прома за рубе­жом, напри­мер, в Алжире, Боли­вии или Вьет­наме16 , то есть о вывозе рос­сий­ского капи­тала за рубеж. Велико и вли­я­ние Газ­прома на поли­тику рос­сий­ского госу­дар­ства, в част­но­сти, на российско-​белорусские отно­ше­ния, кото­рые под­чи­нены оче­вид­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти неф­те­га­зо­вых гиган­тов в поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти и лояль­но­сти тран­зит­ной страны, нужда в кото­рых для виду обос­но­вы­ва­ется сло­вами о веко­вом брат­стве и куль­тур­ном коде. 

Вот и про­ти­во­сто­я­ние РФ и услов­ного Запада носило и носит до сих пор харак­тер импе­ри­а­ли­сти­че­ского про­ти­во­сто­я­ния за луч­шее место под солн­цем. Этими при­чи­нами можно объ­яс­нить кон­фликты в Чечне, Южной Осе­тии, Дон­бассе, Сирии, а также в Карабахе.

Про­ти­во­сто­я­ние рос­сий­ского бур­жу­аз­ного госу­дар­ства и запад­ного импе­ри­а­лизма в Кара­бахе в первую оче­редь свя­зано с марш­ру­том транс­пор­ти­ровки кас­пий­ской нефти, и тому есть под­твер­жде­ния. В первую оче­редь стоит упо­мя­нуть пла­ни­ро­ва­ние марш­ру­тов тран­зита нефти и газа Кас­пий­ского шельфа. Пер­во­на­чально пред­по­ла­га­лась про­кладка тру­бо­про­вода по тер­ри­то­рии Азер­бай­джана, Ирана и Тур­ции, однако в про­цессе заклю­че­ния кон­трак­тов США вся­че­ски про­ти­во­сто­яли этому вари­анту, и в итоге его не реа­ли­зо­вали. После этого пред­ла­га­лись два кон­ку­ри­ру­ю­щих марш­рута. Пер­вый — через Гру­зию и Тур­цию, вто­рой — наи­бо­лее корот­кий — через Зан­ге­зур (юг Арме­нии) и Тур­цию17 . После свер­же­ния режима Зви­ада Гам­са­хур­дии и пора­же­ния его сто­рон­ни­ков в граж­дан­ской войне к вла­сти при­хо­дит Э. Шевард­надзе, за лич­но­стью кото­рого сто­яли люди из Рос­сии. В силу зави­си­мо­сти режима в Тби­лиси и неста­биль­но­сти на тер­ри­то­рии Гру­зии выбор пал на вто­рой вари­ант марш­рута, как на наи­бо­лее эко­но­ми­че­ски выгод­ный и неза­ви­си­мый от России.

Но в этом слу­чае про­кладке тру­бо­про­вода мешал Кара­бах­ский кон­фликт, кото­рый тогда достиг сво­его пика. Дипло­ма­тия США раз­ра­бо­тала план Гобла, кото­рый, как каза­лось, мог, решив Кара­бах­ский кон­фликт, удо­вле­тво­рить инте­ресы запад­ного капи­тала. Реше­ние заклю­ча­лось в обмене земель Нагор­ного Кара­баха и рай­о­нов, отде­ля­ю­щих его от Арме­нии, на южную часть Зан­ге­зура, раз­де­ля­ю­щего основ­ную тер­ри­то­рию Азер­бай­джана и Нахи­че­вань18 . Поскольку в Зан­ге­зуре жила круп­ная азер­бай­джан­ская община, а в Кара­бахе — армян­ская, этот обмен не был пред­ме­том чистой фан­та­зии. Так созда­ва­лось два кори­дора — Лачин­ский и Мегрин­ский; послед­ний созда­вал пря­мую выгоду Азер­бай­джану и запад­ному капи­талу, так как он, во-​первых, мино­вал кон­фликт­ный Кара­бах, во-​вторых, давал про­ход к гра­нице с Тур­цией, минуя Иран, что было очень выгодно с точки зре­ния стро­и­тель­ства тру­бо­про­вода для экс­порта кас­пий­ских ресур­сов. Конечно, наци­о­на­ли­сти­че­ские круги в Нагор­ном Кара­бахе и Арме­нии не рас­смат­ри­вали такие идеи даже в тео­рии, однако, ссы­ла­ясь на ряд оче­вид­цев, можно ска­зать, что план Гобла был под­дер­жан даже частью пра­вя­щего класса Арме­нии: напри­мер, оппо­ненты пре­зи­дента Арме­нии Роберта Коча­ряна до сих пор обви­няют его в пре­да­тель­стве за веде­ние пере­го­во­ров по этому вопросу и даже в готов­но­сти на при­ня­тие про­екта Гобла19 . А для капи­тала и его соб­ствен­ни­ков нет ни родины, ни наци­о­наль­но­сти, если речь идёт о при­бы­лях. Бур­жу­аз­ный пат­ри­о­тизм одур­ма­ни­вает про­ле­та­риев, рас­ска­зы­вая исто­рии об «обще­на­ци­о­наль­ных инте­ре­сах». Но для самих капи­та­ли­стов он — лишь сред­ство мани­пу­ля­ции народ­ными мас­сами, кото­рое все­гда отбра­сы­ва­ется, если про­ти­во­ре­чит задаче накоп­ле­ния капи­тала

Капи­та­ли­сты готовы на всё ради соб­ствен­ной выгоды, и в этот раз жерт­вой стал народ пер­вых хри­стиан Кав­каза. И речь не об инте­ре­сах армян­ской нации, а о заин­те­ре­со­ван­но­сти Арме­нии в выходе из кри­зиса путём при­вле­че­ния ино­стран­ных инве­сти­ций. Если бы Арме­ния и Нагор­ный Кара­бах удо­вле­тво­рили инте­ресы Азер­бай­джана, Тур­ции и запад­ного капи­тала, в даль­ней­шем Арме­ния могла бы стать участ­ни­цей тран­зита кас­пий­ской нефти и, соот­вет­ственно, полу­чать неко­то­рые барыши, не говоря уже о пря­мой помощи с Запада. Однако эта воз­мож­ность не могла удо­вле­тво­рить инте­ресы рос­сий­ского капи­тала. Об этом гово­рил и сам Гобл: именно Рос­сия не поз­во­лила допу­стить, чтобы Арме­ния и Азер­бай­джан достигли окон­ча­тель­ного реше­ния про­блемы20 .

Очень сложно гово­рить о пря­мой зави­си­мо­сти пра­вя­щего класса Арме­нии от рос­сий­ского капи­тала того вре­мени, но оче­видно, что он играл в поли­тике рес­пуб­лики клю­че­вую роль. И это не говоря о самой НКР, лидер кото­рой прямо заяв­лял: «Рос­сия сей­час един­ствен­ное мощ­ное госу­дар­ство, в поли­ти­че­ской сфере кото­рого может нахо­диться Нагор­ный Кара­бах»21 . Это вли­я­ние и полу­чило своё выра­же­ние в армян­ском наступ­ле­нии 1993 года на юг, к ирано-​азербайджанской границе.

Слу­чаен ли этот выбор? Конечно, нет: он был обу­слов­лен тем самым пла­ном Гобла, ведь именно на юге, в рай­оне азербайджано-​иранской гра­ницы, дол­жен был про­хо­дить завет­ный тру­бо­про­вод запад­ного кон­сор­ци­ума для экс­порта кас­пий­ской нефти. Этот вывод можно под­кре­пить ком­мен­та­рием быв­шего пре­зи­дента Азер­бай­джана Эльчибея:

«Мы хотели про­ве­сти неф­те­про­вод с выхо­дом на Арме­нию, Нахи­че­вань и далее — до Тур­ции. Но Москве не понра­ви­лась эта сделка и она сде­лала всё воз­мож­ное, чтобы нефть, не кон­тро­ли­ру­е­мая ею, не потекла по этому марш­руту»22 .

Если учесть, что пере­да­ва­е­мые Азер­бай­джану согласно плану рай­оны были насе­лены в том числе и боль­шим коли­че­ством азер­бай­джан­цев, ста­но­вится вполне оче­видно, какие цели пре­сле­до­вали вой­ска НКР. Конечно, в дан­ном слу­чае можно гово­рить о пря­мом вли­я­нии рос­сий­ского капи­тала на ход воен­ных дей­ствий: ведь если эти рай­оны были захва­чены армией НКР или явля­лись оча­гом воору­жён­ного кон­фликта, то выбор марш­рута тран­зита кас­пий­ской нефти, оче­видно, падал на Россию.

В итоге это и про­изо­шло: в 1994 году меж­ду­на­род­ный кон­сор­циум АМОК для раз­ра­ботки и добычи место­рож­де­ний Азер­бай­джана (Азери, Чираг, Гюн­шери) при­нял реше­ние в пользу север­ного (рос­сий­ского) марш­рута тран­зита ран­ней кас­пий­ской нефти. Таким обра­зом, мы можем про­сле­дить пря­мое или опо­сре­до­ван­ное вли­я­ние Рос­сии на, каза­лось бы, реги­о­наль­ный наци­о­наль­ный конфликт.

Конечно, нельзя ска­зать, что при­чины вражды армян и азер­бай­джан­цев даже в рам­ках войны в Нагор­ном Кара­бахе 1992-1994 годов свя­заны только с инте­ре­сами рос­сий­ского капи­тала. Без­условно, и пра­вя­щий класс самой Арме­нии был заин­те­ре­со­ван в кон­фликте с целью созда­ния мни­мых наци­о­наль­ных вра­гов, пока в стране про­ис­хо­дила при­ва­ти­за­ция. Такая поли­тика поз­во­ляет очень выгодно выплес­ки­вать соци­аль­ный про­тест, воз­ни­ка­ю­щий в резуль­тате эко­но­ми­че­ского кри­зиса, не на свой пра­вя­щий класс, а на дру­гую страну, виня её во всех бед­ствиях. С теми же при­чи­нами можно гово­рить и о заин­те­ре­со­ван­но­сти Азер­бай­джана в кон­фликте, не говоря о воз­мож­но­сти про­кладки тру­бо­про­вода для экс­порта энер­го­ре­сур­сов. Однако Кара­бах­ский кон­фликт не был и не явля­ется выгод­ным ни для армян­ского, ни для азер­бай­джан­ского народа как такового.

Инте­ресно, что неко­то­рые ком­му­ни­сти­че­ские изда­ния счи­тают, что война в Кара­бахе имела национально-​освободительный харак­тер и в силу этого была про­грес­сив­ной. Но так ли это? 

О про­грес­сив­но­сти национально-​освободительных дви­же­ний в XX веке можно было гово­рить, потому что их дей­ствия были объ­ек­тивно на руку соци­а­ли­сти­че­скому блоку: эти дви­же­ния ослаб­ляли импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны, лишая их ресур­сов, рын­ков и тер­ри­то­рий, и одно­вре­менно могли предо­став­лять всё это ком­му­ни­стам, кото­рые их под­дер­жи­вали. Но сей­час нет соци­а­ли­сти­че­ского лагеря, и теперь для таких дви­же­ний един­ствен­ная воз­мож­ность чего-​то добиться — встра­и­ва­ние в капи­та­ли­сти­че­скую систему на как можно более выгод­ных усло­виях, то есть пре­вра­ще­ние в мари­о­нетку одной из импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав. Поскольку во главе подоб­ных дви­же­ний стоят ника­кие не ком­му­ни­сты, а мак­си­мум сти­хий­ные левые, кото­рых такой вари­ант более чем устра­и­вает, о про­грес­сив­но­сти таких явле­ний в дан­ный момент гово­рить не приходится.

Капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства рас­про­стра­нился почти на весь мир. Почти не оста­лось госу­дарств второго-​третьего эше­лона, кото­рые могли бы побо­роться со сво­ими завоевателями-​колонизаторами. На смену откры­той коло­ни­аль­ной зави­си­мо­сти при­шла скры­тая, эко­но­ми­че­ская. Про­шла и эпоха само­сто­я­тель­ной наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии: теперь она вся так или иначе под пятой капи­та­ли­стов Цен­тра. Всё это зна­чит, что ослаб­ле­ние какой-​нибудь одной страны за счёт национально-​освободительных дви­же­ний не ведёт к ослаб­ле­нию импе­ри­а­лизма в целом, а осво­бож­де­ние от одной мет­ро­по­лии лишь под­чи­няет «осво­бож­дён­ных» другой.

Всё это гово­рит о том, что кон­фликты между стра­нами пери­фе­рии явля­ются лишь отра­же­нием все­мир­ного импе­ри­а­ли­сти­че­ского про­ти­во­сто­я­ния. Поэтому не при­хо­дится гово­рить о про­грес­сив­но­сти какой-​либо сто­роны в таких конфликтах. 

Исклю­че­ние воз­можно лишь в одном слу­чае: если за дви­же­нием так или иначе стоят ком­му­ни­сты или если его дей­ствия играют на руку той или иной ком­пар­тии. Сего­дня что-​то подоб­ное можно уви­деть в неко­то­рых стра­нах Азии в лице мест­ных мао­и­стов. Но эта исто­рия явно не про Карабах.

Современность

Вер­нёмся к нашим дням. 

С 27 сен­тября 2020 года в Нагор­ном Кара­бахе про­ис­хо­дит обостре­ние кон­фликт­ной ситу­а­ции. Сто­роны обви­няют друг друга в обстреле тер­ри­то­рий и насе­лён­ных пунк­тов. Арме­ния объ­явила о вве­де­нии воен­ного поло­же­ния и все­об­щей моби­ли­за­ции. Пре­зи­дент Азер­бай­джана Иль­хам Алиев утвер­дил вве­де­ние воен­ного поло­же­ния в ряде горо­дов и реги­о­нов рес­пуб­лики и комен­дант­ского часа в стране, а также объ­явил о частич­ной моби­ли­за­ции. Азер­бай­джан­ская армия пере­хо­дит в наступ­ле­ние в долине реки Аракс и на участке Матагис-​Талиш, в то время как армян­ские силы сдер­жи­вают наступ­ле­ние23 .

Сей­час сложно гово­рить о при­чи­нах и ито­гах обостре­ния: в луч­шем слу­чае можно ска­зать об оче­ред­ной делёжке клоч­ков тер­ри­то­рии, за кото­рые погиб­нут сотни и тысячи чело­век с обеих сто­рон. Однако стоит обра­тить вни­ма­ние не на сам кон­фликт, а на реак­цию со сто­роны «вели­ких дер­жав»: одно­вре­менно США, Рос­сия и Фран­ция при­звали сто­роны пре­кра­тить эска­ла­цию кон­фликта и сесть за стол пере­го­во­ров24 . В целом эта пози­ция неуди­ви­тельна с точки зре­ния поли­тики: раз­рас­та­ние кон­фликта может при­ве­сти к неста­биль­но­сти в реги­оне, кото­рый под­вер­жен зна­чи­тель­ному вли­я­нию со сто­роны «вели­ких держав».

Куда более инте­ресна пози­ция Тур­ции. Во-​первых, она явно под­дер­жи­вает Баку. Во-​вторых, Тур­ция предо­сте­регла Ере­ван от насту­па­тель­ных дей­ствий и при­гро­зила вво­дом войск на тер­ри­то­рию НКР25 . В послед­нее время эта пози­ция во внеш­ней поли­тике типична для Турец­кой Рес­пуб­лики: можно вспом­нить ана­ло­гич­ные заяв­ле­ния в отно­ше­нии Сирии, уча­стие в граж­дан­ской войне в этой араб­ской рес­пуб­лике про­ту­рецки настро­ен­ных сил на севере. Это гово­рит о воз­рас­та­ю­щей роли поли­тики Тур­ции в реги­оне и уси­ле­ние её импе­ри­а­ли­сти­че­ских тен­ден­ций в мире.

В про­блеме Кара­баха заин­те­ре­со­ван­ность Анкары объ­яс­ня­ется пря­мыми эко­но­ми­че­скими инте­ре­сами в отно­ше­нии Азер­бай­джана. Турец­кий капи­тал явля­ется самым круп­ным игро­ком в эко­но­мике Баку, и пря­мая заин­те­ре­со­ван­ность Анкары в даль­ней­ших постав­ках кас­пий­ской нефти на миро­вые рынки через своё посред­ни­че­ство вызы­вает вполне оче­вид­ную реак­цию на обостре­ние в реги­оне. Дело в том, что в 2016 году оче­ред­ное напря­же­ние кон­фликт­ной ситу­а­ции в Кара­бахе про­хо­дило вблизи тру­бо­про­вода Баку-Джейхан. 

Един­ствен­ное, что может сдер­жать турец­кую агрес­сию — не мни­мое меж­ду­на­род­ное право и не дипло­ма­ти­че­ские заяв­ле­ния раз­ных стран, а зави­си­мость Ере­вана от Москвы. В слу­чае откры­того вступ­ле­ния Тур­ции в кон­фликт Рос­сия будет вынуж­дена либо про­ти­во­бор­ство­вать ей ради защиты рос­сий­ского капи­тала в Арме­нии, либо отдать Ере­ван на рас­тер­за­ние, дого­во­рив­шись с Анка­рой о ком­пен­са­ции. Однако, учи­ты­вая миро­вую обста­новку и кри­зис, ско­рее всего, Рос­сия выбе­рет пер­вый вари­ант. Но это про­ис­хо­дит лишь постольку, поскольку это выгодно РФ на дан­ном этапе.

Во мно­гом режим в Ере­ване зави­сим от Москвы, поскольку рос­сий­ский капи­тал в Арме­нии играет клю­че­вую роль. Все круп­ные армян­ские ком­па­нии так или иначе имеют долю рос­сий­ского капи­тала: яркий при­мер — Армян­ские элек­три­че­ские сети, кото­рые при­над­ле­жат РАО ЕЭС. Также РФ явля­ется одним из круп­ней­ших вклад­чи­ков в эко­но­мику страны: 15 % сово­куп­но­сти всех пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций в Арме­нию — рос­сий­ские. Москва явля­ется для Арме­нии ещё и основ­ным рын­ком экс­порта и импорта това­ров, так как в связи с Кара­бах­ским кон­флик­том дру­гие соседи — Азер­бай­джан и Тур­ция — свели эко­но­ми­че­ское сотруд­ни­че­ство с Ере­ва­ном до мини­мума. Все эти факты гово­рят о есте­ствен­ном союзе Москвы и Еревана. 

Однако в послед­нее время Арме­ния стре­мится зани­мать двой­ствен­ную пози­цию во внеш­ней поли­тике: с одной сто­роны это тра­ди­ци­он­ное вза­и­мо­дей­ствие с Рос­сией и уча­стие в про­рос­сий­ских объ­еди­не­ниях (ЕАЭС, ОДКБ), а с дру­гой — заиг­ры­ва­ние с Запа­дом: заяв­ля­лось о воз­мож­но­сти вве­де­ния без­ви­зо­вого режима Ере­вана и ЕС. Во мно­гом эта поли­тика свя­зана с при­хо­дом к вла­сти Никола Паши­няна в 2018 году. Москве было бы выгодно с помо­щью Кара­бах­ского кон­фликта про­ти­во­дей­ство­вать такой поли­тике армян­ского пра­вя­щего класса и при­ве­сти его к пол­ной покор­но­сти. В любом слу­чае по итогу Ере­ван будет вынуж­ден в силу сво­его зави­си­мого поло­же­ния при­мкнуть к Москве: в про­тив­ном слу­чае будет сохра­няться вполне реаль­ная угроза пора­же­ния в Кара­бах­ском кон­фликте, что, без­условно, отра­зится и на самой Армении.

Можно гово­рить о том, что если инте­ресы Рос­сии и Тур­ции (а шире — и Запада) будут диа­мет­рально про­ти­во­по­ложны, то кон­фликт в Кара­бахе ста­нет лишь неболь­шим пят­ном на огром­ной миро­вой карте про­ти­во­бор­ства импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав. Во мно­гом мир уже раз­де­лён между круп­ней­шими капи­та­ли­сти­че­скими госу­дар­ствами. Экс­пан­сия китай­ского капи­тала охва­тила бо́льшую часть мира, с чем, без­условно, не наме­рен счи­таться запад­ный, в первую оче­редь аме­ри­кан­ский, импе­ри­а­лизм. Без­условно, сей­час экс­пан­сия импе­ри­а­лизма ведётся глав­ным обра­зом в страны Тре­тьего мира, однако нельзя ска­зать, что невоз­мо­жен круп­ный импе­ри­а­ли­сти­че­ский кон­фликт. В этом про­ти­во­сто­я­нии Рос­сия в боль­шей сте­пени при­мы­кает к Китаю, хотя это не столь уж одно­знач­ный факт. Но можно точно ска­зать, что в бли­жай­шем буду­щем, воз­можно, не столь далё­ком, рос­сий­ский импе­ри­а­лизм попы­та­ется побо­роться за луч­шее место под солн­цем. Полу­чится ли у него это или нет, нельзя ска­зать одно­значно и точно. Конечно, в том числе и от нас, ком­му­ни­стов, зави­сит, про­изой­дут эти собы­тия или нет.

Пра­вя­щие классы капи­та­ли­стов Азер­бай­джана и Арме­нии, исходя из своих инте­ре­сов, раз­жи­гают наци­о­наль­ную рознь и враж­деб­ность к соседу, гово­рят о винов­но­сти страны-​конкурента в раз­вя­зы­ва­нии кон­фликта и невоз­мож­но­сти при­ми­ре­ния из-​за агрес­сии с её сто­роны. Един­ствен­ным инте­ре­сом пра­вя­щих клас­сов явля­ется воз­мож­ность извле­кать всё боль­шую долю при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из про­ле­та­риев под пред­ло­гом воен­ного поло­же­ния. И ради этого они готовы пойти на любые пре­ступ­ле­ния, пус­кай и даже самые бес­че­ло­веч­ные, что пока­зы­вает исто­рия фашизма. В дан­ной ситу­а­ции широ­кой обще­ствен­но­сти, левым и марк­си­стам ни в коем слу­чае нельзя впа­дать в край­но­сти и под­дер­жи­вать как пан­тюр­кист­ские настро­е­ния, так и дви­же­ние Арцах. Нужно пони­мать, что и за одной, и за дру­гой сто­ро­ной стоит капи­тал и что ему совер­шенно без­раз­личны страны и народы.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. «Бакин­ский рабо­чий», № 151 от 9 июля 1923 г.
  2. Глава 2. Фев­раль 1988 года: Азер­бай­джан.
  3. М. Ю. Чума­лов «Кас­пий­ская нефть и меж­на­ци­о­наль­ные отно­ше­ния» М. 1999 С. 276.
  4. Наци­о­на­лизм как ору­дие при­ва­ти­за­ции.
  5. Аграр­ные реформы в дово­ен­ной Ичке­рии.
  6. Зве­рев А. Спор­ные гра­ницы на Кав­казе М 1996 С. 28
  7. Фей­гин М. Закав­каз­ский узел // Новый мир 1998 № 9.
  8. Декла­ра­ция о госу­дар­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти Нагорно-​Карабахской Рес­пуб­лики.
  9. Исто­рия нагор­но­ка­ра­бах­ского кон­фликта.
  10. Пере­ми­рие обес­пе­чи­ва­ется за счёт военно-​политического баланса: спи­кер пар­ла­мента Нагор­ного Кара­баха.
  11. Facts on the illegal transfer of arms, equipment and military property by Russian Federation to the Republic of Armenia.
  12. The aggression of Armenia against Azerbaijan. Refugees.
  13. Запасы нефти на блоке «Азери-​Чираг-​Гюнешли» оце­ни­ва­ется на 6,5 млрд бар­ре­лей.
  14. Неф­те­га­зо­вая отрасль Рос­сии в циф­рах и фак­тах.
  15. Импе­ри­а­лизм, как выс­шая ста­дия капи­та­лизма.
  16. «Газ­пром».
  17. М. Ю. Чума­лов «Кас­пий­ская нефть и меж­на­ци­о­наль­ные отно­ше­ния» М. 1999 С. 279.
  18. План Гобла по кара­бах­ской про­блеме до сих пор явля­ется пред­ме­том интен­сив­ного обсуж­де­ния.
  19. Урав­не­ние с двумя и неиз­вест­ными. Исто­рия и воз­мож­ные сце­на­рии уре­гу­ли­ро­ва­ния кара­бах­ского кон­фликта.
  20. План Гобла и 27 октября 1999 года.
  21. Мос­ков­ские ново­сти. 1992. 2 фев­раля.
  22. Неза­ви­си­мая газета. 1999. 23 фев­раля.
  23. Мино­бо­роны Арме­нии заявило о наступ­ле­нии Азер­бай­джана в Кара­бахе.
  24. Пре­зи­денты Рос­сии, США и Фран­ции при­звали пре­кра­тить бое­вые дей­ствия в Нагор­ном Кара­бахе.
  25. Всеми сред­ствами. Тур­ция готова под­дер­жать Азер­бай­джан в боях за Кара­бах.