Прямо сей­час в Нагорном Карабахе про­ис­хо­дит оче­ред­ное обостре­ние воору­жён­ного кон­фликта. В России об этом слы­шали все, но мно­гие при этом даже не знают, где нахо­дится эта гео­гра­фи­че­ская область и что вообще там про­ис­хо­дит. Тем не менее, для РФ и её эко­но­мики эти собы­тия имели и имеют важ­ное зна­че­ние, и об этом стоит рас­ска­зать поподробнее. 

Конфликт в Карабахе, как и подоб­ные столк­но­ве­ния в дру­гих пост­со­вет­ских стра­нах, воз­ник не в конце 20 века (хотя именно тогда в этих горя­чих точ­ках ситу­а­ция стала наи­бо­лее напря­жен­ной), а раньше. Начиналось всё с кон­ку­рен­ции мало­зе­мель­ных наро­дов за пашни и паст­бища, ну а далее — везде. Однако вопросы дав­ней исто­рии рас­смат­ри­вать мы сей­час не будем: сосре­до­то­чимся на современности. 

С боль­шой уве­рен­но­стью можно ска­зать, что в Советском Союзе образца 1940 или 1970 года наци­о­наль­ные про­ти­во­ре­чия были в основ­ном ниве­ли­ро­ваны. Это было обу­слов­лено эко­но­ми­че­ским раз­ви­тием окраин, а также отно­си­тельно малой рас­про­стра­нён­но­стью самих наци­о­на­ли­сти­че­ских идей, поскольку в те годы в нашей Родине отсут­ство­вал их основ­ной бене­фи­циар — класс бур­жу­а­зии.

Мы рас­смот­рим при­чины про­ти­во­сто­я­ния в Нагорном Карабахе с конца 80-​х годов до наших дней и выяс­ним вли­я­ние миро­вых игро­ков в этом, каза­лось бы, реги­о­наль­ном конфликте.

История

В начале совет­ского пери­ода вопрос Нагорного Карабаха, боль­шую часть кото­рого насе­ляли армяне, был неод­но­зна­чен в силу осо­бен­но­стей наци­о­наль­ной черес­по­ло­сицы Кавказа. В 1923 году по итогу обсуж­де­ний в Кавбюро ЦК РКП (б) регион всё же не был при­со­еди­нён к Армении, а была обра­зо­вана Автономная область Нагорного Карабаха в составе Азербайджанской ССР¹ . 

Несмотря на столь неод­но­знач­ное реше­ние, бо́льшую часть совет­ского пери­ода серьёз­ных наци­о­наль­ных про­ти­во­ре­чий у Армении и Азербайджана не воз­ни­кало. Этому спо­соб­ство­вали как госу­дар­ствен­ная про­па­ганда интер­на­ци­о­на­лизма, поли­тика фор­ми­ро­ва­ния еди­ного «совет­ского народа», так и отсут­ствие внутри рес­пуб­лик серьёз­ных сил, заин­те­ре­со­ван­ных в наци­о­наль­ной напря­жён­но­сти в Закавказье.

Однако в годы пере­стройки в совет­ской наци­о­наль­ной поли­тике про­ис­хо­дят серьёз­ные изме­не­ния. Большое зна­че­ние в рито­рике мест­ных вла­стей на наци­о­наль­ных окра­и­нах при­об­ре­тает наци­о­на­лизм и про­ти­во­по­став­ле­ние своей рес­пуб­лики Центру, а своей народ­но­сти — рус­ским, что мы могли наблю­дать на при­мере Чечни и дру­гих новых наци­о­наль­ных рес­пуб­лик. Причиной этого был близ­кий крах Советского Союза и вве­де­ние рыноч­ных меха­низ­мов в эко­но­мике СССР. Происходило пер­во­на­чаль­ное накоп­ле­ние капи­тала, фор­ми­ро­ва­лись пра­вя­щие классы окраин, и есте­ственно, что их инте­ресы были пол­но­стью про­ти­во­по­ложны инте­ре­сам Москвы. 

Приватизация совет­ского насле­дия имела глав­ное зна­че­ние в наци­о­наль­ных про­ти­во­ре­чиях между быв­шими совет­скими рес­пуб­ли­ками. На фоне этих про­цес­сов во всём орга­низме госу­дар­ства посте­пенно раз­ру­ша­ются органы. В середине-​конце 80-​х годов воз­ни­кают раз­лич­ные объ­еди­не­ния и дви­же­ния за пере­дачу НКАО из Азербайджанской ССР в Армянскую ССР. Непосредственным пово­дом для начала кон­фликта исто­рики счи­тают обра­ще­ние област­ного совета Карабаха к выс­шим орга­нам вла­сти СССР о пере­даче НКАО в юрис­дик­цию Армении 21 фев­раля 1988 года. В Карабахе начи­на­ется все­об­щая заба­стовка с тре­бо­ва­нием отде­ле­ния от Азербайджана. В ответ на это в Сумгаите 28-29 фев­раля про­изо­шёл погром армян­ского насе­ле­ния, жерт­вами кото­рого стали 32 чело­века² . После этого напря­жён­ность начи­нает нака­ляться: с одной сто­роны армян­ское насе­ле­ние вслед­ствие этого и дру­гих погро­мов вынуж­дено было бежать из Азербайджана; с дру­гой 100 тысяч азер­бай­джан­цев были изгнаны из Зангезура и дру­гих обла­стей Армении. 

12 июля 1988 года НКАО само­сто­я­тельно объ­яв­ляет о при­со­еди­не­нии к Армянской ССР. В ответ на эти дей­ствия в 1989 году Азербайджан пере­кры­вает желез­ную дорогу в Армению и бло­ки­рует Карабах. В свою оче­редь, Армения бло­ки­рует пути сооб­ще­ния в Нахичеванскую АО. С того же 1989 года про­ис­хо­дят воору­жён­ные столк­но­ве­ния между азер­бай­джан­ским ОМОНом и армян­скими отря­дами само­обо­роны, кото­рые орга­ни­зо­вы­ва­ются из насе­ле­ния Карабаха³ .

У погро­мов и кон­флик­тов были объ­ек­тив­ные соци­аль­ные при­чины. Например, собы­тия в Сумгаите были про­дик­то­ваны в том числе и более при­ви­ле­ги­ро­ван­ным поло­же­нием армян­ского насе­ле­ния города в силу его более высо­кой ква­ли­фи­ка­ции и заня­то­сти в про­мыш­лен­но­сти, в то время как более мно­го­чис­лен­ное азер­бай­джан­ское насе­ле­ние явля­лось в основ­ном выход­цами из сель­ской мест­но­сти, было менее ква­ли­фи­ци­ро­вано и обра­зо­вано⁴ . Это можно ска­зать и про все кав­каз­ские рес­пуб­лики в целом: в силу дого­ня­ю­щего раз­ви­тия по срав­не­нию с цен­траль­ными обла­стями Советского Союза Кавказ имел дефи­цит рабо­чих мест в про­мыш­лен­но­сти и высо­кую долю аграр­ного сек­тора в народ­ном хозяй­стве. На селе был избы­ток рабо­чей силы, и труд этих людей опла­чи­вался хуже по срав­не­нию с город­ским рабо­чим клас­сом. По дан­ным мно­гих иссле­до­ва­те­лей, суще­ство­вали целые люм­пе­ни­зи­ро­ван­ные сель­ские слои, кото­рые зара­ба­ты­вали так назы­ва­е­мой «шабаш­кой». Различия в уровне жизни вызы­вали вполне есте­ствен­ное недо­воль­ство жите­лей сель­ской мест­но­сти горо­жа­нами. Например, такие про­цессы про­ис­хо­дили в дово­ен­ной Чечне: «горцы» состав­ляли основ­ную соци­аль­ную базу наци­о­на­ли­сти­че­ского лагеря и воору­жён­ных отря­дов поле­вых коман­ди­ров, кото­рые были про­ти­во­по­став­лены более зажи­точ­ным горо­жа­нам Грозного и дру­гих горо­дов⁵ . Большую долю город­ского насе­ле­ния в Нагорном Карабахе состав­ляли армяне, а немно­го­чис­лен­ные азер­бай­джанцы были в основ­ном сель­скими жите­лями — это можно счи­тать одной из при­чин раз­рас­та­ния конфликта.

На фоне Карабахского кон­фликта обре­тала поли­ти­че­скую силу оппо­зи­ция в Баку и Ереване, кото­рая пред­ла­гала решить кон­фликт не при­ми­ре­нием и уступ­ками, а путём захвата Карабаха той или дру­гой сто­ро­ной. Очевидно,что эта оппо­зи­ция была настро­ена крайне ради­кально не только в отно­ше­нии друг друга, но и в отно­ше­нии Москвы. 

Союзный центр пока что не мог допу­стить какую-​либо оппо­зи­цию «ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии и Советскому пра­ви­тель­ству», и поэтому лидеры оппо­зи­ции были аре­сто­ваны, наци­о­на­ли­сти­че­ская повестка — запре­щена, а Карабах попал под юрис­дик­цию Комитета осо­бого управ­ле­ния под руко­вод­ством А. Вольского. Однако эти меры уже ничего не могли решить, и дело было не в ком­пе­тент­но­сти или неком­пе­тент­но­сти выс­шего руко­вод­ства Союза: дело вовсю шло к рас­колу страны, и оста­нав­ли­вать снеж­ный ком накап­ли­ва­ю­щихся про­ти­во­ре­чий было слиш­ком поздно.

Во всех наци­о­наль­ных обла­стях СССР начи­на­лось недо­воль­ство пар­тией и её функ­ци­о­не­рами, и это не обо­шло сто­ро­ной Армению с Азербайджаном. В конце 1989 года власть в Баку де-​факто пере­шла в руки Народного Фронта Азербайджана, кото­рый захва­тил власть в Нахичевани и объ­явил о начале пол­ного выде­ле­ния рес­пуб­лики из совет­ской системы. После этого под пред­ло­гом пре­се­че­ния армян­ских погро­мов совет­ские части вошли в Баку и Нахичевань и лик­ви­ди­ро­вали оппо­зи­цию, вос­ста­но­вив власть, угод­ную Москве. Но это никоим обра­зом не решило ситу­а­цию в Карабахе — ско­рее уси­лило конфликтность.

С января 1990 года сна­чала в Ханралинском рай­оне, а затем вдоль всей армяно-​азербайджанской гра­ницы воз­ни­кают воору­жён­ные столк­но­ве­ния — кон­фликт пере­хо­дит в плос­кость меж­рес­пуб­ли­кан­ского. С лета 90-​го года и до ГКЧП совет­ские вой­ска и МВД в Карабахе, оче­видно, по рас­по­ря­же­нию цен­тра, зани­мают пози­цию Баку в реше­нии кон­фликта⁶ . Проходят сов­мест­ные с азер­бай­джан­ским ОМОНом этни­че­ские чистки и депор­та­ции армян под пред­ло­гом пас­порт­ного кон­троля. Следует ска­зать и о пред­на­ме­рен­ном уни­что­же­нии насе­лён­ных пунк­тов в Шаумяновском, Горисском и Кафанском рай­о­нах силами СА, МВД и ОМОНа Баку в ходе опе­ра­ции «Кольцо». В ответ на эти дей­ствия орга­ни­зо­вы­ва­ются отряды само­обо­роны армян­ского насе­ле­ния, кото­рые ока­зы­вают воору­жён­ный отпор азер­бай­джан­ским силам⁷ .

Всё это про­дол­жа­ется до собы­тий авгу­ста 1991 года. Пока в Москве про­ис­хо­дило про­ти­во­бор­ство ГКЧП и руко­вод­ства РСФСР, на окра­и­нах Союза про­те­кали необ­ра­ти­мые про­цессы созда­ния новых госу­дарств. Так, 31 авгу­ста 1991 года была про­воз­гла­шена неза­ви­си­мость Азербайджана. 2 сен­тября была про­воз­гла­шена Нагорно-​Карабахская Республика в составе Азербайджана. 6 января 1992 года Верховный Совет НКР объ­явила о выходе из-​под юрис­дик­ции Азербайджана и созда­ние суве­рен­ной рес­пуб­лики⁸ . 

С конца года воору­жён­ное про­ти­во­сто­я­ние в Карабахе уси­ли­ва­ется и при­ни­мает новый обо­рот с нача­лом уча­стия воору­жён­ных отря­дов, сфор­ми­ро­ван­ных напря­мую Ереваном. И без того напря­жен­ная ситу­а­ция ста­но­вится кри­ти­че­ской с наи­боль­шим раз­рас­та­нием кон­фликта в ходе войны 1992–1994 годов. В ходе воен­ных дей­ствий армия НКР при под­держке Армении нано­сит пора­же­ния азер­бай­джан­ским вой­скам. В итоге не только бо́льшая часть быв­шей НКАО, но и 5 рай­о­нов пол­но­стью и 2 частично оста­ются де-​факто неза­ви­симы от Баку⁹ . 5 мая 1994 года в Бишкеке было под­пи­сано согла­ше­ние о пре­кра­ще­нии огня между Азербайджаном, НКР и Арменией при посред­ни­че­стве Межпарламентской Ассамблеи СНГ¹⁰ .

Но чита­тель может спро­сить: а при чём тут новая Россия?

Во-​первых, Россия непо­сред­ственно свя­зана с самим веде­нием кон­фликта и уча­стием в войне. Речь о постав­ках воен­ной тех­ники, воору­же­ния и бое­при­па­сов обеим сто­ро­нам кон­фликта, при­чём все экс­перты схо­дятся во мне­нии, что поставки НКР были куда более зна­чи­тель­ными, чем Баку. Так, азер­бай­джан­ская сто­рона, ссы­ла­ясь на неко­то­рых экс­пер­тов, гово­рит о том, что из России на тер­ри­то­рию Нагорного Карабаха было достав­лено раз­лич­ных гру­зов воен­ного назна­че­ния на сумму 1 млрд дол­ла­ров¹¹ . Также, по неко­то­рым дан­ным, рос­сий­ские воору­жён­ные фор­ми­ро­ва­ния напря­мую участ­во­вали в Карабахском кон­фликте на сто­роне НКР и Армении. С этим свя­зы­вают сооб­ще­ния оче­вид­цев о рас­праве над мир­ными жите­лями азер­бай­джан­ского села Ходжалы в фев­рале 1992 года¹² .

Во-​вторых, Россия свя­зана с Карабахским кон­флик­том сво­ими эко­но­ми­че­скими инте­ре­сами. Этот вопрос мне кажется наи­бо­лее важ­ным и стоит отдель­ного рассмотрения.

Нефтяная подоплёка

После рас­пада Советского Союза, как известно, раз­ру­ши­лись тес­ные эко­но­ми­че­ские связи между рес­пуб­ли­ками, что в конеч­ном счёте при­вело к тяже­лей­шему эко­но­ми­че­скому кри­зису во всех стра­нах Союза. 

Кто-​то изна­чально делал ставку на сотруд­ни­че­ство с Россией, напри­мер, Белоруссия, что вело к тес­ной эко­но­ми­че­ской и затем поли­ти­че­ской инте­гра­ции госу­дарств в реги­о­наль­ные союзы и блоки. Однако дру­гие страны, напри­мер, Азербайджан, Туркмения или Казахстан, видели воз­мож­ность выхода из кри­зиса именно в выходе из рос­сий­ского эко­но­ми­че­ского про­стран­ства. Правящие классы этих стран изна­чально имели планы встро­иться в миро­вой рынок путём про­дажи своих энер­го­ре­сур­сов, минуя тран­зит через Россию, и таким обра­зом создать свой неболь­шой кас­пий­ский Кувейт. Не правда ли, зна­ко­мые обе­ща­ния? Однако что-​то пошло не по плану — как там, так и у нас. 

Естественно, раз­ведка, добыча и транс­пор­ти­ровка энер­го­ре­сур­сов стоят дорого, а тем более — для страны, в кото­рой про­ис­хо­дит эко­но­ми­че­ский кри­зис. Вполне понят­ным шагом со сто­роны новых неза­ви­си­мых госу­дарств стало при­вле­че­ние ино­стран­ного капи­тала для обнов­ле­ния ТЭК и созда­ние новых путей экс­порта ресур­сов на внеш­ние рынки. Пионером в этом про­цессе был Казахстан, однако в силу гео­гра­фи­че­ских осо­бен­но­стей он не мог мино­вать тран­зит через Россию и всё равно попал под вли­я­ние РФ. 

Иное дело — Республика Азербайджан. С 1991 года в среде её пра­вя­щего класса с пере­мен­ным успе­хом обсуж­да­ются воз­мож­но­сти заклю­че­ния кон­трак­тов по добыче кас­пий­ских шель­фо­вых нефти и газа. Поскольку эти ресурсы имеют поли­ти­че­ское зна­че­ние, коли­че­ство запа­сов в оцен­ках азер­бай­джан­ских экс­пер­тов только воз­рас­тало. В СМИ эти кон­тракты ради крас­ного словца даже при­об­рели назва­ние «кон­трак­тов века». Однако не стоит пре­умень­шать зна­че­ние этих кон­трак­тов. Во-​первых, сами запасы нефти и газа, даже по мини­маль­ной оценке начала девя­но­стых состав­ляли 500 млн тонн, не говоря уже о совре­мен­ных 930 млн тонн нефти и 0,6 трлн м³ при­род­ного газа¹³ . Для срав­не­ния, в РФ 14 млрд тонн раз­ве­дан­ных запа­сов нефти за 2015 год¹⁴ и в восем­на­дцать раз больше народу.

Заинтересованность Запада в «кон­трак­тах века» с быв­шей совет­ской рес­пуб­ли­кой также была налицо. Разумеется, одной из задач здесь было вытес­нить с рын­ков боль­шого север­ного соседа. Однако тут имел место не только поли­ти­че­ский, но и чисто эко­но­ми­че­ский инте­рес: эти срав­ни­тельно неболь­шие запасы могли занять очень нуж­ную нишу в силу бли­зо­сти как к запад­ным, так и восточ­ным рын­кам сбыта. В эти же годы вме­сте с ростом эко­но­мики уве­ли­чи­ва­ется потреб­ле­ние энер­го­ре­сур­сов в Китае. Западные ком­па­нии в основ­ном рас­счи­ты­вали на уве­ли­че­ние китай­ского и дру­гих ази­ат­ских рын­ков сбыта энер­го­ре­сур­сов, куда и могла пойти зна­чи­тель­ная часть кас­пий­ской нефти.

Одновременно меня­лась и РФ. В силу осо­бен­но­стей при­ва­ти­за­ции в России на основе соци­а­ли­сти­че­ского базиса, а именно высо­кой цен­тра­ли­за­ции про­из­вод­ства, кото­рую можно было легко пре­вра­тить в капи­та­ли­сти­че­ские моно­по­лии (РЖД, Газпром), импе­ри­а­лизм сло­жился в РФ при­бли­зи­тельно в середине-​конце 90-​х. С этого момента уже можно гово­рить о про­ти­во­сто­я­нии России и Запада в дан­ном регионе. 

Напомню, что по Ленину, импе­ри­а­лизм — это моно­по­ли­сти­че­ская ста­дия капи­та­лизма, и именно гос­под­ство моно­по­лий состав­ляет его эко­но­ми­че­скую сущ­ность. Основными при­зна­ками импе­ри­а­лизма по Ленину являются:

«1) кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства и капи­тала, дошед­шая до такой высо­кой сту­пени раз­ви­тия, что она создала моно­по­лии, игра­ю­щие реша­ю­щую роль в хозяй­ствен­ной жизни; 2) сли­я­ние бан­ков­ского капи­тала с про­мыш­лен­ным и созда­ние, на базе этого, „финан­со­вого капи­тала“, финан­со­вой оли­гар­хии; 3) вывоз капи­тала, в отли­чие от вывоза това­ров, при­об­ре­тает особо важ­ное зна­че­ние; 4) обра­зу­ются меж­ду­на­род­ные моно­по­ли­сти­че­ские союзы капи­та­ли­стов, деля­щие мир, и 5) закон­чен тер­ри­то­ри­аль­ный раз­дел земли круп­ней­шими капи­та­ли­сти­че­скими дер­жа­вами»¹⁵ .

Империализм в России можно про­ил­лю­стри­ро­вать на при­мере «Газпрома». Во-​первых, в соб­ствен­но­сти у этой ком­па­нии нахо­дится 71 % при­род­ного газа в России, или 16 % обще­ми­ро­вых раз­ве­дан­ных запа­сов при­род­ного газа. Это уже гово­рит о его моно­поль­ном поло­же­нии в рам­ках рос­сий­ского ТЭК. У госу­дар­ства при этом нахо­дится 50,23 % акций Газпрома, то есть кон­троль­ный пакет; осталь­ные 49,77 % — у про­чих соб­ствен­ни­ков. У ПАО Газпром есть и такие дочер­ние пред­при­я­тия, как Газпромбанк, кото­рый, по неко­то­рым дан­ным, вхо­дит в пятерку круп­ней­ших рос­сий­ских бан­ков по вели­чине соб­ствен­ного капи­тала. Таким обра­зом, тут можно гово­рить о сра­ще­нии про­мыш­лен­ного и бан­ков­ского капи­тала и пре­вра­ще­ние его в финан­со­вый. Думаю, не стоит и упо­ми­нать раз­лич­ные дочер­ние пред­при­я­тия Газпрома за рубе­жом, напри­мер, в Алжире, Боливии или Вьетнаме¹⁶ , то есть о вывозе рос­сий­ского капи­тала за рубеж. Велико и вли­я­ние Газпрома на поли­тику рос­сий­ского госу­дар­ства, в част­но­сти, на российско-​белорусские отно­ше­ния, кото­рые под­чи­нены оче­вид­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти неф­те­га­зо­вых гиган­тов в поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти и лояль­но­сти тран­зит­ной страны, нужда в кото­рых для виду обос­но­вы­ва­ется сло­вами о веко­вом брат­стве и куль­тур­ном коде. 

Вот и про­ти­во­сто­я­ние РФ и услов­ного Запада носило и носит до сих пор харак­тер импе­ри­а­ли­сти­че­ского про­ти­во­сто­я­ния за луч­шее место под солн­цем. Этими при­чи­нами можно объ­яс­нить кон­фликты в Чечне, Южной Осетии, Донбассе, Сирии, а также в Карабахе.

Противостояние рос­сий­ского бур­жу­аз­ного госу­дар­ства и запад­ного импе­ри­а­лизма в Карабахе в первую оче­редь свя­зано с марш­ру­том транс­пор­ти­ровки кас­пий­ской нефти, и тому есть под­твер­жде­ния. В первую оче­редь стоит упо­мя­нуть пла­ни­ро­ва­ние марш­ру­тов тран­зита нефти и газа Каспийского шельфа. Первоначально пред­по­ла­га­лась про­кладка тру­бо­про­вода по тер­ри­то­рии Азербайджана, Ирана и Турции, однако в про­цессе заклю­че­ния кон­трак­тов США вся­че­ски про­ти­во­сто­яли этому вари­анту, и в итоге его не реа­ли­зо­вали. После этого пред­ла­га­лись два кон­ку­ри­ру­ю­щих марш­рута. Первый — через Грузию и Турцию, вто­рой — наи­бо­лее корот­кий — через Зангезур (юг Армении) и Турцию¹⁷ . После свер­же­ния режима Звиада Гамсахурдии и пора­же­ния его сто­рон­ни­ков в граж­дан­ской войне к вла­сти при­хо­дит Э. Шеварднадзе, за лич­но­стью кото­рого сто­яли люди из России. В силу зави­си­мо­сти режима в Тбилиси и неста­биль­но­сти на тер­ри­то­рии Грузии выбор пал на вто­рой вари­ант марш­рута, как на наи­бо­лее эко­но­ми­че­ски выгод­ный и неза­ви­си­мый от России.

Но в этом слу­чае про­кладке тру­бо­про­вода мешал Карабахский кон­фликт, кото­рый тогда достиг сво­его пика. Дипломатия США раз­ра­бо­тала план Гобла, кото­рый, как каза­лось, мог, решив Карабахский кон­фликт, удо­вле­тво­рить инте­ресы запад­ного капи­тала. Решение заклю­ча­лось в обмене земель Нагорного Карабаха и рай­о­нов, отде­ля­ю­щих его от Армении, на южную часть Зангезура, раз­де­ля­ю­щего основ­ную тер­ри­то­рию Азербайджана и Нахичевань¹⁸ . Поскольку в Зангезуре жила круп­ная азер­бай­джан­ская община, а в Карабахе — армян­ская, этот обмен не был пред­ме­том чистой фан­та­зии. Так созда­ва­лось два кори­дора — Лачинский и Мегринский; послед­ний созда­вал пря­мую выгоду Азербайджану и запад­ному капи­талу, так как он, во-​первых, мино­вал кон­фликт­ный Карабах, во-​вторых, давал про­ход к гра­нице с Турцией, минуя Иран, что было очень выгодно с точки зре­ния стро­и­тель­ства тру­бо­про­вода для экс­порта кас­пий­ских ресур­сов. Конечно, наци­о­на­ли­сти­че­ские круги в Нагорном Карабахе и Армении не рас­смат­ри­вали такие идеи даже в тео­рии, однако, ссы­ла­ясь на ряд оче­вид­цев, можно ска­зать, что план Гобла был под­дер­жан даже частью пра­вя­щего класса Армении: напри­мер, оппо­ненты пре­зи­дента Армении Роберта Кочаряна до сих пор обви­няют его в пре­да­тель­стве за веде­ние пере­го­во­ров по этому вопросу и даже в готов­но­сти на при­ня­тие про­екта Гобла¹⁹ . А для капи­тала и его соб­ствен­ни­ков нет ни родины, ни наци­о­наль­но­сти, если речь идёт о при­бы­лях. Буржуазный пат­ри­о­тизм одур­ма­ни­вает про­ле­та­риев, рас­ска­зы­вая исто­рии об «обще­на­ци­о­наль­ных инте­ре­сах». Но для самих капи­та­ли­стов он — лишь сред­ство мани­пу­ля­ции народ­ными мас­сами, кото­рое все­гда отбра­сы­ва­ется, если про­ти­во­ре­чит задаче накоп­ле­ния капи­тала. 

Капиталисты готовы на всё ради соб­ствен­ной выгоды, и в этот раз жерт­вой стал народ пер­вых хри­стиан Кавказа. И речь не об инте­ре­сах армян­ской нации, а о заин­те­ре­со­ван­но­сти Армении в выходе из кри­зиса путём при­вле­че­ния ино­стран­ных инве­сти­ций. Если бы Армения и Нагорный Карабах удо­вле­тво­рили инте­ресы Азербайджана, Турции и запад­ного капи­тала, в даль­ней­шем Армения могла бы стать участ­ни­цей тран­зита кас­пий­ской нефти и, соот­вет­ственно, полу­чать неко­то­рые барыши, не говоря уже о пря­мой помощи с Запада. Однако эта воз­мож­ность не могла удо­вле­тво­рить инте­ресы рос­сий­ского капи­тала. Об этом гово­рил и сам Гобл: именно Россия не поз­во­лила допу­стить, чтобы Армения и Азербайджан достигли окон­ча­тель­ного реше­ния про­блемы²⁰ .

Очень сложно гово­рить о пря­мой зави­си­мо­сти пра­вя­щего класса Армении от рос­сий­ского капи­тала того вре­мени, но оче­видно, что он играл в поли­тике рес­пуб­лики клю­че­вую роль. И это не говоря о самой НКР, лидер кото­рой прямо заявлял:

«Россия сей­час един­ствен­ное мощ­ное госу­дар­ство, в поли­ти­че­ской сфере кото­рого может нахо­диться Нагорный Карабах»²¹ .

Это вли­я­ние и полу­чило своё выра­же­ние в армян­ском наступ­ле­нии 1993 года на юг, к ирано-​азербайджанской границе.

Случаен ли этот выбор? Конечно, нет: он был обу­слов­лен тем самым пла­ном Гобла, ведь именно на юге, в рай­оне азербайджано-​иранской гра­ницы, дол­жен был про­хо­дить завет­ный тру­бо­про­вод запад­ного кон­сор­ци­ума для экс­порта кас­пий­ской нефти. Этот вывод можно под­кре­пить ком­мен­та­рием быв­шего пре­зи­дента Азербайджана Эльчибея:

«Мы хотели про­ве­сти неф­те­про­вод с выхо­дом на Армению, Нахичевань и далее — до Турции. Но Москве не понра­ви­лась эта сделка и она сде­лала всё воз­мож­ное, чтобы нефть, не кон­тро­ли­ру­е­мая ею, не потекла по этому марш­руту»²² .

Если учесть, что пере­да­ва­е­мые Азербайджану согласно плану рай­оны были насе­лены в том числе и боль­шим коли­че­ством азер­бай­джан­цев, ста­но­вится вполне оче­видно, какие цели пре­сле­до­вали вой­ска НКР. Конечно, в дан­ном слу­чае можно гово­рить о пря­мом вли­я­нии рос­сий­ского капи­тала на ход воен­ных дей­ствий: ведь если эти рай­оны были захва­чены армией НКР или явля­лись оча­гом воору­жён­ного кон­фликта, то выбор марш­рута тран­зита кас­пий­ской нефти, оче­видно, падал на Россию.

В итоге это и про­изо­шло: в 1994 году меж­ду­на­род­ный кон­сор­циум АМОК для раз­ра­ботки и добычи место­рож­де­ний Азербайджана (Азери, Чираг, Гюншери) при­нял реше­ние в пользу север­ного (рос­сий­ского) марш­рута тран­зита ран­ней кас­пий­ской нефти. Таким обра­зом, мы можем про­сле­дить пря­мое или опо­сре­до­ван­ное вли­я­ние России на, каза­лось бы, реги­о­наль­ный наци­о­наль­ный конфликт.

Конечно, нельзя ска­зать, что при­чины вражды армян и азер­бай­джан­цев даже в рам­ках войны в Нагорном Карабахе 1992–1994 годов свя­заны только с инте­ре­сами рос­сий­ского капи­тала. Безусловно, и пра­вя­щий класс самой Армении был заин­те­ре­со­ван в кон­фликте с целью созда­ния мни­мых наци­о­наль­ных вра­гов, пока в стране про­ис­хо­дила при­ва­ти­за­ция. Такая поли­тика поз­во­ляет очень выгодно выплес­ки­вать соци­аль­ный про­тест, воз­ни­ка­ю­щий в резуль­тате эко­но­ми­че­ского кри­зиса, не на свой пра­вя­щий класс, а на дру­гую страну, виня её во всех бед­ствиях. С теми же при­чи­нами можно гово­рить и о заин­те­ре­со­ван­но­сти Азербайджана в кон­фликте, не говоря о воз­мож­но­сти про­кладки тру­бо­про­вода для экс­порта энер­го­ре­сур­сов. Однако Карабахский кон­фликт не был и не явля­ется выгод­ным ни для армян­ского, ни для азер­бай­джан­ского народа как такового.

Интересно, что неко­то­рые ком­му­ни­сти­че­ские изда­ния счи­тают, что война в Карабахе имела национально-​освободительный харак­тер и в силу этого была про­грес­сив­ной. Но так ли это? 

О про­грес­сив­но­сти национально-​освободительных дви­же­ний в XX веке можно было гово­рить, потому что их дей­ствия были объ­ек­тивно на руку соци­а­ли­сти­че­скому блоку: эти дви­же­ния ослаб­ляли импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны, лишая их ресур­сов, рын­ков и тер­ри­то­рий, и одно­вре­менно могли предо­став­лять всё это ком­му­ни­стам, кото­рые их под­дер­жи­вали. Но сей­час нет соци­а­ли­сти­че­ского лагеря, и теперь для таких дви­же­ний един­ствен­ная воз­мож­ность чего-​то добиться — встра­и­ва­ние в капи­та­ли­сти­че­скую систему на как можно более выгод­ных усло­виях, то есть пре­вра­ще­ние в мари­о­нетку одной из импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав. Поскольку во главе подоб­ных дви­же­ний стоят ника­кие не ком­му­ни­сты, а мак­си­мум сти­хий­ные левые, кото­рых такой вари­ант более чем устра­и­вает, о про­грес­сив­но­сти таких явле­ний в дан­ный момент гово­рить не приходится.

Капиталистический спо­соб про­из­вод­ства рас­про­стра­нился почти на весь мир. Почти не оста­лось госу­дарств второго-​третьего эше­лона, кото­рые могли бы побо­роться со сво­ими завоевателями-​колонизаторами. На смену откры­той коло­ни­аль­ной зави­си­мо­сти при­шла скры­тая, эко­но­ми­че­ская. Прошла и эпоха само­сто­я­тель­ной наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии: теперь она вся так или иначе под пятой капи­та­ли­стов Центра. Всё это зна­чит, что ослаб­ле­ние какой-​нибудь одной страны за счёт национально-​освободительных дви­же­ний не ведёт к ослаб­ле­нию импе­ри­а­лизма в целом, а осво­бож­де­ние от одной мет­ро­по­лии лишь под­чи­няет «осво­бож­дён­ных» другой.

Всё это гово­рит о том, что кон­фликты между стра­нами пери­фе­рии явля­ются лишь отра­же­нием все­мир­ного импе­ри­а­ли­сти­че­ского про­ти­во­сто­я­ния. Поэтому не при­хо­дится гово­рить о про­грес­сив­но­сти какой-​либо сто­роны в таких конфликтах. 

Исключение воз­можно лишь в одном слу­чае: если за дви­же­нием так или иначе стоят ком­му­ни­сты или если его дей­ствия играют на руку той или иной ком­пар­тии. Сегодня что-​то подоб­ное можно уви­деть в неко­то­рых стра­нах Азии в лице мест­ных мао­и­стов. Но эта исто­рия явно не про Карабах.

Современность

Вернёмся к нашим дням. 

С 27 сен­тября 2020 года в Нагорном Карабахе про­ис­хо­дит обостре­ние кон­фликт­ной ситу­а­ции. Стороны обви­няют друг друга в обстреле тер­ри­то­рий и насе­лён­ных пунк­тов. Армения объ­явила о вве­де­нии воен­ного поло­же­ния и все­об­щей моби­ли­за­ции. Президент Азербайджана Ильхам Алиев утвер­дил вве­де­ние воен­ного поло­же­ния в ряде горо­дов и реги­о­нов рес­пуб­лики и комен­дант­ского часа в стране, а также объ­явил о частич­ной моби­ли­за­ции. Азербайджанская армия пере­хо­дит в наступ­ле­ние в долине реки Аракс и на участке Матагис-​Талиш, в то время как армян­ские силы сдер­жи­вают наступ­ле­ние²³ .

Сейчас сложно гово­рить о при­чи­нах и ито­гах обостре­ния: в луч­шем слу­чае можно ска­зать об оче­ред­ной делёжке клоч­ков тер­ри­то­рии, за кото­рые погиб­нут сотни и тысячи чело­век с обеих сто­рон. Однако стоит обра­тить вни­ма­ние не на сам кон­фликт, а на реак­цию со сто­роны «вели­ких дер­жав»: одно­вре­менно США, Россия и Франция при­звали сто­роны пре­кра­тить эска­ла­цию кон­фликта и сесть за стол пере­го­во­ров²⁴ . В целом эта пози­ция неуди­ви­тельна с точки зре­ния поли­тики: раз­рас­та­ние кон­фликта может при­ве­сти к неста­биль­но­сти в реги­оне, кото­рый под­вер­жен зна­чи­тель­ному вли­я­нию со сто­роны «вели­ких держав».

Куда более инте­ресна пози­ция Турции. Во-​первых, она явно под­дер­жи­вает Баку. Во-​вторых, Турция предо­сте­регла Ереван от насту­па­тель­ных дей­ствий и при­гро­зила вво­дом войск на тер­ри­то­рию НКР²⁵ . В послед­нее время эта пози­ция во внеш­ней поли­тике типична для Турецкой Республики: можно вспом­нить ана­ло­гич­ные заяв­ле­ния в отно­ше­нии Сирии, уча­стие в граж­дан­ской войне в этой араб­ской рес­пуб­лике про­ту­рецки настро­ен­ных сил на севере. Это гово­рит о воз­рас­та­ю­щей роли поли­тики Турции в реги­оне и уси­ле­ние её импе­ри­а­ли­сти­че­ских тен­ден­ций в мире.

В про­блеме Карабаха заин­те­ре­со­ван­ность Анкары объ­яс­ня­ется пря­мыми эко­но­ми­че­скими инте­ре­сами в отно­ше­нии Азербайджана. Турецкий капи­тал явля­ется самым круп­ным игро­ком в эко­но­мике Баку, и пря­мая заин­те­ре­со­ван­ность Анкары в даль­ней­ших постав­ках кас­пий­ской нефти на миро­вые рынки через своё посред­ни­че­ство вызы­вает вполне оче­вид­ную реак­цию на обостре­ние в реги­оне. Дело в том, что в 2016 году оче­ред­ное напря­же­ние кон­фликт­ной ситу­а­ции в Карабахе про­хо­дило вблизи тру­бо­про­вода Баку-Джейхан. 

Единственное, что может сдер­жать турец­кую агрес­сию — не мни­мое меж­ду­на­род­ное право и не дипло­ма­ти­че­ские заяв­ле­ния раз­ных стран, а зави­си­мость Еревана от Москвы. В слу­чае откры­того вступ­ле­ния Турции в кон­фликт Россия будет вынуж­дена либо про­ти­во­бор­ство­вать ей ради защиты рос­сий­ского капи­тала в Армении, либо отдать Ереван на рас­тер­за­ние, дого­во­рив­шись с Анкарой о ком­пен­са­ции. Однако, учи­ты­вая миро­вую обста­новку и кри­зис, ско­рее всего, Россия выбе­рет пер­вый вари­ант. Но это про­ис­хо­дит лишь постольку, поскольку это выгодно РФ на дан­ном этапе.

Во мно­гом режим в Ереване зави­сим от Москвы, поскольку рос­сий­ский капи­тал в Армении играет клю­че­вую роль. Все круп­ные армян­ские ком­па­нии так или иначе имеют долю рос­сий­ского капи­тала: яркий при­мер — Армянские элек­три­че­ские сети, кото­рые при­над­ле­жат РАО ЕЭС. Также РФ явля­ется одним из круп­ней­ших вклад­чи­ков в эко­но­мику страны: 15 % сово­куп­но­сти всех пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций в Армению — рос­сий­ские. Москва явля­ется для Армении ещё и основ­ным рын­ком экс­порта и импорта това­ров, так как в связи с Карабахским кон­флик­том дру­гие соседи — Азербайджан и Турция — свели эко­но­ми­че­ское сотруд­ни­че­ство с Ереваном до мини­мума. Все эти факты гово­рят о есте­ствен­ном союзе Москвы и Еревана. 

Однако в послед­нее время Армения стре­мится зани­мать двой­ствен­ную пози­цию во внеш­ней поли­тике: с одной сто­роны это тра­ди­ци­он­ное вза­и­мо­дей­ствие с Россией и уча­стие в про­рос­сий­ских объ­еди­не­ниях (ЕАЭС, ОДКБ), а с дру­гой — заиг­ры­ва­ние с Западом: заяв­ля­лось о воз­мож­но­сти вве­де­ния без­ви­зо­вого режима Еревана и ЕС. Во мно­гом эта поли­тика свя­зана с при­хо­дом к вла­сти Никола Пашиняна в 2018 году. Москве было бы выгодно с помо­щью Карабахского кон­фликта про­ти­во­дей­ство­вать такой поли­тике армян­ского пра­вя­щего класса и при­ве­сти его к пол­ной покор­но­сти. В любом слу­чае по итогу Ереван будет вынуж­ден в силу сво­его зави­си­мого поло­же­ния при­мкнуть к Москве: в про­тив­ном слу­чае будет сохра­няться вполне реаль­ная угроза пора­же­ния в Карабахском кон­фликте, что, без­условно, отра­зится и на самой Армении.

Можно гово­рить о том, что если инте­ресы России и Турции (а шире — и Запада) будут диа­мет­рально про­ти­во­по­ложны, то кон­фликт в Карабахе ста­нет лишь неболь­шим пят­ном на огром­ной миро­вой карте про­ти­во­бор­ства импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав. Во мно­гом мир уже раз­де­лён между круп­ней­шими капи­та­ли­сти­че­скими госу­дар­ствами. Экспансия китай­ского капи­тала охва­тила бо́льшую часть мира, с чем, без­условно, не наме­рен счи­таться запад­ный, в первую оче­редь аме­ри­кан­ский, импе­ри­а­лизм. Безусловно, сей­час экс­пан­сия импе­ри­а­лизма ведётся глав­ным обра­зом в страны Третьего мира, однако нельзя ска­зать, что невоз­мо­жен круп­ный импе­ри­а­ли­сти­че­ский кон­фликт. В этом про­ти­во­сто­я­нии Россия в боль­шей сте­пени при­мы­кает к Китаю, хотя это не столь уж одно­знач­ный факт. Но можно точно ска­зать, что в бли­жай­шем буду­щем, воз­можно, не столь далё­ком, рос­сий­ский импе­ри­а­лизм попы­та­ется побо­роться за луч­шее место под солн­цем. Получится ли у него это или нет, нельзя ска­зать одно­значно и точно. Конечно, в том числе и от нас, ком­му­ни­стов, зави­сит, про­изой­дут эти собы­тия или нет.

Правящие классы капи­та­ли­стов Азербайджана и Армении, исходя из своих инте­ре­сов, раз­жи­гают наци­о­наль­ную рознь и враж­деб­ность к соседу, гово­рят о винов­но­сти страны-​конкурента в раз­вя­зы­ва­нии кон­фликта и невоз­мож­но­сти при­ми­ре­ния из-​за агрес­сии с её сто­роны. Единственным инте­ре­сом пра­вя­щих клас­сов явля­ется воз­мож­ность извле­кать всё боль­шую долю при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из про­ле­та­риев под пред­ло­гом воен­ного поло­же­ния. И ради этого они готовы пойти на любые пре­ступ­ле­ния, пус­кай и даже самые бес­че­ло­веч­ные, что пока­зы­вает исто­рия фашизма. В дан­ной ситу­а­ции широ­кой обще­ствен­но­сти, левым и марк­си­стам ни в коем слу­чае нельзя впа­дать в край­но­сти и под­дер­жи­вать как пан­тюр­кист­ские настро­е­ния, так и дви­же­ние Арцах. Нужно пони­мать, что и за одной, и за дру­гой сто­ро­ной стоит капи­тал и что ему совер­шенно без­раз­личны страны и народы.