~ 35 мин

После пары наших пуб­ли­ка­ций в «ВК»^{1 2} группа «Голгофа» 5 июня 2021 г. раз­ме­стила у себя на сайте ста­тью А. В. Лузина «Деликатный вопрос: мате­рия и мыш­ле­ние (ответ Тутубалину и Серкову)»³ . Мы не будем раз­би­рать всю ста­тью Лузина с его апо­ло­гией «фило­со­фии прак­сиса» и т. п. А чита­тель сам может оце­нить основ­ной иро­ни­че­ский посыл лузин­ского полу­про­ти­во­по­став­ле­ния диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма мате­ри­а­лизму вообще:

«Да, силён тот мате­ри­а­лизм, из кото­рого напрочь выбро­шена идея исто­ризма, идея раз­ви­тия! Итак, ни Маркс, ни даже Ленин в этом смысле — осто­рож­нее, геге­лев­ское голо­во­кру­же­ние! — не явля­лись мате­ри­а­ли­стами, то есть „голыми“ мате­ри­а­ли­стами. Маркс и Ленин были мате­ри­а­ли­стами диа­лек­ти­че­скими…»⁴

Хорошенькое «то есть»! Сравните это с ясным утвер­жде­нием В. И. Ленина о харак­тере отно­ше­ния мате­ри­а­лизма вообще и диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма, в частности:

«Ощущение, мысль, созна­ние есть выс­ший про­дукт осо­бым обра­зом орга­ни­зо­ван­ной мате­рии. Таковы взгляды мате­ри­а­лизма вообще и Маркса — Энгельса в част­но­сти»⁵ ;

«…основ­ная пози­ция не только марк­сист­ского, но вся­кого мате­ри­а­лизма, „всего пред­ше­ству­ю­щего“ мате­ри­а­лизма: при­зна­ние реаль­ных объ­ек­тов вне нас, како­вым объ­ек­там „соот­вет­ствуют“ наши пред­став­ле­ния. Эта азбука, каса­ю­ща­яся всего мате­ри­а­лизма вообще, неиз­вестна только рос­сий­ским махи­стам»⁶ .

Сравните пози­цию Лузина с ясной пози­цией Ф. Энгельса:

«Современный мате­ри­а­лизм — отри­ца­ние отри­ца­ния — пред­став­ляет собой не про­стое вос­ста­нов­ле­ние ста­рого мате­ри­а­лизма, ибо к непре­хо­дя­щим осно­вам послед­него он при­со­еди­няет ещё всё идей­ное содер­жа­ние двух­ты­ся­че­лет­него раз­ви­тия фило­со­фии и есте­ство­зна­ния, как и самой этой двух­ты­ся­че­лет­ней исто­рии»⁷ .

Сравните слова Лузина о каком-​то «ущербе мыш­ле­нию» от «пара­дигмы „мате­ри­а­лизм — иде­а­лизм“» с ясным утвер­жде­нием К. Маркса:

«…я — мате­ри­а­лист, а Гегель — иде­а­лист. Гегелевская диа­лек­тика явля­ется основ­ной фор­мой вся­кой диа­лек­тики, но лишь после осво­бож­де­ния её от её мисти­че­ской формы, а это-​то как раз и отли­чает от неё мой метод»⁸ .

Лузин цити­рует слова Ленина о том, что «умный иде­а­лизм ближе к умному мате­ри­а­лизму, чем глу­пый мате­ри­а­лизм»⁹ , счи­тая, оче­видно, что это не столько поло­жи­тель­ная оценка Лениным раз­ви­тия «умного иде­а­лизма» Гегеля в направ­ле­нии, кото­рое при­вело к умному мате­ри­а­лизму Маркса, писав­шему вме­сте с Энгельсом о «про­ти­во­по­лож­но­сти мате­ри­а­ли­сти­че­ского и иде­а­ли­сти­че­ского воз­зре­ний»¹⁰ , сколько… хоро­ший повод «заду­маться о тех опас­но­стях, кото­рые кро­ются в пара­дигме „иде­а­лизм — мате­ри­а­лизм“»¹¹ . Видимо, чтобы отка­заться от «вред­ной» мысли о про­ти­во­по­лож­но­сти мате­ри­а­ли­сти­че­ского и иде­а­ли­сти­че­ского воз­зре­ний, обра­тив исто­рию вспять?.. Ну, пока только «заду­маться». Посмотрим, что Лузин пишет дальше.

Статья Лузина заяв­лена как ответ В. Тутубалину и В. Серкову. Не обра­щая особо вни­ма­ния на бла­жен­ное рас­те­ка­ние Лузина по мета­фо­рам и его лири­че­ские отступ­ле­ния с кир­пи­чами и радио­при­ём­ни­ками, отве­тим пре­иму­ще­ственно на то, что́ явля­ется «кри­ти­кой» Лузиным нашего автора, кото­рого Лузин два­жды запи­сал в «пиг­меи». Итак, приступим.

1

Лузин пишет:

«Философии оста­ётся только под­счи­ты­вать раз­меры того ущерба, кото­рый нанесла пара­дигма „мате­ри­а­лизм — иде­а­лизм“ мыш­ле­нию. Кому не известна ста­рая байка про „мате­ри­а­лизм“ Аристотеля, „мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм“ в клас­си­че­ской фило­со­фии гре­ков? Поэтому когда В. Тутубалин пишет, что о про­блеме мате­ри­а­лизма и иде­а­лизма пер­выми заду­ма­лись пози­ти­ви­сты вто­рой волны, он стре­ляет в ногу или себе, или сво­ему марк­сизму, потому что пер­вым отме­же­вался от „мате­ри­а­лизма вообще“ не кто иной, как Карл Маркс»¹² .

Прочитав этот фраг­мент, зада­ёшься вопро­сами: Где это «В. Тутубалин пишет, что о про­блеме мате­ри­а­лизма и иде­а­лизма пер­выми заду­ма­лись пози­ти­ви­сты вто­рой волны»? Где это Маркс отме­же­вался от «мате­ри­а­лизма вообще»? И как это Ленин, полу­ча­ется, не усты­дился своей якобы «байки» в «Философских тет­ра­дях» про мате­ри­а­лизм Аристотеля, Демокрита, Левкиппа и т. д.?¹³ Увы, Лузин не при­во­дит дока­за­тельств своих утвер­жде­ний о Тутубалине и Марксе. А пони­мает ли Лузин, что, раз­ви­вая свою мысль о якобы «байке» про мате­ри­а­лизм в клас­си­че­ской гре­че­ской фило­со­фии, доводя эту мысль до логи­че­ского вывода в отно­ше­нии всех, кто согла­шался с этой якобы «бай­кой», он дол­жен будет как-​то объ­яс­нить и пози­цию Ленина? Ведь послед­ний, удо­сто­ен­ный вни­ма­ния Лузина лишь за фразу об «умном иде­а­лизме», навер­ное, дол­жен быть доста­точно умён, чтобы не оши­баться в харак­те­ри­стике фило­соф­ских воз­зре­ний антич­ных мыслителей? 

Ленин счи­тал неко­то­рых из них мате­ри­а­ли­стами. И то была оценка умного мате­ри­а­ли­ста. Почему же для Лузина это «байка»?

2

Намекнув, что ему известно о линии И. Канта в фило­со­фии вто­рой поло­вины XIX — пер­вой чет­верти XX в., Лузин обра­щает вни­ма­ние на линию О. Конта, точ­нее, вто­рой этап пози­ти­визма. Лузин утвер­ждает, что аве­на­ри­усов­ское «тре­тье» махи­стами не было названо (на деле-​то оно фигу­ри­ро­вало у них под име­нем Erfahrung), что махизм «не отри­цал мате­рию» (ага, как Дж. Беркли не отри­цал её в «житей­ском» её смысле¹⁴ ), и повто­ряет ильен­ков­ское при­пи­сы­ва­ние «мыс­ля­щего тела» Спинозе, от како­вой прак­тики давно отка­за­лась даже часть самих ильен­ков­цев и их сим­па­ти­зан­тов¹⁵ . Напомним: в текстах Спинозы выра­же­ние «мыс­ля­щее тело» (corpus cogitans) вообще не встре­ча­ется¹⁶ .

3

Лузин рас­суж­дает:

«„Критики“ Ильенкова при­во­дят фразу, где тот пишет: махи­сты в своей борьбе с фило­со­фией Маркса стре­ми­лись рас­сечь диа­лек­ти­че­ское (живое, что суть пол­ные сино­нимы) един­ство „онто­ло­гии“ (сущего, бытия) и „гно­сео­ло­гии“ (логики, созна­ния), а затем про­ти­во­по­ста­вить их друг другу. В таком слу­чае соб­ственно весь мате­ри­а­лизм сво­дится к био­ло­гизму, физи­ка­лизму, а мате­ри­а­ли­сти­че­ское пони­ма­ние созна­ния — к тому при­ми­тив­ному уче­нию, кото­рое в пси­хо­ло­гии назы­ва­лось пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ским (или пси­хо­фи­зи­че­ским) парал­ле­лиз­мом. В таком пони­ма­нии, где отсут­ствует пред­став­ле­ние о диа­лек­ти­че­ском един­стве идей Человека и его дея­тель­ного бытия, мате­ри­а­лизм ока­зы­ва­ется реду­ци­ро­ван­ным до абстракт­ного, пло­хонь­кого подо­бия уже помя­ну­того сего­дня Локка. Поэтому Тутубалин в чём-​то прав: Ильенков дей­стви­тельно здесь прост, пусть и ломает голову паре-​тройке „мате­ри­а­ли­стов“ своим объ­яс­не­нием того, что зна­чит не осо­знан­ное самими махи­стами рас­се­че­ние онто­ло­гии и гно­сео­ло­гии»¹⁷ .

Однако Тутубалин, вопреки при­пи­сы­ва­ниям Лузина, нигде не утвер­ждал, что «Ильенков прост». Прост был рас­чёт Ильенкова на при­пи­сы­ва­ние махи­стам онто­ло­гии в каче­стве раз­дела науч­ной фило­со­фии (якобы вслед­ствие неко­его «рас­се­че­ния» «мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики как тео­рии раз­ви­тия и как тео­рии позна­ния» на онто­ло­гию и гно­сео­ло­гию). Ибо если крайне редко пози­ти­ви­стами и упо­тре­бя­лось в поло­жи­тель­ном смысле слово «онто­ло­гия», то не иначе как что-​то, фено­ме­на­ли­сти­че­ски пони­ма­е­мое ими в каче­стве про­стого инвен­таря ато­мар­ных фак­тов («в про­стран­стве еди­ного опыта» и т. п.), либо одоб­ря­е­мое ими в каче­стве сред­ства вне­на­уч­ной поэ­ти­че­ской сти­му­ля­ции науки, а вовсе не как при­ни­ма­е­мое ими назва­ние нуж­ной фило­соф­ской дис­ци­плины. Но, разу­ме­ется, на деле отка­заться от онто­ло­ги­че­ских допу­ще­ний не удастся. И они у них были — субъективно-​идеалистические. В отли­чие от пре­иму­ще­ственно объективно-​идеалистических у пси­хо­фи­зи­че­ских парал­ле­ли­стов, склон­ных более к «индуктивно-​метафизическим» пред­став­ле­ниям, чем к пози­ти­вист­скому отри­ца­нию «мета­фи­зики».

4

Лузин пишет:

«Тутубалин тут же бро­са­ется в бой, чтобы дока­зать, что ника­кими онто­ло­гией и гно­сео­ло­гией махи­сты не зани­ма­лись!»¹⁸

О, вовсе нет. Опять при­пи­сы­ва­ние. Махисты «мони­сти­че­ски» (допу­ще­ние Авенариуса: «я знаю только тре­тье») скле­и­вали воедино и ту, и дру­гую, но пер­вая при этом погло­ща­лась вто­рой. Или можно ска­зать дру­гими сло­вами: махи­сты имели фор­мально рас­тво­рён­ную в гно­сео­ло­гии субъективно-​идеалистическую онтологию.

Ильенков и в своей послед­ней круп­ной работе¹⁹ высту­пал про­тив онто­ло­гии как фило­соф­ской дис­ци­плины, при­чём так, что трудно было пари­ро­вать этот его кон­крет­ный гно­сео­ло­гистский выпад про­тив общей тео­рии бытия, мате­рии, раз­ви­тия. Расчёт был прост, а реа­ли­за­ция не так про­ста. Приписав махи­стам то, что они отвер­гали, Ильенков, сам отвер­гав­ший онто­ло­гию, попы­тался на сло­вах мак­си­мально дистан­ци­ро­ваться от пози­ти­ви­стов, мак­си­мально выста­вить как пози­ти­ви­стов сто­рон­ни­ков отно­си­тель­ной само­сто­я­тель­но­сти дис­ци­плин «онто­ло­гия» и «гно­сео­ло­гия» в составе фило­со­фии, а также мак­си­мально услож­нить воз­мож­но­сти кри­тики его самого, чтобы тако­вая выгля­дела как попытка оправ­да­ния пози­ти­визма. Но без под­та­совки этого нельзя было сделать.

Так, цити­руя ленин­ское заме­ча­ние о взгля­дах С. А. Суворова²⁰ — о сход­стве суво­ров­ского упо­ми­на­ния «все­об­щей тео­рии бытия»²¹ с высме­ян­ным Энгельсом у Е. Дюринга реци­ди­вом геге­лев­ского уче­ния о чистом бытии, бытии вообще и т. п.²² , — Ильенков далее рас­суж­дает об «онто­ло­гии» (взя­той им в кавычки), как о «конкретно-​научных пред­став­ле­ниях» и «натур­фи­ло­соф­ских обоб­ще­ниях» о стро­е­нии мате­рии (хотя это далеко не иден­тично кон­струк­циям геге­лев­ской онто­ло­гии)²³ . Ильенков назы­вает эти пред­став­ле­ния и обоб­ще­ния «фор­мой» мате­ри­а­лизма в про­ти­во­по­лож­ность гно­сео­ло­гии как его «сути»²⁴ . Но у Суворова «все­об­щая тео­рия бытия» неот­де­лима от этой «сути», ведь его так назы­ва­е­мый «реа­лизм» «прин­ци­пи­ально отри­цает бытие, сто­я­щее за „пре­де­лами“ позна­ния, вне его общих опре­де­ле­ний»²⁵ . Какое уж тут «рас­се­че­ние» онто­ло­гии и гносеологии!

5

Лузин про­дол­жает:

«Только надо бы доба­вить, что настолько же Ильенков и прав, насколько прост. Не как абстракт­ный мате­ри­а­лист, но как фило­соф, сто­я­щий на пози­циях диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма. До край­но­сти про­стое и в то же время истин­ное суж­де­ние Эвальда Васильевича о несчаст­ных махи­стах Тутубалин тол­кует с пози­ции цели, чтобы пока­зать, как „ска­чу­щий между иде­а­лиз­мом и мате­ри­а­лиз­мом“ Ильенков пыта­ется про­та­щить иде­а­лизм в мате­ри­а­ли­сти­че­ский раёк. Не мне судить, какими целями зада­вался покой­ный Эвальд Васильевич, но с ним на пару в модели наших пиг­меев при­нялся ска­кать и отец фило­со­фии прак­тики:
„Если в раз­ви­той бур­жу­аз­ной системе каж­дое эко­но­ми­че­ское отно­ше­ние пред­по­ла­гает дру­гое … и если, таким обра­зом, каж­дое пола­га­е­мое (jedes Gesetze) есть одно­вре­менно пред­по­ла­га­е­мое (Voraussetzung) [а лучше пере­ве­сти: каж­дое поло­жен­ное слу­жит пред­по­сыл­кой иного поло­жен­ного — А. Л.], то это отно­ше­ние имеет место в любой [!!! — А. Л.] орга­ни­че­ской [дохо­хо­тался Тутубалин над „живым един­ством“… — А. Л.] системе“ (Карл Маркс) {4}»

Сноска 4 лузин­ского тек­ста — это «Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 189». Место и год изда­ния Лузиным не при­ве­дены; копи­руя у Ильенкова, он не удо­су­жился выяс­нить, что это Moskau, Verlag für fremdsprachige Literatur, 1939²⁶ .

Тут дол­жен быть мем для Лузина: «да что ты, чёрт побери, такое несёшь?!» Разве вопрос об орга­ни­че­ском един­стве живых систем и вза­и­мо­по­ла­га­нии эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний — это то же самое, что вопрос о «пола­га­нии» иде­аль­ного мате­ри­аль­ным, основ­ной вопрос фило­со­фии?! Разве послед­ний — об отно­ше­нии про­из­вод­ства и потреб­ле­ния, купли и про­дажи, спроса и пред­ло­же­ния и т. п.?! Разве это рас­тво­ре­ние отно­ше­ний суб­стан­ци­аль­но­сти и при­чин­но­сти во вза­и­мо­дей­ствии не есть апо­ло­гия плю­ра­лизма, тео­рии фак­то­ров и того самого реля­ти­визма, в кото­ром Лузин — и так уже реля­ти­вист в отно­ше­нии основ­ного вопроса фило­со­фии — без­до­ка­за­тельно обви­няет Д. И. Дубровского?!

Получив абстрак­цию един­ства, вза­и­мо­дей­ствия, вза­и­мо­по­ла­га­ния и т. п. от раз­ных типов орга­ни­че­ских мате­ри­аль­ных отно­ше­ний, Лузин «ули­чает» Тутубалина в преж­де­вре­мен­ном хохоте над этим «живым един­ством». Но кон­кре­тику, спе­ци­фику отно­ше­ния иде­аль­ного к мате­рии, отли­чие этого отно­ше­ния от дру­гих Лузин ста­ра­ется игно­ри­ро­вать. А ведь инте­рес­ный факт: даже в сбор­нике «Ильенковских чте­ний» отва­жи­лись поме­стить ста­тью Е. Ф. Солопова, кото­рый, мягко кри­ти­куя Ильенкова, пишет, что «под­мена иде­аль­ного абстракт­ным ино­бы­тием одного в дру­гом — это уход от выбора между мате­ри­а­лиз­мом и иде­а­лиз­мом, это вне­се­ние пута­ницы в реше­ние дан­ного вопроса»²⁷ .

6

Лузин выду­мы­вает какое-​то ком­би­ни­ро­ван­ное «пред­став­ле­ние» «Дубровского — Тутубалина о мыш­ле­нии как субъ­ек­тив­ном вос­при­я­тии дей­стви­тель­но­сти» и, при­ни­жая эту свою выдумку в срав­не­нии… с атри­бу­тив­ной кон­цеп­цией отно­ше­ния мыш­ле­ния к мате­рии, пыта­ется выдать пред­став­ле­ние о мыш­ле­нии как модусе мате­рии за «гно­сео­ло­ги­че­скую робин­зо­наду». Но, во-​первых, мыш­ле­ние не есть вос­при­я­тие. Не надо путать чув­ствен­ный и раци­о­наль­ный уровни позна­ния. Во-​вторых, мыш­ле­ние, как и ощу­ще­ния и вос­при­я­тие, обра­зуют субъ­ек­тив­ную реаль­ность. Однако при всей «субъ­ек­тив­но­сти» мыш­ле­ние (как и чув­ствен­ное позна­ние) отра­жает неза­ви­си­мую от него мате­ри­аль­ную дей­стви­тель­ность (прежде всего, хотя в пред­мет мыш­ле­ния может уже рефлек­сивно вхо­дить оно само, отра­жа­ю­щее опять-​таки, в конеч­ном итоге, объ­ек­тив­ную реаль­ность). Мышление — это выс­шая форма пси­хи­че­ской дея­тель­но­сти, наи­бо­лее слож­ный позна­ва­тель­ный про­цесс, пред­став­ля­ю­щий собой обоб­щён­ное отра­же­ние высо­ко­раз­ви­тым живым суще­ством суще­ствен­ных свя­зей и отно­ше­ний пред­ме­тов, явле­ний и ситу­а­ций. Неужто надо вся­кий раз напо­ми­нать, что ощу­ще­ния, вос­при­я­тие и мыш­ле­ние есть субъ­ек­тив­ная реаль­ность, отра­жа­ю­щая объективную?

«Ощущение есть резуль­тат воз­дей­ствия объ­ек­тивно, вне нас суще­ству­ю­щей вещи в себе на наши органы чувств, такова тео­рия Фейербаха. Ощущение есть субъ­ек­тив­ный образ объ­ек­тив­ного мира, мира an und für sich»²⁸ .

И это не только изло­же­ние мыс­лей Фейербаха, Ленин с ним здесь вполне согласен.

«„Как это пошло, — писал Л. Фейербах, — отка­зы­вать ощу­ще­нию в том, что оно есть еван­ге­лие, изве­ще­ние (Verkündung) от объ­ек­тив­ного спа­си­теля“. Как видите, стран­ная, чудо­вищ­ная тер­ми­но­ло­гия, но совер­шенно ясная фило­соф­ская линия: ощу­ще­ние откры­вает чело­веку объ­ек­тив­ную истину. „Моё ощу­ще­ние субъ­ек­тивно, но его основа или при­чина (Grund) объ­ек­тивна“»²⁹ .

Да, мыш­ле­ние не вос­при­я­тие, не ощу­ще­ние. Но ужели мыш­ле­нию, над­стра­и­ва­ю­ще­муся над ними, терять харак­тер субъ­ек­тив­ной реаль­но­сти только потому, что оно шире и глубже, чем они, отра­жает реаль­ность объ­ек­тив­ную, явля­ясь при этом свой­ством высо­ко­раз­ви­той части послед­ней?! И в-​третьих, выстав­лять отли­чие инди­ви­ду­аль­ного мыш­ле­ния чело­века от мыш­ле­ния чело­ве­че­ства в каче­стве осно­ва­ния для при­ня­тия атри­бу­тив­ной кон­цеп­ции отно­ше­ния мыш­ле­ния к мате­рии нельзя. Человечество тоже не есть что-​то, суще­ству­ю­щее все­гда и везде. Человечество — лишь часть мира, часть мате­рии. И тот факт, что неко­то­рые дру­гие выс­шие живот­ные тоже мыс­лят³⁰ , рас­ши­ряет гра­ницы этого модуса, но не делает мыш­ле­ние атри­бу­том материи.

7

Лузин пишет:

«Чувство пас­сивно, „иде­аль­ное дей­ствие“, мысль, позна­ние, в кото­рых отра­жено позна­ние чело­ве­че­ства вообще и позна­ние с помо­щью накоп­лен­ного чело­ве­че­ством багажа, посред­ством чело­ве­че­ского обще­ства, активно»³¹ .

Цитату из совре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской лите­ра­туры (а не Вюрцбургской школы и т. п.) о том, что чув­ствен­ное позна­ние активно, можно про­чи­тать здесь³² , набрав при поиске на стра­нице: «отли­чие вос­при­я­тия в его раз­ви­тых фор­мах от ощу­ще­ний».

8

Лузин при­во­дит слова А. М. Деборина (снова с неточ­ным ука­за­нием источ­ника), кото­рые Тутубалин ранее цити­ро­вал в ком­мен­та­рии от 8 апреля 2021 г.³³ : 

«Можно и должно, напри­мер, при­знать, что жизнь, субъ­ек­тив­ность, мыш­ле­ние, поня­тие явля­ются необ­хо­ди­мыми сту­пе­нями в про­цессе диа­лек­ти­че­ского раз­ви­тия суб­стан­ции, мате­рии. Но именно потому, что они — формы про­яв­ле­ния еди­ной мате­ри­аль­ной суб­стан­ции, они суть лишь „моди­фи­ка­ции“ послед­ней»³⁴ .

Лузин, правда, не зада­ётся вопро­сом, почему дебо­ринцы пере­шли от «неоспи­но­зизма» к отри­ца­нию поло­же­ния о мыш­ле­нии как о все­об­щем свой­стве мате­рии (дебо­ри­нец Ю. В. Франкфурт, впро­чем, кри­ти­ко­вал гило­зо­изм, напри­мер, ещё в 1925 г.³⁵ ). Прежний пле­ха­нов­ский «неоспи­но­зизм» был наи­бо­лее сла­бым местом дебо­рин­цев в их дис­кус­сии с меха­ни­стами; дебо­рин­цам при­шлось скор­рек­ти­ро­вать свою пози­цию под воз­дей­ствием кри­тики атри­бу­тив­ной кон­цеп­ции мыш­ле­ния со сто­роны раз­ных авто­ров. И уж это исправ­ле­ние ошибки гораздо важ­нее неточ­ного ука­за­ния Дебориным сту­пе­ней раз­ви­тия мате­рии, о кото­ром Лузин пишет в своём пер­вом примечании.

9

Покритиковав «реля­ти­ви­ста Дубровского», напу­гав чита­теля духом Беркли и Юма, Лузин пишет:

«У Гегеля и Платона пси­хика, мыш­ле­ние, дух в сущ­но­сти про­ти­во­по­ло­жен мате­ри­аль­ному миру; в фило­со­фии Платона созна­ние, мисти­фи­ци­ро­ван­ное и назван­ное идеей, тем не менее, пред­став­лено уни­вер­саль­ными, все­об­щими, не зави­ся­щими от про­из­вола отдель­ного чело­века иде­ями. В этом и заклю­чена сила диа­лек­ти­че­ского взгляда: здесь отно­ше­ние мате­рии и мыш­ле­ния рас­смат­ри­ва­ются не как отно­ше­ние абстракт­ного мыс­ля­щего чело­века, а как мате­рии и Человека, чело­ве­че­ского обще­ства как целого. Человек рас­смат­ри­ва­ется по отно­ше­нию к дру­гим био­ло­ги­че­ским видам или нежи­вой при­роде не по частям — не рука чело­века срав­ни­ва­ется с рукой шим­панзе или желу­док homo sapiens с желуд­ком чере­пахи, — а как целое, как кон­крет­ный вид к дру­гому кон­крет­ному виду. Позиция неоде­бо­рин­цев (Тутубалин и ком­па­ния) фак­ти­че­ски сме­ши­вает эти два уровня: отно­ше­ние к мате­рии отдель­ных еди­ниц чело­ве­че­ского обще­ства и несво­ди­мого к этим еди­ни­цам целого к этой самой мате­рии. Не про­сто сме­ше­ние поня­тий, но неспо­соб­ность диа­лек­ти­че­ски пре­одо­леть воз­ник­шее про­ти­во­ре­чие — такова при­чина воз­ник­шего схо­ла­сти­че­ского спора»³⁶ .

Итак, сме­ше­ние поня­тий. Только вот кем? Где? Когда? Обратим вни­ма­ние на три типа отно­ше­ний из пере­чис­лен­ных Лузиным: мыш­ле­ния к мате­рии, мыс­ля­щего чело­века к мате­рии, мыс­ля­щего чело­ве­че­ства к мате­рии. И вот именно Лузин сме­ши­вает отно­ше­ние мыш­ле­ния к мате­рии с отно­ше­нием мыс­ля­щего чело­ве­че­ства к мате­рии. Мышление отдель­ного чело­века? Фи! Для «диа­лек­тика» Лузина он только абстрак­ция. А вот для Энгельса, напри­мер, это далеко не так:

«Суверенно ли чело­ве­че­ское мыш­ле­ние? Прежде чем отве­тить „да“ или „нет“, мы должны иссле­до­вать, что такое чело­ве­че­ское мыш­ле­ние. Есть ли это мыш­ле­ние отдель­ного еди­нич­ного чело­века? Нет. Но оно суще­ствует только как инди­ви­ду­аль­ное, мыш­ле­ние мно­гих мил­ли­ар­дов про­шед­ших, насто­я­щих и буду­щих людей»³⁷ .

Лузин, однако, хотел ска­зать нечто боль­шее. И для этого ему нужно было пре­вра­тить пози­ции раз­ных авто­ров — Деборина, Дубровского, Тутубалина — в нечто мень­шее. А луч­шей объ­еди­ни­тель­ной фор­му­лой для этого стал при­пи­сы­ва­е­мый им всем лозунг:

«Мимолётное субъ­ек­тив­ное пере­жи­ва­ние — всё, Человек как суще­ство исто­ри­че­ское, сугубо обще­ствен­ное — ничто»³⁸ .

Но, разу­ме­ется, ничего подоб­ного они нико­гда не утверждали.

10

Лузин всё пыта­ется дока­зать: мыш­ле­ние — никак не модус мате­рии. Почему? Оказывается, «в кон­тек­сте этой дис­кус­сии мате­рия импли­цитно рас­смат­ри­ва­лась не как мате­рия вообще, а как мате­рия в отно­ше­нии к факту воз­ник­но­ве­ния мыш­ле­ния; мате­рия, став­шая суще­ствен­ным осно­ва­нием воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия пла­неты Земля как такого про­стран­ства, в рам­ках кото­рого ока­за­лось воз­мож­ным воз­ник­но­ве­ние и самой жизни, а за ней — мыш­ле­ния. Иначе говоря, мате­рия пла­неты Земля и мате­рия за её пре­де­лами в кон­тек­сте спора о мыш­ле­нии — суть раз­ные мате­рии. Материя Луны не поро­дила ни жизни, ни созна­ния. Вне Земли пред­мет спора поте­рял бы вся­кий смысл, потому что рас­смат­ри­вать мыш­ле­ние как про­дукт раз­ви­тия мате­рии за пре­де­лами этой пла­неты по извест­ным при­чи­нам невоз­можно. Таким обра­зом, обе пози­ции (мыш­ле­ние как атри­бут и мыш­ле­ние как модус) должны сознаться в том, что они рас­смат­ри­вают не абстракт­ную мате­рию „как она есть“, а как кон­крет­ную мате­рию пла­неты Земля, в ходе раз­ви­тия кото­рой воз­никли вода — здесь Земля точно не оди­нока, и всё же речь идёт об этом собы­тии как моменте раз­ви­тия жизни, — сама жизнь и, нако­нец, мыш­ле­ние. Это заме­ча­ние опро­ки­ды­вает всю суть спора»³⁹ .

Нисколько! Это заме­ча­ние есть неудач­ная попытка за счёт под­мены тезиса избе­жать пора­же­ния в споре, ибо факт воз­ник­но­ве­ния мыш­ле­ния озна­чает только то, что мыш­ле­ние есть модус, а не атри­бут мате­рии. А из зако­но­мер­ного харак­тера про­цесса воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия мыш­ле­ния нельзя выво­дить ника­кую теле­о­ло­гию, кото­рую Лузин, кстати, выстра­и­вает, утвер­ждая, что «сама суть бытия Земли — в суще­ство­ва­нии чело­века»⁴⁰ . При этом Лузин ещё и счи­тает, что «гибель мыш­ле­ния зна­чило бы гибель любого про­яв­ле­ния жизни»⁴¹ .

11

Зато про­стран­ство и время для Лузина, ока­зы­ва­ется, не атри­буты мате­рии самой по себе, а только в её вос­при­я­тии человеком:

«…мате­рия ста­но­вится про­тя­жён­ной, тем­по­раль­ной только в вос­при­я­тии чело­века, а не сама по себе — объ­ек­тив­ная реаль­ность, согласно совре­мен­ной физике, может быть рас­смот­рена за пре­де­лами четы­рёх­мер­ного пространственно-​временного кон­ти­ну­ума, то есть про­тя­жён­ность и тем­по­раль­ность ста­но­вятся атри­бу­тами мате­рии только в вос­при­я­тии чело­века. До воз­ник­но­ве­ния Человека, чело­ве­че­ского обще­ства как носи­теля мыш­ле­ния, нет не только мыш­ле­ния, но нет ни тем­по­раль­но­сти, ни про­тя­жён­но­сти… Это нисколько не под­ры­вает ни суще­ство мате­рии, ни пози­ции диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма, а, наобо­рот, делает пони­ма­ние мате­рии кон­крет­ным»⁴² .

Но ведь это уже не «геге­лев­ское голо­во­кру­же­ние», а какой-​то пово­рот к Канту, к его «апри­ор­ным фор­мам чув­ствен­но­сти», а в пер­спек­тиве — к прин­ци­пи­аль­ной коор­ди­на­ции Авенариуса! Неужто Лузина так впе­чат­лила упо­мя­ну­тая им работа О. Либмана «Кант и эпигоны»?

12

Лузин заяв­ляет:

«Таким обра­зом, дея­тель­ность, мате­рия, не про­сто явля­ется фун­да­мен­том мыш­ле­ния, как заяв­лял Тутубалин, а охва­ты­вает это мыш­ле­ние цели­ком, задаёт саму суть мыш­ле­ния, его кате­го­рии. И так порож­дён­ный дея­тель­но­стью, дис­курс „воз­вра­ща­ется“ в неё, испы­ты­вая пре­об­ра­зо­ва­ние в пере­ходе от иде­аль­ной к мате­ри­аль­ной реаль­но­сти. Возвращаясь к мета­форе напол­нен­ного вяз­кой жид­ко­стью пузыря [На этом „зорбе“ Лузин пару раз про­ка­тился в своём тек­сте. — LC.], сле­дует поды­то­жить: чело­век не „дей­ствует“ в целом, не барах­та­ется в этом пузыре, а сам явля­ется его сутью, сам есть часть его внут­рен­ней при­роды, и в то же время — поэтому в такой системе он куда более сво­бо­ден, чем абстракт­ная „сво­бода“ фило­со­фии Нового вре­мени — самая суще­ствен­ная, как резуль­тат, её часть»⁴³ .

Но где это Тутубалин утвер­ждал, что «дея­тель­ность, мате­рия, про­сто явля­ется фун­да­мен­том мыш­ле­ния»? Им в ста­тьях и ком­мен­та­риях к ним было потра­чено довольно много вре­мени и уси­лий для напо­ми­на­ния: одним отно­ше­нием «суб­стан­ция — акци­ден­ция» в основ­ном вопросе фило­со­фии не отде­латься, а из вари­ан­тов свойств суб­стан­ции (атри­бут или модус) необ­хо­димо выбрать пра­виль­ный в суще­ству­ю­щей фило­соф­ской тер­ми­но­ло­гии. А вот Лузин всё и свёл к отно­ше­нию выде­лен­ных им кур­си­вом поня­тий: «осно­ва­ние» — «резуль­тат». Результат чего? Не мате­рии как объ­ек­тив­ной реаль­но­сти, а, ока­зы­ва­ется, «Земли-​материи». Ну ладно, как бы то ни было, для под­ступа к реше­нию основ­ного вопроса фило­со­фии отно­ше­ние осно­ва­ния и резуль­тата хоть лучше ари­сто­те­лев­ского вза­и­мо­об­ра­ща­е­мого отно­ше­ния мате­рии и формы или делё­зи­ан­ского упро­щён­ного отно­ше­ния содер­жа­ния и выражения.

13

Лузин утвер­ждает:

«Тутубалин игра­ется с идеей „живого един­ства“, родня её с идеей „unauflösliches“ (нерас­ще­пи­мого, нераз­ло­жи­мого) у махи­стов. Здесь ярко про­сту­пает что угодно, только не его диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм. Отождествить бытие-​для-​себя с „нерас­тво­ри­мым“, а по сути сво­ди­мым, — это надо поста­раться или не понять Гегеля, или пре­зреть Маркса!»⁴⁴

Но Тутубалину нет нужды «род­нить» «живое един­ство» геге­лев­ской фило­со­фии с нераз­рыв­ной коор­ди­на­цией Р. Авенариуса и един­ством «живого опыта» А. А. Богданова. Сами эти системы род­ственны друг другу своим иде­а­лиз­мом. Махист Богданов в своей «Тектологии» назы­вает при­бли­же­нием к ней диа­лек­тику Гегеля⁴⁵ .

Махист О. И. Гельфонд пишет:

«Вопрос об отно­ше­нии мыш­ле­ния к бытию, этот цен­траль­ный вопрос вся­кой фило­соф­ской системы, не пере­ста­вал зани­мать всю иде­а­ли­сти­че­скую фило­со­фию, начи­ная с Декарта; и раз­ре­ше­ние своё про­блема эта полу­чила в иде­а­ли­сти­че­ской фило­со­фии сна­чала у Спинозы, а окон­ча­тельно в системе Гегеля, кото­рый при­шёл к заклю­че­нию о суще­ство­ва­нии тож­де­ства между мыш­ле­нием и бытием. К такому же ответу при­шла и пози­тив­ная фило­со­фия, кото­рая в рабо­тах Маха, Авенариуса и отча­сти Дицгена дока­зала, что мыш­ле­ние и бытие тож­де­ственны. Таким обра­зом, как иде­а­ли­сты, так и пози­ти­ви­сты про­из­вели син­тез мыш­ле­ния и бытия, при­шли к монизму»⁴⁶ .

14

Лузин пишет об Ильенкове:

«Приправленные три­бу­наль­ским душ­ком обви­не­ния в иде­а­лизме могли сыпаться только на его работы, но не на его лич­ность: не было в его био­гра­фии „пятен“, за кото­рые можно было бы уце­питься»⁴⁷ .

Ну, когда-​то их у этого Голиафа вполне ясно раз­гля­дел один Давид⁴⁸ . Жаль только, что послед­ний и сам, по-​видимому, отстра­нился от марк­сизма. Однако до этого момента, даже под­вер­га­ясь дав­ле­нию и осуж­де­нию со сто­роны неко­то­рых офи­ци­аль­ных струк­тур, воз­глав­ля­е­мых сим­па­ти­зан­тами Ильенкова, его оппо­нент, тем не менее, смело сооб­щал широ­кой обще­ствен­но­сти и о фаль­си­фи­ка­циях Ильенковым резуль­та­тов упо­мя­ну­того Лузиным Загорского экс­пе­ри­мента, и о пове­де­нии Ильенкова в отно­ше­нии неко­то­рых его участников. 

Все чет­веро испы­ту­е­мых в экс­пе­ри­менте не были сле­пыми и глу­хими от рож­де­ния, а утра­тили зре­ние и слух в довольно позд­нем воз­расте. А потому Ильенков пре­пят­ство­вал пуб­ли­ка­ции книги «Обретёшь дру­зей»⁴⁹ (среди авто­ров кото­рой были двое из зна­ме­ни­той «Загорской чет­вёрки»), ведь сооб­ща­е­мая в книге правда про­ти­во­ре­чила гель­ве­ци­ан­ской пара­дигме ильен­ков­ской интер­пре­та­ции «кон­цеп­ции „искус­ствен­ного“ фор­ми­ро­ва­ния чело­ве­че­ской пси­хики». С. А. Сироткин сообщал:

«…столк­но­ве­ние с Э. В. Ильенковым выра­жа­лось в форме эмо­ци­о­наль­ной, лич­ност­ной, но суть его была в том, что он не мог допу­стить ни малей­ших сомне­ний в своей правоте, а наши рас­сказы о своей жизни, о жизни сле­по­глу­хих невольно вели к рас­ша­ты­ва­нию кон­цеп­ции. Недаром его обви­не­ния в наш адрес носили идео­ло­ги­че­ский, поли­ти­че­ский харак­тер. Так, он не раз заяв­лял, что книга „Обретёшь дру­зей“ чер­нит совет­скую систему науки, явля­ется кле­ве­той на совет­скую науч­ную систему вос­пи­та­ния»⁵⁰ .

Лузин много пишет о чув­ствен­но­сти, но ведь не каким-​то там ужас­ным «три­бу­на­лом», а самим участ­ни­ком экс­пе­ри­мента сказано:

«…фило­соф­ская, обще­ме­то­до­ло­ги­че­ская интер­пре­та­ция кон­цеп­ции Э. В. Ильенковым, в кото­рой роль дея­тель­ност­ного начала абсо­лю­ти­зи­ро­вана в ущерб чув­ствен­но­сти, заво­дит прак­ти­че­скую тифло­сур­до­пе­да­го­гику в тупик»⁵¹ .

15

А что в итоге? Начав ста­тью с пате­ти­че­ской фразы о совет­ской «вели­кой и ужас­ной» и совре­мен­ной «пустой и без­об­раз­ной» фило­со­фиях, сам Лузин, завер­шая текст, демон­стри­рует вто­рую сво­ими «обна­дё­жи­ва­ю­щими» словами:

«И всё же раз­гра­ни­че­ние мате­ри­а­лизма и иде­а­лизма не лишено смысла, пус­кай и при­несло больше вреда, чем пользы»⁵² .

Думается, если бы не необ­хо­ди­мость ука­зать на массу под­та­со­вок в ста­тье Лузина, одной этой цитаты было бы доста­точно для пони­ма­ния того, что́ собой пред­став­ляют над­мен­ные «гиганты» мысли, свы­сока смот­ря­щие на «пиг­меев».

Список литературы

1. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая орга­ни­за­ци­он­ная наука. — 6-​е изд. — М., 2019. — 680 с.
2. Гельфонд О. И. Философия Дицгена и совре­мен­ный пози­ти­визм // Очерки по фило­со­фии марк­сизма: Философский сбор­ник. — СПб., 1908. — С. 243–290.
3. Деборин А. М. Гегель и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм // Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 1, ч. 1: Энциклопедия фило­соф­ских наук. Ч. 1. Логика. — М.; Л., 1930. — С. XI–CIII.
4. Дубровский Д. И. Феномен сле­по­глу­хоты. Ещё раз о Загорском экс­пе­ри­менте (о фак­тах фаль­си­фи­ка­ции, её защит­ни­ках и об акту­а­ли­за­ции про­блемы) // Философские науки. — 2018. — № 1. — С. 89–117.
5. Ильенков Э. В. Ленинская диа­лек­тика и мета­фи­зика пози­ти­визма: (Размышления над кни­гой В. И. Ленина «Материализм и эмпи­рио­кри­ти­цизм»). — М., 1980. — 175 с.
6. Ленин В. И. Полное собра­ние сочи­не­ний. — 5-​е изд. — М., 1967–1981.
7. Лузин А. В. Деликатный вопрос: мате­рия и мыш­ле­ние (ответ Тутубалину и Серкову) // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2021.06.13).
8. Майданский А. Д. Понятие мыш­ле­ния у Ильенкова и Спинозы // Вопросы фило­со­фии. — М., 2002. — № 8. — С. 163–173.
9. Майданский А. Д. «Вещь мыс­ля­щая» — душа или про­сто тело? // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2021.06.13).
10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — 2-​е изд. — М., 1955-1981.
11. Сериккалиева Э. К., Сироткин С. А., Суворов А. В. Обретёшь дру­зей. — Алма-​Ата, 1978. — 333 с.
12. Слепоглухонемота: исто­ри­че­ские и мето­до­ло­ги­че­ские аспекты. Мифы и реаль­ность. — 2-​е изд. — М., 2018. — 194 с.
13. Солопов Е. Ф. Э. В. Ильенков об иде­аль­ном // Э. В. Ильенков: про­блема един­ства и целост­но­сти философско-​мировоззренческих взгля­дов. Материалы XXI Международной науч­ной кон­фе­рен­ции «Ильенковские чте­ния», 26–27 апреля 2019, г. Москва. — СПб., 2019. — С. 106–112.
14. Суворов С. А. Основания соци­аль­ной фило­со­фии // Очерки по фило­со­фии марк­сизма: Философский сбор­ник. — СПб., 1908. — С. 291–328.
15. Тутубалин В. А. К кри­тике гно­сео­ло­гизма в интер­пре­та­циях марк­сист­ской фило­со­фии // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2021.06.13).
16. Тутубалин В. А. «Материализм» Ильенкова как про­тас­ки­ва­ние иде­а­лизма в диа­мат: [анно­та­ция и ком­мен­та­рии] // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2021.06.13).
17. Тутубалин В. А. Наши гно­сео­логи. В защиту мате­ри­а­лизма: [анно­та­ция и ком­мен­та­рии] // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2021.06.13).
18. Тутубалин В. А. Постскриптум к кри­тике гно­сео­ло­гизма // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2021.06.13).
19. Тутубалин В. А. Философия и пси­хо­ло­гия на грани гно­сео­ло­гизма // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2021.06.13).
20. Франкфурт Ю. В. Об одном извра­ще­нии марк­сизма в обла­сти пси­хо­ло­гии // Красная новь. — 1925. — № 4. — С. 163–186.
21. Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. — M., 1939. — 764 S.