~ 49 мин

За послед­ние 70 лет, с начала циф­ро­вой рево­лю­ции, мир изме­нился до неузна­ва­е­мо­сти, что в конеч­ном счёте поста­вило вопрос о при­ме­ни­мо­сти марк­сизма к совре­мен­ному обще­ству. Так, при­шлось стал­ки­ваться с такими интер­пре­та­ци­ями, что про­грам­мист не про­из­во­дит при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так как про­дукт его труда — про­грамма — может муль­ти­п­ли­ци­ро­ваться бес­платно, потому что копи­ро­ва­ние битов ничего не стоит. В этом ком­пью­тер­ная про­грамма отли­ча­ется от физи­че­ского товара, кото­рый муль­ти­п­ли­ци­ру­ется тру­дом рабо­чего, кото­рый в про­цессе этого муль­ти­п­ли­ци­ро­ва­ния и создаёт при­ба­воч­ную сто­и­мость. Или — что сред­ством про­из­вод­ства про­грам­ми­ста явля­ется его ком­пью­тер. Компьютер легко при­об­ре­таем и может быть как в соб­ствен­но­сти ком­па­нии, так и в соб­ствен­но­сти самого про­грам­ми­ста. Это пока­зы­вает сти­ра­ние клас­со­вых раз­ли­чий (кото­рое выра­жа­ется и в при­мерно оди­на­ко­вом уровне жизни) и то, что ста­рая марк­сист­ская мето­до­ло­гия непри­ме­нима к новой реальности. 

Оба поло­же­ния неверны. Методологическая пута­ница пре­пят­ствует состав­ле­нию адек­ват­ной кар­тины совре­мен­ного обще­ства и его тенденций. 

В дан­ной работе пред­став­ля­ются соб­ствен­ное виде­ние про­блемы и ответы на вопросы:

В общей слож­но­сти мы опре­де­лим, при­ме­ним ли тео­ре­ти­че­ский аппа­рат, создан­ный Марксом, к совре­мен­ной циф­ро­вой сфере вообще. 

Для начала мы должны вспом­нить, на чём осно­вы­ва­ется Марксова тео­рия вообще. Попробуем это сде­лать в два абзаца. 

Краеугольным кам­нем марк­сизма в эко­но­ми­че­ской обла­сти явля­ется его тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или тео­рия тру­до­вого про­ис­хож­де­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Буржуазная эко­но­ми­че­ская мысль учи­ты­вает лишь добав­лен­ную сто­и­мость, кото­рая, в зави­си­мо­сти от ситу­а­ции, может счи­таться сум­мой при­были, труда и амор­ти­за­ции или вообще резуль­та­том обмена. Тем вре­ме­нем, Марксова тео­рия гово­рит о при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая созда­ется в про­цессе труда. На этом прин­ципе зиждется всё содер­жа­ние его глав­ного труда — «Капитала». Величина сто­и­мо­сти рабо­чей силы, как и всех осталь­ных това­ров, опре­де­ля­ется обще­ственно необ­хо­ди­мым для её про­из­вод­ства вре­ме­нем. В дан­ном слу­чае это про­из­вод­ство средств суще­ство­ва­ния, необ­хо­ди­мых работ­нику для под­дер­жа­ния соб­ствен­ной жизни и вос­про­из­вод­ства своей рабо­чей силы. За неё пла­тится столько, сколько в ней было зало­жено во время покупки, т. е. заклю­че­ния тру­до­вого дого­вора. Но живая рабо­чая сила — это такой спе­ци­фи­че­ский товар, кото­рый за уста­нов­лен­ный срок может про­из­ве­сти бо́льшую сто­и­мость, чем нужно для соб­ствен­ного вос­про­из­вод­ства во время этого срока. [Более точно было бы ска­зать так: «Но живая рабо­чая сила — это спе­ци­фи­че­ский товар, за счёт потреб­ле­ния кото­рого можно про­из­ве­сти бóль­шую сто­и­мость, чем нужно для вос­про­из­вод­ства затра­чен­ной за время этого про­из­вод­ства рабо­чей силы», так как про­из­во­дит сто­и­мость не сам по себе товар — рабо­чая сила — а его про­из­во­ди­тель­ное потреб­ле­ние, или труд. — Прим. редак­ции LC.] Иначе говоря, он может про­из­ве­сти бóль­шую сто­и­мость, чем та, кото­рая была в нём. Более подробно этот меха­низм опи­сы­ва­ется в пер­вом томе «Капитала». Разница между вели­чи­ной этих сто­и­мо­стей и есть при­ба­воч­ная сто­и­мость и источ­ник при­были для капи­та­ли­ста. Способность про­из­во­дить эту сто­и­мость состав­ляет потре­би­тель­ную сто­и­мость рабо­чей силы для капи­та­ли­ста. Во время про­цесса труда, т. е. про­из­вод­ства сто­и­мо­сти, капи­та­лист потреб­ляет рабо­чую силу. 

Рабочая сила вклю­чает в себя сто­и­мость такой вели­чины, кото­рая нужна для про­из­вод­ства и вос­про­из­вод­ства этой рабо­чей силы именно в таком виде, кото­рый нужен для кон­крет­ного труда. Стоимость рабо­чей силы в более слож­ных про­фес­сиях, кото­рые тре­буют боль­шей ква­ли­фи­ка­ции, куль­туры, пси­хо­ло­ги­че­ской и тех­ни­че­ской под­го­товки, соот­вет­ственно, боль­шего коли­че­ства вре­мени для такой под­го­товки (про­из­вод­ства этой рабо­чей силы) и более доро­гого образа жизни (вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы) явля­ется боль­шей, чем та, кото­рая име­ется в низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силе. Для послед­них тре­бу­ется мень­шая под­го­товка и име­ются мень­шие потреб­но­сти для вос­про­из­вод­ства их рабо­чей силы.

Для под­го­товки про­грам­ми­ста нужно каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние. Если оно плат­ное и для него, напри­мер, берётся кре­дит, кото­рый потом будет выпла­чи­ваться из зар­платы, то сто­и­мость обра­зо­ва­ния (кото­рая созда­ется тру­дом боль­шого коли­че­ства пре­по­да­ва­те­лей и рабо­чих, обслу­жи­ва­ю­щих поме­ще­ния, раз­лич­ные устрой­ства и т. д.) пере­но­сится на сто­и­мость рабо­чей силы про­грам­ми­ста. Что, соот­вет­ственно, её повышает.

Также сто­и­мость высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы опре­де­ля­ется спе­ци­фи­кой самого труда такого работ­ника. Труд про­грам­ми­ста в боль­шей сте­пени свя­зан с пси­хи­че­ской дея­тель­но­стью. Воспроизводство спо­соб­но­сти к такому труду тре­бует образа жизни, отлич­ного от тако­вого, напри­мер, у под­соб­ного рабо­чего в стро­и­тель­стве. Истощение нерв­ной системы про­грам­ми­ста про­яв­ля­ется в неспо­соб­но­сти кон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние, улав­ли­вать связи между слож­ными абстрак­ци­ями и т. п., нер­воз­но­сти, апа­тич­но­сти, депрес­сив­но­сти, бес­сон­нице и т. п. Всё это сопря­жено с пси­хо­ло­ги­че­ской сто­ро­ной жизни, кото­рая должна быть доста­точно ком­форт­ной, чтобы её не исто­щать допол­ни­тельно. Поэтому мно­гие жиз­нен­ные потреб­но­сти, воз­ни­ка­ю­щие в этом труде и про­жи­вая в совре­мен­ном обще­стве, при­хо­дится удовлетворять.

Например, для под­дер­жа­ния общего состо­я­ния тела про­грам­ми­сту нужна физи­че­ская актив­ность. Для этого у него дома дол­жен быть какой-​нибудь тре­на­жёр, или он дол­жен посе­щать спорт­зал или какие-​то дру­гие физи­че­ские заня­тия (напри­мер, какое-​нибудь тайцзы, если про­грам­мист увле­ка­ется восточ­ной романтикой).

Если капи­та­ли­сту важно, чтобы про­грам­мист не рас­се­и­вал мыс­лей в слож­ных логи­че­ских про­цес­сах, его при­дётся обес­пе­чить всем, что каса­ется совре­мен­ной меди­цины и буду­щей пен­сии. В зави­си­мо­сти от страны или реги­она, накоп­ле­ние пен­сии может стать голов­ной болью: где-​то эта система посто­янно меня­ется, где-​то на госу­дар­ствен­ном уровне вообще не раз­вита и нахо­дится в част­ном сек­торе. У него также должна быть спо­кой­ная голова в его нынеш­ней среде. Для этого он дол­жен жить в своем соб­ствен­ном жилье, отдельно от роди­те­лей или посто­рон­них людей, в кото­ром нахо­дится его лич­ная зона и где он отды­хает. Поэтому он, как пра­вило, вынуж­ден брать ипо­теку, а зна­чит, быть спо­соб­ным выпла­чи­вать её со спо­кой­ной голо­вой. В зави­си­мо­сти от осо­бен­но­стей раз­ви­тия страны, транс­порт­ной системы и лич­ных обсто­я­тельств, напри­мер, для поез­док к роди­те­лям в про­вин­цию в удоб­ное для себя время, ему, ско­рее всего, пона­до­бится лич­ный транс­порт, к покупке кото­рого при­бав­ля­ется ещё цена его экс­плу­а­та­ции — горю­чее, стра­ховка, ремонт и т. п. 

Возможно, наш услов­ный про­грам­мист не явля­ется совсем уж ово­щем и где-​то в глу­бине чув­ствует неспра­вед­ли­вость совре­мен­ного мира, но вряд ли ему захо­чется под­ры­вать систему, кото­рая столь щедро его воз­на­граж­дает. Поэтому он пред­по­чтёт уйти в парал­лель­ный мир и отпра­виться в Индию за свя­щен­ными писа­ни­ями, где наде­ется найти муд­рость мира сего. В зави­си­мо­сти от наклон­но­стей, отдель­ную сумму он может потра­тить на тех­но­ло­ги­че­ские нов­ше­ства, ком­пью­тер­ные игры, науш­ники с чистым зву­ком и т. д. В конце кон­цов, ему нужно и про­сто отло­жить на чёр­ный день. В общей слож­но­сти, для под­дер­жа­ния про­грам­мист­ской рабо­чей силы тре­бу­ется срав­ни­тельно высо­ко­опла­чи­ва­е­мый образ жизни.

Сочетание всех этих фак­то­ров с ква­ли­фи­ка­ци­он­ной и культурно-​психологической под­го­тов­кой про­грам­ми­ста состав­ляет сто­и­мость его рабо­чей силы для капиталиста. 

Сравним рас­ходы на посто­ян­ное вос­про­из­вод­ство рабо­чей силы про­грам­ми­стов с их реаль­ными зар­пла­тами по неко­то­рым стра­нам¹ . В таб­лице цены пред­став­лены в валю­тах каж­дой из стран, так как целью явля­ется не срав­не­ние поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, а срав­не­ние зар­плат и рас­хо­дов, кото­рые тра­тятся на вос­про­из­вод­ство рабо­чей силы в каж­дой кон­крет­ной стране. Иначе говоря, посмот­рим, можно ли утвер­ждать, что сто­и­мость рабо­чей силы состоит из сто­и­мо­стей, кото­рые были вло­жены в её воспроизводство.

Естественно, тут можно гово­рить лишь о про­верке кон­крет­ной дедук­тив­ной кон­струк­ции, а не о каких-​то усред­нён­ных дан­ных. Множество из при­ве­дён­ных рас­хо­дов можно поме­нять на стра­ховку авто­мо­биля, тех­осмотр, накоп­ле­ние на обра­зо­ва­ние детей, их одежду и т. д. Другой может поехать не в Индию, а на Эверест. К тому же, зар­платы в боль­шую или мень­шую сто­рону раз­нятся и у самих про­грам­ми­стов в зави­си­мо­сти от сферы, языка и т. п. Поэтому точ­ный под­счёт воз­мо­жен лишь в кон­крет­ном слу­чае или отдель­ном иссле­до­ва­нии. В дан­ном слу­чае цель состоит в том, чтобы постро­ить началь­ную полит­эко­но­ми­че­скую конструкцию.

Вместе с тем, даже в этой таб­лице мы можем заме­тить, что в США такая сумма сто­и­мо­стей ближе к цене рабо­чей силы про­грам­ми­ста, чем в двух дру­гих при­ве­дён­ных стра­нах. Отсюда можно пред­по­ло­жить вли­я­ние дру­гих фак­то­ров. Рынок труда про­грам­ми­стов довольно открыт в гло­баль­ном уровне, поэтому про­грам­мист из России, если устро­ится по уда­лён­ной работе в ком­па­нию в США, будет полу­чать больше, чем в рос­сий­ской ком­па­нии, но меньше, чем аме­ри­кан­ский про­грам­мист. Соответственно, зар­плата аме­ри­кан­ского про­грам­ми­ста тоже будет ниже, чем если бы аме­ри­кан­ский рынок труда про­грам­ми­стов был закрыт. Таким обра­зом выгля­дит зако­но­мер­ным, что в США цена рабо­чей силы про­грам­ми­ста куда ближе его сто­и­мо­сти, чем в Литве или России. 

Однако таким же обра­зом нельзя ска­зать, что это опре­де­ля­ется одним лишь спро­сом и пред­ло­же­нием. Программистов не хва­тает, но сама нехватка обу­слов­лена слож­но­стью труда и слож­но­стью под­го­товки такой рабо­чей силы, а также бур­ным ростом этой отрасли. [Стоит особо акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее. Равенство сто­и­мо­сти и цены (зар­платы) может быть лишь в слу­чае рав­но­ве­сия на рынке, когда спрос пол­но­стью покры­ва­ется пред­ло­же­нием. В слу­чае нехватки про­грам­ми­стов, обу­слов­лен­ной ростом этой отрасли про­из­вод­ства, име­ется пре­вы­ше­ние спроса над пред­ло­же­нием, что откло­няет вверх зар­плату про­грам­ми­стов от и так высо­кой сто­и­мо­сти. При этом, дей­стви­тельно, из-​за высо­кой слож­но­сти выпол­ня­е­мого про­грам­ми­стами труда и боль­ших издер­жек на вос­про­из­вод­ство такой рабо­чей силы её сто­и­мость будет зна­чи­тельно выше сто­и­мо­сти про­стой рабо­чей силы. — Прим. редак­ции LC.] О мас­со­во­сти про­грам­ми­стов можно было бы гово­рить лишь в слу­чае упро­ще­ния их труда и, соот­вет­ственно, уско­ре­ния под­го­товки такой рабо­чей силы. Это уве­ли­чи­вает пред­ло­же­ние. Высококвалифицированная рабо­чая сила не может быть мас­со­вой, по край­ней мере, в нынеш­ней эпохе. Но если она высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная, то и её сто­и­мость выше. Таким обра­зом система балан­си­рует сама себя и, как в ком­нате зер­кал, одно и то же явле­ние отра­жа­ется в раз­лич­ных плоскостях.

Дальше мы должны опре­де­лить, что и как этот работ­ник про­из­во­дит, каков резуль­тат его труда, что здесь явля­ется това­ром и сред­ством производства. 

Для при­мера возь­мём такой сег­мент циф­ро­вой сферы, как BSS, или системы под­держки биз­неса. К при­меру, когда Amdocs, лидер дан­ного сег­мента, про­даёт опе­ра­тору мобиль­ной связи модуль для фор­ми­ро­ва­ния сче­тов кли­ен­тов, он не про­даёт его в отдель­но­сти. Одноразовые про­дажи еди­нич­ных моду­лей для такой кор­по­ра­ции могут гро­зить банк­рот­ством. Поэтому такие модули обычно про­да­ются с т. н. «саб­скрипш­ном», или «под­пис­кой». Оператор мобиль­ной связи заклю­чает кон­тракт о том, что вме­сте с покуп­кой модуля он регу­лярно будет пла­тить Amdocs за тех­под­держку этого модуля. Это зна­чит, что про­грам­ми­сты Amdocs будет посто­янно вылав­ли­вать баги в этом модуле и рас­ши­рять функ­ци­о­наль­ность по запросу компании-​пользователя. Amdocs зара­ба­ты­вает постольку, поскольку полу­чает посто­ян­ные потоки денег от клиентов. 

По сути в основе этих денеж­ных пото­ков лежит труд про­грам­ми­ста. Пока он рабо­тает над моду­лем, пока вылав­ли­вает баги и рас­ши­ряет функ­ци­о­наль­ность, под­писка про­ис­хо­дит и опла­чи­ва­ется. Нет труда — нет и под­писки. За пустоту деньги не пла­тятся. Поэтому здесь мы видим при­знаки услуги в Марксовом пони­ма­нии: услуга про­из­во­дится и в то же самое время потреб­ля­ется. Это отли­чает её от физи­че­ского товара, напри­мер, банки кон­сер­вов, кото­рая сна­чала про­из­во­дится, а потом отде­ля­ется от про­из­во­ди­теля, теряя с ним вся­кую связь, и потреб­ля­ется потре­би­те­лем. Поскольку про­грам­мист удо­вле­тво­ряет теку­щие потреб­но­сти мобиль­ного опе­ра­тора на уровне кода, постольку под­писка реальна, и постольку за неё пла­тят деньги. Поэтому насто­я­щим това­ром Amdocs явля­ется не про­грамма сама по себе, не пере­дача какого-​нибудь *.html- или *.pdf-​файла в бра­у­зер кли­ента (такого товара нет на уровне Amdocs, разве что на уровне хостинга; но это услуга дру­гой ком­па­нии и в дру­гом про­цессе, пред­ше­ству­ю­щем этому), иначе говоря, про­да­ются не ско­пи­ро­ван­ные биты, а услуга в виде созда­ния для мобиль­ного опе­ра­тора воз­мож­но­сти предо­став­лять своим кли­ен­там удоб­ный авто­ма­ти­че­ский под­счёт сче­тов. Товаром явля­ется сама под­писка. Труд про­грам­ми­ста создаёт воз­мож­ность ока­за­ния этой услуги. 

На языке «Капитала», про­грам­мист про­из­во­дит полез­ный эффект, подобно работ­нику транс­порт­ной про­мыш­лен­но­сти, кото­рый про­из­во­дит полез­ный эффект пере­ме­ще­ния пред­ме­тов, людей и др. Т. е. полез­ный эффект, кото­рый отра­жа­ется в реаль­ной жизни обще­ства и состав­ляет потре­би­тель­ную сто­и­мость. Полезный эффект труда про­грам­ми­ста в слу­чае Amdocs заклю­ча­ется в том, чтобы созда­вать воз­мож­ность для опе­ра­тора авто­ма­ти­че­ски рас­счи­ты­вать и фор­ми­ро­вать счёт кли­ента, и делать это в соот­вет­ствии с акту­аль­ными запро­сами опе­ра­тора и измен­чи­выми усло­ви­ями рынка. Но это удоб­ство воз­можно только при посто­ян­ном труде про­грам­ми­ста над всем этим, кото­рый этот модуль посто­янно при­спо­саб­ли­вает к измен­чи­во­сти рынка и потреб­но­стям опе­ра­то­ров и их кли­ен­тов. Если модуль пере­стаёт соот­вет­ство­вать каким-​нибудь усло­виям и нуж­дам, он теряет свою полез­ность. И так мы опять воз­вра­ща­емся к посто­ян­ству труда про­грам­ми­ста как источ­нику полез­ного эффекта и денеж­ного потока. Что обра­зует собой схо­жесть этого труда с услу­гой в Марксовом пони­ма­нии. Средством про­из­вод­ства в этой схеме явля­ется то, над чем про­грам­мист рабо­тает — сам про­грамм­ный модуль. Системы моду­лей стоят мил­ли­оны, и ника­кой про­грам­мист не может иметь их в своей соб­ствен­но­сти. В этом слу­чае гово­рить, что това­ром явля­ются муль­ти­п­ли­ци­ро­ван­ные биты — это то же самое, что гово­рить, что това­ром в сфере транс­порт­ных услуг явля­ется сожжён­ное топливо. 

Для даль­ней­шего рас­смот­ре­ния возь­мём такую зна­ме­ни­тость циф­ро­вой эпохи, как Photoshop. Он создан Adobe для гра­фи­че­ских дизай­не­ров, веб-​дизайнеров, фото­гра­фов и т. п. Специфика труда гра­фи­че­ского дизай­нера такова, что время от вре­мени ему при­хо­дится обнов­лять Photoshop. В новые вер­сии добав­ля­ются новые воз­мож­но­сти, кото­рые делают работу дизай­нера более быст­рой и удоб­ной, поэтому дизай­нер, кото­рый не обно­вит про­грамму, может начать отста­вать от кон­ку­рен­тов в эффек­тив­но­сти своей работы. YouTube начи­нает напол­няться обу­ча­ю­щими роли­ками для новых вер­сий, и ста­рые отко­пать ста­но­вится слож­нее. Поэтому раньше или позже, но свой софт при­хо­дится обнов­лять. Adobe выпус­кала новые вер­сии Photoshop каж­дые несколько лет, и поку­пать каж­дую из них вряд ли сто­ило, но если ждать 10 лет, то от рынка можно отстать. В сред­нем неот­ста­ю­щий дизай­нер мог обнов­лять Photoshop при­мерно два раза за 10 лет. 

В 2007 году выпу­щен­ная вер­сия Photoshop CS3 сто­ила 1347 дол­ла­ров² . Выпущенный в 2011 году CS5 стоил 999 дол­ла­ров³ . Опираясь на эти вер­сии, пред­по­ло­жим, что за эти 10 лет этот сред­ний дизай­нер запла­тил Adobe 2346 дол­ла­ров. В 2013 году Photoshop был пол­но­стью пере­ве­дён на под­писку. Он ска­чи­вался на ком­пью­тер, но был пол­но­стью свя­зан с обла­ком Adobe и рабо­тал постольку, поскольку была оформ­лена под­писка. Чтобы им поль­зо­ваться, дизай­неру больше не при­хо­дится пла­тить боль­шую сумму. Сейчас он пла­тит Adobe за это по 20 дол­ла­ров в месяц⁴ . Поскольку пла­тит, постольку может им поль­зо­ваться. Та самая под­писка. Теперь, если эти 20 $/​мес. умно­жить на те самые 10 лет, полу­чится 2400 дол­ла­ров. Практически те самые 2346 дол­ла­ров в слу­чае с CS3 и CS5. По сути ничего не изме­ни­лось. Стоимость оста­лась той же, только оплата пере­рас­пре­де­ли­лась во времени. 

Что же здесь про­изо­шло? Когда Photoshop ещё ска­чи­вался с одно­ра­зо­вой опла­той и тем самым являлся подо­бием той же кон­серв­ной банки, в дей­стви­тель­но­сти он не отде­лялся от про­из­во­ди­теля, как эта кон­серв­ная банка. С согла­сия поль­зо­ва­теля он мог высы­лать Adobe дан­ные о поль­зо­ва­нии им, на осно­ва­нии кото­рых эта ком­па­ния совер­шен­ство­вала Photoshop и выпус­кала сле­ду­ю­щие вер­сии. Также Photoshop мог при­сы­лать обнов­ле­ния, кото­рые устра­няли баги новой вер­сии. Также в нём уже был инте­гри­ро­ван CS Live Service, кото­рый под­со­еди­нял поль­зо­ва­теля к сер­ве­рам Adobe. Процесс про­ис­хо­дил таким обра­зом, что после выпуска CS3 труд про­грам­ми­стов Adobe над Photoshop не закан­чи­вался. Программист полу­чал дан­ные о поль­зо­ва­нии новой вер­сией, исправ­лял её и в то же время рабо­тал над новой. Труд его мог опла­чи­ваться бла­го­даря теку­щим про­да­жам новой вер­сии или остат­кам от про­шлой. Так он раз­ра­ба­ты­вал и CS4, и CS5, и циклы повторялись. 

Таким обра­зом, Photoshop в том виде, в каком он был, мог суще­ство­вать бла­го­даря посто­ян­ному труду про­грам­ми­ста между этими вер­си­ями и неото­рван­но­сти этих вер­сий от Adobe и соб­ственно его про­грам­ми­стов. Это можно назвать скры­той фор­мой услуги для дизай­не­ров, суть кото­рой состо­яла в предо­став­ле­нии воз­мож­но­сти ока­зы­вать дизай­нер­ские услуги на циф­ро­вом уровне. Скрытой эта форма была из-​за тогдаш­ней нераз­ви­то­сти циф­ро­вой тех­но­ло­гии и сла­бо­сти её мощ­но­стей: оплата была одно­ра­зо­вая, хотя поль­зо­ва­ние и связь были постоянными. 

Это можно назвать пере­ход­ным пери­о­дом товара циф­ро­вой сферы на пути к пол­ному выра­же­нию себя в виде услуги. Он этот путь про­шёл, и Adobe пол­но­стью свя­зала свой про­дукт с обла­ком, и услуга при­об­рела свой чистый вид — под­писку. Теперь дизай­нер пла­тит еже­ме­сяч­ные 20 дол­ла­ров за воз­мож­ность поль­зо­ваться инфра­струк­ту­рой Adobe, и Adobe с радо­стью эту инфра­струк­туру предо­став­ляет. В самом Adobe, в его созда­нии сто­и­мо­сти, ничего не изме­ни­лось — его про­грам­ми­сты всё ещё посто­янно рабо­тают с посто­янно свя­зан­ным с Adobe про­дук­том. Поэтому и цена по сути не изменилась.

Такое поло­же­ние дел напо­ми­нает рас­ши­рен­ную фор­мулу кру­го­обо­рота капи­тала, опи­сан­ную Марксом во вто­ром томе «Капитала» для услуг транс­порт­ной промышленности:

Для нагляд­но­сти в слу­чае циф­ро­вой сферы эту фор­мулу можно кон­кре­ти­зи­ро­вать сле­ду­ю­щим образом:

Пример от обрат­ного, что в циф­ро­вой сфере зна­чит труд. Когда-​то рынок высо­ко­опла­чи­ва­е­мого труда гра­фи­че­ских дизай­не­ров по созда­нию лого­ти­пов пре­тер­пел тур­бу­лен­цию и упа­док в связи с появ­ле­нием на рынке т. н. лого­ге­не­ра­то­ров или лого­кон­струк­то­ров. Эти сер­висы упро­щают про­цесс созда­ния лого­типа до такой сте­пени, что этим может заняться сам заказ­чик, кото­рый не имеет навы­ков в этой сфере. По сути это боль­шие базы зара­нее под­го­тов­лен­ных лого­ти­пов, кото­рые исполь­зу­ются как гото­вые мно­го­ра­зо­вые шаб­лоны. Заказчик сам вно­сит неболь­шие кор­рек­ти­ровки в виде изме­не­ния цвета, про­пор­ций, над­писи под лого­ти­пом и т. д. Поскольку про­цесс пол­но­стью авто­ма­ти­зи­ро­ван и вклю­чает на тот момент только труд самого заказ­чика, цена такого «лого­типа» (хотя лого­ти­пом в насто­я­щем смысле этого слова это вряд ли можно назвать) упала во мно­же­ство раз — с несколь­ких тысяч или несколь­ких сотен до несколь­ких десят­ков дол­ла­ров. Хотя раньше он созда­вался чело­ве­ком, про­фес­си­о­наль­ным дизай­не­ром, и стоил больше. 

Человеческий труд этого про­фес­си­о­наль­ного дизай­нера здесь был исклю­чён. Сам заказ­чик не будет пла­тить за соб­ствен­ную работу, а осталь­ная часть про­цесса выпол­ня­ется кодом, кото­рый сам по себе сто­и­мость не про­из­во­дит. Почему так происходит? 

Человеческое вос­про­из­вод­ство, как пита­ние или сон, про­ис­хо­дит в отдель­но­сти от про­цесса труда. В одной части жизни чело­век вос­про­из­во­дит свою рабо­чую силу, в дру­гой — при­ме­няет её. Допустим, еже­днев­ное вос­про­из­вод­ство рабо­чей силы тре­бует потреб­ле­ния одним работ­ни­ком това­ров сто­и­мо­стью 10 руб­лей, на про­из­вод­ство кото­рых ухо­дит 4 часа обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени. Однако работ­ник может рабо­тать и 4 часа, вос­про­из­водя сто­и­мость своей рабо­чей силы, и 2 часа, про­из­водя 5 руб­лей, и 8 часов, про­из­водя 20 руб­лей. Он не про­грамма, кото­рая не может выйти за свои рамки. И при­ба­воч­ная сто­и­мость появ­ля­ется лишь в том слу­чае, если он будет рабо­тать больше 4 часов, на дан­ном при­мере. Иначе говоря, если вели­чина сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мая работ­ни­ком заново, пре­вы­шает сто­и­мость, потреб­ля­е­мую самим работ­ни­ком. Эта раз­ница и назы­ва­ется при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью. В этом и заклю­ча­ется осо­бен­ность живой чело­ве­че­ской рабо­чей силы. Если мы меха­ни­че­ски пере­не­сём этот про­цесс на дей­ствие про­граммы, то уви­дим, что она испол­ня­ется в тот же самый момент, что и «пита­ется». Программа рабо­тает постольку, поскольку рабо­тает её носи­тель — ком­пью­тер, а он рабо­тает постольку, поскольку полу­чает элек­три­че­ство. Есть элек­три­че­ское пита­ние — про­грамма рабо­тает, нет пита­ния — сразу не рабо­тает и про­грамма. Поэтому про­грамма пере­не­сёт ровно столько сто­и­мо­сти, сколько она полу­чила в виде элек­тро­энер­гии. Между пита­нием ком­пью­тера и выпол­не­нием про­граммы нет вре­мен­ной раз­ницы (ни в каком отно­ше­нии), соот­вет­ственно, нет даже усло­вий для появ­ле­ния чего-​то при­ба­воч­ного. Программа, «железо», кото­рое её носит, есть мёрт­вая мате­рия, как и станки или опи­сан­ное Марксом вере­тено. Сама её струк­тура суще­ство­ва­ния отли­ча­ется от живой. Поэтому, как ни крути, код, про­грамма — это посто­ян­ный капи­тал. Соответственно, вме­сте с этим, он не может быть не чем иным, кроме как сред­ством про­из­вод­ства. Как и выше­упо­мя­ну­тый модуль Amdocs. 

Сам по себе код не про­из­во­дит сто­и­мо­сти, как и любой дру­гой посто­ян­ный капи­тал. Хотя прак­ти­че­ские, повто­ря­ю­щи­еся функ­ции он может выпол­нять в авто­ном­ном режиме. Оставшиеся в цене выше­упо­мя­ну­того лого­типа несколько десят­ков дол­ла­ров выра­жают сто­и­мость дру­гих про­цес­сов — под­держки хостинга, в кото­ром нахо­дится этот лого­ге­не­ра­тор, оплаты рекламы в Google Ads, в кото­рых, в свою оче­редь, нахо­дятся частички труда уже про­грам­ми­стов Google, и т. п. Если лого­ге­не­ра­тор раз­ви­ва­ется, эта сумма будет вклю­чать и сто­и­мость, создан­ную тру­дом его программистов. 

Здесь мы уже должны обра­тить вни­ма­ние, что во внут­рен­ней доку­мен­та­ции круп­ных IT-​гигантов труд их рабо­чей силы обо­зна­ча­ется не про­сто как про­грам­ми­ро­ва­ние, но как R&D, или Research & Development, или «иссле­до­ва­ние и раз­ра­ботка». Это зна­чит, что речь идёт о посто­ян­ном поиске новых реше­ний и их осу­ществ­ле­нии на про­грамм­ном уровне. Это и состав­ляет суть чело­ве­че­ского труда в этой сфере и явля­ется источ­ни­ком новой сто­и­мо­сти. Как только реше­ние най­дено и «раз­ра­бо­тано», оно тем самым стан­дар­ти­зи­ру­ется и «уми­рает» в непо­движ­ном коде (кото­рый, тем не менее, может быть функ­ци­о­на­лен с прак­ти­че­ской сто­роны дела). Умирает, потому что этот код авто­но­мен и пол­но­стью пере­ни­мает выпол­не­ние этого реше­ния. Решение «ове­ществ­ля­ется», если гово­рить сло­вами Маркса. По сути, «засты­вает» в виде посто­ян­ного капи­тала (кото­рый гене­ри­рует даль­ней­шее прак­ти­че­ское про­ис­хож­де­ние создан­ной услуги для конеч­ного поль­зо­ва­теля). И тем самым, если больше не свя­зан с чело­ве­че­ским тру­дом, пере­стаёт при­но­сить при­быль соб­ствен­ни­кам. Для реше­ния этой про­блемы при­вле­ка­ется новый чело­ве­че­ский труд для поиска новых, пока что не стан­дар­ти­зо­ван­ных, реше­ний и усо­вер­шен­ство­ва­ний. Он и явля­ется источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Пока R&D рабо­тает — при­быль есть. Когда не рабо­тает — при­были нет. 

Процесс выгля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом. Для поиска про­блем и их реше­ний при­вле­ка­ются спе­ци­а­ли­сты по User eXperience (далее — «UX») и/​или дата-​аналитике (а также иные, напри­мер, даже пси­хо­логи, как в слу­чае с Facebook). Надо пони­мать, что работа этих спе­ци­а­ли­стов нико­гда не закан­чи­ва­ется. UX — это посто­ян­ный поиск про­блем и их реше­ний, соот­вет­ственно, изоб­ре­те­ние каких-​то ново­вве­де­ний и изме­не­ний. Как гово­рит Джо Натоли, один из гуру UX, «Если ты не при­хо­дишь к хоро­шему реше­нию, воз­можно, ты не нашёл хоро­шей про­блемы?» Принятое реше­ние пере­да­ётся про­грам­ми­стам, кото­рые его реа­ли­зуют на уровне кода или, если гово­рить шире, тех­но­ло­ги­че­ской инфра­струк­туры. Когда реше­ние осу­ществ­лено в мёрт­вом коде и рабо­тает авто­ма­ти­че­ски, оно уми­рает, и в его даль­ней­шем выпол­не­нии сто­и­мость не созда­ется. Но за дело опять берётся UX-​специалист, ищет новые про­блемы и решает их. Так UX тянет за собой труд про­грам­ми­стов и созда­ние новой сто­и­мо­сти. И так цикл повто­ря­ется без конца, и пре­кра­ще­ние этого цикла озна­чает смерть IT-​гиганта. Без труда UX-​еров про­грам­ми­стам будет нечего осу­ществ­лять, а без про­грам­ми­стов UX-​ерам не будет ка́к осу­ществ­лять, а дата-​аналитикам — что и для чего ана­ли­зи­ро­вать. Таким обра­зом, в про­цессе созда­ния сто­и­мо­стей они все состав­ляют еди­ное целое. 

Это, между про­чим, состав­ляет меха­низм без­удерж­ной погони за нуж­ными и ненуж­ными нов­ше­ствами, при­су­щей циф­ро­вой сфере. Новшество — это для неё един­ствен­ная воз­мож­ность заработать. 

Вместе с тем, код не иде­а­лен, он не суще­ствует в каком-​то парал­лель­ном мире рядом с Буддой. Он мате­ри­а­лен и так же кон­кре­тен, как и гвоздь, моло­ток или кон­вейер. Этот код созда­ётся про­грам­ми­стом, до него этого кода именно в таком виде не было. Вместе с тем, код, кото­рый для про­грам­ми­ста высту­пает в форме свое­об­раз­ного тек­ста на экране, по своей сути явля­ется ком­би­на­ци­ями импуль­сов в ком­пью­тере, кото­рые опре­де­ляют функ­ци­о­ни­ро­ва­ние этого ком­пью­тера. Это его каче­ственно отли­чает от при­выч­ного для чело­века тек­ста, кото­рый может быть на листе бумаги и никак не функ­ци­о­ни­ро­вать. Текст лишь пере­даёт зна­ния. Код к тому же опре­де­ляет функ­ци­о­ни­ро­ва­ние. И явля­ется частью мате­ри­аль­ного, даже физи­че­ского меха­низма. Иначе говоря, полез­ный эффект имеет мате­ри­аль­ный носи­тель, созда­ва­е­мый про­грам­ми­стом. Или, если идти дальше, про­ме­жу­точ­ный резуль­тат труда про­грам­ми­ста на глу­бин­ном уровне тоже физи­че­ский, как и кон­серв­ная банка. Но, вме­сте с тем, сам по себе этот код явля­ется не това­ром, а лишь осно­вой этого товара, коим явля­ется услуга. Это состав­ляет свое­об­раз­ность совре­мен­ной циф­ро­вой сферы в том смысле, что чистого ана­лога циф­ро­вых услуг во вре­мена Маркса не было. Однако сути это не меняет, потому что как только из этого урав­не­ния исче­зает теку­щий чело­ве­че­ский труд, про­из­во­дя­щий изме­не­ния в струк­туре кода, сразу пере­кры­ва­ется созда­ние новой сто­и­мо­сти. Но, вме­сте с тем, оста­ётся потре­би­тель­ная сто­и­мость для конеч­ного поль­зо­ва­теля, напри­мер, або­нента опе­ра­тора мобиль­ной связи.

Парадокс циф­ро­вой сферы в том, что прак­ти­че­ская функ­ция [На наш взгляд, более кор­рект­ный тер­мин в дан­ном слу­чае «полез­ная функ­ция». — Прим. редак­ции LC.] выпол­ня­ется не чело­ве­ком, а кодом, кото­рый сам по себе не про­из­во­дит сто­и­мость. Это состав­ляет отли­чие от клас­си­че­ских услуг, в кото­рых потре­би­тель­ную сто­и­мость для потре­би­те­лей состав­ляло не что-​то про­ме­жу­точ­ное, а вза­и­мо­дей­ствие работ­ника со сред­ствами про­из­вод­ства, само про­из­вод­ство вызы­вало полез­ный эффект (как в слу­чае с транс­порт­ными услу­гами, так и в слу­чае с мас­са­жем, с цир­ко­выми пред­став­ле­ни­ями и всем осталь­ным). Оно же про­из­во­дило сто­и­мость. В слу­чае с циф­ро­вой сфе­рой потре­би­тель­ную сто­и­мость для конеч­ного поль­зо­ва­теля имеет функ­ци­о­наль­ность (т. е. что он может с этим сде­лать), но сто­и­мость созда­ётся тру­дом про­грам­ми­ста над кодом, кото­рым эта функ­ци­о­наль­ность опре­де­ля­ется. Здесь же стоит особо обо­зна­чить, что сам по себе код не имеет потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти для конеч­ного поль­зо­ва­теля — он актуа­лен лишь для про­грам­ми­ста как сред­ство про­из­вод­ства, но поль­зо­ва­телю нужна функ­ци­о­наль­ность. Производство сто­и­мо­сти сме­ща­ется в область посто­ян­ного обнов­ле­ния кода, но отсут­ствует в посто­ян­ном его при­ме­не­нии в жизни конеч­ного пользователя. 

Так потре­би­тель­ная сто­и­мость отде­ля­ется от сто­и­мо­сти, а изде­лие отде­ля­ется от мира това­ров. Программист может пере­стать тру­диться, но для конеч­ного поль­зо­ва­теля функ­ци­о­наль­ность всё ещё может иметь потре­би­тель­ную сто­и­мость в отли­чие от слу­чая, если води­тель пере­ста­нет водить или мас­са­жист пере­ста­нет мас­са­жи­ро­вать. В этом смысле функ­ци­о­наль­ность, опре­де­ля­е­мая кодом, явля­ется и подо­бием физи­че­ского товара, кон­серв­ной банки, тем более, что в конеч­ном счёте сам код явля­ется физи­че­ским. Но поскольку про­дукт циф­ро­вой сферы имеет подо­бие и услуги, и физи­че­ского товара, постольку он не имеет подо­бия ни одного из них и обра­зует отдель­ную ветвь. Но из-​за неото­рван­но­сти товара от про­из­во­ди­теля это отдель­ная ветвь услуг. 

Поэтому здесь мы уже видим, что для опи­са­ния кру­го­обо­рота капи­тала в циф­ро­вой сфере нужна сле­ду­ю­щая конкретизация:

Здесь напра­ши­ва­ются сле­ду­ю­щие выводы. 

Аналога циф­ро­вой сферы в чистом виде во вре­мена Маркса не было, и в каком-​то смысле её товар вклю­чает в себя как черты физи­че­ского товара, так и черты услуги. Если Amdocs не про­даст свой модуль, не будет основы для под­писки; но если он про­даст его без под­писки, он недо­по­лу­чит при­были и обанк­ро­тится. Продажа модуля в виде кон­серв­ной банки уже нежиз­не­спо­собна. Adobe вообще больше не про­даёт Photoshop, а лишь оформ­ляет под­писку. Нюансы могут варьи­ро­ваться в зави­си­мо­сти от биз­неса, но всех их объ­еди­няют общие черты — под­писка и неото­рван­ность товара от производителя. 

Есть ещё один нюанс. Программист не рабо­тает напря­мую над состав­ле­нием счёта кли­ента Amdocs. Подсчёт бух­гал­те­рии кли­ента про­ис­хо­дит авто­ма­ти­че­ски, посред­ством напи­сан­ного кода. Между про­грам­ми­стом и кли­ен­том Amdocs стоит код. Функциональность, опре­де­ля­е­мая кодом, обла­дает потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью для конеч­ного поль­зо­ва­теля. Но при­быль Amdocs при­хо­дит не из функ­ци­о­ни­ро­ва­ния самого по себе, так как функ­ци­о­ни­рует посто­ян­ный капи­тал, а от посто­ян­ного труда про­грам­ми­ста, про­ис­хо­дя­щего на осно­ва­нии под­писки, над этим кодом. Техническая спе­ци­фика циф­ро­вого мира состоит в том, что код измен­чив и может совер­шен­ство­ваться на ходу, как ремонт или даже пере­делка авто­мо­биля во время его езды. Это откры­вает путь к новым моде­лям биз­неса и новым источ­ни­кам при­были, коим явля­ется подписка. 

Чтобы услуга могла ока­зы­ваться дальше, нужны даль­ней­шие изме­не­ния кода, кото­рых нет до вме­ша­тель­ства про­грам­ми­ста. Программист их про­из­во­дит, до него это не было про­из­ве­дено. И своим тру­дом он создаёт сто­и­мость. Поэтому он про­из­во­ди­те­лен. До него была только струк­тура кода, кото­рая может соста­вить основу услуги, а также сер­веры и ору­дия труда, такие как ком­пью­тер, Notepad++, язык и т. п., но они не про­да­ются и сами по себе сто­и­мость не про­из­во­дят. Они до него при­шли как ору­дия труда и среда, но не то, что будет про­дано. Стоимость неко­то­рых из них может войти в сто­и­мость буду­щего товара, но они не явля­ются буду­щим това­ром. Продаётся то, что появ­ля­ется с тру­дом про­грам­ми­ста — услуга, кото­рая про­ис­хо­дит в виде созда­ния или изме­не­ния в про­грамм­ной структуре. 

Также здесь при­сут­ствует эле­мент ренты. В том смысле, что, напри­мер, инфра­струк­тура Photoshop сда­ётся в свое­об­раз­ную аренду, как кло­чок земли, для эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти дру­гих лиц и может сда­ваться мно­же­ству лиц сразу, как лицен­зия по патенту. Вместе с тем, одна­жды про­из­ве­дён­ный для этой инфра­струк­туры труд про­грам­ми­ста здесь не отчуж­да­ется и оста­ётся в ней. Как и не отчуж­да­ется сама инфра­струк­тура. Однако здесь при­сут­ствует не только рента, так как «сда­ётся» не про­сто инфра­струк­тура (как земля или патент), но вме­сте с ней и теку­щий труд R&D про­из­во­ди­теля. Так как отдан­ная на поль­зо­ва­ние авто­ном­ная инфра­струк­тура ничего не даст про­из­во­ди­телю с точки зре­ния про­из­вод­ства новой сто­и­мо­сти или даст недо­ста­точно при­были для выжи­ва­ния, если про­да­вать лишь одна­жды про­из­ве­дён­ный и закреп­лён­ный в ней труд (как в слу­чае с моду­лем Amdocs). Однако, как мы уже заме­чали, даже в преж­ней своей вер­сии Photoshop так нико­гда и не про­да­вался в смысле лишь одна­жды про­из­ве­дён­ного труда: R&D Adobe рабо­тали всё время между выпус­ком вер­сий. Поэтому это не явля­ется рен­той в чистом виде. Тем более, что изме­не­ния кода не обя­за­тельно повы­шают цену, как в слу­чае с зем­лёй, а, наобо­рот, создают основу для посто­ян­ных пла­те­жей по теку­щей цене. Поэтому здесь мы можем заме­тить пере­пле­те­ние ренты и услуг, кото­рое про­яв­ля­ется как в слу­чае с Amdocs, так и в слу­чае с Adobe. Хотя у каж­дого в раз­ных вари­а­циях. [При этом рента спо­соб­ствует при­сво­е­нию капи­та­лом при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, тем самым повы­шая норму при­были ком­па­нии. — Прим. редак­ции LC.]

Непонятный туман и туман непо­нят­но­сти, оку­тав­ший циф­ро­вую сферу, начи­нает рас­се­и­ваться. Но здесь мы уже кос­ну­лись сле­ду­ю­щего вопроса — новой сто­и­мо­сти и, соот­вет­ственно, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Создают ли наём­ные R&D при­ба­воч­ную сто­и­мость? И если да, то можно ли её подсчитать? 

[Необходимо сде­лать важ­ную ого­ворку. Следует пом­нить, что в любых отчё­тах все сто­и­мо­сти това­ров, а также при­быль, про­цент и рента выра­жа­ются в день­гах. Таким обра­зом, мы можем наблю­дать лишь цены, а не сто­и­мо­сти. При этом в зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского состава капи­тала про­ис­хо­дит как откло­не­ние цен от сто­и­мо­стей това­ров, так и откло­не­ние вели­чины полу­ча­е­мой капи­та­ли­стом при­были от дей­стви­тельно созда­ва­е­мой на его пред­при­я­тии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Это откло­не­ние зави­сит не только от орга­ни­че­ского состава капи­тала ком­па­нии, но и от нали­чия рент­ных отно­ше­ний между участ­ни­ками рынка. Таким обра­зом, в сек­торе инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий капи­тал с высо­ким орга­ни­че­ским соста­вом и нали­чием рент­ных отно­ше­ний из-​за зна­чи­тель­ного пере­тока при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из дру­гих отрас­лей про­из­вод­ства при­сва­и­вает при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти больше, чем создаёт. Это про­яв­ля­ется в зна­чи­тельно более высо­кой норме при­были в этой сфере по срав­не­нию с дру­гими. Поэтому реаль­ный уро­вень созда­ва­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как и норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, дол­жен быть меньше. Таким обра­зом, при­во­ди­мые далее рас­чёты автора необ­хо­димо вос­при­ни­мать лишь как при­бли­зи­тель­ные. — Прим. редак­ции LC].

Публичные отчёты IT-​гигантов, предо­став­ля­е­мые в связи с тор­гов­лей их акци­ями на бир­жах, дают бога­тый мате­риал для иссле­до­ва­ний. Так, в годо­вом отчёте 2019 года миро­вой лидер выше­упо­мя­ну­того BSS сег­мента, Amdocs, предо­ста­вил сле­ду­ю­щие дан­ные о финан­со­вых резуль­та­тах своей дея­тель­но­сти⁵ (стр. 33): 

Как мы пом­ним, по мето­дике Маркса, на пер­во­на­чаль­ном этапе капи­тал явля­ется K = c + v, где c явля­ется денеж­ной сум­мой, кото­рая была потра­чена на сред­ства про­из­вод­ства и пре­вра­ти­лась в посто­ян­ный капи­тал, а v — денеж­ная сумма, потра­чен­ная на рабо­чую силу и пре­вра­щён­ная в пере­мен­ный капи­тал. По окон­ча­нии про­из­вод­ства капи­тал уве­ли­чи­ва­ется, и теперь его состав выра­жа­ется в фор­муле K′ = c + v + m, где m — при­ба­воч­ная сто­и­мость, пред­став­ля­ю­щая собой раз­ницу между сто­и­мо­стью рабо­чей силы — сум­мой, кото­рая была ого­во­рена в момент найма, и сто­и­мо­стью, кото­рую эта рабо­чая сила вновь про­из­вела за ого­во­рен­ный срок вре­мени. Если бы суще­ство­вал труд, не свя­зан­ный ни с какими сред­ствами про­из­вод­ства, кото­рый про­ис­хо­дил бы лишь бла­го­даря исполь­зо­ва­нию самой рабо­чей силы, то это выра­жа­лось в виде K = 0 + v = v, т. е. капи­та­лом явля­лась бы лишь сумма, пред­на­зна­чен­ная для оплаты рабо­чей силы, а K′ = v + m, или K′ − K = m, с дру­гой сто­роны. Наоборот, если бы m рав­ня­лась 0, т. е. рабо­чая сила про­из­во­дила бы только экви­ва­лент своей сто­и­мо­сти и ничего сверх того, то выра­же­ние при­няло бы вид K = c + v + 0, или K = K′. Капитал оста­ётся равен сам себе. Но это каса­ется и слу­чая, когда K = c + 0 = K′, т. е. без живой рабо­чей силы капи­тал таким же обра­зом оста­ётся равен себе, и при­были нет⁶ . 

Как мы пом­ним, Amdocs зара­ба­ты­вает постольку, поскольку тру­дится его R&D, а с одним лишь моду­лем, кото­рый явля­ется сред­ством про­из­вод­ства, он обанк­ро­тится. Таким обра­зом, по тра­ди­ции Маркса, капи­тал Amdocs’а можно запи­сать сле­ду­ю­щим образом:

Если мы убе­рём из этого урав­не­ния R&D, то оста­нется K = ti + 0 + 0 = K, иначе говоря, повто­ря­ется фор­мула K = c + 0 = K. Капитал оста­нется равен сам себе, а это озна­чает, что Amdocs оста­нется без при­были. Значит, насто­я­щим его това­ром модуль с его про­грамм­ной струк­ту­рой сам по себе не явля­ется, в луч­шем слу­чае он может быть лишь объ­ек­том одно­ра­зо­вой про­дажи, чем-​то вроде станка, кото­рый можно про­дать только однажды. 

Особенность этого про­цесса состоит в том, что ti, так как это посто­ян­ный капи­тал, сто­и­мость не про­из­во­дит. Когда мы гово­рим о норме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. ищем отно­ше­ние между частью вновь создан­ной сто­и­мо­сти, кото­рая необ­хо­дима для вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы, и её частью сверх этого, то мы гово­рим не об отно­ше­нии между всем капи­та­лом и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, или:

— или:

— а о:

— т. е. при­ни­маем во вни­ма­ние только живой труд, поэтому обра­щаем вни­ма­ние на цифры, свя­зан­ные с про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками, и мину­суем цифры, свя­зан­ные со сред­ствами про­из­вод­ства (см. там же). 

Естественно, таким обра­зом в отчё­тах ком­па­ний вопрос не ста­вится, но на осно­ва­нии при­во­ди­мых ими дан­ных можно выявить эти цифры, так как состав­ные части оста­ются те же самые. В строке про­даж мы видим доход от про­даж услуг до оплаты нало­гов, т. е. доход в чистом виде, из кото­рого можно вычле­нить создан­ную сто­и­мость. «Стоимость про­даж» у Amdocs вклю­чает рас­ходы на сто­рон­ний софт и подоб­ные кате­го­рии, кото­рые можно отне­сти к посто­ян­ному капи­талу, или c, кото­рый к иско­мому нами соот­но­ше­нию отно­ше­ния не имеет и мину­су­ется. «Амортизация нема­те­ри­аль­ных акти­вов» вклю­чает патенты и т. п, кото­рые можно отне­сти туда же. Остаются «иссле­до­ва­ние и раз­ра­ботка» и «про­дажи, общее и администрирование». 

Для опре­де­ле­ния места этих пунк­тов в иско­мом нами соот­но­ше­нии надо вспом­нить ста­дии кру­го­обо­рота капи­тала в про­стей­шей форме: Д — Т — Д′, т. е. деньги, для того, чтобы расти, должны пре­вра­титься в товар, кото­рый можно про­дать с денеж­ным при­ро­стом. Но если посмот­реть со сто­роны сто­и­мо­сти, то здесь мы видим опре­де­лён­ную сто­и­мость в виде денег, кото­рая была пре­вра­щена в экви­ва­лент­ную сто­и­мость в виде товара. И только на сле­ду­ю­щем этапе про­изо­шло уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти в виде боль­шей суммы денег. С пер­вой точки зре­ния про­ис­хо­дят каче­ствен­ные изме­не­ния, со вто­рой — коли­че­ствен­ные. Здесь мы видим, что для того, чтобы капи­тал рос, он дол­жен менять свои формы. Труд уве­ли­чи­вает капи­тал, но, пока капи­тал не поме­нял своей формы, он не реа­ли­зо­ван. Эти каче­ствен­ные изме­не­ния все­гда про­ис­хо­дят путём смены денеж­ной, товар­ной, и снова денеж­ной формы. Капитал посто­янно меняет облики в своем кру­го­обо­роте и по этим эта­пам рас­пре­де­ля­ются виды труда людей. 

Если мы вспом­ним выше выве­ден­ную фор­мулу кру­го­обо­рота капи­тала в циф­ро­вой сфере, 

— кото­рая явля­ется рас­ши­рен­ной фор­мой Д — Т — Д′, то уви­дим, что труд R&D здесь про­из­во­дит стоимость.

Поэтому труд про­грам­ми­ста нахо­дится в сфере про­из­вод­ства капи­тала. Поэтому он имеет отно­ше­ние к опе­ра­ци­он­ному доходу, ука­зан­ному в таб­лице Amdocs (кото­рый явля­ется m). Его труд не нахо­дится в сфере обра­ще­ния капи­тала, так как сама по себе его задача состоит не в пре­вра­ще­нии товара в деньги, а в созда­нии самого товара. Например, бух­гал­тер­ский модуль и под­писка в BSS сег­менте не про­дают гото­вых това­ров, а сами явля­ются товарами. 

В целом, циф­ро­вая сфера явля­ется про­из­во­ди­тель­ной частью кру­го­обо­рота капи­тала и про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость. Так как про­из­во­дит реально суще­ству­ю­щие полез­ные эффекты, кото­рые не свя­заны исклю­чи­тельно с пре­вра­ще­нием товара в деньги, а сами имеют потре­би­тель­ную сто­и­мость. Например, Adobe хоть и рабо­тает на реклам­ную инду­стрию, но её внут­рен­няя работа настолько отда­лена от непо­сред­ствен­ной про­дажи какого-​либо товара, напри­мер, кефира, что по сути Adobe на уровне созда­ния Photoshop обра­зует отдель­ный про­из­вод­ствен­ный про­цесс. Ведь про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство гильо­тин для бумаги не нахо­дится в сфере обра­ще­ния капи­тала лишь оттого, что ими рубятся реклам­ные бук­леты. Тем более, что сам Photoshop на уровне про­цес­со­ров и ком­пью­тер­ной памяти явля­ется физи­че­ским про­из­ве­де­нием, как мы уже гово­рили. Случай с Amdocs вообще не завя­зан исклю­чи­тельно на реклам­ную или финан­со­вую индустрию. 

Строка «Продажи, общее, адми­ни­стри­ро­ва­ние» вклю­чает в себя труд мар­ке­то­ло­гов, мене­дже­ров, адми­ни­стра­то­ров и т. д. в самом Amdocs, кото­рые не нахо­дятся в сфере про­из­вод­ства. Труд, напри­мер, мар­ке­то­лога Amdocs состоит не в том, чтобы создать новый товар, но чтобы про­дать то, что уже создано, иначе говоря, пре­вра­тить товар в деньги. Это не зна­чит, что его труд бес­по­ле­зен. Он ещё даже как необ­хо­дим для успеш­ной цир­ку­ля­ции капи­тала. Но, поскольку он не нахо­дится в про­из­во­ди­тель­ной части этой цир­ку­ля­ции, сто­и­мость не про­из­во­дит. Он её превращает.

С фор­маль­ной точки зре­ния в отно­ше­нии m и v труд мар­ке­то­лога тоже может оце­ни­ваться, если оце­ни­вать это в часах необ­хо­ди­мого и при­ба­воч­ного труда, но уве­ли­че­ние при­ба­воч­ного труда мар­ке­то­лога будет озна­чать не уве­ли­че­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а умень­ше­ние рас­хо­дов на нужды цир­ку­ля­ции (цир­ку­ли­рует, но не создаёт). 

Соответственно, с точки зре­ния созда­ния сто­и­мо­стей эта строка отно­ше­ния к опе­ра­ци­он­ному доходу тоже не имеет. 

Остаются две очи­щен­ные пере­мен­ные — R&D и «опе­ра­ци­он­ный доход». Это и есть иско­мые нами v и m. Для опре­де­ле­ния их соот­но­ше­ния про­во­дим сле­ду­ю­щие операции:

Если допу­стим, что тут не пере­текла при­ба­воч­ная сто­и­мость из дру­гих сек­то­ров, то норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти у R&D Amdocs равна 207%. Если хотим это пере­ве­сти на время труда и исхо­дим из того, что про­грам­мист в сред­нем рабо­тает 8 часов в день, то 100 + 207 = 307, а далее 100 ÷ 307 = 0,32 ⋅ 8 = 2,61. И получаем:

В сред­нем, R&D Amdocs рабо­тают на себя 2,61 часа, а на соб­ствен­ни­ков Amdocs — 5,39 часа ежедневно. 

Таким же обра­зом можно рас­счи­тать сред­нюю отно­си­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость для выше­упо­мя­ну­того Adobe⁷ (стр. 58): 

Производя ту же самую мате­ма­ти­че­скую опе­ра­цию, полу­чаем сред­нюю отно­си­тель­ную норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти 169%, 2,97 часов необ­хо­ди­мого труда и 5,03 часов при­ба­воч­ного труда при усло­вии, что тут не пере­текла при­ба­воч­ная сто­и­мость из дру­гих секторов. 

Наверное, стоит упо­мя­нуть, что здесь речь идёт не об экс­плу­а­та­ции в быто­вом смысле и не о рево­лю­ци­он­но­сти про­грам­ми­стов в дан­ный момент, но об эко­но­ми­че­ском меха­низме, бла­го­даря кото­рому созда­ется сто­и­мость в циф­ро­вой сфере в свете тео­рии Маркса. На быто­вом уровне высо­ко­опла­чи­ва­е­мый про­грам­мист может и не чув­ство­вать экс­плу­а­та­ции. Его труд доста­точно про­из­во­ди­тель­ный, чтобы оплаты 2–3 часов его труда на дан­ный момент хва­тало для обес­пе­че­ния жизни всем необ­хо­ди­мым и даже сверх того. 

Что инте­ресно, эта отно­си­тель­ная норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в Amdocs и Adobe схожа с той, кото­рую в XIX веке Маркс посчи­тал для ман­че­стер­ской фаб­рики в «Капитале» — 153%, или 3,94 часа необ­хо­ди­мого труда и 6,04 часа при­ба­воч­ного труда при 10-​часовом рабо­чем дне⁸ . Интересно, что эта про­пор­ция — при­мерно треть — вос­про­из­во­дится и по наши дни в циф­ро­вой сфере, хотя общая про­из­во­ди­тель­ность обще­ствен­ного труда выросла настолько, что этой трети хва­тает для нор­маль­ной жизни программиста. 

Цель дан­ного мате­ри­ала пока­зать, как сама мето­дика Маркса рабо­тает в циф­ро­вой сфере. Аналогичные рас­чёты заин­те­ре­со­ван­ный чита­тель может про­из­ве­сти сам при нали­чии материала. 

Можем под­ве­сти итоги: 

1. Марксистский тео­ре­ти­че­ский аппа­рат при­ме­ним к циф­ро­вой сфере. 
2. Труд про­грам­ми­ста и циф­ро­вая сфера нахо­дятся в про­из­во­ди­тель­ной части кру­го­обо­рота капитала.
3. Цифровая сфера — это отдель­ная ветвь сферы услуг, и в прин­ципе к ней при­ме­нима рас­ши­рен­ная форма кру­го­обо­рота капи­тала, опи­сан­ная Марксом для услуг. Мультиплицирование битов или сами биты това­ром не явля­ются, в луч­шем слу­чае — лишь на уровне хостинга или т. п. базо­вого уровня, кото­рым вся сфера не ограничивается.
4. В циф­ро­вой сфере при­сут­ствует эле­мент ренты, так как зача­стую тех­но­ло­ги­че­ская инфра­струк­тура сда­ется в аренду поль­зо­ва­телю. Но это не явля­ется рен­той в чистом виде, так как эта тех­но­ло­ги­че­ская инфра­струк­тура посто­янно меня­ется про­из­во­ди­те­лем, т. е. вме­сте с арен­дой про­да­ется теку­щий труд его работ­ни­ков. А одна­жды про­из­ве­ден­ный труд здесь не столько повы­шает цену, сколько создает основу для посто­ян­ных пла­те­жей по теку­щей цене. Иначе говоря, не столько повы­шает сто­и­мость тех­но­ло­ги­че­ской инфра­струк­туры, сколько про­из­во­дит услугу. Идет пере­пле­те­ние ренты и услуг.
5. Средством про­из­вод­ства и част­ной соб­ствен­но­стью в циф­ро­вой сфере явля­ются струк­туры кода и тех­но­ло­ги­че­ская инфра­струк­тура, на осно­ва­нии кото­рых про­из­во­дится услуга. Эти струк­туры стоят мил­ли­оны, и ника­кой про­грам­мист не может иметь их в своей част­ной соб­ствен­но­сти. Поэтому сти­ра­ния клас­со­вых раз­ли­чий тут нет. 
6. Поскольку сред­ством про­из­вод­ства явля­ются струк­туры кода, кото­рые сами по себе не про­из­во­дят сто­и­мость, они явля­ются посто­ян­ным капи­та­лом. Но сто­и­мость про­из­во­дит труд про­грам­ми­ста, кото­рый рабо­тает с этими струк­ту­рами кода. Это соеди­не­ние лежит в основе услуги, обра­зует её. По сути, дело обстоит так же, как в слу­чае с води­те­лем машины, для кото­рого машина явля­ется сред­ством про­из­вод­ства и он про­из­во­дит услугу пере­возки. И, таким обра­зом, тоже создаёт сто­и­мость. Таким обра­зом, про­грам­мист, или, если шире, R&D, создаёт при­ба­воч­ную сто­и­мость в смысле тру­до­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса.
7. Компьютер явля­ется ору­дием труда, как и Notepad++, PuTTY и т. д., кото­рое может быть и в соб­ствен­но­сти про­грам­ми­ста, и в ничьей соб­ствен­но­сти (как послед­ние два), и сути это не меняет. Примерно как гаеч­ный ключ, кото­рым води­тель может что-​то под­кор­рек­ти­ро­вать в своей машине и кото­рый может быть как в соб­ствен­но­сти нани­ма­теля, так и в соб­ствен­но­сти самого води­теля: сути это не меняет, так как сред­ством про­из­вод­ства явля­ется сама машина; 
8. Товаром циф­ро­вой сферы явля­ется услуга, кото­рая кон­кретно в нашу эпоху при­об­рела форму подписки. 
9. Потребительной сто­и­мо­стью для конеч­ного поль­зо­ва­теля обла­дает функ­ци­о­наль­ность, кото­рая опре­де­ля­ется струк­ту­рой кода, но не сама струк­тура кода. Сам по себе код для поль­зо­ва­теля бес­по­ле­зен. Но поскольку теку­щая функ­ци­о­наль­ность зиждется на коде, а не на теку­щем труде про­грам­ми­ста, она не создаёт новой сто­и­мо­сти. Новая сто­и­мость созда­ется при работе над этой струк­ту­рой кода. В циф­ро­вой сфере про­яв­ля­ется раз­де­ле­ние сто­и­мо­сти и потре­би­тель­ной стоимости. 
10. Цифровая сфера про­из­во­дит сто­и­мость постольку, поскольку про­из­во­дит нов­ше­ства. Функциональность уже создан­ного кода имеет потре­би­тель­ную сто­и­мость для конеч­ного поль­зо­ва­теля, но сама по себе не про­из­во­дит новой сто­и­мо­сти. Это состав­ляет отли­чие циф­ро­вой сферы от клас­си­че­ских услуг, в кото­рых труд работ­ника одно­вре­менно создаёт новую сто­и­мость и имеет потре­би­тель­ную сто­и­мость для поль­зо­ва­теля. Вместе с тем, циф­ро­вой товар не отде­ля­ется от про­из­во­ди­теля, поэтому оста­ётся в сфере услуг. 
11. Цена труда про­грам­ми­ста состоит из сто­и­мо­сти, кото­рая нужна для вос­про­из­вод­ства его рабо­чей силы в том виде, какого тре­бует совре­мен­ная циф­ро­вая сфера — в довольно слож­ном виде. 

Таким обра­зом, ширма непо­нят­но­сти циф­ро­вой сферы и «уста­ре­ло­сти Маркса» спа­дает. Здесь мы исполь­зо­вали поня­тий­ный аппа­рат, сфор­ми­ро­ван­ный Марксом в «Капитале». Эти итоги можно исполь­зо­вать как опор­ные точки для даль­ней­шей тео­ре­ти­че­ской работы по при­спо­соб­ле­нию марк­сист­ской тео­рии к совре­мен­ному миру. Целью такой работы видится постро­е­ние новой само­до­ста­точ­ной кар­тины мира, аль­тер­на­тив­ной совре­мен­ному бур­жу­аз­ному миро­воз­зре­нию, но кото­рая тем самым не ска­ты­ва­ется в мисти­цизм и оста­ётся научной.