~ 38 мин

Куда приводят мечты

Пожалуй, мало кто назвал бы два­дца­тые годы XXI века эпо­хой роман­ти­ков и меч­та­те­лей. Мечты будто бы оста­лись, но их узо­сти в типич­ном слу­чае поза­ви­дует и буты­лоч­ное гор­лышко. Мечты всё так же пра­вят умами, но направ­ле­ние, по кото­рому они ведут эти умы, опре­де­ляют, как пра­вило, совсем не про­грес­сив­ные силы. Однако до сих пор оста­ётся живым целый сег­мент политико-​мировоззренческого спек­тра, для кото­рого «мечта», пред­став­ле­ние о луч­шем буду­щем для всего чело­ве­че­ства, была и оста­ётся неотъ­ем­ле­мой частью идей­ной базы. 

Конечно, речь идёт о левом дви­же­нии. Кому, как не людям левых взгля­дов, меч­тать о буду­щем спра­вед­ли­вом устрой­стве обще­ства и раз­ви­вать эти идеи твор­че­ски на основе реаль­ной общественно-​экономической прак­тики и тео­ре­ти­че­ских нара­бо­ток мыс­ли­те­лей про­шлого? Причём именно в таком порядке: объ­ек­том меч­та­ний о спра­вед­ли­вом устрой­стве обще­ства будут являться прежде всего обще­ствен­ная реаль­ность и прак­тика. К сча­стью для нас, в XXI веке соот­вет­ству­ю­щего опыта пред­ков у нас несо­из­ме­римо больше, чем было у париж­ских ком­му­на­ров, яко­бин­цев или альбигойцев. 

Разумеется, из всех левых именно марк­си­сты воору­жены наи­бо­лее обшир­ным и про­дви­ну­тым мате­ри­а­ли­сти­че­ским фило­соф­ским зна­нием. Марксисты обла­дают такими инстру­мен­тами, как исто­ри­че­ский и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм, а также исто­ри­че­ским насле­дием целых поко­ле­ний мыс­ли­те­лей. Наконец, у них есть то, чем далеко не все левые могут похва­статься: насто­я­щий опыт госу­дар­ствен­ного строительства!

«Марксизм не догма, а руко­вод­ство к дей­ствию» (с)¹ .

Имея такую базу под сво­ими иде­ями, разве не должны марк­си­сты быть самыми пла­мен­ными меч­та­те­лями? Не они ли должны быть спо­собны яснее и ярче про­чих вооб­ра­зить себе буду­щую общественно-​экономическую фор­ма­цию в её ста­нов­ле­нии и вдо­ба­вок уви­деть сопря­жён­ные с этим ста­нов­ле­нием про­блемы? Безусловно, именно они. 

Но всё не так просто.

В этой ста­тье я пред­при­ни­маю попытку всту­пить в заоч­ную това­ри­ще­скую поле­мику со ста­тьёй Андрея Смирнова (жур­нал «spichka.media») «Социализм в меч­тах рабо­чих»² , чтобы разо­браться в неко­то­рых аспек­тах вос­при­я­тия соци­а­ли­сти­че­ского опыта про­шлого, весьма попу­ляр­ных в марк­сист­ской и левой среде уже не пер­вый деся­ток лет. Ну и ска­зать пару слов о меч­тах лиш­ним не будет.

За кем и что доделывать коммунистам

В конце 1917 года свер­ши­лась Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Впервые соци­а­ли­сти­че­ские силы, встав­шие в аван­гарде угне­тён­ных слоёв насе­ле­ния, смогли взять власть в круп­ном госу­дар­стве, пол­но­стью сверг­нув в нём гос­под­ство экс­плу­а­та­тор­ского класса. 

Однако не так уж часто вспо­ми­нают, что клас­сики марк­сизма не наде­я­лись на соци­а­ли­сти­че­скую рево­лю­цию в Российской Империи. Рабочих вос­ста­ний ждали в Англии, во Франции, в Германии. Даже в Австро-​Венгрии начало рево­лю­ции каза­лось куда более веро­ят­ным, чем в России.

Причиной такого скеп­ти­цизма была отнюдь не русо­фо­бия. Маркс и Энгельс были уве­рены, что соци­а­ли­сти­че­ская рево­лю­ция ста­нет воз­можна только при сле­ду­ю­щих условиях:

• капи­та­лизм уже успел созреть, окреп­нуть и обост­рить в себе про­ти­во­ре­чия между обще­ствен­ным харак­те­ром про­мыш­лен­ного про­из­вод­ства и част­ным харак­те­ром присвоения;
• созрел и рево­лю­ци­он­ный класс — объ­еди­нив­шийся и осо­знав­ший свои инте­ресы про­ле­та­риат;
• име­ется доста­точно важ­ней­ших средств про­из­вод­ства, соци­аль­ной инфра­струк­туры, сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства, тех­но­ло­ги­че­ских дости­же­ний, инсти­ту­тов обра­зо­ва­ния и науки — иначе говоря, раз­ви­тая мате­ри­аль­ная база, кото­рая должна достаться про­ле­та­ри­ату в «наслед­ство» от капи­та­лизма. Всё это необ­хо­димо, чтобы соци­а­лизм смог пере­жить сопро­тив­ле­ние бур­жу­а­зии и про­дол­жить соб­ствен­ное развитие.

Из всего этого Российская Империя могла похва­статься разве что дей­стви­тельно непло­хим уров­нем ака­де­ми­че­ской науки.

Россия до начала XX века оста­ва­лась абсо­лют­ной монар­хией, отя­го­щён­ной фео­даль­ными руди­мен­тами, не имела мощ­ной инду­стрии, а основу её эко­но­мики состав­ляло доста­точно при­ми­тив­ное аграр­ное хозяй­ство. Отсюда низ­кая гра­мот­ность насе­ле­ния: всего 30%³ . Промышленный про­ле­та­риат состав­лял всего 9% от тру­до­спо­соб­ного насе­ле­ния⁴ , в сель­ском же хозяй­стве занято было до 75%. Для срав­не­ния, в Германской Империи к 1900 г. доля про­мыш­лен­ного про­ле­та­ри­ата достигла 39%, а в Великобритании — аж 51% тру­до­спо­соб­ного насе­ле­ния⁵ . К пре­сло­ву­тому 1913 году Россия хоть и про­де­лала зна­чи­тель­ный путь, но всё ещё кри­ти­че­ски отста­вала от веду­щих инду­стри­аль­ных дер­жав как по раз­ви­тию тех­но­ло­гий, так и по объ­ёму про­мыш­лен­ного производства.

Но вот рево­лю­ция в России про­ис­хо­дит. Она выжи­вает в огне Гражданской войны, а вос­ста­ния в Германии и Венгрии тер­пят пора­же­ние. История пере­хит­рила клас­си­ков? Возможно. Но у этого была своя цена: рево­лю­ци­о­не­рам при­шлось доде­лы­вать работу за бур­жу­а­зией и модер­ни­зи­ро­вать быв­шую Империю.

Вынужденная модер­ни­за­ция — пер­вый пункт, на кото­ром автор ста­тьи «Социализм в меч­тах рабо­чих» начи­нает оспа­ри­вать зна­че­ние Октябрьской рево­лю­ции как рево­лю­ции пролетарской:

«…рево­лю­ция может быть раз­ной в зави­си­мо­сти от того, какие задачи она выпол­няет: поли­ти­че­ской, соци­аль­ной, куль­тур­ной, науч­ной — и кто явля­ется её геге­мо­ном: рабо­вла­дель­че­ской, фео­даль­ной, бур­жу­аз­ной, пролетарской.

К при­меру, совет­ская исто­рио­гра­фия при­зна­вала, что боль­ше­ви­кам при­шлось ожи­во­тво­рять рос­сий­ский капи­та­лизм, про­водя „дого­ня­ю­щую модер­ни­за­цию“, но при этом она счи­тала Октябрьскую рево­лю­цию не буржуазно-​демократической, а истинно соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­цией — только из-​за того, что её „руко­во­ди­те­лем“ высту­пил рабо­чий класс».

Смирнов вполне верно пере­дал пози­цию совет­ской исто­рио­гра­фии отно­си­тельно задачи, с кото­рой столк­ну­лись стро­и­тели соци­а­лизма: перед ними дей­стви­тельно в первую оче­редь встала задача дого­ня­ю­щей модер­ни­за­ции страны. Правда, назы­вать этот про­цесс «ожи­во­тво­ре­нием рос­сий­ского капи­та­лизма» было бы неверно.

Какие задачи сто­яли перед ран­ним СССР? Нужно было осво­ить тех­но­ло­гии, кото­рые раз­ви­лись в стра­нах про­мыш­лен­ного цен­тра за преды­ду­щее сто­ле­тие; нужно было воз­ро­дить постра­дав­шую эко­но­мику, под­нять научно-​технический уро­вень страны, лик­ви­ди­ро­вать без­гра­мот­ность. Во вре­мена нэпа также сто­яла задача под­дер­жать мел­кое пред­при­ни­ма­тель­ство, кото­рое пер­вым опра­ви­лось от раз­ру­ше­ний двух войн и стало локо­мо­ти­вом вос­ста­нов­ле­ния хозяй­ства. Однако перед боль­ше­ви­ками не сто­яло задачи создать класс круп­ных соб­ствен­ни­ков и дей­ству­ю­щий в их инте­ре­сах госу­дар­ствен­ный аппа­рат, хотя как раз это и есть клю­че­вые эле­менты капитализма. 

Но дальше — больше:

«На самом деле Октябрьская рево­лю­ция пер­во­на­чально про­яв­ля­лась как бур­жу­аз­ная, но в сущ­но­сти она оста­ва­лась соци­а­ли­сти­че­ской и про­ле­тар­ской — в связи с тем, что про­ле­та­риат, высту­пив в ней геге­мо­ном, стре­мился достичь социализма.

Но Гапоненко не заду­мы­ва­ется о таких нюан­сах. Оно и верно: что-​то пере­осмыс­ляя, нена­ро­ком можно отойти от обще­при­ня­той кон­цеп­ции и стать „исто­ри­ком, непри­ят­ным во всех отно­ше­ниях“. Хотя он мог искренне счи­тать, будучи чело­ве­ком сво­его вре­мени, что заду­мы­ваться здесь попро­сту не о чем».

Что ж, автор по край­ней мере не оспа­ри­вает соци­а­ли­сти­че­скую сущ­ность рево­лю­ции. Но здесь уже воз­ни­кает вопрос: с чего бы ему вообще обви­нять Гапоненко в пре­не­бре­же­нии «нюан­сами»? Тот совер­шенно точно при­зна­вал дого­ня­ю­щую модер­ни­за­цию пер­вых деся­ти­ле­тий совет­ской вла­сти. Неужели дело лишь в том, что он не назы­вал это «бур­жу­аз­ным про­яв­ле­нием рево­лю­ции» и не под­вер­гал через это сомне­нию её соци­а­ли­сти­че­ский характер?

Правда в том, что необ­хо­ди­мость модер­ни­за­ции из пост­фе­о­даль­ного состо­я­ния для соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства ока­зы­ва­ется намного ост­рее, чем для бур­жу­аз­ного. Капитализм, осо­бенно вне стран цен­тра, пока­зал спо­соб­ность успешно сосу­ще­ство­вать с пере­жит­ками фео­даль­ной, а под­час даже рабо­вла­дель­че­ской фор­ма­ции, вытес­няя их крайне мед­ленно. Для соци­а­лизма же инсти­туты и руди­менты этого строя несут пер­ма­нент­ную угрозу отката назад, к капи­та­лизму. История России в XX веке наглядно про­де­мон­стри­ро­вала это важ­ное раз­ли­чие между двумя формациями.

«Сегодня счи­та­ется, что в Советском Союзе постро­или соци­а­лизм. Так счи­та­лось и раньше. Но нам кажется, что его там всё-​таки не постро­или», — так автор пишет сразу же, во вве­де­нии, вполне чётко обо­зна­чая цель ста­тьи. Что ж, пока что нам не уда­лось найти доста­точно весо­мых кам­ней в ого­род суще­ство­ва­ния совет­ского соци­а­лизма, но мы про­сле­дуем за «Спичкой» дальше и попро­буем поис­кать ещё.

Демократия и сознательность

Несомненно, автор ста­тьи про­вёл серьёз­ную ком­плекс­ную работу, собрав из раз­лич­ных источ­ни­ков моза­ику, поз­во­ля­ю­щую с доста­точ­ной точ­но­стью опре­де­лить «гене­раль­ную линию» совет­ской исто­ри­че­ской науки в отно­ше­нии клас­со­вого меха­низма Революции.

«Оттого рос­сий­ский про­ле­та­риат и мог добиться вла­сти, только если познал и осо­знал марк­сист­ские идеи до той сте­пени, чтобы смочь не только уни­что­жить ста­рый строй и рас­пра­виться с реак­цией, но и спло­титься вокруг своей ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии и начать самому созда­вать соци­а­ли­сти­че­ское госу­дар­ство, успешно управ­ляя им одновременно».

И не поспо­рить. Но далее…

«Раз мно­гие рабо­чие, а по заве­ре­ниям совет­ских исто­ри­ков — боль­шин­ство из них, всё осо­зна­вали как мини­мум в необ­хо­ди­мой мере, то отсюда выте­кает два вывода: пер­вый — офи­ци­аль­ный, совет­ский, а вто­рой пусть будет неофи­ци­аль­ным, несоветским:

1. Новый, совет­ский гос­ап­па­рат воз­во­дила не бюро­кра­тия, не пар­тия, а сами тру­дя­щи­еся. Тогда РСФСР и СССР — в том виде, в кото­ром мы их знаем, — надо по праву счи­тать под­лин­ными соци­а­ли­сти­че­скими госу­дар­ствами; по сути говоря — орга­ни­зо­ван­ным в гос­под­ству­ю­щий класс про­ле­та­риат. Тогда и вер­хушка КПСС не узур­пи­ро­вала власть, а пра­во­мерно руко­во­дила обще­ством, ведь она явля­лась пло­тью от плоти пролетариата.

Следовательно, совет­ская модель соци­а­лизма — истин­ная и вер­ная; именно её пред­ве­щали Маркс с Энгельсом.

2. Новый, совет­ский гос­ап­па­рат воз­во­дила бюро­кра­тия, руко­во­ди­мая ком­му­ни­сти­че­ской пар­тией. Рабочие осо­зна­вали, что тогда стро­ить соци­а­лизм всем клас­сом они не могли».

Цугцванг, не правда ли? Впрочем, только для тех, кто видит здесь необ­хо­ди­мость делать выбор. 

Первый вывод дово­дится до абсурда в послед­нем пред­ло­же­нии. Мы знаем, как погиб СССР: ста­рые кадры ушли на пен­сию, не спра­вив­шись с вызо­вами вре­мени, более моло­дые бла­го­по­лучно заняли клю­че­вые посты в пост­со­вет­ских госу­дар­ствах и вли­лись в новую бур­жу­а­зию. Странно было бы гово­рить, что пар­тия пра­во­мерно руко­во­дила обще­ством и не отда­ля­лась от про­ле­та­ри­ата вплоть до пол­ного «пере­рож­де­ния».

Значит, совет­ская исто­рио­гра­фия нам врала или как мини­мум недо­го­ва­ри­вала. Но постойте! Ведь окон­ча­тель­ная контр­ре­во­лю­ция в выс­ших эше­ло­нах пар­тий­ной бюро­кра­тии и рестав­ра­ция капи­та­лизма слу­чи­лись только через 74 года после Революции. Положим, что совет­ский гос­ап­па­рат воз­во­дился с осно­ва­ния СССР в 1922 году до при­ня­тия Конституции 1936 года. Бюрократия тогда, конечно, уже появи­лась — вме­сте с госу­дар­ствен­ным аппа­ра­том, а её вер­хуш­кой фак­ти­че­ски стал ЦК ВКП(б). Именно его члены решали вопросы госу­дар­ствен­ного стро­и­тель­ства. Но разве явля­лись они той же изо­ли­ро­ван­ной от тру­до­вого народа про­слой­кой, кото­рой стала высо­кая бюро­кра­тия под зана­вес совет­ского строя? 

Сказать так было бы фор­мен­ным изде­ва­тель­ством над прав­дой. Биографии пер­вого поко­ле­ния совет­ских руко­во­ди­те­лей — это исто­рии реши­тель­ных рево­лю­ци­о­не­ров, из кото­рых лишь неко­то­рые, как сам Ленин, про­ис­хо­дили из рево­лю­ци­он­ной части интел­ли­ген­ции. Даже в самом ЦК было мно­же­ство людей про­ле­тар­ских про­фес­сий и про­ле­тар­ского же про­ис­хож­де­ния, кото­рые зани­мали посты народ­ных комис­са­ров в соот­вет­ствии со своим опы­том в тех или иных отрас­лях. Они были ещё молоды. Именно рево­лю­ци­он­ная волна вынесла их на руко­во­дя­щие долж­но­сти из цехов, уни­вер­си­те­тов и ссы­лок. И они дей­стви­тельно руко­во­дили обще­ством вполне пра­во­мерно, поки­нув в итоге сцену по при­чи­нам не все­гда естественным.

Таким обра­зом, несмотря на всю свою выхо­ло­щен­ность, совет­ская «гене­раль­ная линия» исто­рио­гра­фии в целом не гре­шила про­тив правды. Однако, судя по выводу №2, автор всё же ищет более скеп­ти­че­ское объ­яс­не­ние рево­лю­ци­он­ным процессам:

«На наш взгляд, Советскому строю много чего не хва­тало для того, чтобы стать соци­а­лиз­мом, в том числе уже затро­ну­той пря­мой демо­кра­тии. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы дока­зать тот факт, что в СССР её не суще­ство­вало. Посему мы скло­ня­емся больше ко вто­рому выводу. Но с неболь­шим уточнением.

Рабочие не изоб­рели ника­ких средств, с помо­щью кото­рых они смогли бы кон­тро­ли­ро­вать бюро­кра­тию так, чтобы она не отры­ва­лась от своих кор­ней и оста­ва­лась истинно про­ле­тар­ской. Рабочие и чинов­ники закре­пили свою дого­во­рён­ность лишь чест­ным сло­вом, заклю­чив неглас­ный „соци­аль­ный ком­про­мисс“. Пролетариат не стал про­ти­виться тому, что бюро­кра­тия начала посте­пенно овла­де­вать гос­ап­па­ра­том и созда­вать для себя бла­го­при­ят­ные усло­вия, но вза­мен он про­сил, чтобы чинов­ники выво­дили его из отста­ло­сти и предо­став­ляли ему жиз­нен­ные блага. Тот ком­про­мисс, кото­рый они невольно нашли, ока­зался нена­дёж­ным и не мог вечно спа­сать страну от реставрации».

Насчёт средств кон­троля бюро­кра­тии нельзя не согла­ситься. В СССР были меха­низмы связки пар­тии с наро­дом, но все они ока­за­лись замкнуты либо на саму же пар­тию, либо на отдель­ных смерт­ных. Этот изъян совет­ской системы дей­стви­тельно ока­зался фатален.

Но… Прямая демо­кра­тия как необ­хо­ди­мый при­знак соци­а­лизма? Пожалуй, здесь марк­сизм автора при­об­ре­тает спе­ци­фику. Однако это также делает более понят­ной суть «несо­вет­ского вывода».

Действительно, какой же это соци­а­лизм, когда реше­ния при­ни­мает бюро­кра­тия, кото­рая потом пере­рож­да­ется в бур­жу­а­зию, реста­ври­руя капи­та­лизм? Тут полу­ча­ется нечто по умол­ча­нию нежиз­не­спо­соб­ное. А пря­мая демо­кра­тия по образцу гре­че­ских поли­сов, без­условно, решила бы про­блему в корне. Или нет?

А теперь вспом­ним, о какой стране мы гово­рим. Я уже при­во­дил про­цент про­ле­та­риев в России на 1906 год и давал общую харак­те­ри­стику эко­но­мике и поли­ти­че­скому режиму страны в тот период. Российские про­ле­та­рии жили при абсо­лю­тизме с деко­ра­тив­ным пар­ла­мен­том безо вся­кой надежды на про­дви­же­ние по соци­аль­ной лест­нице. И вот про­хо­дит пара десят­ков лет — и что рабо­чие полу­чают при боль­ше­ви­ках? Всеобщие демо­кра­ти­че­ские Советы. Настоящие соци­аль­ные лифты, кото­рые дей­стви­тельно ходили быстро и часто, да ещё и шли до самого верха. Однажды лифты сло­ма­ются, но ведь это будет потом!

Это неплохо, хоть и не идеал пря­мой рабо­чей демо­кра­тии. Но можно ли гово­рить о пря­мой демо­кра­тии в мас­шта­бах целой огром­ной страны? Наверное, можно. Даже если в стране три чет­верти насе­ле­ния — полу­гра­мот­ные кре­стьяне. Даже если страна тре­бует тяжё­лого труда не то что для модер­ни­за­ции, а для вос­ста­нов­ле­ния после воен­ных лет. Даже когда в стране до сих пор мно­же­ство враж­деб­ных про­ле­тар­ской вла­сти сил, а за её пре­де­лами — ещё больше. Говорить про демо­кра­тию можно сколько угодно. 

Сознательным про­ле­та­риям ран­не­со­вет­ского вре­мени же нужно было что-​то делать в таких усло­виях. Сам же автор ста­тьи писал:

«Если встре­тите вос­по­ми­на­ния рабо­чего, в кото­рых он божится, что осо­зна­вал, почему ему так плохо жилось, но при этом не стре­мился что-​либо делать, то не верьте ему: он явно мало чего осознавал»

Вот и при­шлось аван­гарду рабо­чего класса в тех усло­виях выби­рать между демо­кра­тией и поли­ти­че­ским един­ством — и вто­рое в тех суро­вых усло­виях ока­за­лось важ­нее. Сталинский период был не чем иным, как затя­нув­шейся фазой дик­та­туры про­ле­та­ри­ата посред­ством дик­та­тора — что вполне допус­кал, напри­мер, В.И. Ленин: 

«Что дик­та­тура отдель­ных лиц очень часто была в исто­рии рево­лю­ци­он­ных дви­же­ний выра­зи­те­лем, носи­те­лем, про­вод­ни­ком дик­та­туры рево­лю­ци­он­ных клас­сов, об этом гово­рит непре­ре­ка­е­мый опыт исто­рии… Решительно ника­кого про­ти­во­ре­чия между совет­ским (т.е. соци­а­ли­сти­че­ским) демо­кра­тиз­мом и при­ме­не­нием дик­та­тор­ской вла­сти отдель­ных лиц нет… Как может быть обес­пе­чено стро­жай­шее един­ство воли? Подчинением воли тысяч воле одного.»⁶ .

Тем не менее, нега­тив­ные послед­ствия такой поли­тики оста­ются на сове­сти вождей и — вдвойне — на сове­сти тех пар­тий­цев, кото­рые при­шли им на смену и не сумели сде­лать лучше.

«Пролетариат не стал про­ти­виться тому, что бюро­кра­тия начала посте­пенно овла­де­вать гос­ап­па­ра­том и созда­вать для себя бла­го­при­ят­ные усло­вия, но вза­мен он про­сил, чтобы чинов­ники выво­дили его из отста­ло­сти и предо­став­ляли ему жиз­нен­ные блага. Тот ком­про­мисс, кото­рый они невольно нашли, ока­зался нена­дёж­ным и не мог вечно спа­сать страну от реставрации.

Но ведь совет­ские исто­рики утвер­ждали, что рабо­чие совер­шали рево­лю­цию, будучи соци­а­ли­сти­че­ски созна­тель­ными! Стало быть, они стро­или соци­а­ли­сти­че­ское госу­дар­ство и управ­ляли им. Значит, нали­че­ство­вала пря­мая демо­кра­тия и ника­кой рестрав­ра­ции, во вся­ком слу­чае изнутри, про­изойти не могло.

Одно из двух: либо реаль­ность выдаёт себя не за ту, какой явля­ется, либо кто-​то врёт и не краснеет».

А теперь сле­дите за руками.

Сначала автор вполне спра­вед­ливо кри­ти­кует пар­тий­ную бюро­кра­тию — за то, что допу­стила отрыв от рабо­чих, пре­да­тель­ство их инте­ре­сов и рестав­ра­цию капи­та­лизма. И тут вдруг ока­зы­ва­ется, что дело-​то вовсе не в пар­тии, а в самих рабо­чих! Якобы именно их недо­ста­точ­ная созна­тель­ность поме­шала постро­ить «насто­я­щий соци­а­лизм», а осталь­ное — уже следствия. 

И можно было бы долго спо­рить с такой точ­кой зре­ния, когда б всё уже не было так хорошо напи­сано у Ленина:

«Мы ска­зали, что социал-​демократического созна­ния у рабо­чих и не могло быть. Оно могло быть при­не­сено только извне. История всех стран сви­де­тель­ствует, что исклю­чи­тельно сво­ими соб­ствен­ными силами рабо­чий класс в состо­я­нии выра­бо­тать лишь созна­ние тред-​юнионистское, т. е. убеж­де­ние в необ­хо­ди­мо­сти объ­еди­няться в союзы, вести борьбу с хозя­е­вами, доби­ваться от пра­ви­тель­ства изда­ния тех или иных необ­хо­ди­мых для рабо­чих зако­нов и т. п. <…> Учение же соци­а­лизма выросло из тех фило­соф­ских, исто­ри­че­ских, эко­но­ми­че­ских тео­рий, кото­рые раз­ра­ба­ты­ва­лись обра­зо­ван­ными пред­ста­ви­те­лями иму­щих клас­сов, интел­ли­ген­цией. Основатели совре­мен­ного науч­ного соци­а­лизма, Маркс и Энгельс, при­над­ле­жали и сами, по сво­ему соци­аль­ному поло­же­нию, к бур­жу­аз­ной интел­ли­ген­ции. Точно так же и в России тео­ре­ти­че­ское уче­ние социал-​демократии воз­никло совер­шенно неза­ви­симо от сти­хий­ного роста рабо­чего дви­же­ния, воз­никло как есте­ствен­ный и неиз­беж­ный резуль­тат раз­ви­тия мысли у революционно-​социалистической интеллигенции.

Классовое поли­ти­че­ское созна­ние может быть при­не­сено рабо­чему только извне, т. е. извне эко­но­ми­че­ской борьбы, извне сферы отно­ше­ний рабо­чих к хозя­е­вам»⁷ .

Именно аван­гард рабо­чего дви­же­ния, воору­жён­ный науч­ным зна­нием и орга­ни­зо­ван­ный в пар­тию, спо­со­бен при­ве­сти массы к под­лин­ной соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции. Можно иметь сколь угодно пред­по­сы­лок к соци­а­лизму, от раз­ви­того капи­та­ли­сти­че­ского базиса до успе­хов самих рабо­чих в борьбе за свои права, но без аван­гарда любое про­ле­тар­ское вос­ста­ние будет обре­чено на пора­же­ние. Без такой орга­ни­зо­ван­ной струк­туры оно не смогло бы даже после своей победы удер­жать заво­е­ва­ния, погряз­нув в рас­ко­лах, наде­лав оши­бок и ока­зав­шись неспо­соб­ным про­ти­во­сто­ять сабо­тажу со сто­роны реак­ции. Октябрьская рево­лю­ция, рево­лю­ция в Германии 1918 года и Гражданская война в Испании наглядно про­де­мон­стри­ро­вали истин­ность ленин­ских суждений.

Соответственно, само по себе поня­тие про­ле­тар­ской созна­тель­но­сти немыс­лимо без пар­тии рабо­чего класса. Поэтому воз­ве­де­ние соци­а­лизма, повы­ше­ние гра­мот­но­сти масс и их вовле­че­ние в управ­ле­ние госу­дар­ством, изоб­ре­те­ние средств кон­троля бюро­кра­тии — дела в первую оче­редь пар­тии рабо­чего класса и Советов, в кото­рых засе­дают в основ­ном сто­рон­ники аван­гард­ной пар­тии. Безусловно, эти струк­туры дол­жен фор­ми­ро­вать тру­до­вой народ из числа своих наи­бо­лее созна­тель­ных, достой­ных и опыт­ных пред­ста­ви­те­лей. Качество пар­тий­ных кад­ров напря­мую зави­сит от сред­него уровня созна­тель­но­сти рабо­чего класса. Но эта зави­си­мость рабо­тает и в обрат­ную сто­рону: перед рево­лю­ци­о­не­рами встаёт задача повы­ше­ния этого сред­него уровня. Партия-​авангард должна обра­зо­вы­вать массы тру­дя­щихся до уровня, на кото­ром они могли бы вни­кать в тео­рию и делать пра­виль­ные выборы, участ­вуя в госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии, изби­рая и изби­ра­ясь. И никто дру­гой их этому не научит.

Перекладывание ответ­ствен­но­сти за эти задачи на массы про­стых рабо­чих есть в луч­шем слу­чае гру­бая ошибка. 

К сожа­ле­нию, эта ошибка в ста­тье Смирнова повсюду. Более того, чтобы точно дока­зать нам, что про­стые рабо­чие не могли тягаться в тео­ре­ти­че­ской базе с Владимиром Ильичом, автор при­во­дит отрывки из мему­а­ров несколь­ких реаль­ных рабочих-революционеров.

И мему­ары эти дей­стви­тельно любо­пытны. Попробуем разо­браться, так ли плохо всё было с созна­тель­но­стью у этих людей.

Их мечты

Листая мему­ары рабочих-​большевиков из про­вин­ци­аль­ных горо­дов, вчи­ты­ва­ясь в их био­гра­фии, мы пони­маем, как мыс­лили себе луч­шее буду­щее совер­шенно раз­ные люди, отно­сив­ши­еся, тем не менее, к одному и тому же классу. Ради этого буду­щего они поки­дали род­ные города и сёла, под­вер­гали свои жизни опас­но­сти, зани­ма­ясь аги­та­цией и борь­бой за права тру­дя­щихся, когда без­опас­нее и проще было не под­став­ляться и тихо вла­чить жизнь сми­рен­ного тру­дяги. Их тео­ре­ти­че­ский багаж, как и уро­вень обра­зо­ва­ния, не впе­чат­лили бы сего­дня сред­него марк­си­ста. Но именно такие люди сде­лали воз­мож­ной рево­лю­цию, стали её дви­жу­щей силой, а после её победы — актив­ными стро­и­те­лями социализма. 

И эта часть ста­тьи, на мой взгляд, демон­стри­рует одну из при­чин, почему вышло у них, а у нас пока — не очень. Дело в том, что каж­дый из этих боль­ше­ви­ков… умел пра­вильно меч­тать. 

Да, именно так. Мечта — нечто создан­ное вооб­ра­же­нием, мыс­ленно пред­став­ля­е­мое ⁸ . Мечта стоит на вер­шине всего меха­низма отра­же­ния и осо­зна­ния, кото­рый опи­сан в пер­вой главе ста­тьи Смирнова. Мечта — это образ, пер­спек­тива буду­щего, к кото­рому необ­хо­димо прийти. То есть меч­та­ю­щий чело­век не только осо­знаёт необ­хо­ди­мость пере­мен к луч­шему, но и может пред­ста­вить себе луч­ший мир — то, как он будет выгля­деть и работать.

Рабочие, каж­дый по-​своему, пред­став­ляли себе луч­шее буду­щее и дорогу к нему. Каждый из них меч­тал о соци­а­лизме, осно­вы­ва­ясь на своём тру­до­вом, твор­че­ском и мыс­ли­тель­ном опыте:

«Самый вопрос об осу­ще­стви­мо­сти соци­а­ли­сти­че­ского строя, оку­тан­ный наро­до­воль­че­ской туман­ной фра­зой, в объ­яс­не­нии, дава­е­мом марк­си­стами, высту­пил в более ясных, отчёт­ли­вых фор­мах, как выс­шая ста­дия эко­но­ми­че­ского про­цесса, на осно­вах раз­ви­тия тех­ники машин­ного про­из­вод­ства» — пишет пути­ло­вец Александр Сидорович Шаповалов.

«Нужно на всех заво­дах создать такие же тру­до­вые рес­пуб­лики, как у нас на заводе» — счи­тает рабо­чий Александр Карпович Петров.

«У нас тоже много ору­жия… Оно лежит в цар­ских арсе­на­лах. Оно сма­зано, не ржа­веет, пре­красно сохра­ня­ется. Мы это ору­жие, когда при­дёт время, а оно не за горами, возь­мём и при помощи сол­дат и кре­стьян уни­что­жим само­дер­жа­вие, поме­щи­ков и капи­та­ли­стов» — обе­щает офи­цер Армии Эразм Кадомцев.

И чем же им отве­чает автор? Либо цита­тами клас­си­ков, либо чем-​то в таком ключе:

«Рабочие, меч­тая о «тру­до­вых рес­пуб­ли­ках», пред­став­ляли их не как тру­до­вые ком­муны, с помо­щью кото­рых они смогли бы руко­во­дить пред­при­я­тием, кон­тро­ли­ро­вать про­из­вод­ствен­ные про­цессы и вести учёт про­из­ве­дён­ной про­дук­ции, то есть не как прин­ци­пи­ально новое по харак­теру про­из­вод­ство, при кото­ром нач­нёт исче­зать отчуж­де­ние труда, — они пред­став­ляли «тру­до­вые рес­пуб­лики» как про­из­вод­ства, пре­красно им зна­ко­мые и на кото­рых они рабо­тали, то есть как капи­та­ли­сти­че­ское производство…

Они свя­зы­вали при­роду «тру­до­вых рес­пуб­лик» не с чем-​то прин­ци­пи­ально новым, что закла­ды­ва­ется в осно­ва­ние про­из­вод­ства, а с над­стро­еч­ным и недол­го­веч­ным налё­том — хозяй­ствен­ным укла­дом сво­его цеха».

Ну каково, а? Вместо логич­ной кри­тики его виде­ния соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства он сходу про­ти­во­по­став­ляет ему некие тру­до­вые ком­муны, а само про­из­вод­ство пре­зри­тельно назы­вает капи­та­ли­сти­че­ским «недол­го­веч­ным налётом».

А ведь Петров, меч­тая о тру­до­вых рес­пуб­ли­ках, осно­вы­ва­ется на реаль­ных зна­ниях о тех­ни­че­ском укладе про­из­вод­ства, о его струк­туре, про­бле­мах и осо­бен­но­стях. Александр Карпович сво­ими гла­зами видел, чего может добиться чело­век с помо­щью сла­жен­ного машин­ного труда. Видел он и то, как про­дукты труда доста­ются экс­плу­а­та­то­рам, и как рабо­чие из людей пре­вра­ща­ются в при­датки машин. Вот Петров и мыс­лит себе буду­щее, исходя из этого: наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ные пред­при­я­тия рабо­тают на благо всего народа, пла­но­мерно раз­ви­ва­ясь тех­но­ло­ги­че­ски, а рабо­чие имеют время на интел­лек­ту­аль­ное развитие. 

«А неко­то­рые гово­рили, что сле­сар­ная мастер­ская стала похожа на университет. 

Действительно, не было такого инстру­мен­таль­ного ящика у сле­саря, в кото­ром бы не валя­лась бро­шюрка или тол­стая книга»⁹ .

И мечта Александра Карповича в извест­ной сте­пени осу­ще­стви­лась. Благодаря ему и таким как он, у рабо­чих Страны Советов дей­стви­тельно появи­лось больше прав, больше вре­мени и воз­мож­но­стей для само­раз­ви­тия. Это же под­тал­ки­вало рабо­чих к тому, чтобы самим пред­ла­гать улуч­ше­ния для про­из­вод­ства. Так созна­тель­ные боль­ше­вики суще­ственно сни­зили глу­бину раз­де­ле­ния труда и его послед­ствий. А для того чтобы оно исчезло пол­но­стью, тех­но­ло­ги­че­ский уро­вень про­из­водств и авто­ма­ти­за­ция даже спу­стя век ещё оста­ются слиш­ком нераз­ви­тыми. Так что об этом меч­тать впору уже нам, а не Петрову.

Читаем далее. Вот пре­ди­сло­вие к крат­кой био­гра­фии Э. Кадомцева:

«„…но народ пода­вить экс­плу­а­та­то­ров может и при очень про­стой „машине“, почти что без „машины“, без осо­бого аппа­рата, про­стой орга­ни­за­цией воору­жён­ных масс“, — писал Ленин в „Государстве и революции“.

При соци­а­лизме вме­сто пуб­лич­ной вла­сти: судов, тюрем и армии, сто­я­щих над обще­ством, — воз­ник­нут органы „при­ми­тив­ной“, как гово­рят про­тив­ники марк­сизма, демо­кра­тии — органы, создан­ные по прин­ципу Советов рабо­чих депу­та­тов. Беря при­мер с Парижской ком­муны, они ста­нут одно­вре­менно и зако­но­да­тель­ными, и испол­ни­тель­ными струк­ту­рами. Каждый чело­век, воору­жён­ный вин­тов­кой, будет так или иначе в них вхо­дить, то есть управ­лять госу­дар­ством, в том числе охра­нять обще­ствен­ный порядок».

Но на прак­тике ради­каль­ное упро­ще­ние машины не сра­бо­тало. Для победы над реак­ци­он­ными силами внутри страны и защиты соци­а­ли­сти­че­ского оте­че­ства от угроз извне потре­бо­ва­лись и армия, и суды, и тюрьмы с лаге­рями. Признавал это и сам Владимир Ильич — и сло­вом, и делом. Неужели и его обви­нять в недо­ста­точ­ной созна­тель­но­сти? Даже клас­сики Маркс и Энгельс в тече­нии жизни пере­смат­ри­вали неко­то­рые пози­ции своей тео­рии. Что уж гово­рить о Ленине и Сталине, дея­тель­ных рево­лю­ци­о­не­рах, пре­тво­ряв­ших тео­рию в жизнь и раз­ви­вав­ших её на осно­ва­нии стре­ми­тельно посту­па­ю­щего опыта? Фактически автор сам это признаёт:

«Пока соци­а­лизм воз­во­диться не начал, можно лишь научно пред­ви­деть, опи­ра­ясь на что-​то уже извест­ное, общие прин­ципы и методы, при­бе­гая к кото­рым при­дётся его стро­ить. Ничего кон­крет­нее, чем бла­го­по­же­ла­ния и абстракт­ные фразы, клас­сики пред­ло­жить и не сумели бы».

Что, однако, не мешает ему отка­зы­вать совет­скому соци­а­лизму в существовании:

«Низкая созна­тель­ность рос­сий­ского про­ле­та­ри­ата — одна из при­чин того, почему ему не уда­лось воз­ве­сти соци­а­лизм по заве­там классиков…»

Неправильно воз­вели?

Что не так с этой фор­му­ли­ров­кой, к кото­рой автор неиз­бежно при­хо­дит снова, мы уже напи­сали в тре­тьем пункте. Как бы низко ни оце­ни­ва­лась созна­тель­ность рос­сий­ского про­ле­та­ри­ата, её хва­тило на то, чтобы Революция состо­я­лась и побе­дила, и один этот факт гово­рит больше любых оценок.

А вот построен ли был соци­а­лизм «по заве­там классиков»… 

Что ж, довольно ходить вокруг да около. Чтобы под­ве­сти черту под вопро­сом о суще­ство­ва­нии в СССР соци­а­лизма, неиз­бежно при­дётся вспом­нить, какие науч­ные опре­де­ле­ния ему давали клас­сики — глав­ные марк­сист­ские тео­ре­тики и практики.

А был ли мальчик?

Карл Маркс, кото­рый впер­вые научно обос­но­вал исто­ри­че­скую зако­но­мер­ность пере­хода к соци­а­лизму, рас­смат­ри­вал его прежде всего как первую фазу ком­му­низма. Социализм закла­ды­вает глав­ное: новую общественно-​экономическую фор­ма­цию, новый спо­соб про­из­вод­ства. В своей «Критике Готской про­граммы» Маркс пишет:

«Мы имеем дело не с таким ком­му­ни­сти­че­ским обще­ством, кото­рое раз­ви­лось на своей соб­ствен­ной основе, а с таким, кото­рое только что выхо­дит как раз из капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства и кото­рое поэтому во всех отно­ше­ниях, в эко­но­ми­че­ском, нрав­ствен­ном и умствен­ном, сохра­няет ещё роди­мые пятна ста­рого обще­ства, из недр кото­рого оно вышло.»¹⁰

В. И. Ленин был вполне согла­сен с таким опре­де­ле­нием. Он писал следующее:

«То, что обычно назы­вают соци­а­лиз­мом, Маркс назвал «пер­вой» или низ­шей фазой ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства. Поскольку общей соб­ствен­но­стью ста­но­вятся сред­ства про­из­вод­ства, постольку слово «ком­му­низм» и тут при­ме­нимо, если не забы­вать, что это не пол­ный ком­му­низм…»¹¹

Как мини­мум один чёт­кий при­знак соци­а­лизма уже можно выде­лить: это обще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства. Но их, без­условно, больше. Поскольку при­знаки ком­му­низма содер­жат в себе и при­знаки соци­а­лизма, обра­тимся к той крат­кой харак­те­ри­стике ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства, кото­рую дал това­рищ Сталин:

«Если дать вкратце ана­то­мию ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства, то это будет такое обще­ство:
а) где не будет част­ной соб­ствен­но­сти на ору­дия и сред­ства про­из­вод­ства, а будет соб­ствен­ность обще­ствен­ная, кол­лек­тив­ная;
б) где не будет клас­сов и госу­дар­ствен­ной вла­сти, а будут тру­же­ники инду­стрии и сель­ского хозяй­ства, эко­но­ми­че­ски управ­ля­ю­щи­еся, как сво­бод­ная ассо­ци­а­ция тру­дя­щихся;
в) где народ­ное хозяй­ство, орга­ни­зо­ван­ное по плану, будет бази­ро­ваться на выс­шей тех­нике как в обла­сти инду­стрии, так и в обла­сти сель­ского хозяй­ства;
г) где не будет про­ти­во­по­лож­но­сти между горо­дом и дерев­ней, между инду­стрией и сель­ским хозяй­ством;
д) где про­дукты будут рас­пре­де­ляться по прин­ципу ста­рых фран­цуз­ских ком­му­ни­стов: «от каж­дого по спо­соб­но­стям, каж­дому по потреб­но­стям»;
е) где наука и искус­ство будут поль­зо­ваться усло­ви­ями доста­точно бла­го­при­ят­ными для того, чтобы добиться пол­ного рас­цвета;
ж) где лич­ность, сво­бод­ная от забот о куске хлеба и необ­хо­ди­мо­сти под­ла­жи­ваться к «силь­ным мира», ста­нет дей­стви­тельно сво­бод­ной.»¹²

Пункт «б» для соци­а­лизма не харак­те­рен, поскольку отми­ра­ние госу­дар­ства как инсти­тута воз­можно только при пере­ходе к ком­му­низму. Капиталистическая госу­дар­ствен­ная машина раз­ру­ша­ется, однако на её месте созда­ётся новая, отве­ча­ю­щая зада­чам рабо­чего класса. Пункт «д» также отно­сится к числу клю­че­вых раз­ли­чий ком­му­низма и соци­а­лизма. Материальная база соци­а­лизма недо­ста­точно раз­вита для рас­пре­де­ле­ния по потреб­но­стям, и ком­му­ни­сты на этом этапе вынуж­дены воз­да­вать каж­дому лишь по его труду. То же можно ска­зать про «е» и «ж»: в усло­виях недо­статка ресур­сов и неокон­чен­ной клас­со­вой войны наука и искус­ство ещё будут так или иначе стес­нены как в ресурс­ном, так и в идео­ло­ги­че­ски плане, а мате­ри­аль­ное и соци­аль­ное поло­же­ние одних людей тут может быть постав­лено в зави­си­мость от воли других. 

Таким обра­зом, оста­ются несколько момен­тов, харак­те­ри­зу­ю­щих именно соци­а­ли­сти­че­скую общественно-​экономическую фор­ма­цию. Три из них — клас­си­че­ские при­знаки социализма:

1. Общественная соб­ствен­ность на сред­ства производства.
2. Плановое народ­ное хозяй­ство на основе меха­ни­за­ции, авто­ма­ти­за­ции и науч­ного под­хода к пла­ни­ро­ва­нию и нормированию.
3. Диктатура про­ле­та­ри­ата — т. е. госу­дар­ствен­ная власть, систе­ма­ти­че­ски дей­ству­ю­щая в объ­ек­тив­ных инте­ре­сах про­ле­та­ри­ата, — необ­хо­ди­мая для про­ти­во­дей­ствия внут­рен­ним и внеш­ним контр­ре­во­лю­ци­он­ным силам. 

К про­чим харак­тер­ным чер­там соци­а­лизма сле­дует отнести:

4. Устранение острого анта­го­низма между горо­дом и деревней.
5. Распределение зара­ботка по труду (или как мини­мум тен­ден­ция к этому). 

А вот теперь, положа руку на сердце, можете ли вы ска­зать, что СССР не сде­лал и этого? Безусловно, каж­дый пункт заслу­жи­вает отдель­ного раз­бора, но в конеч­ном счёте можно ска­зать, что все три в СССР реа­ли­зо­вать хоть и с боль­шим тру­дом, но получилось. 

Хотите дру­гой соци­а­лизм? Стройте, при­гла­шайте меня помо­гать. Пока что был только этот, но был совер­шенно точно и вопреки любым спекуляциям.

О наболевшем

Но почему тогда сразу было не обра­титься к базо­вым опре­де­ле­ниям? Почему вме­сто этого надо было копаться в над­стройке, искать (и не то чтобы нахо­дить) несо­сты­ковки в гене­раль­ной линии совет­ской исто­рио­гра­фии, снис­хо­ди­тельно ком­мен­ти­ро­вать измыш­ле­ния рабо­чих более чем веко­вой давности?

А потому, что автор сам меч­тает о соци­а­лизме. У него в меч­тах — насто­я­щий соци­а­лизм с пря­мой демо­кра­тией, тру­до­выми ком­му­нами и мно­гими дру­гими при­ят­ными вещами. Мы сами уже убе­ди­лись, что это ни в коем слу­чае не плохо: меч­тать можно и нужно. Однако пред­став­ле­ния Смирнова о соци­а­лизме слиш­ком наивны и ото­рваны от реаль­но­сти. При этом ему крайне непри­ятно смот­реть на исто­ри­че­скую ретро­спек­тиву, где семена соци­а­ли­сти­че­ских же идей упали в землю и про­росли, дав совсем не такие пре­крас­ные и непо­роч­ные всходы, какие ему бы хоте­лось видеть. 

Реакция про­ста и понятна — свер­шив­шийся факт соци­а­лизма такие, как он, объ­яв­ляют «непра­виль­ным» соци­а­лиз­мом или вообще ника­ким не соци­а­лиз­мом, а, напри­мер, «госка­пом» или даже ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ства. А насто­я­щий соци­а­лизм — он пока не построен. Настоящий — он пока суще­ствует только в голове и на бумаге, не спе­шит вопло­щаться в реаль­ность, а зна­чит, пре­красно рабо­тает, не оши­ба­ется, оста­ётся чистым и незапятнанным. 

Отрицание реаль­ного соци­а­лизма поз­во­ляет ещё и остаться чистым и неза­пят­нан­ным самому. «Неправильный» соци­а­лизм избав­ляет от бре­мени попы­ток его оправ­да­ния. Не нужно спо­рить с дру­гими людьми об ошиб­ках и тра­ге­диях соци­а­лизма, в том числе тех, кото­рые ему при­пи­сы­вают идео­ло­ги­че­ские про­тив­ники. Причём послед­ние редко поку­па­ются на такой трюк: пра­вые неохотно раз­би­ра­ются в сор­тах левых и наобо­рот. Для анти­ком­му­ни­стов нет, в сущ­но­сти, ника­кой раз­ницы, либер­тар­ный вы соци­а­лист или авто­ри­тар­ный, совет­ский или не совет­ский, ста­ли­нист или троц­кист. Это именно вы постро­или ГУЛаг, уни­что­жили куль­туру [вста­вить народ] и учи­нили гено­цид десятку гор­дых малень­ких наций, а всё осталь­ное — оправдания. 

Так что, будучи левым, отме­же­ваться от реаль­ного соци­а­лизма невоз­можно. А попытки этого могут разве что помочь выгля­деть руко­по­жатно в без­зу­бом лево­ли­бе­раль­ном сооб­ще­стве совре­мен­ного типа и ощу­щать себя умнее и морально выше тех, кто своей пре­ем­ствен­но­сти от соци­а­ли­сти­че­ских дви­же­ний про­шлого не стыдится.

Это осо­бенно рас­стра­и­вает меня, ещё и потому что ста­тья Андрея Смирнова напи­сана удо­бо­чи­та­емо, идео­ло­ги­че­ские выкладки в ней при­ве­дены доста­точно уместно. Его попытка декон­струк­ции соци­аль­ной пси­хо­ло­гии эпохи рево­лю­ции заслу­жи­вает вни­ма­ния, а при­ве­дён­ные им пози­тив­ные при­меры из исто­рии полезно было бы изу­чить каж­дому левому. Если бы только всё это не слу­жило для выве­де­ния такой изби­той и наив­ной идеи, как «непра­виль­ный соци­а­лизм»! Риторика, кото­рой не удив­ля­ешься у изда­ний вроде «Голгофы» или «Безымянной ком­муны», на «Спичке» застав­ляет взгруст­нуть и долго сту­чать по клавиатуре.

Почему отри­ца­ние совет­ского соци­а­лизма можно счи­тать не только некор­рект­ной и нена­уч­ной, но и очень вред­ной тен­ден­цией? Во-​первых, это делает строго «вир­ту­аль­ным» само пред­став­ле­ние о соци­а­лизме, что поз­во­ляет про­та­щить в идей­ном поле под это поня­тие что угодно: от «скан­ди­нав­ской модели» до, про­сти Господи, Третьего Рейха [автор и кол­лек­тив LC осуж­дают нацизм]. Левые лиша­ются воз­мож­но­сти аргу­мен­та­ции от срав­не­ния дру­гих режи­мов с пусть не иде­аль­ным, но реаль­ным при­ме­ром соци­а­лизма. Вторая при­чина — след­ствие пер­вой: отри­цая соци­а­лизм в СССР, левые тем самым неиз­бежно отме­жё­вы­ва­ются и от его неоспо­ри­мых исто­ри­че­ских дости­же­ний. И это осо­бенно важно в наше время как для ком­му­ни­сти­че­ской аги­та­ции на пост­со­вет­ском про­стран­стве, где СССР мно­гие всё ещё вспо­ми­нают с теп­ло­той, так и для идей­ной работы за пре­де­лами СНГ. 

За хоро­шей меч­той и демон­стра­цией реаль­ных дости­же­ний ведо­мых ею людей рабо­чие сле­дуют куда охот­нее, чем про­сто за хоро­шей меч­той. И чем дальше от нас ухо­дит СССР, чем силь­нее вет­шает, рушится, раз­но­сится в щебень сна­ря­дами его насле­дие, тем больше людей начи­нают осо­зна­вать, что дости­же­ния вообще-​то были, вме­сто того чтобы вос­при­ни­мать их как долж­ное и незыб­ле­мое свой­ство окру­жа­ю­щего мира.

Советский соци­а­лизм может заслу­жи­вать кри­тики слева и, быть может, даже справа. Минусы и родо­вые травмы у него были такие, что свели его в могилу. И «Социализм в меч­тах рабо­чих» затра­ги­вает глав­ные из них. Но фаль­си­фи­ка­ция через них сущ­но­сти совет­ского соци­а­лизма не спо­соб­ствует ни победе ком­му­ни­сти­че­ских иде­а­лов, ни фор­ми­ро­ва­нию ими­джа самих левых в гла­зах их идей­ных противников. 

Совершенно точно не стоит бояться мораль­ной ответ­ствен­но­сти за объ­яв­ле­ние такой пре­ем­ствен­но­сти. Потому что ком­му­ни­стам подо­зри­тельно редко про­ти­во­стоят свя­тые люди.

А меч­тать очень полезно. Мечты ведут далеко. Но только тех, кто спо­со­бен сперва разо­браться в том, как устроен мир, а затем перейти к дей­ствию, чтобы суметь изме­нить его.