Мно­гие, навер­ное, уже неод­но­кратно заме­чали, что слово «фашизм» в совре­мен­ной поли­ти­че­ской пуб­ли­ци­стике имеет крайне рас­плыв­ча­тое зна­че­ние. Оно зача­стую исполь­зу­ется в каче­стве руга­тель­ства, для того, чтобы опо­ро­чить оппо­нента. Уже несколько десят­ков лет, для боль­шин­ства людей в Рос­сии, слово «фашизм» — это поли­ти­че­ский сино­ним зла, изу­вер­ства, край­ней жесто­ко­сти. И даже на быто­вом уровне «фашист» — это обид­ное оскорб­ле­ние. Зача­стую на это делают рас­чёт поли­тики, изоб­ре­тая новые тер­мины вроде «либе­раль­ного фашизма», «крас­ного фашизма» и дру­гих. В резуль­тате обще­ствен­ное созна­ние всё силь­нее отда­ля­ется от пра­виль­ного науч­ного опре­де­ле­ния фашизма. В сего­дняш­ней ком­му­ни­сти­че­ской прессе фаши­стом может быть назван любой враг ком­му­низма. Что неверно.

Такой поверх­ност­ный под­ход можно видеть и на при­мере ана­лиза меж­ду­на­род­ной обста­новки. Послед­ний при­мер — ста­тья Бориса Фети­сова «Фашизм на экс­порт», опуб­ли­ко­ван­ная в № 20 газеты ЦК РКРП «Тру­до­вая Рос­сия» и снаб­жён­ная ком­мен­та­рием, в кото­ром редак­ция пол­но­стью соли­да­ри­зи­ру­ется с содер­жа­нием ста­тьи¹ . К сожа­ле­нию, раз­мы­тие поня­тия «фашизм» — не един­ствен­ная при­чина появ­ле­ния подоб­ной пута­ницы. Есть серьёз­ные идео­ло­ги­че­ские ошибки. Ком­му­ни­сты сего­дня готовы под­дер­жи­вать любую силу, высту­па­ю­щую про­тив поли­тики кон­гло­ме­рата запад­ных импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран во главе с США. Сим­па­тии ко всем вра­гам США, вклю­чая и раз­лич­ных бур­жу­аз­ных дик­та­то­ров, оправ­ды­ва­ются тем, что США и их сател­литы осу­ществ­ляют фашист­скую поли­тику. А зна­чит, необ­хо­димо еди­не­ние всех анти­фа­шист­ских сил, подобно анти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции и поли­тики народ­ных фрон­тов. Мно­гие тезисы ста­тьи Фети­сова про­зву­чали в мате­ри­а­лах Меж­ду­на­род­ного сове­ща­ния ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий в Бей­руте. Мате­ри­алы поме­щены в 21 номере «ТР»² .

Прежде чем при­сту­пить к раз­бору содер­жа­ния этой, на наш взгляд, оши­боч­ной ста­тьи, содер­жа­щей анти­марк­сист­ские выводы, вспом­ним о неко­то­рых терминах.

Фашизм — это поли­ти­че­ское тече­ние крайне пра­вого толка, выра­жа­ю­щее инте­ресы импе­ри­а­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии. Фашизм в идео­ло­гии исполь­зует расизм, наци­о­на­лизм в шови­ни­сти­че­ской форме, мили­та­ризм, высту­пает побор­ни­ком эска­ла­ции наси­лия про­тив рабо­чего дви­же­ния и всех неугод­ных своей поли­тике. Идео­ло­гия фашизма свято соблю­дает непри­кос­но­вен­ность част­ной соб­ствен­но­сти моно­по­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии и её прибылей.

Фашизм, в каче­стве поли­тики бур­жу­аз­ного госу­дар­ства — это откры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­тура импе­ри­а­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии, направ­лен­ная на экс­пан­сию и (или) защиту капи­та­лизма от рабо­чего дви­же­ния и осо­бенно коммунистов.

На деле дик­та­тура моно­по­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии при­ни­мает форму фашизма для раз­грома ком­му­ни­сти­че­ского вли­я­ния в рабо­чем дви­же­нии и для край­них форм кон­ку­рент­ной борьбы — экс­пан­сии, пере­дела мира между империалистами.

Наци­сты (наци­о­нал-соци­а­ли­сты) — члены бур­жу­аз­ной Наци­о­нал-соци­а­ли­сти­че­ской рабо­чей пар­тии (НСДАП). Это немец­кие фаши­сты, зада­чей кото­рых был раз­гром рабо­чего дви­же­ния Гер­ма­нии, ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии и раз­вя­зы­ва­ния миро­вой войны за при­были моно­по­ли­стов Германии.

Идео­ло­гия — система идей. В поли­тике идео­ло­гией назы­вают взгляд на обще­ство. Любая идео­ло­гия носит клас­со­вый харак­тер, то есть слу­жит либо бур­жу­а­зии, либо пролетариату.

Бур­жу­аз­ная идео­ло­гия при всех воз­мож­ных вари­а­циях и раз­ли­чиях есть идео­ло­гия, при­зван­ная защи­щать и оправ­ды­вать соци­аль­ное устрой­ство капи­та­лизма — то есть она за част­ную соб­ствен­ность. Бур­жу­аз­ная идео­ло­гия обслу­жи­вает инте­ресы класса капи­та­ли­стов. С точки зре­ния науч­но­сти (то есть адек­ват­но­сти объ­ек­тив­ному миру), бур­жу­аз­ная идео­ло­гия анти­на­учна, иде­а­ли­стична и всеми спо­со­бами мисти­фи­ци­рует любые факты, фаль­си­фи­ци­рует любые опас­ные зна­ния, про­па­ган­ди­рует анти­марк­сизм и пыта­ется дока­зать непо­зна­ва­е­мость обще­ства и обще­ствен­ных законов.

Про­ле­тар­ская ком­му­ни­сти­че­ская идео­ло­гия есть идео­ло­гия науч­ного обос­но­ва­ния необ­хо­ди­мо­сти обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти и науч­ного пла­ни­ро­ва­ния в рам­ках всего обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Ком­му­ни­сти­че­ская идео­ло­гия про­тив част­ной собственности.

Эти идео­ло­гии про­ти­во­по­ложны, враж­дебны друг другу, подобно тому, как враж­дебны рели­гия и диа­лек­ти­че­ский материализм.

При капи­та­лизме гос­под­ствует бур­жу­аз­ная идео­ло­гия. Она выте­кает из самого суще­ство­ва­ния чело­века в рам­ках капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний. Над людьми гос­под­ствуют обще­ствен­ные силы, кото­рые они не спо­собны объ­яс­нить. Интел­ли­ген­ция — про­слойка обще­ства, заня­тая в сфере умствен­ного труда, на службе у бур­жу­а­зии, выду­мы­вает сотни тысяч спо­со­бов оправ­дать глу­пость, нера­ци­о­наль­ность и бес­смыс­лен­ность рыноч­ных, товар­ных отно­ше­ний на базе част­ной соб­ствен­но­сти. В усло­виях наём­ного труда, кото­рые не дают тру­дя­щимся воз­мож­но­сти пол­но­цен­ного раз­но­сто­рон­него обра­зо­ва­ния, про­па­ганда бур­жу­аз­ной идео­ло­гии во вся­ких раз­ных вари­а­циях с науч­ных кафедр, цер­ков­ных алта­рей, с книж­ных стра­ниц, газет, жур­на­лов, теле­ви­де­ния и интер­нета, создаёт обще­ствен­ное мне­ние о без­аль­тер­на­тив­но­сти капитализма.

В своём обык­но­вен­ном поло­же­нии бур­жу­а­зия осу­ществ­ляет свою неогра­ни­чен­ную дик­та­тор­скую власть в форме бур­жу­аз­ной демо­кра­тии. Пар­ла­мент, пре­зи­дент, выборы, кон­ку­рен­ция поли­ти­че­ских пар­тий и про­чая види­мая шелуха, за кото­рой скры­ва­ется поли­тика инте­ре­сов моно­по­ли­стов. Бур­жу­азно-демо­кра­ти­че­ское устрой­ство госу­дар­ствен­ной вла­сти моно­по­ли­стов пред­при­ни­ма­те­лей помо­гает и идейно заго­во­рить про­ле­та­риат кра­си­выми сло­вами о народовластии.

Но когда в обще­стве наби­рают мощь силы отри­ца­ния част­ной соб­ствен­но­сти, для её спа­се­ния бур­жу­аз­ным госу­дар­ством отбра­сы­ва­ется демо­кра­тия, и дик­та­тура капи­та­ли­стов явля­ется в своем обна­жён­ном виде — в виде откры­той дик­та­туры — фашизма.

То есть фашизм — это не новая идео­ло­гия бур­жу­а­зии, а та же ста­рая, осно­ван­ная на «свя­щен­ном праве» част­ной соб­ствен­но­сти, но лишён­ная демо­кра­ти­че­ского при­кры­тия, по сути, фан­тика для дура­ков. Фашизм — это метод осу­ществ­ле­ния гос­под­ства бур­жу­а­зии, кото­рый может быть при­ме­нён бур­жу­а­зией под угро­зой рево­лю­ции и для экс­пан­сии про­тив меж­ду­на­род­ных кон­ку­рен­тов. Поэтому опре­де­ле­ние, дан­ное фашизму Комин­тер­ном, ука­зы­вает именно на это: Фашизм — откры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­тура наи­бо­лее реак­ци­он­ных, наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ских, наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов финан­со­вого капи­тала, осо­бая форма клас­со­вого гос­под­ства буржуазии.

Что такое экс­порт? Это про­дажа и вывоз това­ров, тех­но­ло­гий и услуг за гра­ницу для реа­ли­за­ции их на внеш­нем рынке.

Что такое экс­порт контр­ре­во­лю­ции? Это дей­ствия реак­ци­он­ных кру­гов импе­ри­а­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии, направ­лен­ные на уду­ше­ние рево­лю­ци­он­ной борьбы наро­дов и госу­дарств, на рестав­ра­цию насиль­ствен­ным путём (втор­же­ние войск, дивер­сии, непо­сред­ствен­ная помощь мест­ной реак­ции) преж­них капи­та­ли­сти­че­ских поряд­ков и при­ве­де­ние к вла­сти послуш­ных импе­ри­а­лизму бур­жу­аз­ных режимов.

Но ни в ста­тье «Фашизм на экс­порт», ни в мате­ри­а­лах Бей­рут­ского сове­ща­ния нет утвер­жде­ния, что в США и стра­нах НАТО уста­но­ви­лись откры­тые тер­ро­ри­сти­че­ские дик­та­туры бур­жу­а­зии. Нет там госу­дар­ствен­ного фашизма. Фашизм — это наци­о­наль­ное явле­ние, и бур­жу­а­зия дан­ной страны при­бе­гает к нему, когда она не в состо­я­нии удер­жать своё гос­под­ство мето­дами бур­жу­аз­ной демократии.

«Меж­ду­на­род­ный фашизм», кото­рый якобы рас­про­стра­няют импе­ри­а­ли­сты бур­жу­азно-демо­кра­ти­че­ских стран путём агрес­сий про­тив кон­ку­рен­тов — это такая же химера, как и меж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм. Ложь о меж­ду­на­род­ном тер­ро­ризме (мы не отри­цаем такого явле­ния, но счи­таем его все­цело зави­си­мым от кон­ку­рент­ной борьбы между раз­ными пред­при­ни­ма­те­лями внутри одной страны, между пред­при­ни­ма­те­лями раз­ных стран с целью пере­дела при­бы­лей, гра­ниц госу­дарств и захвата госу­дарств) нужна импе­ри­а­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии, чтобы выду­мы­вать повод для вме­ша­тель­ства во внут­рен­ние дела дру­гих госу­дарств, вплоть до агрес­сии. Понятно, зачем импе­ри­а­ли­стам тре­бу­ется эта химера.

Непо­нятно, какую пользу рабо­чему классу и его пар­тии может дать оши­боч­ный тео­ре­ти­че­ский вывод:

«Фашизм на экс­порт — это непри­кры­тая, игно­ри­ру­ю­щая все законы и нормы меж­ду­на­род­ного права тер­ро­ри­сти­че­ская импе­ри­а­ли­сти­че­ская поли­тика наси­лия и кро­ва­вого реше­ния вопро­сов обес­пе­че­ния инте­ре­сов миро­вого импе­ри­а­лизма, ядром кото­рого высту­пает финан­со­вый капи­тал. Это совре­мен­ная форма фашизма».

При­чём утвер­жда­ется, что эта «совре­мен­ная форма фашизма» воз­никла после 1991 г.:

«После кру­ше­ния СССР меж­ду­на­род­ный импе­ри­а­лизм во главе с США не про­сто уве­ли­чил свою агрес­сив­ность, а стал открыто попи­рать нормы меж­ду­на­род­ного права и игно­ри­ро­вать даже бур­жу­аз­ную закон­ность».

Ради звон­кой фразы — «фашизм на экс­порт» — были забыты такие истины:

Обли­че­ние Бори­сом Фети­со­вым агрес­сии аме­ри­кан­ского импе­ри­а­лизма вполне понятно и спра­вед­ливо. Однако эту агрес­сию нельзя назвать «фашиз­мом», не пойдя про­тив марк­сизма. Коло­ни­аль­ные захваты, импе­ри­а­ли­сти­че­ский пере­дел мира — всё это суще­ствует уже не одно сто­ле­тие, появив­шись задолго до фашизма. И нико­гда импе­ри­а­ли­сты не соблю­дали «нормы меж­ду­на­род­ного права», когда им это было невыгодно.

Более того, как раз не сего­дня, а в годы «Холод­ной войны» импе­ри­а­ли­сти­че­ская поли­тика США была наи­бо­лее реак­ци­он­ной. В борьбе с ком­му­низ­мом импе­ри­а­ли­сты под­дер­жи­вали все силы, вплоть до откро­вен­ных нео­фа­ши­стов. В част­но­сти, воен­ные дик­та­туры (в Чили), ислам­ских ради­ка­лов, про­по­ве­ду­ю­щих фак­ти­че­ское воз­вра­ще­ние в сред­не­ве­ко­вье (в Афга­ни­стане). Тогда как сего­дня, поссо­рив­шись с неко­то­рыми былыми союз­ни­ками, США про­во­дят поли­тику, име­ю­щую не такие одно­знач­ные послед­ствия с точки зре­ния инте­ре­сов ком­му­ни­сти­че­ского и рабо­чего дви­же­ния. Нужно уметь отли­чать ситу­а­ции — или суще­ствует фор­пост миро­вой рево­лю­ции СССР, или нет.

«Совер­шив агрес­сии про­тив Юго­сла­вии, Афга­ни­стана и Ирака, в своём обозе янки при­везли банды маро­дё­ров и пре­да­те­лей. Чтобы при­дать види­мость закон­но­сти прав­ле­нию своих гау­ляй­те­ров, про­вели „сво­бод­ные выборы“ в усло­виях воен­ной окку­па­ции. Тер­ро­ри­сти­че­скую дик­та­туру финан­со­вый капи­тал США накрыл внешне „демо­кра­ти­че­ской“ шап­кой»,

— пишет Фети­сов с пуб­ли­ци­сти­че­ской яростью.

Однако разве в резуль­тате дей­ствий США не была уни­что­жена власть мра­ко­бе­сов-тали­бов в Афга­ни­стане и истреб­ляв­шая ком­му­ни­стов дик­та­тура Сад­дама Хус­сейна? Как бы то ни было, но ком­му­ни­сты этих стран после уста­нов­ле­ния про­аме­ри­кан­ского режима пере­стали под­вер­гаться систе­ма­ти­че­ским репрес­сиям, смогли выйти из под­по­лья и вести легаль­ную дея­тель­ность. Да, со всеми «пре­ле­стями» бур­жу­аз­ной демо­кра­тии, отя­го­щён­ными окку­па­цией. Тем не менее, неоспо­римо, что дей­ствия США имели, наряду с отри­ца­тель­ными (раз­ру­ше­ния, гибель людей), и поло­жи­тель­ные послед­ствия для тру­дя­щихся дан­ных стран. Это надо пони­мать и не впа­дать в огуль­ный анти­аме­ри­ка­низм. Для ком­му­ни­стов нужно выби­рать, какой из режи­мов сла­бее — режим Сад­дама или окку­па­ци­он­ный режим США. А в вопросе войны в Ираке нужно сто­ять за борьбу ирак­ских про­ле­та­риев про­тив и внут­рен­ней бур­жу­а­зии (анти­аме­ри­кан­ских реак­ци­о­не­ров), и внеш­ней бур­жу­а­зии (США и коалиции).

Тем более глу­боко невер­ной, объ­ек­тивно про­бур­жу­аз­ной, явля­ется пози­ция Фети­сова отно­си­тельно так назы­ва­е­мых «оран­же­вых рево­лю­ций». Он изоб­ра­жает их как некое «абсо­лют­ное зло», порож­дён­ное «аме­ри­кан­ским фашиз­мом». На деле, как мы знаем, это след­ствие вполне есте­ствен­ной для капи­та­лизма борьбы между раз­лич­ными груп­пи­ров­ками бур­жу­а­зии той или иной страны. Как пра­вило, часть капи­та­ли­стов, ори­ен­ти­ро­ван­ная на США, моби­ли­зует массы про­тив вла­сти дру­гих капи­та­ли­стов, не соот­вет­ству­ю­щих инте­ре­сам США. В усло­виях пора­же­ния соци­а­лизма, ослаб­ле­ния миро­вого ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния пред­при­ни­ма­тели пока что могут не бояться, что массы вый­дут из-под их кон­троля и сверг­нут власть всех бур­жу­аз­ных груп­пи­ро­вок. Поэтому тру­дя­щи­еся, недо­воль­ные суще­ству­ю­щим поло­же­нием, ста­но­вятся «удар­ной силой» вер­ху­шеч­ного бур­жу­аз­ного пере­во­рота, меня­ю­щего пер­со­на­лии у вла­сти, но нисколько не затра­ги­ва­ю­щего сущ­ность капи­та­ли­сти­че­ской системы.

Делом ком­му­ни­стов борьба про­тив ком­пра­дор­ской бур­жу­а­зии ста­но­вится только тогда, когда стоит вопрос уни­что­же­ния фео­даль­ных пере­жит­ков. Ком­пра­доры пре­вра­щают свои страны в «бана­но­вые рес­пуб­лики», не дают раз­ви­ваться капи­та­ли­сти­че­ским отно­ше­ниям. Тогда ком­му­ни­сты бло­ки­ру­ются с наци­о­наль­ной бур­жу­а­зией за наци­о­наль­ный суве­ре­ни­тет, про­тив импе­ри­а­ли­ста. В иных слу­чаях, если нет остат­ков фео­даль­ных отно­ше­ний и нет каких-то осо­бых усло­вий в плане наци­о­наль­ного харак­тера (отста­ло­сти, наци­о­наль­ной ущем­лён­но­сти и про­чего), то сле­дует смело быть за чисто про­ле­тар­скую линию — про­тив вся­кой бур­жу­а­зии, за рево­лю­цию и соци­а­лизм. Ведь суще­ство экс­плу­а­та­ции гово­рит нам, что любой бур­жуа будет выжи­мать из про­ле­та­рия всё, что смо­жет. А прак­тика нашей страны пока­зы­вает, что если бур­жуа той же наци­о­наль­но­сти, что и про­ле­та­рий, то он счи­тает, что имеет мораль­ное право делать это изощ­рённо и беспощадно.

И та, и дру­гая сто­рона в «оран­же­вой рево­лю­ции» обычно вклю­чает в себя самые раз­но­шёрст­ные силы — от левых рефор­ми­стов до крайне пра­вых реак­ци­о­не­ров. Фаши­сты также при­сут­ствуют в обоих лаге­рях. К при­меру, в ходе «оран­же­вой рево­лю­ции» на Укра­ине про­за­пад­ные наци­о­на­ли­сты и нео­фа­ши­сты («бан­де­ровцы») под­дер­жи­вали «оран­же­вого» Ющенко, а «про­рос­сий­ские» фаши­сты, ори­ен­ти­ро­ван­ные на «сла­вян­ское един­ство» — «синего» Януковича.

Послед­ствия победы «оран­же­вых» про­аме­ри­кан­ских сил также раз­лич­ные для ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния. Сама обста­новка рас­кола бур­жу­аз­ного класса, посто­ян­ной рас­при в нём, выгодна для ком­му­ни­стов. Ведь это ослаб­ляет власть капи­та­ли­стов, не поз­во­ляет «закру­тить гайки», вынуж­дает сохра­нять доста­точно широ­кий спектр бур­жу­азно-демо­кра­ти­че­ских сво­бод. Нет ни одного при­мера, когда апо­ка­лип­ти­че­ские пред­ска­за­ния бор­цов с «оран­же­вой угро­зой» сбы­лись бы, и «оран­же­вые» дей­стви­тельно при­вели бы к вла­сти фашист­ский режим. Поиг­ра­лись с Бан­де­рой — «героем Укра­ины», и делу конец. А укра­ин­ский про­ле­та­рий в боль­шин­стве своём как гово­рил по-рус­ски, потому что это обу­слов­лено хозяй­ствен­ными свя­зями и куль­тур­ным уров­нем, так и гово­рит. Как нена­ви­дел свое поло­же­ние наём­ного раба, так и ненавидит.

Поэтому необос­но­ванны и все при­зывы «спло­титься про­тив оран­же­вой угрозы», кото­рые мы слы­шим от самых раз­ных сил — при­двор­ных крем­лёв­ских «дер­жав­ни­ков», наци­о­на­ли­стов, левых «пат­ри­о­тов» (часть КПРФ, «Суть вре­мени» С. Кур­ги­няна). «Оран­же­вые» в Рос­сии — это часть мел­кой и сред­ней бур­жу­а­зии, а также иду­щая за ними про­за­пад­ная интел­ли­ген­ция, выра­жа­ю­щая инте­ресы аме­ри­кан­ского и евро­пей­ского импе­ри­а­ли­сти­че­ского капи­тала. Мас­со­вой соци­аль­ной базы за пре­де­лами Москвы и Санкт-Петер­бурга они не имеют. Потому и гово­рить все­рьёз о пер­спек­тиве «оран­же­вой рево­лю­ции» в Рос­сии пока не приходится.

Без сомне­ния, «оран­же­вые» — сила, враж­деб­ная ком­му­низму, как и любая бур­жу­аз­ная идео­ло­гия. В том числе и в том плане, что они дез­ори­ен­ти­руют часть тру­дя­щихся, осо­бенно моло­дёжи, уводя про­тестные настро­е­ния в без­опас­ное для капи­та­лизма русло. Но на сего­дня глав­ный враг — это режим, а его дик­туют из Кремля, «оран­же­вые» нисколько не более реак­ци­онны, чем пра­вя­щая вер­хушка рос­сий­ской бур­жу­а­зии. Поэтому те, кто видит в них глав­ного врага, объ­ек­тивно защи­щают нынеш­нюю власть. Как это делает, в част­но­сти, и Борис Фети­сов в рас­смат­ри­ва­е­мой статье.

Коре­нится этот его невер­ный вывод в непра­виль­ной оценке нынеш­него поло­же­ния рос­сий­ского капитализма:

«На дан­ном этапе Рос­сия не стала стра­ной, где гос­под­ствует рус­ская импе­ри­а­ли­сти­че­ская бур­жу­а­зия, раз­вив­ша­яся до уровня финан­со­вого капи­тала, рву­ще­гося к уста­нов­ле­нию своей откры­той тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­туры. Это харак­терно для Соеди­нён­ных Шта­тов Аме­рики.
Зато в Рос­сии сильны пози­ции ком­пра­дор­ской, то есть обслу­жи­ва­ю­щей ино­стран­ный, прежде всего, аме­ри­кан­ский капи­тал, бур­жу­а­зии. Активно дей­ствует во всех обще­ствен­ных сфе­рах мно­го­чис­лен­ная про­слойка ее сто­рон­ни­ков, сов­местно гото­вя­щих „цвет­ную рево­лю­цию“».

Тут вопи­ю­щее про­ти­во­ре­чие в самой поста­новке вопроса. Если у вла­сти в Рос­сии дей­стви­тельно ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия, то про­тив кого же она хочет орга­ни­зо­вать «цвет­ную рево­лю­цию»? Про­тив самой себя? Но самое глав­ное, что сего­дня в Рос­сии импе­ри­а­ли­сти­че­ская бур­жу­а­зия налицо. Она сла­бее бур­жу­а­зии США и Евро­со­юза, но посте­пенно уси­ли­ва­ется, нара­щи­вая аппе­титы. От этого и «пат­ри­о­ти­че­ская» исте­рия в СМИ, поиск «ино­стран­ных аген­тов» среди оппо­зи­ции, отвра­ти­тель­ная тра­ги­ко­ме­дия с «зако­ном Маг­нит­ского» и запре­том на усы­нов­ле­ние рос­сий­ских детей граж­да­нами США. Левым «анти­о­ран­же­вым» работы почти и не оста­лось — с ней пре­красно справ­ля­ется и сам Кремль.

Таким обра­зом, пони­ма­ние фашизма у Фети­сова — не науч­ное, а дема­го­ги­че­ское. Он накле­и­вает ярлык фашизма на аме­ри­кан­ский импе­ри­а­лизм, тем самым обе­ляя рос­сий­ский импе­ри­а­лизм и вообще анти­аме­ри­кан­ски настро­ен­ную бур­жу­а­зию всего мира. Это дока­зы­ва­ется и тем, что Фети­сов под­ни­мает одну из люби­мых тем всех рос­сий­ских наци­о­на­ли­стов, в том числе и «левых» — «отсут­ствие рус­ского фашизма». Но ведь все марк­си­сты должны знать, что фашизм суще­ствует в любой стране, где есть капи­та­лизм, он все­гда на запас­ном пути бур­жу­а­зии. И сего­дня фашист­ские орга­ни­за­ции в Рос­сии — это далеко не кучка обол­ва­нен­ных под­рост­ков, как изоб­ра­жает Фети­сов. Это целый спектр поли­ти­че­ских орга­ни­за­ций, име­ю­щих под­держку среди опре­де­лён­ной части насе­ле­ния. Орга­ни­зо­ван­ные толпы, вопя­щие «Рос­сия для рус­ских», про­па­ган­ди­ру­ю­щие идео­ло­гию наци­о­наль­ного пре­вос­ход­ства рус­ских — что это, как не рус­ский фашизм? Почему Фети­сов не видит этого? Может, потому, что дан­ные гос­пода тоже не прочь побо­роться с аме­ри­кан­ским импе­ри­а­лиз­мом. Уж не они ли вхо­дят в число тех самых «про­грес­сив­ных пат­ри­о­ти­че­ских сил», кото­рые Фети­сов пред­по­ла­гает спло­тить про­тив аме­ри­кан­ского фашизма?

Пор­ту­галь­ские и гре­че­ские ком­му­ни­сты, о кото­рых упо­ми­на­ется в интер­вью В. Тюль­кина отно­си­тельно Бей­рут­ской кон­фе­рен­ции, абсо­лютно правы. «Фашизм на экс­порт», абсо­лю­ти­за­ция угрозы аме­ри­кан­ского импе­ри­а­лизма, накле­и­ва­ние ему ярлыка «фашизма» слу­жит укреп­ле­нию пат­ри­о­ти­че­ских иллю­зий среди про­ле­та­ри­ата дру­гих стран, создаёт основу для над­клас­со­вого еди­не­ния. Бур­жу­а­зия Гре­ции, Пор­ту­га­лии, да и Рос­сии всю ответ­ствен­ность за бед­ствен­ное поло­же­ние тру­дя­щихся может сва­ли­вать на «зло­дей­скую Аме­рику» или Евро­союз. Демо­ни­зи­руя запад­ный импе­ри­а­лизм, умал­чи­вая о рос­сий­ском импе­ри­а­лизме, о дея­тель­но­сти фашист­ских орга­ни­за­ций в Рос­сии, ком­му­ни­сты как раз и рискуют сбить тру­дя­щихся с пути клас­со­вой борьбы, отдать лозунг анти­фа­шизма в руки сто­рон­ни­ков капитализма.

«Фашизм на экс­порт» — это оче­ред­ная лож­ная идео­ло­гема, воз­ник­шая вслед­ствие не дове­дён­ного до конца раз­ме­же­ва­ния ком­му­ни­стов Рос­сии с бур­жу­аз­ными левыми пат­ри­о­тами. Наде­емся, что ком­му­ни­сты смо­гут осо­знать это и испра­вить ошибки, ведь это азбуч­ные основы марксизма.