Историческая мимолётность капитализма. Тенденция нормы прибыли к понижению с XIX столетия

Историческая мимолётность капитализма. Тенденция нормы прибыли к понижению с XIX столетия
~ 44 мин

Источ­ник

Эсте­бан Эсе­кьель Майто1


Предисловие от редакции LC

Тен­ден­ция нормы при­были к пони­же­нию зани­мала умы полит­эко­но­мов как мини­мум со вре­мён Адама Смита. Однако ни он, ни Давид Рикардо, ни Джон Стю­арт Милль не смогли дать удо­вле­тво­ри­тель­ного объ­яс­не­ние этого фено­мена. Впер­вые этот фено­мен был объ­яс­нён Кар­лом Марк­сом в тре­тьем томе «Капи­тала».

По его тео­рии, в про­цессе раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства из-​за уве­ли­че­ния доли посто­ян­ного капи­тала по отно­ше­нию к пере­мен­ному отно­ше­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ко всему капи­талу умень­ша­ется. И хотя сам Маркс, судя по неко­то­рым его пись­мам, сомне­вался в том, насколько эта тен­ден­ция суще­ствует в реаль­но­сти, в совет­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии она объ­яв­ля­лась без­условно дока­зан­ным фактом.

Запад­ные марк­си­сты гово­рили об этой про­блеме менее одно­значно. Так, к при­меру, аме­ри­кан­ский марк­сист Пол Суизи сомне­вался в суще­ство­ва­нии дан­ной тен­ден­ции в усло­виях моно­по­лий, ещё более скеп­ти­чен к этому совре­мен­ный немец­кий иссле­до­ва­тель Миха­эль Хайн­рих. Есте­ственно, совре­мен­ная ака­де­ми­че­ская эко­но­ми­че­ская тео­рия также отри­цает тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию: чего стоит одна лишь «кри­тика» Марка Блауга.

К сожа­ле­нию, до сих пор име­ется очень мало каче­ствен­ных эмпи­ри­че­ских работ, посвя­щён­ных дан­ной про­блеме. Боль­шин­ство из них имеют те или иные недо­статки, кото­рые сни­жают цен­ность иссле­до­ва­ния, среди них нераз­ли­че­ние ренты и про­мыш­лен­ной при­были, игно­ри­ро­ва­ние цик­лов обо­рота обо­рот­ного посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов и так далее. В связи с этим очень дол­гое время мы были вынуж­дены ори­ен­ти­ро­ваться лишь на кос­вен­ные дан­ные, сви­де­тель­ству­ю­щие о реаль­ном паде­нии про­мыш­лен­ной нормы при­были: актив­ный пере­нос про­из­вод­ства из стран Цен­тра в страны Пери­фе­рии, всё боль­шее исполь­зо­ва­ние дешё­вого труда мигран­тов, паде­ние реаль­ной про­цент­ной ставки и про­чее. Однако в послед­нее время начали появ­ляться работы, эмпи­ри­че­ски пока­зы­ва­ю­щие, что на боль­шом про­ме­жутке вре­мени норма при­были дей­стви­тельно имеет тен­ден­цию к пони­же­нию. Среди них ста­тья «The historical transience of capital: The downward trend in the rate of profit since XIX century» арген­тин­ского учё­ного Esteban Ezequiel Maito, пере­вод кото­рой мы пред­став­ляем нашим читателям.

Аннотация

В ста­тье оце­ни­ва­ется норма при­были для четыр­на­дцати стран на зна­чи­тель­ном вре­мен­ном отрезке. Рас­чёты пока­зы­вают чёт­кую тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию как в стра­нах цен­тра, так и в стра­нах пери­фе­рии, несмотря на пери­оды частич­ного вос­ста­нов­ле­ния в обоих слу­чаях. Изме­не­ние нормы при­были под­твер­ждает пред­ска­за­ния Маркса об исто­ри­че­ских пер­спек­ти­вах совре­мен­ного спо­соба про­из­вод­ства. Также дела­ется оценка нормы при­были в миро­вом мас­штабе за послед­ние шесть­де­сят лет, при этом выде­ля­ется осо­бая роль Китая в общей системе извле­че­ния прибыли.

Клю­че­вые слова: норма при­были — Маркс — спо­соб про­из­вод­ства — центр/​периферия.

Введение

С самых исто­ков клас­си­че­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии иссле­до­ва­тели были обес­по­ко­ены тен­ден­цией нормы при­были к пони­же­нию. Склон­ность капи­та­ли­сти­че­ской системы к кри­зи­сам и сни­же­нию выра­ботки при­были была опи­сана Ада­мом Сми­том и Дави­дом Рикардо2 , а также пред­ста­ви­те­лями дру­гих направ­ле­ний полит­эко­но­мии. В их рабо­тах отра­жался реаль­ный харак­тер дан­ной зако­но­мер­но­сти, но также накла­ды­вался и отпе­ча­ток тео­ре­ти­че­ских воз­зре­ний тех эко­но­ми­че­ских школ, к кото­рым при­над­ле­жали авторы3

Маркс уста­но­вил, что важ­ней­шая зако­но­мер­ность капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства [в ори­ги­нале «полит­эко­но­мии» — LC] — это закон тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию. Обра­тив вни­ма­ние на необ­хо­ди­мость рас­ши­рять сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство на менее пло­до­род­ных поч­вах, Рикардо пред­по­ло­жил, что при­чина тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию кро­ется в уве­ли­че­нии сто­и­мо­сти труда из-​за сни­же­ния про­из­во­ди­тель­но­сти сель­ского хозяй­ства. Однако рикар­диан­ское пред­по­ло­же­ние о сни­же­нии пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­но­сти в сель­ском хозяй­стве (кото­рое нео­клас­сики экс­тра­по­ли­руют на всё про­из­вод­ство) ока­за­лось невер­ным. Норма при­были пока­зы­вает тен­ден­цию к пони­же­нию не потому, что про­из­во­ди­тель­ность труда падает, а как раз потому, что она уве­ли­чи­ва­ется в кон­тек­сте истории.

Капи­та­ли­сти­че­ский про­цесс про­из­вод­ства — это про­цесс само­воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти (Д — Д') посред­ством экс­плу­а­та­ции рабо­чей силы (Д — Т … П … — Т' — Д'). Капи­тал, аван­си­ро­ван­ный в форме денег (Д), обме­ни­ва­ется на товары (Т) — сред­ства про­из­вод­ства, сырьё (посто­ян­ный капи­тал, C) и рабо­чую силу (пере­мен­ный капи­тал, V). Рабо­чая сила, в отли­чие от средств про­из­вод­ства и ресур­сов, обла­дает спо­соб­но­стью созда­вать допол­ни­тель­ную сто­и­мость, необ­хо­ди­мую для её соб­ствен­ного вос­про­из­вод­ства [Неболь­шая неточ­ность автора ста­тьи. Рабо­чая сила создаёт в дан­ном слу­чае не допол­ни­тель­ную сто­и­мость, а про­сто «новую» сто­и­мость, пре­вы­ша­ю­щую своей вели­чи­ной затра­чен­ный пере­мен­ный капи­тал. То есть затра­чен­ная на неё сто­и­мость, содер­жа­ща­яся в пере­мен­ном капи­тале, потреб­ля­ется, а вза­мен рабо­чая сила создаёт НОВУЮ сто­и­мость, рав­ную сумме пере­мен­ного капи­тала и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. — LC]. Таким обра­зом реа­ли­зу­ется соб­ственно про­из­вод­ствен­ный про­цесс (П), в кото­ром рабо­чая сила, исполь­зуя сред­ства про­из­вод­ства, пре­об­ра­зует сырьё, в резуль­тате чего полу­ча­ется масса това­ров боль­шей сто­и­мо­сти, чем пред­ше­ству­ю­щая (Д'). В сто­и­мость конеч­ного про­дукта вхо­дит пере­не­сён­ная на него часть сто­и­мо­сти посто­ян­ного капи­тала плюс допол­ни­тель­ная сумма, гене­ри­ру­е­мая рабо­чей силой, рав­ная сумме пере­мен­ного капи­тала (сто­и­мость вос­про­из­ве­де­ния рабо­чей силы) и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, капи­тал пре­вра­ща­ется из денеж­ного капи­тала в товар­ный капи­тал, далее в про­из­во­ди­тель­ный (про­из­вод­ствен­ный) капи­тал и, нако­нец, воз­вра­ща­ется с боль­шей сто­и­мо­стью в формы товар­ного и денеж­ного капи­тала. Послед­ний шаг вклю­чает в себя про­дажу на рынке (Т' — Д'), полу­че­ние при­были и завер­ше­ние про­цесса само­воз­рас­та­ния капитала.

Любой капи­тал вынуж­ден про­да­вать по более низ­кой цене, чем у кон­ку­рен­тов, а также покры­вать всё боль­шую долю рынка. Это озна­чает посто­ян­ный рост рас­хо­дов на посто­ян­ный капи­тал, осна­ще­ние и инфра­струк­туру, что поз­во­ляет повы­сить про­из­во­ди­тель­ность и сни­зить сто­и­мость еди­ницы того или иного товара, вклю­чая рабо­чую силу. Отно­си­тель­ный рост посто­ян­ного капи­тала воз­мо­жен за счёт пере­мен­ного капи­тала, то есть сто­и­мо­сти вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы, а послед­няя явля­ется един­ствен­ным источ­ни­ком при­были. Здесь, таким обра­зом, капи­тал нахо­дит свой внут­рен­ний пре­дел. Выхо­дит, един­ствен­ная цель капи­тала — уве­ли­че­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, полу­ча­е­мой за счёт экс­плу­а­та­ции рабо­чей силы, но един­ствен­ный спо­соб это сде­лать — уве­ли­чить отно­ше­ние посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному капиталу.

С точки зре­ния Маркса, эта тен­ден­ция нормы при­были к пони­же­нию фор­ми­ру­ется неза­ви­симо от сни­же­ния или ста­биль­но­сти отно­ше­ния раз­мера зара­бот­ной платы к уровню при­были, то есть от нали­чия посто­ян­ной или воз­рас­та­ю­щей нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (отно­ше­ния при­были к пере­мен­ному капиталу):

«Послед­нее вме­сте с про­грес­си­ру­ю­щим отно­си­тель­ным умень­ше­нием пере­мен­ного капи­тала по срав­не­нию с посто­ян­ным создаёт всё более высо­кое орга­ни­че­ское стро­е­ние всего капи­тала, непо­сред­ствен­ным резуль­та­том чего явля­ется то, что при неиз­ме­ня­ю­щейся и даже при повы­ша­ю­щейся сте­пени экс­плу­а­та­ции труда норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти выра­жа­ется в посто­янно пони­жа­ю­щейся общей норме при­были. …Сле­до­ва­тельно, воз­рас­та­ю­щая тен­ден­ция общей нормы при­были к пони­же­нию есть только выра­же­ние про­грес­си­ру­ю­щего раз­ви­тия обще­ствен­ной про­из­во­ди­тель­ной силы труда, выра­же­ние, свой­ствен­ное капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства»4 .

Тен­ден­ция к сни­же­нию нормы при­были не обя­за­тельно идёт в одном темпе, более того, вре­ме­нами норма при­были может даже уве­ли­чи­ваться. Дан­ной тен­ден­ции про­ти­во­стоят мно­гие фак­торы, неко­то­рые из кото­рых были опи­саны Марк­сом и Гросс­ма­ном: уде­шев­ле­ние посто­ян­ного капи­тала, оплата рабо­чей силы ниже её сто­и­мо­сти, повы­ше­ние ско­ро­сти обо­рота капи­тала, экс­порт капи­тала, рас­ши­ре­ние тор­говли за счёт исполь­зо­ва­ния ино­стран­ных рын­ков и т. д.

Эти про­ти­во­дей­ству­ю­щие фак­торы харак­те­ри­зуют систему как склон­ную к само­раз­ру­ше­нию. Ана­ли­зи­руя тен­ден­цию, Маркс пре­не­бре­гает неко­то­рыми из этих фак­то­ров, сосре­до­та­чи­ва­ясь на наи­бо­лее суще­ствен­ных дол­го­вре­мен­ных аспек­тах. Эти «про­ти­во­весы» в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве могут лишь отно­си­тельно смяг­чить тен­ден­цию к сни­же­нию нормы при­были. Их соб­ствен­ные свой­ства, кото­рые сперва создают тен­ден­цию к уве­ли­че­нию при­быль­но­сти, впо­след­ствии либо пере­стают быть зна­чи­мыми, либо начи­нают дей­ство­вать про­ти­во­по­лож­ным обра­зом. К при­меру, уде­шев­ле­ние состав­ных частей посто­ян­ного капи­тала умень­шает его удель­ный вес по отно­ше­нию к пере­мен­ному капи­талу, повы­шая при­быль­ность, что в кон­тек­сте кон­ку­рен­ции между капи­та­ли­стами поз­во­ляет повы­сить рас­ходы на посто­ян­ный капи­тал. Гросс­ман заклю­чает, что без этих про­ти­во­дей­ству­ю­щих фак­то­ров обру­ше­ние системы ока­за­лось бы гораздо более внезапным:

«Работа этих про­ти­во­дей­ству­ю­щих фак­то­ров пре­вра­щает раз­ру­ше­ние системы во вре­мен­ный кри­зис, так что про­цесс накоп­ле­ния не ока­зы­ва­ется чем-​то непре­рыв­ным, а при­ни­мает форму пери­о­ди­че­ских цик­лов <…>, по мере того, как эти про­ти­во­дей­ствия посте­пенно осла­бе­вают, про­ти­во­ре­чия миро­вого капи­та­лизма ста­но­вятся всё более ост­рыми, и тен­ден­ция к раз­ру­ше­нию системы неиз­бежно дости­гает своей окон­ча­тель­ной формы абсо­лют­ного краха»5 .

Если система имеет тен­ден­цию к пони­же­нию доход­но­сти, то рано или поздно её внут­рен­ние резервы ока­жутся исчер­паны. Но есть ли эмпи­ри­че­ские дока­за­тель­ства дан­ной тен­ден­ции? Дан­ная ста­тья пре­сле­дует цель раз­ре­шить спор об этой имма­нент­ной тен­ден­ции капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства к уни­что­же­нию своих соб­ствен­ных основ.

Норма прибыли

В марк­сист­ской полит­эко­но­мии норма при­были рас­счи­ты­ва­ется через отно­ше­ние при­были и капи­тала [выде­ле­ние наше — LC], аван­си­ро­ван­ного в виде машин, инфра­струк­туры (основ­ной посто­ян­ный капи­тал), сырья (обо­рот­ный посто­ян­ный капи­тал) и зара­бот­ной платы (пере­мен­ный капи­тал). Основ­ной посто­ян­ный капи­тал пере­но­сит свою сто­и­мость на про­дук­цию в тече­ние ряда лет. Посто­ян­ный и пере­мен­ный обо­рот­ный капи­тал пере­но­сят свою сто­и­мость на конеч­ный про­дукт после каж­дого про­из­вод­ствен­ного цикла, эта сто­и­мость еди­но­вре­менно воз­вра­ща­ется к капи­та­ли­сту при про­даже товара, чтобы снова вер­нуться в про­цесс про­из­вод­ства и само­воз­рас­та­ния капи­тала [При этом надо пом­нить, что сам по себе про­из­во­ди­тель­ный пере­мен­ный капи­тал тоже отно­сится к обо­рот­ному капи­талу. Поэтому обо­рот­ный капи­тал делится на посто­ян­ный обо­рот­ный и пере­мен­ный обо­рот­ный капи­талы. — LC].

В соот­вет­ствии с систе­мой наци­о­наль­ных сче­тов обо­рот­ный капи­тал, истра­чен­ный на сырьё и зара­бот­ную плату — им соот­вет­ствуют пока­за­тели «Про­ме­жу­точ­ное потреб­ле­ние» (Intermediate Consumption, IC) и «Фонд зара­бот­ной платы» (Wage Bill, W), — дол­жен быть раз­де­лён на годо­вое коли­че­ство обо­ро­тов (N). Так как вла­дельцы капи­тала имеют огром­ные рас­ходы на посто­ян­ный капи­тал, что выра­жа­ется во все воз­рас­та­ю­щей ско­ро­сти обо­рота и в высо­ком орга­ни­че­ском стро­е­нии капи­тала, зара­бот­ная плата зани­мает все менее зна­чи­мое для сни­же­ния рен­та­бель­но­сти место среди издер­жек капиталиста.

P — при­быль, p'— норма при­были, v — пере­мен­ный капитал

Однако, учи­ты­вая слож­ность рас­чёта посто­ян­ного и пере­мен­ного обо­рот­ного капи­тала, доста­точно взять норму при­были на основ­ной посто­ян­ный капи­тал для оценки дина­мики при­быль­но­сти в стране. Таким обра­зом, в дан­ной ста­тье исполь­зу­ется сле­ду­ю­щая фор­мула нормы прибыли:

Впро­чем, в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве норма при­были на основ­ной капи­тал имеет тен­ден­цию схо­диться с нор­мой при­были по Марксу. При­чина этого про­ста: чем выше ско­рость цир­ку­ля­ции обо­рот­ного капи­тала, тем меньше его доля в аван­си­ро­ван­ном капи­тале, то есть тем меньше его доля по отно­ше­нию к основ­ному посто­ян­ному капиталу.

Рикар­диан­ские тео­рии сжа­тия при­были (умень­ше­ния доли при­были в еди­нице про­дук­ции), под­дер­жан­ные «неор­то­док­сами» и мно­гими марк­си­стами, оши­бочно опре­де­ляют сто­и­мость труда с помо­щью пока­за­те­лей раз­мера годо­вого фонда зара­бот­ной платы. Их ошибка заклю­ча­ется в игно­ри­ро­ва­нии цик­лов обра­ще­ния обо­рот­ного капи­тала: это при­во­дит к при­ня­тию невер­ной системы коор­ди­нат и завы­ше­нию сто­и­мо­сти рабо­чей силы. В таких стра­нах, как США, Япо­ния и Нидер­ланды, зара­бот­ная плата состав­ляет 50 % ВВП, но из-​за ско­ро­сти обо­рота капи­тала фак­ти­че­ская доля пере­мен­ного капи­тала в годо­вых затра­тах (т. е. реаль­ные затраты капи­та­ли­стов на рабо­чую силу) состав­ляет всего около 5 %. Умень­ше­ние доли аван­си­ро­ван­ного пере­мен­ного капи­тала по срав­не­нию с долей посто­ян­ного, повы­ше­ние орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала (кото­рое нельзя ком­пен­си­ро­вать уве­ли­че­нием нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) — всё это фак­торы, на кото­рых зиждется тен­ден­ция капи­тала к само­раз­ру­ше­нию. Сего­дня в стра­нах капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала, то есть отно­ше­ние посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному, близко к 40:16 . В этом свете тео­рии сжа­тия при­были, весьма попу­ляр­ные в 60-​70-​х годах, утра­тили свою силу неза­ви­симо от какого-​либо вли­я­ния коле­ба­ний рабо­чей силы в крат­ко­сроч­ной перспективе.

В иссле­до­ва­ниях нормы при­были на основ­ной капи­тал в отдель­ных стра­нах норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не исполь­зо­ва­лась как основ­ной пока­за­тель нормы при­были. В этом каче­стве при­ме­ня­лись отно­ше­ние выпуска к капи­талу, пони­же­ние добав­лен­ной сто­и­мо­сти, свя­зан­ной с основ­ным капи­та­лом7 .

Норма при­были на основ­ной капи­тал была, без­условно, наи­бо­лее часто исполь­зу­е­мым пока­за­те­лем в иссле­до­ва­ниях доход­но­сти капи­тала. В преды­ду­щем иссле­до­ва­нии8 мы про­вели срав­не­ние для четы­рёх стран с исполь­зо­ва­нием марк­сист­ской мето­до­ло­гии (через норму при­были), однако, за исклю­че­нием этого слу­чая, во всех иссле­до­ва­ниях, в кото­рых про­во­ди­лись меж­ду­на­род­ные срав­не­ния, исполь­зо­вали норму при­были на основ­ной капи­тал (rate of return on fixed capital) в связи с боль­шей доступ­но­стью соот­вет­ству­ю­щих дан­ных. Чан-​Ли и Сатчи в одном из пер­вых срав­ни­тель­ных ана­ли­зов изу­чили норму при­были в стра­нах ОЭСР за период 1960-1980 гг., чётко опи­сав её сни­же­ние из-​за кри­зиса при­быль­но­сти в 70-​х. Ли и др. про­вели иссле­до­ва­ние, кото­рое рас­смат­ри­вает дол­го­сроч­ную при­быль­ность для Вели­ко­бри­та­нии, США, Япо­нии и евро­зоны (с 60-​х годов) в кон­тек­сте исто­ри­че­ского ана­лиза гло­баль­ной геге­мо­нии раз­ви­тых госу­дарств в миро­вой системе. Дюме­ниль и Леви также про­вели срав­не­ние нормы при­были для этих стран, однако рас­смат­ри­вали мень­ший вре­мен­ной диа­па­зон. Заха­рия про­де­лал подоб­ное иссле­до­ва­ние, учи­ты­вая также Китай и Индию, однако он не оце­ни­вает доход­ность вос­про­из­ве­дён­ного основ­ного капи­тала (return on reproductive fixed capital) и допол­ни­тельно вклю­чает в иссле­до­ва­ние жилища, кото­рые не явля­ются частью основ­ного капи­тала и самого про­цесса капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства9 .

В этой ста­тье пред­став­лены оценки для четыр­на­дцати стран, в неко­то­рых слу­чаях охва­ты­ва­ю­щие изме­не­ния более чем за сто лет и отра­жа­ю­щие более поло­вины миро­вого про­из­вод­ства за послед­ние семь­де­сят лет10 . По срав­не­нию с рабо­той Ли и др. добав­лены более дол­го­сроч­ные оценки (100 лет и более) для Гер­ма­нии, Арген­тины, Шве­ции и Нидер­лан­дов. Добав­ле­ние Арген­тины в начале два­дца­того века, а также Кореи и Китая в послед­ние деся­ти­ле­тия поз­во­лило нам лучше рас­смот­реть наи­бо­лее дина­мично раз­ви­вав­ши­еся пери­фе­рий­ные обла­сти накоп­ле­ния на про­тя­же­нии опре­де­лён­ных пери­о­дов отно­си­тельно общей тен­ден­ции изме­не­ния прибыльности.

Во всех слу­чаях норма при­были рас­счи­ты­ва­лась как отно­ше­ние чистой при­были и основ­ного посто­ян­ного капи­тала (чистого вос­про­из­вод­ствен­ного капи­тала) для всей эко­но­мики, выра­жен­ного в теку­щих ценах. Един­ствен­ное исклю­че­ние сде­лано для США, для кото­рых оценка осно­вана только на част­ном кор­по­ра­тив­ном сек­торе. Нако­нец, ста­ти­сти­че­ские и мето­до­ло­ги­че­ские при­ло­же­ния для каж­дой страны ука­заны в ста­тье с ука­за­нием источ­ни­ков оценки.

Движение капитала и норма прибыли

В тре­тьем томе «Капи­тала» Маркс рас­кры­вает общий про­цесс капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, исходя из спо­соба суще­ство­ва­ния раз­но­род­ных отдель­ных капи­та­лов. Нерав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние при­были между раз­лич­ными обла­стями (между отрас­лями или наци­о­наль­ными рын­ками) сти­му­ли­рует при­ток капи­тала в наи­бо­лее при­быль­ные отрасли или страны. Этот при­ток повы­шает кон­ку­рен­цию бла­го­даря инве­сти­циям в основ­ной капи­тал, что при­во­дит к общему сни­же­нию при­быль­но­сти в рам­ках отрасли или наци­о­наль­ного рынка. Попытки отдель­ных капи­та­лов уве­ли­чить свою про­из­во­ди­тель­ность в итоге тор­мо­зят раз­мы­ва­ние общих норм при­были [веро­ятно, автор имеет в виду общие нормы при­были в каж­дой из отрас­лей эко­но­мики. — LC]. Эти посто­ян­ные дви­же­ния непо­сред­ственно свя­заны с тен­ден­цией к вырав­ни­ва­нию и паде­нию норм при­были11 .

Наряду с этим в работе дела­ется вывод, что в исто­ри­че­ской пер­спек­тиве при­быль­ность эко­но­мик стран капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра фак­ти­че­ски ниже из-​за более высо­кого отно­си­тель­ного уровня накоп­ле­ния основ­ного капи­тала. Это зна­чит, что в стра­нах цен­тра про­из­вод­ствен­ные про­цессы тре­буют боль­шего раз­мера мини­маль­ного капи­тала. Тем не менее, в стра­нах пери­фе­рии в послед­ние деся­ти­ле­тия наблю­да­ется более зна­чи­тель­ный отно­си­тель­ный спад, чем в стра­нах цен­тра, что обычно демон­стри­руют на более высо­ких тем­пах накоп­ле­ния и роста за послед­ний период.

Исто­ри­че­ское раз­ви­тие капи­тала будет спо­соб­ство­вать выходу пери­фе­рий­ных стран на миро­вой рынок с частич­ным доми­ни­ро­ва­нием неко­то­рых сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и гор­но­до­бы­ва­ю­щих отрас­лей. Это обу­слов­лено дешё­вым и мас­со­вым про­из­вод­ством средств про­из­вод­ства (вклю­чая транс­порт) в стра­нах цен­тра, а также бла­го­при­ят­ными отно­си­тель­ными меж­ду­на­род­ными ценами на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию и сырьё. Конец XIX века был отме­чен круп­ным кри­зи­сом 1871-1873 годов, повлек­шим за собой неуклон­ное сни­же­ние уровня при­были в стра­нах цен­тра и зна­чи­тель­ный при­рост капи­тала в стра­нах пери­фе­рии. Завер­ше­ние ста­нов­ле­ния импе­ри­а­лизма в послед­ние деся­ти­ле­тия XIX века тесно свя­зано с фак­то­рами, затор­мо­зив­шими нега­тив­ные для капи­та­лизма тен­ден­ции (вывоз капи­тала, уде­шев­ле­ние основ­ного капи­тала, упро­щён­ная добыча сырья в стра­нах пери­фе­рии и т. п.). Учи­ты­вая рез­кое сни­же­ние нормы при­были на про­тя­же­нии 70-​х, мы можем гово­рить: про­изо­шло пере­на­коп­ле­ние рас­ту­щей массы капи­тала. Бла­го­даря вывозу капи­тала в страны пери­фе­рии уда­лось задей­ство­вать зна­чи­тель­ную часть этой массы, как пра­вило, при более высо­ком уровне при­быль­но­сти, посред­ством про­из­вод­ства про­дук­ции, при­но­ся­щей земель­ную ренту, и свя­зан­ной с этим дея­тель­но­стью (инфра­струк­тура и т. п.). В пер­вые два деся­ти­ле­тия два­дца­того века тен­ден­ция к пони­же­нию выгля­дит более устой­чи­вой [автор имеет в виду, что тен­ден­ция к пони­же­нию шла более пря­мо­ли­нейно без рез­ких коле­ба­ний LC], менее выра­жен­ной по срав­не­нию с годами, отме­чен­ными послед­стви­ями общего кри­зиса капи­та­лизма 1871-1873 годов.

На про­тя­же­нии после­во­ен­ного пери­ода неко­то­рые наи­бо­лее дина­мично раз­ви­ва­ю­щи­еся страны пери­фе­рии вошли на миро­вой рынок не с про­дук­цией, свя­зан­ной с земель­ной рен­той, а с про­мыш­лен­ными изде­ли­ями, в первую оче­редь, тек­стиль­ными. Впо­след­ствии их про­мыш­лен­ность уве­ли­чила объём и слож­ность про­из­вод­ства, чтобы достичь боль­шего про­мыш­лен­ного раз­ви­тия, как в слу­чае с Кореей.

Неза­ви­симо от кон­крет­ной роли в опре­де­лён­ных капи­та­ли­сти­че­ских про­цес­сах дви­же­ние капи­тала в поис­ках более высо­кой при­были имеет место не только на меж­ду­на­род­ном, но и на наци­о­наль­ном уровне. Речь о том, что капи­тал сперва рас­тёт в рам­ках одной страны за счёт экс­плу­а­та­ции рабо­чей силы, кото­рая накап­ли­ва­ется и реин­ве­сти­ру­ется здесь же. Это, похоже, явля­ется важ­ным аспек­том после­во­ен­ного капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия Восточ­ной Азии, хотя, строго говоря, это общая черта исто­ри­че­ского про­цесса раз­ви­тия капи­тала. По срав­не­нию с пред­ше­ство­вав­шими и совре­мен­ными про­цес­сами, осо­бенно в неко­то­рых лати­но­аме­ри­кан­ских стра­нах, вло­же­ния капи­тала в форме пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций, веро­ятно, был отно­си­тельно незначительным.

Тем не менее, рост накоп­ле­ния и пони­же­ние при­быль­но­сти имеют место неза­ви­симо от кон­троля и огра­ни­че­ний, накла­ды­ва­е­мых на меж­ду­на­род­ную мобиль­ность капи­тала, и, хотя наи­выс­шие пока­за­тели эффек­тив­но­сти дости­га­ются капи­та­лом внутри страны, эко­но­ми­че­ские законы, опи­сан­ные Марк­сом, про­дол­жают дей­ство­вать. Что каса­ется тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию, законы накоп­ле­ния оста­ются в силе неза­ви­симо от наци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти более раз­ви­того капи­тала, доми­ни­ру­ю­щего на рынке опре­де­лён­ной страны, и кон­крет­ных харак­те­ри­стик наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии. В самом деле, Япо­ния и Корея пере­жили, веро­ятно, самое боль­шое сни­же­ние при­быль­но­сти во время войны: во вся­ком слу­чае, оно тогда было намного выше сред­него уровня.

Норма прибыли с середины девятнадцатого века

Норма при­были в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве пока­зы­вает чет­кую тен­ден­цию к пони­же­нию, харак­тер­ную как для наи­бо­лее «ста­рых» и раз­ви­тых стран цен­тра, так и для пери­фе­рии12 .

а) Страны капиталистического центра

Для стран цен­тра наблю­де­ния начи­на­ются во вто­рой поло­вине XIX века, отме­чен­ной общим кри­зи­сом 1871-1873 годов. Как уже гово­ри­лось ранее, этот кри­зис повлёк за собой рез­кое паде­ние при­быль­но­сти, сме­нив­ше­еся неко­то­рой ста­биль­но­стью в пер­вые деся­ти­ле­тия два­дца­того века. Наблю­де­ния для трёх наци­о­наль­ных рын­ков, кото­рые на про­тя­же­нии несколь­ких веков после­до­ва­тельно были ядром раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства (Нидер­ланды, Вели­ко­бри­та­ния и США), а также для двух стран, кото­рые в осталь­ном состав­ляли силь­ную эко­но­ми­че­скую кон­ку­рен­цию аме­ри­кан­ской геге­мо­нии на про­тя­же­нии всего два­дца­того века (Гер­ма­ния и Япо­ния), явля­ются осо­бенно акту­аль­ными и отра­жают систем­ную тенденцию.

Гра­фик № 1 — Сред­няя норма при­были для стран цен­тра (1869-2010).

Гра­фик пока­зы­вает рез­кое паде­ние во время Вели­кой Депрес­сии 30-​х годов и после­до­ва­тель­ное вос­ста­нов­ле­ние до выс­шей точки, достиг­ну­той во Вто­рой миро­вой войне. В любом слу­чае, впо­след­ствии норма при­были снова падает, воз­вра­ща­ясь к преды­ду­щей линии тренда. Это пока­зы­вает, что капи­тал не в состо­я­нии избе­жать этой тен­ден­ции даже с помо­щью самой дикой и вар­вар­ской войны в исто­рии чело­ве­че­ства. Впро­чем, эта война вне вся­ких сомне­ний поз­во­лила отсро­чить кол­лапс капи­та­лизма (в трид­ца­тые годы нис­хо­дя­щая тен­ден­ция на гра­фике была гораздо более выраженной).

Начи­ная с XIX сто­ле­тия и до семи­де­ся­тых годов XX века за исклю­че­нием пери­ода 1930-1944 гг., тен­ден­ция сохра­няет ста­биль­ность (это пока­зы­вает бли­зость точек к линии тренда), однако на про­тя­же­нии пери­ода 1970-1982 гг. наблю­да­ется рез­кий спад. После­до­вав­шее частич­ное вос­ста­нов­ле­ние ока­за­лось весьма огра­ни­чен­ным. Если в пер­вом слу­чае вос­ста­нов­ле­ние достигло сред­ней нормы от 16 % в 1932 г. до 27,3 % в 1943 г., то в этом слу­чае оно воз­росло с 10,8 % в 1982 г. до 14,6 % в 2007 г., что явля­ется наи­бо­лее высо­ким уров­нем с 1973 года. Неспо­соб­ность капи­тала вос­ста­но­вить свою при­быль­ность дока­зы­ва­ется не только сла­бым ростом, но и про­дол­жи­тель­ным пери­о­дом вре­мени, кото­рый необ­хо­дим для воз­врата к пико­вым зна­че­ниям. И это всё с учё­том того, что в тече­ние послед­них деся­ти­ле­тий без­успешно дей­ство­вали мно­гие фак­торы, запу­щен­ные для борьбы с тен­ден­цией нормы при­были к пони­же­нию (либе­ра­ли­за­ция тор­говли, финан­сов и инве­сти­ций, ухуд­ше­ние усло­вий труда). Послед­ние деся­ти­ле­тия явно пока­зы­вают низ­кий уро­вень при­быль­но­сти: в 2009 г. резуль­таты почти такие же, как в 1982 г., таким обра­зом, огра­ни­чен­ный период вос­ста­нов­ле­ния, начав­шийся в вось­ми­де­ся­тых годах, прак­ти­че­ски обра­щен вспять.

В слу­чае США, пре­ем­ника Нидер­лан­дов и Вели­ко­бри­та­нии в каче­стве миро­вого геге­мона, норма при­были на про­тя­же­нии пери­ода с конца 19 века и до Вто­рой миро­вой войны была зна­чи­тельно ниже, чем у осталь­ных стран. Неза­ви­симо от того, что наше иссле­до­ва­ние огра­ни­чено част­ным сек­то­ром, оно всё равно отра­жает высо­кий уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил в Соеди­нён­ных Шта­тах и их ста­нов­ле­ние как основ­ного экс­пор­тёра капи­тала с начала два­дца­того века. После Вели­кой депрес­сии наблю­да­ется устой­чи­вое вос­ста­нов­ле­ние нормы при­были глав­ным обра­зом после вступ­ле­ния США во Вто­рую миро­вую войну в 1941 году, вплоть до исто­ри­че­ского пика в 1944 году. Этот рост сокра­тит в буду­щем раз­ницу между аме­ри­кан­ским и евро­пей­ским уров­нем при­быль­но­сти. После­во­ен­ный период харак­те­ри­зу­ется более высо­кой нор­мой при­были в евро­пей­ских стра­нах (и боль­шей эко­но­ми­че­ской экс­пан­сией), кото­рая, тем не менее, демон­стри­рует более высо­кие темпы пони­же­ния по срав­не­нию с Соеди­нён­ными Штатами.

Гра­фик № 2 — Норма при­были в Гер­ма­нии, США и Вели­ко­бри­та­нии (1850-2010).

В Европе в тече­ние девят­на­дца­того века в Гер­ма­нии, Нидер­лан­дах и Шве­ции наблю­да­лась более высо­кая норма при­были по срав­не­нию с Соеди­нён­ным коро­лев­ством. С начала два­дца­того века эти раз­ли­чия прак­ти­че­ски схо­дят на нет. Как и в слу­чае с Соеди­нён­ными Шта­тами, высо­кие темпы накоп­ле­ния капи­тала в Гер­ма­нии и после­ду­ю­щее пони­же­ние нормы при­были при­вели к ста­нов­ле­нию этой страны одним из основ­ных экс­пор­тё­ров капи­тала, а также к росту объ­ё­мов ино­стран­ных инве­сти­ций немец­ких ком­па­ний. Конец бри­тан­ской геге­мо­нии, хотя он и назре­вал ранее, сов­па­дает с рез­ким сни­же­нием нормы при­были после Пер­вой миро­вой войны. Гра­фик для Гер­ма­нии и США в тече­ние два­дца­тых годов пока­зы­вает воз­рос­шую доход­ность в США по срав­не­нию с Пер­вой миро­вой вой­ной, в то время как в Гер­ма­нии доход на капи­тал ока­зался ещё ниже. Общий кри­зис 30-​х годов прак­ти­че­ски выров­нял норму при­были в этих двух стра­нах, что спра­вед­ливо и для рекордно низ­кого уровня 1932 г., и для пери­ода после­ду­ю­щего восстановления.

Гра­фик № 3 — Норма при­были в Япо­нии, Нидер­лан­дах и Шве­ции (1850-2010).

Япо­ния испы­тала взрыв­ной после­во­ен­ный эко­но­ми­че­ский рост, кото­рый поз­во­лил ей стать веду­щей капи­та­ли­сти­че­ской дер­жа­вой, захва­тив те пози­ции на миро­вом рынке, в кото­рых США, Вели­ко­бри­та­ния и Гер­ма­ния поте­ряли кон­ку­рен­то­спо­соб­ность (от тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти до элек­тро­ники). Однако это явное откло­не­ние при­быль­но­сти от пока­за­те­лей дру­гих стран было достиг­нуто именно за счёт накоп­ле­ния капи­тала, что в итоге обру­шило норму при­были и ввергло япон­скую эко­но­мику в состо­я­ние эко­но­ми­че­ского кри­зиса, кото­рый длится в тече­ние послед­них деся­ти­ле­тий13

б) Страны периферии

Страны пери­фе­рии в наи­бо­лее дина­мич­ные пери­оды раз­ви­тия тор­говли и про­из­вод­ства пока­зы­вают зна­чи­тель­ный раз­брос по срав­не­нию со стра­нами цен­тра. Отдель­ные гра­фики, кроме общей тен­ден­ции к сни­же­нию, также могут схо­диться в неко­то­рых точ­ках, но в целом они оста­ются раз­ли­чи­мыми между собой. Хорошо заметно, как в пери­фе­рий­ных стра­нах по дости­же­нию опре­де­лён­ного уровня высо­кие пока­за­тели при­быль­но­сти резко падают и идут уже в рам­ках общей тен­ден­ции, пока­зы­ва­е­мой стра­нами цен­тра. Веро­ятно, наи­бо­лее харак­тер­ные слу­чаи — это Арген­тина и Корея, страны, кото­рые в раз­ные исто­ри­че­ские моменты были одними из самых быст­ро­раз­ви­ва­ю­щихся среди периферии.

Гра­фик № 4 — Норма при­были в стра­нах цен­тра, Арген­тине, Бра­зи­лии и Корее (1885-2010).

Какова же при­чина того, что страны цен­тра отра­жают общую тен­ден­цию дви­же­ния при­были в гло­баль­ной капи­та­ли­сти­че­ской системе? Они пока­зы­вают луч­ший уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и наи­выс­ший отно­си­тель­ный вклад в миро­вое про­из­вод­ство бла­го­даря широ­кому накоп­ле­нию капи­тала. В этом смысле пере­пады уров­ней при­были в раз­лич­ных стра­нах пери­фе­рии во время цик­лов силь­ного обес­це­ни­ва­ния капи­тала и кри­зиса деваль­ва­ции сни­жают их потен­циал сопро­тив­ляться общей тен­ден­ции, так как это умень­шает их долю в миро­вом про­из­вод­стве, даже не смотря на то, что после деваль­ва­ции отме­ча­ется более высо­кая доход­ность. Таким обра­зом, более высо­кие уровни при­быль­но­сти пери­фе­рий­ных стран фор­ми­ру­ются в кон­тек­сте умень­ше­ния их соб­ствен­ного вклада в массу при­были миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы. Это отно­сится, напри­мер, к росту при­быль­но­сти в Чили в тече­ние 70-​х и 80-​х годов, в Арген­тине на про­тя­же­нии несколь­ких пост­кри­зис­ных пери­о­дов или в Вели­ко­бри­та­нии в меж­во­ен­ный период. Однако есть и про­ти­во­по­лож­ные слу­чаи, напри­мер, Корея в после­во­ен­ное время. Её огром­ное вли­я­ние на миро­вое про­из­вод­ство, обу­слов­лен­ное впе­чат­ля­ю­щим раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил, соче­та­ется с рез­ким сни­же­нием при­быль­но­сти, что ещё раз под­твер­ждает утвер­жде­ние Маркса о том, что тен­ден­ция к сни­же­нию нормы при­были отра­жает раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил в рам­ках спо­соба про­из­вод­ства. Однако в послед­ние деся­ти­ле­тия сокра­тился вклад стран цен­тра в миро­вую эко­но­мику, вме­сто этого рас­тёт доля пери­фе­рий­ных ази­ат­ских стран, таких как Китай и Корея.

в) Мировая норма прибыли и роль Китая

Гра­фик № 5 пока­зы­вает сред­нюю норму при­были в 14 стра­нах, а также внутри стран цен­тра и пери­фе­рии. Как отме­ча­лось выше, рен­та­бель­ность на пери­фе­рии падает более резко, чем в стра­нах цен­тра, где норма при­были, начи­ная с 1982 г., пере­жила более высо­кое вос­ста­нов­ле­ние (по срав­не­нию со стра­нами пери­фе­рии), хотя и очень незначительное.

Гра­фик № 5 — Миро­вая норма при­были и сред­няя норма в стра­нах ядра и пери­фе­рии (1869-2010).

Миро­вая норма при­были, пред­став­лен­ная в этом гра­фике, явля­ется резуль­та­том вычис­ле­ния сред­него ариф­ме­ти­че­ского или сред­не­взве­шен­ного зна­че­ния раз­лич­ных наци­о­наль­ных пока­за­те­лей. Сред­не­взве­шен­ная норма при­были может соот­вет­ство­вать марк­сист­скому пони­ма­нию в том смысле, что она выра­жает отдачу от сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала (здесь на четыр­на­дцать стран в период с 1955 по 2010 гг. при­хо­ди­лось 57,3 % миро­вой эко­но­мики). Из-​за того, что вли­я­ние раз­ных уров­ней наци­о­наль­ных норм на общую норму при­были зави­сит от раз­мера отдель­ных эко­но­мик, для каж­дой страны взята её доля в сово­куп­ном про­из­вод­стве для 14 стран.

Бла­го­даря паде­нию при­быль­но­сти для отдель­ных стран, сред­няя норма имеет более выра­жен­ную тен­ден­цию к пони­же­нию, чем сред­не­взве­шен­ная. Это выра­жа­ется замет­ным паде­нием сред­ней нормы и стан­дарт­ного откло­не­ния в тече­ние 70-​х и 80-​х, а также в невоз­мож­но­сти вос­ста­но­виться к преды­ду­щему уровню. В после­во­ен­ное время раз­ли­чия между такими стра­нами, как Япо­ния, Корея, Мек­сика и Арген­тина ока­за­лись ниве­ли­ро­ваны дей­стви­ями капи­тала, кото­рый раз­вер­нул на этих наци­о­наль­ных рын­ках отно­си­тельно высо­кую экс­пан­сию. Таким обра­зом, уси­ли­ва­ю­ща­яся гло­баль­ная кон­ку­рен­ция между наци­о­наль­ными эко­но­ми­ками, в том числе пери­фе­рий­ными, за предо­став­ле­ние более бла­го­при­ят­ных усло­вий капи­талу, сни­жает раз­брос нормы при­были, пока­зы­вая в послед­ние два деся­ти­ле­тия очень схо­жие тра­ек­то­рии как для сред­ней нормы, так и для сред­не­взве­шен­ной нормы без учёта Китая.

Гра­фик № 6 — Миро­вая норма при­были. Сред­нее ариф­ме­ти­че­ское (RoPM), сред­не­взве­шен­ное (RoPW), сред­не­взве­шен­ное без Китая (RoP-​Ch) и стан­дарт­ное откло­не­ние от про­стого сред­него (StD, right axis), (1955-2010).

Основ­ным фак­то­ром роста миро­вой эко­но­мики на про­тя­же­нии пер­вого деся­ти­ле­тия нового века была рас­ту­щая геге­мо­ния китай­ского капи­тала. Это можно уви­деть, если срав­нить рост сред­не­взве­шен­ной нормы при­были между 2001 и 2008 гг. с учё­том Китая и без него. Пове­де­ние нормы при­были в этой стране ока­зы­вает всё боль­шее вли­я­ние на миро­вое накоп­ле­ние. С точки зре­ния накоп­ле­ния как гло­баль­ного явле­ния, за ста­нов­ле­нием Китая как круп­ней­шей миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики кро­ются мно­гие фак­торы, про­ти­во­дей­ству­ю­щие тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию: оплата рабо­чей силы ниже её сто­и­мо­сти, уде­шев­ле­ние состав­ля­ю­щих посто­ян­ного капи­тала, вывоз капи­тала, внеш­няя тор­говля. Однако дальше встает вопрос об исто­ри­че­ском зна­че­нии этого вос­хож­де­ния. На гра­фике в рай­оне 1997 г. виден пик вос­ста­нов­ле­ния, тяну­ще­гося с 1982 г. Период 1998-2001 гг. явля­ется пер­вым после 1982 г., когда наблю­да­ется сни­же­ние нормы при­были14 . Углуб­ле­ние рыноч­ных реформ в Китае после 2001 г. явля­ется новой точ­кой при­ло­же­ния сил капи­тала в попыт­ках оста­но­вить новую фазу паде­ния, от кото­рого не сво­бо­ден и сам Китай.

Гра­фик № 7 — Миро­вая норма при­были и Китай (1955-2010).

Рас­ту­щий раз­рыв между двумя сред­не­взве­шен­ными зна­че­ни­ями нормы при­были (с учё­том Китая и без) для пери­ода 2002-2008 гг. задаёт тон для рас­ту­щего вклада Китая в миро­вом повы­ше­нии при­быль­но­сти. В 2008 г. сред­не­взве­шен­ная норма при­были (20,9 %) пре­вы­шает сред­нюю (19,8 %), а также сред­не­взве­шен­ную без учёта Китая (16,4 %)15 , явля­ясь самым точ­ным при­бли­же­нием к реально суще­ству­ю­щей норме при­были. В этом году Китай уве­ли­чил миро­вую сред­не­взве­шен­ную норму на 4,5 % (в 2001 году — всего на 1,4 %), кото­рая дей­стви­тельно пре­вы­шает свой пик 1997 года в отли­чие от двух дру­гих пока­за­те­лей. Темпы роста китай­ской нормы при­были достигли пика в 2008 г. после ямы в 2001 г., а затем обру­ши­лись в 2009 г. с 31,8 % до 20 %. Нынеш­ний кри­зис при­во­дит норму при­были к пока­за­те­лям, более или менее соот­вет­ству­ю­щим тен­ден­ции 1998-2001 гг., это каса­ется как Китая, так и всего мира. Цикл вос­ста­нов­ле­ния эко­но­мики 2002-2008 гг., по всей види­мо­сти, окон­ча­тельно завер­шился. То же самое можно ска­зать и о дли­тель­ном пери­оде вос­ста­нов­ле­ния, про­дол­жав­ше­гося с 1982 г. Таким обра­зом, кри­зис при­быль­но­сти и рас­ту­щая напря­жён­ность в Китае явля­ются выра­же­нием общего кри­зиса, а также пока­зы­вают неспо­соб­ность капи­тала про­ти­во­дей­ство­вать миро­вой тен­ден­ции в теку­щем исто­ри­че­ском контексте.

Заключение

Тен­ден­ция нормы при­были к пони­же­нию эмпи­ри­че­ски под­твер­ждает тот факт, что капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства имеет свои исто­ри­че­ские огра­ни­че­ния. Если норма при­были отра­жает жиз­не­спо­соб­ность системы, то логика при­во­дит нас к выводу: конец этой системы близок.

Было выдви­нуто много сооб­ра­же­ний о спо­соб­но­сти капи­тала к само­вос­ста­нов­ле­нию и пре­одо­ле­нию кри­зи­сов. Пери­о­ди­че­ски повто­ря­ю­щи­еся кри­зисы явля­ются спе­ци­фич­ными для дан­ного спо­соба про­из­вод­ства и, в конеч­ном счёте, ведут только к частич­ному вос­ста­нов­ле­нию при­быль­но­сти. Эта спо­соб­ность к вос­ста­нов­ле­нию — харак­тер­ная черта капи­тала и цик­лич­ной при­роды капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики. Однако в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве пери­о­ди­че­ский харак­тер кри­зи­сов не в состо­я­нии оста­но­вить тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию. Капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства выдви­гает при­тя­за­ния на спо­соб­ность бес­ко­нечно вос­ста­нав­ли­вать норму при­были и соб­ствен­ную жиз­не­спо­соб­ность, он утвер­ждает о своем вне­исто­ри­че­ском и есте­ствен­ном харак­тере. Тем важ­нее в свете эмпи­ри­че­ских дан­ных пока­зы­вать его как исто­ри­че­ское и мимо­лёт­ное явление.

Оче­видно, что конец капи­та­лизма не имеет опре­де­лён­ной даты, ско­рее, его сле­дует пони­мать как кон­крет­ный исто­ри­че­ский период, во время кото­рого рабо­чий класс столк­нётся с мас­штаб­ными поли­ти­че­скими вызо­вами. Тем не менее, мы сде­лали неко­то­рые про­гнозы о линей­ной тен­ден­ции сред­ней нормы при­были в стра­нах капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра, соот­вет­ству­ю­щей опре­де­лен­ным годам на гра­фике. Однако не сле­дует вос­при­ни­мать уро­вень нормы при­были в 0%, пока­зан­ный на гра­фике, как дей­стви­тель­ное время конца капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. В зави­си­мо­сти от мно­же­ства фак­то­ров линия тренда, отра­жа­ю­щая паде­ние нормы при­были до 0%, может менять свой угол наклона. В 1900 г. тен­ден­ция достигла бы 0 % в 1990 г. В 1919 г. — в 2024 г. В 1932 г. — в 2007 г. В 1944 г. — в 2025 г. В 1955 г. — в 2040 г. В 1970 г. — в 2055 г. В 1980 г. — в 2046 г. На 2010 г. — в 2056 г. При рас­смот­ре­нии пери­фе­рий­ных стран для 1970 г. про­гно­зи­ру­е­мый уро­вень соста­вил 0 % в 2072 г., для 1980 г. — в 2050 г. и для 2010 г. — в 2064 г.

Гра­фик № 8 — Норма при­были в стра­нах цен­тра, теку­щие линии тренда по выбран­ным годам.

Из про­де­лан­ной выше аппрок­си­ма­ции можно сде­лать два вывода. Как пока­зано ранее, тен­ден­ция не раз­ви­ва­ется ста­бильно, а откло­ня­ется в зави­си­мо­сти от исто­ри­че­ского момента и про­ти­во­дей­ству­ю­щих фак­то­ров. Так, ожи­да­е­мый пре­дел сме­стился на 66 лет, с 1990 г. для 1900 г. до 2056 г. для 2010 г. Однако вто­рой вывод заклю­ча­ется в том, что тен­ден­ция про­дол­жает дей­ство­вать, неуклонно пони­жая коли­че­ство лет, остав­шихся до спро­гно­зи­ро­ван­ного пре­дела, кото­рый, впро­чем, всё ещё при­хо­дится на сере­дину теку­щего сто­ле­тия. Неспо­соб­ность капи­тала и про­ти­во­дей­ству­ю­щих фак­то­ров за послед­ние деся­ти­ле­тия обра­тить эту тен­ден­цию вспять выра­жа­ется теперь как неспо­соб­ность пере­дви­нуть дальше во вре­мени этот гипо­те­ти­че­ский пре­дел. Нако­нец, лучше всего повто­рить слова Гроссмана:

«…по мере того, как эти про­ти­во­дей­ствия посте­пенно нарас­тают, про­ти­во­ре­чия миро­вого капи­та­лизма ста­но­вятся всё более ост­рыми и тен­ден­ция к пони­же­нию неиз­бежно дости­гает своей окон­ча­тель­ной формы абсо­лют­ного краха».

Статистическое приложение

Миро­вая норма при­были, сред­нее ариф­ме­ти­че­ское (RoPM), сред­не­взве­шен­ное (RoPW), сред­не­взве­шен­ное без учёта Китая (RoP-​CH) (1955-2010)
Норма при­были в стра­нах цен­тра и Арген­тине, сред­нее за пять лет (1850-2010)
Норма при­были в пери­фе­рий­ных стра­нах, сред­нее за пять лет

Методическое приложение

Гер­ма­ния: Таб­лицы DE1 (1950-2010) и DE1C (1850-1950) из базы дан­ных по Гер­ма­нии у Пикетти и Зук­мана. Доступно по ссылке16

Арген­тина: Дан­ные по норме при­были от Майто17 .

Австра­лия: Австра­лий­ское бюро ста­ти­стики (ABS), таб­лица 34 (Income — Доход) and 56 (Capital Stock — Основ­ные фонды) за 1960-2011. Доступно по ссылке.

Бра­зи­лия: Дан­ные по посто­ян­ному вос­про­из­вод­ствен­ному капи­талу и чистой при­были из гра­фика C2 (с.466) у Грин­берга (1953-2005), и опе­ра­ци­он­ной при­были и номи­наль­ным коле­ба­ниям основ­ного вос­про­из­вод­ствен­ного капи­тала от Инсти­тута при­клад­ных эко­но­ми­че­ских иссле­до­ва­ний (IPEADATA) за послед­ние годы18 .

Чили: Офи­ци­аль­ные дан­ные по основ­ным фон­дам от Цен­траль­ного банка Чили (1985-2010). Дан­ные по основ­ным фон­дам за преды­ду­щее годы от Соуза и Фе, инве­сти­ци­он­ные цены от Бра­уна и др., а также уча­стие в вос­про­из­вод­ствен­ном стро­и­тель­стве от Аги­лара и Коли­ньяо. Ито­го­вые дан­ные были свя­заны с офи­ци­аль­ными. Дан­ные по чистой при­были есть на сайте Эко­но­ми­че­ской комис­сии ООН для Латин­ской Аме­рики и Кариб­ского бас­сейна CEPALSTAT19 .

Китай: Норма при­были на основ­ной вос­про­из­вод­ствен­ный капи­тал от Бая и др. (1978-2005), свя­зан­ная с дан­ными от Хун­биня и др. за послед­ние годы20 .

Корея: Дан­ные по основ­ному вос­про­из­вод­ствен­ному капи­талу и чистой при­были из гра­фика C15 (с.471) у Грин­берга (1956-2005), и опе­ра­ци­он­ной при­были и номи­наль­ным коле­ба­ниям основ­ного вос­про­из­вод­ствен­ного капи­тала от KOSTAT за послед­ние годы21 .

Испа­ния: Дан­ные по норме при­были на основ­ной вос­про­из­вод­ствен­ный капи­тал от Камара Искьердо (1954-2002) и опе­ра­ци­он­ной при­были и номи­наль­ным коле­ба­ниям основ­ного вос­про­из­вод­ствен­ного капи­тала от Наци­о­наль­ного инсти­тута ста­ти­стики (INE)за послед­ние годы22 .

США: Норма при­были из базы дан­ных Дюме­ниля и Леви (1869-2010), на англ. языке.

Нидер­ланды: Дан­ные по доходу и основ­ному вос­про­из­вод­ствен­ному капи­талу от Смитса и др. (1850-1913). Дан­ные по при­были от Цен­траль­ного ста­ти­сти­че­ского бюро (CBS) и по основ­ному вос­про­из­вод­ствен­ному капи­талу от Гроте и др. et, а также от CBS (1921-2010), с исполь­зо­ва­нием метода непре­рыв­ной инвен­та­ри­за­ции23 .

Япо­ния: Дан­ные по основ­ному вос­про­из­вод­ствен­ному капи­талу и чистой при­были (1955-2010) от Ста­ти­сти­че­ского бюро Япо­нии (SBJ). Офи­ци­аль­ные дан­ные за преды­ду­щие годы доступны у Хаяши и Пре­скотта, а также у Мори­гути и Саеса24 .

Мек­сика: Дан­ные по норме при­были от Марины Фло­рес (1950-2004), а также опе­ра­ци­он­ной при­были и номи­наль­ным коле­ба­ниям основ­ного вос­про­из­вод­ствен­ного капи­тала от Наци­о­наль­ного инсти­тута ста­ти­стики и гео­гра­фии (INEGI) за послед­ние годы25 .

Вели­ко­бри­та­ния: Дан­ные по основ­ному вос­про­из­вод­ствен­ному капи­талу от Наци­о­наль­ной ста­ти­сти­че­ской службы (ONS) и по чистой при­были от Пикетти и Зук­мана (1855-2010), доступны по ссылке26 .

Шве­ция: Дан­ные по основ­ному вос­про­из­вод­ствен­ному капи­талу и чистой при­были от Эдвин­сона (1850-2000), а также опе­ра­ци­он­ной при­были и номи­наль­ным коле­ба­ниям основ­ного вос­про­из­вод­ствен­ного капи­тала от Ста­ти­сти­че­ского управ­ле­ния Шве­ции (SCB) за послед­ние годы27 .

Норма при­были взве­шена по ВВП из таб­лиц Мэд­ди­сона (1955-2008 гг). В 2009-10 гг. дан­ные рас­ши­рены с исполь­зо­ва­нием дан­ных по тем­пам роста реаль­ного ВВП от Ста­ти­сти­че­ского отдела ООН.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Уни­вер­си­тет Буэнос-​Айреса — Арген­тина
  2. Ricardo, David, Principios de economía política y tributación, FCE, México, 1959. Smith, Adam, Investigación y causa de la riqueza de las naciones, Aguilar, Madrid, 1956.
  3. «Нео­клас­си­че­ская орто­док­сия экс­тра­по­ли­ро­вала дан­ную тео­рию (Рикар­диан­ский закон убы­ва­ю­щей отдачи) на про­мыш­лен­ность и посту­ли­ро­вала суще­ство­ва­ние „убы­ва­ю­щей доход­но­сти“ капи­тала, след­ствием чего яви­лась нехватка капи­тала. Кейнс объ­яс­нял при­чины финан­со­выми спе­ку­ля­ци­ями, а Шум­пе­тер тем, что бюро­кра­ти­за­ция совре­мен­ных обществ порож­дает подав­ле­ние инно­ва­ций». Katz, Claudio, Una interpretación contemporánea de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, Revista Laberinto N°8, Málaga, 2002.
  4. Карл Маркс «Капи­тал» (1985), т. 3, глава XIII, стр. 233.
  5. Grossmann, Henryk, The law of accumulation and breakdown of the capitalist system, 2005, p. 74.
  6. Maito, Esteban, Distribución del ingreso, rotación del capital y niveles de rentabilidad, Revista Economía:Teoría y Práctica, Universidad Autónoma Metropolitana (on evaluation), México.
  7. Freeman, Alan, What makes the US profit rate fall? MPRA Paper N°14147, 2009.
  8. Maito, op.cit.
  9. Chan-​Lee, James & Helen Sutch, Profits and rates of return in OECD countries, OECD Economic and Statistics Department Working Paper N°20, 1985. Li, Minqi, Feng Xiao & Andong Zhu, Long waves, institutional changes and historical trends: a study of the long term movement of the profit rate in the capitalist world-​economy, Journal of World-​System Research, Vol.13 N°1. 2007.
  10. В 2010 г. было пред­став­лено 62 % миро­вого ВВП
  11. Однако суще­ствуют раз­ли­чия в про­из­во­ди­тель­но­сти, свя­зан­ные с тех­ни­че­скими харак­те­ри­сти­ками про­из­вод­ства в опре­де­лен­ных отрас­лях. Напри­мер, про­из­вод­ство и рас­пре­де­ле­ние элек­тро­энер­гии и дру­гих услуг тре­бует зна­чи­тель­ных затрат на основ­ной капи­тал по срав­не­нию с пере­мен­ным капи­та­лом. В итоге отрасли подоб­ного типа имели исто­ри­че­ски более низ­кие пока­за­тели, чем осталь­ные. Тен­ден­ция к вырав­ни­ва­нию нормы при­были между этими отрас­лями и осталь­ными мед­лен­нее, чем между про­из­вод­ствен­ными. Тем не менее, эта тен­ден­ция к вырав­ни­ва­нию будет раз­ви­ваться в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве, но не за счёт устой­чи­вого роста отрас­лей с высо­кими тре­бо­ва­ни­ями к инфра­струк­тур­ному основ­ному капи­талу, а за счёт отно­си­тель­ного сни­же­ния нормы при­были в дру­гих отрас­лях, что пока­зали Дюме­ниль и Леви на при­мере США. Duménil, Gerard & Dominique Lévy, The profit rate. Where and how much did it fall? Did if recover (USA 1948-2000)?, 2002.
  12. Гер­ма­ния, США, Нидер­ланды, Япо­ния, Вели­ко­бри­та­ния и Шве­ция счи­та­ются стра­нами цен­тра, тогда как Арген­тина, Австра­лия, Бра­зи­лия, Чили, Китай, Корея, Испа­ния и Мек­сика счи­та­ются пери­фе­рией.
  13. Слу­чай Япо­нии рас­смот­рен в сле­ду­ю­щей работе: Maito, Esteban, Auge y estancamiento de Japón (1955-2008). Una explicación marxista, Revista Realidad Económica N°280 (on edition), Buenos Aires.
  14. Кри­зисы в стра­нах пери­фе­рии (Юго-​Восточная Азия, Рос­сия, Бра­зи­лия, Арген­тина) для этого пери­ода обычно объ­яс­ня­ются финан­со­вой или эко­но­ми­че­ской поли­ти­кой, однако даже не рас­смат­ри­ва­ется их связь с цик­лом паде­ния нормы при­были. Подоб­ная трак­товка пре­ва­ли­рует также и при объ­яс­не­нии при­чин теку­щего миро­вого кри­зиса.
  15. Поскольку роль китай­ской эко­но­мики для миро­вого капи­та­лизма была незна­чи­тель­ной до 1978 г., сред­не­взве­шен­ная норма при­были с учё­том Китая за период 1955-1977 гг. взята как вари­а­ция сред­не­взве­шен­ной нормы без учёта Китая.
  16. Piketty, Thomas & Gabriel Zucman (2013) Capital is back. Wealth-​income ratios in rich countries 1700-2010, en.
  17. Maito, Esteban, La Argentina y la tendencia descendente de la tasa de ganancia 1910-2011, Revista Realidad Económica № 275, pp.127-152, Buenos Aires, 2013
  18. Grinberg, Nicolás, Transformations in the Korean and Brazilian processes of capitalist development between the mid-​1950s and the mid-​2000s: the political economy of late industrialisation. Tesis de doctorado, The London School of Economics and Political Science, Londres, 2011.
  19. Souza, Marcos & Aumara Feu, Capital stock in Latin America: 1950-2000, E&E №50, Brasil, 2005.
  20. Bai, Chong-​En, Chang-​Tai Hsieh & Yingyi Qian, The return to capital in China, NBER Working Paper №12.755, 2006. Hongbin, Qu, Julia Wang & Sun Junwel, Return on capital: perception vs reality, HSBC Global Research, Hong Kong, 2013.
  21. Grinberg, Nicolás, op.cit.
  22. Camara Izquierdo, Sergio, La onda larga capitalista en España (1954-2002), Revista Sociedad Brasileña de Economía Política pp.86-111, Río de Janeiro, 2006.
  23. Groote, Peter, Roland Albers & Herman De Jong, A standardized time series of the stock of fixed capital in the Netherlands, 1900-1995, GGDC Working Paper №25, Groningen, 1996. Smits, Jan Pieter, Edwin Horlings & Jan Luiten van Zanden, Dutch GNP and its components, 1800- 1913, GGDC Monograph Series №5, Groningen, 2000.
  24. Hayashi, Fumio & Edward Prescott, The Depressing Effect of Agricultural Institutions on the Prewar Japanese Economy, Journal of Political Economy Vol.116 №4, 2008. Moriguchi, Chiaki & Emmanuel Saez, The evolution of income concentration in Japan 1886-2005: evidence from income tax statistics, Review of Economics and Statistics Vol.90 №4, 2008.
  25. Mariña Flores, Abelardo, La crisis mexicana de 2008-2010 en perspectiva histórica y en el contexto de la crisis mundial, en María Beatriz García Castro (coord.), “Estudios sobre México en la crisis mundial: escenario nacional tras dos décadas de apertura y desregulación”, UAM-A, México, 2012.
  26. Piketty, Thomas & Gabriel Zucman, op.cit.
  27. Edvinsson, Rodney, Historical national accounts for Sweden 1800-2000, Universidad Stockholm, Stockholm, 2005.