~ 18 мин

Трудно найти такую тему для раз­го­вора, с кото­рой нельзя было бы перейти к обсуж­де­нию поли­тики. И если слу­чился такой пере­ход, речь почти неми­ну­емо зай­дёт о Советском Союзе и нач­нется спор: когда же, всё-​таки, было жить хорошо, тогда или сей­час. Особенно инте­ресно быть сви­де­те­лем спора, в кото­ром участ­вуют пред­ста­ви­тели раз­ных поко­ле­ний: люди, застав­шие вре­мена соци­а­лизма, и рож­дён­ные после раз­вала СССР или во время оного.

Приведу неболь­шой при­мер, кото­рый затра­ги­вает жилищ­ный вопрос.

Во время пере­рыва моло­дой рабо­чий жалу­ется сво­ему пожи­лому напар­нику на тяжесть ипо­теч­ного ярма, кото­рое при­шлось при­ме­рить его семье. В ответ его напар­ник успо­ко­и­тель­ным тоном произносит:

«— Мы сами про­го­ло­со­вали за эту жизнь, ничего теперь не поде­лать.
— Вот мне и инте­ресно, зачем вы за неё про­го­ло­со­вали? У вас, по край­ней мере, не было про­блем с жильём.
— Ты не думай, что всё было так про­сто. Рабочим при­хо­ди­лось по два­дцать лет ждать, чтобы полу­чить квар­тиру.
— Но ведь были обще­жи­тия, не на улице, в конце кон­цов, жили. Была уве­рен­ность, что рано или поздно оче­редь дой­дёт. Чего ждать мне? Я буду выпла­чи­вать ипо­теку два­дцать пять лет. За это время может слу­читься всё что угодно, нет ника­ких гаран­тий, что при наших усло­виях труда я вообще доживу до момента, когда стану пол­но­прав­ным соб­ствен­ни­ком жилья.
— Ты про­сто не жил тогда. Сейчас при­лавки ломятся от това­ров, можно купить всё что угодно. У людей больше воз­мож­но­стей, больше сво­боды.
— Вы меня не пони­ма­ете, потому что вам не при­хо­ди­лось испы­ты­вать труд­но­стей, кото­рые испы­ты­ваем мы…»

Такие раз­го­воры очень харак­терны для пост­со­вет­ской России. Из обще­ствен­ного созна­ния ока­за­лось не так про­сто вытра­вить соци­аль­ные дости­же­ния СССР, заво­ё­ван­ные в борьбе с миро­вым импе­ри­а­лиз­мом на про­тя­же­нии всего XX века. Почвой для подоб­ных диа­ло­гов ста­но­вится обще­ствен­ная жизнь людей.

Статистика в пол­ной мере под­твер­ждает это (см. таб­лицу 1 и 2).

Из таб­лиц мы видим, как с каж­дым годом рас­тёт объём и коли­че­ство выдан­ных ипо­теч­ных кре­ди­тов и уве­ли­чи­ва­ется объём задол­жен­но­сти по ним. Эти тен­ден­ции нена­долго пре­ры­ва­ются в пик кри­зи­сов, чтобы дальше про­дол­жить рост.

При этом наблю­да­ется рост коли­че­ства моло­дых заём­щи­ков: к при­меру, за послед­ние четыре года на сто­лич­ном рынке уве­ли­чи­лась доля кли­ен­тов в воз­расте 25–31 года — на 8 п.п., с 29 % до 37 %³ .

В совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской России всё больше моло­дых людей, всту­пая во взрос­лую жизнь, стал­ки­ва­ются с жилищ­ным вопро­сом. И выбор у них неве­лик: либо ипо­теч­ная кабала, либо аренда жилья. Они начи­нают осо­зна­вать всю бес­че­ло­веч­ность гос­под­ству­ю­щих соци­аль­ных отно­ше­ний, где глав­ная цель — не удо­вле­тво­ре­ние чело­ве­че­ских потреб­но­стей, а полу­че­ние при­были. Государство здесь — лишь ору­дие в руках пра­вя­щего класса, кото­рое создаёт ему мак­си­мально воль­гот­ные усло­вия для полу­че­ния этой прибыли.

Нужно пони­мать, что жильё при капи­та­лизме — про­сто товар, кото­рый пла­ни­ру­ется, стро­ится и про­да­ется при тех же гос­под­ству­ю­щих про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях, что и любой дру­гой товар. Для его про­из­во­ди­те­лей такое жильё — всего лишь один из спо­со­бов накоп­ле­ния капи­тала. Цена жилья, опре­де­ля­е­мая издерж­ками про­из­вод­ства и сред­ней нор­мой при­были, настолько велика, что боль­шин­ство людей не имеют воз­мож­но­сти при­об­ре­сти его сразу. Следовательно, они вынуж­дены при­об­ре­тать жилую еди­ницу без пря­мой соб­ствен­но­сти либо посред­ством аренд­ной платы, выпла­чи­ва­е­мой арен­до­да­телю, либо ипо­теч­ных пла­те­жей финан­со­вому кредитору.

Многие вообще не могут всту­пать в эти отно­ше­ния, не рас­по­ла­гая доста­точ­ными ресур­сами опла­чи­вать рыноч­ную аренд­ную плату, выпол­нять ипо­теч­ные обя­за­тель­ства или эко­но­мить доста­точно средств для приобретения.

Отсюда ста­но­вятся понят­ными неути­ха­ю­щие уже 27 лет и пере­дав­ши­еся от роди­те­лей к детям, рож­дён­ным уже после раз­вала СССР, носталь­ги­че­ские настро­е­ния по вре­ме­нам, когда квар­тиры рас­пре­де­ляли безвозмездно.

Как ока­за­лось, повод для подоб­ных носталь­ги­че­ских сен­ти­мен­таль­но­стей есть и у про­стых наём­ных работ­ни­ков далё­кого «туман­ного Альбиона». Если мы на минуту отвле­чемся от про­блем совре­мен­ной России и, сле­дуя диалектико-​материалистической мето­до­ло­гии, про­сле­дим вза­и­мо­связь явле­ний, то смо­жем обна­ру­жить общие эко­но­ми­че­ские тен­ден­ции и в одной из совре­мен­ных пере­до­вых капи­та­ли­сти­че­ских стран — Великобритании.

Если взгля­нуть на доли соб­ствен­ни­ков жилья по воз­раст­ным груп­пам, мы уви­дим сле­ду­ю­щую кар­тину (см. рис. 1).

Если в 1991 году 67 % граж­дан Великобритании в воз­расте от 25 до 34 лет были домо­вла­дель­цами, то к концу 2014 года их число сни­зи­лось до 36 %. Кроме того, за тот же период зна­чи­тельно умень­ши­лось число домо­вла­дель­цев в воз­раст­ной группе от 16 до 24 лет (от 36 % до 9%) и от 35 до 44 лет (от 78 % до 59 %)⁵ .

Важнейшим фак­то­ром этих сдви­гов была резко воз­рос­шая рыноч­ная цена жилья, кото­рая посте­пенно вытес­нила рабо­чий класс с рынка недви­жи­мо­сти. Разрыв между зара­бот­ной пла­той и ценами на жильё в Великобритании неуклонно рас­ши­ря­ется. В 1996 году сред­няя цена недви­жи­мо­сти в этой стране более, чем в два раза пре­вы­шала сред­не­го­до­вую зара­бот­ную плату; к сере­дине 2016 года этот пока­за­тель уве­ли­чился в пять раз⁶ .

Если мы взгля­нем на про­цент соб­ствен­ни­ков жилья в стра­нах Западной Европы, то мы уви­дим, что там их число в сред­нем состав­ляет 60,1 %, тогда как в стра­нах Восточной Европы и России этот про­цент гораздо выше. Если гово­рить о России, то на начало 2016 года част­ный жилищ­ный фонд состав­лял около 3,2 млрд кв.м, или 90,3 % от всего жилищ­ного фонда страны⁷ . Такая раз­ница, без­условно, свя­зана с тем, что эти квар­тиры были полу­чены при соци­а­ли­сти­че­ской форме хозяй­ство­ва­ния, а затем приватизированы.

Как видно из диа­граммы (см. рис. 2), в 1990-​е годы Англия по этому пока­за­телю ско­рее при­бли­жа­лась к стра­нам Восточной Европы и России, про­цент соб­ствен­ни­ков жилья дохо­дил до 69 %. Однако в 2011 году, впер­вые за послед­нюю сотню лет, доля жилых домов в част­ной соб­ствен­но­сти сни­зи­лась на 5 %, сокра­тив­шись до 64 % ⁸ .

В связи с этим всё больше граж­дан Англии ста­но­вятся арен­да­то­рами жилья. Как видно из диа­граммы, этот рост начался в 1990-​х годах и к пер­вому деся­ти­ле­тию XXI сто­ле­тия абсо­лют­ное число аренд­ных сде­лок в част­ном сек­торе удво­и­лось. С 2001 года раз­меры аренд­ной платы в част­ном сек­торе выросли с 12 % до 18 %¹⁰ .

Рост аренд­ной платы, вызван­ный нехват­кой жилья и, в соот­вет­ствии с этим, уве­ли­чив­шимся спро­сом, при­вёл к чрез­вы­чай­ному всплеску высе­ле­ний арен­да­то­ров. В 2015 году в Англии и Уэльсе число высе­лен­ных из домов достигло рекорд­ного уровня в 42 728 чело­век, что явля­ется самым высо­ким пока­за­те­лем с начала реги­стра­ции в 2000 году¹¹ .

Здесь стоит подроб­нее оста­но­виться на так назы­ва­е­мой соци­аль­ной аренде. Начиная с 1990-​х годов, на диа­грамме (см. рис. 2) отчёт­ливо про­сле­жи­ва­ется тен­ден­ция на сокра­ще­ние дан­ного вида иму­ще­ствен­ного найма. Здесь мы тоже можем ска­зать, что это про­изо­шло впер­вые за послед­ние 70 лет и изме­не­ние этого дол­го­сроч­ного тренда не может быть случайностью.

На про­тя­же­нии боль­шей части XX века госу­дар­ствен­ное жилье в Британии, извест­ное как муни­ци­паль­ное жилье (council housing), было рас­про­стра­нен­ной обще­ствен­ной прак­ти­кой помощи пред­ста­ви­те­лям рабо­чего класса, не име­ю­щим доста­точ­ного дохода для при­об­ре­те­ния соб­ствен­ного жилья. Строительство его финан­си­ро­ва­лось вла­стями на местах при суб­си­ди­ро­ва­нии со сто­роны цен­траль­ного пра­ви­тель­ства, при этом оста­ва­лось в соб­ствен­но­сти мест­ных вла­стей, а арен­да­торы пла­тили ему огра­ни­чен­ную аренд­ную плату.

История появ­ле­ния муни­ци­паль­ного жилья свя­зана с борь­бой, кото­рую вёл рабо­чий класс Великобритании, начи­ная со вто­рой поло­вины XIX века. Проблемы англий­ского про­ле­та­ри­ата в обла­сти жилищ­ного вопроса нам известны ещё из клас­си­че­ских работ К. Маркса и Ф. Энгельса. Многочисленные при­меры ужа­са­ю­щих усло­вий жизни англий­ского про­ле­та­ри­ата XIX века мы можем найти в пер­вом томе «Капитала» К. Маркса¹² , в обсто­я­тель­ном иссле­до­ва­нии Ф. Энгельса «Положение рабо­чего класса в Англии»¹³ и в целом ряде его ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в виде бро­шюры «К жилищ­ному вопросу»¹⁴ .

На про­тя­же­нии более века борьба вокруг муни­ци­паль­ного жилья была неотъ­ем­ле­мой частью клас­со­вой борьбы в Великобритании. Подробнее об осо­бен­но­стях дан­ной борьбы можно про­чи­тать в ста­тье Д. Мэтьюса «Борьба за убе­жище. Классовый кон­фликт и муни­ци­паль­ное жилье в Великобритании»¹⁵ . Здесь нас инте­ре­сует то, что автор на фак­ти­че­ском мате­ри­але пока­зы­вает, что несмотря на мно­го­лет­нюю борьбу англий­ских рабо­чих за улуч­ше­ние сво­его поло­же­ния, кар­ди­наль­ный сдвиг в этом вопросе был свя­зан с обостре­нием рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции в мире.

Чтобы пода­вить ком­му­ни­сти­че­скую аги­та­цию и про­ти­во­сто­ять угрозе ком­му­низма в пер­вые годы после Первой миро­вой войны, либе­раль­ное пра­ви­тель­ство под руко­вод­ством Ллойд-​Джорджа ввело почти неогра­ни­чен­ные суб­си­дии на стро­и­тель­ство муни­ци­паль­ных домов. Под лозун­гом «Дома, под­хо­дя­щие для героев», всего за несколько лет было постро­ено 170 000 муни­ци­паль­ных домов¹⁶ .

Подобные меры соци­аль­ной под­держки были вызваны к жизни не филан­тро­пи­че­скими устрем­ле­ни­ями пра­вя­щего класса Великобритании, кото­рый вдруг оза­бо­тился бед­ствен­ным поло­же­нием рабо­чих. На эти меры его тол­кал клас­со­вый инстинкт выжи­ва­ния. Революция сту­ча­лась в двери, пер­вое в мире госу­дар­ство рабо­чих появи­лось на карте, про­буж­дая дух рево­лю­ци­он­ной борьбы и у англий­ского рабо­чего класса.

На этой после­во­ен­ной волне рефор­мизма соци­а­ли­сты изби­ра­ются в пар­ла­мент. В 1924 году пер­вое лей­бо­рист­ское пра­ви­тель­ство при­ни­мает «Закон о жилищ­ном обес­пе­че­нии Уитли», назван­ный по имени извест­ного соци­а­ли­ста — мини­стра здра­во­охра­не­ния Джона Уитли. Закон зна­чи­тельно уве­ли­чил суб­си­дии цен­траль­ного пра­ви­тель­ства, поз­во­лив постро­ить более полу­мил­ли­она муни­ци­паль­ных домов в тече­ние сле­ду­ю­щего деся­ти­ле­тия. На диа­грамме (см. рис. 2), начи­ная с 1939 и по 1981 год, мы видим посто­янно рас­ту­щую долю соци­аль­ной аренды.

Несмотря на бур­ное раз­ви­тие муни­ци­паль­ного жилья после Второй миро­вой войны (в ста­тье Д. Мэтьюса этот период назван «золо­той эрой» муни­ци­паль­ного жилья)¹⁷ , мы должны кон­ста­ти­ро­вать пла­чев­ный, но в то же время зако­но­мер­ный финал этой тро­га­тель­ной истории.

Реформизм, стре­мя­щийся улуч­шить капи­та­лизм, сгла­дить его про­ти­во­ре­чия, оста­вив его сущ­ность нетро­ну­той, спо­со­бен в чрез­вы­чай­ных обсто­я­тель­ствах улуч­шить на время нелёг­кую долю наём­ных работ­ни­ков. Однако как только необ­хо­ди­мость в этом исче­зает, всё воз­вра­ща­ется на круги своя. Как только СССР канул в Лету, а идео­логи пра­вя­щего класса воз­ве­стили начало «конца исто­рии», на смену рефор­мизму явился нео­ли­бе­ра­лизм. Начатый ещё при Маргарет Тэтчер курс на сво­ра­чи­ва­ние про­граммы муни­ци­паль­ного стро­и­тель­ства окон­ча­тельно офор­мился. За трид­цать лет коли­че­ство вновь постро­ен­ных муни­ци­паль­ных домов сокра­ти­лось со 110 170 в 1978 году до 630 в 2008 году. За этот период тысячи муни­ци­паль­ных домов было при­ва­ти­зи­ро­вано и рас­про­дано¹⁸ .

Передача муни­ци­паль­ного жилья в част­ные руки, сокра­ще­ние соци­аль­ной аренды, — всё это яви­лось одной из при­чин воз­рас­та­ния аренды в част­ном сек­торе и при­вело к росту цен и перенаселению.

Один из глав­ных героев англий­ского коме­дий­ного теле­се­ри­ала «Дживс и Вустер» изрёк:

«Пути ком­мер­ции неис­по­ве­димы».

На пер­вый взгляд кажется, что это дей­стви­тельно так, ведь в обще­стве, где ком­мер­ция — это один из стол­пов про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, почему-​то не явля­ется абсур­дом, что может не хва­тать жилья при его абсо­лют­ном достатке или что может суще­ство­вать голод рядом с изоби­лием пищи.

Так, по дан­ным 2011 года, в то время как боль­шин­ство домо­хо­зяйств Англии и Уэльса (69 %, 16,1 млн) были недо­ста­точно засе­лены, почти 1 из 20 (5 %, 1,1 млн) были пере­на­се­лены. Более ⅔ (68 %) всех пере­на­се­лен­ных домо­хо­зяйств были арен­до­ваны. Фактически веро­ят­ность того, что арен­до­ван­ные домо­хо­зяй­ства будут пере­на­се­лены, почти в четыре раза больше (8,6 % част­ных аренд, 8,7 % соци­аль­ных аренд), чем домаш­ние хозяй­ства част­ных вла­дель­цев (2,3 %)¹⁹ . Также крас­но­ре­чивы цифры общей обес­пе­чен­но­сти англий­ского насе­ле­ния жильём, из кото­рых сле­дует, что в сред­нем на каж­дого жителя в 2010 году при­хо­ди­лось 44 кв. м жилья²⁰ .

Если мы посмот­рим ана­ло­гич­ную ста­ти­стику по России, то уви­дим зна­чи­тель­ное отста­ва­ние. В сред­нем на одного рос­си­я­нина при­хо­дится 24 кв. м жилья и почти по одной отдель­ной жилой ком­нате (0,9 ком­нат на чело­века). Вопрос о каче­стве жилья мы здесь остав­ляем без вни­ма­ния²¹ .

Из этих дан­ных можно сде­лать вывод, что при более раци­о­наль­ном под­ходе налич­ного жилищ­ного фонда как Великобритании, так и России было бы вполне доста­точно для рас­се­ле­ния всех нуж­да­ю­щихся. Однако глав­ное пре­пят­ствие на пути к раци­о­наль­ному рас­пре­де­ле­нию — отно­ше­ния част­ной соб­ствен­но­сти. Жилищный вопрос явля­ется не корен­ным вопро­сом, а ско­рее одним из мно­го­чис­лен­ных отри­ца­тель­ных побоч­ных эффек­тов системы капи­та­ли­сти­че­ского хозяй­ства. На этот факт ука­зы­вал ещё Ф. Энгельс в своей работе «К жилищ­ному вопросу». Его сооб­ра­же­ния оста­ются в силе и для совре­мен­ных условий:

«Как раз­ре­шить жилищ­ный вопрос? В совре­мен­ном обще­стве он реша­ется совер­шенно так же, как вся­кий дру­гой обще­ствен­ный вопрос: посте­пен­ным эко­но­ми­че­ским вырав­ни­ва­нием спроса и пред­ло­же­ния, а это такое реше­ние, кото­рое посто­янно само порож­дает вопрос заново, то есть не даёт ника­кого реше­ния. Как решит этот вопрос соци­аль­ная рево­лю­ция, это зави­сит не только от обсто­я­тельств вре­мени и места, это свя­зано также с вопро­сами, иду­щими гораздо дальше, среди кото­рых один из важ­ней­ших — вопрос об уни­что­же­нии про­ти­во­по­лож­но­сти между горо­дом и дерев­ней. Так как мы не зани­ма­емся сочи­не­нием уто­пи­че­ских систем устрой­ства буду­щего обще­ства, то было бы более чем празд­ным делом оста­нав­ли­ваться на этом. Несомненно одно, — именно, что уже теперь в боль­ших горо­дах доста­точно жилых зда­ний, чтобы тот­час помочь дей­стви­тель­ной „нужде в жили­щах“ при разум­ном исполь­зо­ва­нии этих зда­ний. Это осу­ще­ствимо, разу­ме­ется, лишь посред­ством экс­про­при­а­ции тепе­реш­них вла­дель­цев и посред­ством посе­ле­ния в этих домах без­дом­ных рабо­чих или рабо­чих, живу­щих теперь в слиш­ком пере­на­се­лён­ных квар­ти­рах. И как только про­ле­та­риат заво­юет поли­ти­че­скую власть, подоб­ная мера, пред­пи­сы­ва­е­мая инте­ре­сами обще­ствен­ной пользы, будет столь же легко выпол­нима, как и про­чие экс­про­при­а­ции и заня­тие квар­тир совре­мен­ным госу­дар­ством»²² .

Таким обра­зом, как мы можем уви­деть из при­ве­дён­ных срав­ни­тель­ных дан­ных, раз­вал СССР имеет дол­го­сроч­ные послед­ствия не только для стран, вхо­див­ших в его состав и пере­шед­ших к капи­та­ли­сти­че­ским фор­мам хозяй­ство­ва­ния, но и для стран, состав­ля­ю­щих ядро капи­та­ли­сти­че­ского мира. Существование боль­шой про­граммы муни­ци­паль­ного жилья в Великобритании было обу­слов­лено необ­хо­ди­мо­стью не допу­стить рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции посред­ством частич­ного реше­ния жилищ­ного вопроса для рабо­чего класса. После раз­вала СССР про­грамма эта была бла­го­по­лучно свёр­нута, рабо­чий класс Великобритании вновь столк­нулся со всеми «пре­ле­стями» «чистых» рыноч­ных отно­ше­ний в жилищ­ной сфере: рост цен на жильё, зако­но­мер­ное этому сни­же­ние числа соб­ствен­ни­ков, кабаль­ные ипо­тека и аренда. Аналогичные про­цессы про­ис­хо­дят и в совре­мен­ной России. Большой про­цент соб­ствен­ни­ков жилья, обу­слов­лен­ный совет­ским насле­дием, будет неиз­бежно сокра­щаться, пожиз­нен­ная ипо­тека и аренда уже сей­час стали реаль­но­стью для нового поко­ле­ния наём­ных работ­ни­ков в России.

Все ука­зан­ные тен­ден­ции отра­жают объ­ек­тив­ный про­цесс даль­ней­шей моно­по­ли­за­ции капи­тала, его кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции, явля­ясь про­ло­гом к буду­щему обоб­ществ­ле­нию част­ной собственности.