~ 17 мин

28 сен­тября 2019 г. состо­я­лась дол­го­ждан­ная кон­фе­рен­ция моло­дых учё­ных и сту­ден­тов «Марксизм: поко­ле­ние NEXT». Долгожданной лично для меня она была из-​за того, что должна была состо­яться ещё в апреле, но была в самый послед­ний день отло­жена на неиз­вест­ный срок ввиду того, что «коли­че­ство заре­ги­стри­ро­ван­ных лиц намного пре­вы­сило пред­по­ла­га­е­мое число участ­ни­ков». Впоследствии, уже на самой кон­фе­рен­ции, моде­ра­тор А. В. Бузгалин отме­тил, что было подано 300 заявок и что не было воз­мож­но­сти раз­ме­стить всех желающих. 

С одной сто­роны, такое число заявок на уча­стие в моло­дёж­ной кон­фе­рен­ции — явле­ние крайне поло­жи­тель­ное, оно отра­жает рост инте­реса к марк­сизму среди моло­дёжи. Здесь надо отме­тить всё воз­рас­та­ю­щую роль марк­сист­ских круж­ков, неко­то­рые из кото­рых уже сей­час начали выпол­нять роль куз­ницы кад­ров буду­щих иссле­до­ва­те­лей, аги­та­то­ров и про­па­ган­ди­стов. Важность этого нового явле­ния осо­зна­ётся и неболь­шой частью науч­ного сооб­ще­ства, кото­рое в 90-​х гг. не порвало своей связи с марк­сиз­мом: А. В. Бузгалин, Р. С. Дзарасов, А. И. Колганов, Б. Ю. Кагарлицкий* и дру­гие. Так, на кон­фе­рен­ции Бузгалин гово­рил о воз­мож­но­сти про­ве­де­ния в неда­лё­ком буду­щем обще­рос­сий­ской кон­фе­рен­ции марк­сист­ских кружков. 

*Признан ино­аген­том и вклю­чён в пере­чень тер­ро­ри­стов и экс­тре­ми­стов в России.

С дру­гой сто­роны, сле­дует обра­тить вни­ма­ние на ошибки, созна­тель­ные или нет, кото­рые допу­стили орга­ни­за­торы кон­фе­рен­ции. Вместо того, чтобы не упу­стить волну инте­реса, они пере­несли кон­фе­рен­цию на 4 месяца. Я тоже пода­вал заявку на кон­фе­рен­цию, но так и не полу­чил обе­щан­ного опо­ве­ще­ния на почту о пере­носе даты, узнав о ней из тре­тьих рук. Создалось ощу­ще­ние, что орга­ни­за­торы, испу­гав­шись числа заявок, созна­тельно пере­несли кон­фе­рен­цию на такой дол­гий срок, не удо­су­жив­шись опо­ве­стить участ­ни­ков и про­ре­кла­ми­ро­вать это собы­тие в соц­се­тях: новость о пред­сто­я­щей кон­фе­рен­ции была опуб­ли­ко­вана в группе жур­нала «Рабкор» за день до её проведения. 

В итоге пле­нар­ное засе­да­ние откры­лось в полу­пу­стом конференц-​зале Московского финансово-​юридического уни­вер­си­тета. Из заяв­лен­ного пре­зи­ди­ума: А. В. Бузгалин, А. Г. Забелин, Р. С. Дзарасов, Б. Ю. Кагарлицкий, Д. Мандел, Б. Ф. Славин — на пле­нар­ном засе­да­нии при­сут­ство­вал один только А. В. Бузгалин, кото­рый и открыл кон­фе­рен­цию. Изначально пред­по­ла­га­лось, что кон­фе­рен­ция будет про­хо­дить в тече­ние двух дней, 26 и 27 апреля, а в итоге её про­вели одним днём, и из-​за неявки ряда доклад­чи­ков было при­нято кол­лек­тив­ное реше­ние объ­еди­нить три заяв­лен­ных сек­ции в одну. 

Несмотря на эти недо­статки, кон­фе­рен­ция про­шла успешно: доклад­чики под­ни­мали важ­ные и акту­аль­ные вопросы совре­мен­ного марк­сизма, слу­ша­тели активно зада­вали вопросы и живо дис­ку­ти­ро­вали между собой. 

Среди высту­па­ю­щих меня заин­те­ре­со­вал И. В. Гетман, кото­рый сде­лал доклад на тему «Социал-​либерализм как эффек­тив­ная полит­эко­но­ми­че­ская док­трина, поз­во­ля­ю­щая избе­жать „про­ти­во­сто­я­ния враж­деб­ному окру­же­нию“ при постро­е­нии соци­а­лизма в отдельно взя­той стране». Собственно, моя заметка и будет посвя­щена кри­тике Гетмана и тех идей, кото­рые он транс­ли­ро­вал в своем выступлении. 

Критика необ­хо­дима в силу того, что Гетман явля­ется одним из актив­ных авто­ров интернет-​журнала «Рабкор» и, как он сам при­знался в начале сво­его выступ­ле­ния, «обя­зан ста­нов­ле­нию своих взгля­дов» Б. Ю. Кагарлицкому, глав­ному редак­тору этого жур­нала. Я доста­точно давно слежу за пуб­ли­ка­ци­ями на сайте «Рабкора» и в группе жур­нала в ВК. Следует отме­тить, что на стра­нице в ВК они раз­ме­щают мате­ри­алы не только со сво­его сайта, но и из дру­гих левых сооб­ществ, допус­кая доста­точно широ­кую идей­ную пест­роту. Тем не менее, в пуб­ли­ка­циях основ­ных авто­ров про­сле­жи­ва­ется опре­де­лён­ная поли­ти­че­ская линия, кото­рая про­ис­те­кает из взгля­дов их идей­ного лидера — Б. Ю. Кагарлицкого. 

К при­меру, начало изби­ра­тель­ной кам­па­нии в Московскую город­скую думу, в кото­рой при­ни­мал уча­стие Кагарлицкий, уди­ви­тель­ным обра­зом сов­пало с чере­дой стран­ных выска­зы­ва­ний и пуб­ли­ка­ций, кото­рые начали делать посто­ян­ные авторы и сорат­ники Бориса Юльевича. Так, Даниил Григорьев 21 июня на стриме, оза­глав­лен­ном «Почему леваки не знают эко­но­мику?», без тени иро­нии заявил, что он «не читал и не кон­спек­ти­ро­вал все 4 тома Капитала потому, что это боль­шая работа, в итоге кото­рой ты не полу­чишь ничего». Далее он отме­тил, что если какая-​нибудь идея не может быть изло­жена на листе бумаги, с ней вообще не надо зна­ко­миться, при­ведя в при­мер диа­лек­тику. Ему вто­рил Сергей Ребров, кото­рый 30 июня на ютуб-​канале «Рабкора» в ролике «Диалектика здо­ро­вого чело­века» при­звал чита­те­лей жур­нала не тра­тить время на изу­че­ние Гегеля, ведь ничего хоро­шего из этого якобы не вый­дет, он только заве­дёт их в пучину иде­а­лизма, да и у Маркса в «Капитале» слово «диа­лек­тика» упо­треб­ля­ется неча­сто. Юрий Мишуткин в своей ста­тье «Хватит играть в рево­лю­ци­о­не­ров» обви­нил участ­ни­ков марк­сист­ских круж­ков в том, что они зани­ма­ются рекон­струк­цией рево­лю­ци­он­ных собы­тий, участ­вуя во вся­кого рода культурно-​социальных играх вме­сто того, чтобы бороться за власть. Иначе говоря, он реко­мен­до­вал голо­со­вать, а не читать. Вишенкой на этом торте стал доклад Гетмана. 

В начале сво­его выступ­ле­ния он объ­яс­нил при­чину сво­его инте­реса к заяв­лен­ной теме. По его сло­вам, не так давно он сов­местно с «Левым фрон­том» при­ни­мал уча­стие в орга­ни­за­ции дис­кус­сии на тему «Каким будет левый пово­рот?» Один из высту­па­ю­щих, депу­тат Государственной думы от КПРФ Денис Парфёнов, неожи­данно выска­зал серьёз­ные сомне­ния в воз­мож­но­сти при­хода к вла­сти левых посред­ством пар­ла­мент­ской борьбы, а также ука­зал на серьёз­ную угрозу со сто­роны враж­деб­ного капи­та­ли­сти­че­ского окру­же­ния в слу­чае, если левым всё-​таки удастся взять власть. По сло­вам Гетмана, ему «не очень понра­ви­лись» эти выска­зы­ва­ния депу­тата, он счи­тает, что запрос на подоб­ные идеи «не совсем пред­став­лен в обще­стве». Судя по всему, его про­сто напу­гали такие ради­каль­ные взгляды из уст депу­тата от КПРФ.

Далее Гетман выска­зы­вает про­стран­ные кри­ти­че­ские заме­ча­ния в адрес левого дви­же­ния в целом, ука­зы­вая, что глав­ная его про­блема в том, что его участ­ники не верят в то, что они когда-​нибудь «разо­вьются в обще­ствен­ную силу, кото­рая будет спо­собна навя­зать обще­ству некую иде­аль­ную кар­тину мира». Здесь, конечно, можно было воз­ра­зить Гетману, что вопрос не в том, какое из дви­же­ний ока­жется спо­соб­ным навя­зать обще­ству свою «иде­аль­ную кар­тину мира», а в том, какое из них смо­жет стать выра­зи­те­лем инте­ре­сов тех обще­ствен­ных сил, кото­рые объ­ек­тивно заин­те­ре­со­ваны в рево­лю­ци­он­ном пре­об­ра­зо­ва­нии реальности. 

Также Гетман ука­зы­вает на то, что левое дви­же­ние не стоит на месте, но в нём до сих пор пре­об­ла­дают «люби­тели запо­стить кар­тинку с цита­тами Энгельса или с крас­ным зна­ме­нем над Рейхстагом». «Эти люди, — по его мне­нию, — не помо­гут нам вер­нуть ува­же­ние к марк­сизму как направ­ле­нию в обще­ствен­ной мысли». По мне­нию Гетмана, левым в России нужно обра­титься «к опыту соци­а­ли­сти­че­ских пар­тий Первого мира в эпоху наступ­ле­ния нео­ли­бе­ра­лизма», в част­но­сти, Лейбористской пар­тии Австралии, точ­нее, к дея­тель­но­сти её 23-​го премьер-​министра Роберта Джеймса Ли Хоука. Но перед тем, как перейти к подроб­ному раз­бору его дея­тель­но­сти, Гетман каса­ется ещё одной важ­ной темы. 

Указывая на тот факт, что рос­сий­ские левые знают гео­гра­фию, в основ­ном, на при­ме­рах из клас­си­че­ских работ Маркса, Энгельса и Ленина, Гетман сетует, что из обла­сти их рас­смот­ре­ния выпа­дают целые кон­ти­ненты (сюда отно­сится и Австралия), а мир-​системный ана­лиз среди них недо­ста­точно рас­про­стра­нён. Следовательно, сам Гетман зна­ком с мир-​системным под­хо­дом к рас­смот­ре­нию реаль­но­сти и явля­ется сто­рон­ни­ком его при­ме­не­ния. Давайте отме­тим это на полях и про­дол­жим сле­дить за раз­ви­тием мысли. 

Следующая часть доклада Гетмана кра­сочно живо­пи­сала социально-​экономические пре­об­ра­зо­ва­ния в период нахож­де­ния Роберта Хоука в кресле премьер-​министра. Останавливаться на этом неце­ле­со­об­разно, отмечу лишь, что при Хоуке было вве­дено все­об­щее бес­плат­ное здра­во­охра­не­ние, были уве­ли­чены рас­ходы на соци­аль­ную сферу, про­ис­хо­дила индек­са­ция зара­бот­ной платы, без­ра­бо­тица сокра­ти­лась на 2 %, была вве­дена прак­тика нало­го­вых выче­тов для низ­ко­опла­чи­ва­е­мых работ­ни­ков. Естественно, вся эта исто­рия закон­чи­лась гол­ли­вуд­ским фина­лом: когда Хоука не стало, австра­лий­ский рабо­чий класс несколько недель скор­бел о нём, вспо­ми­ная, как много пози­тив­ного Хоук сде­лал для него и в целом для страны. Но подоб­ные при­меры, вырван­ные из более широ­кого кон­тек­ста, очень одно­боки и поверх­ностны, они вво­дят слу­ша­те­лей в заблуж­де­ние. Таких тро­га­тель­ных исто­рий можно при­ве­сти очень много. 

Английский рабо­чий класс, оче­видно, также был бла­го­да­рен своим лей­бо­ри­стам, к при­меру, за обшир­ное стро­и­тель­ство муни­ци­паль­ного жилья, кото­рое раз­вер­ну­лось во время пер­вого лей­бо­рист­ского пра­ви­тель­ства, после при­ня­тия в 1924 г. «Закона о жилищ­ном обес­пе­че­нии Уитли» и про­дол­жа­лось до 1981 г. Об этом я уже писал в поза­про­шлом году. С одной сто­роны, это можно назвать несо­мнен­ной побе­дой англий­ского рабо­чего класса, кото­рый боролся за улуч­ше­ние своих жилищ­ных усло­вий, начи­ная со вто­рой поло­вины XIX в. С дру­гой сто­роны, мы можем взгля­нуть на вопрос шире, под­нять голову над наци­о­наль­ным границами.

Так, по сло­вам Зака Коупа, после 1928 г. Лейбористская пар­тия, нахо­дясь в пра­ви­тель­стве, «исполь­зо­вала Королевские ВВС, чтобы тер­ро­ри­зи­ро­вать и бом­бар­ди­ров­ками вго­нять в под­чи­не­ние индий­ское дви­же­ние за неза­ви­си­мость, и заклю­чила в тюрьму около 50 000 его акти­ви­стов; направ­ляла воен­ные корабли тер­ро­ри­зи­ро­вать судан­цев; исполь­зо­вала вой­ска и вво­дила дра­ко­нов­ское зако­но­да­тель­ство для подав­ле­ния заба­сто­вок в Кении, Нигерии, Танганьике и Гане; под­дер­жи­вала уси­лия гре­че­ского (и, таким обра­зом, немец­кого) фашизма по подав­ле­нию народ­ного анти­фа­шист­ского пар­ти­зан­ского дви­же­ния с 1945 по 1947 г.; исполь­зо­вала Особую воз­душ­ную службу и „охот­ни­ков за голо­вами“ для усми­ре­ния дви­же­ния за неза­ви­си­мость Малайи в 1949–1951 гг.; направ­ляла вой­ска в Корею в период между 1950 и 1952 гг.; предо­ста­вила дипло­ма­ти­че­скую под­держку США во Вьетнаме в период с 1964 по 1970 гг.; под­дер­жала изра­иль­скую агрес­сию про­тив араб­ских госу­дарств на Ближнем Востоке в 1967 г.; в 1968 г. заклю­чила кон­тракты, пред­по­ла­га­ю­щие неза­кон­ное исполь­зо­ва­ние Родезией нами­бий­ского урана; высту­пала про­тив санк­ций ООН в отно­ше­нии Южной Африки в 1960-​х и 1970-​х гг.; в 1969 г. напра­вила вой­ска для под­дер­жа­ния коло­ни­аль­ного ста­туса Северной Ирландии, уста­но­вив там режим пыток и интер­ни­ро­ва­ния в период с 1975 по 1979 гг.; под­дер­жи­вала иран­ского шаха до послед­них дней его режима [в 1979 г.]; про­да­вала истре­би­тели Hawk индо­не­зий­скому компрадорско-​фашистскому дик­та­тору Сухарто; вторг­лась и окку­пи­ро­вала Афганистан и Ирак в пер­вые годы нынеш­него тыся­че­ле­тия».

Современный мир, в кото­ром капи­та­ли­сти­че­ские отно­ше­ния гос­под­ствуют во всех стра­нах и непо­сред­ственно вли­яют на жизнь каж­дого чело­века на пла­нете, мир, в кото­ром все страны опу­таны тес­ными эко­но­ми­че­скими свя­зями, тре­бует от ком­му­ни­стов более широ­кого, интер­на­ци­о­наль­ного под­хода к изу­че­нию дей­стви­тель­но­сти, чем когда-​либо в исто­рии. Им дол­жен стать мир-​системный под­ход, но в марк­сист­ской интерпретации.

Гетман, как мы видели выше, тоже явля­ется сто­рон­ни­ком его при­ме­не­ния. Если мы возь­мём авто­ров, кото­рые соеди­няют мир-​системный под­ход с марк­сиз­мом: Самира Амина (при всех недо­стат­ках его работ вроде уклона в рефор­мизм), Джона Смита, Зака Коупа и др., то уви­дим, что в основе своей марк­сист­ская интер­пре­та­ция мир-​системного под­хода содер­жит тео­рию тру­до­вой сто­и­мо­сти и тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса, а также непо­сред­ственно свя­зан­ную с ними тео­рию транс­фор­ма­ции сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства, а сле­до­ва­тельно, и в рыноч­ную цену. Из-​за этой транс­фор­ма­ции при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется между капи­та­ли­стами, име­ю­щими фирмы в раз­ных частях мира, так что денеж­ная при­быль, кото­рую они полу­чают после про­дажи своих това­ров, не про­пор­ци­о­нальна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной рабо­чими этих фирм. Или, проще говоря, раз­мер при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется затра­чен­ным тру­дом, а при­сва­и­ва­ется исходя из вели­чины капи­тала. Благодаря этому меха­низму про­ис­хо­дит гло­баль­ный пере­нос сто­и­мо­сти, кото­рый при­ни­мает форму экс­плу­а­та­ции стра­нами цен­тра стран пери­фе­рии¹

Для нагляд­но­сти можно пред­ста­вить себе гло­баль­ный мир в каче­стве огром­ного резер­ву­ара сто­и­мо­сти, потоки кото­рой, как оке­ан­ские тече­ния, посто­янно цир­ку­ли­руют. Марксистский мир-​системный ана­лиз выявил опре­де­лён­ные зако­но­мер­но­сти в этих тече­ниях, а именно их направ­лен­ность с гло­баль­ной пери­фе­рии (Третий мир) в центр (Первый мир). Это явле­ние лежит в основе совре­мен­ного импе­ри­а­лизма, где мень­шин­ство стран Первого мира пара­зи­ти­рует на боль­шин­стве стран Третьего мира. В резуль­тате пере­тока сто­и­мо­сти в стра­нах Первого мира воз­ни­кает изли­шек при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рый поз­во­ляет пра­вя­щим клас­сам этих стран полу­чать сверх­при­быль, а также пере­рас­пре­де­лять часть этой сверх­при­были в пользу рабо­чих клас­сов своих стран в виде сверх­плат, спо­соб­ствуя тому, что про­ти­во­ре­чия между тру­дом и капи­та­лом в цен­тре миро­вой системы капи­та­лизма сгла­жи­ва­ются. В тер­ми­но­ло­гии марк­сист­ского мир-​системного ана­лиза такая поли­тика назы­ва­ется социал-империализмом.

Социал-​империализм — это попытка пра­вя­щей бур­жу­а­зии в миро­вом мас­штабе вклю­чить рабо­чий класс капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра в импе­ри­а­ли­сти­че­скую систему, предо­ста­вив им поли­ти­че­ские, куль­тур­ные и мате­ри­аль­ные выгоды. Работник полу­чает граж­дан­ские права, сво­бод­ное время, высо­кую зар­плату, воз­мож­ность защи­тить свои инте­ресы в суде, госу­дар­ствен­ную под­держку и высо­кий куль­тур­ный ста­тус. Результатом социал-​империалистической поли­тики стало обур­жу­а­зи­ва­ние социал-​демократических пар­тий и рабо­чих клас­сов стран Первого мира, пере­ход их в раз­ряд рабо­чей ари­сто­кра­тии и, таким обра­зом, на сто­рону своей бур­жу­а­зии. По мне­нию Зака Коупа, несмотря на то, что «срас­та­ние социал-​демократии с импе­ри­а­лиз­мом впер­вые достигло сво­его тео­ре­ти­че­ского и прак­ти­че­ского апо­гея в Англии, это была обще­ев­ро­пей­ская исто­ри­че­ская тен­ден­ция».

Гетман, исполь­зуя Австралию в каче­стве при­мера социально-​ориентированной поли­тики, как бы выры­вает её из кон­тек­ста миро­вого раз­де­ле­ния труда. Слушателю пред­ла­га­ется набор пози­тив­ных при­ме­ров соци­аль­ной поли­тики, но не объ­яс­ня­ется, за чей счёт орга­ни­зо­ван этот «празд­ник жизни» и к каким послед­ствиям ведёт.

Методология мир-​системного под­хода тре­бует обрат­ного. Если мы посмот­рим на австра­лий­ский при­мер сквозь призму этого под­хода, то вся социально-​экономическая поли­тика Роберта Хоука и Лейбористской пар­тии Австралии ока­жется насквозь социал-империалистской. 

Таким обра­зом, если вскрыть сущ­ность идей Гетмана, то его социал-​либерализм ока­жется социал-​империализмом. Уже самим этим фак­том Гетман ока­зы­ва­ется пло­хим совет­чи­ком для рос­сий­ских левых. 

Предлагая им сле­до­вать при­меру «соци­а­ли­сти­че­ских» пар­тий Первого мира, Гетман по сути при­зы­вает их перейти на пози­ции социал-​империализма, отка­зав­шись от после­до­ва­тель­ного интер­на­ци­о­на­лизма. Это одно­вре­менно озна­чает и пере­ход на сто­рону бур­жу­а­зии, кото­рая на гло­баль­ном уровне борется за уча­стие в боль­шей доле при­ба­воч­ной стоимости.

Борьба с капи­та­лом, кото­рый в наше время как нико­гда стал гло­баль­ным, тре­бует и гло­баль­ных (сов­мест­ных, соли­дар­ных, интер­на­ци­о­наль­ных) уси­лий. Советовать левым идти по пути социал-​демократических и боль­шин­ства ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий Первого мира, или, дру­гими сло­вами, по пути «наци­о­наль­ного про­тек­ци­о­низма» — это не только про­яв­ле­ние край­ней анти­со­ли­дар­но­сти, но и абсо­лютно про­иг­рыш­ная стра­те­гия, неиз­беж­ный путь на дно.

С одной сто­роны, во всех поли­ти­че­ских дви­же­ниях у нас рас­про­стра­нён карго-​культ. Мы отчего-​то думаем, что за гра­ни­цей ведут более успеш­ную поли­тику, и усердно под­ра­жаем повад­кам белого чело­века, наде­ясь, что прак­тики круп­ных импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран при­ме­нимы в рос­сий­ской полу­пе­ри­фе­рии. С дру­гой сто­роны, мы имеем дело с бур­жу­аз­ным миро­воз­зре­нием, кото­рое гос­под­ствует и в поли­тике, и идео­ло­гии, застав­ляя смяг­чать фор­му­ли­ровки, отсту­пать от ради­каль­ных пози­ций, каяться за пре­ступ­ле­ния Сталина, чтобы впи­саться в систему. Помножьте одно на дру­гое — полу­чите оче­ред­ное пере­из­да­ние оппортунизма.

Что рос­сий­ским левым взять из опыта «соци­а­ли­сти­че­ских» пар­тий Первого мира? Ничего. У нас за пле­чами веко­вой опыт пре­да­тель­ства, пере­хода быв­ших марк­сист­ских пар­тий на сто­рону бур­жу­а­зии. Этот опыт нужно пере­осмыс­лить в кате­го­риях марк­сист­ского ана­лиза, а не пере­ни­мать его.