dwwpt4s7vws

«Диаматические» заблуждения о фашизме

Данная статья написана в контексте предыдущей нашей публикации на тему фашизма “Фашизм вчера и сегодня” и является скорее приложением к ней. В этой статье мы не станем заново объяснять, что мы понимаем под фашизмом, ибо наше понимание изложено в той работе. Этот же материал мы публикуем для того, чтобы показать нашим читателям, в чём состоят заблуждения журнала “Прорыв”, с которым у нас возникли разногласия, в том числе по этому вопросу.

Вопрос о фашизме был поставлен на повестку дня событиями, происходящими на Украине. Для осуществления госпереворота на тот момент оппозиционная буржуазная группировка задействовала крайне правое движение фашистского толка “Правый сектор”, который был и является фашистским не только на словах, но и на деле. Помимо “Правого сектора”, в борьбе за то, какой из группировок украинской буржуазии будет принадлежать государственная власть, были задействованы и другие профашистские и националистические движения. Самым громким и по-настоящему фашистским актом была трагедия в одесском Доме профсоюзов 2 мая 2014 года. К этому моменту власть в стране уже принадлежала победившему “Майдану”, и данный акт проявления фашизма в Одессе осуществлялся под покровительством новой киевской власти. Яценюк и компания в лучших традициях буржуазного правосудия и “сохранения общественного порядка” со стороны наблюдала за происходящим сожжением и убийством людей и после этого не проводила никакого расследования по данному делу.

Как мы уже писали в нашей предыдущей статье, все эти акты фашизации на Украине связаны с борьбой буржуазных группировок за власть в условиях экономического кризиса, который не даёт гарантий прочного удержания этой власти с помощью одних лишь демократических методов, поэтому новой киевской буржуазной группировке приходится вести войну на Донбассе и по этой же причине она прибегала к единичным актам открытого террора для подавления и устрашения оппозиционно настроенных движений, особенно в самом начале своего триумфа над конкурентами. Сегодня же, при плачевном в целом состоянии украинской экономики, новой власти удалось-таки, скорее всего, ненадолго, взять под контроль социально-политическую ситуацию в стране, в связи с чем затихли масштабные протестные акции, и олигарх-президент Порошенко с его командой усмирили своих фашистских псов до наступления “чёрного дня”. В настоящий момент киевская власть вполне справляется с задачей удержания власти в рамках буржуазно-демократической формы правления, которую, к слову, она и не сворачивала.

Как ни старались мы в предыдущей нашей статье на тему фашизма обратить внимание на все стороны данного явления и показать, в чём заключается главная черта фашизма, наши сегодняшние оппоненты продолжают размазывать это явление по всей истории частнособственнических формаций, находя фашизм даже в эпохе классического рабовладения. И, как это бывает обычно, все теоретические заблуждения протаскиваются под заявления о “глубоком развитии”, тогда как на людей с отличной позицией вешают ярлыки “догматиков” и “бюрократов”, находящихся в формальных рамках данного Коминтерном определения фашизма. Но давайте разберёмся, кто тут что “глубоко развил” или, может быть, не имея никаких реальных на то оснований, произвёл ревизию, козыряя при этом “диаматической совестью” и “диаматическим мышлением”.

После публикации наших тезисов о разногласиях с журналом “Прорыв”, члены редакции очень оперативно написали несколько статей, которых им хватило на целых два номера журнала. В одной из первых таких статей автор Мартин Лучин, который комментировал в том числе и этот пункт разногласий, отметил, что по сравнению с позицией РКРП и близких ей авторов, под которым, вероятно, имеется ввиду профессор М.В. Попов со своей теорией “фашизма на экспорт”, позиция “Газеты коммунистической” и Lenin crew отличается значительно более глубокой проработкой и учитывает все стороны определения Димитрова. Позиция же РКРП, как опять же верно заметил Мартин Лучин, заключается в упоре на первую часть определения Димитрова («…в установлении открытой, террористической диктатуры наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала») и совершенно не учитывает другую часть этого определения («в целях осуществления исключительных грабительских мер против трудящихся, подготовки хищнической, империалистической войны, нападения на СССР, порабощения и раздела Китая и на основе всего этого — предотвращения революции»). Но дальше Мартин заявил, что “Прорыв” переосмыслил понятие фашизма. Специально для Мартина мы сделаем небольшое отступление и сообщим ему, что В. Подгузов имеет совсем другие оценки теории М.В. Попова “фашизма на экспорт” и в личной переписке с тов. Семениным признал правоту Попова в этом вопросе.

Далее. Теоретическая позиция Коммунистического интернационала по вопросу фашизма, сформулированная в окончательном варианте тов. Димитровым на VII конгрессе, имеет свою историю развития. Ей предшествовали ряд заблуждений, имевших место в коммунистическом движении по поводу фашизма, например отнесение социал-демократии к т.н. “социал-фашизму”. Конечно, формулировка Димитрова совершенно не означает, что тактика Коминтерна 1930-х — 40-х годов должна быть по шаблону перенесена на сегодняшний день. Тактика борьбы вырабатывается, исходя из конкретных условий, расстановки сил на арене классовой борьбы и имеющихся возможностей в каждом отдельном случае. Но на чём же основывается “пересмотр” выработанного Коминтерном определения фашизма журналом “Прорыв” сегодня, если не на самом обычном невежестве в этом вопросе, несмотря на то, что в своих работах, авторы журнала постоянно указывают на необходимость научного исследования?

Дело в том, что В. Подгузов совсем не просто так написал, что считает верной теорию М.В. Попова о “фашизме на экспорт”. Позиция самого В. Подгузова является такой же “обрезанной” и рассматривает в фашизме лишь его внешнюю политику, причём и ту в довольно специфичной форме.

«Для науки – пишет В. Подгузов — совершенно неважно, кто и как объясняет происходящие события. Научная точка зрения на вещи может быть только одна, и она должна не противоречить широкой общественно-исторической практике. Любой завоевательский поход есть акт, ничем не отличающийся по своему содержанию и сущности от того, что позже стали называть фашизмом, будь то крестовый поход или война США во Вьетнаме (выделено мной – Д.Г., орфография сохранена)» 1.

Начнём с того, что своим “научным” заявлением В. Подгузов пошёл в разрез с марксистской позицией по отношению к войнам. По статьям Подгузова ясно, что его отношение к войнам сводится к тому, что все войны в истории человечества – антигуманные акты, связанные с борьбой империй за частную собственность. Но сказать, что все войны в истории человечества – это зверские и варварские явления, связанные с частной собственностью, значит не сказать о войнах ровным счётом ничего.

Марксисты же рассматривают не “войны вообще”, а каждую отдельную войну и те конкретно-исторические условия, в которых она ведётся. В истории бывали войны, в том числе и завоевательные, которые, несмотря на все зверства и ужасы, способствовали прогрессу человечества. Более того, далеко не все фашистские режимы вели внешние войны. Фашистские режимы Испании, Португалии, Чили, Бразилии не вели внешних войн, но от этого они не переставали быть фашистскими. Это говорит о том, что войны являются не главной причиной установления фашистских режимов, и, следовательно, не самой обязательной составляющей фашизма. Ведёт или не ведёт государство, в котором установлен фашистский режим, внешнюю войну – это зависит, прежде всего, от определённых обстоятельств, в которых находится данная страна.

Но Подгузов связывает появление фашизма исключительно с войной, при чём, даже не с конкретной империалистической войной, а с так называемой «войной вообще» — будь-то Крестовые походы, завоевания Александра Македонского, которые в своих статьях упоминал сам Подгузов, или, например, революционные войны Франции, о которых Ленин писал, что в них тоже «был элемент грабежа и завоевания чужих земель французами, но это нисколько не меняет основного исторического значения этих войн, которые разрушали и потрясали феодализм и абсолютизм всей старой, крепостнической Европы» 2.

Ни в одной из статей идеолога журнала “Прорыв”, в которых затрагивается тема фашизма, нет ни одного слова о реальных причинах, порождающих фашизм, на которых сделали акцент мы в своей статье “Фашизм вчера и сегодня”, а есть лишь ничего не говорящие общие фразы о частной собственности и “империализме”. Мы заключили это слово в кавычки, потому что то, что понимает под этим словом “диаматическая наука” Подгузова, понять крайне сложно, ибо, в марксизме под этим словом понимают высшую стадию развития капитализма, а в “диаматической науке” — создание империй… со времен классического рабовладения. При чём, согласно прорывовской “диаматике”, и “империализм”, и “фашизм” возникли в эпоху египетских фараонов и дошли до наших дней без каких-либо существенных изменений:

«…фашистская идеология в развитой, философской форме, появилась задолго до появления нацистской партии в Германии и, как было показано выше она вообще ничем принципиально не отличается от того, что в буржуазной литературе начала ХХ века называлось ИМПЕРИАЛИЗМОМ.

Практически все войны эпохи частной собственности, т.е. начиная с египетских фараонов и кончая Бушем, развязывались для создания империи. Даже отъявленный демократ Черчилль и тот в своих мемуарах откровенно заявлял, что он всегда гордился своим служением Британской империи (выд. автором).

Но после ужасов и мерзости первой мировой империалистической войны Муссолини было невыгодно применять слово “ИМПЕРИАЛИЗМ”, для обозначения действительных целей своих спонсоров, итальянских монополистов.»

«Вот так, время от времени “переодеваясь” в новые словесные одежки (выделено мной – Д.Г.) и продолжал свою историю обыкновенный ИМПЕРИАЛИЗМ, рождённый в эпоху… классического рабовладения. Сначала фараоны и жрецы “пушечным фаршем” своих дураков-подданных осуществляли ИМПЕРИАЛИЗМ в Северной Африке, затем латифундисты и их оракулы, в Европе, затем короли, мандарины, халифы, султаны их священослужители, продолжили традиции ИМПЕРИАЛИЗМА в Азии и Европе»

«Гитлер, для маскировки истинных целей своих хозяев, круппов и фликов, использовал другие модные в то время слова: “национальный социализм”. На самом же деле целью спонсоров Гитлера был всё тот же… ИМПЕРИАЛИЗМ германских монополистов. В США свои имперские, т.е. фашистские (выделено мной – Д.Г.) цели монополисты прикрывают термином, например, “панамериканизм”.

«Ныне монополисты через своих карманных президентов осуществляют ИМПЕРИАЛИЗМ на всем земном шаре. То есть “фашизм” это словечко и политическая форма, рожденные началом ХХ века для продолжения дела, органически вытекающего из самой сущности… ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на основные средства производства и обращения (выделено мной – Д.Г.). Ибо частная собственность, — это неизбежное расслоение земного сообщества на богатое меньшинство и убогое большинство, это паранойя безграничной концентрация материального богатства в руках одного единственного “императора”. В силу этого неизбежны попытки НАСИЛЬСТВЕННОГО удержания человечества в рамках имперской традиции, т.е. в рамках постоянного сокращения прослойки императоров, владеющих ВСЕМИ материальными и культурными ресурсами планеты и роста числа возмущенных людей, вынужденных продавать свою рабочую силу императорам, получающим власть над человечеством в наследство по кровному признаку» 3.

Самое комичное в этой ситуации то, что Мартин Лучин приводит в своей статье ровно эти же цитаты В. Подгузова, доказывая ими его творческое развитие марксизма в вопросе о фашизме.

Читатели же, не утратившие способности критического мышления, наверняка увидели за “глубоким смыслом” этих слов откровенное незнание основ исторического материализма, а так же сведение фашизма до… “словесной одёжки” для… “создания империй”.

При всей этой демагогии Подгузов приписывает нам следующее:

«Как показала текущая полемика между активом “Прорыва” и редакциями ГК и ЛК, наши оппоненты, руководствуясь бюрократическими, формалистскими подходами, воспринимают фашизм и нацизм, как сугубо итальянское или сугубо немецкое, конкретно-историческое явление, а не как продукт всемирных экономических отношений эксплуататорских формаций вообще и эпохи империализма в особенности. В их рассуждениях не объективные причины и предпосылки играют определяющую роль, а время, место рождения термина и имя автора. Между тем, не Италия или Германия прошлого века, не Муссолини или Гитлер, а финансовые олигархи всего мира привели экономические отношения в мире в такое состояние, что только слепые не заметили социально-политический заказ олигархов, готовых выделить деньги и на чёрные, и на коричневые рубашки для пушечного мяса, т.е. для рядовых националистов. Не Муссолини и Гитлер породили нацизм в годы, когда ещё не закончилась первая мировая война, а неуничтожимая похоть передела мира между ВСЕМИ олигархами финансового капитала в условиях НЕРАВНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ МИРОВОГО капитализма» 4.

Если бы главный идеолог научного централизма видел бы в прочитанном тексте помимо того, что он сам в нём хочет увидеть, ещё и то, что в нем действительно имеет место, то он бы нашёл в нашей статье совсем другие тезисы, которые опираются на конкретные исторические факты и на реальную политическую борьбу наших предшественников, а не на общие фразы про частную собственность и войны.

Во-первых, мы писали не о том, что фашизм – это «сугубо итальянское или сугубо немецкое, конкретно-историческое явление», а о том, что он впервые появился на исторической арене в 20 – 30-х годах прошлого столетия в европейских странах в условиях тяжёлого экономико-политического кризиса и угрозы социалистической революции.

Во-вторых, по нашему мнению, «капиталистический строй в любой стране может принять форму фашистского режима, но только в случае реальной угрозы социалистической революции» 5. При этом «отдельные элементы фашизма могут возникать и в странах, где такой угрозы нет, в качестве манипулятивного момента, связанного с теми или иными особенностями данной страны» 6.

И, в-третьих, мы не писали, что породили фашизм Муссолини и Гитлер. Напротив, мы привели в своей статье большую цитату из рассекреченной переписки немецких промышленников, которая как раз и показывает “социально-политический заказ олигархов”, но “заказ” не просто на “пушечное мясо” для начала новой войны, а на принципиально новую форму государственного правления, которую им в целях сохранения своего господства, в условиях подъёма революционного рабочего движения и ослабления влияния в пролетарской среде социал-демократии, необходимо было установить на смену обанкротившейся буржуазно-демократической форме диктатуры капиталистов, для чего нужно было привести к власти национал-социалистов.

Мы могли бы привести гораздо больше цитат В. Подгузова, но считаем, что выше приведённых мест достаточно, чтобы показать нашим читателям основные положения “творческого пересмотра” им в частности и журналом в целом понятия “фашизм”.

Ревизия этого понятия журналом “Прорыв” связана прежде всего с методологическими ошибками, которые заключаются в максимальном обобщении всех явлений, вместо рассмотрения их в движении и в конкретно-исторических условиях, а также заменой научного анализа жгучей ненавистью в отношении “западного” империализма.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Подгузов В. Опыт анализа некоторых фактов новейшей истории Украины [Электронный ресурс] // Прорыв. 2014. №2 (41). URL: http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?ukraina_2014
  2. Ленин В. И. Социализм и война [Электронный ресурс]. URL: http://libelli.ru/works/26-6/26-61.htm
  3. Подгузов В. Рынок и фашизм [Электронный ресурс] // Прорыв. 2002. № 2. URL: http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?market_and_fascism
  4. Подгузов В. Фашизм – идеологическая случайность или обязательное детище частной собственности? [Электронный ресурс] // Прорыв. 2016. №3 (49). URL: http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?fashism49
  5. Громов Д., Сарматов В. Фашизм вчера и сегодня [Электронный ресурс] // Газета Коммунистическая. 2015. №38. URL: http://compaper.info/?p=6515
  6. Громов Д., Сарматов В. Указ. соч.